FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

 

SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2007

Presidencia del doctor Jorge Aliaga

                                                                                                                                            

 

CONSEJEROS PRESENTES        

Claustro de profesores

 

VERA, Carolina

BURTON, Gerardo

PAZ, Juan Pablo

OLABE IPARRAGUIRRE, José

VILAS, Juan

FERNANDEZ BONDER, Julián

GERSCHENSON, Lía

 

Claustro de graduados

BIKIEL, Damián

PREGI, Nicolás

SOLOVEY, Guillermo

LÓPEZ, Rubén

 

Claustro de estudiantes

ALMEJÚN, María Belén

ADILARDI, Renzo

AINCIBURU, Santiago

PÉREZ, Ionathan

 

 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

Licencia del consejero Ithuralde e incorporación del consejero Ionathan Pérez  3

Solicitud de tratamientos sobre tablas. 3

2.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA.. 5

3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías  19

4.- despachos de la comisión de concursos. 24

5.- despachos de comisión de presupuesto y administración.. 51

6.- Despachos de la comisión de extensión.. 74

7.- Despachos de comisión de interpretación y reglamento.. 75

8.- RESOLUCIONES DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo) 75

Solicitud de tratamiento sobre tablas. 77

Declaración de interés de proyectos financiados por la convocatoria Exactas y la Sociedad  77

9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar) 81

10.- despachos de la comisión de doctorado.. 81

Solicitud de modificación del calendario de sesiones. 81

tratamientos sobre tablas. 82

Sobre marcha nacional educativa del día 14 de septiembre. 82

Aniversario de la desaparición de Jorge Julio López. 85

Sesión en comisión.. 87

Reanudación de la sesión.. 87

FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN.. 88

 

 


 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 10 días del mes de septiembre 2007, a la hora 17 y 20.

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión el Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

 

Licencia del consejero Ithuralde e incorporación del consejero Ionathan Pérez

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, el consejero Ithuralde ha presentado un pedido de licencia y solicita que se designe en su reemplazo al señor Ionathan Pérez.

            Si los consejeros están de acuerdo, corresponde que pasemos a la incorporación de este asunto al orden del día.

 

- Asentimiento

 

Sr. DECANO.- Corresponde que le demos tratamiento para que el consejero pueda incorporarse a la sesión.

            En consideración la solicitud de licencia del consejero Ithuralde y la designación en su lugar de Ionathan Pérez.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado. Se incorpora al Orden del Día como punto 9.2.

En el día de hoy no tengo temas para informar, no sé si los consejeros tienen algún proyecto para presentar.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

 

Solicitud de tratamientos sobre tablas

 

Sr. ADILARDI.- Tenemos dos proyectos para presentar sobre tablas. El primero de ellos se refiere a la Marcha Nacional Educativa y el segundo está relacionado con la marcha que se va a realizar a un año de la desaparición de Jorge Julio López.

            El primer proyecto dice lo siguiente:

 

            “VISTO: La Marcha Nacional Educativa del día viernes 14 de septiembre convocada por la CONADU Histórica, las federaciones estudiantiles y los centros de estudiantes por más presupuesto para la educación, salarios dignos y democratización de las universidades;

 

“CONSIDERANDO: que la FCEyN ya se ha declarado en emergencia presupuestaria;

“Que la crítica situación presupuestaria se refleja en los bajos salarios de docentes y no docentes y en el presupuesto para funcionamiento, mantenimiento e infraestructura;

 

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FCEYN

RESUELVE:

 

Artículo 1°: Adherir y convocar a la Marcha Nacional Educativa del día viernes 14 de septiembre a las 18 horas en Plaza Houssay, convocada por CONADU Histórica, federaciones estudiantiles y centros de estudiantes por más presupuesto para la educación, salarios dignos y democratización de las universidades.

 

Artículo 2°: No se computarán inasistencias el día 14 de septiembre a partir de las 16 horas para garantizar la más amplia participación a la Marcha Nacional Educativa.

 

Artículo 3°: Difundir por mail a los departamentos docentes y a través del sistema de inscripciones la presente resolución.

 

Artículo 4°: De forma.”

 

            El segundo proyecto dice así:

 

“VISTO: Que el martes 18 de septiembre se cumple un año de la desaparición forzada de Jorge Julio López;

            La marcha del 18 de septiembre a las 18 horas para exigir al gobierno nacional la aparición con vida ya de Julio López y juicio y castigo a todos los responsables políticos y materiales, convocada por organismos de derechos humanos, gremiales docentes, federaciones estudiantiles y centros de estudiantes;

 

            “CONSIDERANDO: Que Julio López era uno de los principales testigos en el juicio al genocida Etchecolatz:

            Que a treinta y un años del golpe de Estado más sangriento de la historia argentina no se puede permitir la utilización de los mismos métodos resguardados bajo la misma impunidad de la dictadura genocida;

            Que es fundamental la participación activa de estudiantes, docentes y no docentes de la facultad en el repudio a este hecho y en la exigencia al gobierno nacional de la aparición con vida de Julio López;

 

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FCEYN

RESUELVE:

 

Artículo 1°: Adherir y convocar a la marcha del 18 de septiembre a las 18 horas para exigir al gobierno nacional la aparición con vida ya de Julio López, y juicio y castigo a todos los responsables políticos y materiales, convocada por organismos de derechos humanos, gremiales docentes, federaciones estudiantiles y centros de estudiantes.

 

Artículo 2°: Dar asueto el día 18 de septiembre a partir de las 17 horas para garantizar la más amplia participación de estudiantes, docentes y no docentes.

 

Artículo 3°: De forma.”

           

Sr. DECANO.- Hay dos proyectos que han sido presentados para la consideración del Consejo Directivo. Pasamos a tratar la incorporación al orden del día.

El primero está relacionado con la marcha nacional educativa convocada para el día viernes 14 de septiembre.

            En consideración.

Se va a votar la incorporación del asunto al Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda incorporado.

            El segundo proyecto presentado está relacionado con la marcha por el aniversario de la desaparición de Jorge Julio López.

            En consideración.

Se va a votar la incorporación del asunto al Orden del Día.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda incorporado.

            ¿Prefieren tratar estos proyectos ahora o al final de la sesión?

 

Sr. SOLOVEY.- Personalmente, preferiría que los tratáramos al final de la sesión para poder leerlo otra vez, quizás mientras vamos pasando por el orden del día voy mirando más en detalle. Tal vez sugiera algún cambio pero necesito tomarme más tiempo para leerlo.

 

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo? Repartimos fotocopias a todos los consejeros para que puedan leerlo con más tranquilidad.

Continuamos con la consideración del Orden del Día.

 

2.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

 

Sr. AINCIBURU.- Dejo constancia el voto en contra de la mayoría estudiantil en el artículo cuarto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

 

Sr. AINCIBURU.- Dejo constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4° con respecto a los aranceles para los cursos de posgrado y de aquí en adelante para todos los artículos que incluyan aranceles que son los proyectos contenidos en los puntos 2.4 a 2.20; 2.22 a 2.24; 2.26 a 2.29; 2.36, 2.39 a 2.45; 2.47, 2.49 y 2.52.

 

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

 - Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.32.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.36.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este expediente se refiere a un pedido de licencia con goce de sueldo que debió figurar dentro de los despachos de la Comisión de Presupuesto, dado que fue la última comisión por la que pasó. Por error se incluyó dentro de los despachos de esta comisión.

            Se va a votar el punto 2.37.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.38.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 5º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 5º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.40.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 5º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.41.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.42.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.43.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.44.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.45.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.47.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.51.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 5º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.52.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.53.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.54.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.55.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.56.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.57.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.58.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.59.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.60.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

3.- despachos de la comisión de enseñanza, posgrados y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.        

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.12.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. SOLOVEY.- En este expediente hay una nota inicial de las autoridades de la maestría, en la que piden la designación del profesor y también que se le paguen honorarios. Sin embargo, el proyecto no contempla esa posibilidad y tampoco responde el pedido. Por este motivo solicitamos la vuelta del expediente a la Comisión de Enseñanza.

 

Sr. DECANO.- Y si los miembros de la comisión lo creen pertinente, podría ser girado también a la Comisión de Presupuesto.

 

Sr. SOLOVEY.- Exactamente.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

 

4.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VILAS.- En este caso, estamos tratando la renovación del doctor Daniel Barrera y voy a solicitar la votación nominal para los artículos 1°, 2° y 3° del proyecto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Olabe Iparraguirre, Fernández Bonder, Vilas, Gerschenson, Bikiel, Solovey, Pregi, López, Almejún, Adilardi, Ainciburu y Pérez.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobad con 15 votos por la afirmativa.

            En consideración en particular el Artículo 2°.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Olabe Iparraguirre, Fernández Bonder, Vilas, Gerschenson, Bikiel, Solovey, Pregi, López, Almejún, Adilardi, Ainciburu y Pérez.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa.

            En consideración en particular el Artículo 3°. Se trata de la designación del profesor Barrera como profesor regular asociado.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Dado que estamos por votar nominalmente, en este caso quiero expresar mi posición frente a esta propuesta, que podrá ser o no compartida, pero que he conversado con mis colegas.

            Voy a votar por la negativa a la propuesta de aceptar la promoción del profesor Barrera al cargo de asociado. Y la negativa se funda en lo siguiente: está claro que el Consejo Directivo requiere una mayoría especial para estos casos, fundado en las consideraciones particulares que implican una promoción que debe ser valorada como un mecanismo realmente de excepción, para una persona con méritos especiales como para acceder a un cargo donde no compite con otros.

En este punto quiero recordar el origen del mecanismo, cuando este Consejo Directivo empezó a implementar este sistema. En ese momento, se alertó sobre la discriminación que los jurados debían hacer cuando ofrecieran argumentos –que debían ser suficientes y convincentes– para que la promoción fuera considerada y merecida. Mi experiencia de muchos años indica que los resultados son variados y nos obligan a ser discriminatorios en cada caso particular, porque los jurados a veces explican fundadamente su postura positiva, a veces no dicen nada y a veces lo hacen de manera insuficiente. Y creo que esta última es la situación, y quiero resumir por qué.

            El dictamen del jurado fundamenta la promoción en una buena clase de oposición y en antecedentes docentes valiosos. Y agrega un párrafo dedicado a la investigación científica, donde destacan tres trabajos recientes en investigación aplicada en climatología.

            Una mirada rápida –sin entrar en un necesario análisis de los antecedentes científicos– nos indica que esto no es así. Esto no se ha fundamentado suficientemente y es contrastable. La producción científica de esta persona en los últimos siete años reflejan un trabajo en 2002, publicado en revista no indexada y tres comunicaciones –como dice el jurado– en trabajos que pueden ser considerados equivalentes a conferencias de simposios, pero que no tienen el valor de un paper normal.

A mi entender, para un asociado, es una producción insuficiente. Por otra parte, hay una casi nula formación de recursos humanos; se puede decir que, tratándose de un asociado, se puede ser más dúctil y que ese requerimiento se le puede exigir a los titulares.

Pero pienso que el asociado tiene casi las mismas prerrogativas. Entonces, sobre todo por la cuestión científica, siendo que el candidato es investigador del CONICET con lugar de trabajo en la facultad, me parece que sus antecedentes no justifican para nada la promoción.

            Por estos motivos sostengo el voto en contra que expreso en este Consejo Directivo.

 

Sr. AINCIBURU.- Voy a hacer una breve acotación.

La valoración del caso Barrera –me parece– en parte coincide con la valoración que se hizo en otro de los concursos de Ciencias de la Atmósfera, que discutimos este año.

En ese sentido, me parece que es una valoración bastante positiva. Y creo que no hay contraste entre este cargo y el anterior.

 

Sr. LÓPEZ.- Ampliando lo que dice el consejero, quiero señalar que se trata de un cargo simple, donde esta persona se debe a la docencia; por lo visto, en el dictamen, en este sentido, el candidato sale holgadamente bien evaluado.

Además, se comentó que la persona está en el CONICET así es que la parte de investigación la deberá analizar el CONICET. Si aquí hace docencia, es simple y no exigimos investigación; no veo por qué no considerar sus antecedentes docentes para darle un ascenso.

 

Sr. VILAS.- El consejero Olabe ha hecho una exposición exhaustiva, en la que hizo apreciaciones del jurado que son efectivamente muy claras; hay que tener en cuenta que se trata de un jurado de alcance internacional –uno de los miembros es de organizaciones extranjeras– que ha indicado y recomendado extensamente el ascenso propuesto.

Por esto y por lo dicho por los consejeros que me antecedieron en el uso de la palabra acompaño la aprobación del ascenso.

Creo que este Consejo Directivo no siempre utiliza la misma escala de medición. Recuerdo un concurso que no era de renovación –pero de titular– que se evaluó exhaustivamente; el jurado consideró los antecedentes profesionales de una persona que se había desarrollado en la empresa del padre. Por esa razón no se valoraron: hay una valoración muy dicriminatoria, muy sesgada en lo que hace a la ponderación de los jurados.

            En particular tengo, en ese sentido, una posición claramente tomada en lo que hace a las definiciones de los jurados: en principio, acepto lo que los jurados digan, porque están instruidos debidamente para fundamentar un ascenso o para fundamentar la asignación de un cargo; y este caso creo que está ampliamente desarrollado.

Por esta razón es que voy a votar afirmativamente y, anticipándome a los hechos, solicité la votación nominal.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Realmente, se ha demostrado que los antecedentes científicos del profesor son bastante escuetos y que varias o casi todas las publicaciones del año 2007, que figuran como últimas, son similares a algunas que se dan en otras ramas de la ciencia.

En particular, me sorprendió que su formación de recursos humanos fuese directamente nula, ya que un profesor adjunto que será promovido a profesor asociado debería tener dicha formación como objetivo primordial. Por lo tanto, éste también es otro antecedente que amerita que no sea tenido en cuenta para la promoción.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal el Artículo 3º.

Se requieren 11 votos para su aprobación.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Vilas, Gerschenson, López, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

 

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Olabe Iparraguirre, Fernández Bonder, Bikiel, Solovey y Pregi.

 

- Se abstiene el consejero Pérez.

 

Sr. DECANO.- Con 6 votos a favor, el Artículo 3º no queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un expediente que cuenta con tres artículos, pero me aclara la secretaria que la Resolución 1814/07 del Consejo Directivo ya le propuso al Consejo Superior aceptar la renuncia del doctor Chiappe, así que habría que eliminar el primer artículo. Por lo tanto, el artículo segundo pasaría a ser el primero y el tercero, el segundo.

Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el Artículo 2º, que requiere de 9 votos para ser aprobado.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el Artículo 2º, que requiere de 9 votos para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VILAS.- Para aquellos que no conocen el tema, les comento que se trata de un concurso en el que, originariamente, compitió la doctora Moreno y la doctora Eva Wider, realizado a fines de la década del ‘90, en el que hubo una acción judicial, tuvo su primera instancia y, en noviembre de 2006, la Cámara de Apelaciones declaró su nulidad.

            La Universidad, en tiempo y forma, presentó la correspondiente recusación, pero la Cámara, en febrero de 2007, nuevamente rechazó el pedido de la Universidad y declaró nulo el concurso realizado en aquella oportunidad.

            Por lo tanto, acá no nos encontramos frente a un caso de renovación, sino ante un caso de no existencia; es decir, de designación.

            Pido al Consejo Directivo permiso para que muy brevemente haga uso de la palabra la doctora Eva Wider, quien se encuentra presente en la barra, para que nos explique en detalle la situación jurídica de este concurso.

 

Sr. DECANO.- El consejero Vilas solicita autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra la doctora Eva Wider. ¿Se la autoriza?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Eva Wider.

 

Sra. WIDER.- Les agradezco.

            Para que todos estén al tanto de lo sucedido, les voy a entregar una copia de la información por escrito.

 

- Se hace entrega.

 

Sra. WIDER.- Les aclaro que voy a hacer un resumen de lo que está especificado en ese informe.

Con fecha 8 de febrero de 2007, la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Sala II, rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Universidad de Buenos Aires contra la sentencia ya dictada por esa sala que dispuso hacer lugar a la demanda producida por mí, y declaró nula las resoluciones vinculadas con el concurso de renovación de mi cargo. Como consecuencia, quedé excluida y fue nombrada la doctora Silvia Moreno.

Aclaro que se trataba de una renovación de mi cargo. Entonces, utilicé todas las instancias y llegué a la Justicia, pero el 14 de noviembre la Cámara de Apelaciones decidió anular el concurso. Luego, nuevamente lo anuló en febrero. Copia de esas designaciones las hice llegar a la Universidad y a esta Facultad. Por lo tanto, estoy a la espera de que alguien me conteste qué es lo que está pasando.

            De todas formas, se ha planteado un recurso de mora, pero el concurso está anulado, por lo que no puede haber renovación de un cargo, porque dicha renovación está viciada de nulidad.

Entonces, simplemente les dejo la nota para que ustedes resuelvan lo que corresponde, pero les aclaro que la sentencia está firme y que no hay más instancias judiciales posibles. Eso es todo.

 

Sr. DECANO.- La lista de oradores está integrada por los consejeros Olabe, Ainciburu...

 

Sra. ALMEJÚN.- Antes de que se retire la doctora Wider quiero pedirle si puede explicar los fundamentos de la anulación del concurso.

 

Sra. WIDER.- Los fundamentos son arbitrariedad y falsedad en la información. No traje los dictámenes de las cámaras porque fueron presentados ‑están en la facultad y en la universidad– pero no tengo inconveniente en traerlos, están arriba en el laboratorio.

La causa fue arbitrariedad y falsedad y hay un montón de ítem por los que la Cámara de Apelaciones dictó la nulidad de todo lo actuado por la Universidad y por este Consejo Directivo. Dispuso que se me restituya el cargo, esa es la parte final y pasaría a ser la última instancia.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Qué significa falsedad de información?

 

Sra. WIDER.- Que está probada con acta de escribano.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿A qué parte en particular del concurso se refiere?

 

Sra. WIDER.- A la información presentada por uno de los postulantes. En particular, en el caso de la doctora Moreno había falsedad en alguna información.

Eso lo explicité totalmente en mi impugnación y pedí la anulación del concurso. No se hizo lugar a ninguno de los pedidos en esta instancia, tampoco en la Universidad ni en primera instancia judicial, pero sí fue considerado por la Cámara de Apelaciones que leyó todo lo que plantee y decidió anular el concurso.

La Universidad apeló –en realidad presentó un recurso–, la cámara vuelve a rechazar ese recurso y allí se acaba la instancia que es la máxima que existe; por lo tanto, el concurso está anulado.

De todas formas, si la consejera precisa el dictamen lo tengo arriba y está a su disposición; debería estar en algún lugar de la facultad porque traje tanto el primero como el segundo, que fue el que cerró el capítulo.

 

- Se retira del recinto la doctora Wider.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Esta cuestión tiene aspectos académicos -que son los que estábamos tratando- y aspectos jurídicos que probablemente me excedan.

En carácter de pregunta al señor decano, y probablemente requiera una consulta con asesoría legal, quisiera saber dónde estamos parados como Consejo Directivo en una circunstancia de este tipo, porque los juicios y la defensa se hacen por la Universidad y supongo que esta decisión de la cámara podrá ser apelada.

 

Sr. DECANO.- Puedo informarlo. Efectivamente, hubo un concurso de renovación de la doctora Wider, hubo varios candidatos en ese concurso en el que la doctora Moreno salió primera y la doctora Wider cuarta.

El jurado propuso no renovar a la doctora Wider y el Consejo Directivo, por mayoría, aprobó lo resuelto por el jurado. En esa instancia también hubo impugnaciones en el Consejo Superior que dictó una resolución rechazando el planteo de la doctora Wider y otra designando a la doctora Silvia Moreno.

La doctora Wider recurrió a la Justicia, que en primera instancia dio la razón a la Universidad en lo actuado y lo ratificó. En la segunda instancia dos de los jueces de una cámara analizaron los aspectos académicos del concurso y opinaron como jurados, mientras que un tercero dictaminó que no correspondía en la instancia jurídica opinar sobre aspectos académicos y entonces ratificó su voto de minoría lo actuado por la Universidad.

La Universidad apeló la resolución de la cámara que, en concreto, no dice en ningún lugar que declara nulo el concurso.

La resolución de la cámara anula dos resoluciones, no anula el acto administrativo. Eso fue apelado por la Universidad y la cámara con los mismos votos ratificó su decisión anterior.

Efectivamente, llegó a la facultad ‑porque la Universidad giró esa información– y lo que hicimos fue preguntar a la parte jurídica de la Universidad cómo seguía este trámite ya ni del dictamen ni de la opinión de la universidad surge que el concurso haya sido dejado sin efecto o declarado nulo.

Se anularon dos resoluciones, la consulta fue cómo se hacía para seguir con el trámite administrativo. Esa consulta vuelve a la Universidad y es todo lo que sé. Esto fue girado hace unos meses y la Universidad todavía no contestó.

            ¿Algún consejero quiere formular alguna pregunta más?

            Tiene la palabra el consejero Olabe.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- La conclusión de todo esto es que nosotros somos un ente intermedio en la sustanciación del concurso pero la decisión está en la Universidad.

Los litigios los hace la Universidad, ¿nosotros tenemos que darnos por enterados de esto y ahora anularlo porque le creemos a la señora que acaba de hablar? ¿O simplemente seguimos con el trámite administrativo –que es lo que se me ocurre– y dejamos abierta la instancia jurídica de anulación, que a lo mejor es posible, para que se dé en la instancia de la Universidad?

 

Sr. DECANO.- La Justicia no dejó sin efecto el concurso, ni lo anuló. Anuló dos resoluciones, la del Consejo Directivo y la del Consejo Superior que rechazaba el recurso de la doctora Wider, no la designación de la doctora Moreno por parte del Consejo Superior.

 

Sra. GERSCHENSON.- Entonces hay inexactitud en lo que se dice aquí.

 

Sr. PÉREZ.- ¿Qué resoluciones son las que se anulan?

 

Sr. DECANO.- La del Consejo Superior y la del Consejo Directivo.

El Consejo Superior hace dos actos administrativos distintos -cosa que no hace el Consejo Directivo-, primero trata la recusación y después hace el acto administrativo por la positiva. Existe un rechazo del recurso presentado por la doctora Wider, que es una resolución, y la siguiente es la designación de la doctora Moreno. Esa resolución no fue anulada, no existe ni está en discusión al día de hoy.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿A qué se refiere la resolución del Consejo Directivo?

 

Sr. DECANO.- Considera el concurso y hace los dos actos administrativos. Se trata del rechazo de la impugnación y la propuesta de designación al Consejo Superior. Es del tipo de resolución como las que hemos tratado aquí.

 

Sra. ALMEJÚN.- Es una resolución que el Consejo Directivo eleva al Consejo Superior pidiendo que se nombre a alguien.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo hace una propuesta y el Consejo Superior, sobre esa base y la del acto administrativo, primero rechaza la impugnación o el recurso interpuesto y en otro acto administrativo designa a la doctora Moreno. La doctora Moreno tiene una resolución del Consejo Superior que la designa y está firme.

La lista de oradores continúa con los consejeros Ainciburu, Almejún, Paz y Vilas.

            Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

 

Sr. AINCIBURU.- No voy a hacer uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Me parece grave que si este asunto llegó a la instancia de la Justicia nosotros lo estemos votando aquí porque en realidad podemos comernos un juicio.

No me parece una cuestión menor, al contrario considero grave que si hubo falsedad de información de parte de la doctora Moreno estemos votando cuando la Justicia ya intervino en este asunto.

Por más que el juego de palabras sea que hubo una resolución del Consejo Superior posterior a la del Consejo Directivo para nombrar a alguien, no importa lo que diga la Justicia; creo que voy a votar en contra.

Este un caso que llegó a la Justicia, que decidió en contra de lo resuelto por la Universidad y nosotros después de eso estamos votando a favor de un concurso. En mi opinión, cada uno de los que estamos votando aquí puede comerse un juicio.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que la Universidad debería disputar hasta las últimas instancias, desde mi punto de vista, ante la Justicia, que es la Corte Suprema, la defensa de la autonomía universitaria y que los criterios para la designación de profesores y los actos académicos, es decir la discusión académica, se da en los ámbitos de la Universidad y no en el ámbito de los Tribunales. Si la argumentación académica de un jurado no le parece apropiada a un juez, creo que estamos ante una intromisión en la autonomía universitaria. En todo caso, debería ser la Universidad la que lleve el caso ante los más altos estrados judiciales.

            Considero que los concursos son, ante todo, actos académicos en los se debaten elementos académicos. Los consejos directivos, cuando emiten una resolución o adoptan normas, hacen suyas o no –no tienen por qué hacerlo– recomendaciones académicas de los jurados, sobre la base de criterios académicos. La autonomía universitaria es eso. Puede haber intromisiones en la autonomía universitaria de los distintos poderes del Estado: las del Poder Ejecutivo son las más comunes, pero puede haberlas de los poderes Legislativo y Judicial. No es la primera vez, y sería peligroso que como universitarios nos quedáramos callados ante un hecho de esta naturaleza, en el que un juez opina sobre si los méritos de un concursante son mejores o peores que los de otro. Ése argumento no lo acepto, hasta que esta cuestión no sea saldado en los estrados más altos de la Justicia. Si es irreversible, lo vamos a tener que aceptar. De lo contrario, nos tendríamos que ir a vivir a otro país

            Insto para que el señor Decano interponga sus buenos oficios y solicite ante el Consejo Superior que la Universidad no se quede callada frente a esta intromisión. Más allá de eso, de que la Justicia opine sobre el contenido de un dictamen, me parece que los argumentos jurídicos o legales que se vertieron acá dejan claro que el acto de designación de la persona cuyo concurso de renovación estamos tratando, siguen vigentes. Hay una resolución del Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que no fue anulada por nadie; ni siquiera se intentó su anulación. No hubo ningún intento por parte de la Justicia de avanzar en este terreno. Lo que estamos discutiendo aquí es un concurso. Si eventualmente hubiera una resolución judicial que establezca que se debe dar marcha atrás pese a nuestra opinión, habrá que respetar la decisión última de la Justicia, pero a lo que a la Universidad respecta, la resolución por la cual la profesora Moreno fue designada como profesora no fue anulada por la Justicia, según informó el Decano. Con relación a este concurso no hay ninguna resolución que implique que debe detenerse esta decisión. Estamos tratando un concurso diferente que puede haberse originado en el antiguo concurso de renovación de la doctora Wider, que entró en un terreno de disputa judicial. Pero nosotros tenemos que discutir sobre éste concurso, que es el que está frente a nosotros y opinar sobre éste concurso, que en principio se originó en un cargo disputado. Esa cuestión está en el terreno de la Justicia y todavía no se ha terminado de resolver.

Entiendo que la Universidad debería recurrir hasta las últimas instancias para defender su derecho de ser una institución que dé sus opiniones académicas.

Me resulta preocupante que se hagan insinuaciones acerca de que lo que se está discutiendo acá es si en el concurso original hubieron tergiversaciones de antecedentes. Aquí no estamos discutiendo eso en este momento. Para hacerlo, tendríamos que tener todos los elementos –además no corresponde–, pero no contamos con la información para hacerlo, y menos para hacer acusaciones que pueden ser ofensivas para unos y otros. Discutamos con los elementos de juicio adecuados.

En su oportunidad se discutió este concurso de renovación y se tomó una decisión con las mayorías necesarias a favor de la no renovación de de la profesora Wider y de la designación de una nueva profesora como titular. Lo que ahora estamos discutiendo es la renovación de la doctora Moreno. Corresponde tratar eso. Otra cosa sería entrar en un terreno que no nos corresponde. La Universidad debe bregar hasta las últimas circunstancias por la no intromisión de ninguno de los otros poderes del Estado en el funcionamiento académico de la Universidad. Si no hacemos eso, va a ser una muestra más de los que dicen defender la autonomía universitaria, pero que en los hechos no lo hacen.

 

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al profesor Vilas, quiero aclararle al consejero que efectivamente hicimos las presentaciones ante el Consejo Superior, porque no trató de un caso aislado, ya que se han planteado situaciones en otras facultades en las que la Justicia ha opinado sobre cuestiones académicas; la Universidad manifestó su preocupación y lo está considerando.

            Respecto de lo que manifestó la consejera Almejún, las dudas sobre cómo se evaluaron los antecedentes de los distintos postulantes en ese concurso, fueron parte de la impugnación que se presentó en ese momento, que fue remitida a los jurados y contestaron. Luego pasó por todas las instancias académicas. No es un hecho posterior presentado ante la Justicia. Se trató de una situación planteada en los ámbitos académicos y sobre esa base se hizo la ampliación del dictamen.

            Tiene la palabra el consejero Vilas.

 

Sr. VILAS.- Quiero hacer una aclaración: el 8 de febrero de 2007, de acuerdo con la información que pude anotar, la Cámara contestó y la Universidad no hizo una nueva presentación de los recursos correspondientes. Esto tiene límites temporales claramente ya vencidos, y quien calla otorga. Ése es el leit motiv de la Justicia. Por lo tanto, la instancia de la Corte Suprema parecería que está obliterada. Digo esto en función de lo que manifestaron los consejeros que me antecedieron en el uso de la palabra.

            En segundo lugar, quiero aclarar –algunos consejeros aquí presentes me conocen desde hace muchos años, tal vez por defender muchas causas perdidas–, que este concurso de renovación de la doctora Eva Wider se discutió siendo yo parte de este Consejo Directivo. En ese momento fundamenté extensamente por qué no iba a votar el dictamen del jurado; dije que lo hacía por arbitrariedad manifiesta del jurado. En aquel entonces lo fundamenté adecuadamente. Creo que debe haber sido la única vez en la cual –quizás hubo algún otro caso más– en el que no estuve de acuerdo con el dictamen de un jurado. Hace apenas unos minutos volví a sustentar esta decisión prácticamente inflexible de mi parte.

          Considero que todo lo aquí relatado, a mi manera de ver, es suficiente. Simplemente, quiero decir que efectivamente brego por la autonomía universitaria. Creo que la Universidad tiene que ser autónoma, pero no autista. La Universidad debe acogerse y circunscribirse a las leyes vigentes. La Universidad es parte de la sociedad argentina y no de otra. La sociedad argentina tiene leyes y cada uno de nosotros debe cumplir con ellas.

Debemos estar acostumbrados a hacerlo y a transmitirlo a nuestros jóvenes estudiantes para que, justamente, podamos hacer con ellos una mejor sociedad, en la que podamos vivir con una justicia que muchas veces nos falta.

Por estas mismas razones, por la posición adoptada en su momento y por las fundamentaciones realizadas ahora, voy a votar en contra de que este expediente siga su camino y pido, como consecuencia de esto, votación nominal.

 

Sr. DECANO.- Le quiero aclarar al consejero que de todas maneras, sigue en pie la argumentación que indica que el concurso en sí no fue declarado nulo. Las anuladas fueron dos resoluciones.

Esto se consultó con la Universidad; no es que la UBA no tenga en cuenta que esas resoluciones fueron anuladas sino que se trata de ver cómo se compatibiliza el derecho de todos los que están involucradas en el acto administrativo no fue dejado nulo.

No se anuló el dictamen; y al no anularse el dictamen, no se trata de un punto a resolver: es mucho más complicado. Yo entiendo que la situación es muy delicada, porque en lugar de decir “este concurso tiene irregularidades” y anularlo, el jurado dice “no me gusta el dictamen, anulo la resolución”.

 

Sra. GERSCHENSON.- La Cámara.

 

Sr. DECANO.- La Cámara, por dos votos contra uno; y la minoría dice “no me meto”.

 

Sr. VILAS.- Siempre vamos a ser minoría.

 

Sr. DECANO.- Lo que le estoy señalando es que el concurso no fue declarado nulo.

 

Sra. GERSCHENSON.- Hay que buscar una solución más pragmática.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Cuál sería?

 

Sra. GERSCHENSON.- Una solución práctica que, en esta instancia de la votación, no vamos a encontrar.

Pienso que hubiera sido interesante convocar a la doctora Wider, que acercó el material correspondiente, para procurar una salida institucional ordenada.

            Yo no sé cuál es la solución: no soy abogada, no soy jueza y estoy sentada aquí en minoría. Entonces, no tengo una solución. Pero me da la sensación de que, por respeto a todos los intervinientes, se necesita una solución práctica al problema; no es razonable que nos encontremos con esto ahora que estamos aquí sentados.

            Realmente, yo me siento en un problema: a lo mejor hay otros que no lo ven así y que tienen todo claro. Pero debe haber una instancia previa para buscar una salida para estas dos profesoras de la casa que están involucradas. La profesora Wider no es profesora de la facultad, pero en esta instancia está reclamando que se la reincorpore. Entonces, por respeto a estos dos seres humanos, deberíamos encontrar una solución. Lo digo desde mi apreciación y también desde mi ignorancia judicial.

Yo no puedo dar una solución: lo lamento, consejero Olabe. Si la institución no puedo hacerlo en todo este tiempo, mal puedo yo hacerlo sola en cinco minutos.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Yo puedo abundar en más detalles, pero evidentemente hay algunos que no quieren que hable.

 

Sra. ALMEJÚN.- No es que no quiera que hable, pero no puede hacer esto con el uso de la palabra: usted está para presidir.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

 

Sr. LÓPEZ.- Voy a hablar y luego voy a pedir el uso de la palabra para una persona de la barra.

            La defensa de la autonomía universitaria, en este caso, no hace al tema porque estamos hablando de hechos relacionados con falsificación de información constatada por actas de escribano: eso es así y hay un trámite judicial; no hay vuelta atrás: esto no tiene nada que ver con una cuestión académica.

            Se trata de arbitrariedades comprobadas por un juez. Entonces, estamos votando algo que no sabemos bien qué es. Creo que hoy no podemos votar este proyecto, porque estamos tratando el destino de un cargo para una persona que no sabemos si se la puede designar. Quizás pueden ser dos cargos, quizás tengamos que indemnizar a la profesora Wider. Entonces, este problema es más amplio que la resolución. Por eso pienso que no se puede votar.

            Hay que buscar otras apreciaciones más jurídicas, tanto de la Universidad como de la facultad.

            Solicito autorización para que haga uso de la palabra Diana Rubel.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. RUBEL.- Quiero aclarar que, aparentemente, la resolución legal no tiene que ver con las cuestiones de los antecedentes académicos sino con la situación de arbitrariedad que este Consejo Directivo registra.

Yo estoy en la Comisión de Concursos y todos los casos en que las personas denuncian arbitrariedades, para este Consejo Directivo nunca lo son. Incluso, se ha llegado a decir en la propia comisión que no hay razones para que un jurado se excuse cuando un postulante tiene, en coautoría, un artículo con él. Quizás otras personas opinan lo mismo, pero para mí es una franca situación de arbitrariedad, como otras que se vienen registrando en sucesivos concursos y que no son reconocidas por este Consejo Directivo.

 

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo la Vicedecana Vera.

 

Sra. RUBEL.- Por lo tanto, me parece lógico que una persona recurra a la Justicia.

            Además, por lo que yo leí, no son dos procedimientos separados sino que las resoluciones que se dan por nulas dicen que por ser nulas, los actos administrativos que se sucedan van a ser nulos: en este caso, el concurso original. No encuentro argumentos que avalen seriamente que se tenga que votar este concurso que, aparentemente, no tiene carácter de renovación, porque el concurso por el que se acepta a Moreno en ese cargo, originalmente fue anulado por la Justicia.

 

Sra. ALMEJÚN.- Volviendo a lo de antes, quiero decir que es bastante grave.

            De hecho, me parece gravísimo que estemos definiendo votar algo que llegó a la Justicia, cuando la Justicia no trata cuestiones relacionadas con méritos académicos.

Si pasó esto es gravísimo; nosotros nos salteamos los pasos judiciales y estamos haciendo cualquier cosa para votar a un profesor. Y no es cualquier cosa; yo no sé si lo hacen para designar a un profesor de su lista. Si fuera otro caso, otra persona, no estaríamos en esta circunstancia. Si hubiera sido otra persona, no estaríamos votando la renovación: me parece muy grave.

De hecho, no entiendo por qué hablamos de la autonomía universitaria cuando para unos casos la tienen en cuenta y para otros no. Por ejemplo, el 18 de diciembre, cuando la Asamblea sesionó en el Congreso para que pudieran votar al shuberoffismo, no había problemas con la autonomía. Ahora la situación que plantean es diferente, porque se trata de un profesor de la lista.

            Como voy a votar en contra, también voy a solicitar votación nominal. Creo que estamos ante una instancia muy grave.

 

Sr. PAZ.- De nuevo estamos entrando en una discusión en el terreno jurídico que, desde mi punto de vista, no corresponde.

Estamos queriendo discutir la resolución original del concurso que se aprobó en 1997 cuando, como recordó el consejero Vilas, su lista tenía la mayoría de los profesores; fue en ese momento en que se votó en este Consejo Directivo. Y votó afirmativamente la mayoría estudiantil, en aquel momento también representada por al Lista Unidad.

Me refiero a la resolución original del Consejo Directivo que aprobó la no renovación de la profesora Wider en su cargo. La candidata salió cuarta en un concurso de renovación y Vilas estaba sentado en la mayoría de profesores.

 

Sr. VILAS.- ¿Puedo hacer una aclaración?

 

Sr. PAZ.- Puede hacerla.

 

Sr. VILAS.- Como da la casualidad que siempre, por más que tengamos mayoría de profesores, me encuentro en minoría, quiero recordar que fue esa alianza la que doblegó a la mayoría de profesores al asignar decano y funcionar con tres profesores de minoría, tres graduados y tres estudiantes, tomando las decisiones…

 

Sr. PAZ.- ¿Pero yo dije algo equivocado?

 

- Manifestaciones en la barra.

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. VICEDECANA.- Por favor, sigamos con la lista de oradores.

 

Sr. PAZ.- Entiendo que no dije ninguna incorrección en mis afirmaciones. Es más, el doctor Vilas no está haciendo más que confirmar lo que dije. Por lo tanto, lo que dije es cierto.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. PAZ.- Insisto en que aquí no estamos discutiendo el contenido original del dictamen que, si quieren, puedo leerlo, pero creo que no corresponde. Es decir, hasta donde yo sé, nadie ha puesto en tela de juicio el carácter de la designación de la profesora Moreno.

 

- Manifestaciones en la barra.

- Ocupa la presidencia el Decano Jorge Aliaga.

 

Sr. PAZ.- Hay gente que piensa que la Universidad debe acatar una resolución que, desde mi punto de vista, no está firme hasta que no sea confirmada por las más altas autoridades del Poder Judicial, es decir, la Corte Suprema. Por lo tanto, opino que el trámite de este concurso de renovación debe seguir como corresponde.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Quiero decir varias cosas.

            En primer lugar, creo que hubiera sido más útil incorporar este tema antes para discutirlo en la comisión.

            En segundo término, si va a ser incorporado, también sería bueno incorporar las otras resoluciones, para que alguien que sepa un poco más de derecho –tal como dijo el profesor Olabe– pueda opinar al respecto.

            Por último, en cuanto al párrafo que también destacó Belén, realmente no me da gusto tomar una decisión cuando me siento amenazado por la decisión que puedo llegar a tomar.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Pero amenazado por quién?

 

Sr. BIKIEL.- Me siento amenazado por si avalo o no este atropello, y no puedo tomar una decisión. Primero, me siento amenazado; segundo, creo que sería interesante poner todas las cosas para poder evaluar…

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. BIKIEL.- Por lo tanto, pienso que este expediente debería volver a comisión, con toda la información relacionada con el caso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- En primer lugar, estamos discutiendo un tema legal y, personalmente, no me siento con conocimientos para opinar.

Entiendo que lo que se está poniendo en duda es si la designación de Silvia Moreno es correcta o incorrecta. Si ya fue designada y no hay ningún accionar contra eso, el concurso de renovación debería hacerse, pero después habría que evaluar si fue correcto o no. De todos modos, no me queda claro qué pasa si se anula la designación después de un concurso de renovación.

            Estoy a favor de que esto vuelva a comisión para que se discuta. Creo que hay elementos para aclarar y me gustaría tener una visión más clara del tema. Por lo tanto, si se propone la vuelta a comisión, mi voto será favorable.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que pasar el expediente a comisión se justifica, pero habría que ver a qué comisión.

En particular, no me opongo a que vuelva a la Comisión de Concurso, pero el problema es qué vamos a tratar en dicha comisión. Es decir, veremos de nuevo este tema, que no está en discusión porque nadie ha suscitado este despacho, o trataremos el asunto jurídico.

No me niego a tratar el tema jurídico pero, si es así, requeriría la presencia del asesor legal de la Facultad, para que nos confirme o nos rectifique lo que me pareció lo más sustancial de la exposición del Decano –más allá de todos los demás detalles–: que la resolución de designación que en su momento hizo el Consejo Superior de la doctora Moreno está firme. El Decano ya lo dijo tres veces y varios de ustedes lo han escuchado; sin embargo, cuando intervienen hacen oídos sordos y dicen que el concurso está nulo.

Si a ustedes les parece que hay que confirmarlo a través de nuestro asesor, no hay problemas en dejar el expediente quince días. Pero si así fuese, bregaría por aprobar este dictamen, enviarlo al Consejo Superior para que siga el trámite que corresponde y, llegado el caso, si la opinión de nuestro asesor legal es equivocada, el Consejo Superior decidirá con sus elementos legales porque, justamente, es el máximo nivel en donde se designa a un profesor; nosotros sólo proponemos.

Entonces, en nuestra calidad de propuesta, el Consejo Directivo debe poner el énfasis en los argumentos académicos; es decir, en lo que está escrito en el expediente. En cuanto a los aspectos legales, no propiciaría ninguna acción de este Consejo enviando cosas que sé que mañana se anularán y que harán perder tiempo y plata. Pero no tengo ninguna seguridad; al contrario, tengo la casi seguridad de que no se van a anular y de que van a seguir.

Por ende, acepto el comentario de que el expediente vaya a comisión, pero adelanto que en la Comisión de Concurso no vamos a discutir sobre la doctora Wider y sobre los argumentos de ese concurso.

De paso, y muy brevemente, quiero decirles que en esa época no recuerdo si explícitamente era consejero, pero yo había leído ese expediente, ya que para mí ese concurso histórico fue un ejemplo para la Facultad…

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo no permito que bastoneros provocadores…

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Este hombre es un bastonero provocador y permanentemente agrede a los consejeros; es distintivo respecto de los demás. ¿Qué podemos hacer frente a personajes así?

 

Sr. DECANO.- Consejero, lo entiendo. Pero lamentablemente cada uno es lo que es.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Voy a continuar con mi exposición.

            Mi objetivo no es volver sobre ese concurso porque se daría una polémica larga aunque, quizás, muy interesante y útil. Hace alrededor de diez años ése fue el primer dictamen en esta Facultad en el que un profesor no fue renovado en su cargo –quizás me equivoque–, en una época en que era muy difícil que pasaran dictámenes de los jurados al Consejo Superior, pero que no eran sustento para que un primero que salía segundo no renovara.

Yo leí ese dictamen y recuerdo el nombre de dos de los jurados: el doctor Boland, de la Universidad del Sur, y el profesor Rubén Conde, de la Universidad de Mar del Plata, de notorio prestigio científico en el ámbito de la Bioquímica; el tercero no recuerdo quién era.

 

Sr. MORGENFELD.- Podestá.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sí, Podestá.

Repito: creo que fue un dictamen ejemplar, pero eso es materia opinable, ya que muchos consejeros opinaron que no. De todos modos, tuvo el trámite que se sigue en todos los concursos.

Yo respeto la opinión de todos. Pero, a mi juicio, desde el punto de vista político-académico fue un gran acontecimiento para la Facultad que se lograra desplazar a un profesor, que era notoriamente mediocre, tal como se demostró en la fundamentación del jurado que fue realizada con tanta concisión y que nos sirvió a los consejeros para emitir juicios categóricos y no ambiguos como el que estoy expresando en esta mesa, más allá de los argumentos jurídicos que expuso acá la doctora Wider.

En ese momento, realmente me sentí alborozado por la actitud del jurado, del Consejo y del Consejo Superior.

Fue un viraje histórico; no hubo muchos casos en la Universidad en los que se lograran estas cosas. Pero me estoy extendiendo demasiado, sólo quería sacarme de encima estos cuestionamientos.

Es increíble que este asunto vuelva ahora, es muy simbólico y creo que tenemos que sacar una enseñanza, pero lo dejaremos para después. Mientras tanto, tratemos de encauzarlo ‑como decía la consejera‑ y en mi opinión para eso tenemos que restringirnos a lo que figura en orden del día que es el concurso.

No conocemos el detalle, no sabemos si se va a anular, no podemos ser acusados de nada por la doctora Wider, que es la amenazante, cuando dice que amenaza con daños y perjuicios a toda la facultad, a la Universidad, a todos los miembros del jurado y a todos los miembros de los cuerpos colgados de ayer y de hoy. La verdad que si caemos todos esos "va a estar bueno el juicio".

No me arredran las amenazas de la doctora Wider, a quien aquí hemos dejado hablar respetuosamente, creo que tendríamos que seguir con la cuestión académica que figura claramente en el dictamen y que no voy a reiterar.

Por otro lado, podríamos tomar una decisión ahora, votar nominalmente y estoy contento de hacerlo. Me interesa saber quiénes son los que votan en contra de este concurso. En ese punto estamos totalmente de acuerdo: votación nominal con tuti.

Podríamos postergarlo quince días a menos que el señor decano -de quien me gustaría escuchar su opinión- considere que no podemos hacerlo. De todas maneras, si se trata de satisfacer a os consejeros, no hay problema.

En la Comisión de Concursos no voy a discutir los dictámenes del concurso de la doctora Wider, ni la juridicidad, ni la autonomía porque son opiniones respetables tanto a favor como en contra; son formas de mirar las cosas y tenemos que seguir adelante.

 

Sr. DECANO.- No puedo dar más explicaciones que las que ya di. Justamente, porque no quedaba claro cómo había que proceder, ya que la situación no era obvia, solicitamos a la Universidad que nos informara.

 

Sr. OLABE.- Propongo que este asunto pase a Comisión de Concursos y que se invite al doctor Cibriano.

 

Sr. DECANO.- Tomo la moción. Continuamos con la lista de oradores, tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir que el asunto pase a la Comisión de Concursos, que se discuta, que vuelva al Consejo Directivo y que invitemos al asesor letrado de la facultad y a la doctora Wider con su asesor.

Después de estar sentada aquí integrando el consejo desde hace dos años tengo mis serias dudas sobre el asesor letrado de la facultad. Por lo tanto, si vamos a pedir su opinión propongo que también venga otro asesor junto con la doctora Wider a discutir sobre este concurso.

Además, quisiera saber cuándo se notificó el señor decano de esta situación.

 

Sr. DECANO.- Fue hace unos meses y cuando me enteré hice la consulta a la Universidad.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Si fue hace un par de meses por qué no se adjuntó al expediente cuando pasó al Consejo Directivo?

 

Sr. DECANO.- Porque no tiene nada que ver.

 

Sra. ALMEJÚN.- Me hubiera gustado contar con los argumentos para poder decidir si la Justicia había anulado el concurso...

 

Sr. DECANO.- No anuló el concurso, eso ya lo expliqué.

            Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Antes que nada quisiera aclarar que estamos hablando de dos concursos en los que hay un proceso judicial pero, por como salieron los dictámenes judiciales, el hecho de que se haya iniciado una renovación no se vincula con esos dos procesos que son independientes. Obviamente, están relacionados con las personas pero no con los procesos judiciales y académicos.

Estoy de acuerdo con que el asunto vuelva a comisión, fundamentalmente para que los consejeros que tienen la inquietud puedan leer con más detalle los distintos despachos resultantes de los procesos judiciales; creo que eso vale la pena.

Estoy convencida de que podemos hacer venir a los abogados que quieran pero eso nos va a escapar. Como consejeros ahora tenemos un proceso de concurso que constituye un acto único y que tenemos que darle un fin.

Cuando se llamó a concurso para el cargo de renovación de la doctora Moreno en ese momento se inició este proceso con la votación unánime del Consejo Directivo. Creo que las personas que cuestionaron que un proceso estaba ligado al otro deberían haber sido parte de esa discusión.

En ese entonces, estamos hablando de un llamado a un cargo de renovación que se hizo en el año 2005, el proceso judicial estaba iniciado, las recusaciones de la doctora Wider estaban sobre la mesa y los consejeros hicieron lugar aprobando el llamado –desde mi punto de vista- validando este proceso que hoy llega al Consejo Directivo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. VERA.- El proceso del llamado al cargo de renovación se abrió con todos los elementos. El acta de la sesión ordinaria es del 22 de agosto de 2005 y allí se aprobó el llamado al concurso de renovación de la doctora Moreno; cuenta con la aprobación de los consejeros presentes a saber: Ramos, Palacios, Reboreda, Núñez, Loiseau, Estrín, Greco, Daicz, Zayat, Bonomo, Pelloni y Sigman.

Sobre la mesa ya existían los recursos presentados por la doctora Wider.

 

Sr. VILAS.- ¿De qué fecha es el fallo?

 

Sra. VERA.- El dictamen tuvo distintas instancias. Por eso apoyo la moción de que este asunto vuelva a comisión para que los consejeros que quieran leer con más detalle el proceso judicial lo hagan y luego actúen en consecuencia.

Quiero dejar sentado que son dos procesos y que luego, en el Consejo Superior, podrán encontrar o no su unión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Personalmente estoy en condiciones de votar de manera favorable por la continuidad de este concurso, convalidando la actuación académica del jurado y la renovación de la profesora, pero quisiera agregar algún elemento de juicio.

Coincido con lo que dijo el consejero Olabe acerca de las características que tuvo y lo extenso que fue el tratamiento de este asunto que finalmente fue aprobado el 17 de noviembre de 1998 en el Consejo Directivo; reitero, contó con los votos favorables de la entonces minoría de profesores, la entonces mayoría de graduados y la mayoría estudiantil de la Lista Unidad después de extensísima discusión académica.

Las elecciones se celebran en los años impares, se hicieron elecciones a fines de 1997, tal como lo recordó el consejero Vilas, y la lista que él integraba obtuvo la mayoría de profesores; el decano, en ese entonces el doctor Pablo Jacovkis, fue electo a principios de 1998. Esto fue en noviembre de 1998 y solicité que del archivo trajeran el acta...

 

Sr. VILAS.- Está mal. Nosotros éramos mayoría hasta el año 1998 y minoría en el Ejecutivo. Ganamos las elecciones anteriores y la segunda llamada...

 

- Varios consejeros hablan a l vez.

 

Sr. PAZ.- La historia a algunos les importa para después escribir los volantes. (Risas.)

Reitero, lo que digo es estrictamente así, a algunos puede importarles y a otros no. Es muy fácil averiguar quiénes fueron los consejeros presentes en esa reunión; y, en ese momento, si me equivoco, me rectificaré públicamente, pero dudo mucho que me esté equivocando, como también dudo de que otros consejeros cuando se rectifiquen si se equivocan– este concurso fue discutido muy exhaustivamente. Si hubo defectos o arbitrariedades tuvieron oportunidad de plantearlo. No es que no se dio esa posibilidad. Se formularon impugnaciones que fueron desestimadas con argumentaciones académicas. En el inicio del expediente del concurso de renovación siempre se pone, para evitar la duplicación de los jurados en los concurso de renovación y para tenerlo como elemento de juicio, el dictamen anterior del concurso. Aquí está el dictamen del concurso anterior, en el que la doctora Wider figura cuarta. Primero figura la profesora Moreno; segunda, la doctora Tesone, tercero el profesor Juan Carlos Calvo y cuarta la profesora Wider. Este concurso fue extensamente discutido en sus aspectos académicos, y aprobado por consejeros con diversidad de opiniones que, como sucede muchas veces, se alinean de acuerdo con sus agrupaciones políticas, lo cual creo que está mal. Uno tendría que utilizar su juicio como consejero y dar su opinión. Yo estoy haciéndolo como consejero. Mis colegas de la lista han apoyado el pase a comisión y yo dije estar en condiciones de votar el concurso.

          Considero que discutir académicamente el dictamen original –creo que no corresponde– sería muy interesante, porque podrían plantear si les parece que ha habido o no arbitrariedades académicas en el orden de mérito aprobado, en la ampliación, etcétera.

          Insisto en lo que dijo el señor Decano: no hay ninguna resolución judicial que haya anulado el concurso.

 

- Varias personas hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Si los consejeros opinan que podemos volver a discutirlo…

 

- Varias personas hablan a la vez.

 

Sr. VILAS.- Parece que el consejero cuenta con una maquinaria perfecta. Pide un papel y al minuto lo tiene. Bravo. Ya somos gente grande. Por favor.

 

- Varias personas hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Como dijo el consejero Olabe tenemos que discutir lo que se plantea en el expediente.

            Lo que se debatió en la Comisión de Concursos y se decidió traer al Consejo Directivo para aprobar es otro tema. Honestamente no estoy en condiciones de votar ni a favor ni en contra de lo que se presentó hoy. Sería interesante que alguien que sepa más diga si esto tiene sentido o no.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No entiendo, señor Decano.

            ¿Te estás refiriendo a lo que está en el Orden del Día?

 

Sr. BIKIEL.- Lo que está en el Orden del Día no me siento en condiciones de votarlo. Mi idea de que pase nuevamente a comisión no es volver a discutir lo que se ha presentado en el día de hoy, sino esta nueva información y ver si realmente hay que considerarla o por el contrario hacer caso omiso.

            La idea de que pase a comisión es porque se incorporó este papel en el expediente en el día hoy.

 

Sr. MORGENFELD.- Estaba en el cajón del Decano.

 

Sr. BIKIEL.- No importa.

 

Sra. ALMEJÚN.- Sí importa.

 

Sr. BIKIEL.- No importa, en el sentido de que hace tiempo que está y resulta simpático que el día, en que se iba a tratar este tema llegue este papel al Consejo Directivo y no antes a la comisión donde podía discutirse.

 

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, que no pase a comisión.

 

Sr. BIKIEL.-Yo quiero que pase a comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sin perjuicio de estar de acuerdo con que pase a comisión, me permito sugerir que la presentación que ha hecho la doctora Wider sea incorporada al expediente y que se solicite opinión por escrito al doctor Serbiano, antes de que se discuta en la comisión, para que nos diga cómo tenemos que proceder.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.-Personalmente creo que no debería ser así; no es vinculante. Porque el proceso que estamos llevando a cabo es el concurso de renovación de la doctora Moreno que se inicia, como expliqué, el 22 de agosto de 2005 y el proceso que llevó adelante la doctora Wider se plantea en otro expediente.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Tengo claro eso.

 

Sra. VERA.- Reconozco que hay consejeros que no están al tanto y que necesitan tiempo para leerlo. Lo lógico sería que esta nota se incorpore al expediente en el cual están incluidas las que mandó la doctora Wider. Entonces de esa manera los consejeros pueden tener idea de todo el proceso.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estoy de acuerdo.

 

Sra. VERA.-Insisto: son dos hechos administrativos distintos. Después el Consejo Superior puede juntar todo y tomar otra decisión.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Está claro. Pero es importante el contexto operativo y la eficiencia en el uso del tiempo.

            Estoy de acuerdo con la observación de la consejera Vera, en el sentido de que esto se gire al expediente en el que la doctora Wider plantea su queja. Ya tenemos dos expedientes: el de este concurso y el de la profesora Wider.

 

Sra. ALMEJÚN.-Solicito que se adjunte al expediente del concurso, porque se trata del mismo cargo. No son cuestiones distintas. Es el mismo cargo y viene del mismo lugar.

            Vuelvo a repetir: si hay opinión del asesor legal de la facultad que conjuntamente venga con la asesora letrada de la doctora Wider a la comisión. Tengo derecho a escuchar las dos partes.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Que vengan todos los que quieran. Pero la opinión de nuestro asesor que sea por escrito. No quiero que el doctor Serbiano tenga que discutir con un asesor de afuera. Por mí, traigan todos los abogados que quieran. Quiero que haya orden en la exposición del asesor letrado; que podamos dictaminar en función de todas las opiniones, pero como consejero me interesa que esté en el expediente que corresponda. Tal vez sea mejor que esté en el de la profesora Wider. Que en la Comisión de Concursos estén los dos expedientes arriba de la mesa; que en todo momento se traten los dos expedientes, pero que cada uno vaya por su circuito y que el abogado nos explique a los consejeros cómo tenemos que proceder respecto del ítem 4.4 del Orden del Día, a ver si la revisión del otro expediente perturba o no las cosas.

            Esa es mi idea. De ninguna manera quiero que nuestro abogado tenga que enfrentarse al de la demandante y a los gritos de los bastoneros provocadores. Eso no va.

 

- Varias personas hablan a la vez.

 

 Sr. DECANO.- A su vez, voy a ver si hay alguna respuesta de la Universidad.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En el ínterin se puede averiguar.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.4.1 del Orden del Día.

 

- Se registran 14 votos afirmativos.

- Se registra 1 abstención.

 

 Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sugiero que la Comisión de Concursos y la de Interpretación y Reglamento funcionen en forma conjunta.

 

Sr. DECANO.- En este Consejo Directivo eso es irrelevante. En principio, los miembros de este Consejo son también miembros de las comisiones. No pasa como en el Consejo Superior, donde algunos están en unas comisiones y no en otras.

 

Sr. PAZ.- Sin ánimo de generar una polémica, tengo aquí las actas de esa sesión, que están publicadas en Internet.

En un párrafo, después de una larga argumentación del consejero Kornblihtt sobre los contenidos académicos del dictamen del concurso en cuestión, aparece una intervención no tan extensa, que cualquiera puede leer y que termina diciendo: “Por todo ello, el voto de la mayoría estudiantil –aunque hoy estoy solo– va a ser para convalidar el concurso, porque no hemos encontrado defectos de fondo o de forma que justifiquen otra posición”. Esto lo decía el consejero Kempf, representante de la mayoría estudiantil de la Lista Unidad.

 

Sr. ADILARDI.- Quiero aprovechar para pedir que se publiquen las actas del año pasado, en especial la del 26 de diciembre...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Están todas en la web.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Estas actas tienen años de antigüedad y antes de decir las pavadas que dijeron podrían haberlas consultado.

 

Sr. DECANO.- Las actas están publicadas y si se produjo algún error lo vamos a solucionar. Les puedo asegurar a los consejeros que la paciencia que hay que tener en esta facultad es infinita.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LÓPEZ.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y una abstención.

            Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y una abstención

            Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y una abstención.

            Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y una abstención.

            Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y una abstención.

            Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este expediente cuenta con dos despachos. Ambos proponen la ampliación del dictamen, pero con fundamentos diferentes.

            En primer lugar, se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos por la afirmativa, 5 votos por la negativa y 1 abstención.

 

Sr. LÓPEZ.- Quisiera pedir la palabra para la consejera suplente Rubel.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. RUBEL.- Quiero hacer algunas aclaraciones sobre las propuestas que, como habrán visto, tienen cosas parecidas, aunque se diferencian en algunos aspectos. Hemos agregado algunos puntos más para pedir información al jurado de este concurso.

            En particular, hemos pedido aclaraciones sobre por qué se seleccionaron sólo dos trabajos prácticos para el concurso cuyos autores eran aspirantes al cargo, habiendo muchos otros trabajos prácticos en el área o en el departamento, de autores que no concursaban en esa oportunidad. En segundo lugar, en una de las dedicaciones se usó una tabla –esto fue discutido– que no se corresponde con las planteadas en el Reglamento. El otro punto es que siendo una selección para cargos docentes, el puntaje que se le otorgó a la formación pedagógica completa fue de 0,68 ó 1 sobre 100. Sobre estas cosas pedimos aclaraciones.

            El otro punto en el que diferimos tiene que ver con un jurado que tiene un conflicto académico con dos profesores del área. Este jurado no se excusó de hablar de los integrantes de sus grupos, cosa que consideramos que nos plantea una situación particular y que puede dar pie a irregularidades.

            Quería hacer estas aclaraciones, porque hemos agregado puntos que no pudimos acordar y por eso presentamos un dictamen en minoría.

 

Sr. DECANO.- Habiendo sido aprobado el punto 4.10.1, no debe votarse el punto 4.10.2.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1. De no lograr mayoría pasaremos a considerar el punto 4.11.2, que también obra en el expediente.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos por la afirmativa y 6 votos por la negativa.

            Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En este caso hay un único dictamen.

El dictamen del jurado es unánime y tiene una impugnación que fue analizada en el seno de la comisión el jueves pasado, con presencia de todos los claustros. Estuvo Rodríguez Gil de la minoría de graduados.

No diría que mantuvimos una discusión exhaustiva sobre el particular, pero escribimos un borrador que todos leímos; pareció haber acuerdo total.

            Personalmente, pude observar que al final de la reunión se incorporó la doctora Rubel a la comisión y hubo un conjunto de opiniones encontradas con Rodríguez Gil, que insinuaban que podía haber un dictamen en disidencia pidiendo la anulación del concurso.

            Esto pasó al final de la reunión y nada se hizo explícito. Pero recuerdo que yo hice un gesto indicando que me parecía que no había argumentos consistentes para tal cosa; tal vez, ese gesto fue intempestivo y a la doctora Rubel le molestó. Lo cierto es que no pasó nada y finalmente no se presentó un dictamen en disidencia.

            Yo no dirijo la Comisión de Concursos, porque lo hace la Secretaria Rusticucci. Pero no quisiera que una situación circunstancial, luego nos haga pensar que el tema no tuvo una discusión exhaustiva en comisión. Por eso sugiero que el expediente vuelva a la Comisión de Concursos.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Concursos, por el voto unánime de los presentes.

            Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LÓPEZ.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LÓPEZ.- La minoría de graduados se abstiene.

 

Sr. AINCIBURU.- La mayoría de estudiantes se abstiene.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con las abstenciones de la minoría de graduados y la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LÓPEZ.- La minoría de graduados se abstiene.

 

Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil se abstiene.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con las abstenciones de la minoría de graduados y de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.19.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.20.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.21.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.22.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.23.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.24.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.25.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

5.- despachos de comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º, que requiere de 11 votos para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. VILAS.- Me abstengo, porque soy uno de los designados.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Vilas.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil se abstiene.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Les envié por mail a todos los consejeros –espero que les haya llegado– la información que el Taller presentó en la Facultad y algunos adjuntos con las cosas que se vienen haciendo.

Tal como saben, el Taller de Aguas es un emprendimiento autónomo de carácter interdisciplinario, que llevamos adelante estudiantes, graduados y docentes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Además de proveerles un informe técnico a los habitantes de los barrios afectados por aguas contaminadas para sustentar los reclamos, desde el Taller intentamos superar un poco el divorcio que existe entre la actividad científica y las necesidades de nuestro pueblo. Esto lo hacemos desde una práctica concreta, desde un espacio que funciona en forma autónoma, en donde todos los miembros democráticamente toman decisiones.

Uno de los objetivos del Taller es abrir el debate en la Facultad acerca de qué tipo de ciencias se hacen acá, porque entendemos que hoy existen dos modelos: uno cientificista, que reduce la ciencia a la búsqueda de la excelencia en la publicación de alto impacto, y otro mercantilista que, si bien es aplicado, sólo trata de sacar rédito de la ciencia a través de grandes monopolios y empresas multinacionales.

La mayoría de los señores consejeros sabe que, históricamente, este tipo de proyectos no tuvo ningún apoyo dentro de la Facultad hasta que, en el año 2005, se empezaron a subsidiar proyectos de extensión a través de “Exactas con la Sociedad”.

Creemos que para seguir adelante es necesario que la Facultad tome una posición política; es decir, tiene que darle a la extensión el peso que merece y que hoy no lo tiene.

En realidad, las distintas tareas que llevamos a cabo desde el Taller de Aguas se hicieron por el esfuerzo de cada uno de sus miembros, quienes trabajaron en muchos casos ad honorem, viniendo no sólo en sus tiempos libres sino también los fines de semana y feriados, no contamos con un espacio en la facultad para poder funcionar.

De hecho, las prácticas que hicimos fueron gracias a que el director del Departamento de Química Biológica nos prestó el laboratorio de docencia.

Algunos integrantes de los talleres, que son docentes de esta facultad, dieron clases a estudiantes más jóvenes para que aprendieran las técnicas microbiológicas y fisicoquímicas; se diseñaron guías de trabajos prácticos y teóricos para que hicieran las prácticas, pudieran llevar adelante el proyecto y realizaran el informe para la gente de los barrios afectados.

Por esa razón, creemos que la facultad debería tomar hoy la decisión política de dar mayor peso a la extensión, discutimos este tema en el taller y decidimos presentar esta resolución.

A raíz de la nota que se publicó en el diario La Nación el 27 de agosto, después de dos años de trabajo, fuimos llamados por el subsecretario de políticas universitarias a quien le llevamos una carta que fue adjuntada en el mail que se envió a todos los consejeros. Allí planteamos que no sólo necesitamos más financiamiento sino también un espacio y un reconocimiento de la parte docente, de esa parte que hoy está haciendo un esfuerzo individual.

El proyecto contiene varios artículos. El primero nos parece importante ya que solicita declarar interés y darle el reconocimiento institucional al Taller de Aguas. Como grupo de extensión de esta facultad nos parece muy importante para que esto pueda seguir adelante.

El otro artículo solicita que se arbitren los medios para contar con un lugar propio donde dejar los materiales y que se nos permita utilizar los aparatos comunes y los laboratorios de docencia.

Por eso pedimos el reconocimiento institucional, porque hasta ahora todo viene de prestado, venimos remando y hablando con la gente para que nos apoye, como es el caso del director del Departamento de Química Biológica que nos permitió utilizar el laboratorio de docencia. Los laboratorios no sobran y hoy no contamos con ningún espacio para funcionar en un marco que sea dentro de la facultad.

Por otro lado, creemos que la extensión tiene que tener tanta importancia como la investigación y dado que hoy no es así, en el artículo tercero pedimos que se reconozcan las horas docentes del taller y cuenten con el visto bueno del director del departamento –del que corresponde y al que pertenezcan los docentes. Creemos además que es importante que se tenga en cuenta en los concursos porque hoy ni siquiera se toma en consideración el puntaje.

En lo personal, y junto con algunos de los miembros del taller, dimos clase ad honorem porque le pusimos ganas para que salga, pero sabemos que lo ad honorem no va, que no está bien y por eso solicitamos el reconocimiento institucional, porque lo hacemos en el marco de la facultad y porque a la extensión hay que darle el peso que necesita.

Por último, en la resolución son cargos técnicos equiparados a JTP y todo lo que se lleva adelante, no sólo la difusión sino también toda la parte de reactivos, al ser un proyecto de extensión y al mostrar toda una barrio requiere mucho trabajo. Son meses de preparación de cosas que tal vez se hacen a la madrugada; para nosotros es necesario que haya gente designada a tales fines y que se reconozca esa tarea. En este sentido quiero introducir un cambio en el artículo 4° donde dice: “dos cargos técnicos para ser equivalentes a JTP dedicación exclusiva” que diga “designar a cuatro con dedicación semiexclusiva” ‑eso fue lo que discutimos en la última reunión.

Una parte de esta resolución aspira al reconocimiento institucional que necesita la extensión en el Taller de Aguas, pero pensamos hacerlo general para todo lo que sea extensión ya que hasta el momento no tiene el peso que necesita. Ello también será un puntapié para los proyectos de extensión venideros, porque consideramos que es la única forma para que salgan con el peso que deberían tener, no sólo siendo divulgación sino que se hagan cosas de este tipo brindando un espacio real, no un espacio virtual con un subsidio porque eso no alcanza.

Creo que todos entendemos que el trabajo ad honorem está mal y que es necesario contar con un espacio real para llevar estas cosas adelante.

Si los consejeros recibieron los materiales deben contar con toda la información de lo que se estuvo haciendo en estos últimos dos años.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.- Quiero decir algunas cosas sobre este proyecto.

Si bien leí los considerandos tuve poco tiempo para leer el mail que envió la consejera Almejún al resto de nosotros. De todas formas, vi la carta que escribieron al subsecretario de políticas universitarias y por lo que pude ver del proyecto me surgen algunas reflexiones.

Como conozco a los grupos y a la gente que hace extensión en la facultad, me consta el esfuerzo que eso significa y que lo hacen además de cumplir con las tareas docentes y de investigación que pueden tener. Con esto quiero decir que, sin conocer en detalle a los miembros que trabajan en este proyecto, estoy seguro de que no se trata de una tarea fácil sino que al contrario, lleva su tiempo de trabajo.

            Respecto del peso que se le da a la extensión en la facultad, es cierto que desde que asumimos la mayoría de graduados estuvimos preocupados por darle más peso en todas sus formas. En los últimos dos años se creó el programa “Exactas con la sociedad” con el objeto de otorgar subsidios a grupos de estudiantes, graduados, docentes, profesores y gente de la comunidad de la facultad que quiera hacer proyectos de extensión. Como bien dijo la consejera Almejún, fue algo absolutamente novedoso ya que no existía en la facultad este tipo de subsidios a grupos de trabajo –que podían estar compuestos únicamente por estudiantes– y no fue sencilla su creación.

Cuando sucede este tipo de cosas o surge este tipo de ideas –que teníamos desde hacía tiempo– tienen que hacerse con un presupuesto limitado. Con esto quiero decir que cuando uno decide hacer algo con ese dinero tiene que dejar de hacer otras cosas y por supuesto, el proyecto de creación del programa “Exactas con la sociedad” no era el único que existía en ese momento para utilizar esos fondos.

Probablemente, si hubiese primado la propuesta de la mayoría de estudiantes este proyecto no hubiese existido, porque con esos fondos ellos pretendían hacer otra cosa que no tenía que ver con la extensión...

 

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros votamos a favor del proyecto “Exactas con la sociedad”.

 

Sr. SOLOVEY.- Lo hicieron pero en su momento promovieron que con esos fondos se asignaran becas para estudiantes...

 

Sra. ALMEJÚN.- Creo que el consejero Solovey no estuvo presente en la sesión en la que planteamos...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SOLOVEY.- Cuando se haga un poco de silencio continúo.

            En ese momento se aprobó la resolución con los votos de la mayoría de estudiantes reconociendo que el proyecto nuestro había sido positivo.

            Se hizo el concurso, se asignaron los subsidios y uno de los que ganó fue, efectivamente, el vinculado con el Taller de Aguas. Pero yendo al proyecto en sí mismo me parece que hay una cuestión formal que tal vez es menor pero de todas maneras quiero mencionar.

Por lo que tengo entendido, el proyecto no tuvo tratamiento ni discusión en la Comisión de Extensión del Consejo. No es un dato menor, porque esa comisión se creó hace dos años justamente porque queríamos darle a la extensión el peso que se merece y se creó un ámbito dentro del Consejo donde pudiéramos tratar específicamente esos temas. Para eso se instituyó; es el ámbito natural para tratar temas como éste que están referidos a cuestiones particularmente de extensión. A lo mejor, lo aconsejable hubiera sido no sólo que pasara por la Comisión de Presupuesto, sino también por la de Extensión, porque es el lugar natural para tratar este tipo de cuestiones, además, obviamente, por la Comisión de Presupuesto porque se plantean cuestiones presupuestarias.

            Entonces, centrándome en el proyecto, de más está decir que no le resto importancia a esta iniciativa, como a ningún otro proyecto de extensión que se hace en la facultad, pero me parece que la extensión no se puede hacer reemplazando a la docencia, que es la tarea fundamental que hacen los docentes universitarios.            De manera que no estaría de acuerdo con permitir que los docentes vinculados con este proyecto hagan tareas de extensión a cambio de la docencia. Creo que es algo extra que se hace; así como además de la docencia se hace investigación, este tiempo se puede usar para hacer extensión.

            Por otro lado, respecto de la designación de cuatro cargos de JTP semiexclusiva para tareas de apoyo técnico del grupo –no dudo que con más personal las tareas se pueden desarrollar mejor y más eficientemente y la gente se va a sentir más reconocida– pero en el proyecto no se establece de dónde van a salir esos fondos. Con fondos limitados, como los que tiene la facultad, cuando se decide asignar nuevos fondos a un cierto proyecto tiene que establecer de dónde se sacan y eso no está justificado en el proyecto. Tampoco estaría de acuerdo con eso.

            A su vez, me parece que las tareas de extensión que se hacen en la facultad se pueden fortalecer de muchas maneras, pero no creo que se deba privilegiar uno de los proyectos sin haber hecho al menos un estudio de cuál es el estado de un montón de proyectos de extensión que se hacen en la facultad y de las necesidades de cada uno.

            El hecho de que haya personas vinculadas con el proyecto, consejeros o personas afines a los consejeros, no justifica que se deba fortalecer a un grupo y no a otro. Obviamente, los que están vinculados con un grupo quieren fortalecerlo, pero la tarea del Consejo es, de alguna manera, equilibrar los recursos.

            Para terminar, me parece que es un abuso por parte de los consejeros vinculados con este proyecto de extensión proponer que se beneficie por sobre otros que existen.

            Con relación al peso que se le debe dar a la extensión no me cabe duda de que hay que dárselo. Es lo que propusimos hace dos años y tuvimos nuestros logros como, por ejemplo, el proyecto Exactas con la Sociedad y las actividades que se hicieron en torno de la Secretaría de Extensión y Bienestar.

            Por otro lado, hace poco presentamos un proyecto para que las tareas de extensión puedan ser tenidas en cuenta de alguna forma en los concursos de docentes auxiliares. Eso está en tratamiento y va a pasar por las comisiones respectivas del Consejo Directivo. Esperamos que de esa forma en los concursos de docentes auxiliares se puedan valorar las tareas de extensión que hace la gente de la facultad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Luego de haber leído el proyecto, considero que debe ser rechazado lisa y llanamente, por las siguientes razones.

            Este proyecto fue presentado de una manera inconducente y fuera de lugar, porque el Consejo Directivo no es una oficina de recepción de solicitudes de administración de proyectos de extensión, ni de investigación, ni de docencia. Todos sabemos qué cuestiones se deben tratar en el Consejo Directivo. Resolvemos cosas concretas dentro de un marco normativo. El ámbito para tratar esta cuestión no es éste.

            ¿Qué significa la negativa? ¿Significa no apoyar actividades como las que se han detallado? De ninguna manera. Me parece correcta la actitud de la facultad de apoyar este proyecto y otros, de diferentes maneras; facilitar la labor de gestión de este grupo para conseguir más fondos, etcétera. La tarea de difusión en el diario es un elemento que demuestra que la facultad ve con simpatía, más que con interés, la labor que se realiza este Taller de Aguas.

            Uno de los rasgos importantes en el desarrollo de los procesos de extensión es quién es el responsable, además de la existencia de un grupo entusiasta de jóvenes que trabajan con cargos ad honorem. Pero desde el punto de la labor en sí misma y del contenido del trabajo de extensión, es muy importante la responsabilidad académica. Y en este contexto estoy hablando de los profesores, junto con el resto del personal que trabaja. Me parece muy buena la tarea colectiva y por supuesto la discusión democrática, pero las jerarquías hay que tenerlas en cuenta.

 

- Aplausos en la Sala.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que debe haber profesores responsables. Así se ha planteado en la propia presentación del proyectos de extensión Exactas con la Sociedad. El proyecto fue subsidiado con alrededor de 7 ó 8 mil pesos. Es un proyecto encabezado por una profesora de mi departamento, con quien he conversado. De manera que estoy al tanto de lo que se hace; está codirigido por otras personas, lo cual me parece muy bien. Se le dio ese subsidio y tengo entendido que están rindiendo algún informe. Es el procedimiento normal. Eso es lo que digo que hay que defender: los procedimientos normales, institucionalizados que la facultad tiene para promover actividades nuevas. Quiero aclarar que desde el punto de vista de las formas, en el sentido de la extensión, no es original.

A su vez, es un exceso decir que la investigación de la facultad está divorciada del pueblo –no voy a polemizar sobre este tema– y que la extensión nació como de un repollo con el proyecto “Exactas con la Sociedad”. En mi departamento hay muchísimos proyectos de extensión beneficiosos y no con gente que trabaja ad honores, porque muchos nos movemos para conseguir financiación externa de la facultad para que se les pague.

En alguna sesión cuando se debata el tema en forma más amplia y no sectorial, podremos hablar de las buenas experiencias que tiene la facultad desde hace mucho tiempo, que no son nuevas y que seguramente otros departamentos tienen; no estoy descubriendo la pólvora.

            Sigo diciendo que es improcedente para los profesores a cargo de este proyecto de “Exactas con la sociedad”; es probable que alguno haya considerado que cumplió sus metas y que necesita otras nuevas. Si no las hay habrá que crearlas. Las metas, cuando el proyecto es serio, recibe apoyo. Si es de interés social será apoyado: hay fundaciones privadas como la Bunge y Börn que entrega mucho dinero para proyectos serios, que por supuesto son evaluados.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estoy dando un ejemplo.

            Estuve en la asignación de los premios de la fundación...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ...y escuché el discurso del presidente y hay mucha financiación.

Nosotros, por ejemplo, tenemos el apoyo de la Cámara de la Industria Química y Petroquímica. Es decir, hay maneras de conseguir fondos, sin perjuicio de que la Universidad tenga alguna partida equivalente para investigación científica, como también la puede tener esta facultad, si este Consejo Directivo decide que los fondos existen. No niego esas alternativas, pero deben tener un ordenamiento institucional.

            No puede ser que un grupo venga, pretenda un reconocimiento particular y solicite espacio, liberación de tareas docentes –saliendo de las reglas usuales– y cargos con dedicación semi exclusiva y exclusiva. No estamos aquí para dar dádivas.

            Los profesores, junto con sus grupos, pueden buscar mejores y más efectivos caminos para conseguir el dinero que necesitan en los departamentos; no estoy inventando la pólvora. Así se ha hecho extensión. Los profesores deben hacer los pedidos en el CoDep y así podrían conseguir espacio, temporalmente o no, y alcanzar el reconocimiento que solicitan. A algún departamento le podrá sobrar algún docente, que podrá destinar horas extras para que los muchachos las usen yendo a La Matanza.

Y en cuanto al personal técnico especializado que controle las muestras a nivel de cargos semi o exclusiva se puede pedir, pero a través de las vías normales. Un profesor debe pedir esto en el CoDep; creo que vamos a dar debates muy interesantes en los consejos, para determinar si merecen la atención y el espacio que solicitan.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me refiero a la forma de canalizar los pedidos.

            Por supuesto, detrás de esto está el elemento fundamental: el problema no pasa por la forma de dar un cargo no; no pasa por el espacio o no. La cuestión está en analizar la calidad académica de los proyectos; ese es el punto.

Este subsidio de 7 mil pesos es para promoción y me parece bárbaro, pero cuando piden 100 mil pesos por año, la cosa es diferente; es mucho dinero y alguien tiene que evaluar.

            En mi alegato no hago ninguna crítica a la calidad académica de este proyecto en particular, pero tampoco ningún elogio. Además, por lo poquito que he leído –no soy especialista– el proyecto deja algo que desear. Esto se podría someter a la evaluación de un jurado especialista, para ver si amerita avanzar en esto. Es mi opinión sobre estos proyectos. Es mi opinión sobre cómo deben encararse pedidos para financiar extensión para este proyecto y para otros. Mi planteo es para todos los proyectos y no sólo para este. Por eso rechazo lisa y llanamente esta solicitud, y exhorto a los que auspician este proyecto a que sigan adelante con su entusiasmo, pero que lo canalicen de otra manera. Nosotros estamos aquí para otra cosa.

 

Sra. ALMEJÚN.- Después de escuchar cosas que me dan un poco de escozor –no queda otra palabra– quiero decir que no estamos planteando esto como una locura sino como una decisión política que debe tomar la facultad, que debe darle peso verdadero a la extensión y dejar de hablar para afuera. ¡Parece que la extensión es solamente para sacarnos una foto, pero que nada tiene que ver con esta facultad! ¡No le dan bola a lo que le pasa al pueblo! ¡No puede ser!

            ¡Siempre está mal hacer docencia dentro de la extensión! ¿Es un chamullo para las elecciones? Me parece que sí. Ustedes no dicen nada sobre estas actividades y lo lanzan ahora, cuando nosotros lo estuvimos diciendo siempre desde el Taller de Aguas. A ustedes no les importa la extensión. Si les importara le darían reconocimiento institucional a un proyecto como este.

Pero no estamos hablando de este proyecto en particular: cuando presentamos esta resolución que se discutió en el Taller de Aguas pensamos en los proyectos de extensión, que deben tener el peso que necesitan Y cuando vengan otros proyectos así los vamos a votar a favor. Nosotros queremos que la extensión tenga un peso real, porque no sólo por plata los estudiantes se alejan: también se van porque estudiar ciencia no sirve para nada. Y lo digo de verdad, lo digo con “ruido” en la cabeza, porque después de recibirme no entiendo para qué sirve, si total lo que se hace aquí es publicar en revistas de ciencias básicas, que no dan respuestas a nadie. Pero aquí es lo que se promueve. No estoy en contra de las ciencias básicas, pero la extensión no se tiene en cuenta, ni siquiera en alguna parte de alguna materia.

            El Taller de Aguas lo dimos en partes de teóricas de materias. Estamos tratando de vincular la docencia con la extensión y los trabajos prácticos. Lo hicimos y lo logramos hablando con los docentes, discutiendo la importancia de la extensión. Si ustedes se dedican a leer lo que sucedió en dos años, estarán enterados de que este grupo no está haciendo voluntariado universitario. Estamos tratando de que la extensión tenga peso real en la facultad.

            Entonces, no entiendo por qué hay puntaje en concursos docentes pero no se hace docencia en extensión. Esto lo discutimos también en Presupuesto: se trata de una decisión política. Cuando discutimos este tipo de proyectos, hablamos de que se giren a Enseñanza, para ver si realmente se hace enseñanza dentro del Taller de Aguas. No decimos que el Director defina si se hace docencia. Pero hay docencia en el departamento cuando se dedican a hacer guías de trabajos prácticos, que no es docencia frente a alumnos; es una fundamentación muy vaga como para decirle que no a este proyecto.

            Remarco algo que decía el consejero Olabe: esto lo discutimos con los profesores del taller, con estudiantes y con graduados y estamos de acuerdo en presentar este proyecto de resolución. Lo discutimos entre todos y hasta con el director. Así que lo discutimos desde arriba y hasta el último alumno del primer año. Y así decidimos presentarlo, porque pensamos que deben tener peso real. Pueden decir que no, pero esto es real. Y lo digo aunque al consejero Olabe le dé escozor pensar que el último alumno puede discutir de igual a igual con profesores y con graduados. Eso pasa y pasa en tu facultad. Lamento que vos no lo quieras ver y no te quieras dar cuenta que la realidad hace que las jerarquías no siempre funcionan y que, al revés, un proyecto de este carácter evolucionó en un año y medio lo que otros grupos de investigación a veces no pueden.

            Por otro lado, se duplicó el presupuesto de Exactas y si realmente ustedes quieren darle el peso que necesita la extensión, es el momento de que lo hagan y que no se siga con habladurías.

            Por otro lado, quiero pedir la palabra para Florencia Barbarich, del Taller de Aguas. Estaba en clases, pero ha venido porque es miembro del taller.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. BARBARICH.- Es bastante corto lo que quiero decir; es un comentario que me surge de lo que he escuchado.

No tengo demasiada experiencia en temas del Consejo Directivo, estoy en primer año y no participo de ninguna agrupación. Pero estoy en el Taller de Aguas, porque me parece un espacio importante para algo que yo entiendo existe en la facultad; y allí estoy desde que empecé las clases.

Entonces, es tendencioso decir que presentamos un proyecto porque tenemos una consejera que participa en el Taller o porque somos amigos de alguien. Por ser amigo de alguien, no voy a cambiar mi pensamiento ni voy a tratar de aprovecharme de esta oportunidad que tengo.

Además, tal como dijo la consejera y miembro del Taller, participaron en este proyecto desde alumnos que están en primer año de la carrera hasta docentes con máxima experiencia dentro de la Facultad.

Por lo tanto, me parece una falta de respeto y absolutamente fuera de lugar que usted, siendo una persona grande, desmerezca el proyecto sin conocerlo.

En segundo lugar, usted también dice que no apoya este proyecto y remarca la parte económica. Le comento que un solo artículo hace referencia al tema de los cargos, ya que nosotros queremos una política –y lo resaltamos bastante– que le dé más importancia a la extensión universitaria, algo que es sumamente importante en la Facultad. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Este proyecto genera varias reflexiones y debates, pero también algunas contradicciones como ciencia básica versus ciencia aplicada al pueblo. Ahora, es verdad que también ese tipo de contradicciones la tiene gente que quizás se esté formando en ciencia básica. Ése no es mi caso, ya que a mí me motiva el hecho de poder contribuir a que la gente no se inunde o a que sus viviendas no se dañen por los desastres naturales.

También es real que la cuestión de fondo –y no lo vamos a resolver desde acá– es el sistema socio-económico que vive el país. Entonces, desde la Facultad, de alguna manera podemos contribuir a mitigar tales efectos, por lo menos en los temas en los que me manejo.

Por eso me hace ruido esto de que acá no se hace extensión. Supongo que hay tantos departamentos, que algunos se sentirán más alejados mientras que otros se sentirán más cercanos. Pero desde el rol que nos toca cumplir, tenemos el objetivo de que la extensión realmente sea un componente integral de las actividades de esta Facultad y, en lo que se refiere a los docentes, que haya una integración de las tareas de docencia, investigación y extensión.

            El primer “Exactas con la Sociedad” abrió un camino; ahora tenemos doce proyectos que están en marcha, que tienen carácter institucional. Es decir, estamos construyendo un camino nuevo, ya que en esta primera etapa, sobre veintinueve proyectos presentados, esta Facultad –y es la única que ha hecho una cosa así– ha financiado doce.

Si nosotros, desde el Consejo Directivo, avalamos un proceso de presentación y acreditación de proyectos, yo los tomo como propios. Es decir, mi Facultad tiene doce proyectos que actualmente están funcionando institucionalmente, además de otros que se están desarrollando en distintos departamentos, con otras fuentes y con lo que se puede.

Realmente, me gustaría que todos tuvieran este paraguas institucional que, por ahora, lo tienen los que han iniciado el programa de “Exactas con la Sociedad”. En tal sentido, este desarrollo de la extensión en la Facultad se tiene que dar de una manera equivalente, ya que esos proyectos fueron presentados, evaluados y sobre esa base fueron financiados.

Al cabo de un año, en la evaluación de los proyectos finales, sabremos si se cumplieron con las expectativas, qué grado de progreso tuvieron y seguramente será un buen momento para llevar adelante la discusión de si vamos a financiar nuevos o vamos a fortalecer los existentes. En algún momento, nos vamos a tener que plantear estas cosas.

            Entonces, si fortalecemos los existentes, institucionalmente deberemos arbitrar los elementos como para que, por ejemplo, tenga los espacios que requiere si es que actualmente no los tiene. Para ello, esta Facultad, de maneras diferentes, arbitra directivas que los mismos departamentos se plantean para distribuir espacios.

Por otra parte, deberíamos tender a que todos los docentes hagan tarea de extensión, pero que éstos accedan a sus cargos por concurso, así las actividades docentes, de investigación y de extensión reciben la valoración que merecen.

            Personalmente, estoy en contra de otorgar cargos sin concursos. Entonces, instrumentemos algún concurso o no; determinemos estrategias para continuar con el fortalecimiento de las tareas de extensión.

El dictado de clases es inherente e ineludible a cualquier docente de esta Facultad y para mí, la primera responsabilidad es la docencia de grado. Si además realizan docencia en postgrado o en otro tipo de cursos –tal como se planteó acá–, bienvenido, pero la docencia de grado es ineludible.

En tal sentido –tal como dijo Olabe–, independientemente del proyecto Taller de Aguas sobre el que no voy a realizar ninguna valoración porque no me corresponde
–celebro la cantidad de gente que está involucrada y espero que se fortalezca–, quiero discutir un proyecto en el que definamos los caminos para que otros proyectos, como cualquiera de los doce o nuevos, se fortalezcan dentro de esta Facultad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Acá se está discutiendo un proyecto presentado que, si lo leyeron, propone de alguna forma darle una cierta institucionalidad a un proyecto de extensión. En ese contexto, el proyecto tal como está formulado, no puede ser aprobado.

Si vamos a abrir una discusión acerca de qué tipo de marco institucional hay que darle a los proyectos de extensión en general, bienvenido sea, ya que se hace en un momento en el que se podrían afirmar una cierta cantidad de cosas.

En primer lugar, en esta Facultad existe, hay una cierta actividad de extensión universitaria respetable y respetada por todos los miembros del Consejo Directivo, y promovida por sus autoridades; esas actividades incluyen al proyecto del Taller de Aguas que aquí se menciona, como a otros que van desde la divulgación científica –La Semana de la Ciencia, Las Olimpíadas, la Educación en las Cárceles, un trabajo de educación científica concreta– hasta iniciativas como “Exactas con la Sociedad”, en donde hay una interacción con empresas recuperadas. Se trata de una experiencia notablemente exitosa, que también dio lugar –no hace tanto tiempo– a un artículo de La Nación en el que se menciona la transferencia de tecnología a la empresa FaSinPat –fábrica sin patrón–, ex Zanón.

En este trabajo están vinculados varios departamentos de la facultad, como por ejemplo el de Computación y el de Física; allí hay gente que está haciendo un trabajo bastante serio, que incluye la innovación tecnológica y el desarrollo de herramientas –que no existen– de búsqueda de información en registros que están totalmente desconectados entre sí y vinculados a atar cabos sueltos y datos que tienen los organismos de derechos humanos.

Hay muchas iniciativas en marcha. El ejemplo del proyecto de aguas muestra la existencia de proyectos de investigación, que no se limitan solamente ese caso -o al proyecto que mencionaban recién que recibió el subsidio de “Exactas y la Sociedad”- sino que existen mecanismos de difusión hacia la sociedad de lo que pasa dentro de la facultad.

Es bueno destacar que haya salido la información sobre este taller en los diarios y que haya sido generada por la oficina de difusión de la facultad -del mismo modo que salían antes y seguirán saliendo sobre otro tipo de actividades‑; se ha hecho un trabajo amplio, profesional y no limitado a los grupos que hacen extensión sino incluyendo también a los que hacen investigación. Ha salido en los medios información sobre distintas iniciativas y existen canales de comunicación entre lo que pasa en la facultad y distintos organismos gubernamentales.

La entrevista que se mencionó hoy aquí con el subsecretario de políticas universitarias y no sé con qué otros funcionarios, que nos fue informada por un mail enviado por el decano, fue gestionada a través de las autoridades de la facultad –y me alegra que así haya sido– que sirvieron de canal de comunicación a nivel nacional; eso es lo que tiene que pasar y está bien que pase. El ministerio puede pedir una entrevista y las autoridades de la facultad actuar como canales de comunicación con la comunidad que trabaja en ella, acompañar y convalidar los pedidos de los distintos organismos de financiación de estas actividades a nivel nacional.

Tengo entendido, como se nos mencionó en la comunicación que hizo el decano, que se están dando subsidios a través de programas universitarios y pedidos de requipamiento que serán presentados a la brevedad y tal vez el señor decano pueda informarnos al respecto.

En definitiva, lo que se demuestra es que los proyectos de investigación existen, que hay una política de difusión de parte de la facultad y de apoyo a los proyectos de extensión como el caso del Taller de Aguas y en el marco de un proyecto como “Exactas y la sociedad”. Nuestra facultad es la única del país que tiene proyectos de promoción y de extensión a través de concursos, de subsidios concursados esto ha florecido y llegado hasta hoy.

Si en este marco se quiere abrir la discusión sobre cómo institucionalizar el financiamiento de los proyectos de extensión, si darles espacio, si darles cargos para que esos mismos proyectos decidan con cierta autonomía, cómo se ocupan y se distribuyen, etcétera, considero que merece una discusión en el ámbito de la Comisión de Extensión–si es lo que quiere hacerse- y allí dar la discusión para ver cómo se enmarca el proyecto de aguas en ese contexto.

Tal como está formulado el proyecto de resolución no hace eso; lo que se presenta es una resolución específica para apoyar al proyecto de aguas otorgándole una cantidad de cosas que allí se piden y que no considero procedentes. Si se quiere dar un marco de institucionalidad nos vamos a dar cuenta de que no es tan sencillo, hay que buscar de qué manera la facultad puede otorgar cierto ente, que será un determinado proyecto dirigido y que podrá ser más o menos jerárquico; hay organismos en la facultad que funcionan de manera nada jerárquica, no limitados al ejemplo que se mencionó aquí y que me parece bien.

En definitiva, creo que es bienvenida una discusión en la que se busque la forma de institucionalizar este tipo de cosas que tiene que ser mediante iniciativas y métodos transparentes.

Si cualquiera de nosotros hiciera un proyecto de resolución –no estoy diciendo que es lo mismo- que diga: “visto: el éxito que tiene el proyecto de investigación del cual yo formo parte porque también salió en La Nación y porque me llamó el ministro de algo para manifestar su interés, etcétera. La facultad le otorga tantos cargos y espacio, etcétera”, estaríamos todos acusados de hacer algo que no corresponde.

Si discutimos cómo institucionalizar los proyectos de extensión le doy la bienvenida a esta discusión; hagámoslo y decidamos cómo se hace para decidir a qué tipo de proyecto se le da una institucionalidad determinada, cómo se distribuyen los recursos sobre la base de qué mecanismos de competitividad y qué tipo de concursos. Comparemos cómo es que la facultad reconoce o no a los proyectos de investigación. Hay pocos proyectos de investigación que cuentan con el reconocimiento de proyectos. El estatuto prevé la figura del instituto, del centro, pero son contados con los dedos de las manos en el ámbito de una facultad muy grande.

Discutamos cómo se hace para institucionalizar la extensión, como se concursan o no los cargos y el presupuesto que se otorga; eso me parece bien. Este proyecto se diría que es ad hominem ‑si bien se usa para personas‑ porque es específico para el Taller de Aguas. Me parece que no es procedente y no estoy dispuesto a aprobarlo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros teníamos previsto presentar, además de éste, un proyecto general la semana que viene. Nos parece un camino importante el hecho de dar esta decisión policía y en particular en este proyecto porque lo discutimos con los miembros del Taller de Aguas.

            Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra Gisele Ferreyroa, una estudiante de biología miembro del proyecto del Taller de Aguas.

 

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

 

- Asentimiento.

 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la alumna Gisele Ferreyroa.

 

Srta. FERREYROA.- Tengo varias cosas para decir, voy a tratar de ordenarme y de no faltar el respeto a nadie como ya se hizo varias veces en este Consejo Directivo.

            En primer lugar, me parece que la resolución es bastante clara. Estamos hablando de una política de extensión diferente a la que tiene ahora la facultad, de un lugar donde se pueda trabajar el Taller de Aguas, donde podamos hacer análisis y también hablamos de los cargos docentes y de tener más subsidios.

Me parece que es una vergüenza que haya gente riéndose cuando para este proyecto que empezamos hace dos años ‑y que nos planteamos para el próximo cuatrimestre un segundo muestreo final porque ya hicimos uno‑, sólo nos hayan dado la mitad del subsidio además de calificarnos de clase b.

Tal como dice la nota, somos cincuenta y dos personas en el Taller de Aguas y no tenemos un lugar, un laboratorio de docencia para realizar los análisis. La estufa que quisimos usar en el cuarto piso tenemos que regularla cada media hora, porque está bastante hecha pelota. De los dos equipos de hatch que necesitamos para ir a campo, uno no lo tenemos porque se quemó en el Irizar y creo que esto tiene que ver con el tema presupuestario de la facultad.

Ustedes lo deben tener bien en claro, ya que han declarado a la facultad en emergencia presupuestaria. Les estoy hablando a todos los miembros del Consejo. Además, hay que tener en cuenta que hay un precedente como el de la Universidad de la Plata, que cuenta con un Taller de Aguas institucionalizado; tienen docentes asignados, un laboratorio que funciona y de hecho es una materia que los estudiantes pueden cursar y dedicarle tiempo. Ésta no es la única Universidad que hace extensión en todo el país. Nos están llegando mails de todos lados para convocarnos a hacer análisis de agua y nos vemos imposibilitados de acudir a esos llamados, porque no podemos: no tenemos plata, no tenemos dónde hacer los análisis. La última vez que pudimos trabajar en el laboratorio de docencia fue porque el Director del Departamento de Química Biológica nos dio su aval. Solamente por eso; porque la facultad no nos dio su amparo; no nos dio apoyo, salvo cuando nos llamaron del Ministerio de Educación para ir a discutir con el Secretario de Políticas Universitarias. Ahí sí fue el Decano y los secretarios de Extensión. Hasta ese entonces no habíamos tenido ningún contacto con ellos. Me gustaría saber por qué.

            Por otro lado, presentando este proyecto no estamos desvalorizando a ningún otro que se está haciendo en la facultad. Los conocemos, sabemos que existen y que siguen adelante. Simplemente, estamos tratando de impulsar esta iniciativa. Presentar este proyecto va a permitir que los demás puedan ir de la mano. Y el Taller de Aguas es eso: un lugar donde podamos interactuar todos. Éste es el primer Taller de Aguas; no les quepan dudas de que va a haber muchos más. Vamos a tratar, como dijo el Secretario de Políticas Universitarias, de ser lo más inventivos posibles. Mientras tanto, en la facultad no se da una política de extensión como los estudiantes, graduados y profesores nos merecemos. Y no sólo eso: la gente necesita de nosotros, necesita la ciencia como herramienta para tener mejor calida de vida.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir la votación en general y en particular del proyecto, porque si el problema son las formas, podemos llegar a un acuerdo. El proyecto en general se refiere a darle a las tareas de extensión de la facultad un impulso y para que Taller pueda seguir adelante porque, como dijo Carolina Vera, la gestión quiere que este taller avance, pero es difícil sin plata, trabajando ad honorem, sin un espacio, sin cargos docentes. Se nos hace difícil. Lo estuvimos haciendo hasta ahora, porque estamos convencidos de que hay que sacar adelante este tipo de proyectos y que es necesario cambiar la discusión dentro de la facultad. Pero es un poco complicado, no sólo para nosotros, sino para todos los que participamos de proyectos de extensión.

            Por eso, llamo a los consejeros a que recapaciten, porque lo que se está pidiendo es poder darle un impulso a un proyecto de extensión que le abre la puerta a que otros proyectos también puedan seguir el mismo camino de éste. Nosotros vamos a impulsarlo para que así sea.

Convoco a los consejeros a que acompañen este proyecto y si tienen problema con algún artículo, se pueden abstener en ese artículo. A su vez, pido que la votación sea nominal.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Quiero aclarar que Sinergia siempre estuvo a favor de los proyectos de extensión. Incluso nuestra agrupación fue una de las principales impulsoras del proyecto “Exactas con la Sociedad”. Creemos que es una iniciativa importante, así como todos los proyectos de extensión.

            Aquí se planteó que hay una presentación para impulsar un proyecto en particular. Lo que nosotros pensamos es que no hay que impulsar un proyecto, sino todos. Consideramos que hay que crear un marco institucional para que todos los proyectos de extensión tengan las mismas oportunidades. Si hay recursos, hay que asignarlos, pero desde una posición abierta, en la que todos tengan las mismas posibilidades.

            La pregunta es si quiero apoyar un proyecto en particular o si tomar medidas para que todos los proyectos tengan igualdad de oportunidades. Nosotros estamos por la segunda opción.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Este proyecto ya lo discutimos. Tuvimos la suerte de que en los últimos veinte minutos de la reunión de la Comisión de Presupuesto, cuando prácticamente ya habíamos terminado, pudiéramos discutir este tema. En ese momento expresé mi disconformidad con varios de los puntos. Hablé con Belén y con Pablo De Cristóforis. Sentí que en este momento habíamos acordado algunas ideas para tratar, como decimos desde Sumatoria, de mejorar la extensión. Creo que el proyecto del Taller de Aguas es bueno. Pero no acuerdo con la forma en que está armada esta resolución. No estoy en condiciones de decir que efectivamente necesitan dos JTP para tareas de apoyo técnico. Como les dije a ellos, hay departamentos que solamente tienen dos personas para hacer apoyo técnico en todas las materias que dictan. Entonces, ¿cómo la facultad puede plantearse designar dos JTP para un proyecto?

            Asimismo, si la idea es promover todos los proyectos de extensión, el Artículo 1° está mal redactado, porque tendría que decir: “Declarar de interés a todos los proyectos de extensión…”, no a éste en particular. Me parece que como están planteadas las cosas se hace referencia a éste y no a otros.

            A su vez, creo que esta facultad ya lo declaró de interés, desde el momento en que le otorgó un subsidio para trabajar. Si eso no es declararlo de interés, no sé qué sería.

 

Sra. ALMEJÚN.- Darle apoyo institucional es diferente.

 

Sr. BIKIEL.- Creo que subsidiarlo es darle apoyo institucional. El dinero es de la institución.

 

Sra. ALMEJÚN.- Entonces votalo en general y hacé las modificaciones en particular.

 

Sr. BIKIEL.- Estoy en contra de todos estos puntos.

            En cuanto al espacio, están trabajando en un lugar de la facultad, aunque sea de prestado; están haciéndolo en nuestra facultad. Sigo sin entender ese punto. Respecto de que trabajan con equipos que no están funcionando, quiero decir que todos nosotros trabajamos con esos equipos en esta facultad.

 

Sra. ALMEJÚN.- Entonces sigamos así.

 

Sr. BIKIEL.- No es “sigamos así”: apoyemos todos los proyectos. En el momento en que se planteó esta iniciativa se pensó cómo se iba a llevar a cabo. Si eso no se contemplaron estos aspectos estuvo mal diseñado.

            Por otra parte, me parece que lo que establece el Artículo 4°, respecto de designar personal técnico calificado a criterio del Taller de Aguas me suena a dedo. Eso me causa escozor.

 

Sra. ALMEJÚN.- Queremos crear una comisión tripartita.

 

Sr. BIKIEL.- Una cosa más: en cuanto a lo que se dijo acerca de que Sumatoria presentó un proyecto para que se tengan en cuenta los antecedentes de los concursos, ese proyecto fue presentado y ahora está en la Comisión de Concursos, como se deben presentar los proyectos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Si hay voluntad política, las cosas se pueden votar. De hecho, el proyecto “Exactas con la Sociedad” se presentó una semana antes de que fuera votado en el Consejo Directivo, pero estuvo la voluntad política de votarlo.

En este caso, se está pidiendo la declaración de interés. Si se vota en contra, es porque no hay voluntad política. No pasa por el tema burocrático de tener que pasar por todas las comisiones del Consejo; pasa porque la voluntad política esté y me parece, señores, que ustedes la voluntad política no la están teniendo.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Exactamente.

 

Sra. ALMEJÚN.- “Exactamente”, dice Olabe. No hay voluntad política de darle impulso a este proyecto de extensión.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Totalmente cierto; para apoyar este proyecto.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Totalmente cierto, Olabe?

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sí.

 

Sra. ALMEJÚN.- Fantástico.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Es bastante obvio que es así: lo podemos declarar de interés como a todos los proyectos financiados por el Programa Exactas con la Sociedad. Es obvio que si los financiamos son de nuestro interés. Pero lo demás se debe discutir en otro ámbito. Más allá de eso, no tengo voluntad política de hacer ningún tipo de discriminación…

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Está bien que el Decano haya acompañado al Taller de Aguas al Ministerio de Educación. Los han recibido con beneplácito y le gustó mucho al Ministro, al Secretario y a los jóvenes K, pero no iría más allá de lo que acabo de expresar. Es obvio que el proyecto es de nuestro interés, como todos los que son financiados por la facultad. Entonces, lo podemos declarar de interés: sería una redundancia, pero a veces las redundancias sirven para mejorar la comunicación.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pero lo que hay que votar es esto y no otra cosa.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Hay que votar esta propuesta y no lo que vos querés.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Si quieren modificar lo que han presentado, no tengo problemas en votarlo.

 

Sr. BIKIEL.- La mayoría de estudiantes habla de un proyecto que entrará la semana que viene para darle fuerza a otros proyectos de extensión. Creo que deberíamos esperar ese proyecto antes de seguir.

            Este tema fue presentado en Presupuesto y se dijo que no podíamos aprobar asignaciones presupuestarias cuando ya tenemos deficiencias en ese sentido. Esto hay que presentarlo con un informe que nos indique por qué es necesaria esta gente, la forma de instrumentación; hay que ver si en lugar de dos o cuatro semi exclusivas puede implementase de otra manera. Si la idea es que estas personas plaqueen o esterilicen, tengo que decir que el Departamento de Ciencias Biológicas esteriliza.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. BIKIEL.- El tema es que yo no sé para qué son estas dos personas. Entonces, si los argumentos para la designación de esta gente es la que está en los vistos y considerandos, me parece pobre.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. BIKIEL.- Podemos considerar que la extensión es importante en esta facultad y en la Universidad y que debemos apoyarla. Ojalá tengan más dinero, ojalá tengan más fuerza para que muchos docentes decidan, en lugar de hacer investigación, hacer extensión y que se tengan en cuenta sus antecedentes para los concursos.

Pero otra cosa diferente es decidir que hay que dar entre 60 y 100 mil pesos a la gente que aparece en La Nación, al grupo del Taller de Aguas. No estoy desmereciendo su tarea, pero no es la forma. No se puede hacer esto.

 

Sr. DECANO.- Quisiera decir algunas cosas porque fui mencionado.

Estamos hablando de uno de los 12 proyectos de extensión de la convocatoria 2006 a subsidios Exactas con la sociedad, “Relevamiento de la calidad de agua para consumo humano en barrios del Gran Buenos Aires”. Es obvio que en cualquier actividad de extensión o investigación uno puede escalar e involucrar a 10 personas, a 20, a 50 o a 100. En ese sentido, podríamos pensar que es una actividad que involucra a la gente de los ministerios de Salud de todas las provincias. Porque si es razonable que haya control de la calidad del agua aquí, lo es también para el resto del país; pero de ahí a que tenga que estar centrada toda la labor en un grupo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, es otra cosa.

            Se están mezclando los temas. Creo que una buena iniciativa hubiera sido capacitar técnicamente a estudiantes secundarios sobre cómo hacer el estudio. Y que esos técnicos puedan multiplicarse para llegar a más barrios de más lugares. Obviamente, la actividad es distinta y cada uno elige lo que hace, de acuerdo con su militancia de base. Me parece que al tema de la escala, no necesariamente tiene que dar respuesta la facultad. Porque si se tratara de un subsidio de investigación, puede venir alguien que estudia partículas a pedir un acelerador. En ese caso, ¿nosotros tenemos que ir a buscarlo y poner 50 millones? No.

            Hay algunas actividades que se pueden financiar a cierta escala; parte de la discusión debe darse en un marco general que defina hasta dónde se financia cada cosa y las prioridades.

            En este caso el proyecto de aguas por decisión de los jurados no recibió el 100 por ciento de la financiación. Hubo otros que recibieron más. Este, si no me equivoco, recibió el 75 por ciento respecto de los que fueron clasificados como de mayor impacto. Es la decisión que tomó el jurado.

Pero quiero marcar un par de cosas que son las que me enojan y me molestan. Tienen que ver con la altura moral –y no física– de cada uno. Me quiero referir a la altura moral.

            No reconocer que la difusión que tuvo el proyecto fue por una acción positiva de la facultad es de mezquinos. Me parece que cuando uno no logra reconocer algo así es, simplemente, por mezquino y cada uno elige cómo es. Hay cosas que se pueden reconocer y eso no empaña la tarea que cada uno. Igual se puede reconocer lo que otro ha hecho colaborando con diferentes cosas. Esto hace a la grandeza o no de las personas.

            Está claro que si hubo un periodista de la facultad que contactó al grupo, si le hizo una entrevista, si redactó y le dio formato y luego le mandó el trabajo a Nora Bar de La Nación –y ella lo tomó– no fue por generación espontánea del universo sino por una acción positiva de la facultad, como lo ha hecho con un montón de grupos, sin ningún tipo de favoritismos para nadie.

            Con todo el mundo hacemos lo mismo, porque estamos convencidos de que para las personas que abren La Nación –más allá del sector social al que pertenezcan–, cuando leen que la Facultad de Ciencias Exactas hace tal cosa, piensan que hay algo bueno que nosotros desarrollamos. Y consideramos que eso colabora con la facultad para hacerla crecer, para que la gente sienta que más allá de los líos que se difunden, vale la pena mantener esta facultad funcionando. Para nosotros esa actividad es fundamental Y fue así y no de otra manera que Fazio se enteró de este proyecto Se enteró leyendo el diario La Nación.

            Me llamó cuando yo volvía por la Autopista del Oeste del entierro de un tío de mi mujer. Me preguntó qué es lo que había salido en el diario y le contesté que todavía no había podido verlo. Cuando leí la nota, lo llamé y le comenté en lo que trabajaba este grupo. Aquí parece que Horacio Fazio llamó al grupo del Taller de Aguas y no fue así: me llamó a mí y yo le dije lo interesante de la actividad, como para que hagan la reunión en el Ministerio con la gente involucrada en el proyecto; y fue por eso que le pedí a Claudio y a Diego que se comunicaran para transmitir la inquietud.

Se puede no reconocer nada de esto, y cada uno tiene la mezquindad que puede. Lo cierto es que es evidente que actuamos correctamente y que no reconocerlo es de miopes.

            Después, durante dos horas los recibió el Subsecretario de Políticas Universitarias. El grupo solicitó leer una carta que habían consensuado, con exigencias, reclamos y demás –similares a los que escuchamos reiteradamente acá–, y el Subsecretario los escuchó. Realmente, a más de uno le gustaría poder llevarle un problema al Subsecretario de Políticas Universitarias y que éste lo reciba, por lo menos, diez minutos.

            También estuvo presente el Coordinador del Programa del Voluntariado, Gonzalo Arias, quien me preguntó si ese grupo de relevamiento de calidad de agua para consumo humano se había presentado a través del voluntariado. Lo averigüé y le dije que sí. Entonces, se fijaron cómo estaba el trámite y en la reunión les adelantaron que era muy factible que el programa fuera financiado; es decir que probablemente recibirían 20 mil pesos para llevar adelante este proyecto financiado por el Ministerio.

            Además, el Subsecretario le manifestó a la directora si había alguna cosa concreta que se pudiera hacer. Salió a colación el tema de que el equipo de la doctora Izaguirre se había evaporado en un incendio, porque en el medio del caos –y no por una cuestión de alta temperatura– desapareció todo. Entonces, dijeron que para los investigadores y para todo el trabajo realizado era importante reponer ese equipo. Ahí nomás les preguntaron por el importe, y contestaron que se necesitaban 10 mil dólares, así que él Subsecretario les dijo: “Mándenle una nota al Decano, que él me la va a hacer llegar y vamos a ver si podemos darles una solución”.

            Por lo tanto, desconocer que todas esas oportunidades se generaron por cuestiones de la Facultad es de miopes. Podrían no haber ocurrido, pero sucedieron. Y no estamos hablando de que no había un contexto porque, efectivamente, había un trabajo realizado. Con esto quiero decir que aún con un trabajo hecho, podrían no haber ocurrido, como no sucedió, por ejemplo, con el grupo “Exactas con la Sociedad”, que seguramente también tuvo buenos trabajos.

Realmente, este tipo de cosas son las que me enojan.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede claro que desde el Taller no desconocemos que hubo una nota del Centro de Divulgación de la Facultad; en ningún momento dijimos lo contrario.

            Por otro lado, quiero comentarle al Decano que cada uno de los chicos, docentes y graduados del Taller de Aguas, literalmente, nos rompimos el alma para llevarlo adelante durante todo este año y medio, así que si hay un reconocimiento es hacia el esfuerzo que pusimos todos nosotros.

De ninguna manera desconocemos que el Centro de Divulgación de la Facultad nos hizo una nota, pero si hay un reconocimiento del Ministerio por el avance del taller, se debe a la divulgación que tuvimos hacia adentro de la Facultad y a la presentación en congresos, en distintas materias y en la Facultad de Medicina.

Aclaro que el grupo Taller de Aguas –emprendimiento autónomo de carácter interdisciplinario en el que las decisiones se toman de manera democrática– es el que presentó un proyecto sobre relevamiento de la calidad de agua para consumo humano en barrios del Gran Buenos Aires, que es uno de los tantos que se propone llevar adelante dicho Taller.

En cuanto a que el Decano de la Facultad, que es el representante, nos informó que el Ministro había llamado porque quería tener una reunión con nosotros, yo no esperaba más. Usar la palabra “grandeza” me parece como demasiado; grandeza tenían héroes como San Martín, pero decir que uno la tiene me parece un poco elevado, sobre todo para hablar de uno mismo.

Ahora voy a leer la nota que llevamos al Ministerio de Educación para que los consejeros vean que fuimos allá y que no cambiamos nuestro pensamiento. Quizás por eso discutimos con el Ministro –tal como dijo el Decano– durante casi dos horas y media.

Paso a leerla y pido que luego, por favor, se vote el proyecto en general y en particular.

Dice así:

 

Buenos Aires, 30 de agosto de 2007

Lic. Santos Horacio Fazio

Subsecretario de Políticas Universitarias

Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología

 

De nuestra consideración:

 

                El Taller de Aguas es un emprendimiento autónomo de carácter interdisciplinario en el que están trabajando estudiantes, graduados y docentes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA (FCEyN-UBA).

                El objetivo principal del proyecto es el de elaborar un informe técnico sobre la calidad del agua de consumo humano, para proveer a los habitantes de los barrios afectados de una herramienta objetiva para exigir el derecho de agua potable y desagües cloacales. Tomando como base experiencias realizadas en los años 2002 y 2003 en el barrio María Elena, desde el año pasado comenzamos a trabajar en el barrio El Porvenir (Partido de La Matanza). Se realizaron análisis fisicoquímicos, microbiológicos y parasitológicos de agua y en los muestreos realizados hasta el momento se ha detectado altos niveles de contaminación de origen fecal.

                A nuestro entender, hoy coexisten dos modelos dominantes de Universidad que olvidan el rol social de la ciencia. Por un lado, el modelo cientificista en el que se reduce a la búsqueda de la excelencia y la publicación en revistas de alto impacto. Por el otro, un modelo de Universidad mercantilista que se viene impulsando en los últimos años, en el que se subordina la producción científica a los intereses de los grandes monopolios y las empresas multinacionales. Ante esto, desde el Taller de Aguas intentamos superar el divorcio entre la actividad científica y las necesidades de nuestro pueblo y nos proponemos hacerlo desde una práctica concreta, en un espacio que funciona en forma autónoma y en el que las decisiones se toman en base a la discusión democrática entre todos sus miembros.

                Para el desarrollo de ese proyecto se convocaron a distintos investigadores que compartían estas preocupaciones, de manera que aportaran sus conocimientos técnicos y científicos. Al mismo tiempo participaron, en el marco de las clases de Trabajos Prácticos, de diferentes materias docentes (Química de los Sistemas Acuosos Naturales, La Química del Agua en Ciencias Naturales, Química Analítica, Microbiología e Inmunología), integrando de esta manera la extensión con la docencia.

                Históricamente, este tipo de proyectos no contaron con ningún apoyo institucional y no formaban parte de las prioridades de la facultad, hasta que a fines de 2005 se logró que se comenzaran a financiar proyectos de extensión.

                En este contexto, el proyecto presentado por el Taller de Aguas a la convocatoria “Exactas con la Sociedad” consiguió su primer subsidio, aunque se le otorgó sólo un 75 por ciento de lo solicitado ($7.490) por ser calificado como categoría B, lo que nos llevó a la búsqueda de fuentes alternativas de financiamiento para poder llevar el proyecto adelante entre las que podríamos mencionar la presentación a la Convocatoria 2007 del Programa de Voluntariado Universitario.

                Las distintas tareas necesarias para el desarrollo del proyecto han sido llevadas adelante, fundamentalmente por el esfuerzo personal de cada uno de los integrantes del Taller, muchos de los cuales trabajaron ad honorem dedicándole no sólo sus horas libres al proyecto. Debemos destacar que se trabajó durante los fines de semana y los feriados, dado que el taller no tiene un lugar físico disponible para llevarlo a la práctica, teniendo que utilizar los laboratorios de docencia en aquellos horarios en los que éstos estaban disponibles.

                Desde el Taller de Aguas nos proponemos realizar nuevos proyectos, tanto analizando agua para consumo en otros barrios del Gran Buenos Aires como también en otros lugares del país, con problemáticas nacionales relacionadas con los recursos hídricos. En el mismo sentido, en el último tiempo nos han contactado ciudadanos de diferentes lugares del país para solicitar nuestro asesoramiento, pero nos vemos limitados por los escasos recursos con los que contamos.

                El Taller de Aguas, para poder desarrollar las tareas que tiene planificadas en el futuro, necesitaría contar con un monto aproximado de $100.000 anuales, de manera de poder disponer de los fondos necesarios tanto para infraestructura como para insumos, viajes de campo a las zonas de estudio, becas para estudiantes y personal remunerado que pueda brindar una mayor dedicación a estas iniciativas.

                Desde ya, valoramos el interés de la Secretaría de Políticas Universitarias hacia este tipo de emprendimientos. En este sentido, planteamos la necesidad de una política clara de financiamiento por parte del Estado para que estos proyectos puedan desarrollarse y multiplicarse.

                En este sentido, como docentes y estudiantes nos preocupa la situación de declarada emergencia presupuestaria que atraviesa nuestra Facultad y nuestra Universidad. La asfixia presupuestaria acarrea graves consecuencias para que la misma pueda cumplir con sus objetivos básicos (docencia, investigación y extensión). De hecho, esta situación pone en riesgo el financiamiento de los subsidios de extensión universitaria en la UBA y la FCEN, complicando la perspectiva de que los mismos crezcan en número y monto. Finalmente, no podemos dejar de mencionar que el aumento del presupuesto universitario resulta indispensable no sólo para garantizar salarios docentes dignos y condiciones básicas de infraestructura y funcionamiento de la Universidad, sino también para lograr una política activa de becas para estudiantes y subsidios para los comedores universitarios para permitir el acceso a la universidad y la permanencia a los sectores más humildes, como muchos de los jóvenes que tuvimos la oportunidad de conocer en los barrios de La Matanza.

                Sin otro particular, agradeciendo su amable atención, saludamos a Ud. muy atentamente.

 

Taller de Aguas

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Perdón, señor Decano, pero quisiera precisar que mi propuesta fue votar integralmente en general en contra del proyecto y no votar en particular.

 

Sr. DECANO.- Sí, pero los proyectos se tienen que votar en general y, luego, en particular.

            Por lo tanto, se va a votar en general en forma nominal.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Vilas, Gerschenson, López, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

- Votan por la negativa los consejeros: Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Burton, Fernández Bonder, Bikiel, y Pérez.

- Se abstiene de votar el consejero Pregi.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: seis votos afirmativos, ocho negativos y una abstención. El proyecto no queda aprobado.

 

Sr. VILAS.- Solicito autorización para retirarme.

 

- Se reitera del recinto el consejero Vilas.

 

Sra. GERSCHENSON.- Yo también necesito irme.

 

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo podemos levantar la sesión.

 

- Luego de unos instantes.

 

Sr. DECANO.- Continuamos con la consideración del Orden del Día.

 

6.- Despachos de la comisión de extensión

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

 

7.- Despachos de comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

8.- RESOLUCIONES DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va  votar el punto 8.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Solicitud de tratamiento sobre tablas

Declaración de interés de proyectos financiados por la convocatoria Exactas y la Sociedad

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero proponer una moción de orden para incluir un proyecto sobre tablas en el Orden del Día.

 

Sr. AINCIBURU.- ¿Puede adelantar el tema del proyecto?

 

Sr. PAZ.- Se trata de la extensión universitaria. Es un proyecto que puede votarse a favor o en contra. Es sencillo dice así:

 

“VISTO: que en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales se desarrollan diversos proyectos de extensión universitaria;

Que la facultad ha instituido programas de apoyo a tales proyectos;

CONSIDERANDO: la conveniencia de brindar un mayor apoyo a los programas de extensión;

 

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

 

Artículo 1º: Declarar de interés a todos los proyectos financiados por la convocatoria Exactas y la Sociedad.

 

Artículo 2º: De forma.”

 

Sr. DECANO.- En primer lugar deberíamos votar la incorporación en el Orden el Día.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Solcito que el proyecto se discuta en comisión.

 

Sr. DECANO. - Se va a votar la incorporación del proyecto.

 

- Se registran 6 votos afirmativos

- Se registra 1 voto negativo

- Se registran 7 abstenciones.

 

Sra. ALMEJÚN.- Formulo una moción para que el proyecto pase a comisión.

 

Sr. DECANO.- Ya la había presentado el consejero Olabe.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. BIEKEL.- Como hay gente que quiere retirarse sugiero que terminemos con el tratamiento del Orden del Día.

 

Sra. GERSCHENSON.- ¿Puede introducirse un proyecto en la mitad de la sesión? Me parece que no es la operatoria habitual.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. GERSCHENSON.- En realidad yo me quedé para que termináramos con el Orden del Día. ¿Podemos terminarlo?

 

Sra. ALMEJÚN.- Disculpe, señor decano, ¿en cualquier momento de la sesión puede incorporarse un proyecto para que sea tratado sobre tablas?

 

Sr. PAZ.- Presenté una moción de orden.

 

Sr. DECANO.- ¿Puede darme un segundo, consejera Almejún? Estoy leyendo el Reglamento.

 

Sr. PAZ.- Estamos bastante acostumbrados a que sucedan estas cosas, una vez que lo hago yo se quejan. Con anterioridad había formulado una moción de orden y luego pedí el tratamiento sobre tablas.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. GERSCHENSON.- Me tengo que retirar. Buenas noches.

 

- Se retira del recinto la doctora Gerschenson.

 

Sr. PAZ.- De acuerdo con el Reglamento el proyecto no está incorporado al Orden del Día.

 

Sra. ALMEJÚN.- Si es por eso, tenemos la voluntad de votar para que sea incorporado.

 

Sr. DECANO.- El Artículo 37 del Reglamento dice: “Ningún asunto podrá ser incorporado sobre tablas sino por resolución de las dos terceras partes de los presentes.”

 

Sra. ALMEJÚN.- Formulo moción de reconsideración. Queremos pedir el pase a comisión de este asunto.

 

Sr. DECANO.- Dice el Artículo 36° del Reglamento: “Moción de reconsideración. Se requieren dos terceras partes de los miembros presentes”. Se ha planteado una moción de reconsideración del proyecto.

Se va a votar el pedido de reconsideración. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes. Es decir, se necesitan nueve votos.

 

- Se registran 11 votos afirmativos.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el pedido de reconsideración.

            Se va a votar el tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se registran 10 votos afirmativos.

- Se registra 1 voto negativo.

- Se registran 2 abstenciones.

 

Sr. DECANO.- En consideración el proyecto de resolución.

 

Sra. ALMEJÚN.- Solicitamos el pase a comisión del proyecto.

 

Sr. DECANO.- Establece el Reglamento: “Artículo 41°, punto 8: “…que el asunto se envíe o vuelva a Comisión”. Requiere mayoría simple.

            Entonces, se va a votar la moción de orden de vuelta a comisión del proyecto presentado por el consejero Paz.

 

- Se registran 7 votos afirmativos.

 

 Sr. DECANO.- El proyecto se gira a comisión.

            Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.11.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.12.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.13.1.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.14.1.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.15.1.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.16.1.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

10.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Quiero aclarar que en el punto 10.1 el nombre del director no es “Múñez”, sino Núñez.

            Si están de acuerdo, pasaríamos a votar en bloque los Despachos de la Comisión de Doctorado comprendidos 10.2.1 a 10.26.1.

 

Sra. VERA.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto del punto 10.1

 

Sr. DECANO.- Así se hará.

            Se van a votar los despachos de la Comisión de Doctorado enunciados.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Solicitud de modificación del calendario de sesiones

 

Sr. PÉREZ.- Quiero plantear una cuestión.

            De acuerdo con el calendario de sesiones, la próxima reunión del Consejo Directivo coincidiría con las elecciones del claustro de estudiantes. Quiero ver qué posibilidades hay de postergar la sesión para el otro lunes.

 

Sr. DECANO.- Lo podemos ver, pero con la configuración de sesiones, estamos evitando que las sesiones coincidan con los feriados.

            La propuesta del consejero consiste en pasar la próxima sesión para el 1° de octubre. El 15 de octubre es feriado, de manera que tendríamos que dejar pasar otras tres semanas. El 22 de octubre hay elecciones de graduados.

 

Sr. SOLOVEY.- ¿Podríamos sesionar el viernes anterior al lunes de las elecciones?

 

Sr. DECANO.- No lo sé. En principio lo que está proponiendo el consejero Pérez es que no se haga la sesión del 24.

 

Sr. PAZ.- Se podría sesionar dos lunes seguidos.

Se puede adelantar la del 24 o postergarla una semana. Y nos ponemos al día.

 

Sra. ALMEJÚN.- El 1 y el 8 puede ser.

 

Sr. DECANO.- El Reglamento dice lo siguiente: (Lee).

            Las sesiones ordinarias las tiene que decidir el Consejo Directivo. Hay muchas actividades de la Junta Electoral previstas en función del cronograma aprobado. Si llegamos a noviembre con este cronograma no sólo salteamos el 15 de octubre sino el 5 y el 19 de noviembre. Y el 26 es el día del no docente.

            Aprobemos cuál es la próxima sesión.

            Se va a votar si la próxima sesión se hará el 1 de octubre.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda decidida la próxima sesión.

 

tratamientos sobre tablas

Sobre marcha nacional educativa del día 14 de septiembre

 

Sr. DECANO.- Corresponde tratar el primer proyecto presentado.

            Los consejeros tienen copias del proyecto. ¿Hace falta que se lea por Secretaría?

 

Sr. SOLOVEY.- No hace falta que se lea. Todos tenemos la copia.

            Para ser concretos, quiero proponer una modificación. Quisiera sacar “adherir y convocar” y poner “invitar” o “informar”. Esa sería mi propuesta.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En esta circunstancia voy a cambiar mi tradicional posición –que ha sido tomada por el colega consejero– y voy a votar en contra de este proyecto desde el visto hasta el último artículo, y voy a decir por qué.

La cuestión de los derechos humanos y otras de tipo político, cuando se es electo consejero debe interpretarlas a partir del voto de la gente; debe tratar de imaginar la redacción de resoluciones que respeten el voto de todo el mundo.

Y este proyecto es un proyecto sectorial. ¿Por qué? La marcha es convocada por un organismo docente de la CONADU Histórica y hay varios organismos docentes que no adhieren. Mi interpretación es que el proyecto es de un sector de la representación docente.

            La segunda cuestión tiene que ver con el aumento del presupuesto para la “democratización de las universidades”. Yo no estoy de acuerdo con ese criterio de democratización expresado muchas veces por la mayoría estudiantil. Yo creo que es mejor “meritocratizar”, en la tónica de la cuestión de la jerarquización.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No quiero hacer un proyecto en contra pero no estoy a favor de ese concepto de democratizar la universidad.

            Como saben, creo que es una trivialidad el tema de no computar asistencia ese día. Pero creo que soy el único que lo considera de esa manera. Entonces, a esta marcha no hay que darle ni siquiera una invitación.

 

Sr. DECANO.- Entonces, al primer proyecto, el consejero Solovey le propone modificar el Artículo 1°.

 

Sra. ALMEJÚN.- La CONADU Histórica reúne a 22 unidades de gremios docentes.

 

Sr. PAZ.- Reúne a 22 docentes y en Asamblea son 23. (Risas)

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Y olvidé decir que no tengo voluntad política.

 

Sr. DECANO.- ¿Esa sería la única modificación?

 

Sr. ADILARDI.- Estamos de acuerdo.

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero decir que estoy en contra del primer visto y puedo proponer una redacción alternativa. Quedaría de la siguiente manera: “La marcha nacional educativa del día viernes 14 de septiembre convocada por la CONADU Histórica, las federaciones estudiantiles y los centros de estudiantes”.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- La creatividad de la mayoría automática es infinita.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. ADILARDI.- Creo que hay consejeros que se toman a la risa la lucha por UN mayor presupuesto.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Esta lucha, sí.

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Y en el Artículo 1° no pondría ni adherir ni convocar.

 

Sr. ADILARDI.- No diría que nada de la invitación.

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Es mi propuesta.

 

Sra. ALMEJÚN.- No queremos que se modifique.

 

Sr. ADILARDI.- Si proponemos invitar a una marcha que tiene un determinado motivo, la razón de ser de la resolución es que esté expresado dicho motivo...

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Exactamente. Entonces, no hay acuerdo; hay dos proyectos alternativos.

 

Sr. ADILARDI.- No convocar a la marcha y convocar. Eso es todo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Entonces, anticipo mi voto en contra al Artículo 1°.

 

Sr. DECANO.- Entonces, ¿qué se modifica?

 

Sra. ALMEJÚN.- La palabra “invitar”.

 

Sr. DECANO.- Entonces, en el Artículo 1°, en lugar de decir “adherir y convocar”, se utilizará la palabra “invitar”.

            Corresponde considerar el visto.

 

Sra. ALMEJÚN.- No, en primer lugar hay que votar el proyecto en general.

 

Sr. DECANO.- Bien.

En consideración en general.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 8 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 4 abstenciones.

            Aclaro que lo que vamos a votar ahora es una sola propuesta de visto, así que lo que no quede aprobado, directamente se elimina.

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Pero yo propongo una redacción alternativa.

 

Sr. DECANO.- Está bien, pero acá estamos votando un proyecto. Si no se aprueba, se elimina lo que se quería votar.

            Corresponde considerar el visto, que dice: “Visto: La marcha nacional educativa del día viernes 14 de septiembre convocada por la CONADU Histórica, las federaciones estudiantiles y los centros de estudiantes por más presupuesto para la educación, salarios dignos y democratización de las universidades”.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 7 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 5 abstenciones.

            Corresponde considerar los considerandos, que dicen: “Que la FCEyN ya se ha declarado en emergencia presupuestaria. Que la crítica situación presupuestaria se refleja en los bajos salarios de docentes y no docentes y en el presupuesto para funcionamiento, mantenimiento e infraestructura”.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 8 votos por la afirmativa y 5 abstenciones.

            Corresponde considerar el Artículo 1°, que dice: “Invitar a la marcha nacional educativa del día viernes 14 de septiembre, a las 18 horas, en plaza Houssay convocada por la CONADU Histórica, las federaciones estudiantiles y los centros de estudiantes por más presupuesto para la educación, salarios dignos y democratización de las universidades”.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 7 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 5 abstenciones.

            Corresponde considerar el Artículo 2°, que dice: “No se computarán inasistencias el día 14 de septiembre, a partir de las 16 horas, para garantizar la más amplia participación a la marcha nacional educativa”.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 7 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y 4 abstenciones.

            Corresponde considerar el Artículo 3°, que dice: “Difundir por mail a los departamentos docentes y a través del sistema de inscripciones la presente resolución”.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 7 votos por la afirmativa y 6 abstenciones.

            El Artículo 4° es de forma.

 

Aniversario de la desaparición de Jorge Julio López

 

Sr. DECANO.- El segundo proyecto para tratar es el relacionado con el aniversario de la desaparición de Jorge Julio López.

            Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En homenaje a Jorge Julio López, creo que habría que contemplar el espíritu de la gran mayoría del pueblo argentino y de las organizaciones de derechos humanos –aunque no solamente de ellos– en el deseo de que se agoten todas las medidas para su aparición.

En cuanto a este proyecto, no me parece muy feliz –y lo califico de sectorial– la utilización de los siguientes términos.

            En primer lugar, pongo el énfasis en mi absoluto desacuerdo con poner en los vistos que se exige al Gobierno Nacional la aparición con vida de Julio López.

Por otro lado, con respecto a lo de juicio y castigo a todos los responsables, estaría de acuerdo si se los encontrara.

            Por otra parte, en los considerandos aparece algo menor, pero creo que habría que corregirlo, porque dice “Julio López era” y debería ponerse “es”.

 

Sr. DECANO.- Ése “era” está relacionado con el juicio, así que me parece que hay que poner “fue”; es decir, fue uno de los principales testigos, pero el juicio terminó.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En cuanto a los considerandos, mi principal y única objeción que pongo es que se repite esta idea de exigirle al Gobierno Nacional la aparición con vida de Jorge Julio López.

Más allá de los matices de la política de derechos humanos del gobierno que, en general, comparto, me parece tremendamente injusto hacer un reclamo de estas características.

            Creo que tendríamos que redactar una declaración en homenaje a la persona desaparecida, con un criterio sumamente amplio. Entonces, en ese contexto, adhiero.

No me gusta “convocar”; quizás es más fácil adherir a un proyecto en sentido amplio, que no tenga la obsesión de algunos sectores de ubicar todas las acciones en algo que signifique un escopetazo contra el gobierno, sin que esto signifique, por supuesto, adherir al gobierno.

Entonces, si se coincidiese con este espíritu amplio, todos nos podríamos poner de acuerdo en hacer una declaración sobre...

 

Sr. BIKIEL.- Exigir la aparición.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo no puedo exigir la aparición de nadie; sólo puedo preguntarle al gobierno nacional, con términos adecuados…

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.- Estoy de acuerdo con lo que dijo el consejero Olabe.

            Hace un tiempo, tuvimos un proyecto similar y creo que nos topamos con el mismo problema. Pero todos nos pusimos de acuerdo con cambiar el término “exigir” por algo así como “Solicitar al gobierno nacional que disponga de todos los medios que estén a su alcance para esclarecer el caso de la desaparición de Julio López...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Perdón, consejeros, pero les propongo que pasemos a comisión, así discutimos mejor el tema.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 19 y 18.

- A la hora 21 y 26

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.- El proyecto que proponemos dice lo siguiente: “VISTO: que el martes 18 de septiembre se cumple un año de la desaparición forzada de Jorge Julio López.

            “La marcha del 18 de septiembre a las 18 horas.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SOLOVEY.- “CONSIDERANDO: que Jorge Julio López fue uno de los principales testigos en el juicio al genocida Etchecolatz”

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SOLOVEY.- No tenemos en cuenta el segundo considerando del proyecto original y proponemos: “Que es fundamental la participación activa de estudiantes, docentes y no docentes de la facultad en el repudio a este hecho.

 

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

 

Artículo 1°: Adherir a la marcha del 18 de septiembre a las 18 horas para exigir al gobierno nacional que tome todas las medidas necesarias para lograr la aparición con vida de Jorge Julio López y el juicio y castigo a los responsables de su desaparición.

 

Artículo 2°: No considerar inasistencias a los estudiantes a partir de las 17 horas del día 18 de septiembre para garantizar la más amplia participación en la marcha.”

 

Sr. DECANO.- Tenemos dos proyectos.

Corresponde que en primer lugar votemos el proyecto original y luego el presentado por el consejero Solovey. ¿Están de acuerdo en cambiar la palabra “era” por “fue” en el primer considerando?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el primer proyecto presentado por la mayoría estudiantil con la  modificación mencionada.

 

- Se registran 4 votos afirmativos.

- Se registran 7 votos negativos.

- Se registran 2 abstenciones.

 

Sr. DECANO.- El proyecto no ha sido aprobado.

            Se va a votar el proyecto presentado por el consejero Solovey.

 

- Se registran 13 votos afirmativos.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN

 

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

 

- Es la hora 21 y 32.