FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la
Sesión ordinaria del 27 de agosto de 2007
Versión
Taquigráfica
Presidencia del Decano: Jorge Aliaga
CONSEJEROS PRESENTES
Claustro de profesores
FERNÁNDEZ
BONDER, Julián
OLABE
IPARRAGUIRRE, José
DE FLORIAN, Daniel
Claustro de graduados
GARBERVETSKY, Diego
SAULO, Celeste
Claustro de estudiantes
ADILARDI, Renzo
PÉREZ, Ionathan
sumario
Sobre
fallecimiento de la profesora Úrsula Bordenave
Sobre
elecciones de estudiantes y de graduados
Solicitudes
de tratamiento sobre tablas
Propuesta de fecha de elecciones del claustro de graduados
Sobre nuevo turno de Introducción a la Botánica
Sobre marcha universitaria por reclamo presupuestario
Incorporación de dictámenes de la Comisión de Concursos
3.- Despachos de la comisión de
enseñanza
4.- Despachos de la comisión de
enseñanza, prog. posgrado-maestrías
5.- Despachos de la comisión de
concursos
6.- despachos de la comisión de
presupuesto y administración
7.- Despacho de la comisión de
InvestIGACIONES CIENTÍFICAS Y TÉCNICAS.
8.- Despacho de la comisión de
extensión, bienestar y publ.
9.- Despacho de la comisión de
interpretación y reglamento
10.- Resoluciones de Decano ad
referéndum
11.- Resoluciones de Decano (Para aprobar por Consejo Directivo)
12.- Resoluciones de Consejo
Directivo (Para aprobar)
13.- Despachos de la Comisión de
doctorado
14.- Resoluciones de Consejo
Superior (Para tomar conocimiento)
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 27 días del mes de agosto de 2007, a la hora 17 y 20.
Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo
Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero aprovechar para
mencionar que esta mañana tomé conocimiento de que en el día de ayer falleció
la profesora Úrsula Bordenave, por un problema de salud. Era una persona muy
activa, que colaboró tanto en el Departamento de Industria de esta Facultad
como en el Departamento de Ingeniería Química. Lamento la noticia.
Sr. DECANO.- Por otro lado, como ya informara, el Consejo
Superior fijó la fecha para las elecciones de este año de estudiantes y de
graduados.
Las facultades tienen que implementar las
resoluciones dictadas por el Consejo Superior, las que están establecidas en el
Orden del Día.
En la reunión del Consejo Superior, algunos
consejeros manifestamos preocupación por el hecho de que nos parecía que la
fecha que se estaba fijando no era la adecuada, porque prácticamente se
cerraría el padrón el mismo día en que se decidiría sobre el Consejo Superior.
Sin embargo, no se tuvo en cuenta nuestra opinión y, como ustedes saben, la
fecha de elección de estudiantes se fijó para la semana del 24 de septiembre, y
la de graduados desde el 24 de septiembre hasta fines de octubre. Cada facultad
determina la fecha.
Eso es lo que tenía para informar.
Sr.
DECANO.- Tiene la
palabra la consejera Rubel.
Sra. RUBEL.- Al respecto voy a presentar un proyecto, para
que sea tratado sobre tablas, a fin de mantener la propuesta original que usted
hizo pública a la Facultad, respecto de que las elecciones de los graduados
inicien el 22 de octubre.
Quisiera comentar que, dado que tres
agrupaciones de graduados estaban de acuerdo con esa fecha y veían que era lo
mejor, por ser una semana que no tiene feriados, y para darle a la gente un
tiempo más para que se pueda empadronar, voy a presentar un proyecto sobre
tablas para que se trate en su momento.
Sr. DECANO.- Solicito que nos acerque el proyecto por
Secretaría.
Entonces, está en consideración la
incorporación al Orden del Día del proyecto que presentan. De ser aprobado, se
incorporaría al punto 9.1, como punto 9.1.2.
Se va a votar su incorporación.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado al Orden del Día
como punto 9.1.2.
Sr.
DECANO.- Tiene la
palabra el consejero Adilardi.
Sr. ADILARDI.- Quiero plantear un tema por el cual se
encuentran presentes varios alumnos de la materia Introducción a la Botánica.
Al principio de este cuatrimestre,
algunos estudiantes de la materia se acercaron a plantear que las inscripciones
excedían la cantidad de personas que pueden cursar en los laboratorios de
Introducción a la Botánica; sumando todos los laboratorios, había alrededor de
100 estudiantes, que superaban la capacidad de cada uno de los laboratorios.
A raíz de esta situación, junto con
un grupo de estudiantes y Gisell Ferreyroa, representante de estudiantes en la
Comisión de Carrera de Biología, fuimos al Consejo Departamental del
Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental –del que depende la
materia–, para discutir, junto con los docentes, cuál podía ser una posible
solución, con la intención de que no quedara ninguno de los inscriptos sin la
posibilidad de poder cursarla.
Se definió convocar a una reunión
con todos los inscriptos de la materia para el día viernes; esto fue el
miércoles de la semana pasada. La idea era poder ver realmente cuántos de esos
inscriptos eran los que tenían la intención de cursar la materia, porque se
sabe que, a veces, algunos estudiantes se anotan en cuatro materias, de las
cuales piensan cursar menos. Entonces, se pensó seguir caso por caso, para ver
si había intención de cursar la materia.
En primer lugar, se iba a ver si,
después de chequear la lista con los que realmente la iban a cursar, alcanzaba
el número como para que todos pudieran cursarla. Luego de revisar la lista se
vio que, al viernes de la semana pasada, aún quedaban sesenta y un estudiantes,
superando la capacidad operativa de los laboratorios.
En esta misma reunión, entre los estudiantes,
se armó un petitorio con la idea de pedir la apertura de un turno. Este
petitorio fue firmado por alrededor de 140 estudiantes, y dice lo siguiente: “Los abajo firmantes exigimos al Consejo
Directivo que se abran los turnos necesarios para trabajos prácticos de la
materia Introducción a la Botánica, para absorber al total de alumnos
inscriptos en la materia.”
Además, planteamos que concurriesen hoy al
Consejo Superior, para poder seguir discutiendo.
Hoy mismo se planteó esto en la
Comisión de Carrera de Biología. Se debatió el tema y se dio el apoyo para
plantear en el Consejo Directivo la apertura, por lo menos, de los turnos
necesarios de trabajos prácticos, para que todos los inscriptos pudieran
cursar.
Se averiguó en la Secretaría de la
Carrera que hay un horario disponible para que se abra, por lo menos, un turno
de laboratorio. Este turno sería los días jueves y sábados por la mañana;
también puede ser los sábados por la tarde.
Por esa razón, hoy queremos
presentar un proyecto para que se trate sobre tablas, que dice lo siguiente: “Visto: la situación en la materia
Introducción a la Botánica, en la que la cantidad de inscriptos supera la
capacidad en los turnos de laboratorio abiertos hasta el momento. Considerando:
que debe ser política de la Facultad que todos los estudiantes que deseen
cursar una materia puedan hacerlo; que tomar una resolución que implique dejar
afuera de la materia a estudiantes inscriptos implica, en los hechos,
establecer cupos en las cursadas de esta Facultad. El Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1º.- Abrir un turno
de laboratorio en la materia Introducción a la Botánica en el horario jueves y
sábados por la mañana, en los laboratorios A y B, respectivamente. Artículo
2º.- Asignar a este turno, por lo menos, un Jefe de Trabajos Prácticos, un
Ayudante de Primera y un Ayudante de Segunda, utilizando, de ser necesario, el
orden de mérito más reciente para cubrir estos cargos. Artículo 3º.- De forma.”
Éste es el proyecto que queríamos presentar sobre tablas.
Otra de las cosas que queríamos
mencionar es que no es la primera vez que ocurre esto, ni en la única materia.
El año pasado también hubo problemas con Botánica y con otras materias, en las
cuales se ejecutaba la cursada por la cantidad de inscriptos; más que nada, en
los turnos de trabajos prácticos.
Esto también se discutió en la Comisión de
Carrera de Biología, y se encomendó a Enrique Rodríguez a que realizara un
informe acerca de la disponibilidad de laboratorios que existía. A raíz de este
informe, el año pasado, presentamos en el Consejo Directivo una carta de Omar
Cosso, Director de Carrera de ese momento, en la cual se indicaba que hubo un
aumento en la cantidad de alumnos de Biología que no se correlacionaba con el
aumento de docentes y del espacio disponible. Y también se veía que, para que
se pudiera cursar con normalidad, era necesario abrir, por lo menos, dos
laboratorios más y equiparlos.
Éste es otro ejemplo de la falta de
presupuesto que afecta a la Universidad y que también afecta a la Facultad.
Este Consejo Directivo se declaró en emergencia presupuestaria, y creemos que
es necesario salir a luchar por el presupuesto necesario para salarios docentes
y para infraestructura, para que existan laboratorios y el espacio a fin de que
todos los estudiantes puedan cursar.
Por eso mismo, vamos a presentar
luego un proyecto de resolución, para adherir y convocar a una marcha planteada
para este jueves por la AGD y por la FUBA, a fin de pedir más presupuesto.
En resumen, presentamos este proyecto para ser tratado sobre tablas, pidiendo un turno de laboratorio para los inscriptos en este cuatrimestre en Introducción a la Botánica, para que todos puedan cursar.
Sr. DECANO.- Al respecto quiero comentar –después le voy a pedir a la Secretaria Académica que nos informe– que efectivamente, cuando se cargaron los turnos programados, notamos que había tres turnos menos respecto del año pasado y que era probable que por ese motivo hubiera algún problema. De hecho, nos comunicamos con las autoridades del departamento para plantear ese hecho y para ver qué habían previsto para solucionar la situación; y estuvimos siguiendo la cuestión en forma permanente. De hecho, la Secretaria Académica tuvo algunos contactos con el departamento, para ver algunas de las decisiones. Incluso, se citó a los directores del departamento para que vinieran a este Consejo Directivo a explicar qué medidas tomaron.
Ahora le pediría a la Secretaria Académica que nos diga cómo ve la situación.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Esta situación nosotros la censamos hace bastante tiempo y lo que revertimos fue una decisión que habían tomado los docentes de la materia, para adjudicar los lugares por sorteo. De hecho, muchos de ustedes deben haber recibido un mail de la Secretaría Académica –por mi parte yo bajé todos los mails– en el que informaba que se había revertido la decisión de adjudicar turnos por sorteo, para que la gente no quedara afuera por este mecanismo, que permitía que mucha gente censada inscripta en cuatro o en cinco materias tuviera un lugar en Introducción a la Botánica y otra –que estaba en dos– quedara afuera. Entonces, los obligamos a revertir el sorteo y les pedimos que arbitraran las medidas necesarias para que los estudiantes que quisieran cursar la materia –y estuviera en condiciones de hacerlo– tuviera su lugar.
La primera respuesta que recibimos fue la reunión del viernes. En esa reunión se distribuyeron los turnos y se tomó el compromiso de abrir un nuevo turno para que nadie quedara afuera.
De hecho, acabo de hablar con la Directora del departamento, que me indicó que ningún estudiante quedará afuera de Introducción ala Botánica; es decir que están implementando las herramientas para abrir ese turno.
Desde la Secretaría Académica dijimos que quedaba libre el martes, el jueves y el sábado. Supongo que muchos de ustedes han recibido el mail. Yo los bajé todos y explicamos nuestro compromiso de no dejar afuera a ningún estudiante que quisiera cursar Introducción a la Botánica. De esto hace unos diez días. En ese mail se le pedía a la gente inscripta en cuatro o en cinco materias, que se bajaran de Introducción ala Botánica, si podían cursarla en otro cuatrimestre; todos sabemos que en esta facultad no se puede cursar esa cantidad de materias; es imposible desde el punto de vista horario.
Ahora estoy esperando que las autoridades del departamento bajen, porque se comprometieron a venir para confirmar lo que yo les estoy adelantando: es decir, que ningún alumno se va a quedar sin cursar Introducción a la Botánica y la idea es abrir un turno un jueves o sábado.
Esta es la explicación que les puedo dar. Y hace más de 10 días que envié el mail, donde informo que se ha revertido el mecanismo del sorteo. Y a partir de eso, se tomarán las medidas necesarias para que ningún alumno de materias introductorias quede afuera del curso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la directora del departamento.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- El tema es que hay que hacer un nuevo turno y no tenemos jefes para que lo atienda; es así de simple.
Sra. ALMEJÚN.- Entonces, están inscriptos, pero no tienen JTP. Entonces, el problema no está resuelto.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Tenemos el lugar físico y el turno puede ser el jueves a la noche y el sábado a la mañana.
Sr. ADILARDI.- También puede ser el jueves por la mañana.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Pero falta el docente a cargo de ese turno.
Sr. DECANO.- Un tema relacionado es la selección interna que tratamos hace un par de reuniones. En ese momento se aceptó la recusación hecha por un aspirante a dos jurados designados. Eso demoró la realización de esa selección.
En este sentido, no estamos diciendo que no exista el cargo. Me parece que hay que buscar una solución porque de hecho, se demoró la selección, por alguna contingencia. Hay que ver por qué no se llamó con tiempo para prever este problema, etcétera.
Esto ha pasado ante la contingencia y uno puede decidir asignar un adjunto al laboratorio, por lo menos hasta que se resuelva el concurso. No hay ningún inconveniente en que un adjunto cumpla con las tareas de un JTP. Eso está contemplado en el Estatuto y hay mecanismos para reasignar al personal y solucionar el tema.
En ese sentido, este problema también tiene que ver con la complicación generada en la designación de jurados.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Nosotros estábamos esperando la inscripción definitiva para ver cómo quedaban los turnos, porque vimos el listado con los alumnos anotados en tres o cuatro materias y pensamos que se iba a limpiar lo suficiente; consideramos que no iba a ser necesario este último turno. Los números daban como para que se diera una rebaja suficiente. Se hizo el chequeo esta semana y falta un turno más.
Sr. AINCIBURU.- Quiero hacer un cometario, pero antes quiero pedir la palabra para la representante estudiantil dentro de la comisión que estuvo tratando el tema.
- Asentimiento.
Sra. FERREYROA.- Quiero referirme a lo que decía al Secretaria Académica. Porque hace falta que se trate. Estuvimos juntos en esa reunión del CoDep.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Con nosotros.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. FERREYROA.- El mismo día en la teórica se informó y el viernes también se informó a los chicos.
Nos parece que decir que los chicos no quedan afuera de una materia es un poco ilusorio. Hasta el momento, y como están dadas las cosas, hay alumnos que quedan afuera de la materia; no hay un turno, no hay JTP, no hay docente. Hay una cantidad de firmas en el petitorio de gente que conoce la situación. Y previendo la situación y viendo lo que iba a pasar se habla de un lugar físico y de ayudantes para dar la materia. ¿Tienen docentes para dictar la materia?
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Transitoriamente, porque hay docentes a los que le quedan horas por cumplir; pero no les queda todo un cuatrimestre por cumplir.
Sra. FERREYROA.- La solución es pedir un JTP.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El problema es que no faltan cargos; los cargos quedan vacantes por licencias.
Entonces, quiero que quede claro que existen
dos o tres cargos, pero faltan personas que los puedan cubrir. Por ejemplo, hay
cargos de jefes de trabajos prácticos con licencias que no están cubiertos,
porque el orden de mérito está vencido. Esto quiere decir que el cargo
propiamente dicho existe, pero no hay una persona asociada porque el concurso
no se llevó a cabo.
Sra. FERREYROA.- Quiero agregar una cosa más, porque estaba
en el uso de la palabra.
Hoy, todos los profesores, graduados
y estudiantes presentes en la Comisión de Carrera se pusieron de acuerdo con
que la solución era abrir un turno más; es decir que el aval de la Comisión de
Carrera fue unánime. Lo aclaro para vean que éste es un problema serio, ya que
sesenta alumnos están quedando fuera de una cursada. Por lo tanto, sentar un
precedente así –en esto también estuvieron de acuerdo todos mis compañeros de
la comisión– es muy grave.
Sr. DECANO.- Me parece que hay una percepción errónea de
lo que se está diciendo porque, si no se hubiera pensado que había un problema,
no hubiese actuado en particular desde hace veinte días.
Justamente, estaba claro que había un
problema; es más, a alguno le contesté el mail
en persona –tal como lo suelo hacer–, diciéndole que se quede tranquilo porque
ninguna persona iba a quedarse sin cursar una materia introductoria. Realmente,
el tema se va a resolver. De hecho, estuvimos averiguando y la solución está.
Es evidente que faltan turnos, ya que el año
pasado habían 8 y ahora sólo 5. Si bien la distribución de cuántos cursan en un
cuatrimestre y en otro podía ser variable porque las cursadas en los dos
cuatrimestres se están implementando y en ese sentido todavía no se ha llegado
a una estacionaria, era previsible que al bajar tres turnos podía haber un
problema y que la solución sería crear un turno más. Pero ahora se ha sumado el
hecho de que, además, se quedaron sin cargos cubiertos y la selección se
demoró.
Tiene la palabra la consejera
Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- En vista de lo que dijo la directora, yo
tenía entendido que el departamento necesitaba 18 JTP y, si mal no recuerdo los
números del año pasado, sólo tenía 13.
Más allá de que éste es un problema que se
suscita en Botánica, si hoy hay cinco cargos y se necesita uno más, y muchas
veces ya se ha usado un orden de mérito vencido para nombrar a algún JTP por
una cuestión de urgencia, creo que en este caso deberíamos usarla.
Repito: dado que no hay profesores adjuntos
como dijeron los del departamento, me parece que este caso amerita utilizar un
orden de mérito vencido para nombrar un JTP. Además, hay que tener en cuenta
que las clases comienzan la semana que viene y que los chicos todavía no saben
si van a cursar o cómo lo van a hacer, porque están en condición de inscriptos.
En cuanto a los laboratorios, hay uno
disponible, pero como la currícula de la carrera de Biología ha ido creciendo
–tal como dijo el año pasado el Director de la Comisión de Carrera–, queda
claro que hace falta que se construyan más, ya que materias masivas como
Genética, Ecología, Botánica, Zoología, hacen malabares para poder conseguir
turnos.
Entonces, hay una cuestión de fondo que es
presupuestaria: la construcción de más laboratorios, y por eso se libra la
lucha por el presupuesto pero hoy, también hay una cuestión principal: los
chicos necesitan cursar.
Esta facultad, que es la más chica en número
de estudiantes de la UBA, no puede ser ejemplo mostrando que existen materias
en las que se pone cupo por falta de docentes o de laboratorios. No puede pasar
esto.
Por eso, hasta que se realice la selección
próxima de JTP, creemos –tal como se hizo otras veces– que amerita utilizarse
el orden de mérito vencido para nombrar a un jefe de trabajos prácticos, de
manera que los chicos que hoy están acá se vayan con la tranquilidad de que van
a tener un turno jueves y sábado para poder cursar la materia.
Sr. DECANO.- Quiero comentar de nuevo que, desde un
primer momento, ésa fue la voluntad.
-
Murmullos en la sala.
Sr. DECANO.- Por lo que estuve viendo, no hay ningún
problema en usar un orden de mérito vencido, pero el problema es que hay que
ver si existe tal cosa y si hay alguna persona para designar, porque no va a
ser cosa que de nuevo estemos hablando de un conjunto vacío.
Sra. ALMEJÚN.- Pero si la voluntad está, votémoslo.
Sr. DECANO.- La voluntad de solucionar el problema
estuvo desde entrada.
Desde el primer momento, nuestra actitud fue
hablar permanentemente con las autoridades del departamento, porque nos parecía
que eran ellos los que tenían que generar la solución. Justamente, por eso les
dimos el respaldo para tratar de ayudarlos en lo que se pudiera.
Sra. ALMEJÚN.- Pero el hecho de que excepcionalmente se
use un orden de mérito vencida es potestad del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Pero hasta ahora tampoco lo solicitaron.
Por eso dije que estuvimos apoyándolos y ayudándolos para ver cómo se
solucionaba esto, ya que para nosotros estaba claro –y así se lo dijimos a
varias personas por mail– que no era
una opción el que quedara gente sin cursar.
En este sentido, también quiero aclarar –ya
que nos cuesta bastante debatirlo dentro de la Universidad– que no somos la
Facultad con menos cantidad de alumnos; puede ser que algunas carreras tengan
la menor cantidad de alumnos, pero hay facultades que tienen pocas carreras con
menos alumnos que nosotros.
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe
Iparraguirre.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- La señora Conforti solicita autorización para hacer uso
de la palabra.
Sr. DECANO.- El consejero Olabe Iparraguirre está
solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la
palabra la señora Conforti. ¿Se la autoriza?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Conforti.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Una de las cosas que me planteaban los docentes de Botánica es que hay muchos alumnos reacios a pasarse al nuevo turno. Entonces, los alumnos que quieran cursar, deben tener en cuenta que en el único lugar que van a poder entrar es en el turno que se va a abrir ahora, y que no es porque queremos abrirlo en ese horario, sino porque no hay lugar físico para hacerlo en otro horario.
Por lo tanto, todo aquel que no se quiera quedar afuera o que ya no tiene lugar acordado en otro turno, va a tener que aceptar venir a este turno.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Perdón, ¿pero tenemos al docente?
Sra. DIRECTORA (Conforti).- No, el docente va a tener que salir de un orden de mérito vencido.
Sr. DECANO.- ¿Pero hay gente para designar?
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Creo que sí, pero lo tenemos que confirmar.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Perfecto, me parece una buena propuesta.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Lo que me queda claro de este debate es que la responsabilidad y la obligación de resolver la situación de imposibilidad de cursar una materia introductoria por parte de los estudiantes es del departamento, que es el que tiene las herramientas necesarias para resolverlo y que contará con el respaldo del Consejo Directivo en el momento en que lo necesite.
Más allá de no minimizar la problemática presupuestaria que afecta a la Universidad y a la Facultad, no estamos discutiendo el problema de falta de un cargo o de falta de horarios para el dictado de los laboratorios. Obviamente, si ustedes quieren vincularlo con el problema presupuestario, si hubiera una superabundancia de docentes, de horarios y de laboratorios disponibles, probablemente este problema no se hubiera suscitado, pero tampoco se hubiera suscitado si, tal vez, se hubiera sustanciado el concurso que no se realizó por distintos motivos.
Creo que el Consejo Directivo tiene que encomendar al Decano y a las autoridades del departamento –y con lo que ya hemos dicho verbalmente es suficiente– a que tomen las medidas necesarias para que se instrumente el nuevo turno y se designen a las personas para cubrir los cargos disponibles para que se pueda dictar la materia.
Sr. DECANO.- De acuerdo con lo que han manifestado los consejeros, está claro que si entre hoy y mañana la Dirección del Departamento acerca un orden de mérito vencido con alguna persona que esté en condiciones de asumir, yo la designaré ad referéndum y luego el Consejo Directivo realizará una resolución. Eso es lo que estoy entendiendo: que tengo el respaldo…
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es exactamente eso.
Sr. VILAS.- Exacto.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Nosotros no habíamos tomado esa decisión, porque sabíamos que para usar un orden de mérito vencido, que era lo único que nos quedaba, necesitábamos autorización.
Sr. PAZ.- Pero la designación de docentes interinos es una atribución del Decano. En una circunstancia extraordinaria como ésta…
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Pero con lo único que contábamos era con un orden de mérito.
Sr. AINCIBURU.- Ad referéndum siempre se vota en el Consejo Directivo.
Sr. PAZ.- Es una tradición que el Consejo Directivo refrende las designaciones, pero las designaciones de los docentes interinos son una atribución del Decano.
También el departamento podrá
estudiar y si ésa es la solución que le parece más razonable, tendrá que elevar
el pedido.
Podrían reasignar docentes de materias que ya se están dictando. Si evalúan que no es posible, no lo harán; o designarán a un profesor a cargo del turno. De todas las opciones que tienen, analizarán cuáles son las más viables. Están los instrumentos para resolverlo.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar –porque es un tema que conozco bien– que el Estatuto establece que el Decano designa a los docentes interinos y el Consejo Directivo los ratifica. Es el típico doble juego que hace el Estatuto: si el Consejo Directivo no ratifica, el Decano no puede designar; y el Consejo Directivo no puede designar a quien no es propuesto por el Decano.
Desde 1996 esta Facultad tiene una norma que establece que el Consejo Directivo no va a ratificar ninguna designación docente propuesta por el Decano si no viene de un orden de mérito vigente. Conozco esa norma, porque la elaboré yo cuando era consejero por el claustro de graduados. Estoy muy contento de que hoy, diez años después y siendo Decano, no pueda proponer a un docente interino si no viene de un orden de mérito vigente. En este caso, el Consejo Directivo estaría avalando hacer esta excepción, porque se trata de un caso justificado.
En este sentido, dado que están todos de acuerdo con apoyar esa excepción, haré la propuesta de designación para que luego haya una ratificación por parte del Consejo Directivo.
Tiene la palabra el consejero Adilardi.
Sr. ADILARDI.- Por lo que se ha escuchado, hay bastante acuerdo con realizar esto.
Propongo que se vote la inclusión en el Orden del Día del proyecto que presentamos, así todos los estudiantes presentes se van con la tranquilidad de que esto se va a resolver.
Además, otro de los puntos tiene que ver con lo que mencionó la directora del departamento. Se refiere a la posibilidad de que se pueda cursar en el turno nuevo. No es que algunos están confirmados y otros no; en principio, todos están verán dónde van a cursar. Apelo a la buena voluntad y espero que se redistribuyan internamente en el turno de los jueves y sábados.
Si se abre un nuevo curso, probablemente, se seguirá superando los turnos de laboratorio. Por eso, queremos ver la posibilidad de que, además del turno nuevo, se reabran las inscripciones para algunas materias que se puedan cursar junto con Botánica.
Sr. DECANO.- Aclaro que, en principio, son decisiones que toma cada materia. De hecho, las materias que no tienen laboratorio cierran su inscripción por una cuestión de organización, para tener una idea de cuáles son los potenciales interesados. De hecho, en el departamento donde doy clases quince días después de que se comienza con la cursada se reabren las inscripciones a las materias para que la gente se pueda reacomodar y se anote.
En este sentido, no hay mucho que inventar, salvo que hubiera un trasvaso enorme hacia alguna materia que tuviera laboratorio y que se generara un problema. En ese caso habría que ver cómo se resuelve el tema. Abrir la inscripción es algo que de hecho administrativamente lo hace cada materia.
Sr. ADILARDI.- Dado que el Consejo Directivo se encuentra por encima de los departamentos y de las materias, sería una buena señal que los estudiantes se puedan anotar como cualquier otro compañero; si no, depende de que cada uno vaya a hablar con un profesor.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El año pasado se suscitó un problema similar con la materia Introducción a la Botánica y la Secretaría manejó todos los pedidos de apertura de inscripciones y solicitó a los directores de departamento que algunas materias en particular reabrieran sus inscripciones. Este tema siempre se trató entre los estudiantes y la Secretaría Académica. El año pasado no hizo falta una resolución del Consejo Directivo que me obligara a mí a hablar con la doctora Molter para que reabriera la inscripción de la materia Análisis Matemático. Hablé con la directora de Departamento de Matemática y le solicité la reapertura la inscripción de Análisis Matemático, y los estudiantes pudieran inscribirse en Análisis.
Algunas materias tienen muchos alumnos. Inorgánica, por ejemplo, tiene 507 alumnos y diez turnos de trabajos prácticos. Es una materia que está muy saturada, que tiene mucho trabajo de laboratorio y en la que difícilmente puede haber reinscripciones.
Hay algo que me llama la atención. Nosotros desde la Secretaría Académica hicimos un censo meticuloso de alumnos. Censamos seis materias: Zoología, Botánica, Inorgánica, Análisis, Física I y Elementos de Cálculo Numérico. De ese censo surgió que había un número importante de estudiantes –en el orden de los 80– que estaban inscriptos en más de dos materias. Tengo los números y el listado. Esos alumnos no necesitarían reinscribirse en esta materia, salvo que fuera una distinta de esas seis que mencioné: Física I, Botánica, Zoología, Análisis, Elementos de Cálculo Numérico e Inorgánica.
La situación se puede manejar desde la Secretaría Académica sin necesidad de una resolución del Consejo Directivo. La Secretaría Académica siempre escuchó a los estudiantes; contestó los e mails que ellos enviaron.
Con el compromiso de este Consejo Directivo en el sentido de aceptar la designación de un jefe de trabajo prácticos con orden de mérito vencido, la designación podría tratarse mañana mismo en la Comisión de Enseñanza, de manera que el miércoles ya esté designado el jefe de trabajos prácticos.
Sr. ADILARDI.- Yo había hecho una moción para que se vote la inclusión de este proyecto, que refleja el acuerdo que existe en este Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Si usted quiere proponer el cierre de la lista de oradores y que se vote, lo puede hacer porque está establecido reglamentariamente. O podemos dejar que la gente termine de hablar.
Sra. ALMEJÚN.- Que se termine la lista de oradores.
Sr. DECANO.- ¿Quiere que se cierre?
Sr. ADILARDI.- No.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.
Sra. RUBEL.- Quiero hacer una pequeña reflexión en función de la intervención del consejero Juan Pablo Paz. Me parece bien que este problema se solucione hoy. Pero no me parece que esté desligado de la cuestión presupuestaria.
La tendencia a lo largo de los años es que los turnos de materias introductorias, al menos en la carrera de Biología, son cada vez más numerosos. Si se comparo con los turnos de cuando fui estudiante, no cursé un trabajo práctico con 50 alumnos, un jefe de trabajos prácticos, un ayudante de primera y uno de segundo como me toca hacerlo ahora como docente de una materia –Ecología General– del ciclo básico de la carrera. Esto tiene que ver con la cuestión presupuestaria y trae aparejado un descenso en el nivel académico, porque no se resuelve igual la cursada con una cantidad de alumnos y de docentes en materias que requieren de un seguimiento bastante detallado, por las características de los trabajos prácticos.
No
solamente hay que hacer alusión al número de alumnos y docentes, sino también a
las condiciones en que están los laboratorios. Yo doy clases en los laboratorios
del segundo piso: no sé cómo se definen lo estándares, pero ellos están en
condiciones lamentables.
Realmente, hay laboratorios pésimamente acondicionados, en donde no se pueden
realizar trabajos prácticos porque no están las instalaciones de gas o electricidad
necesarias, o las fichas de los microscopios no están adaptadas para las
instalaciones eléctricas del laboratorio.
Si bien me alegra que este problema tenga una
solución sencilla –propongo que votemos–, me parece que la forma en que damos
clases en las materias introductorias está muy ligada a la problemática
presupuestaria; no es una ligación artificial, sino que me parece natural
ligarlo. Quería hacer esa acotación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.
Sr. PÉREZ.- En primer lugar, quiero decir que me pone
contento que haya tantos alumnos presentes en este recinto. Siempre tenemos la
actitud de invitar a participar, para que los alumnos conozcan cómo funcionan
las cosas. Es importante que conozcan cómo funciona el Consejo Directivo.
Con respecto al tema de Botánica, creemos que
hay dos cuestiones diferentes. Una de ellas tiene que ver con la voluntad de
que, efectivamente, no se pueda dejar a nadie sin cursar por una cuestión de
cupo; voluntad que, desde ya, nosotros tenemos. Y otra cuestión es cómo
resolver el problema puntual de conseguir los docentes.
En principio, si se puede utilizar el método de
asignar un JTP con un orden de mérito ya vencido, por supuesto que vamos a
estar de acuerdo. Vamos a estar de acuerdo con la mejor solución viable y
razonable que se encuentre. Si es ésta, está perfecto; si no, vamos a tratar de
buscar otra.
Solamente quería aclarar eso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- No quiero entrar en un debate sobre si tiene
que ver o no con el problema presupuestario.
Se hicieron alusiones respecto de cómo se
cursaba en otra época; por ejemplo, en la época de la dictadura, en la que
tanto la consejera Rubel como yo éramos estudiantes. Son cosas distintas.
Efectivamente, el número de estudiantes en la carrera de Biología ha cambiado
drásticamente. En ese entonces, era la carrera menos numerosa, y hoy es una de
las más numerosas. Las cosas han cambiado mucho.
Pero el problema puntual de la materia
Introducción a la Botánica en este cuatrimestre, creo que es responsabilidad
–tanto la solución como el problema– de cómo se han manejado las cosas en el
Departamento.
No quiero entrar en ningún tipo de polémicas.
Yo entro a la página de inscripción de las materias, y encuentro que hay
materias del Departamento BBE que tienen dos profesores…
Sra. DIRECTORA (Conforti).- No se dictan.
Sr. PAZ.- No se dictan. ¿Y qué pasa con esos profesores?
No pueden dictar Introducción a la Botánica.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Ya dictaron una en el primer
cuatrimestre.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen entre ustedes.
Sr. PAZ.- En definitiva, no vamos a entrar en un debate,
en un intercambio, pero hay una diferencia de visión de cómo es y debería ser
la gestión académica en un departamento donde se admite que dos profesores –las
profesoras Suppa y Zaccaro– y un Jefe de Trabajos Prácticos, fueron asignados a
una materia con seis inscriptos. Ésta es la realidad. Esto está en la página en
la que estoy entrando en este momento gracias a la conexión Wi-Fi.
No importa, pero…
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Está bien, pero quiero aclarar.
¿Puedo hacerlo?
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. PAZ.- Me refiero a lo siguiente: si queremos resolver
el problema de Introducción a la Botánica en este cuatrimestre, se podría
asignar a alguno de estos tres docentes. La Dirección del Departamento tiene
plenas atribuciones para asignar a cualquiera de estos tres docentes a un nuevo
turno de Introducción a la Botánica, sin necesidad de designar a nadie.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Si consideran que es necesario designar a otra
persona, el Decano hará la resolución ad
referéndum, etcétera.
No quiero entrar a debatir en este contexto.
Podemos hacerlo en la comisión. No tengo problemas en hacerlo, pero me parece
que no es apropiado discutir acerca de las medidas que se han tomado o no,
desde la Dirección del Departamento, para asignar a los docentes que
corresponden a la materia Introducción a la Botánica y garantizar que este problema
no se produzca.
Podría preguntar qué carga docente
van a tener en este cuatrimestre los profesores Suppa y Zaccaro. Y si no van a
tener ninguna carga, ¿por qué iban a tenerla?
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Estoy haciendo uso de la palabra, y soy
interrumpido por gente que tiene amplia experiencia, y sabe que ese tipo de
expresiones desde la barra no se deben hacer. Las exclamaciones que están
haciendo son irrelevantes.
La solución de esta cuestión está en
manos de la dirección del departamento, del Decano. Una resolución del Consejo
Directivo abriendo un turno, prácticamente es un absurdo. El Consejo Directivo
no abre ni cierra, ni hace nada con ningún turno. Eso es una atribución de los
departamentos docentes, que toman las medidas para que las materias se den como
corresponde.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- El Consejo Directivo podrá encomendar a las
autoridades del Departamento de BBE para que tomen las medidas necesarias a fin
de que todos cursen la materia Introducción a la Botánica.
Hago mía esa expresión, pero considero que es
innecesario que haya una resolución del Consejo Directivo para eso. Los
instrumentos para resolver esto están sobre la mesa; simplemente, hay que
usarlos.
Los estudiantes que han venido aquí –que
son muy bienvenidos– se pueden ir con la tranquilidad de que esto se va a
resolver.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- La Directora del BBE solicita la palabra, pero
antes quiero aclarar algo que dije antes y, a lo mejor, no fui tan claro. Es
importante que todos ustedes perciban por qué se está dando esto. Esto se está
dando porque dentro de un mes hay elecciones.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Nosotros, desde el primer momento, nos ocupamos
de buscar una solución; y estuvimos permanentemente monitoreando, tratando de
hablar y de solucionar.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- ¿Qué objeto tiene venir con resoluciones y
tratar de que se voten? Un efecto político. Mostrar que son los abanderados que
vienen a resolver los problemas. Está bien. Tienen todo el derecho.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Pero me parece que es importante que ustedes
sepan lo que pasó realmente. Después, cada uno toma sus decisiones.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- La Directora del Departamento solicita
autorización para hacer uso de la palabra. ¿Se la autoriza?
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Directora del Departamento
de BBE.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- El consejero Paz dijo que esto era
responsabilidad de las autoridades del departamento, y tiene razón. Pero le
quiero recordar o explicar –por si no lo sabe– que, en nuestro departamento,
cuando abrimos las inscripciones, decidimos que se van a dictar tales materias
con tales docentes. Una vez que vemos quiénes están inscriptos y cuántos hay,
hacemos una redesignación. Esto es viejo. Esa materia, con ese número, no se
dicta; y esas profesoras fueron reasignadas a dar teóricas en Introducción a la
Botánica. Es decir, nunca vamos a tener una materia con esa carga de personal
para dos alumnos, cinco o lo que sea.
Entonces, mirar cómo están ubicados los
docentes en esas páginas, está mal. Habría que volver a corregirlas después de
que terminen las inscripciones, porque eso es una oferta. Si esa oferta no
tiene éxito, se reasignan. Nos faltan los docentes, y lo que hacemos es usarlos
de la mejor manera posible. No es válido mirar esa oferta.
Sr. DECANO.- Quiero pedirle una aclaración con respecto a un
tema similar que se planteó con Introducción a la Zoología. Originalmente,
había dos turnos de laboratorio abiertos, y rápidamente se buscó y se encontró
una solución.
Sra. DIRECTORA (Conforti).- Pero había
orden de mérito.
Sr. DECANO.- Exactamente. En este caso, el problema fue
porque el concurso se demoró por un tema burocrático reglamentario; y no tiene
nada que ver, porque en el caso de Zoología se resolvió.
Tiene la palabra la consejera
Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- En primer lugar, quería decir que no puede ser
que se monopolice la palabra. El hecho de que usted dirija la sesión del
Consejo Directivo no le da derecho a saltear el orden de oradores ni a
monopolizar la palabra.
Por otro lado, la discusión se está
yendo de eje. La discusión de fondo es que esta materia necesita un JTP. El
departamento puede tener una solución hasta cierto punto –como lo acaban de
mencionar–, pero necesita que este Consejo Directivo les permita usar un orden
de mérito, que ya está vencido, para designar un JTP para darles solución a
estos estudiantes.
El viernes a la tarde –yo no estuve, pero sí
estuvieron compañeros míos–, hubo una reunión, a la que estaba invitada la
Secretaria Académica, como para dejarle tranquilidad a los estudiantes. Los
estudiantes estuvieron todo el fin de semana sin esa tranquilidad.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Yo no estaba invitada.
Sra. ALMEJÚN.- Sí, estaba invitada.
Sra. SECRETARIA (Ceballos).- No.
Sra. ALMEJÚN.- Bueno, me dijeron que usted estaba invitada.
Los JTP de la materia me dijeron que usted estaba invitada.
La realidad es que los chicos estuvieron con esa preocupación durante todo el fin de semana, y necesitan cursar. No es una cuestión que planteemos hoy. El año pasado sucedió lo mismo y vinimos al Consejo Directivo a manifestar esta preocupación con los chicos.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. ALMEJÚN.- Y el año pasado no había elecciones. Pero no quiero entrar en chicanas, porque se quiere correr el eje de la discusión. Y me extraña que el Decano hable tanto de las elecciones estudiantiles; por algo será.
El tema es que se solucione todo esto y que los chicos se puedan ir tranquilos a sus casas sabiendo que van a poder cursar. Por eso le solicitamos al Consejo Directivo que vote la prórroga del orden de mérito vencido, para que se designe un JTP y que los chicos tengan la tranquilidad de que van a poder cursar la materia, en el horario disponible y con la reasignación interna. Y si hay acuerdo que se vote.
Sr. AINCIBURU.- Quiero remarcar lo que dice mi compañera, porque si hay acuerdo lo importante es votarlo. Sobre todo, porque ya sabemos lo que pasa con los acuerdos de palabra, como el que conocen los chicos del Taller de Tango.
Y hay una cuestión más. Si hay problemas presupuestarios de fondo o no, hay un sólo punto que quiero mencionar.
A partir de un año de ajustes y de recontra ajustes, termina sucediendo esto, donde se posterga una selección que deja a 60 estudiantes fuera de cupo para cursar la materia. Así es que no hay capacidad para que todos puedan cursar. Y esto refleja un problema presupuestario; quería decirlo y pedir que el proyecto sea votado.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Luego de sugerir que se acepte la incorporación del proyecto presentado por los estudiantes, voy a solicitar que también se incorpore un proyecto alternativo con conclusiones similares, elaborado a partir de lo que he escuchado, pero escrito con un lenguaje que a mí me satisface mucho más.
El proyecto diría lo siguiente: (Lee). “Vista la inquietud generada en el seno del Consejo Directivo acerca y considerando que el decano y la Secretaría Académica han analizado oportunamente que surge del anterior adicional Por esa razón de urgencia es necesario efectuar una designación interina de un JTP con carácter de emergencia utilizando para eso un orden de mérito vigente vencido. Que el departamento deba
Sr. DECANO.- Hay dos proyectos para ser incorporados en el Orden del Día.
Sr. ADILARDI.- Nosotros presentamos el primero y queremos que se vote.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. ADILARDI.- Queremos que se voten por separado.
Sra. ALMEJÚN.- Nuestro proyecto propone designar un JTP.
Sr. PAZ.- No se puede designar a un JTP para luego ver quién es.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. VILAS.- Observo que el proyecto presentado por los alumnos tiene, efectivamente, vista favorable en los miembros del Consejo Directivo; también veo que el proyecto que presentó el consejero Olabe también está dentro de esa línea por lo que me parece admisible armar con los dos textos presentados, uno definitivo para no tener que votar uno en contra del otro. Son la misma cosa y hay una muy buena predisposición por parte del Consejo Directivo.
Hay, en general, en esta facultad –cosa que me alegra sobre manera–, una buena intención hacia la docencia; y de los estudiantes, una buena actividad política. Es una de las cosas que me maravillan de esta facultad. En política siempre están los estudiantes, haya elecciones o no.
Es muy bueno que estén presentes los estudiantes en esta sala; me gustaría tenerlos siempre aquí para que vean que el Consejo Directivo funciona y que se ejerce la democracia. Esta Universidad ha recuperado la actividad política hace unos 23 años y efectivamente es muy necesaria para poder formar a los ciudadanos que de aquí van a salir.
También quiero decir que coincido con que este tipo de situaciones normalmente reflejan cuestiones presupuestarias. Quizás no sea el punto en detalle, pero tenemos laboratorios mal acondicionados y sin los requisitos que necesitamos, como decía la consejera Rubel. Realmente, tenemos que hacer malabarismos para contar con laboratorio para que todos puedan estar en ellos.
Hay superpoblación respecto de años anteriores, como cuando cursaban Rubel y Paz. Pero en aquellos momentos también la Universidad estaba sumida en una fuerte presión presupuestaria y de persecución, porque era una época fatal. Yo tuve la tremenda suerte de estudiar y de ejercer la política en la Universidad antes de 1966 y esa Universidad, efectivamente, en lo que hace al presupuesto, la hemos perdido definitivamente. Pero no la hemos perdido en lo que hace a la política: estamos todos acá y estamos todos pudiendo pelear por conseguir un mayor presupuesto; absolutamente todos; estoy convencido de ello.
Creo que quizás esto puede ser consecuencia de las elecciones, pero bienvenida sea la política en la Universidad. Estoy absolutamente contento por esto.
Sr. DECANO.- Está anotado para hacer uso de la palabra el consejero Paz.
Sr. ADILARDI.- Quiero antes que nada que se vote el proyecto que presentamos. Es una moción de orden.
Creemos que el proyecto debe ser claro para que los estudiantes se vayan tranquilos. Necesitamos una resolución que explicite las medidas a tomar, asigne el turno que se va a abrir y los docentes necesarios para que lo dicten.
Si votamos la resolución debe decir qué pasos vamos a seguir y no una declaración de voluntad. Por eso, como moción de orden, solicito que se vote el proyecto que hemos presentado nosotros.
Sr. DECANO.- ¿Solicita que pasemos a votar sin que hable el consejero Paz?
Sr. ADILARDI.- Proponemos el cierre de debate sin lista de oradores.
Sr. PAZ.- Hay un solo orador inscripto.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. VILAS.- A eso me opongo terminantemente. No se le puede negar el uso de la palabra a un consejero.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden propuesta.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. ALMEJÚN.- No queremos que se dilate la situación.
Sr. PAZ.- Ahora voten; proponen votar, ahora voten.
Sra. ALMEJÚN.- El tema en discusión tiene que ver con el problema de Introducción a la Botánica. El consejero Paz habló cuatro veces. Si quiere referirse a la votación, todavía. Pero la realidad es que ya está todo puesto sobre la mesa. Nadie dice que no hable.
Sr. DECANO.- El consejero Paz habló dos veces y está anotado para hacerlo una tercera vez. La consejera Almejún habló dos veces y ahora lo ha hecho sin anotarse, una tercera.
Sr. ADILARDI.- Solicitamos que se cierre la lista de oradores y que hable el consejero Paz. Y que luego se vote la incorporación del proyecto que hemos presentado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. PAZ.- Voy a hacer uso de la palabra para decir
que los dos proyectos tienen el mismo espíritu. Yo creo que un proyecto de
resolución no debe incluir cosas como “abrir un turno” o “designar a una
persona”, cuyo nombre no se menciona. Ésa es mi opinión; realmente es poco serio.
Por otro lado, habrá gente que
quiera que esta Facultad sea gobernada con resoluciones que digan que se
designe a alguien sin mencionar quién es ese alguien. En este caso, dado que
nos hemos puesto de acuerdo y que uno se tiene que hacer cargo de las palabras
que dice en el Consejo Directivo porque –tal como todos bien saben– quedan en
actas, insto a los autores de los proyectos a no caer en un debate
absolutamente estéril, ya que creo que se pueden unificar siempre que haya
voluntad de hacerlo.
Desde mi punto de vista, está claro
que tanto el Decano como nosotros hemos manifestado la voluntad de designar ad referéndum al nombre de la persona
que las autoridades del departamento eleven. Es decir, esto entra dentro de lo
que está dicho en el proyecto –entiendo yo– del consejero Olabe. Obviamente,
quizás se podría explicitar diciendo: “que se tomen las medidas para resolver
los problemas incluyendo la designación ad
referéndum”, “encomendar al señor Decano que realice las designaciones ad referéndum de los docentes o del
docente que el departamento proponga”, “encomendar al departamento la apertura
de un nuevo turno” o algo por el estilo.
Ahora, simplemente es una cuestión de lo que
yo creo que el Consejo Directivo debe hacer en la Facultad y lo que otros
consejeros respetuosamente consideran que el Consejo Directivo debe hacer.
Yo considero que el Consejo Directivo no debe
adoptar una resolución que diga “abrir un turno”. Si otros consejeros lo
proponen, votaré en contra, sin que por eso sea necesario que me digan que no
quiero que el turno se abra. Simplemente, es una cuestión de cómo se maneja
políticamente la Facultad. El turno se tiene que abrir, pero está fuera de
lugar que el Consejo Directivo resuelva abrir un turno, ya que eso es una
responsabilidad y una obligación…
Sr. MORGENFELD.- ¡Eso no es verdad!
Sr. PAZ.- Perdón, pero en este momento Morgenfeld no
puede hablar, porque está haciendo uso de la palabra un consejero. El señor no
es consejero, así que se tiene que quedar callado la boca.
Decía que es una responsabilidad de
las autoridades del BB tomar las medidas para que este problema se resuelva. Es
decir, solicitar al Decano la designación de Fulano de Tal, de acuerdo con el
orden de mérito que figura en el expediente tal, aprobado en tal fecha, y eso
se hace. Punto; nada más. Eso es manejar la Facultad seriamente; lo demás son
sólo palabras.
Sr. DECANO.- Entonces, en este momento tengo una moción
de votar un proyecto; otra moción que es votar otro proyecto.
Sr. ADILARDI.- ¿Se podrían leer de vuelta?
Sr. DECANO.- La moción del consejero Vilas, sobre la
cual me parece que no hay demasiado consenso, era redactar…
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Consejero Adilardi: se tiene que decidir,
porque usted hizo una moción, salvo que usted acepte lo que está proponiendo el
consejero, y que otros secundan, de que se pase a comisión y se redacte un
proyecto consensuado o se dé la posibilidad de redactarlo. Si usted, que es
quien presentó la moción, no acepta, tenemos que pasar a votar.
Obviamente, para que los consejeros recuerden
lo que se está votando leeré el proyecto que usted presentó; luego, si no se
aprueba, leeré el proyecto que presentó el otro consejero, previa incorporación
al Orden del Día. Pero usted tiene que decidir.
Sr. ADILARDI.- Me parece que podríamos ver si se puede
hacer algún proyecto, pero me gustaría volver a escuchar los proyectos que se
presentaron.
Sr. DECANO.- Voy a leer los dos primeros para que quede
claro y quede en actas.
El proyecto 1 dice:
Visto:
La situación en
la materia Introducción a la Botánica en la que la cantidad de inscriptos
supera la capacidad en los turnos de laboratorio abiertos hasta el momento.
Considerando:
Que debe ser
política de la Facultad que todos los estudiantes que deseen cursar una materia
puedan hacerlo.
Que tomar una
resolución que implique dejar afuera de la materia a estudiantes inscriptos
implica en los hechos establecer cupos en las cursadas de esta Facultad.
El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
Artículo 1º.-
Abrir un turno de laboratorio de la materia Introducción en la Botánica en el
horario jueves y sábado, por la mañana, en los laboratorios A y B
respectivamente.
Art. 2º.- Asignar
a este turno por lo menos un Jefe de Trabajos Prácticos, un Ayudante de Primera
y un Ayudante de Segunda, utilizando, de ser necesario, el orden de mérito más
reciente para cubrir esos cargos.
Art. 3º.- De
forma.
Sr. DECANO.- Ése
es el proyecto que presentó el consejero Adilardi.
Por
otro lado, el proyecto del consejero Olabe dice:
Visto:
La inquietud
generada en el seno del Consejo Directivo acerca de que no existan alumnos
impedidos de poder cursar Introducción a la Botánica debido a la falta de
turnos y docentes disponibles, y
Considerando:
Que el Decano y
la Secretaría Académica han analizado oportunamente el problema junto con las
autoridades del departamento.
Que surge de las
anteriores gestiones que es posible hallar un turno adicional.
Que por razones
de urgencia es necesario efectuar una designación interina de un JTP, con
carácter de emergencia, utilizando para ello un orden de mérito vigente
vencido.
Que el
departamento puede analizar eventualmente diversas alternativas para solucionar
el tema.
El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
Artículo 1º.-
Encomendar al Departamento y al Decano la concreción de las medidas necesarias
para que todos los estudiantes puedan cursar Introducción a la Botánica.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Al
escuchar la lectura de los dos proyectos se nota que hay bastantes diferencias.
Por lo tanto, si pasamos a comisión para llevar adelante un proyecto de
consenso, debería quedar explícito cuál es la solución al problema.
En
el proyecto de Olabe, sólo veo como solución “encomendar al departamento que
garantice…” pero, en el fondo, se necesita nombrar a un JTP con orden de mérito
vencido…
Sr. PAZ.-
Hago una moción de orden para que la sesión pase a comisión.
Sra. ALMEJÚN.- La
cuestión es ésta: podemos llegar a un proyecto de consenso siempre y cuando se
deje explícito lo que los estudiantes piden en el petitorio y lo que dice la
resolución de que se garantice a través de JTP, Ayudante de Primera y Ayudante
de Segunda, abriendo un turno jueves y sábado. Entonces, si queda explícito que
hay un turno que se tiene que abrir y que hay que asignarle los docentes
necesarios, no hay problemas, pero me parece que las resoluciones son bastante
distintas.
Es decir, dijeron
que había consenso para resolver el problema, pero ya hace un mes que el
problema está y las autoridades lo saben. Si es así, démosle a los estudiantes
la solución de que hay un turno que se abre y, además, de que están los
docentes para ese turno. De lo contrario, no hay consenso, señores.
Sr. OLABE
IPARRAGUIRRE.- Muy bien. Entonces, no hay consenso. Que se vote.
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.-
Perdón, pero están anotados para hacer uso de la palabra los consejeros Pérez,
Saulo, Paz…
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- El consejero Paz hizo una moción de orden de pasar a comisión.
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Consejero: usted había aceptado levantar la moción, pero parece que la barra ahora le pide que la reitere. ¿Usted quiere reiterarla? ¿Quiere que pasemos a votar? No hay ningún problema.
Sr. ADILARDI.- Si me deja hablar, le contesto.
Me parece que no hay consenso para hacer una modificación que incluya una propuesta concreta para dar solución al problema. Recién fue manifestado por quien presentó el otro proyecto, el consejero Olabe, que no había voluntad de incluir en la parte resolutiva…
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sí, reafirmando lo que decía ella en cuanto a que no había consenso.
Sr. ADILARDI.- …una expresión concreta. Entonces, dilatar más yendo a comisión con una discusión que ya de entrada se ve que no hay consenso, sería dejar pasar el tiempo.
Sr. PAZ.- Reitero el pedido de pase a comisión.
Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el pedido de pase a comisión.
- Se
vota y resulta afirmativa.
Sr.
DECANO.- Con 9
votos por la afirmativa, pasamos a sesionar en comisión.
- Es la
hora 18 y 29.
- A la hora
18 y 55.
Sr. DECANO.- Volvemos a sesionar, siendo las 18 y 55.
Había dos consejeros anotados para
hacer uso de la palabra –Diego Garbervetsky y Celeste Saulo– pero, si están de
acuerdo, pasamos directamente a leer el proyecto que, aparentemente, tiene
consenso. Solicito que lo lea el consejero Paz, para no tener problemas con la
lectura.
Sr. PAZ.- “Visto: la situación
en la materia Introducción a la Botánica, en la que la cantidad de inscriptos
supera holgadamente la capacidad de los turnos de laboratorio abiertos hasta el
momento; que es política de la Facultad que todos los estudiantes que deseen
cursar una materia puedan hacerlo. Considerando: que el Decano y la Secretaría
Académica han analizado el problema junto a las autoridades del departamento;
que surge de las anteriores gestiones que es posible habilitar un turno
adicional; que, en reunión del día viernes 24 de agosto, estudiantes y docentes
de la materia Introducción a la Botánica solicitaron el nombramiento de un Jefe
de Trabajos Prácticos, necesario para la apertura de un nuevo turno, y que
dicho pedido fue avalado por unanimidad en la Comisión de Carrera de Ciencias
Biológicas. El Consejo Directivo de la Facultad resuelve: Artículo 1º.-
Encomendar a las autoridades del Departamento BBE que tomen las medidas
necesarias para abrir un nuevo turno de laboratorio en la materia de
Introducción a la Botánica. Artículo 2º.- Encomendar a las autoridades del
Departamento BBE que designe el personal docente necesario para cubrir el nuevo
turno de laboratorio de la materia Introducción a la Botánica, a partir de la
planta existente o a partir de nuevas designaciones realizadas en base a los
órdenes de mérito más recientes, aun en el caso de que éstos se encuentren
vencidos.”
Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión de este proyecto en
el Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El proyecto queda incluido en el Orden del Día.
Se va a votar el proyecto.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad. (Aplausos)
Tiene la palabra la consejera Rubel.
Sra. RUBEL.- No sé si será posible, pero dado que presenté
un proyecto sobre tablas para incorporar al Orden del Día con respecto a la
fecha de elecciones de los claustros, quisiera saber si hay voluntad de los
consejeros de tratar primero ese punto, dada su importancia y que hay pocos graduados
interesados en hablar sobre eso; probablemente, se vayan antes de que se trate.
Sr. DECANO.- El punto que menciona la consejera fue
incorporado en el Orden del Día como punto 9.1.2.
Sr.
DECANO.- Tiene la
palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Mencioné al principio –pero lo
dejamos para tratar luego– que hay una marcha en reclamo de presupuesto. Dije
que íbamos a presentar una resolución para que se trate sobre tablas en el
Consejo Directivo. Dice lo siguiente: “Visto:
la crítica situación presupuestaria por la que atraviesa la Universidad de
Buenos Aires; que cuatro de sus facultades –Ciencias Exactas y Naturales,
Arquitectura, Filosofía y Letras, y Sociales– ya se han declarado en emergencia
presupuestaria; la marcha por más presupuesto convocada por los centros de
estudiantes, la Federación Universitaria de Buenos Aires y la gremial docente
AGD-UBA, para el día jueves 30 de agosto a las 18 horas, de Plaza Houssay al
Ministerio de Educación y a Plaza de Mayo. Considerando: que la crítica
situación presupuestaria de la Universidad se refleja en los salarios docentes
y no docentes y en el presupuesto para funcionamiento e infraestructura; que es
necesario un aumento de presupuesto para garantizar salarios dignos para
docentes y no docentes; que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, además
de declararse en emergencia presupuestaria, ha solicitado un presupuesto para
funcionamiento para 2008, con un aumento a 8.007.653 pesos respecto del presupuesto
2007, de 1.395.000 pesos; que es necesario garantizar la más amplia
participación de estudiantes, docentes y no docentes en la jornada de reclamo
presupuestario para que el Gobierno Nacional destine el presupuesto necesario.
El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
Artículo 1º.- Adherir y convocar a la marcha por más presupuesto el día jueves
30 de agosto a las 18 horas, de Plaza Houssay al Ministerio de Educación y a
Plaza de Mayo, convocada por los centros de estudiantes, la gremial docente y
la FUBA. Artículo 2º.- Para garantizar la más amplia participación, no se
computarán inasistencias el día 30 de agosto, a partir de las 16 horas.
Artículo 3º.- Difúndase por mail, a
través del Sistema de Inscripciones y a los departamentos docentes la presente
resolución. Artículo 4º.- De forma.”
Ya le habíamos dejado una fotocopia.
Sr. ADILARDI.- Junto con la fotocopia del otro proyecto.
Sr. DECANO.- No entiendo la letra. ¿El Artículo 1º dice
“adherir y convocar”?
Sra. ALMEJÚN.- Sí.
Sr. DECANO.- Se ha presentado un proyecto. Se va a votar su
incorporación al Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día, por
unanimidad de los presentes.
Tiene la palabra el consejero Olabe
Iparraguirre.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En caso en que uno esté de acuerdo
con el espíritu general pero no con el aspecto resolutivo –es una situación
similar al proyecto anterior–, ¿tengo que hacer un proyecto alternativo? Quizás
lo podemos discutir en comisión.
Sr. DECANO.- El consejero Olabe manifiesta que está de
acuerdo con el espíritu del proyecto, pero que querría ver si se pueden
discutir algunos términos de la parte resolutiva del mismo. ¿Están de acuerdo
en que pasemos nuevamente a comisión, para ver si se puede acordar rápidamente
una redacción?
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora
19 y 2.
- A la hora 19 y 9.
Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.
Se van a votar los vistos.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados con una abstención.
Se van a votar los considerandos.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados con una abstención.
Se va a votar el Artículo 1° con la modificación propuesta. En lugar de “adherir y convocar” diría “invitar”. Y se pondría la palabra “Asociación” antes de “Gremial Docente”.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. PÉREZ.- Para la marcha hay una serie de consignas y quiero dar la opinión de Sinergia.
Nosotros creemos en los concursos abiertos y periódicos. Por otro lado, pensamos que es necesario un aumento de presupuesto y que ese aumento, de no darse, habría que reclamarlo, incluso con medidas de fuerza.
Pero también creemos que el aumento de presupuesto –en lo que hace a los salarios– debe priorizar a las categorías más bajas; es la opinión de Sinergia. Entonces, además de pensar en un aumento general debemos considerar a los sectores más vulnerables.
También se lleva la consigna de los ad honórem, con los que estamos de acuerdo. Nosotros creemos que esa renta hay quedarla previa concurso, para que efectivamente se rente al personal que muestre idoneidad y no a quienes hayan sido elegidos por otros consejos directivos, como suele pasar. Con las aclaraciones votamos por la positiva.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2°.
Diría lo siguiente: “Para garantizar la más amplia participación no se computará inasistencia el 30 de agosto a partir de las 16 horas”.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos, dos abstenciones y un voto negativo.
Se va a votar el Artículo 3°.
En realidad, sería un artículo de forma.
Sra. ALMEJÚN.- Que se dirija a quien corresponda.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Queda aprobada la resolución.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero aclarar algo a partir de lo que dijo el representante de Sinergia sobre los salarios docentes; ellos están de acuerdo con aumentar los de abajo, que es lo que dice el Banco Mundial. Me parece que el nomenclador no salió de la nada; salió de una lucha importante para que se lo considere como medida.
El nomenclador significa que el ayudante de primera debe ganar lo mismo que la canasta básica, que hoy está en 1700 pesos, cuando el sueldo del docente con dedicación exclusiva está en 1500. Es gravísimo; hay gremios docentes que luchan y los estudiantes no nos podemos contraponer a ellos. Cuando uno entra, sin antigüedad gana 1500 pesos y no puede ser que estén tan devaluados los salarios docentes. Entiendo que es potestad de los docentes discutir los salarios que quieran, pero las agrupaciones estudiantiles sólo podemos acompañar su reclamo.
Sr. PÉREZ.- Cuando hice mi aclaración vertí una opinión de Sinergia, que tenemos al margen de lo que piense el Banco Mundial.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Tengo aquí dos expedientes que tienen dictamen de la Comisión de Concursos. Son designación de jurados para selecciones interinas de profesores adjuntos de Inorgánica, en ambos casos. Cuentan con despacho de comisión pero no fueron incorporados en el Consejo Directivo porque estaban elaborando el proyecto.
Entonces, dado que tienen despacho
de comisión, vamos a poner en consideración la incorporación al Orden del Día
de los expedientes 490423, selección interina para un cargo de Profesor Adjunto
con dedicación exclusiva en el área de Química Analítica, del Departamento de
Química Inorgánica, y 490424, designar jurado para una selección interina para
un cargo de Profesor Adjunto con dedicación exclusiva, área sin especificar,
también en el Departamento de Química Inorgánica.
Si están de acuerdo, incorporamos como punto 5.23 al expediente 490423
y como 5.24 al expediente 490424.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración las actas de las sesiones del Consejo Directivo Nº 7, 8 y 9 de este año.
Se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Votamos en contra del Artículo 3º.
Sra. RUBEL.- La
minoría de graduados se abstiene.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra al Artículo 3º de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto
3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Votamos en contra del Artículo 3º.
Sra. RUBEL.- La minoría de graduados se abstiene.
Sra. VERA.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 3º de la mayoría estudiantil y con las abstenciones de la consejera Vera y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto
3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Votamos en contra del Artículo 5º.
Sra. RUBEL.- La minoría de graduados se abstiene.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 5º de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto
3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Les comento que se trata de dos proyectos de resolución. Uno tiene un dictamen que se aparta de la propuesta de jurado, por lo cual requiere de 11 votos.
Tiene la palabra el consejero Vilas.
Sr. VILAS.- En primer lugar, habría que modificar la fecha de agosto.
Por otro lado, voy a fundamentar por qué voy a votar a favor del proyecto 5.1.2. Si hubo un error del postulante y había que impugnar en ese instante su presentación porque no presentó el plan de trabajo, el jurado debería haberlo hecho notar, pero no lo hizo, y hasta esa etapa el concurso fue sustanciado, hubo derechos adquiridos, órdenes de mérito establecidos, etcétera.
Por lo tanto, entiendo que solicitando el plan de trabajo se soluciona esto rápidamente, incluso a mucho menor precio; de lo contrario, tendremos que volver a hacer todo el llamado a concurso, publicar en los diarios, etcétera. Para mí está clara la postulación del punto 5.1.2.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Ya discutimos varias veces este tema, pero voy a dejar constancia de mi posición.
Reitero: la presentación de antecedentes en un concurso es un derecho de los postulantes. Si yo voy y presento en mi concurso de renovación una hoja en blanco relacionada con el plan de investigación, es una estupidez –no quiero que el profesor Di Salvo se ofenda por esto–, pero es algo que puedo hacer. Luego el jurado deberá evaluar lo que presenté y hacer notar que no presenté el plan de investigación, pero no pedírmelo, porque ya es extemporáneo o, eventualmente, puede hacerlo en la ampliación de antecedentes. Obviamente, si lo considera insatisfactorio por ser nulo, por no existir, tiene que dejarlo asentado en el dictamen.
Se propone la renovación del concurso, porque no se presentó el plan de investigación y no se evaluó. El jurado actuó de una forma incorrecta: no evaluó una de los ítems que debía evaluar. Su actuación fue defectuosa; tiene un defecto de forma. Si el jurado lo hubiera evaluado, tendría que haber descalificado al postulante, porque es un cargo para el que se requiere investigación. Todos sabemos que es un concurso de renovación. Por lo tanto, los derechos del postulante no se verán afectados.
Entonces, hay que convocar nuevamente al concurso y mientras tanto la persona involucrada seguirá siendo profesor regular de la Facultad.
Desde mi punto de vista sería un error aprobar el punto 5.1.2, porque a la persona se le da un plazo para presentar un plan de investigación, que no será evaluado por el jurado. Estamos aceptando que en un cargo de dedicación semiexclusiva se presente alguien que no tiene plan de investigación.
No entiendo por qué damos vuelta con este tema. Es mucho más sencillo llamarlo de nuevo. La persona no se ve afectada, porque sigue siendo profesor regular.
Por eso, voy a votar afirmativamente el punto 5.1.1. Si no se alcanza la mayoría de los dos tercios de votos, porque se trata de una modificación de la propuesta del jurado, que desde mi punto de vista adolece de un defecto de forma, que se lo derive a la Universidad y que allí se decida.
Sr. VILAS.- El procedimiento administrativo establece que cuando algo queda en el “limbo”, tiene que ser resuelto en una instancia superior.
Sr. DECANO.- El Consejo Superior es renuente a tratar este tipo de casos.
Sr. AINCIBURU.- En el punto 5.1.2 propongo que se modifique el plazo: en lugar de “13 de agosto” debe decir “30 de septiembre”.
Sr. DECANO.- El 30 de septiembre es domingo. Debe decir “28 de septiembre”.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se registran nueve votos afirmativos
- Se registran cinco votos negativos.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: nueve votos afirmativos y cinco negativos.
Dado que no se han reunido los once votos necesarios, no queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.1.2.
- Se registran cinco votos afirmativos
- Se registran nueve votos negativos.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos y nueve negativos. Por lo tanto, no se reunieron los votos necesarios para aprobarlo.
En consecuencia, el expediente será girado a la Universidad.
Quiero aclarar que la ampliación de antecedentes en el concurso de profesores se refiere a aquellos antecedentes que ocurrieron entre la presentación y la sustanciación del concurso. La persona completa los antecedentes entre la fecha de presentación y de sustanciación del concurso. Siempre se interpretó de esa forma.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo que ha dicho el Decano es que si hubiéramos aprobado el punto 5.1.2, hubiera sido ilegal e resultaría impugnado por el asesor legal.
Sr. DECANO.- No sé qué interpretación se le daría.
Estamos hablando de una instancia en la que un aspirante al momento de presentarse amplía los antecedentes. Éste no es el caso.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 5.2.1.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Se registran trece votos afirmativos
- Se registra la abstención de la consejera Saulo.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Saulo.
Se va a votar en particular el Artículo 2°. Para su aprobación se requieren nueve votos.
- Se registran trece votos afirmativos
- Se registra la abstención de la consejera Saulo.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y la abstención de la consejera Saulo.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PAZ.- Quiero que conste mi abstención, por estar involucrado.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero que conste el voto negativo de la mayoría estudiantil en la designación del jurado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se registran nueve votos afirmativos.
- Se registran tres votos negativos.
- Se registran dos abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, tres votos negativos y dos abstenciones: una de la minoría de graduados y otra del consejero Paz.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se registran nueve votos afirmativos.
- Se registran tres votos negativos.
- Se registran dos abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, tres votos negativos y dos abstenciones: una de la minoría de graduados y otra del consejero Paz.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Se registran nueve votos afirmativos.
- Se registran tres votos negativos.
- Se registran dos abstenciiones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por nueve votos afirmativos, tres votos negativos de la mayoría estudiantil y dos abstenciones: una de la minoría de graduados y otra del consejero Paz.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DE FLORIAN.- En este punto y en los puntos 5.7, 5.8 y 5.14 hay que corregir el nombre de un jurado: se trata de Fernando Álvarez.
Sr. DECANO.- Con la corrección propuesta en este punto y en los puntos 5.7, 5.8 y 5.14, se va a votar el punto 5.6.1.
- Se registran diez votos afirmativos.
- Se registran tres votos negativos.
- Se registra una abstención.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, tres negativos de la mayoría estudiantil y una abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Se registran diez votos afirmativos.
- Se registran tres votos negativos.
- Se registra una abstención .
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, tres votos negativos de la mayoría estudiantil y una abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, dos votos negativos de la mayoría estudiantil y una abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, dos votos negativos y dos abstenciones de minoría de graduados y del consejero Paz.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, dos votos negativos y dos abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos, dos votos negativos y dos abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, dos votos negativos y una abstención.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Vilas.
Sr. VILAS.- Quisiera hacer una aclaración.
En este punto, donde figuran los suplentes, no figuran las iniciales de los nombres del doctor Brunini, y en los otros casos sí figuran. Sería conveniente que eso se solucione.
Sr. DECANO.- Podría tratarse de un error de trascripción. Nos vamos a fijar en el expediente, para controlarlo.
Sr. VILAS.- El nombre es Claudio Alberto Brunini.
Sr. DECANO.- Incorporamos en el primer jurado suplente las iniciales del nombre del doctor Brunini. Es Claudio Brunini.
Con esa modificación, se va a votar el punto 5.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tanto este expediente como el siguiente tienen que ver con dos cargos relacionados con aquella selección que se trabó sobre los docentes de Introducción a la Botánica.
Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No participé en la propuesta que firmaron algunos colegas consejeros, pero después estuvimos recogiendo opiniones acerca de garantizar un jurado dentro de la lista que había hecho el departamento, para evitar conflictividades, y la sugerencia concreta era la siguiente: que la doctora Saidman…
En realidad, tendría que solicitar pasar a sesionar en comisión, para poder hacer un cambio de dictamen. No es demasiado grave lo que estoy proponiendo. Si ustedes consideran prudente hacer esto, lo hacemos; si no, seguimos adelante igual. Los dos son iguales.
Sr. DECANO.- Simplemente, para ponerlos en tema, les comento que la propuesta que se estaría considerando en el punto 5.17 es la siguiente: titulares, Ríos, Galati y Albertó; y suplentes, Maldonado, Matulewics y Saidman. Esto es lo que figura en el punto 5.17.1.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Ésa es la firmada por los consejeros.
Sr. DECANO.- Exacto. La propuesta del departamento era Ríos, Galati y Saidman; Maldonado, Albertó y Matulewics.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- El argumento era que Saidman ya había actuado en un concurso anterior. Pero no es nada grave que haya actuado. Había probabilidades de que fuera impugnada por cierta conflictividad interna.
Entonces, me pareció –inclusive, lo consulté con los firmantes– que si Saidman estaba en la propuesta original del departamento es porque ellos consideran que debe ser así. Entonces, sacaría a Albertó en la titularidad, y pondría a Saidman. Es decir, dejaría: Ríos, Galati y Saidman.
Sr. DECANO.- Es decir, propone volver a la propuesta del departamento.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Eso con respecto a los titulares; y después pondría: Albertó, Matulewics y Maldonado.
Sr. VILAS.- Igual que la propuesta del departamento.
Sr. DECANO.- Se estaría cambiando el orden.
Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Me gustaría hacer una aclaración.
Tanto Albertó como Ríos son de la propuesta original, porque tenía seis miembros; dos fueron recusados, una renunció, y no sé qué pasó con el cuarto. O tenía una propuesta de cinco; lo desconozco. Pero el tema es que Ríos y Albertó eran de la propuesta original.
Entonces, parecería razonable dejar a Albertó como primer suplente –que ya vimos que no fue impugnado–, y dejar los otros dos nombres nuevos como segundo y tercer suplente.
Sr. VILAS.- Sería seguir la lectura del departamento.
Sra. VERA.- Sí, cambiando levemente, para evitar que esto tenga demoras.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo hubiera propuesto a la comisión, pero me pareció un cambio menor y más efectivo desde el punto de vista de las probabilidades de que haya recusaciones.
Sr. DECANO.- En el punto 5.18 está el mismo jurado; son los dos iguales.
Con respecto al punto 5.17, hay una propuesta del consejero Olabe respecto de que el jurado quede conformado por Ríos, Galati y Saidman; Albertó, Matulewics y Maldonado.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Así es.
Sra. RUBEL.- Su propuesta es similar a la del departamento, pero está cambiando el orden de los suplentes.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Los dos suplentes que no estuvieron originalmente en la propuesta del departamento quedarían últimos. Están en la propuesta actual del departamento, pero no estaban en la primera.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es como dijo el Decano; estaba en la propuesta original. Quiere decir que, si cae alguno de los titulares, entra Albertó, que es una persona de afuera, pero aparentemente tiene el reconocimiento del departamento. Vimos el currículum, y me parece bien; entonces, hay garantía.
Sr. DECANO.- Esperemos que no caiga nadie más.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Que no caiga más de uno.
Sr. DECANO.- Nadie.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estuvimos evaluando y consultando con bastante gente qué probabilidades había de recusar. La posibilidad de que se recuse a alguno de los titulares no es cero. Pero por eso queríamos que haya un suplente que fuera de consenso y parece ser el caso.
Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1 con la misma modificación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PREGI.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.23.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.24.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- Vamos a votar en contra del Artículo 4°.
Sra. RUBEL.- Y yo me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 5° de la mayoría de estudiantes y con la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero argumentar sobre el contenido del Artículo 3°. ¿Lo hago ahora o cuando se trate el artículo en particular?
Sr. DECANO.- Puede hacerlo ahora.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero adelantar que voy a votar en contra de la promoción. Estuvimos mirando detenidamente el expediente en la comisión, tengo aquí el currículum y a criterio de los miembros de comisión que firmaron el despacho –y en el mío propio– no nos parece que el candidato haya reunido –en el período que renueva el cargo–, antecedentes que ameriten la propuesta de promoción.
El profesor Bruzzoni ocupa un cargo de dedicación parcial y eso puede entenderse de diferentes maneras. Puede ser que sea porque se dedica más a la investigación, puede ser que tenga una inclinación más a la tecnología o puede ser que esté relacionado con la industria. Pero luego de una revisión exhaustiva del currículum vemos que no tiene antecedentes que ameriten el ascenso en ninguna de las categorías.
En el período que renueva el cargo ha publicado, desde 2000, tres artículos en revistas de impacto medio; una incluso regional. Después ha tenido escasa participación científica. En la parte técnica, esta persona es miembro de la carrera técnica del CONICET, y está en la CONEA. Entonces, se puede pensar que se ha desempeñado de manera importante pero vemos que el último informe técnico que presenta es de 2001. Entonces, consideramos que tampoco tiene antecedentes en ese sentido.
Por estos motivos, no nos parece que haya acumulado antecedentes que ameriten una promoción. Por otra parte, pensamos que sí debe renovar, dado que se trata de un cargo parcial y porque se ha desempeñado correctamente en el dictado de clases.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se ha registrado un voto por la afirmativa, ocho votos negativos y cinco abstenciones.
De esta manera, queda aprobada la resolución, pero sin la recomendación de promoción.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- Adelanto nuestro voto en contra al Artículo 5°.
Sra. RUBEL.- Y mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Vamos a votar en contra del Artículo 4°.
Sra. RUBEL.- También solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestra abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 5° de la mayoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. GARBERVETSKY.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del
consejero Garbervetsky.
Corresponde considerar el punto
6.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra
del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto
6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.
Sra. RUBEL.- La minoría de graduados se abstiene.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra
del Artículo 4º de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría de
graduados.
Corresponde considerar el punto
6.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
6.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Como en la sesión pasada hubo una reflexión del consejero Vilas con respecto a un caso de un Ayudante de Segunda que pedía licencia con goce de sueldos y se le otorgaba, quiero aclarar que en todos estos casos los docentes, al momento de tomar la licencia, han cumplido con su carga docente anual. Es decir, han dado los dos cuatrimestres.
Sr. VILAS.- El caso del Ayudante de Segunda era algo…
- Varios
consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
7.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se abstiene, porque no llegamos a verlo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la
mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se abstiene.
Sra. RUBEL.- La minoría de graduados se abstiene.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con las abstenciones de la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Les recuerdo que al principio de la reunión se incorporó el punto 9.1.2, que es un proyecto alternativo.
Tiene la palabra el consejero Pregi.
Sr. PREGI.- Nosotros vamos a adelantar nuestro voto por el proyecto que presentamos el miércoles pasado en la Comisión de Interpretación y Reglamento, comisión en la que lamentablemente no participó la gente de la minoría de graduados, por lo que no pudimos discutir el tema.
Para las elecciones, creemos que la semana estipulada entre el 16 y el 20 de octubre, incluyendo el sábado, sería lo más apropiado, dado que si hay gente que por distintos motivos durante la semana no puede venir a votar, lo podrá hacer el día sábado. Esto nos parece muy importante.
De hecho, históricamente y hasta donde pudimos ver, esto se hizo siempre, salvo en los años 2003 y 2005 cuando el Consejo Superior expresamente dijo que no se podía votar en día sábado. Por lo tanto, cuando no hubo una contraposición con lo fijado por el Consejo Superior, siempre se eligió poner el día sábado, justamente, para que se acercara la gente que durante la semana tenía complicaciones para llegar hasta Ciudad Universitaria. Por este motivo, nos parece adecuado y acertado que las elecciones se realicen entre el martes 16 y el sábado 20 de octubre.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.
Sra. RUBEL.- Nos hubiera gustado participar en la discusión de la fecha, pero no pudimos hacerlo, ya que teníamos entendido que la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento había cambiado de día –porque justo fue feriado–, pero no nos resultó claro a qué día exactamente se cambió.
Acá hay dos temas distintos en discusión, así que me parece que deberíamos separarlos. Nicolás argumentó la inclusión del día sábado en la elección, y eso no necesariamente está asociado con el adelantamiento de las elecciones respecto de la semana que originalmente había propuesto el señor Decano; es decir, no tiene nada que ver, porque las elecciones podrían ser la semana siguiente y también pedirían incluir el día sábado.
Sr. DECANO.- Perdón, no la quiero interrumpir, pero si le parece le hago una aclaración.
En el Consejo Superior yo mencioné que las elecciones se podían extender al día 27 como para dejar la posibilidad de que fuera el sábado, pero quedó aprobado tal como estaba. En principio, la última fecha fijada por el Consejo Superior es el viernes 26.
Por otro lado, también hay que tener en cuenta que si se pudiera votar el 27, el 28 hay elecciones nacionales, por lo que quedaría muy próximo con dichas elecciones.
Sra. RUBEL.- No, por eso yo separaba los temas.
No veo que la gran mayoría de la
gente que vota tenga gran dificultad para acercarse a votar entre el lunes y el
viernes. Por lo tanto, me parece más importante que la elección sea un día que
incluya los cinco días hábiles y que dé más tiempo a que mayor cantidad de
graduados se puedan empadronar, pero no adelantarla, porque esto trae como
consecuencia que el padrón cierre el viernes que viene, lo que da menos
posibilidades de participación y resta un día de la semana, considerando que el
grueso de los votantes han asistido de lunes a viernes –no tengo los
porcentajes exactos– y no han tenido mayores problemas para hacerlo, ya que un
enorme caudal trabaja acá, en la Facultad, en forma partime o fulltime.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Mauro Morgenfeld solicita autorización para hacer uso de la
palabra.
Sr. DECANO.- La consejera Almejún está solicitándole
autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el
señor Mauro Morgenfeld. ¿Se lo autoriza?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Mauro Morgenfeld.
Sr. MORGENFELD.- Quiero transmitirles algo que nos preocupa, particularmente, a todas las agrupaciones de graduados y a la Agrupación Sumatoria: el adelantamiento de las elecciones en forma totalmente inconsulta.
Hay un dato que es falso: acá se había anunciado que este tema se iba a tratar en la Comisión de Interpretación y Reglamento el día martes; a nosotros nos dijeron eso. No se trató el martes y el miércoles sin avisar se resolvió eso.
Nosotros públicamente habíamos planteado nuestra preocupación por las intenciones que públicamente se manifestaron en el sentido de adelantar la fecha de las elecciones, y el señor Decano y la Secretaria –no me acuerdo cuál– mandaron un e-mail general ratificando la voluntad de que las elecciones sean en la última semana de octubre.
Esto es una maniobra para especular a qué agrupación le conviene más que se vote un día menos hábil y que se vote el sábado. Esto, realmente, es empezar el proceso de eleccionario de la peor forma.
Se tiene que respetar la palabra empeñada, lo que se manifestó públicamente.
Quiero hacer notar que de las cuatro agrupaciones que hay en el claustro de graduados, la única que propende hacer este adelantamiento de las elecciones, en contra de lo que se planteó y sin consultar a ninguna de las otras agrupaciones involucradas, es la Agrupación Sumatoria.
Hay que ser muy cuidadosos para resolver estas cuestiones. No se puede hacer este tipo de cambio.
Por otro lado, hay bastantes antecedentes en un sentido contrario al que se dijo recién. Hay que tener el mínimo decoro de preguntar a todos los involucrados y no tratar de sacar ventaja en función de cierta hegemonía o mayoría automática que en algún momento pueda haber en el Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Garbervetsky.
Sr. GARBERVETSKY.- Independientemente del adelantamiento, el espíritu es el mismo: que todos participen.
Nosotros pensamos en el día sábado para permitir una mayor participación. Yo soy de Computación y el 90 por ciento de la gente que estudió esa carrera no está acá y sigue en la Facultad desde afuera. Sin embargo, tiene muchas ganas de participar. Si no permitimos que venga un sábado, le estaré quitando la posibilidad de participar.
- Hablan
varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Consejero: si quiere dialogar, proponga pasar a comisión.
Sr. GARBERVETSKY.- Los que están afuera de la Facultad trabajan bastante y en Computación se trabaja mucho. Es conveniente que participen. No se trata solamente de la gente que trabaja aquí, por más que sea parcial o full time. Hay graduados que están fuera de la Facultad y es importante que participen. Adelantar un par de días no tiene gran efecto en el empadronamiento, porque la gente que está aquí, que es la gran mayoría, lo puede hacer. Simplemente, hay que fijar una fecha límite. Si la fecha límite es cuatro días después, se va a apurar y lo va a hacer antes.
Lo importante es convocar a la gente para que se empadrone y que lo haga lo antes posible. El espíritu de fijar el sábado es lograr una mayor participación. No hay ninguna especulación política.
- Hablan
varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pregi.
Sr. PREGI.- Quiero aclarar que el cambio de la fecha de la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento se debió a que el lunes –día en el cual se realiza la reunión de dicha comisión– fue feriado. El cambio al miércoles fue debidamente informado vía e-mail a todos los consejeros; e-mail que llegó a todas las agrupaciones y consejeros.
Por otro lado, como dijo el consejero Garbervetsky, esto de ninguna manera es una maniobra. Lo mejor es tratar de incluir a aquella gente que tiene problemas para acercarse a la Facultad a votar. La realidad es que nos parece mucho más productivo agregar el sábado para que la gente se acerque a votar.
He hablado con los graduados, incluso con aquellos que son adherentes a otras agrupaciones, y les pareció bien la posición de dejar el día sábado para que se acerquen a votar.
Nos hubiese
gustado que fuera el día 27, pero hay una resolución del Consejo Superior que
fija como límite el viernes 26. La única opción para agregar el día sábado
–seguimos pensando que es una manera de ampliar la participación y que la gente
participe– es haciendo las elecciones entre el 16 de octubre y el 20 de
octubre. Como dijo el consejero Garbervetsky, creemos que ello no va en
detrimento de que la gente se pueda empadronar. El hecho de ampliarlo al sábado va a hacer que más gente
participe, y eso esperamos que ocurra.
Quitar el día lunes no va a hacer la diferencia, porque la gente que
está, puede votar de martes a viernes sin dificultad. Nos parece que es más
ganancia agregar el día sábado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- No me sorprende que haya mar de fondo alrededor de este tema. Cualquier cosa que debatamos aquí va a ser estéril, porque va a ser usado para decir que se adelanta o se atrasa por tal motivo.
Si el problema es que hay un día menos de votación, que se vote el lunes siguiente.
Una cosa inconveniente –lo digo con toda sinceridad– es la “partidización” de la política universitaria, que es algo a lo que estamos acostumbrados en los últimos años; o sea, la asimilación de agrupaciones universitarias a partidos políticos es algo francamente negativo.
No sé si es legal realizar la elección de un claustro de la Universidad en la semana previa a la elección nacional, incluyendo el día viernes, que es de veda electoral. No sé si es legal realizar una elección durante un día en que rige la veda electoral a nivel nacional, cuando no se puede hacer propaganda política.
Hay partidos políticos que participan activamente en la vida universitaria. No me opongo a que eso suceda, sino que, simplemente, me parece lamentable que la vida y la política universitaria sea política de partidos. Debería ser una política de discusión de ideas académicas, de modelos de Universidad, no a partir de discusiones partidarias.
No me parece positivo que durante la semana electoral una eventual agrupación kirchnerista de graduados pudiera hacer propaganda, incluyendo el día de veda electoral, y que aprovechando la “oleada” kirchnerista de octubre intente ganar las elecciones en esta Facultad o en alguna otra de la Universidad de Buenos Aires. Eso pondría en riesgo la continuidad de las elecciones. Tampoco me parecería bien que el PCR, el PO o algún otro partido político hicieran propaganda durante la veda electoral. No sé si es legal, o no; consultemos con los abogados.
Si el fantasma es el adelantamiento de una semana, que fue objetado, es poco serio. No es que el padrón de graduados se hubiera cerrado antes de que empezaran las clases, que estuviera cerrado o a punto de cerrarse; durante varias semanas el padrón de graduados va a estar abierto y la gente se podrá empadronar.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Si el tema es cinco días, es absolutamente
irrelevante. Si se hubiera mantenido la fecha que originalmente sugirió el
Decano, a la cual, evidentemente, durante una reunión de la Comisión de
Interpretación y Reglamento, de la cual no participé, se le encontraron
objeciones –por ejemplo, la del sábado, que yo ni siquiera había pensado–, no
me cabe duda de que se hubiera criticado por otro lado; por ejemplo, hubieran
dicho que se las intentaba pegar a las elecciones nacionales, etcétera.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Me parece mal que las elecciones del claustro
universitario se peguen a las elecciones nacionales. Cuanto más alejadas estén,
mejor.
Tal vez esto es una solución de compromiso. Se
podría agregar el día lunes como día extra de votación, para que haya cinco
días hábiles. No tengo ningún problema. No creo que sea un problema grave de
seguridad guardar las urnas durante el fin de semana. Veo entusiastas
militantes que se quedarán a cuidar las urnas, como en otra época lo hacíamos
nosotros. Me parece bárbaro. Es una experiencia enriquecedora.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- No me parece que el tema que se esté
discutiendo sea el adelantamiento con fines de evitar que la gente se
empadrone, ni nada por el estilo. Simplemente, se está discutiendo qué es lo
más conveniente para que la mayor cantidad de gente pueda votar.
No tengo objeciones, por ejemplo, en que se
agregue un día más de la semana siguiente; y hago constar lo que puede ser una
objeción luego, si aprobamos la propuesta de la consejera de que sea la última
semana. No me queda claro que sea legal votar una elección de claustros durante
un período de veda electoral.
-
Manifestaciones en la barra.
Sra. ALMEJÚN.- ¡El Consejo Superior votó eso!
Sr. PAZ.- No. El Consejo Superior no votó que la elección
sea…
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Le estaba pidiendo que no dialogue con la
barra, y que continúe con su exposición.
Sr. PAZ.- Ya terminé.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Saulo.
Sra. SAULO.- Quiero marcar que, en realidad, el apremio
surgió por la reglamentación que aparece del Consejo Superior de restablecer
éstas como las fechas de elecciones.
Insisto en que la posición de nuestra
Agrupación fue que vote la mayor cantidad de gente, y por eso se solicita que
se incluya el sábado.
Quiero marcar a la gente que se manifestó
antes que yo, que el Decano no empeñó una palabra en cuanto a una fecha de
elecciones. Marcó posibilidades que tienen que ver con tratar de que sean lo
más tarde posible. La posición de Sumatoria es que sean lo más tarde posible,
incluyendo un sábado. Es tan sencillo como eso.
-
Manifestaciones en la barra.
Sra. SAULO.- Por otro lado, voy a seguir haciendo un
comentario. La reunión tuvo amplia difusión y, de hecho, el miércoles, estaba
Belén Almejún…
Sra. ALMEJÚN.- ¡Yo vine a la Comisión de Presupuesto y no se
me avisó! ¡No me había enterado! ¡Lo puede decir la Secretaria!
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. ALMEJÚN.- ¡El día anterior mandaron el mail! ¡Caí, y ella me dijo que no había
nadie de ustedes!
Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.
Sra. ALMEJÚN.- ¡Es una mentirosa!
Sra. SAULO.- La realidad es que se dio amplia difusión a la
reunión y, de una manera arbitraria, decidieron no participar en esa reunión.
-
Manifestaciones en la barra.
Sra. ALMEJÚN.- ¡Es más: no firmé el proyecto porque faltaban
graduados! ¡No mientas, Saulo! ¡Si te querés justificar, no metas ni nombre!
Sr. DECANO.- No dialoguen, por favor.
Tiene la palabra el consejero Olabe.
Sr.
OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que ya es hora de votar. Escuché todos los
argumentos.
Al principio, pensaba que la discusión sobre
una alternativa u otra en cuanto a las fechas –no en cuanto a los argumentos–
era como si a uno le gustara más el vacío o la costilla del asado.
En realidad, los argumentos que
escuché a favor de la propuesta de Sumatoria me convencen; y me convencen por
varios motivos.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr.
OLABE IPARRAGUIRRE.- Uno de ellos es que es una propuesta de la
cuasi mayoría automática; yo soy solidario…
-
Manifestaciones en la barra.
Sr.
OLABE IPARRAGUIRRE.- Y además no se me escapa –y lo dijo alguien
antes que yo– que la minoría automática arma “bardo” a propósito, para
instalarlo como tema electoral. Está instalado como tema electoral, nos guste o
no nos guste; más allá de que votemos, está en todos los carteles anteriores.
Voto a favor de la mayoría
automática y en contra de la minoría automática, que arma “bardo” para
constituir esto en un tema ficticio. ¡Y lo van a hacer; adelante, diviértanse!
Creo que los argumentos han sido expuestos y
son opinables. Las chicanas pueden seguir en otro nivel. Tratemos de no perder
tiempo y terminar con el Orden del Día, ya que es un poco tarde.
Eso es lo que quería decir.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.
Sra. RUBEL.- En primer lugar, lamento la falta de paciencia
del consejero Olabe para tratar de llegar a un consenso…
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. RUBEL.- Sí. De tratar de acercar posiciones, como pasó
al inicio de esta misma sesión; en vez de acercar posiciones –que, finalmente,
se pudieron acercar–, se desestima directamente la posición de la minoría y se
trata de obturar el debate. Me parece que aún no lleva tantas horas; no se hizo
excesivamente largo.
Por otro lado, la inclusión del
sábado me parece que se podría resolver incluyendo el sábado anterior; es
decir, abriendo las elecciones el sábado 20 y que las elecciones transcurran
los cinco días hábiles de esa semana, de manera de permitir que la gente se
empadrone.
¿Por qué digo esto? Cualquiera que haya
recorrido los laboratorios sabe que, como el empadronamiento no es automático,
hay mucha gente que viene todos los días, es graduada y no está empadronada. No
tengo estadísticas como para cuantificar ese dato, pero hablo con mucha gente
que es graduada, trabaja acá y no está empadronada.
Al respecto, cuestiono un poco el papel de las
autoridades que, al día de la fecha, no han mandado un solo mail público invitando a la gente a
empadronarse. Me parece claro que no hay una actitud de favorecer el mayor
empadronamiento posible.
En el sentido de que demos tiempo a la mayor
parte de la gente posible a empadronarse, invitando a las autoridades a que
envíen un mail público con una
invitación masiva a empadronarse, es que nos parece mejor postergar las
elecciones lo más posible, para dar un par de semanas más a fin de que haya más
gente que se pueda empadronar, y solucionar el tema del día sábado.
Por último, quiero decir que realmente me duele
que la otra agrupación de graduados consensúe más rápidamente con los
profesores la fecha de las elecciones que consultándolo con las otras
agrupaciones de graduados. Confío en que si lo hubiésemos discutido dentro del
claustro, antes de esta instancia, probablemente podríamos haber llegado a un
acuerdo. Entonces, me duele llegar a la reunión del Consejo Directivo y ver
que, prácticamente, ya hay un acuerdo instalado entre una de las agrupaciones
de graduados y una de las agrupaciones de profesores, cuando hay otras tres
agrupaciones de graduados –algunas de ellas no partidarias; la observación del
consejero Paz no incluye en absoluto a esas agrupaciones de graduados– a las
que se les dificultó llegar a un consenso.
No me parece mal el debate y no me parece que
haya que obturarlo, salvo que se empiecen a reiterar los argumentos. Creo que
todavía no llegó ese momento, y que habría que escuchar un poquito más.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.
Sr. AINCIBURU.- Quiero solicitar autorización para que haga uso
de la palabra el licenciado Pablo De Cristóforis, quien participa con firma de
las comisiones.
Sr. DECANO.- El consejero Ainciburu está solicitándole
autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el
licenciado Pablo De Cristóforis. ¿Se la autoriza?
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el licenciado Pablo De
Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero aclarar algunas cosas que se
dijeron.
En primer lugar, la propuesta original del
Decano respecto de las fechas de las elecciones fue pública. En ese momento, no
hubo ninguna objeción de ninguna agrupación; tampoco de Sumatoria.
Por otro lado, la Comisión de
Interpretación y Reglamento, que iba a ratificar o rectificar la propuesta
original, es una comisión que como fecha de reuniones los días lunes. Ese lunes
era feriado y, entonces, el señor Decano le informó personalmente a Renata
Menéndez –de lo contrario, por favor, que lo desmientan públicamente– que esa
comisión se iba a juntar el martes. Después que se juntó la comisión, la
Secretaria General también me lo informó a mí. En principio, la fecha de
reunión iba a ser el martes. Finalmente, la Comisión de Interpretación y
Reglamento no se juntó el martes, sino el miércoles. Ni a la Agrupación
Conciencia Crítica ni a la Agrupación NEI se les avisó que la reunión de la
Comisión de Interpretación y Reglamento iba a ser ese miércoles.
Sí se mandó un mail a los consejeros, pero las agrupaciones sin consejeros ni siquiera recibimos una notificación.
Yo participo generalmente en la Comisión de Presupuesto que sesiona los miércoles. Ese miércoles también se reunió la Comisión de Interpretación, y yo estuve y nadie me dijo nada. Cuando terminó la reunión de la Comisión de Interpretación salió la consejera estudiantil Almejún a avisarme que se había hecho esa reunión y que se había alterado la fecha original. Así fueron las cosas y quiero que queden en claro.
Además, generalmente, cuando los lunes no se reúne la Comisión de Interpretación, no lo hace ni los martes ni los miércoles sino que lo hace los jueves. Digo esto porque vengo usualmente y sé cómo se hacen las reuniones.
Entonces, es grave que se haya reunido la comisión donde una sola agrupación de graduados –Sumatoria– altera la fecha original sin consultar y sin que estuvieran presentes otros graduados; además, otras dos agrupaciones ni siquiera fueron avisadas de la reunión que iba a realizarse el miércoles; la única información que teníamos era que la reunión se hacía el martes, y no se hizo.
Lo último que quiero decir es que si hay una vocación de consenso, si existe la inquietud de que se vote el sábado; si las otras tres agrupaciones piensan que es mejor no hacer la votación en una semana y que no se cierre el padrón la semana que viene, busquemos la intersección de las dos preocupaciones y hagamos una propuesta conjunta, como pasó en este mismo Consejo Directivo con el tema de la materia de Botánica.
Lo que propone la consejera Rubel es votar el sábado y después mantener y respetar la propuesta original del Decano, que no tuvo objeciones de las agrupaciones, aunque después nos enteramos de que sí hizo un planteo la Agrupación Sumatoria. Si hay voluntad de consenso está bien y si no seguimos para otro lado.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que, efectivamente, cuando volví del Consejo Superior, mandé un mail diciendo que iba a hacer una propuesta a los consejeros y a las agrupaciones, con la última fecha posible. Aclaro que esa misma propuesta fue hecha en el marco donde ya se me había acusado de estar por cerrar el padrón y que nadie se iba a enterar. Públicamente se mandó un mail acusándome. Entonces, hay gente que tira la piedra y esconde la mano. Se me acusa cuando yo mandé un mail diciendo que cuando supiera la fecha la iba a hacer pública. Cuando la supe, la hice pública e hice una propuesta. Es todo el poder que tengo. Ahora tendré que votar si hay empate.
Y quiero recalcar –ya que hablamos de una conversación que tuve con la licenciada Renata Menéndez– que Renata vino a preguntarme cuando volví del Consejo Superior, qué había pasado. Ella ya sabía, pero quería saber qué iba a proponer. Le dije cuál era mi propuesta y que la iba a hacer pública a la facultad. Le dije que iba a proponer la última fecha posible, “que era lo que ustedes pidieron porque habían denunciado que se iba a adelantar”. Me dijo que no, que en realidad querían algunos días entre el anuncio y la fecha de cierre del padrón. Fue todo lo que me dijo en ese momento; fueron sus textuales palabras.
Como es una conversación entre dos personas, se puede creer o no y me tiene sin cuidado. Lo que le dije a Renata fue eso y ella, en ese momento, dijo que tampoco era que estaban pidiendo la última fecha posible. Sí quería que hubiera tiempo entre el anuncio y el cierre; que así no había problemas.
Evidentemente, todo el mundo puede cambiar de opinión y reflexionar, pero así pasaron las cosas. Todos tienen derecho a cambiar de opinión, pero permanentemente me hacen cargo de todo y la verdad es que me cansa un poco esa situación; es un poco agotador. Creo que se puede hacer política de otra manera, se puede construir sin buscar roña todo el tiempo. Pero cada uno tiene su estilo y su manera de hacer las cosas.
Está anotado para hacer uso de la palabra el consejero Pregi.
Sr. AINCIBURU.- Yo había cedido el uso de la palabra y no sé si puedo decir algo.
Sr. DECANO.- Puede hacerlo.
Sr. AINCIBURU.- Queremos ver la posibilidad de redactar un proyecto conjunto y pido que pasemos a comisión.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estoy de acuerdo, pero luego que se cierre la lista de oradores y pasemos a votar.
Sr. DECANO.- Quedarían anotados los consejeros Pregi y Vilas.
Sr. AINCIBURU.- Luego del tratamiento en comisión es posible que algún consejero quiera fijar su posición. Veamos el cierre de la lista de oradores luego de que volvamos de sesionar en comisión.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Está bien que una persona exprese su postura, pero no hagamos todos los discursos de nuevo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 20 y 32.
- A la hora
21 y 9:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Se han acordado unas modificaciones
a la propuesta del punto 9.1.1, contemplando lo que se dijo en esta sesión
tanto por los consejeros que presentaron el punto 9.1.2 como por los
comentarios y las inquietudes que tenían los consejeros que habían presentado
el punto 9.1.1.
Entonces, habría un proyecto que quedaría
redactado con los vistos y los considerandos tal cual el proyecto anterior;
ambos proyectos eran iguales. El Artículo 1º también queda sin modificaciones,
al igual que el Artículo 2º. El Artículo 3º quedaría redactado de la siguiente
manera: “Artículo 3º.- Las elecciones del
claustro de graduados tendrán lugar desde el sábado 20 de octubre de 2007 hasta
el viernes 26 de octubre de 2007. De lunes a viernes, el horario de la votación
será de 11 a 21 horas. Los graduados en Ciencias Físicas, Ciencias Matemáticas
y Ciencias de la Computación votarán en el Pabellón I y los graduados de todas
las demás carreras votarán en el Pabellón II. El día sábado todos los graduados
votarán en el Pabellón II en el horario de 10 a 18 horas.” El Artículo 4º
queda como estaba redactado, al igual que el Artículo 5º.
El Anexo I, al que hace mención el
Artículo 4º, establece el cronograma electoral del claustro de estudiantes, tal
cual estaba el proyecto sin modificación; y para el claustro de graduados
quedaría el siguiente cronograma electoral: “Lunes
10 de septiembre a las 10 horas, cierra el padrón de graduados. Lunes 24 de
septiembre a las 20 horas, se publica el padrón de graduados. El martes 2 de
octubre a las 20 horas, vence el plazo de presentación de impugnaciones y
reclamos al padrón de graduados. El viernes 5 de octubre a las 20 horas, vence
el plazo de la Junta Electoral para la resolución de impugnaciones y reclamos
del padrón de graduados. Del lunes 8 de octubre a las 11 horas y al miércoles
10 de octubre a las 11 horas, es el período de presentación de listas de
graduados. Del miércoles 10 de octubre a las 11 horas al viernes 12 de octubre
a las 11 horas, es el período de exhibición de las listas, dentro del cual
podrán formularse impugnaciones a las mismas. Del viernes 12 de octubre a las
11 horas al miércoles 17 de octubre a las 11 horas, vence el plazo para que la
Junta Electoral resuelva impugnaciones a las listas de graduados. El sábado 20
de octubre a las 10 horas es el inicio del acto electoral. El viernes 26 de
octubre a las 21 horas es el cierre del acto electoral, y el viernes 26 de
octubre a las 21 horas es el escrutinio de elecciones del claustro de
graduados.” Así quedaría redactado el proyecto.
Si no hay objeciones, se va a votar
este proyecto único.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Ya que estamos, quiero agradecer la
sugerencia de la consejera Rubel, y vamos a enviar un mail invitando a la gente a que se empadrone.
Más allá de todos los comentarios y demás que
se puedan hacer, estaría bueno que, alguna vez, crean que cuando hay algunas
cosas que no se hacen, es simplemente porque estamos demasiado ocupados
haciendo un montón de cosas,…
Sr. PAZ.- Que sí se hacen.
Sr. DECANO.- …y cuando hay una sugerencia pertinente y
constructiva, la tomamos en cuenta. No hay ningún problema.
Me parece que lo último a lo que hay que
tenerle miedo es a que la gente vote y se exprese. Para los que creemos en la
democracia, cuanta más gente vote y se exprese, es mejor.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de un proyecto de
resolución relacionado con el anterior. Tiene que ver con manifestar al Consejo
Superior la disconformidad por la resolución que nos hizo que tuviéramos que
fijar estos cronogramas. Creo que ninguna facultad iba a tomar como fecha el
propio 24 de septiembre para iniciar la elección de graduados porque el padrón
había cerrado el día que se aprobó la resolución, pero sí sé que algunas
facultades lo iban a hacer jueves y viernes, por ejemplo; con lo cual, en la
práctica, era más o menos lo mismo.
Obviamente, manifesté esta preocupación
y la comparto. Si bien el argumento que se da es que la gente se puede
empadronar siempre, es cierto que uno se moviliza más por estas cosas cuando
está fijada la fecha.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. GARBERVETSKY.- Solicito que conste mi abstención por estar involucrado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 11.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Por un error material, el punto 12.1 debió consignarse como punto 12.2. Digo esto porque debemos votar primero el punto 12.2, que contiene la renuncia de la persona que se desempeñaba en la Secretaría Académica del Departamento de Física. Y luego debemos considerar el punto 12.1, donde está la designación de su reemplazante.
Se va a votar la alteración del Orden del Día para considerar en primer término el punto 12.2.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 13.1 a 13.78 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, los vamos a considerar y a votar en conjunto.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 13.1.1 a 13.78.1.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de una resolución que se tomó en mayo pasado, con motivo del 30 aniversario de las Madres de Plaza de Mayo.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 21 y 18.