- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 13 días del mes de agosto de 2007, a la hora 17 y 12.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

1.- informe del señor decano

Sr. DECANO.- Como es de público conocimiento y como habíamos mencionado en la sesión del Consejo Directivo anterior, el lunes pasado tuvo lugar la Asamblea Universitaria convocada para tratar la reforma de los estatutos y las propuestas que se habían elaborado en las comisiones que estuvieron trabajando desde el mes de marzo.

Declaración de los decanos de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, de Sociales, Filosofía y Letras y de Exactas

Sr. DECANO.- A ese respecto quería leerles la declaración que hicimos pública con los decanos de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, de Sociales, Filosofía y Letras y de Exactas.

La declaración dice así: “Para que no se vacíen los recintos. Para que no se vacíen los discursos.

“Los decanos de las Facultades de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, Ciencias Exactas y Naturales, Ciencias Sociales y Filosofía y Letras nos dirigimos a la comunidad con el fin de fijar nuestra posición respecto de lo sucedido en la reunión de la Asamblea Universitaria del pasado lunes 6 de agosto.

“Convocados a los efectos de debatir la reforma del Estatuto de nuestra universidad, 204 asambleístas nos acreditamos para asumir la responsabilidad histórica que ello significa. Nosotros fuimos con enormes expectativas y la convicción de que en los proyectos que se iban a poner a discusión había bases importantes para repensar nuestra universidad.

“El comienzo fue promisorio. Ni los augurios de que la Asamblea iba a ser impedida por la acción de sectores estudiantiles, ni la de que carecería del quórum necesario para sesionar, por falta de interés de muchos asambleístas, se cumplieron. Por el contrario, la acreditación, el ingreso y el comienzo de las deliberaciones tuvieron lugar con bastante normalidad –más allá del habitual bullicio de las barras– y el quórum estuvo largamente garantizado. Sin embargo, el resto nos llena de vergüenza. Hubo agresiones, hubo insultos, hubo mentiras, hubo forcejeos, hubo silbidos y hubo golpes. Podríamos detenernos en estos acontecimientos durante mucho tiempo. Darles vuelta una y otra vez y poner la lupa en los desagradables momentos que tuvimos que vivir a lo largo de esa jornada. Pero nosotros consideramos que lo importante, lo fundamental es poner el acento en lo que no hubo: debate, discusión, planteo de posiciones y búsqueda de consensos. La táctica le ganó a la política. Y por todo eso que no hubo debemos preguntarnos hoy si todo eso que hubo también va a ganarle a lo que debe haber, es decir, espíritu real de reforma.

“Desde hace tiempo venimos escuchando a quienes se llenan la boca con palabras grandilocuentes y un énfasis envidiable sobre la imperiosa necesidad de que la Universidad de Buenos Aires reforme su Carta Magna.

“Desde hace algún tiempo también, venimos observando cómo otros hacen los gestos formales para indicar que consideran necesario y oportuno que la universidad más grande el país modifique sus estatutos. Sin embargo, las palabras y los gestos no sirven de absolutamente nada cuando se dan de patadas con el accionar político. El lunes hubo quienes vociferaron discursos vacíos y hubo otros que literalmente vaciaron el recinto.

“Nosotros no decimos que queremos debatir: lo ponemos en práctica. Nosotros no hacemos gestos para mostrar que queremos discutir: nos quedamos a dar la discusión.

“Es sabido que los asambleístas de nuestras cuatro facultades conforman un espacio común. Pero el orgullo que sentimos en haber conformado ese espacio no se relaciona con la cantidad de manos que podamos levantar ni con contar con quienes pueden gritar más fuerte.

“Estamos orgullosos porque desde el mismo día en que la Universidad de Buenos Aires abrió las puertas a la posibilidad de repensarse comenzó nuestra labor. Desde hace más de un año estamos trabajando juntos. Cada una de nuestras facultades fue sede de encuentros en los cuales nuestros asambleístas se han reunido con sus pares profesores, graduados, docentes auxiliares y estudiantes y todos hicieron allí sus aportes y sus propuestas.

“Nuestros asambleístas participaron de todos y cada uno de los encuentros de las comisiones para la reforma del estatuto que organizó el Rectorado de la Universidad.

Por eso, si decimos que queremos debatir es porque detrás de quienes participamos de este espacio como representantes de estas cuatro facultades están las ideas de nuestras comunidades académicas. Y todo este trabajo realizado está a la vista de quienes quieran verlo. Ha quedado plasmado en la decena de proyectos que hemos elaborado, discutido,

consensuado, analizado y presentado ante la Asamblea Universitaria.

“Nuestras ideas están ahí y no nos hace falta exagerar ningún gesto ni insultar a nadie. En nuestras propuestas están los cambios académicos, de ciudadanía universitaria, de gobierno, de fundamentos, de funcionamiento que consideramos fundamental que la UBA lleve adelante.

“Y como no nos consideramos ni los únicos ni los dueños de la verdad, sabemos que no sólo nosotros compartimos este espíritu. Estamos convencidos que muchos otros asambleístas creen que el debate es posible y que sólo de él saldrá la universidad que nos debemos y que le debemos al pueblo que nos sostiene. A ellos queremos convocar. Para que la próxima vez que la asamblea se reúna nadie tenga que detenerse en los detalles, en los alaridos y en las apariencias. Para que no se vacíen los recintos. Para que no se vacíen los discursos.

“Jaime Sorín, Decano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, Jorge Aliaga, Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Federico Schuster, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y Hugo Trinchero, Decano de la Facultad de Filosofía y Letras.”

Quise leerles esta declaración porque me parece que es el resumen que por lo menos yo podía hacer sobre lo ocurrido el lunes pasado.

Encuentro del Foro de Decanos de Química

Sr. DECANO.- También quiero informar al Consejo Directivo que el viernes y sábado pasado tuvo lugar en esta facultad un encuentro del Foro de Decanos de Química, FODEQUI.

El Foro de Decanos de Química había dejado de funcionar hace años y de hecho el año pasado ocurrió una situación que podríamos calificar de enojosa ya que hubo una reunión, a la que no fuimos invitados, y en ella se eligieron autoridades del FODEQUI. El órgano directivo había quedado conformado por el presidente, el decano de la Facultad de Química de la Universidad de Morón, y como secretario general, el decano de la Facultad de Ingeniería y Química de la Universidad Católica de Rosario.

Obviamente, cuando nos enteramos de esta situación manifestamos nuestra preocupación porque considerábamos que estando conformado el FODEQUI por diecisiete universidades, catorce de las cuales son públicas, no correspondía que el foro estuviera dirigido por las universidades privadas, además del hecho de que la convocatoria con la que se realizó no estuvo de acuerdo con los estatutos.

Se logró que todo lo actuado el año pasado se dejara sin efecto, se revió y se hizo la convocatoria normalizada en esta facultad a la que asistieron quince de las diecisiete facultades; dos de ellas, la de Mar del Plata y la de Catamarca hace un tiempo que ya no participan. Se eligieron autoridades, quedó designado presidente del FODEQUI el decano de la Universidad del Sur, doctor Podestá, como vicepresidente –porque hubo una modificación del estatuto y se creó este cargo– el decano de Química de la Universidad de La Plata y como secretario general, el doctor Gerardo Burton de esta facultad.

Quería mencionarlo porque este fue un hecho importante dado que esa facultad tuvo una actitud protagónica, ya que si nosotros no hubiéramos iniciado ese cuestionamiento a lo actuado el año pasado tal vez se hubiera seguido adelante y se hubiera dado por hecho.

Así es que estamos conformes con que haya ocurrido de esta manera.

He terminado mi informe.

manifestaciones de consejeros

Sobre la Asamblea Universitaria del 6 de agosto

Sr. DECANO.- Tengo anotados a la consejera Almejún y al consejero Adilardi en la lista de oradores.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hablar un poco sobre la Asamblea Universitaria.

Para nosotros, el hecho de que el sector que pasó a controlar el Rectorado tras la sesión del año pasado del 18 de diciembre –en el Congreso vallado, con represión, con todos los hechos que sucedieron, con represión a estudiantes, con detenidos– haya dejado sin quórum la Asamblea Universitaria justo antes de que se tratara el proyecto de emergencia presupuestaria, es lamentable.

Queda claro que fue la lucha del año pasado de estudiantes y docentes la que dejó en evidencia que era necesaria esta reforma de los Estatutos, que se democratizara la Universidad, y cuáles son los problemas reales que aquejan a la UBA, como el Presupuesto y los ad-honorem, entre otros. Fue esa lucha la que forzó a que se hiciera la Asamblea Universitaria el 6 de agosto pasado.

En esa Asamblea Universitaria, nosotros presentamos proyectos en el sentido de que se resuelva la crisis presupuestaria, no fueron “discursos vacíos” como dice la declaración de los cuatro decanos. Presentamos proyectos para declarar la emergencia universitaria convocando a cuarenta y ocho horas de jornadas y con movilización; relevar una nómina y comenzar a pagar los salarios de casi el cincuenta por ciento de la planta docente ad-honorem; otro para terminar con la correlatividad en bloque en el paso del CBC a las carreras con camino hacia su desintegración y la absorción de sus materias y planta docente como materias introductorias específicas de cada facultad; proyectos para que se destine al menos el cinco por ciento del presupuesto de la UBA para poder cumplimentar lo de los artículos 70 y 71 para bienestar estudiantil, así se pueden garantizar comedores, becas y acceso a materiales de estudio; presentamos un proyecto para gratuidad de los postgrados para docentes y graduados de la UBA; otro para establecer que ningún funcionario puede ganar más que un Profesor Titular con dedicación exclusiva; hoy, por ejemplo, el Decano de la Facultad de Ingeniería cobra arriba de 11.000 pesos; y presentamos uno para convocar a un plebiscito en toda la UBA para que los estudiantes, docentes, graduados y no-docentes sean quienes decidan cómo deben ser conformados los órganos de gobierno de la UBA.

Pero desgraciadamente quienes eligieron Rector el 18 de diciembre pasado violando el Estatuto y se llenaron la boca diciendo que los estudiantes éramos los que queríamos no discutir, lo que hicieron fue dejar sin quórum y su accionar para nosotros fue lamentable. Porque, además, no se anotaron para hablar, no hubo discusión, quedó claro que no querían ni reformar ni resolver la crisis y, es más, si hubiera sido que dejaron sin quórum porque
–como dicen los medios de comunicación– “la FUBA habló e hizo discursos vacíos”, no hubieran estado en la planta baja del Colegio Nacional Buenos Aires como todos los consejeros de Ingeniería, mirando por la TV la Asamblea Universitaria.

Para nosotros queda claro que fue una decisión política el dejar sin quórum la Asamblea y está claro que el pacto que ustedes tuvieron con Hallú el año pasado, para que él llegara al Rectorado, no garantizó ni el presupuesto, ni la reforma ni la asamblea universitaria. Y aunque dijeron el 26 de diciembre en la última sesión del año pasado que se comieron un sapo y que para ustedes valía la pena comerse un sapo votando a Hallú, la verdad es que les vendieron un buzón vacío que yo no sé si vale la pena. No sé qué balance están haciendo hoy de si valió la pena que vuelva el shuberoffismo gracias a los votos de ustedes.

En la Asamblea Universitaria muchos de los proyectos que se presentaron, además de que estaban en el orden del día, no iban en camino a que la crisis se resolviera sino todo lo contrario.

En ese sentido, hay proyectos, por ejemplo, que eliminaban el Artículo 82, que es el que dice que los recursos propios tienen que entrar por Tesorería. Lo eliminan y ni siquiera dicen por dónde tienen que entrar los recursos propios.

Hay otro proyecto como el que presentó Schuster y que firman ustedes, de crear un ciclo de conocimientos básicos para institucionalizar el CBC, que para nosotros lo único que hace es profundizar el filtro y los negociados que tienen tanto los apuntes como todos los institutos que les cobran 700 pesos a los pibes por cuatrimestre y que está claro que no nivela. Soy docente del CBC y los exámenes vienen de arriba conformados por una comisión aparte que ni siquiera sabe con qué nivel están viniendo los estudiantes y son netamente un filtro, por lo menos los de Química.

Hay otro para establecer la elección directa de Decano y Rector, que para nosotros lo que hace es concentrar el poder unipersonal y va camino a la destrucción de los órganos de cogobierno que tanto costó conseguir. Y, ¡oh casualidad! Justo coinciden con el proyecto que presentó el kirchnerismo y que Cristina defendió en el Congreso en diciembre de 2004 para que la elección de los rectores sea directa.

Los compromisos que asumieron ustedes en diciembre del año pasado para la elección de Rector no sabemos cuáles son y tampoco sabemos cómo van a seguir defendiendo el pacto, porque los cargos que les prometieron no se los dieron, porque Exactas está sin un peso y está en emergencia presupuestaria y nada tiene para funcionar y, además, tampoco les garantizaron la asamblea universitaria.

Por nuestro lado, nosotros vamos a seguir luchando para que se resuelvan los problemas de fondo que aquejan a la Universidad, y vamos a movilizarnos hasta la próxima asamblea universitaria, esperando a que se discutan los proyectos que tiendan a resolver la crisis.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quiero agregar a lo que comentó mi compañera, dos hechos que ocurrieron después de la Asamblea del 6 de agosto que nos parecen muy graves.

En primer lugar, en el último Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería se repudiaron los supuestos cantos que se le hicieran al Decano Rosito de la Facultad de Ingeniería y se pasó un expediente a la asesoría legal para sancionarlos por esto, cumpliendo con la amenaza que hizo el decano en público en el medio de la asamblea al presidente del centro de estudiantes, Leonardo Perna, quien también es consejero directivo de la facultad. Y, además de este hecho, hay otro que nos resulta muy preocupante: que a 48 horas de la asamblea se allanaron los principales locales de la FUBA.

Estos dos hechos se suman a, por un lado, los sumarios abiertos a los presidentes de la Federación Universitaria y consejeros superiores Agustín Vanella y Martín Bustamante, por la toma del Nacional Buenos Aires el 4 de abril del año pasado y, además, otro hecho un poco más reciente, que son las seis causas que están abiertas a los seis detenidos del año pasado después de la asamblea universitaria. Nos preocupa bastante porque es un avance en prácticas que creo que apuntan a intimidar y a frenar la movilización estudiantil.

La idea es informarnos de esto que es reciente en Ingeniería, presentar un proyecto y repudiar cualquier tipo de sanción que se quiera hacer en el marco de frenar la movilización estudiantil.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Lo único que quiero aclarar, porque estuve participando de la Comisión 3 de Presupuesto, es que el Artículo que mencionó la consejera Almejún fue reemplazado por otro que dice que todos los recursos, sin importar su origen, tienen que estar incluidos en el Presupuesto de la Universidad. Entonces, con ese Artículo, al estar incluidos en el Presupuesto, está claro que esos fondos están incorporados…

Sra. ALMEJÚN.- Sí. Le falta el tope del 81 a).

Sr. DECANO.- …incluyendo temas que ni siquiera estaban contemplados originalmente como, por ejemplo, participación en sociedades que tiene la UBA como el caso de Eudeba. Todo eso hoy en día no estaba pasando por el control del Consejo Superior, no es aprobado por la Universidad, y con la propuesta que estábamos haciendo, todos los recursos –sin importar su origen– pasan a ser auditables y auditados por medio de, justamente, las modificaciones que se proponen. Y se incluye la presentación de otras cosas que no estaban en la redacción actual, en el sentido de que a cuatro meses del cierre del ejercicio actual se debe entregar justamente el cierre. Hoy en día no está establecido un mecanismo administrativo por el cual finalizado el ejercicio hubiera que rendirlo. Esas cosas me parece que son importantes y representan un avance claro con relación a transparentar el manejo del dinero.

Sra. ALMEJÚN.- Respecto de lo que dijo el decano, nosotros leímos el proyecto de presupuesto. Hay algunas cosas que creo que son un avance, como lo que está pautado en meses: cuatro meses de Rector, tres de facultad, etcétera. Pero algunos artículos creemos que concentran el poder en el Rectorado y además hoy lo que tenemos en el Estatuto como presupuesto genuino de la facultad es sólo lo del Tesoro Nacional. Ahora se incluyen todos los ítems que pueden ingresar como presupuesto de la Universidad de Buenos Aires. El presupuesto genuino de la facultad pasaría a ser todo, incluso recursos propios. Nosotros no estamos de acuerdo con considerar los recursos propios dentro del presupuesto general.

Sr. DECANO.- Quiero aclararle a la consejera que el Artículo 81 del Estatuto establece lo siguiente: “Son recursos de la Universidad:a) Las sumas que se le asignen en el presupuesto general de la Nación, ya sea con cargo a Rentas Generales o con el producido de los impuestos nacionales o con otros recursos que se afecten especialmente; b) Los créditos que en su favor se incluyan en el plan integral de trabajos públicos de la Nación ;c) Las contribuciones y los subsidios que otras dependencias de la Nación, las provincias y las municipalidades destinen para la Universidad; d) Las herencias, legados y donaciones que reciba de personas o instituciones privadas; e) Los frutos y productos de su patrimonio o concesiones y/o los recursos derivados de la explotación de sus bienes, publicaciones, etc., por sí o por intermedio de terceros; f) Los derechos, aranceles o tasas que perciba como retribución de los servicios que preste; g) Los derechos de explotación de patentes de invención o derechos intelectuales que pudieran corresponderle por trabajos realizados en su seno, en la forma que reglamente el Consejo Superior; h) Las sumas que integren el Fondo Universitario en conformidad con las disposiciones legales que lo rigen; i) Todo otro recurso que le corresponda o pudiera crearse en el futuro.

Todos los incisos, salvo el a), se refieren a recursos propios.

Sra. ALMEJÚN.- El Capítulo V, “Del Presupuesto” establece, en su Artículo 86: “El presupuesto de la Universidad se establece de manera que contenga la especificación detallada de las inversiones a realizar utilizando fondos provenientes de los recursos indicados en el inc. a) del art. 81 y la cantidad global de los gastos a satisfacer con recursos del Fondo Universitario”.

En el proyecto de presupuesto que ustedes presentaron, en el proyecto de consenso, le quitan la restricción del inciso a) del Artículo 81. No estamos de acuerdo que lo que sea la planificación tenga que hacerse en base a recursos propios. Creemos que eso es algo que debe hacer el Tesoro Nacional.

Sr. DECANO.- Entonces, lo que tienen que hacer es presentar un proyecto que elimine los incisos c), d), e) y f) porque, si no, va a figurar que esos recursos existen, pero no están en el presupuesto. Si existen, tienen que estar presupuestados.

Sra. ALMEJÚN.-Ustedes están de acuerdo con la política de autofinanciamiento. Nosotros creemos que eso tiene que ingresar por Tesorería y que la facultad no tiene que autofinanciarse. Artículo contra artículo, señor Decano. Nosotros no estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Entiendo que ustedes no están de acuerdo con nada de lo que vaya a plantear, independientemente de lo que diga…

Sra. ALMEJÚN.- Mentira. No es así. Nosotros estamos de acuerdo con muchas cosas que ustedes plantean.

Respecto de la reforma del Estatuto –dicho sea de paso, leímos todos los proyectos– estamos de acuerdo con varias de las propuestas que hicieron ustedes y otras con las que no acordamos y son cuestiones de política de fondo, por ejemplo, establecer ciclos. Si quiere discutimos en qué contenidos estamos de acuerdo. Tampoco estamos de acuerdo con el autofinanciamiento. Si ustedes creen que debe ser así, vamos a estar en contra. Hay cosas con las que estamos de acuerdo: con la universidad pública y gratuita, etcétera. Podemos estar de acuerdo en muchas cosas; podemos estar de acuerdo en las modificaciones al Artículo 71, pero no con el autofinanciamiento, ni con modificaciones que tienen que ver con ciclos en las facultades.

Sr. DECANO.- Le quiero aclarar que no se trata de estar de acuerdo con el autofinanciamiento, sino con reconocer que ese financiamiento existe y que entonces tiene que estar normado y previsto en el presupuesto. De lo contrario, se debe proponer otra redacción que fije que no se podrá percibir dinero en concepto de nada: ni prestar servicios, ni hacer uso de los bienes, etcétera. Porque si uno reconoce que eso se puede hacer, lo más transparente es que esté incluido en la rendición de cuentas. Eso nos parece a nosotros.

Una modificación que se plantea, que creemos que no es menor, establece que todas las tasas no podrán aplicarse bajo ningún concepto a estudio de grados ni a capacitación de la Universidad. Creo que no es poca cosa.

Sra. ALMEJÚN.-Creemos que es un avance lo de la capacitación del personal.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer una reflexión respecto de este diálogo.

En la Asamblea se presentaron muchas propuestas de distintos sectores, pero si uno efectivamente espera al final haya reforma, quiero creer que los sectores vamos a hacer el ejercicio de intentar acercar posiciones; las que se puedan. Algunas no saldrán. Ése es un ejercicio que se empezó a hacer en las comisiones, donde hubo debates como éste. Se comenzó a discutir en las comisiones de la Asamblea. Pero hay que ir y llevar propuestas. El debate puede ser vehemente, pero se trata de poder escucharnos entre todos y decir en qué podemos estar de acuerdo y en qué no, para finalmente modificar el Estatuto. Eso se hizo en las comisiones, aunque no fueron todos los sectores que conforman la Asamblea. Efectivamente en la reunión del lunes eso no se podría haber hecho, porque en el marco en el cual se estaba desarrollando, era imposible poder plantear ningún tipo de discusión.

De manera que llamo a la reflexión de quienes estamos en esta mesa, y a las agrupaciones que representan, para que en la próxima Asamblea podamos debatir en un ambiente pacífico, puede ser con vehemencia o en la forma que cada uno tiene para sustentar sus ideas, pero que todos puedan hablar; que todos puedan plantear sus posiciones y que nos basemos en la premisa de que se va a poder lograr modificar el Estatuto en la medida en que haya una amplia mayoría que la sustente. Eso significa contraponer y acordar diferentes puntos de vista.

Insisto: esta puede ser una discusión interesante, pero tal vez éste no sea el lugar, ni el momento para hacerla. A veces pasa eso: nos vemos todos forzados a discutir y tomar posiciones en lugares en los que no corresponde. Nosotros tenemos una serie de proyectos que están en línea con la gestión de la facultad. Pero hay otros lugares, como pueden ser las comisiones de la Asamblea o la Asamblea misma, para acercar esas propuestas. Espero que en ese ámbito podamos hacerlo.

Nada más.

Sr. DECANO.-Resumiendo: creo que no es fácil reformar un Estatuto. Son muchos artículos y es imposible, por la dinámica del trabajo, pensar que cada uno de los 236 asambleístas, o por lo menos 119, se van a poder pasar días encerrados discutiendo la letra chica, que es la importante, porque fija el sentido de las cosas. La única forma es trabajar en comisiones, avanzar en redacciones con cierto consenso y luego tratarlos. De lo contrario, es impracticable. Si no, pasamos horas y horas sin poder avanzar.

O convergemos en un mecanismo de ese tipo, o no vamos a poder avanzar. Más allá de las voluntades, si se convoca a Asamblea día tras día, va a llegar un momento en que la gente no va a ir más, porque no puede dedicarse todos los días a eso. Es una realidad.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Para cerrar, porque no quiero monopolizar el uso de la palabra.

Hay cosas que podemos discutir, pero para nosotros con la discusión solamente no alcanza. De hecho, está claro que si la dirección política de la UBA se tiene que levantar y dejar sin quórum la Asamblea, lo va a hacer. Sabemos que en algunos puntos nos podemos poner de acuerdo y en otros vamos a chocar mucho. Pero la realidad es que la dirección política de la UBA la tiene el shuberoffismo y si tiene que dejar sin quórum a la Asamblea lo puede hacer tantas veces como quiera.

Creo que ahí está el problema principal; esa es la conducción que hoy tiene la UBA.

Sr. DECANO.- Efectivamente, pueden hacerlo. Pero todo el mundo, en política, cuando hace una cosa o la otra, termina pagando un costo. Cada uno elige y luego paga.

Sra. ALMEJÚN.- También puede ser que saque ventajas.

2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El doctor Laría renuncia a un cargo de profesor regular adjunto, porque fue designado en un cargo de mayor jerarquía.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. ITHURALDE.- Más allá de la pequeña pérdida que esto significa para el Departamento de Computación, hay que decir que implica una gran ganancia para el Departamento de Matemáticas, donde no abundan los investigadores que desarrollan temáticas como la que hace el doctor Durán.

En el Artículo 2° este proyecto expresa la opinión de la facultad, al recomendar que los departamentos, en ciertas áreas o fronteras difusas, empiecen a colaborar entre sí. Así es que se trata de promover esa colaboración y de que no haya duplicación de esfuerzos.

Al mismo tiempo, con ese trabajo se llega a incrementar no sólo los cursos que ya se dictan sino a generar cursos que no existen, pero que comienzan a darse por la interacción generada. Esto puede ser muy beneficioso para la facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 2.19.2.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención por estar involucrada.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, recibimos una nota del señor Raúl Storlaza, que dice que en 1980 se presentó para hacer una tesis de Licenciatura en Física. Quería hacer un trabajo de seminario en un área interdisciplinaria entre la Física y la Geología. Lo que pasó es que el Director del departamento de entonces –que además coordinaba las tesis de licenciatura– le dijo que eso no se podía hacer, que debía anotarse en Geología y cursarla. Está claro que en esos años no había muchas instancias para apelar la decisión del director.

Lo cierto es que esta persona recibió una oferta de trabajo, se fue a Estados Unidos y nunca se recibió. Ahora, a la vuelta de los años, nos dice que para él sería una gratificación personal poder recibirse. Ya ha hecho toda su vida profesional y quisiera tomar un tema en geofísica para terminar su licenciatura.

Seguramente, no será problema para él hacer la tesis en ese tema; el problema es que el plan de estudios que cursó está vencido hace años. Entonces, lo que estaríamos haciendo es solicitarle al Consejo Superior que en este caso particular, se apruebe una prórroga del plan de estudios para que con las materias cursadas pueda hacer su tesis de licenciatura y recibirse.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- ¿Esto es por un tema de seguros? ¿Toda persona tiene que pedir esto?

Sr. DECANO.- Hay una resolución del Consejo Directivo que lo establece.

Sr. BURTON.- En función de la longitud, menos de un mes es directo, dos meses se aprueba en el CoDep y más de tres meses tiene que aprobarse en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con la aclaración, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA, PROGRAMAS, POSGRADOS Y MAESTRíAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración.

Si no hay observaciones, se va votar el punto 3.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS

Sr. DECANO. - Corresponde considerar el punto 4.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El artículo primero aprueba el dictamen y el artículo segundo propone al Consejo Superior de la UBA la renovación en el cargo de profesor regular adjunto dedicación exclusiva. Se requieren nueve votos.

Se va votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se refiere al concurso de renovación de la doctora Marta Mejail. El Artículo 1° aprueba el dictamen; el Artículo 2º propone al Consejo Superior la renovación de la doctora Marta Mejail y el Artículo 3º la designación de la doctora Marta Mejail en el cargo de profesor regular asociado.

El Artículo 2º requiere para su aprobación de nueve votos y el tercero once votos.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación del doctor Enrique Segura del Departamento de Computación.

El Artículo 1º aprueba el dictamen; el Artículo 2º propone al Consejo Superior de la UBA la renovación del doctor Segura.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Voy a hacer una propuesta para darle más homogeneidad o mayor coherencia a los miembros del jurado. Los titulares son: el doctor Dalla Salda de la Universidad de La Plata, la doctora Pomposiello de Física y la doctora Osella profesora del departamento de Física. Los suplentes son: Carlos Costa, de la Universidad del Sur, y Selles Martínez del Departamento de Geología de nuestra facultad.

Simplemente, voy a proponer un enroque entre Osella y Selles Martínez para tener como titular a un profesor del Departamento de Geología y dejar a Osella dentro de los suplentes; de esta forma, en el caso de no tener titulares, tenemos uno de la facultad en cada una de las posiciones y a uno del departamento de Geología en la posición de titular.

Sr. DECANO.- Si alguno de los consejeros que participó de la Comisión de Concursos quiere informar al Consejo Directivo, le concedo el uso de la palabra.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Recuerdo que la decisión fue de no incluir dentro de los titulares a Selles Martínez porque está participando como jurado titular en una cantidad importante de concursos.

Sr. VILAS.- En este caso no tenemos...

Sr. LÓPEZ.- Ya venció el período, porque el Departamento de Geología los nombra por año y a mediados de año termina la designación para los concursos. El último terminó conmigo.

Sr. DECANO.- Aparentemente hay cierta carga repartida y el doctor Selles Martínez, según lo que informa el consejero López, ya terminó la carga que tenía y por la que estuvo participando de manera tan activa.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer un comentario porque de todos modos esto ya se ha discutido en la Comisión de Concursos.

En mi opinión podemos volverlo a comisión, porque esto lleva tiempo discutirlo y en el caso particular de Selles Martínez se había planteado esta discusión; de todas formas, no sé cuál es la urgencia por los tiempos de la selección interina.

Sr. DECANO.- Es el área de Geodinámica Interna.

Sra. VERA.- En general, no es uno de los criterios que se toma el que haya alguien del departamento.

Si se tratara de otra cosa que no generara debate, tal vez estaría de acuerdo, pero se dieron dos temas que se hubieran discutido en comisión y aquí no están presentes todos los consejeros que participaron de dicha comisión. Por eso, o nos conformamos en comisión o si no hay urgencia volvemos el asunto a comisión.

Sr. VILAS.- En todo caso yo estaría presente para hacer las apreciaciones que correspondan porque en Geodinámica están incluidas una serie de materias.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VILAS.- Muchos de los participantes están involucrados con sus correspondientes directores.

Sr. DECANO.- Por eso seguramente se trató de poner jurados de afuera.

El día 8 de julio de 2007 se aceptó la renuncia de los doctores Vilas, Cristalini y Bisan, en reemplazo de este último se incorpora a Selles Martínez y como titulares quedaron los doctores Ramos, Rapalini y Martínez.

Y después hay una nota porque cuando se hizo esta resolución, se cometió un error, dado que el doctor Ramos ya había renunciado y había sido aceptada su renuncia en la Resolución 542. Es decir, el concurso ya pasó varias veces para designar jurados que se van cayendo.

Entonces, sobre la base de esto se rediscutió el jurado y estaba esta propuesta. Pero probablemente, si ya se tardó tanto, quince días más no sea mucho.

¿Están de acuerdo con la vuelta a comisión?

Sr. ITHURALDE.- Yo voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Votan por la afirmativa quince consejeros.

- Vota por la negativa un consejero.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: quince votos por la afirmativa y un voto por la negativa.

El expediente vuelve a comisión donde se tratará el jueves próximo.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- Quiero proponer una modificación a la redacción del proyecto de resolución.

Puntualmente, hay un pedido de ampliación de dictamen y –reitero- deseo proponer un cambio sobre cómo queda redactado el proyecto, porque me parece que incluye la redacción actual y, aparte, también incluiría en la ampliación de dictamen otros de los cuestionamientos que la concursante menciona.

La redacción que propongo, respecto de cómo está ahora, sería: “Solicitar a los señores miembros del jurado una ampliación de dictamen para que aclare cómo fueron evaluados los antecedentes docentes y científicos.”. O sea, ahí agregar “…y científicos”. Y después seguiría: “En particular, se solicita que puntualice para cada postulante cuáles cargos docentes y cuáles publicaciones fueron tomadas en cuenta”.

Sr. DECANO.- En el expediente hay una nota presentada dirigida a los consejeros directivos, el dictamen del concurso, hay un pedido de vista del licenciado López, hubo una impugnación presentada por la doctora Marcomini y un proyecto de resolución de la Comisión de Concursos de Angelomé, Solovey y Ainciburu.

El Artículo 1° de la redacción anterior dice: (Lee): “Solicitar a los señores miembros del jurado una ampliación de dictamen para que aclare cómo fueron evaluados los antecedentes docentes. En particular, la Comisión le hace saber al Jurado que el doctor Kokot no ganó un concurso de Profesor Titular en el área de Geodinámica Exógena de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de UBA. Tal cual consta en el currículum vitae del doctor Kokot a fojas 10, el postulante fue propuesto por el Jurado en dicho concurso pero el Consejo Directivo propuso al Consejo Superior dejar desierto el concurso (Trámite que continúa en el Consejo Superior). En función de lo anterior, se solicita que informe cuán determinante fue ese antecedente en la elaboración del dictamen.”.

Sr. AINCIBURU.- Mi propuesta es porque dentro de la impugnación también se pone el cuestionamiento sobre otros cargos docentes y, por eso, quiero hacer una redacción que sea más inclusiva y, justamente, que se puntualice para los postulantes, qué cargos docentes se tuvieron en cuenta.

Sra. MAGGESE.- ¿Vos estás diciendo para todos los postulantes del concurso?

Sr. DECANO.- Entonces, la propuesta de redacción de ese Artículo 1°, ¿cómo sería?

Sr. AINCIBURU.- Sería: “Solicitar a los señores miembros del Jurado una ampliación de dictamen para que aclare cómo fueron evaluados los antecedentes docentes y científicos.”. Es decir, también se menciona a los antecedentes científicos.

Sra. MAGGESE.- Todo.

Sr. AINCIBURU.- Todo, sí. Y seguiría la redacción: “En particular, se solicita que puntualice para cada postulante, cuáles cargos docentes y cuáles publicaciones fueron tomadas en cuenta.”.

Sr. BURTON.- ¿Y el resto no?

Sr. AINCIBURU.- Si les parece que es necesario colocar el resto, también.

Sra. ALMEJÚN.- Puede ser como Artículo 2°.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Yo estoy en contra de esta modificación. Esto fue discutido en comisión, se leyeron los pedidos de impugnación, se leyó el dictamen con minuciosidad y suscribo la redacción original. Lo que a criterio mío en particular y aparentemente de la Comisión merecía una aclaración del dictamen, era justamente el hecho de que el Jurado menciona en su dictamen como mérito del doctor Kokot el haber ganado un concurso de Profesor Titular. El doctor Kokot en su currículum es bien claro, dice que fue propuesto por el Jurado pero que el Consejo Directivo dejó sin efecto, pero esa mención en el dictamen hace pensar que quizás el Jurado lo tomó como un antecedente incurriendo en un error. Entonces, se pide aclaración en ese punto. El resto de los pedidos de impugnación y de los argumentos en la impugnación presentada, por lo menos a criterio mío y creo que del resto de la Comisión, no merecían un pedido de ampliación.

Por eso no estoy de acuerdo con el pedido de modificación y me parece que el proyecto así como está, está correcto y refleja lo que se discutió en la Comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maggese.

Sra. MAGGESE.- Yo no estoy de acuerdo con lo que está diciendo el consejero, de quién no recuerdo cómo se llama. Y por una sencilla razón: ganó el concurso por un Jurado idóneo y fue declarado desierto por un grupo de personas como las que estamos acá. Supongo que vos hablás porque sos geólogo, no tengo idea.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No.

Sra. MAGGESE.- No importa. Pero por un grupo de personas que, excepto una o dos, nada saben de Geología. Entonces, no me parece que el hecho de que una persona haya ganado un concurso por un Jurado idóneo, deba dejarse de lado simplemente porque un Consejo Directivo formado por un heterogéneo grupo de personas, decida que el concurso no tiene validez, sobre todo considerando que el Jurado había sido propuesto por ese mismo Consejo Directivo. Entonces, para mi leal saber y entender, esto tiene que ser dejado como está y acuerdo con lo que dice el consejero allí sentado, que se debería aclarar cuáles son los antecedentes docentes y de investigación que fueron tomados en cuenta.

Nada más, es todo por ahora.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. AINCIBURU.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene que anotarse en la lista de oradores, consejero.

Sr. AINCIBURU.- Simplemente quería recordar cómo es la redacción que he propuesto y por qué me parece importante.

Sr. SOLOVEY.- Estuve en la Comisión cuando tratamos este tema. Me parecía que este punto sobre el que escribimos el proyecto para pedir ampliación, es el principal. Antes de firmar con el consejero Ainciburu y con la representante de la Minoría de Graduados, pregunte si no había algún otro tema que en ese momento se les ocurriera para discutir si pedíamos ampliación o no y, en ese momento, al menos no tenían otros pedidos de informe o argumentos para pedir ampliación, de manera que el proyecto quedó redactado así, con la firma de nosotros tres.

Para incluir este otro tipo de cosas yo por lo menos tendría que volver a mirar más en detalle el dictamen, no puedo tomar una decisión ahora. En todo caso, el proyecto tendría que volver a Comisión para que yo pudiera incorporar lo que dice el consejero Ainciburu. En este momento, reitero, no podría tomar una decisión sobre eso.

Y respecto de lo que dice la consejera Maggese, estamos hablando de otro tema. Me parece que sólo hacemos mención acá a ese antecedente del doctor Kokot, porque en el dictamen de este concurso –que nada tiene que ver con el concurso que el Consejo decidió proponer al Consejo Superior declarar desierto– el jurado dice que el doctor Kokot ganó un concurso como profesor titular. El currículum vitae del doctor Kokot es muy claro y no dice eso. Establece la realidad, que es lo que sucedió hace unos meses acá y es que no va haber concurso porque el Consejo decidió proponer…

Sra. MAGGESE.- Te olvidas de una preposición: “porque el Consejo Directivo decidió no hacer…”

Sr. DECANO.- Consejera: está haciendo uso de la palabra el consejero Solovey.

Sra. MAGGESE.- ¡Qué aprendan a hablar! No ganó el concurso, porque...

Sr. DECANO.- Discúlpeme. Si quiere hablar la anotamos. Se trata de evitar el diálogo entre los consejeros y que se respete el Reglamento.

Sra. MAGGESE.- Anóteme.

Sr. DECANO.- La anotamos.

Creo que lo que el consejero quiere aclarar es que hay una diferencia fáctica entre que el jurado haya propuesto a una persona y que el Consejo Directivo la haya designado. Nada más que eso. Nadie le está restando mérito al jurado que lo propuso. Hay una realidad, según lo que mencionan los consejeros, que consiste en que el propio aspirante estableció en su currículum que no fue designado, sino propuesto por el jurado.

Sr. SOLOVEY.- Efectivamente, de eso se trata.

Me parece una falta de respeto por parte de la doctora Maggese decir que los consejeros, en este caso yo, no sabemos hablar. Espero que se disculpe ante el Consejo Directivo por haber dicho esa barbaridad.

Quiero decir, que hago lugar a lo que planteó el consejero Ainciburu pero quisiera verlo más en detalle en la comisión. En este momento no puedo tomar una decisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.-Más allá de si el Consejo Directivo anuló o no el cargo –todos alguna vez hemos votado en contra de lo que dictaminó un jurado idóneo–, creo que lo importante no es la propuesta, sino ejercer el cargo. Ése es el antecedente. Justamente, el antecedente es la experiencia que uno obtiene al ejercer un cargo de profesor. No el simple hecho de obtener el cargo y nunca ejercerlo. Aún si el Consejo Directivo lo hubiera designado, creo que el antecedente es nulo o escaso frente al hecho de ejercer un cargo docente. Ése es el hecho importante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Lo que quiero decir es que es cierto que en la comisión discutimos este tema, en virtud de que nos parecía un problema importante dentro de lo que es la sustanciación de este concurso. En un segundo análisis nos pareció que había otros puntos a discutir.

De manera que si se quieren tomar más tiempo para debatir este tema, no tengo problema en que vuelva a comisión.

Propongo el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maggese.

Sra. MAGGESE.- Estoy de acuerdo en que pase a comisión. Pero quiero dejar aclarado que por lo que leí en el expediente del doctor Kokot tiene antecedentes de profesor, aunque no en esta facultad. Dado que los antecedentes de ser profesor en otras facultades, y aún en otras universidades son tomados en cuenta por los jurados en otra serie de concursos en los cuales participó, no veo por qué en este caso no se puede considerar que el doctor Kokot tiene antecedentes como profesor. Nada más.

En cuanto a intervención del consejero, quiero decir que se expresó mal. Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder, doctor en Matemática.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero decir que no se trata de ninguna manera de menospreciar los antecedentes del doctor Kokot. Simplemente, el jurado dice que uno de los méritos que tomó en cuenta para confeccionar el orden de méritos, fue que el doctor Kokot ganó un concurso de profesor titular en esta facultad. Y eso no es cierto. Hasta el doctor Kokot lo dice en su currículum vitae.

Entonces, lo que a nosotros nos interesa saber es si el jurado mal interpretó este dato, en el sentido de que creyó que había ganado y ejercido un cargo de profesor titular en esta facultad y si eso fue determinante en la confección del orden de mérito. De ser así, consideramos que se trató de un error del jurado, y quizás eso ameritaría la anulación.

Sr. DECANO.- Ni siquiera surgió de ustedes, sino de la impugnación de la doctora Macomini.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- La doctora mencionó ese hecho y nosotros releímos el dictamen que establece eso. Vimos el currículum del doctor Kokot y allí se mencionan los hechos tal cual fueron. No dice que ganó un concurso de titular. Entonces, pedimos aclaraciones en ese sentido. Ése es el punto de la impugnación, que me parece más importante. Los otros hechos no los consideré meritorios para un pedido de ampliación. Podemos volver a discutirlo en comisión –voy a votar a favor del pase a comisión–, pero me parece que pedir un pedido de ampliación en un sentido vago y que el jurado se explaye sobre todos los antecedentes es lo mismo que no pedir nada. Creo que cuando uno hace un pedido de ampliación tiene que ser puntual y especificar qué cosas necesita que le amplíen, para poder comprender y valorar mejor lo establecido en los dictámenes.

Sra. MAGGESE.- No estoy en contra de que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.-Quiero aclarar que considero valioso que el doctor Kokot sea profesor asociado en Filosofía. Simplemente, quiero decir que él ha ejercido un cargo como profesor y tiene los antecedentes en Filosofía, no acá. Me preocuparía que el jurado no hubiera tomado en cuenta ese hecho

Recuerdo que uno de los méritos que se planteó en la discusión anterior fue que el doctor Kokot era profesor en Filosofía.

Sr. DECANO.- Estoy mirando en detalle el dictamen. Se hace una enunciación de los cargos que ha ejercido el doctor Kokot.

El tema es que el jurado especifique cuánto pesó en su evaluación esto que, según surge del currículum del doctor Kokot, es una discrepancia.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Quiero hacer una reflexión acerca de las apreciaciones de un consejero que me antecedió en el uso de la palabra y que me pareció muy acertado.

Dijo que profesores de un determinado departamento pueden ir a otro departamento a ejercer. Entonces, me parece mucho más acertado cuando eso se produce entre facultades. Es decir, si efectivamente son profesores de la Universidad de Buenos Aires y están trabajando en áreas que involucran a más de una facultad, me parece muy acertado que se valore y que lo puedan hacer.

Quiero señalar que en un principio me pareció adecuado lo que dijo, en el sentido de que estaba bien que se haga de un departamento a otro, pero es una contradicción que considere inadmisible hacerlo entre facultades.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No dijo eso.

Sr. VILAS.- Creo que no valoró que el docente en cuestión ejerciera como profesor asociado en la Facultad de Filosofía y Letras. Me parece muy acertado que profesores de la Universidad de Buenos Aires se desempeñen en más de una facultad.

En ese sentido, quería hacer un llamado de atención e invitar a los profesores de las distintas facultades a que efectivamente traten de hacer eso. Además, quería señalar la contradicción. Es un profesor asociado de la Universidad de Buenos Aires y, como tal, habrá sido valorado por el jurado.

Después se verá si corresponde la ampliación del dictamen. Es probable que sí, pero lo más correcto es que giremos este expediente a comisión, dado que se ha hecho una moción de orden en ese sentido. Creo que lo adecuado es que cerremos la lista de oradores y pasemos a votar.

Sr. DECANO.- Sólo está anotado para hacer uso de la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quiero aclarar que dije justo lo contrario; decía que me parece favorable que el doctor Kokot ejerza el cargo en Filosofía y Letras. Aclaré que valoro la experiencia de ser profesor y no tanto la simple designación.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.8.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 4.8 vuelve a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- También en este caso adelanto mi abstención.

Sr. VILAS.- Quiero hacer una reflexión.

Cuando un agente de un organismo como la Universidad sale en comisión, como su palabra lo indica, está designado para trabajar fuera del ámbito donde desarrolla sus tareas habituales; generalmente, es para hacer tareas de campo. Esto suele pasar en los departamentos de Biología y de Geología de esta facultad y sería interesante que en ese sentido, se observara esta situación en personal inscripto en concursos y se tuviera en cuenta.

Me parece que es una manera de respetar a los integrantes de los diferentes departamentos, cuando están desarrollando trabajos en comisión. Aclaro esto porque no se trata de una licencia. El trabajo en comisión, normalmente, puede incluir además condiciones de aislamiento.

De esta manera fundamento y adelanto mi abstención.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Este expediente no debería volver a comisión?

Sr. DECANO.- Es lo que estaba pensando.

Probablemente, la impugnación fue a otro trámite vinculado.

Sr. LÓPEZ.- Yo presenté esta nota antes de que se hiciera el concurso; es vinculado. Si lo miran verán que la fecha es anterior.

Sr. DECANO.- Pero es el mismo concurso.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Podría volver a comisión y unificarse con el otro expediente.

Sr. DECANO.- No me parece que se trate el 4.9, cuando se está pensando en una ampliación de dictamen.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Los temas son diferentes.

Sr. SOLOVEY.- Vimos este tema en comisión y también nos preguntamos por qué, tratándose de un mismo concurso, los expedientes estaban separados. Tal vez tuvo que ver con la presentación que mencionaba el consejero López. Pero lo vimos en comisión y no tuvimos ninguna duda de que no había que hacer lugar al pedido de impugnación, porque los argumentos tenían que ver con un pedido de cambio de fecha de la prueba de oposición, para que hubiera una cantidad de días entre la publicación del tema y la prueba misma.

La prueba no se tomó el día que quería evitar el licenciado López –es decir que se cumplió con ese requisito– y también se respetaron los demás plazos mínimos reglamentarios entre la publicación del tema y la toma de la prueba.

El expediente pasó por la Asesoría Letrada, que nos informa que no hubo incumplimiento de ningún plazo reglamentario.

En ese sentido, todos los que concurrimos a la comisión –incluso la minoría por los graduados– estuvimos de acuerdo en que no había que hacer lugar a la impugnación.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- La Asesoría Legal desestimó el pedido y nos parece adecuado lo actuado.

Sr. DECANO.- Entiendo que con las aclaraciones efectuadas, corresponde votar el punto en cuestión.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se han registrado 10 votos por la afirmativa, uno por la negativa y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero decir que ahora vamos a considerar los puntos 4.15, 4.16 y 4.17. Se trata de selecciones interinas de profesores de Inorgánica. Había cierta urgencia para que corrieran los plazos de impugnación y los despachos de comisión fueron firmados ad referéndum el viernes pasado, después de la reunión de la Comisión de Concursos.

En la práctica, vamos a considerar resoluciones del Decano, sobre la base de dictámenes de comisión. Lo aclaro porque el Orden del Día fue elaborado el día jueves a última hora y de aprobarse serían resoluciones ratificadas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar la ratificación de la resolución contenida en el punto 4.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar la ratificación de la resolución contenida en el punto 4.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar la ratificación de la resolución contenida en el punto 4.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SOLOVEY.- Quisiera que se corrija un error de tipeo en los apellidos Jacovkis y Fraiman.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero proponer una modificación y que el área a concursar sea llamada como combinatoria.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El tema del área fue discutido largamente en comisión, creo que fue una propuesta mayoritaria y esa es la razón del dictamen.

Si el consejero Ainciburu participó de la comisión no sé por qué no presentó sus objeciones en el momento de la discusión.

Sr. AINCIBURU.- En ese momento quise averiguar cómo había sido la discusión de este tema en el CoDep.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Hubo dos reuniones de comisión...

Sr. AINCIBURU.- Si no están de acuerdo pueden votar en contra.

Sr. DECANO.- Hay un solo proyecto de resolución. En todo caso, podemos constituirnos en comisión y que se presente un proyecto alternativo con las modificaciones propuestas.

Sra. ALMEJÚN.- ¿No deberíamos primero votar la moción de modificación del consejero Ainciburu?

Sr. DECANO.- Se votan proyectos.

Tenemos este proyecto, podemos sesionar en comisión e incorporar un proyecto que tache la palabra “álgebra” del área a concursar. Como resultado tendríamos dos proyectos, uno de la mayoría y otro de la minoría.

Sra. VERA.- Tanto el 4.19 como el 4.20 son llamados a concurso del Departamento de Matemática y en los dos hay modificaciones del área.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Hay una modificación con respecto al área propuesta por el departamento.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. AINCIBURU.- Voy a proponer la misma modificación para los dos casos.

Constitución del cuerpo en comisión

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo nos constituimos en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 32.

- A la hora 18 y 39

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

Hay un proyecto alternativo presentado para el punto 4.19 que tiene los mismos vistos y considerandos, el mismo articulado y solamente se modifica el Anexo 1, donde dice: “Área a concursar: Combinatoria”.

Tenemos, entonces, dos proyectos que difieren en el Anexo I, para ser tratados.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero aclarar una cosa.

Con respecto a que teníamos que presentar un proyecto por minoría, no es necesario hacerlo para proponer una modificación. De hecho muchas veces ocurre que uno pide la modificación de un Artículo.

Por ejemplo, acá en el Artículo 49 del Reglamento del Consejo Directivo dice: “Durante la discusión en particular de un proyecto podrá presentarse otro u otros artículos que sustituyan totalmente al que se estuviera discutiendo, modifiquen, adicionen o supriman algo de él”.

No es necesario que se presente un proyecto por minoría. En este caso nos da lo mismo, porque está bien hacerlo, pero en otros casos, cuando se está discutiendo, se puede proponer una modificación de un Artículo sin necesidad de pasar a comisión y proponer un proyecto por minoría.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que en este caso debíamos tener, por ejemplo, un Anexo I alternativo, para poder votar.

Sra. ALMEJÚN.- Pero a lo que voy es a que se puede votar la modificación del Anexo que proponemos nosotros.

Sr. DECANO.- Sí, pero técnicamente un Anexo nuevo es una propuesta de modificación.

Sra. ALMEJÚN.- Proponer la modificación de un Artículo se puede hacer sin necesidad de hacer un dictamen por minoría. En este caso da lo mismo pero hay otros en los cuales cuando se propone una modificación a un Artículo no es necesario que pasemos a comisión para proponer un proyecto de minoría sino que se puede votar la modificación del Artículo propuesto.

Sr. DECANO.- Podríamos haber votado en esta ocasión con un solo proyecto los vistos, considerandos y el articulado, y en el Anexo I, votar opción a) y si no quedaba aprobado, opción b).

Sra. ALMEJÚN.- Sí, a lo que voy es a que en esto da lo mismo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.19 con la propuesta de mayoría que vino de Comisión que propone, en el Anexo I, “Área concursada: Álgebra. Área a concursar: Álgebra y/o Combinatoria”.

- Votan por la afirmativa doce consejeros.

- Votan por la negativa tres consejeros.

- Se abstiene un consejero.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: doce votos por la afirmativa, tres por la negativa y una abstención.

Queda aprobado con la propuesta de mayoría. La propuesta de minoría quedó incorporada al expediente pero no corresponde someterla a votación.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

De la misma manera, en Comisión se incorpora una propuesta de modificación en disidencia del dictamen de Comisión del Anexo I, que en lugar de decir como el proyecto de mayoría: “Área concursada: Análisis. Área a concursar: Análisis”, dice: “Área concursada: Análisis. Área a concursar: Ecuaciones Diferenciales”.

En primer lugar, se va a votar el proyecto que vino de Comisión.

- Votan por la afirmativa doce consejeros.

- Votan por la negativa tres consejeros.

- Se abstiene un consejero.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: doce votos por la afirmativa, tres por la negativa y una abstención.

Queda aprobado el proyecto de mayoría, el proyecto de minoría queda incorporado al expediente pero no se vota al haberse aprobado el otro.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 5 del Orden del Día, Despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Obviamente, hay un cambio con respecto a cómo había sido iniciado el expediente, porque era un cargo que pertenecía al Departamento Instituto de Investigaciones Bioquímicas y ahora se lo designa donde está actualmente, que es el Departamento de Química Biológica. En su momento el doctor Ielpi optó por pasarse a ese cargo cuando el Instituto se disolvió.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Yo personalmente voy a votar en contra de la propuesta de promoción del doctor Ielpi dado que él firmó que no cumple con la carga horaria docente mínima que ha postulado el Consejo Directivo y, además, porque recientemente su demora en corregir los parciales de la materia fue tal que incluso terminó de hacerlo después del recuperatorio, con lo cual ninguno de sus alumnos se pudo presentar al recuperatorio dado que no sabían si habían aprobado o no el parcial de la materia. En función de esos hechos, no voy a votar a favor de la propuesta de promoción.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, pasamos a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación del doctor Ielpi. Se requieren nueve votos.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Ielpi en un cargo de Profesor regular titular con dedicación exclusiva.

- Votan por la afirmativa tres consejeros.

- Votan por la negativa doce consejeros.

- Se abstiene un consejero.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: tres votos por la afirmativa, doce por la negativa y una abstención.

No reúne los once votos requeridos el Artículo 3° por lo que no se aprueba la promoción.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación del doctor Cavatorta. Se requieren nueve votos.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de dieciséis votos.

Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Cavatorta en un cargo de Profesor regular titular con dedicación parcial en el Departamento de Industrias. Se requieren once votos.

- Votan por afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de dieciséis votos.

Queda aprobada la Resolución.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y minoría estudiantil respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- resoluciones de decano ad-referéndum

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 6 del Orden del Día, Resoluciones de Decano Ad-Referéndum.

Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. ITHURALDE.- Quiero avisar que me tengo que retirar.

Sr. DECANO.- Correcto, consejero.

- Siendo las 18 y 50, se retira el consejero Ithuralde.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.2 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- resoluciones del decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero aclarar que los puntos 7.5 y 7.6 son designaciones interinas que se hacen sobre la base de una propuesta que ha realizado el Consejo Superior y que van a ser tratadas por ese Cuerpo.

Se va a votar el punto 7.5.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.10.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.11.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.12.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.12.2 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.14.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.15.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.16.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.17.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.18.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.19.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.20.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.21.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el consejero Ithuralde que se retiró, hizo una propuesta de modificación. El proyecto se presentó de tal forma que la licencia, en lugar de ser desde el 10 de agosto es desde el 14 de este mes.

Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, vamos a votar en bloque desde el punto 9.1 al 9.27, página 51 a 59 inclusive.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- resolución del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 10.1.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.3 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- ¿A quién nombraron Secretario de Planificación Institucional?

Sr. DECANO.- A la persona que figura en el punto 10.1.2, Silvio Fischbein, pero es Subsecretario y depende de Hacienda.

El punto 10.1.2 informa, comunica que se crea la Subsecretaría de Planificación Institucional y el 10.1.2 designa a la persona que va a ocupar ese cargo.

Sra. ALMEJÚN.- Correcto.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 55.