FACULTAD DE
CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Versión
Taquigráfica
Presidencia del Decano Jorge Aliaga
Vicedecana: Carolina Vera
CONSEJEROS PRESENTES
Vera, Carolina
Olabe Iparraguirre, José
Paz, Juan Pablo
Burton, Gerardo
Fernández Bonder, Julián
Maggese, María Cristina
Gerschenson, Lía
Bikiel, Damián
Saulo, Celeste
Pregi, Nicolás
López, Rubén
Almejún, María Belén
Adilardi, Renzo
Ainciburu, Santiago
Ithuralde, Raúl
-En Buenos Aires,
en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la
Universidad de Buenos Aires, a dieciséis días del mes de julio de 2007, a la
hora 17 y 15.
Sr.
DECANO.- Damos comienzo a la sesión
ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.
Sr. DECANO.- En particular, no tengo información para dar.
Si hay algún consejero que quiera poner algún tema en consideración, que lo mencione ahora.
Como no hay propuestas, pasamos a tratar el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ITHURALDE.- Una pregunta, señor Decano: ¿nosotros elevamos el pedido?
Sr. DECANO.- Sí, consejero.
Sr. ITHURALDE.- Entonces, el Consejo Superior tarda en expedirse.
Sr. DECANO.- No. El Consejo Superior no se demora; tarda en llegar a la Comisión de Enseñanza. Normalmente, los trámites se demoran en esta oficina, porque es un tema presupuestario.
Sra. VERA.- A eso tenemos que sumarle la Secretaría del Consejo. Hay una lista; es decir, es por orden de llegada.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar sentado el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.2.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el
punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 2.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 2.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero aclarar que hay un error, ya que este despacho era de la Comisión de Ciencia y Técnica. Es decir, está mal clasificado en esta comisión. Sin embargo, fue tratado en la Comisión de Ciencia y Técnica.
El despacho establece la creación –como lo estuvimos haciendo– de una estructura que fue liberada. Los investigadores han pedido equipamiento y han liberado un espacio para facilitar su uso general.
En este caso, se trata de la creación de un Centro de Cómputos de Alto Rendimiento, CECAR. Quiero recalcar que es un equipo importante, por lo menos, cuando llegó era el equipamiento más importante en Sudamérica por su capacidad de cómputo. Ya están los equipos acá y estamos terminando de acondicionar este centro que, en los planos, figura como Aula 5, pero en realidad es una de las aulas que tiene una letra griega que, en su momento, fue utilizada como un aula de Matemática; el Aula Delta.
Hemos realizado reubicaciones y liberamos un espacio que había en el segundo piso para colocar las cosas. Estamos acondicionando este sector, ya que se tuvieron que rehacer los pisos debido a que las baldosas no eran las adecuadas para el funcionamiento de este equipo. Además, se tuvo que realizar un nuevo tendido eléctrico para las computadoras, porque son muchas, generan mucho calor y al aire acondicionado no le alcanzaba la alimentación disponible. Esto requirió un esfuerzo por parte de la Facultad. También hay grupos que están trabajando en el CECAR para recibir donaciones.
Creo que en poco tiempo vamos a poder anunciar que está funcionando. Ahora, simplemente, le estamos dando una estructura para que el funcionamiento sea compartido entre todos los investigadores.
Sra. ALMEJÚN.- El claustro por la mayoría estudiantil se va a abstener en la votación del Artículo 2º, referente al Reglamento del Centro de Cómputos y al comité académico. El directorio está integrado por cuatro investigadores designados por el Decano. Este procedimiento no nos parece muy democrático y, por otro lado, es el que va a fijar los aranceles del servicio a terceros. Por lo tanto, nos vamos a abstener en la votación del Artículo 2º que establece el Reglamento del Centro de Cómputos.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.7.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando la abstención del claustro por la mayoría estudiantil en el Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra en el Artículo 4 de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra en el Artículo 4 de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ITHURALDE.- ¿Esto también es del 2006?
Sr. DECANO.- Si quieren, podemos chequearlo.
Sr. ITHURALDE.- En el 2007, ¿nunca las aprobamos?
Sra. MAGGESE.- Las aprobamos después que pasan.
Sr. DECANO.- La nota del Departamento dice “2006”.
Sra. ALMEJÚN.- Si no recuerdo mal, las del 2007 ya fueron aprobadas.
Sr. DECANO.- Debió haber ocurrido algo con este expediente, porque es del 5 de abril del 2006, y hay una nota de ingreso con fecha 3 de marzo de 2006. Aparentemente, estuvo demorado en Alumnos y se traspapeló. De hecho, el informe que certifica que los docentes que lo dictaron son de la Facultad, y se fechó el 12 de mayo de 2006; después aparece el proyecto de resolución.
En conclusión, se demoró un tiempo en Alumnos, pero debe ser por una cuestión administrativa.
Se va a votar el punto 2.18.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 2.22.1
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 2.23.1
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 2.24.1
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 2.25.1
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.26 del Orden del día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
trata de dos resoluciones que no son contrapuestas. La primera designa personal
docente y establece cómo se va a dar el alta en uno de los casos, y la segunda
da el alta de una de las personas –un docente- y modifica la fecha que se había
otorgado de licencia sin goce de sueldo.
Se
va a votar el punto 2.26.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se
va a votar el punto 2.26.2.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 2.27.1
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.28 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En
este caso hay tres proyectos de resolución presentados. Están relacionados con
la aprobación de las materias obligatorias de la licenciatura en Matemática,
que se trataron en el Consejo Directivo de la sesión pasada.
Tiene
la palabra el doctor Olabe.
Sr. OLABE
IPARRAGUIRRE.- El
tema suscitado alrededor de los contenidos de algunas materias del Departamento
de Matemática fue planteado por la delegación estudiantil durante la sesión
anterior así que, en general, creo que todos conocemos de qué se trataba.
También teníamos conciencia de que era una cuestión más bien a futuro, puesto
que lo que dice el ítem 2.28 es que estamos aprobando las materias del primer
cuatrimestre del año 2007, de manera que es como que ya se trata de cosa
juzgada.
De
cualquier manera, todos estamos pensando en hacer las cosas bien; no es que no
se hayan hecho bien antes en el sentido de la discusión en el marco del CoDep
pero, probablemente, siempre se pueda mejorar lo que tiene que ver con la
participación de los claustros y, en particular, de los estudiantes.
Entonces,
mirando hacia el futuro, creo que están las preocupaciones que se expresan en
estos tres dictámenes. Yo haría una exhortación a los firmantes de estos
dictámenes –entre los cuales me incluyo- a hacer un esfuerzo por unificarlos en
un dictamen único, porque sinceramente pienso que estamos de acuerdo en la
esencia de las cosas que se proponen y, a tal efecto, sugiero que el Consejo
Directivo pase a sesionar en comisión, para que los debates técnicos sobre cómo
se redacta tal o cual cosa, los hagamos sin necesidad de complicar la versión
taquigráfica. Por supuesto que no me negaría a que se incluyan en la versión
taquigráfica pero me parece que corresponden más a como se trabaja en comisión.
Sr. DECANO.- Entonces, hay una propuesta de que
el Consejo Directivo pase a sesionar en comisión para debatir si se puede
consensuar una redacción o, por lo menos, hacer el intento.
Quiero
recalcar una cosa, más allá de poner a votación la propuesta del consejero, y
es que en la sesión pasada se mencionó que el Director Adjunto del
Departamento, el doctor Zilber, había “faltado a la verdad” –ese fue el
término- en su nota y, obviamente, nosotros, como autoridades de la Facultad, y
como autoridades de la Facultad que son los directores de departamento,
consultamos sobre cómo se había procedido. Y lo que efectivamente nos
explicaron y está en las actas, es que es un tema que se trató en noviembre del
año pasado.
Puede
ser que la representación estudiantil que estaba en ese momento no haya tomado
el resguardo de la magnitud de lo que podía implicar y ese detalle no lo voy a
entrar a juzgar, pero lo que quiero decir es que me parece que es importante
que quede claro que la nota que mandó en este caso el Director Adjunto del Departamento,
no faltaba a la verdad. Decía que el
asunto había sido tratado por el CoDep y así lo había sido, más allá de que
después haya habido un pedido de volver a considerar el tema y ahora de hecho
se esté generando una instancia en el departamento, que ya se aprobó en la
sesión pasada del CoDep, de creación de una comisión curricular para discutir
estas cuestiones. Pero aparte de eso que ya se ha hecho, me parecía importante
dejar aclarado este punto.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero acotar algo: en el último CoDep,
cuando se estuvo discutiendo este tema, se debatió que se dijo que se había
discutido en la reunión del año pasado pero no que se había votado. Esa fue una
discusión en el entorno del CoDep y de hecho había enojo de graduados y
estudiantes sobre la base de ese tema, porque no es que se había “votado” y que
había salido por unanimidad del CoDep, sino que se había discutido en la
reunión del año pasado.
Sr. DECANO.- Está bien. Pero probablemente esa
frase –de nuevo- pueda interpretarse de diversas maneras. Puede ocurrir que un
director de departamento plantee un tema, nadie haga observaciones, él
considere que hay consenso y no lo ponga a votación. Me parece que también si
uno está en disenso, tiene que decir: “Quiero que conste que yo estoy en contra
por esto o por lo otro”. En ese sentido, me parece que cargar permanentemente
la omisión por parte de la dirección si el tema se debatió –porque antes era
que no se había debatido…
Sr. CACCAVELLI.- Se debatió.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero no se votó.
Sr. DECANO.- Si se debatió, quiere decir que el
tema fue presentado. Estaba en el Orden del Día y se trató.
Sra. ALMEJÚN.- Hubo discusión. Yo estuve en el
CoDep cuando se discutió, y no cerraba y se seguía discutiendo. Una cosa es que
se discuta, cuando se discute no necesariamente hay consenso. Digo que no hay
consenso.
Sr. OLABE
IPARRAGUIRRE.-
¿Pasamos a sesionar en comisión o no?
Sr. DECANO.- Puedo aplicar el Reglamento, la
suya es una moción de orden y tiene que ser votada. Pero me pareció que si
había gente que quería opinar y ya estaba opinando sobre lo que se había dicho,
podíamos hacer unas intervenciones breves sobre este tema, para que consten en
actas.
Como
lo que se dijo respecto de Zilber consta en actas, pienso que dejarlo aclarado
en actas es importante. Después, por el tema del proyecto y cómo se resuelve a
futuro, me parece que como usted dijo es pertinente que el Consejo pase a
sesionar en comisión, pero eso lo decidirá el Consejo.
Tenemos
anotados para el uso de la palabra a los consejeros Ithuralde, Fernández Bonder
y Paz.
Tiene
la palabra el consejero Ithuralde.
Sr. ITHURALDE.- Primeramente quiero decir que hablé
con varios de los estudiantes que estaban en el CoDep anterior, y más allá de
señalar que hubo una discusión poco profunda acerca del tema, sí dijeron se
discutió aunque aclararon que nunca se llegó a una votación ni algo por el
estilo.
Sí
me parece que lo que han expresado la Directora y el Director Adjunto del
Departamento es, justamente, lo que debe hacerse. Me parecieron muy adecuadas
las palabras de la Directora del Departamento en la Comisión de Enseñanza
pasada, en la que mostró su intención de crear una comisión curricular, de
crear un mail para recibir todas las
propuestas adecuadas y, a partir de esto seguir avanzando. Creo que esta es la
línea en la que hay que seguir y, justamente, hacer un debate que debe
profundizarse con la experiencia adquirida durante este cuatrimestre y la que
se va a adquirir el próximo en el cual deben realizarse los cambios. Volver al statu quo anterior sería simplemente
quedarse con la inercia propia que generalmente existe en la universidad de
cambiar nada. Pienso que la mejor forma de salir de esto no es volviendo a los
programas anteriores sino discutiendo y debatiendo un programa nuevo dado que,
algo en lo que parece todo el mundo coincidir –además- es que los programas
anteriores tampoco son una maravilla, tampoco son lo que todo el mundo
desearía, y que tienen fallas que deberían ser corregidas.
Pienso
que es en ese sentido en el que es positivo lo que se ha hecho en la Comisión
de Enseñanza por parte de la Directora y el Director adjunto del departamento
y, además, cómo se ha avanzado en el CoDep. Y entiendo que la dirección en que
debe hacerse es justamente en avanzar, discutir y programar a futuro. Porque,
además, no podemos no aprobar los planes y programas de este cuatrimestre
porque implicaría que los alumnos tengan que dar final con el programa viejo y
no lo cursaron Y dado que en la
última sesión del CoDep se aprobó aparentemente por unanimidad el dictado del
próximo cuatrimestre, que es además lo que figura en la minuta, creo que la
mejor solución es, justamente, dejar en claro que se aprueban los programas
correspondientes a este cuatrimestre y simplemente solicitar –creo que es lo correcto–
que se avance en la discusión de lo que el Departamento de Matemática ha
propuesto mediante una Comisión Curricular.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero hacer algunas aclaraciones sobre ciertas cosas que se dijeron; sobre si se discutió o aprobó este tema en una reunión del CoDep.
Nunca participé de ninguna reunión de CoDep que no sea de Matemática –hace mucho que no soy representante en el CoDep–, pero la dinámica que en general se utiliza en las reuniones del CoDep de Matemática, que no tiene que ser la misma en todos los departamentos, consiste en discutir los temas, pero excepcionalmente se votan. En general, los temas se plantean, se discuten y sólo se votan cuando no hay consenso. Queda implícito que cuando hay consenso los temas se dan por aprobados. Obviamente, no hay versiones taquigráficas sobre las discusiones, de modo que nadie puede saber exactamente qué es lo que se dijo, pero si un tema se planteó, se discutió y nadie objetó nada se da por entendido que fue aprobado. Así es como funciona el CoDep desde siempre. Quizás otros CoDeps lo hagan de otra manera. La verdad es que no lo sé. Pero el hecho de que no se plantee ninguna objeción da por sentado que el tema fue aprobado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.-Quiero decir que esta discusión me parece muy saludable, pero tiene el defecto de que termina dándose en un marco hiper politizado, como el que muchas veces se da en el marco del Consejo Directivo. Es decir, no estamos discutiendo sobre política académica, porque se contamina el debate con politiquería, tal como hicieron los representantes de la mayoría estudiantil la vez pasada, cuando dijeron que era “gravísimo” –y figura en las actas de la sesión– que este expediente se planteara en el Consejo Directivo. Se utilizó la palabra “gravísimo”; se dijo que el director adjunto del Departamento había faltado a la verdad. Se presentó este tema como si fuera un despropósito.
Me sorprendí e hice notar que lo que estábamos haciendo era aprobar los programas de las materias que se adecuan, de acuerdo con la opinión del Departamento, a los planes de estudio de las distintas carreras. Me parece bien que se discutan en forma amplia en el CoDep. Se puede hacer un debate más amplio, como propuso el consejero Ithuralde. Me parece bien e insto al departamento a que lo haga –hay voluntad de hacerlo– pero esto es lo que hacemos continuamente. Permanentemente hay cambios en los programas del dictado de las materias. Y el contenido de los programas de las distintas materias, siempre que sea adecuen a los planes de estudio, es una atribución de los profesores. Cuando dicto una materia elevo el programa, que se tiene que adecuar al plan de estudios de la carrera. Me parece muy bien que se discuta democráticamente en los ámbitos que corresponden, pero es algo que hacemos continuamente.
Secundo al consejero Olabe respecto de la moción de constituir al Cuerpo en comisión, a fin de poder unificar los proyectos y bajar el tono de la discusión, porque me parece que en la sesión pasada las cosas que se dijeron estuvieron totalmente fuera de lugar. A su vez, propongo aprobar los programas tal como fueron presentados –me parece apropiado– e instar al Departamento para que mediante los mecanismos que considere pertinentes y de la manera más participativa que sea posible, mantenga esos planes de estudio, o presente otros, como lo hace cada cuatrimestre.
Lo que hicimos la sesión pasada es lo mismo que hacemos cada cuatrimestre con programas que fueron modificados, de acuerdo con el criterio académico del director.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra Javier Caccavelli, ya que estuvo discutiendo este tema con los estudiantes de Matemática.
Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo a que haga uso de la palabra a Javier Caccavelli?
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero aclarar es que me parece que se quiere minimizar algunos temas.
Considero preocupante la forma y la situación en que se presentó este expediente en el Consejo Directivo; es preocupante que en el CoDep nunca se votó. El CoDep no decidió en noviembre avalar estos cambios de programas. Hay un ex representante del claustro de estudiantes que incluso manifestó no haber estado de acuerdo con eso, pero nunca se tomó ninguna determinación. Además hay un actual representante del claustro de graduados del Departamento de Matemática que confesó que se discutió, pero que nunca se tomó una resolución al respecto.
Si algunas personas creen que luego de las discusiones en el CoDep no se deben aprobar los temas, entonces nunca se sabe qué decisiones se toman y queda todo en la nada, en una nebulosa. Ésa no es la forma correcta de hacer las cosas y el Consejo Directivo no puede avalar que funcione de esa manera un órgano de cogobierno como es el Consejo Departamental de una carrera. Entonces, eso sí es grave. Justamente es una preocupación de los estudiantes saber cómo se llegó a esta instancia, puesto que fue decidido prácticamente por los profesores en una reunión en la que resolvieron cambiarlo de una determinada forma. Después, justamente, se discutió en la Comisión de Enseñanza, así como en el CoDep del miércoles pasado –donde hubo un amplio acuerdo respecto de que se iba a crear una Comisión Curricular para poder discutir durante el segundo cuatrimestre y que esa comisión le proponga al CoDep antes de fin de año los cambios a realizar en los programas de las materias– este expediente que se refiere a la aprobación de los programas de las materias y cómo se dieron durante el año pasado. Vimos que se dictó de esta forma pero consideramos que era necesario hacer algún tipo de mención o nota para que esto no pase inadvertido o automáticamente –palabra utilizada en la Comisión de Enseñanza– como se hace todos los cuatrimestres. Esto no es automático; esto no se discutió en el CoDep. Incluso, en la última reunión del CoDep de Matemática se reconoció que faltó una amplia discusión por parte de docentes, graduados y estudiantes con relación a estos cambios y, justamente, el proyecto que aparece como segundo, mediante el que aprueba el programa de las materias, aclara que en particular el programa más conflictivo de la materia, de acuerdo con la visión de los estudiantes –Análisis I– se aprueba con carácter excepcional para el primer cuatrimestre de 2007, en vista de que se está llevando adelante la discusión entre docentes, graduados y estudiantes del Departamento en torno de este cambio. Se aprobó con carácter excepcional, porque se está llevando a cabo un debate. Al mismo tiempo, para que las cosas puedan seguir adelante, para que la Comisión Curricular pueda empezar a discutir, para que el programa del primer cuatrimestre se apruebe y los estudiantes que cursaron esa materia no queden en el aire, también presentamos otro proyecto que figura aparte. Se le llama la atención al Departamento de Matemática para que revea estos cambios y dé una discusión lo más amplia posible entre estudiantes, docentes y graduados; que este tipo de temas se discuta y se haga una propuesta de acuerdo con lo que se resuelva en el CoDep y la Comisión Curricular.
Justamente, es un llamado de atención del Consejo Directivo al Departamento de Matemáticas, para que estas cosas que son graves no se reiteren. Y digo esto porque es grave que nos encontremos con un expediente que dice que el CoDep decidió o aprobó esos programas de las materias, cuando no fue así. Entonces, esto pasa automáticamente, como estamos acostumbrados. Y eso es lo que se estuvo discutiendo.
Están los proyectos y podemos discutir si los reformulamos para que queden mejor. Pero me parece que hay que hacer un llamado de atención mientras se desarrolla la comisión curricular durante el segundo cuatrimestre para proponer al CoDep para el comienzo de 2008.
Sr. ITHURALDE.- Quiero pedir la palabra para Alejandro, representante estudiantil en el CoDep de Matemáticas.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. ALEJANDRO.- Quiero decir que estuve participando en todas las reuniones del CoDep del año pasado; pero quizás me perdí la vez en que se trató el cambio de los programas. Pudo haber pasado si se trató en noviembre. De todas maneras, estoy en contacto con los representantes, que no sabían de una discusión sobre cambios en los programas, que no son un cambio de enfoque, como para que el programa pase y sea aprobado como todos los años.
Sin embargo, me parece que hay que destacar que si bien cada profesor le da el enfoque que quiere a la materia –eso es absolutamente válido– se debe cumplir con un programa y no generar cambios que provoque que en el cuatrimestre siguiente tengan que dar dos versiones de Análisis II, una para el que tuvo Análisis I con un enfoque y otra para el que tuvo Análisis I con otro enfoque.
Creo que dar una materia más no es algo ligero para la Facultad; eso no es un cambio de enfoque.
Entonces, sobre la primera cuestión, no creo que haya habido una discusión suficientemente amplia y abierta sobre los cambios; creo que se plantea que se trata de un cambio de enfoque, cuando en realidad se hicieron más modificaciones de las que podemos imaginar.
Respecto de la segunda cuestión, entiendo que los profesores pueden dar el programa como les parezca –porque pueden tener sus razones para hacerlo– y eso me parece bien. Pero no puede hacerse afectando a los alumnos y obligando a dictar dos materias diferentes, para los alumnos que pasaron por la materia anterior con distintos enfoques. Es eso lo que quería aclarar.
Sr. DECANO.- Quiero pedir la palabra para la Directora del Departamento de Matemáticas.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. MOLTER.- Como sabía que iban a tratar estos temas quise participar.
Como ustedes saben, yo no participo en ninguna cuestión política, ni universitaria ni extra universitaria y es probable que eso haya influido en la forma en que yo llevo las reuniones del CoDep.
Tampoco quise ser Directora del Departamento, pero en determinado momento se generó un vacío y varias personas me solicitaron que participara.
En ese sentido, traté de hacer lo mejor que pude; encontré una discusión a medio camino, que la pudimos ir llevando, mejor o peor, pero no quiero entrar en esos detalles; para eso estuve con los estudiantes, para tratar de explicarles qué fue lo que hicimos.
Por otro lado, es cierto que no se votó. Recién en la última reunión del CoDep pedí que levantaran la mano para ver cómo se votaba. Lo digo en serio; nunca votamos, aunque esa debe ser la manera más correcta de llevar adelante las reuniones en un cuerpo colegiado. Lo que pasa es que nunca lo hicimos y, seguramente, ahora lo tendremos que hacer. No estoy diciendo cómo deben ser las cosas; estoy explicando cómo fue que se hizo. Tampoco digo que estemos siempre de acuerdo; también discutimos, hablamos, pero siempre salimos bien.
Pero tuvimos una discusión que duró cuatro horas en noviembre y está bien; y lo cierto es que no se votó; yo no pedí que votaran. En la reunión pasada pedí que votaran para ver si se aprobaba el cambio, para ver si los miembros del CoDep estaban de acuerdo en dictar una materia de una manera o de otra.
Una cuestión técnica, para contestarle a Alejandro: nosotros tenemos dos versiones de Análisis II para no perjudicar a ningún alumno.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. MOLTER.- Lo que hicimos no hace falta. Hay materias en las que se cambian los programas y los alumnos son perjudicados porque no la vieron exactamente como la quiere el docente que sigue. Pero lo aceptan y estudian solos los contenidos que les faltan. En este caso, como hay muchas carreras, tratamos de que no pasara eso.
Todo cambio es difícil. Estas materias no funcionaban en nuestro departamento; fue un parto desde que volví de Estados Unidos en 1994. Estuve tres veces en la materia y siempre fue un problema. Había que hacer algo y se hizo. Es cierto que todo es infinitamente perfectible, pero adoptamos una solución. Por otra parte, no considero que esto se pueda evaluar en un cuatrimestre. Normalmente, hay que esperar un par de años para evaluar y para escuchar todo lo que hay que decir. Y para eso se abrió una casilla donde ya llegan los mails que son estudiados y se tienen en cuenta para el próximo cuatrimestre.
Quería aclarar que no se votó, porque es cierto; nunca se votó nada, hasta la sesión pasada; es un hecho.
Sr. PAZ.- Rescato la intervención de la doctora Molder. En ese sentido, si nos tuviéramos que atener a los reglamentos, deberían mostrarme dónde dice –en el Reglamento de funcionamiento de los departamentos– que es el CoDep el que debe aprobar los programas de las materias que se dictan en cada cuatrimestre. Díganme dónde dice; no lo dice en ningún lado. Lo que dice es que el CoDep asesora al Consejo Directivo en las modificaciones de los planes de estudio. Esto no es una modificación a un plan de estudios, aunque eso podría ser discutible y podríamos debatir si esto es una modificación o no.
Lo que se planteó fue un cambio de enfoque en el dictado de algunas materias; eso se habrá discutido suficientemente o no, pero me consta que en el ámbito del Departamento de Física el tema era conocido porque el tema involucraba a alumnos del departamento. También pudo no haberse comentado, pero en tanto esto no sea una modificación del plan de estudios el enfoque de las materias puede ser decidido –es su atribución– por los profesores. Es atribución mía modificar el plan de estudio y elevarlo como corresponde. Y luego estoy dispuesto a debatirlo con toda la comunidad universitaria; es una facultad que tengo, siempre y cuando el programa se adecue al plan de estudios en vigencia. Si no se adecua debería ser rechazado.
Estamos haciendo una discusión exagerada sobre algo que no corresponde. Y lo hacemos de manera exagerada porque se planteó en esos términos en la sesión pasada; lo lamento, pero fue así.
Entonces, tenemos que pasar a comisión como propuso el consejero Olabe y unificar las tres propuestas. No hay que hacer nada excepcional; se aprueba lo que se hizo y se invita al Departamento de Matemáticas a abrir una discusión sobre el contenido de las materias; eso está bien, pero no hagamos algo que no corresponde.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que en el inciso ll) del Artículo 113 del Estatuto se establece que le corresponde al Consejo Directivo aprobar los planes de enseñanza proyectados por los profesores. A eso se refería el consejero Paz y es lo que establece el Estatuto.
Sr. PAZ.- El Reglamento del funcionamiento del Departamento expresa que lo tiene que hacer el CoDep.
Sra. VERA.- Propongo como moción de orden que se pase a comisión.
Sr. PREGI.- Ya había una moción.
- Hablan varios a la vez.
Sr. BIKIEL.- Solicito autorización para que el señor Alejandro haga uso de la palabra.
Sra. VERA.- Eso lo dejaremos para la comisión y allí lo discutiremos. Tratemos de cerrar este tema.
Sra. ALMEJÚN.- Puede ser que el Artículo 113 del Estatuto establezca que el Consejo Directivo apruebe los programas que elevan los profesores, pero también existen lo que son las comisiones curriculares que discuten acerca de lo que es una carrera entera. Porque si cada profesor va a cambiar el programa a su antojo, la carrera terminará siendo cualquier cosa.
Entonces, existe algo que es un ámbito, como el CoDep o la Comisión Curricular, que ve la parte global. Un profesor no puede hacer lo que quiera. Está mal que a raíz de la modificación de un programa por parte de un profesor modifica se tengan que cambiar sucesivas materias a las que les falta contenido.
Los representantes estudiantiles del CoDep de Matemática expusieron la semana pasada, con mucho enojo, que este cambio en Análisis I provocaba cambios en materias sucesivas. De hecho, hay un cambio en Análisis II en el cuatrimestre que viene. Ellos tenían como preocupación que se discutiera ampliamente lo que no había sido considerado.
El error no fue que el CoDep haya elevado los programas. Para nosotros, el grave error fue que se diga que se haya votado y que fue por unanimidad. Consideramos que es una falta grave porque si hubo estudiantes y graduados que estaban en contra, nunca se hubiera sido una votación por unanimidad. Después se aprobó.
Esto lo podemos someter a discusión, pero el tema de vital importancia es que hubo una comisión de estudiantes que se formó este año para discutir este tema. Este asunto generó bastante discusión y revuelo, por lo tanto, pedimos que los cambios que se generaron en Análisis I y Análisis II sean de carácter transitorio hasta tanto la Comisión Curricular se expida tras una amplia discusión de cuáles son los cambios que necesita la Carrera de Matemática.
Esto es lo que consideramos que debe quedar explícito.
Sr. DECANO.- Hay una diferencia entre el Plan de Estudio y el programa de una materia. La diferencia es obvia. Los profesores de una cátedra establecen los programas de las materias que van a dictar y el Plan de Estudios se determina a través de comisiones curriculares.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero aclarar que expresé que el expediente se aprobó por unanimidad, pero creo que dice que se aprobó con representación de todos los claustros.
- Hablan varios a la vez.
Sr. PAZ.- Expresa: “Dicha comunicación fue aprobada en el CoDep con todos sus representantes”.
- Hablan varios a la vez.
Sra. ALMEJÚN.- La cuestión es que si había estudiantes y graduados…
Sr. DECANO.- Vamos a pasar a votar la moción.
Queda claro que uno puede decir que el CoDep se está manejando entre amigos y que por eso no se ponían a votación las cosas o, como dijo la directora, la verdad es que lo aprendí, porque cuando uno se quema con leche, ve una vaca y llora. Entonces, es hora de levantar la manito, porque no quiero estar en esos líos.
La diferencia está entre si uno dice por qué no debatimos de nuevo eso, dado que no me di cuenta y se me pasó, que asumir una intencionalidad. Ésta es la diferenta.
Es gravísimo si hubo una intencionalidad.
- Hablan varios a la vez.
Sr. PAZ.- A todos nos queda claro cuándo es una maniobra política…
- Hablan varios a la vez.
Sr. PAZ.- Me queda claro que hay una maniobra política.
- Hablan varios a la vez.
Sr. DECANO.- Hay una moción de orden.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Silencio, por favor.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden de pase a comisión para acordar una redacción.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad.
El Consejo se constituye en comisión.
- Es la hora 18.
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.
Vamos
a leer un proyecto que se consensuó entre de los tres que había, para votarlo.
Está hecho sobre la base del 2.28.1, y se incorpora un considerando que dice lo
siguiente.
Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Que el CoDep ya ha acordado por unanimidad de sus claustros los
contenidos de las asignaturas para el 2° cuatrimestre de 2007”. Eso sería
un considerando.
Sr. DECANO.- El Artículo 1° queda como está
redactado en el 2.28.1, que dice: “Aprobar
el dictado y los correspondientes programas…”, etcétera.
Se
agrega un Artículo 2° que dice lo siguiente.
Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Solicitar al departamento que para el dictado y programación de
estas asignaturas para el 2008 se analicen los contenidos a nivel de los tres
claustros del CoDep”.
Sr. DECANO.- Habría un
Artículo 3° que dice: (Lee): “En el caso de la materia Análisis I, se
aprueba dicho programa en carácter excepcional para el primer cuatrimestre de
2007 en vista que no se ha dado la discusión para el primer cuatrimestre de
2007 en función de lo que menciona el Artículo 2° de la presente Resolución”.
Y habría un Artículo que sería el de forma, “Comuníquese al Departamento de Matemática”, tal cual figuraba el Artículo 2° del 2.28.1.
Se van a votar los vistos y considerandos.
-Sin
observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados los vistos y
considerandos.
Se
va a votar el Artículo 1°.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se
va a votar el Artículo 2°.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, también por
unanimidad.
Se
va a votar el Artículo 3°.
-Votan por
la afirmativa cinco consejeros.
-Votan por la negativa siete consejeros.
-Se abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: cinco votos por la afirmativa, siete por la negativa y tres abstenciones. Queda rechazado el Artículo 3°.
Se va a votar el Artículo 4°, artículo de forma que pasaría a ser 3°.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Queda aprobada la Resolución.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este punto, que tiene que ver con el punto anterior, quisiera que se lea por Secretaría una nota que presentó la Secretaria Académica.
Sra. SECRETARIA
(González).- (Lee):
“Señores Miembros del Consejo Directivo
De la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Universidad de Buenos Aires.
“Me dirijo a ustedes en
referencia al Expediente 489.012 Vinculado 4. Dicho expediente ingresa a la
sesión de Consejo Directivo del día de la fecha con despacho de la Comisión de
Enseñanza, Programas y Planes de Estudio. En el mismo se eleva a consideración
del Consejo Directivo un proyecto de resolución que cuenta con las firmas de la
licenciada. Renata Menéndez y Belén Almejún.
“Dicho proyecto fue
redactado en la reunión de la Comisión por el Sr. Cacavelli, firmado por las
personas ya mencionadas y propone que la aprobación de los programas de las
materias Análisis I y Análisis II del Departamento de Matemática sea transitoria
y exclusivamente para el 1er y 2do cuatrimestre del 2007, hasta tanto la
Comisión Curricular de Matemática reevalúe los mismos. Luego de firmado el
proyecto, el Sr. Cacavelli se retiró de la reunión con el objeto de presentar
el mismo por Mesa de Entradas y abrir un nuevo expediente. Dicho expediente no
ingresó nunca a la Comisión para su discusión en el plenario tal como consta en
el acta que se lleva en cada reunión, y cuya copia adjunto. Finalizada la
reunión, con el acta cerrada y firmada, y con el objeto de averiguar lo
ocurrido con el expediente, me dirijo a Despacho donde se me informa que el
mismo había sido entregado en la Secretaría de Consejo para ser tratado
directamente por el Consejo Directivo del día de la fecha. Cuando llevo el expediente
a la Comisión, donde el resto de los miembros estaba aún presente, los
firmantes del proyecto mencionado se habían retirado.
“Como consecuencia de lo expuesto, quisiera realizar
las siguientes aclaraciones:
1)
Todos los expedientes elevados con despacho de la Comisión de
Enseñanza, Programas y Planes de Estudio son presentados en plenario, separados
por temas, de manera de garantizar que todos los consejeros estén informados de
los temas a analizar.
2)
El expediente 489.012 Vinculado 4 nunca ingresó a la Comisión de
Enseñanza, Programas y Planes de Estudio, no fue discutido en plenario y los
miembros de la Comisión nunca tuvieron oportunidad de presentar un proyecto
alternativo.
3)
Un proyecto con características semejantes fue presentado por
Expediente 489.012 Vinculado 2, firmado por Renata Menéndez y Tamara Manograsso
con despacho de la Comisión de Enseñanza, Programas y Planes de Estudio de
fecha 3 de julio de 2007.
“El
objeto de esta aclaración no es el de poner en tela de juicio el contenido del
proyecto presentado sino dejar constancia que no tuvo el mismo tratamiento que
el resto de los expedientes elevados por la Comisión de Enseñanza, Programas y
Planes de Estudio.
“Sin otro particular, saludo a ustedes atentamente. (Firmado): Doctora Nora Ceballos.
Sra. ALMEJÚN.- Pido la palabra.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me anoto para después.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero desmentir un poco la carta, que me llama la atención, porque yo esto lo hablé con la señora Nora Ceballos. El proyecto se leyó en la Comisión, por lo cual le dijeron a Javier que tenía que iniciar el expediente. Javier se retiró de la Comisión porque no podía quedarse. Yo inicié el expediente. Le dije: “Lo leímos, ya tiene dos firmas”. Volví a la Comisión y le dije eso: “Ya tiene dos firmas”. Y por si no llegaba para que se tratara en la Comisión, exactamente las textuales palabras que le dije a la señora Nora Ceballos fueron: “Si no llega a la Comisión, les pedí que como igual ya tenía dos firmas lo pasen para que se trate en Consejo, porque lo leímos y lo firmamos dos claustros, lo leímos acá en la Comisión de Enseñanza”. A lo cual la señora Nora Ceballos me dijo: “No, está bien, si ya les dijiste, total ya tenía dos firmas, ya está”.
Me llama la atención esta nota. No sé si tiene de trasfondo algo más que no termino de entender. Así como hay expedientes que no se discuten del todo sino que uno va y los mira y están firmados por dos claustros distintos, por ejemplo Profesores y Graduados por la mayoría, o Profesores por Mayoría y Estudiantes por Minoría, en este caso se leyó perfectamente y se firmó por Estudiantes por la mayoría y Graduados por la minoría. Y se inició el expediente durante la Comisión de Enseñanza, previo se leyó, se inició el expediente ya con firmas, ante lo cual yo dije: “Nosotros nos vamos a retirar pero el expediente se leyó”, y le dije exactamente eso.
Le quiero hacer la pregunta a Nora Ceballos de si ella va a desmentir esto porque el expediente se leyó durante la Comisión. ¿O acaso no se leyó?
Es una pregunta que quiero hacerle a la Secretaria Académica.
Sr. DECANO.- Consejera…
Sra. ALMEJÚN.- Porque me llama la atención la carta, porque no entiendo el trasfondo.
Sr. DECANO.- Consejera: puede formular la pregunta al Cuerpo o a su Presidencia.
Si quiere, por mi intermedio, puede hacerle la pregunta a la Secretaria Académica, pero usted no puede interpelarla.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero preguntarle a la Secretaria Académica si es verdad que se leyó el expediente durante la sesión de la Comisión de Enseñanza.
Sr. DECANO.- Secretaria Cevallos: ¿puede responder la pregunta?
Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).-El expediente fue redactado durante la sesión de la Comisión de Enseñanza. Fue escrito. Personalmente me pidieron que abriera un expediente, a lo cual me negué; no iba a ir a Despacho a abrir un expediente, porque eso le correspondía hacerlo a las personas que querían iniciarlo.
Seguimos en la comisión. Estuvieron reunidos de a grupitos mirando el proyecto. Nunca pude leer el expediente. De hecho no está en la lista de expedientes tratados por la Comisión de Enseñanza.
Sra. ALMEJÚN.- Se leyó
o no se leyó. Esa es la pregunta que le quiero hacer a la Secretaria.
Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Yo no escuché que se leyera en voz alta. Hay miembros de la Comisión de Enseñanza presentes que pueden decir si se leyó o no en voz alta. Pensé que el expediente iba a volver a la comisión para incorporarlo al Orden del Día. Me gusta que los expedientes consten en el Orden del Día, para que no quede pendiente ningún expediente sin ser conocido por todos. Eso se hace en todas las reuniones de la Comisión de Enseñanza. Pueden ver que permanentemente estamos anotando los expedientes. Cuando fui a buscar a Despacho el expediente me dijeron que este expediente iba directo a Consejo Directivo. Entonces, lo fui a buscar a Consejo Directivo donde ya tenía un cartel que decía “Consejo Directivo”. Lo retiré de Consejo Directivo y lo llevé a la comisión; todavía había gente, ya habíamos cerrado el Orden del Día y decidieron que se tratara en la próxima reunión de la comisión, cosa que no hicimos porque el expediente ya estaba en el Consejo Directivo; no lo podía sacar del Consejo Directivo. Por eso hice la aclaración, lo cual no significa poner en tela de juicio su contenido. Pero creo que no es la manera de hacer las cosas: cuando uno decide presentar un proyecto, lo escribe, abre un expediente, lo ingresa y se incorpora a los temas de la Comisión de Enseñanza.
Lo que estoy evitando hacer en la Comisión de Enseñanza –porque a veces me llegan designaciones de último momento– es cerrar el Orden del Día a las tres de la tarde. Lo voy a hacer de ahora en más: voy a cerrar el Orden del Día de la Comisión de Enseñanza a las tres de la tarde y no se van a poder presentar proyectos a partir de esa hora. No lo estuve haciendo porque hay muchas designaciones que se presentan a último momento. Por eso no lo hago. Pero ahora me veo obligada a cerrar el Orden del Día de esa comisión a las tres de la tarde, de manera que no ingresen más expedientes fuera de ese horario.
Sra. ALMEJÚN.- Creo que es la palabra de la Secretaría Académica contra la mía.
El consejero Burton y otras personas estaban en la comisión cuando Javier Caccavelli leyó el proyecto. Volví a la comisión; ya tenía dos firmas. Lo acabábamos de leer. Le dije que si no estaba para ser tratado en la comisión que lo mandaran directamente al Consejo Directivo. Y se lo dije expresamente a la Secretaria de la Comisión de Enseñanza.
Entonces, creo que esto tiene otro trasfondo. Hay algo que molesta. Si es así que lo expresen públicamente, en lugar de poner una nota que dice cualquier cosa menos lo que pasó en realidad. Si quieren torcer la realidad, como lo hacen siempre, háganlo para el lado que les conviene, señores.
Sr. DECANO.- Consejero Burton: ¿quiere decir algo, puesto que fue mencionado?
Sr. BURTON.- Sí.
Estoy de acuerdo con lo que dijo la doctora Ceballos. Es cierto que el señor Cacavelli leyó el expediente mientras lo redactaba, pero pensamos que iba a ser agregado a este expediente –al 228–; los consejeros estudiantes decidieron que lo querían presentar como un nuevo expediente separado. La doctora Ceballos le dijo que lo tenían que ingresar por Despacho. Se lo llevaron y lo ingresaron por Despacho. Pero fue presentado por Despacho y nunca llegó a ser discutido.
- Varias personas hablan a la vez.
Sr. BURTON.- El expediente no fue discutido.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Olabe.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Evidentemente hay cuestiones de forma y de fondo.
La cuestión de fondo es que el proyecto está acá. Lo puedo leer, pero tengo ganas de votarlo rápido.
La cuestión de forma es lo que se ha estado discutiendo, y a lo que no le niego trascendencia, respecto de cómo debemos operar. Tal vez todos tendríamos que aprender un poco y saber mirar qué hay detrás de las cosas. Si hay alguna formalidad que cumplir, podemos hacer lo mismo de antes: pasar a sesionar en comisión y dar el debate en este Consejo Directivo sobre este proyecto.
Entonces anticipo mi voto en contra –creo que expreso el voto de la mayoría de profesores–, porque esencialmente lo que plantea este proyecto es lo que acordamos con relación al Artículo 2°. En todo caso, este proyecto le da forma diferente al rechazado Artículo 3°, con el agregado de un lenguaje conminatorio, porque se insta al Departamento –es un tirón de orejas del Departamento de Matemática–, pero la razón esencial es el contenido, que es superfluo. Ya aprobamos lo esencial.
Pero dirigirse de este modo al Departamento de Matemática merece mi notorio rechazo. De modo que voy a votar en contra.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.29.1 del Orden del Día.
- Se registran cuatro votos por la afirmativa.
- Se registran ocho votos por la negativa.
- Se registran tres abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda rechazado el proyecto.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1 del Orden del Día.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4 de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.36.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.37.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste nuestro voto en contra a todo el proyecto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.38.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.39.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ITHURALDE.- Quiero destacar que este proyecto fue muy trabajado en la comisión de carrera, por todos los claustros. En particular, fue algo propuesto desde el comienzo de la gestión del doctor Omar Coso y significa un gran avance, en tanto se aclaran las correlativas de la Carrera de Biología, en lo que comprende a los tres departamentos.
Además, por primera vez, se tiende a eliminar las correlatividades por bloque y no académicas fundamentadas en planes de estudio de la carrera.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Quería preguntar si hay otra forma para poner “con carácter ad honorem”. En lo que respecta a la designación del docente Martín Sombra dice que se hace con carácter ad honorem.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Puede ser sin percepción de haberes.
Sr. BURTON.- Es lo que pidió el departamento.
Sr. DECANO.- Podemos ver qué dice el proyecto. Normalmente, el extracto refleja lo que dice el proyecto.
Sra. ALMEJÚN.- Pero, ¿no hay un nombramiento que indique “sin percepción de haberes”? ¿No existe una categoría “libre”?
Sr. DECANO.- La nota dice “ad honorem”.
La resolución dice: (Lee). Es sin percepción de haberes.
Sra. ALMEJÚN.- La pregunta la hice por si hay algún nombramiento de docentes libres, en lugar de ad honorem.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.43.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ITHURALDE.- Por curiosidad, quisiera saber si es mucha la gente que se jubila antes. Además, quisiera saber cuánto demora el trámite.
Sr. DECANO.- Eso depende del ANSES y de cada individuo. Las mujeres se pueden jubilar a partir de los 60 años.
Se va a votar el punto 2.44.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.48.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.49.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.50.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.51.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.52.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.53.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.54.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.55.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.56.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de un concurso regular del Departamento de Química Inorgánica. Es la renovación del profesor Cukiernik.
Aclaro que para aprobar el Artículo 2° se requieren nueve votos afirmativos, de acuerdo con la reglamentación vigente.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con 14 votos por la afirmativa.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.
Sr. AINCIBURU.- La mayoría de estudiantes va a votar en contra.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este caso, a través del Artículo 1° estaríamos aprobando el dictamen con la designación del doctor Quintana en el Departamento de Ecología, Genética y Evolución.
El doctor Adámoli, como todos saben, se jubiló.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar sentada mi abstención.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero expresar el voto en contra del claustro por la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1 del Orden del Día.
- Se registran once votos
afirmativos.
- Se registran tres votos
negativos.
- Se registra una abstención.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando la abstención del consejero López y el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.
Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil va a votar en contra.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra del claustro por la mayoría estudiantil y la abstención del consejero López.
Sra. SAULO.- No me quedan en claro cuáles son las áreas.
Los tres expedientes siguientes –4.12, 4.11 y 4.10– en la parte abreviada dice “área ‘Industrias Químicas’” y coloca un grupo de materias; luego, en el proyecto de resolución dice “el área Industrias” y no se detalla más.
En el expediente del punto 4.9 dice “área Industrias” y, sin embargo, el concurso se refería a otro conjunto de materias.
Por lo tanto, no sé si hay que hacer la aclaración en cada caso o no. Aquí, la palabra “industria” no parece representar las mismas materias en un caso y en otro.
Sr. DECANO.- No sé si se está determinando esto en este momento, ya que el expediente está resolviendo la designación de jurados. Si quieren, podemos ver la redacción del articulado.
Sr. ITHURALDE.- Podemos ver cómo es la resolución original. Sé que esto se realizó de esta manera, porque la Comisión Ad‑Hoc 2005 recomendó una serie de cargos en el área de Industrias Químicas y en otros sin áreas. Entonces, para evitar problemas con el Consejo Superior, esta comisión obliga a colocar un área, por ejemplo, “Industrias”, que es el nombre del Departamento de dónde salió; pero debería haber cierta diferenciación. En realidad, tendríamos que revisar qué es lo que aprobamos en el Cuerpo I.
Sr. DECANO.- La resolución que se está considerando ahora, no hace mención al área.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Ya está hablando de un concurso aprobado por Resolución (CS) N° 1442/06 y para éste es la 1443/06.
Sra. GERSCHENSON.- Quiero expresar algo respecto de esta discusión.
Se trata de un concurso en el cual ya hay inscriptos. El sistema de inscripción detalla las materias en cada caso, llamando globalmente “Industrias Químicas”, pero con un grupo de materias distintas.
Sr. PAZ.- Hay que ver siempre el llamado original.
Sra. GERSCHENSON.- Independientemente de que aquí se coloque el área, en el sistema de inscripción –cuando la gente se inscribió según el concurso– hacía referencia a distintos grupos de materias con el mismo nombre de área.
Sr. DECANO.- Éstos son los pasos que se siguieron: el Consejo Directivo solicitó la apertura, se aprobó en el Consejo Superior, volvió a la Facultad, se hizo la inscripción de aspirantes y ahora estamos designando jurados. Solamente estamos considerando la designación de jurados.
Sra. MAGGESE.- Parece que los que no cumplen el requisito son los miembros del jurado.
Sra. GERSCHENSON.- A título personal, como consejera y como integrante del Departamento no puedo hablar porque no estuve presente; pero si uno mira los titulares del jurado para el primer cargo en Industrias Químicas en el que hay un grupo de materias relacionadas con Preservación de Alimentos I y II, más todas las que el Departamento determine, éste no tiene una especial inclinación hacia las materias objeto del concurso.
La Comisión de Concursos puede establecer el jurado, pero me voy a abstener en la votación.
Sr. DECANO.- Este tipo de observaciones son las que generalmente se hacen en la comisión.
Sra. GERSCHENSON.- Por eso, como no he estado presente, me voy a abstener.
Sr. PAZ.- No hay inconvenientes con que vuelva a comisión.
Sr. DECANO.- ¿Los puntos 4.12, 4.9 y 4.10?
Sra. GERSCHENSON.- Como no he estado presente, tampoco quiero retrasar la realización del concurso.
Sr. PAZ.- En su momento se discutió ampliamente, como todos los jurados. Si quieren, podemos votar su vuelta a comisión.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si no se está conforme con el jurado, se puede volver a comisión.
- Hablan varios a la vez.
Sra. VERA.- Quiero hacer una pregunta, porque todos los concursos tienen el mismo jurado. ¿La propuesta es que vuelvan todos o sólo éste?
Sra. GERSCHENSON.- Personalmente, observo que en este concurso hay un especialista en Industrias Químicas, licenciado en Química y un doctor en Química que trabaja en ingeniería. Se trata de un especialista en materiales de Mar del Plata y un especialista de Alimentos de La Plata. Entre los suplentes veo a dos especialistas en Alimentos y a un profesor de la Casa de Química Orgánica. Es decir, entre los titulares no veo que haya una inclinación a las materias objeto del concurso. Si bien el área se llama “Industrias Químicas” y todas las otras materias…
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- El hecho de que sea el mismo jurado para los tres concursos facilita la sustanciación.
Sr. PAZ.- Son los mismos postulantes.
Sr. DECANO.- Hay dos opciones: una, que los tres expedientes vuelvan a comisión y, la otra, ¿hay alguna propuesta de intercambiar un titular por un suplente de forma tal de saldar este problema?
Sra. GERSCHENSON.- Tendríamos que pasar a comisión.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estoy de acuerdo, podríamos hacerlo.
Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a comisión para considerar este tema.
- Es la hora 18 y 48.
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.
Hay
una propuesta elaborada en comisión para que en el punto 4.8.1 se intercambie
el primer titular por el primer suplente, de forma tal que los jurados
titulares serían Rubiolo, Vázquez y Bevilacqua; y los suplentes Laborde, Jagus
y Stortz.
Esto
es aplicable sólo al punto 4.8, los puntos 4.9 y 4.10 quedarían igual.
Se
va a votar el punto 4.8.1 con la modificación señalada.
-Votan por
la afirmativa diez consejeros.
-Se
abstienen cinco consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
diez votos por la afirmativa y cinco abstenciones.
Queda
aprobado con la modificación señalada.
Corresponde
considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.9.1.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Votan por
la negativa tres consejeros.
-Se abstiene
un consejero.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y una abstención.
Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.10.1.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Votan por
la negativa tres consejeros.
-Se abstiene
un consejero.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y una abstención.
Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Votan por
la negativa tres consejeros.
-Se abstiene
un consejero.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y una abstención.
Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.12.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.13.1.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Votan por
la negativa tres consejeros.
-Se abstiene
un consejero.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y una abstención.
Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.14.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.15 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 4.15.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención
del consejero López.
Corresponde
considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.16.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.17 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.17.1.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Votan por
la negativa tres consejeros.
-Se abstiene
un consejero.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y una abstención.
Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.18 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.18.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.19 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.19.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.20 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En
este punto quiero mencionar que la sesión pasada se debatió la reapertura de
una selección interina y quedaron algunas preguntas flotando respecto de si
había o cuántos eran los antecedentes de selecciones interinas que, por la
dinámica que se estaba llevando adelante, no se hubieran difundido por la lista
de mails de la Facultad. En ese
sentido, inmediatamente hicimos un relevamiento de todas las selecciones
interinas que se habían realizado durante este año, y todas habían sido
difundidas por la lista de mails de
la Facultad, salvo todas las del E.G.E. Es importante dejarlo en claro, por que
no es que algunas de ese departamento habían sido difundidas. No. Simplemente,
el departamento no había sido informado formalmente ni tampoco se había
enterado de que los demás departamentos estaban usando una modalidad que era
difundir.
Sra. MAGGESE.- ¿Y el E.G.E. no?
Sr. DECANO.- El E.G.E. no, pero no es que sólo
no lo había hecho en el concurso que se trató la vez pasada; en ningún concurso
de este año lo había hecho. Entonces, de hecho vamos a ver después en
expedientes que se van a tratar ad-referéndum, el 9.2, el 9.3, el 9.5 y el 9.6,
que se han aprobado ad-referéndum porque tuvieron despacho de comisión,
reaperturas también de las demás selecciones interinas del E.G.E., que no
habían sido difundidas por mail. Es
decir, se hizo ad-referéndum porque tenían despacho de comisión y para no
demorar, porque estos docentes se necesitaban para el segundo cuatrimestre.
De
manera que, en este sentido, todas las selecciones interinas que no habían
tenido difusión, que eran todas las del E.G.E., han sido reabiertas.
Y
este no es el caso. Hago mención porque acá se está reabriendo pero por otra
situación. No por un problema de que no fue difundida, porque sí fue difundida
los primeros días de junio por mail a
toda la Facultad, sino porque hubo una cuestión con el área, cómo se había
llamado, grupo de materias y demás.
Tiene
la palabra el consejero Fernández Bonder.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero hacer una pequeña
aclaración.
Las
que se reabrieron fueron las que no habían sido difundidas que aún no tenían
jurado designado. Porque había, si no recuerdo mal, una selección más, del
Departamento de Computación, que tampoco había sido difundida…
Sr. DECANO.- A principios de año, sí.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- …pero esa sí tenía jurado designado
y por eso no se hizo la reapertura.
Sr. DECANO.- Exacto.
Si
no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.20.1
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.21 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MAGGESE.- Pido la palabra.
Me
puse a revisar este expediente porque parece más bien una especie de
“comentarios barriales” y lo estuve leyendo. Como no me quedan muy claras las
causas por las cuales el proyecto propone excluir del jurado, pido la palabra
para la doctora Julia López, quien es una de las personas involucradas, para
que dé su opinión al respecto, o que informe, porque acá dice que en la
comisión, alguien, les pidió que ratificaran o rectificaran la nota en la cual
Alberghina en una nota de recusación –no me gustan estas palabras- las acusa de
haber emitido opiniones a las doctoras López y Maidana, de haber vertido
opiniones en contra de su actuación como docente. Y en el expediente hay una
nota del 19 de junio del año 2007 en la cual las dos doctoras involucradas
dicen que han tomado conocimiento del contenido del pedido de recusación y en
la carta, que está dirigida a la Secretaria Académica Adjunta, dicen: (Lee): “Queremos poner en su conocimiento que los hechos no se ajustan a la
realidad de lo acontecido en la reunión de referencia y que de ninguna manera
hemos expresado algún indicio de animo adverso hacia la persona de la
demandante. Por lo expuesto manifestamos que consideramos que las razones
aducidas por la doctora Alberghina en su pedido de recusación no constituyen un
causal para nuestra excusación del jurado”.
Esto volvió a la Comisión de Concursos, fue, vino y, finalmente, el proyecto recomienda excluir del jurado a las recusadas. No me queda claro y además me parece que es muy barrial.
Quiero pedir la palabra para que la doctora López explique un poco la situación.
Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la doctora López?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra la doctora López.
Sra. LOPEZ.- Les agradezco por permitirme esta intervención.
Lo que me preocupa, y sobre lo que quisiera llamar la atención de los consejeros, es que uno de los postulantes de un concurso nos está recusando utilizando términos bastante complicados para nosotros, puesto que nos acusa de haber hecho un pedido de sanciones, y no hay ninguna prueba que certifique esta recusación.
Lo que veo es que en primera instancia se nos pide que opinemos respecto de la recusación y se usa el término “excusarse”. Es como que nos transmiten la responsabilidad de decir “me excuso frente a este hecho”. No aceptamos esa acusación del concursante. A su vez, la comisión nos planteó en otra nota que si bien no encuentra fundamentos para darle curso a la recusación, le pide al CoDep que nos cambie. El CoDep decide que si la comisión no encuentra argumentos no tiene por qué cambiar al jurado. Eso es lo que contestó. Sin embargo, después de esto viene el pedido de que se nos excluya. Obviamente, no es que esté muy feliz de estar en el jurado –todos sabemos lo que significa ser jurado de JTP a esta altura de las circunstancias; desde ese punto de vista me están haciendo un favor–, pero quiero llamar la atención sobre el hecho de que éste es un precedente para que cualquier concursante que tenga la intención de pasar para adelante la fecha del concurso –desde ya es lo que está pasando y nos complicaría muchísimo el segundo cuatrimestre, porque no vamos a tener la gente necesaria para trabajar– lo pueda hacer. La única prueba que presenta este postulante es una nota de un profesor del área, que fue quien generó esa reunión, en la que de ninguna manera pedimos ningún tipo de sanción para esa persona.
Quiero llamar la atención de todos ustedes respecto de que están dando por sentado algo de lo cual no hay ninguna prueba.
Les agradezco.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Esto se discutió en la última reunión de la Comisión de Concursos.
El ánimo con el que lo debatimos no fue el de acusar a nadie de haber transgredido normas. Pero en el marco de la discusión de la comisión –estuvieron presentes la mayoría de estudiantes y creo que también la minoría y profesores–, se planteó que teniendo en cuenta el intercambio de notas que hubo, que incluye la nota de una profesora que afirma haber participado de la reunión…
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Esa nota no está. Acabo de preguntar.
Sra. MAGGESE.- No está. Está en otro expediente.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Lo vimos en la comisión.
Sr. PAZ.- Hay una serie de notas que se intercambiaron sobre las cuales no queríamos omitir ninguna opinión.
Nos pareció que un contexto tendiente a promover que el concurso se hiciera de la manera menos traumática posible, sin que eso implique abrir un juicio sobre la honorabilidad de las personas que se excluyen del jurado, y teniendo en cuenta que hay una situación de conflicto, lo más sano era que el jurado que actuara no estuviera involucrado en esta situación. Ese fue el sentido. Y hubo consenso en que si bien no estaba el doctor Palacios, que es quien habitualmente participa en las reuniones de la Comisión de Concursos por la minoría de profesores, todos los demás, utilizando el sentido común, que es el que tratamos de invocar en la toma de decisiones en el Consejo Directivo, nos pareció que lo mejor para no demorar el concurso y evitar conflictos posteriores era que actuaran los jurados suplentes, y de ese modo no generar ningún tipo de demoras. No estamos proponiendo reiniciar nada. Lo que propusimos es que actuaran los jurados suplentes.
Sra. LÓPEZ.- ¿Puedo agregar algo más?
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora López.
Sra. LÓPEZ.-No conozco el contenido total del expediente. Obviamente sí de las notas que llegaron al departamento, que recibimos y contestamos. El hecho de que haya una persona que estuvo presente en esa reunión de profesores, que además es consejera, plantea una cierta desigualdad. Porque había más profesores del área y me parece que plantear: “Estoy presente en la reunión y hago hincapié en lo que pienso” no les da las mismas posibilidades al resto de la gente.
Entonces, sobre lo que quiero llamar la atención es que las cosas tienen que ser igualitarias para todo el mundo. Por más que nos excluyan por razones de sentido común, es una situación bastante agraviante que presten atención a una acusación sin pruebas y que esto pueda ser tomado como precedente para futuros concursos.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Olabe.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-Como decía el consejero Paz, este tema fue exhaustivamente analizado en dos sesiones de la comisión.
En la primera, y atendiendo a muchas de las cosas que acabo de escuchar, nosotros no veíamos la necesidad de aceptar la recusación. No había hasta ese momento ninguna nota de Ana Menéndez. Teníamos solamente la recusación de Alberghina y el descargo de las dos profesoras. En ese contexto no veíamos causa para aceptar la recusación. Lo que hicimos fue girarlo al CoDep, para que dieran vista las profesoras, no como una orden ni como una sugerencia, sino pensando que las profesoras a lo mejor se podían excusar, si había algo de cierto. Las profesoras dijeron que no. Obviamente, tienen todo el derecho de hacerlo. La intención, era conciliar. Cuando volvió, estaba en el ánimo no aceptar la recusación. Se leyó en el seno de la comisión la nota de Menéndez, que en ningún momento estuvo presente. No sé qué grado de inequidad plantea que esté o no presente o que sea consejera. Ella es una profesora del departamento que dice haber estado y que dio una versión. Quisiera que no se me escuche en forma precisa respecto de las palabras que voy a usar, porque no estoy leyendo, pero la idea es que se plantearon opiniones contrarias a Alberghina respecto de su desempeño docente. Eso generó una polémica. Pero no quiere decir que haya sido agraviante. Sigue siendo válido que la doctora diga que no se agravió a la doctora Alberghina, lo entiendo; eso no es agravio pero es una opinión planteada en forma privada pero de una manera semi pública, y en un ambiente pertinente, como es una reunión de profesores, en la que se discuten prácticas docentes, siendo que estamos en presencia de un concurso.
Sra. MAGGESE.- Perdón.
¿Qué dijiste? ¿Qué son cuestiones prácticas siendo que estamos…
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En esa reunión de profesores no estaban hablando de pajaritos, sino del comportamiento de una persona – que es la que recusan– en la docencia activa. Se estaba hablando del concurso. En ese marco se emitieron opiniones sobre la tarea docente de esa persona. Eso es indubitable. Eso está fuera de toda opinión. Es un hecho; es el hecho que cuenta la profesora Menéndez. Y el hecho de que no haya sido una opinión aislada y que se haya debatido sobre la sanción nos da el indicio de que lo que se debatió era importante y para tener en cuenta; incluso era como para aceptar la recusación.
Pudo tratarse en una reunión privada, que no era del claustro, pero sí era del “claustrito”, de la gente del área de Botánica; la reunión era de importancia, y a varios nos hizo cambiar de opinión. Esto lo debatimos con graduados y con otros profesores. En determinado momento –por lo menos yo– podía argumentar para que no se aceptara la recusación: acto seguido, podía argumentar perpendicularmente diferente, para que se aceptara la recusación, cosa que hice. Y traté de escribirlo y de expresarlo en el expediente, tal como se puede leer.
La intención no fue que los profesores lo tomen como un agravio; la idea era que se entendiera que en esa reunión apareció un elemento que nos hizo pensar que era mejor que subieran los suplentes.
La que se siente presionada es una de las concursantes y se trató de generar un ambiente más laxo para el concursos; en ningún momento nos pusimos a ver quién tenía razón y elegimos una salida que nos pareció la más saludable.
Y eso, Cristina, tiene que ver con el uso de la palabra: debería
haberse puesto que se aceptaba la recusación. Pero en el dictamen que logramos
acordar de manera unánime
–cosa poco usual en este Consejo Directivo–, después de debatir extensamente,
quisimos fundamentar este punto de vista.
La cosa tiene diferentes miradas; queremos que el concurso sea equitativo y también esperamos que las personas no se sientan ofendidas; si bien esto no lo escribimos, lo digo ahora públicamente. No fue la intención ir en contra de nadie.
Sra. MAGGESE.- Entiendo lo que se dice porque yo no había leído la carta de esta profesora. Por eso no entendía qué era lo que pasaba y parecía que estaban jugando los chismes del barrio.
Ahora miro el texto de la resolución y dice que ellas no han creído conveniente excusarse. Esa no es manera de decirlo; en todo caso no se excusaron porque consideraron que no había motivos para hacerlo. Pero Ana Menéndez dice que sí lo hicieron.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No se produjo la excusación.
Sra. MAGGESE.- Y dice que se excluye del jurado a los recusados; y lo dice en negrita; es como un castigo.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Los términos se pueden cambiar; esa no era la idea.
Sra. MAGGESE.- Yo leía esto y pensé que habían matado a alguien.
Conozco personalmente a Silvia López y a Nora Maidana y las dos me merecen respeto. Pero entiendo que la situación de Alberghina dentro de la cátedra donde estuvo era bastante difícil. De hecho, la profesora titular es una persona muy difícil. Por eso entiendo las razones de Alberghina para alejarse de la cátedra. El hueco que se me genera es porque no sé si estuvo ausente tanto tiempo del trabajo; pero eso implicaría una medida más administrativa.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Eso no tiene nada que ver.
Sra. MAGGESE.- En ese caso se le tuvo que descontar el sueldo, cosa que no se hizo; se habló con ella y nada más.
Mi posición ha cambiado después de leer la carta de Ana Menéndez, pero es la palabra de uno contra dos, porque la posición de ellas también es válida.
Sr. DECANO.- Probablemente, si hubieran estado en la comisión esto ya tendría alguna solución.
Pero el punto central –adelanto que desconozco el detalle del expediente, porque no puedo conocer a fondo todas las tramitaciones– es que se trató de buscar un consenso entre todos los claustros, incluso con las mayorías y las minorías.
No me parece que se diga que Silvia López y Nora Maidana no tengan razón. El punto es si haber emitido una opinión pudo trabar el concurso; no se pone en duda si lo que dicen es cierto, porque además no era la instancia para debatirlo. El tema era definir si no era más sano proceder de esta manera, para evitar impugnaciones y debates en el Consejo Directivo.
Sra. MAGGESE.- Eso puede ser.
Sr. DECANO.- Pero no tuvo nada que ver con un castigo.
Vuelvo al caso de Matemáticas; estaban debatiendo un tema y abrieron, de buena fe, una charla con opiniones sobre lo que pensaban; y ahora, en determinado contexto, les juega en contra. Si se callaban la boca, a lo mejor esto no se debatía. No digo que debían callarse, pero así fue como ocurrió.
Hay una persona que dice que estas personas le tienen animadversión. Y si las doctoras López y Maidana actúan, la candidata va a impugnar; podemos evaluar la probabilidad de que eso ocurra, pero debe ser alta.
Sra. LÓPEZ.- No se trata de ver si estoy ofendida o no.
Mi preocupación está en defender la situación de los profesores de un departamento que evalúan cotidianamente el trabajo de los docentes auxiliares, porque para eso estamos.
No queremos que esto nos impugne y nos imposibilite de funcionar como jurados. Parece que ustedes piensan que no tenemos la idoneidad suficiente como para analizar un currículum y, por otro lado, criticar a una persona que no cumple con su tarea.
Sr. DECANO.- La situación está clara.
Por otra parte, el Reglamento dice que haber emitido opinión anterior en un concurso no es causal de recusación.
Sra. LÓPEZ.- Exactamente.
Sr. DECANO.- Está claro.
Que uno haya tenido una opinión académica no quiere decir que tenga un prejuicio como para ser recusado después.
Sra. MAGGESE.- Pero a veces pasa.
Sr. PAZ.- Coincido con lo que se expresa sobre el espíritu de la comisión, cuando trató de buscar consensos. También quiero decir que no tiene nada de malo que, en una reunión de profesores, se hable de la sanción a un docente.
Sra. LÓPEZ.- Las sanciones no existen.
Sr. PAZ.- En realidad no es una sanción sino la toma de alguna medida, como la que figura en la carta que está en el expediente.
Sra. LÓPEZ.- Pero no es una sanción.
- Hablan varios directores a la vez.
Sr. PAZ.- Aclaro que me refiero a la carta firmada por el doctor Cabral, que está en el expediente acerca de lo que se discutió en la reunión en cuestión y a la que se refería la doctora Menéndez en su carta aclaratoria, que no sé si terminó aclarando o no el tema.
El asunto es si es diferente la actuación en un concurso que emitir un juicio a través de un dictamen de concurso. Pero no queríamos meternos en esa discusión. Simplemente, previendo que, a posteriori, podrían llegar impugnaciones con algún tipo de sustento y, así, generar una discusión que no tiene sentido.
El planteo es qué necesidad hay de meternos en ese camino. Digo esto sin ofender a nadie. Hay un profesor que dice que hay un comportamiento que no corresponde. Hoy, cualquier profesor tiene derecho a decir si está de acuerdo o no, y esto puede abrir un abanico de posibilidades en el cual se pueden incluir o no las sanciones, etcétera. Pero actuar o ser miembro de un jurado puede dar lugar a una cuestión legal en la que si la Facultad se mete, todos podemos salir perdiendo.
La intención no es hacer un juicio condenatorio; y esto de colocarlo en “negritas” no sé quién lo hizo, quizás fue la secretaria. El proyecto no tiene la necesidad de marcar, subrayar o poner en negritas una palabra.
El considerando que expresa que a pesar de que no existen causales evidentes no han creído conveniente excusarse, considero que deberíamos tratarlo de una manera que no parezca inducir una opinión negativa.
La idea era evitar conflictos posteriores…
- Hablan varios a la vez.
Sra. GERSCHENSON.- Sugiero cambiar el jurado del concurso –que coincido que va a ser mejor para evitar problemas posteriores– sin poner en tela de juicio lo que dice cada uno de los actuantes en el expediente, dado que no puedo expresarme al respecto. Entonces, podríamos cambiar el jurado cambiando la forma en que está redactado.
Repito: cuando voy a la Comisión de Concursos no quiero retrasar lo actuado, pero se me ocurre que podríamos colocar “El jurado reformula sin emitir juicio…”.
- Hablan varios a la vez.
Sra. GERSCHENSON.- Perdón, debería decir: “El Consejo Directivo…”. Es decir, hay que colocar que no se emite juicio sobre lo actuado en el expediente por los distintos actores. Y que el Consejo Directivo, utilizando su capacidad para hacerlo, reformula el jurado de la siguiente manera.
Creo que de esta forma queda más aceptito, porque no se le da la razón a ninguna de las partes y se cumple el objetivo de allanar el camino.
Me parece que expresar –como lo manifestó el doctor Olabe– que se admite la recusación es aceptar los términos que la doctora Alberghina manifestó, pero las otras personas pueden sentirse afectadas. Ésta es una alternativa.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Voy a proponer, si es que están de acuerdo, que estos dos expedientes, el 4.21 y 4.22, los dejemos para el final del Orden del Día, para que con tiempo se rearme una redacción que nos deje tranquilos a todos. Éste es el espíritu de lo que estamos tratando de hacer. Entiendo que puede ser un precedente complicado y que cualquiera que grite en contra de un jurado se lo baja. Estamos buscando una forma para que el concurso siga adelante dejando bien a los jurados, es decir, sin que sean cuestionados ni nada; simplemente, tratar de llevar adelante el concurso.
Si están de acuerdo, pasamos los puntos 4.21 y 4.22 para el final del Orden del Día y, en el ínterin, buscamos una redacción que cumpla con esa idea.
Sra. VERA.- Quiero hacer un comentario. Es importante que lo hagamos con el Reglamento en la mano, porque no es fácil modificar un jurado en medio del proceso de un concurso. Hay que replantearlo.
Sr. DECANO.- Perdón, consejera, ¿es un concurso regular?
Sra. VERA.- Sí, señor Decano.
Sr. DECANO.- ¿Lo consideramos después?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Los puntos 4.21 y 4.22 quedan para el final del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración los dos proyectos de resolución que son contrapuestos. Estos proyectos se refieren a cómo saldar el vacío de cómo deben difundirse las selecciones interinas.
El punto 4.23.1 establece que se deben realizar de la forma en que se está haciendo hoy: mandando mail a toda la comunidad y a todos los medios que ya utilizan los Departamentos respectivos.
El punto 4.23.2 establece devolver
todas las selecciones interinas que hayan cerrado sus inscripciones y estén a
la espera de nombramiento de jurados, con el fin de cumplimentar lo articulado a posteriori. En este caso, dijimos que
no quedarían casos. Además, establece solicitar a las secretarías
administrativas de cada Departamento que informen a la Dirección de Concursos
la apertura de todas las selecciones que se realizarán desde la vigencia de esta resolución, según
lo detallado en el protocolo de Anexo I. El Artículo 3º manifiesta cumplir con
el Artículo 4º de la Resolución del Consejo Superior
–que es la de profesores regulares– que establece que, si esto se aprueba, las
selecciones interinas deberían publicarse a través de avisos en los diarios.
- Hablan varios a la vez.
Sr. DECANO.- No, quedan a la espera de nombramiento de jurados. Es cierto que las que reabrimos no estarían cumpliendo con la publicación en los diarios, por lo tanto, tendríamos que mandar todas.
Sra. ALMEJÚN.- Propongo que al punto 4.23.1 se le agregue como Artículo 4º, lo siguiente: “Devolver a los respectivos Departamentos todas las elecciones que hayan cerrado sus inscripciones sin una discusión adecuada y estén a la espera de nombramiento del jurado al día de esta resolución, con el fin de cumplimentar con lo articulado por esta resolución”.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Es un artículo vacío.
Sr. DECANO.- Eso ya está hecho.
Sra. ALMEJÚN.- Sí, pero quería que quede asentado en una resolución votada por este Consejo Directivo y no por una resolución del Decano.
Sr. DECANO.- Las resoluciones aprobadas ad‑referéndum están en el Orden del Día y son los puntos 9.2, 9.3, 9.5 y 9.6. Es decir, lo hace este Consejo Directivo.
Simplemente, como tenía despacho de comisión y el Departamento tenía urgencia en que salga para no demorar las selecciones.
Además, tengo entendido que hubo consenso en la comisión de que firmara las resoluciones ad‑referéndum.
Sra. ALMEJÚN.- ¿Es decir que hubo consenso dentro de la comisión y allí se generaron?
Sr. DECANO.- Sí. Fueron firmados por los consejeros.
Sra. ALMEJÚN.- Y si hubiera sido sólo una resolución ad‑referéndum, queríamos que salga…
- Hablan varios a la vez.
Sr. DECANO.- Son resoluciones que tienen despacho de comisión.
Sr. PAZ.- Está bien que el Cuerpo exprese la segunda resolución. El espíritu es que el Cuerpo se exprese acerca de cómo debe realizarse la publicidad de las selecciones interinas de hoy en más.
Esto de alguna forma convalida lo actuado por el Decano en las resoluciones ad‑referéndum. La otra resolución establece reabrir las selecciones interinas.
Sra. ALMEJÚN.- Aclaro que realicé el pedido en el sentido de que ninguna de estas resoluciones habían salido de una comisión. Por este motivo, quería que el Cuerpo resolviera en ese sentido. Me queda claro que fue resuelto en una comisión.
Sra. VERA.- Quiero hacer una aclaración.
Todas las reaperturas que se van a considerar después fueron aprobadas en la Comisión de Concursos. En el caso particular del primer proyecto que ha mencionado el señor Decano, el Artículo 1º está restringido a la difusión de las selecciones interinas. Este artículo establece los plazos en los cuales Departamentos tienen que elevar la información de la apertura de las inscripciones de las selecciones interinas. Además, está reglamentando lo que está bajo los diferentes departamentos. Concretamente, el Departamento EGE es el que cometió el error de informar que eso no estaba reglamentado y que se había manejado a través de los usos y costumbres.
Por lo tanto, este Artículo 1º está terminando de corregir todo este proceso que habíamos llevado a cabo.
Sra. ALMEJÚN.- Pero lo habíamos leído en la
Comisión y lo habíamos firmado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.23.1.
-Se vota y
aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Dado
que ha sido aprobado el punto 4.23.1, considero que no es necesario someter a
votación el 4.23.2.
Corresponde
considerar el punto 4.24 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.24.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.25 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.25.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.26 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.26.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.27 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 4.27.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la
Comisión de Presupuesto y Administración.
Corresponde
considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.1.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra, en el artículo 4°, de la mayoría y de la minoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.2.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra, en el artículo 3°, de la mayoría y de la minoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.3.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra, en el artículo 3°, de la mayoría y de la minoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
trata del concurso de renovación del doctor Cukier. Si ustedes recuerdan, es la
segunda vez que este concurso se sustancia. La vez anterior el jurado no había
propuesto la renovación del doctor Cukier y por un tema de que el dictamen del
Consejo Directivo no había sido notificado fehacientemente al doctor Cukier el
Consejo Superior lo anuló. Entonces, fue un tema –digamos- burocrático.
Sr. ITHURALDE.- A pesar de que el doctor Cukier
estuviera presente durante la votación…
Sr. DECANO.- Estuvo presente, exactamente.
Sr. ITHURALDE.- …y la Dirección de Asuntos
Jurídicos considerara que estuviera correcto el concurso…
Sr. DECANO.- Se anuló, efectivamente.
Sr. ITHURALDE.- …un consejero superior logró su
anulación.
Sr. DECANO.- Exactamente. Entonces, ahora se
hace un nuevo concurso, el jurado por unanimidad propone nuevamente no renovar
la designación del doctor Cukier en el Artículo 2°, y en el Artículo 3° propone
la designación del doctor Sebastián Uchitel.
En
este caso, brevemente quiero traer a colación que en el día de ayer salió una
nota en el diario Clarín que dice: “Sebastián Uchitel fue elegido por una
prestigiosa revista especializada, es argentino y está entre los ocho mejores
ingenieros en software del mundo”. Es
decir, la verdad es que es un honor que el Consejo Superior, si este Consejo lo
vota, incorpore al doctor Uchitel porque es una persona realmente muy destacada
a nivel internacional a pesar de su relativa juventud.
Se
va a votar el Artículo 1°, que es aprobar el dictamen producido por el jurado.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Se
abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa y tres abstenciones.
Se
va a votar el Artículo 2°, que es proponer al Consejo Superior de la UBA. la no
renovación de la designación del doctor Cukier.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Se
abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa y tres abstenciones.
Se
va a votar el Artículo 3°, que es proponer al Consejo Superior de la UBA la
designación del doctor Uchitel.
-Votan por
la afirmativa once consejeros.
-Se
abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es:
once votos por la afirmativa y tres abstenciones.
Los
artículos correspondientes han obtenido más de los nueve votos requeridos por
lo cual quedan aprobados.
Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.5.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra respecto del Artículo 3° de la mayoría y minoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.6.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra respecto del Artículo 4° de la mayoría y minoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.7.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra respecto del Artículo 4° de la mayoría y minoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.8.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.9.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra respecto del Artículo 4° de la mayoría y minoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.10.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.11.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.12.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.13.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.14.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.15.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una pregunta. ¿Por qué
el cargo depende de Secretaría Académica y no de Investigación? ¿Simplemente
porque es de docencia?
Sr. DECANO.- Sí.
Sra. ALMEJÚN.- Como es algo de investigación, ¿por
qué de Secretaría Académica?
Sr. DECANO.- Sí, la idea es en el futuro
seguirle la misma tramitación de todos los concursos que van dependiendo de
académica: que una vez que se sustancie, la persona que gane el concurso –de
alguna manera- elija –en algún plazo- en qué departamento va a ejercer la
docencia, pasando de transitorio a donde se ubique.
Si
no hay observaciones, se va a votar el punto 5.16.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.17.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.18.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.19.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.20.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.21.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.22 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.22.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.23 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.23.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en
contra de la mayoría y minoría estudiantil respecto del Artículo 4°.
Corresponde
considerar el punto 5.24 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 5.24.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.25 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Tengo una duda con este punto.
Titular
y suplente, dice: “J. Guccione”. Uno debe ser “J. J.” y el otro “J. A.”. No sé
si está explicitado quién es quién.
Sr. DECANO.- ¿No se separan ni en esto? (Risas).
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No. (Risas).
Sr. DECANO.- ¿En el 5.25 y cuál otro?
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Lo mismo en el 5.22, aparece como
suplente, pero debería estar claro cuál de los dos Guccione es el suplente.
Sr. ITHURALDE.- ¿Cómo se llaman?
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Juan José y Jorge Alberto. Son
indistinguibles.
Sr. DECANO.- En el 5.22, ¿la pregunta es a cuál
Guccione se está designando?
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Sí.
Sr. DECANO.- A Juan José.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Que quede explícito.
Sr. DECANO.- Y en el 5.25, se designa como
titular al doctor Jorge Guccione, mientras que el suplente es Juan José
Guccione.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Esperemos que no haya cambios, si
no va a ser el mismo jurado en ambos concursos.
Si
no hay otros comentarios u observaciones, se va a votar el punto 5.25.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.26.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.30.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría y de la minoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Vamos a votar en contra de este expediente, porque se trata de un convenio con una filial de la empresa Techint. Estamos en contra de que se firmen convenios con multinacionales, porque todos sabemos los intereses que tienen con la universidad. Basta ver el caso de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 6.2 Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Hay dos proyectos de resolución: el 8.1.1 y el 8.1.2.
La representante del claustro no-docente, Andrea Peralta, tiene la palabra.
Sra. REPRESENTANTE DE APUBA (Peralta).- Quiero pedir autorización para que puedan hacer uso de la palabra las personas que fueron mencionadas durante la sesión pasada por el señor Capisi. Son quienes resolvieron anular su designación como empleado no docente por no cumplir con ciertas tareas que le fueron asignadas.
El señor Gustavo Casenave quiere hacer una aclaración respecto de una nota que fuera leída en la sesión anterior del Consejo Directivo en la que no estuvo presente.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de la representante no docente para que haga uso de la palabra el señor Casenave. ¿Lo autoriza el Consejo Directivo?
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Casenave.
Sr. CASENAVE.- Buenas noches.
En la sesión del Consejo Directivo del 25 de junio no tuve la oportunidad de estar, pero sí pude ver la reunión, gracias a Dios, desde mi casa. Escuché lo que planteó el señor Campisi. Reconozco que la actitud que ha tomado es en virtud de lo que le está pasando. Lo que está viviendo él tuve la oportunidad de pasarlo, pero no reaccioné en forma violenta ni agresiva como sí lo hizo él.
Vine a esta reunión a ratificar lo que el señor Decano de esta Facultad, doctor Jorge Aliaga leyó en esa reunión.
La nota que voy a leer está dirigida a la licenciada Ana María Gruñeiro de Svarc, Secretaria de Hábitat, con fecha 2 de mayo de 2007.
-Se lee.
Sr. CASENAVE.- Quiero acotar que en ningún momento tuve nada en contra de Carlos Campisi. Al contrario. Me enteré que era marido de una señora que trabaja en biblioteca, que es conocida de mi esposa desde hace muchos años. No me dolió la actitud que tuvo al no decir que era el concubino –no digo marido porque figura como soltero– de esa señora. Digo esto porque cuando se ausentó con aviso dijo que lo hacía era por razones personales, que consideró válidas: que no tenía luz y que no se podía bañar.
El señor Campisi limpiaba las aulas que muchos de ustedes usan a la mañana muy temprano. Llegaba a las seis de la mañana, desayunaba algo caliente con su esposa y a las 7 y 30 empezaba a limpiar las aulas. Sé lo que pasó; hablé varias veces con él e intenté que cambiara de actitud. como compañero. Después, cuando asumí como su jefe, sí le prohibí terminantemente asistir a la Biblioteca en el horario del desayuno, porque dejaba de lado sus tareas y perjudicaba el servicio. En ningún momento tuve algo en su contra y me dolió ver que se le llamara la atención primero y también cuando me enteré de que se quedaba afuera del servicio.
No tengo nada más que decir.
Sra. REPRESENTANTE DE APUBA (Peralta).- Quiero aclarar que superviso todos los concursos no docentes, y es cierto que Campisi tuvo un muy buen concurso; salvo porque no cumplía un requisito relativo a los aportes jubilatorios y por eso se le requirió que cubriera el asunto con alguna moratoria.
Considero que se le dio una oportunidad para trabajar en la Facultad, que él no supo aprovechar.
Ustedes saben que estoy en todas las reuniones del Consejo y si hay alguna cuestión con algún no-docente se deben dirigir a mí, porque soy yo la que lo debo representar. Cuando se dirigen a otros sectores, que no tienen la menor idea de lo que debe hacer un no-docente y que desconocen las reglamentaciones, me pone muy mal y me duele, porque soy la representante de los no-docentes.
Creo que hay que defender a la persona que trabaja, a la que viene todos los días y a la que ocupa su lugar. Este no fue el caso del señor Campisi y desde que estoy a cargo de la Comisión Interna es la primera persona a la que se despide; y se lo ha hecho con causa justa.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero comentar que presentamos este proyecto en comisión, que se basa en el despido aprobado por resolución del Decano, por las causales que se nombran y que no nos parecen que sean para despedir a nadie. No se puede despedir porque no se limpió un aula o por tener una falta injustificada.
En el mismo expediente Campisi desmiente con certificados las dos acusaciones. La primera fue porque la mujer –o la concubina, no lo sé– estaba enferma; y el aula que no limpió no la tenía asignada. Después se fueron agregando otras cosas, como la carta que se ha mencionado, pero no estuvieron allí las causales del despido.
Campisi fue despedido por esos dos motivos y se debió enterar en ese momento y no después, porque podemos caer en un agujero negro que posibilite que se pueda echar a alguien por cualquier motivo, para luego salir a poner las justificaciones.
Decimos que el despido nos parece arbitrario por la forma en que se hizo, a través de una resolución del Decano. Así es que pedimos la reincorporación de Campisi. Además, entre las idas y vueltas de todo esto, hay una persona que se quedó sin trabajo, que tiene una familia y que está en la calle.
También nos hacen “ruido” los dos argumentos, porque se echa a una persona por medio de la resolución del Decano; por eso traemos el proyecto. Nos parece que por medio de la resolución del Decano no se puede despedir utilizando estos dos argumentos.
Sr. DECANO.- Quiero aclararle a la consejera –que cuestiona mi resolución– que en esta facultad –como en muy pocas– se hacen concursos permanentemente para no docentes. La gente entra a través de concursos que se difunden públicamente y hay un jurado. Siempre puede haber aspirantes que no se sientan bien evaluados o que pidan que se considere una cosa de otra manera. Pero los concursos se hacen y así es que hablo mucho con la gente.
En ningún otro caso pasó nada. En los seis meses de prueba –como lo establece el Artículo 22° del Estatuto no docente– nunca se dejó sin efecto ninguna designación. Entonces, está claro que estamos ante un caso muy particular.
Esto no se considera livianamente y hemos escuchado a la gente que trabajó con esta persona.
¿Me están preguntando por qué no forzamos a la gente a exponerse más, de manera escrita? Yo les digo que había miedo. Y como después aparecen reacciones violentas, tal vez tengan razones para tener miedo. Entonces, mi intención fue preservar lo más posible a las personas que se jugaron y dijeron que había una persona que no colaboraba en el trabajo. Hay personas que defienden su trabajo y querían que otras personas se sumaran y colaboraran. Y Campisi no era el caso.
Mi intención fue que no se expusieran de más; es lo que traté de evitar. Casenave dijo claramente que habló reiteradas veces con Campisi cuando realizaban el trabajo. Entonces, no es que no hubo instancias de diálogo. Las personas que le hablaron fueron sus compañeros de trabajo y su supervisor; y todo eso se hizo.
Sr. PAZ.- Este expediente fue discutido largamente durante la sesión pasada, y en términos no muy agradables. También se discutió en la reunión de la Comisión de Interpretación de la semana pasada, en un contexto de intercambios acalorados de opiniones.
El nudo de la cuestión está en determinar –de acuerdo con el proyecto presentado por la mayoría estudiantil, que es el segundo– si el Decano habría incurrido en algo incorrecto; tenemos que ver si ha hecho algo que no corresponde, tal como fue argumentado.
Nosotros lo analizamos y, por el contrario, estamos de acuerdo con el Decano. Se argumentó que los seis meses de prueba –después del concurso que se sustanció y que se mencionó recién– conforman un período para evaluar el cumplimiento o el incumplimiento de las tareas por parte de las personas encargadas y de supervisión. Eso entiendo que se hizo; hay sobradas pruebas de que eso se hizo.
Algunos consejeros afirman que para la colecta de pruebas se requiere de un sumario, pero queda claro que desde el punto de vista legal no es así. Aquí se ha evidenciado que de manera verbal se le ha transmitido todo al señor Campisi, por parte de sus supervisores y de las autoridades de la Facultad. Hay notas y evidencias escritas. Resulta que la evaluación que se hizo durante el período de prueba resulta ser insatisfactoria y es así que se da por terminado el nombramiento del agente Campisi.
¿Está mal? Nosotros pensamos que está bien. ¿Los derechos de Campisi han sido vulnerados? Pensamos que no, según nuestra opinión. ¿Campisi tiene derecho a apelar esta resolución? Efectivamente, sí. Lo está haciendo ante la Universidad; y la Universidad le solicitó a la Facultad que brindara mayor información. La Facultad está brindando mayor información y el señor Campisi tiene todo el derecho de hacerlo y de continuar con su protesta en los estrados judiciales.
Quiero que quede claro que me parece correcta la forma en que actuaron las autoridades de la Facultad.
En esta Facultad hay un trato respetuoso hacia los trabajadores no docentes, con quienes nosotros –los profesores de esta Facultad– compartimos todos los días un ámbito de trabajo y a quienes, sinceramente, siempre voy a tratar como compañeros de trabajo.
Respecto del nombre de “trabajador no docente”, muchas veces pensamos cómo la Universidad no le encontró un nombre mejor para definir a las personas que realizan tareas de apoyo al docente. En España, se los llama “Personal de Apoyo y Servicios”. Si bien ellos tienen su representante en este Consejo Directivo, como recién se expresó–, nosotros tenemos la obligación de respetarlos. En esta Facultad se trabaja en un ámbito de respeto mutuo.
Aquí se ha expresado, en más de una ocasión y en el ámbito de trabajo, afirmaciones tales como que se persigue a los que luchan, etcétera. Como si acá hubiera un clima de persecución sistemática hacia ciertos sectores de los trabajadores no docentes, cosa que –y quisiera que quedara claro– rechazamos de plano. Si este caso tiene algo que ver con algún tipo de persecución, quiero que quede absolutamente en claro que no es así. Aquí hubo, y lo planteé en la sesión pasada, un conflicto laboral que, por algún motivo –y me dirán que veo fantasmas y demás– o tipo de maniobra política, se presentó en la sesión del Consejo Directivo pasada. Este asunto, me sorprendió, me excedió y no tenía la menor idea de lo que se estaba hablando. Por ese motivo, lo discutimos largamente en la Comisión de Interpretación y Reglamento y no encuentro ningún elemento de juicio para hacer otra cosa más que convalidar lo actuado por el señor Decano.
Me parece correcto lo actuado en vista de la evaluación negativa a la que hizo mención el señor Casenave y lo que consta en el expediente durante el período de prueba. Se trata de un trabajador no docente que concursó y durante los seis meses siguientes a su concurso supo que estaba siendo evaluado por sus supervisores. Debido a que esta evaluación fue negativa, se dio por terminada la designación y ahora se debe continuar con el orden de méritos que está en vigencia.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que está todo dicho y mociono para que se pase a votar.
Sr. DECANO.- La consejera Almejún está anotada para hacer uso de la palabra.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero explayarme un poco más en lo que expresé anteriormente.
Nosotros no consideramos que sea un conflicto laboral, sino un despido. Llamemos las cosas por lo que son. Acá se despidió a una persona.
Para ustedes están todas las causales para despedirlo y para nosotros no; para ustedes se cumple bien el Estatuto y para nosotros no. Estamos en este punto de discusión.
En el expediente hay dos argumentos y la resolución del Decano. Como éstas son las dos únicas cartas que figuran a fojas 175 y 176 y leo que es una falta injustificada, este despido para mí es arbitrario. Por más que me digan que no querían exponer a la gente, ante una causal de despido se necesita que estén todas las justificaciones necesarias por escrito. De otra manera, queda arbitrario y que cada uno defina lo que quiere para despedir a una persona.
Por otro lado, consideramos que estar en el período de prueba no significa que esa persona no tiene derechos. Ésa es una interpretación diferente que hacemos del Estatuto. Aquí estamos en un punto de conflicto: una parte piensa una cosa y, la otra, cree otra.
Creemos que el Artículo 6º del Estatuto es claro cuando expresa: “Los agentes no podrán ser objeto de medidas disciplinarias ni ser separados de sus funciones, sino por las causas y mediante los procedimientos que este Estatuto y las demás normas pertinentes determinen”.
En la sesión pasada leí la resolución y los argumentos que colocamos en el considerando y creo que está más que justificada dentro de las normas del Estatuto Universitario. Sabemos que ustedes pueden tener una interpretación diferente pero, para mí, no hubo un intercambio de opinión por un conflicto laboral en el cual se instó a la persona a discutir esas cosas, sino que directamente hubo despido. Esto después llegó a la justicia; pero aquí, en esta Casa, no hubo discusión alguna.
Me parece que está claro que hay dos posiciones.
Quiero terminar de aclarar que dentro del Estatuto No Docente hay elementos intermedios, como sanciones y apercibimiento. En este caso se tomó la sanción más drástica: la cesantía.
Sr. DECANO.- Es falso ese despido así como también que se aplicó cesantía, porque el Artículo 22 establece: “En el caso del ingresante, la estabilidad se efectivizará a partir de los seis (6) meses de su designación”; y después sigue diciendo: “La estabilidad sólo se perderá por las causas establecidas en el presente Estatuto”, que son los sumarios, etcétera. Entonces, si en el renglón anterior dice que la estabilidad se logra a partir de los seis meses, está claro que no había estabilidad, por lo que no había que aplicar sumarios ni sanciones. Es evidente que en ese período de prueba de seis meses el personal no docente que está a cargo lo supervisa y juzga si la persona que está realizando la tarea correctamente o no. Después de los seis meses, queda en forma permanente.
Sra. ALMEJÚN.- En este mismo Estatuto se establece el derecho del personal no docente, en uno de los puntos que se refiere a la estabilidad y, por otro lado, enuncia otros derechos más allá de la estabilidad. Sólo en el Artículo 22 del Estatuto establece qué significa la estabilidad, pero no dice que cuando ingresa un agente no tiene alguno de esos derechos. Todos estos derechos están establecidos en el Estatuto como, por ejemplo, que el Decano puede sancionar por un período de días.
Estoy Interpretando el criterio del Estatuto y está claro que cuando manifiesta una lista de derechos y se especifica que uno sólo de esos derechos es para los agentes que recién entran…
Sr. DECANO.- Está claro consejera…
Sra. ALMEJÚN.- El Artículo 14 bis de la Constitución Nacional dice que a nadie se lo puede sacar de su empleo porque sí.
Sra. REPRESENTANTE DE APUBA (Peralta).- Solicito permiso para que las señoras Rosana Benítez y Liliana López hagan uso de la palabra.
Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, las señoras Benítez y López harán uso de la palabra.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Señora: ¿podría decir su nombre y puesto de trabajo?
Sra. BENÍTEZ.- Mi nombre es Rosana Benítez, trabajo en la Biblioteca y soy esposa del señor Gustavo Casenave.
Quiero decir que no solamente estamos hablando del incumplimiento de sus funciones, sino también de los agravios que ha cometido hacia diferentes personas de la Facultad.
Varios de nosotros hemos recibido agresiones en forma verbal. Creo que el hecho de violentar la puerta del baño de damas y meterse adentro es una falta muy grave, más cuando hay una mujer allí.
Asimismo, trabajo en el sector en el cual él permanecía bastante tiempo con su esposa. En varias oportunidades ella me ha pedido que interviniera y que hablara con mi marido –debido a que su marido era bastante complicado y difícil– para que no estuviera tanto tiempo en la Biblioteca, porque no quería llevar esos problemas a su casa, dado que es una persona bastante agresiva. Éstos fueron los pedidos que su mujer realizaba, ya que en su momento manifestó que su marido no desempeñaba sus funciones como correspondía. Además, pidió intervención para que alguien hablar con él para que recapacitara, porque ella no podía hacerlo, ni manejarlo.
Me parece que sus agravios son importantes y bastante graves. También hubo denuncias judiciales por estas amenazas. Era lógico que la gente sintiera miedo, porque era una persona que cuando se enojaba estaba fuera de sí.
Es todo lo que quería aclarar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora López.
Sra. LÓPEZ.- Quiero
dar gracias a las autoridades que han cuidado al personal no docente de la
Casa. Un día estaba en el baño, con la puerta trabada del lado de adentro. Estaba
en el baño y siento un golpe, que violentan la puerta y alguien que entra, y al
abrir la puerta se golpea contra un armario. Cuando yo salgo –pensé que era
alguna de mis compañeras que me estaba haciendo una broma- lo veo a ese hombre
totalmente fuera de sí, gritando, amenazando con las manos de que “si a mi
señora le pasa algo, todos ustedes me las van a pagar, uno por uno”. Cuando yo
lo veo en esa situación, lo único que se me ocurre es retirarme hacia atrás,
quedarme dentro de uno de los baños y cerrar la puerta para esperar a que ese
hombre se vaya porque estaba fuera de sí. Yo no podía salir porque él estaba
franqueando la puerta y si yo salía pensaba que me pegaba porque estaba fuera
de sí. Cuando este hombre sacó
la ropa de su mujer, sale, yo salgo de la Biblioteca, bajo porque lo veo a
Gustavo Casenave con la señora Ana Svarc, que estaba justo en el playón, me
acerco, estaba nerviosa, estaba llorando tal cual lo dijo él, y me acerqué y
les dije lo que me había pasado.
Llamaron
a la gente de Seguridad, ellos supongo que se fueron porque en ese momento
desaparecieron, y al rato nosotros tuvimos que hacer una exposición, una
denuncia en la comisaría, porque no fui la única agredida, está el señor Roldán
que no está acá…
-Manifestaciones.
Sr. OLABE
IPARRAGUIRRE.- Hay
una persona hablando, por favor.
Sra. LÓPEZ.- Entonces, yo quisiera que vos que
hablás de los derechos de las personas, tengas en cuenta que nosotros también
tenemos derechos, y nosotros acá hace un tiempo que trabajamos, estábamos en la
Biblioteca y no teníamos ningún problema. Cuando esa persona entra a trabajar
se arma todo un tema, porque esta persona se instala en la Biblioteca porque es
el marido de la señora que limpia. Se instalaba, estaba a la mañana, venía a
cualquier hora, estaba ahí, utilizaba nuestro baño. Nos ha pasado junto con mis
compañeras de ir al baño, que la mujer abriera la puerta y nos dijera: “No
pueden pasar porque está mi marido”. Entonces. yo te pregunto dónde están los
derechos nuestros, porque si vamos a hablar de derechos, todos los tenemos, y a
nosotros nos cortaron los derechos cuando llegó esta persona. No podíamos
entrar tranquilamente al baño, si entrábamos al baño esta persona podía
aparecerse, como lo hizo, amenazando. Entonces, creo que lo que hicieron las
autoridades fue cubrir o respaldarnos a las personas que estábamos trabajando
porque esa persona es una persona violenta que no puede trabajar. No está apta
para trabajar.
Nada
más.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quisiera dar por terminada esta
situación y, realmente, pedirle disculpas en nombre del Consejo Directivo a las
personas que se han visto obligadas moralmente a venir aquí a brindar
explicaciones por algo que no tendría que haber sucedido. Me parece que sucedió
como fruto de algún tipo de maniobra, la cual no me sorprende, y no es la
primera y supongo que no será la última.
Me
gustaría dar por terminado esto, voy a votar por el proyecto que convalida la
actuación del señor Decano, está claro que disentimos en el fondo aparentemente
sobre cómo se deben tratar las cuestiones vinculadas con el personal no-docente
que ingresa a trabajar, si es que tiene que haber un periodo de prueba o no,
cómo se interpreta el derecho a la estabilidad durante ese periodo de prueba.
No estamos de acuerdo, yo estoy de acuerdo con la interpretación que hace el
señor Decano de que durante ese periodo de prueba no hay estabilidad firme, por
lo tanto, no es un despido, se terminó la designación porque no cumplió
satisfactoriamente con lo que se suponía que tenía que hacer. ¿Por qué no
cumplió satisfactoriamente? Porque el personal encargado de supervisarlo, que
son trabajadores no-docentes a los cuales nosotros respetamos y en los cuales
la Facultad confía, evaluaron que no había un desempeño satisfactorio. Y para
nosotros eso es suficiente.
Los
derechos del señor Campisi como trabajador están siendo defendidos por su
sindicato, al cual nosotros reconocemos y respetamos. ¿Ustedes no? Allá
ustedes. Nosotros sí.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Yo un poco alguna historia ya la
conocía de otro lado pero no quería entrar en eso. Más que nada quiero
centrarme en que nuestro proyecto se presenta sobre la base de que acá con dos
argumentos del señor Decano se firma una resolución despidiendo a alguien. Hoy
será Campisi pero no es para nosotros el problema de que sea Campisi. Mañana
puede ser cualquier no-docente de la Facultad. Y para nosotros esto sienta un
precedente de que con dos notas, una que limpia mal un aula y otra una falta injustificada,
se está dejando a una persona sin su trabajo.
Está
bien: hagamos la interpretación que queramos, pero para nosotros, en ese
sentido, que se siente ese precedente no está bien, es grave, y creemos que si
existen todos los argumentos como para echar a una persona, se tienen que poner
antes, no después de que se lo eche.
Más
allá de que algunas situaciones yo las conocía de otra manera, creo que esto no
es por Campisi o quien fuere sino que es por cualquier no-docente a quien puede
sucederle esto. Y esto sienta precedentes para que pase eso.
Nosotros
simplemente ratificamos que presentamos el proyecto de resolución 8.1.2 sobre
la base de ese sentido.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Olabe.
Sr. OLABE
IPARRAGUIRRE.-
Brevemente creo que corresponde rechazar enfáticamente este último comentario y
no desarrollar el tema, por lo cual quiero sugerir que pasemos a votar y pedir,
si es posible, votación nominal.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de votación nominal.
Yo
lo único que quiero aclarar es que –de nuevo- este es un caso atípico, un caso
muy particular. Y, en la práctica, el hecho de que nosotros tengamos contacto
permanente con la gente y estemos sabiendo qué opina la gente, es lo que hace
que este caso no haya generado problema alguno en el personal no-docente. Si
nosotros hubiéramos hecho algún tipo de arbitrariedad que realmente fuera una
cosa descabellada –que a lo mejor es el temor que usted tiene, consejera-
habría un revuelo increíble. Y no hay revuelo alguno. Nadie. Es muy claro por
qué se tomó la resolución y por qué en la resolución se trató de preservar la
exposición, porque había motivos que ameritaban el hecho de tratar de hacer las
cosas sin demasiado alboroto y sin exponer a la gente. Llegamos hasta acá, se
votarán las dos resoluciones y listo.
Sra. VERA.- Pido la palabra para el señor
Casenave.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, tiene la
palabra el señor Casenave.
-Asentimiento.
Sr. CASENAVE.- Para cerrar, ustedes me conocen, yo
los veo todos los días, nos tratamos en el playón, me ven como trabajo, yo los
veo a ustedes trabajar también, porque ustedes vienen a pesar de todo a
trabajar también aparte de estudiar, porque sé que lo que hacen lo hacen con
mucha voluntad y saben lo que hacen. No es para halagarlos, veo lo que hacen y
qué es lo que hacen. He hablado en varias oportunidades con el señor, que me
dice que no le diga señor, y no le digo señor sino por respeto nada más, porque
me dirijo a usted como a cualquiera como “señor”. Para mí todas personas son
primero “señor” o “señora”. Y lo que hago acá nada más es decir que, si se
sienta como precedente, valga que se siente como precedente, porque nunca pasó
esto en la Facultad. Y es la primera vez que alguien tiene el coraje, como yo,
de decir que esta persona no sirve. Y lo voy a seguir reafirmando así sea en
los tribunales. No tengo ningún problema. Con la verdad se triunfa. Y ustedes
saben muy bien que con la verdad se triunfa. Por eso están hoy acá.
Sr. DECANO.- Quiero decir una cosa más. Cuando
entró el señor Campisi y el señor Casenave por concurso, era la época en que
todavía había poca tradición de concursos no-docentes, había una bolsa de
trabajo y había otros mecanismos para entrar. Y hubo gente que observó el hecho
de que cómo se dejaba entrar a un uruguayo. Yo me acuerdo de eso.
Si
ninguna otra persona quiere hacer uso de la palabra, dado que había un pedido
de votación nominal, se va a votar nominalmente el punto 8.1.1.
-Votan por
la afirmativa los consejeros Vera; Olabe Iparraguirre; Paz; Burton; Fernández
Bonder; Maggese; Bikiel; Saulo; Pregi; López e Ithuralde.
-Votan por
la negativa los consejeros Almejún, Adilardi y Ainciburu.
-Se abstiene
la consejera Gerschenson.
-Al emitir
su voto dice el:
Sr. AINCIBURU.- Quiero justificar que dado que
esto es una resolución, simplemente deseo manifestar que realmente me parece
poco feliz que dentro de este Consejo se haga esta interpretación de cómo se
cumplen los derechos de los trabajadores, cuándo los tienen y cuándo no los tienen. Entonces, uno interpreta
que no hay derecho a la estabilidad laboral. Y un ejemplo de eso es este hecho.
Simplemente, se aplicó la flexibilidad laboral.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-Este
es el momento de votar, no de fundamentar su posición.
Sr. AICINBURU.- No creí que iban a hacer uso de este tipo de políticas.
Sra. SECRETARIA (González).- El resultado de la votación es el siguiente: once votos afirmativos, tres negativos y una abstención.
Sr. DECANO.- Entonces, queda aprobado el punto 8.1.1 del Orden del Día.
De manera que no corresponde someter a votación el punto 8.1.2.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
Quiero aclarar que en todos estos casos el punto 1 es la resolución del Decano y el 2 la ratificación.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración. Se trata de la
ratificación de la reapertura de la selección interina.
Se va a votar el punto 9.2.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración. También en este caso
se trata de la ratificación de la reapertura.
Se va a votar el punto 9.3.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración. Es la ratificación de la designación del jurado para la selección interina.
Se va a votar el punto 9.4.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración. Es la ratificación de la reapertura de la inscripción.
Se va a votar el punto 9.5.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración. También es la ratificación de la reapertura de la inscripción.
Se va a votar el punto 9.6.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración. Es la rectificación de un apellido mal escrito.
Se va a votar el punto 9.7.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración. Como era probable, está mal escrito el apellido de la doctora, y se rectifica.
Se va a votar el punto 9.8.2 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.10.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.11.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.12.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a votar el punto 10.13.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración.
Este expediente se refiere al premio Profesor “Luis Federico Leloir” a la mejor tesis en Química 2004.
Se está tomando conocimiento del dictamen, proclamando al acreedor del premio y otorgando menciones.
Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 11.1.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Bikiel.
Sr. BIEKEL.-Me comentaron que había un problema con el punto 12.29, con relación a la asignación de puntajes.
Por este motivo, solicito la vuelta a comisión del punto para su revisión.
Sr. DECANO.-Si hay acuerdo de los consejeros, se van a votar en conjunto los puntos 12.1.1 al 12.42.1, de la página 89, con excepción del 12.29 que vuelve a comisión.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
El punto 12.29 vuelve a comisión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a tomar conocimiento de los puntos 13.1.1 y 13.1.2.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Se va a tomar conocimiento del punto 14.1.1.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.-Quedaron pendiente de resolución dos puntos del Orden del Día. Quedamos en corregir su redacción.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-Sugiero que el Cuerpo se constituya en comisión para debatir la redacción de estos dos puntos.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción para que el Cuerpo pase a sesionar en comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El Cuerpo se constituye en comisión.
- Es la hora 20 y 28.
Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión
Quedan por tratar los puntos 4.21 y 4.22 del Orden del Día. Los dos proyectos tendrían una redacción similar.
El proyecto contenido en el punto
4.21 diría lo siguiente: “Visto los nuevos elementos aportados a la fecha y
considerando que no existen causales evidentes de que exista enemistad
manifiesta de las doctoras Silvia López y Nora Maidana para contra la doctora
Josefina Alberghina, haya indicios de situaciones conflictivas que podrían
entorpecer el normal desarrollo del concurso”.
“Lo aconsejado por la Comisión de
Concursos, lo actuado por este Cuerpo en Sesión realizada en la fecha en uso de
las atribuciones que le confiere el Artículo 113º del Estatuto Universitario,
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
Artículo 1º.- Aceptar la recusación de las doctoras Silvia López y Nora Maidana como miembros titulares quedando el jurado conformado de la siguiente manera: titulares María del Carmen Ríos, Edgardo Albertó y Alicia Godeas”.
Se va a votar con las modificaciones propuestas.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con once votos afirmativos y dos abstenciones.
Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.
Se va a votar con las mismas modificaciones.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos y dos abstenciones.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión.
- Es la hora 20 y 38.