-En la Sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veinticinco días de junio de 2007, a la hora 17 y 16:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- A las 17 y 16 horas del 25 de junio de 2007, damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

licencia Y REEMPLAZO DE DOS CONSEJEROS

Sr. DECANO.- Tenemos dos pedidos de licencia y reemplazo de consejeros. Recomiendo que se traten ahora, al principio, así sus reemplazantes se pueden incorporar.

Uno de los casos está en el Orden del Día, es el punto 11.2, que lo podríamos tratar en este momento; y el otro es un pedido de licencia por el día de la fecha del consejero por la mayoría estudiantil Renzo Adilardi y la solicitud de su reemplazo por el consejero Javier Caccavelli.

Si están de acuerdo, procederemos a incorporar este último pedido al Orden del Día y a tratarlo junto con el punto 11.2 ahora.

Aclaro que el punto 11.2 ya está en el Orden del Día y es el pedido de licencia de la doctora Graciela Boente y su reeplazo por el doctor Daniel de Floríán. Y, además, tenemos un pedido de la mayoría estudiantil. Como se trata de dos reemplazos, si los votamos ahora, los consejeros se pueden incorporar.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

-Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las licencias y los reemplazos correspondientes.

1.- informe del decano

Sr. DECANO.- Respecto del punto 1 del Orden del día, no tengo cuestiones que informar.

pedidos de consejeros

Declaración de interés de la Facultad por la proyección de la película Argentina Latente

Sr. CACCAVELLI.- Pido la palabra.

Antes de empezar con el Orden del Día, queremos discutir un par de temas.

El primero –hay un par de cosas; los otros consejeros de la mayoría de Estudiantes las van a ir completando- tiene que ver con un proyecto de resolución que queremos presentar sobre tablas, referente a la proyección de la película Argentina Latente acá en la Facultad.

Básicamente hemos estado haciendo un esfuerzo bastante grande cerrando con la productora, con el cineasta y director de la película Pino Solanas, y nos parece que la idea de proyectar la película la semana que viene, el miércoles 4 de julio en la Facultad, teniendo en cuenta que es una película que todavía se está proyectando en los cines y sería la primera vez que se hace una proyección fuera de ese ámbito y en esta Facultad que está muy vinculada con el tema que trata de poner en discusión la película, me parece un acto de bastante relevancia para la Facultad y la idea es poder declararlo de interés, poner el tema a discusión y que la Facultad, de alguna forma, le dé la relevancia que este hecho tendría la semana que viene acá.

Además, está planteado para después de la proyección de la película, con la presencia del director y cineasta Pino Solanas y también de protagonistas de la película, armar un debate posterior, ahí mismo en el aula donde se proyectaría.

Para no seguirme extendiendo, voy a leer el proyecto, que dice así: (Lee): “Visto la proyección de la película Argentina Latente para el día miércoles 4 de julio a las 18 horas en el aula magna del Pabellón 2; la participación del cineasta Pino Solanas y otros protagonistas de la película en el debate posterior a la proyección de la película. Considerando la importancia de la discusión sobre la producción científica y tecnológica del país en nuestra Facultad. El Consejo Directivo de la FCEN resuelve: Artículo 1°.- Declarar de interés para la Facultad la proyección de la película Argentina Latente y el posterior debate con el cineasta Pino Solanas el día miércoles 4 de julio a las 18 horas en el aula magna del Pabellón 2. Artículo 2°.- Difundir mediante el sistema de inscripciones y demás listas de mails internas de la Facultad. Artículo 3°.- De forma.

La idea sería incorporarlo al Orden del Día sobre tablas para su tratamiento, discusión y aprobación.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día del tratamiento de este proyecto.

-Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día.

¿El pedido es que trate al final del Orden del Día o que se considere ahora?

Sr. CACCAVELLI.- Que se trate ahora porque, además, hay otro tema que queremos incorporar antes de continuar con el Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Les hago un comentario, porque el pedido que habían hecho me lo comentó la Secretaria Académica y me dijo que el aula magna del Pabellón 2 ese día está ocupada para un recuperatorio para alumnos. Lo que está libre es el aula magna del Pabellón 1. Me parece que no habría inconveniente. ¿Se puede proyectar en el aula magna del Pabellón 1?

Sr. CACCAVELLI.- Está todo el tema del pedido del aula. Si no, lo que podemos hacer es sacar la cuestión del aula que está fijada en el proyecto de resolución y después lo terminamos de resolver.

Sr. DECANO.- Yo simplemente les quería comentar, para que no se generaran malos entendidos, que el aula magna del Pabellón 2 está pedida para un recuperatorio, en cambio la del Pabellón 1 está libre.

Sr. CACCAVELLI.- Podríamos sacar las palabras: “aula magna del Pabellón 2”.

Sr. DECANO.- Reitero: simplemente comentaba el hecho ahora, para que lo supieran.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puedo pedir la palabra para uno de los organizadores de la película, Mauro Morgenfeld, así comenta un poco sobre el tema?

Sr. DECANO.- Si el Consejo está de acuerdo, sí.

-Asentimiento.

Sr. MORGENFELD.- Simplemente quiero expresar que hay una cuestión técnica planteada por la propia productora de Pino Solanas, que es que para pasar la película en las condiciones que ellos consideran razonables, la única aula de la Facultad que reúne esas características teniendo en cuenta el tamaño de la pantalla y otras cuestiones, es al aula magna del Pabellón 2.

Tengo entendido por lo que hablamos antes con la Secretaria Académica que no habría inconveniente en ubicar los exámenes que están planteados en las aulas que están disponibles y se podría resolver así.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces lo dejamos como está.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Manifestaciones sobre la situación de un cargo no-docente

Sra. ALMEJÚN.- Pido la palabra.

Quiero presentar un caso ante los consejeros.

Nosotros tomamos conocimiento de un expediente, el 486.286/06, que trata sobre un concurso no-docente para desempeñarse en el cargo categoría 1, agrupamiento servicios generales, para planta permanente. Y quiero comentarles un poco a los consejeros para que estén al tanto del tema y para abrir la discusión.

En particular, pido que si no se entiende o me acelero mucho, me frenen y que si algo de lo que digo no se comprende, pregunten –suelo hablar rápido.

El concurso que se tramita por el expediente que mencioné fue llevado a cabo en el mes de julio del año pasado, y el primero en el orden de mérito resultó ser el señor Carlos Francisco Campisi, tras lo cual se lo nombra a partir del 1° de agosto de 2006 por la Resolución Decano 1530/06.

El 20 de octubre en el expediente consta que ingresa una nota de Secretaría Técnica denunciando que un aula del área TV educativa no había sido bien limpiada e informan que el no-docente asignado a ese sector era Campisi.

El 29 de septiembre ingresa otra nota con un apercibimiento por una inasistencia injustificada, presente a fojas 176 del expediente, que es la Resolución Decano 1693. A partir de esas dos notas, la señora Ana Svarc haciendo uso supuestamente del Artículo 22 del Estatuto No-docente, pide dejar sin efecto el nombramiento de Campisi por reiterados incumplimientos.

El 3 de noviembre, a partir de la solicitud de Ana Svarc se deja sin efecto el nombramiento de Campisi, con la Resolución Decano 2739/06. Y recién el 7 de noviembre le informan a Campisi de ello por medio de un telegrama de despido.

¿Hasta acá queda más o menos aclarado cómo es el caso? Hay dos notas, una nota de Ana Svarc pidiendo que se deje sin efecto el nombramiento haciendo uso del Artículo 22 y después lo despiden con un telegrama de despido.

La cuestión es que el 17/11 Campisi rechaza ese despido desmintiendo las acusaciones y presenta un recurso de reconsideración

Presenta un certificado que dice que no tenía asignada la limpieza de ninguna aula en el área, sino de oficinas y pasillos. También presenta un certificado diciendo que la falta estaba justificada en la enfermedad de la mujer, y que lo había anunciado.

El 23 de noviembre se ingresa otra nota al expediente –luego pide un recurso de reconsideración– por algo sucedido los días 3 y 4 de octubre, un mes y medio antes, que había quedado retenida en la Secretaría de Hábitat. Efectivamente, Ana Svarc dice que la nota había quedado retenida por equivocación. En ella dice que el agente ha faltado y que no ha cumplido, pero no especifica los incumplimientos.

El 16 de enero, el Asesor Legal rechaza el recurso de reconsideración y se basa en el Artículo 22° del Estatuto del No Docente de la Universidad de Buenos Aires. El Estatuto dice que durante los primeros seis meses, el trabajador está a prueba y que no tiene estabilidad laboral.

Creo que se ha hecho una mala interpretación del Reglamento, porque esa inestabilidad no significa que el trabajador no tenga derechos durante el período de prueba. El trabajador tiene derecho a faltar. El 16 de enero hay una nota firmada por Quesada Allué, que ratifica el despido y el rechazo del recurso.

A fojas 211, el señor Campisi pide que el expediente se eleve a la autoridad máxima de la UBA y, en respuesta, el Consejo Superior solicita que se detallen los reiterados incumplimientos, porque no estaban claros en el expediente. Y, de hecho, no están claros: se habla de una falta injustificada y de la no limpieza de un aula, pero no son motivos de despido.

Además, en el Artículo 6° del Estatuto dice que los agentes no podrán ser despedidos sino mediante los procedimientos que impone ese mismo Estatuto. Es decir que para proceder al despido hay que seguir las normas que impone el Estatuto. El Artículo 8° dice que para el personal no docente de la UBA, la autoridad competente –sea el Decano o el Rector, según el caso– podrá apercibir o suspender pero no sin iniciar un sumario administrativo.

El Artículo 15° establece causales de cesantía de separación del cargo. Y en las causales de cesantía no están las que figuran a fojas 175 y 176, es decir, la falta de limpieza del aula y la ausencia injustificada.

Por otra parte, el Artículo 14° bis de la Constitución Nacional dice que no puede haber ruptura de la relación laboral sin invocar una causa justa.

Luego de leer el expediente, considero que no hay causa justa y por eso quiero preguntar qué pasó luego de que el expediente volviera del Consejo Superior, si se dieron otras explicaciones.

Por otra parte, quisiera que el señor Campisi cuente la situación desde su experiencia personal, porque lo que yo he hecho es hacer el relato a partir del expediente.

La interpretación que hace el Asesor Legal y la Secretaría de Hábitat tienen que ver con que, a partir de lo que establece el Artículo 22° no hay estabilidad laboral durante los seis primeros meses de trabajo, como si los trabajadores no tuvieran ningún derecho durante ese período de prueba.

Por eso quiero pedir la palabra para el señor Campisi, para que exponga su situación ante el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. CAMPISI.- Es como dijo la consejera.

Yo gané el concurso el 6 de julio y entré a trabajar el 1 de agosto, cumpliendo horario entre las 6 y las 13 horas, haciendo lo que me ordenaban mis superiores, Gustavo Casenave y Juan Celestino.

Respecto de mi falta puedo decir que yo avisé temprano por la mañana que mi señora estaba enferma. Sin embargo, a los 15 días, me llega una nota diciendo que estaba amonestado por tener una ausencia injustificada. Seguí haciendo mi trabajo y posteriormente, en el mes de noviembre, aparece lo del aula TV Educativa. Dijeron que no la había limpiado, aunque nunca me dijeron que lo haga. Yo no limpiaba aulas en ese sector y fue lo que dije.

Cuando me llama Ana Svarc y Juan Celestino me acusan de esas irregularidades y de faltas que nunca cometí. Cuando se les pregunta por las causas del despido, me hablan de los seis meses, pero como trabajador yo tengo derechos; y ellos dan a entender que en esos seis meses de prueba, el trabajador no tiene derechos ni para faltar.

Yo no cometí ningún error y vine a trabajar, porque eso es lo que hago. Trabajé siempre y de manera injustificada me despiden.

El expediente pasó al Rectorado y ahora vuelve pidiendo pruebas específicas y acreditación de lo que dice la señora Svarc.

Esto es lo que puedo contar porque es lo que pasó. El día 6 de septiembre yo le avisé a Casenave que faltaba, pero no sé qué pasó. Luego me mandan una notificación con la amonestación y luego me acusan de la falta de limpieza del aula TV Educativa y por eso me despiden.

No tengo más nada que decir.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero saber en qué estado está el expediente, porque entiendo que el Consejo Superior quería mayor argumentación, mayores pruebas para llevar adelante el despido.

Según el Estatuto no docente, para una cesantía hace falta la apertura de un sumario administrativo. Yo no estoy diciendo que estoy a favor de los sumarios, que son herramientas del Decano, pero en este caso ni siquiera se le ha dado esa posibilidad al agente. Entonces, es peor y totalmente injusto.

Sr. CAMPISI.- Además, tengo entendido que salió un fallo de la Corte Suprema que dice que no se puede despedir personal estatal sin un sumario previo. Lo que se ha hecho es una desprolijidad total, porque son todas mentiras sin fundamentos y totalmente injustificadas.

Es una locura porque el concurso lo gané con el puntaje más alto. Durante dos años me presenté a concurso y gané para estar en planta. Realmente, es una locura porque me han dejado sin trabajo; hace siete meses que vivo haciendo changas y es injusto, porque no cometí ninguna de las faltas de las que me acusan.

Sr. DECANO.- Si quieren que informe en este momento, tendremos que esperar un momento.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Efectivamente, como dice la consejera Almejún se realizó un concurso para personal no docente con fecha 13 de julio de 2006. Luego del mismo se designó a Carlos Campisi, a partir del 1 de agosto en un cargo de categoría 1 de Servicios Generales, por Resolución 1530. Por Resolución 2739 del 3 de noviembre de 2006 se deja sin efecto la designación, a partir del 1 de diciembre.

Efectivamente, hay notas presentadas en su momento y que fueron elevadas por la Licenciada Svarc sobre la base de informes escuetos de Casenave, supervisor de Campisi; y a pedido de la Universidad

El señor Gustavo Casenave elevó un informe más detallado con fecha 21 de mayo que dice lo siguiente.

-Se lee.

Sr. DECANO.- No quiero entrar en un debate acerca de si se dicen mentiras o verdades. Así como escuchamos lo que tenía que decir el señor Campisi, quiero poner en conocimiento lo que planteó el señor Casenave.

-Se lee.

Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario: de acuerdo con lo que consta en el expediente el pedido de licencia no se pidió por enfermedad de familiar, sino por razones particulares. Las licencias por razones particulares se deben pedir por anticipado y en función de las tareas que haya que realizar. Es muy distinto. Si el pedido hubiera ingresado por motivos de enfermedad de familiar, debería haber traído un certificado de familiar enfermo y no se hubiera planteado este problema. No fue ingresado de esa manera.

Sra. ALMEJÚN.-La esposa trabaja en la facultad, de manera que el certificado fue presentado.

Sr. DECANO.-Estoy informando.

También ingresaron dos notas: una con fecha 15 de noviembre de 2006 y otra el 14 de noviembre de 2006 que voy a proceder a leer.

-Se lee.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Me gustaría saber en qué foja del expediente figuran esas notas. No sé de cuándo son.

Sr. DECANO.-Se trata de un expediente que se inició en función de la denuncia que hicieron.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Con qué fecha?

Sr. DECANO.- El 16 de noviembre de 2006.

Sr. CACCAVELLI.-No figuran en el expediente de despido del señor Campisi.

Sr. DECANO.- En el de despido no.

-Murmullos en la Sala.

Sr. DECANO.-¿Usted pregunta por qué no figuran?

Sr. CACCAVELLI.-Las acusaciones que están haciendo claramente no son causales de despido, en virtud de lo que establece el Estatuto No Docente. Se lo ha despedido en forma completamente injustificada. Se trata de una persona que tiene una familia que mantener. Me parece que lo más justo sería que sea reincorporado al trabajo. En todo caso, después se puede seguir discutiendo. Tiene una familia que mantener. Además ha sido despedido en forma injustificada. Por lo tanto, ha sido privado de su derecho al trabajo. Además había ganado un concurso.

Como dije anteriormente, lo más justo sería que el señor Campisi sea reincorporado a su trabajo.

Sr. CAMPISI.- Además...

Sr. DECANO.- Para poder hacer uso de la palabra tiene que pedir autorización a través de algún consejero.

¿Autoriza el Consejo Directivo a que vuelva a hacer uso de la palabra el señor Campisi?

Sr. PAZ.- Creo que ya dijo todo lo que tenía que decir.

-Murmullos en la Sala.

Sr. CACCAVELLI.- Es una moción de orden. Si no están de acuerda, vótenla en contra.

Pido la palabra para el señor Campisi.

Sr. DECANO.-El Consejo Directivo debe decidir si el señor Campisi puede hacer uso de la palabra.

Sra. VERA.- Sí, pero que sea breve.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Campisi.

Sr. CAMPISI.- Realmente me siento indignado por escuchar esta serie de falsedades. No sé por qué me atacan de esta forma.

Yo solamente vine aquí a trabajar, tengo una familia que mantener y no vengo a jugar. Tengo 46 años y a esta edad no voy a venir a la facultad a hacer esas cosas de las que me acusan; parece que fuera un guerrillero o un asaltante, es una locura lo que están diciendo.

Realmente no puedo creer lo que escucho, soy una persona que viene a trabajar y todo lo que han dicho es completamente falso, no hice nada de eso, ni se me ocurriría hacer una cosa semejante. No sé cuál es el fondo de toda esta cuestión ni por qué me han hecho esto.

Lo único que quiero es recuperar mi trabajo porque lo necesito, porque tengo una familia y espero que se solucione todo esto porque es una locura lo que están haciendo y lo que han dicho. No sé más que agregar, me resulta increíble escuchar esto, me pone loco. Yo no hice nada, es una mentira total.

Realmente no sé a qué viene tanto ensañamiento hacia mí. A mí, que cumplo con mi trabajo me despiden inventándome todas estas cosas, y con esto no quiero decir que echen a nadie porque todos tienen derecho a conservar su trabajo, pero ante semejante barbaridad no sé cuál es la maldad de esta gente hacia mí. Yo gané un concurso y no le falté el respeto a nadie, tengo la primaria pero soy educado porque eso me lo enseñaron mis padres. Jamás se me ocurriría amenazar a nadie.

En última instancia tengo a las leyes que me defienden y acudí a un abogado para poder defenderme; yo no ataco a nadie. Es una locura y no entiendo por qué han hecho esto. Toda esta situación es falsa, necesito trabajar para vivir, como cualquier ser humano.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quisiera hacer una reflexión porque entiendo que hay un proceso y que la Universidad tiene una manera de resolver estas cuestiones de los no docentes. Asimismo, quisiera saber por qué este proceso no puede seguir los canales que sin duda no han sido agotados...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VERA.- Me gustaría poder terminar de hablar y que me escucharan de la misma manera que yo lo hice con todos.

La pregunta que me hago –y quizás no entendí bien- es cuál es el motivo por el que se trae este tema hoy al Consejo Directivo cuando tiene un proceso que todavía no ha finalizado y no tenemos elementos o cuestiones, en las que nosotros como consejeros directivos, tengamos que involucrarnos. En este momento la situación está siguiendo su curso como cualquiera de los procesos de los no docentes; nosotros podemos informarnos, escuchar las distintas instancias, pero nada más allá de eso.

Si hay alguna propuesta de parte de los consejeros de la mayoría estudiantil para elaborar algún tipo de resolución de este Consejo Directivo, fuera de escuchar las distintas instancias, no veo cuál es el papel que tenemos que cumplir en este proceso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- En el mismo sentido quisiera agregar que en este momento me entero de esta situación, tal como lo manifestaron los consejeros de la mayoría estudiantil.

Si bien escuché las aclaraciones que hizo el señor decano aún así no entiendo qué es lo que el Consejo Directivo puede decidir sobre este tema. Nosotros no tratamos estos temas en el consejo y mucho menos en esta instancia. Hay otros carriles para solucionar estos asuntos. No podemos tomar una decisión sin primero tener más conocimientos, sin siquiera tener un proyecto sobre el cual decidir si uno está de acuerdo o no.

Preferiría que este tema se resuelva por el camino que corresponde, no es el Consejo Directivo el lugar ni el momento para traer este tipo de problemas que no nos competen. No tenemos ninguna decisión que tomar ahora. Por lo tanto, no entiendo cuál es el objeto de esta presentación.

Pediría que si hay alguien que quiera dar algunas informaciones más las dé y que luego de eso se cierre la lista de oradores. En todo caso, si este es un tema que compete al Consejo Directivo que se presente por mesa de entras para que luego se dirija la discusión a una comisión...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo quisiera decir que para mí este sí es un tema que le compete al Consejo Directivo. Respecto del comentario de la consejera Vera en relación con que hay alguien que está despidiendo gente injustificadamente, yo no voy a dejar que eso suceda porque me parece que si hay despidos por causa injustificada esta Universidad es de todos y no solamente de una persona.

Por más que el estatuto del no docente establezca que el patrón de los no docentes es el decano y que también sea él quien tome las decisiones, yo no quiero que sea así; quiero que sea un órgano de cogobierno. Porque suceden estas arbitrariedades, el año pasado propusimos incorporar a los no docentes en el órgano de cogobierno. Por eso creo que este tema tiene que ser tratado por el Consejo Directivo para pedir la reincorporación de este trabajador.

Por otra parte, quisiera volver a verificar la fecha de esas notas ¿son del 11 y 14 de noviembre?

Sr. DECANO.- Las dos notas ingresaron el 15 de noviembre.

Sra. ALMEJÚN.- El tema lo traje para que todos los consejeros directivos nos informemos y para ver qué había pasado respecto de la nota del Consejo Superior que pedía argumentos que no figuraban en el expediente.

El expediente basa el despido del señor Campisi en no limpiar bien un aula, eso figura a fojas 175 y 176, no menciona nada más. De hecho, la resolución decano toma lugar antes del ingreso de las notas que acaba de leer el señor decano.

El día 3 de noviembre se da la solicitud de despido de Ana Svarc. Sobre la base de la solicitud de despido de Ana Svarc que fue el 29 de septiembre, el 3 de noviembre dicha solicitud se deje sin efecto por nombramiento de Campisi, resolución decano 2739/06 a fojas 177 -diez días antes del ingreso de esas notas. A Campisi le informan el despido por medio de un telegrama el día 7 de noviembre. Es decir, que esas notas son posteriores al despido por falta de limpieza de un aula cuando sólo tenía asignada la limpieza de oficinas y pasillos.

En el expediente figura toda esta información para que cualquiera pueda hacer las mismas observaciones que estoy haciendo luego de leerlo y además, la justificación respecto de que su señora estaba enferma -que de hecho es una no docente que trabaja en biblioteca. Me parece que todos debemos tomar conciencia de esto.

Por otro lado, esas notas que son un expediente aparte, no se basan en la renuncia y algunas hasta son provocativas hacia Campisi. Si a mí me dicen que me despiden del laburo por una causa totalmente injusta probablemente ese día tenga bastantes problemas; y esas notas se hicieron cuando le dijeron que lo habían despedido.

Ninguno de los que está sentado en este consejo tiene idea de lo que significa pasar por una situación como esta que genera un gran stress. No tiene nada que ver traer a colación esas notas que son otro expediente y que no se basan en el despido.

Este es el despido de Campisi, hay dos notas en las que se basan por fuera del reglamento no docente y ni siquiera se inicia sumario administrativo. El decano está tomando atribuciones que no le competen por reglamento como es el dejar cesante en su puesto de trabajo a una persona; eso no se puede hacer y así lo establece el reglamento de los no docentes.

Propongo que todos los consejeros empecemos a discutir este tema el próximo lunes en la Comisión de Interpretación y Reglamento ‑si hay voluntad y si cada uno lee el expediente‑ para reincorporar al compañero Campisi.

Cuando termine la discusión cualquiera puede fotocopiar el expediente ya que va a estar a disposición de quien lo solicite. (Aplausos prolongados en la barra.)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No tengo ningún problema en discutir un proyecto de resolución referido a este tema en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Me parece que esa discusión podría darse el lunes próximo o el siguiente. Evidentemente aquí existe un conflicto laboral en el ámbito de la facultad. Y la Facultad tiene mecanismos para que esos conflictos laborales se discutan en el ámbito que corresponde. El Consejo Directivo puede adoptar ciertas resoluciones si lo considera apropiado, después de discutirlo en las comisiones, pero hay un montón de actores que en un conflicto laboral de esta naturaleza pueden dar su versión de los hechos, y las versiones pueden ser contrapuestas. No creo que a las personas que han venido aquí les conste que lo que figura en el expediente sea cierto ni que sea falso, confiarán más en la palabra de unos que de otros, pero los conflictos laborales se resuelven en el ámbito que corresponde y con el procedimiento que corresponde. Y acá se acusa…

-Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No voy a aceptar que se interrumpa a quienes están haciendo uso de la palabra por más que no les guste lo que digan.

Si hubo una violación de lo establecido por el Estatuto del Personal No-docente, se tendrá que determinar. Yo dudo de que haya sido así, me gustaría conocer la opinión de los involucrados, de aquellas personas encargadas de velar por el cumplimiento del Estatuto del Personal No-docente…

-Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- …me gustaría conocer la opinión de la comisión interna, me gustaría conocer la opinión de mucha gente para…

-Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- …decir una afirmación tan aventurada como que “el Decano violó lo establecido por el Estatuto del Personal No-docente”, que dudo de que muchos de los que lo dicen lo hayan leído. Si en el período de prueba los encargados de supervisar las tareas de las personas que se incorporan consideran que el desempeño de ellas no es satisfactorio, si es necesario -o no- un sumario para dar por terminada la contratación, me gustaría estar seguro, después de leer como corresponde el Estatuto No-docente, si eso es así, porque yo dudo de que sea así.

Sra. ALMEJÚN.- Tengo copia acá del Estatuto No-docente para poder consultarlo.

Sr. PAZ.- Pero lo podemos discutir en la Comisión de Interpretación y Reglamento, me parece que no da para más discutir esto en este ámbito. Posterguemos la discusión hasta el lunes.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero desea hacer algún otro comentario?

Sr. CACCAVELLI.- Lo seguimos discutiendo el lunes en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 2 del Orden del Día.

Corresponde considerar las actas 3, 4, 5 y 6 correspondientes a las sesiones del Consejo Directivo realizadas los días 26 de marzo, 16 de abril, 7 de mayo y 21 de mayo de 2007, respectivamente.

En consideración.

Se van a votar.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas mencionadas.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Pasamos a considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado.

Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Para el tratamiento de este punto en particular, pido la palabra para Leonel Chamorro quien es representante estudiantil en el Consejo Departamental del Departamento de Matemática para que comente un poco este expediente.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra el señor Chamorro.

Sr. CHAMORRO.- Me parece bastante grave que llegue acá este expediente, en primer lugar, porque lo que se plantea en él es el cambio de programas de la materia Análisis I, en la cual se sacarían contenidos, por ejemplo, continuidad en una variable, derivada en una variable, límite en una variable, varios temas que se supone que uno los vio en el CBC pero que no es así, y se pasa directamente a dar casi todo el curso en n variables, con lo cual el resultado de los parciales en este primer cuatrimestre fue que desaprobó más gente que en todos los cuatrimestres anteriores.

Este cambio no sólo viene en ese sentido sino que también se está planteando el cambio de Análisis II, sacar los complementos de Análisis Matemático para optativa y, con este cambio, inevitablemente, Cálculo Avanzado, una de las materias principales de toda la carrera, tendría que pasar a verse en Rn, con lo cual estaría por un lado bajando el nivel de Cálculo Avanzado y de los conocimientos que uno tiene y, por otro lado, se aumentaría la brecha ya existente cuando pasa del CBC e ingresa a la primera materia de la carrera.

El jueves pasado se realizó una comisión de estudiantes de Matemática en la cual se estuvo discutiendo bastante este tema y se propuso plantearle al CoDep, que va a sesionar el miércoles, los siguientes puntos: dar marcha atrás a estos cambios hasta que no haya una amplia y profunda discusión con estudiantes, docentes y graduados; plantear al CoDep los problemas que tenemos los estudiantes con este cambio; y dar una amplia y profunda discusión entre docentes, estudiantes y graduados en el cuatrimestre siguiente.

Por otro lado, me parece también gravísimo cómo el doctor Zilber falta a la verdad adjuntando en este expediente una carta en la que dice que en el CoDep se votó a favor de este cambio. No sólo que esto no sucedió sino que en el CoDep hubo mucha discusión y posiciones encontradas al respecto. En definitiva, ahí no se votó el cambio, la discusión quedó ahí estancada porque no había acuerdo y en momento alguno existió una votación.

Otro comentario es que en esa misma sesión la directora del departamento comentó que esta decisión fue tomada en una reunión de profesores y de hecho fue instrumentada ahora al principio de este cuatrimestre.

Vuelvo a repetir que me parece gravísimo que llegue este expediente acá con este cambio y mi posición sería pedir el pase a comisión para que se vuelva a discutir, que se dé marcha atrás porque no existió una verdadera discusión entre estudiantes, docentes y graduados.

Sr. DECANO.- El expediente está iniciado a partir de una nota del doctor Zilber, dirigida al Decano que dice: (Lee).

En definitiva, dice que esto fue aprobado por el CoDep, por todos sus representantes; dice que había representantes de todos los claustros; es lo que dice y yo no tengo mayores informaciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CHAMORRO.- Pero falta a la verdad.

Sr. DECANO.- Me hubiera gustado tener la opinión del Director del Departamento, porque decir que miente es un poco delicado.

Sr. CACCAVELLI.- No es lo mismo; el que miente lo hace con mala intención. El que falta a la verdad puede estar equivocado.

Sr. DECANO.- Creo que sería bueno que todos tengan la oportunidad de aclarar esto, porque pudo ser un mal entendido.

Sr. CACCAVELLI.- Solicitamos que el expediente vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Esto fue tratado por los consejeros en la Comisión de Enseñanza.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Alguno de los consejeros estudiantiles participó de la discusión de este tema en comisión?

Sra. ALMEJÚN.- No estuvimos cuando se discutió ese tema.

Sr. DECANO.- Está firmado por Moreno y por Garbervetsky.

Entiendo que lo que hicieron fue una elevación de rutina y no hay nada más.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Brevemente, quiero decir que no me parece adecuado hacer una discusión de contenidos de programas de semejante cantidad de materias –que no sé si son todas las del departamento–, en una reunión como esta.

Tanto en este como en otros casos, planteamos estos temas en comisión, para analizarlos tranquilamente y para no perder tiempo aquí. Se podría haber hecho de esta manera, si el Departamento no tuvo tiempo o si apuró un trámite que necesitaba más debate. Creo que los planteos se pudieron hacer en la Comisión de Enseñanza, como para que el tema no llegara de esta manera al Consejo.

De cualquier manera, mi sugerencia pretende ser constructiva. Me parece bien que los estudiantes tengan los intereses que han enunciado sobre los contenidos de las materias; es bastante inusual que los estudiantes se preocupen por esto y me parece bárbaro que lo hagan. Pero deben hacerlo en el momento y en el lugar oportunos.

Por otra parte, estamos hablando de los planes del primer cuatrimestre de 2007, que está por terminar. Por eso, mi sugerencia es la siguiente: aprobemos estos programas que han funcionado de esta manera y tengamos en cuenta las observaciones del alumno para el futuro; analicemos si el departamento, para el segundo cuatrimestre, formaliza o no los mismos programas.

Estoy de acuerdo con la preocupación que han canalizado los estudiantes, pero me parece que la alternativa práctica es la que indico. Veamos la manera de canalizar el planteo en el Consejo, pero hoy va a resultar poco operativo que no aprobemos los programas. Esto no quiere decir que los aprobemos de esta manera para el segundo cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Iba a hacer acotaciones técnicas sobre los contenidos de los programas, porque muchas de las cosas que ha indicado el estudiante no son exactas. No digo que haya tenido mala intención, pero sí puedo decir que está mal informado.

Ahora me parece que no tiene sentido hacer una exposición extensa en este Consejo Directivo, sobre las motivaciones de los cambios esenciales. Creo que sobre esto podemos conversar luego de la reunión.

Sra. WISNIVESKY.- ¿En el departamento no tienen una comisión de carrera? Nosotros tenemos una comisión tripartita de carrera y todos los cambios de currícula y la incorporación de materias se discuten allí. Mi modesta sugerencia –he participado en la comisión de carrera y me ha resultado una gran experiencia– es que consideren la posibilidad de constituir una comisión de este tipo.

Sr. DECANO.- En Matemáticas, por las características que tiene, la comisión de carrera debe ser el propio CoDep, porque tienen una sola carrera.

Las materias son todas de la Carrera de Matemáticas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. WISNIVESKY.- Las materias de Biología son todas de Biología.

Sr. DECANO.- Pero tienen tres departamentos.

Sra. WISNIVESKY.- Pero antes era un solo departamento.

Mi experiencia es buena en lo que hace a la forma de trabajo, porque da la posibilidad de analizar los programas y genera el ámbito para que todos opinen y acuerden. Sinceramente, no sé cómo podemos resolver esto aquí, sin un análisis más profundo.

Sr. PAZ.- Debería quedar claro lo que estamos discutiendo, porque el representante del CoDep dijo que era “gravísimo que esto llegue acá” y que “el doctor Zilber ha faltado a la verdad”. Pero resulta que si el doctor Zilber no tuvo mala intención, no es tan grave, y resulta que queda como un mentiroso, por la forma en que los estudiantes se han expresado. Si no quisieron decir eso, tienen la posibilidad de rectificarse.

Pero lo cierto es que no estamos tratando la modificación de un plan de estudios de la Carrera de Matemáticas; no es eso.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Luego pueden hablar si lo desean.

En este caso, el departamento comunica los programas de las materias que se van a dictar en el primer cuatrimestre de este año. Y eso no tiene nada que ver con la modificación del plan de estudios. Los planes de estudios de las carreras son aprobados por el Consejo Directivo y son elevados al Consejo Superior, que también trata las eventuales modificaciones. Y en esos planes se enumeran los contenidos mínimos de las materias de las diferentes carreras.

Cada vez que se dicta una materia, el profesor encargado de darla tiene la obligación de elevar el programa detallado y muchas veces no lo hace porque dicta el mismo programa más de una vez y se adecua al programa que ya fue dictado y archivado en la biblioteca.

En este caso, el departamento eleva el contenido de los programas que se dictan en el primer cuatrimestre de 2007 que de acuerdo a la opinión del departamento y de los profesores que firman los programas de las materias se adecuan al plan de estudios de la Carrera de Matemáticas y de las demás carreras que figuran. En ese sentido, estamos tomando conocimiento y aprobado el dictado –un poco tarde, es cierto– de materias que ya se han cursado con estos programas.

Podemos debatir si los programas entran en contradicción con el plan de estudios en vigencia de la Carrera de Matemáticas; pero ahora no se pretende modificar con esto. Es una discusión válida que yo celebro; es una discusión académica bienvenida que podemos dar en la Comisión de Enseñanza, pero no creo que la opinión del profesor de Matemáticas entre en contradicción con lo que ha firmado acá, que no es una modificación al plan de estudios.

Esa discusión debe darse en un contexto apropiado, con un estudio previo y con ciertos conocimientos. Pero démosla. Lo que estamos aprobando son los programas de las materias que ya se dictaron. De todos modos se puede enviar a comisión. Puede volver al Consejo Directivo dentro de quince días, pero seguramente se aprobará tal como está. Si es bueno o malo es una discusión perfectamente válida. Pero insto a que se dé dentro del Departamento de Matemática y eventualmente con la participación de otros departamentos que puedan estar involucrados por las modificaciones en las materias.

Dejo constancia de que la gravedad a la que se hace alusión no es tal. Simplemente cada uno de los profesores del Departamento de Matemática ha elevado el programa de la materia que ha dictado este cuatrimestre que se adecua al plan de estudios en vigencia.

Sr. CACCAVELLI.- Me parece que le están dando demasiadas vueltas y nos estamos yendo de la discusión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Las vueltas las están dando ustedes.

Sr. CACCAVELLI.-El tema es concreto: se discutió la posibilidad de cambiar el programa de la materia Análisis I. Se plantearon fuertes discusiones y no se llegó a nada. En concreto lo que pasó y la misma directora del Departamento de Matemática lo informó, es que los profesores del Departamento en una reunión decidieron cambiar el programa. En los hechos se cambió. En este primer cuatrimestre se modificó sin ningún tipo de discusión.

Lo que plantea el expediente es grave, porque propone el cambio den una materia que ha generado mucho cuestionamiento, no sólo por parte de los estudiantes, sino de los graduados y profesores. En los hechos se cambió sin consultar y sin que haya sido discutido y aprobado en el CoDep. Además, más grave todavía, es que se envió una carta que dice que se discutió y aprobó en el CoDep. No se ajusta a la verdad. Eso es grave.

El problema se plantea fundamentalmente con Análisis. Es un caso puntual.

Si quieren aprobar el resto de las materias no tenemos problema. Pero no se puede dejar el precedente de que profesores del departamento se junten para cambiar el programa de una materia. ¿Puede el Consejo Directivo dejar sentado este precedente de que las cosas se decidan de este modo en la facultad? Me parece que sería muy irresponsable por parte de este Consejo Directivo y de nosotros como consejeros.

Por lo tanto, lo más razonable me parece que sería que el expediente vuelva a comisión y que se siga discutiendo. A su vez, los estudiantes lo vamos a seguir debatiendo en el CoDep del miércoles.

No me parece que se trate de una situación poco grave.

De manera que nuestro planteo es que el expediente vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- ¿Es una moción? De ser así no podrían hablar los consejeros anotados.

Sr. CACCAVELLI.- No es una moción. Que se cierre la lista de oradores.

Sr. DECANO.-Le pedí a la Secretaria Académica que me consiga la hoja de ruta del expediente. Porque la nota es del 13 de abril de 2007. Tengo curiosidad por saber qué pasó desde abril hasta ahora.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Lamentablemente esta discusión no se dio en la Comisión de Enseñanza, de manera que no tengo elementos para decir si estos programas están o no fuera del plan de estudios.

La aprobación de estos proyectos es rutinaria y se hace al principio del cuatrimestre para todas las materias que se van a dictar en el cuatrimestre en cuestión.

Si hay más información, solicito autorización para que haga uso de la palabra la Secretaria Académica, si es que tiene algo para aportar.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Hay un pedido de vuelta a comisión del expediente.

Sr. DECANO.- Hay dos consejeros anotados para hacer uso de la palabra.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sugiero que el expediente vuelva a comisión.

Sr. CACCAVELLI.-Estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Almejún y Ainciburu.

Sr. PALACIOS.- ¿Es una o varias materias las que están cuestionadas?

Sr. DECANO.- Son materias de un montón de carreras. En el aire no me animo a decir demasiado.

Sr. PAZ.-Como consejero me interesa que al inicio del cuatrimestre se envié información de este tipo. Todos los cuatrimestres se eleva un listado de los planes de estudio de las materias que se van a dictar.

Sra. ALMEJÚN.- Por eso pedí la palabra: para hacer esa aclaración. Soy la que sigue en la lista de oradores.

Sr. DECANO.-Mi duda es si además de los contenidos aprobados por el Consejo Directivo hay otros que se dan en función de la libertad de cátedra.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Totalmente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Estuve hablando con estudiantes de Matemática y el problema no radica en que se retoquen los programas en base a la libertad de cátedra porque eso se hace en todas las áreas: en Biología, en Química, etcétera.

El problema es que la modificación tiene que hacerse de tal manera que no cambie los contenidos que recibe el estudiante de Matemática. Esto es lo que hablé con alumnos de Matemática respecto de Análisis I, que conlleva una modificación en otras instancias. Eso es lo que los estudiantes quieren plantear en una discusión que no se dio.

Por lo tanto, no queremos que se siente un precedente, en el sentido de aprobar la modificación de los contenidos de un programa de esta manera.

Por estas razones, planteamos el pase a comisión del expediente.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Qué pasa con la gente que ya cursó con este programa?

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría desaprobó.

El Consejo Directivo no tiene por qué avalarlo. Que se discuta en comisión.

Sr. DECANO.- Sería bueno que a las reuniones de la comisión vinieran las autoridades del Departamento de Matemática, los profesores, los graduados, los estudiantes.

Me trajeron la hoja de ruta del expediente que dice lo siguiente: el 18 de abril pasó de Mesa de Entradas a Personal, seguramente para constatar que los programas estaban dados por docentes de la Casa; el 2 de mayo fue de Personal a Alumnos; el 9 de mayo de Alumnos a Matemática; el 6 de junio pasó de Matemática a Alumnos y el 15 de junio de Alumnos a la Comisión de Enseñanza. Ése es el trayecto del expediente. Los expedientes tienen que venir con anticipación, por que de lo contrario se tiene que resolver sobre cuestiones que ya están determinadas.

Si hay consenso, el punto 3.17.1 volvería a la Comisión de Enseñanza y se invitaría a las autoridades del Departamento de Matemática a que participen del debate.

Se va a votar la vuelta a comisión del punto 3.17.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 3.17.1 vuelve a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.18.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera saber cuál es la causa...

Sr. DECANO.- Tengo entendido que esta persona viajó al exterior con una beca o con una licencia con goce de sueldo y tiene el compromiso de reintegrarse en un cierto tiempo, compromiso que no cumplió.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Qué es lo que le pide la facultad?

Sr. DECANO.- Que vuelva y que esté el tiempo que tenga que estar.

Se va a votar el punto 3.27.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.34.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso realizado para un cargo de profesor regular adjunto del Departamento de Matemática, áreas Álgebra y Lógica.

El artículo 1° aprueba el dictamen, y el artículo 2° propone al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Petrovich en el cargo de profesor regular dedicación exclusiva. Para la aprobación de este último articulo se requieren nueve votos afirmativos.

Se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se registran 15 votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente fue tratado con anterioridad. El proyecto de resolución modifica la propuesta del jurado. Según recuerdo de alguna conversación habría un problema con que no figura el plan de investigación, era un cargo dedicación semiexclusiva y había una objeción del Consejo Superior al respecto.

Sr. LÓPEZ.- La objeción es de acá.

Sr. DECANO.- Pero fue al Consejo Superior y la devolvió.

Dado que el proyecto de resolución no es el dictamen del jurado requiere dos tercios de los votos que se emitan.

Se va a votar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 abstenciones.

Sr. DECANO.- El dictamen no queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quisiera justificar el sentido de mi voto.

Considero que es absolutamente insalvable que un cargo en el que se requiere al postulante hacer investigación el mismo postulante no se explaye acerca de la tarea que va a desempeñar.

Creo que no haber presentado un plan de investigación ni de extensión demuestra claramente la total falta de interés del postulante en realizar tareas por las que el Estado está abonándole un sueldo. Digamos que al menos hay diez horas de la cuales el postulante no ha justificado qué hará durante los próximos siete años y creo que por lo tanto debería ser anulado.

Sr. DECANO.- Está anotado en la lista de oradores el consejero López.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar mi voto.

Sr. LÓPEZ.- Repito lo que dije ya como cuatro veces: me abstengo porque formé parte del jurado, pero me parece poco apropiado que el consejero diga que no tiene intención o que hay falta de voluntad.

El doctor Di Salvo dio claras señales de ser un docente comprometido con el departamento. De hecho ha creado una materia, la ha llevado adelante y sigue la especialidad que muy pocos pueden dictar en Geología; hablar de que no tiene voluntad sin conocer por qué no llenó ese casillero, que para otros casos no ha sido tomado en cuenta, me parece fuera de lugar.

Como siempre dije, considero un justo ganador al doctor Di Salvo quien se explayó en la entrevista personal sobre cómo iba a ser su actividad de investigación en los próximos siete años.

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera aclarar que hablamos con los estudiantes de Geología y nos informaron que el doctor Di Salvo tiene mucha dedicación para con el departamento. Además, cumplió con su tarea de investigación en el período que fue docente, de hecho el jurado mismo lo recalca y dice que en la entrevista personal cumplió con las expectativas. En este sentido, no me parece que tengamos dar de baja el dictamen de una persona que estuvo cumpliendo con el departamento y con las tareas de investigación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Este asunto fue discutido en una reunión anterior del Consejo Directivo o en varias –al menos yo recuerdo una- y también en el Comisión de Concursos.

Teniendo en cuenta que somos responsables de adoptar una resolución positiva, si hay consejeros que tienen una opinión formada como la que acabo de escuchar de los estudiantes, o consejeros profesores que se abstuvieron considero que lo que corresponde en esta instancia es hacer un proyecto de resolución proponiendo que la facultad adopte algún acto positivo respecto de este concurso.

Si creen que el profesor Di Salvo tiene que aprobar este concurso, que haya un proyecto de resolución que diga: “Proponemos aprobar el concurso”. En esta instancia una abstención en la votación me parece que es un gesto poco serio; les pido disculpas a los colegas profesores pero no me parece que corresponda hacerlo.

Si hay puntos de vista diferentes, entonces que haya proyectos de resolución diferentes. De otra manera, lo que hacemos es llevar a la facultad a una situación en la que no se adopta ningún tipo de resolución porque para ello se necesita una mayoría especial y no se llegan a juntar los votos necesarios o se presentan abstenciones. Esto significa que no se ha adoptado ninguna posición en este concurso.

¿Puede volver a la comisión? Sólo tiene sentido que vuelva si va a haber un debate en el cual haya más de un proyecto de resolución. Si vuelve con este proyecto de resolución, vamos a seguir empantanados así que les pido que hagan un esfuerzo para llegar a algún tipo de consenso en el ámbito de la Comisión de Concursos si vuelve una vez más a dicha comisión. Porque si luego regresara al Consejo Directivo nuevamente con un solo proyecto de resolución y el resto se fuera a abstener, yo lo consideraría poco serio. Quienes se abstienen tienen que buscar alguna alternativa dentro del marco del Estatuto Universitario para proponer que la Facultad haga algo. Por lo menos, quienes creen que lo tienen que nombrar al profesor, propongan que lo nombren, a lo mejor votamos y con tal de hacer algo, hacemos algo.

Sr. DECANO.- Está claro que acá lo que se está cuestionando –y entiendo yo que por esas razones se está proponiendo dejar sin efecto- es un defecto de forma. El problema es ese. Se está argumentando que hubo un defecto de forma y de hecho el profesor Di Salvo lo que va a tener que hacer es concursar nuevamente pero va a seguir como regular hasta que se haga el nuevo concurso. Esto es lo que se votó.

Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- Quisiera justificar mi abstención por lo siguiente: este es un error de forma pero cuando uno se presenta a un concurso –yo lo sé por mi experiencia porque he concursado desde hace treinta años en esta Facultad- la persona que recibe la documentación del concurso la revisa exhaustivamente y me parece muy irregular que se haya aceptado la presentación a un concurso en una oficina de la Facultad –la oficina de Concursos- para un cargo de dedicación exclusiva, sin pedirle el plan de investigación. No entiendo cómo eso ocurrió. Es un error de forma pero del cual no es solamente responsable el postulante sino las personas que aceptaron la documentación. Entonces, necesito una aclaración de por qué no se le pidió y no presentó el papel.

Si se le cayó en el ascensor o lo perdió en el colectivo, no me importa. Si pienso en una persona que tiene que recibir una documentación de un concurso –y les aclaro que ni conozco a este hombre, no tengo ninguna posición de tipo político o académico al respecto- sencillamente me parece que no es solamente responsabilidad del postulante sino también de quien lo recibió. Y, en este caso, debería haber alguna manera que no sea anular el concurso para resolver un problema administrativo en el cual cada uno se hará responsable de la parte que le toca.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una aclaración al respecto. Este mismo intercambio tuvo lugar hace algunas sesiones de Consejo Directivo, donde efectivamente se habló de que en el formulario de concursos hay una serie de páginas con títulos en las cuales uno debe presentar lo requerido. Ahora bien, la obligación de completar esas páginas es la obligación del postulante. Yo tengo el derecho de presentarme en mi concurso de renovación con el formulario en blanco. El empleado de la oficina de concursos me va a decir: “Profesor, a usted lo van a hacer ‘pomada’ en el concurso”, pero yo tengo el derecho de presentar ese formulario así, poniendo mis datos. Y aunque no presente un plan de investigación, nadie me puede rechazar el formulario. Aunque no presente un plan de docencia, nadie me puede rechazar el formulario; se interpreta como que el plan de docencia está en blanco. No es que el formulario del concurso omite la presencia de esa página; esa página está en blanco. Es un defecto de forma.

Como decían recién, tampoco es una cuestión de llevar esto a los extremos. Lo único que va a pasar es que el concurso se va a tener que hacer de nuevo, el profesor sigue regular y supongo que el mayor perjuicio que podría ocasionar la anulación de este concurso es que la persona tenga que volver a concursar, su plan de investigación sea evaluado y se acabó la cuestión. Mientras tanto, estamos dando vueltas repitiendo argumentos que ya se dijeron.

No se presentó el plan de investigación. ¿Es responsabilidad del empleado de mesa de entradas de la oficina de Concursos? No. Es claro que en el formulario de presentación a concursos hay un lugar para hacerlo, uno tiene el derecho de dejarlo en blanco y lo dejó en blanco.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Siguiendo en esta línea, si hay alguien que cometió un error acá, es el jurado. Porque en el Reglamento dice claramente que tiene que evaluar el plan de trabajo. Si el jurado no tenía el plan de trabajo tendría que haberle dicho: “Yo no lo puedo evaluar porque le falta el plan de trabajo”. Esa es la omisión que genera el error del expediente.

Sr. PAZ.- El postulante en algún sentido se ha visto beneficiado porque el jurado no se dio cuenta de que tenía que evaluar el plan de investigación; porque de haberse dado cuenta, lo tendría que haber dejado fuera del orden de mérito por no haber presentado plan de investigación en un cargo así. Pudo decir: “No tiene plan de investigación, por lo tanto, no se adecua a lo necesario para el cargo”.

Si uno cree en la buena fe de la persona y que se equivocó en no presentar el plan de investigación, es poco serio para un concurso de profesores cometer ese error una persona que ya es bastante experimentada, y lo peor que le estaría pasando es que tiene que volver a concursar, nada más.

¿La otra opción cuál es? ¿Convalidar que se puede concursar sin presentar un plan de investigación? ¿Cuál es la otra opción? Entonces, traigamos a la próxima sesión un proyecto de resolución que proponga algo.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo, entonces? ¿Ustedes propondrían un proyecto por la positiva distinto?

Sra. ALMEJÚN.- Sí. En la próxima sesión.

Sr. DECANO.- Entonces el punto 5.2, como no obtuvo los votos necesarios, vuelve a la Comisión de Concursos porque algunos consejeros quieren presentar otro proyecto a ver si con él se sale de esta situación.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1. Se requieren nueve votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es siguiente: dieciséis votos por la afirmativa.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1. Se requieren nueve votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: dieciséis votos por la afirmativa, es decir, unanimidad.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- La mayoría de Estudiantes adelanta que votará en contra del jurado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi voto por la negativa.

Sr. LÓPEZ.- Voy a votar en contra.

Sr. AINCIBURU.- Quiero decir que se está intentando reabrir la inscripción a un concurso diciendo que hubo un fallo en la difusión. Y la realidad es que no hubo ningún fallo reglamentario, porque en ningún lugar dice que se debe enviar tal o cual mail. Creemos que no hubo ningún fallo, porque no dice en ningún lado cuál es la forma de hacer esto.

Si hay algún problema sobre los mecanismos de difusión, me parece perfecto que demos la discusión, pero en este caso –como dijimos en alguna otra oportunidad– no podemos frenar una selección que está en marcha, cuando no hubo ningún problema reglamentario. En ese sentido, nos parece inconveniente aprobar este proyecto y por eso vamos a votar en contra.

Sra. WISNIVESKY.- Se trata de una selección para un cargo del área de Biometría. Es una resolución de la Comisión ad hoc de 2006 por la cual se autorizó el llamado a concurso para este cargo. Mientras tanto, se llamó a selección para aprovechar el recurso financiero.

Esto pasa en toda selección, y no es secreto para nadie. Todo el mundo estuvo en la Comisión ad hoc y sabíamos que se llamaba a selección para cubrir cargos ya llamados a concurso. Hubo carteles y puedo decir –hace 35 años que estoy en la facultad– que muchas veces no me he enterado cuando algún otro departamento resuelve hacer una selección. No es verdad, en ese sentido, que no haya un mecanismos formales como pegatinas, hombres sandwichs o mails para informar acerca de una selección.

La mayor parte de los departamentos hacen selecciones sin que los demás departamentos se enteren oficialmente. Si vamos a seguir este criterio y vamos a abrir la inscripción, toda selección puede ser frenada cuando alguien diga que no se enteró; realmente, no me parece serio.

Es un tema muy charlado en la Comisión ad hoc, que ha tomado una decisión. Y hubo muy buena voluntad de la gente de mi departamento para proponer que se presentara y se abriera el panorama a la gente que iba a participar del Departamento de Matemáticas, para proponer tareas conjuntas con el departamento en estas materias. Eso es lo que permite que mantengamos tres turnos, porque estas materias se dictan para mucha gente y participan sucesivos profesores de Matemáticas y de Biología. Entonces, me parece que esto no tiene ni pies ni cabeza.

Esto es muy conocido y el que dice que no se enteró es porque está en la luna. Es mi opinión; por lo tanto, voy a votar en contra de reabrir la selección.

Sr. ITHURALDE.- Quiero aclarar que el llamado a concurso fue público, pero no se hizo la publicación del inicio de la inscripción. De hecho, no se avisó a la Oficina de Concursos, como es de rutina en casi todos los casos.

Sra. WISNIVESKY.- Estamos hablando de una selección.

Sr. ITHURALDE.- Pero la mayoría de los departamentos tienen la costumbre de difundir su selección interina. En este caso no se comunicó ni siquiera a los otros departamentos de Biología y tampoco en el cable semanal.

Incluso, si uno consulta la página web del departamento podrá ver que no constan mails a la lista todos y me parece que una política de esta facultad tiene que ser, justamente, la de asegurar la difusión de la selección interina, al menos dentro de la facultad. Creo que es lo mínimo. Creo que deberíamos asegurar, mínimamente, la difusión por la página web de la facultad y del departamento, cosa que no ocurrió en este caso.

Sr. SOLOVEY.- Nosotros presentamos este proyecto porque nos pareció que había que hacer lo mismo con todas las selecciones interinas.

En general, el mecanismo, como decía el consejero Ithuralde, es que las secretarías de los departamentos le avisan a las secretarías de concursos y desde allí se hace la difusión a través de la lista todos, interna de la facultad y también a los departamentos.

En este caso, la Directora Adjunta del Departamento de Ecología, Genética y Evolución vino a la última reunión de Comisión de Concursos y confirmó que habían mandado el mail a la lista todos del departamento EGE, con la idea de que, de la Secretaría de Concursos, tomaran el mensaje y lo reenviaran a todas las dependencias de la facultad; pero la realidad es que eso no ocurre, porque la Secretaría de Concursos no lo recibe. Esa comunicación debe hacerse de manera telefónica o por mail dirigido directamente a la Secretaría.

Por esa razón, para hacer lo mismo en todos los casos, quedamos en la comisión, junto con la Secretaría Académica Adjunta, en hacer un comunicado a todos los departamentos para que este mecanismo, de alguna manera, se implemente y sea igual en todos los casos.

En esta oportunidad, sólo se difundió dentro del EGE y no en los otros departamentos de Biología y uno no puede saber si ese mecanismo fue restrictivo o no, si no se reabre la inscripción y da otra posibilidad a los aspirantes.

Coincido con la consejera Wisnivesky en que la Comisión ad hoc trabajó especialmente y motivó actividades con otros departamentos y por eso es de esperar que el nuevo llamado sea no sólo para el EGE sino para los otros departamentos de Biología y los otros de la facultad, para que los graduados que estén interesados en participar en el concurso puedan hacerlo.

Entonces, para garantizar una difusión homogénea –como se hace en la mayoría de los departamentos– se decidió presentar el proyecto para reabrir por 10 días la inscripción.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar, por las dudas, que como está organizada la dinámica de los concursos en estos momentos, los regulares se abren con una resolución del Decano. De esta manera, la administración central sabe cuándo se abre el mecanismo y se manda mail a la Oficina de Concursos.

Para selecciones interinas esto mismo lo hacen los departamentos. En ese sentido, al fijar los departamentos la fecha de apertura, no hay manera de que la Oficina de Concursos se entere de las fechas que están fijando.

Sra. VERA.- Esencialmente iba a decir lo que expresó recién el consejero Solovey.

Me pareció muy positiva la reunión de la que participó la directora adjunta del departamento. Se habló sobre los límites de la difusión y sobre la necesidad de avanzar en aceitar este procedimiento.

Mi voto positivo hacia este proyecto obedece a esta justificación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- En principio estos cargos se han llamado a concurso. La Oficina de Concursos ha llamado a concurso para estos cargos. Se cubren en forma interina hasta tanto salga el concurso regular.

Estoy de acuerdo con la necesidad de establecer un mecanismo igual para todos los departamentos. Saben bien que es imposible acceder a la Lista Todos desde los departamentos. Claramente es imposible acceder a la Lista Todos desde el Departamento. No se puede ingresar salvo desde el Departamento de uno y, eventualmente, se puede pedir a otros departamentos. El acceso a la Lista Todos se hace o desde la Secretaría Académica o desde el Decanato o por Intranet. Pero no se puede acceder desde los departamentos.

He sido informada oficialmente por la Secretaria del Departamento EGE que no se puede acceder a la Lista Todos, porque no llegan los mails.

De manera que creo que no es pertinente, máxime con esta situación, que ha sido muy discutida, que se reabra la selección. Sí estoy de acuerdo con la segunda parte de la resolución, en el sentido de que haya un mecanismo uniforme, conocido por todos, consensuado, para llamar a selección interina. Pero no estoy de acuerdo con que se reabra el llamado.

Por lo tanto, quisiera presentar un proyecto de resolución en contra de la reapertura de la selección, aunque sea por la minoría.

Sr. DECANO.- Técnicamente no hace falta presentar una resolución diciendo que no se abra la selección. El proyecto es por la positiva. Si el proyecto no es aprobado, no se abre. De manera que no hay nada nuevo por aprobar.

Sra. WISNIVESKY.- Perdón por mi ignorancia.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Si el objeto de abrir nuevamente la lista de este concurso es defender los derechos de los postulantes que no se enteraron, me pregunto qué pasa con los derechos de los que se presentaron y se acogieron al cierre del llamado a concurso. Esos postulantes son perjudicados reales y existentes.

El concurso tiene un cierre; si no, se podrían haber anotado otro día.

Se plantea un perjuicio hacia las personas que ya están inscriptas en este concurso.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.-Estoy a favor de que se implemente un sistema por el cual se dé la mayor difusión posible a las selecciones; que se difunda por fuera de la Lista Todos. Creo que lo mejor es que se le dé la mayor difusión posible, que llegue a la mayor cantidad de candidatos; que se comunique por todos lados. Pero lo que establece el Reglamento es que se debe difundir por medio de la cartelera y el Departamento cumplió con la reglamentación. Muchos concursos fueron llamados a través de la difusión que se hizo por medio de la cartelera.

Por otra parte, me parece que está bueno que planteemos la modificación del Reglamento, para que se haga difusión mediante otros medios. Hubo concursos en los cuales, ateniéndose a la reglamentación, sólo se utilizó esa herramienta de difusión. Otros departamentos difundieron más. La reglamentación vigente establece eso. Por eso creo que tomar una decisión respecto de este concurso y no de otros es arbitrario.

Nosotros vamos a votar en contra de la reapertura de la inscripción, no porque nos parezca mal que se difunda –todo lo contrario–, sino porque hacerlo solamente para este caso nos parece arbitrario. Debemos ocuparnos de modificar el Reglamento para que las inscripciones se difundan a través de todos los medios posibles en la facultad y también afuera, de acá en adelante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero completar un poco lo que dijo mi compañera.

En los concursos, ateniéndose al Reglamento de Concursos, la difusión de las inscripciones se debe hacer a través de la cartelera. Puede ser que el Reglamento sea obsoleto, habida cuenta de los mecanismos de difusión que se pueden utilizar en la actualidad. Pero en ese caso, lo que tendríamos que hacer es ajustar el Reglamento de Concursos. En este caso, no se ha incumplido con nada. Entonces, sería perfecto que nos abocáramos a discutir si vamos a reformular el Reglamento de Docentes Auxiliares, a fin de poder aprovechar las herramientas que tenemos para poder hacer una mayor difusión a través de mails, internet, cartelera, cable, revistas, etcétera. Eso lo veo positivo. Creo que tenemos que trabajar en esa nueva forma de difundir los concursos. Pero de todos los concursos para selecciones interinas no podemos tomar uno arbitrariamente. Hay montones de selecciones interinas. Incluso, lo han reconocido acá, no se cumplen con algunas cuestiones.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Quién reconoció eso?

Sr. CACCAVELLI.-Discutamos de ahora en adelante la forma de difundir las selecciones, los concursos, etcétera. Tomar una selección y reabrirla es completamente arbitrario.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Por lo menos, desde que soy consejera en este Consejo Directivo es la primera vez que se plantea esta discusión. Pero en el Consejo Superior muchas veces se propone la reapertura de selecciones, porque hay facultades que tienen problemas, por ejemplo, con las fechas, sobre todo de concursos de profesores.

Entonces, este tipo de pedidos son discutidos bastante en las sesiones del Consejo Superior. En general, mi actitud es conservadora. No estoy de acuerdo cuando se trata de alguna situación que plantea un hecho arbitrario, que no esté bien fundamentado. Esa situación se planteó cuando fue la marcha por la muerte de Fuentealba. Ese día cerraban una serie de concursos y la Universidad no funcionó. Se trata de ejemplos claros. Recuerdo otros ejemplos. Para fundamentar mi posición me basé en los usos y costumbres de las unidades académicas. En un concurso en la Facultad de Farmacia reabrieron la inscripción y se vio claramente que lo hicieron por esa razón. Se utilizó como base los usos y costumbres de esa facultad.

Para mí en este caso se da la misma situación. No es arbitrario reabrir esta selección y otra no. Se reabre porque hubo un reclamo. En la Comisión de Concursos se evaluó seriamente con la presencia de la directora adjunta del departamento si el procedimiento se llevó a cabo en forma convencional o no. No fue un caso convencional, porque en esta facultad las selecciones interinas se difunden por mail, en esta sola se hizo así.

La directora adjunta del departamento reconoció sus limitaciones para hacerlo más ampliamente, ya que podrían haberlo hecho a través de la Secretaría Académica pero no se dieron cuenta. En nuestra facultad existe la publicación “El Cable”, las páginas web, lo buscamos por todos lados y encontramos un montón de selecciones interinas, que son procedimientos habituales de esta facultad y que en este concurso no se llevaron a cabo.

Aquí no hay arbitrariedad, sino que estamos discutiendo esto porque hubo un reclamo y la comisión trabajó seriamente para ver si dicho reclamo es fundamentado o no; por esa razón está el proyecto.

Me preocupa bastante escuchar de parte de un consejero que dice que si uno va a dar amplia difusión a un concurso, en el cual se pueden presentar otras personas, eso va a afectar a los que ya se han presentado. No puedo leerlo de otra manera que no sea “mejor no avisemos porque estamos favoreciendo a los que están”. Me preocupa ese comentario porque implica que uno se opone a una discusión amplia por temor a que se presente más gente.

Creo que está claro que no voy a abrir cualquier concurso, y en general voy a oponerme hasta que no nos convenzamos de que existen las fundamentaciones para reabrir un concurso porque es una cuestión tremendamente teórica y estoy de acuerdo con eso. Esperamos que de ahora en más el procedimiento quede claro para evitar que tengamos que aprobar este tipo de proyectos. Esta vez no queda otra opción que aprobarlo, es así.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quisiera decir que además de existir un procedimiento habitual para las selecciones interinas ellas deben basarse en el reglamento de concursos regulares de profesores.

Asimismo, un artículo del estatuto taxativamente indica que se debe dar la más amplia difusión posible a todo concurso regular de profesores. Con lo cual, más allá de que no hay una normativa específica de esta facultad, sí existe una normativa general de la Asamblea Universitaria, que es el máximo órgano de la universidad, en la que se indica claramente que deben difundirse los concursos. Está claro que la máxima difusión posible no implica enviar un mal al mismo departamento.

Del mismo modo que lo hacen todas las agrupaciones de esta facultad se pueden tomar fácilmente los mails de todos y de cada uno de los departamentos y, enviando un mail a cada departamento, se difunde la información en toda la facultad. Eso lo hacen todas y cada una de las listas de esta facultad al enviar información, suele darse mucho más en períodos electorales, y los consejeros pueden verificarlo revisando su mail al que llegan correos de todas las agrupaciones de esta facultad. Ese es el procedimiento que debería haber usado el Departamento de Ecología Genética y Evolución.

Otro procedimiento habitual es simplemente reenviar un mail con las especificaciones de la selección interina a la oficina de Concursos quien lo reenvía a El Cable y a todas las listas de correo de la facultad.

Creo que sí se han violado las reglamentaciones vigentes para las selecciones interinas, más allá de que no haya una resolución de este Consejo Directivo que taxativamente diga que hay que enviarlo por mail sí se especifica que debe darse la máxima difusión posible y en esta caso claramente no la hubo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Hasta donde tengo entendido, como planteaba la consejera Vera, no hay ningún reclamo particular de ningún posible postulante que podría haberse presentado a ese concurso y no lo hizo; entiendo que eso no consta en el expediente.

Por lo tanto, está claro que hay una brecha entre los usos y costumbres que se pueden practicar en la facultad y los reglamentos a los que nos atenemos. De todas maneras, no puede quedar en manos de las personas que estén en ese momento si determinado caso no cumple con los usos y costumbres; mañana ese caso puede parecer que aunque no cumpla con los usos y costumbres no incumple con el reglamento.

Lo que hay que hacer es avanzar en que ese reglamento se ajuste a los usos y costumbres porque si no, queda librado a la arbitrariedad de quienes están en esa discusión ‑o en este Consejo Directivo‑ si nos basamos en los usos y costumbres o en el reglamento. Independientemente del caso, en una u otra sesión del Consejo Directivo, se pueden tomar distintas posiciones.

Repito, esta es una selección interina y hasta donde tengo entendido el reglamento es para concursos de profesores regulares. Las selecciones interinas que esta facultad decida hacer, en todo caso se ajustan a las reglamentaciones de concursos docentes que tiene la facultad, como por ejemplo, la de concursos docentes auxiliares. Como dijimos antes, no han incumplido el reglamento.

A algunos puede parecerles que no ha seguido el curso de los usos y costumbres de esta facultad, entonces hagamos que los concursos y las selecciones interinas se rijan de cierta manera. Pero ¿por qué tomar un caso particular y reabrirlo? Lo que debemos hacer no es reabrir el concurso, sino discutir de aquí en adelante cómo vamos a hacer para que el reglamento se ajuste a los usos y costumbres, para que no quede a la interpretación y el arbitrio de cada uno en qué momento cumple o no con los usos y costumbres. Que sea el reglamento el que decida, un reglamento que discutamos y aprobemos entre todos para que no haya más arbitrariedad.

Sr. DECANO.- Figuran anotados en la lista de oradores los consejeros López, Vera, Ithuralde y Ainciburu.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quisiera contestarle a la consejera Vera, a quien le preocupan las palabras, que en realidad deberíamos preocuparnos por los hechos porque los concursos cada vez tienen reglas menos claras: se reabren, se cambian y se aprueban con dictámenes que han sido modificados. Lo preocupante no son las palabras sino los hechos.

Sr. PAZ.- Menos palabras y más hechos. (Risas.)

Sra. VERA.- Lo vamos a dejar así porque lo que estamos haciendo está dentro de las reglamentaciones vigentes. Hago un llamado a los consejeros presentes a participar en las reuniones de la Comisión de Concursos porque de lo contrario volvemos a discutir en el Consejo Directivo lo que ya discutimos en comisión. De esa forma verán que no fue un reclamo de alguien que se quería presentar sino de un grupo de consejeros que trajeron la inquietud.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. ALMEJÚN.- Estamos yendo a todas las comisiones.

Sra. VERA.- Estoy contestándole a quien dijo que hubo un postulante que hizo el reclamo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VERA.- Estaba presente el consejero Ainciburu y preguntó quién había hecho el reclamo.

Sr. CACCAVELLI.- Yo afirmé, no pregunté.

Sra. VERA.- Estaban preguntando quién hizo el reclamo y yo contesto que hay un proyecto presentado por los consejeros que motivó esta resolución que estamos por votar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Creo que justamente es el mejor interés de esta facultad difundir los concursos y, más allá de todo, las selecciones interinas de los profesores deben regirse no por el reglamento de concursos auxiliares

taxativamente la Facultad ha reglamentado que deben regirse por el Reglamento de Concursos de Profesores Regulares, sólo que serán instrumentadas por medio de la Facultad, que las decisiones las tomará el Consejo Directivo y que se instrumentarán por la oficina de Concursos de la Facultad y no de Universidad. Entonces, las reglamentaciones vigentes son las del Reglamento de Profesores Regulares de la Universidad, que sí especifican claramente que debe darse la mayor difusión posible a todas las selecciones.

Creo que más allá de todo y en un caso tan sensible es cuando mayor difusión debe otorgarse, sobre todo cuando la posibilidad de postulantes es mucho más amplia que en el normal de los casos del departamento; uno se da cuenta de los casos al evaluarlos y, particularmente, yo suponía que el mecanismo para toda selección interina era, justamente, difundirla a través de las listas de mails de la Facultad y, sinceramente, me causó cierto horror descubrir que no era el mecanismo habitual de ciertos departamentos difundirlas. Al menos, yo estimaba que a los demás departamentos del área de Biología lo iban a difundir, y ni siquiera tal grado de difusión mínima ocurrió en este caso. Me parece que es tal la arbitrariedad en la difusión que merece ser corregida.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero hacer un comentario de algo que se señaló en la Comisión de Concursos, justamente porque estaba y había gente presente de esta lista en dicha comisión: cuando se hizo presente la Directora Adjunta del departamento, comentó que justamente ellos tenían el uso y costumbre de encargarse de la difusión dentro del departamento porque tenían entendido que de la difusión fuera del departamento se encargaba la Facultad; entonces, al menos este fue un uso y costumbre generalizado del departamento, no solamente respecto de esta selección.

En consecuencia, me parece que una de las cosas a destacar es que esto no es un solo caso aislado; mínimamente se ha mantenido algo regular dentro del departamento.

Y hay un punto más que quiero mencionar respecto del Estatuto. Hacer la mayor amplia difusión posible puede implicar que una persona se queje porque no la llaman por teléfono para comunicarle la apertura de la selección, o sea, claramente esa mayor amplia difusión posible tiene que estar en una guía a tener en cuenta, que después cada facultad reglamentará cómo se da esa mayor difusión posible. Creo que, simplemente, tomar algo como mayor difusión posible, no significa nada. Justamente, la forma que tiene establecida esta Facultad para hacer la difusión de los concursos, es la publicación en cartelera.

Eso es todo lo que quiero mencionar.

Sr. DECANO.- Le quiero solamente aclarar al consejero que, más allá de lo que la directora adjunta del departamento haya creído, queda claro que la administración central está en imposibilidad fáctica de difundir las selecciones interinas porque la fecha de apertura la fijan los departamentos.

Sr. AINCIBURU.- Yo simplemente quería señalar que este no es un caso aislado de esta selección porque la secretaría tenía esa idea de la difusión.

Sr. DECANO.- Está claro; yo lamentablemente lo que hubiera hecho de haber sabido que este tema era controversial –y la verdad es que no lo sabía porque pensé que venía de rutina- y lo voy a hacer, es tomar todos los mails que se han mandado difundiendo concursos, por ejemplo, en el último año –concursos, etcétera- desglosando y viendo cuántos son de cada departamento. Si llega a aparecer –que no lo sé- alguna selección interina del Departamento de Ecología, Genética y Evolución, el argumento está en problemas. ¿Cierto?

Sr. AINCIBURU.- No sé.

Sr. DECANO.- Digo: yo tampoco sé si existe.

Sr. AINCIBURU.- Y le tomo la palabra a lo que dijo la directora adjunta del departamento y lo que ella manifestó que tenía conocimiento de cómo se manejaba la secretaría del departamento.

Sr. DECANO.- Yo simplemente lo que digo es que vamos a mirar. Los mails están guardados. Vamos a mirar y a contar cuántos se mandaron, etcétera.

-Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Vuelvo a insistir: me parece completamente arbitrario porque no veo ningún tipo de voluntad, los veo completamente empeñados en este caso en particular porque les parece un horror o porque no sé por qué en este caso, completamente arbitrario, les parece que se han incumplido todos los usos y costumbres y en este caso particular lo quieren reabrir…

-Manifestaciones en la barra.

Sr. CACCAVELLI.- Justo, por ahí puede llegar a ser. Realmente si hay voluntad y tanta preocupación y tanto horror por cómo se difunden algunas selecciones interinas de concursos, o no, si realmente hay voluntad y queremos que esto se solucione, entonces en este mismo proyecto podemos agregar tranquilamente otro artículo que vamos a ver si lo van a votar favorablemente o no, de que justamente la discusión de todas las selecciones interinas y los concursos se haga como lo hace habitualmente la Secretaría de Concursos, por medio del cable, de los mails de las listas, del sistema de inscripciones, y que a partir del día de la fecha, todas las selecciones que estén reabiertas o por cerrar y que todavía no hayan expedido su dictamen, se reabran y se publiquen bajo este nuevo sistema de difusión que hay.

Porque si, realmente, vamos a ser consistentes, coherentes y no arbitrarios, no hay que tomar un caso puntual, hay que tomar todos los que estén, que no sabemos, o todavía no nos hemos horrorizado de todos, de cómo se están llevando adelante.

Entonces, si hay voluntad política agreguemos otro artículo que definamos ahora y no hay que discutirlo demasiado, y arreglamos todo porque, si no, es una arbitrariedad completa.

Sra. ALMEJÚN.- Todos aquellos que no hayan sido difundidos por cable o por todas las listas de la Facultad, que se reabran nuevamente.

-Hablan varios a la vez.

Sr. DECANO.- Son los consejeros quienes votan. Yo no tengo problema alguno.

-Hablan varios a la vez.

Sr. ITHURALDE.- Nosotros tenemos preparado un proyecto de resolución al respecto, pensábamos presentarlo mañana por mesa de entradas pero podríamos presentarlo ahora.

Sr. DECANO.- Consejeros: vamos a buscar dos informaciones: una es todos los mails que se han mandado, de quiénes se mandaron y demás; la segunda va a ser si en este momento hay algún caso igual, es decir, si hay alguna selección interina abierta que no se haya difundido. Vamos a buscar. Si existen, tenemos otro problema para resolver; si no existen, no, y este era un caso particular.

Sr. LÓPEZ.- Podríamos agregar que podríamos ver cuando se resuelva este concurso, si el que gana fue anotado después o si ya estaba anotado. También sería interesante hacerlo. Podríamos saber.

-Hablan varios a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz

Sr. PAZ.- La verdad, me sorprendió esta discusión porque no pensé que el tema fuera tan controvertido. Estoy totalmente de acuerdo con que se haga un proyecto como el que propone el consejero Caccavelli para en las selecciones interinas para cargos de profesores que no hayan sido difundidas apropiadamente -y sobre todo las que son para cargos de este tipo que son los aprobados por la Ad Hoc- reabrir la inscripción. Me parece muy apropiado y lo haría generalizado a todos los casos en que se detecte que no hubo la difusión correspondiente. Y quisiera hacer notar que la existencia de estas selecciones interinas para estos cargos fue largamente discutida en la Comisión de Concursos y en el Consejo Directivo. Porque, como indicaba la consejera Wisnivesky, va a haber un concurso regular dentro de poco; entonces, como lo discutimos en Concursos, sólo tiene sentido hacer una selección interina para un cargo que tiene concurso regular dentro de poco, si se hace con los mismos procedimientos, reglas y costumbres que el propio concurso regular, porque si no entramos en una situación innecesariamente conflictiva.

No digo que haya sido así, pero no podemos hacer una selección interina con una determinada difusión, poniendo un cartelito en la esquina de uno de los departamentos de Biología, porque el concurso regular, lógicamente, va a tener otra difusión y otros candidatos; por eso hay que mantener los criterios. Y lo mismo pasa con la designación de los jurados de las selecciones interinas.

Estuvimos de acuerdo en la Comisión de Concursos en aceptar la selección para cargos recomendados por la Comisión ad hoc –cuando estuviera en trámite el llamado a concurso regular–, sólo si utilizábamos el mismo criterio para designar jurados en los dos casos. Es decir con jurados con presencia externa, etcétera. Si no, no queda claro que sea satisfactorio cubrir una vacante por seis meses. Si vamos a cubrir una vacante por seis meses siguiendo un procedimiento diferente, no cubramos la vacante y esperemos a que se haga el concurso regular. Veamos cuál es la necesidad docente, si se puede cubrir de manera temporal y evitamos generar potenciales conflictos al tener un criterio para la selección interina y otro para el concurso regular.

Si el criterio es diferente, no hagamos la selección interina, porque nos vamos a generar problemas cuando hagamos el concurso regular dentro de un año.

El sentido de la selección interina es cubrir lo antes posible el cargo y facilitar el trabajo del departamento incorporando a su gente rápidamente y ayudando a que las cosas salgan mejor en la facultad. Pero debe hacerse con el mismo criterio con que se decide un concurso regular. Si por un concurso regular alguien llama por teléfono y pregunta por qué no le avisaron, uno le puede decir que lea los diarios, que se fije en la página web de la Universidad de Buenos Aires y que lea los mails. Si vamos a contraponer a esta difusión otra diferente, una que se hace dentro de un solo departamento, preferiría que no se haga.

Estoy de acuerdo con reabrir la discusión y adelanto que me comprometo a apoyar a los estudiantes para reabrir todas las selecciones que hayan tenido tan poca difusión como esta, porque la idea no es perjudicar a nadie. Si durante el nuevo plazo de inscripción alguien quiere agregar nuevos antecedentes podrá hacerlo. Entonces, no se perjudica a nadie.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Es lo que dice el Artículo 4°.

Sra. WISNIVESKY.- Yo hablo de esto porque conozco el tema en profundidad y porque lo hemos discutido mucho en el departamento.

Nuestra idea no es cerrar esta selección a los biólogos; por el contrario, queremos abrirla a los matemáticos, con la intención de promover una mayor comunicación entre los departamentos. Esa es la idea.

Por otro lado, se llama a selección interina –a pesar de que el concurso puede salir este año–porque hay necesidades docentes imperiosas. Biometría I tiene 400 alumnos y la materia se dicta tres veces por año. Por esa razón se llamó a selección interina.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. WISNIVESKY.- Le contesto al consejero Paz.

Además, como dijimos en la Comisión ad hoc, los cargos no serán full time porque se reconoce que nuestro departamento no hace investigación en Estadística. Entonces, hay una honestidad absoluta; no hay poca transparencia.

Sra. VERA.- Nadie dice eso.

Sra. WISNIVESKY.- Si no se ha difundido, fue por error.

La discusión está más que agotada, pero si digo que hubo transparencia, la hubo, porque conozco el caso personalmente.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero leer un proyecto alternativo.

Digo que es alternativo, porque es para abrir todas las selecciones y eso incluiría el expediente que estamos tratando.

El proyecto dice: (Lee).

Sr. CACCAVELLI.- Creo que está muy claro.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Para nada.

Sr. DECANO.- No me queda claro qué tiene que ver con el expediente que estamos tratando, más allá de que lo engloba.

Sra. ALMEJÚN.- La idea es presentar un proyecto contrapuesto, porque entendemos que es una discriminación hacer referencia a una sola selección.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. ALMEJÚN.- Creemos que si hay voluntad política...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No hay; yo no tengo.

Sr. ITHURALDE.- Estoy de acuerdo con el proyecto y voy a votar a favor.

Sr. ITHURALDE.- Estoy de acuerdo con el proyecto. Voy a votar a favor.

Además, quiero decir que nosotros habíamos pensado en proponer una resolución al respecto, que queríamos ingresar por Mesa de Entradas.

La voy a leer.

- Se lee.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Me parece que hay tres posiciones distintas.

Creo que estamos de acuerdo con que de ahora en adelante las selecciones interinas cumplan con determinada reglamentación respecto de su difusión. En lo que no estamos de acuerdo, y claramente el proyecto que acaba de leer el consejero Ithuralde lo plantea, es qué vamos a hacer con relación a las selecciones interinas que están en curso en este momento. Algunos proponen arbitrariamente tomar una como ejemplo y reabrirla. Justamente lo que está en discusión, y en lo que nos tenemos que poner de acuerdo, es qué vamos a hacer con las selecciones que en este momento se están sustanciando.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Realmente celebro la cantidad de proyectos que se han presentado sobre este tema.

Propongo que se vote el proyecto que figura en el Orden del Día y que los otros dos que fueron presentados sobre tablas y las acciones que ha iniciado la Secretaria Académica Adjunta se analicen en la próxima reunión de la Comisión de Concursos para unificarlas en un solo proyecto, a través del cual reabramos las selecciones interinas en el caso de que necesitemos información que no tengamos…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.-Estamos proponiendo un proyecto alternativo. No reabrir una selección; reabrir todas.

Sra. ALMEJÚN.-¡Propongo que se incluya nuestra propuesta como punto 5.13.2 del Orden del Día como proyecto de la mayoría estudiantil!

Sr. DECANO.-Consejera: yo presido la sesión. Soy quien da la palabra a los consejeros. Si quiere hablar la anoto. No va a imponerse gritando más.

Sra. ALMEJÚN.- No estoy gritando. Es mi modo de hablar.

Sr. DECANO.-No sea patotera.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Quiero manifestar mi disposición y voluntad para discutir en la Comisión de Concursos los proyectos que presentaron la mayoría y la minoría estudiantil y reabrir todas las inscripciones de todas las selecciones interinas en las que no se haya hecho una difusión adecuada a través de la Lista Todos, vía mail, etcétera. Eso es perfectamente factible y no representa un problema. No hay discriminación al abrir la inscripción en este concurso. Tenemos que hacerlo en el caso de todas las selecciones interinas en las que no se haya hecho la difusión adecuada. Pero discutámoslo en la próxima reunión de la Comisión de Concursos. Ahora, debemos continuar con el tratamiento de los proyectos que figuran en el Orden del Día.

Se ha planteado una moción de orden para incorporar dos proyectos que no figuran en el Orden del Día y otra para que ambos sean girados a la Comisión de Concursos y la aprobación del proyecto que sí figura en el plan de labor del día de hoy. Desde mi punto de vista es eso lo que corresponde hacer.

De manera que voy a plantear que ambos proyectos sean enviados a la comisión, aclarando que estoy a favor de unificarlos, porque son esencialmente lo mismo y estoy de acuerdo con reabrir la inscripción de todas las selecciones interinas que no hayan contado con la difusión adecuada. A su vez, invito a la Secretaria Académica a que presente la información correspondiente –o a quienes la tengan–, a fin de que se reabran todas las selecciones interinas: desde la primera hasta la última que está en curso.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces que eso se apruebe hoy.

Sr. PAZ.- Lo tenemos que estudiar.

Sra. ALMEJÚN.- Eso es ser patotero.

Sr. PAZ.- Es la ley. Es la institucionalidad.

Sra. ALMEJÚN.- No estamos de acuerdo con que se vote una resolución que tienda a reabrir una única selección interina, porque creemos que es arbitrario.

Por eso mociono que se incorpore en el Orden del Día nuestro proyecto como punto 5.13.2.

Sr. DECANO.-Consejero Ithuralde: ¿usted propone la incorporación de su proyecto al Orden del Día?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Podemos incorporarlo y mandarlo a comisión.

Sr. ITHURALDE.- Solicito que se incorpore al Orden del Día.

Sr. DECANO.- Hay dos proyectos propuestos para ser incorporados al Orden del Día.

Se va a votar la propuesta de incorporación del proyecto presentado por la mayoría estudiantil.

Se va a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se registran 11 votos afirmativos.

- Se registran 2 votos negativos.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- El asunto queda incorporado al Orden del Día.

Tenemos otro proyecto presentado por el consejero Ithuralde para ser incorporado al Orden del Día.

Se va a votar.

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 2 votos negativos.

- Se registran 5 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día.

Tenemos entonces para ser considerados los puntos 5.13.1, el 5.13.2 de la consejera Almejún y el 5.13.3 del consejero Ithuralde.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El proyecto contenido en el punto 5.13.2 lo entiendo como contrapuesto, por lo tanto si se aprueba el 5.13.1 quedaría sin efecto el presentado por la consejera Almejún.

Sr. DECANO.- Está claro que los proyectos exceden el alcance del 5.13.1 –tal como lo dijo el consejero Paz- y tranquilamente pueden volver a presentarse en comisión.

Sr. PAZ.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Formulo una moción de orden para que los dos proyectos que recién fueron incorporados al Orden del Día pasen a comisión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- En mi opinión no son contrapuestos y voy a votar a favor de la aprobación del primer proyecto y del pase a comisión de los dos restantes.

En la próxima reunión, cuando los analicemos más, tendrá sentido hacer lo que dice el proyecto de dar difusión a las selecciones interinas en los diarios de circulación nacional, pero quisiera pulirlo y darle una forma más adecuada; es decir, darle una discusión más razonable y reabrir todas las selecciones interinas. No tengo ningún problema en eso.

Sr. DECANO.- El consejero Paz formuló una moción de orden para que los dos proyectos presentados pasen a comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Propongo una nueva moción para que los tres proyectos pasen a comisión.

Sr. DECANO.- Corresponde que primero votemos la moción de orden presentada por el consejero Paz para que los dos proyectos presentados sobre tablas pasen a comisión.

Se va a votar.

- Se registran 11 votos afirmativos.

- Se registran 5 votos negativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el pase a comisión de los dos proyectos.

Con respecto a la propuesta formulada por el consejero Caccavelli –que pasen los tres proyectos a comisión- ahora queda limitada sólo a un proyecto.

Se va a votar la vuelta a comisión del proyecto contenido en el punto 5.13.1

- Se registran 7 votos afirmativos.

- Se registran 9 votos negativos.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la vuelta a comisión del punto 5.13.1.

Se va a votar el punto 5.13.1 del Orden del Día.

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 7 votos negativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- Queda demostrado que lo que se quería era reabrir específicamente esta selección interina.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Totalmente.

Sra. ALMEJÚN.- Algún día nos vamos a reír nosotros.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SOLOVEY.- Quiero dejar en claro que en el proyecto que acabamos de aprobar en ningún momento se adjudica la responsabilidad de la poca difusión a las personas del departamento. Eso lo hablamos en la comisión y no lo dejamos escrito en el proyecto porque no pensamos eso. En todo caso, queda claro que el método de difusión utilizado por el departamento ‑el uso y costumbre‑ no es el que tienen los otros departamentos y no se adecua a los métodos que tiene la facultad, pero no es responsabilidad del departamento no haberlo difundido correctamente.

6.- despachos de la comisión de presupuesto

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación El artículo 1° de este proyecto propone aprobar el dictamen; el artículo 2° propone la renovación de la doctora Gerschenson y requiere nueve votos afirmativos para su aprobación; y el artículo 3° propone al Consejo Superior de la UBA su designación en el cargo de profesor regular titular con dedicación exclusiva en el área Industrias Químicas del Departamento de Industria y requiere once votos para su aprobación.

Se va a votar el artículo 1°.

- Se registran 16 votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el artículo 2°.

- Se registran 16 votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el artículo 3°.

- Se registran 16 votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- El “doctor” Salierno en realidad es licenciado.

Sr. DECANO.- Sí. Pasó por el departamento de doctorado. Si figura en la resolución “doctor” la vamos a corregir. Es licenciado.

Sr. SOLOVEY.- Tengo una observación. Nosotros habíamos pedido la ampliación de dictamen en su momento por dos o tres razones, y una era que no quedaba claro en el dictamen si el jurado había tenido en cuenta los antecedentes que habían sido declarados en el currículum vitae de los aspirantes, pero que no habían sido acompañados por la documentación probatoria. Y en la ampliación de dictamen el jurado responde que efectivamente todos los antecedentes que fueron declarados en el currículum vitae, aunque no fueron acompañados por documentación alguna, fueron tomados en cuenta para hacer el orden de mérito. Ese fue uno de los elementos que tomamos en la comisión para desestimar la impugnación.

La duda que se generaba era esa porque considerábamos que un currículum es una declaración jurada y los antecedentes que se presentan en él no tienen por qué ser acompañados por documentación alguna probatoria para que sean tenidos en cuenta por el jurado. Entonces, como el jurado declara haberlos tomado en cuenta, esa es una de las aclaraciones que están en la ampliación y que motivó que desestimáramos la impugnación.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 6.10.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del consejero Ainciburu.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1 del Orden del Día.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1 del Orden del Día.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1 del Orden del Día.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Pido la palabra.

Quiero hacer una pregunta. El cargo creo que debería ser profesor adjunto, dado que es el cargo del profesor Galo Soler Illia quien hoy es profesor adjunto y eso es lo que dice pero luego figura en la apertura “profesor asociado”.

Sr. DECANO.- Ahora lo vemos.

Sr. OLABE.- ¿Podemos seguir y después volver?

Sr. DECANO.- Pasa lo mismo con el 6.29.

Sr. OLABE.- Ese es asociado. El otro me parece que era adjunto.

Sr. DECANO.- Efectivamente, la nota dice “adjunto con dedicación parcial” mientras que el proyecto de resolución dice “asociado”. Se confundieron con el 6.29.

Sra. SECRETARIA (González).- Sí, se han confundido con el 6.29.

Sr. DECANO.- Entonces, en el punto 6.28 hay que corregir el proyecto de resolución porque, efectivamente, es un cargo de profesor adjunto. La nota sí estaba correcta.

Se va a votar el punto 6.28.1 con esa corrección.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación señalada.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1 del Orden del Día.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.38.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.39.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.41.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.42.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1 del Orden del Día.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- La mayoría de estudiantes va a votar en contra del Artículo 2°.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Creo que no debería designarse al jurado. En la selección interina, como en los concursos regulares, la designación de jurados se hace luego de las inscripciones.

Sra. VERA.- Cometimos un error, porque las notas vinieron juntas.

Sr. DECANO.- Se hizo la resolución de forma.

Entonces, eliminaríamos el Artículo 2° y agregaríamos un nuevo artículo indicando que el jurado se designará luego de las inscripciones.

Se va a votar el punto 6.44.1 con las modificaciones expresadas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.45.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.46.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero decir que este presupuesto tuvimos que hacerlo con bastante rapidez, porque la Universidad armó un cronograma bastante estrecho, pretendiendo juntar la información de todas las facultades para elevar el presupuesto al CIN, a la Cámara de Diputados, a la Cámara de Senadores y al Poder Ejecutivo.

Entonces, completamos las informaciones, actualizando montos y preparando nuevos programas. También incorporamos un programa de fortalecimiento que había pedido la Universidad. Así es que estuvimos trabajando en conjunto durante un mes con los departamentos docentes para armar el plan de obras, los requerimientos de equipamiento y de otras necesidades de los departamentos. Ese programa adicional sería de 24.5 millones y podría considerarse como el plurianual.

Es importante hacer notar que los incisos que no son sueldos, contemplan un monto de 8 millones de pesos. Para que tengan una idea, para funcionar al día de hoy tenemos un presupuesto de 1.4 millones. Además, las notas que presentamos a comienzos de año para actualizar ese 1.4 millones para este año, hablaban de 5 millones. En este presupuesto ponemos casi 8 millones para funcionamiento.

Por otro lado, quiero aclarar por las dudas, que el año pasado la facultad no elevó su requerimiento a la Universidad, y que la Universidad tampoco elevó sus necesidades a las autoridades centrales. De hecho, el Poder Ejecutivo Nacional sólo actualizó la partida de sueldos porque la UBA no había hecho ningún pedido de fondos. En este sentido, estamos bien, anticipándonos con suficiente tiempo como para hacer el pedido para el año que viene.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero agregar que en los últimos presupuestos no votamos a favor, porque no se contemplaba el aumento que la facultad necesitaba. Ahora estamos contentos porque se están reclamando mayores fondos, tal como lo venimos haciendo estudiantes y docentes desde hace tiempo. Vemos que los números son bien distintos a los que venía elevando la facultad y pasamos de 1.4 a 8 millones. Tengamos en cuenta que la Universidad para funcionamiento tenía 9 millones y esos montos estaban congelados desde hace unos diez años.

Por otro lado, vimos en la Comisión de Presupuesto que al 31 de mayo llevamos gastado el 70 por ciento de ese 1.4. Entonces, pedir nuevos fondos es más que urgente.

Por otro lado, en la reunión del último miércoles presentamos algunos números para que también se eleven al Consejo Superior, porque nos parece importante tener un comedor propio. Entonces, averiguamos lo que cuesta tener diez personas trabajando, subsidios para 400 platos y lo que sale estar funcionando. Y calculamos que necesitamos 550 mil pesos; realmente, nos interesa que esto se discuta y que se pueda elevar al Consejo Superior, porque nos parece una necesidad básica que tenemos tanto en la facultad como en otros lugares de la UBA.

Con este proyecto estamos ante un avance; queremos que la Universidad de Buenos Aires lo presente a las autoridades nacionales, pero también pensamos que es necesario hacer una defensa activa de este presupuesto, porque con elevarlo no vamos a conseguir nada.

Entonces, tenemos que seguir adelante con este reclamo que venimos haciendo desde hace tanto tiempo entre estudiantes, no docentes y profesores. Esperamos que el próximo cuatrimestre nos encuentre juntos en este relamo. Por eso vamos a votar a favor del presupuesto que se eleva hoy, porque contempla los pedidos de los departamentos, la necesidad de más becas y de mayores transferencias. Celebramos que se haya presentado esto.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar un dato que la consejera no dio de manera precisa.

Quiero que quede claro que hay un tema que puede resultar peor y que por eso hay una decisión política. La decisión política sobre la ejecución del gasto fue comunicada a los directores de departamento de la facultad. El gasto se puede demorar y postergarlo hasta cerca de fin de año. Sin embargo, la decisión –con la que no acordaron todos los directores– fue de acelerar el gasto de ese 1.4 millones, una vez que se firmó la resolución de asignación presupuestaria.

En algunos departamentos nos dijeron que no era conveniente, porque no había garantías sobre el flujo de fondos y los proveedores podían quedar “colgados” por varios meses. El problema es que cuando hay una licitación, cuando uno es buen pagador, los precios son mejores; cuando uno se gana la fama de mal pagador, los precios suben. Esto es lamentable y entiendo el problema; pero me parece que es mucho peor que, llegado el momento, las autoridades nos digan que pedimos cuando no terminamos de gastar lo que tenemos asignado.

Entonces, mi intención es demostrar que ese 1.4 es inexistente y que fue ejecutado por la facultad rápidamente. Fue una decisión política ejecutar esos 1.4 millones rápidamente. De hecho, se podría haber decidido lo contrario y tener al día de hoy un gasto de 600 mil pesos. En ese sentido, si hoy estamos en esta situación es porque se le pidió a los departamentos docentes que gastaran cuanto antes.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se trata de un convenio con la Coordinación Ecológica del Área Metropolitana Sociedad del Estado.

Sra. WISNIVESKY.-¿Cuál es la situación institucional del profesor Zuleta?

Sr. DECANO.- Es profesor. Su situación entró en el “limbo” del Concurso de Biología. No obtuvo los votos de nadie para la designación ni para ser anulada. No hay un solo consejero que haya dicho que hay que renovarle el cargo al doctor Zuleta. Pero no hay acuerdo respecto de eso. No hay consenso respecto de qué hacer. Mientras eso esté en el “limbo” es profesor regular.

Sr. PAZ.-¿Fue elevado al Consejo Superior?

Sr. DECANO.- Fue y volvió. La discusión es más sutil. Es investigador del CONICET y como tal tiene su lugar de trabajo acá.

Sra. MAGGESE.- En este convenio la facultad es una de las partes.

Sr. DECANO.-El doctor Zuleta tiene una consultora. No tiene un cargo dedicación exclusiva.

Sr. PAZ.- ¿El CONICET sabe que el doctor Zuleta no asiste a su trabajo?

Sr. DECANO.- Si el CONICET sabe que no concurre termina en un sumario. Hasta que no se establezca un mecanismo aceptado por todos, que no sea considerado discriminatorio y que permita garantizar quién viene y quién no y en qué horarios, no hay muchas herramientas legales para utilizar.

Tiene la palabra la secretaria Pregliasco.

Sra. SECRETARIA (Pregliasco).- Este convenio fue aprobado. Entonces, con el objeto de lograr que se efectivice y que las partes cumplan propusimos una extensión y estamos ejerciendo presión para que se ejecute o se cierre.

Sr. DECANO.- Es una prórroga del plazo respecto de lo que estaba previsto originalmente.

Sra. SECRETARIA (Pregliasco).-El CEAMSE debe alrededor de 60 mil pesos y el doctor tiene que entregar un informe. Como vence el plazo se da por cancelado el trabajo. El trabajo está hecho. Necesitamos que en el período de prórroga se entregue el informe y se cobre.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

8.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Si no interpreto mal de lo que se está hablando es de no computar la inasistencia a los estudiantes. ¿Esa es la idea?

Sra. ALMEJÚN.-Sí.

Quiero comentar que las actividades que todos vieron en el playón de la facultad por la masacre ocurrida en el Puente Pueyrredón, son muy positivas. Y sobre todo, que se realicen en nuestra facultad, teniendo en cuenta qué fue lo que pasó. En ese sentido, esta resolución nos parece muy positiva. Participaron organizaciones sociales, se transmitieron películas en el hall, hubo debates, etcétera. Esperamos que otros años puedan volver a hacerse y en forma más masiva, es decir, que formen parte personas no sólo de nuestra comunidad universitaria.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.-Quiero decir que me parece importante que la facultad tome decisiones respecto de estos hechos. Sobre todo, cuando esta Casa ha tenido cierta relación con organizaciones sociales que fueron objeto de la represión policial del 26 de junio de 2002.

Me parece importante recalcarlo.

Sr. DECANO.-Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la corrección planteada.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.-Quiero solicitar la vuelta a comisión de este expediente, porque hay algunas cuestiones un tanto confusas con relación al formulario. Apoyo la idea del proyecto, pero creo que se debe volver a discutir el tema del formulario.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Qué formulario?

Sr. DECANO.- Se trata de un formulario que adjunta la persona que presenta su tesis. Allí expresa su voluntad respecto de algunas cuestiones vinculadas con su publicación en formato digital. Pero no queda clara la parte operativa. Por ejemplo, en qué instancia del proceso de evaluación debe presentar el formulario. Hay cuestiones que no quedan claras. Entonces, podría entregar la tesis, defenderla y no presentar nunca el formulario. Creo que vale la pena aclarar bien si se trata de tesis de licenciatura o no, porque son cosas distintas. Puede plantear algunas dudas. Es una cosa muy importante y vale la pena hacerla bien. Uno puede optar porque se publique uno o dos años después. El formulario no obliga a publicar, es un consentimiento de la persona para publicar pero podría decir que no.

Sr. ITHURALDE.- ¿Por qué volvería este asunto a la Comisión de Interpretación y Reglamento?

Sr. DECANO.- No sé.

Sr. ITHURALDE.- Estuve presente en las dos comisiones en las que se trató, particularmente en la Comisión de Enseñanza tuvo mucha discusión y estuvo como un mes. Cuando pasó a la Comisión de Interpretación y Reglamento yo ya lo había discutido y lo firmé automáticamente.

Sr. SOLOVEY.- Entonces, que vayan otros consejeros que no hayan visto todavía el expediente.

Sr. DECANO.- El expediente 8.2 vuelve a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Corresponde considerar el punto 8.3.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Debido a varias sugerencias quiero introducir ciertas modificaciones de forma para que el proyecto se entienda mejor.

En el artículo 1º quisiera agregar un párrafo al final que diga: “En base a estos relevamientos se solicita al señor rector de la Universidad la realización de una lista de cargos que sería necesario crear a fin de cubrir todas las tareas realizadas o a realizar por personal docente con cargos rentados”. Porque nunca se indica la información que se pide y de esta forma el relevamiento sirve para algo.

En el artículo 2º el problema es con los concursos de docentes auxiliares ya que el Consejo Superior no está habilitado para llamar a concurso. Por lo tanto propongo reformularlo de la siguiente manera: “Solicitar al señor rector y al Consejo Superior de la Universidad, arbitren los medios necesarios para habilitar a los distintos consejos de la UBA o al mismo Consejo Superior que correspondiese, a proceder a la apertura del llamado a concurso docente regular para todo cargo que sea necesario para el buen funcionamiento de la Universidad, de acuerdo al listado elaborado en base al artículo 1º en las categorías y dedicación que sean convenientes a tales fines, de manera de cubrir todas las tareas realizadas o a realizar por personal docente con cargos rentados. Estos llamados deberían ser antes del 29 de febrero de 2008.”

Pasa lo mismo en el artículo 3º, ya que el Consejo Superior no tiene la atribución de designar a los docentes auxiliares. Por lo tanto, propongo replantearlo de la siguiente forma: “Solicitar al Consejo Superior de la Universidad que requiera a las facultades que tengan docentes ad honorem, designados como resultado de un concurso de selección, que remitan antes del 31 de julio de 2007 la documentación correspondiente a los efectos de que el Consejo Superior incorpore inmediatamente los fondos necesarios para rentarlos”.

Sra. ALMEJÚN.- ¿El artículo 3º queda reemplazado por eso? No tiene nada que ver.

Sr. DECANO.- El Consejo Superior no puede designar, tiene que mandar los fondos.

Sra. ALMEJÚN.- El reglamento de docentes auxiliares de cada facultad es diferente.

Sr. PAZ.- Entonces el artículo 4º también tendría que ser modificado.

Sr. ITHURALDE.- Debería decir uno, dos y tres.

Sr. PAZ.- Lo que el Consejo Directivo solicita al Consejo Superior es que una vez cumplido lo establecido en los artículos 1º, 2º y 3º no autorice las designaciones ad honorem en el ámbito de la facultad. Entiendo que ese es el espíritu, pero la redacción debería ser así: “Solicitar al Consejo Superior...”

Sra. MAGESSE.- Eso se llama tirarle margaritas a los chanchos, ellos viven de eso.

Estábamos comentándolo con Cristina, desde que nosotros éramos estudiantes –y eso fue en el siglo XVI- los docentes ad honorem no existen. Nosotras siempre fuimos docentes rentadas e ingresamos por concurso, pero creo que esta facultad debe ser la única de la Universidad que tiene esta característica.

En la Facultad de Medicina, en la de Odontología, o en las grandes facultades que cuentan con la mayor cantidad de estudiantes, se cortan las venas y matan al compañero por ser docentes ad honorem; el tema es ser docente. Entonces uno va al consultorio de un médico y dice: “Docente o jefe de trabajos prácticos de la Universidad de Buenos Aires” y seguramente es docente ad honorem porque la plata la saca de su consultorio o de su actividad privada. Reconozco la buena intención y no estoy en contra de que sea así, pero para mí es importante que los docentes estén rentados.

Sr. DECANO.- Este tema ya lo discutimos varias veces. Las realidades son distintas en cada facultad y algunas de ellas tienen docentes ad honorem por otras razones.

Sra. MAGESSE.- Creo que Filosofía y Psicología tienen más docentes rentados.

Sr. DECANO.- La Facultad de Medicina fue la que presentó muchísimos en el listado porque tiene mucha gente que trabaja en hospitales y que ha pedido una designación.

Se va a votar el punto 8.3.1 con las modificaciones propuestas por el consejero Ithuralde.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones decano (ad REFERÉNDUM)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 9.2.1 y 9.2.2.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- resoluciones de decano para aprobar por consejo Directivo

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones de Decano para aprobar por Consejo Directivo.

Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GARBERVETSKY.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.4.1 del Orden del Día.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Garbervetsky.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- resoluciones consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 11.2 del Orden del Día ya había sido aprobado al principio de la sesión.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Una pregunta: ¿la designación del director adjunto se realizará a posteriori?

Sr. DECANO.- Sí, porque cuando envió la nota y demás no indicó cuál es la propuesta de designación de director adjunto. Alguna vez nos ha pasado en los casos que hemos tenido este año: hemos designado por separado porque no lo enviaron en su momento.

Sr. ITHURALDE.- ¿Y actualmente el anterior director adjunto está prorrogado o caducó su mandato y está solamente el doctor Battaglini?

Sr. DECANO.- La verdad es que lo desconozco, porque creo que estaban los dos directores con intenciones de ser reemplazados cuanto antes. Creo que no tienen intención de seguir pero no puedo asegurar que hayan renunciado.

Se va a votar el punto 11.3.1 del Orden del Día.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.4.1 y 11.4.2 del Orden del Día.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Doctorado.

Se trata de los puntos 12.1 –en la página 58 del Orden del Día– a 12.70 –en la página 80. Si no hay objeciones, los vamos a considerar en conjunto.

En consideración.

Se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.70.1 del Orden del Día.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

13.- Notas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Pasamos a las notas para tomar conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

14.- resoluciones consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones de Consejo Superior para tomar conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 14.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

15.- Resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Pasamos a las resoluciones externas para tomar conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 15.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

16.- resoluciones rector (PARA TOMAR CONOCIMIENTO)

Sr. DECANO.- Pasamos a las Resoluciones del Rector para tomar conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 16.1 del Orden del Día, que comprende los puntos 16.1.1, 16.1.2 y 16.1.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión ordinaria.

-Es la hora 20 y 46.