- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 7 días del mes de mayo de 2007, a la hora 17 y 27.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de la fecha.

Alteración del Orden de la sesión

Sr. DECANO.- Antes de comenzar propongo que tratemos en primer lugar el punto 10.1 ya que tengo entendido que el doctor Vilas participaría de esta sesión. En esta resolución se reintegra el consejero Vilas en su carácter de consejero directivo por el claustro de profesores.

Se va a votar la alteración del orden de la sesión.

- Se vota y resulta afirmativa.

10.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre reunión de la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior

Sr. DECANO.- Antes de continuar con el orden del día de la sesión quisiera comentarles que el jueves pasado recibí una citación para hoy a las 16 horas para una reunión de la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior. La invitación fue girada de improviso y coincide con esta sesión del Consejo Directivo, por lo tanto supongo que en este momento dicha comisión estará reunida.

Por mi parte envié a una persona del equipo de gestión que tomará nota de lo tratado para luego informarme. Nuestra preocupación está relacionada con el tema del presupuesto y la hicimos llegar al consejo superior por medio de un proyecto de resolución.

Si bien estamos muy interesados en que se trate hoy en dicha comisión, o tal vez el miércoles que viene en el Consejo Superior, no puedo dar más detalles sobre el tema por no poder estar participando de dicha reunión.

Preocupación por situaciones generadas en el Consejo Superior

Sr. DECANO.- Otro hecho que quiero comentar al Consejo Directivo es la preocupación por la dinámica que han tomado algunas situaciones que me parece se generan en un marco que no es el adecuado.

En particular, durante la última sesión el Consejo Superior, se generó una situación desagradable que fue un poco sorprendente ya que lo que podía llegar a ser una situación de protesta o reclamo fue un paso más allá: se cerraron las puertas de la sala del Consejo y se les dijo a los consejeros que no se podían retirar.

Realmente fue una situación desagradable y de hecho cuando intentamos retirarnos se produjo una situación de violencia, golpes e insultos. Más allá de eso, hubo situaciones de violencia verbal y manifestaciones de distinto tipo que no considero que sean las adecuadas. No se trata de que uno no conozca o no tenga contacto con la forma en que se hacen las cosas en distintos ámbitos; uno conoce perfectamente lo que pasa en una barra brava de un club, o con la hinchada en una cancha, pero me parece que el hecho de que existan este tipo de situaciones o manifestaciones no implica que sea la mejor manera de desarrollar las relaciones o de encarar los problemas en el ámbito de la Universidad. Simplemente, quería dejar manifestada mi preocupación por esta situación.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- No sé si algún consejero tiene algún tema que requiera tratamiento sobre tablas.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros trajimos dos proyectos para proponer su tratamiento sobre tablas. Uno sobre el aumento de precios que hubo en el comedor del Pabellón I y el otro sobre la marcha federal educativa que será este viernes.

Sr. DECANO.- Si me acercan los proyectos, podemos leerlos por Secretaría.

Sra. ALMEJÚN.- Los leo y después lo paso porque no tengo copias.

Sobre aumentos de precio en el comedor universitario

Sra. ALMEJÚN.- Con respecto al tema del comedor hoy comenzaron a regir los aumentos en el comedor el Pabellón I en donde los menús sufrieron un 150 por ciento de aumento respecto del precio que venían teniendo hasta ahora. El menú de 3 pesos pasó a 4,50 y el de 4 pesos pasó a costar 6.

Nos preocupa bastante esa situación, en primer lugar porque no se hizo ninguna consulta ni a los docentes ni tampoco a los estudiantes, quienes compran el menú del mediodía y se ven perjudicados con la política del aumento de precios porque no cierran los números en el comedor.

Nos parece que la facultad no puede conceder los aumentos porque no cierran los números sino que debe tratar de ver cómo puede haber un menú barato y de calidad.

En ese sentido podemos citar el caso de los comedores de las universidades del Comahue, Chaco, Bahía Blanca y La Plata que son subvencionados, con menús baratos y de calidad para los estudiantes.

Hoy en lugar de eso, se cobra un canon, se trata de sacar plata del comedor en lugar de ver cómo dar una respuesta estatizándolo. Se entiende que hay inflación pero no puede ser que eso repercuta en el bolsillo de los estudiantes que no pueden almorzar. En el comedor si uno compra el almuerzo antes de las 10 y 30 se mantiene el precio anterior. Nos parece que esa medida no resuelve nada porque son muchos los estudiantes que trabajan, que llegan después de las 14 horas y no pueden acceder a un menú como ese.

Creemos que este aumento tiene que volver para atrás para discutir qué tipo de solución se puede dar al tema del comedor. La única forma de obtener un menú barato y de calidad para que todos los estudiantes puedan acceder a él es que sea estatal y que tenga una subvención como el comedor de la Universidad de La Plata.

El comedor de la Universidad de La Plata tiene una economía planificada porque es un menú estatal y lo que se pretende no es sacar rédito sino que no haya pérdida. En este caso, al tratarse de una empresa que puede llegar a tener pérdidas, el problema de los estudiantes no se resuelve con sacar un menú a las 10.30 porque algunos de ellos llegan más tarde.

En ese sentido el proyecto de resolución dice lo siguiente:

- Se lee.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero aclarar que los únicos alimentos que sufrieron un 150 por ciento de aumento son los menús y las ensaladas, es decir, lo más consumido por los estudiantes. Otros alimentos, como las tartas, tuvieron un aumento menor, pero de un 110 o un 120 por ciento. Pero el aumento máximo fue en los menús y en las ensaladas. Me refiero al comedor del Pabellón I.

Me parece que este tema tendría que haber sido consultado y discutido. Sabíamos que había un pedido de aumento por parte de la empresa. En ese caso tendría que haberse llamado a licitación. Además, a esta empresa ya se le venció el contrato.

Ésta es nuestra preocupación; el aumento nos parece excesivo. En el Comedor se almuerza por el mismo precio que se puede comer en la Costanera. No puede ser que adentro de una universidad estatal se pague por un menú un precio que no es acorde con las necesidades de los estudiantes.

Por estas razones, queremos que este proyecto sea tratado sobre tablas.

Sr. DECANO.-Quiero aclarar algunos puntos respecto de las manifestaciones de la consejera.

En primer lugar, existe una instancia en la que los docentes, los no docentes y los alumnos están representados en los temas relacionados con el Comedor: la Comisión de Comedor. Esa comisión se ha estado reuniendo; en el mail que se mandó y que figura en la página web está toda a información con relación al funcionamiento de la Comisión de Comedor. Esa comisión trató este tema y consensuó esta solución, porque creyó que era la más conveniente. De manera que no es cierto que no se hicieron consultas. La medida fue aprobada por la Comisión de Comedor.

En segundo lugar, quiero decir que el menú se puede comprar los días anteriores. No es que la persona tiene que ir a almorzar antes de las 10 y 30; sino que puede reservar el almuerzo el día anterior. De manera que esa objeción es relativa, porque la solución existe.

En tercer lugar, voy a mencionar un detalle técnico: el aumento es del 50 por ciento y no del 150 por ciento.

Sra. ALMEJÚN.- El precio final representa un aumento de 150 por ciento, respecto del anterior.

Sr. DECANO.- Es importante que los consejeros manejen la información completa. Este tema fue tratado en la Comisión de Comedor. No se trató de una medida inconsulta, ni administrativa adoptada sin consultar.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes, que quiere hablar de la Comisión de Comedor.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo a que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.-En primer lugar, quiero decir que a la Comisión de Comedor es coordinada por la Secretaría de Extensión, es decir la SEGBE. Hasta donde tengo entendido, se trata de una comisión asesora del Decano. No es una comisión resolutiva. Justamente, lo que tiene que ver con la licitación del comedor depende directamente del Decano, en este caso coordinada por la Secretaría. En última instancia, siempre las decisiones están determinadas por las autoridades de la facultad. Desde que empezó el año se viene discutiendo en los departamentos quiénes van a ser los representantes en la Comisión de Comedor porque, si no me equivoco, hay representantes titulares y suplentes de cada departamento. Al mismo tiempo, hay un representante del Centro de Estudiantes que, en este momento, es Jonathan Pérez, de Sinergia. Las personas que fueron designadas en algunos departamentos desde que empezó el año no fueron citadas a reuniones de la Comisión de Comedor.

La semana pasada se resolvió, exactamente el viernes, convocar a una reunión a la que asistieron algunas personas representando a ciertos departamentos. Fue la primera vez que se reunión la comisión y allí no se planteó el tema de los precios. Incluso, dentro del Orden del Día, se propuso que se incorpore un debate sobre otra forma de manejar el comedor y muchos de los presentes plantearon en esa reunión que la forma en que se maneja la facultad respecto del comedor no es adecuada porque no se deben obtener ganancias. Y se planteó, y tuvo bastante aceptación, que la facultad y el Estado se hagan cargo de garantizar un almuerzo a los estudiantes, docentes y no docentes a un precio accesible y de calidad, cosa que a veces no se da. Eso es lo que se discutió en la Comisión de Comedor.

Justamente, esa comisión es asesora del Decano y le aclaro, por si el Decano no está al tanto, que lo que se estuvo discutiendo fue la forma en que se puede administrar el comedor. Por lo menos eso fue lo que se trató en esa reunión. No sé si hubo alguna otra a la que no fueron convocados los representantes de los departamentos en la que se haya discutido el aumento de precios. Sabemos que el incremento de precios solicitado por la empresa Capital Caterig estaba pedido desde hace un tiempo, que ese pedido de autorización por parte de las autoridades de la Facultad, de aumento de precios, estaba en el escritorio del Subsecretario de Extensión de la Facultad, Diego Quesada y –al menos así lo manifestó él- que lo estaban evaluando.

Hoy a la mañana, al mediodía, muchos estudiantes y algunos consejeros, incluso representantes en la Comisión de Comedor de esta Facultad, se desayunaron con que la Facultad –las autoridades, el Decano, la Secretaría, no se bien quién será el responsable– autorizó ese aumento de precios. En el Comedor del Pabellón 1 se creó una situación de un malestar general porque de un día para el otro aumentaron los precios un 50 por ciento llevando el precio anterior, que era el 100 por ciento, ahora al 150 por ciento en el menú estudiantil.

Entonces, me parece que es una medida completamente arbitraria aunque está claro, por cómo está hoy, que el Decano tiene esa atribución de autorizarle al comedor a hacer lo que quiera hacer. Pero ningún estudiante se enteró de esa discusión. No sé si el representante del Centro de Estudiantes sabía que las autoridades de la Facultad o en la Comisión de Comedor –supuestamente, por lo que dice el Decano– se había votado a favor de eso, pero ni el Centro de Estudiantes ni los estudiantes en general estaban a favor. Y justamente lo que se está empezando a discutir también entre los estudiantes –por eso mismo en el Centro de Estudiantes se generó una Comisión Comedor- es ver qué se puede hacer con los comedores, qué otra forma hay, porque ya con los precios anteriores no daba para más. Para muchos estudiantes, mantener ese almuerzo diario a tres pesos o a cuatro pesos el menú completo, todos los días, se torna a veces una situación insostenible.

Me parece que acá se viene a discutir eso. Es una medida completamente arbitraria, la Comisión Comedor o muchos departamentos no estaban enterados de que eso fuera así y de que se había autorizado ese aumento, no estaban enterados si iba a empezar a regir a partir de hoy, y en la Comisión de Comedor que depende de la Facultad, asesora del Decano, se estaba discutiendo otra cosa y en otro sentido, empezar a ver otro tipo de administración de comedor que permita un menú, en el caso de los estudiantes, accesible y de calidad, y en el caso de los docentes espero que también sea de la misma forma.

Entiendo que esa resolución va en ese sentido: volver atrás ese aumento. No puede ser. Es una medida completamente arbitraria; arbitraria del señor Decano y restrictiva. Porque por ejemplo muchos estudiantes de Computación a veces llegan a la Facultad a las siete u ocho, cuando el comedor a veces ya incluso está cerrando, y me parece que es algo bastante restrictivo decir: “lo podés comprar hasta las diez de la mañana o antes”.

Volvamos los precios a como estaban y listo. Que incluso estaban altos. Y después tenemos que ver que hacemos.

También en el mismo sentido, quiero anunciar, además de como Presidente del Centro de Estudiantes como representante de la agrupación que tiene la mayoría estudiantil en el Consejo Directivo, que vamos a empezar ya mañana mismo o en esta semana en las comisiones del Consejo Directivo, a discutir un proyecto para un comedor distinto que funcione con una lógica que no sea obtener ganancias ni para una empresa privada ni para la Facultad; que sea dar el servicio al menor costo posible y con la mayor calidad para todos los estudiantes. Y me parece que con miras a ello lo inmediato es que este Consejo Directivo se pronuncie a favor de encomendarle al Decano y a la Secretaría de Extensión que vuelvan atrás las autorizaciones al comedor de un menú a 4,50 y 6 pesos, que va a hacer imposible que muchos estudiantes puedan almorzar diariamente en la Facultad.

Sr. DECANO.- Dado que se ha generado una cierta situación de controversia entre lo que manifesté yo y lo que manifestó el Presidente del Centro de Estudiantes, si ustedes están de acuerdo, invitaría al Secretario Adjunto de la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar, a que dé la información con la que cuenta respecto de este tema.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Invito a Diego Quesada a hacer uso de la palabra.

Sr. SECRETARIO (Quesada Allué).- En realidad yo no voy a estar de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Decano. Por supuesto, si ustedes quieren en este momento discutir durante horas y enterarse de los detalles de todo el proceso de la Comisión de Comedor desde que yo empecé el 27 de marzo del año pasado hasta hoy, no tengo problema alguno. Pero fui consejero directivo y soy respetuoso del tiempo de todos ustedes y como una definición política los invito a no considerar sobre tablas en este momento esta discusión, porque hay ámbitos donde se ha discutido inmensamente. No quiero entrar a desmentir las mentiras que se acaban de decir una tras otra. El Presidente del Centro de Estudiantes no estuvo en esa reunión de la cuál él estaba hablando y contando qué es lo que se discutió.

Lo que yo les planteo es no entrar ahora a discutir estas cuestiones. Si ustedes así lo quieren, voy hasta la oficina, traigo todos los papeles que quieran y les cuento absolutamente todo lo que se hizo. Pero les aseguro que de lo que se acaba de decir hay más mentiras que otra cosa. Es una forma de hacer política: traer al Consejo Directivo un tema sin haberlo consultado ni hablado nunca, en ningún momento. Y yo en lo personal –y en esto difiero respecto de lo que dijo recién el señor Decano– no estoy dispuesto a hacerle el juego a esta forma de hacer política. Que es fácil, que es destructiva, que es claramente un discurso de oposición no constructivo. Hay gente de esa misma agrupación que sabía perfectamente cuándo se reunía la comisión y sabía que el tema del aumento del comedor se iba a tratar porque vinieron a mi oficina especialmente por ese tema y yo les di vista del expediente –y eso consta en él- con lo cual es simplemente una más de las que trae este grupo de gente en esta forma de hacer política, de tratar de confundir y mentir. Si yo no estuviera acá quizás el discurso podría calar. Y como ya conocemos esta forma de hacer política, ni siquiera tengo que entrar a enumerar las mentiras que se acaban de contar.

Lo que les aseguro es que yo no veo a nadie más que a un chico que vino del Departamento de Matemática una vez a la última reunión, porque lo designaron hace poco según entiendo, no conozco a nadie que haya estado, salvo la representante no-docente, en alguna reunión de la Comisión Comedor. Así es que invito a los consejeros a que vengan a la Comisión Comedor si están tan interesados y dejo planteada simplemente mi posición política respecto del informe.

Si ustedes están dispuestos y quieren, puedo dar todas las explicaciones, y voy a ser muy duro, muy contundente y muy extenso.

Yo en lo personal rechazo esa forma de trabajo porque la viví como consejero y es muy desgastante. Y sé también que es muy difícil decirle “no” a cierta discusión. Pero cuando es una estrategia de forma de no construir sino de destruir y confundir -reitero- en lo personal planteo mi objeción. Así es que lo dejo a decisión de ustedes. Les plantearía que esto lo pasen a comisión y yo con toda buena voluntad, toda la disposición y todo el tiempo del mundo, me acerco en la semana a explicar absolutamente todo.

Sr. VILAS.- ¿Puedo hacer una pregunta al Decano? Pido mil disculpas, posiblemente acá ya se haya dicho y me haya pasado por encima, y hace tiempo que no vengo a las reuniones de Consejo Directivo.

El aumento del comedor, ¿ya está instrumentado? ¿Se está cobrando?

Sr. DECANO.- Efectivamente.

Sra. ALMEJÚN.- A partir de hoy.

Sr. VILAS.- ¿Y el Consejo Directivo lo aprobó?

Sr. DECANO.- No. No pasa por el Consejo Directivo.

Sr. VILAS.- Entonces, no pasa por el Consejo Directivo.

Sra. MAGGESE.- Pasa por el estómago. Pero ¿por qué? Si todas las comisiones se supone que...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pero la Comisión de Comedor, no. No es una comisión del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- La Comisión de Comedor es una comisión asesora, como dijo recién el Presidente del Centro de Estudiantes. Tiene representación de todos los departamentos, del Centro de Estudiantes, de los no-docentes. Estudió la propuesta, discutió, opinó, y consideró que la mejor manera era no generar un aumento en el menú –porque no hay aumento, sigue estando a 3 pesos el menú básico y el menú que se llama “Exactas” a 4 pesos, que es el precio al que estaban antes– con la única condición de que se compren con anterioridad porque de esa manera el comedor puede hacer previsión de cuánto tiene que hacer. Y por otro lado se tomó una decisión: la Comisión de Comedor opinó que era lógico garantizar el menú a 3 pesos para los estudiantes. Pero, tal como estaba instrumentado con anterioridad, se estaba vendiendo a 3 pesos a cualquiera. En particular, se estaba vendiendo a 3 pesos a tenistas de Parque Norte que venían a comer. Tampoco parecía razonable estar subvencionando la comida del comedor –porque de hecho se está subvencionando– a cualquiera sino a los estudiantes que son el objetivo de esa política.

Esa es la situación.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a proponer que se vote el cierre de la lista de oradores respecto de este punto y que se vote el pase a comisión.

No participo de la comisión, pero me consta que hay representantes de mi departamento que sí lo hacen, más o menos esporádicamente. Es evidente que la Comisión de Comedor no fue creada recientemente.

Me alegra que los estudiantes acerquen una propuesta de modificación. Si fuera más que una chicana política, pensaría que podrían haber presentado alguna propuesta cuando ustedes –o gente de su lista– estuvieron en la Secretaría de Bienestar Estudiantil. Pero ya se olvidaron de eso, cuando lo cierto es que nunca presentaron ninguna propuesta para modificar la política de la facultad respecto de los comedores.

Creo que la discusión sobre la política de la facultad respecto de los comedores podría hacerse en la Comisión de Presupuesto –creo que es la que corresponde–, porque no creo que podamos debatir aquí, a las apuradas...

Sr. CACCAVELLI.- Lo que pasa es que el aumento ya fue dado.

Sr. PAZ.- Se ha aprobado lo propuesto por la Comisión de Comedor y sostengo mi moción de que se cierre la lista de oradores para luego pasar a votar.

Sr. DECANO.- Debemos pasar a votar el cierre de la lista de oradores. Podrán incorporarse los que deseen hacer uso de la palabra.

Se va a votar el cierre de la lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Están anotadas para hacer uso de la palabra las consejeras Almejún y Maggese.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Respecto de algunas cosas que se dijeron sobre la forma de hacer política –y sin entrar en chicanas– quiero decir que la CEPA –organización a la que pertenezco y donde está la Lista Unidad de la mayoría de estudiantes en la facultad– presentó en el Consejo Superior de la Universidad su preocupación por el tema de los comedores cuando se cerró el de Ingeniería y porque no había una solución para ningún otro de la UBA. Tenemos proyectos para lograr financiamiento y para que los comedores sean estatales. Así es que la discusión respecto de los comedores, nuestra agrupación la puede dar perfectamente. Esto lo digo por las chicanas de diferentes sectores, de profesores y de estudiantes.

Por otra parte, nosotros traemos este tema el día de hoy, porque el aumento fue dado el día de hoy. Tomé vista del expediente porque el tema urgente tiene que ver con el aumento de los precios. Pero realmente, nunca pensamos que las autoridades de la facultad iban a seguir la política de admitir los precios que le impone una empresa.

Pudimos haber discutido otras políticas anteriormente, pero ahora queremos que el precio vuelva a ser el que era porque, además, pensamos que el comedor debe ser más barato y que no debe dar ganancias.

Como agrupación criticamos la forma en que las autoridades ven los comedores de la Universidad y de la facultad. La política respecto de los comedores no se define sobre el precio más barato, sino considerando el rédito que se le puede sacar. En este caso, se trata de una empresa que paga un canon; entonces, la facultad no subvenciona y además saca un rédito.

Nosotros, como agrupación, criticamos esto. Y lo hacemos como organización estudiantil a nivel nacional desde la CEPA, con la que presentamos en distintos lugares del país, el proyecto de estatización de los comedores.

La CEPA lo logró en La Plata y se intentó también en la Facultad de Ingeniería así como en toda Ciudad Universitaria, incluyendo a Arquitectura.

Yo saqué una fotocopia del expediente, porque se termina la concesión y el comedor del Pabellón I debe licitarse; así es que me enteré del pedido de aumento. Esa es la vista que tomé del expediente. Como debería llamarse a licitación, presentamos en el Consejo Superior el proyecto de estatización, porque cuando hay un contrato de por medio es mucho más difícil darlo de baja. Pero nunca pensamos que el Decano y la Secretaría de Extensión iban a aprobar el aumento sin realizar una consulta, sin discutir con los representantes estudiantiles.

Nosotros queremos revertir esta situación de los precios y discutir en el ámbito de la Facultad, como lo hemos hecho en la UBA –y en todo el país– a través de la agrupación nacional. Creo que debemos discutir en la facultad qué hacemos con el comedor del Pabellón I, pero ahora urge dar vuelta atrás la decisión del aumento de precios y por eso traemos esta resolución el día de hoy, porque los aumentos son irrisorios; no debería cobrarse lo que hoy se cobra en los comedores estudiantiles de una universidad pública.

Por último, quiero pedir la palabra para Martín Mas, que es miembro de la Comisión de Comedor, para que comente lo que se trató, para dejar las idas y vueltas de lo que se dijo o no se dijo.

Sr. DECANO.- Consejera: se había cerrado la lista de oradores.

Sra. ALMEJÚN.- Pero estoy pidiendo la palabra para un miembro de la comisión.

Sr. DECANO.- Antes de cerrar la lista de oradores, se anotó usted y la consejera Maggese.

Sra. ALMEJÚN.- Por eso ahora pido la palabra para el representante estudiantil.

Sr. DECANO.- Consejera: usted sabe que muchas veces pidieron anotar gente en la lista de oradores y así se hizo. Está cambiando lo que ya se votó.

Sra. ALMEJÚN.- No hago ningún cambio. Cuando se cierra la lista, sólo se pueden anotar los consejeros. Como estaba anotada, pido la palabra para Martín Mas, que no se podía anotar.

Sr. DECANO.- Usted sabe que he anotado en la lista de oradores a las personas que piden los consejeros. En este caso, no lo pidieron. Están improvisando sobre la marcha; si hubieran sabido que la persona quería hablar, la hubieran anotado.

Sra. ALMEJÚN.- ¡No me puede decir esto cuando hay un miembro de la Comisión de Comedor que quiere hablar y cuando hay un aumento que afecta a los estudiantes! ¡Es una falta de respeto! Nosotros no improvisamos sobre la marcha! Yo tengo una crítica a la política de la facultad respecto de los comedores estudiantiles.

Sr. DECANO.- Lo único que falta es que me diga que la trato con falta de respeto.

Sra. ALMEJÚN.- Pido que el Consejo Directivo decida si Martín Mas puede hablar o no.

Sr. DECANO.- Hay una moción para que pueda hacer uso de la palabra el representante del Departamento de Matemáticas.

Sra. MAGGESE.- Yo le puedo ceder mi lugar a Martín porque, más que nada, quería aclarar una duda. Quería saber por qué la Comisión de Comedor funciona de una manera diferente respecto de otras comisiones de la facultad. ¿Por qué esos temas no pasan por el Consejo Directivo? Las otras comisiones también son asesoras.

Sr. DECANO.- Hay comisiones que son del Consejo Directivo. La Comisión de Hábitat, por ejemplo, no es del Consejo Directivo.

Sra. MAGGESE.- ¿Y la Ad hoc?

Sr. DECANO.- La Ad hoc, sí. El Consejo Directivo tiene comisiones permanentes y otras no. La Ad hoc no es permanente y la de Hábitat es asesora del decano.

La consejera Maggese le cede su lugar al señor Martín Mas.

Tiene la palabra.

Sr. MAS.- Soy representante estudiantil del Departamento de Matemáticas en la Comisión de Comedor desde principios de año, y en la primera reunión del CoDep se me designó como representante en la Comisión de Comedor. Vine a mi primera reunión el viernes pasado o el anterior. Es decir que la primera reunión de la que me enteré fue la del viernes pasado.

Estuve presente y no me enteré de que el aumento inmediato en los precios estuviera planteado. Nosotros presentamos nuestra preocupación por el plazo de la licitación y se nos comunicó que para la licitación había tiempo: que hasta mediados de año no se iniciaba el proceso.

Entonces, me pregunto cuándo fue que se decidió el aumento de los precios. Tal vez fue el año pasado y se efectiviza ahora. Es una pregunta que me hago. En la última reunión a mí no me lo comunicaron y efectivamente, estuvimos discutiendo y planteado nuestra inquietud de pasar a otro sistema de comedor, para empezar a hablar de meter en el temario de la comisión y que se discuta en los departamentos el pasar a un sistema de comedores subvencionados por el Estado. Creo que tuvo buena aceptación entre quienes estuvieron en esa comisión ese día.

Sr. DECANO.- Si me acercan el proyecto pasaríamos a votar la moción de orden de pase a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Perdón, yo pedí que el proyecto se tratara sobre tablas antes del pedido de pase a comisión.

Sr. DECANO.- No se votó.

Sra. ALMEJÚN.- Todavía no se votó si se incorpora al orden del día.

Sr. DECANO.- De acuerdo, entonces votamos la incorporación al orden del día.

Sr. PAZ.- Debería interpretarse la moción de la consejera como una moción de orden aunque no haya sido formulada de esa manera.

Sr. DECANO.- No hay ningún inconveniente.

Se va a votar la incorporación del proyecto al orden del día.

- Se registran 6 votos afirmativos..

- Se registran 8 votos negativos.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la solicitud de incorporar el proyecto al orden del día. Por lo tanto, pasaríamos este asunto a la Comisión de Extensión y posteriormente, en función de lo que allí se decida, pasaría a la Comisión de Presupuesto y Administración.

Sra. ALMEJÚN.- Me parece increíble que si los aumentos son inmediatos empecemos a discutir el tema en las comisiones y los dejemos efectivos para esta semana. La idea era que se dieran de baja hoy para que se puedan empezar discutir, pero de esta forma se mantienen efectivos esta semana hasta tanto ustedes quieran discutirlos.

¡El decano y los secretarios comen enfrente por siete u ocho pesos y no se ven afectados, pero los estudiantes sí!

Sr. DECANO.- Consejera, ¿va a seguir haciendo uso de la palabra?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. HASSON.- Pasemos a la consideración del orden del día.

Sr. DECANO.- ¿Va a hacer uso de la palabra el consejero Ainciburu o el consejero Adilardi?

Sr. ADILARDI.- Yo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sobre marcha federal educativa

Sr. ADILARDI.- En realidad queremos presentar otro proyecto para que sea tratado sobre tablas relacionado con el tema de la marcha federal educativa que está convocada para este viernes.

El proyecto dice lo siguiente: (Lee.) “Visto: la marcha federal educativa convocada para el viernes 11 de mayo por gremios docentes de todo el país, las federaciones universitarias FUBA, FUR, FUCO y los centros de estudiantes;

“Considerando: la crítica situación salarial y presupuestaria que atraviesa la educación en general y la Universidad en particular en medio de la lucha por presupuesto y salario que se está dando en todo el país, los docentes de Tierra del Fuego han logrado un aumento salarial del 42 por ciento;

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE

CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

“Artículo 1º: Adherir y convocar a la marcha federal educativa el día viernes 11 de mayo desde la Plaza Houssay al Ministerio de Educación y a Plaza de Mayo por más presupuesto y salario digno para la educación y castigo a los responsables del asesinato del profesor Carlos Fuentealba.

“Artículo 2º: No se computarán inasistencias el 11 de mayo a partir de las 16 horas para permitir la participación a la marcha federal educativa.

“Artículo 3º: Dar difusión de la presente resolución a través del sistema de inscripciones a todos los estudiantes.

“Artículo 4º: Regístrese, comuníquese a quien corresponda y cumplido, archívese.”

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la incorporación del proyecto al orden del día.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado al Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quiero manifestar mi objeción respecto del considerando por el que el Consejo Directivo convoca a este tipo de actos. Pienso que la palabra “convocar” se relaciona más con una situación vinculada a cuestiones de esta facultad; sin embargo, sí estoy de acuerdo en utilizar el término adherir. Esto ya lo he planteado otras veces y hemos logrado acuerdo, pero no sé si los colegas estudiantes insisten sobre este planteo. Respecto del resto de los artículos me extenderé durante su tratamiento en particular.

Sr. DECANO.- La propuesta del consejero Olabe es eliminar la palabra “convocar”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Reemplazar la palabra “convocar” por “adherir”.

Sr. PAZ.- ¿Podrían leer nuevamente el primer visto?

Sr. DECANO.- “Visto: la marcha federal educativa...” ¿Están seguros que se llama así? Creo haber leído en la web que la del mes de abril se llamaba así pero la de mayo creo que es “federal universitaria”.

Sr. HASSON.- Si vamos a aprobar una resolución tienen que estar seguros.

Sr. DECANO.- Me parece que es marcha federal universitaria.

Continúo con la lectura: “Visto: la marcha federal universitaria convocada para el día viernes 11 de mayo por los gremios docentes...”

Sr. PAZ.- Debería decir “por gremios docentes” porque al decir “los gremios docentes” está implicando a todos.

Sr. DECANO.- “...por gremios docentes de todo el país, las federaciones universitarias, FUBA, FUR, FUCO...”

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Podría decir “varias federaciones”.

Sr. DECANO.- O “diferentes federaciones universitarias”.

Sra. ALMEJÚN.- Figuran nombradas todas las federaciones que convocan.

Sr. DECANO.- “Las federaciones universitarias FUBA, FUR, FUCO y los centros de estudiantes.

“Considerando: la crítica situación salarial y presupuestaria que atraviesa la educación en general y la Universidad en particular en el medio de la lucha por presupuesto y salario que se está dando en todo el país...”

Sr. PAZ.- Sugiero que diga “en el marco” en lugar de “en el medio”.

Sr. DECANO.- Quedaría: “En el marco de la lucha por presupuesto y salario que se está dando en todo el país, los docentes de Tierra del Fuego han logrado un aumento salarial del 42 por ciento.”

Sr. HASSÓN.- ¿Eso es un visto o un considerando?

Sr. DECANO.- Un considerando.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Sugiero que tengamos cuidado respecto del tema de Tierra del Fuego porque si bien consiguieron el 42 por ciento, un agente de la policía de ese lugar con este aumento gana más que un maestro.

Por lo tanto, tengamos cuidado porque Tierra del Fuego es un lugar muy caro y si bien, efectivamente, los maestros consiguieron un aumento no es suficiente como para dar el lugar que corresponde a la docencia.

Sr. DECANO.- ¿Su propuesta sería eliminar este considerando?

Sra. ALMEJÚN.- La idea es que a través de la lucha docente se consiguió un aumento que supera los topes del gobierno y que hasta ahora no lo venía dando, no es decir que con esto ya está bien sino que con la lucha se llegó a un 42 por ciento de aumento. ¿Por qué no terminamos de leer la resolución? Si hay alguna objeción, votemos.

Sr. DECANO.- Consejera, estaba tratando de generar un proyecto de consenso porque ustedes nunca traen las cosas con tiempo para que se traten en comisión y se discutan. No hay ningún problema si quieren que lea el proyecto tal como lo presentaron.

Sra. ALMEJÚN.- Queremos que lean las modificaciones.

Sr. DECANO.- Continúo con la lectura: “En el marco de la lucha por presupuesto y salario que se está dando en todo el país, los docentes de Tierra del Fuego han logrado un aumento salarial del 42 por ciento.”

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE

CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

“Artículo 1º: Adherir y convocar a la Marcha Federal Universitaria el viernes 11 de mayo desde la Plaza Houssay al Ministerio de Educación y a Plaza de Mayo por más presupuesto y salario digno para la educación y castigo a los responsables del asesinato del profesor Carlos Fuentealba.

“Artículo 2º: No se computarán inasistencias el viernes 11 de mayo a partir de las 16 horas para permitir la participación a la Marcha Federal Universitaria.

Artículo 3º.- Dar difusión de la presente resolución a través del sistema de inscripciones a todos los estudiantes; Artículo 4º.- Regístrese...”.

Sr. VILAS.- En virtud de lograr un consenso, puesto que creo que es una señal importante, creo que habría que ver la forma de redactar de otro modo el considerando que hace referencia al aumento del 42 por ciento para los docentes de Tierra del Fuego, porque creo que no es suficiente, por las razones que he planteado. Considero que ese aumento es insuficiente. Decir lo contrario representaría convalidar que lo que cobran en Tierra del Fuego está bien, cuando está mal.

Sr. PAZ.- De todos modos después vamos a discutir una resolución que fue tratada en comisión sobre el tema de la emergencia educativa y las necesidades presupuestarias de la universidad. En el marco de esta resolución creo que queda un poco desprolijo ese considerando. Me parece que sería menos conflictivo eliminarlo.

Sr. DECANO.- Necesitamos propuestas concretas para votar. Tienen que plantear una propuesta de redacción.

Sra. ALMEJÚN.- Propongo que se agregue la modificación que sugirió el consejero Vilas.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Queda “adherir y convocar”?

Sra. ALMEJÚN.- Sacamos “convocar”.

El considerando quedaría redactado de la siguiente manera: “Considerando que el tope salarial propuesto por el Gobierno Nacional del 16.5 por ciento es insuficiente...”.

Sr. DECANO.- Quiero informarle al Cuerpo que el doctor Laguna, quien fue a la reunión de la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior, me acaba decir que no se hizo por falta de quórum.

Si no hay más observaciones, se va a votar la resolución con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad.

2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 3º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Enseñanza, Postgrados y Maestrías.

Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Concursos.

Se trata de los puntos 4.1 al 4.6, que han sido concursos que este Consejo Directivo votó el año pasado.

Sr. AINCIBURU.- El 4.6 es del año pasado, del 4.1 al 4.5 son anteriores.

Sr. DECANO.- Sí. Son concursos que fueron votados por este Consejo Directivo y pasaron al Consejo Superior sin tener los votos necesarios y el Consejo Superior los está enviando de nuevo a la Facultad para su tratamiento. Entonces, se consideran nuevamente.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 4.1.

Sr. AINCIBURU.- Nosotros hacemos un pedido de pase a comisión, porque son expedientes bastante gruesos y no llegamos a averiguar absolutamente todo.

Sra. ALMEJÚN.- Por eso cuando votamos la vez pasada nosotros nos abstuvimos porque nos parece que este expediente amerita una discusión profunda respecto de la ampliación del dictamen y cambia el orden de mérito por la ampliación de dictamen. De manera que vamos a pedir el pase a comisión para discutirlo y ver si revemos nuestra posición respecto del voto anterior.

Sr. AINCIBURU.- Es un tema bastante delicado considerando que se modifica el orden de mérito en la ampliación de dictamen.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿de qué expedientes están pidiendo el pase a comisión?

Sra. ALMEJÚN.- Del 4.1 al 4.5.

Sr. DECANO.- Se está pidiendo el pase a comisión de los puntos 4.1 a 4.5. Salvo que algún consejero quiera hacer uso de la palabra, pasamos a votar la moción de orden.

- Se registran 10 votos afirmativos.

- Se registran 3 votos negativos.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y tres abstenciones. Queda aprobada la vuelta a comisión de los puntos 4.1 a 4.5.

Sr. PAZ.- Quiero instar a que se discuta en las próximas dos reuniones de comisión y que vuelva a la próxima reunión de Consejo porque, si bien es un tema que entiendo que puede ser discutible, ya hemos debatido largamente sobre este concurso y me parece que lo que corresponde es que el Consejo Directivo tome una decisión afirmativa y, en ese sentido, desde mi punto de vista, adelanto el voto favorable.

Pero –reitero– quisiera que se traten en la próxima sesión.

Sr. HASSON.- Incluso creo que estuvo discutiéndose en las últimas tres o cuatro reuniones de la Comisión de Concursos, por lo cual me parece un poco fuera de lugar el pedido que están haciendo.

Sr. DECANO.- Consejero: ya se votó la vuelta a comisión.

Sr. HASSON.- Pero me parece que es obstruir el normal desarrollo de los despachos.

Sr. DECANO.- También está el pedido de que se trate en la próxima reunión de la Comisión de Concursos.

Sr. AINCIBURU.- A mí no me consta que se haya tratado en las últimas tres o cuatro comisiones y hubo una sola a la que falté.

Sr. HASSON.- Estás poniendo en duda lo que digo.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de proponer al Consejo Superior dejar sin efecto el concurso, que tampoco obtuvo los votos necesarios.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quiero hacer un comentario.

En primero lugar, voy a adelantar mi voto de abstención porque formé parte de este concurso. Considero que la persona a la cual no se le está dando el cargo, el doctor Di Salvo, es el justo ganador de este concurso. Es de las pocas personas que quedan en este país que dan más de una materia en el departamento sobre una especialidad de la cual no tenemos referente.

En segundo lugar voy a plantear otro tema: al licenciado Di Salvo no se le está dando el cargo porque faltó la presentación de una documentación del plan de labor. Un caso similar tuvimos en el Consejo anterior en que a otro profesor sí se lo designa en Geología, que es el doctor Morrás, quien no presentó los títulos como sí exige el Estatuto, y a él sí se le dio el cargo.

Vuelvo a hacer notar lo que dije la otra vez: los concursos son cada vez menos transparentes. La gente gana y no sabe si va a ganar y nuestro tan mentado buen sistema de concursos empieza a hacer agua porque se utilizan en forma indiscriminada los criterios para anularlos o para aprobarlos.

Quería decir solamente eso y reitero que me voy a abstener en la votación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Adhiero a los términos que acaba de presentar el consejero que me precedió en el uso de la palabra pero, a su vez, quisiera ver ya si podemos modificar este dictamen. Yo lamentablemente recién me incorporo al Consejo Directivo pero pido que este expediente también vuelva a comisión para, justamente, hacer presente en un dictamen lo que estamos manifestando con el consejero de la minoría de Graduados. Así es que solicito también en este caso la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Hay un pedido concreto del consejero Vilas de vuelta a comisión del punto 4.6.

Se va a votar.

- Se registran 7 votos afirmativos.

- Se registran 4 votos negativos.

- Se registran 5 abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: siete votos por la afirmativa, cuatro por la negativa y cinco abstenciones.

El punto 4.6 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.7. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay dos proyectos de resolución. El 4.7.1 es el dictamen de mayoría y el 4.7.2 es el dictamen de minoría.

Se va a votar el punto 4.7.1. Se requieren nueve votos porque se trata de una designación de personal docente que ganó un concurso.

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 1 voto negativo.

- Se registran 6 abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: nueve votos por la afirmativa, uno por la negativa y seis abstenciones.

En consecuencia, queda aprobado el punto 4.7.1 y el punto 4.7.2 no se trata.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si bien parece ser práctica general y creo que está reglamentada en algún lado, a mi me gustaría que cuando hay abstenciones en la designación de un profesor y –sobre todo– hay colegas profesores que se abstienen, fundamenten su voto. Pienso que es de buen estilo.

Sr. LÓPEZ.- No escuché lo que dijo.

Sr. DECANO.- El consejero dice que en realidad el Reglamento dice que hay que fundamentar las abstenciones; creo que es así y lo podríamos leer. Pero usted votó en contra de manera que lo que él estaba diciendo no es respecto de su voto.

Sr. PAZ.- Con más razón habría que justificar.

Sr. LÓPEZ.- Porque yo hubiera votado por el otro dictamen.

Sr. PAZ.- No digo que tu voto no esté fundamentado.

Sr. DECANO.- ¿Alguna persona quiere justificar su voto?

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Nadie.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se registran 12 votos por la afirmativa.

- Se registran 3 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Se han reunido los nueve votos requeridos para la aprobación de esta resolución. Queda aprobada.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

- Se registran 3 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso hay dos proyectos que considerar.

Sr. LÓPEZ.- Solicito que se vote el punto 4.10.1, artículo por artículo.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1°.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2°.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Sr. BURTON.- Voy a proponer que se eliminen los nombres, para que el artículo diga “Establecer que las tareas inherentes a las designaciones deberán desempeñarse en el ámbito del Departamento FBMC y en los espacios que el Consejo Directivo asigne al departamento mencionado de acuerdo al Artículo 1° del reglamento de dedicaciones exclusivas”. Es decir, quedaría igual pero sin los nombres propios.

Sr. HASSON.- Podemos hacer referencia a los cargos.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros vamos a votar en contra porque se restringe todavía más el ámbito de trabajo. Antes se restringía a la Universidad de Buenos Aires; luego se hizo lo mismo cuando se restringió al espacio de la facultad y ahora al departamento. Por eso estamos en contra.

Sr. LÓPEZ.- También voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 votos por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3°.

En consideración en particular el Artículo 4°.

Sr. PALACIOS.- Creo que este artículo no debería existir a partir del momento en que modificamos el anterior.

Sr. BURTON.- No tiene nada que ver; se haría la excepción.

Sr. DECANO.- Si no se hubiera aprobado el anterior, la situación sería diferente.

Sra. ALMEJÚN.- Vamos a votar en contra consideramos que la excepción planteada es una arbitrariedad.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se registran 6 votos por la afirmativa.

- Se registran 10 votos por la negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el Artículo 4°.

En consideración en particular el Artículo 5°.

Sr. HASSON.- Al no aprobarse el Artículo 5°, ¿no se modifica esta situación?

Sra. ALMEJÚN.- No, porque se le da el cargo.

Sr. HASSON.- Está bien.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 6°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 6°.

En consideración en particular el Artículo 7°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 7°.

En consideración en particular el Artículo 8°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que debemos votar el punto 4.11.1 porque el otro sólo es la referencia.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. SOLOVEY.- Pido la palabra.

Quiero hacer una consulta. No sé si es el momento, pero quiero aprovechar dado que venimos tratando los temas de la Comisión de Concursos.

Me gustaría saber algo respecto a los concursos que se aprobaron el año pasado en la Comisión Ad hoc. Quisiera saber si se hicieron los pedidos en el Consejo Superior de los concursos regulares, si los departamentos o la Secretaría todavía deben hacer los llamados; quisiera saber cuántos faltan.

Sr. DECANO.- Tomamos nota y le informamos en la próxima sesión.

Sr. SOLOVEY.- De acuerdo.

Sr. DECANO.- Voy a pedirle a la Secretaría Académica que haga un resumen del tema.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Mediante el primer artículo estamos desestimando la impugnación. Luego aprobaríamos el dictamen. El Artículo 3° propone la renovación de la persona y el 4° la promoción. El Artículo 5° da la baja por aplicación del Artículo 51°. El Artículo 6° propone la designación de la persona que sigue en el orden de mérito.

Sr. LÓPEZ.- Tengo una duda. A la misma persona le pedimos un cargo de profesor hace poco. Ese día se hizo un solo concurso y a la persona le estamos dando dos cargos.

Sr. DECANO.- Hay un error.

Sr. PAZ.- Yo puedo explicarlo.

Fueron dos los concursos de renovación de los profesores Nullo y Méndez. La situación es que en ambos se produjo una situación similar porque se propuso el ascenso, pero la persona se jubilaba. Entonces, la persona que figura primera en el orden de mérito es la misma persona.

En algún momento en la Comisión de Concursos se había propuesto designar a quien sigue en el orden de mérito, pero después quedó claro que no es lo que corresponde hacer.

En realidad, lo que corresponde es aprobar el concurso, proponer la designación de esa persona y que ella pueda optar; es más, en este caso puede no optar porque son dos cargos parciales y podría quedarse con los dos.

Sr. LÓPEZ.- Yo sé cómo es el mecanismo, pero hubo un solo concurso, una sola prueba de oposición.

Sr. PAZ.- No.

Sr. LÓPEZ.- Sí, hubo una sola prueba de oposición.

Sr. DECANO.- Son dos concursos separados con dos expedientes separados.

Sr. LÓPEZ.- Hay una sola prueba de oposición. ¿Con una sola prueba de oposición a una persona la nombraron en dos cargos?

Sr. PAZ.- Son dos concursos y si hay algún defecto de forma alguien tendría que haberlo puesto de manifiesto.

Sr. LÓPEZ.- Me parece que habría que respetar el orden de mérito. Si hubo una sola prueba de oposición...

Sr. PAZ.- Usted está diciendo que el concurso tiene un defecto de forma; en ningún lugar del expediente se ha impugnado...

Sr. LÓPEZ.- La impugnación de Pereyra dice eso.

Sr. PAZ.- Lo que estamos haciendo es desestimar esa impugnación.

Sr. LÓPEZ.- ¿Con una sola prueba de oposición estamos asignando dos cargos a una persona?

Sr. DECANO.- Son dos concursos.

Sr. HASSON.- Son dos concursos que circunstancialmente tuvieron el mismo jurado.

Sr. LÓPEZ.- Si les parece que está bien, yo voy a anotar la situación porque me parece irregular.

Sr. PAZ.- No sabía ni me imaginaba que podía parecerle irregular, pero ahora entiendo su argumento. Si bien discrepamos, creo que si el jurado juzga que la prueba de oposición es la que determinó el resultado, eso es suficiente.

Sr. DECANO.- Probablemente era el mismo jurado actuando sobre los mismos aspirantes en dos cargos distintos y para no hacer dos pruebas de oposición puso una sola.

Sr. LÓPEZ.- No me parece que corresponda.

Sr. PAZ.- Si el consejero pretende que en esta facultad hagamos eso, muy bien.

Sr. LÓPEZ.- Yo pretendía que se nombrara a la persona que seguía en el orden de mérito.

Sr. DECANO.- ¿Usted entiende que son dos cargos y que habiéndose llamado a dos cargos la persona que quedó primera tiene derecho a ganar dos cargos? Podría no aceptarlos.

Sr. LÓPEZ.- ¿Una persona se presenta a un cargo part time, hay diez cargos y puede pedir tres?

Sr. DECANO.- Son dos concursos que figuran en dos expedientes distintos, dos dictámenes.

Sr. PAZ.- Me parece que estamos cayendo en una discusión que da la impresión de que hay algo turbio.

Es claro que hay dos concursos llamados independientemente, tramitados por expedientes también independientes y con el mismo jurado. Los postulantes presentaron los mismos antecedentes –podrían no haberlo hecho así– y el jurado decidió tomar la prueba de oposición; evidentemente no les hizo repetir a los postulantes lo mismo lo que me parece razonable.

Lo que proponemos es que se apruebe el concurso, nos consta que la persona no va a optar por los dos cargos sino por uno, pero en esta instancia –y esto fue claramente explicitado en comisión– lo único que puede hacer el Consejo Directivo es aprobar el dictamen, proponer la designación de quien figure primero y cuando eso suceda la persona que figura en el orden de mérito ocupará el cargo que queda vacante. Pero el Consejo Directivo no puede pasar por encima y adoptar un criterio sui generis diciendo: “En realidad descubrimos que el jurado hizo algo mal.” Tendríamos que haber anulado ¿A cuál de los dos corresponde la prueba de oposición? A los dos.

Lo que tiene que hacer el Consejo Directivo en este momento es actuar de manera coherente con lo que está en el reglamento y aprobar este asunto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Creo haber entendido de lo explicado por los consejeros López y Paz que lo que debemos hacer con este asunto es resolverlo en dos etapas.

Y claramente va a resolverse en dos etapas porque la primera aspirante del concurso está en la carrera de investigador del CONICET, por lo tanto no va a poder tomar el cargo...

Sr. HASSON.- Eso es problema de ella.

Sr. VILAS.- Será problema de ella, pero de todas maneras puedo hacer un pronóstico. Aquí la situación es simple porque no puede tomar los dos cargos, tendrá que optar por uno de ellos y se va a cumplir la segunda etapa que comentaba el consejero Paz.

Por lo tanto, queda clara la pregunta que formulaba el consejero López –que también me la hice– y la solución parece estar a la vista. Evidentemente el Consejo Superior no puede designar a este o a aquel.

Estoy haciendo un pronóstico –como si dijera que mañana va a llover– la persona no va a tomar el cargo porque está en la carrera de investigador y el CONICET se lo prohíbe, va a tener que optar entre los dos. Por lo tanto, automáticamente al tomar un cargo el otro queda vacante y sube el segundo o el tercero que figura en el orden de mérito. ¿Qué le parece?

Sr. PAZ.- Está claro.

Sr. VILAS.- Quisiera saber la opinión del consejero López.

Sr. DECANO.- Consejero Vilas, le pediría que se dirija al cuerpo en general o a la presidencia.

Sr. LÒPEZ.- Yo planteé la discusión porque me parece que no está bien. Puede ser que el consejero Juan Pablo Paz tenga razón. De todas maneras me parece que habría que haber respetado el orden de mérito.

Sr. PAZ.- ¿Cuál de los dos anulamos?

Sr. LÓPEZ.- Por lo visto no cuesta mucho anular...

Sr. DECANO.- Me parece que quedaron claras las posiciones de cada uno.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Se registran 15 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1º.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Se registran 15 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2º.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el artículo 3º.

En consideración en particular el Artículo 4°.

Se va a votar.

- Se registran 14 votos afirmativos.

- Se registra 1 voto negativo.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 4º.

En consideración en particular el Artículo 5°.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- En este punto creo que hay un tema de redacción.

Sr. HASSON.- Tal vez se podría redactar en la resolución definitiva.

Sr. DECANO.- La redacción podría ser: “Establecer el cese de funciones del doctor Nullo por aplicación del Artículo 51.”

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 5º.

En consideración en particular el Artículo 6°.

Se va a votar.

- Se registran 15 votos afirmativos.

- Se registra la abstención del consejero López.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Por lo que se ha escuchado se trata del concurso de dos cargos.

Sr. DECANO.- Se trata de dos concursos que tenían los mismos aspirantes y el mismo jurado. Uno era el cargo de renovación de Méndez y el otro del doctor Nullo. Fueron dos concursos que se tramitaron en paralelo; cada uno estaba en su concurso de renovación.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1º: “Aprobar el dictamen producido por el jurado”

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 3º de la mayoría estudiantil

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 3º de la mayoría estudiantil

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 3º de la mayoría estudiantil

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Está mal redactado el proyecto, porque el área no es Computación; es Ingeniería del Software.

Sr. DECANO.- El proyecto está corregido. La confusión se generó en la comisión ad hoc, porque había pedido que fuera sin área y los departamentos lo hicieron con área. La comisión lo trató y resolvió favorablemente.

Me informa la Secretaria que el proyecto de resolución está redactado correctamente.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.10.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Este es el mismo caso que el anterior.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- No entiendo por qué se propone archivar las actuaciones. Había presentado un proyecto respecto de la emergencia presupuestaria; después, fue presentado otro por la consejera Vera que incluyó el nuestro.

Creo que nunca se archivan los expedientes, porque los dos proyectos son parte del mismo expediente. Me llama la atención que se haya pedido el archivo, porque firmé el otro proyecto que incluye al nuestro que también está firmado por la Secretaría de Presupuesto Mirta Gil. En la comisión no se resolvió archivarlo. Habíamos adjuntado nuestro proyecto al de ustedes.

Sr. HASSON.- Están los dos proyectos juntos.

Sra. ALMEJÚN.- Creo que en lugar de abrirse un nuevo vinculado, lo que se hace siempre es ponerlos en el mismo expediente.

Sr. DECANO.- La consejera propone que se unifiquen los dos vinculados.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se unifican los dos vinculados.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Éste es un proyecto presentado por la Vicedecana –lo mencioné al inicio de la sesión– y se vincula con un reclamo al Consejo Superior, que fue aprobado por el Consejo Directivo hace aproximadamente un mes, por el que se reitera la solicitud efectuada en aquel momento al Consejo Superior.

Sra. ALMEJÚN.- Falta el Artículo 4º, de forma que dice: “Comuníquese al Ministerio de Educación, al Gobierno Nacional...”. Figura en el proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Sí, figura en el proyecto de resolución. Habitualmente no se pone.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos proyectos. La característica es que la parte resolutiva es la misma pero son diferentes los vistos. Hay un proyecto de mayoría que tiene unos vistos y considerandos, y hay otro de minoría que tiene otros vistos y considerandos.

Tendríamos que pasar a votar el punto 5.26.1.

Sr. HASSON.- ¿Podríamos explicitar cuál es la diferencia en los vistos?

Sra. SECRETARIA (González).- En las tareas inherentes.

Sr. DECANO.- Hay un proyecto, el 2.26.1, que está redactado tal como fue solicitado por el departamento. Y el 2.26.2 tiene una modificación respecto de lo que pide el departamento y es un proyecto presentado por la minoría de Graduados.

Sr. HASSON.- ¿Qué es lo que cambia?

Sra. ALMEJÚN.- ¿Qué cambia?

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Es como yo decía. El visto del primer proyecto es exactamente copiado de lo que pide el departamento.

Sr. VILAS.- ¿Se pueden leer?

Sr. DECANO.- Se van a leer por Secretaría los vistos de los puntos 5.26.1 y 5.26.2.

Sra. SECRETARIA (González).- El 5.26.1 dice: (Lee): “Visto la nota de fecha 4 de abril de 2007 cursada por el Departamento de Química Biológica de esta Casa de estudios por la cual solicita autorización para realizar una selección interina con el fin de cubrir cargos de profesor adjunto con dedicación exclusiva, subcargos N° 68 y 144 en el área sin especificar, para realizar docencia en las materias de grado del departamento, según lo disponga la dirección y el CoDep de acuerdo a las necesidades docentes y las tareas de investigación deben ser realizadas en el ámbito de dicho departamento”. El resto es todo igual.

Y el otro dice: (Lee): “Visto la nota de fecha 4 de abril de 2007 cursada por el Departamento de Química Biológica de esta Casa de estudios por la cual solicita autorización para realizar una selección interina con el fin de cubrir cargos de profesor adjunto con dedicación exclusiva subcargos N° 68 y 144 en el área sin especificar, para realizar docencia en las materias de grado del departamento, según lo disponga la dirección y el CoDep de acuerdo a las necesidades docentes y las tareas de investigación deben ser realizadas conforme a lo establecido en el en el Artículo 1° del Reglamento de Dedicación Exclusiva”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.26.1.

- Se registran 11 votos afirmativos.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: once votos por la afirmativa y cuatro abstenciones. Queda aprobado el punto 5.26.1 y no se trata el 5.26.2.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. LÓPEZ.- Señor Decano: pido permiso para retirarme.

Sr. DECANO.- Correcto. El consejero López se retira de la sesión.

- Se retira el consejero López.

6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.

Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este es ligeramente distinto. Hay una patente que se está tramitando y hay que hacer un contacto con la Universidad de Columbia, es decir, que la UBA haga un contacto con dicha universidad.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero aclarar que este es un tema interesante que hemos tomado con mucho interés porque responde a un requerimiento a la Facultad del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires –que es un poder independiente del Gobierno de la Ciudad- de un asesoramiento relacionado con el cómputo provisional de las próximas elecciones en la Ciudad de Buenos Aires, es decir, que la Facultad haga una auditoría del sistema que se va a utilizar.

Sra. MAGGESE.- Muy interesante. ¿De la Ciudad de Buenos Aires?

Sr. DECANO.- Si. Y la Facultad consideró que era muy importante participar asesorando al Estado en este tema así es que se firmará este convenio.

7.- despachos de comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SANGUINETTI.- Pedimos la vuelta a comisión de este proyecto.

Sr. DECANO.- Sí. Yo iba a mencionar también que algunos puntos de lo que se estaba proponiendo tenían algunos detalles que me parece que habría que revisar.

Sr. SANGUINETTI.- Justamente por eso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido la vuelta a comisión del punto 7.2.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 7.3. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El proyecto de resolución es de “archivar las presentes actuaciones” pero hay una nota ingresada que vamos a leer.

Sra. ALMEJÚN.- Sí, yo iba a decir eso.

Sr. DECANO.- Como a la nota que presentaron los consejeros le faltaban elementos, la idea es leerles la nota original presentada para que consideren los consejeros lo que quieren hacer.

Por Secretaría se va a leer la nota presentada originalmente.

Sra. SECRETARIA (González).- La nota original decía: (Lee): “Señor Decano. El personal de esta Casa de estudios se dirige a usted con el fin de solicitarle quiera tener a bien permitirnos colocar una placa recordatoria el día 9 de abril de 2007, en el hall de entrada del Pabellón 2 al costado de la ventanilla del Departamento de Seguridad, detrás del busto de Eva Duarte de Perón, en homenaje al compañero José Juan Andrés, al cumplirse en dicha fecha un mes de su fallecimiento. Creemos que este es un pequeño pero sentido homenaje a quien tuvo una trayectoria de 50 años al servicio de esta Facultad y de todo el personal de la misma. Sin más, agradeciendo la atención que dispense a este pedido, le saludamos atentamente”. Sigue una serie de firmas.

Pasó a la Comisión de Interpretación y Reglamento y los consejeros hicieron un proyecto que decía: (Lee): “Visto la nota ingresada por la Dirección de Mesa de Entradas y Despacho el 26/03/07; que en dicha nota se realiza un pedido para la fecha 09/0…” -esta Comisión es del día 23 de abril, por lo tanto ya se había excedido- “…que la nota carece de la fundamentación adecuada y que la mera antigüedad no es mérito suficiente; lo aconsejado por la Comisión de Interpretación y Reglamento, lo actuado por el Cuerpo en sesión del día de la fecha. El Consejo Directivo resuelve archivar las presentes actuaciones”. El Artículo 2° es de forma.

Sra. ALMEJÚN.- La placa recordatoria la iban a poner a los dos meses del fallecimiento.

Sr. DECANO.- Está claro.

Sra. SECRETARIA.- Tenemos una nota del 2 de mayo que dice: (Lee).

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Se ha analizado el lugar donde iría la placa?

Sr. DECANO.- Sería detrás del busto de Evita, al lado del Departamento de Seguridad y Control. Hay otras placas en el lugar.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Hay otras?

Sr. DECANO.- Hay otras relativas a Eva Perón, no a personal de la facultad. Creo entender que el lugar tenía una particular significación para Andrés.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No voy a oponerme a la colocación de la placa, pero tengo una preocupación que el Decano podrá manejar como le parezca.

Tengo informaciones controvertidas respecto de la personalidad de Andrés durante la época de la dictadura militar. Sin embargo a mí no me constan, porque yo no estaba aquí. Al mismo tiempo respeto el derecho de los gremios, que pueden no tener la misma información o incluso, mejores elementos de juicios para tener en cuenta los valores gremiales de esta persona.

Desde que lo conozco, no tengo nada que decir de él, pero siempre me quedó el “bichito” sobre esta persona.

Por otro lado, no sé si el lugar para la placa no debería ser al lado de la Proveeduría o donde manifieste que el homenajeado colaboró con su sindicato. Pero no como una personalidad de la facultad. Es una inquietud que tengo, aunque no tengo forma de chequear nada.

Homenajear a personas controvertidas me molesta un poco, pero no voy a hacer una gran cuestión.

Sr. DECANO.- Yo no he recibido ningún comentario pero, en general, el personal no docente siente un aprecio particular por la atención que Andrés tenía sobre la problemática diaria.

Sr. VILAS.- Solicito la palabra para la asistente de la barra.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. ASISTENTE.- Quiero decir que la nota no sólo fue firmada por personal no docente sino por docentes que estaban de acuerdo con la misma.

Sr. DECANO.- Hay un proyecto de resolución para archivar las actuaciones. Podemos autorizar la colocación de la placa o podemos girar todo a comisión.

Sr. VILAS.- Estoy de acuerdo con que autoricemos la colocación de la placa.

Sr. HASSON.- Preferiría que vuelva a comisión.

Sr. BURTON.- Yo también.

Sr. PREGI.- Proponemos que el expediente vuelva a comisión, dado que la fecha ya ha pasado.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que dentro de dos días se cumplirían 2 meses del fallecimiento.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Hemos puesto placas tres años después.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro a la Comisión de Interpretación.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

8.- resoluciones de decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- La mayoría de estudiantes se va a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Sanguinetti.

Sr. SANGUINETI.- ¿Puede ser que este cargo se haya llamado a concurso hace tres años?

Sr. PREGI.- Pido la palabra para la doctora Nora Ceballos.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo le concedo el uso de la palabra a la señora secretaria.

- Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Este cargo fue llamado hace tres años a selección y se dio una prórroga por un período, por lo tanto el departamento tiene que volver a llamar a una selección.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

- Se retira del recinto la consejera Maggese.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones consejo directivo (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día ya que el punto 10.1 ya fue aprobado al comienzo de la sesión.

En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.64 comprendidos entre las páginas 59 y 80 del orden del día.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

12.- nota de la comisión de doctorado (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

13.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento de los puntos 13.2.1 y 13.2.2.

Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 19 y 29.