FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión ordinaria del 21 de mayo de 2007

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del Decano: Jorge Aliaga

 

 

CONSEJEROS PRESENTES

 

Claustro de profesores

VERA, Carolina

FERNÁNDEZ BONDER, Julián

MARCECA, Ernesto

GERSCHENSON, Lía

PAZ, Juan Pablo

PALACIOS, Ramón
BURTON, Gerardo

 

Claustro de graduados

LÓPEZ, Rubén

PREGI, Nicolás
BIKIEL, Damián

GARBERVETSKY, Diego

 

Claustro de estudiantes

ALMEJÚN, María Belén

AINCIBURU, Santiago

MANOGRASSO, Tamara

SANGUINETI, Agustín

 

 

 


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO.. 3

Sobre información solicitada por el consejero Solovey.. 3

Sobre siguiente reunión del Consejo Superior.. 3

2.- aprobación de actas. 6

3.- Despachos de la comisión de enseñanza.. 7

4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, pOSTgrado y maestrías. 18

5.- Despachos de la Comisión de Concursos. 28

6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 43

7.- Despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica.. 55

8.- Despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones. 56

9.- DESPACHOs DE LA COMISIóN E INTERPRETACIóN Y REGLAMENTO.. 67

10.- Resoluciones del Decano ad referéndum... 68

11.- resoluciones del Decano (para aprobar por Consejo Directivo) 69

12.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar) 72

13.- Despachos de la comisión de doctorado.. 73

14.- notas de la comisión de doctorado (para tomar conocimiento) 73

15.- resoluciones de Consejo directivo (Para tomar conocimiento) 73

16.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento) 74

finalización de la sesión.. 74


 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 21 días del mes de mayo de 2007, a la hora 17 y 20.

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

 

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

 

Sobre información solicitada por el consejero Solovey

 

Sr. DECANO.- En la sesión pasada, el consejero Solovey preguntó acerca del estado de tramitación de las selecciones interinas y de los concursos regulares de los cargos que habían sido distribuidos por la Comisión ad hoc. Por lo tanto, ahora les entregaremos la información que el consejero ha solicitado.

 

- Se hace entrega de la información a los señores consejeros.

 

Sr. DECANO.- En líneas generales –tal como pueden ver–, casi la totalidad de los cargos ya se están tramitando en una instancia o en la otra. Obviamente, los trámites de concursos regulares demoran más, así que algunos de los trámites de selecciones interinas están bastante avanzados. De todos modos, calculo que para el segundo cuatrimestre la gran mayoría tendrá la gente designada.

 

Sobre siguiente reunión del Consejo Superior

 

Sr. DECANO.- El miércoles que viene, en la reunión del Consejo Superior, se aprobaría una distribución de 752 millones del Tesoro Nacional. De hecho, no lo estoy llamando presupuesto, porque el proyecto ha sido redactado para que se pueda contar con ese crédito –que esté disponible–, ya que al día de hoy lo que está incorporado a la Universidad de Buenos Aires es el crédito del año pasado. En ese sentido, las partidas son aún menores que las aprobadas por el Tesoro Nacional.

Por otro lado, en los considerandos y en la parte resolutiva se expresan algunas indicaciones claras, que paso a leer.

 

- Se lee.

 

Sr. DECANO.- Aparentemente, por lo que estuvimos viendo, para poder usar estos créditos han replicado los incisos 2, 3, 4 y 5 del presupuesto anterior y han distribuido el inciso 1 con los mismos porcentajes que tenía el año pasado. Por lo tanto, no ha habido ninguna discusión o evaluación; de hecho, el año pasado yo hice varios cuestionamientos por la forma en que estaba distribuido el inciso 1 ya que no se entendía, pero ni siquiera se discutió porque, simplemente, se está repitiendo la distribución del año pasado con los montos nuevos.

            Esto es todo lo que tenía para informarles. Si algún consejero quiere hacer una presentación en particular, puede hacerlo ahora.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- En cuanto al sumario del no docente Víctor Paz, quiero saber en qué situación se encuentra; es decir, si sigue bajo secreto de sumario.

 

Sr. DECANO.- Desconozco, pero le preguntaré al Oficial Sumariante si hay alguna novedad y en la próxima sesión del Consejo se lo comento.

 

Sra. ALMEJÚN.- Por otro lado, según lo que usted dijo los incisos 2, 3 y 4 quedan igual que el año pasado, mientras que el inciso 1 tiene una partida más, pero se distribuye con los mismos porcentajes que el año anterior. ¿Es así?

 

Sr. DECANO.- El Tesoro Nacional aprobó el presupuesto de las Universidades Nacionales que está distribuido por funciones y por incisos; es decir, función Salud, función Investigación, Ciencia y Técnica, y función Educación, que a su vez está distribuido por incisos.

Los incisos 2, 3, 4 y 5 del Presupuesto General de la Universidad son iguales que los del año anterior; es decir, se repartió lo mismo, con los mismos números. Ahora, el inciso 1 no es igual, porque hubo aumento de sueldos. Entonces, repitieron los porcentajes de ese inciso 1 del año pasado que tenía cada Facultad, en principio, sin ningún aumento de ninguna unidad académica en particular.

 

Sra. ALMEJÚN.- O sea que el inciso 1 simplemente se incrementa porque hubo aumento de sueldos, mientras que los incisos 2, 3 y 4 se distribuyen igual.

 

Sr. DECANO.- Exactamente.

Según tengo entendido, el Rector todavía tiene abierto un canal de negociación con el Ministerio. De hecho, creo que el viernes pasado se hizo público que se elaboró un proyecto de presupuesto para el Clínicas; es decir que se están haciendo pedidos de fondos y hay una instancia de diálogo para ver si todavía se pueden conseguir.

De todos modos, el Rector estima que va a haber una manera de incrementar las partidas de gastos de funcionamiento. Espero que eso ocurra. Además, él no dijo que consideraba que la negociación ya estaba cerrada o fracasada, sino que está en una etapa de lograr que esos fondos aparezcan.

 

Sra. ALMEJÚN.- En cuanto al nombramiento de los ad honorem que estaba haciendo Superior, ¿qué se sabe?

 

Sr. DECANO.- Hace más o menos 45 días, se le pidió a cada Facultad que enviara el listado de ad honorem. Justamente, el resumen de esa información –los números que cada Facultad envió, y que luego se remitió al Ministerio– es lo que apareció en el diario Clarín.

Pero lo que no se hizo fue analizar qué consideraba por ad honorem cada Facultad. Es decir, ese número tan grande de Medicina es porque se está pidiendo rentar a todas las personas que dan algún tipo de discurso en los hospitales. Debido a la cantidad de alumnos y por cómo es la carrera de Medicina, seguramente que de la mitad hacia adelante tienen que hacer prácticas y cursos en hospitales, ya que de ninguna forma se podrían hacer en clínicas. De hecho, los alumnos están distribuidos en toda la red hospitalaria de Capital y creo que de Gran Buenos Aires.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y todavía no se sabe qué va a pasar con esto?

 

Sr. DECANO.- No.

 

Sr. PAZ.- De todos modos, cada Facultad envió la cantidad de ad honorem que consideraba conveniente y apropiado rentar.

 

Sr. DECANO.- Sí. Lo que sucede es que, a veces, si las pautas de las preguntas no son claras, las respuestas son diversas. Por ejemplo, no se preguntó si esas personas estaban con una designación o no del Consejo Directivo o si, simplemente, estaban puestas para dar una clase por la cátedra de la Facultad…

 

Sr. PAZ.- Pero se supone que tienen actividad docente continua…

 

Sr. DECANO.- Pero tampoco queda claro. No se dijo que debe ser un docente que esté tantas horas frente al alumno o que dé un curso de un mínimo de horas. Entonces, es muy diverso. Hay docentes que dan una parte o una materia muy cortita –por ejemplo, Especialización– y, aparentemente, también están englobados en este listado. Obviamente, esto puede generar problemas, ya que hay gente que termina cobrando lo mismo por hacer la tarea que todos conocemos que es mayor.

 

Sra. GERSCHENSON.- La otra vez, accidentalmente, tuve que ir a la Universidad a quejarme por un descuento que me había hecho bruscamente la AFIP y escuché decir a una docente de Ciencias Económicas, quien dio su apellido y todo –y tiene un cargo de dedicación exclusiva–, que no entendía por qué no la habían nombrado y que, inclusive, en el segundo concurso le habían errado, ya que ella no hacía más que dos horas. Entonces, el empleado le explicaba que ella ya tenía otro cargo de dedicación exclusiva, pero ella insistía con que sólo hacía tantas horas. Esto también es muy problemático.

 

Sr. DECANO.- Al menos, candorosa.

 

Sra. GERSCHENSON.- Sí, totalmente ingenua.

 

Sr. PAZ.- En cuanto al tema de la unidad hospitalaria en la Facultad de Medicina, creo que habría que discutirlo en el marco de qué tipo de convenios hay con las instituciones donde la gente va a hacer la actividad hospitalaria…

 

- Murmullos en la sala.

 

Sr. DECANO.- Permanentemente, vemos pasar por el Consejo Superior convenios con distintos hospitales. La verdad es que yo no tengo el conocimiento detallado de qué actividad docente se le está pidiendo a cada uno y ni siquiera creo que sea uniforme, ya que para cada caso debe ser algo distinto.

 

Sr. PAZ.- En definitiva, si esto va a estar englobado en el marco de un aumento del presupuesto universitario, sería bueno que se utilice para la docencia universitaria.

 

Sra. ALMEJÚN.- De todas maneras, si trasladamos las dudas que tenemos, por ejemplo, con Medicina, en donde serían sólo 8 mil, igual los ad honorem siguen siendo un número bastante elevado y el problema presupuestario existe.

 

Sr. DECANO.- Está claro. Yo conversé con gente de Filosofía y Letras que pretenden, justamente, que no se genere una situación en la que un grupo de docentes que dan una actividad muy marginal y menor –que en muchos casos ni siquiera pensaban que iban a ser rentados– terminen cobrando lo mismo que los docentes que, por ejemplo, pedimos nosotros, que dan clases en dos cuatrimestres, materias completas, porque eso también sería una injusticia. Por lo tanto, éste es un tema difícil de saldar. Esto sin desconocer el hecho de que, obviamente, en muchas facultades hay gente que está haciendo la tarea docente que todos consideramos aceptable y no está rentada, y también hay gente que está rentada pero que no está haciendo el trabajo docente que corresponde.

 

Sra. ALMEJÚN.- Y también hay concursados ad honorem.

 

Sr. DECANO.- Sí, claro, hay de todo.

 

Sra. ALMEJÚN.- Justamente, por eso, el martes, miércoles y jueves va a haber una carpa blanca frente al Ministerio en la que se va a dar muchas clases públicas. No tengo la cantidad exacta, pero sé que es un número considerable; es decir, creo que son más de 100 clases públicas de todas las facultades de la UBA.

 

2.- aprobación de actas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración las actas de las sesiones del Consejo Directivo Nº 1 y 2 de los días 26 de febrero y 12 de marzo de 2007.

            Se van a votar.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

 

3.- Despachos de la comisión de enseñanza

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota en contra de los aranceles, Artículo 4º.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4 de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. MANOGRASSO.- ¿“Con carácter de excepción y por última vez” significaría que no se lo puede volver a nombrar más como docente libre?

 

Sr. DECANO.- ¿Usted tiene claro que toda resolución del Consejo Directivo es modificable por otra resolución del Consejo Directivo?

 

Sra. MANOGRASSO.- Sí.

 

Sr. DECANO.- Entonces, esto simplemente es una manifestación de los actuales consejeros que firmaron el despacho, quienes le dicen al doctor Latorre que les parece que ya ha sido designado muchas veces después de su jubilación y que consideran que debería haber un recambio.

            Tiene la palabra el consejero López.

 

Sr. LÓPEZ.- Pero a esta designación no la pide el doctor Latorre, sino la gente de la cátedra, porque el doctor es una figura que representa muchas cosas para el departamento. Realmente, junto a Camacho, es uno de los docentes más viejos que hay en el departamento; es una persona que colabora mucho con los alumnos, en las clases, está en subsidios.

Para nosotros, el doctor Latorre representa el respeto hacia una persona que dejó todo por la Facultad. Por eso lo pedimos continuamente. No queremos recambio, porque ya hubo gente que subió a su cargo.

 

Sra. MANOGRASSO.- Más allá de que haya pasado determinado tiempo como docente libre, ¿se podría retirar como consulto?

 

Sr. DECANO.- Habría que hacer una presentación. No sé por qué en su momento no se hizo.

 

Sra. MANOGRASSO.- Pero después de tanto tiempo de haberse jubilado, ¿se lo podría designar?

 

Sr. DECANO.- Sí.

 

Sr. PAZ.- Sí. En realidad, hace rato que quienes lo aprecian y lo idolatran tanto podrían haber hecho la presentación de profesor consulto.

 

Sr. DECANO.- Desconozco si la hubo y no fue aprobada.

 

Sr. LÓPEZ.- Creo que no.

 

Sr. DECANO.- A lo mejor hicieron una presentación que no se aprobó. Pero no hace poco que se jubiló; esto pasó hace mucho.

 

Sr. PAZ.- Siempre está el canal para pedir una designación como profesor emérito.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo al Artículo 3° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.31.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.32.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.33.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.35.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.37.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, pOSTgrado y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LÓPEZ.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. PALACIOS.- ¿El cargo solicitado es rentado?

 

Sr. DECANO.- No. Estaban pidiendo que el doctor Mordoh hiciera gestiones en nombre de la maestría; es para hacer convenios internacionales.

 

Sr. LÓPEZ.- ¿Por qué no se lo autoriza?

 

Sr. DECANO.- No sé si algún consejero que esté al tanto de la situación puede explicar el pedido.

 

Sr. BURTON.- En realidad, después de leer la presentación, consideramos que para hacer lo que se propone no hace falta una designación específica, sobre todo teniendo en cuenta que el cargo pedido no tiene equivalente en la facultad; la facultad no tiene una Dirección en Relaciones Internacionales y no se consideró que la maestría deba tener un cargo específico para esto.

 

Sr. DECANO.- En su momento pidieron que alguien pudiera tener una chapa para ir a distintos lugares y hablar en nombre de la maestría, para conseguir determinados convenios, etcétera.

 

Sr. LÓPEZ.- El doctor Mordoh interactúa mucho con esta facultad; es una persona reconocida, una de las pocas que hace medicina y que realmente tiene el título de doctor.

 

Sr. PALACIOS.- Es una persona importante.

 

Sr. BURTON.- Y sigue participando en la maestría.

 

Sr. PALACIOS.- Fue uno de los que la creó y no creo que quiera dejarla a la deriva. Por eso sería interesante saber cómo es la cuestión.

 

Sr. DECANO.- En estos momentos tenemos un solo despacho.

 

Sr. BURTON.- Nosotros tuvimos el expediente un par de reuniones, lo discutimos y decidimos en este sentido.

 

Sr. DECANO.- Pero si algún consejero piensa que puede conversarse un poco más, siempre es posible mandar el expediente de nuevo a comisión.

 

Sr. PALACIOS.- En realidad, estoy pensando en alguna alternativa para que el doctor Mordoh pueda actuar; eso es todo.

 

Sr. BURTON.- A nosotros nos pareció que no, pero puede girarse el expediente nuevamente a comisión.

 

Sr. PALACIOS.- Evidentemente, con este cargo no se lo puede nombrar; no hay duda.

 

Sra. GERSCHENSON.- El cargo no existe.

 

Sr. BURTON.- El cargo no existe ni en la facultad ni en la universidad; el que se encarga de estas cosas es el vicerrector.

 

Sr. DECANO.- Además, aunque le aprobemos el cargo, no va a tener ninguna autonomía para firmar convenios por su cuenta. Estas cosas pasan siempre por el Consejo Directivo y por el Consejo Superior. De otra manera, no va.

            Cuando me vinieron a ver me adelantaron que era para que el hiciera las gestiones tuviera alguna chapa, algún título. Me hablaron el año pasado y les dije que iba a transmitir la inquietud y así es que llega el pedido al Consejo Directivo.

Reitero: si a algún consejero le parece que vale la pena pensarlo un poco más o que se genere alguna alternativa, lo puede solicitar.

            Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

 

Sra. GERSCHENSON.- Dado que no puedo ir a la comisión, no voy a hacer una propuesta.

            El doctor Mordoh es una persona tan reconocida que, a lo mejor, habría que buscar algún marco para que se sienta reconocido en la tarea, aunque haya otros estamentos que tengan que aprobar las relaciones que él proponga establecer. Pero como no puedo ir a esa comisión, no quiero retrasar la decisión.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- El consejero Paz propone que vuelva a comisión.

 

Sr. BURTON.- Alguien debe especificar cuáles son las funciones, los derechos y las obligaciones de esa persona.

 

Sr. LÓPEZ.- Habría que remitírselo a quien efectuó el pedido.

 

Sr. DECANO.- Es la doctora Waintosk.

            Si les parece, a través de la Secretaría Académica, se le puede decir a la doctora Waintosk que los consejeros quieren más detalles sobre las funciones y atribuciones.  Sobre esa base, los consejeros tomarán una decisión.

            Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

 

Sr. PREGI.- Yo voto en contra.

 

- Se registran trece votos afirmativos.

- Se registran dos votos negativos.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

5.- Despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Pasamos a considerar los expedientes de la Comisión de Concursos.

            Quiero aclarar que los puntos 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 y 5.5 son concursos que tienen una larga historia, porque fueron al Consejo Superior, volvieron porque no reunieron los votos necesarios y la vez pasada fueron girados a comisión.

            El consejero Palacios había firmado una solicitud –que no era, esencialmente, un despacho– para que las actuaciones fueran giradas a la Asesoría Legal. Como había un despacho que debía ser tratado por el Consejo Directivo, nos pareció más correcto que hubiera dos despachos y que uno de ellos estableciera pasar las actuaciones a la Asesoría Legal.

            Para que no quedaran dudas, lo que hicimos fue consultar con la Asesoría Legal. Dicha opinión figura aquí, por lo que si algún consejero quiere conocerla, está disponible.

            En principio, hay dos proyectos de resolución para votar. por el primero se rechazan las impugnaciones y se aprueba el dictamen; y por el segundo se solicita la opinión de la Asesoría Legal, que se puede leer por Secretaría.

 

Sra. GERSCHENSON.- Si se puede leer, mejor.

 

Sr. DECANO.- Cómo no.

            Por Secretaría se dará lectura.

 

Sra. SECRETARIA.- Dice así: (Lee).

            Esto figura en los demás puntos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJUN.- Respecto del proyecto por el que se rechazan las impugnaciones presentadas, en particular, la mayoría estudiantil va a votar en contra, porque creemos que la ampliación de un dictamen puede servir para aclarar criterios, corregir errores por omisión de antecedentes de alguno de los concursantes, por sumar mal los distintos puntajes que se le asignan a cada uno de los postulantes o porque no cumple con alguna reglamentación.

Pero en este caso, después de leer cuál fue la ampliación del dictamen del jurado, vemos que se cambiaron los criterios a mitad de concurso, lo que produjo un nuevo orden de mérito, que ni siquiera se pedía en la ampliación del dictamen.

Además, en la ampliación del dictamen no participaron ni los veedores ni uno de los jurados pero, sin embargo, cambiaron los criterios.

El hecho de cambiar los criterios a mitad de juego –después de conocer los antecedentes de los postulantes– hace que esto se pueda utilizar para cualquier cosa. Por ejemplo, el Consejo Directivo podría pedir una ampliación de dictamen, porque no le gusta cómo estaban asignados los criterios a mitad del concurso, por lo que el jurado los cambia sobre la base de lo que quieren algunos.

Nosotros vamos a votar en contra, porque no estamos a favor de un cambio en el orden de mérito si éste se produce por cambiar los criterios a mitad de concurso, cuando ya hubo un dictamen, excepto que haya un error de forma, llámese error de sumatoria de puntajes, o porque se omitió el antecedente de algún postulante, o porque los criterios que asignó el jurado para los puntajes no cumplen con alguna reglamentación.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el punto 5.1 hace referencia al concurso de renovación de la licenciada Possia, en el que se propone su renovación. El punto 5.2 se refiere al concurso de renovación de la doctora Alicia de Garín, en el que se propone su renovación. El punto 5.3 establece el concurso de renovación de la licenciada Adriana Fernández, en el que no se propone su renovación y sí designar, en su reemplazo, a la doctora Inés Camilloni. El 5.4 está relacionado con el concurso de renovación de la doctora Adelia Alessandro, en el que se propone su renovación. Y el punto 5.5 se refiere al concurso de renovación de la doctora Rosa Compagnucci, quien no se presentó, por lo que ya no es un concurso de renovación, sino que se propone designar a la doctora Saulo. Por lo tanto, la situación es un poco distinta…

 

Sra. ALMEJÚN.- Pero son cinco concursos con un mismo jurado, un mismo orden de mérito y en el medio el mismo cambio de criterios.

 

Sr. DECANO.- Sí, está claro. Pero quiero decir que el efecto práctico no es exactamente el mismo, porque hay algunas personas que renuevan y otras que no.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que acá hay dos cuestiones. Desde el punto de vista general, lo que expone el Asesor Legal salda una discusión que varias veces tuvimos en el Consejo acerca de si era posible o no en una ampliación de dictamen modificar éste. Obviamente, en una discusión legal, eso nunca está saldado, porque siempre hay un abogado que opina de una forma y otro, de otra.

Comparto el criterio que expuso el Asesor Legal, que fue adoptado por el Consejo Directivo –recuerdo discusiones en algunos concursos de docentes auxiliares, en donde hubo modificaciones menores– que, en caso de errores u omisiones que el jurado detectara, se aprobaba.

Ahora, me parece que acá no hay un cambio de criterio, sino una revisión del criterio y de la actuación, una ampliación y una rediscusión del jurado, que está bastante explicitada. Es decir, es una fundamentación extensa, que está fundamentada con criterio académico.

Repito: no es una modificación del criterio –el jurado no lo presenta en esos términos–, sino una ampliación de su dictamen, un análisis con mayor detalle que lo ha llevado a concluir que el orden de mérito tenía que ser otro diferente al que originalmente fue.

Desde ese punto de vista, en la ampliación del dictamen están suficientemente aclarados los fundamentos académicos que tiene el jurado para llegar a ese dictamen. Por lo tanto, creo que se tiene que aprobar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

 

- Murmullos en la sala.

 

Sr. PALACIOS.- …sigo con la misma duda. Me parece que esto se va a prolongar más de lo que uno quiere, ojalá que no, pero creo que en el Consejo Superior no se va a aprobar.

 

Sr. PAZ.- Se verá.

 

Sr. PALACIOS.- Ésa es mi opinión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

 

Sr. AINCIBURU.- Simplemente, a partir de la lectura de la ampliación del dictamen, yo deduzco que sí hay una diferencia de criterios; es decir, hay un establecimiento bastante específico sobre cómo fueron contabilizados todos los antecedentes en el dictamen original y, posteriormente, se pasa a hacer una revisión en un aspecto específico del concurso, lo que no fue pedido en ningún momento en la ampliación del dictamen.

            En particular, si al resto de los consejeros les interesa, voy a leer el pedido de ampliación de dictamen.

 

- Se lee.

 

Sr. AINCIBURU.- En el informe de ampliación del dictamen se explica muy claramente que no hubo ningún error en cuanto a los antecedentes evaluados.

            También dice que no es posible detallar en forma explícita todos los aspectos positivos de la obra de cada postulante. Por lo tanto, el hecho de que algún aspecto específico no se haya consignado, no significa que no fue tomado en cuenta para el puntaje, dando a entender que se analizó todo lo posible.

            De la lectura se desprende que no hubo error en el dictamen original, lo que destaca bastante la contradicción de modificar el orden de mérito. Realmente, hubo un cambio de criterios y no queda muy claro a qué se debió.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- La instancia de la ampliación del dictamen lleva una deliberación del jurado, que es un nuevo proceso de reflexión en el que el jurado puede evaluar si lo que hizo, justamente, está de acuerdo con su criterio.

El jurado textualmente dice: “De acuerdo con el resultado de la evaluación complementaria de la calidad de los antecedentes de investigación de cada postulante realizado en respuesta a la consulta específica del Consejo Directivo, se propone modificar el orden de mérito del modo siguiente…” etcétera. Entonces, lo que queda claro de la lectura de la ampliación del dictamen es que hay una evaluación complementaria de la calidad de los antecedentes de investigación…

 

Sr. AINCIBURU.- Eso significa que se cambió el criterio.

 

Sr. PAZ.- No es así, porque el jurado puede cambiar la opinión acerca de la calidad de la importancia de los trabajos de unos postulantes respecto de los de otros. Esto no quiere decir que haya cambiado el criterio. Analiza la realidad; no analiza sólo la calidad.

            El jurado expone como criterio que tiene en cuenta la calidad de los trabajos de investigación. No creo que corresponda entrar en detalle acerca de los puntos que puso el jurado de una u otra manera. Yo soy de la opinión de que los jurados no deben utilizar un razonamiento algorítmico, sino hacerse cargo de su opinión sobre la calidad de los trabajos de investigación de los postulantes, que es lo que, en definitiva, está haciendo ahora el jurado.

 

Sr. AINCIBURU.- Sí, pero hay unos cuantos puntos más para analizar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- En cuanto al criterio científico, el jurado cambia de criterio por la forma de evaluar. Al decir: “Para una nueva forma de evaluar, vamos a ver cómo son las publicaciones científicas” está cambiando el criterio que usó cuando armó el primer orden de mérito. Pueden llamarlo como quieran, pero cambia el criterio.

Justamente, después de la carta de Saulo, uno de los que había salido primero, Barrera –que es el que pasa a tercer lugar–, expresa que si evalúan la cantidad de publicaciones que cada uno tiene, sumándolas, porque se ajusta al perfil científico de la Facultad, él quedaría afuera, porque no había publicado una enorme cantidad de publicaciones, sino que había empezado una investigación que la llevó hasta un campo aplicado. De hecho, eso es lo que se hace: cambian los criterios de valoración científica y por eso Saulo termina primero y Barrera en tercer lugar.

            Cambiar las pautas en el medio de un concurso, cuando ya se saben los antecedentes de los postulantes y tras haber dado un orden de mérito, es cambiar las reglas a la mitad del juego. Y si las cambiamos, estamos en un problema. Por ejemplo, si de repente al Consejo Directivo le parece que los criterios utilizados por un jurado en un concurso no son los adecuados como para que salga quien éste quiere que salga, directamente pedirá ampliación de dictamen y presionará como para que se cambien los criterios. Con lo cual, los concursos quedarán a libre albedrío y ya no tendrán transparencia, y esto terminará transformándose en cualquier cosa. Por eso, vamos a votar en contra.

Realmente, nos parece que no debería aceptarse en ningún tipo de concurso cambiar las reglas después de emitirse un orden de mérito. Obviamente, sí se puede cambiar un orden de mérito si hay errores de forma o si faltó sumar antecedentes a ciertos postulantes, pero son cosas diferentes.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- No te entiendo. Entonces, desde ese punto de vista, si no existe la posibilidad de que se cambie el orden, no tiene sentido la ampliación de dictamen. Es decir, si hubo algún tipo o no de omisión, o si se dieron cuenta o no de que se equivocaron, no me parece mal que se pueda cambiar el orden de mérito.

 

Sra. ALMEJÚN.- Estoy de acuerdo con lo que decís. Realmente, si yo hago un pedido de ampliación de dictamen de un concurso porque me faltó contar publicaciones o por omisión, me parece bien, pero es diferente cuando se trata de un cambio de criterio. Es decir, si te olvidaste de contar la cantidad de publicaciones, los doctorados o si no se tuvo en cuenta una reglamentación del Consejo Directivo, la ampliación te sirve para verlo y para que después el Consejo Directivo pueda decir: “Este concurso se anula o no”. Si no te queda claro cómo es el dictamen, tenés que saber exactamente cuáles fueron los criterios que se evaluaron.

Entonces, una cosa es pedir una ampliación para conocer los criterios y otra por alguna omisión del jurado, lo que puede cambiar el orden de mérito. Es decir, si en el concurso se equivocaron al sumar los distintos puntajes o, cuando lo sumaron, lo hicieron mal, y se cambia el orden de mérito, es una cosa. Pero cambiar el criterio es otra cosa, porque el jurado tomó un criterio para todos por igual, después de emitir el dictamen ya conociendo los antecedentes de cada postulante lo cambia, por lo que termina cambiando el orden. Por lo tanto, ahí entramos en un plano en el que hay un gris: “Yo lo cambio, porque quiero que salga tal o porque me pareció mal el criterio anterior”. No lo sé.

Yo no me quedo en el “no sé” y en el “gris”, porque esto se puede utilizar para cualquier otra cosa. Por ejemplo: “No se hace el concurso con los criterios que quiero, entonces pido que se cambien las reglas”. Éste es un arma muy fuerte, que el Consejo Directivo no puede tener; es decir, el Consejo no puede agarrar y presionar a los jurados. Si dejamos pasar esto, entramos en el gris en el que no sé si lo cambio porque creo que los criterios están mal –y no es el criterio que quiere la mayoría del Consejo Directivo–, o porque realmente no es el criterio que debería haber tomado el jurado. No puede haber un cambio de criterio a la mitad, porque te lleva a este gris. Por eso, votamos en contra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- En primer lugar, no entendí si la crítica de la mayoría de estudiantes se debe a que la ampliación del dictamen fue en general o por los puntos particulares que se marcaron.

Por otro lado, más allá de que se haya pedido la ampliación del dictamen para ciertos puntos, va más allá de éstos. Y si el jurado quiso analizar otra vez todos los datos, incluyendo los que en particular pidió el Consejo Directivo, me parece que está bien. Dentro de esa idea, está la modificación del orden de mérito. Si no, la figura de la ampliación del dictamen no tiene sentido.

            Entonces, si el Consejo Directivo le pide al jurado que sólo analice la sumatoria de los puntos para ver si se equivocó, me parece que es poco. Cuando uno pide la ampliación, y hace hincapié en algunos puntos, es porque de la lectura del expediente se desprende que posiblemente en esos puntos es donde hay algún error. Esto no necesariamente quiere decir que no haya otros puntos en los que el jurado se haya equivocado o que no los haya tomado en cuenta. Repito: de lo contrario, la ampliación del dictamen no tiene sentido. No es nada más una cuestión matemática, sumatoria o como lo quieras llamar; simplemente, es no haber tomado en cuenta ciertos puntos. La revisión es parte de la ampliación del dictamen. Por lo tanto, el cambio de orden de mérito no me parece que sea un cambio de criterio.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Marceca.

 

Sr. MARCECA.- Un criterio del jurado puede mantenerse. Por ejemplo, un criterio puede llegar a ser que las publicaciones o que los trabajos científicos van a ser evaluados en su calidad. Eso para mí es un criterio.

Ahora, pueden existir dos formas de hacerlo, con distinta profundidad. Por ejemplo, para evaluar ese criterio puede tomar el impacto de las revistas y en otra instancia puede hacer la consulta a expertos, lo que puede llegar a cambiar la opinión que tiene el jurado; es decir, el criterio es el mismo, que es darle un cierto peso a la investigación que presentó el candidato, pero en distintas profundidades. Quizás en la segunda evaluación que hizo el jurado cambió la profundidad con la que se votaron los puntos, lo que hizo cambiar la opinión, pero los criterios fueron iguales.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

 

Sr. PALACIOS.- Una vez que se juzga, que hay una opinión emitida, el jurado lo único que puede hacer –el juez– es ampliar la sentencia, pero no cambiarla. Y ése es el punto por el cual le pedí al Asesor Legal que opinara.

            Yo creo que es un error; creo que efectivamente una vez que el jurado emitió un dictamen, no lo puede cambiar; puede ampliarlo, que es lo que le pidió el Consejo Directivo. Por esa razón, a pesar de que yo entiendo de que es un trastorno enorme para el departamento –lo admito–, no lo puedo aprobar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero hacer una salvedad: muchas veces se cae en la equivocación de perder de vista que un concurso es un acto académico.

Acá no estamos hablando de un juicio hecho por jueces del Poder Judicial de la Nación, sino que se trata de un acto académico que implica una opinión de un comité de expertos acerca de los méritos de una persona. Dicha opinión pueda estar sujeta a una situación de revisión; es decir, cualquiera de nosotros puede reflexionar acerca de lo que hizo y haciendo un análisis más profundo, utilizando el mismo criterio de la calidad de un trabajo –tal como decía el profesor Marceca– llegar a conclusiones diferentes.

Entonces, utilizando el mismo criterio, el jurado ha tenido una segunda instancia de reflexión y ha hecho un análisis académico.

A veces, cuando caemos en una discusión sobre las formas de concursos, se pierde de vista que esto es un acto académico, en el que los expertos opinan subjetivamente sobre qué es lo más conveniente para la Facultad en cuanto a qué hacer con los recursos humanos. Pero no es la sentencia de un juez.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- El jurado de este concurso cambió la forma de evaluar, porque utiliza el índice de impacto para redefinir el orden de mérito, cuando originalmente no lo había usado. Cambió la forma de evaluar, por lo tanto, cambió la forma en la mitad del juego. Para mí, eso amerita que no se apruebe el concurso.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

 

Sra. ALMEJÚN.- Solicito votación nominal.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Fernández Bonder, Márceca, Garbervetsky, Bikiel y Pregi.

- Votan por la negativa los consejeros López, Almejún, Manograsso y Ainciburu.

- Se abstienen los consejeros Palacios, Gerschenson y Sanguineti.

 

Sr. DECANO.- Se han registrado ocho votos por la afirmativa.

            Quiero aclarar una cuestión técnica, que tiene que ver con que estos concursos se hicieron con el reglamento anterior. Los que no son de renovación se aprueban con mayoría simple.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Por qué fue que el anterior volvió?

 

Sr. DECANO.- Ese no estaba aprobado. Pero no todos son de renovación.

 

Sr. AINCIBURU.- ¿Qué pasa con este expediente?

 

Sr. DECANO.- Se girará al Consejo Superior.

 

Sr. AINCIBURU.- Pido que se adjunten las actas taquigráficas de este debate para que figure la discusión.

 

Sr. DECANO.- Muy bien.

            Dado que esta resolución, técnicamente, no fue aprobada, correspondería que votemos el punto siguiente. Pero no haría falta, de haber asentimiento porque no va a contar, evidentemente, con los votos necesarios.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. PAZ.- Por una cuestión de respeto no podemos mandar estos expedientes a un limbo jurídico. Yo creo que podemos girarlos nuevamente a comisión y estudiar alguna otra salida de consenso.

 

Sra. VERA.- Por ejemplo, la profesora Garín había salido primera tanto en el dictamen como en la ampliación.

 

Sr. SANGUINETI.- Quiero aclarar que la abstención de la minoría estudiantil tiene que ver con que no estamos de acuerdo en que se modifiquen los criterios en medio de la evaluación del concurso.

            Nuestra abstención se basa en que no tenemos claro que se haya dado ese cambio de criterio. Por ese motivo creo que los expedientes pueden volver a comisión, para ver este aspecto del concurso.

 

Sr. DECANO.- El punto 5.1 ya fue votado.

            Consejero: ¿está solicitando que se reconsidere la votación del punto 5.1, para que sea girado a comisión? Técnicamente, es lo que correspondería.

 

Sr. LÓPEZ.- Si vamos a tomar la decisión de girar a comisión, mandemos todos los expedientes.

 

Sr. BIKIEL.- Ya estuvieron en comisión.

 

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que el consejero Paz estaba buscando una salida alternativa.

 

Sr. PAZ.- Voy a aclarar mi posición.

            No tiene sentido que este Consejo Directivo no se haga cargo de una situación de la que se debe hacer cargo. Si mandamos este concurso con ocho votos al Consejo Superior, dentro de seis meses lo tenemos de nuevo en la facultad.

Creo que sería una falta de respeto para los profesores que renuevan sus cargos y también para los que aspiran a ser profesores.

            Puede ser que no hayamos tenido suficiente tiempo, pero el Consejo Directivo debe hacerse cargo.

            Por mi parte, estoy absolutamente convencido de la designación de estos profesores. En la ocasión anterior no voté porque no estuve presente, pero también hubiera acompañado la aprobación. También me parece bien que no renueven los otros.

Si esa postura no es mayoritaria en el Consejo Directivo deberemos anular el concurso, pero hay que tomar una decisión positiva. No podemos jugar al ping pong con la gente.

            Por eso propongo que los expedientes 5.2 a 5.6 pasen a comisión. Y no pido que se reconsidere la votación del 5.1, porque no quiero forzar una situación. Pero tengamos en cuenta que de esta manera, dentro de seis meses, vamos a estar discutiendo lo mismo. A lo mejor, es más sensato ver qué acuerdos podemos alcanzar.

 

Sr. DECANO.- Aclaro que el punto 5.5 no es un concurso de renovación, y se rige por el Reglamento anterior.

 

Sr. AINCIBURU.- Es de renovación.

 

Sr. DECANO.- No lo es más porque la candidata que renovaba no se presentó. Por lo tanto, se rige por el Reglamento anterior y puede aprobarse con mayoría simple.

 

Sr. AINCIBURU.- Yo quería hablar luego de la votación, para decir que el punto 5.5 contiene un concurso de renovación, porque se inicia como un concurso de renovación, a pesar de que la concursante no se haya presentado al cargo.

 

Sr. DECANO.- Yo entiendo cuál es su opinión y la respeto, pero no la comparto. Creo que usted está equivocado, porque la renovación es la de una persona en un cargo y no tiene que ver con la manera en que se llama al concurso. Y para renovar el cargo de una persona se requiere una mayoría especial, tanto en el Reglamento anterior como en el que nos rige actualmente.

 

Sra. ALMEJÚN.- Creo que le están buscando la vuelta para aprobar algo que no es aprobable.

Como un cambio de criterio puede ser arbitrario, quiero leer la impugnación presentada en el expediente que figura en el punto 5.5 –el mismo que dicen que no es de renovación–, donde la profesora Saulo dice: (Lee).

            En otra parte dice: (Lee). 

            Me parece que esto además de denotar de parte de la doctora Saulo un poco de egocentrismo, porque dice “me tendría que ubicar en primer lugar”, le pide al cuerpo al cual pertenece el cambio de orden de mérito.  A veces hablamos de conflicto de intereses y éste es uno de esos casos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Ya hemos visto muchos concursos en los que las personas que renovaban no se presentaban y las designaciones eran regulares. Acá no se altera. Eso fue un error del consejo directivo anterior que no tuvo en cuenta eso. Está planteado en el expediente, donde figura una nota.

            Me parece que no se pueden separar los expedientes, aún cuando hoy se reúnan los ocho, porque están todos ligados. No tiene sentido separarlos. Está claro por el reglamento vigente que no es un concurso de renovación y que no hay un manejo extraño. Ese tipo de detalle puede ser definido fácilmente.

            Por otro lado, es verdad que es atribución del Consejo Directivo alterar el orden. Personalmente, yo estoy en contra y quizás haya consejeros que pueden estar a favor de eso. 

Lo que pidió la doctora Saulo está dentro de las atribuciones del Consejo Directivo: con once votos se puede alterar un dictamen. Si no se está de acuerdo, pueden hacer una reforma al Estatuto o al Reglamento de Concursos. Pero no pidió nada extraño.

            Pido que se retire la calificación de egocentrismo de la doctora Saulo, porque para saber por qué ella se manifiesta con tal indignación tendrías que conocer las historias y  opinar de los otros postulantes. Solicito a los consejeros que eviten opinar sobre las personas que se presentan y se restrinjan al hecho en cuestión.

            Si vuelven a la comisión, lo lógico sería que los cinco puntos vuelvan, porque todos están ligados. Mandar uno a una comisión, otro a otra comisión y los tres restantes a otra sería, realmente, una locura. Lo manejamos como paquete; si no, la situación se complicará más.

            En particular, apoyo el pedido de vuelta a comisión. La doctora Garín salió primera con un amplio margen. Se trata de una ampliación de dictamen y por ese absolutismo de no ver que son cinco casos diferentes, realmente, ella se ve afectada.  Ella cumplió por demás, así como las otras personas que renovaban, con lo que le tocaba realizar. Hay dos concursos que se prestan a discusión, para los que tengo una posición tomada.

Si están de acuerdo con que vuelvan a comisión, pido que se reconsidere el punto 5.1 y que también se lo envíe a comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero dejar constancia que el comentario hiriente de la consejera Almejún, acerca de que la doctora Saulo le hace un pedido al cuerpo al que pertenece, es absolutamente falso. Ello se puede constatar mirando la fecha del escrito que presenta la persona que impugna, que es anterior a la incorporación de la doctora Saulo al Consejo Directivo.

            El trámite de este concurso data de hace muchos años. En el momento en que se presentaron las impugnaciones y que el jurado emitió su dictamen, la mayoría de los que están presentes no eran consejeros. En ese momento yo era consejero y recuerdo las discusiones originales. La doctora Saulo no tenía nada que ver con el Consejo Directivo y presentó una nota como cualquier persona que impugna, porque se considera mal tratada por el jurado. En ese momento el tema se discutió extensísimamente en la Comisión de Enseñanza. Creo que ello fue fines de 2004. La primera vez que se discutió en la Comisión de Enseñanza –la Comisión de Concursos no existía en ese momento– estuvieron presentes las personas que renovaban. 

Yo personalmente dije en el Consejo Directivo y lo reitero –está en las actas– que me resultaba poco comprensible y compatible el criterio que el jurado exponía en su dictamen. No podía concebirse –lo dije en ese momento– que el doctor Barrera, que vino a verme, figurara primero en el orden de mérito, porque carecía de antecedentes de investigación de relevancia, por más que me parece que es una persona respetable. Esto se lo dijimos, en ese entonces, en la Comisión de Enseñanza.

            Pese a que en la ampliación del dictamen ahora se ha revisado parcialmente ese criterio –yo no lo comparto tanto–, también me parecía que los postulantes que originalmente no renovaban, no debían renovar su cargo, porque se trataba de gente que no calificaba y, por lo tanto, no debía formar parte de la planta de profesores de esta Facultad.

Como resultado de este concurso de renovación, algunos profesores no renuevan, y me parece bien que así sea. En ese momento se discutió sobre si ello les generaba a los profesores un perjuicio laboral, si se los privaba de sus fuentes de trabajo. Se dijo que no era así, que ellos habían hecho un aporte positivo para la Facultad y que no tenían un perfil de investigadores activos.

Hubo un acto académico por el que el jurado amplió su dictamen, analizó más en profundidad los antecedentes de investigación de los postulantes y concluyó que el orden de mérito debía ser modificado. Me parece que no hay que hacer otra cosa con este concurso.

Podemos disentir acerca de lo que hay que hacer con el concurso –y me parece bien que haya disenso en el Consejo Directivo–, pero no podemos seguir manteniendo esta situación, mandar el concurso a la Universidad y hacer como si lo aprobáramos; si no lo aprobamos, que no se apruebe.

Propongo que pase a comisión y discutamos. Si no se ha logrado el consenso ni siquiera en los casos donde había unanimidad… En el caso de la doctora Garín aplicamos un criterio absolutamente dogmático: como el jurado modificó el orden de mérito en la ampliación de dictamen, no vamos a aprobar el concurso en el que ella figuraba en el primer lugar. Si estamos de acuerdo, respetemos el primer dictamen, hagamos algo positivo y no maltratemos a la gente que no merece ser maltratada.  Si se quiere volver a hacer este concurso, adelante; pero es una falta de respeto hacia la gente involucrada.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

 

Sr. AINCIBURU.- Quiero decir, simplemente, que si hay voluntad de pasar los cinco expedientes a comisión, nosotros vamos a estar de acuerdo. El resto de las opiniones me las reservo para la discusión en la comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJUN.-  Quiero decirle al consejero Paz que yo también era consejera en ese momento. De hecho, pedí la ampliación del dictamen.

En la sesión pasada se hizo referencia a que los cinco concursos eran uno solo porque estaban en un único expediente y el jurado era el mismo. Entonces, ahora mantengamos el criterio: o son concursos separados o, como es el mismo orden de mérito, es todo lo mismo.  A veces el criterio se utiliza para un lado o para el otro. Pero llega un punto en que no sé cuándo se utiliza para uno u otro lado; depende de cómo convenga. Discutamos en la comisión. Me parece bien el pase a la comisión.

 

Sr. PAZ.- Hay una moción de reconsideración…

 

Sr. DECANO.- Sí, consejero, usted hizo una moción.

            Se va a votar la reconsideración del punto 5.1. Se requieren 11 votos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por unanimidad, el expediente vuelve a comisión.

            Por otro lado, se va a votar la moción de orden de pasar los puntos 5.2, 5.3, 5.4 y 5.5 a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por unanimidad, los expedientes vuelven a comisión.

            Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un pedido de reconsideración de la promoción. Si no recuerdo mal, en su momento este expediente no había obtenido ningún voto positivo del Consejo Directivo. Entonces, ahora se propone al Consejo Directivo que desestime el recurso de reconsideración sobre la promoción.

 

Sr. LÓPEZ.- Yo estoy a favor de que se considere, así que voto en contra de lo que se solicita.

 

Sr. PALACIOS.- ¿La reconsideración la tiene que hacer el Consejo Superior o nosotros?

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Nosotros tenemos que hacer la reconsideración, porque somos los encargados de reconsiderar en primera instancia.

 

Sr. DECANO.- Pasa por este Cuerpo que emite la opinión porque el que termina decidiendo, en definitiva, es el Consejo Superior. Es decir, la Facultad no designa profesores; propone al Consejo Superior que designe. En el mismo sentido, la Facultad propone al Consejo Superior que desestime el pedido de reconsideración de la promoción.

Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Con 13 votos afirmativos, 1 negativo y 1 abstención, queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1. Se requieren 9 votos.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿La única justificación de dejar sin efecto el concurso es porque no presentó el plan de investigación?

 

Sra. VERA.- Es un error de procedimiento.

 

Sra. ALMEJÚN.- Por un error de procedimiento se deja sin efecto el concurso, a pesar de que presentó el plan de investigación anterior, lo completó…

 

Sr. PAZ.- Sí.

 

Sr. DECANO.- Perdón, ¿pero esto ya se trató varias veces, no?

 

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

 

Sr. DECANO.- ¿Y volvió del Superior?

 

Sr. LÓPEZ.- Volvió del Superior; lo tratamos la otra vez; yo pedí que volviera a comisión y ahora está de nuevo acá.

 

Sr. DECANO.- Y el Consejo Superior votó que era un defecto de forma no haber presentado...

 

Sr. LÓPEZ.- No, no tuvo los 11 votos.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el 5.9.1. Se requieren 11 votos.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Con 10 votos por la afirmativa y 5 abstenciones, estamos en la misma situación que antes.

 

Sra. ALMEJÚN.- No me parece bien que sólo se tenga en cuenta que no presentó algo, que fue un error de forma, para dejar sin efecto el concurso, cuando está cumpliendo con todas las demás tareas. Si hubiera otras razones, votaríamos a favor, pero no nos parece que sea una razón tan fuerte como para tomar esa decisión.

 

Sr. DECANO.- Repito que estamos en la misma situación que antes: no tiene los 11 votos.

 

Sr. PAZ.- Se puede volver a comisión.

 

Sr. LÓPEZ.- En el mismo sentido que planteó hace un rato el consejero Paz, planteo darle una salida desde el punto de vista de decir si se anula, que se haga, pero no que se vuelva.

 

Sr. PAZ.- Pero para que se anule se necesitan 11 votos. Discutamos en comisión.

 

Sr. LÓPEZ.- Yo me voy a abstener eternamente, porque formo parte del concurso.

 

Sr. DECANO.- Entonces, hay un pedido del consejero Paz para que vuelva a comisión, pero se necesitan 11 votos.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Con 14 votos por la afirmativa y 1 abstención, el expediente vuelve a comisión.

 

Sra. GERSCHENSON.- Perdón, pero cuando se reciben los papeles, ¿no se mira si están todos los elementos necesarios? Porque al ser un error de forma, a lo mejor en el momento se podía salvar.

 

Sr. DECANO.- Pero eso es responsabilidad del que se presenta.

 

Sra. GERSCHENSON.- Yo entiendo que cada uno es responsable de lo que hace, pero cuando se revisan los papeles…

 

Sr. PAZ.- Si uno se inscribe en un concurso y presenta una hoja en blanco, se le acepta la inscripción, pero en el momento de evaluarse los antecedentes, se evalúa lo que usted presentó. Para ese tipo de cargos, el requisito de evaluar el plan de investigación es una obligación. Entonces, no se hizo algo que se debió hacer. ¿Por qué no se hizo? Porque no se presentó.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Les comento que no es un concurso de renovación –en el proyecto ya se ha corregido–, sino que se está designando a la doctora Wisnivesky en el cargo que ocupaba el doctor Kravetz.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado.

 

- Siendo las 18 y 49, se retira la consejera Almejún.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Con 14 votos, queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de modificar el Artículo 4º de la Resolución del CD 706/07, salvando una diferencia que se había hecho entre los candidatos al no ser aprobado uno de los artículos de la otra vez, porque se aceptaba la renuncia de algunos y se le daba licencias a otros. Entonces, esto es simplemente para poner a todos en la misma situación.

Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- La mayoría de estudiantes se abstiene.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4º.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.

            Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

- Siendo las 18 y 51, ingresa a la sala la consejera Almejún.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. GARBERVETSKY.- Hay un problema de redacción.

 

Sr. AINCIBURU.- Sí, el pedido del departamento es de dos cargos y el proyecto menciona “un cargo, tal como se detalla en el Anexo”, pero en éste dice: “dos cargos”. Yo supongo que es un error de redacción.

 

Sr. DECANO.- Sí. Todos estos cargos son de la Comisión Ad Hoc.

 

Sr. AINCIBURU.- Habría que corregirlo.

 

Sr. DECANO.- Sí, es verdad.

            Se va a votar el punto 6.27.1, con la corrección solicitada.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.30.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4 de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- Adelanto mi abstención pero, de todas formas, quiero comunicarles la discusión que hubo con respecto al área dentro de la comisión.

Creo que hubo una discusión con el director del Departamento, porque se llamaba “Biología Molecular y Celular” y se llegó a un acuerdo de llamarlo sin área. De hecho, figura en el expediente como sin área, pero sé que para que no haya problemas en el Consejo Superior se acostumbra a poner el nombre del departamento, en cuyo caso se debería haber puesto “Fisiología-Biología Molecular y Celular”.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. AINCIBURU.- En la comisión se había modificado, por eso me sorprendió verlo así acá.

 

Sr. DECANO.- Hay un proyecto de resolución que fue tratado por la Comisión de Concursos el día 3 de mayo y por la Comisión de Presupuesto el día 9 de mayo que dice “sin área”.

            Pero también hay un dictamen anterior, del día 19 de abril que dice: (Lee). También hay una nota de la licenciada González del mismo día y otra nota que dice: (Lee).

 

Sra. ALMEJÚN.- La verdad es que la comisión acordó que fuera sin área.

 

Sr. DECANO.- Pero no lo escribió en ningún lado.

 

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Fue un error que cometimos en la comisión; no hicimos ninguna aclaración específica.

 

Sr. DECANO.- Si no queda por escrito genera algunas complicaciones...

 

Sr. BIKIEL.- Vimos que venía de la Comisión de Concursos y firmamos en ese sentido.

 

Sr. DECANO.- ¿La voluntad de este Consejo Directivo es aprobarlo sin área?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.36.1 con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.51.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

7.- Despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

8.- Despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer algunas aclaraciones y discutir este proyecto que presentamos en el momento en que se dieron los aumentos en el comedor.

            Por un lado, si la respuesta de las autoridades es archivarlo, estamos en el horno. Para mí, mínimamente, deberían reconocer que hay un problema que existe y que debe abrirse la discusión.

            Nosotros tenemos una propuesta para el comedor; pensamos que no puede estar en manos de una empresa privada y que la facultad debe hacerse cargo y destinar algunos fondos para orientar el servicio adecuadamente.

            Además, creemos que el control del comedor debe ser asumido por un cogobierno, con representantes estudiantiles, de docentes y no docentes, que son los que utilizan los servicios del comedor.

            Por este motivo, el viernes 11 de mayo hicimos una olla popular en el Pabellón I, como una forma de protesta por el aumento de los precios en el comedor. En esa olla comieron 80 personas. Hicimos un guiso, compramos carne, verduras y fideos y nos costó menos de dos pesos el plato. Eso demuestra que si la facultad tuviera presupuesto para pagar los sueldos de las personas que cocinan y atienden –que podrían ser estudiantes– podríamos tener un servicio barato y de calidad, sin entrar en el ejemplo del que está en La Plata, que tiene subsidio del Ministerio y de la universidad.

Hoy la situación de los comedores dista mucho de la que debería ser. El Artículo 71 del Estatuto plantea, entre otras cosas, que la Universidad tiene la obligación de otorgar alimentación adecuada para los estudiantes. En contra de eso, hoy la Facultad saca rédito de los comedores, que le pagan un canon.

El Artículo 113 dice que el Consejo Directivo tiene que hacer cumplir el Estatuto. 

El problema del comedor concierne al Consejo Directivo. Esto no es algo que deba hacer una comisión asesora del Decano, sino que ella debe depender del Consejo Directivo. 

            El problema del comedor es bastante grave, y más en esta Facultad donde nos pasamos mucho tiempo cursando; no es que cursamos tres horas y nos vamos a nuestras casas: pasamos casi todo el día aquí adentro. 

Es imperioso que exista un menú estudiantil barato al que todos tengamos acceso. Suficiente tenemos con los gastos de pasaje y de libros.

Si en el pabellón II uno compra una milanesa con puré, debe pagar siete pesos. Además, el menú nunca trae carne: la milanesa es de soja.

            Creemos que se debe abrir esta discusión y no archivar las actuaciones. Nadie pide que se apruebe ya, pero mínimamente debe darse una discusión para ver qué se puede hacer para resolver el problema del comedor. Hoy parece que se negara y la respuesta es archivar las actuaciones. 

            Obviamente, vamos a votar en contra. Hay que abrir una discusión más profunda acerca de qué hacer con los comedores.

 

Sr. DECANO.- Quiero mencionar, simplemente, que se está archivando el pedido de revertir la autorización de aumentar. Si ustedes recuerdan, los precios de los menúes se mantenían en la medida en que fueran adquiridos con anterioridad o hasta las 10 y media de la mañana.

            Éste no es el proyecto que presentó el consejero Caccavelli, que es el presidente del centro de estudiantes, que pide que se abra la discusión general.

            Por lo que entiendo, en la Comisión de Extensión hubo un debate a partir de lo que se discutió en la última reunión de la Comisión de Comedor y se decidió que ésa era la mejor solución a la que se había llegado. Esto no significa que la Facultad está diciendo que la situación de los comedores es la mejor de todas y que no tiene interés en que esta situación mejore. No estamos hablando en esos términos. Tampoco estamos tratando un proyecto que proponga cómo debería ser. 

            Aclaro que si usted pone a veinte estudiantes voluntariosos a elaborar comida, que comprada de cualquier manera vale dos pesos, y después una persona se enferma, todos tendremos un problema serio. No se puede improvisar en la elaboración de la comida y ello no se puede hacer con cualquier persona.

Este tema se encuentra en la plataforma que nosotros nos propusimos cumplir. De hecho, si se fijan, hemos avanzado en todos los puntos que nos propusimos hacer o, por lo menos, no hemos hecho nada en contra de ellos. Este punto está en la plataforma y queremos avanzar en él, pero queremos hacerlo seriamente. 

No nos parece correcto tomar una medida que sea simpática, que genere un caos y que la gente no pueda comer. Estamos dispuestos a pagar ciertos costos por ser gestión, pero para garantizar que las cosas sigan funcionando tenemos que aceptar ciertas transiciones.    

Tal como quedó explicado –y la gente de la Comisión de Comedor así lo entendió, con el aumento se trató de generar una mejora en las condiciones de la calidad del servicio que se estaba prestando –hasta donde tengo entendido, esto se verificó y la gente lo sintió–  y no incrementar el precio para los sectores que estaban más comprometidos con sus ingresos, que en este caso eran los estudiantes.  Eso se cumplió previamente.

Por supuesto, tenemos la voluntad de ver cómo podemos generar otras alternativas y estamos trabajando en eso, pero lo queremos hacer bien, no como una declaración, porque nos parece que no corresponde.

            Están anotados el consejero Paz y la consejera Almejún.

 

Sr. PAZ.- Quiero aclarar que, por el contexto en que se dio la discusión, lo que se archiva es el proyecto elevado por la mayoría estudiantil relacionado con la declaración del Consejo Directivo respecto del aumento de los comedores.

En la última sesión, en la que estuvimos presente la mayoría de los consejeros que están hoy, escuchamos una serie de afirmaciones y se debatió extensamente. En la reunión de la comisión estuvo presente el Secretario Adjunto, que coordina las actividades de la Comisión de Comedor, quien brindó explicaciones detalladas. 

Quedó claro que algunas de las afirmaciones que se dieron en la sesión pasada no eran ciertas: no era cierto que no se había reunido la Comisión de Comedor, que no se había tratado el tema de los aumentos y que los miembros de la Comisión de Comedor no habían sido informados. En la Comisión de Comedor hubo un tratamiento adecuado y extenso del tema de los aumentos, que fue la medida que pareció más razonable en el marco de un organismo que evaluó con cierto detalle qué hacer ante la situación concreta de crisis que se vivió, del pedido de aumentar por parte del concesionario, etcétera. En ese contexto, nos parecieron satisfactorias las explicaciones. Y no cabía otra alternativa que no sea archivar las actuaciones.

Si hay una propuesta de hacer algo diferente con el comedor, elevada por quien sea, el marco adecuado para discutirla es la Comisión de Comedor. Luego de elaborarla en detalle, llegará al Consejo Directivo. 

            Refrendo y apoyo lo que dijo recién el Decano, e insisto con que la política que lleva adelante esta Facultad en cuanto a los comedores es una política mixta. En esta Facultad hay dos comedores: uno está concesionado en el Pabellón I, acerca del que ya se han dado abundantes opiniones, y el otro está manejado por una ONG –no recuerdo su nombre–, a la que la Facultad no le cobra un canon, sino que hay un convenio.  En la sesión pasada se dijo que se le cobraba un canon. El convenio celebrado establece que la asociación se compromete a brindar el refrigerio al personal no docente y las becas de comedor.

La Facultad tiene una política de becas de comedor –puede ser que no se haya dado la suficiente difusión– y de los 153 postulantes, se otorgaron becas hasta el puesto 130 y pico del orden de necesidad, de acuerdo con la opinión del personal especializado que hizo la evaluación. Las personas que figuraron en ese orden de necesidad no era que tuvieran una necesidad acuciante de tener una beca de comedor. Eso no quiere decir que no haya estudiantes que no la tengan, pero si hay, no son los que se inscribieron para solicitar la beca de comedor, lo cual quiere decir que algo no funciona. 

No hay una política de lucrar con los comedores.

Si se presenta un proyecto concreto, en cuya elaboración los estudiantes son muy bienvenidos, y se demuestra la factibilidad de ser llevado adelante en el ámbito del pabellón II, se puede trasladar la experiencia al Pabellón I.

            Brindar alimentación quiere decir exactamente lo que dice el Estatuto. En la medida en que se demuestre que uno puede brindar alimentación adecuada en el marco de un funcionamiento bajo la gerenciamiento de la Facultad, se podrá hacer eso en el Pabellón II y también en el Pabellón I.

            Cargar las tintas con una manifestación –tal como se hizo en la reunión pasada– que simplemente es una declaración política, en la que se acusa a las autoridades de un manejo discrecional del Pabellón II, no me parece bien. Además, no es cierto, porque se consultó a la comisión, y el proyecto fue elaborado por la comisión pertinente, que es como realmente se tienen que manejar las cosas.

Entonces, si la Comisión de Comedor evalúa y organiza un proyecto de un gerenciamiento distinto del Pabellón II y del Pabellón I, lo estudiaremos, y luego se verá. Pero esto implica ponerse a trabajar para mejorar la Facultad; es mucho más que organizar una olla popular un viernes al mediodía.

Realmente, me gustaría ver los proyectos concretos. En la medida en que aparezcan, contarán con el apoyo de todos los que quieren que esta Facultad mejore. Pero lo que se archiva es una declaración política.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- No, lo que se archiva no es una declaración política. Simplemente, se pide que se vuelvan atrás los aumentos de precio, hasta tanto se discuta un proyecto alternativo o hasta que se vea de qué forma se puede encontrar una salida para que los estudiantes, los docentes y los graduados no tengamos que pagar de nuestro bolsillo dicho aumento o la inflación que obviamente hace que los precios aumenten.

            Hoy, comer algunas cosas en el Pabellón I y en el II sale más caro que hacerlo afuera. Por ejemplo: una milanesa con puré afuera se puede conseguir tranquilamente a 5 ó 6 pesos, mientras que acá está a 7. Con esto no quiero decir que no se esté haciendo un buen cálculo.

Acepto que hoy se esté dando una discusión que la vez pasada no se dio, ya que se negaba que el comedor del Pabellón I estuviera caro. Es más, el Secretario de Extensión dijo que no era caro.

Yo dije que estoy de acuerdo con una economía planificada, pero no para una empresa. Justamente, está demostrado que el comedor de La Plata funciona con subsidios y bien.

            Por otro lado, manifesté que hay artículos del Estatuto Universitario que hacen referencia a que las universidades tienen la obligación de tener una alimentación adecuada. Además, el Artículo 113 sostiene que el Consejo Directivo tiene la obligación de hacer cumplir el Estatuto, porque hoy la Comisión de Comedor no depende del Consejo Directivo. De hecho, la suba de precios del comedor del Pabellón I nunca pasó por este Consejo y jamás se discutió en ninguna comisión; sólo se discutió en la Comisión de Comedor asesora de la SEGB, aunque debería ser SGB porque hasta le sacaron la palabra “estudiantil”.

            Entonces, el Consejo Directivo tiene la obligación de llevar adelante lo que dice el Estatuto Universitario como otorgar una buena alimentación a los estudiantes, pero resulta que este tema nunca pasa por acá y sólo lo resuelve la Comisión de Comedor.

Acá se está hablando de que se tiene que elaborar un proyecto en la Comisión de Comedor como para que exista un comedor universitario, con lo que estamos de acuerdo y queremos llevarlo adelante, pero el tema nunca pasa por el Consejo Directivo.

Realmente, la Comisión de Comedor no debería ser consultiva, sino que debería depender del Consejo Directivo, tal como la Comisión Ad Hoc, simplemente por el hecho de que se desprende del Estatuto Universitario. Entonces, no entiendo por qué no es una comisión que dependa del Consejo Directivo.

            Por otro lado, está claro que no planteamos una ridiculez tal como que veinte estudiantes, con mucha pasión, se pongan a ver cómo organizan la comida de todos los mediodía, sino que queremos un comedor –tal como existe en La Plata–, donde haya gente rentada que trabaje como no docente en la Facultad, y se le pague un sueldo a los cocineros, a la gente que elabora todos los días la comida, etcétera.

También planteamos la posibilidad de que existan becas para estudiantes que atiendan en el comedor –para nosotros sería algo muy positivo–, porque hay estudiantes que necesitan trabajar y podrían hacerlo en la Facultad.

Además, en La Plata, la comida está subsidiada; es decir, no sólo se pagan los sueldos de las personas que trabajan. Repito: esto es posible, es factible y existe en La Plata. Por lo tanto, acá podemos tratar de elaborar un proyecto similar. Tratémoslo.

            Como consejera, quiero presentar un proyecto –como el que presentamos en el Superior– para que exista un comedor estudiantil en Ciudad Universitaria o en Ingeniería, pero me gustaría que se lo discuta en el ámbito del Consejo Directivo.

El proyecto que presentamos la reunión pasada solicitaba que se bajen los aumentos realizados en el comedor del Pabellón I pero, además, que se abra la discusión para ver qué se resuelve. Lamentablemente, la discusión en el Consejo Directivo jamás se dio.

            Por lo tanto, si la respuesta es archivar este proyecto, no se está dando lugar a ningún tipo de discusión: está bien que se discuta en la Comisión de Comedor, pero que también se haga en el ámbito del Consejo Directivo, donde todos los consejeros podamos opinar, donde hay representación de claustros, y no sólo representación de los distintos departamentos.

            Por otro lado, en la sesión pasada nunca dijimos que no se había resuelto en la Comisión de Comedor. Simplemente, el Centro de Estudiantes nunca se enteró de esos aumentos, porque el representante que tenía que ir, no fue y nos enteramos recién en la sesión del Consejo Directivo pasada.

Realmente, creo que acá hay que abrir más el juego a la discusión, pero eso no sucede.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar algunas cosas.

            En primer lugar, la Secretaría efectivamente no tiene el nombre “estudiantil”, porque una de las cosas que decidimos es que el bienestar tiene que ser para toda la comunidad y no solamente para los estudiantes. Ésa fue una decisión ex profesa. Se lo aclaro, porque usted mencionó que se sacó la palabra “estudiantil”.

            En segundo término, efectivamente, puede ser que alguna comida esté proporcionalmente no tan barata como otras; es cierto. Pero tiene que tenerse en cuenta que eso se hizo ex profeso para mantener bajo el menú y, además, porque todos los días se está dando el refrigerio a 450 no docentes y se otorgan 120 ó 130 becas del comedor. Entonces, todo eso sale de una misma ecuación…

 

Sra. ALMEJÚN.- Si el único aumento del comedor del pabellón del 50 por ciento fue en el menú; en todo lo demás, no aumentó nunca.

 

Sr. DECANO.- Consejera Almejún: una ventaja de la Comisión de Comedor, que entiendo que a usted le moleste, es que son usuarios que no vienen con una motivación política o con una bajada de línea; es decir, son usuarios de distintos departamentos docentes, no docentes y demás, que comen todos los días en la Facultad, y que dan su impresión justamente como usuarios.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pero ése no es el eje de discusión, sino qué hacemos con el comedor. No cambiemos el eje…

 

Sr. DECANO.- No hablemos de cambiar el eje.

Hay un par de personas que están en la Comisión de Comedor, que además de ser científicos pertenecen al rubro gastronómico porque tienen un restaurante, que evaluaron la estructura de costos y nos dijeron: “Por lo que tienen que pagar, esta gente no se está llenando de plata, no se la lleva a palas, no es así”. Ustedes pueden estar en desacuerdo, pueden opinar que no, pero esto lo dijo gente común de la Facultad, que vino, evaluó, dio su opinión e hizo lo mejor que le pareció. Eso es con respecto a los aumentos, que es lo que estamos discutiendo en el punto 8.1.

Pero no estamos discutiendo en el punto 8.1 el otro proyecto que se presentó. Me parece bárbaro que si hay un proyecto superador, una alternativa, el Consejo Directivo y la comunidad lo discuta. Yo quiero que se discuta.

Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Respecto del ámbito en el que se discuten las cosas, creo que el Consejo Directivo no está para resolver todas y cada una de las cosas de la vida cotidiana de la Facultad.

No voy a citar ahora el Estatuto Universitario, pero en uno de sus artículos se establece que la responsabilidad de la Universidad es generar conocimiento y divulgarlo, y habla del rol de las bibliotecas.

En esta Facultad hay una Comisión de Biblioteca que no depende del Consejo Directivo, pero no veo que a los consejeros se les ocurra decir que debe depender, porque los estudiantes necesitan más libros, etcétera.

Además de comida, necesitamos estudiar y para hacerlo necesitamos libros, materiales de estudio, etcétera. Entonces, no toda comisión de la Facultad por más esencial que sea para el funcionamiento académico o cotidiano de la vida diaria debe estar colgada del Consejo Directivo. Sí las decisiones más importantes pueden pasar cuando sea necesario y cuando involucren, por ejemplo, presupuesto de la Facultad; es decir, cuando se aprueba el presupuesto para la Biblioteca, cuando se decida introducir cambios en la política de la biblioteca o en los comedores, pasará por este Consejo Directivo.

Me parece muy bien que haya un ámbito específico como la Comisión de Comedor en la que haya representación de los usuarios, que tenga las puertas abiertas. Si hubiera habido un problema de gente que presentó un proyecto en la Comisión de Comedor y fue maltratada, no fue recibida, o no se le dio lugar a que el proyecto sea discutido, estaríamos hablando de otra cosa. Pero esto no sucedió.

Por muchos años, la Biblioteca de esta Facultad estuvo en un estado de abandono patético hasta que se creó un proyecto que la dinamizó y la transformó en una casi modelo como la que tenemos hoy, de la cual muchos nos podemos enorgullecer.

            En cuanto a la Comisión de Comedor, hagámosla andar y demostremos si funciona o no.

La Facultad tiene las puertas abiertas para la generación de proyectos que garanticen el funcionamiento de los comedores. Si me agarro de lo que dice el Estatuto Universitario, lo primero que tiene que haber son comedores.

Hay alguna gente que ha llegado al extremo de decir: “Yo no quiero que en la Facultad se vea reflejado el hecho de que vivimos en una sociedad capitalista, donde hay alguien que lucra”. En definitiva, ésa es una posición que es materia opinable. Yo quiero que funcione un comedor en el Pabellón I y otro comedor en el Pabellón II. Si es de gestión estatal, mejor, pero para que funcione de esa forma hay que demostrar que uno es capaz de hacerlo. Si el costo de adoptar una posición cuasi-religiosa en contra del lucro en el ámbito de la Facultad es que los comedores se cierren, no me parece razonable asumir ese costo.

            Tenemos una política mixta. Hay dos comedores; claramente hay un manejo distinto del comedor del Pabellón I y del comedor del Pabellón II en cuanto a tiempo de contratación, la modalidad, etcétera. Entonces, generen un proyecto, discutámoslo, que se lleve adelante en el ámbito del Pabellón II y después se evaluará si funciona o no.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Le quiero dar la palabra al presidente del Centro de Estudiantes.

 

Sr. DECANO.- Quiero agregar una cosa: para saber qué solución le damos, primero tenemos que saber cuál es el problema.

En ese sentido, me parece que es un dato que hay que tener en cuenta que no hubo muchos más pedidos de becas de comedor que los que se otorgaron. Entonces, uno puede pedir una subvención al Estado, que a lo mejor se consigue, pero tenemos que ser concientes porque si, en definitiva, hay una evaluación de que nadie pide una beca de comedor o que la gente que pide, según la asistente social, no está en un estado social familiar que no podría pagar la comida al precio que está, por ejemplo, de 3 pesos, le estaríamos pidiendo al Estado que genere un subsidio para gente que no está tan necesitada, en lugar de dárselo a gente que sí está más necesitada. Creo que en eso tenemos que ser cuidadosos.

Me parece que pedir comida gratis para gente que puede, por ejemplo, venir en auto, desde el punto de vista social no es muy razonable.

 

Sra. ALMEJÚN.- Sí, y podemos desde la Facultad redistribuir los recursos y las ganancias.

 

Sr. DECANO.- La consejera Almejún está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes. ¿Se lo autoriza?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Primero y principal, quiero volver al punto fundamental que nos trae acá, que tiene que ver con los precios para almorzar hoy en el comedor y con la inflación, porque una de las pocas cosas que crecen en la Argentina es la inflación.

            Aparentemente, los precios parecen estar congelados o, por lo menos, las estadísticas o los índices, pero la inflación crece todos los días. Esto es algo real y concreto que sufrimos todos los días fuera y, evidentemente, dentro de la Facultad.

El punto acá es ver qué política va a dar este Consejo Directivo y estas autoridades de la Facultad respecto de este tema, porque la inflación va a seguir subiendo –no parece que tengamos una economía que vaya a detener la inflación– y vamos a terminar comiendo la milanesa con puré a 15 ó 30 pesos, porque total la inflación sube y hay que mantenerse acorde con ésta.

            Tenemos que discutir acá cómo vamos a solucionar ese tema y cómo les daremos ese servicio de almuerzo diario a los estudiantes –que son los principales beneficiarios–, a los docentes y a los no docentes de esta Facultad.

            Por lo tanto, la discusión y la respuesta tienen que salir de acá; no de una comisión asesora, sino del Consejo Directivo, que es el órgano de gobierno de la Facultad. Tenemos que romper con esa lógica de que el almuerzo sea un negocio y debemos garantizar que realmente sea un servicio. Esto se puede hacer; hay sobrados ejemplos. Pero la decisión política tiene que salir de acá y la tenemos que discutir acá. ¿Vamos a romper o no con esa lógica de no correr detrás de la inflación?

            En ese sentido, escuché decir acá “estamos dispuestos a tal cosa” pero hasta ahora el único proyecto que está presentado por Mesa de Entrada en una comisión para discusión en el Consejo Directivo –justamente, en la Comisión de Extensión– es el que ha presentado la mayoría estudiantil para discutir y plantear otro tipo de política respecto del servicio de almuerzo diario.

Queremos discutir acá cuál será la política que va a dar la Facultad respecto de este tema. Me encantaría ver en la práctica todas estas discusiones que escucho a favor de que habría que ver la factibilidad. Entonces, hagamos una comisión especial para empezar a discutir cómo implementamos, como rompemos con esa lógica, cómo dejamos de correr detrás de la inflación y el día de mañana tendremos un menú completamente racional.

            Además, una de las cosas que tiene que discutir este Consejo Directivo es si el almuerzo se da para que algunos pocos –en esta Facultad, 130– almuercen gratis todos los días o si tiene que ser un servicio fundamental y necesario, que tenemos que brindar a un costo mínimo y accesible para todos los estudiantes.

Evidentemente, habrá algunos que necesitarán una beca para acceder gratis a ese almuerzo, pero la política que tenemos que dar es que éste tenga un costo accesible y barato, y no compensar e ir corriendo con inflación los precios sólo para esos 130. Además, realmente ha aumentado la cantidad de tupper en los comedores de ambos pabellones, así que son muchos más los estudiantes que necesitan almorzar a un precio más accesible.

            Por lo tanto, ahí tenemos un proyecto para comenzar a discutir; podrá gustar o no, pero discutámoslo. Si este Consejo Directivo realmente quiere romper con esa lógica, podemos hacerlo, podemos avanzar y podemos empezar a ver cómo tener un servicio y no un negocio respecto del almuerzo de la Facultad, garantizando para los estudiantes –que son los principales beneficiarios–, docentes y no docentes, un almuerzo realmente accesible todos los mediodías.

            Por otro lado, en la sesión del Consejo Directivo pasado no hubo una declaración política; justamente, hay más de 400 firmas de estudiantes que discutieron en los cursos acerca de si se podría romper con esta lógica y de cuál es la lógica que hoy se lleva adelante en la Facultad respecto de este servicio de comedor.

Hay que ver si es posible otra cosa y por eso 400 estudiantes firmaron solicitando a las autoridades de la facultad que se empiece a discutir otra forma; que se vea la posibilidad de poner un comedor que dependa de la facultad y que rompa con esta lógica.

Este es el sentido del proyecto presentado. Si bien lo hemos presentado nosotros, ha sido acompañado por muchos estudiantes que han discutido en los cursos y que han organizado la olla popular del viernes 11 de mayo, para garantizar el almuerzo de muchos, y para demostrar que es posible tener una comida económica, de calidad y abundante y a menor costo que el que ofrecen los comedores.

            Por último, espero verlos en la Comisión de Extensión discutiendo el proyecto presentado, que ya está en la comisión; y queda claro que hace falta más presupuesto.

La facultad ha declarado la emergencia presupuestaria, por suerte. Estamos en una situación que preocupa, no sólo la de los salarios docentes; también la del funcionamiento general de la facultad y la de los comedores, que están incluidos en toda la cuestión.

Tenemos que ver qué universidad queremos: si queremos docentes con salarios bajos y si queremos servicios que le garanticen a los estudiantes poder estudiar con becas, almuerzos y fotocopias. Tenemos que determinar si seguimos con esta lógica o si hacemos que no todo sea un negocio.

            Y como hace falta más presupuesto, esta semana –los días martes, miércoles y jueves– se va a instalar una carpa educativa frente al Ministerio de Educación, organizada por docentes de todo el país y con muchos estudiantes, fundamentalmente de la UBA, para reclamarle al Ministro de Educación que no mire para otro lado mientras falta presupuesto, mientras necesitamos comedores, salarios y becas. Por eso los invito –si acordamos la emergencia presupuestaria– a que vengan a apoyar, a solidarizarse y a “bancar” esta organización, para reclamar el presupuesto que también hace a las cuestiones del comedor universitario que le brinda servicios a estudiantes, docentes y no docentes.

 

Sr. PAZ.- En la medida en que hagan discursos de este tenor no vamos a avanzar demasiado. No se puede usar el argumento de que la lógica es lucrar con los comedores universitarios. Aquí hay un sistema mixto y la modalidad es diferente en el Pabellón I que en el Pabellón II.

En el Pabellón II trabaja una organización no gubernamental sin fines de lucro a la que no se le cobra canon. Y se los ha invitado a formar una especie de comité para que analice un proyecto concreto para ver cómo se puede mejorar el servicio, para hacerlo lo más parecido a lo que ustedes conciben que debe ser un comedor universitario. Pero el asunto es que debe funcionar.

            Yo estoy abierto a estudiar estos proyectos que si son para realizar cosas concretas, van a ser siempre bienvenidos. Si son para hacer declaraciones políticas –para decir que la facultad hace negocios con los comedores– no los voy a acompañar.

            Me alegra que hayan presentado un proyecto. La inflación la sufrimos desde hace tiempo, pese a lo cual el proyecto debe haber sido presentado luego del lunes pasado, cuando estuve en la comisión. No lo he leído, aunque podría ser un proyecto que podría estar dando vueltas desde hace años.

            La lista que ustedes representan estuvo al frente de la Secretaría que se llamaba de Asuntos Estudiantiles. ¿Dónde está el proyecto de comedores universitarios que presentaron cuando estuvieron al frente de la Secretaría? ¿Dónde está? No lo sé. Por algún motivo no está. Ahora hay uno; bienvenido sea. Por eso estoy dispuesto a estudiar ese proyecto, pero en la medida en que sea una alternativa seria, que no implique que nos vayamos a quedar sin comedor.

            No tengo problemas en estudiar el proyecto que presente cualquier persona que quiera que los comedores funcionen mejor.

 

Sra. MANOGRASSO.- Para mí hay dos cuestiones fundamentales, que pueden discutirse paralelamente.

            Por un lado, hay proyectos presentados para mejorar la situación y por otro tenemos que considerar volver atrás con los aumentos de precios. Esta cuestión debe resolverse inmediatamente. El tema de los proyectos presentados también debe resolverse, pero a mediano plazo.

            El asunto es que los estudiantes necesitan acceder al servicio de comedor al precio anterior y no a 4.5 o a 6 pesos; y eso requiere de una decisión inmediata.

            Para mí no corresponde archivar las actuaciones. El proyecto puede discutirse en uno o en dos meses, pero hay que decidir ahora mismo que los estudiantes no tengan que pagar 6 pesos en el comedor.

            El consejero Paz se refirió a las discusiones académicas que deben darse dentro de este Consejo Directivo, pero no se puede desmerecer el tema de la alimentación. ¿La alimentación no es un derecho? ¿No es una necesidad? ¿Cuáles son las necesidades principales del hombre, además de la vestimenta y la habitación? Alimentarse es una necesidad.

            El Decano dice que el precio que se cobra no es caro. Pero, ¿estos precios no tienen un carácter elitista? Yo creo que si se pueden bajar los precios, más estudiantes podrán acceder a la facultad.

 

Sra. ALMEJÚN.- El consejero Paz se refería a cuando la nuestra lista estuvo en la Secretaría de Asuntos Estudiantiles. En ese momento se presentó un proyecto –o se quiso hacer– pero ustedes no lo aceptaron. Existió el boicot en el Pabellón II con el puesto al frente del bar –del lado izquierdo– donde se podía dar de comer barato; había sándwichs y algunas comidas elaboradas. En esos momentos también teníamos la preocupación por la situación del comedor; no como ahora, porque la inflación no era la que tenemos hoy.

            Por otro lado, también quisimos sacar La Copia de la facultad pero se negaron y todavía sigue estando. El problema de los privados existió siempre.

            Según el consejero Paz la facultad tiene una política mixta, pero nuestro comedor no es estatal; lo maneja una ONG. Nosotros pretendemos que la facultad se haga cargo y pague los sueldos de la gente y que haya un cogobierno entre estudiantes, docentes y no docentes, para la prestación del servicio. Hoy eso no existe y nosotros pretendemos que se haga de esa manera.

            Nos parece que hay que resolver la situación de los estudiantes que no pueden acceder a la universidad pública y gratuita, porque no tenemos comedores baratos y de calidad. Pero tampoco hay becas de transporte, ni para material de estudio como fotocopias, que deberían venderse al costo porque para eso somos una universidad pública y gratuita, para que acceda todo el mundo. Y como no estamos en esta situación, la universidad no es ni pública ni gratuita.

            Los comedores en la UBA no son estatales. La única forma de que la comida salga un peso es que haya subsidios. Nosotros queremos que se vea la posibilidad de pagar los sueldos de la gente, pero sabemos que con eso no llegamos a un menú de un peso; la comida sale cara y estamos de acuerdo en que tanto el empresario del Pabellón I, como la ONG del Pabellón II no pueden vender un menú estudiantil por ese precio. Y que tenga la cantidad adecuada de alimentos que debe tener un menú estudiantil, con una nutricionista que vea que una vez por semana hay carne, como sucede en La Plata.  Pero eso no pasa. No pueden tener esos precios. La única forma es buscar una salida y que la Universidad pida un presupuesto destinado a generar comedores estudiantiles, pagar sueldos y que se subsidie.  Como dijo Javier, también es un problema presupuestario.

Hoy nosotros presentamos un proyecto para que se empiece a discutir.  No existe ni existió por parte de las autoridades de la Facultad ningún proyecto para que ello suceda.

            Celebro que hayas dicho que lo mejor sería tener un comedor estatal; fantástico.  En un momento el consejero Paz dijo eso y que se lo demostremos: no, tratemos de llevarlo adelante en conjunto.

            La mayoría estudiantil quería que los estudiantes no pagaran la inflación abonando un menú estudiantil más caro en el pabellón I y que se vuelva atrás con el aumento de los precios hasta tanto se discuta un proyecto alternativo. De hecho, el contrato del comedor del pabellón I está vencido.         

Si pasa al archivo, está bien, pero yo tendré mucha bronca que eso suceda, porque seguimos pagando los mismos precios que el comedor del pabellón I. Discutamos un proyecto alternativo para que exista un comedor universitario.

Estoy cansada de que me digan “esto funciona fantástico”. Sin embargo, los seis pesos hay que pagarlos y en el menú no existe carne.

El centro de estudiantes se hizo cargo de las fotocopias. Las becas de fotocopia que da el centro de estudiantes son mucho más en plata que las que da la Facultad. Es imposible. No puede ser que el Estado otorgue menos cantidad de becas de fotocopia que los que da un centro de estudiantes. 

Hay muchas falencias en la universidad pública. No puede ser que el Estado no se haga cargo de esas cosas y que los estudiantes tengan que ser los encargados de garantizarlo. No va más que los estudiantes se hagan cargo, porque de ello se tiene que hacer cargo el Estado.

Los números no cierran porque la inflación que existe hoy hace que no cierren y que no todos puedan acceder a los materiales de estudio, a la comida y a los viáticos; porque tampoco existe un boleto estudiantil.

Celebro que se haya dado la discusión en esos términos, pero empecemos a discutirlo de verdad. El lunes discutamos un proyecto alternativo de comedores, y que sea un comedor estudiantil subsidiado.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1 del Orden del Día, referente a archivar las actuaciones contenidas en el proyecto que se ha presentado en la sesión pasada.

 

- Se registran nueve votos afirmativos

- Se registran cuatro votos negativos.

- Se registra una abstención.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

9.- DESPACHOs DE LA COMISIóN E INTERPRETACIóN Y REGLAMENTO

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Esto sería un complemento para la organización departamental, que establece normas para las elecciones. Se estarían reglamentando algunas cuestiones que se vienen haciendo de manera diferente en los departamentos.

Luego de leer el Artículo 11°, me quedó alguna duda sobre qué se pretende con su redacción. No sé si los que redactaron el proyecto lo tienen claro, porque se podría interpretar –no se si ésa fue la intención– que se deja establecido de qué forma pueden votar los estudiantes, los graduados. Dice: (Lee). Me parece que eso colisiona con otras normas y con cuestiones de la Universidad. Por medio de una resolución del Consejo Directivo, no creo que se pueda establecer que si una persona votó en determinado departamento, eso regirá en general.

 

Sr. BIKIEL.- ¿Se puede leer de nuevo?

 

Sr. DECANO.- El reglamento dice claramente que solamente se puede votar en un claustro. Eso está claro. Pero aquí se agrega: “al sufragar por este claustro, el votante opta definitivamente por su pertenencia al mismo, hecho que deberá ser comunicado por la Junta Electoral al Departamento de Alumnos”. ¿Para qué se va a comunicar al Departamento de Alumnos? Creo que esto habría que eliminarlo.

 

Sra. VERA.- Propongo que vuelva a comisión.

 

Sr. DECANO.- Se trata de un tema delicado, en el que no hay urgencias. Me parece bien la intención de emprolijar la situación actual. Aprobar algo mejor y no hacerlo bien...

 

Sr. BIKIEL.- Me imagino que lo que quisieron redactar es desarrollar todas las elecciones de los CODEPS al mismo tiempo.

 

Sr. DECANO.- Ni siquiera plantea eso.

 

Sr. BIKIEL.- No entiendo el artículo.

 

Sr. DECANO.- Además, esas cosas son difíciles de reglamentar.

            Se va a votar la vuelta a comisión del punto 9.1.1.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

            Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

10.- Resoluciones del Decano ad referéndum

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El punto 10.1.1 contiene la resolución que emitió el Decano. Entonces, debemos votar el punto 10.1.2.

            Se va a votar el punto 10.1.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

 

11.- resoluciones del Decano (para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 11.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

12.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 12.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 12.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

13.- Despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 13.1 a 13.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si están de acuerdo, propongo que se voten en bloque desde el punto 13.1.1, página 81, hasta el 13.52.1, página 98.

            Se van a votar.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

14.- notas de la comisión de doctorado (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

 

15.- resoluciones de Consejo directivo (Para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 15.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

 

16.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 16.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 20 y 01.