- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 16 días de abril de 2007, a la hora 17 y 55.

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas.

1.- Informe del señor Decano

Solicitud de licencia de la consejera Silvia Moreno

Incorporación del consejero De Florian

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informar que la doctora Silvia Moreno ha solicitado licencia como consejera y que su lugar será ocupado por el consejero De Florian.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda otorgada la licencia.

El consejero Daniel De Florian puede ocupar su lugar en la mesa.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros también trajimos varios temas para ser tratados.

Sr. DECANO.- Primero me gustaría terminar con el informe.

Conformación de comisión evaluadora de reforma estatutaria

Sr. DECANO.- El miércoles pasado fue girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior el proyecto de resolución para conformar las comisiones que estudiarán la reforma del Estatuto. El proyecto va a ser tratado en la comisión el miércoles que viene y, de haber acuerdo, podría ser aprobado ad referéndum del Consejo Superior. Es decir que es posible que las comisiones que se suponía que se iban a reunir, lo hagan el día lunes próximo.

Sra. ALMEJÚN.- Con respecto a las comisiones que van a estudiar la reforma del Estatuto, quiero decir que me llegó el mail pidiendo que hagamos las críticas que tuviéramos, pero sólo tuvimos dos horas para hacerlo. Además, yo abrí el mail el 12 de abril. Entonces, si quieren nuestras críticas –o las de cualquier otro miembro de la comunidad– no pueden dar dos o tres horas. Eso no es un plazo.

Además, tampoco se informó que el tema no se había votado en el Consejo Superior y no supimos que había algo de tiempo para elevar las críticas correspondientes.

Sr. DECANO.- El miércoles se va a tratar en la Comisión de Interpretación.

Sra. ALMEJÚN.- Pero se iba a tratar el miércoles pasado. Me llegó un mail diciendo eso, pero después no me llegó nada más.

Sr. DECANO.- Nosotros informamos lo que nos llegó del Rectorado y mandamos el mail en cuanto pudimos; la universidad estuvo cerrada el día lunes, y el martes, en cuando lo vimos, lo comunicamos.

Por otra parte, el miércoles nosotros estuvimos a favor de que se aprobara la composición de las comisiones; no tuvimos en cuenta la cuestión del tiempo y no queríamos demorar el trámite, sobre todo teniendo en cuenta que siempre hay posibilidad de hacer modificaciones. Nuestra posición no fue la que ganó y el expediente se giró a la Comisión de Interpretación. Por eso no hay demasiado que informar.

Los consejeros superiores van a estar al tanto del tema en la comisión, el día miércoles.

Declaración por la muerte del profesor Carlos Fuentealba

Sr. DECANO.- El miércoles pasado se aprobó en el Consejo Superior una declaración relacionada con la muerte del profesor Fuentealba.

En ese sentido, presentamos un proyecto que finalmente no fue aprobado, pero que había sido elaborado en términos similares a otros proyectos de Sociales y de Filosofía y Letras.

Yo traje un proyecto de resolución que, cuando pasemos a los temas particulares, será leído por Secretaría y podemos considerarlo.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros también trajimos otro proyecto en ese sentido.

Sr. DECANO.- Entonces, los presentaremos, los discutiremos y veremos qué hacemos.

Sobre cortes de luz

Sr. DECANO.- Quiero mencionar un tema simplemente a nivel informativo.

En la última semana sufrimos tres cortes de luz; todos generales y por problemas de EDENOR. Nosotros los documentamos e hicimos la queja ante la empresa y ante el ENRE, porque esto nos genera tremendos inconvenientes. Durante la semana, porque afecta las actividades de todos y durante los fines de semana, porque para restablecer servicios como el de Internet, necesitamos que trabaje personal que no viene en esos días. Entonces, nos generan muchos inconvenientes estos cortes generales.

Sobre trámite de sumario administrativo

Sr. DECANO.- También quiero mencionar que, como lo solicitara el Consejo Directivo en la sesión pasada, remití una nota que paso a leer: (Lee).

La doctora Rodríguez está presente y si están de acuerdo le cedemos el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Rodríguez.

Sra. RODRÍGUEZ.- Me gustaría saber cuál es la información que quieren conocer en el Consejo Directivo, porque no todo puede decirse respecto de los sumarios. Entonces, antes que nada, me gustaría saber qué es lo que quieren conocer.

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera saber por qué no tenemos acceso al expediente, como consejeros directivos. Nosotros tenemos acceso a todos los expedientes; por eso quisiera saber si existe alguna norma nacional que nos impida ver la documentación. ¿Cuál es la causa por la que no podemos ver el expediente?

Sra. RODRÍGUEZ.- Conforme al Decreto de Investigaciones 467, los sumarios –hasta la etapa en que se concluye el período de prueba– son secretos para todos. Son secretos para todos, incluso para las partes. Sólo puede acceder la Procuración del Tesoro y la Auditoría. Nadie más. Por eso no pueden acceder.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Podemos saber qué cargos se le imputan a Víctor Paz a partir de la denuncia realizada en 2002?

Sra. RODRÍGUEZ.- Los cargos se le comunican al sumariado, cuando se lo cita. Cuando viene a declarar, se le informan los cargos; al sumariado solamente.

Sra. ALMEJÚN.- Pido la palabra para Víctor Paz.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. PAZ (Víctor).- Cuando fui a declarar me dijiste vos que venía por el robo de los apuntes del CBC.

Sra. RODRÍGUEZ.- ¿Cuando te presentante a declarar?

Sr. DECANO.- No sé qué mecánica vamos a seguir pero esto así puede llegar a ser un peloteo de intervenciones. Creo que tenemos que ver cómo vamos a hacer las preguntas.

Si los consejeros tienen las preguntas, háganlas y se responderán en la medida de las posibilidades.

Cuarto intermedio

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, pido cinco minutos para pensar las preguntas, pero quisiera luego tener la posibilidad de repreguntar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el cuarto intermedio solicitado.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Pasamos a cuarto intermedio.

- Es la hora 18 y 05.

- A la hora 18 y 13:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continuamos con la sesión.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En primer lugar, nosotros pedimos que el Asesor Legal o letrado se presente en esta sesión para que nos informara todo lo que pueda acerca del sumario…

Sr. DECANO.- No es Asesor Legar, sino oficial sumariante.

Sra. ALMEJÚN.- …porque no teníamos datos concretos, ya que no pudimos sacarle fotocopia.

Por otro lado, cuando haya finalizado su exposición, le haremos una serie de preguntas puntuales. Justamente, pedí los cinco minutos porque, en realidad, pensé que la oficial primero iba a dar su informe y, luego, nosotros haríamos las preguntas.

Repito: solicitamos que primero la oficial sumariante dé su informe.

Sr. DECANO.- Pero en la sesión anterior les aclaré que le iba a transmitir sus inquietudes a la oficial sumariante y dejé constancia de que, debido a la Ley de Procedimientos Administrativos, probablemente la doctora tendría ciertas limitaciones. Yo se los adelanté.

Sra. ALMEJÚN.- Por eso, pedimos que informe todo lo que pueda acerca del inicio del sumario.

Sra. RODRÍGUEZ.- Lo único que puedo informar acerca del expediente es que se inició en el año 2003 por una denuncia de hurto de material que pertenecía al Centro de Estudiantes del CBC, Pabellón II.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, paso a formular las preguntas.

Como yo tenía entendido que el sumario se inició en el año 2002, ¿por qué después de cinco años se reabre la investigación?

Sra. RODRÍGUEZ.- Disculpáme, pero el sumario se inició en el año 2003.

Por otro lado, no es un sumario “reabierto”; no sé dónde está la constancia de que es un sumario que se cerró en algún momento…

Sra. ALMEJÚN.- No, la pregunta no es acerca de si es un sumario reabierto, sino por qué se reinicia la investigación o se hace la investigación después de cinco años. Es decir, el inicio del sumario puede haber sido en el año 2003, pero la pregunta es por qué se reinicia la investigación después de cinco años de haber sido realizada la denuncia.

Sra. RODRÍGUEZ.- Es que no hubo una interrupción en la investigación; o sea, se inició el expediente, se trabaja con éste, habrá lapsos, pero eso no significa que es un expediente que se interrumpió y se reinicia. No te comprendo.

Sra. ALMEJÚN.- Dado que se interrumpió, se reinicia o lo que haya sucedido en el medio, quiero saber cuándo terminó el período de presentación de pruebas y a partir de qué denuncia…

Sra. RODRÍGUEZ.- El período de presentación de pruebas no terminó.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y cómo puede ser que esté cerrado, que no se pueda fotocopiar y que haya secreto de sumario?

Sra. RODRÍGUEZ.- En este momento hay secreto de sumario, que concluirá cuando el instructor clausure el período de pruebas.

Repito: el período de pruebas todavía no se clausuró.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, ¿cualquiera puede presentar pruebas?

Sra. RODRÍGUEZ.- No, cualquiera no; el sumariante sigue investigando y puede buscar nueva prueba…

Sra. ALMEJÚN.- ¿O sea que no cualquiera puede presentar pruebas sino que ustedes llaman a quienes puedan hacerlo?

Sra. RODRÍGUEZ.- En esta instancia, el sumariante es el que llama y si, a través de la investigación, descubre cosas nuevas, las incorpora al sumario.

Repito: el período de pruebas todavía no se cerró.

Sr. DECANO.- Perdón, tratando de interpretar a la consejera, le reformulo la pregunta. ¿Alguien podría presentarse espontáneamente a declarar en un sumario? Pregunto: ¿existe esa instancia en la que alguien se presente espontáneamente y diga: “Yo quiero aportar pruebas o hacer una declaración en este sumario”?

Sra. RODRÍGUEZ.- Sí.

Sra. ALMEJÚN.- ¿A partir de qué prueba es que se lo cita a declarar a Víctor Paz después de cinco años?

Sra. RODRÍGUEZ.- Eso es parte del secreto de sumario.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. RODRÍGUEZ.- Las únicas pruebas que se colectan en un sumario son informativas o testimoniales, es decir, aportes de testigos. A veces, hay aportes de otros sumariados que se citan y, conforme a eso, también se puede llamar al resto.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Quién envió la orden para que se realice el allanamiento del lugar y quiénes participaron de éste…

Sra. RODRÍGUEZ.- Perdón, ¿qué allanamiento?

Sra. ALMEJÚN.- Hubo un allanamiento o una toma del lugar del trabajo…

Sra. RODRÍGUEZ.- Acá estamos hablando de un sumario. Obviamente, yo te hablo del expediente que a mí me menciona en la nota el señor Decano cuando me cursa la invitación.

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sra. RODRÍGUEZ.- De ese expediente, no surge ningún allanamiento. Realmente, no sé qué me estás preguntando. Yo no dispuse ningún allanamiento, ni tengo facultad para disponerlo.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. RODRÍGUEZ.- No comprendo.

Sr. DECANO.- Perdón, pero la consejera Almejún está en el uso de la palabra. Continúe, por favor.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero saber si, a partir de la denuncia realizada, se dispuso el registro del lugar de trabajo de Víctor Paz…

Sra. RODRÍGUEZ.- ¿A partir de la denuncia que está en el sumario con relación al expediente 474.229?

Sra. ALMEJÚN.- Sí, que lo tiene como principal sumariado a Víctor Paz.

Sra. RODRÍGUEZ.- A ver: a raíz del expediente 474.229 no se dispuso ningún allanamiento ni solicitud de registro del lugar ni nada…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Por favor, la consejera Almejún formuló una pregunta y la doctora está contestando.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Hay otro expediente por el cual se realiza un allanamiento en el lugar de trabajo de Víctor Paz? Porque es un hecho que hubo un allanamiento, una toma o un inventario de las cosas que tenía en el lugar de trabajo.

Sra. RODRÍGUEZ.- Mire: en este momento, del único expediente que le puedo dar información y con limitaciones…

Sra. ALMEJÚN.- O sea que existe.

Sr. DECANO.- No existe otro expediente.

Sra. RODRÍGUEZ.- No tengo otro sumario ni otro expediente en el que se disponga lo que usted dice.

Sra. ALMEJÚN.- Si tal como denunciaron los chicos el robo se realizó un fin de semana, justamente cuando Víctor Paz no trabajaba, ¿por qué en el sumario figura que se llevó a cabo el 27 de octubre, que es un día jueves? Creo que la fecha está equivocada.

Sra. RODRÍGUEZ.- Honestamente, creo que no fue el 27, sino el 17 ó 18 de octubre.

Sra. ALMEJÚN.- De todos modos, fue un día jueves.

Entonces, si el robo fue realizado un fin de semana, cuando Víctor no trabaja, ¿por qué figura en el expediente que fue un día jueves?

Sra. RODRÍGUEZ.- Quien hace la denuncia el 18 de octubre en el libro de quejas de Seguridad fue una chica, que dijo que pertenecía al Centro de Estudiantes del CBC, del Pabellón II. Entonces, la fecha la coloca la denunciante, que fue quien anotició del hecho.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. RODRÍGUEZ.- Yo no elijo la fecha.

Sra. ALMEJÚN.- Aproximadamente, ¿cuántos sumarios tenés hoy?

Sra. RODRÍGUEZ.- En este momento, estoy trabajando con alrededor de diez sumarios.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, si hay diez sumarios para tratar, ¿por qué llaman a declarar a una persona imputada después de cuatro o cinco años de que se realizó el robo?

Sra. RODRÍGUEZ.- Pero vos me preguntaste cuántos sumarios tenía ahora y no cuántos tuve durante todo este tiempo.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, ¿cuántos sumarios se manejaron en todo este tiempo?

Sra. RODRÍGUEZ.- La cantidad exacta de sumarios no la tengo, pero fueron unos cuantos. De todos modos, ustedes pueden acceder al sistema y obtener esa información.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero saber quién es el asesor letrado y si pertenece a la planta permanente de la Facultad.

Sr. DECANO.- ¿El asesor letrado o el oficial sumariante?

Sra. ALMEJÚN.- El asesor letrado.

Sra. RODRÍGUEZ.- Pero yo soy la oficial sumariante.

Sra. ALMEJÚN.- La pregunta concreta es quién es el asesor letrado y quiero saber si pertenece a la planta permanente de la Facultad.

Sr. DECANO.- El asesor letrado es el doctor Serbiano, quien pertenece a la planta permanente de la Facultad, al igual que la doctora Rodríguez.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Se puede pedir una foja de servicio en Personal?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. ALMEJÚN.- Realmente, no saqué nada en limpio de las preguntas que le hice, porque usted no me pudo decir por qué recién después de cinco años citan a declarar a una persona que no estaba trabajando en el momento en que se realiza el robo, a partir de una denuncia de la que tampoco me puede decir nada.

A partir de ahora, ¿cómo sigue el curso de este sumario?

Sra. RODRÍGUEZ.- Yo te dije cuál es la denuncia…

Sra. ALMEJÚN.- ¿Ahora citan ustedes a quienes declaran?

Sra. RODRÍGUEZ.- Yo te contesté acerca del hecho por el cual se inicia el expediente. Ahora, si vos querés saber datos específicos sobre éste, no te los puedo dar, porque hay secreto de sumario. ¿Me comprendés?

Sra. ALMEJÚN.- ¿A partir de cuándo se puede tener acceso al expediente?

Sra. RODRÍGUEZ.- Cuando se clausure la etapa de investigación. Es más, a los sumariados se los notifica de esa instancia.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Qué significa “clausure la etapa”?

Sra. RODRÍGUEZ.- Que se cierra la investigación del sumario.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y ya hay un culpable?

Sra. RODRÍGUEZ.- No, sólo hay un informe de cierre. Luego, se hace un informe en el que se vierten las opiniones, todo lo que surgió de la investigación, y se notifica a los citados como sumariados. En ese momento, ellos tienen la oportunidad de presentar su descargo…

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y quién define cuándo se cierra?

Sra. RODRÍGUEZ.- ¿La etapa de prueba o el sumario?

Sra. ALMEJÚN.- Las dos cosas.

Sra. RODRÍGUEZ.- Son dos cosas diferentes. El instructor sumariante decide cuándo realmente se terminó la etapa de investigación, porque no existen más pruebas que colectar o no hay acceso. Luego, suceden las etapas que ya te expliqué hasta que llega el momento en que se tiene que dictar una resolución para cerrar el sumario. Por eso, son dos cosas distintas: por un lado, está el cierre del sumario y, por el otro, el cierre de la etapa de investigación.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, ¿quién define el cierre del sumario? Según tus palabras, vos definís el cierre de la investigación, ya que sos el instructor sumariante. ¿Pero quién define el cierre del sumario?

Sra. RODRÍGUEZ.- Cuando el expediente llega a la autoridad máxima de la Facultad…

Sr. DECANO.- El cierre del sumario es un acto administrativo; se trata de una resolución del Decano, apelable al Consejo Directivo y al Consejo Superior.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Cuándo estimás que se cerrará el sumario o la investigación? Porque me dijiste que la investigación sigue abierta.

Sra. RODRÍGUEZ.- También existe pendiente una declaración en calidad de sumariado de otra gente que está con licencia médica.

Sr. DECANO.- Consejera Almejún: ¿no tiene más preguntas?

Sra. ALMEJÚN.- No.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En primer lugar, y así nos ordenamos un poco, voy a hacerle algunas preguntas a la doctora. Pero luego de su intervención, me gustaría tener nuevamente la palabra, porque recién se dijeron cosas relacionadas con el allanamiento, que me extrañan profundamente.

Tal como dijo el señor Decano en la nota por la cual se la invitó a la doctora, en la sesión pasada hubo una serie de afirmaciones sobre la forma en que se procede con los sumarios en esta Facultad y la intervención de las autoridades, en particular del Decano, y el grado de incidencia de éste en la sustanciación de dichos sumarios.

Entonces, doctora, quiero que aclare en particular si las autoridades o el Decano pueden decirle a usted que cierre la etapa de instrucción; es decir, qué grado de injerencia han tenido las autoridades en la sustanciación de este sumario.

Sra. RODRÍGUEZ.- Son dos preguntas.

En primer lugar, la autoridad máxima de la Facultad no puede disponer el cierre del sumario, ya que la instrucción de un sumario es independiente; o sea, el instructor sumariante es el que recibe el sumario y guía la investigación durante todas sus etapas hasta que llega a las autoridades. En este proceso no existe injerencia de las autoridades.

Por otro lado, en los sumarios que tramito en esta Facultad nunca tuve ese tipo de injerencia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Tal vez es parte del secreto de sumario, ¿pero hay más personas que estén implicadas dentro del sumario? ¿Se podría estimar el número?

Sra. RODRÍGUEZ.- Eso es parte del secreto de sumario. De todos modos, el señor Paz no ha sido el único citado a declarar como sumariado. Si a eso apuntás.

Sr. DECANO.- Perdón, no entendí.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- ¿Hubo más citados…

Sra. RODRÍGUEZ.- El señor Paz no fue el único que fue citado en calidad de sumariado. Se los aclaro, porque en algún momento dijeron “como principal sospechoso”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- ¿Cuánto tiempo puede estar abierto el sumario sin tener resolución?

Sra. RODRÍGUEZ.- No existe un tiempo estimativo…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. LÓPEZ.- ¿Pero no caduca nunca?

Sra. RODRÍGUEZ.- En la única instancia en la que se puede producir algún tipo de inconveniente es cuando no hay una justificación para la ilación del sumario. Ahí puede ser. Pero, en realidad, no prescribe nunca.

Sr. LÓPEZ.- ¿Hay algún sumario que esté abierto hace más tiempo que éste?

Sra. RODRÍGUEZ.- Que yo tenga en mente, creo que hay uno más, pero por cuestiones de licencia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Cuál fue el motivo para mantener este sumario abierto o la etapa de investigación por una denuncia de robo de apuntes en el CBC durante todo este tiempo? Realmente, pasaron cuatro años y le veo poco sentido; es más, me parece imposible que se llegue a saber dónde están esos apuntes.

Sra. RODRÍGUEZ.- No sé hacia dónde apunta tu pregunta, pero no existe un motivo para que yo mantenga un sumario abierto.

Sra. ALMEJÚN.- Pero vos definís cuándo se cierra la investigación.

Sra. RODRÍGUEZ.- El sumariante, de acuerdo con sus tiempos y con el trabajo que tiene, maneja los expedientes. No te puedo decir el motivo, porque no lo hay. En todo sumario se trabaja, se investiga, lleva un tiempo, y también están los tiempos de las personas que van a declarar, los míos…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Perdón, ¿consejera Almejún tiene más preguntas para formular?

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Acá tengo lo que vos me dijiste antes, y realmente no hay motivos como para mantener un sumario…

Sra. RODRÍGUEZ.- Administrativamente, un sumario se inicia y, luego, se tiene que cumplir con el procedimiento; es decir, se debe cerrar conforme a lo que dice el Reglamento de Investigaciones. Ése es el camino que siguen todos los sumarios administrativos. No hay un motivo; no entiendo hacia dónde va tu pregunta.

Sra. ALMEJÚN.- Mi pregunta va hacia un solo lugar: si no hay un motivo, ¿por qué se mantiene abierto un expediente o un sumario después de cuatro años de una denuncia que se inició hace cinco…

Sra. RODRÍGUEZ.- Se mantiene hasta que llegue el momento de cerrarlo.

Sra. ALMEJÚN.- Pero el cierre lo definís vos…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Consejera: esa pregunta ya fue respondida.

Sra. ALMEJÚN.- Pero el derecho es subjetivo y depende de la persona que está viendo el objeto de la denuncia. Es subjetivo, porque vos definís que se cierre cuando te parece que existe la suficiente cantidad de pruebas, o no. ¿Cuándo te parece que vale la pena tenerlo abierto, y cuándo no?

Sra. RODRÍGUEZ.- No es completamente subjetivo.

Sra. ALMEJÚN.- El derecho tiene algo subjetivo. Los abogados, a veces, ponen las comas donde quieren.

Entonces, como es subjetivo, la pregunta es si para vos tiene sentido buscar el culpable del robo de apuntes, cinco años después de que sucedió el hecho y cuatro años después de que se abrió el expediente, y cuando la persona ni siquiera estaba trabajando ese fin de semana.

Sra. RODRÍGUEZ.- ¿Me podés reformular la pregunta? No entiendo adónde apuntás.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Por qué, considerando que vos sabés cuándo cerrar el expediente, no lo cerrás?

Sra. RODRÍGUEZ.- La respuesta la di en la pregunta anterior.

- Murmullos en la sala.

Sr. DECANO.- Ya respondió la pregunta, consejera.

Sra. ALMEJÚN.- ¡No me la respondió: no me dijo ni sí ni no! ¡Lo único que pretendo es que dé una respuesta!

Sr. DECANO.- Consejera: esto no es un tribunal. La Inquisición ya terminó. Si la respuesta no la satisface, está en todo su derecho de decirlo.

Sra. ALMEJÚN.- ¡Pido que me responda la pregunta o que me diga que no me va a responder!

La pregunta es la siguiente: ¿por qué considerás que debe seguir abierto el expediente en la etapa de investigación, después de cinco años de producirse el hecho y de cuatro años de iniciarse la investigación?

Sra. RODRÍGUEZ.- Lo voy a cerrar cuando considere que administrativamente cumplí con todo lo que solicita el Reglamento.

- Murmullos en la sala.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

- Murmullos en la sala.

Sra. RODRÍGUEZ.- La pregunta es cuándo se suponía que iba a cerrar la etapa de investigación. Yo contesté, a pesar del secreto, que falta llamar a declarar a una persona que está con licencia médica. Con esto se concluiría la etapa de investigación.

Sr. ITHURALDE.- Pregunto para atrás. ¿Hace cuánto que el expediente está trabado por esa declaración?

Sra. RODRÍGUEZ.- Este hombre está con licencia médica. No tengo la fecha exacta, pero hace un mes o un poco más.

Sr. ITHURALDE.- Es decir, hace poco.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Con relación al procedimiento, si vos llamás a declarar a una persona que está con licencia, ¿existe un límite para esperar a que declare? Si entra en licencia indefinida, ¿frena el proceso?

Sra. RODRÍGUEZ.- Se analiza el tipo de licencia. Si la enfermedad que está padeciendo es ambulatoria y le permite trasladarse, se lo puede llamar a declarar. Si no se puede mover –porque está internado, utiliza muletas o tiene problemas psiquiátricos–, no se lo puede llamar a declarar. Depende de las condiciones particulares de la licencia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Convoco a los consejeros a que le hagan las preguntas pertinentes a la oficial sumariante, teniendo en cuenta lo que ella puede responder. Estamos en presencia de una profesional, encargada de la instrucción de sumarios, que pertenece a la planta permanente y que es trabajadora no docente de la Facultad. Me sorprende que desde la barra se diga “si no hacés bien tu trabajo, dedicate a otra cosa”. Si yo dijera eso, estaría “escrachado” en los carteles de la Facultad por autoritario y patotero.

- Murmullos en la sala.

Sr. PAZ.- No me guardo mi opinión acerca de lo bien o mal que trabajan muchos trabajadores no docentes de la Facultad, pero éste no es el ámbito para decidir si un trabajador lo hace bien o mal.

La doctora, como encargada de la instrucción, es pasible de ser criticada y tendrá que hacerse cargo si no cumple acabadamente sus tareas, como todo trabajador docente o no docente de la Facultad que debe cumplir con la responsabilidad inherente a su trabajo. Si los trabajadores no docentes lo hacen o no, no lo sé.

- Murmullos en la sala.

Sr. PAZ.- Me doy por satisfecho con las explicaciones que ha dado la doctora. Si hay otro consejero que quiera conocer más precisiones sobre la instrucción, lo invito a hacerlo. Luego podemos pasar a un período de intercambio de opiniones o a otro tema. Yo quiero dar algunas opiniones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maggese.

Sra. MAGGESE.- Con total desconocimiento de los procedimientos legales, quiero preguntar –en líneas generales, estadísticamente o en promedio– cuánto puede llegar a tardar la sustanciación de un sumario. Este sumario empezó, según se dijo, hace cuatro años y recién el mes pasado se llamó a declarar a esta persona. Me llama la atención que se haya tardado cuatro años.

- Murmullos en la sala.

Sra. RODRÍGUEZ.- En líneas generales, no se puede fijar un tiempo. Todo depende de la complejidad del expediente y del cúmulo de expedientes que exista en ese momento. Hay pruebas que se recolectan mucho más fácilmente y se llega mucho más rápido a una conclusión, ya sea satisfactoria, o no. En otros expedientes se dilata un poco más.

Sra. MAGGESE.- En este caso, en el que, aparentemente, la denuncia es directa, ¿qué es lo que dificultó la aclaración del tema? Directamente, a este señor se lo acusa de haber sustraído los manuscritos. ¿Cuánto tiempo tarda en demostrarse este hecho? Te pregunto porque, en lo que respecta a la parte legal, no tengo idea de lo que vos hacés. Hace cinco años que este hombre es acusado de haber sustraído los manuscritos.

- Murmullos en la sala.

Sra. RODRÍGUEZ.- Al señor Paz lo cité a declarar este año.

Sra. MAGGESE.- ¿Por qué se dice que hace cinco años se empezó a sustanciar el sumario y que se demoró tanto la conclusión?

Sra. RODRÍGUEZ.- Se inició en 2003 y al señor Paz lo cité a declarar este año. No comprendo por qué se dice que está acusado hace cinco años.

Sra. MAGGESE.- ¿Qué llevó a convocarlo?

Sra. RODRÍGUEZ.- Se citó a una cantidad de personas.

Sra. MAGGESE.- Una vez terminada la etapa de investigación, ¿cómo sigue la historia?

Sr. DECANO.- Ya lo respondió. Dijo que su responsabilidad legal es decidir cuándo termina de juntar las pruebas para dictaminar que, a partir de lo investigado, no surge nada o que surge tal cosa. Una vez que decide que se cierra, si hay alguna persona implicada se comunica oficialmente para que haga su descargo y recién después se produce el cierre administrativo del sumario. El cierre de la investigación lo define la doctora. Entre la recolección de las pruebas y el cierre administrativo, hay una instancia en la que se cita oficialmente a las personas involucradas, se les da copia de las actuaciones y en el procedimiento se fija un tiempo para que hagan su defensa. Ése es el procedimiento.

¿Hay algún otro consejero que quiera hacer uso de la palabra?

Sr. ADILARDI.- Solicito que haga uso de la palabra el consejero superior Vanella.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. VANELLA.- La preocupación del claustro de estudiantes tiene que ver con la situación de incertidumbre en la que está un trabajador no docente. Efectivamente, a todos los trabajadores no docentes hay que respetarles sus derechos y en este caso, por esta situación, yo quiero hacer alguna pregunta.

Pero no quiero dejar de marcar que preocupa que esto se da a partir de que el trabajador no docente Paz comenzó a realizar denuncias sobre higiene y seguridad en el ámbito laboral; aparentemente, se da en consonancia, aunque usted explicó que no hay ingerencia de los órganos ejecutivos de la facultad y que no ha sido objeto de ninguna presión de esos órganos. De todas maneras, resulta pertinente, como mínimo, dejar esto en claro, porque el no docente está en una situación de incertidumbre, en una situación en la que se siente agraviado.

Como se explicó –si bien rige el secreto de sumario–, nos resultan poco satisfactorias las respuestas, que no nos aclaran cuándo va a cesar la situación de incertidumbre y de agravio a un trabajador, que está ejerciendo su derecho de denunciar, cuando ve que una situación se desarrolla fuera de la normativa vigente en materia de seguridad e higiene de la facultad; situación que es corroborada por otros muchos compañeros que están en la misma.

Por eso quiero plantear esto como preocupación del claustro estudiantil.

En relación con las preguntas ya efectuadas, me pareció interesante una que formulara la consejera estudiantil, en relación con el volumen de trabajo.

Efectivamente, la colecta de pruebas durante un sumario administrativo tiene sus inconvenientes, sus trajines, etcétera.

Usted dijo que en este momento tiene a su cargo toda la Oficina de Sumarios –no sé si trabaja sola o si tiene otras personas con las que comparte las tareas– y me gustaría saber cuántos sumarios se hicieron desde el momento en que se hizo la denuncia. Quisiera tener claridad, para saber con qué nos estamos encontrando. Si hubo 1000 sumarios porque la facultad era un caos luego de la gestión anterior y ahora se están ordenando, es una cosa; en ese caso se puede pensar que no pudieron resolver todo. Pero resulta extraño no conocer cuántos hubo, si es que usted está efectivamente a cargo de estos sumarios desde que se hizo la denuncia. No sé si me puede contestar.

Sra. RODRÍGUEZ.- Como decía, no tengo el número exacto...

Sr. VANELLA.- Aproximadamente. ¿Son 100, son 80, son 20? Un número aproximado. No quiero una declaración de certeza; un número aproximado, porque resulta complejo comprender por qué la etapa de colección de pruebas ha durado tanto, teniendo en cuenta que es el momento donde se ejerce el derecho de defensa.

Después le voy a pedir que me aclare si el agente fue citado como sumariado o como imputado. Pero cuando esto es así, el derecho de defensa se restringe muchísimo. Tener tanto tiempo abierta una etapa resulta perjudicial y nocivo para nuestro compañero.

Sra. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué se restringe el derecho de defensa?

Sr. VANELLA.- Porque el imputado o sumariado –depende del carácter en que fuera citado– en esta etapa es cuando no puede observar todas las pruebas, porque rige el secreto de sumario, aún para las partes. Es cuando es más complejo ejercer la defensa, y donde la situación de incertidumbre es más extrema. No sé si soy claro.

Sra. RODRÍGUEZ.- Por eso la investigación consta de dos etapas. La primera es la que rige el secreto de sumario y la segunda es en la que se cita a la persona o personas sumariadas a presentar el descargo, a presentar las pruebas y a ejercer el pleno derecho de defensa, porque en esa etapa el expediente es público.

No se puede decir que el derecho de defensa se haya visto acotado; en ningún momento. Después de que se termina el secreto de sumario, el expediente es público y el derecho de defensa no tiene restricciones. Sí hay plazos para presentar el descargo, pero no hay restricciones. No veo por qué se ha visto afectado el derecho de defensa.

Sr. VANELLA.- No quiero hacer un debate en esta facultad respecto de la interpretación de los procesos administrativos y sus inconvenientes, teniendo en cuenta las garantías individuales.

En relación con el sumario, pregunto, ¿por qué la etapa de colección de pruebas –en la que rige el secreto de sumario– ha durado tanto tiempo? No resulta admisible, a simple vista. Nos parece algo extraño y quisiéramos conocer las razones.

Sra. RODRÍGUEZ.- No significa que...

Sr. VANELLA.- Usted comprenderá la situación en la que se encuentra una persona imputada o sumariada –no sé cuál es el caso–, que está en una coyuntura de incertidumbre.

Quisiera saber si esto ha demorado por sus tareas, por la cantidad de expedientes que ha tenido que tratar, o porque está cerca de encontrar la prueba que pueda esclarecer
–aunque sea parcialmente– la verdad de los hechos. ¿Qué razón tiene para que esta etapa del sumario esté abierta todavía? Lo planteo como una preocupación y hasta ahora no he escuchado ningún argumento de peso que justifique esto. Tal vez las preguntas no fueron pertinentes, pero quisiera saber, por qué razón fáctica todavía no ha concluido esta etapa.

Si me dice que están colectando pruebas y falta una sola declaración diferente, ¿significa que los otros meses estuvieron colectando otras pruebas? ¿Todas esas pruebas obran en el expediente?

Sra. RODRÍGUEZ.- Todo obra en el expediente, por supuesto.

No sé si será oportuno aclarar lo que usted menciona sobre las denuncias del señor Paz relacionadas con higiene y seguridad, pero tengo que decir que desconozco esas denuncias; no sé de su existencia.

Los sumarios se manejan con total independencia. Si usted quiere encadenar esa denuncia con el sumario, le digo claramente que no tiene absolutamente nada que ver; es decir, por qué se dilató el sumario, por qué llevó todo este tiempo, por qué unos tardan más y otros menos, depende exclusivamente de la situación de cada sumario o de la mía, conforme al trabajo que tenga o las cosas que acontezcan.

Repito: los sumarios son independientes y no van encadenados con situaciones subjetivas que suceden en los alrededores o en la Facultad. ¿Me comprende lo que le quiero decir?

Sr. VANELLA.- Sí.

Sr. DECANO.- Consejero, en cuanto a lo que usted preguntó que creo que no quedó claro: la persona que lleva todo el sumario es la doctora.

Sr. VANELLA.- Entonces, ¿todos los sumarios los lleva usted? ¿Usted es la única persona en el área de sumarios?

Sra. RODRÍGUEZ.- Sí.

Sr. VANELLA.- ¿Y cuántos sumarios hay?

Sra. RODRÍGUEZ.- En este momento, alrededor de diez, pero no tengo un número exacto de todos los que tuve en este tiempo –y no quiero que después se malinterprete mi respuesta–, aunque seguramente han sido más de 60 ó 100. De todas maneras, dicha información se las puedo enviar o la pueden obtener fácilmente buscando en el sistema.

Sr. VANELLA.- ¿La situación de Paz es de imputado o de sumariado?

Sra. RODRÍGUEZ.- El señor Paz es citado como sumariado.

Sr. VANELLA.- ¿Y los hechos que se investigan tienen alguna calificación? Porque se habló de hurto, de robo, y yo no conozco las circunstancias del hecho…

Sra. RODRÍGUEZ.- Yo contesté lo que pude y ya dije cuáles eran los términos de la denuncia.

Sr. DECANO.- Perdón, dado que usted no es de la Facultad y probablemente no lo sepa, quiero comentarle que, desde hace muchos años, tenemos un sistema público en Internet, en el que uno pone el número de expediente y sale todo el registro de por dónde fue pasando y en qué oficina se encuentra.

Sr. VANELLA.- ¿Pero eso se puede consultar?

Sr. DECANO.- Sí, justamente es público y está en Internet: usted pone el número de expediente y aparece toda la hoja de ruta.

Obviamente, cuando vi los carteles pegados y me enteré de que se me estaba imputando con respecto a esto, fui a Internet a buscar este expediente donde apareció que el día que se articula la resolución de apertura fue a Sumarios y que, desde hace no sé cuántos años, se encuentra ahí.

Repito: esto es público y está en Internet para todo el mundo.

No sé si alguien más quiere formular preguntas. Si no es así, ya podríamos liberar a la oficial sumariante.

Sra. ALMEJÚN.- Yo quiero hacerle una pregunta más. A vos te llegan los expedientes cuando ya tienen instrucción de sumario. Entonces, a partir de las denuncias, ¿quién define cuando pasa a ser sumario?

Sra. RODRÍGUEZ.- Una resolución del Decano dispone la apertura del sumario o de una información sumaria.

Sr. DECANO.- Ahí yo preguntaría: ante una denuncia pública hecha en un expediente, si yo no actúo tomando la denuncia e iniciando lo que corresponda –sumario y demás–, ¿cometo algún delito como funcionario público?

Sra. RODRÍGUEZ.- Como funcionario público le corresponde investigar todos los hechos que se denuncian y que puedan afectar en alguna medida al patrimonio de la Universidad, de la Facultad o del Estado.

Sra. VERA.- En ese mismo sentido, creo que hemos aprendido bastante sobre procedimientos de sumarios. Corríjame si me equivoco porque soy bastante ignorante en este tema, pero la parte que a vos te corresponde ante una denuncia es, principalmente, realizar la investigación y llegar a una conclusión, aunque no necesariamente ahí puede haber imputados.

Sra. RODRÍGUEZ.- No necesariamente.

Sra. VERA.- Entonces, en principio, vos podés tener un montón de sumarios abiertos, que podemos interpretar como investigaciones, en las que vos podés llamar a declarar a personas o hacer tus propias investigaciones.

Sra. RODRÍGUEZ.- Sí.

Sra. VERA.- Entonces, ante un hecho, las personas sumariadas pueden estar protegidas, porque hay una investigación en la que va a quedar establecido y definido cómo se llega a la conclusión de esa investigación.

Sra. RODRÍGUEZ.- Exactamente; es así.

Sr. DECANO.- Entonces, si no hay más preguntas, le damos gracias a la doctora Rodríguez por su presencia.

Tiene la palabra el consejero Paz.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Tal como ya dije, ahora no me voy a referir a las preguntas que se le formularon a la doctora, sino a algunas cosas que se dijeron acá.

En la sesión pasada, la mayoría estudiantil y algunos de los presentes hicieron imputaciones acerca de la manipulación política de los sumarios en esta Facultad y de su uso como instrumento de persecución o forma de hacer política. En ese momento, yo lo rechacé de plano; hoy, una vez más, lo rechazo de plano. Desde mi punto de vista, creo que está claro que eso no es lo que sucede en esta Facultad, pero no pretendo convencer a la mayoría estudiantil ni a muchos de los presentes porque creo que es inútil, ya que hay posiciones políticas tomadas.

Yo confío plenamente en la actuación de las autoridades de la Facultad y creo que está sobradamente demostrado que el manejo de los sumarios es independiente de la actuación de las autoridades políticas de esta Facultad y que no se utilizan, ni se utilizaron, como forma de hacer política.

Acerca de la eficiencia o ineficiencia en la instrucción de los sumarios, todos podemos tener opiniones acerca de si es muy lento o no; efectivamente, yo creo que es muy lento.

En particular, yo tuve que ver con algún sumario que se generó a partir de la denuncia que hice por el robo en mi oficina. En el año 1997, me rompieron el vidrio, sacaron la computadora, etcétera. Ese sumario se cerró cinco años después de abierto –yo ya era director de departamento y tenía participación política–, sin ningún resultado y sin que se haya dilucidado qué fue lo que sucedió, por lo que yo estaba muy indignado, y más porque yo creía tener alguna idea de lo que había pasado.

En cuanto a la eficiencia con la que se maneja el área, quizás se podría ver qué medidas se pueden tomar para mejorarla, pero si todos actuáramos de buena fe creo que deberíamos rechazar que en esta Facultad hay o hubo una utilización política de los sumarios y que hay una obligación de abrir sumarios ante determinadas denuncias...

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Tal como dije, no es mi intención convencerlos, sino dejar expresada mi posición.

Por otro lado, la intervención de algunos de los consejeros estudiantiles mencionando nuevamente el tema de los allanamientos me llamó muchísimo la atención.

En la sesión pasada, el señor Decano informó claramente acerca del episodio que figuraba en la denuncia escrita del señor Paz y en los escritos que circularon en la sesión, en cuanto a la realización de un inventario en el lugar en el que el señor Paz utilizaba como depósito precario en este pabellón.

Además, el Decano informó fehacientemente que fue una decisión de las autoridades de la Secretaría de Higiene y Seguridad, quienes le habían comunicado al señor Paz hacía dos o tres meses atrás –no recuerdo con precisión la fecha– que debía desalojar ese espacio, porque querían utilizarlo para fines que la Facultad había determinado conveniente. Por razones que desconozco y que, a lo mejor, nos puede aclarar el señor Paz, no lo hizo, pese a que tampoco había dicho que no lo iba a hacer. Es más, se encuentra aquí presente la licenciada Svars, así que quizás le podríamos preguntar a ella cómo fue todo este proceso.

Como el señor Paz no desalojó ese espacio, se adoptó la medida de desalojarlo y se procedió a hacer un inventario con aquellas cosas que habían en el lugar. Ahora, que esto tenga algo que ver con la sustanciación de un sumario, pensé que había sido una de las tantas chicanas de la reunión pasada; pero que ustedes se lo crean y le pregunten a la instructora sumariante cuándo se ordenó el allanamiento, no se puede creer.

Realmente, todo esto se dijo explícitamente y consta en las actas. De todos modos, no me sorprende que ustedes lo repitan, porque forma parte de la improvisación de sus actuaciones en este Consejo Directivo, y una muestra clara de esto es lo que hicieron al principio de la reunión, cuando se retiraron para ver qué le preguntaban a la oficial sumariante, cuando todos sabíamos que fue citada desde hace tres semanas y que hoy iba a venir. Creo que podrían haberse tomado el trabajo de defender al señor Paz o de creer que defienden al señor Paz con un poco más de responsabilidad.

Sr. ASISTENTE.- ¡Lo defendés mejor vos!

Sr. PAZ.- Probablemente, sí.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Pero, en definitiva…

Sr. ASISTENTE.- Entonces, ¿por qué no lo dejan hablar?

Sr. PAZ.- El señor Paz habló en la reunión pasada y podrá hacerlo en esta sesión; en este Consejo Directivo nunca se le coartó el uso de la palabra a nadie.

Decía que en la sesión pasada, en ningún momento se dejó entrever, más que a nivel de chicana –lamento que aquí se haya hecho explícito esto–, que el allanamiento, entre comillas, tuviera algo que ver con el sumario.

Quisiera que la licenciada Svars aclarará cuáles fueron las circunstancias en la que se le solicitó al señor Paz que vaciara el depósito, por qué se tomó esta decisión y, si el señor Paz tiene alguna aclaración para hacer sobre lo que yo he dicho, lo invito a que la haga.

Sr. DECANO.- El consejero Paz está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra la licenciada Svars. ¿Se la autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la licenciada Svars.

Sra. ALMEJÚN.- Ya que va a aclarar, quisiera también que diga por qué el Subsecretario de Extensión participó de esto. Es decir, ¿qué tenía que ver Diego Quesada en todo esto?

Sra. SVARS.- El año pasado, por falta de depósitos en donde poner cosas pesadas que no pueden estar en los pisos o en los laboratorios ya que éstos se necesitan para investigar, se empezó a hacer un relevamiento de todos los espacios que había en el subsuelo de la Facultad.

Haciendo ese trabajo, se encontraron muchos espacios. Por lo tanto, se les pidió a investigadores que si no los usaban, que los devolvieran. Esto sucedió, más o menos, en septiembre u octubre. En ese mismo momento, también se pidió el lugar que está debajo de las escaleras, que no debe tener más de un metro veinte o un metro cincuenta de altura; es decir, nadie puede trabajar ahí.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. SVARS.- Como les decía, los doctores entregaron sus lugares, mientras que el señor Víctor Paz dijo que iba a retirar papeles. En octubre hizo una nota manifestando que retiraba un montón de cartones y de papeles, y quedamos que, a la brevedad, iba a seguir retirándolos.

Como teníamos la necesidad de ese espacio para liberar justamente otros lugares, me acerqué al señor Paz una semana antes y le dije que, tal como habíamos acordado, necesitábamos ese sector. El señor Paz me pidió 48 horas. Yo le dije que no había ningún problema pero que, tal como correspondía, pidiera permiso a su jefe para retirar los papeles y cartones, y que hablara con la gente de Seguridad y Control, ya que si había otro tipo de material, la Facultad debía darlo de baja, ver si estaba despatrimoniado y demás.

El miércoles –ya no recuerdo la fecha–, Seguridad me informa que el señor Paz ya había retirado todos los papeles. Entonces, me acerco al lugar con la gente de Seguridad para ver en qué estado estaba ese espacio, por si había que limpiarlo o hacer algo, y noté que había un montón de cosas sobre las que el señor Paz dijo que estaban desde antes que él estuviera.

Como no quería tener ningún tipo de problema, decidí que lo mejor tanto para el señor Paz como para la Facultad era que dejáramos todo por escrito, obviamente, en presencia de él. Entonces, le pedí a algunas personas que vinieran conmigo y, como había que hacer un acta, le pregunté al abogado que me asesore, ya que no sabía muy bien cómo hacerla ni cómo redactarla.

También hubo gente de Higiene y Seguridad porque, de golpe, aparecieron botellas con líquidos sin identificar. Por lo tanto, no sabíamos qué era…

Sr. ASISTENTE.- En los laboratorios pasa lo mismo.

Sra. SVARS.- Sí, justamente es una de las observaciones que se le hacen a los responsables de los laboratorios: todo tiene que estar nomenclado.

En cuanto a todo lo que después dice el señor Víctor Paz, realmente no entiendo por qué lo hace…

Sr. ADILARDI.- Perdón, ¿y en cuanto a la presencia de Diego Quesada…

Sra. SVARS.- Le pedí que me acompañara…

Sr. ADILARDI.- Claro, pero fue en calidad de amigo…

Sra. SVARS.- Vino como compañero de otro secretario; es decir, yo llevé gente porque el señor Paz estaba con tres o cuatro personas.

Sr. DECANO.- Perdón, consejeros, pero la señora Secretaria quiere hacer una aclaración.

Sra. SECRETARIA.- En ese momento, yo tenía una entrevista con una persona, así que le comenté a Ana que si necesita hacer el acta, lo llamaríamos a Diego. Él fue porque pudo, si no hubiera ido yo.

Sr. ASISTENTE.- Siempre Diego.

Sra. SECRETARIA.- ¿Pero cuál es el problema?

- Manifestaciones en la sala.

Sra. SVARS.- El señor Víctor Paz tiene un cuarto en los famosos espacios que están detrás del Aula Magna, que deben tener fácilmente dos por dos, en donde guarda sus materiales, su ropa de trabajo y un montón de cosas. Es decir, este espacio es algo más, que no lo tiene ningún otro no docente. Yo no tengo inconveniente en que lo tenga, pero realmente la Facultad lo está necesitando.

Sr. DECANO.- Consejeros: el señor Víctor Paz quiere aclarar algunas cosas.

Sr. PAZ (Víctor).- En principio, no sé qué quieren que les diga.

En cuanto al espacio que me pidió, no tiene ni un metro cincuenta ni un metro treinta; es un lugar que tiene noventa centímetros o un metro –más que eso no debe tener–, en el que yo tenía que estar arrodillado o sentado, así que no sé qué pueden guardar ahí, porque realmente es incómodo.

En segundo lugar, cuando yo tomé posesión de ese espacio, ya había unas cosas de fotocopiadora que estaban allí…

Sr. PAZ.- Perdón, pero con respecto a lo que dijo la licenciada Svars acerca de que le informó que la Facultad necesitaba ese lugar, ¿es cierto?

Sr. PAZ (Víctor).- Sí, pero no en el plazo de tres, cuatro o cinco meses; eso está totalmente fuera de lugar. Habrá sido en el mes de diciembre…

Sr. DECANO.- Está bien, quedó claro. Usted dice una cosa, la licenciada dice otra; eventualmente, son dos versiones…

Sra. ALMEJÚN.- Pero déjenlo hablar; está exponiendo.

Sr. PAZ (Víctor).- Lo que pasa es que quiero fundamentar por qué…

Sr. PAZ.- Está bien; está bien.

Sra. ALMEJÚN.- No lo interrumpan…

Sr. PAZ.- Pero si ustedes interrumpen todo el tiempo. Yo sólo quería hacerle una pregunta.

Sr. DECANO.- Por favor, continúe señor Paz.

Sr. PAZ (Víctor).- Entonces, no fue como ella dijo que sucedió en un tiempo prudencial.

Además, desde diciembre vengo sufriendo algunos problemas, los que no sé si llamarlos persecución personal, laboral, ideológica o lo que fuera.

Por otro lado, tengo firmado en mi libreta, por reconocimiento médico, que debo hacer tareas livianas, específicamente cadetería, cafetería, correo o atender el teléfono. El 12 de octubre, la junta médica corroboró esto, lo ratificó y puso: “tarea liviana permanente”.

Después de esto, la licenciada me hace su pedido, a lo que le respondo que le voy a desocupar el cuarto.

Eso fue los primeros días de diciembre. Me dijo que me iba a avisar para que desocupe el lugar. Los primero días de diciembre desocupé el lugar en parte. Parte no lo desocupé porque lo que tenía era poco. No terminé de limpiar y empecé con problemas de salud. A mediados de diciembre el doctor Badano me dio veinte días. Luego de esos veinte días, llegó el receso en enero, con lo cual esos veinte días fueron 45 ó 50 días, durante los que no estuve en la Facultad. Desde diciembre que no estuve en la Facultad. A partir de octubre que venía sufriendo problemas.

Cuando me reintegré al trabajo, me dijo: “Me lo tiene que desocupar”. Le contesté: “Está bien, se lo desocupo”. Le pedí autorización a mi jefe y la hice firmar. Firmó el jefe de guardia. Lo desocupé a la mañana.

Al mediodía, cuando estaba haciendo limpieza, le dije que había terminado de juntar todo y que después de almorzar lo iba a limpiar. Yo lo encontré en condiciones deplorables; no se podía entrar. Yo lo limpié y se lo dejé tal cual prometí dejárselo: en buenas condiciones; por lo menos, en las condiciones mínimas. Lo limpié y lo barrí.

Cuando tenía todo en el tacho de basura, llegó el señor Diego Quesada, con guantes de látex. Si me equivoco en una coma o no, discúlpeme. El señor Diego Quesada estaba con guantes de látex, y había un vallado. Yo no lo conocía ni sabía dónde trabajaba. En su lugar estaba el señor Diego Weimberg. Le pregunto si quería que le bajara todo y me contestó: “No; retírese atrás del vallado”. Estaba la doctora y la gente de Seguridad e Higiene.

La doctora miente en que después llegó la gente de Seguridad. Llegó el señor Serbiano. Cerró el acta con el jefe de seguridad y dijo –usted estaba presente– que por esto se iba a iniciar un sumario.

Sra. RODRÍGUEZ.- No.

Sr. PAZ (Víctor).- No me mire así, doctora.

Sr. DECANO.- Está hablando el señor Paz.

Sr. PAZ (Víctor).- Si no, entramos en una contradicción.

Sr. DECANO.- Está escrito. Se va a hacer público y se sabrá quién miente.

Sr. PAZ (Víctor).- Seguro. Yo tengo testigos. Estaba ella y mis compañeros de trabajo.

Se cerró el acta con el dichoso sobre –el otro día le expliqué que lo había juntado el señor Quesada–, que está labrado, sellado y firmado. Quisiera en este momento tener el sobre para mostrárselo. ¿Usted no sabía de ese sobre, consejero?

Sr. DECANO.- Termine de hablar.

Sr. PAZ (Víctor).- Me voy a tomar el atrevimiento de traer para la próxima reunión un escrito de lo que me pasó, para que las personas aclaren. ¿Lo puedo traer? Así los dejo trabajar –no me gusta molestar– y pueden saber qué tiene que decir cada uno. Yo se lo traigo con nombre y apellido, así el Consejo puede preguntar si es verdad, o no.

Dijeron algo que no es verdad: el señor Serbiano, adelante del jefe de seguridad, me dijo que esto era para iniciar un sumario. No sé quién miente. Lamentablemente, en la planilla del inventario no figura, pero fue la palabra del doctor Serbiano.

Sr. DECANO.- ¿Figura?

Sr. PAZ (Víctor).- Lo dijo verbalmente. ¿Quiere que lo haga constar en actas? Yo soy Víctor Hugo Paz.

Me cayó mal este peloteo, porque en definitiva ahora el culpable soy yo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero que esté presente, porque la otra vez no estuve y es bueno hablar un poco.

Usted acaba de decir algo y me parece que se ha visto, por lo menos en la sesión de hoy, un grado de confusión importante en los procedimientos. Todos estamos aprendiendo cómo se hacen las cosas. Si bajamos el nivel de agresiones mutuas, quizás, vamos a aprender mejor qué pasa. Estoy tratando de entender la situación, para llegar a la mejor solución.

Está claro que vemos que la facultad tiene necesidad de ese espacio. Para guardar cosas, no se necesitan ni muchos depósitos, ni lugares muy lindos, pero entiendo que la facultad haya tenido esa necesidad.

Por otro lado, entiendo lo que usted dice, sobre que había material anterior; usted desconocía su origen, su procedencia y retiró todo el material. Pero ante la presencia de material desconocido, la facultad tiene que seguir un procedimiento y yo, desde mi ignorancia, por no saber cómo se manejan los procedimientos, puedo detectar que ante determinado material hay que tomar ciertos recaudos. No sé si me equivoco.

Ante un material desconocido, la facultad tiene cierta responsabilidad; ante la presencia de algo así, hay que hacer un acta: si era nitroglicerina, hubiéramos volado todos pero si era aceite, las consecuencias hubieran sido diferentes.

Por eso quisiera que Ana me aclare si ese procedimiento que se está mencionando el señor Paz consistió en hacer un inventario...

Sra. SVARC.- Había muchas cosas que ver y que eran para sacar. Pero había que determinar si estaban inventariadas, a quién pertenecían, etcétera.

El no docente estaba en el momento y cuando le preguntamos, nos dijo que no había terminado de sacar las cosas y que lo haría a la tarde. Ante eso decidimos hacer una lista; que él se llevara lo suyo y lo que se podía se tiraba; era un lugar lleno de cosas viejas. Y por eso se hizo una lista.

Sr. PAZ (Víctor).- Estaba el doctor Serbiano, estaba Diego Quesada y mi compañera; y allí dijo “es para cuando se inicie el sumario”.

Sra. VERA.- Yo estaba rebobinando, pensando en lo que también había dicho la oficial sumariante, pero aquí no se abrió ningún sumario; un sumario puede ser una investigación.

No sé si Serbiano dijo o no dijo, porque yo no estaba; pero supongamos que lo dijo; de todas maneras, ligar el sumario a una inculpación es bastante apresurado. Por ese motivo no se abrió ningún sumario. Pero si así se hubiera hecho, el sumario es para iniciar una etapa de investigación.

Yo quiero poner sobre la mesa que estamos de acuerdo en que se hizo un acta para determinar qué es lo que había y que por esto no se inició ningún sumario. Entiendo que podamos tener diferencias en los hechos, pero no creo que al día de hoy se pueda insistir en el tema.

Esta reunión estuvo bien para aclarar lo que pasó, pero tratemos de separar las cuestiones para seguir adelante.

Sr. PAZ (Víctor).- Eso fue un martes o un miércoles. El lunes o martes me notifican que tengo que atestiguar en el sumario. ¿Ahora puedo decir que se trata de un sumario?

Sra. VERA.- Una parte puede decir que se trata de una casualidad, ustedes pueden decir que fue a propósito.

Sr. PAZ (Víctor).- Después de todo eso me notifican para atestiguar en un sumario por denuncia de 2002. No lo entiendo.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Quién está anotado para hacer uso de la palabra?

Sr. DECANO.- El consejero Paz, pero quiero hacer una aclaración.

Sra. ALMEJÚN.- El consejero Adilardi y yo habíamos pedido que se nos anote.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el señor Paz explicó por qué pensó que había alguna correlación entre un hecho y el otro.

Más allá de lo que se pueda creer –también a partir de lo que dijo la doctora Rodríguez– está claro que no hubo relación y que cuando hablaron de este tema yo no tenía idea.

Así como el señor Paz pudo interpretar una cosa y tratar de actuar en función de generarse alguna defensa –y decir que estas cosas están relacionadas–, me preocupa todo lo que se armó a partir de una suposición.

Lo que sí ocurrió, lo que sí es un hecho, es que se llenó la facultad con pintadas acusándome de cosas concretas, con nombre y apellido. Por eso les pediría a todos los compañeros, a los del PCR, a los del PO que lo piensen, que escuchen lo que se dijo aquí y que recapaciten; que retiren los carteles y que tapen las pintadas porque, en definitiva, ustedes hicieron una aseveración sin sustento –no una suposición por las dudas, para cubrirse– que molesta.

No es para abrir un sumario, como dice alguno por allí atrás; es simplemente un humilde pedido para mantener un mínimo trato individual y personal; nada más; es un pedido personal, pero nada más. Si no lo hacen, también está bien. Creo que ya está claro lo que pasó.

Sra. ALMEJÚN.- Disiento con el consejero Paz, con la consejera Vera y con lo que dice el Decano.

A los que tienen el poder les parece normal utilizar herramientas y procedimientos intimidatorios para hacer las cosas. ¿Fue una casualidad que en 2004 se le hicieran sumarios a los estudiantes? Fue casualidad. ¿Son casualidades todos los sumarios abiertos contra la gente que hace política dentro de la facultad en contra de los intereses que ustedes tienen?

Me parece que está bien que Vera diga que la oficial sumariante vino a aclarar, pero la verdad es que a mí me oscureció todo. No explicó por qué después de cinco años sigue abierto un sumario sin sentido, porque más allá de lo que puede resolverse, nunca va a resolver la denuncia de los chicos por los apuntes en 2002.

No se entiende –porque no lo aclaró–, por qué sigue abierta la tramitación después de tanto tiempo. Pero resulta que el compañero Paz hizo denuncias por irregularidades de higiene y seguridad y hoy es miembro de una agrupación opositora a las autoridades y a APUBA, y a pesar de que está demostrado que no estuvo el día del robo en el CBC y que no tenía banda horaria de trabajo, tampoco nos dicen por qué se lo cita a declarar como sumariado. Ahora sí sabemos que está sumariado.

Luego del allanamiento se puede decir que la cuestión está ligada, si uno sabe cómo se utilizan herramientas legales para intimidar –como hace el Estado– a los que luchan. Así es como lo vemos nosotros. Así es que se hicieron los sumarios en 2004, que también sufrimos. El compañero Paz lo ve así y no es por casualidad. Nosotros vamos a seguir luchando como para que los sumarios en la facultad no sean una herramienta intimidatoria de los que detentan el poder. Vamos a seguir luchando para que el señor Paz tenga un espacio para debatir. Por la democratización vamos a seguir luchando, y para que los sumarios no se abran cuando quiera el Decano.

Se ha dicho que el Decano tiene la atribución de abrir sumarios ante una denuncia. Nosotros hicimos una denuncia después de la golpiza en Medicina y nada. ¿Por qué? Porque se lo dejamos al Superior y ahora llaman a declarar a nuestros compañeros; pero a Apolonio, no.

Nosotros vamos a seguir luchando por la democratización, para que estas no sean las herramientas que utilicen desde el poder y por eso la mayoría estudiantil va a seguir apoyando al compañero Paz. (Aplausos)

Sr. ADILARDI.- Quiero hacer un comentario respecto de las pintadas que mencionó el Decano, porque parece que le preocupan.

Según tengo entendido, la policía de la Intendencia estuvo corriendo a los que estaban pitando en la entrada. No digo que debamos relacionarlo al Decano directamente con esos hechos...

Sr. DECANO.- Se lo agradezco.

Sr. ADILARDI.- ... pero lo aclaro, porque pensamos que en las paredes tenemos un medio de libre expresión para informar nuestras actividades, para invitar a marchas y a plenarios y no puede ser que los compañeros sean detenidos por la Policía de la Intendencia, dentro de la Ciudad Universitaria y con vidrios espejados.

Respecto de los sumarios, lo que vemos es que son utilizados arbitrariamente. Y lo dijo claramente la doctora que supuestamente vino a responder preguntas. Aclaró que el Decano tiene el deber de iniciar el sumario y que resuelve él; y que él tiene la potestad de cerrarlo, si así lo decide. El Decano aclaró que era su deber dar comienzo a un sumario cuando se produce un incidente que lo amerita. Y ya que nos remontamos a cuatro o cinco años, también podemos ir a once meses atrás, cuando en Medicina como decía la consejera Almejún, todos estos estudiantes y otros que están afuera fueron salvajemente golpeados por lo que se conoce como la patota de los no docentes de APUBA.

Recuerdo que el Decano del Consejo Directivo siguiente admitió que había visto a Apolonio en filmaciones y fotos pegándole al estudiante de Filosofía, pero con la salvedad de que no lo hizo cuando éste estaba en el piso sino cuando estaba de pie. Esto es una muestra de que sólo en algunos casos, y no en todos, es un “deber” abrir un sumario.

También recuerdo que, en su momento, una de las justificaciones que se dieron fue la de no emprender una caza de brujas y dejarle la investigación al Consejo Superior, que es el mismo que ahora está llamando a declarar –tal como dijo Belén– a Bustamante, a Vanella, consejeros superiores de la Facultad, para esclarecer el tema de las tomas, mientras que todavía no se tiene ninguna novedad sobre los no docentes que vimos en todos lados, hasta incluso pasamos videos en el playón, golpeando a estudiantes de la Universidad.

Creo que todo esto es un ejemplo claro de que este sistema de sumarios –tal como se conocen hoy en día– es un instrumento que se utiliza cuando conviene como un mecanismo de persecución política, y no como un deber ni como un método de investigación válido para esclarecer un hecho.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a decir varias cosas.

En primer lugar, con relación al intercambio que vivimos hace un rato con el señor Víctor Paz, insisto nuevamente en que me parece importante que quede clara –uno puede creerlo o no– la desvinculación que hay entre el hecho del depósito y el sumario del robo de los apuntes, ya que son dos cosas que no tienen nada que ver.

En cuanto al incidente de la desocupación del depósito del cual estuvimos hablando, en el que participaron la licenciada Svars y la gente de Higiene y Seguridad, usted dice que aparece como culpable. Sinceramente, me da la impresión de que es todo lo contrario, ya que no creo que surja su culpabilidad respecto de nada. Quizás sí pudo haber habido o no un manejo más o menos cortés, delicado –entre comillas– de la gente encargada de desocupar el depósito, pero aquí hay diferencias de apreciación sobre quién dijo qué cosa.

De todos modos, no creo que el Consejo Directivo sea el ámbito apropiado para discutir este tipo de cosas que no hacen al punto central.

El Decano comentó en la sesión pasada que se había hecho un inventario y que usted lo había firmado; es decir, no hay discrepancias sobre lo que había o no en ese depósito. No es que la Facultad dice: “Ahí había tal cosa”, y usted dice: “Había otra cosa”; o sea, no hay un faltante ni se encontró nada extraño. Por lo tanto, no hay culpas que se le puedan imputar a usted con relación a este episodio.

Por otro lado, si tardó más o menos en desocupar el depósito es algo que realmente no creo que tengamos que discutir acá, y que no da para discutirlo más de medio minuto, así que yo lo daría por terminado.

Realmente, no hay nada que aclarar y no se abrió ningún sumario…

Sr. PAZ (Víctor).- Perdón...

Sr. PAZ.- Termino con la idea, y lo dejo.

Esto se hizo durante el mes de febrero y tomó estado público con posterioridad al veinte y pico de marzo: justamente, yo me enteré a través de carteles, de e-mails y del incidente que sucedió en el acto de conmemoración del 24 de marzo, pero basta. No creo que el Consejo Directivo tenga más nada que hacer con respecto a este tema.

Señor Víctor Paz: si quiere hacer una aclaración, se lo permito, así después sigo con otro tema que no tiene nada que ver con usted.

Sr. PAZ (Víctor).- Sólo quiero decir una cosa. Como usted dice que deberíamos dar este tema por finiquitado, quisiera que el Consejo o el señor Decano sacara un escrito en el que diga públicamente que yo no tengo nada que ver y que entregué bien el depósito. Además, quiero que saquen las fajas de seguridad para que la doctora o la Facultad puedan ocupar ese espacio.

Sr. DECANO.- Yo le contesto…

Sr. PAZ (Víctor).- O, tal como dice usted, que den una solución adecuada.

Sr. DECANO.- Si usted me hubiera venido a ver de entrada y me hubiera preguntado esto, se lo hubiera contestado, pero tomé conocimiento de este tema por una nota que usted volanteó por toda la Facultad diciendo que el día tal le habían hecho un sumario.

Sr. PAZ (Víctor).- No, no…

Sr. DECANO.- Sí, porque el otro día yo traje la nota y la leí. Justamente, no entendíamos por qué en su nota decía que le habían hecho un sumario, y ya hablaban del sumario de hace cinco años.

Entonces, en lugar de primero venir y preguntarme: “Mire, ¿qué va a pasar con esto? ¿Cómo es?”, usted decidió hacer otra cosa. Me parece que la persona que no buscó una respuesta mía fue usted y no yo.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- ¿Me entiende?

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Perdón, pero yo estaba en el uso de la palabra.

Evidentemente, acá tenemos distintas posiciones políticas: nos podemos poner de acuerdo con algunas cosas y, en otras, no. Ahora, si seguimos insistiendo en que el compañero tiene abierto un sumario, que no tiene nada que ver con este episodio, me pregunto: ¿los consejeros aquí presentes o alguien de la comunidad universitaria se opuso a que, en virtud de la denuncia del robo por apuntes del CBC, se abriera un sumario? ¿A alguien le pareció un despropósito que se abriera un sumario por ese motivo? Creo que a nadie le pareció incorrecto.

Sr. ASISTENTE.- Después de cuatro años nos parece terrible.

Sr. PAZ.- Ésa es otra historia.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Perdón, coincido con que es un despropósito que un sumario esté abierto una cantidad de tiempo como ésa.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- El día que tomen el poder, háganlo, pero no cuenten con mi complicidad para violar elementales normas de procedimiento en las cuales yo creo.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Lo que está claro es que hay un procedimiento que se sigue frente a la iniciación de un sumario. Ustedes lo pueden creer o no, a mí me tiene sin cuidado, y se los digo con toda franqueza, porque realmente no creo que ustedes estén escuchando lo que yo digo; n creo que nos estemos escuchando y que haya una comunicación genuina. No digo con todos, pero ya nos conocemos.

Aquí hubo denuncias sobre la utilización política de los sumarios, mientras que la oficial sumariante afirma que las autoridades de la Facultad no tienen ninguna intervención en su sustanciación. Ustedes lo pueden creer o no. Listo. Yo sí lo creo.

También ustedes afirman que este sumario se abrió para perseguir a algunas de las personas que son opositoras a la gestión o a la política universitaria; eso es falso; es decir que se pretenda utilizar este sumario para perseguir a una persona que tiene determinadas ideas, es falso.

Nadie se opuso a la iniciación de este sumario, que se hizo a instancias de una denuncia del Centro de Estudiantes del CBC. Ustedes sostienen que se abren sumarios por algunas cosas y no por otras, como el caso de la golpiza en la Facultad de Medicina, omitiendo que la apertura o no de un sumario en el ámbito de la Facultad fue largamente discutido en el ámbito del Consejo Directivo.

En su momento, ustedes propusieron que se iniciara un sumario en contra de los que brutalmente golpearon a los estudiantes frente a la Facultad de Medicina y nosotros consideramos que se tenía que hacer en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, pero no que no se tenía que hacer.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Perdón, pero estoy hablando yo.

Como decía, son diferencias de posiciones políticas. En virtud de ese sumario, no solamente están convocando a Vanella, Gima, Bustamante y demás…

Sr. DECANO.- Es otro sumario.

Sr. PAZ.- Sí, es verdad, pero ha habido citaciones de muchos consejeros para que vayan a declarar en calidad de testigos presenciales.

Probablemente, si nos invitan a declarar a los consejeros que estuvimos ese día tratando de evitar que se produjera esa brutal golpiza –muchos de los que estaban adentro de la Facultad de Medicina vieron que estábamos con nuestro candidato a rector, Alberto Kornblihtt, tratando de separar, y en su momento lo reconocieron–, vamos a ir, al igual que nuestro candidato a rector.

También el señor Apolonio fue citado a declarar –y esto lo dijo el Decano en la reunión pasada– en ese sumario, y consta en las actas de la sesión anterior.

Sr. ASISTENTE.- No, las actas todavía no están.

Sr. PAZ.- Pero esto debería estar, porque confío en la profesionalidad de los taquígrafos.

No sé si lo recuerdan, pero el señor Decano mencionó que había recibido una notificación para que se lo convocara al señor Apolonio a declarar en ese sumario. ¿Ese sumario puede terminar en nada? Efectivamente, como tantas otras cosas que pasan en este país con las cuales todos nos indignamos. Pero que haya sumarios que duran cuatro años, francamente, conociendo mínimamente la Facultad, no me sorprende. Yo ésa la viví; es así.

Llegué a escuchar: “Si no sabés hacer las cosas, andáte” con un grado de autoritarismo que si yo dijera eso de un trabajador no docente, con justicia, la comisión interna del gremio me tendría que salir a escrachar por abusador o patotero…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Pero ustedes se creen dueños de la verdad y con derecho a decir: “Si no hacen bien las cosas, tomatelá”.

Entonces, no es cierto que se haya abierto este sumario de los apuntes del CBC en contra del señor Paz; se ha abierto para investigar algo. Coincido con que se está haciendo mal, que está languideciendo y que ha durado mucho tiempo, pero no son las autoridades del Ejecutivo, ni el Decano, ni el Consejo Directivo los que tienen que ordenar el cierre.

Por lo tanto, tenemos que solicitar los informes e instar a la instructora para que resuelva esto a la mayor brevedad posible.

Nada más.

Sra. VERA.- Propongo como moción de orden que se anoten todos los consejeros que quieran hacer uso de la palabra y que cerremos la lista, porque ya son las 19 y 30 horas, algunos consejeros se tienen que ir y todavía tenemos que tratar todo el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Sólo quiero recordarle al consejero Paz que sí se abrió una discusión acerca de los sumarios y que, a partir de una denuncia, sólo el Decano de la Facultad lo abre o lo cierra; y eso es totalmente arbitrario y es lo que nosotros criticamos.

Por eso, cuando el año pasado hicimos la denuncia en Medicina, pedimos que en la Facultad se hiciera una comisión cuatripartita, en la que participaran estudiantes, graduados, docentes y no docentes…

Sr. PAZ.- Un tribunal popular.

Sra. ALMEJÚN.- Para el tribunal popular creo que falta bastante más. No importa. Igual, tu palabra, Paz, con respecto a que vos confías en todos los instrumentos de la Facultad para mí vale poco, porque es lo mismo que le dijiste a los estudiantes de tango cuando les manifestaste: “Quédense tranquilos que yo arreglo todo. Estoy seguro que en el concurso van a salir las personas que tienen como docentes”, y ahora te das vuelta cada vez que te ven y te vas por los pasillos. Tu palabra vale tanto como eso; absolutamente nada, porque obvio que todo te va a parecer totalmente normal y vas a decir que confiemos en todo lo que nos dicen. No espero otra cosa de vos.

Sr. DECANO.- Me parece que repetir lo que ya está en el acta de la sesión pasada acerca de cuál es el procedimiento del sumario, qué rol tengo yo, qué es apelable y qué obligaciones tengo es inútil, porque es perder el tiempo.

Elección de día para la siguiente reunión del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Previamente, estuvimos conversando en manera informal acerca de cuándo sería la próxima reunión del Consejo Directivo, ya que con el tema del paro y la marcha del lunes pasado se suspendió la sesión y ahora el cronograma original está desfasado.

Como hay algunas personas que ya tomaron compromisos, tenemos una propuesta de tratar de volver a la secuencia que teníamos antes. En realidad, tenemos tres opciones: no volver; volver, haciendo la sesión el lunes que viene, con pocos expedientes; o volver dentro de tres semanas. En principio, el Cuerpo debería decidir cuándo quiere volver a constituirse.

Sra. ALMEJÚN.- Si hay pocos expedientes, no creo que tenga sentido venir el lunes que viene, por lo que preferimos que la sesión se realice dentro de tres semanas.

Sr. DECANO.- ¿Les parece bien reunirnos dentro de tres semanas?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, la próxima reunión del Consejo Directivo se realizará dentro de tres semanas, conservándose el cronograma original.

Tratamientos sobre tablas

Repudio al asesinato del profesor Carlos Alberto Fuentealba

Sra. ALMEJÚN.- Tal como dijimos, queremos presentar un proyecto sobre tablas.

Sr. DECANO.- Sí, yo también tengo un proyecto para presentar. Entonces, en principio, hay dos proyectos que se van a presentar sobre el tema de la muerte del profesor Carlos Fuentealba. Si al Consejo Directivo le parece, leeríamos los dos proyectos.

- Asentimiento.

Sr. ADILARDI.- Paso a leer nuestro proyecto.

Visto:

El asesinato del profesor de Química Carlos Fuentealba mientras reclamaba por un salario digno y una mejor educación para la juventud en la provincia de Neuquén.

Considerando:

Que este asesinato se da en el marco de la lucha salarial y por más presupuesto que vienen dando los docentes a lo largo de todo el país.

Que hasta ahora la respuesta por parte de los gobiernos Nacional y Provinciales ha sido la represión en las provincias de Salta, Neuquén y la militarización de las escuelas en Santa Cruz.

Que a pesar del superávit fiscal récord, el gobierno mantiene a la mayoría de los trabajadores estatales con salarios por debajo de la canasta familiar.

Que el asesinato de Carlos Fuentealba no puede ser considerado producto de un error, de un simple exceso o de una conducta desviada de un agente de seguridad, sino de un crimen por parte del Estado que debería garantizar educación, salud, trabajo y salarios dignos.

El CD de la FCEyN resuelve:

Artículo 1º.- Expresar el más enérgico repudio al asesinato del profesor Carlos Alberto Fuentealba.

Art. 2º.- Repudiar la represión como método para dirimir los conflictos salariales y presupuestarios en las provincias de Neuquén y Salta, así como la militarización de los colegios en la provincia de Santa Cruz.

Art. 3º.- Exigir juicio y castigo a todos los responsables políticos y materiales por el asesinato de Carlos Fuentealba.

Art. 4º.- Exigir la renuncia del gobernador Sobisch por ordenar, ratificar y reivindicar la represión contra los docentes de Neuquén.

Art. 5º.- Notifíquese al Consejo Superior, a los distintos departamentos de esta casa de estudios y dése difusión interna mediante el sistema de inscripciones electrónica.

Sr. DECANO.- Por Secretaría, se va a leer el proyecto que yo traje.

Sra. SECRETARIA.- Dice así:

“Visto: Los luctuosos acontecimientos en la provincia de Neuquén, donde un colega docente fuera atrozmente asesinado por la policía provincial durante la brutal represión desatada contra un acto de legítima protesta de los educadores provinciales, represión que ya ha quedado establecida que no sólo fuera ordenada, sino posteriormente reivindicada por el propio Gobernador de la provincia, y

“Considerando: que si en cualquier época de la vida de un país es intolerable el uso de la represión violenta contra los movimientos sociales, los conflictos gremiales o las manifestaciones de protesta por causas de justicia salarial, lo es doblemente en un momento en que el Gobierno Nacional reitera permanentemente sus declaraciones a favor de los Derechos Humanos y la equidad social, y por lo tanto debe exigírsele que actúe en consecuencia con sus dichos.

“Que el conflicto docente en la provincia de Neuquén se enmarca en una serie de otros conflictos provinciales y nacionales, no solamente docentes, por causas salariales o de reclamos igualmente legítimos, donde sin llegar a estos extremos se han producido también actos de represión indefendibles, y por lo tanto es necesario estar alertas ante el peligroso precedente que podría estar creándose con el asesinato del colega Fuentealba.

“Que el actual gobernador de la provincia de Neuquén, quien además como es sabido es precandidato a la Presidencia de la Nación, tiene notorios y tenebrosos antecedentes en la aplicación de la llamada “mano dura” contra las movilizaciones y conflictos sociales no solamente docentes de su provincia, y esta demostración de “energía” en la represión puede ser tomada como parte de su “campaña” dirigida a los sectores más reaccionarios de la sociedad.

“Que sería asimismo absolutamente intolerable que estos lamentables hechos fueran aprovechados, en un año electoral, para oportunismos sectoriales y rencillas internas de la llamada “clase política” y sus partidos, utilizando a las víctimas para sacar mezquinos réditos electoralistas.

“Lo actuado por este cuerpo en la sesión del día de la fecha:

¡El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar su más enérgico repudio por el asesinato a mansalva del colega Carlos Fuentealba, así como por toda medida represiva, de cualquier índole, tomada no solamente contra los docentes, sino contra cualquier manifestación de protesta social legítima como la que motiva la presente resolución.

“Art. 2º.- Exigir a las autoridades nacionales y provinciales, tanto administrativas como judiciales, la investigación incondicional de las responsabilidades tanto políticas como institucionales y jurídicas del caso, y la consiguiente aplicación de las sanciones legales y políticas pertinentes.

“Art. 3º.- Regístrese, comuníquese a quienes corresponda, cumplido, archívese”.

Sr. ADILARDI.- Dado que el espíritu de los dos proyectos es el mismo, queremos proponer que nos tomemos cinco minutos para unificarlos y que salga una sola resolución. Éste es un tema que amerita que haya un voto unánime.

Sr. SOLOVEY.- Particularmente, yo me siento más identificado con el otro. No tengo problemas en que se discuta el tema.

Mi propuesta es que se discuta en la Comisión de Interpretación y Reglamento, o en la que fuera.

Sr. ADILARDI.- ¿Para qué? Ya pasó más de una semana.

Sr. SOLOVEY.- Mi propuesta es que pase a comisión…

Sr. DECANO.- ¿La moción es que los proyectos pasen a comisión o que pasemos a sesionar en comisión?

Sr. SOLOVEY.- Que los proyectos pasen a comisión, para ver si hay acuerdo. Si no, yo estoy más identificado con el segundo proyecto que se leyó, con lo que votaré a favor de él.

Sr. ADILARDI.- Pido autorización para que haga uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes.

Sr. DECANO.- ¿Se autorización que haga uso de la palabra el señor Caccavelli?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Nos parece que no es conveniente pasarlo a comisión y que esto sea una discusión.

Dado que nosotros no sabíamos que el Decano o la mayoría de profesores iban a presentar a un proyecto, trajimos una propuesta. En principio, el espíritu es bastante parecido. Lo mejor sería aprobar una sola resolución. Si hay acuerdo en el tema, ameritaría que se lo apruebe por unanimidad del Consejo Directivo.

La propuesta es que pasemos a sesionar en comisión durante cinco minutos, para ver si podemos agregar algo a los considerados o a los vistos, llegar a un acuerdo, votarlo y aprobarlo por unanimidad. El Consejo Directivo lo debe aprobar porque el lunes habrá una jornada de paro y una marcha nacional educativa. El Consejo Directivo debe tener una postura. Ya pasó una semana.

Sr. ITHURALDE.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión durante cinco minutos, para tratar de elaborar un proyecto conjunto.

Sr. PAZ.- Sería más apropiado continuar con las deliberaciones y que haya algunas personas que trabajen sobre un proyecto unificado. De esta manera iríamos avanzando. Si hay interés, se llegará a un consenso y se votará. En vista del clima que se generó en la primera parte de la reunión, es difícil llegar a un consenso. Si alguien quiere hacer el esfuerzo de llegar a un consenso, yo lo votaré; pero no me pidan que lo genere.

Sr. CACCAVELLI.- No termino de entender.

Sr. PAZ.- Fui claro.

Sr. DECANO.- Lo que propone el consejero Paz es que no se demore el tratamiento del Orden del Día pasando ahora a un cuarto intermedio, sino que se continúe con el tratamiento de los distintos temas. Si hay interés en generar un consenso, que algunos consejeros se reúnan y que ellos traten de ver si existe ese consenso. Por el clima que se generó previamente, el consejero no tiene ganas de juntarse con nadie para buscar un consenso.

La moción del consejero Ithuralde es que el Cuerpo sesione en comisión durante cinco minutos.

Sr. SOLOVEY.- La otra propuesta es que se discuta en una comisión.

Sr. DECANO.- Primero vamos a votar si pasamos a sesionar en comisión.

Se va a votar si el Cuerpo pasa a sesionar en comisión durante cinco minutos, para elaborar un proyecto común.

- Se vota y resulta negativa.

- Se registran cinco votos afirmativos.

- Se registran seis votos negativos

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- La propuesta ha resultado negativa.

Se va a votar la moción de pasar los dos proyectos de resolución a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. ADILARDI.- ¿Puedo comentar algo? Queremos adelantar que vamos a votar en contra, porque es necesario que se trate en forma urgente.

Sr. PAZ.- Yo también voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pasar los dos proyectos a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

- Se vota y resulta negativa.

- Se registran dos votos afirmativos.

- Se registran diez votos negativos.

Sr. DECANO.- La propuesta ha sido rechazada.

¿Alguien quiere argumentar un proyecto?

Sr. PAZ.- Que pase como último punto del Orden del Día y si hay voluntad de unificarlos, que se los unifique.

Sr. LÓPEZ.- No son contrapuestos; que se voten los dos proyectos.

Sr. DECANO.- Están declarando casi lo mismo. Por lo menos, son redundantes.

Sr. LÓPEZ.- Los motivos son distintos; tienen un contexto político diferente. Yo adelantaría mi voto por los dos, pero posiblemente alguien quiere hacer perdurar su motivo político y su justificación. Los dos proyectos son válidos. Propongo que se voten los dos proyectos; no en contraposición.

Sr. ADILARDI.- Queremos pedir que primero se vote el que elaboramos nosotros, porque lo hemos presentado en primer lugar.

Sr. DECANO.- No hay ningún problema.

Sr. PAZ.- El proyecto que se presentó primero fue el del Decano.

Sr. DECANO.- Ahora vamos a votar el proyecto que presentó la mayoría estudiantil, cuya parte resolutiva dice: (Lee).

En consideración. Se va a votar.

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 7 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la propuesta.

En consideración el otro proyecto que tiene dos artículos y uno tercero de forma.

El proyecto dice: “Artículo 1°.- Manifestar su más enérgico repudio por el asesinato a mansalva del colega Carlos Fuentealba, así como por toda medida represiva, de cualquier índole tomada no solamente contra los docentes sino contra cualquier manifestación de protesta social legítima como la que motiva la presente resolución.

“Artículo 2° exigir a las autoridades nacionales y provinciales, tanto administrativas como judiciales, la investigación incondicional de las responsabilidades tanto políticas como institucionales y jurídicas del caso, y la consiguiente aplicación de las sanciones legales y políticas pertinentes”.

Sr. ADILARDI.- Nosotros queremos ver si dentro de este proyecto podemos incluir el artículo que está en nuestro proyecto exigiendo la renuncia del Gobernador Sobisch.

Sr. BURTON.- Solicitaría que se le dé lectura al Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Dice así: “Artículo 2° exigir a las autoridades nacionales y provinciales, tanto administrativas como judiciales, la investigación incondicional de las responsabilidades tanto políticas como institucionales y jurídicas del caso, y la consiguiente aplicación de las sanciones legales y políticas pertinentes”.

Sr. BURTON.- Me parece que esa situación está contemplada en ese artículo.

Sr. ITHURALDE.- Quiero agregar un considerando que mencione los conflictos de las provincias de Santa y Santa Cruz, porque son hechos de igual magnitud represiva.

Sra. VERA.- En los considerandos dice que el conflicto se enmarca en otros conflictos nacionales y provinciales. Abarca todo, pero se podría aclarar específicamente los casos de Salta y Santa Cruz.

Sr. DECANO.- Se han hecho dos propuestas.

Por un lado, se pide que se agregue un considerando y por otro que se modifique uno ya redactado.

Podríamos decir que el conflicto se enmarca en una serie de otros conflictos nacionales y provinciales como los ocurridos en Santa y Santa Cruz, no sólo docentes...”.

Sr. ADILARDI.- Estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Y luego se ha propuesto incorporar un nuevo artículo.

Sr. ADILARDI.- ¿Se puede leer?

Sr. DECANO.- Es el que han propuesto ustedes.

Sr. ADILARDI.- Dice así: “Exigir la renuncia del gobernador Jorge Sobisch...”

Sr. PALACIOS.- Me parece que no es correcto pedir la renuncia. Lo correcto es que actúen los poderes constituidos y que, en todo caso, lo destituyan. De otra manera se eluden las responsabilidades.

El artículo puede agregarse, pero no estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del artículo propuesto.

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto con la modificación acordada en el considerando y con la parte resolutiva original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con doce votos afirmativos, con la unanimidad de los presentes.

Adelanto que el consejero López nos entregó un dictamen en minoría –sería el segundo– para tratar cuando se considere el punto 5.11.

Se va a votar la incorporación del dictamen en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado.

Convocatoria a marcha nacional educativa

Sra. ALMEJÚN.- Respecto de la marcha por pedido de aumento salarial y mayor presupuesto, tenemos una propuesta que dice lo siguiente: “La marcha nacional educativa convocada para el día martes 24 de abril por los gremios docentes, las federaciones universitarias FUBA, FUCP FUR Y FUC y los centros de estudiantes.

Considerando la crítica situación salarial y presupuestaria que atraviesa la educación. Que en el medio de la lucha por presupuesto y salarios fue asesinado el docente neuquino Carlos Fuentealba producto de la represión ordenada por el gobernador de Neuquén Sobisch. Que la respuesta por parte del Gobierno Nacional y provinciales fue la represión en las provincias de Salta y Neuquén y la militarización de los colegios en Santa Cruz.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y naturales resuelve. Artículo 1° Adherir y convocar a la marcha nacional educativa el día martes 24 de abril desde Plaza Houssay al Ministerio de Educación por más presupuesto y salarios dignos para la educación. Artículo 2°.- No se computarán inasistencias el día 24 de abril a partir de las 16 horas para garantizar la participación a la marcha nacional educativa. Artículo 3°.- Dar difusión de la presente resolución a través del sistema de inscripciones a todos los estudiantes”.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

- Se registran 7 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 5 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda incorporado en el Orden del Día.

Como seguramente la consideración de este proyecto va a llevar algo de debate y yo necesito hacer una diligencia, dejó a la Vicedecana a cargo de la sesión.

- Ocupa la Presidencia la consejera Vera.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Me parece importante que el Consejo Directivo adhiera a la marcha que está convocada para el día martes 24, ya que hasta hoy no había declarada una marcha nacional educativa. Sí hubo un paro docente de 48 horas la semana pasada y la anterior, pero ahora la CONADU Histórica y la CONADU llaman a un paro para el miércoles y jueves de esta semana, y para el lunes y martes de la semana que viene; es decir que el paro terminaría el martes 24, con una marcha a las 18 horas, desde Plaza Houssay al Ministerio de Educación.

En ese sentido, debido a la precarización de los salarios docentes y al presupuesto que realmente necesita la Facultad, que no alcanza ni siquiera para saldar los gastos de los salarios docentes, me parece importante que el Consejo Directivo se expida a favor de convocar y adherir a la marcha.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No me parece apropiado adherir a la marcha; en todo caso, creo que se puede hacer una invitación.

En cuanto a no computar faltas, creo que se podría usar el sistema que normalmente utilizamos.

Sra. VICEDECANA.- Dice: “No se computarán inasistencias el día 24 de abril, a partir de las 16 horas, para garantizar la participación…”.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Entonces, ¿en lugar de “para garantizar”, iría “para permitir”?

Sr. PREGI.- ¿No sería mejor invitar?

Sr. PAZ.- Sí, invitar o informar a la comunidad educativa...

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros adherimos a “invitar”.

Sra. VICEDECANA.- ¿Adherir, invitar, convocar…

Sra. ALMEJÚN.- Estamos de acuerdo con “invitar”, porque “informar” nos parece demasiado naif.

Sr. PAZ.- No, no es naif.

Sra. VICEDECANA.- Entonces, se va a votar el Artículo 1°, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- El Artículo 1º queda aprobado, con 8 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 2 abstenciones.

- Ocupa la Presidencia el señor Decano.

2.- Aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, prog. y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PREGI.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Pregi.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Pido que este expediente vuelva a comisión, porque el departamento necesita esos cargos de profesor y creo que esto amerita un poco más de discusión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Dado que se trata de la reconversión de cinco cargos de ayudantes de segunda y profesores, voy a votar en contra del pase a comisión y en contra del proyecto.

Sr. DECANO.- El proyecto establece no hacer lugar.

Sr. ITHURALDE.- Entonces, a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Les quiero comentar que este tema llevó, aproximadamente, entre el 60 y el 70 por ciento del tiempo que estuvo reunida la Comisión de Enseñanza en las últimas cuatro reuniones, con la participación de la Directora del Departamento, del Director Adjunto y de otros integrantes del departamento. Entonces, creo que ya se discutió más que extensamente y que, a nivel de la comisión, el tema está absolutamente agotado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir el uso de la palabra para Javier Caccavelli, quien pertenece al Departamento de Computación, aparte de ser miembro del Centro de Estudiantes.

Sr. DECANO.- La consejera Almejún está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el señor Caccavelli. ¿Se la autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Es verdad lo que dice el consejero Burton con respecto a que se estuvo discutiendo bastante. Justamente, en la actualidad, esos tres cargos de JTP que se mencionan –en particular, dos– corresponden a personas que están a cargo de dos teóricas cada uno; es decir, con su cargo están cumpliendo el trabajo de profesor por una necesidad del Departamento que no tiene esos cargos de profesores. Entonces, el departamento solicita nombrar interinamente a esas personas, con ese cargo –si no me equivoco– que tienen de JTP exclusiva, para reconocer el trabajo que están haciendo.

El tercer cargo tiene que ver con una de las personas que obtuvo, a través de lo que resolvió la comisión ad hoc, uno de los cargos de profesor adjunto de dedicación exclusiva, por lo que su cargo estaría con licencia con goce para que se incorpore otra persona a trabajar como JTP también en forma interina.

Yo estuve discutiendo este tema con la Directora del Departamento porque la resolución, tal como está escrita, no refleja ni el pedido ni la discusión –no sé si habrá sido con o sin intención– del Departamento.

Entonces, en vistas de esas dos personas que están desempeñando tareas de profesor en el departamento, dando teóricas con un cargo de JTP, y de la necesidad urgente del departamento de tener profesores, lo único que se pide es convertir esos cargos, pero dándole interinamente un profesor adjunto de la misma categoría para reconocer su trabajo, con lo que el lugar estaría cubierto. Me parece que es un pedido más que razonable.

Más allá de que este tema se discutió cuatro veces en la Comisión de Enseñanza, me parece que no ha tenido el mejor de los tratamientos. Por eso, nuestro interés de que vuelva a la Comisión de Enseñanza para que se discuta, ya que lo que está redactado acá no refleja el pedido del departamento: éste no pidió convertir tres cargos de JTP exclusiva a profesor adjunto dedicación exclusiva. Simplemente, es eso.

Repito: en vista de la necesidad del departamento y de estas dos personas que están desempeñando esa tarea con un cargo que no lo amerita, me parece que es lo más lógico.

Sr. DECANO.- Por lo que dice el presidente del Centro de Estudiantes, señor Caccavelli, entiendo que el departamento estaría pidiendo la designación de tres personas en un cargo para el que no tienen orden de mérito ni selección, por lo que serían designaciones a dedo.

Sr. CACCAVELLI.- No, tienen orden.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El departamento, según todos los informes que hay de la comisión ad hoc, tiene una cantidad de profesores totalmente suficientes como para cubrir la docencia. Entonces, me resulta difícil entender por qué en mitad del cuatrimestre tienen JTP a cargo de teóricas –eventualmente, no sería la primera vez que en la Facultad sucede esto, pero nunca se produjo una designación como profesor–, no entiendo por qué se llega a esa situación y no sé por qué el Consejo Directivo se tiene que hacer cargo de esto.

En cuanto a los pedidos de profesores nuevos, se hace a través de la comisión ad hoc, que evaluó el pedido de computación y le otorgó unos cargos. Lo que ahora debe hacer Computación es concursar esos cargos y ocuparlos con los cargos de profesores que le dio la comisión ad hoc, y no pedir ese tipo de reconversiones que no corresponden.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Si uno lee el expediente –en este momento, lo tiene el consejero Iturralde–, notará que explícitamente el Departamento de Computación pide reconvertir tres cargos de Jefes de Trabajos Prácticos en cargos de profesor adjunto para lo cual, incluso, ofrece a cambio cargos de ayudante de segunda en caso de que falte presupuesto. Ellos tienen un orden de mérito de un concurso de profesor que se hizo recientemente, que se usó en parte para ocupar los cargos que le dio la comisión ad hoc. Eso deja libre un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos que, por supuesto, lo pueden cubrir inmediatamente porque pueden hacerlo, pero ellos no piden cubrirlo como jefe sino convertirlo en profesor y cubrirlo como profesor.

Los otros dos cargos son de dos personas que ascenderían a profesor, usando sus propios cargos y los de ayudantes de segunda. O sea que, explícitamente, el Departamento termina con tres cargos de Jefe de Trabajos Prácticos menos y tres cargos de profesores más. Esto, a los efectos que yo puedo entender, es una reconversión de cargos de jefe en profesor adjunto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Yo creo que está mal que los Jefes de Trabajos Prácticos Auxiliares cumplan tareas que no le corresponden, que los ayudantes de primera den clases como jefes de trabajos prácticos y que los jefes de trabajos prácticos den clase como profesores. A veces, esto se da circunstancialmente porque en los departamentos hacen falta profesores y de motus propio a los jefes de trabajos prácticos les interesa, mientras que otras veces lo tienen que hacer porque hay una necesidad. De todos modos, creo que es algo que hay que tratar de evitar.

Esto es lo que pasa, a veces, en Computación, y se da por la falta de profesores circunstanciales, por la falta de profesores en ciertas áreas o por las razones que fuera y, en particular, con algunas de las personas que el departamento proponía nombrar como interinos.

Más allá de este caso particular que, efectivamente, se discutió en la Comisión de Enseñanza en la última reunión en la que estuve y también en las anteriores donde participaron autoridades del departamento, realmente creo que es la Comisión de Enseñanza el lugar donde hay que atender estos pedidos, tal como se hizo con éste.

Por otro lado, yo no diría que se trata de una reconversión; es decir, para mí esto no va por el mismo camino que en la comisión ad hoc, ya que esta última tiene una cantidad de cargos para distribuir y decidir a qué departamento lo reparte, según sus necesidades relativas con respecto a otro, mientras que en este caso un departamento tiene que decidir sobre la base de sus necesidades cómo distribuye su propia docencia; es decir, si necesita más ayudantes de segunda durante un año porque tuvo más inscripciones, si necesita más JTP, etcétera.

Entonces, el camino de la Comisión de Enseñanza da más flexibilidad a estos ajustes finos y permite que, por un período de tiempo que puede ser corto, los departamentos tengan la docencia distribuida de la manera en que más les conviene. En ese sentido, me parece que hay que tener en cuenta los índices docentes, cuántos profesores tiene el departamento, cuántas clases da, cuántos JTP tienen; es decir, la distribución docente en los departamentos.

Puede tener sentido o no un pedido de reconversión en designaciones interinas, pero hacer una de cargos regulares requiere más cuidados, porque es más definitivo, ya que los cargos duran más tiempo.

Entiendo que este tema se discutió bastante en la comisión y con gente del departamento, pero no me parece que deba quedar abierta la posibilidad para que este tipo de cosas ocurran.

Respecto de la financiación de los cargos, en la Comisión de Enseñanza no hubo una evaluación presupuestaria, porque simplemente se trató la cuestión académica. Además, no pasó por la Comisión de Presupuesto, así que no tenemos un despacho de presupuesto. Tal vez, si académicamente se hubiera aprobado la reconversión, hubiese pasado por Presupuesto y ya se hubiese decidido si presupuestariamente correspondía o no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Lo que dice el consejero es atendible, pero acá no hay una propuesta…

Sr. DECANO.- Perdón, pero todo esto es una argumentación por un pedido concreto de vuelta a comisión, que todavía no se votó.

Sr. PALACIOS.- Pero la gente que estuvo discutiendo este tema en la comisión podría haber hecho ahí un dictamen, ya que ahora nos está llevando un tiempo terrible.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Me parece que es claro que el Departamento de Computación –como cualquier otro departamento– no cree que no tenga la cantidad suficiente de profesores en las teóricas que dicta.

Sr. PALACIOS.- No lo pongo en duda.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Entonces, si no hizo esa tarea bien, después no puede venir a pedir una reconversión de cargos.

Sr. DECANO.- Tengo entendido que en este orden de mérito hace seis meses se pretendía designar a una sola persona y que ahora habría cinco designados. Como algunos de los consejeros estuvieron con la dirección del departamento, me imagino que deben saber a qué se debe esto. ¿Aparecieron cursos nuevos? Antes alcanzaba con uno y ahora hacen falta cinco.

Sr. LÓPEZ.- ¿Hay más cargos?

Sr. SOLOVEY.- Habría que ver el detalle. Demoró tanto tiempo el tratamiento del concurso que en el ínterin pudieron haber designaciones interinas que terminaron.

Sr. PAZ.- Se trata de un tema sobre el que se puede adoptar una solución que está en el Orden del Día. Por eso sería apropiado no hacer lugar al pedido en los términos en que se lo ha formulado.

Mi recomendación hubiera sido que el departamento actuara de otra manera. El argumento principal que se me dio fue la conveniencia de incorporar al doctor Castaño para abrir una nueva área de investigación. En oportunidad del tratamiento del tema, yo manifesté que estaba de acuerdo, que era valioso y que sería positivo adoptar las medidas para permitir eso. Pero no conozco otra forma de hacerlo que no sea mediante un concurso. El doctor Castaño hubiera figurado más arriba en el orden de mérito y hubiera sido designado.

El departamento puede planear la forma de promover el área y en un plazo razonable designar al doctor Castaño o alguien en la especialidad. A nivel nacional probablemente sea el doctor Castaño, porque no hay gente en el país que haga eso.

Pero tal como lo ha planteado el departamento no me parece que sea la forma de hacerlo. La vía de incorporar gente nueva que haga investigación está totalmente abierta. Eso tendría que ser propuesto mediante otro tipo de presentación del departamento.

Aquí se mezclan las necesidades docentes y la conveniencia de incorporar a una persona más, que tiene nombre y apellido, que es un investigador que trabaja en un área interesante.

Como dijo el señor Decano, hace unos meses –y no tanto– el departamento pidió, con las necesidades docentes a la vista, la designación de una persona. Después propuso la designación de cinco personas.

Le dije a la directora que el departamento puede hacerlo mediante una selección interina, un concurso en un área de vacancia. El departamento tiene los instrumentos en la mano.

Si el departamento le ha encomendado a gente que no tenía cargo de profesor el dictado teórico de materias obligatorias, cometió un error.

Sr. BURTON.- Ya que tengo el pedido del Departamento de Computación, quiero decir que, en realidad, en ningún momento el Departamento de Computación dice que tenga jefes de trabajos prácticos dictando teóricas. El departamento da tres justificaciones distintas para cada una de las personas que quiere nombrar.

En el primer caso, cuando se refiere a Diego Garbervetsky, dice que tuvo un cargo de profesor adjunto simple, que finalizó en agosto de 2006, que estuvo dictando materias obligatorias en el último año y que sería muy importante para el departamento que pudiera seguir desempeñando esas tareas. No dice que las va a seguir desempeñando como jefe de trabajos prácticos.

En segundo lugar, habla de la incorporación del doctor Castaño, exclusivamente, desde el punto de vista de la investigación.

Y en último lugar, habla de la designación de la doctora Zabala, quien está trabajando en reformular una materia de servicios para la Licenciatura en Matemática Aplicada, a pedido de las autoridades del Departamento de Matemática. Tampoco dice que la doctora Zabala sea la persona que dicta las teóricas de esas materias, que las haya dictado o que las esté dictando ahora.

En ningún momento el pedido del departamento dice que los jefes de trabajos prácticos estén dictando teóricas y que sea imprescindible nombrarlos como profesor para que justifiquen sus tareas.

Sra. VERA.- Quiero comentar lo que le dije a la directora del departamento respecto de este tema.

Cada uno de los departamentos ha hecho progresos enormes al planificar anualmente su planta a través de los informes que entregan a la comisión ad hoc. Es deseable, y hasta recomendable, evitar hacer designaciones o justificaciones fuera de ese marco, salvo que sea estrictamente de urgencia para el dictado de alguna materia en particular.

En los términos en que han sido planteadas estas transformaciones, si quiere abrir una línea nueva y tiene una persona, bienvenido sea, porque eso lo que ha pedido la comisión ad hoc. No queremos abrir líneas nuevas que queden vacías. Pero sería deseable tener una foto a uno o dos años del plantel docente y de las necesidades que tienen.

Sr. DECANO.- Se va a votar si el punto 3.8 vuelve a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

- Se registran cuatro votos afirmativos.

- Se registran siete votos negativos.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- El expediente no vuelve a comisión.

Se va a votar el punto 3.8.

- Se vota y aprueba.

- Se registran ocho votos afirmativos.

- Se registran dos votos negativos.

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Quiero que conste el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ADILARDI.- Solicito que conste nuestro voto en contra.

Sr. ITHURALDE.- Y mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

4.- Despachos de la comisión de enseñanza programas de posgrado maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero poner énfasis en el agradecimiento al doctor Barros, que llevó adelante esta maestría durante tanto tiempo. Ahora es profesor emérito y deja esta tarea, por lo que es un buen momento para iniciar una etapa para discutir el destino y la organización de la maestría.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestra abstención.

Sr. LÓPEZ.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, el Artículo 1° propone aprobar el dictamen, el Artículo 2° debe aprobarse por nueve votos porque se trata de una renovación y el Artículo 3° desestima la designación de Fernández Pinto. En realidad, la designación de Fernández Pinto podía haberse aprobado, pero la propia comisión no lo solicita y es por eso que no se aprueba.

Sr. AINCIBURU.- Quisiera pedir que el expediente pase a la Comisión de Enseñanza, porque es el ámbito donde debe tratarse específicamente la designación de Fernández Pinto. Creo que el tema sólo pasó por la Comisión de Concursos y debe ser estudiado por la otra comisión.

Sr. PAZ.- Este tema se discutió extensamente en la Comisión de Concursos, aunque podemos hacerlo nuevamente.

El criterio fue que estaba claro que del orden de mérito surgía que la doctora Fernández Pinto figuraba primera, pero se la proponía a Malec, porque las diferencias cualitativas no eran significativas. Entonces, se proponía la renovación, como pasó en otros casos.

Al evaluar la conveniencia de no hacer lugar a la designación de Fernández Pinto se tuvo en cuenta la presentación del Departamento de Química Orgánica ante la comisión ad hoc del año anterior. Es decir, el pedido de profesores para el área que el departamento había elevado. Y no había ninguna solicitud. Entonces, era poco razonable esperar que el departamento, teniendo en cuenta ahora el resultado del concurso, dé un punto de vista diferente. Creo que pondríamos al departamento en una situación que no nos parece razonable.

Tenemos el relevamiento de las necesidades docentes del departamento porque tenemos los pedidos elevados hace seis meses. Con eso nos pareció suficiente.

Sr. AINCIBURU.- Mi pedido, en ningún momento intenta poner en discusión la renovación de la doctora Malec. Con eso estamos de acuerdo. Pero respecto de la designación de Fernández Pinto, creemos que convendría consultar al departamento, porque el jurado ha dictaminado que se trata de una persona que resultaría muy útil. Por eso es que solicito que el expediente pase a la Comisión de Enseñanza, para que de allí salga una nota al departamento, para ver si necesita o no. Nos parece que la Comisión de Concursos no es el ámbito para discutir este tipo de cosas.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro a la Comisión de Enseñanza.

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, por doce votos.

Se va a votar el Artículo 2°, renovación en el cargo de la doctora Malec.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, por los votos de los doce consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se registran 8 votos por la afirmativa.

- Se registran 5 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° propone la aprobación del dictamen del jurado. El Artículo 2° propone la renovación del doctor Minotti.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución. Se deja constancia de que la norma ha tenido los votos suficientes para aprobar la renovación.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Perdón, pero son 13 votos. Me parece que cuando el consejero Ithuralde se abstuvo en el punto 5.2 en cuanto a que el expediente pase a comisión, no lo contaron.

Sra. SECRETARIA.- Sí, tenés razón.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, somos 13 consejeros.

Sra. SECRETARIA.- Sí, conté mal en el 1 y en el 2, pero fueron 13 votos por unanimidad.

Sr. DECANO.- Entonces, volvemos al punto 5.4.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. LÓPEZ.- Yo me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 9 votos por la afirmativa, 3 por la negativa y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Pido que este expediente pase a comisión, porque no nos queda claro si desestimar el pedido de recusación como jurado sería lo más adecuado.

Por otro lado, creemos que la presentación que hace el doctor Silva, que es el que presenta la impugnación, tiene puntos como para sentirse dañado por cómo se está dando la selección, por lo que, de alguna manera, se tiene que responder.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Con 4 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y 2 abstenciones, el expediente no vuelve a comisión.

Por lo tanto, se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 8 votos por la afirmativa y 5 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. LÓPEZ.- Yo me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 9 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. LÓPEZ.- Yo me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 9 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. LÓPEZ.- Yo me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 9 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. LÓPEZ.- Yo me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 9 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día, que cuenta con dos dictámenes, y ahora se agrega un tercero. Como ya fue votada su incorporación al Orden del Día, por Secretaría se va a leer.

Sra. SECRETARIA.- (Lee:)

Visto:

El concurso de JTP Dedicación Exclusiva que se realizó en el Departamento de FBMC, Expte. Nº 486.959/06, la nota presentada por el director de departamento, las notas presentadas por dos de los concursantes, y

Considerando:

Que el orden de méritos es representativo de las diferencias en antecedentes y desempeño en la prueba de oposición entre los concursantes según los criterios utilizados por el jurado.

Que este orden de méritos no ha sido objetado.

Que toda persona cuya presentación no haya sido oportunamente recusada según contempla el reglamento de concurso vigente y que haya ganado un concurso deber ser nombrada en su cargo.

Que la nota presentada por el director de departamento no contempla el nombramiento de uno de los concursantes que está en el orden de meritos.

Que el reglamento de concursos es claro y conocido por todos los concursantes.

Que por lo citado anteriormente son extemporáneas las notas presentadas por dos de las concursantes, ya que esta instancia no está contemplada en el reglamento de concursos, por lo que no debieran ser tenidas en cuenta para decidir los nombramientos.

Que no nombrar a quien se hizo acreedor de un cargo en el FCEN es una situación sumamente irregular, que sólo se sustenta en presunciones acercas de que el futuro agente de la FCEN no cumplirá correctamente con sus funciones una vez nombrado en el cargo ganado.

Que las autoridades de la facultad cuentan con las herramientas legales necesarias para sancionar a quien no cumpla con las obligaciones que emanan de poseer un cargo de dedicación exclusiva.

EL CD DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE:

Artículo 1º.- Nombrar en los subcargos que se han concursado a las personas que han ganado el concurso respectivo, en forma ordenada y consecutiva desde el primero en adelante hasta completar los cargos involucrados en el llamado.

Art. 2.- Encomendar al Sr. Decano, informar a los directores de departamento que ajusten sus tareas a lo escrito en los reglamentos de concurso. En los mismos no se contempla la posibilidad de realizar consultas de manera individual, ya sea oral o escrita a los participantes, ni a los jurados sin que el CD lo solicite.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Más allá de que el director del Departamento pueda considerarlo positivo, para mí no es conveniente designar personal docente en la categoría de auxiliar en cargos de dedicación exclusiva para hacer investigación fuera de la Facultad, sobre todo en instituciones que no son oficiales y son fundaciones privadas, más allá de lo que pueda representar la Fundación Campomar dentro del sistema científico argentino.

Me parece que esto se puede hacer solamente si el postulante es de tal envergadura que puede ser beneficioso para la Facultad, pero no creo que en este caso lo sea porque, de lo contrario, hubiera ganado fácilmente el concurso de profesor.

Por lo tanto, voy a votar en contra del proyecto 5.11.1 y de este tercer dictamen.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En el primer proyecto se dice que la profesora Extramuro no puede ser docente exclusiva de la Facultad; es decir que la comisión está salteando una orden de mérito y me parece arbitrario. En todo caso, deberían nombrarla y, luego, que renuncie.

Por otro lado, si llega una carta del Departamento, se nombra a algunos y a otros no. Entonces, no se entienden cuáles son los límites y las razones para dejar a alguien afuera del orden de mérito de un concurso.

No estoy de acuerdo con la forma en que se está procediendo con la profesora Extramuro, más allá de que nosotros también tenemos discusiones pero, en este caso, hay una carta del director del Departamento para una de las aspirantes y a ella se la nombra, mientras que a la otra no, estando en las mismas condiciones.

Mínimamente, debería pedírsele que renuncie, porque la comisión está salteando el orden de mérito y eso no corresponde. Si les parece que el orden de mérito no es adecuado, para eso se sustancia el concurso y, de última, se hubiera pedido su anulación, pero no se puede saltear el orden de mérito en forma arbitraria o porque el director del Departamento pide una carta de recomendación de alguien, más allá de que la Facultad no está dando las condiciones como para que la gente se venga a trabajar acá.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Más allá de todo, las dos primeras postulantes que obtienen el cargo dejan expresamente asentado en el expediente que no van a venir a la Facultad y que, a pesar de ello, pretenden que se las nombre con dedicación exclusiva, algo con lo cual no estoy de acuerdo. No creo que la Facultad tenga que tomar como política designar docentes de dedicación exclusiva que harán su investigación fuera de la Facultad y que lo dejan expresamente asentado en notas que dirigen a ésta. Creo que esto no ha sido conveniente en los departamentos en los que se ha hecho y que deberíamos aprender de ello, no repitiéndolo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En este concurso se dio una situación que ya sucedió en otro concurso del Departamento de Química Biológica.

En este concurso de auxiliares full time se presentan tres candidatos –si no recuerdo mal– que están realizando su investigación fuera del ámbito de la Facultad. Una de esas personas de dedicación exclusiva ya viene haciendo su investigación fuera del ámbito de la Facultad y violando, de esa manera, el Artículo 1º. Aclaro que, en su momento, no lo violaba, porque la Fundación Campomar era parte de la Facultad, por lo que estaba dentro de la normativa. Ahora, por una decisión que no le compete a ella, se encontraría en violación del Artículo 1º de dedicaciones exclusivas…

Sra. ALMEJÚN.- Perdón, pero ésa es la interpretación que le da la mayoría de profesores al Artículo 1º.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No, no es la interpretación.

Sra. ALMEJÚN.- Ya lo estuvimos discutiendo.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En Química Biológica podría ser la interpretación, pero acá está violando el Artículo 1º de dedicación exclusiva.

Ahora, el Artículo 1º deja abierta la posibilidad de hacer excepciones en algunos casos. Entonces, la dirección del Departamento formuló un pedido de excepción para esa persona, que se discutió muy extensamente en la comisión, y que dio como resultado un dictamen de mayoría en el que se accede a hacer una excepción por motivos que están expresados en los vistos y considerandos de la resolución.

Sr. LÓPEZ.- ¿Cómo cuáles?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Como el hecho de reconocer que la decisión del cambio de su situación de estar haciendo su investigación dentro del ámbito de la Facultad escapó a su competencia, ya que fue tomada por las autoridades de la Fundación y ella, de alguna manera, está en una posición de desventaja, dado que es auxiliar, investigadora asistente del CONICET, y todavía no tiene los medios para independizarse. Entonces, si no se accede a su nombramiento, parecería que a esta persona se la está castigando muy duro, ya que no se le da la chance de un período de transición en el que pueda, de alguna manera, regularizar su situación.

De todos modos, se decidió no crear nuevas situaciones anómalas y no castigar a las personas que estaban previamente en esa situación, dándoles un período de transición razonable, ya que nos parece que estos tres años deberían ser suficientes como para regularizar su situación.

Por lo tanto, en este caso se decidió acceder a un pedido de excepción y no así en los otros, porque no hubo un pedido de excepción ni por parte del departamento ni por parte de los interesados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Voy a responder en función de lo que decía recién el consejero que habló.

Todos los papeles que se presentaron posteriormente al concurso son extemporáneos, así que no pueden ser tomados en cuenta para la designación de un concurso.

Por otro lado, se está haciendo una diferenciación entre dos personas, D’Alessio y Castro, pero éstos están en las mismas condiciones. Entonces, esto es más que injusto. Pasó lo mismo con Campomar: sabemos que es una situación muy reciente, que afecta indirectamente a las personas, pero las estamos marginando. Lo peor de todo esto es la inseguridad que genera presentarse a un concurso y estar en el orden de mérito.

Entonces, queremos hacer un concurso para que la gente esté tranquila de que realmente el que gana es el que más se lo merece, pero al que gana no se lo nombra.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Si gana y manifiesta su voluntad…

Sr. LÓPEZ.- Perdón, pero estoy hablando yo.

No es la primera vez que pasa esto; sucede muy a menudo, y puedo citar nombres: Di Salvo hace poco, Parica, etcétera.

Obviamente, a la gente le está llegando mucho la inseguridad del concurso y eso es riesgoso. Queremos agarrarnos del Reglamento de Concursos y hacerlo valer, pero acá le damos la vuelta.

Creo que hay que nombrar a esta persona, porque con Castro estamos haciendo una diferenciación que es discriminatoria, ya que nos estamos basando en información que entra posterior al concurso.

Podemos discutir fuera de esto si es Extramuro o no, y qué decisión se toma al respecto, porque yo creo que se tiene que hacer un análisis legal; es decir, se la nombra, se la llama a trabajar y, si no lo hace, habrá una acción legal y, luego, se verá si ella o el Consejo Directivo tienen razón. Pero no se la puede discriminar antes. Me parece que discriminar es una irregularidad muy grave, especialmente habiendo dos casos iguales.

Por eso, apoyo que se vote el tercer dictamen que se leyó recién.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pregi.

Sr. PREGI.- Dado el problema que surgió ya que, en principio, hay tres proyectos con tres grupos de designaciones distintas, pido que este tema vuelva a comisión para que se revea, porque realmente a esta altura no termino de entender a quién vamos a designar y a quién no.

No sé si es normal o no, pero que haya tres proyectos distintos en los que, evidentemente, van a haber tres nombres distintos, me parece que amerita que se discuta más para tratar de aunar algún tipo de criterio y de llegar a algo un poco más concreto.

Entiendo que hay varias posturas, pero creo que tenemos que discutirlas y tratar de llegar al menos, mínimamente, a dos proyectos, en los que se exprese si queremos o no a la gente acá. Pero tres proyectos, realmente, es inentendible. Por lo tanto, mociono que este expediente vuelva a comisión para que lo discutamos mejor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- No creo que haya que nombrar a uno y a otro no, ya que es discriminatorio y arbitrario. Por lo tanto, vamos a votar a favor del proyecto que presentó la minoría de graduados.

Además, creo que hay que nombrarlos para que después la Facultad les brinde el espacio necesario, y si la Facultad le brinda todas las condiciones como para mudarse, que elijan entre hacerlo o no. Pero uno no puede a priori definir quién sí o quién no. Me parece que una comisión no tiene la atribución como para definir el orden de mérito a priori de quién sí y quién no.

Sr. DECANO.- Hay una moción de vuelta a comisión de este expediente.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Con 11 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 1 abstención, el expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se abstiene.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. AINCIBURU.- Me gustaría explica el por qué de nuestra abstención.

En este expediente se hace una designación que no sigue el orden de mérito; es decir, según tengo entendido, se saltea a uno de los nombrados con el consentimiento de la persona. Si fuera así, me gustaría que el consentimiento fuera por escrito.

Sr. DECANO.- Perdón, ¿pero puede ocurrir que hayan aprobado en comisión la renuncia de una persona? Revisemos el expediente.

- Luego de unos instantes,

Sr. DECANO.- A ver si es esto. La nota del departamento dice: (Lee).

Sr. AINCIBURU.- Es eso.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Esa persona podría querer tener los dos cargos.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. AINCIBURU.- Sé que en este caso hay un consentimiento del estudiante, pero la forma de proceder correcta es que el consentimiento quede por escrito.

Sr. DECANO.- Vamos a solicitarle a la Secretaría Académica que hable con el departamento para que la próxima vez se presente la nota.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil y la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos a favor, tres votos negativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay un problema en la redacción. Si bien el expediente y la resolución están correctos, el Artículo 1° no es no hacer lugar a la reconsideración, sino hacer lugar a la reconsideración.

Con la corrección formulada, se va a votar el punto 5.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIóN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia de nuestro voto en contra en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia de nuestro voto en contra en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4° y la abstención de la minoría estudiantil también en el mencionado artículo.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que quede constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4° y la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- Dado que no tenemos una concurrencia muy nutrida y que es necesaria una mayoría especial para tratar las promociones, pido que vuelva a comisión y que se trate en una sesión en la que todos los consejeros puedan estar presentes, de manera tal que la gente involucrada en estos concursos tenga un tratamiento igualitario que el que tienen todos.

Sra. ALMEJÚN.- Vamos a abstenernos en el punto 6.6, porque desde 2003 no hay encuestas.

Sr. AINCIBURU.- Con el resto estaríamos de acuerdo.

Sra. ALMEJÚN.- En el resto íbamos a votar a favor.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.6, para que haya más consejeros.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar en particular el Artículo 1° del punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registran doce votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

- Se registran doce votos afirmativos.

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

- Se registran doce votos afirmativos

Sr. DECANO.- Dado que se reunió la mayoría especial requerida, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1°, que propone la aprobación del dictamen del jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2°, que propone la renovación del profesor Midlin.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°, que propone la designación como profesor asociado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con el voto afirmativo de los 12 consejeros presentes, por lo que se obtiene la mayoría especial requerida.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1°, que propone la aprobación del dictamen del jurado

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2°, que propone la renovación del profesor Gómez.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°, que propone la designación como profesor regular asociado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con el voto afirmativo de los 12 consejeros presentes, por lo que se obtiene la mayoría especial requerida.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4°.

Sr. ITHURALDE.- Y mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Quería saber si se chequea que la gente que no da clases, efectivamente no cobra honorarios. Es decir, si hay algún mecanismo automático que permita hacer esta verificación.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la Secretaria Académica.

- Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Antes de proceder al pago de los aranceles, la Secretaría de Hacienda le gira a la Secretaría Académica el listado con los docentes que piden aranceles para que se vea si cumplieron con sus horas anuales. El trámite es automático.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día, que contiene dos proyectos.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1 con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4° y con la abstención del representante de la minoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.23.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE FLORIAN.- Hay un error en el listado de jurados.

Sra. VERA.- Estamos tratando la propuesta del departamento, que luego fue modificada.

Sr. DECANO.- Se reemplaza a Zulpa por Godeas. Se cambia el segundo suplente.

Sr. LÓPEZ.- Voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 5° y la abstención de la minoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Es curso de grado y posgrado.

Sr. BURTON.- Es una resolución para autorizar el curso de posgrado.

Sr. DECANO.- Seguramente, tiene que ver con el tema del arancel. Por eso está como despacho de esta comisión.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El curso fue tratado por la Comisión de Enseñanza. El curso de grado fue presentado como de postgrado. Las materias de grado que se dictan en algún postgrado deben ser autorizadas. Están aprobadas como de grado, y luego se aprueban como de postgrado.

Sr. ITHURALDE.- Voto en contra del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y técnicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto que la mayoría estudiantil se va a abstener de votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- También nos vamos a abstener de votar; en este caso, porque no sabemos qué tendencia ideológica pueden querer expresar con esta iniciativa. Por eso preferimos abstenernos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

8.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente había vuelto a la comisión en la sesión pasada. Ahora se ha prestado conformidad al convenio firmado con EMC.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

9.- resoluciones de decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones del decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PREGI.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Pregi.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Acá hubo una selección sobre la base de un concurso, pero en el articulado no se menciona nada, por lo que me parece que debería figurar, ya que sino parecería que se designa por designar.

Sr. DECANO.- Vamos a leer si en el expediente figura el orden de mérito y cómo está armado.

Sra. ALMEJÚN.- Sí, tiene orden de mérito.

Sr. DECANO.- Pero vamos a ver si figura en el expediente.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Como verán, sí figura.

Sra. ALMEJÚN.- Bien.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Tengo una duda: ¿el doctor Codignotto sigue siendo profesor?

Sr. DECANO.- Sí. Tenía dos cargos de dedicación simple: en uno, no se presentó al concurso de renovación mientras que en el otro sí.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

12.- Despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si están de acuerdo, vamos a considerar en bloque los puntos 12.1, página 55, hasta el 12.67, página 77.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.67.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

13.- resoluciones del rector (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 13.2 del Orden del Día, que cuenta con tres resoluciones.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas para tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 21 y 35.