FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS
Y NATURALES
Acta
de la Sesión Ordinaria del 26 de marzo de 2007
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
Consejeros presentes
Claustro de profesores
PAZ, Juan Pablo
BURTON, Gerardo
FERNÁNDEZ BONDER, Julián
Claustro de graduados
SOLOVEY, Guillermo
Claustro de estudiantes
SANGUINETTI,
Agustín
-En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiséis días de marzo de 2007, a la hora 17 y 18.
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión de día de hoy.
Sr. DECANO.- Correspondería autorizar la incorporación del consejero Caccavelli a este Consejo Directivo.
Si no hay observaciones, se incorpora.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Por otra parte, la consejera Adalí Pecci ha solicitado licencia y su reemplazo será el consejero Bikiel.
- Asentimiento.
Sr. CACCAVELLI.- El primer tema que queremos tratar me parece bastante importante como para ser considerado antes del Orden de Día.
Tiene que ver con un expediente por el que se lleva adelante el sumario al trabajador no docente de esta facultad Víctor Paz; de esta manera, se intenta imputarle los hechos ocurridos, y supuestamente investigados.
Lo que me parece bastante grave es que ya en 2004, estudiantes –y estudiantes representantes en este Consejo Directivo– fueron perseguidos por las autoridades de la Facultad con esta herramienta del sumario; en ese momento, quien fuera Secretario General de la Facultad –actualmente Decano– fue uno de los que impulsó el desarrollo de esos sumarios.
Sr. DECANO.- Discúlpeme consejero, quisiera hacer una aclaración.
El sumario se inició en momentos en que yo no era Secretario General; los sumarios se cerraron siendo yo Secretario General.
Sr. CACCAVELLI.- Justamente, gracias a la movilización de estudiantes, esos sumarios se cerraron.
Puede ser que esos sumarios se hayan abierto antes de que usted fuera Secretario General, pero lo cierto es que se reactivaron en el período en que usted fue Secretario General, si me permite esta otra aclaración.
Al mismo tiempo, con no docentes y profesores que denunciaban la problemática de higiene y seguridad de ese momento –por los hechos ocurridos en el Pabellón de Industrias– también se abrieron sumarios intimidatorios.
Nos pareció que la etapa en que se utilizaban los sumarios como herramientas para intimidar a quien no se subordina o a quien no se alinea con las autoridades había terminado en 2004. Lamentablemente, hoy nos encontramos con que un trabajador no docente de la facultad –que fue uno de los que denunció irregularidades en higiene y seguridad y que se atrevió a denunciar el famoso robo de cañones en la facultad– está siendo intimidado y perseguido con un sumario abierto –según entiendo– en octubre de 2002.
Entonces, primero me interesaría saber si hay alguna información sobre esto, porque me preocupa muchísimo.
Me gustaría que el señor Decano pueda explicar cuál es la situación del sumario y por qué se está llevando adelante de esta forma.
Sr. DECANO.- La nota que presentó el agente Paz de día 6 de marzo de 2007 hace referencia a que el sumario culmina en el día de la fecha. No hay ningún sumario iniciado el día 6 de marzo de 2007; no existe.
Sr. CACCAVELLI.- Yo hablo de un sumario de octubre de 2002.
Sr. DECANO.- Aquí hay una fecha y no hay nada de esto. No existe un expediente como el que menciona el agente Paz, iniciado en marzo de 2007.
Sr. CACCAVELLI.- Yo no he dicho eso.
Sr. DECANO.- Lo digo yo porque es la denuncia concreta que firma.
Cuando me enteré que habían empapelado la facultad y que habían dicho públicamente que yo era un matón y un mafioso, entonces fui a averiguar de qué se trataba esto.
Aquí tengo la denuncia que hizo la presidenta de Centro de Estudiantes del Ciclo Básico Común Gisella Frutmann, cuando desaparecieron algunos materiales. Dice así: (Lee).
Si lo buscan pueden encontrar el movimiento de este expediente por Internet y la resolución que da inicio al sumario, en función de la denuncia de la alumna en 2003. Todo ese trámite está en la Oficina de Sumarios. Y no tengo la menor idea de lo que es ese expediente; no puedo saberlo.
Sr. CACCAVELLI.- Nosotros fuimos para verlo y siempre nos sacan con que hay secreto de sumario, cuando esa figura no existe en la UBA. Así nos negaron la vista del sumario y tuvimos que venir con un abogado para que les diga que cualquier consejero puede ver los expedientes.
Sr. DECANO.- Consejero: usted preguntó y yo le estoy contestando.
Y le digo que no tengo información de lo que dice el sumario. Yo no hablo con el oficial sumariante, que no depende de mí. El Asesor Legal es el que depende del Decanato.
La Oficina de Sumarios es la que lleva adelante toda la actuación y allí se evalúa sobre la base de lo que declara la gente; seguramente, habrá declarado Gisella Frutmann, para ratificar o rectificar su denuncia por la desaparición del material. Supongo yo que debe haber declarado. Y sobre la base de las declaraciones es que se decide a quién se le pregunta lo que sabe. ¿En carácter de qué? No lo sé. Pueden ser testigos. No tengo la menor idea y yo no tengo nada que ver.
Además, están generando una situación discriminatoria, porque están acusando de cosas que no pueden sustentar. Tienen el descaro de echar a Diego Quesada de un acto público de un aula de la Facultad –lo que es un hecho increíble–, que se realizaba en conmemoración del 24 de marzo. Es lo último. En lugar de discutir aquí -porque no van a creer en lo que nosotros decimos; es su función y así es como operan-, además, quiero decir otra cosa: vayan a la Fiscalía y hagan la denuncia. Si tienen un problema, si consideran que los están persiguiendo o que los están acosando, hagan la denuncia. Vayan a la Fiscalía y en ese caso nos llamarán a declarar, tendremos que hacerlo y se verá qué sustento tiene esa denuncia. Nada más. Hace dos años me hicieron una denuncia por no sé qué cosa, de la que me enteré por casualidad por gente a la que estaban llamado a declarar, en la que estaba acusado y jamás me llamaron de la Fiscalía, porque no tenía sustento, ya que todo era un invento. Para mí lo mejor que puede ocurrir es que vayan a la Fiscalía. De todos modos jamás van a reconocer que no tienen razón porque si la Fiscalía no corrobora lo que ustedes plantean van a decir que la Justicia es corrupta. Pero por lo menos, los que creemos en el Estado de Derecho confiamos en sus fallos. Entonces, que la Fiscalía establezca si tienen o no razón y de ese modo se va a limpiar mi nombre. Les pido que hagan eso.
Sr. PAZ.- Solicito una interrupción para hacer un comentario.
Sr. CACCAVELLI.- Estoy en uso de la palabra.
Sr. DECANO.- El consejero Paz tiene derecho a solicitar una interrupción. Se la puede conceder o no.
Sr. CACCAVELLI.- Si quiere hablar, que hable.
Sr. DECANO.- Para una interrupción, tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero solicitarle al consejero que trate de concretar sus preguntas o cuestionamientos. Se está hablando de dos cosas diferentes. Se ha mencionado la palabra “allanamiento”. Nosotros tenemos este material escrito, pero sería bueno que el consejero concrete qué pretende del Consejo Directivo.
Por otra parte, quiero anotarme en la lista de oradores.
Sr. DECANO.- Correcto, consejero.
Continúa en el uso de la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.-En principio, el sumario tiene fecha, si no me equivoco, de octubre de 2002.
Sr. DECANO.- Esa es la denuncia. El inicio del sumario es de abril de 2003.
Sr. CACCAVELLI.- Sin embargo, tenemos conocimiento de que no sé si la semana pasada o la anterior al trabajador no docente Víctor Paz le realizaron un allanamiento en su lugar de trabajo.
Sr. DECANO.- Usted usa la palabra “allanamiento”.
Sr. CACCAVELLI.- Estoy en uso de la palabra.
Sr. DECANO.- Sí, simplemente quiero hacerle una aclaración sobre ese punto; después continúa haciendo uso de la palabra.
Eso también es falso. El agente Paz ocupaba un lugar para cambiarse y dejar algunas cosas personales desde hacía un cierto tiempo; había papeles, etcétera. Hace cuatro o cinco meses que se le pidió que liberara ese espacio porque lo necesitábamos que poner cosas por falta de espacio. Por esas razones se le solicitó que liberara ese espacio. Se le reiteró el pedido en varias oportunidades. Si lo hubiera hecho se terminaba la situación. Pero en varias ocasiones la licenciada Svarc le pidió que sacara esas cosas y devolviera el espacio. La última vez se le dijo: “La semana que viene tal día necesito que esté desocupado; lo necesito urgente”. Cuando llegó ese día todavía no había liberado el lugar. Quiero aclarar que nosotros no tenemos acceso a ese ambiente, porque estaba cerrado con un candado; era de uso exclusivo del agente Paz. Como vimos que habían quedado muchas cosas, y para no tener problemas, llamamos a testigos e hicimos un inventario de lo que había. Eso es lo que se hizo. Se labró un inventario con testigos, cuyos nombres figuran en el inventario y el agente Paz firmó sin ningún tipo de objeción ni aclaración. Se entregó la llave y la facultad se hizo cargo de lo que quedaba, que era material preexistente, de rezago; cosas que estaban allí cuando el agente Paz ocupó ese lugar. Simplemente se tomó el control de ese lugar y para que no quedaran dudas se hizo un inventario. Eso es lo que pasó. No se trató de un allanamiento. Montones de veces el agente Paz fue avisado de que tenía que liberar ese espacio. Se hizo un inventario y se le pidió la llave. Como dije antes, hay testigos; se tomó ese recaudo porque temíamos que se pudiera usar como un argumento de persecución política.
Continúa en el uso de la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Prosigo: más allá de las palabras bonitas y los eufemismos que se puedan usar, se habla de tomar el control de un lugar y de un inventario que se hizo con guantes de látex.
Todo lo que puedo decir al respecto es que se trata de investigar a un trabajador no docente de la facultad, a través del inicio de un expediente por faltantes de apuntes, hecho que ocurrió hace cinco años. Nos parece que eso no tiene ningún sentido.
Sr. DECANO.- No tiene ningún sentido. No sé si el agente Paz declaró o no. No tengo la menor duda. Si declaró o no, no lo sé. Simplemente quiero aclarar que la persona encargada de los sumarios en la Justicia pide cada tanto el estado de los sumarios. No lo sé; a lo mejor el oficial sumariante decidió cerrarlo; probablemente diga: “No hay ninguna evidencia ni testigos, entonces, hay que cerrarlo”.
Quiero que quede claro que esto después va a ser vendido por ustedes como que hubo lucha, que por eso se cerró y en realidad es todo un invento; esto no existe.
-Manifestaciones en la barra.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Puedo terminar? Les pido que no me interrumpan.
En concreto hay un expediente hace cinco años, que no tiene ningún sentido llevar adelante y menos llamando a declarar. Y no es que no pasó nada, porque al trabajador no docente Víctor Paz, lo llamaron a declarar respecto de ese expediente cuando ni siquiera trabajaba en la banda horaria en la que ocurrió el faltante de apuntes; realizaron la toma de control del lugar de trabajo con revisación e inventario de cosas y para mí eso es allanamiento.
En esta facultad ya sufrimos en el año 2004 el uso de los sumarios como herramientas de intimidación contra estudiantes, docentes y no docentes que no se alinean o subordinan a las autoridades de la facultad cuando denuncian problemas de seguridad u otras situaciones como por ejemplo el robo de los cañones. Si ese sumario no tiene sentido, ¿por qué lo llaman a declarar, por qué hacen una toma de su lugar de trabajo con un inventario de sus cosas? Repito, para mí eso es allanamiento.
Si existe la voluntad cerrémoslo. Una de las cosas que discutimos el año pasado dentro de lo que era la movilización fue todo lo relacionado con el tema de los sumarios que lamentablemente dependen del señor decano –que es quien los abre y los cierra. Espero que en algún momento cambiemos eso.
Hoy, señor decano, depende de usted cerrar ese sumario y aquí tenemos un proyecto concreto para hacerlo si usted cree que no tiene ningún sentido la investigación de hace cinco años, ni investigar a una persona que no tiene nada que ver -porque ni siquiera laburaba cuando sucedió eso-, que además es uno de los que denunció el problema de higiene y seguridad y uno de los pocos que denunció el robo de los cañones.
Sobre este último punto hay muchas sospechas de la comisión interna de APUBA de esta facultad, que golpeó a estudiantes el día 2 de mayo en la Facultad de Medicina, sobre lo que en su momento quisimos hacer un sumario y esta facultad no quiso porque ya se estaba haciendo uno -que sabe Dios dónde está- en el Consejo Superior.
Sin embargo, cuando tienen que intimidar y extorsionar a estudiantes, docentes y no docentes que no se alinean con la conducción de esta facultad porque denuncian la problemática de higiene y seguridad, el robo de cañones y porque luchan contra la política que ustedes tratan de imponer como autoridades de la facultad, ahí aparecen los sumarios; esos sumarios que estaban abiertos desde hace cinco años de repente empiezan a moverse. Si no quieren que queden sospechas sobre eso, sobre lo que están haciendo las autoridades de la facultad y sobre la injerencia del señor decano, cerremos los sumarios y no discutamos más.
La mayoría estudiantil tiene un proyecto en ese sentido y quiero presentarlo para su tratamiento sobre tablas.
Sr. DECANO.- ¿Puedo hacerle una pregunta concreta?
Sr. CACCAVELLI.- Sí.
Sr. DECANO.- ¿Usted se hace cargo personalmente de que soy un mafioso?
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Le estoy preguntando...
Sr. CACCAVELLI.- ¿A qué viene eso?
Sr. DECANO.- Quiero saber si usted se hace cargo de lo que dijo.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Es el primero que se desdice de ese tema.
Respecto del robo de cañones, quisiera recordarles que la gente que fue a declarar lo hizo porque nosotros la llevamos; esto lo saben. Nosotros fuimos quienes hicimos la gestión en la fiscalía para que fueran a declarar, eso figura en la causa y lo saben. Por lo tanto, lo que dicen es siempre una mentira y una fábula.
Efectivamente, la gente que fue lo hizo porque nosotros le dijimos que tenían que declarar, porque la apoyamos e hicimos el contacto con la fiscalía.
Que se hacen sumarios a unos sí y a otros no, es falso; tan falso que el señor debería saber perfectamente que una de las personas a las que él denunció hace un mes tuvo quince días de suspensión por otro tema.
En relación a las cosas que denunció con respecto al robo de cañones....
-Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Si hay personas manifestando desde la barra les pido que por favor se callen.
La denuncia del robo de los cañones involucró a cuatro no docentes, uno de ellos ‑que supuestamente son amigos, según dicen ustedes- tuvo quince días de suspensión hace un mes; si quieren puedo mostrarles la resolución y el expediente.
Pareciera que esas cosas no tienen importancia cuando ustedes dicen que se le hace un sumario a una persona y no a otra porque se la apaña; les estoy dando un contraejemplo concreto de que eso no pasó, no es así.
Respecto del sumario que está llevando adelante la Universidad relacionado con los hechos ocurridos el 2 de mayo, hace una semana llegó una notificación citándolo al señor Apolonio a declarar –digo esto para que sepan que existe ese sumario.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- ¿Me quieren preguntar alguna otra cosa?
Quisiera que el consejero Caccavelli tenga en claro que los sumarios no los hago yo sino que se hacen porque existe la denuncia de alguien.
Sr. CACCAVELLI.- Una cosa es una denuncia y otra muy distinta iniciar un sumario.
Sr. DECANO.- Lo que usted está diciendo es una falacia.
Sr. CACCAVELLI.- También existe el secreto de sumario...
Sr. DECANO.- Si viene una persona e inicia una denuncia el deber de funcionario público es iniciar un sumario para investigar. Cuando el sumario termina, la abogada que lo está instruyendo llama a declarar a los testigos imputados, pide el descargo y luego llega a una conclusión –como si fuera un juicio. Llegada a esa instancia, eleva al decano el cierre del sumario con un dictamen. Recién en ese punto yo vuelvo a tener idea de lo que está escrito allí, en el medio no tengo noción; ese es el procedimiento.
Pueden no creerlo, tampoco pretendo que me crean porque sé que es un trabajo inútil, sé que lo único que ustedes hacen es mentir. Por eso, señor consejero, si realmente creen que lo que dicen es cierto vayan a la fiscalía y denúncienlo.
Sr. CACCAVELLI.- Trajimos un proyecto.
Sr. DECANO.- Está anotado para hacer uso de la palabra el consejero Paz.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero leer el proyecto.
Sr. DECANO.- Está bien, léalo consejero.
Sr. CACCAVELLI.- El proyecto dice así: (Lee.):
“Visto: el expediente Nº 474229/02. Considerando:
que con este sumario no se pretende investigar los hechos ocurridos en octubre
de 2002 sobre el faltante de apuntes en la mesa de apuntes del Centro de Estudiantes
del CBC; que el trabajador no docente Víctor Paz, al cual se pretende imputar
con hechos, ni siquiera trabajaba en la banda horaria en que ocurrió el
faltante de apuntes; que el trabajador no docente Víctor Paz al cual se le
pretende imputar estos hechos fue uno de los que denunció las distintas
irregularidades en la facultad: el robo de cañones y los problemas de higiene y
seguridad; que no es la primera vez que el mecanismo de sumarios es utilizado
para intimidar a estudiantes, docentes y no docentes que no se subordinan a las
autoridades de la Facultad. El Consejo directivo de la facultad de Ciencias
exactas y naturales resuelve: encomendar al señor decano el cierre inmediato
del sumario correspondiente al expediente Nº
474229/02.”
Este es el proyecto que queremos que se trate sobre tablas.
Sr. DECANO.- ¿Terminó de hablar, consejero?
Sr. CACCAVELLI.- Sí.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Respecto de lo que acabamos de escuchar, haría un llamado a que nos enfoquemos en una discusión concreta. Si no, vamos a saltar del tema de los sumarios en el pasado a los sumarios de los hechos del 2 de mayo, si se sustancian o no en el ámbito de la Facultad, etcétera. De eso ya tuvimos largas discusiones inclusive en este Consejo Directivo, no es un tema no discutido. Algunos expresamos que en nuestra opinión tenía que haber un sumario en el ámbito de la Universidad por las razones que quienes estén interesados en analizarlas, pueden leerlas en las actas de las discusiones del Consejo Directivo.
Algunos otros consejeros expresaron
su escepticismo, que eso no iba a llevar a nada; aparentemente el sumario se
está moviendo a pasos lentos pero algo está pasando según lo que acaba de
informar el señor Decano. Concentrémonos, en todo caso, en los hechos que trae
el consejero Caccavelli y en lo que está escrito en las denuncias respecto de
los hechos que involucran al señor Paz.
Creo que las palabras tienen un
significado cuando uno las expresa. Se habló de “allanamiento” que tiene una
connotación, sobre todo en momentos de conmemoraciones como el 24 de marzo, que
a mí su uso me parece repudiable, lamentable…
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- Voy a pedir de que no se interrumpa. Quienes
no son consejeros podrán hacer uso de la palabra si el Consejo lo autoriza pero
–reitero- no quisiera ser interrumpido. Por supuesto que la sesión es pública y
quien quiere chicanear desde afuera lo hace pero eso habla del tipo de persona
que son…
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- En todo caso, ya con las chicanas de los
consejeros tengo suficiente pero me banco cualquier otra en cualquier ámbito,
no tengo problema.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- El uso de la palabra “allanamiento”, el uso de
insultos como “patotero”, “fascista” hacia el Decano, me parece lamentable…
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- Me parece lamentable que se haga ese tipo de
afirmaciones y me parece digna de quien las hace la cobardía de no hacerse
cargo de haberlas hecho y repetirlas eventualmente en el ámbito del Consejo
Directivo, porque decir las cosas en otro ámbito y después decir “estamos
hablando de otra cosa” es digno de cagones.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- Y que conste en actas.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. DECANO.- El consejero Paz está en uso de la palabra.
Sr. CACCAVELLI.- Acá nunca se mencionaron esas palabras y
quiero que conste en actas.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- En este ámbito no se han utilizado esas
palabras; nos consta a todos que en otros ámbitos sí se han empleado y habla de
quienes las han utilizado decirlas en un lugar y no en otro.
Yo rechazo la utilización de la
palabra “allanamiento”. Evidentemente, ha habido un episodio poco feliz para
todos, que involucró al agente Paz y que creo que fue aclarado suficientemente
por el señor Decano en qué instancia se dio ese hecho. Se invitó al señor Paz a
que vaciara un depósito que no tengo conocimiento del motivo por el cual lo
tenía. Si fue casual o no que tardara tres o cuatro meses en vaciarlo, lo desconozco.
Pero los hechos que condujeron a lograr que el agente Paz vaciara su depósito
han sido relatados por el Decano y yo pondría el punto ahí.
Lo que las palabras del consejero
llevan implícito y tanto movimiento alrededor de esto, es que hay alguna
relación entre los hechos que condujeron a que se vacíe ese depósito y a las
actitudes del señor Paz y la sustanciación del trámite del sumario que está en
curso desde el año 2003…
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- Las palabras del consejero llevan implícito
que hay una desconfianza por parte de algunos consejeros sobre cómo se manejan
los sumarios en esta Facultad.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- Y tienen todo el derecho de tener esa
desconfianza. Yo no la tengo. A ustedes puede importarles o puede no
importarles que yo tenga confianza o no en el señor Decano. Yo voy a rechazar
la moción presentada por el consejero, voy a pedir eventualmente su pase a
comisión o su rechazo de plano. Voy a votar en contra. Lo único que estaría en
condiciones de votar en este momento es reafirmar la confianza que yo tengo
hacia el señor Decano.
-Aplausos y
manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Si ustedes consideran que tenemos un Decano
que es un mafioso, fascista, no tendrían que hacer ninguna otra cosa más que
bregar porque el Decano renuncie y porque quienes lo acompañamos en el Consejo
Directivo también lo hagamos. Adelante, buena suerte. Yo estoy acá para otra
cosa. Por lo tanto, voy a votar en contra de la moción que presentó el
consejero. Si les quedan claros los motivos, bien; espero haber sido
suficientemente explícito. Esos son los motivos que tengo para votar en contra:
no creo que haya algún acto de persecución hacia alguien en esta Facultad y si
creyera eso no tendría problema alguno en presentarlo aquí.
-Manifestaciones
en la barra.
Sra. ALMEJÚN.- Pido la palabra para Víctor Paz.
Sr. DECANO.- Consejeros: hay un pedido de la consejera
Almejún para dar el uso de la palabra al agente Víctor Paz. ¿Están de acuerdo?
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el agente Víctor Paz.
Sr. PAZ (Víctor).- Con respecto a lo que usted dijo,
tengo tres compañeros de los cuales dos están con licencia psiquiátrica y uno
que prácticamente renunció porque no se bancaba más las cosas.
Con respecto a lo que ustedes dicen que
no es allanamiento, que es una investigación o anotar todo lo que quieran, no
era necesario llevar los abogados, la licenciada Svarc, todo el grupo
correspondiente a Higiene y Seguridad –que está escrito ahí-, fotógrafos que
sacaron fotos, sacaron todo, vallaron, con guantes, “no toque nada”. Si eso no
es un allanamiento, lo único que faltaba era hacerme poner las manos en la
cabeza y contra la pared, nada más. Porque con la autorización de la licenciada
Svarc y el jefe de seguridad yo a la mañana vendí esos papeles –porque no me
quita nada y lo digo orgullosamente- para que entrara una moneda más a mi casa,
y al mediodía hacen este allanamiento. Porque para mí es un allanamiento, que
el señor Quesada se presente con guantes, “no toque nada, porque acá vamos a
empezar a sacar”. Yo quisiera que estuviera en la mesa acá el sobre que
lacraron, que firmé yo y firmaron todos, las cosas –con respeto a todos- las
porquerías que pusieron ahí, que puso el señor Quesada, no sé para qué, con
qué, con qué términos.
Y con respecto a lo que dice el
señor Decano, la persecución que viene desde que se fueron mis compañeros,
desde el 2003, quedé yo solo y le estoy poniendo el pecho porque a mí nadie me
lleva por delante, yo me gané el respeto, hace quince años que estoy acá, y me
gané el respeto, docente, no docente y de compañeros de acá de la Facultad,
trabajando, sin dañar a nadie. Y las cosas que digo las digo de frente, no como
el señor Decano que en Legales, le apretó la…
-No se
percibe una palabra ininteligible del orador.
Sr. PAZ (Víctor).- …a Andreola. ¡La madre de las
apretadas le pegó en Legales! ¿Y saben lo que me dijo el señor… ¿Cómo se llama
el abogado? No me acuerdo. Porque se desmayó el señor Andreola que hacía tres
días que no comía. ¿Entienden? ¿Eso ustedes no lo sabían? ¿Nadie estaba en
conocimiento de todo esto? A mis compañeros en Mantenimiento no los dejaban
salir a un metro de la puerta de Mantenimiento, porque si no les empezaban a
buscar cualquier cosa para hacerles sumarios. Al compañero Rondina tres veces
le abrieron el mismo sumario con distintos testigos. Si eso no es persecución,
¿adónde estamos?
Si yo pedí, y lamento en ese
momento, en el Aula 5, frente a los panelistas y frente a los concurrentes… No
pedir disculpas porque a mí, sinceramente, me dio asco cuando lo vi al señor
Quesada, porque yo lo considero, yo sufrí personalmente el allanamiento. Y si no hubieran estado tres compañeros no
docentes vaya a saber lo que me ponen. ¿Se entiende?
Yo me defiendo y gracias a ellos, gracias a su colaboración puedo defenderme. Para mí lo legal no es lo que escribe la licenciada Svarc, lo que escribe el Decano o lo que escribe el médico laboral.
El médico laboral dice que puedo hacer tareas livianas permanentes y lo firmaron tres doctores. Y la licenciada me mandó a trabajar; le mandó una nota directa a mi jefe para que me mandara a trabajar, cuando el doctor bajo su responsabilidad dijo que no toque más nada, porque no me veía en condiciones. Yo no le esquivo el bulto a los 9 años que anduve en la calle y trabajando para llevar una moneda a mi casa.
¿Pero esto no es persecución? ¿Dónde estamos? Siempre lo mismo. ¿Siempre dibujan todo para el lado que ustedes quieren? No es posible. Si ustedes me hablan de transparencia que lo digan.
¿Quieren que diga lo que pasó cuando el doctor Aliaga era Secretario General, en una reunión de información con Servicios Generales? Cuando terminó la reunión dijimos “ahora es Secretario General, cómo sería si fuera Decano”. Pensamos que era como Patton que andaba con dos 45 en los bolsillos y que cuando sacaba, tiraba; y a ver quién se le ponía a frente. Y yo tuve la valentía de decir que si había balacera yo respondía, pero que nadie me podía basurear de esta manera. (Aplausos)
Sr. DECANO.- ¿Terminó?
Sr. PAZ (Víctor).- En 1977, los militares me echaron por no dejarme tratar como trapo de piso. Por eso defiendo mi orgullo, mi honestidad, mis principios y mi moral; y nadie lo va a tirar por el piso.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Lo que quiero decir, para que quede constancia en la versión taquigráfica, es que niego las acusaciones que recién ha hecho el agente Paz. Digo que son mentiras y que es todo falso. De nuevo, me gustaría invitar al agente a que vaya a la Justicia, haga la denuncia...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Consejeros: el agente Paz está diciendo y reiterando aquí, ante taquígrafos, que yo “apreté” al agente Andreola. La denuncia que hicieron ante la Fiscalía evidentemente fue encontrada como falsa, porque jamás siquiera me llamaron a declarar.
Está claro que lo que dicen es mentira. Y en la medida en que yo no tenga una instancia para defenderme, todos me tiran y me dicen cualquier barbaridad. Entonces, ¿cuál es mi instancia de defensa? Vayan a la Justicia y que la Justicia diga si hice lo que están denunciando, si es cierto lo que hizo Quesada, etcétera. Denme una instancia de defensa. Lo lógico es que vayan y que hagan la denuncia en la Justicia.
¿Podrían acercar el proyecto?
Sr. CACCAVELLI.- Está en borrador; podría leerlo.
Sr. DECANO.- Ya lo ha leído. Necesitamos que quede una copia en Secretaría. Si hay alguna duda sobre lo que dice lo vamos a consultar.
Debemos votar si se trata el proyecto sobre tablas.
Sra. ALMEJÚN.- Solicito votación nominal.
Sra. GERSCHENSON.- Antes de votar quiero que me aclaren algunas dudas.
Tengo dudas concretas que parecen inocentes, pero quiero saber si hay un sumario abierto contra el agente Paz en la facultad.
Sr. DECANO.- Los sumarios no se hacen en contra de una persona. Se hizo una denuncia...
Sra. GERSCHENSON.- La denuncia de la presidenta del Centro de Estudiantes del CBC.
Sr. DECANO.- Exactamente.
Si el agente Paz dice que lo imputan a él, puede ser que así sea, porque si lo llaman a declarar puede haber ido como imputado; pero yo no tengo la menor idea.
Sra. GERSCHENSON.- Otra pregunta.
La averiguación que se hizo en el espacio ocupado por el no docente con sus papeles, ¿tiene relación con la desaparición de los documentos?
Sr. DECANO.- Ninguna relación.
El agente Paz dijo que las cosas que quedaban ahí estaban de antes de que tomara el lugar y que no tiene nada que ver. Se labró el acta y se dejó constancia de lo que había. No tiene nada que ver; todo es un invento.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Usted me pregunta y yo le respondo.
Sra. GERSCHENSON.- Quiero seguir avanzando sobre esto, porque quiero que se determine qué es lo que vamos a votar.
Sr. CACCAVELLI.- Están tratando de imputarle a Víctor Paz la desaparición de los papeles.
Sr. PAZ.- Se dijo que la licenciada le ordenó a Paz que desocupara el lugar. Y que esa decisión fue tomada en función de la necesidad del espacio, hace cuatro meses. La decisión de desocupar y el sumario no tienen ninguna relación; se puede creer o no.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Me dicen cómo es que sé que no tienen nada que ver una cosa con la otra, si no conozco el sumario; voy a responder. Lo sé porque yo sé dónde está el inventario que se hizo. Eso lo tenemos nosotros; no está en la Oficina de Sumarios. ¿Se entiende? No puedo saber qué se hace con los sumarios, pero sí sé lo que hacemos nosotros; el inventario lo tenemos nosotros.
Sra. GERSCHENSON.- Estoy a favor de que se cierre el sumario, pero no si el sumario no existe.
Sra. MAGGESE.- ¿Nosotros tenemos potestad para cerrar un sumario?
Sra. GERSCHENSON.- ¿Tiene sentido que se cierre un sumario que no existe?
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. CACCAVELLI.- Es un sumario. Supuestamente se está realizando una investigación por la desaparición de apuntes del CBC en 2002. Con relación a ese tema se lo llamó al trabajador Víctor Paz a declarar y según su abogada, es uno de los principales sospechosos en esa investigación.
Sra. GERSCHENSON.- ¿Es un sumario de la Facultad de Ciencias Exactas?
Sr. CACCAVELLI.- Sí. Los estudiantes del CBC elevaron una carta denunciando ese faltante.
Sr. DECANO.- No sé si quedó claro.
Sra. GERSCHENSON.- Manifiesto mi interés en que se cierre el sumario, si es que existe. No tengo claro qué es lo que estoy votando. Voy a votar el proyecto. No quiero introducir más ruido.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero comentar que el expediente se inició en la Facultad de Ciencias Exactas porque el CBC hizo una denuncia por el faltante de apuntes en 2002. El expediente es de 2003. Se inició un sumario sobre la base de la denuncia y la abogada de Víctor Paz dijo que está implicado como uno de los principales sospechosos. Quise consultar el expediente, pero me dijeron que estaba bajo secreto de sumario y me impidieron fotocopiarlo.
La facultad le encomienda al Decano que cierre el sumario. Como Consejo Directivo no tenemos potestad para hacerlo, pero sí le podemos pedir al Decano que lo haga.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que más allá de que se trata de un hecho político, los sumarios se cierran cuando se termina la instrucción, no cuando yo lo decido.
Si no hay más observaciones, se va a votar si el proyecto se incluye en el Orden del Día. Se va a hacer en forma nominal. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
-Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Palacios, Gerschenson, Maggese, Solovey, Pregi, Bikiel, López, Almejún, Caccavelli, Adilardi y Sanguinetti.
-Votan por la negativa los siguientes consejeros: Paz, Burton, Olabe, Fernández Bonder y Moreno
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos por la negativa y once por la afirmativa.
El expediente queda incluido en el Orden del Día.
Se va a votar el proyecto de resolución.
Sr. CACCAVELLI.- Solicito que la votación sea nominal.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se procederá a tomar la votación nominal.
-Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Palacios, Gerschenson, Maggese, López, Almejún, Caccavelli y Adilardi.
- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Paz, Burton, Olabe, Fernández Bonder, Moreno, Solovey, Pregi, Bikiel y Sanguinetti.
- Al enunciar su voto, dice el:
Sr. PALACIOS.- Yo voy a votar por el cierre del sumario. Lo que me hubiera gustado es que el sumariante hubiera hecho un informe oral, lo cual no fue factible. Creo que el señor Paz es una persona respetable, por lo tanto creo que el sumario debe cerrarse.
Sra. MAGGESE.- Creo que se debe cerrar el sumario, simplemente por el hecho de que si en cinco años no se averiguó nada, pedir que se haga ahora es inútil.
No conozco demasiado al señor Paz, pero creo que es hora de acortar los plazos.
Sr. SOLOVEY.- Voy a votar por la negativa, porque me parece que si el Centro de Estudiantes del CBC hizo una denuncia por la falta de apuntes, aunque haya sido hace cinco años, debe cerrarse utilizándose los canales correspondientes, no por una decisión nuestra o del decano.
Sr. SANGUINETTI.-Como ya dijimos, éste es un hecho político. Estamos en un año electoral.
-Murmullos en la sala.
Sr. SANGUINETTI.-Todos están haciendo las cosas con vistas a las elecciones. Por eso, se plantea que en la facultad existe el fantasma de la persecución. Hay una intencionalidad política. Está claro desde el momento en que hablan de allanamiento; le ponen ese rótulo, cuando se trata de ocupar un lugar que estaba siendo utilizando por el señor Paz.
-Murmullos en la sala.
Sr. SANGUINETTI.-Tengo la certeza de que si el inventario con las cosas que había en ese lugar no se hubiera hecho, saldrían a decir que faltaron cosas. Seguramente encontrarían un argumento político para utilizar.
-Murmullos en la sala.
Sr. SANGUINETTI.- Puedo estar toda la noche escuchando lo que me gritan; puedo tomarlas o no. Traen este proyecto al Consejo Directivo para que fije una posición política y hablan de persecución en la facultad. Todos los días e inician sumarios.
-Murmullos en la sala.
Sr. DECANO.- Voy a volver a leer el proyecto: (Lee): “Que con este sumario
se pretende investigar los hechos ocurridos en 2002 sobre el faltante de
apuntes en las mesas del CBC; Que el mecanismo de sumarios es utilizado para
intimidar a estudiantes, docentes y no docentes que no se subordinan a las
autoridades de la facultad; que el trabajador no docente Víctor Paz, al que se
le pretende imputar estos hechos trabajaba en la banda horaria en que ocurrió
el faltante de apuntes; que el trabajador Víctor Paz fue uno de los que
denunció las distintas irregularidades en la facultad como el robo de los
cañones y la problemática de Higiene y Seguridad; Por eso el Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1ª.-
Encomendar al Decano el cierre inmediato del sumario correspondiente al
Expediente Nª 474. 229/02”.
Sr. SANGUINETTI.- Esos considerandos, más allá de que se siga o no, esto está en discusión y todos saben a qué se viene a este Consejo Directivo.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. OLABE.- Es el momento de votar…
Sr. DECANO.- Está bien, el consejero Sanguinetti está justificando su voto.
Sr. SANGUINETTI.- Ese considerando explica una arbitrariedad por parte de la facultad con la que nuestra agrupación no está de acuerdo. Sumarios se abren todos los días, se sigue el trámite y se llega a una resolución...
- Manifestaciones en la barra.
Sr. SANGUINETTI.- Entonces, como nosotros no creemos…
- Manifestaciones en la barra.
Sr. SANGUINETTI.-… que haya persecución política en la facultad, los argumentos dejaron en evidencia que no tenían sustento. La persecución política en la facultad no tiene sustento y nosotros convenimos en eso.
Por eso considero que el sumario va a seguir su curso natural y que eso va a quedar explicitado en relación con el faltante de apuntes del año 2002 que la presidenta de la corriente estudiantil que ustedes representan inició. El sumario seguirá su curso, confiemos en que se resuelva. Mientras tanto, pueden ir a la fiscalía a denunciar estas persecuciones y todas estas cosas que acaban de esgrimir. De esta manera dejo sentada la razón por la que votamos en contra.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Quisiera aclarar, como ya lo hice en reiteradas oportunidades, que el tema no se resuelve en decanato. El asunto va volver al Consejo Directivo porque existe la instancia de la apelación de ese sumario y de aquí pasará al Consejo Superior.
Entonces, lo que quiero decir con esto es que si este sumario termina cerrándose espero que no vengan dentro de un mes a apelar porque se cerró. Es mentira la fábula que dice que es el decano quien decide y que allí se termina la cuestión. Primero está el Consejo Directivo que es el órgano de apelación de todas las decisiones; aquí van a tener todos el expediente con lo que dijo cada uno y por qué. Es importante que quede claro porque no es verdad que la instancia va a terminar en una oficina.
El resultado de la votación fueron nueve votos negativos y siete afirmativos.
Tiene la palabra el consejero López.
Sr. LOPEZ.- Pasada esta etapa, aquí contamos con la presencia de un trabajador que se siente perseguido.
Algunos podrán estar de acuerdo o no, pero quisiera preguntar al señor decano para que este trabajador esté tranquilo mientras termina de llevarse adelante este sumario ‑que esperamos poder tratar públicamente en una sesión del Consejo Directivo en la que todos estemos presentes- si puede haber un compromiso de su parte en relación a que no se le cambie el estatus laboral y que no haga un trabajo distinto al que estuvo haciendo en los últimos meses.
Sr. DECANO.- En ningún momento se cambió. El agente Víctor Paz tiene un problema de salud y en razón de él está desarrollando actividades restringidas.
Las actividades que realiza son tan restringidas que si bien en el área de servicios generales su función es generalmente limpiar, en este momento lo que está haciendo es estar sentado en la oficina de intendencia atendiendo el teléfono.
Sr. LÓPEZ.- ¿No va a haber cambio de estatus?
Sr. DECANO.- En ningún momento.
Lo que parecía un poco extraño era que simultáneamente tuviera un problema tan grande de salud que no le permitía hacer nada y sí pudiera estar subiendo y bajando escaleras, juntando cartones cuando eso ponía en riesgo su salud. Me parece que no corresponde que lo haga dentro de la facultad.
Sr. LÓPEZ.- ¿No va a haber cambio de estatus?
Sr. DECANO.- No.
Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero solicitar, antes de que se cierre este tema, si en la próxima sesión del Consejo Directivo puede venir el instructor sumariante para hacer un resumen del expediente en cuestión que es el 474229.
Por otra parte, quiero intervenir porque realmente lamento el sentido del voto de la minoría estudiantil. Si había disconformidad con uno de los considerandos, ellos que conocen el reglamento y en cuanto tienen oportunidad dicen: “No se leyó el artículo tal del reglamento del Consejo Directivo” ¿por qué no pidieron que se quitara el considerando que no les parecía adecuado para votar la resolución?
Lo único que venimos a pedir es que se cierre ese sumario, pero me parece que el consejero Sanguinetti, representante de la lista Sinergia, no termina de entender que era importante que se cerrara ese sumario porque estaba en peligro el puesto de trabajo que le permite al agente Víctor Paz llevar la comida a su casa.
No creo que el señor decano esté bregando por el problema de salud que tiene este trabajador que atiende el teléfono ni tampoco que esté preocupado porque está recogiendo cartones. Creo que lo que le preocupaba es que no estuviera trabajando y que como tiene un problema de salud y milita se está tratando de iniciarle cualquier sumario.
Por eso queremos saber qué es lo que está pasando con esta instrucción sumarial y que el instructor venga a hacer un racconto. Más allá de la presencia de la abogada, no nos permiten ver el expediente porque está bajo secreto de sumario y aclaro que eso existe en la Constitución Nacional pero no dentro de la facultad.
Invito a la reflexión a la minoría estudiantil cuando se trata del trabajo de un compañero. Me parece que más allá de los considerandos tendrían que obrar con otra cabeza y no decir “no me gustó la palabra que pusiste porque yo pienso que este es un año electoral”. ¡El año electoral lo tiene Kirchner, acá estamos pensando en una persona que se queda sin laburo y con eso no se jode porque está por encima de cualquier considerando!
Quisiera saber cuál es la respuesta del señor decano respecto de mi pedido para que en la próxima sesión pueda venir el instructor sumariante.
Sr. DECANO.- Entiendo que cualquier persona de la facultad que sea convocada por el Consejo Directivo tiene que presentarse, de no ser así, será el Consejo Directivo el que decida qué sanciones le aplica.
Lo que pueda decir o no la oficial sumariante -que es una abogada- es lo que le permite la ley. Ella vendrá con las leyes en las que tiene que apoyarse y dirá aquí todo lo que pueda decir; pero ese es un problema que me excede.
Sra. ALMEJÚN.- Me parece que el tema y que los antecedentes son lo suficientemente importantes. Además, quiero aclarar que la CEPA no inició un sumario sino que lo que hizo fue una denuncia; creo que es importante tenerlo en cuenta como elemento a la hora de votar en el Consejo Directivo. Por lo tanto, considero que lo que venga a decir la abogada va a aportar más que a restar.
Sr. DECANO.- Voy a convocarla para que venga y puedan preguntarle cómo decidió qué pasos seguir y si me consultó.
Asumo de ante mano que no se lo van a creer, pero de todas maneras creo que es una instancia que vale la pena.
Tiene la palabra el consejero Sanguinetti.
Sr. SANGUINETTI.- En relación a lo manifestado por la compañera Almejún, representante de la Lista Unidad, quisiera decir que nosotros justificamos nuestro voto en contra porque estamos convencidos de que en esta facultad no existe persecución política.
Si el sumario sigue su curso natural tendrá que salir lo que el sumario determine y sin ninguna arbitrariedad en el medio. Por eso apoyamos la moción de que venga el instructor sumariante, exponga el tema ante el Consejo Directivo y transmita la mayor transparencia posible del proceso. Nosotros no estamos en contra de eso.
Sra. ALMEJÚN.- ¿Cómo bregás por la transparencia si no podés
fotocopiarlo ni leer lo que está pasado? ¿Qué transparencia?
Sr. SANGUINETTI.- Por eso es que apoyo la moción de que venga.
Sra. ALMEJÚN.- Por eso no lo podemos ver, porque es tan
transparente.
Sr. SANGUINETTI.- Es por eso que apoyo la moción que hay acá, de
que venga el instructor sumariante. Confiamos en que de ahí salga lo que tendrá
que salir de acá.
Por otro lado, no quería dejar pasar
un repudio de nuestra agrupación, a los hechos que ocurrieron el viernes pasado
en un acto en conmemoración al 24 de marzo. Dentro de ese acto, en un aula de
una Universidad pública, se expulsó a un compañero de la sala, calumniándolo,
injuriándolo…
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. DECANO.- Se le hizo ir del aula. Un organizador del
evento lo invitó a retirarse. Así fue. Tan democrático es ese acto que no puede
estar presenciándolo.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. SANGUINETTI.- Un estudiante que tiene larga trayectoria en
la Facultad, fue presidente del Centro de Estudiantes y se reconoce que su
honorabilidad es intachable…
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. SANGUINETTI.- Creemos que eso en esta Facultad y en la
Universidad no puede suceder. Esos hechos son repudiables y merecen ser
repudiados y queremos dejar en claro esto frente a todos.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. DECANO.- ¿Terminó, consejero?
Sr. SANGUINETTI.- Sí.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Respecto de la presencia de la oficial
sumariante, me parece positivo que venga al Consejo Directivo e informe sobre
la realidad de los sumarios de la Facultad. En particular, además de lo que
pueda decir acerca de estos sumarios –no sé bien que es, no conozco los detalles- si podrá estimar cuándo piensa que se
cerrará o por qué tardó tanto en
sustanciarse, ese tipo de preguntas que se puedan hacer. También podrá darnos
una descripción de la realidad de cuántos sumarios se están realizando en la
Facultad, qué tipo de sumarios.
Creo que esta discusión está un poco
politizada pero no más que todas las que se dan en el marco de la Facultad. A
mí no me asusta que las discusiones estén politizadas: los considerandos de esta resolución; echar en
cara que hubieran pedido votación en
particular o en general. Hubieran propuesto otros considerandos, hubieran
escrito una resolución más aséptica o menos aséptica. Quien votó a favor de esa
resolución, se hace cargo de haber votado a favor de esos considerandos y quien
los escribió también. Si hubieran buscado otro tipo de resolución que pudiera
tener más consenso, lo hubieran hecho de entrada.
Pero el ámbito para discutir los
potenciales conflictos laborales, es una institución en la que muchos
trabajamos, y en la que puede haber conflictos laborales que involucren a
docentes, no docentes, y a todos aquellos que trabajamos acá, que suceden a
diario. Quienes hayan tenido alguna responsabilidad de conducción, de dirección
ejecutiva de los departamentos, por ejemplo, se encuentran cotidianamente con
conflictos laborales que tienen que ver a veces con personal docente, que
genera algún tipo de inconvenientes o que no puede cumplir sus tareas como se
supone que las tiene que cumplir, etcétera, y personal no-docente a veces.
Veremos, cuando nos informe el oficial
sumariante, cuántos sumarios están abiertos que involucren personal docente por
cuestiones que tienen que ver con faltantes, robos, no cumplimiento adecuado
del trabajo como se supone que lo tienen que cumplir de acuerdo con quienes
están responsabilizados para controlarlo. Cuando yo fui director de
departamento tenía la obligación –y acá hay otros directores de departamento
actualmente- de controlar el cumplimiento de las tareas del personal
no-docente, docente, etcétera. Y como tal, me hago responsable de haber
solicitado la apertura de sumarios, por haber detectado incumplimientos, haber
detectado las cosas que yo pensaba o me hacían sospechar faltantes, robos,
etcétera.
En algunos de esos casos hasta se
llegó a la cesantía de una persona que se desempeñaba como no-docente en el
ámbito del departamento de Física. Y fue así después de un largo proceso que se
cumplió dándole a la persona que trabajaba todas las garantías del debido
proceso. Y se hizo eso, se hace cotidianamente.
Los conflictos en un ámbito de
trabajo se tienen que resolver en un ámbito civilizado en el cual estén dadas
las garantías adecuadas de la defensa, del intercambio de opiniones. Me parece
razonable que una persona venga a defender su buen nombre y honor en el marco
del Consejo Directivo. Pero yo aclaro que cualquier decisión que se tomó de
apertura, o cierre o continuidad del sumario, los consejeros la tomaron sin
tener a la vista elemento alguno de juicio que les pueda decir si es razonable
o no es razonable, más que haber escuchado la palabra de quienes hablaron. A mí
esto no me alcanza y en ninguna institución razonable esto debería alcanzar.
Lo que hay es una oficial sumariante
que hace los sumarios de determinada manera, nos va a explicar cómo lo hace. Me
consta que no hay persecución política en el inicio de sumarios. Podrá haber
los datos que tenga que haber y espero que los haya en la próxima sesión. Y yo
creo que los sumarios se tienen que abrir si es que hay suficientes elementos
de juicio como para abrirlos, una denuncia que tenga algún sustento, algún
elemento de juicio que permita justificar la apertura de un sumario.
Me llama la atención también que,
sabiendo que la apertura de un sumario fue motivada por la carta de la
presidenta del Centro de Estudiantes del CBC, no se hayan molestado durante
estos tres años en que se cerrara el sumario. Digámoslo así: que se haya
abierto un sumario por ese motivo no les molestó.
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- Ahora parece que hay –porque ni siquiera me
consta- una persona imputada por este motivo. Entonces, yo celebro que venga la
próxima sesión la oficial sumariante, y me parece que esta discusión no da para
más.
Propongo que pasemos al próximo
punto del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Primero, quiero que quede claro que, así como
lo discutimos en el 2004 y vinimos haciéndolo durante todo este tiempo, está
claro que la herramienta del sumario es más que repudiable por cómo está
instrumentada, que no decide este Consejo Directivo abrirlos, cerrarlos, sino
que eso corre por propia cuenta y persona del Decano, y por esas mismas razones
creemos que es una herramienta más que repudiable por todo lo que puede
esconder por detrás y por cómo se puede utilizar. Y encima con trabajadores
no-docentes, que es otra de las cuestiones: dependen y son empleados directos
del Decano, ni siquiera de este Consejo Directivo. Entonces, se trata de una
herramienta que maneja él con trabajadores que dependen de él, lo cual me
parece bastante repudiable de hecho.
Y lo que le quiero dejar en claro es
que esto no termina acá. Esto quiero que quede claro. Así como en el 2004 nos
encontraron juntos a estudiantes, docentes y no-docentes enfrentando estas
herramientas de intimidación y de extorsión que han utilizado, así nos van a
encontrar hoy enfrentándolas también. Y yo llamo a todas las agrupaciones
estudiantiles, las de graduados, las de profesores, las de docentes, a que
entendamos que esto así no va más, que no puede ser que los sumarios, cuando
conviene para el señor Decano y las autoridades de la Facultad, fluyan, y
cuando no, como es para Apolunio, para la comisión interna de APUBA que golpeó
a estudiantes, vamos a ver y vamos a ver qué pasa en el Consejo Superior en el
Rectorado. Ahí los sumarios no aparecen. Entonces, el Decano, él mismo, decide
cuándo quiere abrir un sumario y cuándo no, y no este Consejo Directivo que es
el órgano máximo de gobierno de esta Facultad.
Ojo, porque nos van a encontrar
enfrentados todos juntos, estudiantes y no-docentes. Y yo llamo a todas las
agrupaciones estudiantiles a enfrentar estas persecuciones, porque esto no va
más.
Nada más. (Aplausos).
-Manifestaciones
en la barra.
Sr. DECANO.- Por si no se entendió vuelvo a repetir. Si ustedes quieren que se investigue algo de la Universidad y que no sea el Decano el que decida, vayan a la Justicia. Pero eso lo saben, porque hay tres profesores imputados penalmente por denuncias que ya se han hecho. Lo saben perfectamente y cuando quieren lo hacen.
No es verdad que la única instancia de decisión sea el Decanato. Hagan la denuncia en la Justicia y así se va a investigar.
Pero los trámites normales, las cosas menores de todos los días de la administración no son llevadas a la Justicia y se resuelven por medio de los procedimientos normales de la administración pública, por medio de sumarios.
Sr. CACCAVELLI.- Vamos a esperar que venga el Asesor Legal.
Sr. DECANO.- No es el Asesor Legal el que nos va a visitar sino la oficial sumariante.
Sr. CACCAVELLI.- La Universidad y la facultad van a pasar por una semana en donde los docente, a través de la CONADU Histórica y la AGD de la UBA llaman a un paro nacional docente por 48 horas los días 27 y 28.
¿Sigo?
Sr. DECANO.- Estoy prestando atención a lo que pasa detrás suyo.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. CACCAVELLI.- Me parece que podemos estar de acuerdo en que la situación presupuestaria de la UBA y de la facultad es bastante crítica a nivel salarial y de presupuesto en general: salarios, mantenimiento e insumos. En particular en esta facultad, las autoridades han dejado traslucir las deficiencias presupuestarias en varias de sus áreas, y las mismas llegarían a 5 millones de pesos.
El Consejo Directivo se pronunció en este sentido exigiendo el presupuesto que necesitamos y en particular mañana y pasado –martes 27 y miércoles 28– se ha propuesto un paro nacional docente. Además mañana, en conjunto con estudiantes y docentes de la Facultad de Arquitectura, del CBC y de esta facultad, donde participan el centro de estudiantes de Arquitectura y el CBC y la Gremial Docente, la AGD de Arquitectura y de Exactas...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- No sé quién es esa persona, pero está amenazando.
Sr. PAZ.- El Consejo Directivo debe funcionar en un marco de respeto. Aquí pudo hablar todo el que solicitó la palabra y si esta gente insulta...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. PAZ.- El Consejo Directivo debe funcionar en el marco de una discusión civilizada; cada uno pudo hacer uso de la palabra.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. CACCAVELLI.- Pero hablaste de que acá hay cagones.
Sr. PAZ.- Yo me hago cargo de lo que digo.
Sr. CACCAVELLI.- “Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago”.
Sr. PAZ.- Yo pude haber tenido un exabrupto, pero estoy aquí en representación de otra gente, igual que ustedes y creo que en el ámbito del Consejo Directivo debemos discutir y votar civilizadamente. Si viene gente de afuera a insultar, no tenemos el marco apropiado para funcionar.
Sr. CACCAVELLI.- Vuelvo al tema.
Hay paro los días martes y miércoles por la grave situación presupuestaria de la UBA y particularmente de la facultad, cosa que han reconocido las mismas autoridades.
Celebro que hayan salido a denunciar con números concretos cuál es la cantidad de dinero que falta y que se le exige al gobierno cuando todos los años hacían caso omiso y parecía que estábamos en el Titanic tocando el violín. Creo que esto es concreto.
Mañana, en el marco de la jornada nacional de paro docente, habrá una actividad y clases públicas en Ciudad Universitaria, que va a estar organizada por estudiantes y docentes de la FCEyN, del CBC, de AGD de Arquitectura y Exactas y los centros de estudiantes de Arquitectura y espero que los de Exactas estén de acuerdo.
Va a haber una jornada a las 18 horas en la entrada de Ciudad Universitaria, donde ya se están garantizando clases públicas. Probablemente, haya una clase pública de Introducción a la Biología Molecular y Celular. También se dará una materia de Computación y otras del CBC.
En sintonía con lo que se viene discutiendo y con lo que resolvió el Consejo Directivo en su sesión pasada es razonable adherir y convocar a esta clase pública que va a centrarse en las exigencias por el aumento presupuestario y salarial, vista la grave situación de la Universidad y de la facultad.
Y en función de esto hemos traído un proyecto que dice : (Lee).
Y podemos poner que participa la AGD de Arquitectura, la AGD de Exactas, los centros y no sé si podemos poner al CECEN.
Sr. SANGUINETTI.- No es el momento para conversarlo.
Sr. CACCAVELLI.- Podemos poner la Comisión Directiva del Centro.
Ponemos AGD Exactas, AGD Arquitectura, CECEN, estudiantes y docentes del CBC.
Sr.
DECANO.- La parte resolutiva dice “Adherir y
convocar a la jornada de clases públicas a realizarse el martes 27 a las 18
horas en la entrada de Ciudad Universitaria organizada por estudiantes y
docentes de FCEyN, FADUN y CBC”.'
Sr. CACCAVELLI.- Y está la parte agregada. “En la cual participan la AGD de Exactas, la AGD de Arquitectura, CECEN, CEDIC, estudiantes y docentes del CBC”.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día.
Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el proyecto de resolución.
Tiene la palabra el consejero Olabe.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En virtud de posiciones que plantee en el Consejo Directivo en situaciones similares, me parece que este Consejo Directivo no debe comprometerse en adhesiones a paros, por muy buenos motivos que haya, o a medidas de lucha concretas, sino que debe dejar en libertad a los estudiantes, graduados, profesores y organizaciones gremiales y no como aquí se está proponiendo. En situaciones muy parecidas a ésta me he opuesto a las palabras “adherir” o “convocar”. Tampoco creo que debamos convocar a un paro. Nosotros hemos tomado hace poco tiempo posiciones explícitas frente reclamos y la forma de llevarlos adelante. Lo que creo que ha sido una fórmula de consenso, que estaría dispuesto a apoyar, es que invitemos a todos los claustros de la facultad a adherir a medidas orientadas en la dirección planteada oportunamente por el Consejo Directivo, sin mayores precisiones.
Me niego a apoyar las palabras “adherir” o “convocar”.
Sra. ALMEJÚN.- La adhesión y la convocatoria al paro la hace la gremial, los docentes discutirán en sus cátedras si apoyan o no. De lo que se trata es de adherir y convocar a la jornada de clases públicas que va a haber mañana. Como en la resolución que se aprobó en otra oportunidad, se trata de adherir a las medidas tendientes a lograr un aumento de presupuesto y salarios. Esta es una medida activa tendiente a eso. Incluso se ha previsto una medida activa, en el sentido de que por lo menos dos materias que se dictan en esta facultad, materias de Arquitectura y del CBC se den en forma pública. Obviamente que no se pide la adhesión al paro, porque creemos que eso no lo puede resolver el Consejo Directivo.
Sr. DECANO.-Dado que alguno de los organizadores están presentes en este momento, para que no haya problemas por una situación que ya se planteo, quiero preguntar si va a haber derecho de admisión.
Sr. CACCAVELLI.- No sé a qué se refiere.
Sra. ALMEJÚN.-¿Podemos discutir el proyecto de resolución? Yo no estoy chicaneando y pretendo que se discuta el proyecto de resolución.
-Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- El consejero Olabe hizo una propuesta y adelantó que con la redacción prevista no lo iba a apoyar.
Sra. ALMEJÚN.- La propuesta que planteó el consejero no es la que figura en el proyecto de resolución.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Así es.
Sra. ALMEJÚN.- Lo que se plantea es adherir a las actividades. Es una medida activa, igual a la que votamos en la sesión pasada del Consejo Directivo. Estoy de acuerdo con que adherir y convocar al paro no es una atribución del Consejo Directivo, porque es algo que tienen que resolver las gremiales docentes, porque son los trabajadores que deben llevar estas medidas adelante. Se trata de una lucha activa.
Sr. DECANO.- El consejero propone adherir sin convocar. Es una propuesta. Si no están de acuerdo, pasamos a votar la iniciativa de ustedes.
Sra. ALMEJÚN.- Está bien: “adherir”. Eliminamos la palabra “convocar”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.
Sr. BIKIEL.-¿Se prevé algún otro tipo de actividades además de éstas? Me parece una buena propuesta, pero creo que estamos muy sobre la hora. Quiero saber si se prevé alguna otra cosa.
Sra. ALMEJÚN.- La CONADU Histórica convocó el paro de 48 horas martes y miércoles y otras 48 horas dentro de dos semanas, jueves y viernes y la Gremial Docente de Exactas, junto con la de Arquitectura decidió realizar medidas activas en coordinación. Vengo de una reunión docente donde se discutió si nos adheríamos a las medidas activas junto con otras clases públicas. Los docentes deben discutir si quieren sumarse; sería buenísimo que se planteen otras clases públicas en el mismo lugar.
Sr. DECANO.-¿Está aclarado el tema?
Sr. BIKIEL.- Sí; simplemente quería saber si se preveían otras medidas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Lo que propongo, como decíamos con el consejero Burton, es la redacción alternativa de adherir sin convocar.
Vuelvo a insistir en que es importante que la universidad y la facultad como institución lleven adelante el reclamo presupuestario sobre la base de los considerandos que se votaron en la última sesión del Consejo Directivo y que eso se haga desde el Consejo Superior de la universidad, con consignas que pueden ser o no concordantes de organizaciones gremiales que convocan al paro. La lucha por el presupuesto es algo sobre lo que todos estamos de acuerdo, con distintas consignas. Uno puede estar en desacuerdo con las consignas de este paro y adherir a alguna de las actividades puntuales que se proponen en ese marco. Pero creo que es importante que la universidad como institución convoque a actividades concretas en reclamo de mayor presupuesto con sus propias consignas. Y eso debe ser discutido en el marco del Consejo Superior en un plazo razonable. No se puede hacer de un día para el otro, pero tampoco se puede dejar pendiente indefinidamente. El tiempo en el cual las actividades por la lucha por un mayor presupuesto tienen que llevarse adelante es perentorio y es importante que el Consejo Superior así lo entienda.
Sr. SOLOVEY.- ¿Cuál sería la redacción final?
Sr. DECANO.- “Adherir a la jornada de clases públicas a realizarse el martes 27
a las 18 horas en la entrada de Ciudad Universitaria...
Sr. CACCAVELLI.- Podemos poner “en la entrada tal”. Cantilo puede ser.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No estoy e acuerdo. Cantilo no. Me opongo a que se ponga Cantilo.
Sr. PAZ.- Puede ser “en el ámbito de la Ciudad Universitaria”.
-Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No vamos a discutir acá dónde se va a hacer el acto.
Sr. DECANO.- “Adherir a la jornada
de clases públicas a realizarse el martes 27 a las 18 horas en el ámbito de
Ciudad Universitaria, organizado por estudiantes y docentes de la FCEN, FADU,
CBC, en el cual participan la AGD de Exactas, la AGD de Arquitectura, CECEN,
CEDIC, estudiantes y docentes del CBC”
Me parece que poner “de la cual participan”,da la impresión de que solamente van a participar ellos. Podría ponerse “a la cual convocan”, si no, parece que están limitando quienes quieren que participen.
Sr. CACCAVELLI.- Está bien.
Sr. DECANO.- Quedaría: “La AGD Exactas, AGD Arquitectura, CECEN y CEADIG”.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Están de acuerdo con eso?
Sr. SOLOVEY.- ¿Puede reiterar los vistos y considerandos?
Sr. DECANO.- Dice así: (Lee): “Visto: la grave
situación presupuestaria de la Universidad y en particular de nuestra facultad.
Considerando: que este Consejo Directivo en su sesión del pasado 12 de marzo de
2007 ha aprobado una resolución para exigir un aumento presupuestario...”.
Sr. BURTON.- ¿Se puede poner el número de resolución?
Sr. DECANO.- “...ha aprobado la
resolución…” tal –y aquí figuraría el número de
expediente- “…exigiendo un aumento
presupuestario; el paro nacional docente convocado para los días 27 y 28 de
marzo llamado por CONADU histórica y AGD UBA por aumento presupuestario y
salarial; la jornada de clases públicas a realizarse el martes 27 de marzo a
las 18 horas, organizada por docentes de la FCEyN, FADU y CBC y convocada por
la AGD de Exactas, AGD de Arquitectura, el CECEN y el CEADIG; lo actuado por
este cuerpo en sesión realizada en el día de la fecha. El Consejo Directivo de
la Facultad de Ciencias exactas y naturales resuelve: Artículo 1º: Adherir a la
Jornada de clases públicas a realizarse el día martes 27 de marzo de 2007 a las
18 hs. en el ámbito de la Ciudad Universitaria organizada por estudiantes y
docentes de la FCEyN, FADU y CBC y convocada por la AGD de Exactas, AGD de
Arquitectura, el CECEN y el CEADIG. Artículo 2°: Regístrese, comuníquese a
quienes corresponda.”
¿Todos tienen claro que es lo que se está votando?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- ¿Quieren que la votación sea nominal?
Sr. CACCAVELLI.- Si hay acuerdo, no. Espero que no me sorprendan.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
-Votan por la afirmativa quince consejeros.
-Vota por la negativa un consejero.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Tiene la palabra el consejero Olabe.
Sr. OLABE.- Solamente quiero hacer un breve comentario. Me quedé pensando en mi propuesta inicial en la que sugerí la palabra “invitar” que es más fuerte que “adherir”. De todas maneras, estoy conforme con el resultado de la votación.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Se vota y aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la
minoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero
Palacios.
Sr. PALACIOS.- En el punto 2.9 figuran noventa horas de clase y dos puntos de puntaje, en tanto que en el 2.10 tenemos cuarenta y ocho horas de clase y un puntaje de cinco puntos. Me parece que el 2.10 tiene el puntaje sobreestimado. Yo no estoy en esta comisión y por eso hago esta pregunta.
Sr. BURTON.- En mi opinión lo mandaría de vuelta a comisión.
Sr. DECANO.- No sé cuál es el trámite. Estas cosas pasan por la Comisión de Doctorado en donde tienen un formulario con el que se evalúa cantidad de horas y tipos de examen que tiene el curso; sobre esa base hay una especie de grilla. Si bien tienen ciertos criterios, puede ser que se hayan equivocado.
Tiene la palabra la consejera Moreno.
Sra. MORENO.- No sé exactamente cuáles son las horas de este seminario, pero sí sé que los seminarios son los únicos cursos que tienen cinco puntos y no se corresponden con una carga horaria tan grande.
Sr. DECANO.- El 2.9 también es un seminario.
Sra. MORENO.- Cuarenta y ocho horas serían veinticuatro clases de dos horas.
Sr. BURTON.- En la planilla dice: “cantidad de horas totales ciento noventa”. Me parece que hay un error en la trascripción de la resolución.
- Luego de unos instantes.
Sr. DECANO.- El 2.9 dice: “noventa horas”.
En todo caso corregimos al momento de llegar al 2.10 la cantidad de horas que figura en la resolución.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Se vota y aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la
minoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto
2.10.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Con la corrección de “ciento noventa
horas” en lugar de “cuarenta y ocho horas”.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Se vota y aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la
minoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Se vota y aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la
minoría estudiantil en el artículo 3°.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Se vota y aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la
minoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Se vota y aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la
minoría estudiantil en el artículo 3°.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 que contiene tres resoluciones de designación de personal docente que no son contrapuestas.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.17.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Se va a votar el punto 2.17.3.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Se vota y aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la
minoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar
el punto 2.19 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Respecto del punto 2.19, del departamento de Física, para ser consecuentes nos vamos a abstener en la designación de los auxiliares.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.19.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Sra. ALMEJÚN.- Este era el concurso en el que la vez pasada estuvieron discutiendo acerca de que había problemas en el dictamen y que pedían los estudiantes en la asamblea de Física que se revisaran.
Sr. DECANO.- Sí, recuerdo. Ese día se discutió que se aprobaba el dictamen y demás pero que iba a haber una resolución designando a las personas.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, en ambos casos respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, en ambos casos respecto del Artículo 4°, y la abstención de la doctora Gerschenson.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, en ambos casos respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, en ambos casos respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, en ambos casos respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Maggese por estar involucrada.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.36.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.37.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.38.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.39.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.40.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero aclarar que el Artículo 2° requiere nueve votos y el Artículo 3° requiere once votos, para su aprobación.
Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen producido por el jurado que entendió en el presente concurso.
-Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de los dieciséis consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación del doctor Fernando Suárez por un nuevo período.
-Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° con dieciséis votos, con lo cual consta en actas que se ha superado la cantidad de votos necesaria para su aprobación.
Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Fernando Suárez en el cargo de profesor regular titular con dedicación exclusiva en el área Análisis Funcional del Departamento de Matemática.
Sra. ALMEJÚN.- Nos vamos a abstener en cuanto al Artículo 3°.
Estuvimos viendo las encuestas, son regulares, hay muy pocas y no pudimos discutir o preguntarle a algún estudiante de Matemática que lo haya tenido, como para poder emitir un voto positivo, motivos por los cuales nos abstenernos.
Sr. SOLOVEY.- ¿Vamos a votar el Articulo 3°?
Sr. DECANO.- Sí, referente a la promoción del doctor Fernando Suárez a profesor titular.
Se va a votar.
-Votan por la afirmativa diez consejeros.
-Votan por la negativa tres consejeros.
-Se abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa, tres votos por la negativa y tres abstenciones.
En consecuencia, al no haberse reunido los once votos requeridos, no quedaría promovido a profesor titular.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- La decisión de votar creo que es parte de lo que yo entiendo que cuando se votan promociones, el espíritu del Estatuto es que se debe juntar una mayoría especial distinta que para la renovación.
En este caso, se había discutido en la Comisión de Concursos y me parece que sería bueno que en el futuro, si hay objeciones serias sobre la promoción de algún profesor, simplemente por una cuestión de guardar respeto hacia la persona, se discuta un poco más en el ámbito de dicha comisión. El consejero Iturhalde había propuesto en la comisión una redacción de un artículo que no sé cómo quedó: en los considerandos, había quedado uno sobre el cual yo discutí un poco con el mencionado consejero acerca del tenor pero que a juicio de él, a pesar de poseer una escasa formación de recursos humanos, la objeción que se hacía era la de las encuestas. “Que a pesar de poseer una escasa formación de recursos humanos, el doctor Suárez ha desarrollado una excepcional actividad de investigación que es destacada por el jurado en su dictamen”. O sea, en el dictamen se hace una serie de consideraciones acerca de la calidad de la investigación que me parece que justificaba sobradamente el acceso a ser profesor titular.
No obstante, entiendo que no hayan estado todos convencidos, pero los quisiera invitar a que lo discutamos más extensivamente en el ámbito de la comisión, que haya un intercambio más fluido acerca de estas objeciones, porque en el ámbito de la comisión se puede dar una discusión académica más extensa y profunda que la que vamos a dar en el seno del Consejo Directivo. No nos limitemos a votar sin discutir.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Con algunas palabras diferentes quiero decir casi lo mismo que Juan Pablo.
Exhorto no sólo a los graduados –en el mismo tono en que conversamos con la mayoría estudiantil en comisión por otro caso– a que discutan a fondo y hagan explícitos los argumentos cuando hay un dictamen de jurado. Cualquiera puede estar en contra de un dictamen; incluso hay derecho a callarse, pero cuando hay un dictamen unánime, deben hacerse explícitas las razones si se vota en contra. Quizás no se dio el lugar para el debate, pero hubiera sido interesante.
No quiero abrir el debate aquí, pero no es la manera de proceder, ni para el candidato ni para el jurado.
Sr. SOLOVEY.- Quiero decir que se trata de una renovación por concurso. A la persona le va bien y se propone la renovación, pero las promociones no son automáticas y precisan de una mayoría especial.
Los representantes de nuestra agrupación que van a la Comisión de Concursos hacen el estudio del tema, su evaluación y llegan a una decisión. De ninguna manera es una decisión liviana la que tomamos; me imagino que fue así en todos los casos.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En contrario; es bien pesada.
Sr. SOLOVEY.- Y se tomó en base al conocimiento del expediente.
Sr. LÓPEZ.- Quiero hacer un comentario luego de este intercambio de opiniones sobre el tema. No es la primera vez que veo que a alguien no le dan el ascenso. En Geología estamos muy acostumbrados y nadie le tira la oreja a nadie. Me sentí, escuchando la conversación como que hay un “¿qué me hiciste?”.
Sr. PAZ.- De ninguna manera.
No hay ningún “qué me hiciste”. Yo estoy encantado de tener la discusión que sea. He votado en contra de varios ascensos; incluso, de gente cercana a mis afectos y con muchísima afinidad política y no tengo problemas. Revisen las actas, y verán que hay gente que pertenece a mi mismo espacio político que no ascendió y yo voté en contra de ese ascenso. Cuando tengo algo que decir lo digo. En este caso estaba preparado para argumentar por el ascenso de esta persona, que no conozco personalmente. Y me parece poco apropiado que pasen estas cosas sin pena ni gloria.
Después cada uno decide lo que quiere y en eso se basa el funcionamiento de los órganos académicos y de gobierno, como este Consejo Directivo. Cuando no hay consenso suficiente para que una persona no promueva, no asciende y listo.
Sr. DECANO.- El tema ya había sido votado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este expediente, para su aprobación, también requiere de mayoría especial.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Se han registrado 16 votos por la afirmativa. Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MORENO.- Adelanto mi abstención por ser jurado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por a afirmativa y una abstención.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este expediente también requiere mayoría especial
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- La mayoría estudiantil va a votar en contra.
Sr. LÓPEZ.- Yo me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con 12 votos por la afirmativa, 3 votos negativos y una abstención.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ADILARDI.- Adelanto que la mayoría estudiantil va a votar en contra.
Sr. LÓPEZ.- Yo me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este caso, hay un despacho por mayoría y otro por minoría.
El punto 3.7.1 propone aprobar el dictamen y desestimar las impugnaciones.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Tengo entendido que la doctora Carrillo tiene un año de licencia y no tres.
Sr. DECANO.- Por eso dice “y no más allá”.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quizás esa sea la fórmula, pero la designación es por tres años y la licencia es por un año.
Sr. DECANO.- El Artículo 5° diría del 1 de abril y hasta el 31 de abril de 2008.
Sra. ALMEJÚN.- Quiero decir que hay dos proyectos contrapuestos. El punto 3.7.2 propone la ampliación del dictamen, y nosotros vamos a votar a favor de esta ampliación, porque dentro de ese pedido se solicita que el jurado justifique un poco más cómo asignó el puntaje por antecedentes científicos. Si bien enumera qué es lo que tuvo en cuenta, una de las personas que solicita la ampliación, requiere una justificación sobre cómo se asignó el puntaje para cada cosa, porque no entiende algunas cosas ya que vio que hay antecedentes similares entre concursantes y los antecedentes científicos son los que hacen la diferencia en el puntaje que establece el orden de mérito.
Entonces, creemos que es pertinente solicitar una ampliación de dictamen para aclarar estas dudas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.
Sr. PALACIOS.- Efectivamente no puedo decir que el jurado no tomó la decisión correcta, pero de la lectura del currículum no se deduce cómo surge el puntaje que figura allí. Seguramente el jurado utilizó un método de puntaje que no está explicitado y por eso creo que es pertinente solicitar una ampliación de dictamen.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Esto se discutió extensamente en la Comisión de Concursos. Posteriormente volví a analizar este tema en detalle.
Quiero destacar que lo que plantea el proyecto de resolución, en el que se propone la ampliación del dictamen, no se limita a la cuestión de los antecedentes científicos. En las impugnaciones, se hacen una serie de afirmaciones que me parecen incorrectas. En particular, me preocupa una y por eso plantee mi desacuerdo. Se afirma que uno de los jurados debió haberse excusado de actuar porque pertenece a la misma agrupación política que uno de los postulantes, lo cual me parece poco feliz por parte de los impugnantes. Por eso lo rechazo.
Por otra parte, ambos impugnantes hacen cuestionamientos que no se limitan a la cuestión de los antecedentes científicos. La doctora Sopena planteó que no entendía algunas cosas. Como consejeros tenemos que tratar de ver si la solicitud es razonable o no.
En el caso de los cuestionamientos de la doctora Sopena, en lo que se refiere a la valoración de sus antecedentes docentes, me pareció que era perfectamente razonable y que quedaba claramente explicado si uno tenía en cuenta que se utilizaron criterios de saturación diferentes a los utilizados en concursos anteriores. Se observa que en un concurso de dedicación exclusiva, en el que figuraba con distinto puntaje que en el concurso actual, se utilizaron criterios de saturación distintos. La doctora plantea que los antecedentes profesionales no fueron evaluados y la resolución se hace eco de ese pedido; se refiere a los antecedentes profesionales que no fueron evaluados porque se otorgó cero punto. Se trata de antecedentes profesionales de 1996 y 1997, que tienen que ver con la colaboración en organización de eventos en el ámbito de una de las cámaras del Poder Legislativo. Es decir, se trata de antecedentes que cualquier jurado que utilice el criterio de ver una ventana temporal reciente no los tiene en cuenta. Y en el caso de los antecedentes de investigación –planteado por la otra impugnante- el jurado en su dictamen establece que tuvo en cuenta el análisis del impacto de las revistas. Cuando se discutió en la comisión no tenía a la vista el material para ver si en las revistas que se mencionan está el currículum de los postulantes.
La persona que se mencionaba como ejemplo tiene cinco publicaciones en revistas de alto impacto, mientras que los demás postulantes tienen un menor número de publicaciones en revistas de menor impacto.
Quiero que quede constancia de que en la Comisión de Concursos se discutió extensamente sobre si éste dictamen tenía una fundamentación adecuada o no y quienes vamos a votar a favor del proyecto de desestimar las impugnaciones y designar a las personas lo hacemos, al menos yo, a partir de un análisis exhaustivo del expediente.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar, se va a votar el punto 3.7.1. De ser aprobado no corresponde votar el punto 3.7.2, por ser contrapuesto.
Se va a votar.
- Se registran ocho votos por la afirmativa.
- Se registran ocho abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Quiero aclarar que se está designando interinamente a la doctora Sopena, que era una de las tres personas que en su momento tuvieron un cargo regular de JTP. Hasta el día de hoy la doctora estuvo cobrando un cargo equiparado –ése fue nuestro compromiso- y no dejó de cobrar nunca.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
-Se vota y aprueba.
-Se registra el voto por la negativa de la mayoría de Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración. Quiero informar que hay un error: en lugar de “parcial”, debe decir “exclusiva”.
Se va a votar el punto 3.9.1, con la modificación planteada.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración. Hay un error en la resolución. En el expediente se plantea que se trata del Departamento de Industria, cuando en realidad, de acuerdo con el iniciador, es el Departamento de Química Orgánica. La parte de los jurados está bien. Se cometió un error al redactar la resolución. Hay que modificar la parte resolutiva. Donde dice “Industria”, debe decir “Química Orgánica”; en la parte principal, no en el anexo.
Se va a votar el punto 3.11.1, con las modificaciones planteadas.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil, la abstención de la minoría de graduados y la abstención de la doctora Gerschenson, por estar involucrada.
Sr.
DECANO.-
Corresponde considerar el punto 3.12.
-Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra la abstención de la minoría de graduados.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra la abstención de la doctora Moreno, de la minoría de graduados y de la
minoría estudiantil.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra la abstención de la minoría de graduados.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra la abstención de la minoría de graduados.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Quisiera aclarar que todas estas
resoluciones tienen que ver con cargos que fueron convocados por la Comisión Ad
Hoc.
Corresponde considerar el punto 3.17.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 5º y la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil en el artículo 4º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil en el artículo 4º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil en el artículo 4º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÙN.- Quisiera saber cuál es el subcargo de este punto y del que viene.
Sr. DECANO.- Son promociones.
Sra. ALMEJÚN.- Por eso ponen puntos suspensivos.
Sr. DECANO.- Aparentemente no tenía un subcargo preexistente. La Comisión de Presupuesto debe haber evaluado que tenía presupuesto para hacer esa transformación; además, hay una previsión en función de que por problemas presupuestarios las promociones no se anulan sino que en la próxima reunión de la Comisión Ad Hoc se descuentan las que hubo en el período anterior. De todas maneras, puede ser que no esté el cargo.
Quisiera aclarar que personalmente fui involucrado en este concurso, pero como no tengo forma de votar, porque no se resuelve por mayoría simple, mi voto es irrelevante. Es decir, nunca se generaría una situación de empate en la que mi voto fuera valioso.
En consideración el artículo 1°.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el artículo 2º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el artículo 3º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6.
Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración. El artículo primero propone la aprobación del dictamen, el segundo la renovación y el tercero la promoción a un cargo de profesor regular asociado.
En consideración el artículo 1°.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el artículo 2º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el artículo 3º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el artículo 1°.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el artículo 2º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el artículo 3º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría y de la minoría estudiantil en el artículo 3º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil en el artículo 4º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría y de la minoría estudiantil en el artículo 4º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría y de la minoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En realidad este punto no podemos separarlo por artículos porque se trata de un solo artículo integrado por una larga lista de horas y módulos.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.17.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden
del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.18.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.19
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.19.1.
-Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de
la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, en ambos
casos respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 4.20
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.20.1.
-Sin observación,
se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.21
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.21.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos
4.22 y 4.23 del Orden del Día.
-Se
enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MORENO.- Pido que vuelvan a comisión porque estos
pedidos son exactamente opuestos a lo que recomendó la Comisión Ad-hoc. Es
decir, la categoría de los cargos está exactamente invertida.
Sr. DECANO.- ¿Y no se discutió eso, es lo que usted quiere
decir? Pasó de largo por la comisión, es decir, nadie observó eso antes.
Sra. MORENO.- No se cuál fue la primera comisión, si fue la
de Enseñanza o cuál. Esto viene de Presupuesto. O fue Concursos.
Sr. PAZ.- Concursos. En Concursos, realmente, se nos
pasó.
Sra. MORENO.- Hay algo que pidieron pero no formalmente, una
vez que estuvo la resolución de la Comisión Ad-hoc, invertir.
Sr. DECANO.- ¿Faltaría la fundamentación de eso?
Sra. MORENO.- La Comisión Ad-hoc dijo que no, que en todo
caso después lo presentaran por otras vías. Pero nunca se presentó
oficialmente.
Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo, hay un pedido
de vuelta a la Comisión de Concursos de los puntos 4.22 y 4.23.
Sra. MAGGESE.- ¿Cuál es la razón?
Sra. MORENO.- Este pedido es el interinato de los cargos que
después van a ser regulares de acuerdo con la recomendación de la Comisión
Ad-hoc.
Sr. DECANO.- En particular, se estaría llamando
interinamente distinto de cómo están llamando regularmente, lo cual no es
trivial y merecería una discusión.
Sra. MORENO.- O sea, el que tenía todas las posibilidades de
jerarquía era el de Biodiversidad, y el que acotado a adjunto era el de Biología
Marina. Y está puesto al revés.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a la
Comisión de Concursos de los puntos 4.22 y 4.23.
-Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Los puntos 4.22 y 4.23 vuelven a la Comisión
de Concursos.
Corresponde considerar el punto 4.24
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.24.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.25
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.25.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.26
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.26.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.27
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.27.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.28
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.28.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.29
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.29.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.30
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.30.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.31
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.31.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de
Investigación Científica y Tecnológica.
Corresponde considerar el punto 5.1
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Nosotros estuvimos viendo qué era el polo de
tecnología. Por lo que vimos es un montón de empresas que tienden a que según
su objetivo se desarrolle la tecnología en Argentina.
En ese sentido, nos parece bien la
acción que tiene pero, después, cuando entramos en acciones y derechos humanos
en cuanto a la Universidad, hay un artículo que tienen en la página que nos
lleva a votar en contra del convenio, que dice: “Promover contacto con
universidades para diseñar planes de estudio acordes a las necesidades de las
empresas”.
Eso para nosotros es suficiente
argumento como para votar en contra. Una de sus acciones de derechos humanos,
uno de sus ítems, es ese, y creo que no pueden estar diseñados los planes de
estudio de las universidades acorde a las necesidades de las empresas.
Está dentro de las acciones en
recursos humanos -perdón. Dice –reitero-: “Promover contacto con las
universidades para diseñar planes de estudio acordes a las necesidades de las
empresas”. Es textual de la página.
Por eso vamos a votar en contra.
Sr. DECANO.- Una cámara empresaria es probable que lo que
quiera es que los planes de estudio tengan algo que ver con las necesidades de
las empresas. No estoy haciendo un juicio de valor, simplemente digo que no me
sorprende.
Sr. PAZ.- Es probable que la intención de una empresa
sea hacer convenios con la Universidad de manera que la empresa gane más
dinero, que quiera usar a la Universidad para que la empresa gane más dinero.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es filosófico.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.
-Votan por
la afirmativa doce consejeros.
-Votan por
la negativa cuatro consejeros.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
-Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Nosotros nos vamos a abstener en este proyecto
porque tenemos discusiones al respecto. Este proyecto en particular es de una
persona que si bien la empresa se trata de software, quiere invertir en lo que
sean ciencias químicas y biológicas para proyectos rentables después para
incubadora de empresas. Y como dije, tenemos una discusión acerca de las
incubadoras de empresas, en el sentido de que no creemos que sea una política
que deba tener la Facultad o una política de investigación, por eso nos vamos a
abstener.
Sr. DECANO.- Consejera: le quiero aclarar, es una política
de vinculación tecnológica, no de investigación.
Sra. ALMEJÚN.- Sí.
Sr. DECANO.- Efectivamente, esta es una persona que se
interesó en la incubadora por noticias que salieron en enero y efectivamente
está interesada en poner capital de riesgo para apoyar iniciativas de las
empresas que están incubando, que la mayoría son de estudiantes, porque la
verdad es que los docentes mucho no se interesan por la incubadora, pero sí hay
estudiantes que se interesan.
Sra. ALMEJÚN.- Es una discusión que tenemos nosotros respecto
de la incubadora.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.
-Votan por
la afirmativa doce consejeros.
-Se
abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: doce votos por
la afirmativa y tres abstenciones.
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de
Extensión, Bienestar y Publicaciones.
Corresponde considerar el punto 6.1
del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Nosotros vamos a pedir la vuelta a comisión
porque queremos investigar un poco más a esta empresa, sobre todo porque tiene
antecedentes internacionales y una de las que trabaja en el manejo de
información más eficientemente, por lo que dice en la página: “Actuamos como
encargados de dos tercios de la información más crítica del mundo”, entonces
queremos tener un poco más de tiempo como para ver en qué información trabaja
la empresa.
Sr. DECANO.- Esta empresa tiene enormes computadoras que lo
que hacen es…
Sra. ALMEJÚN.- Completar el proceso de la información.
Sr. DECANO.- Si a nosotros, por un bajón de tensión, se nos rompe un servidor nos jorobamos. Tendremos back up u otra herramienta, pero así es la cosa.
Pero en el mundo de la seguridad, por ejemplo para la aviación, existen requerimientos a prueba de todo.
Estas empresas tienen duplicados y triplicados de datos de empresas, para que todo quede seguro y protegido. Se trata de protección –por ejemplo, ante un corte de luz– para que el funcionamiento siga dándose sin inconvenientes.
Sra. ALMEJÚN.- Nosotros pedimos la vuelta a comisión del expediente.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Tenemos tiempo como para volver a tratar el asunto?
Sr. QUESADA ALLUÉ.- El tiempo es el que impone este Consejo Directivo. Aquí no estamos diseñando un instrumento para un becario determinado. Justamente, nuestra manera de proceder es inversa; armamos una herramienta y luego vemos si hay pasantes.
Sr. DECANO.- Aprovecho para decir que la semana que viene es corta. Si bien vamos a tener otra reunión del Consejo Directivo dentro de 15 días, las comisiones del día lunes van a pasar al día martes. Por ese motivo, dentro de 15 días, el Consejo Directivo sólo va a tratar temas de una sola reunión de Comisión de Concursos.
Se va a votar la vuelta del expediente a la Comisión de Extensión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este expediente, luego de pasar por el Consejo Directivo ingresó a la comisión la semana pasada. Había llegado despachado con un pedido para que se hicieran gestiones para que se busque un mecanismo para que los estipendios de los becarios de la UBA estuvieran al mismo nivel que los de otros organismos que dan becas.
Quiero aclarar que los becarios estuvieron en el Consejo Superior durante la sesión pasada; fueron a exigir algunas cuestiones y con el consejero Schuster pedimos que el expediente ingresara oficialmente a comisión, porque en el Consejo Superior los trámites son más formales. Pedimos que ingresara a comisión en la última sesión y llevamos un proyecto de un tenor similar y el Consejo Superior probablemente el próximo miércoles apruebe una resolución exigiendo al Poder Ejecutivo que genere los mecanismos para que la UBA pueda mantener actualizados los montos de las becas.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. SANGUINETI.- Adelanto mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Esta prórroga va a ser corta porque en la sesión pasada del Consejo Superior se designó a Meinardi como regular. Cuando sea notificada tomará el alta.
Si no hay observaciones, se va a votar el punto 8.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. SANGUINETI.- Esta prórroga se viene pidiendo desde hace unos seis años. Por eso pensamos que el concurso ya debería salir.
Sr. DECANO.- Creo que los tres cargos que aprobamos son estos mismos. El problema es que el concurso no consiguió los votos. No sabemos cómo es que va a terminar, pero se decidió como la suerte es incierta, que se llame a una selección interina, que es la que hemos aprobado. Por eso se prorroga hasta el 31 de julio.
La idea es que para esa fecha la selección interina va a estar terminada. Y si se resuelve lo del cargo regular será por una vía independiente.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Me indican que en este caso tenemos algún inconveniente.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tenemos problemas con las fechas. La resolución fija una fecha que no coincide con la licencia del titular. Entonces, pedimos que el Consejo Directivo no refrende esta resolución en estos momentos, hasta que las fechas sean corregidas.
Sr. DECANO.- Entonces, si hay asentimiento, la ratificación de la resolución se hará cuando se modifiquen las fechas de la resolución.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se posterga su tratamiento.
Corresponde considerar el punto 8.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos punto 10.1 a 10.83 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.83.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se tomará conocimiento del punto 12.1.1 del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Se tomará conocimiento del punto 12.1.2 del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Se tomará conocimiento del punto 12.1.3 del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Se tomará conocimiento del punto 12.1.4 del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Se tomará conocimiento del punto 12.1.5 del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se tomará conocimiento del punto 12.2.1 del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Se tomará conocimiento del punto 12.2.2 del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 20 y 6.