Sr. DECANO.- Antes de comenzar con el informe, quiero adelantar que hay un pedido del consejero Ithuralde para que se limite la licencia que había presentado hasta el día de la fecha, para que pueda participar de la sesión de hoy.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El consejero se puede incorporar a la sesión.

- El consejero Ithuralde se incorpora a la reunión del Consejo Directivo.

1.- informe del decano

Situación del bar del Pabellón I

Sr. DECANO.- La sesión pasada me habían solicitado un informe respecto de la situación del bar del Pabellón I.

Los tres puntos que me habían planteado sobre los que quiero informar son los siguientes: en primer lugar, sobre el aumento de precios quiero adelantar que son los mismos que figuran en el listado de referencia aprobado oportunamente. De manera que no hay ningún tipo de aumento respecto de los precios del café, gaseosas, café con leche, facturas, agua, empanadas, sandwiches, tartas, ensaladas, milanesas, pollo, ravioles, fideos, pizzas, puré, etcétera. Esos precios siguen estando vigentes. ¿Quieren que lea los precios vigentes?

Sr. AINCIBURU.- No hace falta. ¿Podríamos tener una copia?

Sr. DECANO.- Sí.

El segundo punto con relación al bar se vincula con el menú estudiantil. Ese tema se resolvió al día siguiente de la sesión del Consejo Directivo. Quiero aclarar, como dije en la sesión pasada, que no había habido ningún comentario por escrito en el Libro de Sugerencias, ni nadie había dicho nada; por otra parte, nadie se presentó por este tema, ni se hizo mención alguna en la Comisión de Comedor por este hecho.

En febrero un grupo de alumnos se acercó a la SEGBE para plantear el problema, pero con relación a las becas de comedor y la cuestión se solucionó inmediatamente. Es una lástima que nadie se hubiera acercado antes, ya que se podría haber arreglado en forma inmediata.

El tercer punto tiene que ver con el llamado a licitación del comedor del Pabellón I. Se trata de un tema sobre el que se ha estado trabajando en los últimos dos años, es decir, durante 2005 y 2006 en la Comisión de Comedor y que fue objeto de muchísimo debate y trabajo por parte de la comisión. Prácticamente está listo para ser resuelto por esa comisión. Actualmente la concesión está prorrogada por la demora en sacar este pliego.

Los precios que solicitaron figuran en el contrato actual. El expediente es el 466.837, vinculado 18.

Sr. AINCIBURU.- ¿Hasta qué fecha es el contrato?

Sr. DECANO.- Viene siendo prorrogado. No sé exactamente de qué fecha es. Está vigente.

Sr. AINCIBURU.- Quiero señalar respecto del tema del menú que, según tengo entendido, varios beneficiarios de becas fueron a plantear el tema a la Secretaría de Extensión.

Sr. DECANO.- Los becarios mencionaron que a los que tenían ticket nos les estaban dando el menú. Ese tema fue solucionado. Estamos hablando de otra cosa. A los becarios se les está dando el menú.

Sr. AINCIBURU.- Según tengo entendido, uno de los temas que se planteó es que el menú no se estaba rotando de la manera prevista, y que todos los días les daban ravioles y fideos.

Sr. DECANO.- Estos temas son específicos de la Comisión de Comedor. Invito a los representantes del Centro de Estudiantes a que asistan a la Comisión de Comedor y lo planteen.

Constitución de la comisión ad hoc

Sr. DECANO.- Por otro lado, hubo una demora para preparar la resolución con los nombres de las personas que van a constituir la comisión ad hoc. Simplemente, son los nombres de los miembros de cada claustro. No plantea un debate en sí mismo.

Lo que propongo, para no demorar más el comienzo de la actividad de la Comisión que ya lleva varios meses, si están de acuerdo, es que incorporemos el tratamiento del expediente al Orden del Día y que luego sea aprobado.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Voy a leer el nombre de los miembros.

-Se lee.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del expediente al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Por último, quiero informar que se ha cometido un error respecto del punto 5.11 del Orden del Día, porque por un error consideraron que tenía despacho. De manera que habría que retirarlo del Orden del Día, ya que no tiene despacho de comisión.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se retira del Orden del Día.

2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

3- despachos de la Comisión de Enseñanza, programas y posgrado

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2.1 Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso se trata de dos proyectos que no son contrapuestos. El 3.17.1 es una ratificación de una resolución decano designando a la señorita García.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 3.17.2 es una resolución del Consejo Directivo por la que se designa a la señorita García en otro cargo y con otra fecha.

Se va a votar el punto 3.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención del consejero Palacios.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4. despachos de la COMISIÓN de enseñanza, programas postgrado- maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me indica la secretaria que con posterioridad a la confección del Orden del Día, y luego de que fuera ingresado el expediente, llegó una nota modificando lo que se solicita.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿En el punto 4.4?

Sr. DECANO.- Sí. En lugar de pedir que curse y apruebe los cursos de nivelación estadística, base de datos y algoritmos, ahora solicita que sean solamente los dos últimos. Aparentemente reconsideraron lo que se estaba pidiendo como nivelación.

En este caso habría que hacer una modificación a la resolución y si los consejeros están de acuerdo podemos aprobar el proyecto.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación mencionada.

5. despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El artículo 2º de este proyecto requiere nueve votos afirmativos para su aprobación y el artículo 3º once votos porque se propone la promoción del profesor que renueva.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quiero pedir el pase a comisión porque la minoría estudiantil no está muy decidida acerca de la promoción.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Iba a pedir exactamente lo mismo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del proyecto 5.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El punto 5.6 se trata de un concurso de profesor adjunto en el Departamento de Computación y comprende dos proyectos de resolución contrapuestos.

El proyecto 5.6.1 considera desestimar la impugnación presentada por el doctor Castaño, aprobar el dictamen del jurado que entendió en la selección interina y establecer el orden de mérito que se utilizará para cubrir los cargos que asignó la comisión ad hoc al Departamento de Computación. El artículo 4° designa personal docente y el artículo 5° ordena la licencia del personal que designa en el artículo 4°.

El proyecto 5.6.2, en cambio, solicita al jurado la ampliación del dictamen con cierto detalle sobre algunos puntos.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero pedir autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el concursante que presentó la impugnación.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al profesor Castaño.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el profesor Castaño.

Sr. CASTAÑO.- No voy a extenderme demasiado, simplemente quiero exponer los motivos por los que presenté la impugnación.

Mi impugnación consta de seis páginas y me llevó tres días completos analizar el dictamen del jurado para poder elaborarla; la hice con mucha seriedad y tratando de ser sumamente objetivo.

La semana pasada fui a la Comisión de Concursos para pedir explicaciones porque me habían dicho que mi impugnación iba a ser desestimada. En su momento creí entender que el jurado había analizado todos los antecedentes y que por lo tanto se consideraba que su postura había sido concienzuda.

Mi impugnación se basaba en que si bien figuran todos los antecedentes, luego de su análisis, la justificación del orden de mérito no está nada clara ya que se utilizaron frases relativamente generales y con adjetivos que resulta difícil de precisar.

En particular sobre uno de los concursantes se expone que tiene amplia experiencia docente y acto seguido –dos renglones más abajo- se menciona su falta de experiencia docente; se trata de uno de los concursantes que se encuentra en un orden superior al mío. Quisiera aclarar que hasta agosto del año pasado esta persona concursante tenía un cargo de ayudante de primera.

También se me dijo que en otro concurso realizado hace tres meses –aunque no sé si es relevante–, había sido dejado fuera del orden de mérito para el mismo cargo. Lo cual, a mi modo de ver, presenta un punto de eje y, de alguna manera, el jurado pudo estar equivocado.

Por otro lado, quiero leerles mis conclusiones, ya que debido a ellas presento la impugnación.

A un concursante se le aclara explícitamente: “Ya tiene cargo de profesor”. Repito: hablo de la justificación de los fundamentos que estoy impugnando. Personalmente, tengo antecedentes de profesor en otra Facultad, en una Universidad del exterior. Es más, acabo de llegar de afuera y, de alguna manera, soy un paracaidista, ya que conozco a muy poca gente: sólo a la directora del Departamento y a alguna persona con la que trabajé hace muchos años.

Quiero aclarar que antes de dedicarme a la computación, hice algo totalmente distinto: lingüística. Esto, de alguna manera, es como pasar de la música a la agronomía.

Empecé a estudiar computación en el exterior recién en el año 1997, es decir, cuando tenía 38 años, dado que el campo que me interesaba no existía en nuestro país. Justamente, en el dictamen se dice que tengo menor productividad científica pero, en los mismos períodos, no creo tener menos. Es más, hice una tabla comparativa de las publicaciones que el jurado ha tomado en cada uno de los puntos y realmente no es así. Obviamente, en algunos casos se podrá discutir la importancia, ya que alguna publicación puede llegar a ser más prestigiosa que la mía pero, en otros, lo encuentro muy difícil.

Ahora paso a mencionar el resto de los puntos que encontré en las conclusiones. En la justificación del orden de mérito, no se tomó en cuenta mis antecedentes académicos como profesor adjunto ni la mayor experiencia docente en años como JTP adjunto. Vuelvo a mencionar que uno de los postulantes, hasta agosto del año pasado, era ayudante de primera. Tampoco se tomó en cuenta que realicé un post doctorado, de dos años, en el exterior.

Por lo tanto, no queda claro cuál es la medida de importancia para las publicaciones de los postulantes. Es decir, se mencionan “importantes publicaciones”, ¿pero cuál es la medida?

Yo hice una búsqueda en google search de las publicaciones de cada uno de los postulantes –me ha tomado bastante tiempo hacerlo y, justamente, hablo de los que están arriba mío en el orden de mérito–: mientras mis publicaciones suman 300, el máximo al que llega el resto es a 5 referencias. Es decir, no sé cuál es la medida de importancia.

Repito: uno de los postulantes tiene publicaciones muy importantes, pero los otros dos que están arriba mío en el orden de mérito no tienen publicaciones de mayor importancia que la mía, ni siquiera en términos de prestigio.

Entonces, no surge del análisis que yo tenga menos publicaciones y tampoco se menciona la autoría individual como indicador de la capacidad para llevar adelante proyectos de investigación. Justamente, soy el único de los postulantes que tiene publicaciones como autor; el resto ha publicado en grupos y, en algunos casos, no son ni siquiera primer autor. Perdón, esto sí estaba conciliado en el dictamen; es decir, todo esto está en la primera parte donde no se menciona la justificación del orden de mérito.

Por otro lado, solamente se me reconoce una participación como gerente de proyecto cuando, en realidad, participé en dos, que pasaré a mencionar.

He trabajado como gerente de proyecto en el exterior; es decir, fui la persona que colaboraba con los investigadores principales cuando estaban muy ocupados con sus proyectos. Como tal, he tenido algunas funciones que ya he mencionado, pero se rescata sólo una: entiendo y sospecho que es la que he realizado durante nueve años en el Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos, donde he trabajado en un proyecto interdisciplinario, con distintos geólogos, relacionado con la extracción de información de publicaciones de biología, tema considerado como tecnología de punta y de sumo interés. ¿Todo esto para qué? Hay distintos motivos.

El otro proyecto que, supongo, es el que se omite pero sobre el cual se me preguntó explícitamente en la prueba de oposición lo desarrollé en el Massachussets Institute of Technology Research Engineering Corp, que es un instituto de investigación que, fundamentalmente, trabaja con organismos de Estados Unidos. En dicho proyecto trabajé con 15 investigadores de Estados Unidos y de Europa. Para dar un ejemplo de su importancia, uno de los investigadores era del Centro IBM Watson. En ese lugar, trabajé como gerente de proyecto representando a una de las principales universidades de investigación biológica de Estados Unidos.

Tampoco se tuvo en cuenta en el orden de mérito que uno de dichos proyectos en el que participé generó un contrato de transferencia de tecnología con una compañía farmacéutica multinacional, AstraZéneca, que no sé si se conocerá en este país. Justamente, dicha empresa estaba muy interesada en lo que nosotros estábamos haciendo.

Por otro parte, se refieren a mi perfil como interdisciplinario, pero entiendo que lo hacen con respecto a mi formación de la lingüística teórica; es decir, hasta el año 1997 estuve tratando de hacer lingüística en el país, pero me di cuenta de que no podía y de que tenía que hacer otra cosa. Sin embargo, no está explícito que se recalque el hecho de haber trabajado en un proyecto interdisciplinario para un área considerada prioritaria como es la biología molecular.

Además, no consideran mi plan de trabajo. En la justificación del orden de mérito se lo ignora: no se dice si es bueno, malo, etcétera, ni su carácter teórico-práctico. El plan de trabajo presenta una parte teórica y un problema práctico de aplicación a resolver, con distintos problemas prácticos para extenderlos. No he visto que eso ocurra.

Insisto con el tema de la productividad. Alguien me dijo: “Lo que pasa es que parece que el resto de los postulantes tenían más publicaciones que vos”. Entonces, me dije: “La pucha, no tengo tantas, pero tampoco tan pocas”. Por lo tanto, fui a la computadora e ingresé en una base de datos de Alemania –generalmente, es la que uso– y obtuve los siguientes resultados con cada uno de los postulantes.

- El orador exhibe una hoja.

Sr. CASTAÑO.- Como pueden observar, el período de publicaciones es más o menos el mismo y, en realidad, el que tiene más publicaciones soy yo.

Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Este tema se trató en la Comisión de Concursos de diciembre del año pasado.

En esa oportunidad, una vez leído el dictamen y la impugnación, a todos los participantes nos quedó claro que en la impugnación no había elementos suficientes como para que correspondiera hacer lugar a la ampliación del dictamen. En ese momento firmé el despacho que figura como proyecto 5.6.1. Y lo hice porque no surge que el jurado haya evaluado de manera incoherente los antecedentes del profesor Castaño o que su ubicación relativa en el orden de mérito se deba a un análisis académico arbitrario o a alguna omisión.

Creo que a nosotros, como Consejo Directivo, nos toca determinar si el jurado se ha expedido de manera coherente.

Sobre el doctor Castaño dijimos –también públicamente, en la reunión pasada de comisión, donde estaba la directora del departamento y algunos consejeros– que la posibilidad de incorporarlo –por su perfil– podía resultar muy valioso para la facultad. Y sigo opinando de la misma manera.

Pero, de todos modos, creo que el dictamen del jurado está bien justificado. Es un dictamen sólido, inusualmente extenso, en el que se analizan los antecedentes de los postulantes. Y en una parte justifica la ubicación de cada uno en el orden de méritos.

El doctor Castaño señaló que presentó una larga impugnación; la leímos en el mes de diciembre; luego de la reunión de hace dos semanas volví a leer todo cuando se elaboró el segundo proyecto. Realmente, no recordaba bien todos los detalles, pero luego de leer todo nuevamente –y teniendo en cuenta la discusión del año pasado– creo estar ubicado como para responder los comentarios que recién se han hecho.

Para empezar por lo último que se ha dicho, quiero decir que no quiero abrir un juicio de valor acerca de las capacidades profesionales del doctor Castaño; pero sí voy a decir que me surge expresar que ningún postulante está en condiciones de hacer un análisis objetivo de lo que pasa en su propio concurso.

Acabamos de escuchar que el doctor Castaño tiene más antecedentes en investigación y que, por ese motivo, no parece muy justificada su ubicación en el orden de mérito.

No sé si yo hubiera valorado igual que lo ha hecho el jurado –esa es otra discusión–, pero tengo que decir que no me parece incoherente lo que se ha dictaminado. El jurado, como cualquier otro jurado de la facultad, ha valorado los antecedentes de investigación a partir de las publicaciones en revistas internacionales con referato.

Quien figura primero tiene cinco trabajos publicados en revistas internacionales con referato; el segundo tiene seis publicaciones y pondera las publicaciones que tiene un único autor. El doctor Castaño nos dice que no había otro candidato como único autor. Sin embargo, en un párrafo del dictamen del jurado –cuando habla de cada postulante– se indica que hay quien tiene seis trabajos publicados en revistas internacionales con referato, uno de los cuales es como único autor. No lo tengo ahora frente a mí, pero eso es lo que dice.

El tercer candidato tiene un trabajo publicado en revista internacional con referato, igual que el doctor Castaño, que tiene muchos otros trabajos publicados –como él mismo indica en su currículum–, actas de congresos internacionales, series de libros, etcétera.

Digo esto para expresar que no me parece incoherente que el jurado considere que los dos primeros candidatos del orden de mérito tienen una mayor producción científica. Esto lo puede hacer cualquier jurado.

Por otro lado, se hace referencia a las citas. Tengo que decir que soy partidario de tenerlas en cuenta, pero no podemos obligar a los jurados a que compartan determinada visión. Creo que sería un gran logro que los jurados tengan en cuenta las citas, pero no es usual que las ponderen con trascendencia y no podemos nosotros obligar a los jurados. Entonces, una forma de medir la producción científica es dividiendo el número de revistas internacionales con referato por la cantidad de años. Y así es que las dos personas que están por encima del doctor Castaño tienen una mayor producción; y el tercero tiene una producción que no sé si es mayor, pero puede discutirse si es menor o no.

Acerca de los antecedentes docentes, quiero decir que no se han menospreciado los antecedentes del doctor Castaño. Creo que los mismos son valiosos y demuestran que el candidato está en condiciones de ser profesor. Pero tampoco me parece razonable que se intente menospreciar los antecedentes de los candidatos que están primeros en el orden de mérito; creo que eso sería penoso.

En la tabla que figura en la impugnación se hace una enumeración –postulante por postulante– de los años en que cada uno fue profesor adjunto, teaching assistant, jefe de trabajos prácticos, ayudante de primera y ayudante de segunda. Y el candidato Castaño suma catorce años en total. Y aquí se omitió decir que parte de esos antecedentes fueron como docente en la Facultad de Filosofía y Letras, cosa que no me parece un demérito; pero no me parece incoherente que el jurado considere que ese antecedente no está en el mismo plano que si hubiera tenido un cargo docente en algún departamento de alguna facultad de ciencias del país o del exterior.

Luego de mi lectura de los antecedentes de los postulantes, no veo que sea evidente que el doctor Castaño tenga mayores antecedentes docentes, aunque él está compitiendo por un cargo, en razonables condiciones de ganarlo.

El jurado, para justificar el orden de mérito, indica que si bien tiene menor producción científica –evidencia los aspectos positivos– tiene experiencia en un proyecto importante, del que fue administrador con importantes responsabilidades en la dirección de recursos humanos. Cuando se refiere a su experiencia docente dice que tiene un interesante perfil interdisciplinario y que en la clase demostró tener un conocimiento profundo del tema, aunque fue confuso en algunos momentos. El jurado hace una crítica a partir de la prueba de oposición, porque aparentemente no ha quedado convencido. Está claro que esta parte es la menos objetivable de un dictamen; no se puede discutir mucho acerca de la opinión del jurado en este sentido.

Pero el jurado, en general, elogia la prueba de oposición de los postulantes; habla de la producción científica y luego dice: (Lee). Es decir, indica que le falta experiencia en el dictado de clases, que conoce muy bien los contenidos y que tiene solvencia en el manejo de los temas tratados. Lo voy a decir por la positiva. Reafirmo lo que plantea la resolución. Desde mi punto de vista el dictamen es claro; refleja claramente la visión académica del jurado y no surge ningún tipo de arbitrariedades como las que mencionó el doctor Castaño.

Yo me limité a contestar lo que se planteó con relación a la productividad científica y a los antecedentes docentes, que me parece que son los aspectos más significativos que se tienen en cuenta en los concursos de profesores de esta facultad.

En resumen, con relación a la actividad científica me parece que las dos personas que figuran en los primeros dos lugares cuentan con una mayor productividad, lo cual está suficientemente acreditado en las publicaciones en revistar internacionales con referato. Si el jurado no tuvo en cuenta las citas en los trabajos, lo lamento sinceramente, porque creo que se deben tener en cuenta.

En cuanto a los antecedentes docentes, me parece que son comparables en la mayor parte de los casos, pese a que tiene mayor experiencia en el ejercicio de la docencia - catorce años- y las distintas características de los cargos que ha ejercido, pero hay una crítica respecto de la prueba de oposición. Desde mi punto de vista es suficiente para que se apruebe.

En ese sentido, no necesito pedir una ampliación del dictamen y adelanto que voy a votar a favor de que se apruebe el dictamen, ya que creo que la situación no amerita una ampliación del dictamen.

Espero que esto no sea tomado como una agresión, ni un gesto de hostilidad hacia el doctor Castaño. Espero que se incorpore rápidamente al plantel de profesores.

Sr. AINCIBURU.- ¿Cómo sigue la lista de oradores?

Sr. DECANO.- Está anotada la consejera Gerschenson.

Sr. AINCIBURU.- Me anoto.

Sr. DECANO.- Correcto.

Tiene la palabra la consejero Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero adelantar que voy a votar por el proyecto que figura en el punto 5.6.2 del Orden del Día, que es el que se refiere al pedido de ampliación del dictamen, porque lo que he escuchado, lo que me han contado respecto del expediente –personalmente no lo leí- y por lo que ha dicho el doctor Castaño, me parecería interesante, sin quitarle valor al dictamen del jurado, contar con una ampliación del dictamen.

De manera que voy a votar en contra del punto 5.6.1 y a favor del 5.6.2.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero mencionar algunas cosas.

Nosotros vamos a votar a favor de la ampliación del dictamen.

No quiero valorar quién tiene mayores antecedentes científicos o docentes. No es mi función hacerlo. Sin embargo, me parece que el dictamen plantea algunas valoraciones algo vagas respecto de los antecedentes de los concursantes, y por eso es necesaria la ampliación del dictamen. No creo que surja directamente, como dijo el consejero Paz; considero que esa valoración tiene que quedar en forma más explícita. Me parece que es una de las funciones del jurado. Por mantener las formas no creo que se pueda aprobar algo que es bastante vago.

En particular, me parece que hay cosas que no quedan claras y tienen que ser resueltas: si se consideraron antecedentes de cargos que se poseían al momento de realizarse el concurso. Porque eso indicaría una ampliación de antecedentes y no queda claro si eso se tuvo en cuenta por igual para todos los postulantes. Me parece que este punto tiene que ser resuelto.

Por estas razones, vamos a votar por el proyecto que solicita la ampliación del dictamen y en contra del primer punto, porque no tenemos elementos para decir si estuvo bien o mal.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.6.1 del Orden del Día.

- Se registran nueve votos por la afirmativa.

- Se registran tres votos negativos.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Entonces, no se va a votar el punto 5.6.2, dado que es contrapuesto.

Corresponde considerar el punto 5.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Mediante este expediente se están designando jurados. El problema es que el segundo suplente, fue jurado del concurso de renovación anterior.

De manera que voy a pedir el pase a comisión del expediente para corregir esta situación.

Sr. DECANO.-Hay una moción de vuelta a comisión, para modificar un jurado que no corresponde designar, porque actuó en el primer concurso.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del punto 5.7.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 5.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.-Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Votamos en contra.

Sr. DECANO.- Correcto.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Tal como fue aprobado al inicio de la sesión, el punto 5.11.1 del Orden del Día se ha retirado del Orden del Día y no va a ser considerado en el día de hoy.

Corresponde considerar el punto 5.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-Este expediente plantea dos proyectos contrapuestos. El punto 5.12.1 en el que se propone desestimar la impugnación y el artículo 2º la designación de un profesor para un cargo de ayudante de primera con dedicación exclusiva, y el punto 5.12.2 plantea dejar sin efecto el concurso regular para cubrir un cargo regular con dedicación exclusiva.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.-Quiero pedir la vuelta a comisión del proyecto.

Sr. ITHURALDE.- Me opongo a la vuelta a comisión de este proyecto, porque se discutió en dos reuniones de Comisión de Concursos consecutivas. Además el Departamento necesita en forma urgente la selección interina para poder dictar clases. Por lo tanto, retrasar dos semanas la selección interina no me parece oportuno, incluso para los alumnos que van a sufrir la falta de los jefes de trabajos prácticos que se van a designar mediante esta selección.

Por otra parte, elaboré el proyecto para rechazar la recusación.

Sr. DECANO.-Hay una moción de orden planteada por el consejero Ainciburu de pase a comisión.

Se va a votar.

-Se registran dos votos afirmativos.

- Se registran diez votos negativos.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la moción.

Sr. AINCIBURU.- Quiero fundamentar mi voto.

El pedido de vuelta a comisión obedece a que el solicitante pidió aclarar algunos términos. Por lo que se planteó en la reunión de la Comisión de Concursos de la que participé, la discusión no estaba resuelta y no me parece correcto que simplemente tenga que tratarse porque hubo un acuerdo. Si bien la firma de dos claustros distintos alcanza, me parece que ese acuerdo no es suficiente como para aprobar el proyecto.

Sr. PALACIOS.-Voy a justificar mi abstención, porque considero que es un caso complejo.

Sr. DECANO.- No estamos tratando el expediente.

Sr. PALACIOS.- Se trata de la justificación de mi abstención.

Sr. DECANO.- Estamos tratando el pase a comisión. Si el consejero va a fundamentar el pase a comisión, es correcto. Si lo que va a aportar está relacionado con el fondo del proyecto puede mencionarlo en su momento cuando lo tratemos.

Sr. PALACIOS.- Entonces lo explico después.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- El problema es que se le aplicó una pequeña sanción a la doctora López Greco por tener dos cargos que no correspondían, lo cual puede o no parecer algo razonable y no es lo que está en discusión. Pero luego de eso ella en un concurso hace notar que una persona de las mismas características que ella no tendría que estar en el orden de mérito. Por lo tanto, si seguimos su razonamiento ella no tendría que estar aquí. Esa es mi opinión y por esa razón yo no quise firmar el proyecto, porque no me parecía correcto que estuviera en el jurado.

Después de ver que efectivamente había existido un dictamen en el que ella hacía una puntuación muy severa de un concursante con las mismas características por las que ella había sido sancionada creo que habría que pensar qué se puede hacer.

En mi opinión ella tendría que dar modestamente un paso al costado y evitar todo este lío que ni siquiera quisiera tener que comentar. En lo personal respeto mucho a la doctora López Greco ya que es una persona que trabaja mucho en el departamento.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra corresponde que pasemos a la votación.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Se registran ocho votos afirmativos y cinco abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación, por lo tanto el artículo 2º requiere nueve votos afirmativos para su sanción y el artículo 3º once votos.

Se va a votar el artículo 1°.

- Sin observación se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el artículo 2°.

- Sin observación se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el artículo 3°.

- Sin observación se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Dejo constancia de que el proyecto fue aprobado superando el número requerido.

Corresponde considerar el punto 6.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. ITHURALDE.- La minoría estudiantil se abstiene.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quisiera solicitar la votación artículo por artículo.

Sr. DECANO.- En consideración el artículo 1º.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa nueve consejeros

- Se abstienen de votar cuatro consejeros.

- No se registran votos negativos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el artículo 2°.

Sr. ITHURALDE.- Creo que si las maestrías requieren de un adicional de fondos para este año y que el pedido debería volver al Consejo Directivo para que sea aprobado. Por todo lo expuesto voy a votar en contra del artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el artículo 2º.

- Votan por la negativa diez consejeros.

- Se abstienen de votar tres consejeros.

- No se registran votos afirmativos.

Sr. DECANO.- El artículo 2° no fue aprobado, por lo tanto se elimina del proyecto.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7. despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8. despachoS de la comisión de EXTENSIÓN, BIENESTAR y PUBLICACIONES

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil va a votar en contra de este convenio porque consideramos realmente inaplicable darle algún tipo de beneficio a una empresa que en este momento se está dedicando al mantenimiento y la explotación de los pozos de petróleo en Irak. Nosotros estamos en contra de la invasión a Irak y por esa razón vamos a votar negativamente este proyecto.

La verdad es que me sorprende que esto llegue a este punto. Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Quisiera aclarar que se trata de un convenio marco para pasantías educativas por medio del que un estudiante de química, por ejemplo, puede hacer una pasantía en esta empresa.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- En lo personal, no conozco la empresa, no sé quiénes son y me pregunto si se trata de la misma empresa que preside el vicepresidente de los Estados Unidos -que es la que está explotando los pozos que se ocuparon recientemente. Si es así, me opongo, pero no lo sé y por eso pregunto.

Sr. DECANO.- Supongo que será una filial.

Sr. AINCIBURU.- Si hace falta, puedo leer la carta de presentación de la empresa, que forma parte del expediente. Dice así: “De nuestra consideración: nos dirigimos a Uds. a fin de presentar nuestra empresa con la intención de abrir posibilidades laborales a estudiantes y graduados. Fundada en 1919 en Estados Unidos, Halliburton es una empresa dedicada a proveer productos, servicios y soluciones a la industria energética de gas y petróleo”.

Les comento que dicha empresa está presente en más de 100 países. Y si quieren saber más del tema, les recomiendo que miren la película Fahrenheit 9/11.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo no estoy interiorizado en los detalles de este expediente, porque no fui a las reuniones de comisión. Pero creo que, quizás, sería conveniente contar con una discusión más detallada o, por lo menos, tomar conocimiento sobre los objetivos del convenio…

Sr. DECANO.- Se trata de un convenio marco de pasantías educativas.

Sr. PAZ.- Pero yo quisiera saber qué tipo de actividades realiza esta empresa en Argentina, porque eso nos puede dar una idea de cuál es el beneficio de este tipo de pasantías.

Propongo, como moción de orden, que este tema vuelva a comisión para que nuevamente podamos discutirlo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden propuesta por el consejero Paz.

Sr. AINCIBURU.- Yo voy a votar por la afirmativa, pero me llama la atención que, justamente, los miembros de la mayoría de profesores y minoría de estudiantes sean los que votaron para que esto se presente acá.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero dejar asentada mi abstención.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelva a comisión, con la abstención del consejero Fernández Bonder.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Votamos en contra.

Sr. DECANO.- En este caso, tengo un poco más de idea de lo que hace este laboratorio.

En realidad, hay dos laboratorios fuera del territorio de Estados Unidos: uno, en Australia y, otro, acá.

Este convenio que tenemos desde hace muchos años adecua el marco que tiene la Facultad con esa dependencia a las normas actuales de la universidad de convenios. Desde ya, el convenio anterior fue dado de baja hace algunos meses.

La producción biológica que generalmente llega a Estados Unidos por exportaciones –porque migra por barcos etcétera– lleva plagas, que acá tienen sus organismos naturales que las controlan y que allá no existen, simplemente, porque no son propios de ese lugar. Entonces, de alguna manera, los estudiantes de biología estudian y hacen su pasantía para ver cuáles son las plagas que acá contienen naturalmente a esos organismos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Después de que se vote este tema, quiero aclarar algo con respecto al pedido de vuelta a comisión del anterior tema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Sí, es muy conocido el caso de la hormiga argentina y los estragos que hizo en California. (Risas). Sin embargo, si realmente les parece importante financiar este tipo de investigaciones, pueden hacerlo, ya que tienen amplios recursos, pero no necesitan contar con el aval de la Facultad.

Por otro lado, yo no creo que deba ser interés de la Facultad tener un convenio con el departamento de Estados Unidos.

Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Aclaro que estamos tratando un marco para aquellos estudiantes que consideran interesante formarse y tener alguna experiencia laboral en ese lugar.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Gerschenson, Menéndez, Solovey y Pregi.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Adilardi, Ainciburu y Ithuralde.

- Se abstiene el consejero Palacios.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 9 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

Por lo tanto, queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Evidentemente, puede ser que, en principio, en este Consejo Directivo se plantee algún tipo de oposición a los convenios con instituciones que tienen algún tipo de actuación internacional con la que no están de acuerdo.

No pretendo analizar los antecedentes de la empresa Halliburton en el mundo, pero sí qué es lo que hace en Argentina y si ese proyecto de pasantías que se pretende aprobar tiene un sustento académico que me satisfaga. Justamente, por eso pedí el pase a comisión.

Yo no apruebo la política de Estados Unidos en Irak; es más, no seamos hipócritas: hay muchísimos colegas y miembros de la comunidad que tienen posiciones tomadas en contra de esto y que, sin embargo, mantienen vínculos con distintos organismos de Estados Unidos, que se han caracterizado por generar sus riquezas a partir de la venta de armamento –cualquiera que haya visto la película El Aviador sabe a qué se dedicaba, por ejemplo, la Fundación Howard Hughes– o por financiar investigaciones básicas, investigaciones aplicadas, investigaciones con fines militares o investigaciones con distintos fines declarados o no.

Nosotros, como Facultad, tenemos que analizar el contenido de cada uno de los proyectos que se pretenden aprobar aquí. Si se trata de un convenio que puede llegar a dar algún tipo de beneficio académico a nuestros estudiantes, yo estoy dispuesto a aprobarlo, así sea de la empresa Halliburton o de algún organismo norteamericano, siempre y cuando sea el proyecto que presentamos nosotros: compatible con la política que tiene esta Facultad.

Sr. AINCIBURU.- Ésa será su posición; la mía no es disociar lo que es la empresa de…

Sr. PAZ.- Pero hay gente que trabaja para la Policía Federal y están todos contentos…

- Varios consejeros hablan a la vez.

9.- Despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 9.1.1.

Les comento que este despacho tiene dos proyectos que son contrapuestos, que son el 9.1.1 y el 9.1.2.

Sr. AINCIBURU.- Perdón, pero quiero aclarar que los dos proyectos no son contrapuestos, ya que el 9.1.2, que cuenta con una sola firma, no debería estar en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Justamente son contrapuestos.

Sr. AINCIBURU.- No, esto se discutió en la comisión: los dos proyectos no son contrapuestos. Y si se presentaron como contrapuestos, fue un error.

Sr. DECANO.- No, no hay ningún error. Usted considera otra cosa, pero no hay ningún error.

Sr. AINCIBURU.- Sí hay un error.

Sr. DECANO.- No, es un mismo punto con dos visiones distintas. Eso es típicamente…

Sr. AINCIBURU.- Pero yo votaría a favor de los dos proyectos, con lo cual, no son contrapuestos…

Sr. DECANO.- Lo que usted haga, consejero, es propio suyo.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Yo voy a votar a favor del punto 9.1.1, pero voy a proponer un artículo nuevo, que reemplazaría al Artículo 2. Por lo tanto, el actual Artículo 2 pasaría a ser Artículo 3.

Paso a leer el nuevo Artículo 2: “Invitar al resto de las unidades académicas de la UBA, Facultades, Colegios, Hospitales, etcétera, a hacer llegar al Consejo Superior sus necesidades concretas de presupuesto, con el fin de que éste las incorpore a un reclamo general de aumento presupuestario ante el Gobierno Nacional”.

Sr. DECANO.- Se va a votar si incorporamos el Artículo 2º en el texto de la resolución.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. AINCIBURU.- Ya que no se quiere reconocer que no se trata de proyectos contrapuestos –esa postura no tiene consistencia lógica– voy a solicitar que el punto 9.1.2 sea girado de nuevo a la comisión.

Sr. DECANO.- Consejero: o se retira o lo presenta nuevamente. ¿Qué sentido tiene volver el proyecto a comisión?

Sr. AINCIBURU.- ¿Podría decirme por qué son proyectos contrapuestos?

Sra. VERA.- Esto ya fue discutido y de ninguna manera dijimos en comisión que se trataba de proyectos complementarios. Dijimos que eran proyectos contrapuestos porque, si bien tratan la situación presupuestaria de la UBA, abordan dos planteos estratégicos diferentes. En ese sentido, son contrapuestos.

El proyecto contenido en el punto 9.1.1 aborda lo que significa la problemática presupuestaria y pone el énfasis en reclamar puntualmente por determinadas necesidades de esta facultad. El artículo que se ha propuesto incorporar hace extensiva esas necesidades a otras facultades para mejorar la situación presupuestaria.

Este proyecto se contrapone al otro, que lo único que hace es enunciar una serie de medidas declarativas cuando estamos cansados de que todos los años declaremos la emergencia, declaremos la necesidad de aumentos salariales, etcétera. Creo que a esta estrategia se le contrapone otra que contempla medidas concretas.

El proyecto del punto 9.1.1 –no pretendo repetir la discusión en comisión– enuncia acciones concretas. Creo que es el camino que esta facultad –y el resto de la Universidad– debe seguir para mejorar su situación presupuestaria.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero decir que los dos proyectos son contrapuestos; y es así desde que se presentó como despacho de minoría, el que está en el punto 9.1.2. Desde ese momento ya se contrapone con el despacho de mayoría.

Sr. AINCIBURU.- No es un despacho de minoría.

Sr. SOLOVEY.- Y son contrapuestos no sólo desde lo técnico sino también por la manera en que pretenden resolver los problemas.

El proyecto 9.1.1 hace una descripción muy precisa, seria y justificada de los problemas presupuestarios de la facultad; y también indica cuánto dinero debe pedirse y a quién. Es el camino que propone para resolver la cuestión; es una forma de proceder.

El proyecto 9.1.2 propone un camino alternativo y no queda claro cuánto hay que reclamar y a quién. Es decir, se mezclan diferentes problemáticas con soluciones diversas. El proyecto hace una selección parcial de los problemas que tiene la Universidad, sin ninguna descripción seria de la problemática presupuestaria más general. Además, no propone ningún camino de solución.

En ese sentido, son contrapuestos también en la forma de presentación. Por eso vamos a apoyar el proyecto 9.1.1 y si fuera rechazado vamos a votar en contra del 9.1.2.

Sr. DECANO.- Aclaro que el argumento del consejero estudiantil es contradictorio con lo que dice. Si el despacho tiene una sola firma y está en el Orden del Día es porque son contrapuestos.

Sr. AINCIBURU.- Yo digo que el 9.1.2 no debe estar en el Orden del Día, justamente por tener una sola firma.

Sr. DECANO.- Así es que hay dos despachos contrapuestos: uno de la mayoría y otro de la minoría.

Sr. AINCIBURU.- Hay dos proyectos que toman problemas diferentes. Uno aborda problemas particulares y el otro cuestiones más generales.

No tengo problemas en votar el 9.1.1, pero me parece que le falta contenido. Por eso presentamos un pedido más amplio.

Me parece que el proyecto está incompleto, desde que presentamos los problemas de la Facultad de Ciencias Exactas e invitamos a las demás facultades a que hagan lo mismo.

En el proyecto 9.1.1 no se menciona el atraso salarial docente y no docente; tampoco habla de la falta de cargos, a pesar de que los departamentos han presentado sus informes a la comisión ad hoc señalando los cargos que precisan y su correlato presupuestario; no se menciona ningún proyecto para realizar la ampliación del jardín maternal, que es un problema que tenemos desde hace años; no se mencionan los problemas señalados en la nota de la Dirección de la Carrera de Ciencias Biológicas, detallando la necesidad de equipar mayor cantidad de laboratorios porque los que tienen actualmente no tienen posibilidad de incorporar más alumnos.

Entonces, no todo está en el proyecto 9.1.1; allí hay sólo una parte de los problemas que deben resolverse. Creo que el proyecto está bien y por eso voy a votarlo, pero le falta bastante.

Por otra parte, el proyecto 9.1.2 va a la cuestión general, porque pensamos que es necesario referirnos explícitamente a ese tema.

Yo también me canso de que todos los años se presenten las mismas emergencias, pero eso pasa porque los problemas persisten, y no por otra cosa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Considero que estamos tratando proyectos contrapuestos, porque son dos formas diferentes de hacer el reclamo.

Una forma es aprobando una resolución sin contextualizar el reclamo presupuestario, tratando de aprobar un reclamo general presupuestario sin siquiera mencionar cuestiones concretas.

Pero la política que hemos llevado a cabo desde este Consejo Directivo es absolutamente contraria. El 2 de octubre de 2006 se aprobó la Resolución 2134/06, a través del expediente 486.275. Por esta resolución, el Consejo Directivo le solicitó al Consejo Superior que tome la iniciativa activamente por aumentos salariales; e incluimos –a partir de lo que este Consejo Directivo consideraba– políticas claras sobre cómo debía darse el aumento. En una primera etapa se intentaba elevar sustancialmente los salarios de los docentes jóvenes, que son hoy los más perjudicados por la política salarial docente. Actualmente un ayudante de primera dedicación exclusiva sin antigüedad está cobrando 1400, 1500 pesos, mientras que un profesor titular dedicación exclusiva con veinticuatro años de antigüedad y considerando incentivo, cobra más de 6 mil pesos.

En ese sentido, creemos que en este momento es absolutamente necesario empezar a aumentar sustancialmente los sueldos de los investigadores jóvenes –pueden ser investigadores con becas o ayudantes de primera dedicación exclusiva- de modo que sean atractivos los sueldos, a fin de poder retener a los investigadores jóvenes que son los que hoy están sufriendo estar cobrando salarios que están por debajo de la canasta familiar.

A esto apunta el reclamo; lo plantea explícitamente la resolución al mencionar que se debe alcanzar en un corto plazo un sueldo de 2 mil pesos a valores adquisitivos de abril de 2006 para ayudantes de primera dedicación exclusiva o bien para becarios con cargos docentes simples.

De esta forma creemos que debe hacerse un reclamo presupuestario, con pautas claras respecto de en qué debe invertirse el nuevo presupuesto destinado a ciencia, tecnología y educación.

Además, tramitado por el Expediente 488.632, hay dos proyectos de resolución para paliar el problema de los ad honórem.

Voy a leer los proyectos.

-Se lee.

Sr. ITHURALDE.- Este expediente si no se trató fue simplemente porque las veces en que se intentó hacerlo, sus iniciadores no concurrieron a la comisión, como bien pueden atestiguar los demás asistentes y la secretaria.

Creo que esto muestra una clara diferencia entre cómo ciertos sectores de la universidad intentan canalizar un reclamo por mayor presupuesto y cómo este Consejo Directivo lo ha hecho a través de las diversas resoluciones y como creo que lo hará por medio de la próxima que aprobaremos.

Entonces, sostenemos que si se ha de hacer un reclamo presupuestario, debe ser serio y que contemple las reales falencias de la Universidad de Buenos Aires; donde se puedan justificar adecuadamente tanto aumentos de planta, como de presupuesto para incisos 3, 4 y 5.

Además, consideramos que aprobando resoluciones que planteen reclamos se puede llevar a cabo mejor esta estrategia por mayor presupuesto.

Por estas razones, creemos que estos dos proyectos son contrapuestos: marcan claramente que se trata de estrategias distintas y una intencionalidad diferente acerca de cómo pedir mayor presupuesto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Respecto de la contraposición o no de los proyectos, no voy a decir nada más.

Si releen el artículo 2º, se darán cuenta que es el artículo más importante –el otro también lo es- porque se refiere a solicitarle a la Universidad de Buenos Aires que encare institucionalmente como universidad un reclamo ante el Gobierno Nacional para exigir que haya una política de estado que contemple que las universidades tengan fondos suficientes.

Entiendo que la mayoría estudiantil que presentó el segundo proyecto en la sesión pasada podría darse por satisfecha y decir “estamos de acuerdo con el proyecto uno”, sin embargo, no es así. Hubieran tenido la oportunidad en la reunión de la comisión de retirar su proyecto y darse por satisfechos. Por algún motivo decidieron no hacerlo. Ahora solicitan el pase a comisión. No se sabe qué es lo que quieren. Claramente se plantean tácticas diferentes. Nosotros fuimos acusados el año pasado de haber firmado a espaldas de la universidad un acuerdo con el Gobierno Nacional y hoy estamos acá con la misma cara con la que fuimos el 18 de diciembre a el Asamblea Universitaria a elegir al rector de la universidad, aprobado un proyecto de resolución que convoca a la universidad a movilizarse efectivamente para exigirle al Gobierno Nacional más presupuesto.

Las tácticas que planteamos son diferentes. No estoy dispuesto a aprobar una declaración como la presentada por la mayoría estudiantil el lunes pasado; sí estoy dispuesto a hacer un reclamo en los términos en que se ha hecho, que no solamente es una descripción que se intenta asimilar a una especie de chiquitaje. Es responsabilidad de las autoridades de esta facultad llevar a cabo una discusión detallada de qué es lo que se quiere.

En ese sentido, celebro que se haya presentado el proyecto tal como se ha hecho con esa descripción. Pero claramente hay un artículo de tono político de reclamo al Gobierno Nacional que habla de la necesidad de que haya una política de estado. Si los estudiantes de la mayoría quisieran darse por satisfechos, podrían tener en cuenta esto para votar a favor, no solamente de este proyecto, sino el lunes pasado haber hecho el ejercicio de decir: “Está bien; nos parece razonable. Es un primer paso. Posiblemente vayamos a tener que forzar a estos tipos tan retrógrados a dar otro paso”. No lo hicieron. y ahora está acá. No está aquí porque alguno de nosotros se haya puesto a falsificar una firma. El señor consejero el lunes pasado podría haber dicho “en estas condiciones me doy por satisfecho y retiro mi proyecto”; si quiere volver a presentarlo que lo haga en comisión. Propongo que pasemos a la votación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pregi.

Sr. PREGI.- En concordancia con lo expresado por el consejero Ithuralde nosotros vamos a presentar un proyecto sobre la situación de los becarios de la UBA y no lo planteamos sobre tablas porque nos pareció que no era la forma.

Asimismo, aprovecho la oportunidad para invitar a los consejeros a que el lunes participen de la Comisión de Interpretación y Reglamento para discutir este proyecto que claramente está en la misma línea de lo manifestado por el consejero Ithuralde y del primer proyecto de resolución que estamos discutiendo.

Sr. DECANO.- ¿Quiere que el proyecto se ingrese y que luego vaya a comisión?

Sr. PREGI.- Exactamente, que se incorpore para que luego se pueda discutir en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Después que tratemos el punto nueve el proyecto se leerá por Secretaría para que los consejeros estén informados.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- En primer lugar quisiera hacer un comentario sobre la cuestión de los becarios ad honóewm. Nosotros estamos preocupados por este problema, si no fuera así no hubiéramos presentado este proyecto; estuvimos presentes en la comisión y si hubiera habido voluntad para que se discutiera podríamos haberlo hecho.

Además, quisiera recordar –como ya se mencionó- que hay un pedido para que el proyecto 9.1.2 vuelva a comisión.

Por otro lado, en relación con la situación presupuestaria de la UBA en los últimos años -tal como lo indican los considerandos del proyecto-, quisiera recordar que si hubo alguna mejora con respecto a los salarios no se consiguió con resoluciones sino por la lucha, por los reclamos de aumento salarial y por los paros a los que este Consejo Directivo no apoyó.

Si se presentó el proyecto 9.1.2 fue para ver si estábamos todos de acuerdo en tomar este problema general.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- En general estoy de acuerdo con el proyecto contenido en el punto 9.1.1 pero solamente quiero formular dos preguntas. El proyecto dice: “exigir al gobierno nacional” y creo que quien decide el presupuesto es el Congreso de la Nación. Por esa razón considero que habría que dirigirse al Congreso.

Con respecto a la palabra “exigir” ¿no se podría utilizar otra? La Universidad para funcionar normalmente necesita un mayor presupuesto. Por lo tanto, solicitamos al Congreso que tenga la amabilidad de tratar de conceder lo que sea conveniente para el desarrollo de las actividades normales. Esta es mi opinión general y con respecto a la palabra “exigir” pienso que es como si uno estuviera en un piquete exigiendo cosas.

Sr. DECANO.- Quisiera aclarar lo siguiente. Si dirigimos el reclamo al Congreso eso sería recién para el año 2008, porque el presupuesto 2007 ya pasó por allí y es el que rige actualmente.

Sr. PALACIOS.- Pero las reformas presupuestarias tendrían que pasar...

Sr. DECANO.- Por la ley de emergencia económica es una de las atribuciones del jefe de gabinete, según creo, la reasignación de partidas. Para el año 2007 la solución podrá ser a nivel del Poder Ejecutivo nacional.

No sé si todos los consejeros tienen presente el artículo 2° que dice: “Invitar al resto de las unidades académicas de la UBA, facultades, colegios y hospitales a hacer llegar al Consejo Superior sus necesidades concretas de presupuesto con el fin de que las incorpore a un reclamo general de aumento presupuestario del gobierno nacional.”

El consejero Palacios propone modificar la palabra “exigir”.

Sr. PAZ.- Podría ser “reclamar”.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo reemplazamos la palabra “exigir” por “reclamar”.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Antes de votar el punto 9.1.1 debemos considerar una moción de orden presentada por el consejero Ainciburu respecto de retirar del tratamiento el proyecto 9.1.2.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No fue de retirar el proyecto, sino de pasarlo a comisión.

Sr. DECANO.- Eso implica que no sea tratado hoy.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa tres señores consejeros.

- Vota por la negativa un señor consejero

- Se abstienen de votar nueve señores consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: tres consejeros votaron por la afirmativa, uno por la negativa y nueve se abstuvieron de votar.

Se va a votar el punto 9.1.1 con las modificaciones que ya se incorporaron.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Situación de los becarios

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura del proyecto presentado por los consejeros para que sea tratado en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así:

- Lee.

“VISTA:

La grave situación que atraviesan los becarios de postgrado de esta Universidad y

CONSIDERANDO:

Que la tarea que llevan a cabo los becarios de doctorado y maestría resulta fundamental para el cumplimiento de la labor de investigación que procura desarrollar esta universidad;

que los becarios de doctorado y maestría constituyen el conjunto de investigadores de dedicación exclusiva peor remunerado de la UBA;

que los becarios de postgrado dependientes de otros organismos del Estado perciben desde abril de 2004 remuneraciones que son siempre mayores a las de la UBA;

que los aumentos a los investigadores, técnicos y becarios del CONICET que otorga el gobierno nacional no contemplan a los becarios del sistema universitario nacional;

que lo escaso del presupuesto del que dispone la UBA agrega una dificultad más a la recomposición de los montos de las becas;

que es responsabilidad del Estado proveer los fondos necesarios para que las universidades nacionales cumplan adecuadamente con sus actividades de docencia, extensión en investigación;

que el rector de la Universidad y el Consejo Superior, en tanto máximas autoridades de la UBA, tienen la responsabilidad de asumir este estado de situación y reclamar el presupuesto necesario para el correcto desenvolvimiento de la institución que dirigen;

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

Artículo 1º.- Hacer propios los reclamos de los becarios de postgrado de la UBA tendientes a lograr un aumento en los montos de las becas que perciben de manera que alcancen, como mínimo, los valores actuales correspondientes a otros organismos del Estado como el CONICET.

Artículo 2º.- Solicitar al señor rector que junto con el Ministerio de Educación establezca un mecanismo para actualizar automáticamente los estipendios de los becarios de postgrado de la UBA ante cada aumento percibido por el personal del CONICET.

Artículo 3º.- Instar al señor rector y por su intermedio al Consejo Superior a que reclamen ante el gobierno nacional el presupuesto necesario para dar solución a la situación que atraviesan los becarios y otras situaciones urgentes que la UBA debe atender.

Artículo 4º.- De forma.”

Sr. DECANO.- Este proyecto estará en consideración el lunes próximo en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

10. resoluciones decano (ad REFERÉNDUM)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Les comento que se trata de dos resoluciones, que no son contrapuestas: una es del Decano, mientras que la otra es del Consejo Directivo, que aprueba la resolución dictada ad referéndum, relacionada con declarar de interés la conferencia realizada el viernes pasado, a cargo del profesor Jacques Mehler.

El doctor Mehler nació en Barcelona, España, pero realizó sus estudios, al menos secundarios, en Argentina; en el año 1962 cursó la carrera de Química en esta Facultad y, luego, siguió su carrera en el exterior. En este momento, está en la SISSA de Trieste, Italia.

Realmente es una persona muy destacada. Yo estuve en una conferencia y realmente fue un gusto ver todo lo que hace para tratar de entender cómo aprenden el lenguaje los chicos.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- Resoluciones del Decano (para aprobar por cd)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

12.- resoluciones del consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

13.- DESPACHOS de la comisión de DOCTORADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado. Si están de acuerdo, vamos a considerar en bloque los puntos 13.1 al 13.69, inclusive.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 13.1.1 a 13.69.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Manifestaciones

Sobre apoyo a actividades a realizarse el día 24 de marzo

Sr. AINCIBURU.- Quiero hacer un anuncio: no llegamos a tiempo para presentar un proyecto para apoyar, y que tenga aprobación de este Consejo Directivo, a todas las actividades que se están planeando para el día 24 de marzo.

Como antes del 24 no va a haber reunión del Consejo Directivo, vamos a presentar un proyecto en algunas de las comisiones para que, si hay acuerdo, se puede pasar ad referéndum.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo brindaría mi apoyo para que la Facultad adhiera a todas aquellas actividades convocadas en forma unitaria por todos los organismos de derechos humanos, incluyendo Las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo.

Después de lo que pasó en el acto del 24 de marzo del año pasado, que creo que fue vergonzoso –me refiero al altercado que hubo con las Madres en el acto y a la polémica sobre la declaración de si había sido consensuada o no–, prefiero que la Facultad se mantenga al margen de ese tipo de instancias y sí, en cambio, brinde su apoyo –repito– a aquellos actos que son convocados de manera voluntaria por todos los organismos de derechos humanos, incluyendo explícitamente a las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo.

Sr. AINCIBURU.- Bueno, lo tratamos en la comisión.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que acá tiene que quedar claro que no hay unanimidad para aprobar cualquier tema ni cualquier convocatoria para cualquier cosa. Es decir, yo no tengo ningún problema en dictar algo ad referéndum en la medida en que vea que hay un consenso para aprobarlo…

Sr. AINCIBURU.- Está claro. Tratemos lo que tratemos, tiene que estar el consenso de todos. Simplemente, me parece importante discutirlo en la próxima comisión.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, damos por finalizada la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

- Es la hora 19 y 06.

SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 12 DE MARZO DE 2007

Claustro de profesores

Suplentes

Claustro de estudiantes

sumario

apertura de la sesión

Incorporación del consejero Ithuralde

1.- informe del decano

Situación del bar del Pabellón I

Constitución de la comisión ad hoc

2.- aprobación de actas

3- despachos de la Comisión de Enseñanza, programas y posgrado

4. despachos de la COMISIÓN de enseñanza, programas postgrado- maestrías

5. despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

6. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

7. despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN científica y tecnológica

8. despachoS de la comisión de EXTENSIÓN, BIENESTAR y PUBLICACIONES

9.- Despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Situación de los becarios

10. resoluciones decano (ad REFERÉNDUM)

11.- Resoluciones del Decano (para aprobar por cd)

12.- resoluciones del consejo directivo (para aprobar)

13.- DESPACHOS de la comisión de DOCTORADO

Manifestaciones

Sobre apoyo a actividades a realizarse el día 24 de marzo

finalización de la sesión