- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 26 días del mes de febrero de 2007, a la hora 17 y 20.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la primera sesión ordinaria de este año del Consejo Directivo.

En primer lugar quisiera mencionar algunas cosas.

Licencia del consejero Adilardi e incorporación del consejero Caccavelli

Sr. DECANO.- Me comenta la secretaria que había un pedido para que el consejero Caccavelli remplace al consejero Adilardi que estaría pidiendo licencia para la sesión del día hoy. Si tratamos este tema en primer lugar el consejero Caccavelli se puede sentar y participar de la sesión sentado. (Risas.)

Si no se formulan objeciones incorporamos el asunto al orden del día y lo aprobamos para que el consejero pueda participar de la sesión.

- Asentimiento.

- Se incorpora el consejero Caccavelli a la mesa del Consejo Directivo.

1.- Informe del decano

Inscripción de estudiantes al primer cuatrimestre

Sr. DECANO.- Hoy comenzó la inscripción al primer cuatrimestre y se pusieron en vigencia varias resoluciones y recomendaciones que había hecho el Consejo Directivo el año pasado

La oferta de cursos estuvo puesta para los estudiantes con una semana de anticipación y se les envió un mail informándoles que esa oferta estaba disponible y que el orden de inscripción no tenía ningún valor.

El resultado de todo esto es que a los diez minutos teníamos 811 inscriptos, a los catorce minutos 1056, a los veintinueve 1726, a los treinta y siete minutos 1975, a los cuarenta y un minutos 2050, a los cuarenta y cinco 45 minutos 2158, a los cincuenta y tres minutos 2298 y a las ocho de la mañana teníamos 3200. Ello arroja de minutos una curva que pueden observar en este gráfico.

Es decir, el resultado de ese esfuerzo fue medianamente nulo; aunque se les dijo que no tenía ninguna utilidad estar a las dos de la mañana prendidos de la máquina hasta las ocho de la mañana se había inscripto la tercera parte de todos los inscriptos que va a haber en esta semana.

Afortunadamente se había tratado de optimizar el sistema y no colapsó como el año pasado. De todas maneras, me parece que todavía queda un trabajo para hacer entre todos, docentes y estudiantes, para tratar de convencerlos de que no tiene ningún sentido abalanzarse sobre las computadoras a las doce de la noche.

La otra opción es que saquen una resolución para el próximo cuatrimestre en la que se diga que la inscripción se va abrir en un horario aleatorio de la madrugada para ver si de esa forma funciona.

Conformación de las comisiones de reforma del estatuto

Sr. DECANO.- Como todos los consejeros saben, solicitamos a todos aquellos que son asambleístas que optaran por alguna comisión para actuar en la reforma del estatuto ya que debemos enviar esa información al rectorado.

Hemos recibido las opciones de la mayoría de ustedes y las elevamos al rectorado. Obviamente, todavía no hay información al respecto ya que una vez que reciban todos los pedidos tendrán que ver que pidió cada uno y sobre esa base ver cómo quedan compuestas las comisiones.

Inscripción de candidatos para rectores de colegios de la Universidad

Sr. DECANO.- Por otro lado, informamos a través del sistema de difusión que se ha abierto una inscripción de candidatos a rector de los colegios de la Universidad hasta el día 30 de marzo.

Por lo tanto, en el mail que enviamos hay una serie de condiciones que están pidiendo que acompañen los candidatos; si alguno de los consejeros conoce gente que tenga interés puede acercarles la propuesta.

Becas estímulo

Sr. DECANO.- Asimismo, a fines de diciembre recibimos una comunicación en la que se informaba que se abrían las becas estímulo. Durante el verano nos avisaron informalmente que iba a haber una prórroga pero recién el viernes pasado comunicaron en forma oficial que la prórroga es hasta el 20 de abril.

Así como habíamos informado a los departamentos docentes de la primera fecha, en el día de hoy se fijó la nueva fecha y mañana vamos a comunicar a los alumnos a través del sistema de inscripciones que está abierta la convocatoria. De todas maneras hasta el 20 de abril hay tiempo y no hay problema por eso. De hecho la actividad de los estudiantes hasta la primera semana de marzo es un poco discontinua -todavía están todos de vacaciones- y me parece bien que los mails difundiendo este tipo de actividades se manden ahora.

Por el momento no tengo más temas para informar.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil quiere presentar una propuesta para incorporar un par de proyectos al orden del día, con la idea de que puedan ser discutidos por este Consejo Directivo.

Asimismo, se encuentran presentes varios estudiantes de la Carrera de Física, algunos concursantes y también consejeros departamentales. Por esa razón, la idea es ver si es factible tratar ahora el concurso que figura en el orden del día con el número 4.8 para que los chicos no tengan que estar esperando una enormidad hasta el tratamiento de ese asunto. Después podemos seguir con la posible incorporación en el orden del día y luego pasar al temario.

Sr. DECANO.- Podemos empezar a tratar el orden del día ahora, llegamos rápidamente al punto 4.8, lo tratamos y la discusión de los proyectos que quieren incorporar –que pueden tener una larga discusión– la hacemos al final. De esa manera no se demora a los estudiantes por la presentación de los proyectos de ustedes que no vinieron por comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero tratar el punto 4.8 antes de empezar con el orden del día.

Sr. DECANO.- Todos los demás puntos van a ser muy rápidos.

Sr. CACCAVELLI.- Puede haber discusión en algún otro tema, aunque no tengo conocimiento. Nuestro interés es tratarlo ahora que están presentes los estudiantes.

Después, la propuesta es poder seguir con la incorporación en el orden el día para pasar al temario. No me parece muy descabellado.

Sr. DECANO.- Jamás sus propuestas son descabelladas, consejero. Voy a ponerlas a consideración del Consejo que deberá votarlas.

Sr. PAZ.- Yo no entendí.

Sr. DECANO.- El consejero quiere incorporar dos proyectos sobre tablas...

Sr. CACCAVELLI.- Leo rápido el 4.8 ahora...

Sr. PAZ.- Me parece que el orden del día es razonable y que va tratarse rápidamente. No veo ningún inconveniente en que lleguemos al punto 4.8 en poco tiempo. Por ahora cuenta con mi voto en contra.

Sr. CACAVELLI.- Nuestra propuesta es que tratemos el punto 4.8 ahora y después la incorporación de los asuntos como hacemos en todas las reuniones antes de tratar el orden del día.

Sr. DECANO.- En realidad el orden no es así. Primero se incorporan los proyectos, después de pasa al tratamiento del orden del día y una vez hecho esto se hace una moción de preferencia. Si no, lo que está pidiendo es comenzar a tratar el orden del día, detener el tratamiento para incorporar un proyecto y volver a tratar el orden del día; eso no es lo que se hace normalmente.

Primero se incorporan los proyectos, se presentan, se vota su incorporación, después se empieza a tratar el orden del día...

Sr. CACCAVELLI.- Está bien, como se hace siempre con la salvedad de tratar primero el punto 4.8.

Sr. DECANO.- La pregunta es, para que quede claro lo que van a votar los consejeros, si usted primero va a proponer los proyectos que se irían a votar y después el 4.8.

Sr. CACCAVELLI.- No.

Sr. DECANO.- ¿Entonces lo que usted está proponiendo es empezar a tratar el orden del día con el 4.8 exclusivamente, suspender el tratamiento del orden del día, que ustedes puedan incorporar el proyecto que quieren y después seguir con el tratamiento del orden del día?

Sr. CACCAVELLI.- Exacto.

Sr. DECANO.- En consideración esa propuesta.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Propongo que se respete el orden del día.

Sr. DECANO.- De todas formas la moción del consejero Caccavelli es de orden y hay que votarla con prelación.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa cuatro consejeros.

- Votan por la negativa siete consejeros.

- Se abstienen cinco consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: cuatro votos por la afirmativa, siete por la negativa y cinco abstenciones. Se rechaza la propuesta.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En función de cómo se dio la votación, quiero proponer la incorporación ahora al orden del día de uno de los proyectos que teníamos pensado incorporar, para que se discuta porque tiene que ver con el tema de las inscripciones y es urgente resolverlo. Después propondremos pasar a incorporar los otros al final del orden del día.

Sr. DECANO.- ¿Tienen el proyecto, quieren acercarlo a Secretaría para que se lea?

Sra. MANOGRASSO.- Sí. El tema es que estamos solicitando que se dicte este cuatrimestre el turno noche de Introducción a la Geología.

Al principio del segundo cuatrimestre del año pasado, un grupo de chicos de Geología que no pudo cursar Introducción a la Geología ese cuatrimestre porque trabajaba, presentó una nota pidiendo que el próximo cuatrimestre se cumpliera con la Resolución 383/04, que dice que las autoridades de cada departamento de la Facultad deberán arbitrar las medidas para que toda materia que posea un solo turno diurno alterne cuatrimestre a cuatrimestre el horario para garantizar que, como mínimo, un cuatrimestre se dicte en horario nocturno. Como no pudieron ese cuatrimestre, lo hicieron a sabiendas para que otro cuatrimestre se pueda hacer en horario nocturno.

Esta nota que se presentó –si quieren después la pueden ver– se trató en el CoDep del 24 de agosto y se llegó a un acuerdo. Lo que figura en actas si quieren se los leo. Dice que el señor Sergio López –que es el alumno que presentó la carta– “…solicitó por nota la creación de un turno noche de trabajos prácticos para la materia Introducción a la Geología en el primer cuatrimestre de 2007. Se cumplirá con los términos de las resoluciones de la Facultad que establecen la obligatoriedad de establecer turnos noche siempre y cuando haya un mínimo de inscriptos y que estos presenten certificados de trabajo que acrediten su imposibilidad de concurrir en otros horarios”.

En particular el tema del certificado de trabajo no lo menciona la resolución de Consejo Directivo, así que constituiría una traba para aquellos estudiantes que también trabajan pero “en negro” y tienen el mismo derecho.

Finalmente, durante todo el cuatrimestre el CoDep no arbitró medio alguno para designar los profesores, los JTP’s y los docentes auxiliares de la materia para que se dicte este cuatrimestre, lo cual motivó un petitorio que firmaron 80 alumnos de Geología -que es un número comparativamente muy grande si se toma un promedio de 20 a 25 personas por camada y cinco camadas; reitero: es un número bastante alto exigiendo que se cumplimente esta resolución para que la materia se dicte el primer cuatrimestre del año 2007.

Este petitorio se presento el 7 de diciembre y tampoco se llegó a un arreglo de que se dicte sí o sí el turno noche; sin embargo, lo que propuso la mayoría es que se ponga en el sistema de inscripciones “horario a convenir”, estableciendo así una reunión previa en la cual los alumnos discutieran los horarios con los docentes. Eso figura en las actas, que dicen: (Lee): “Tamara Manograsso presenta un petitorio firmado por 80 alumnos de licenciatura en Ciencias Geológicas en el que se solicita la implementación de un turno noche en la materia Introducción a la Geología. Se resuelve ofrecer la materia en el primer cuatrimestre de 2007 con horarios a convenir en los turnos de prácticos, para no desalentar la inscripción de alumnos que trabajan. El horario definitivo se establecerá por consenso entre los alumnos inscriptos y los docentes que estén dispuestos a flexibilizar sus horarios de trabajo”.

Eso tiene dos puntos. Uno es el tema del consenso, porque genera contradicción el consenso de los alumnos que quieran por cuestiones académicas cursar a la mañana y suponiendo que haya una minoría de chicos que trabajan, se los dejaría fuera de la materia. Ya quedaron fuera el año pasado, quedarían fuera nuevamente. Y otra es la cuestión de los docentes que estén dispuestos a flexibilizar sus horarios de trabajo, es decir, que decidan que están dispuestos a hacerlo. No sé que gente habrá que decida eso.

Acá también tengo el sistema de inscripciones sobre el particular por si quieren ver la parte que dice: “horario a convenir”.

Sr. DECANO.- ¿Dice en el sistema de inscripciones: “horario a convenir”?

Sra. MANOGRASSO.- Sí. Como yo estaba en minoría no se votó lo que yo había propuesto que era la implementación del turno noche, se llegó a “horario a convenir”. Aparte la reunión fue cinco días antes de que empiecen las clases, entonces, me parece que es medio alocado con el tema de la organización de los docentes, todo a último momento siendo que esto se pudo haber organizado con suficiente tiempo porque se presentó la primera carta en agosto del año pasado.

Entonces, proponemos un proyecto de resolución. ¿Puedo leerlo?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. MANOGRASSO.- (Lee): “Visto la solicitud de alumnos de Geología ante el CoDep de dicha carrera el 24 de agosto de 2006 para que se dictara el turno noche de la materia Introducción a la Geología en el primer cuatrimestre del año 2007; la Resolución de Consejo Directivo N° 383/04 que reglamenta este derecho; el petitorio firmado por 80 alumnos de la carrera de Geología solicitando se cumplimente lo pedido presentado al CoDep el día 7 de diciembre de 2006. Considerando: el Artículo 2 de la Resolución CD 383/04 que enuncia la responsabilidad de las autoridades de los departamentos para garantizar horario nocturno; que durante el transcurso del 2° cuatrimestre del año 2006 el CoDep no arbitró los medios necesarios para que se pudiera implementar esta medida en el siguiente cuatrimestre; que en las actas de CoDep de los días 24 de agosto y 7 de diciembre de 2006 figuran medidas contradictorias con la Resolución CD 383/04 que ponen trabas a la implementación de los turnos noche; que por todo lo explicado anteriormente queda explícito el incumplimiento de la Resolución CD 383/04. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Instar a las autoridades del Departamento de Geología a que arbitren los medios para que la materia Introducción a la Geología del Departamento de Ciencias Geológicas se dicte en turno noche el primer cuatrimestre del año 2007 haciendo cumplimentar la Resolución CD 383/04. Artículo 2°.- Solicitar al Departamento de Geología que de aquí en adelante cumpla con la Resolución CD 383/04 dictando la materia Introducción a la Geología en un turno noche un cuatrimestre al año. Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese a quienes corresponda; cumplido, archívese.

Sr. DECANO.- Si me lo acerca, sería el proyecto a considerar.

Sr. LÓPEZ.- ¿Lo incorporamos o lo discutimos ahora?

Sr. DECANO.- Si quieren, votamos la incorporación y decidimos en qué momento del orden del día se trataría.

Lamento no haber sabido de esto antes, a través de la Secretaría Académica como para que desde diciembre se hubiera podido –no sé con qué éxito– acercar medidas junto con el departamento. De haber sido así hoy tendríamos la opinión del departamento, de por qué sí o por qué no.

La Secretaria Académica me mira como diciendo que no sabía nada de esto. De haber estado informados podríamos haber articulado algo, pero nos enteramos ahora y siento que hemos perdido mucho tiempo.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- No se trata de por qué sí o por qué no. Yo estuve con Tamara y el CoDep analizó la situación y decidió esperar a las inscripciones para ver en qué situación estábamos. No hay oposición al turno noche. Está claro que la materia Introducción a la Geología se da en los dos cuatrimestres y no puede ser excluyente para nadie. Pero se pensó en esperar las inscripciones para ver qué cantidad de gente es la que precisa cursar por la noche. Y así fue que se llegó a un acuerdo; nadie dice que no; no se trata de que nos digan por qué sí o por qué no. Este fue el acuerdo a que llegamos con Tamara y con el alumno que presentó el tema en el CoDep. Se trata de ver cuántas personas están anotadas a la noche como para determinar cómo hace el departamento para que cursen todos.

Sr. DECANO.- Entonces, no se trata de un hecho consumado, con horarios impuestos sobre los inscriptos.

Sr. LÓPEZ.- Por eso el proyecto está escrito en esos términos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sobre todo a partir de lo que nos indica el consejero López, creo que debemos rechazar el proyecto y girar una nota a la Comisión de Enseñanza para que invite al director, para tratar el caso con la urgencia debida.

Sr. DECANO.- Usted propone que no tratemos el tema...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Propongo que se gire una nota a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Y que las autoridades del departamento refrenden lo que dice el consejero López.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Para que se analice el tema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Manograsso.

Sra. MANOGRASSO.- En primer lugar, le quiero contestar al consejero López sobre si la materia es excluyente o no; la mayoría de los chicos puede cursar de mañana y no de noche y tienen otros cuatrimestres; por eso esto se hace de cuatrimestre a cuatrimestre. Lo que pasa es que esto puede ser llevado in eternum y la cuestión es que los alumnos que trabajan no terminen cayéndose del sistema. Es por eso que proponemos aprobar una resolución que reglamente este derecho.

Respecto del giro a la Comisión de Enseñanza quiero decir que el problema es que las clases empiezan en este mes y que el giro sólo sería para discutir esta resolución, cuando el tema también es que hay derechos por norma que no se respetan. Entonces, plantear esto en la comisión para que lo vea el departamento, puede ser mucho más engorroso que solucionar la cuestión más fácilmente, haciendo cumplir la resolución.

Proponemos que se vote la inclusión del proyecto en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Eso estaba claro. No sometí a votación esa inclusión porque había otros oradores anotados. ¿Usted quiere que corte la lista de oradores para pasar a votar?

Sra. MANOGRASSO.- No.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Después de lo que se ha expuesto, el Consejo Directivo estaría votando una resolución cuyo objetivo es hacer que se cumpla con otra resolución. La resolución ya existe y no tiene ningún sentido reglamentario impulsar esta aprobación desde el punto de vista del Consejo Directivo.

El tema está ahora en el Ejecutivo, que es el que debe arbitrar las medidas para hacer cumplir la resolución. Esto no tiene sentido. Supongamos que aprobamos una resolución que no se cumple; entonces, aprobamos otra resolución, que tampoco se cumple. ¿Vamos a seguir aprobando resoluciones para reforzar normas que no se cumplen?

La reglamentación ya existe y es el Ejecutivo el que debe actuar y no tiene sentido que los alumnos vengan al Consejo Directivo a pedir esto. Deben ir a la Secretaría Académica para que sea el Ejecutivo el que ordene al departamento. Una segunda resolución no tiene sentido; es mi opinión.

Sr. AINCIBURU.- No veo por qué tenemos que “patear” algo cuando lo podemos resolver hoy, porque es bastante sencillo.

Me parece preocupante que haya una resolución que no se cumple y que en el Consejo Directivo digan que no importa. Creo que hay una decisión que podemos tomar los que estamos sentados en esta mesa.

Sr. DECANO.- El consejero Burton no dijo que no importa; dijo que hay una resolución que debe cumplirse.

Sr. AINCIBURU.- Pero no es lo que pasa.

Sr. DECANO.- Nosotros pudimos enterarnos por vía de la Secretaría Académica. Si el camino del departamento se agotó, debemos pasar por la Secretaría.

Normalmente, los directores de departamento están en un brete porque el CoDep que nombra el Consejo Directivo puede no estar de acuerdo con lo que está obligado a hacer y puede generarse un conflicto de poderes. Pero sería otra historia.

Sr. CACCAVELLI.- Es lo que pasa.

Sr. DECANO.- No se plantea en estos términos.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Uno puede leer que la intención es reglamentar lo ya reglamentado; se está suponiendo que vamos a resolver un tema de difícil respuesta por parte de los departamentos generando nuevas reglamentaciones.

Estamos diciendo que, con tiempo suficiente, antes del inicio de las clases, tengamos un diálogo entre la Secretaría Académica y los directores. Y si quieren estar todos, puede hacerse en la Comisión de Enseñanza para buscar soluciones concretas. Es la manera de lograr algo que se efectivice y evitar que el departamento reciba una sanción cuando, como decía el consejero López, ya tiene algo instrumentado respecto de los horarios de los turnos noches, de ser necesarios.

Entonces, esperar hasta mañana y tener una discusión clara y precisa con los directores de departamento es lo mejor que podemos hacer para que se efectivice el turno.

Sr. DECANO.- De querer acelerar el proceso, también se pudo haber mandado un mail a los alumnos de Geología que cursen Introducción, para que se inscriban cuanto antes. Eso hubiera servido para evaluar. Podríamos haber hecho eso para saber qué necesidades tiene cada uno.

Sr. CACCAVELLI.- Pero hay un petitorio con 80 firmas.

Sr. DECANO.- Pueden ser de voluntarios y adeptos; ya han dicho que la camada es de 25 alumnos.

Sr. CACCAVELLI.- Hay una resolución que cumplir.

Sr. PAZ.- Como es tan sencillo, no hace falta aprobar una resolución.

La forma de preocuparse por los intereses de los estudiantes que quieren cursar Introducción a la Geología no se manifiesta viniendo al Consejo Directivo a presentar un proyecto sobre tablas el día de la primera sesión, cuando hace más de dos semanas pudieron expresar en la Secretaría Académica su inquietud para resol ver el problema.

Estamos tomando conocimiento de algo que puede no ser un problema, de acuerdo con lo planteado por el consejero López; el departamento podría tener planeadas medidas concretas con los horarios de la materia. Pero no lo sabemos en la sesión de hoy. ¿Por qué? Porque nadie lo ha planteado en la Secretaría Académica ni en el Decanato, como para que tuvieran información de la situación.

No es la primera vez que plantean aquí un problema puntual sobre una materia sin haberlo comunicado en la Secretaria correspondiente –generalmente la Académica– y incluso sin haberlo dicho en el departamento.

Recuerdo otros episodios en otros departamentos como el de Biología, donde hubo problema con las inscripciones y se vino a plantear en una sesión del Consejo Directivo de una manera semi escandalosa –no es este el caso ya que acá se ha hecho guardando relativamente las formas– pero no es la manera de proceder. La forma es planteárselo a la Secretaria Académica, que está todos los días en la facultad, al director del departamento, y si no hay una respuesta a través de ese canal, el Consejo Directivo tendrá que tomar cartas en el asunto. Pero creo que aprobar esa resolución no va a tener ningún efecto. Efectivamente tiene que haber un turno noche para cursar Introducción a la Geología, al menos una vez por año y el Departamento de Geología tendrá que tomar las medidas necesarias para que eso sea así. Si lo está haciendo o no, no lo sabemos. Entonces, sin saber qué es lo que está pasando...

Sra. MANOGRASSO.- Sabemos lo que está pasando.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Una cosa es lo que pasó en diciembre. Ahora estamos a 26 de febrero y dice “horario a convenir”. Si el Departamento está tomando las medidas para que haya turno noche no lo sabemos.

Sr. CACCAVELLI.- No hay turno noche.

Sr. PAZ.- Si el Departamento ha tomado medidas en ese sentido no lo sabemos.

Sugiero que se discuta en la Comisión de Enseñanza con el director del Departamento y se lo conmine para que se pueda cursar en el turno noche.

Sr. DECANO.- Me informa la Secretaria Académica que se acaba de comunicar con el director del Departamento quien dijo que si tienen cuatro alumnos va a abrir el turno noche.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Entonces, sirvió plantear el problema acá!

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Es un razonamiento fáctico que no tiene nada que ver.

Sr. DECANO.- ¿Si le planteaban el problema a la Secretaria Académica no se solucionaba la situación?

Sr. PAZ.- Propongo que se cierre el debate con lista de oradores para que podamos comenzar con el tratamiento del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Hay una moción de cierre de debate con lista de oradores, están anotados los consejeros Hasson, Caccavelli, Olabe, Manograsso y López.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Todavía no votamos si se va a tratar el tema o no.

Sr. HASSON.- Propongo que se vote la incorporación de este proyecto al Orden del Día.

Sr. DECANO.- Anteriormente, se había planteado una moción de cierre de debate con lista de oradores.

Sra. MANOGRASSO.- Hay un estudiante de Geología que quiere hacer uso de la palabra.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pero todavía no hemos aceptado tratar o no el tema.

Sr. PAZ.- Yo planteé el cierre de debate con lista de oradores para que puedan argumentar sobre la incorporación o no del proyecto al Orden del Día.

Sra. MANOGRASSO.- Quiero pedir autorización para que pueda hacer uso de la palabra un estudiante de Geología.

Sr. DECANO.- ¿El nombre del estudiante?

Sra. MANOGRASSO.- Alejandro Fecha.

Sr. DECANO.- Entonces, quedan anotados para hacer uso de la palabra los siguientes oradores: Hasson, Caccavelli, Olabe, Manograsso, Alejandro Fecha, López y Sanguineti.

Se va a votar la moción de cierre de debate con lista de oradores.

- Se registran 12 votos afirmativos.

- Se registran 4 votos por la negativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción.

Tiene la palabra el consejero Hasson.

Sr. HASSON.- No voy a hablar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- El primer punto que quiero aclarar es que lo que estamos discutiendo es la incorporación de un proyecto al Orden del Día y no la reglamentación de una norma. Este es un proyecto de resolución presentado ante el Consejo Directivo porque consideramos que es el órgano de gobierno de esta facultad y es el que de alguna manera tiene que hacer cumplir las resoluciones que no se respetan, como muchos consejeros admitieron.

Ha habido muchas resoluciones que no se han cumplido y es el gobierno de la facultad el que tiene que exigir que se respeten. Este es un proyecto de resolución cuyo espíritu es intimar al Departamento de Geología a que cumpla con una resolución vigente desde hace dos años y medio, ya que fue aprobada en abril de 2004. Se aprobó hace dos años y medio y el Departamento todavía no ha sido capaz de instrumentar un turno noche para la materia Introducción a la Geología, ni hablar del resto de las materias.

Entonces, lo que estamos discutiendo es si el Consejo Directivo, de acuerdo con sus atribuciones, le exige al Departamento que cumpla con la norma aprobada. No se trata de discutir que el Departamento “arbitre los medios”, sino que haga lo que tiene que hacer. Esta es una posibilidad que tiene el Consejo Directivo: le debe exigir al Departamento de Geología que establezca un turno noche, porque hay una resolución aprobada por el Consejo Directivo hace dos años y medio impulsada por los estudiantes, justamente para garantizar, así sean dos los estudiantes que cursen la materia, que lo puedan hacer. Ya sea uno solo el que se anote, se le debe dar la posibilidad de cursar Introducción a la Geología en el turno noche. Porque si no se implementa, ese alumno no va a poder cursar Geología.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No voy a hablar.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Manograsso.

Sra. MANOGRASSO.- Respecto de lo que dijo el consejero Paz, quiero adelantar que los pasos se cumplieron objetivamente desde agosto del año pasado. Arbitramos todas las medidas necesarias desde el Departamento de Geología para que esto se cumpla. Se presentó una carta al Consejo Departamental y en tres meses no obtuvimos ninguna respuesta.

Por otra parte, hay un petitorio en el cual se manifiesta la opinión de la gran mayoría de los estudiantes de Geología. Ante la negativa de poder reglamentar esto en diciembre, nos vimos en la necesidad de traer este tema a la primera sesión del Consejo Directivo. Estoy de acuerdo con el consejero Caccavelli: el Consejo Directivo tiene capacidad resolutiva.

Por último, solicito autorización para que haga uso de la palabra el alumno Flecha.

Sr. DECANO.-¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el alumno Alejandro Flecha?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el alumno Fecha.

Sr. FECHA.- Los prácticos son a convenir; los teóricos no son a convenir: son a la mañana. Los teóricos no son obligatorios, entonces el que trabaja directamente puede no presenciar los teóricos y no se le pasa la falta. De manera que los teóricos son para los alumnos que pueden concurrir tiempo completo a una casa de altos estudios.

Después, los prácticos sí son a convenir, pero ¿en qué horario? ¿en un horario de la noche o en un horario de la mañana? Los que trabajamos a la mañana no vamos a poder convenir ese horario para cursar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LOPEZ.- Quiero aclarar que la materia Introducción a la Geología se dicta en un solo turno por cuatrimestre. Se da los dos cuatrimestres. La materia cambió totalmente porque los docentes son todos nuevos, ya que muchos profesores se jubilaron; es gente nueva que tiene la intención de llevar adelante la materia.

Creo que acá se está dando una situación que hace mucho tiempo se viene planteando. Lo que siempre se ha contestado al CoDep es: “no tenemos la lista de inscriptos”. Tampoco podemos poner un turno a la noche porque haya que hacerlo sin tener la necesidad y la urgencia porque a la gente le conviene más ese turno.

Sr. CACCAVELLI.- Hay uno.

Sr. LÓPEZ.- Todo lo que vos dijiste no es que el departamento no quiera hacerlo.

Inscríbanse, primero empiezan las teóricas que sí se dan en un solo turno como dijo el alumno y las prácticas se hablarán.

Yo les digo lo que dijo el departamento: “si el empleado es en blanco, en negro o en gris no interesa, que se presente y platee su necesidad”. El departamento es chico, no tiene mucha disponibilidad docente, trata de racionalizar los concursos como puede y va a tratar de solucionar los problemas de la gente.

No creo que haya mucho más para decir, y de no arribar a un acuerdo el Consejo Directivo tendrá que llegar a una resolución, pero creo que el departamento está decidido a llevar este tema adelante.

Sr. DECANO.- Es cierto lo que dijo el consejero, tanto Geología como Ciencias de la Atmósfera son las dos carreras que tiene mayor tasa de aprobación de cursos. Al ser números chicos la enseñanza de los alumnos es muy personalizada. El 90 por ciento de los inscriptos aprueba la materia.

Tiene la palabra el consejero Sanguineti.

Sr. SANGUINETI.- Esta es mi primera intervención en el Consejo Directivo. (Aplausos en la barra.)

Considero que el tema es lo suficientemente importante como para llegar a la instancia del Consejo Directivo, porque después de dos años y medio de la resolución me consta que nada ha cambiado en el departamento.

El alumno que trabaja jamás puede cursar esa materia a la noche. Digo esto como alumno de Biología que trabajo, el año pasado me costó mucho acordar mis horarios con los de Introducción a la Geología para Biólogos que es una materia del primer año de cursada de la que participan todos los ingresantes a esta carrera. No puede ser que no se esté cumpliendo lo que determina la resolución 383/04.

Lamento que este asunto se trate sobre tablas en este Consejo Directivo cuando hubo dos semanas de tiempo para conversarlo más relajadamente en las comisiones, con la secretaria académica y con los docentes del departamento, sin tener que llegar a este punto cuando está abierta la semana de inscripción y los alumnos ingresantes de Geología deben estar nerviosos porque no pueden cursar en horario diurno. Pero eso es una cuestión de la mayoría estudiantil que no se presentó a la comisión y que cae con las resoluciones “sobre el pucho”.

De todas formas, recalco que es un tema importante. Está claro que el Ejecutivo tiene que reglamentar la aprobación del dictado de esta materia a la noche una vez por año obligatoriamente. Esto ya tiene que saberse con antelación, uno no puede armar su disponibilidad horaria con un horario a convenir. Muchos de los estudiantes de esta facultad no son full time y no se los puede segregar.

Por eso considero que esto tiene que venir con cierta anticipación, para que uno pueda arreglar sus horarios y planificar su cuatrimestre. Todo estudiante que ingresa a la carrera planifica las materias que se dictan en cada cuatrimestre y también qué es lo que va a cursar. No puede estar esperando si el departamento acuerda con los docentes que se dicte una materia.

Considero que se debe aprobar esta resolución, que sencillamente no se está cumpliendo como tiene que cumplirse para este departamento y para esta materia tan importante, más allá de que sea un alumno que trabaje o que tenga inconvenientes en cursar a la mañana o a la tarde.

Sr. DECANO.- Concluida la lista de oradores pasaríamos a votar la incorporación del proyecto al orden del día.

Sra. VERA.- Propongo que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Caccavelli, Sanguineti, Manograsso y Ainciburu.

- Votan por la negativa los señores consejeros: Vera, Paz, Burton, Hasson, Olabe Iparraguirre, Gerschenson, Maggese, Menéndez, Solovey y Pregi.

- Se abstienen de votar los consejeros López y Palacios.

- Al enunciar su voto dice la:

Sra. VERA.- Voy a votar en contra de la incorporación de esta resolución al orden del día y quiero solicitarle a la Secretaria Académica que mañana llame al señor Limarino para que forme parte de la Comisión de Enseñanza con el objeto de tener una discusión amplia que nos garantice, en el caso que sea necesario, que habrá un turno noche de las prácticas y de las teóricas.

Mañana a las cinco de la tarde se reúne la Comisión de Enseñanza y están todos invitados.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. PAZ.- En el mismo espíritu de lo manifestado por la señora vicedecana dejo constancia de mi voto negativo.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. BURTON.- Como lo manifesté anteriormente, considero que esta es una atribución del Ejecutivo que es quien debe hacer cumplir las resoluciones y por eso voto en contra.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. HASSON.- Con las mismas salvedades mencionadas por la consejera Vera, dejo constancia de mi voto negativo.

- Al enunciar su voto dice la:

Sra. GERSCHENSON.- Considero que no es necesario que se incorpore este asunto al orden del día pero entiendo que es indispensable que mañana venga el director del departamento.

Además, como persona que ha trabajado en esta carrera, considero que es interesante poder concurrir a las teóricas. Por lo tanto, para prevenir que alguien que trabaja no pueda asistir y permitirle conciliar los horarios de las distintas materias –cosa que no puede hacer hasta último momento–, pienso que un cuatrimestre por año en el turno noche deberían dictarse teóricas y prácticas de esta materia que se dicta los dos cuatrimestres.

- Al enunciar su voto dice la:

Sra. MAGGESE.- En el mismo sentido de lo manifestado por la consejera Gerschenson, la resolución está aprobada y no hace falta mencionarlo nuevamente. Es obligatorio que todas las materias que tienen una cierta cantidad de alumnos tengan un turno nocturno de teóricas y prácticas.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. CACCAVELLI.- Voto a favor de que el Consejo Directivo haga cumplir esta resolución para que ni un solo estudiante se quede sin cursar.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. SANGUINETI.- Voto a favor y lamento que los estudiantes de Geología no tengan la seguridad de que van a poder tener un turno noche.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de diez votos por la negativa, cuatro por la afirmativa y dos abstenciones, por lo tanto la resolución no se incorpora al orden del día.

La secretaria académica se comunicará con el director Limarino para que mañana asista a la Comisión de Enseñanza.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros tenemos un par de proyectos más para incorporar al Orden del día cuando terminemos de tratarlo.

Sr. DECANO.- ¿Quiere leerlos ahora? No los discutimos, simplemente los presenta.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces al final del orden del día votamos la incorporación o no, está bien.

El primer proyecto tiene que ver con la situación presupuestaria que en general está atravesando la Universidad.

Esto tiene que ver un poco con la situación presupuestaria en general que me parece que está atravesando la Universidad. Pienso que es evidente –y lo hemos podido ver en la televisión y leer en los diarios– cuál es la crisis presupuestaria, edilicia, de salarios, etcétera por la que atraviesa la Facultad y que, como Consejo Directivo, tenemos que empezar a tomar cartas en el asunto.

(Lee): “Visto la crítica situación salarial de docentes y no-docentes de la UBA; la situación presupuestaria del Hospital de Clínicas; la grave situación edilicia y de infraestructura que atraviesan varias unidades académicas; la falta de becas de ayuda económica y de introducción a la investigación, comedores universitarios y otras políticas de bienestar estudiantil. Considerando: que es necesario un presupuesto universitario de acuerdo a las necesidades presupuestarias de cada Facultad; que en estos momentos el gobierno cuenta con un superávit fiscal récord que debería ser destinado a educación, salud, ciencia, investigación, desarrollo social y trabajo. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que declare la situación de emergencia presupuestaria de la UBA. Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA exija al Ministerio de Educación una partida presupuestaria de emergencia para garantizar el normal inicio del ciclo lectivo 2007.

Ese es el primer proyecto. El segundo tiene que ver un poco también con la situación de los últimos acontecimientos en la Facultad de Ingeniería, sobre todo respecto de la parte de la seguridad privada que ahí se ha instalado, y dice así:

(Lee): “Vista la situación en la Facultad de Ingeniería; el contrato de seguridad privada con la empresa Entheus-Fidei del Decano Rosito de la misma Facultad. Considerando: que dicha empresa es una de las pocas que tiene permiso para portar armas de fuego; que el personal de esta empresa tiene como orden llamar a la policía federal inclusive antes que al propio decano, violando la autonomía universitaria; que esta no es la única empresa de seguridad que está operando en dependencias de la UBA. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior un informe respecto de todas las empresas de seguridad privada que hoy en día operan en dependencias de la UBA.

Lo último es un pedido de informe -no es un proyecto para incorporar- que tiene que ver con la situación del comedor del Pabellón 1. En este momento para mí la situación es bastante crítica. Hay un malestar general en los estudiantes, sobre todo que la gran cantidad de las materias de verano se están cursando en el Pabellón I, incluso del Pabellón II, es decir, materias que normalmente serían de estudiantes del Pabellón II se están cursando en el Pabellón I, y en estos momentos el comedor ha retirado el menú estudiantil, o sea, no hay un menú de 3,50 ó 4 pesos como lo había por lo menos hasta fin del año pasado y lo ha habido durante el año, accesible para un estudiante. Hay una situación en la cual para poder almorzar un plato normal –nada del otro mundo– uno tiene que pagar entre 6 y 7 pesos, todos los estudiantes –reitero– para poder acceder a un plato de comida. Y al mismo tiempo, respecto del año pasado, el comedor ha aumentado los precios. Ha aumentado los precios en general, de los platos, de las ensaladas, con lo cual se está haciendo imposible para los estudiantes que están cursando sobre todo materias de verano –que son intensivas– que se la pasan acá estudiando y cursando y tienen la necesidad de poder almorzar al mediodía, acceder a un almuerzo accesible para un estudiante.

Por eso lo primero que me parece es llamar la atención de por qué se permitió esta situación, o quién fue el que permitió y cómo, que el comedor retirara el menú estudiantil…

Sr. HASSON.- ¿Podés directamente leer el proyecto?

Sr. DECANO.- No hay proyecto, es un pedido de informe.

Sr. CACCAVELLI.- Es un pedido de informe. Quién y cómo se permitió que el comedor retirara el menú estudiantil y que al mismo tiempo a aquellos que tienen beca de comedor
–que todavía sigue vigente la del cuatrimestre pasado hasta que no se vuelva a realizar el otorgamiento de las becas– le entregan pero obviamente no un menú estudiantil como era antes sino que consiste en un plato con un alfajorcito para nada comparable con lo que habitualmente se ofrecía como menú estudiantil en ese comedor a quienes tienen beca, y quién permitió el aumento de precios.

Por eso el informe que yo por mi parte y la mayoría estudiantil le solicitamos al Decano, es, primero, cómo fue que se permitió eso: que sacaran el menú estudiantil, que subieran los precios; además, cuál es la situación hoy del contrato que tiene la Facultad con ese comedor –para que puedan pasar estas cosas– y cuál es y si lo hay o no, el estado de licitación de ese comedor por ese servicio por parte de la Facultad.

Me gustaría poder contar con eso para el próximo Consejo Directivo y, mínimamente, me parece que habría que restituir inmediatamente el menú estudiantil para todos los estudiantes que están cursando –que ya están casi a mitad de cursada y han gastado mucho dinero en almorzar– y bajar los precios.

Sr. DECANO.- Tomo el pedido de informes y la próxima sesión le contestaré.

Sr. CACCAVELLI.- Le solicito por favor lo medie antes porque el menú estudiantil es algo urgente para los estudiantes.

Sr. DECANO.- Consejero: si era tan urgente no tendría que haber esperado a la sesión de hoy. Yo estoy dando clase y me podría haber visto.

Sr. CACCAVELLI.- Es la primera sesión…

Sr. DECANO.- Sí. Pero en definitiva no necesitaba la tribuna para esto.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Usted tenía conocimiento de eso?

Sr. DECANO.- No.

Sr. CACCAVELLI.- ¿No? Debería.

Sr. DECANO.- No como en el comedor estudiantil ni tengo los bonos de estudiante.

Sr. CACCAVELLI.- Pero usted hasta donde tengo entendido trabaja en el Pabellón I; hay un malestar hasta de Graduados y Profesores respecto de esto. No creo que no le haya llegado a sus oídos la situación de los precios del comedor y del menú estudiantil.

Sr. DECANO.- La verdad, con las tareas que tengo últimamente corriendo de un lado para el otro, a veces no tengo ni tiempo de almorzar.

Sr. CACCAVELLI.- Trate de garantizar un menú y el servicio para los estudiantes que creo que es una de las tareas que debería tener esta Facultad y…

Sr. DECANO.- Consejero: estoy completamente de acuerdo con usted. Lo único que le digo es que si está tan martirizado, me podría haber venido a ver el 1° de febrero.

Sr. CACCAVELLI.- Yo estoy seguro de que usted el 1° de febrero sabía y no hizo nada.

Sra. MAGGESE.- No.

Sr. DECANO.- Le agradezco. En ese sentido le responderé, con esa confianza. Le agradezco mucho.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Pasamos entonces, si no hay más temas, a tratar el orden del día. Son las 18 y 15. Lo digo para que veamos a partir de este punto cuánto tardamos en llegar al 4.8.

Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene dos despachos que, como no son contrapuestos, pueden votarse ambos.

Se va a votar el punto 2.18.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.18.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil va a votar en contra del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Está claro que la mayoría estudiantil va a votar en contra del Artículo 4° de la resolución.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza Posgrado y Maestría

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- Despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil no tiene claro por qué se desestima un pedido de ampliación de dictamen, porque no participó de las discusiones en comisión. Por ese motivo nos gustaría que el expediente vuelva a comisión para poder discutirlo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Ya se hicieron las reuniones de comisión para discutir el tema. Yo propongo que el proyecto sea tratado en esta sesión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se registran 6 votos por la afirmativa.

- Se registran 9 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto de resolución.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registran 7 votos por la negativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente tiene dos proyectos contrapuestos. El proyecto contenido en el punto 4.8.1 no hace lugar a las impugnaciones presentadas y propone que se apruebe el dictamen del jurado. El proyecto contenido en el punto 4.8.2 propone anular el concurso regular.

Tiene la palabra el consejero Sanguineti.

Sr. SANGUINETI.- Este expediente se discutió mucho en comisiones y es por eso que los estudiantes por la minoría presentamos un segundo proyecto contrapuesto a la aprobación.

Todos sabemos que no hubo irregularidades en el concurso, ni de procedimiento ni de forma. Pero nuestro criterio –y el criterio de una asamblea de unos 40 estudiantes que se reunió a partir de este concurso– es que este concurso no cumplió con los objetivos de seleccionar a los mejores docentes para el cargo, si tenemos en cuenta que el mejor ayudante de segunda es el que tiene mejor capacidad para transmitir conocimiento y enseñanza. Ese criterio es el que se evalúa en la prueba de oposición.

La prueba de oposición –donde participaron 120 inscriptos– tenía un máximo de 50 puntos. El menor puntaje obtenido fue de 30 y la media fue de 46 puntos. Se entiende que hubo una dispersión muy baja con respecto a este ítem. Entonces, a la hora de estar entre los 54 designados, pesó otro de los incisos del concurso, como “Otros antecedentes”, donde se evaluaron promedios, materias rendidas y certificados; algo que figura en el dictamen es que se tuvo en cuenta el año de entrada a la carrera y las materias aprobadas con finales.

La minoría de estudiantes considera que la mejor herramienta para garantizar la calidad académica son los concursos periódicos y abiertos, tanto para ayudantes de segunda como para profesores. Pero todas las herramientas tienen fallas y son perfectibles y en este caso creemos que el concurso no ha logrado su cometido de seleccionar a los mejores docentes porque se sobre pesaron criterios que no deberían haber sido tenidos en cuenta a la hora de quedar decidir los cargos.

Dentro de los criterios que determinan el ingreso o no para muchos postulantes fue el año de ingreso, se tuvo en cuenta la regularidad en la carrera y la tasa de aprobación de las materias. Esos son factores que no hacen a la calidad, entre comillas, del postulante, porque a veces por motivos personales, como puede ser un embarazo, tener que trabajar, haber sufrido un accidente o una enfermedad, los postulantes no están en igualdad de condiciones a la hora de presentarse en el concurso.

Reconocemos que los concursos son la herramienta más eficaz, pero también creemos que tienen que ser mejorados. Consideramos que este concurso falló. Por eso pedimos la anulación; pedimos que con los postulantes que se inscribieron en este concurso se haga una selección extraordinaria, con un jurado propuesto por el CoDep. Esto no va a generar ningún inconveniente en la cursada. Se puede hacer en forma rápida para que se garantice contar con los mejores docentes y que no primen, como en este caso, criterios como la regularidad en la carrera.

Por eso, presentamos en la Comisión de Enseñanza este proyecto, acompañado por un pedido de la mayoría del CoDep, que tiene el aval de la asamblea estudiantil que se expidió por mayoría. Existe la sensación de que el Departamento de Física considera que el concurso fue mal hecho y, que en ese sentido, sería conveniente anularlo y hacer la selección que planteamos acá.

Por eso pensamos que es importante su aprobación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejero Vera.

Sra. VERA.- El análisis de este expediente muestra que este no fue un concurso fácil, como tantos otros que vemos pasar por acá. Del expediente se desprende que hay opiniones divididas en el seno del Departamento, y así también se planteó en el asamblea de estudiantes, lo cual me parece realmente positivo, porque daría la impresión, por lo que se ha venido discutiendo –no voy a entrar en detalles porque todos estamos consustanciados con el expediente–, que hubo consenso en el sentido de que algunos aspectos de los concursos deberían ser mejorados en el Departamento. Creo que tanto en la asamblea como en el CoDep se ha concluido que esto debe ser así. Pero se ve que hay una división en el Departamento respecto de este punto, tanto a nivel estudiantil como del CoDep. Es decir, al Consejo Directivo no llega una voz clara, porque no se arribó a un consenso, sino que hay opiniones divididas que son importantes para ser tenidas en cuenta. Nosotros estamos acostumbrados, por lo menos así ha sido para mí durante el año que pasó, a ver realidades distintas en los departamentos y diversos problemas en los concursos, en los cuales los Departamento son incapaces de encontrar soluciones internas. Entonces, desde la facultad miramos no sólo teniendo en cuenta las características del Departamento, sino el contexto general y los concursos.

Este concurso me hizo recordar varios que hemos visto de auxiliares docentes, en los cuales los jurados, dentro de las atribuciones que les da el Reglamento definieron ciertos criterios, con los que uno puede estar de acuerdo o no; puede haberlos elegido o no como jurado, pero que pueden dar distintos resultados y muchas veces en la Comisión y en el Consejo Directivo se tiende a decir que las cosas se deberían haber hecho de tal manera. Me resulta preocupante que de a poco –estoy hablando en general, después me voy a referir a la cuestión en particular– planteemos que los concursos se tienen que hacer de cierta manera y cada vez tendamos a estructurarlos cada vez más. De esa manera el jurado se puede llegar a transformar en un grupo de personas que pongan puntos en una tabla y quizás ni los necesitemos. En la mayoría de los concursos el jurado tiene que ser capaz, idóneo, incapaz de cometer arbitrariedades y manejarse con criterios que le permitan seleccionar a los postulantes que puedan ocupar esos cargos.

En el caso de los ayudantes de segunda, como lo estipula el Reglamento, la prueba de oposición es la que tiene el mayor puntaje. Y en los concursos fue así. Los antecedentes tuvieron menos puntos y, en particular el rubro “calificaciones”, para mí no es menor. Personalmente pienso que desde el punto de vista de la selección de un ayudante de segunda, su capacidad docente y su formación son valiosas. Quizás va a tener muchos años para mejorar su capacidad docente, pero lo que van a necesitar los estudiantes a los cuales les va a enseñar es que sepa. Entonces, evaluar su formación, es decir, la cantidad de materias y la evolución de su carrera no me parece menor. Personalmente no lo hubiera hecho de la manera en que lo hizo este jurado, pero sí lo hubiera tenido en cuenta. Respeto la manera en que lo hizo este jurado. Que la prueba de oposición no haya discriminado lo suficiente, no quiere decir que haya fallado. Teniendo en cuenta las características de las pruebas de oposición del Departamento de Física, pienso que es difícil discriminar. Para los que no lo saben –pueden corregirme si me equivoco– a cada postulante se le da uno o dos ejercicios unos días antes y luego tienen que entregarlos. Creo que es bastante difícil que algún postulante haga mal un ejercicio, teniendo en cuenta que se le da con dos o tres días de anticipación. Intuyo que debe ser difícil discriminar una prueba de oposición de esa manera. Por lo que hemos visto, hay una variedad de modos de tomar una prueba de oposición, pero en este caso me parece razonable que no discrimine.

Entonces, después de esta reflexión, voy a fundamentar mi voto por la aprobación, es en base a la actuación del jurado. Como consejera me pongo en el rol de evaluadora del desempeño del jurado y si el resultado está dentro de lo esperable para un ayudante de segunda. No voy a decir quiénes son los mejores o los peores. El jurado marcó criterios y a mi entender actuó con idoneidad, sin cometer arbitrariedades. Los criterios son opinables, pero al menos a lo largo de este año como consejera, me puedo equivocar, he evitado que mis opiniones frente a la manera de actuar del jurado influyan en mi decisión al momento de tener que evaluar en forma objetiva del desempeño de un jurado.

Por estos motivos, voy a votar a favor de la aprobación de este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sanguineti.

Sr. SANGUINETI.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el señor Martín Elías Costa.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo para que haga uso de la palabra el estudiante Martín Elías Costa?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el alumno Costa, quien es representante estudiantil en el CoDep.

Sr. COSTA.- Este tema se trató en el CoDep.

Respecto de lo que decía la consejera Vera, quiero decir que es cierto que no había ninguna reglamentación. También es cierto que el Reglamento es amplio, pero se utilizaron criterios que pueden ser discriminatorios, como la duración de la carrera, que ni siquiera es la duración, sino una proyección. Simplemente, se trata de tomar el número de libreta, restar el año actual y dividir el número de materias. Si ese número supera un cierto coeficiente, mejor dicho si son menos de tres materias por año de cursada, entonces empieza a restar puntaje. Eso claramente afecta a gente que puede padecer una enfermedad o que trabaja y resulta discriminatorio, agravado por el hecho de que la prueba de oposición tuvo una dispersión muy chica y una media muy alta, por esa razón no se pude sobresalir.

Por ejemplo, si alguien trabajó, aunque haya tenido una mala tasa de cursada podría hacer una prueba de oposición excepcional y aún así entrar en el concurso; pero con una media de cuarenta y seis y una dispersión de tres puntos –bastante menor que la del año anterior que era de diez- resultó imposible. Por eso pedimos que se tomen los mismos antecedentes de los inscriptos en este concurso y que se analicen nuevamente teniendo en cuenta las críticas que se están señalando.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Respecto al tema de este concurso puedo decir que lo leí con bastante detalle y que me formé mi opinión durante las últimas sesiones de la Comisión de Enseñanza.

La pregunta que me hice es acerca de los criterios que tenemos que usar siempre como miembros de este Consejo Directivo. Aquí algunas veces llegan ciertos problemas que sería bueno que pudieran ser resueltos por otro y que uno pudiera decir "que pase a algún lado y que otro tome la determinación", pero no podemos hacerlo ni tampoco podemos esquivar el bulto; en el caso del concurso hay que tomar una resolución.

Personalmente en este concurso me resultaría mucho más cómodo no decir qué es lo que opino pero voy a decirlo porque no me molesta estar incómodo. (Risas.)

Mi posición es la misma que tuve a lo largo de los últimos años como consejero frente a concursos que fueron cuestionados fundamentalmente en lo que respecta a los criterios que utiliza el jurado. La pregunta que me hago es si los criterios que utiliza el jurado son inaceptables o si superan o no el umbral de lo que es inaceptable para mí. Si lo hace, estoy de acuerdo con la anulación.

Hemos visto numerosos concursos donde los criterios utilizados por los jurados, para dar casos extremos, oscilan desde saturar la antigüedad en el concurso de ayudante de primera con veinte cuatrimestres, con quince años o con tres. Tanto en un caso como en el otro voté a favor de la aprobación, porque pese a los defectos que pueda tener un concurso en muchos casos es el menos malo de los sistemas que conocemos para designar docentes en esta facultad.

En este concurso en particular, si me hago la pregunta acerca de si los criterios del jurado superan el umbral de lo inaceptable o no, me respondo que no. ¿Cuáles son los criterios? Dos son los cuestionados: uno es la prueba de oposición y otro es la puntuación de los antecedentes, calificaciones, títulos, etcétera. En la puntuación de los antecedentes de las calificaciones, títulos, etcétera, lo que hizo el jurado fue tener en cuenta de una manera suave -entre comillas- la regularidad en la carrera. Y digo entre comillas porque lo que sucedió fue que el peso en el resultado fue importante porque la dispersión de la prueba de oposición fue pequeña. Pero creo que nadie cuestionó esos dos hechos.

El jurado estableció sus criterios en su primera reunión y lamentablemente no hubo veedores. Creo que en un concurso de ayudantes de segunda hay un veedor estudiantil o puede buscarse a alguien que no concurse porque todavía no tiene el número de materias que se necesitan o porque se está por recibir.

Se trataba de un concurso pesado, en el que al final del orden de mérito hubo ciento veintiocho personas y ocho o diez que no se presentaron a la prueba de oposición.

El jurado –me consta porque estuve presente en algunas reuniones del CoDep y a quienes cuestionaron el concurso también les consta- estableció un criterio antes de decidir y de tomar vista de los antecedentes y en el momento de tomar la modalidad de la prueba de oposición. Ese criterio es razonable, si bien es cuestionable y existen jurados que pueden tener más o menos en cuenta el grado de regularidad en la cursada; yo lo hubiera tenido en cuenta de manera diferente a como lo hizo este jurado pero no me parece que sea un criterio aberrante la forma en la que lo hizo como para descalificar el dictamen.

Posteriormente, estableció la prueba de oposición que fue corregida –si bien no recuerdo exactamente el número de concursantes, creo que eran ciento veinticinco- por tres jurados; tomaron ciento veinticinco entrevistas personales en las que interrogaron a las personas acerca de lo que habían escrito y les hicieron algunas preguntas más. Lamentablemente -desde mi punto de vista- el resultado de todo eso fue que el jurado asignó un puntaje extremadamente parejo a todos los postulantes. La razón de ello puede deberse a distintos factores: que la prueba de oposición no fue lo suficientemente exigente o que no les permitió discriminar, o le dieron demasiados peso a las correcciones o enmiendas que hizo la gente durante la entrevista personal, distintas cosas pudieron suceder.

En definitiva, el jurado corrigió la prueba de oposición de buena fe, dio su opinión académica sobre lo que hizo la mayoría de los estudiantes en dicha prueba también de buena fe y el resultado fue el que fue. El ítem de los antecedentes podría no haber tenido la incidencia que tuvo si la prueba de oposición hubiera tenido una mayor dispersión que podría haber sido compatible con el mismo jurado.

El jurado podría haber corregido de una manera diferente y no creo que haya sido su intención menospreciar el valor de la prueba de oposición sino que dio lo que dio. En lo personal no me gusta el dictamen ni los criterios y puedo opinar porque tengo cierto conocimiento de los estudiantes de Física; si me dieran la posibilidad de elegir a los ayudantes de mi materia, seguramente elegiría a algunos de los que están por debajo del número de orden cincuenta y no elegiría a ninguno de los que están en los veinte primeros lugares, pero no es esa la forma en que se distribuyen las designaciones de los docentes en esta facultad.

Me parece que aprobar el concurso tal como está es el menor de los males. Si bien no es un concurso que me gusta no viola el reglamento y no muestra una maniobra de parte del jurado que subvalore la prueba de oposición sino que fue lo que dio la corrección sumado a la entrevista personal. Esto lo digo porque con los mismos criterios y el mismo jurado el dictamen podría haber sido otro si la corrección de la prueba de oposición hubiera dado diferente. Les dio lo que les dio por una serie de razones que me parece que debemos aceptar.

Personalmente comprendo que haya gente que piense que lo que hizo el jurado supera el umbral de lo tolerable; esa no es mi opinión. No me parece grave que se anule este concurso, pero no estoy de acuerdo con que se haga.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Entiendo que en esta facultad el cargo de ayudante de segunda está pensado para que estudiantes de la facultad se inicien en la docencia; es como una experiencia en ese sentido.

Por lo tanto, me parece que la prueba de oposición es lo fundamental de esa forma de seleccionar a los estudiantes que van a hacer esa experiencia como docentes. Entonces, esa prueba de oposición tiene que permitir poder distinguir entre los distintos concursantes. No puede ser que una prueba de oposición dé lo mismo para todos. Si hay que hilar más fino, habrá que hacerlo, pero sobre la prueba de oposición, que tiene que ser lo fundamental de la evaluación para quienes van a hacer esa iniciación a la docencia.

Por ello, en función de eso, me parece que en este concurso el jurado ha tenido unos criterios que para nosotros son inaceptables. Uno es esto de medir la rapidez en la carrera, como si eso fuera lo fundamental o parte muy importante de alguien que está tratando de hacer una experiencia en la docencia, cuán rápido va en la carrera o no. Y después, que los criterios que utilizaron en la forma que los usaron para evaluar la prueba de oposición, no les hayan permitido distinguir y que eso haya sido lo más fuerte para poder seleccionar a los estudiantes.

Por eso pienso que hay dos criterios que son inaceptables y que este Consejo los puede distinguir tranquilamente; que el jurado no ha tenido la capacidad de evaluar en la prueba de oposición y de hacer un estudio para poder distinguir los estudiantes que han rendido una mejor prueba de oposición o no, y el criterio de la rapidez, sobre todo en un concurso de ayudantes de 2° -reitero- me parece algo inaceptable completamente.

Eso por un lado. Después, para mí queda claro respecto de que por ahí en un momento se decía que hubo opiniones medio divididas, que hubo una asamblea de estudiantes, si no me equivoco –los estudiantes lo podrán ratificar mejor- que fue con una postura ampliamente mayoritaria de que este concurso no podía seguir así. No fueron opiniones divididas entre los estudiantes de Física respecto de esto. Hubo una asamblea con la gran mayoría incluso de quienes concursaron en ese concurso y había una amplia postura respecto de que este concurso no puede seguir. Entonces, creo que eso es para destacar.

Para terminar, quiero pedir la palabra para que uno de los estudiantes de Física que está acá presente, Emiliano Marachinian, pueda hablar en este Consejo.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, el alumno Emiliano Marachinian hará uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MARACHINIAN.- Soy alumno del departamento. Participé del concurso y, además, participé en la discusión desde los primeros días y hasta los últimos días.

Quiero hacer dos aclaraciones y concluir con una pregunta.

La primera aclaración es respecto de esto que se discute de si es suave o no lo es. Más allá de que yo en principio aunque fuera suave no estaría de acuerdo, también disiento y creo que es evidente y fácil de ver, que no es tan cierto que es suave, en el sentido de que como la comparación es materia-tiempo, sí pasa con personas que tengan casi terminada la carrera pero no es así en personas que tengan materias a más o menos la mitad de la carrera, y que por haberse dilatado unos años en ella le está pesando mucho en etapas, recortando la posibilidad, justamente, de lo que nosotros o en principio uno tiene ganas de que entre, que es gente que está en el medio de la carrera y no terminando, y empezar a tener una experiencia en ese sentido.

Entonces, en el lugar en el cual es importante que pese la prueba de oposición, está siendo fuerte y no suave. Eso como primera aclaración.

Como segunda aclaración sobre esta discusión sobre si fue una decisión dividida o no, hubo una asamblea que definió por la mayoría el Consejo Departamental con dos votos de profesores y una directora de departamento que se abstuvo pero se presentó frente a las comisiones para decir que ella estaba de acuerdo. Entonces, no es tan cierta esa división, más bien yo diría que fue una discusión siempre con el mismo sector que es Graduados.

Esas son las dos aclaraciones que tenía ganas de hacer porque me parecía que, a lo mejor, para la gente que no está desde el principio en la discusión, quedaba como destructiva.

Y hay una pregunta que quiero hacer y que tiene que ver con algo que escuché en la comisión y que de hecho no es un argumento mío.

Creo que el espíritu del concurso –y eso lo dice literalmente el Reglamento de Concursos– es que sea la prueba de oposición la que discierna entre los alumnos. Siendo que el jurado se ha referido en su explicación a que no puede ver diferencias con esta prueba de oposición y ese es su argumento, ¿es válida esa prueba de oposición, es válido este concurso en el cual en principio hasta el jurado acepta que ha tomado una prueba de oposición que no diferencia entre los concursantes?

Cierro con esa pregunta y me gustaría que sea respondida.

Muchas gracias.

Sr. SANGUINETI.- Quiero hacer una última aclaración.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sanguineti.

Sr. SANGUINETI.- Se dijo la verdad, que para esta Facultad el ayudante de segunda es alguien que se está iniciando en la enseñanza superior. Ayuda a su formación como docente y también como científico, no sólo enseña sino que también se hace preguntas al hacer docencia. Uno aprende también, no sólo de lo que lee sino de lo que le cuestionan los alumnos.

Y quiero decir algo breve. En el dictamen de los 53 cargos queda un solo postulante que no tenía ningún antecedente docente. Todo el resto tenía antecedentes docentes. Eso también pone en evidencia que este concurso les está anulando la posibilidad a muchos estudiantes de Física, que puede ser que estén a la mitad de la carrera o en sus comienzos o que se hayan retrasado por equis causa y que esos estudiantes pueden haber dado una excelente proporción como un 49,5 –como en un caso–, de quedar en el cargo y de formarse. Ese es otro de los puntos en los cuales a nuestro criterio este concurso falla. Es una camada que perdió una oportunidad de ser ayudante de 2°, y las oportunidades no son muchas siendo estudiante.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero desea hacer uso de la palabra?

Sr. SOLOVEY.- Sí, yo quiero hacerlo brevemente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Nosotros vamos a votar por el primer proyecto que es el de aprobar el concurso. Lo estudiamos y nos pareció que el jurado usó criterios válidos, que no hubo errores reglamentarios ni de forma y la sensación que nos queda es que este concurso se parece a muchos otros que tratamos en un sentido parecido al que decía la consejera Vera, de que el resultado final, de alguna manera, entra en conflicto con los preconceptos que cada uno de nosotros tiene sobre cuáles son las mejores maneras de elegir a los docentes o cuáles son los destinatarios ideales de los cargos. Eso no está especificado. Nosotros designamos al jurado para que elija a los mejores pero no le decimos los mejores para qué. Los mejores para dar clase, pero ¿qué queremos decir con eso?

Entonces, en ese sentido no hay acuerdo entre todos nosotros sobre lo que es mejor. Hay concursos en los que el jurado –no para ayudante de 2° pero para jefe de trabajos prácticos y ayudante de primera sí– considera que los mejores docentes para seleccionar son los que, de alguna manera, acumulan una cierta cantidad grande de antecedentes como docentes y que eso los va a hacer mejores docentes. Y hay otros jurados que deciden que no, que no les interesa tanto cuánta experiencia docente haya acumulado sino su desempeño en la prueba de oposición, etcétera.

Entonces, si hubiera un consenso grande –y tal vez tendríamos que tratar de buscarlo sobre qué es lo que pretendemos de los cargos– entonces la resolución que tomaríamos sería otra pero en este caso nos parece que con el Reglamento como está y dada la lectura que hicimos del expediente, lo que corresponde es aprobar el concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.8.1, que propone no hacer lugar a las impugnaciones presentadas. De ser aprobada esta resolución, seguramente deberemos considerar otra con los nombres de las personas a designar.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que la votación se haga de manera nominal.

Sr. DECANO.- Se tomará por Secretaría.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Burton, Hasson, Menéndez, Solovey y Pregi.

- Votan por la negativa los consejeros López, Manograsso, Ainciburu, Caccavelli y Sanguineti.

- Se abstienen los consejeros Palacios, Gerschenson y Maggese.

- Al enunciar su voto dice el consejero

Sr. CACCAVELLI.- Está claro el resultado de esta votación; pero quiero decir que me parece lamentable que en este Consejo Directivo los estudiantes siempre tengamos la traba que nos impone la mayoría garantizada entre profesores y graduados.

Sr. PAZ.- Estás hablando pavadas.

Sr. CACCAVELLI.- Siempre nos encontramos con esto.

Quiero recalcar que puede haber acuerdos generales entre estudiantes, pero eso no tiene reflejo en este Consejo Directivo, por los profesores y los graduados. Esto tiene que ver con lo que ya discutimos el año pasado respecto del co gobierno en la Universidad. Es algo que creo que tendremos que seguir discutiendo.

Sr. DECANO.- Quiero decir que, en este caso particular, me pudo haber tocado desempatar la votación y me hubiera encontrado con un problema, porque no estaba convencido de votar ninguna de las resoluciones.

Considero que el segundo proyecto tiene aspectos que lo hacen casi impracticable. No hay forma, para este cuatrimestre, de tomar de nuevo las pruebas de oposición. No hay un tiempo lógico para convocar a los estudiantes, para evaluar, para corregir, para dictaminar y para dar el tiempo reglamentario para impugnar.

Lo correcto –de haber querido anular el concurso– era prorrogar los cargos por un cuatrimestre y empezar todo de nuevo; presentamos todos los papeles y hacemos todo bien, si pensamos que lo realizado estuvo mal. Me hubiera gustado un poco más esa posición. Si consideramos que está mal –como no dan los tiempos ante el inicio del cuatrimestre– empezamos todo de cero.

Pero no tuve que votar y no me vi en la disyuntiva de elegir entre dos alternativas que no me convencían.

Queda aprobada la resolución.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero aclarar –aunque no al consejero Caccavelli, porque sería una batalla perdida– que esta votación no tiene nada que ver con ninguna política de bloques. La discusión no tiene esas características, por más que les parezca lo contrario.

El consejero estudiantil estuvo ausente en las reuniones de comisión, así como también sus compañeros; no han participado de las reuniones, donde hubo un debate muy rico, aunque no puedan corroborarlo. En esas reuniones participaron miembros del CoDep, de la Dirección y de la Secretaría Académica del departamento. Todos son compañeros nuestros, con los que tenemos coincidencias políticas universitarias muy amplias y que opinaron a favor o en contra de la anulación.

Se trata de un tema opinable de política académica, que no tiene que ver con agrupamientos de la política de la facultad; y cada uno de los consejeros que votó lo ha hecho a conciencia.

En algún momento pensé que era razonable anularlo, pero luego me convencí de que no, hablando con alguna gente, con el jurado, preguntando. Si me hubiera convencido de que era razonable anularlo, hubiera votado así, como cada una de las cosas que votamos.

Se han visto –en materia de concursos– bastantes votaciones donde los supuestos bloques que denuncian en volantes como la “mayoría automática” actuaron divididos.

Cada uno vota de acuerdo a su conciencia; así pasó en este concurso como en todos los anteriores; siempre voté de acuerdo con mi opinión y no por pertenecer a un agrupamiento, que no me puede imponer ni a mí, ni a ninguno de sus miembros, votar de un determinado modo en este Consejo Directivo. Y si pretendiera hacerlo no lo aceptaría.

Sr. CACCAVELLI.- En los hechos, me refiero a que ha quedado evidenciado en varias oportunidades...

Sr. PAZ.- Es una pavada.

Sr. CACCAVELLI.- Yo lo escuché, consejero.

Sr. PAZ.- Es una pavada.

Sr. DECANO.- Primero se rió y después lo escuchó. Continúe consejero.

Sr. CACCAVELLI.- Por más que los estudiantes estemos de acuerdo en algo, aquí sucede que no tenemos forma de influir en la decisión del Consejo Directivo. Y este es el caso y tiene que ver con la forma en que está compuesto el co gobierno de las facultades y los CoDep de esta propia facultad. ¿Usted está de acuerdo con esa composición?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Totalmente.

Sr. DECANO.- Por favor. El Reglamento de funcionamiento de este cuerpo es claro: los consejeros deben dirigirse o al conjunto de los consejeros o a la Presidencia, justamente, para evitar este tipo de debate entre representantes.

Sr. CACCAVELLI.- Lo último que quiero decir es que me parece que si está de acuerdo con esta composición, está claro la presencia del consejero Paz en el Congreso el 18 de diciembre.

Sr. PAZ.- Eso no tiene que ver con la composición del Consejo. Yo soy consejero y voto de acuerdo con mi convicción. Los estudiantes pueden influir en mi opinión, obviamente, pero no van a determinar mi voto. No lo hará ni una asamblea docente ni de estudiantes, ni nadie. Yo voto de acuerdo con mi conciencia. Es así y así será.

Asumo la responsabilidad de votar de acuerdo con mi conciencia. Y así fue que participé en la elección del Rector del año pasado, que ya discutimos oportunamente. Pero como consejero represento a los profesores; he sido elegido por un programa y vengo a actuar de acuerdo con mi opinión. Yo escucho a los estudiantes; la opinión de los estudiantes muchísimas veces decide y es así porque cuando las votaciones son divididas. Pero no opino para nada que los estudiantes deban tener mayoría en este cuerpo. Pero eso lo discutiremos en la reforma de un Estatuto que debe ser reformado.

Estoy de acuerdo con que este Consejo debe funcionar de acuerdo con el actual Estatuto, que establece ciertas normas y con que la Asamblea Universitaria haya funcionado como funcionó.

Otros consejeros me pueden convencer de que en un concurso hay que acompañar determinada postura, pero no soy adepto del centralismo democrático. No hay partido que me diga para qué lado debo levantar la mano.

Sra. MANOGRASSO.-Solicito autorización para retirarme, porque el viernes tengo que dar un final.

Sr. DECANO.- Está autorizada, consejera. Suerte.

- Siendo las 19 y 10, se retira la consejera Manograsso.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una pregunta respecto de este punto.

Tengo entendido de que este concurso es igual a otro que no sé si se aprobó o no. Entonces, no sé por qué se propone anular este concurso. El otro tiene el mismo jurado. Es decir, hay otro concurso que tiene el mismo jurado, pero difiere en la dedicación. Por eso no entiendo por qué hay un pedido de anulación de este jurado y no del otro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Este tema se discutió en las últimas reuniones de comisión donde no gozamos del placer de la presencia de la mayoría estudiantil.

Los concursos no son iguales. No tiene nada que ver uno con otro. En particular, en este concurso se verificó que el jurado había incurrido en un error de forma, porque violó claramente las tablas posibles. Es decir, utilizó la tabla con los puntajes equivocados. En ese sentido, hay un dictamen del asesor legal que establece que en estas condiciones el concurso se tiene que anular por un defecto de forma.

Por otro lado, hay un concurso que se estuvo discutiendo durante las últimas dos reuniones de al Comisión de Concursos con la presencia de la persona que había impugnado –en este momento no recuerdo su nombre-, se pidió la ampliación del dictamen de otro expediente, pero en la última sesión de la comisión la mayoría de graduados solicitó un poco más de tiempo. En esa reunión estuvieron presentes la consejera Rubel y el consejero Rodríguez Gil.

Son dos concursos completamente distintos.

Sr. DECANO.- El otro concurso está en discusión, pero en este concurso no hay vuelta: está mal hecho. La tabla que usó el jurado no es la que prevé el Reglamento. Se trata de uno de los errores más elementales que se pueden cometer.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto, es decir, la anulación.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de la designación del jurado.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los dos consejeros de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- En el mismo sentido que en el punto anterior.

Sr. LÓPEZ.- Lo mismo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los dos consejeros de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.-Quiero que quede constancia de mi abstención, por estar involucrada.

Sr. CACCAVELLI.- Igual que en los casos anteriores.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil, la abstención de la minoría de graduados y de la consejero Gerschenson.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PREGI.- Detectamos un error en este expediente. Se trata de una selección interina y la resolución dice “designación regular”. Habría que corregirlo. El llamado es para una selección interina.

Sr. DECANO.- ¿En el resumen y en el expediente figura el error?

Sr. PREGI.- No sé si el expediente también está equivocado.

Sr. DECANO.- Esto seguro que está mal. Habría que ver la resolución.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- Efectivamente, el proyecto de resolución dice “designación regular”. Hay que corregir la resolución.

Sr. LÓPEZ.- Es un cargo que deja Marsicano. ¿Marsicano sigue siendo interino?

Sr. BURTON.- ¿No sería mejor mandarlo de nuevo a comisión?

Sr. PREGI.- La designación es a partir del 1º de marzo.

Sr. DECANO.- En todo caso le puedo encomendar a la Subsecretaria a cargo del concurso que vea por qué está armada de este modo la resolución.

Si están de acuerdo dejamos para el final el tratamiento de este tema, porque temo que si lo mandamos a comisión esta persona no pueda ser designada a partir del 1º de marzo y no cobre.

Si hay acuerdo, se deja pendiente el punto 4.16 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se posterga el tratamiento del punto 4.16 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Me abstengo por estar involucrado.

Sr. SANGUINETI.- También dejo constancia de mi abstención por las mismas razones que el consejero Ainciburu. Además, quisiera hacer una pequeña acotación: en el proyecto de resolución el apellido Ithuralde está mal escrito ya que debe ir con una sola ere.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto se trata de un concurso de renovación. En el Artículo 1° se aprueba el dictamen, en el Artículo 2° se propone la renovación –para lo cual se necesitan nueve votos– y en el Artículo 3° se propone la designación del profesor Battaglini como profesor regular asociado con dedicación exclusiva.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Por lo que pudimos averiguar, fundamentalmente en relación con el Artículo 3°, las encuestas de este docente están en un nivel medio. A simple vista no son excelentes ni tampoco terribles, pero nos gustaría investigar un poco más la opinión de los estudiantes al respecto para poder tomar una determinación. En principio no estamos en contra de la renovación del cargo, pero nos gustaría que este proyecto pudiera pasar a comisión para discutir más el tema de la promoción.

Sr. DECANO.- El consejero Caccavelli propone que este asunto vuelva a comisión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No estoy de acuerdo.

Sra. MAGGESE.- ¿Por qué?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Porque se trata de un concurso que ha estado en comisión dos o tres sesiones y hubo tiempo para analizarlo. Si la gente no se hace presente en la comisión el argumento expuesto no me parece suficiente, si bien entiendo que puede ser real, no voy a discutirlo ahora.

Sr. CACCAVELLI.- En la comisión no analizamos las encuestas.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Podemos analizarlas aquí, pero no veo porqué tenemos que hacerlo ahora. Vos lo planteaste y es algo que tiene que tenerse en cuenta; simplemente digo que no hay que demorarlo.

Sr. PAZ.- Si asumimos el compromiso de tratarlo en dos semanas...

Sr. DECANO.- Es importante que si lo pasamos a comisión exista el compromiso de que se trate.

Sr. PAZ.- No tengo dudas de votar a favor de la promoción ya que considero que tiene los méritos suficientes. Considero que podemos volver a discutirlo en dos semanas, con una opinión formada y que eso va a ser mejor para el profesor Battaglini que merece su ascenso.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Retiro mi posición inicial y acepto que el proyecto pase a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar si el expediente 5.1.1 vuelve a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente 5.1 vuelve a comisión con el compromiso de que en quince días vuelva al Consejo Directivo.

4.- despachos de la Comisión de Concursos (Continuación)

Consideración del punto 4.16

Sr. DECANO.- Para terminar con el punto 4.16, que había quedado pendiente, me informa la secretaria que efectivamente la resolución está mal hecha. Es cierto, pero como tiene dictamen entiendo que están dispuestos a designar a esa persona interinamente.

Como se trata de una selección interina que tiene despacho de comisión, yo podría hacer una resolución, para que se apruebe como resolución de decano y que sea ratificada en la próxima reunión del Consejo Directivo.

Sr. CACCAVELLI.- No entiendo.

Sr. DECANO.- La resolución que lleva el número 4.16 se refiere a una designación interina y el proyecto de resolución está mal hecho. Este asunto ya pasó por comisión, tiene firmas en una hoja que está mal y asumo que cuando la comisión vuelva a verlo va a aprobarlo.

Entonces, preparamos el proyecto, tal vez mañana pasa por comisión y ya tiene firmas, pero lo que puedo hacer es una resolución ad referéndum del Consejo Directivo.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

Sr. CACCAVELLI.- Dejo constancia del voto negativo de los dos consejeros de la mayoría estudiantil en el Artículo 3º.

Sr. SANGUINETI.- La minoría de graduados se abstiene.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En primer lugar me gustaría que alguien pudiera extenderse un poco más sobre este asunto. Tal como lo veo entiendo que gran parte de lo que son los salarios docentes es en negro –por decirlo de alguna forma–, es decir, no es remunerativo.

Por lo tanto, primero exigiría que de alguna manera el salario de los docentes y de los no docentes sea como tiene que ser, es decir con todo el salario en blanco y el remunerativo. Pareciera que en esta resolución hay como una avanzada sobre el salario de los docentes, de pasar a cobrar un porcentaje sobre el neto se pasa a cobrar un porcentaje sobre el bruto.

Por otro lado, he recibido inquietudes de algunos estudiantes respecto del jardín maternal y del tema del arancel. Este proyecto está modificando algo en relación con dicha cuestión y existen casos que están reglamentados, o por lo menos hasta ahora lo estaban si bien no recuerdo cuál era el porcentaje exacto del arancel sobre el salario de un ayudante de primera simple.

Si me equivoco, alguien me podrá corregir. Eso es lo que estaba pagando un estudiante. Pero ha habido casos en los cuales estudiantes que tenían un hijo ahí en el jardín maternal, han accedido a un cargo de ayudante de 2°, a partir del cual el jardín les ha empezado a cobrar el mismo porcentaje que le cobra a cualquier docente, sobre su cargo de ayudante de 2°, con lo cual su salario casi se les va en este jardín maternal.

Lo traigo acá porque es algo que surgió en diciembre en los últimos días con estudiantes puntuales que me han venido a plantear: “desde que tengo el cargo me empezaron a descontar el triple, o a cobrarme el triple, porque tengo un cargo docente; entonces, tengo que poner como docente, no más como estudiante”. Me parece que es un abuso sobre el salario de un ayudante de 2°, además de que siguen siendo estudiantes.

Pienso que es una de las cuestiones que hay que emprolijar y después no sé qué motivación trae esto, si la intención es aumentar la cuota de lo que es el jardín maternal para cada docente y si es de esa forma, por qué no hacerlo más explícito, en vez de cambiar de hacerlo sobre el neto a sobre el bruto. Me parece que esto hace falta discutirlo más en el tema de ayudante de 2°.

Sr. DECANO.- Usted cada vez que toma la palabra en toda esta sesión obviamente la deja picando, porque lo que usted no dice cuando señala: “habría que discutirlo más”, y es la respuesta obvia, es que esto se ha venido discutiendo en cada comisión de Presupuesto que hubo en los últimos dos meses, a las cuales no fue nadie de ustedes.

Sr. CACCAVELLI.- Perdón. Esto está presentado en diciembre de 2006. ¿Cuántas comisiones hubo desde que empezó el año?

Sr. DECANO.- Dos comisiones. Y en diciembre se discutió.

Sr. CACCAVELLI.- Los estudiantes tuvimos los exámenes… Si está desde diciembre, para mí esto hace falta discutirlo un poco más. ¿Cuál es la urgencia de resolver esto ya?

Sr. DECANO.- Consejero: simplemente le estoy diciendo que hubo comisiones en las que se discutió. Acá la función no empieza cuando usted llega. Esa es la realidad. Venimos trabajando desde hace meses. Entonces, también hay que tener un poco de respeto por los demás. Uno puede bajarse del caballo y decir: “yo entiendo, ustedes lo charlaron, pero yo no pude y me gustaría participar”. Ahora, distinto es decir: “esto no se discutió lo suficiente”.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no dije eso.

Sr. DECANO.- Sí. Usted dijo eso: “queremos que se discuta lo suficiente”.

Por otro lado, cuando usted habla del bruto, supongo que está hablando del salario bruto. El salario docente hoy en día, es todo remunerativo. Es cien por ciento remunerativo. Salvo la ayuda social, que no la paga el Ministerio de Educación, la paga la UBA, y como no es un acuerdo general a nivel de CIN, entonces, es una parte por paritaria que –reitero-paga la UBA. Y eso es un monto fijo por categoría, que hoy en día quedó en un monto pequeño dependiendo de la ella. El resto, lo que paga el Ministerio por medio del CIN, es cien por ciento remunerativo. Y en marzo va a ser cien por ciento bonificable, con lo cual se habrá llegado al extremo tan deseado de tener la máxima separación entre los que tienen menos antigüedad y los que tienen más antigüedad. Así que eso ya está o se acerca.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Yo no participé de las comisiones, me entero acá. Pero como tengo un aprecio muy grande por el jardín y todos mis hijos pasaron por él, quisiera preguntar lo siguiente. ¿La comunidad del jardín está enterada de esta modificación? Con “comunidad” me refiero a los padres de los alumnos. ¿Tienen alguna idea de que se trabajó sobre esto, hubo participación de ellos?

Sr. DECANO.- No sé qué consideración habrán tenido los consejeros, la verdad que yo no tengo idea.

Sr. LÓPEZ.- Yo no la tengo, por eso pregunto, y me gustaría que si no fue así, se tratara desde una instancia de hablarle a los padres del jardín.

Sr. DECANO.- La Secretaria Gil quiere hacer uso de la palabra.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Gil).- Esta resolución fue aprobada, es cierto, en diciembre del año pasado con un error. ¿Y por qué digo un error? Porque históricamente siempre se tomó el bruto, con solamente lo remunerativo, tanto para docentes como para no docentes. El error fue que alguien se equivocó y puso el neto. El neto es ridículo porque depende de la persona. Quiero decir, imagínense un caso así: en el neto, si yo saqué un crédito, no pago nada. Vos y yo tenemos el mismo sueldo pero como yo saqué un crédito no pago nada.

Siempre, en todas las resoluciones –me tomé el trabajo de seguirlas desde la primera hasta la última– fue el bruto, aunque está mal hablar del “bruto” porque es el bruto con sólo lo remunerativo.

En la resolución de diciembre, si observan, no dice cuándo es la fecha de aplicación. Se supone, todos me van a decir, que es desde el momento en que la aprueba el Consejo Directivo. Pero era veinte y pico de diciembre.

Acá lo único que se hace es realizar ese cambio entre neto y bruto, y sí se pone a partir del 1° de marzo. ¿Por qué? Porque si hoy se aprobase esto, entonces se informaría.

Yo como ustedes saben no soy la persona que propuso esto porque no estoy a cargo del jardín maternal, soy simplemente la persona que se puso a estudiar la situación.

Sr. DECANO.- Me parece que los consejeros que quieran saber sobre los detalles del jardín maternal, que fue lo que se estuvo viendo en las comisiones, que lo vean…

Sra. SECRETARIA (Gil).- Los detalles los hemos discutido en la Comisión de Presupuesto. Ha sido todo discutido.

Sr. LÓPEZ.- Yo pregunto si participó la gente, la comunidad del jardín, en esas decisiones. No me animaría a participar hoy por hoy pero creo que puede haber comisiones de padres que pueden integrar la Comisión y se los puede notificar para que vengan a participar porque son las personas que directamente van a estar afectadas. Eso es lo que digo, no pido que me hagan ninguna aclaratoria del tema, solamente si es viable o no lo que propongo.

Sr. PAZ.- ¿Puedo hacer una mínima aclaración?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. PAZ.- Se desprende de lo que dijo la doctora Gil: lo que aquí se está haciendo es aprobar una modificación de una resolución que fue votada en la última sesión de diciembre.

Sr. DECANO.- En la sesión del 26 de diciembre.

Sr. PAZ.- O sea, hubo una resolución que adoptó el Consejo Directivo que establecía un cierto criterio para las remuneraciones respecto del jardín maternal. Y lo que se está haciendo acá es una modificación a esa resolución porque se encontró ese error y porque parece que está suficientemente aclarada la diferencia entre el neto y el bruto. El ejemplo que dio la doctora Gil es muy claro. La antigüedad no tiene nada que ver porque modifica tanto el neto como el bruto en la misma proporción. Lo que se está haciendo aquí es una modificación muy menor de lo que ya se produjo en diciembre. Me parece que no deberíamos detenernos.

Sr. DECANO.- La diferencia entre el neto y el bruto no es lo que se cobra sino lo que se descuenta. Y lo que se descuenta muchas veces es, como decía la secretaria, producto de decisiones personales como tomar un crédito, tener el descuento de una mutual o cosas así.

Sr. LÓPEZ.- Pero, concretamente, esto termina en un aumento, porque el neto nunca es el bruto.

Sr. DECANO.- Lo que dijo la Secretaria de Hacienda es que siempre se hizo con el bruto…

Sr. PAZ.- Y por error se hizo con el neto en diciembre.

Sr. DECANO.- La pregunta sería otra: qué diferencia hay entre lo que había antes del 26 de diciembre y lo que se aprobó el 26 de diciembre. Pero esa es una pregunta del 26 de diciembre. Ahora lo único que se está subsanando es un error de esa resolución, y se está llevando a como era antes del 26 de diciembre. ¿Está claro? Porque antes del 26 de diciembre era sobre el bruto.

Sr. HASSON.- Y que eso los padres ya lo sabían.

Sr. PAZ.- Antes del 26 de diciembre se estaba haciendo sobre el bruto, y el 26 de diciembre se equivocaron y pusieron sobre el neto. Entonces, pasaría a ser un despropósito.

Sr. DECANO.- Está en consideración el punto 5.5 del Orden del Día.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Votan por la afirmativa once consejeros.

- Votan por la negativa cuatro consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: once votos por la afirmativa y cuatro por la negativa. Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría de Estudiantes y la abstención de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tengo una duda, dado que la mayoría estudiantil votaba en contra de los jurados de Industrias y ahora también se están designando jurados.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos a favor.

Sr. DECANO.- Pregunto porque antes se trató una designación interina y había una de profesores.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos en contra de la de profesores.

Sr. DECANO.- Ahora entiendo.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero mencionar que hay un gran número de expedientes con selecciones interinas relacionadas con dictámenes aprobados por este Consejo Directivo, a través de la comisión ad hoc. Sería bueno que los concursos se hagan rápidamente para que podamos ocupar esos cargos lo antes posible.

6.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 6.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. HASSON.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero solicitar que este expediente sea nuevamente tratado en comisión.

Sr. DECANO.- Este expediente tuvo dictamen de comisión y ahora estamos considerando una resolución firmada por el Decano, porque tenía dictamen de comisión. Está claro que es atribución de este Consejo Directivo no aprobar una resolución ad referéndum. Pero, en general, para no tener contrapuntos institucionales, no suelo firmar ninguna resolución ad referéndum sin que tenga su correspondiente despacho de comisión. En este caso, tiene despacho.

Sr. LÓPEZ.- De acuerdo. Sólo quiero comentar que a partir de este dictamen se presentó un recurso jerárquico en la UBA. Además, hay alguna gente que está en el orden de mérito que me indicaron que quisieran expresar su opinión antes de producirse la designación.

Por eso quería ver si era posible que esta gente se acercara a la comisión.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo aprobó el concurso?

Sr. LÓPEZ.- Es un cargo de Geología que se decidió pasar a otra área, a partir de nuevas necesidades de distribución. Entonces, se utilizó un orden de mérito elaborado cuando el cargo no existía.

El nombramiento no es tan lineal y hubo gente que se acercó para marcar su descontento. Por eso quería ver si era posible que pudieran expresar su postura. No es un corrimiento de lo que estamos hablando; es un cargo nuevo llenado con este orden de mérito.

Sra. VERA.- Un recurso así no frena la actividad de la facultad respecto de ese cargo.

Sr. LÓPEZ.- El recurso está en la UBA.

Sr. DECANO.- El concurso sí fue aprobado.

Sr. PAZ.- Hay un orden de mérito en vigencia y es el que han utilizado.

Sr. LÓPEZ.- El cargo no existía al momento del concurso.

Está claro que el tema es discutible y no estoy manifestando una posición. Sólo digo que hay gente descontenta que se quería expresar.

Sr. DECANO.- El tema pasó por la comisión el 19 de diciembre y yo firmé la resolución ad referéndum el día 21 del mismo mes.

Digo todo esto para que tomen conciencia de la envergadura que tiene rechazar esto.

Se ha propuesto que el expediente vuelva a comisión.

Sra. MAGGESE.- ¿El designado había concursado en otro concurso?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. HASSON.- Estaba en el orden de mérito. El cargo no existía al momento del concurso.

Sra. MAGGESE.- Cuando se produce el cargo se busca en el orden de mérito y se establece a quién le corresponde.

Sr. DECANO.- Entiendo que los argumentos no son absolutamente concluyentes, se trata de una cuestión opinable. Hay gente que quiere opinar, pero este tema se trató el 16 de diciembre en la comisión. Ese hubiera sido el mejor momento para opinar.

Sr. LÓPEZ.- Seguramente.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pase a comisión.

- Se registra 1 voto afirmativo.

- Se registran 11 votos negativos.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la moción.

Se va a votar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero López.

Más allá de que la resolución haya sido aprobada, si hay docentes que quieran acercarse a la Comisión de Enseñanza a opinar, serán bienvenidos.

Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.11del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.12 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.13 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.14 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.15 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.16 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.17 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.18 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.19 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.20 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.21 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero mencionar que éste es uno e los casos que había perdido el cargo de jefe de trabajos prácticos dedicación exclusiva; se presentó a este cargo, lo ganó y en el ínterin estuvo contratado. Es decir, en la práctica no dejó de cobrar ni un solo día.

Corresponde considerar el punto 7.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

No sé si los consejeros tuvieron tiempo de leer el proyecto. Acerqué la propuesta de designación a la Comisión de Enseñanza con el aval del plan de trabajo que la doctora Kitic estaba presentando.

De modo que está en consideración del Consejo Directivo el proyecto para que se apruebe su designación como directora del Departamento.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.3.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 8.3 del Orden del Día.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Sugiero que se aprueben en bloque los puntos 9.1 al punto 9.52, de la página 74.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 9.1 a 9.52 del Orden del Día.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- resoluciones el Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

12.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 12.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 12.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

otros asuntos

Declaración de emergencia presupuestaria

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los proyectos que han sido presentados sobre tablas al inicio de la sesión.

Se van a leer nuevamente por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Creo que una resolución que se refiere a reclamos de la facultad por un aumento presupuestario tiene la suficiente importancia como para que todos los consejeros tengamos la oportunidad de discutirla y participar de su redacción. Me gustaría verlo con más detalle.

Quizás sería mejor que nos constituyéramos en comisión o que pasara a la Comisión de Interpretación y Reglamento para discutirla. Creo que un tema como esto lo merece.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros no tenemos problema en constituirnos en comisión si el Consejo Directivo está de acuerdo. Considero que podemos hacerlo y que la grave situación presupuestaria que atraviesa la UBA amerita que discutamos este tema lo antes posible.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Pediría que el asunto vuelva a comisión y que allí se discuta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- En mi opinión es un tema bastante importante y debe tener más participación. Es algo que aparece de golpe y si bien estoy a favor creo que merecería un poco más de debate.

- No se llegan a percibir las palabras pronunciadas por el orador.

Sr. PALACIOS.- Efectivamente, el gobierno nacional hasta que no vio que tenía un candidato favorable a la Universidad de Buenos Aires no dijo ni “mu” respecto del presupuesto; creo que eso tendría que constar.

Por esa razón, pido que el asunto pase a comisión y que se revise su redacción. Considero que los términos están bastante bien pero sería bueno agregar algunas cosas.

Sr. DECANO.- Tengo dos propuestas, una de ellas es que el proyecto pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento y la otra –en el caso de no aprobarse la primera– es que nos constituyamos en comisión ahora mismo.

Sr. PAZ.- Podría agregarse en la primera propuesta que pase a comisión con el compromiso de que en dos semanas podamos tratarlo.

Sr. DECANO.- Está claro, por lo expresado por los consejeros, que todos estamos interesados en sacar una resolución en este sentido; lo que no resulta obvio es que esta resolución se haya motivado en el último día, la semana pasada podría haberse discutido en comisión en otros términos.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil acepta que el proyecto vuelva a comisión si existe el compromiso de que allí se discuta para que pueda tratarse dentro de quince días y que haya una resolución del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Aclaro que el compromiso no es aprobarlo a libro cerrado sino discutirlo y buscar una redacción que contemple el reclamo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, no lo votamos y pasamos el asunto a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que sea discutido allí el lunes próximo.

Situación de la seguridad en la Facultad de Ingeniería

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura del segundo proyecto presentado por la mayoría estudiantil.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “VISTO: La situación de la Facultad de Ingeniería; el contrato celebrado entre la empresa de seguridad privada Enteus Fidei y el decano Rosito; Considerando: que dicha empresa es una de las pocas que tiene permiso de portar armas de fuego; que el personal de esta empresa tiene como orden llamar a la Policía Federal incluso antes que al propio decano, violando la autonomía universitaria;

que esta no es la única empresa de seguridad que está operando en dependencias de la UBA; el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: solicitar al Consejo Superior un informe respecto a todas las empresas de seguridad privada que hoy en día operan en dependencias de la UBA.”

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- A diferencia del proyecto anterior considero que éste plantea un tema preocupante para los estudiantes, por lo menos de la Facultad de Ingeniería, donde recientemente se ha instalado esta nueva empresa de seguridad privada que hace que una persona portando armas de fuego esté dando vueltas por los pasillos de la facultad.

Por medio de este proyecto lo que estamos haciendo es solicitar al Consejo Superior que envíe un informe al Consejo Directivo para poder discutirlo mejor; hago esta aclaración por si algún consejero tiene intención de pasarlo a comisión.

Sr. DECANO.- Normalmente no tengo que votar en estos casos pero me parece que la parte resolutiva –como usted dice– es bastante concreta. Lo que es muy especulativo a priori son algunos vistos y considerandos ya que no sé que pruebas tienen. ¿Tienen un papel escrito que diga que la empresa tiene que llamar a la Policía Federal antes que al decano? Si no es así resulta especulativo y no es conducente al pedido de informes.

Sr. CACCAVELLI.- Todo eso es un considerando.

Sr. DECANO.- Está escrito en forma taxativa. Mi pregunta es si hace falta aprobar esto de esta manera. Porque lo que podemos decir es que en las distintas facultades hay seguridad privada, que ahora también existe en la Facultad de Ingeniería y que se manifiesta preocupación en ese contexto. No hay una cosa especulativa porque no es en la única facultad...

Sr. CACCAVELLI.- Justamente por eso dice “otras dependencias”. No es la intención trabar la discusión de este pedido de informes pero sí saber cuál es la situación, de qué empresa se trata y qué tipo de contrato y de operaciones realizan dentro de dichos establecimientos.

Tal vez podríamos rediscutir el artículo 1° para que sea más claro. No me interesa sólo saber “tal empresa en tal facultad” sino extender eso un poco más. Hasta donde tengo entendido en la Facultad de Ingeniería se los ve armados, no sé si estará en el contrato o no. En cuanto a llamar antes a la Policía Federal que al decano Rosito, está dicho por personal de seguridad de la facultad, y figura en el considerando porque nos parece importante. Pero si eso traba la discusión podemos sacarlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Hasson.

Sr. HASSON.- Creo que se me adelantaron porque yo quería preguntar qué información tenía el señor Decano respecto de esta situación.

Sr. DECANO.- Lo único que sé es la preocupación que se manifestó en el último Consejo Superior, en el que se iba a celebrar una sesión extraordinaria ‑que no estaba convocada para tratar ese punto– y lo que se dijo fue que se trataría en la sesión siguiente.

El miércoles pasado por la tarde estuve en la comisión del Consejo Superior y no vi que nadie apareciera. Por la mañana fue la vicedecana y tampoco apareció nadie. El miércoles anterior era urgente y el miércoles siguiente, que era el momento en que se podía discutir a fondo y sin taquígrafos en la comisión, no había nadie planteándolo.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Considero una inquietud válida que se pidan informes sobre cómo se maneja el tema de los contratos de seguridad privada, situación que me consta existe en varias facultades.

Hace poco en la Facultad de Filosofía y Letras se produjo un robo a mano armada en un turno de trabajos prácticos. Fueron más de cien personas las que fueron amedrentadas con armas de fuego y el decano –no me consta– estaba por tomar esa decisión.

Sería bueno interiorizarse acerca de este tema. No creo que sea razonable, en el contexto de la existencia de un conflicto que en la Facultad de Ingeniería corre por otros carriles entre el decano y el Centro de Estudiantes, hacer mención a la situación de esa facultad en particular.

Pidamos informes al Consejo Superior sobre la situación relacionada con los contratos con empresas privadas y cuáles son las políticas que se estimulan desde el Consejo Superior; es decir, eso sería analizar el caso.

Entiendo que si lo que se pretende es sacar una resolución que haga mención a la situación de la Facultad de Ingeniería, como una crítica hacia la política adoptada por el señor decano Rosito, debería ser objeto de otro tipo de discusión y, en ese caso, me opondría a que sea aprobada en este Consejo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Coincido con lo que dice el Consejero Paz. Creo que la resolución así tal como está escrita lo único que da como resultado es la lista que el consejero Caccavelli decía que no quería, es decir, tal Facultad, tal empresa. En realidad lo que uno debería preguntar es cuáles son las condiciones y eventualmente si hay personal armado y que el Consejo Superior se expida sobre eso pero sin incluirlo en los considerandos cuando no tenemos constancia fehaciente de que esas cosas sean así. Lo que uno pone en los vistos y considerandos tiene que estar avalado por hechos concretos y por documentación fehaciente, no por dichos o cosas que alguien vio.

Sr. PAZ.- Visto que en varias Facultades de esta Universidad se han hecho contratos con empresas de seguridad privada y considerando la importancia de que la Universidad tenga una política coherente relacionada con eso y de dar condiciones de trabajo en las cuales se compatibilice el funcionamiento democrático con las normas mínimas de seguridad para los que viven y trabajan en la Universidad; sería algo así.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Podemos ampliar un poco más el Artículo 1° para que el pedido sea más claro?

Sr. DECANO.- Sí, más descriptivo, más concreto.

Sr. PAZ.- Una lista en la que se informe las condiciones de seguridad, las condiciones de contratación, las consignas que debe cumplir el personal de las empresas contratadas.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Le aclaro porque yo averigüé en algunas Facultades y, aparentemente, los mismos no-docentes, en algunas Facultades, no tienen interés en ocuparse del tema seguridad porque tienen temor. En esas Facultades –por lo menos yo había preguntado de curioso en Sociales- no hay un conflicto con los no-docentes ni habría un interés de ellos en ocuparse de eso; hay algunos lugares en donde los no-docentes prefieren no ocuparse de la cuestión de seguridad.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien. Esa sería otra discusión, además, respecto de la cuestión de lo laboral del personal no-docente de la UBA que también se podría dar. Acá en particular la preocupación es sobre empresas de personal privado operando dentro de dependencias de la UBA, en qué condiciones, con qué atribuciones, etcétera.

Sr. DECANO.- Lo que quiero decir es que si no son los no-docentes, va a ser una empresa privada.

Sr. CACCAVELLI.- Y más una que puede portar armas.

Sr. PAZ.- En el contrato tiene que decir.

Sr. CACCAVELLI.- Es que para mí en el visto tiene que estar.

Sr. PAZ.- Ante tal tipo de incidentes se hace tal cosa.

Sr. CACCAVELLI.- Su modo de operación ante determinadas circunstancias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Yo me pregunto de nuevo ya que nos tenemos que poner a redactarlo, la verdad que podríamos pasarlo al lunes y traemos en dos semanas todo.

Sr. CACCAVELLI.- Pero para mí como lo redactó el consejero Paz está bien; lo ampliamos un poquito y sale, para que pueda estar en la próxima reunión de Consejo Superior. Si hay acuerdo hagamos que salga algo. No desaprovechemos esta oportunidad.

Sr. DECANO.- Este es un tema muy concreto. Esa es la diferencia.

Sesión en comisión

Sr. CACCAVELLI.- ¿Estamos sesionando en comisión?

Sr. DECANO.- ¿Quieren pasar a sesionar en Comisión?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 15.

- A la hora 20 y 22.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El texto sería el siguiente: “Visto que en varias facultades de esta Universidad se han realizado contratos con empresas de seguridad privada. Considerando que es conveniente que la Universidad cuente con una política unificada y coherente que garantice el respeto a las normas de funcionamiento democrático, el Consejo Directivo resuelve solicitar al Consejo Superior que tome las medidas necesarias para informar a la comunidad universitaria y a las facultades sobre cuáles son las modalidades y características de los contratos efectuados entre las distintas unidades académicas y empresas de seguridad privada incluyendo una descripción de los procedimientos a seguir ante diferentes situaciones”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Podemos referirnos a las medidas tomadas y a tomar.

Sr. DECANO.- También podemos poner respecto del Rectorado y de las unidades académicas.

Sr. PAZ.- Podemos poner “dependencias de la Universidad de Buenos Aires”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el texto leído por el consejero Paz con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 24.