- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 3 días del mes de diciembre de 2007, a la hora 17 y 20:

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de la fecha.

INCORPORACIoNes AL ORDEN DEL DÍA

Licencia del consejero López e incorporación del consejero Andrich

Sr. DECANO.- Antes que nada tenemos un pedido de licencia del consejero Rubén López, que ha sido ingresado recién, y su reemplazo por el tercer suplente de la lista, el licenciado Santiago Andrich.

Si los consejeros están de acuerdo votamos la incorporación del asunto al Orden del Día para que el consejero Andrich que pueda incorporarse a la sesión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El asunto queda incorporado.

En consideración, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

- El consejero Andrich se incorpora a la sesión.

1.- informe del señor decano

Sobre declaración de interés público de contenidos mínimos de Química, Biología, Geología y Computación

Sr. DECANO.- Quisiera hacer mención a un tema ‑que seguramente fue el que convocó a gran parte de los asistentes a la sesión del día de hoy‑ relacionado con mails y algunos volantes vinculados con una nota que yo envié al Departamento de Computación pidiendo información sobre los trámites que se estaban llevando adelante por la declaración de interés público de los contenidos mínimos de algunas carreras.

En relación con este asunto esta mañana envié un mensaje a toda la facultad, que no voy a reiterar en este momento porque me parece que es un poco largo; de todas formas, si alguien quiere hacer alguna consulta no hay ningún inconveniente.

Lo único que quiero resaltar es que hay cuatro carreras que ya en el pasado –no en el futuro- han estado iniciando los trámites de declaración de interés público. Las carreras son: Química, Biología, Geología y Computación.

Con respecto a la primera la organización que estuvo impulsando la declaración de interés público fue el FODEQUI ‑Foro de Decanos de Química.

En particular, el FODEQUI viene trabajando en este tema desde hace aproximadamente diez años y en 1999 sacó un dictamen con los contenidos mínimos y las incumbencias. Las personas que asistieron a la reunión del FODEQUI fueron las doctoras Du Mortier y Gerschenson quienes informaron lo que allí se había acordado.

Esta cuestión fue tratada en el Consejo Directivo en el año 1999 quien, a través de una resolución votada y aprobada por unanimidad, avaló los contenidos mínimos y la presentación que estaba haciendo el FODEQUI ante el CIN. Si alguno quiere saber los consejeros que votaron esa resolución, por supuesto contamos con esa información a pesar de tratarse de un tema viejo.

Con respecto a Biología, la entidad que ha estado impulsando este tema es el CIPEB –Consejo Interuniversitario de la Enseñanza Superior de las Ciencias Biológicas– y viene trabajando en él desde hace más de diez años. De hecho, en 1999 el entonces Departamento de Biología estuvo debatiendo un plan de estudios tomando recomendaciones de dicho consejo y también del FODEQUI para tratar de unificar la parte troncal de las carreras en todo el país.

Posteriormente la carrera de Geología, a través tanto de la Asociación de Facultades Nacionales con carreras de Biología de la República Argentina como del Consejo Superior Profesional de Geología, inició tramitaciones en el año 2002. En este caso la facultad no envió representantes a estas reuniones pero sí lo hizo el Departamento de Ciencias Geológicas. Cuando tomé conocimiento de que estaban tratando esto -no hace mucho- consulté con miembros del departamento y mandé una nota preguntando cuál era la opinión de dicho departamento con respecto a los contenidos mínimos y demás temas. El departamento debatió esto en el CoDep y envió una nota diciendo que no tenían objeciones con las tramitaciones que se estaban llevando adelante.

En el caso del Departamento de Computación la entidad que ha estado trabajando en este tema es la Red de Universidades Nacionales con Carreras de Informática y si bien la facultad tampoco ha enviado oficialmente miembros a sus reuniones, han asistido representantes del Departamento de Computación.

En este caso hubo una presentación de la que yo me enteré que existía por un mail del 30 de agosto de este año en que se mandaba la minuta de la reunión del CoDep del 29 de agosto de ese año que dice: “Presentes: Irene Loiseau, Isabel Méndez Díaz, Ricardo Rodríguez –por profesores-; Sergio Mera, Diego Fernández Slesak, Maximiliano Guelber, Santiago Figueira, Enrique Tobis y Guido De Caso.

Luego de tratar el punto uno ingresa Paula Zabala y después de tratar el punto dos ingresa Pedro Varangot.”

El punto cinco del orden del día dice: “Acreditación de la carrera de informática. Irene fue a una reunión de la red y la acreditación de las carreras está aprobada por el CIN.”

Cuando leí esto traté de buscar cuál era la red, me enteré de que existía la red UNCI y pedí al departamento de Computación –de la misma forma que lo hice con el de Geología– que emitiera su opinión con respecto a los contenidos mínimos.

Parece que cuando este tema se trató en la reunión del CoDep de Computación el día 30 de agosto no hubo revuelo porque simplemente hay una línea en la que se informa la acreditación de la carrera de informática que Irene fue a una reunión de la red y que la acreditación de las carreras fue aprobada por el CIN. A partir de que pregunto qué pasa con esto, aproximadamente un mes más tarde, se generó un terrible alboroto, pero cuando el CoDep lo trató no tenía nada que decir.

Realmente me sorprende la forma en que se ha manejado esto porque la facultad no lo estuvo impulsando sino que son temas que vienen de larga data por asociaciones esencialmente profesionales que tienen interés en todo lo que es profesional y de reserva de actividades para el título.

Justamente lo que estuve tratando de hacer es que la comunidad, en particular los departamentos directamente involucrados, estuvieran al tanto de lo que estaba pasando. La verdad me sorprendieron los mails enviados porque me parece que se están diciendo cosas que no son, o por lo menos que no se está diciendo la verdad con respecto a mis actitudes y comportamiento para con este tema. Esto es todo lo que quería informar.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

INCORPORACIONES AL ORDEN DEL DÍA (Continuación)

Expresión contraria a la declaración de interés público de las carreras de la FCEyN en los términos de la Ley de Educación Superior.

Sr. ADILARDI.- En primer lugar, me parece que no es algo que pueda sorprendernos el hecho de que haya una reacción de los estudiantes respecto de este tema ‑que es importante y nos preocupa‑ ya que está relacionado con una posible acreditación a la CONEAU que fue creada en el marco de la ley de educación superior menemista.

Esto lo decimos porque estas notas que se mandaron a algunos CoDeps pedían opinión sobre la posibilidad de declarar de interés público a ciertas carreras, lo cual según el artículo 43 de la ley de educación superior implica directamente la acreditación a la CONEAU.

A partir de ese momento, desde hace un par de semanas, se vienen realizando charlas entre los estudiantes. La semana pasada hubo una asamblea en la que se decidió venir a esta reunión del Consejo Directivo a discutir este tema de nombrar de interés público algunas carreras de la facultad.

Yendo más puntualmente al tema de la Ley de Educación Superior y de la CONEAU, quiero decir que venimos discutiendo e informándonos desde hace tiempo y sobre todo en estos últimos días, para ver de qué se trata. Y entre las cosas que encontramos y discutimos vimos que la Ley de Educación Superior, a través de la CONEAU, impulsa la mercantilización de la educación, que sigue normas de la Organización Mundial de Comercio; incluso, el Artículo 2° de la Ley de Educación Superior habla de la educación como un servicio y no como un derecho.

Por otro lado, hay que recordar que en el momento en que fue sancionada, recibió la felicitación del Banco Mundial, porque se siguieron sus propias recomendaciones.

Otro de los puntos que nos generan preocupación tiene que ver con la autonomía universitaria, reconocida por la Constitución Nacional y que la misma CONEAU se encarga de pasar por encima. Y decimos esto porque la CONEAU tiene la capacidad de intervenir en el cogobierno y puede afectar los contenidos que van a formar parte de las carreras; incluso, esa fue la base del fallo del Juez Marinelli para aprobar el recurso de amparo por el que la UBA no acredita las carreras, de acuerdo con la Ley de Educación Superior.

Para entender qué es esto de la CONEAU, hay que decir que se trata de un organismo abstracto, cuya función es perjudicar a la educación pública; es un instrumento del Ministerio de Educación para que, entre otras cosas, en distintas carreras y facultades, se aprueben pasantías profesionales obligatorias, prácticas profesionales supervisadas –las llaman PPS– y la división de las carreras en ciclos, para acortar contenidos y para pasarlos a posgrados pagos.

Otro de los problemas que tiene –con los que también avasalla la autonomía universitaria– es su propia composición, dado que de los doce miembros, solamente tres son representantes de universidades nacionales; el resto son designados por universidades privadas o son miembros del gobierno, diputados y senadores.

Por otro lado, el hecho de que participen tres representantes de universidades nacionales no asegura demasiado; conocemos suficientes ejemplos de decanos de universidades nacionales que no sería conveniente que estén en esos cargos; imaginemos a Rosito cubriendo esas funciones después de lo que ha hecho en Ingeniería, con respecto a los estudiantes.

Por último, hay que decir que la CONEAU representa un chantaje presupuestario; y es así porque se establece que para aquellas carreras que acrediten en la CONEAU habrá partidas presupuestarias especiales. Con lo cual, se genera un chantaje para reformular planes de estudio, si es que se pretende acreditar. Por otro lado, esa acreditación es periódica; es algo que se va renovando en el tiempo.

Por esto, los estudiantes estuvimos discutiendo en distintas reuniones y en la Asamblea del viernes pasado la presentación de un proyecto de resolución en este Consejo Directivo, que exprese nuestra postura en contra de declarar de interés público las carreras, tal como lo pide la CONEAU.

El proyecto de resolución dice así: “Visto las cartas enviadas por la Secretaría Académica a distintos departamentos solicitando su opinión sobre la declaración de interés público de las carreras. Considerando que la declaración de interés público de una carrera implica su inclusión en el Artículo 43 de la Ley de Educación Superior y por lo tanto la obligación de acreditarse periódicamente a la CONEAU.

Que la Ley de Educación Superior y la CONEAU están en el marco de la mercantilización de la educación superior que impulsa la Organización Mundial de Comercio.

Que la propia Ley de Educación Superior define en su Artículo 2 la educación como un servicio en lugar de un derecho.

Que la Ley de Educación Superior y las recomendaciones de la CONEAU van en el sentido de las reformas propuestas por el Banco Mundial en sus documentos ‘Argentina: de la insolvencia al crecimiento’ (1993) y ‘La enseñanza superior; las lecciones derivadas de la experiencia’ (1995).

Que estas reformas promueven la privatización y la elitización de la universidad, promoviendo la reducción de fondos del Estado, medidas par reducir el número de estudiantes en las universidades públicas y promover las universidades privadas, entre otros, como lo dice en sus propias palabras”.

Aquí citamos el texto del Banco Mundial: “Controlar el acceso a la educación superior a cargo del Estado en función de criterios de selección eficientes y equitativos. Crear un ambiente propicio para las instituciones privadas. Establecer o aumentar la participación de los estudiantes en el costo de su educación y otras medidas de diversificación financiera. Banco Mundial, ‘La enseñanza superior: lecciones derivadas de la experiencia’, página 97’”.

El siguiente considerando dice: “La necesidad de respetar y garantizar el carácter autónomo frente al gobierno de turno de la universidad pública.

Que la autonomía universitaria se encuentra reconocida en la Constitución Nacional en el Artículo 75, incisos 19 y 18.

Que la Ley de Educación Superior viola la autonomía universitaria, en particular los artículos que reglamentan y establecen la CONEAU, en el plano institucional en el Artículo 34 y en el plano académico en los artículos 40-47.

Que esta violación de la autonomía universitaria es la base del fallo del juez Marinelli, que avala a la UBA en su decisión de no adecuar su Estatuto a la Ley de Educación Superior.

Que la Ley de Educación Superior y la CONEAU promueven restricciones al ingreso y a la permanencia en las universidades públicas (Artículo 2, 35 y 50 de la LES).

Que la CONEAU promueve las pasantías profesionales obligatorias que se transforman muchas veces en un cupo de egreso y en el mejor de los casos se trata de trabajo gratuito de los estudiantes.

Que la CONEAU promueve la división de las carreras en ciclos, con un CBC más básico y más común y el paso de contenidos específicos a posgrados, generalmente arancelados.

El rechazo masivo de estudiantes, docentes, graduados y no docentes a la Ley de Educación Superior sancionada por el gobierno del doctor Menem todavía sigue vigente.

El condicionamiento que genera para la formulación de contenidos, actividades docentes y de estudiantes que las carreras deban moldearse ‘conforme a los estándares que establezca el Ministerio de Cultura y Educación’ para su acreditación.

La composición retrógrada de la CONEAU que de 12 miembros sólo incluye 3 representantes de las universidades nacionales.

Lo arbitrario del criterio de acreditación que por ejemplo categoriza como B al doctorado en Ciencias de la computación de nuestra facultad cuando es uno de los más reconocidos del país.

Que es necesario el más amplio debate sobre este tema entre estudiantes, docentes y no docentes.

El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve.

Artículo 1º.- Expresarse en contra de la declaración de interés público de las carreras de la FCEyN tal como lo establece el Artículo 43 de la Ley de Educación Superior.

Artículo 2º.- Auspiciar las actividades (charlas, seminarios, etcétera) que se realicen sobre este tema.

Artículo 3º.- De forma”.

Por otro lado tenemos un comentario que hacer sobre el mail, sobre el que se nos preguntó si queremos hacer alguna consulta.

En primer lugar, queremos saber si vamos a tener la oportunidad de acceder al derecho a réplica. Pregunto esto porque el Centro de Estudiantes se menciona al comienzo, junto con diversas organizaciones y dice que la información que se ha dado es parcial o equivocada.

Por eso creemos que sería conveniente que el Centro tenga la oportunidad, por el mismo medio –por el sistema de inscripciones– de dar una respuesta a esto.

Sr. DECANO.- Me parece bien.

De todas maneras, ¿usted está diciendo que lo que yo digo no es verdad? Respecto de los volantes, puedo traer y leerlo.

Sr. ADILARDI.- Está dada la oportunidad. Es una aclaración. Se puede discutir si esa aclaración es valedera o no. A nosotros nos parece que sí. Creemos que si se usa un medio como es el sistema de inscripciones para emitir una declaración en contra del Centro de Estudiantes, tendríamos que tener el mismo derecho.

Sr. DECANO.- Ningún problema.

En el volante que hicieron circular una de las cosas que criticaron fue que no se había dado información masivamente a los estudiantes.

Sr. ADILARDI.- Por otro lado, le quiero hacer una serie de preguntas puntuales al Decano respecto del mail.

En primer lugar, si está de acuerdo con la declaración de interés público de las carreras porque, según lo que se interpreta del mail, parecería que no lo estuviera. Me gustaría saber cuál es su posición al respecto.

Sr. DECANO.- ¿Qué quiere saber?

Sr. ADILARDI.- Puntualmente si está de acuerdo con declarar a las carreras de la facultad de interés público.

Sr. DECANO.-No es algo que yo tenga que decidir. Entonces, me parece que es irrelevante lo que opine. Eso ya fue presentado.

Si lo que me pregunta es si estoy de acuerdo en este contexto y con esta ley, como dije en el mail, no estoy de acuerdo. Estaría bien que ustedes dijeran que no van a apoyar ningún tipo de acreditación.

Sr. ADILARDI.- Puntualmente le pegunto por la declaración de interés público, no por la acreditación.

Sr. DECANO.- Usted me puede preguntar lo que quiera y yo le contesto lo que quiero.

Sr. ADILARDI.- Es un diálogo de sordos.

Sr. DECANO.- No, no es un diálogo de sordos. Cada uno tiene sus derechos: usted tiene derecho a preguntar. Lo que digo es que hoy en día no tiene sentido pronunciarse respecto de lo que puede llegar a tener que ser: acreditar o no. La declaración de interés público está tramitándose. No es un trámite que haya realizado la facultad; ya fue presentado.

Sr. ADILARDI.- Igual se puede expresar, sabiendo que hay una relación directa entre el hecho de declarar de interés y de acreditar. Hay un nexo directo. En el mail queda claro.

Sr. DECANO.- Efectivamente, creo que no es un tema sencillo. Me parece que sería bueno llevar a cabo un debate amplio, porque está faltando gente. Es decir, hay gente presente, que espero que se exprese, y otra que no, que está muy preocupada por el tema de la reserva de título. Y no le da lo mismo ejercer una actividad que puede ponerle una barrera a los ingenieros que no hacerlo. Es un debate válido. No tiene por qué ser cuestionado ese debate.

Entonces, dado que se estaban discutiendo contenidos mínimos, pensamos que era responsabilidad de la facultad tener esa información y opinar, porque si mirara para otro lado, el día de mañana nos podemos dar cuenta de que perdimos la oportunidad de decir algo. Entonces, me pareció que era importante. Este tema lo discutimos el año pasado y en el mail están adjuntadas las versiones taquigráficas de la sesión en que se discutió. No es que nos van a hacer cambiar los planes de estudio a nosotros. Está claro: todos estos contenidos mínimos son superados ampliamente por nuestros programas de estudio.

Sra. ALMEJÚN.- En Ciencias de la Atmósfera hay un montón de contenidos mínimos que no están, señor Decano.

Sr. DECANO.- En Geología en particular, no había nada que cambiar.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- No, porque los planes de estudio que tenemos cubren ampliamente los requerimientos mínimos de los contenidos.

Creo que el eje de la discusión debería dividirse en dos: por un lado, la Ley de Educación Superior. Efectivamente, estoy de acuerdo con que se tiene que terminar con esa ley. El Ministerio de Educación está trabajando en ese sentido. Lo que se dijo de la Ley de Educación Superior es válido. Por eso, la Universidad de Buenos Aires planteó un recurso de amparo y no se pudo convocar a asamblea para el cambio de Estatuto, cuando esa ley nos amenazaba, porque de haber sido llamada la Asamblea y cambiado el Estatuto hubiéramos perdido el amparo. Creo que eso se discutió en una reunión del Consejo Superior de hace cuatro años.

El tema habría que centrarlo en presionar, para que efectivamente el Poder Legislativo demuela la Ley de Educación Superior y apruebe una ley apropiada para nuestra sociedad. Nuestra sociedad percibe claramente que la educación no es un negocio. Y éste es uno de los pocos lugares del planeta –no sé si no el único– que cuenta con educación superior gratuita. He recorrido Latinoamérica y no hay otro país con estas características; ni en Europa ni en Estados Unidos. Si alguien conoce otro lugar, le pido que me avise, porque sería interesante tomar nota. Está claro que debemos luchar para que el Poder Legislativo demuela la Ley de Educación Superior, fruto del neoliberalismo que dominó la década del '90. Creo que hay buenas intenciones que van en esa línea. Pero me parece que sería bueno presionar al Poder Legislativo para que trabaje en ese sentido.

Por otra parte, está el tema de las incumbencias y, por supuesto, la declaración de interés público. La declaración de interés público es muy importante en general, para las carreras que no son las tradicionales en nuestro país, porque carreras como Ingeniería, Medicina y Abogacía, porque hacen lobby, y por sus características y tradición histórica automáticamente son declaradas de interés público. Y, a su vez, si se las dejara tomarían absolutamente toda la actividad profesional de todas carreras universitarias.

En el caso en particular de Geología, está claro que no es así. Geología –vale la pena hacer la aclaración; puedo ser ignorante en lo que hace a otras carreras– es una de las pocas carreras que no se dictan en universidades privadas. Es decir, que sólo se puede cursar en universidades nacionales y eso hace particularmente interesante la necesidad de analizar la posibilidad de conseguir la declaración de interés público de la carrera, y luego las incumbencias que surjan de la reunión de los departamentos de Geología de las facultades de toda la República Argentina, para ver qué es necesario que conozca un geólogo para poder ejercer su profesión.

Sr. ADILARDI.- Pero de esa declaración de desprende que se debe acreditar ante la CONEAU.

Había hecho una pregunta...

Sr. VILAS.- Dejame terminar de desarrollar la idea.

No es para nada una confrontación con lo que los estudiantes están planteando. Siguiendo los lineamientos que describe la Ley de Educación Superior caemos en la trampa. Lo que tenemos que hacer es recuperarnos, porque una Comisión de Acreditación Universitaria es necesaria, para darle a las universidades el valor que tienen, al igual que a sus carreras. Tenemos que tener claridad respecto de cuál es la calidad de la educación superior que queremos para nuestro país. No conozco ningún caso, salvo alguno aislado, que haya organizado su propio negocio en torno de la educación pública. La sociedad argentina tiene claro que no quiere hacer de la educación un negocio. Creo que ha tomado conciencia de eso. Espero no equivocarme. Habrá que ver si el Poder Legislativo sanciona una Ley de Educación Superior como corresponde. La CONEAU debe modificarse y las universidades nacionales grandes asumir el rol que les corresponde: La Universidad de Buenos Aires, la Universidad de Córdoba, la Universidad de Rosario; la Universidad de La Plata deben jugar un papel preponderante, porque es allí donde está la calidad en la formación profesional de la República Argentina. Insisto: es una visión muy parcializada desde una carrera que no existe en universidades privadas. Está claro que debemos pelear para conseguir incumbencias y para que no compita con los ingenieros. Los ingenieros, de acuerdo con sus incumbencias, prácticamente pueden montar un edificio sin hacer casi ningún tipo de estudio. Entonces, eso tiene que ser atacado y protegemos de esa manera nuestro aprendizaje y, luego, nuestro ejercicio de la profesión. Creo que esa es la línea. No sé si esta intervención sirve para aclarar o para oscurecer.

Sr. ADILARDI.- Pido la palabra.

En primero lugar, me parece que cualquier acreditación o declaración de interés público se va a hacer bajo las leyes que están vigentes hoy en día, más allá de que uno especule con que puede haber un cambio en la estructura. Y en cuanto a esto hay una pregunta que quiero hacerle al Decano sobre si estaría de acuerdo con un proceso de evaluación y acreditación externa a las universidades con una mayoría de integrantes de universidades nacionales pero, al ser mayoría, evidentemente no es una totalidad, con lo cual también puede haber integrantes externos como, por ejemplo, diputados o senadores como es hoy en día la composición de la CONEAU; si bajo un organismo de ese estilo estaría más de acuerdo en…

Sr. DECANO.- ¿Usted me está preguntando lo que a mí me gustaría o lo que estoy dispuesto a aceptar? A mí me gustaría algo. Ahora, si a mí no me gusta lo que sale y voy a la Justicia y apelo y reclamo y pierdo, voy a aceptar lo que diga la Justicia. ¿Está claro?

En este caso, como ustedes dijeron, no estamos en esa situación, porque todavía hay un amparo vigente.

Digo esto porque este tema ya se debatió cuando se discutió lo de la Ley de Educación. Ustedes argumentaban la cuestión de la mercantilización, de que no era considerado un bien público, un bien social y demás.

Sobre la Ley de Educación yo se los dije, se los leí y le regalé a la ex presidenta del Centro de Estudiantes el librito que yo tenía al respecto y que en el Artículo 10° decía que la Educación es un bien social y demás; para ustedes no cambió nada.

Estoy seguro de que sea lo que sea la nueva ley, ustedes no van a estar de acuerdo. No importa.

Sr. ADILARDI.- Esa es una apreciación suya sobre nosotros…

Sr. DECANO.- Por supuesto. Son todas apreciaciones. Ustedes me pidieron una opinión.

Sr. ADILARDI.- Le hice una pregunta particular sobre si el problema de que en la composición actual de la CONEAU haya universidades privadas o gente del gobierno decidiendo sobre la Universidad por dentro, está bien o mal. Esa es la pregunta.

Sr. DECANO.- Lo que yo tengo para decir es lo que puse en el mail.

Sra. ALMEJÚN.- Está claro que usted va a estar apoyando cualquier Ley de Educación Superior que surja de este gobierno cuando usted apoyó a Cristina, no fue reelecto diciendo que nosotros vamos a estar en contra siempre.

Sr. DECANO.- Discúlpeme, consejera. Le estaba contestando al consejero Adilardi.

Entonces, parece que usted está demasiado interesado en saber qué es lo que yo opino. Lo que yo opino es lo que puse en el mail.

Sr. ADILARDI.- Está bien. Usted al comienzo de la sesión dijo que si había una duda… Si no, me quedaba en mi casa, lo leía y punto.

Sr. DECANO.- Está bien. No tengo más que agregar en ese punto.

Sr. ADILARDI.- Para terminar mi intervención, un comentario de una parte del mail –que tal vez puntualmente no desea hacer ninguna aclaración- que hace un poco más evidente el tema al que me referí anteriormente que es el chantaje presupuestario a la Universidad que, más que nada, aparece acá donde está hablando de la presentación del plan estratégico para el desarrollo de las carreras de grado, postgrado e investigación en Ciencias Exactas y Naturales, y aclara que esta iniciativa eliminaría la necesidad de que las carreras sean declaradas de interés público para obtener programas de fortalecimiento, con lo cual creo que queda más en claro esto que venimos comentando del chantaje que se hace por medio de la declaración de interés público y la consiguiente acreditación a partidas presupuestarias.

Sr. DECANO.- Exactamente. He escuchado ese argumento, por ejemplo, de gente de Computación que, a diferencia de lo que es la situación en Geología, no tiene problemas con las incumbencias por la forma en que se desarrolla la profesión. Y sí estaban interesados, como usted dice, en programas de fortalecimiento. Yo estoy en contra de eso. Efectivamente. Por eso, desde hace ya tiempo vengo impulsando esta otra alternativa. Porque la realidad es que el concepto de interés público, que está bastante bien definido, tiene que ver con si la carrera tiene relación directa con el bien de la sociedad, con la salud de la gente.

Pienso que el concepto sobre si el Estado tiene que financiar esencialmente una actividad, para mí, tiene que pasar por otro lado y es un tema de si la carrera es de interés prioritario para el país. Y como creo que todas las carreras de esta Facultad –aunque no necesariamente todas tienen el mismo nivel de lo que está definido como interés público, no todas afectan a la gente de la misma manera, algunas más y otras menos- son prioritarias me parece mucho más adecuado ir por la vía de que todo este tema del fortalecimiento pase por lo que el país considera como prioritario.

Efectivamente, esa es mi posición y eso es lo que pienso impulsar. Entonces, el argumento de ustedes de que está metida la plata en el medio, se para, y lo único que queda es el tema de las actividades reservadas al título, que es de interés de los colegios y, obviamente, queda otra cuestión que es si uno acepta que haya alguien que venga a evaluar.

Sr. ADILARDI.- Sí. Los programas, las orientaciones o el resto de la carrera.

Sr. DECANO.- Si uno acepta o no que venga alguien y diga: “Morón es esto”, “Buenos Aires es esto”, “Córdoba es esto”.

Sr. ADILARDI.- Acá se tiene que investigar esto.

Sr. DECANO.- No me escuchó.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Si terminó su intervención el consejero Adilardi, tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No sé si desde el punto de vista del procedimiento corresponde que hable ahora.

Sr. DECANO.- Yo les pedí que me acercaran el proyecto.

Sr. PAZ.- No sé si corresponde que antes de que haga uso de la palabra se vote la incorporación al orden del día.

Sr. DECANO.- El consejero hizo una presentación.

Sr. ADILARDI.- Me gustaría que se debata salvo que haya intención de que se incorpore.

Sr. PAZ.- Si va a proponer la incorporación al Orden del Día me parece bien para tratar el proyecto.

Desde el punto de vista de lo que hay que hacer con este proyecto, no veo una urgencia de aprobarlo en este momento, propongo que el tema pase a alguna de las comisiones del Consejo y se discuta.

Quisiera dar mi opinión respecto de la discusión sobre la acreditación, la declaración de interés público y la relación de la Universidad de Buenos Aires y la Facultad con la CONEAU.

Por lo que dijo el señor Decano –y creo que todos lo tenemos más o menos claro aquí- no es la Facultad la que promovió la declaración de interés público de ciertas carreras que se estudian en ella y como bien se dijo también, eventualmente si se declarara de interés público, eso implicaría que deberían acreditarse esas carreras de grado ante la CONEAU. Ahí la Facultad tendrá que decidir qué es lo que hace, si acredita o no acredita frente a la CONEAU.

No es la primera vez que la Facultad se vería en la disyuntiva de acreditar o no acreditar ciertas carreras. Estamos hablando de carreras de grado. La Facultad acreditó todas las carreras de postgrado que tiene en todo el doctorado. Están acreditadas ante la CONEAU. Se presentó, se hizo toda la tramitación por medio de la Universidad de Buenos Aires hace muchísimos años. Hay instituciones públicas que establecen como requisito para estudiantes de doctorado para acceder a becas de investigación de estudiantes del CONICET que el becario esté realizado su carrera de doctorado en una Universidad con postgrado acreditado por la CONEAU de postgrado A. Es decir, los graduados de esta Facultad pueden acceder a becas del CONICET porque están realizando sus carreras de doctorado en carreras que han sido acreditadas ante la CONEAU como A o B. Si uno entra en la página del CONICET comprobará que para tener una beca del CONICET hay que estar haciendo el doctorado en una Universidad que tenga el doctorado acreditado.

Esto se discutió también en su momento, nadie se opuso a la acreditación de los postgrados. Entiendo yo que hay una discusión sobre la acreditación de las carreras de grado y la aceptación de ciertos requisitos que uno podría pensar que pueden no ser razonables. Cuando se acreditaron los postgrados tuvieron distintas historias. El doctorado en Química no fue categorizado instantáneamente en la primera categorización como A, después fue elevado a esa categoría. Cuando uno se presenta a una acreditación acepta las reglas de juego y que quien acredita lo evalúe no como un cree que debe ser evaluado.

Yo comparto la posición del Decano que él expresó en su mail, de que en las actuales condiciones no sería conveniente que la Facultad acreditara sus carreras de grado ante la CONEAU actual en las condiciones actuales. Este es el momento –como dijo el consejero Vilas también– cuando está planteada la rediscusión de la Ley de Educación Superior. En principio se iba a presentar un proyecto de ley por parte del Poder Ejecutivo el cual se había comprometido a hacerlo este año pero no se hizo. Sí hubo una solicitud del Poder Ejecutivo al CIN para que éste –por medio del Consejo de Rectores de Universidades Nacionales- elaborara un proyecto de ley.

Entiendo que ese proyecto de ley está en discusión en el CIN y si bien se han hecho distintas reuniones no se ha concluido.

Creo que en el marco de una discusión de ese nuevo proyecto de ley de educación superior –obviamente, el que salga no tiene porqué ser el que proponga el CIN y no sé si cambiará algo el 10 de diciembre– la política del ministro de educación Daniel Filmus era elevar como anteproyecto del Poder Ejecutivo aquel que fuera elevado por el CIN. No sé si eso se mantendrá así o no, creo que si se mantiene sería positivo.

Me parece que la actitud más productiva de este Consejo Directivo y de la Universidad de Buenos Aires sería elevar propuestas sobre qué tipo de contenidos tendría que tener la nueva ley de educación superior en lo relativo a cuestiones vinculadas a la evaluación y acreditación de las universidades nacionales. En ese punto creo que hay dos caminos que reflejan dos posiciones que pueden ser drásticamente diferentes.

Los universitarios que trabajamos en universidades nacionales aceptamos que es un rol indelegable del Estado la evaluación de la actividad de las universidades o no. Es decir, aceptamos que dentro de las actividades que tiene que realizar el Estado figure la evaluación de las universidades y nos ponemos a discutir cómo debe ser hecha. Me parece que en este punto hay una amplia coincidencia en la comunidad universitaria en que sí debe haber una evaluación de la actividad de las universidades por parte del Estado.

La actual ley de educación superior en muchos aspectos es nefasta y ha sido criticada públicamente por muchos de nosotros. Uno de los aspectos que es muy negativo se refiere a la acreditación y evaluación de las universidades ya que establece que está en manos de la CONEAU y de instituciones privadas habilitados para tal fin. Es decir, establece la posibilidad de que existan fundaciones no estatales sino habilitadas por el Estado del tipo concesionarias.

En su momento, hace unos años, se aprobó en el Consejo Directivo un proyecto de repudio a una iniciativa que había surgido de universidades privadas de creación de un ente que se llamaba Fapeyau dado que muchas universidades privadas ni siquiera estaban conformes con lo que hacía la actual CONEAU y proponían alguien que tuviera más control privado. Parece increíble pero es verdad.

Considero que lo que debería estar en discusión es si pensamos que el Estado tiene que tomar en sus manos la evaluación de las actividades de las universidades y si tiene que haber evaluación externa o no; obviamente, todos estamos de acuerdo en que tiene que haber autoevaluación, ya que en cualquier organismo que funcione razonablemente bien debe haberla. Yo pienso que sí y entiendo que hay un consenso bastante amplio entre los profesores y la comunidad universitaria; la discusión se centra en cómo y qué organismo estatal se va a encargar.

Creo que también tenemos consenso en que el organismo de evaluación de las universidades públicas y privadas debe ser un organismo estatal conformado exclusivamente por representantes de universidades nacionales. La discusión es cómo debe hacerse la evaluación de la actividad de las universidades.

Por esa razón, considero que en este momento sería más productivo elevar una propuesta sobre cómo debería estar conformada la nueva CONEAU –o el organismo que sea– que debería funcionar a partir de la nueva ley de educación superior y solicitar que el CIN la eleve.

Hasta tanto no se modifique la actual ley de educación superior me parece que sería más productivo no realizar ningún tipo de acreditación de carreras de grado de esta facultad. No tengo ningún inconveniente en que se firme una resolución del Consejo Directivo que diga eso, pero creo que hay que sacarle las connotaciones vinculadas a la urgencia. Incluso aceptando que el actual proceso de declaración de interés público puede dar lugar a que la facultad inicie un proceso de acreditación eso no podría suceder por lo menos antes de un año. No entiendo bien cómo son los tiempos, no tenemos experiencia en acreditaciones de carreras de grado pero en la eventualidad que se decida aceptar la validez de la declaración de interés público, y la facultad lo tome con entusiasmo, esto no sería como mucho hasta antes del año 2009, que es justamente lo que decía el señor decano en su mensaje.

Propongo que este tema pase a comisión, que se discuta y se eleven propuestas sobre cómo queremos que se hagan las evaluaciones de las universidades nacionales. Una posición podría ser “no queremos que haya evaluación externa”, lo entiendo y me parece una propuesta coherente. La otra posibilidad sería “queremos que haya evaluación externa de las universidades, queremos que se haga de esta manera y esta es nuestra propuesta.” Entonces, hagamos eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Para completar lo que se ha venido diciendo, está claro que tanto la ley como este proceso de acreditación han sido fuertemente cuestionados. En ese sentido es importante –y creo que todos estamos de acuerdo– que se debata profundamente en los distintos claustros de la facultad.

Creo que el pedido del señor decano hacia los departamentos que en ese momento tienen este tema sobre la mesa pasaba por allí. Lamentablemente, ese debate no se recibió de parte de los departamentos pero sería bueno volver a trasladarlo porque si bien estoy de acuerdo en que podemos discutir los lineamientos o propuestas de una nueva ley de educación superior, mientras tanto tenemos un marco vigente.

Sería bueno contar con la posición de la facultad para que pueda ser refrendada por el Consejo Directivo en lo que se refiere a las acreditaciones de las carreras de grado ‑y también me extendería a las de postgrado ya que tengo entendido que algunas tienen que renovar sus acreditaciones y me resulta contradictorio que se acrediten unas y otras no; en ese sentido propondría que se ampliara la discusión a todas.

Además, estoy de acuerdo con que el proyecto pase a comisión y que, antes de la aprobación de un proyecto de resolución, discutamos cómo vamos a promover el debate en los distintos departamentos. Asimismo, deberíamos consultar a los distintos departamentos para que, a través de los CoDeps y de los directores de departamentos, se expidan y de esa forma en la comisión se tome la resolución que será la posición de la facultad.

Está claro que ese debate va a ser más fructífero que el que hagamos ahora o el que hicimos de vez en cuando sacando una resolución del Consejo Directivo –ya tenemos varias y en el mensaje del señor decano figuran todas las fechas. Considero que esa sería una manera de avanzar sobre el asunto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En relación con lo que se vino discutiendo y con todas las cosas que se pusieron sobre la mesa –más allá de lo que dijo la consejera Vera- creo que estamos todos de acuerdo en que nuestras carreras no entren en el proceso de acreditación dispuesto por la ley de educación superior y la CONEAU creadas durante el período menemista.

Este proyecto lo único que hace es establecer que la declaración de interés público de las carreras de la facultad no entre en los lineamientos del artículo 43 de la ley de educación superior. Por lo tanto, no veo porqué no podría aprobarse si ya tenemos cuatro carreras en proceso de declaración de interés público.

Me parece importante este proyecto porque no sólo establece que no entren dentro de los lineamientos de la ley sino también que se auspicien actividades sobre este tema para ampliar la discusión entre estudiantes, graduados y docentes de la facultad acerca de los contenidos mínimos, qué es la declaración de interés público y qué es lo que se pide desde el gobierno nacional; ya que llevamos cuatro años sin que se derogue la ley, considero que hoy dado que hay acuerdo –por lo menos así me pareció-, es importante que se incorpore esta resolución al orden del día y se apruebe.

En mi opinión, el hecho de que haya cuatro carreras que estén en proceso de declaración de interés público amerita que no entren en lo establecido por el artículo 43 de la ley de educación superior.

Además, una vez que se empieza el proceso, aunque diga que es para 2009, el problema ya empezó. Y hay facultades, como la de Ingeniería, que acreditaron carreras sobre tablas. Entonces, sería interesante que hoy quede asentado que este Consejo Directivo está en contra de ingresar en los lineamientos que establece la Ley de Educación Superior menemista. Yo quisiera que eso quede claro y por eso solicito que el proyecto sea incorporado en el orden del día para ser votado.

Sra. WISNIVESKY.- En primer lugar, creo que hay una contradicción cuando suponemos que la autonomía universitaria es más democrática o más positiva que cuando hay una acreditación externa. Teniendo en cuenta la composición de la universidad, yo desconfiaría más de una evaluación interna que de una evaluación externa. En ese sentido, aferrarse a la autonomía universitaria no lo veo demasiado positivo y, por lo menos a mí, no me da garantías de nada; de nada.

Pero dejo en claro que estoy de acuerdo con las evaluaciones externas hechas con participación del Estado y de otros organismos que pueden representar intereses sociales
–no mercantiles– del país; evaluaciones que puedan decir si la universidad es un objeto volador no identificado o una institución que le sirve al país. En ese sentido, hay que pensar quién y cómo, pero no me parece mal que haya algún representante que no sea universitario; incluso, me parece auspicioso.

Por otra parte, nosotros conformamos una institución en la que vivimos evaluando. Tenemos cargos ganados por concurso, hacemos presentaciones a becas que son evaluadas por gente que está en comisiones y que son de la universidad o de otros institutos. La evaluación, para nosotros, es una actividad permanente.

Entonces, en primer lugar, estoy de acuerdo con abrir un proceso de discusión profundo y serio –no planfletario–, donde se presenten proyectos realmente elaborados.

En segundo lugar, en lugar de esto, yo iría al Congreso Nacional con una gran manifestación para derogar la Ley de Educación Superior. De hecho, sé que se hizo, pero yo iría por ese camino, poniendo la presión en ese sentido. Ya que puede ser que se cambie algo para que nada cambie, por lo menos se cambiaría algo.

Sra. SAULO.- En la misma línea de lo que se viene diciendo, estoy de acuerdo en que el proyecto sea incorporado en el Orden del Día, pero adelantando mi postura de su pase a comisión.

Me parece que el debate es insuficiente; lo digo como consejera y como representante de graduados. Nuestro nivel de debate es totalmente insuficiente como para votarlo, pero eso no quiere decir que estemos en contra. Hay al menos cuatro departamentos que han avanzado en esto; no sé si se trata de un avance, pero han trabajado en este sentido, mientras que otros no lo hicieron.

El tema es lo suficientemente importante como para darnos más tiempo y para que todos los claustros participen.

Los estudiantes tuvieron una instancia de debate y en dos semanas trajeron esta inquietud, que me parece valiosa. Pero no todos los claustros tuvimos la misma intensidad y profundidad en la discusión. Por este motivo, anticipo que mi voto va a ser por pasar el proyecto a comisión.

Sr. SANGUINETTI.- Como bien decía la consejera Almejún, en Asamblea de estudiantes se discutió un proyecto, producto del revuelo que produjo el inicio del discurso del Decano. Un revuelo que debería ser festejado, porque demuestra la inquietud y el interés de los estudiantes por los contenidos de sus carreras, por los contenidos de la educación superior en general. Y es mejor un movimiento de estudiantes que participe de los debates y del contexto nacional en el que vive.

Este proyecto de resolución que se discutió en la Asamblea marca una posición respecto de una coyuntura actual en el marco de la Ley de Educación Superior, que a todos nos parece nefasta, cosa que me alegra.

Por suerte, los estatutos de la UBA no se han adaptado; pero algunas facultades adaptaron sus carreras a los lineamientos de la Ley de Educación Superior, que sigue las pautas del Banco Mundial; se ha hecho en la de Agronomía y en la de Ciencias Económicas, logrando un grave deterioro en la formación de sus estudiantes.

Los estudiantes de Exactas queremos que no se acrediten las carreras en este contexto y, por otro lado, queremos ver cómo se generan los organismos de evaluación a partir de la nueva Ley de Educación Superior que el CIN está discutiendo.

Los diarios dicen que hubo una reunión en Córdoba y que se logró acuerdo en algunos puntos, pero no en otros. Yo quisiera ver un poco más el tema.

Pero quiero resaltar la importancia de que todos los claustros –de estudiantes, de profesores y de graduados– nos demos la discusión sobre si queremos o no evaluación, por quién y con qué intereses; queremos esa instancia de debate.

El año próximo tendremos este tema pendiente y tendremos que plantear esos espacios y hacerlos participativos, así como el viernes pasado los estudiantes dijimos que bajo esta Ley de Educación Superior no vamos a aceptar una acreditación. Yo propongo que se le dé entrada al proyecto en el Orden del Día.

Sr. ADILARDI.- Quiero recalcar lo que decía la consejera Almejún.

Creo que hay acuerdo en oponernos a esta posibilidad de acreditación a la CONEAU y a la Ley de Educación Superior, en este contexto. Pero como bien se informa en el mail y como lo vemos en los CoDeps, hay un proceso de declarar de interés público iniciado en las carreras de Química, Biología, Geología y Computación. Es algo que está recorriendo un camino y que avanza.

Por eso sería interesante e importante dar hoy una señal. Simplemente, se trata de expresarnos en contra de la acreditación bajo esta Ley de Educación Superior. Y obviamente permitirnos más tiempo para abrir el debate en cada uno de los claustros, para llegar a una posición en un futuro.

Pero dado que ya está abierta la posibilidad de declarar de interés cuatro carreras de nuestra facultad, no veo motivos para demorar una resolución para sentar una posición al respecto, cuando parece que la tenemos.

Sra. ALMEJÚN.- Con respecto a lo que se dijo de la discusión en los demás claustros, quiero decir que a partir de la Ley de Educación Superior y la CONEAU, hubo una gran oposición en las universidades, especialmente en la UBA.

Hubo un gran debate en todos los claustros, por lo que significaba. En ese sentido, estamos todos informados de lo que es la Ley de Educación Superior y la CONEAU. Y todos, para bien o para mal, tenemos una posición frente a lo que implica la Ley de Educación Superior.

En cuanto a los claustros hoy el tema está en discusión como para poder votar esta resolución hoy. Digo esto a colación de lo que indicaba la consejera Saulo, que los estudiantes tuvieron un período mayor de discusión.

El claustro de estudiantes se renueva todos los años y el funcionamiento en Asamblea se da en el marco del Centro de Estudiantes; el claustro de estudiantes discute y también lo hace el de profesores; alcanza con recordar las movilizaciones que generaron el fallo del juez Marinelli para que la UBA quedara afuera de la acreditación.

En ese sentido, estamos todos los claustros en condiciones de votar el ingreso de esta resolución el día de hoy y también su aprobación.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero aclarar que a pedido de la Secretaria Académica, el visto que dice: "Visto, las cartas por la secretaría académica a distintos departamentos solicitando su opinión sobre la declaración de interés público de las carreras". La nota que envió la doctora Cevallos a Biología pide su opinión sobre los contenidos mínimos, seguramente. Lo que pide es que se opine sobre los contenidos mínimos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No estoy debatiendo, solamente informo. Pide que opien sobre los contenidos mínimos.

Por otro lado, me parece importante que se tome en cuenta que el CoDep de Geología envió una nota que dice: "Nos dirigimos a Ud. con el objeto de acercarle la opinión del Departamento de Ciencias Geológicas, luego de la reunión del día de la fecha y el aval del CoDep. Para la comunidad de nuestro Departamento la prioridad de la incorporación de Geología como carrera de interés público....". El CoDep de Geología opinó y lo hizo enfáticamente. Me parece que debería ser tomando en cuenta, en el sentido de al menos ser repreguntado o de ser invitados a un debate, con el fin de intercambiar opiniones, porque no es que todo el mundo opinó lo mismo. Hay personas que por alguna razón, entiendo que tiene que ver con el tema profesional, están preocupadas. La Secretaria Académica fue a la reunión del CIPEB e informó, cuando ya se había terminado el tema del interés público, que la facultad no iba a acreditar. Y en la reunión le dijeron que como durante mucho tiempo habían debatido este tema, iban a seguir haciéndolo. No hubo un suicidio en masa. Simplemente dijeron: "Hagan lo que les parezca; nosotros seguimos adelante" y siguen adelante. Es decir, la realidad está un poco por delante de lo que podemos hacer. Tenemos un cierto peso, un cierto poder, pero no es para pasar por encima de treinta y ocho universidades nacionales, de todas las privadas, etcétera. En ese sentido, lo que hemos tratado de hacer es, por lo menos, preguntarle a los departamentos involucrados si lo que se estaba manejando era para ellos extremadamente peligroso, o preocupante. Esa fue la información que queríamos manejar. En el caso de Geología no parecía tan grave.

Sr. ADILARDI.- Nuestro interés era que se abriera la discusión y que no quedara en un CoDep.

Sr. DECANO.- Entiendo lo que usted está diciendo. Lo que no me cierra es por qué eso surge después de que mandé una nota al CoDep de Computación y no cuando el CoDep de Computación me informó como un hecho de rutina. El CoDep de Computación es el que informó que se había cerrado la acreditación. Lo hizo como un hecho de rutina, y así lo leí yo. Luego de enviar este mail, que era rutina, busqué información en Internet y la giré para que el CoDep opinara. Porque justamente lo que no quería era ese doble juego: “Necesitamos que la carrera se acredite, entonces no decimos nada, pero frente al Consejo Directivo venimos y hacemos un escándalo”.Quería que este debate se diera donde corresponde.

Sr. ADILARDI.- Que se haya hablado un día no quiere decir que se haya abierto la discusión dentro de la carrera, ni siquiera entre los estudiantes.

Sr. DECANO.- Si quiere le reitero la lista de los que estaban presentes.

Sr. ADILARDI.- Los conozco perfectamente.

Sr. DECANO.- A esa gente no le llamó la atención. La frase fue: "acreditación de la carrera de Informática". Irene fue a la reunión de la Red. La acreditación de la carrera está aprobada por el CIN.

Sr. ADILARDI.- Eso no nos imposibilita discutir el tema.

Sr. DECANO.- No.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ADILARDI.- No viene al caso.

Sr. DECANO.- Sí viene al caso, porque parecería que el problema es si yo le doy demasiada difusión, si yo mandé a preguntar al CoDep, por qué no di una información más general.

Sra. ALMEJÚN.- Eso no quita que hoy aprobemos esta resolución que establece que la declaración de interés público no entre dentro de la Ley de Educación Superior.

Por otro lado, quiero pedir la palabra para Ignacio Vissani, representante del CoDep de Computación.

Sr. DECANO.-¿Autoriza al Consejo Superior a que haga uso de la palabra el señor Ignacio Vissani?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Vissani.

Sr. VISSANI.- Quiero decir algo respecto del tema del CoDep.

Creo que hay algo que no se está diciendo y que es importante. Hay una situación que es de carácter informativo, donde la directora informó que el CIN decidió acreditar la carrera de Computación, y otra es cuando llega un documento pidiendo opinión al CoDep. Es decir, que el CoDep se exprese. En esa situación, en la que se le pide al CoDep una opinión, es donde los representantes estudiantiles deciden que es antidemocrático, que es inviable dar una opinión sobre un tema tan preocupante y tan crítico sin antes abrir una discusión a nivel facultad, que no se inicia porque se le envía una carta al Departamento. Creer que un debate se plantea por mandar una carta a un departamento donde va poca gente –incluso hay departamentos que ni siquiera tienen representantes– es un poco ingenuo. Hay que tener cuidado con lo que se dice en ese marco.

Por otro lado, podemos seguir haciendo historia sobre la declaración y sobre la cantidad de veces que los representantes estudiantiles del Departamento de Computación nos declaramos en contra de la acreditación de las carreras ante la CONEAU.

Entonces, citar una situación puntual, sin aludir a toda la historia y además comparar una un hecho de carácter informativo, frente otro de carácter resolutivo, es al menos, macartista. Hay que tener cuidado acerca de cómo se dan las discusiones.

En ese sentido, creo que nadie piensa que esté mal enviar un pedido de opinión a los departamentos. Lo que se está planteando es que hay una necesidad de que ese debate sea más abierto y más profundo, porque no podemos tomar una determinación en ese plano, sin que la comunidad universitaria y la sociedad de plano den una opinión al respecto. Estamos hablando de la educación pública Argentina. Entonces, pongamos las cosas con el valor que tienen.

Sr. DECANO.-Lo que quiero aclarar es que si no hubiera mandado la nota al Departamento de Computación el debate que hubiera tenido hubiera sido "cero". Porque fue el que hubo. Pasó sin pena ni gloria.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejera estoy hablando.

No digo que no están hablando de este tema desde hace rato; claro que sí. Digo que la noticia de que el CIN había decidido acreditar la carrera de Informática hubiera pasado sin pena ni gloria; porque así pasó: sin pena ni gloria. Y se generó un debate, que ahora parece insuficiente, porque yo plantee la pregunta. Si no lo hubiera hecho, pasaba inadvertido.

Sra. ALMEJÚN.- Hay gente que piensa que todo pasa por lo que hace. Yo no pienso así. Hace años que los estudiantes venimos teniendo charlas; se publicaron boletines informativos en los que se planteó el tema de la CONEU; rechazamos a la CONEU, hicimos marchas en contra de acreditar. Hace años que venimos luchando. No creo que el debate de la CONEU se haya planteado porque usted mandó una carta. Ayuda, porque toda información sirve, y colabora para que ampliemos el tema de discusión. Pero para hacerlo, creo que es necesario que hoy aprobemos esta resolución que también fija que se auspicien todas las charlas y seminarios y que se amplíe el ámbito de discusión. Pero dejemos en claro que esta facultad no quiere acreditar ninguna de sus carreras en el marco de esta Ley de Educación Superior menemista. Nada más

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- El estudiante, que recién habló –no recuerdo su nombre–, terminó su alocución con una frase que quiero rescatar.

Decía que la decisión debía tomarse sobre la base de un debate profundo de todos los miembros de esta comunidad.

Entonces, insisto, nosotros hemos aprobado rechazos a la CONEAU y a la Ley de Educación Superior en resoluciones anteriores. De manera que me parece una actitud soberbia, de la que no quiero participar, decir que tenemos que emitir una resolución desde arriba y luego abrirla a la opinión y escuchar al resto de la gente.

Personalmente estoy en contra de construir un debate de esa manera.

- Murmullos en la sala.

Sra. VERA.- Por eso, insisto y vuelvo a reformular mi propuesta, para que pase a comisión y en la primera reunión se discuta de qué manera podemos fomentar el debate en los distintos departamentos, darlo y después tomar esa resolución sobre la base de la información proveniente de tal debate.

Sr. PAZ.- Voy a proponer como moción concreta que cerremos la lista de oradores y pasemos a votar.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. SECRETARIA (González).- Estaban anotados Carolina Vera, Paz y Andrich.

Sr. PAZ.- Obviamente, cuando uno propone que se cierre la lista de oradores, es después de que terminen de hablar los que están inscriptos. Tampoco tengo obstáculos a que se anote más gente y luego se cierre la lista de oradores. Es el estilo que siempre se emplea en este Consejo Directivo.

La discusión está yendo por carriles que no entiendo más que como un intercambio de frases que reflejan posiciones que están muy firmemente consolidadas y poco conciliables. Me parece que en el debate en comisión podríamos llegar a un consenso y una resolución podría ser aprobada no en un plazo demasiado prolongado, en la cual manifestemos que declaramos de interés el debate por una nueva Ley de Educación Superior y ciertos lineamientos sobre cómo debería ser la evaluación de la actividad en las universidades nacionales, aceptando la existencia de evaluaciones externas.

En un plazo breve podríamos producir una resolución que avanzara en esa dirección. Podríamos hacerlo para la próxima reunión si hubiera interés de realizarlo. Yo estoy dispuesto a discutirlo en la comisión a la cual se gire el proyecto, si es la Comisión de Interpretación y Reglamento, por ejemplo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No entiendo este tipo de manifestaciones del público que son una falta de respeto hacia quienes estamos hablando. Si quieren insultarme, me insultan afuera, uno a uno, y no tengo ningún problema…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- …pero estoy hablando acá, mal que les pese, como representante del Claustro de Profesores, y lo soy para ejercer esta obligación que a la vez es un derecho. El público está como público, tiene derecho a asistir pero lo menos que se puede pedir es que respeten a quienes están haciendo uso de la palabra, que no me insulten por lo bajo y que no se comporten de manera inapropiada. No corresponde que hagan eso. Se están comportando como chiquilines. Es así. Se están comportando como chiquilines adolescentes, ¿qué vamos a hacer?

La moción que estoy haciendo es que este proyecto pase a comisión y se discuta en ella. Yo estoy dispuesto a debatirlo, no tengo problema alguno en hacerlo y en tratar de elaborar un proyecto para la próxima sesión.

Reitero que no hay apuro en aprobar un proyecto de este tipo, no hay medida alguna que la Facultad esté por tomar o haya tomado recientemente vinculada con la acreditación o no de las carreras de grado. Sí ha sido una política sistemática de la Facultad la acreditación de las carreras de postgrado y yo creo que debe seguir siéndolo.

Podría haber una moción en sentido contrario a esa, yo me opongo a que se apruebe esa política. Y tampoco me parece productiva la discusión sobre si la actitud del Decano fue la que debería haber sido para promover el debate en los términos en que alguna gente parece estar interesada en que el debate se dé.

Me parece que ha quedado claro que el Decano no ha buscado impedir el debate sino que ha tomado una medida que consideró la más apropiada para que el debate se dé en los organismos de cogobierno de los distintos departamentos.

Si yo me hago la pregunta sobre si la actitud del Decano favoreció el debate sobre este punto o lo perjudicó, es claro que lo favoreció. Hay gente que puede opinar que podría haberlo favorecido más si hubiera enviado un mensaje por medio del sistema de inscripciones. Bueno, no hizo eso. Pero elevó una nota a los consejos departamentales que promovió que el debate se dé. Es decir, no adoptó medidas que fueran en contra de que el debate se diera. Si puede haber habido otra medida que no tomó, se puede discutir. Pero lo que hizo fue promover que el debate se diera en los organismos de cogobierno de los distintos departamentos y no se estaba dando. Como se habían aceptado cuestiones como cosas de rutina, porque era una notificación o no era una notificación, cada uno sabe lo que tiene que hacer cuando ocupa una posición en un CoDep. Si promueve cualquier consejero departamental de cualquier departamento o cualquier consejero directivo de cualquier departamento, puede hacer lo que están haciendo los consejeros actualmente, que es proponer un proyecto de resolución. ¿En Computación no lo hicieron hasta que el Decano se los pidió? Está bien. Podrían haberlo hecho y el Decano también podría haber mandado un mail al sistema de inscripciones, podría haber hecho otra cosa. Hizo lo que hizo. Ahora, nosotros hagámonos cargo de la responsabilidad que tenemos que es discutir propuestas hacia el futuro, y yo propongo que se pase a comisión ese proyecto, que se discuta si quieren para la próxima sesión o para las primeras sesiones del año que viene, cuando haya clases, que se promueva la discusión en el ámbito en que se quiera promover; no tengo inconveniente alguno. Pero pienso que lo que deberíamos hacer nosotros es hacer propuestas sobre cómo queremos que se haga la evaluación externa y hasta tanto no se apruebe una nueva Ley de Educación Superior me parece que es razonable suspender el proceso de acreditaciones que no está en este momento con tiempos tales que demande medidas urgentes por parte de la Facultad.

Hago moción de que se cierre la lista de oradores y se pase a votación luego de que se termine.

Sr. DECANO.- Tengo anotados al consejero Andrich y al consejero Adilardi. ¿Hay más gente que se quiera anotar? ¿Quieren que se vote el pedido de cierre de la lista de oradores o hay consenso en ello?

No hay problema en que se vote: hay una propuesta de cerrar la lista de oradores con la gente que está anotada.

Sr. ADILARDI.- Antes de realizar mi intervención quiero primero pedir la palabra para un estudiante. Lo aclaro porque una vez que quede cerrada la lista de oradores después no puedo volver a pedir la palabra en el caso de que quiera hacerlo.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta de cerrar la lista de oradores con el consejero Andrich y el consejero Adilardi quien ha pedido la palabra para otra persona y después va a hablar él.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa once consejeros.

- Votan por la negativa cinco consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el cierre de la lista de oradores.

Tiene la palabra el consejero Andrich.

Sr. ANDRICH.- Me presento ya que es mi primera intervención en mi primera sesión en este Consejo y me gustaría que me pudieran aclarar algunas cosas como, por ejemplo, cuál puede ser el entusiasmo de dejar este debate que se está teniendo sobre esta declaración de interés público de la carrera, ya que esto lleva a que no me quede muy claro cuál es ese cien por ciento de acuerdo en el rechazo a la CONEAU que se nombró en un momento. Otra cosa que no me queda clara es quién impulsa esta declaración. Y otra es si podrían volver a explicarme como para convencerme realmente del argumento de por qué habría que aceptar esta declaración y, en todo caso, si me convencen, si se podría aclarar que esa declaración de interés público no responde a los lineamientos de la Ley de Educación Superior. Porque intentando mantener una coherencia con lo que se expresó hace un tiempo –unos años– ¿cómo se entendería que ayer se votó en contra –como dijo Sanguinetti– de una nefasta Ley de Educación menemista y hoy –por lo que entiendo hasta ahora- se está dando como una vía libre para avanzar en lo que a la CONEAU respecta sin que exista un debate, por ejemplo, en este momento, en este lugar?

Entonces, quiero que realmente quede clara esta oposición al avance de la CONEAU y, por lo tanto, me gustaría que se pudieran responder las preguntas como las que hizo el consejero Adilardi y si realmente se está en contra de esta CONEAU, por qué adherir a una declaración de interés público que va, justamente, a favor en ese sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Entendí que el consejero había hecho una pregunta, no sé si el resto de los consejeros entendió de otra forma.

Sr. DECANO.- Está cerrada la lista de oradores.

Sr. ADILARDI.- Yo puedo contestarle. (Risas)

Sr. ANDRICH.- Me olvidé de decir una cosa. ¿Por qué se tiene que marcar una cuestión con quienes cuestionan a la CONEAU si estamos todos de acuerdo en rechazarla? ¿Por qué se cuestiona a quienes cuestionamos a la CONEAU? Hay una serie de cosas que son sencillas de aclarar.

Esta es mi primera intervención y me gustaría tener en claro todo eso. Creo que durante el uso de la palabra puedo ceder mi tiempo para que alguien me responda y me convenza. Es más, puedo hacer una lista de las personas que quieren responderme. (Risas.)

Sra. WISNIVESKY. - ¿Estuviste en la sesión desde el principio?

Sr. ANDRICH.- Sí, y no me quedó claro lo que se dijo. Si hacer este tipo de preguntas es muy desubicado díganmelo... (Risas.)

Sr. PAZ.- Sí.

Sr. ANDRICH.- Entonces también quiero que me aclaren porqué es tan desubicado.

Sr. PAZ.- ¿Puedo aclararle al consejero lo que pregunta?

Sr. DECANO.- Me parece que no tenemos que entrar en este debate. Si quiere contestar puntualmente...

Sr. ANDRICH.- Pido que me respondan la pregunta que hice.

Sr. DECANO.- Le explico: el reglamento del Consejo Directivo, que tengo la obligación de hacer cumplir, dice que los consejeros se dirigen al plenario o a la presidencia, justamente para evitar la situación de diálogo; usted se dirigió al plenario.

Si algún consejero quiere hacer una exposición me parece bien, pero entrar en el diálogo es justamente lo que prohíbe el reglamento que tengo que hacer cumplir.

Sr. ANDRICH.- Justamente, de acuerdo con eso yo propuse que si alguien quería responderme las preguntas lo anotara para que me responda.

Sr. DECANO.- La doctora Wisnivesky preguntó si estuvo presente desde el comienzo de la sesión porque hace una hora y veinte minutos que se está hablando de ese tema y algunos consejeros asumen que ya han dicho todo lo que tenían que decir.

Sr. ANDRICH.- Pero no responder, no me queda claro. ¿No me van a responder?

Sr. PAZ.- ¿Puedo hacer una breve interrupción? Le doy la bienvenida al consejero Andrich, después de dos años de estar en potencial atribución de venir a las reuniones del Consejo Directivo y a las de las comisiones.

Asimismo, le informo que las discusiones se dan naturalmente en el marco de las comisiones del Consejo Directivo. Es decir, si el consejero hubiera venido a las reuniones de las comisiones durante los últimos dos años ‑que tuvo el mismo tipo de investidura que tiene actualmente y que le permite sentarse en este recinto- yo estaría más gustoso de contestar las preguntas que formula. En una sesión del Consejo Directivo la enumeración del listado de preguntas puede deberse a la inquietud genuina del consejero o al deseo de dilatar la discusión.

Yo hice una propuesta concreta: que este asunto se discuta en comisión. Espero que el consejero asista a las reuniones de comisión, en las que podrá tener un intercambio rico y elaborar una propuesta de consenso; pero hasta que no lo vea discutiendo allí no voy a contestarle ninguna pregunta.

Sr. ANDRICH.- Le agradezco la bienvenida y quiero marcar que en menos de un minuto cambiaron sus palabras.

Sr. PAZ.- Iba a decir exactamente esto.

Sr. ANDRICH.- Se había ofrecido a responderme las preguntas y cambió luego de la intervención del señor decano. Las preguntas que son sencillas y las respuestas se pueden expresar tranquilamente en público.

Sr. DECANO.- ¿Tiene algo más que decir, consejero?

Sr. ANDRICH.- Estoy esperando las respuestas.

Sr. DECANO.- Si no tiene nada más que decir y nadie quiere responderle seguimos con la lista de oradores. ¿Tiene algo más para decir?

Sr. ANDRICH.- No. Tengo preguntas pero no hay respuestas. (Risas.)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- En primer lugar, quiero pedir la palabra para Santiago Vasconcelos, estudiante de Biología.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el estudiante Vasconcelos.

Sr. VASCONCELOS.- En principio quiero reforzar un poco lo que dijo el compañero Nacho y responder a lo que decía Aliaga respecto de que lo estamos acusando de haber mandado a los CoDeps, no lo acusamos de eso sino de no haber hecho todo lo que podía hacer.

Por otro lado, también se tomó el trabajo de escribir el mail de hoy –que es bastante largo- y podría haberse tomado el trabajo de anunciar lo que pasaba hace tiempo.

Con respecto a pasar el tema para más adelante, todos los consejeros presentes conocen lo que es la CONEAU y si no se dio el debate los estudiantes no somos responsables de eso. Además, hay una cuestión y es que no estamos desde cero planteándonos si queremos declarar de interés o no; ya existe un proceso y hay declaración de interés. Acá ya hay algo decidido, no estamos desde cero, por eso estamos reaccionando y queremos que hoy se diga que no.

Sr. ADILARDI.- Para terminar y antes de que se vote la incorporación o el pase a comisión –que ya dieron indicios de cuál va a ser la decisión por parte de la mayoría de este consejo-, me parece que hay dos posturas claras. O se toma una decisión de declarase en contra de la declaración de interés público bajo esta ley de educación superior menemista ‑que el único punto que intenta desarrollar es el seguir empobreciendo la educación superior y atacar la autonomía universitaria‑ o se deja de lado y se dice que no se dio el tiempo suficiente.

Considero que tenemos bastante en claro –como decía Santiago- qué son la CONEAU y la ley de educación superior. Los estudiantes lo discutimos en años anteriores y también este último tiempo, lo mismo que el resto de los claustros. Además, la resolución que estamos presentando tampoco es tan ambiciosa, incluso es menos ambiciosa que lo que expresaron algunos consejeros por parte del claustro de profesores.

Están diciendo expresarse en contra de la declaración de interés público según lo establece esta ley de educación superior. Por un lado el consejero Vilas expresó claramente su posición con respecto a la ley de educación menemista y lo mismo hizo el consejero Paz; sin embargo, esto no se puede votar ahora, se debe pasar a comisión.

Teniendo en cuenta que esta es la última sesión en la que hay estudiantes en la facultad ‑si bien queda una reunión más el día 17 de diciembre, seguramente en dicha sesión serán pocos los estudiantes presentes‑ para nosotros es importante que este tema se discuta hoy y no a mediados de diciembre, cuando la mayoría de ellos ya no está presente.

En relación con el punto de auspiciar las actividades y charlas que se realicen sobre este tema, lo venimos diciendo junto con el hecho de expresarnos en contra de la declaración de interés público. Empecemos a discutir en cada claustro qué postura se va a tomar sobre este tema. Hay una idea de lo que parece ser una reforma de la ley de educación superior por parte del gobierno y también existe la idea de declarar de interés público a las carreras de la facultad; esto se está moviendo.

Considero que no podemos decir que vamos a tratar este tema más adelante sino que este Consejo Directivo tiene que expresarse junto con todos los estudiantes que estuvieron discutiendo este asunto, algunos de los cuales vinieron hoy a participar de esta reunión.

Sr. DECANO.- Como no tenemos más anotados en la lista de oradores, pasamos a tratar el proyecto.

Dado que hemos estado discutiendo el tema por más de una hora y media, entiendo que la incorporación al Orden del Día va a ser acompañada.

Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad.

El consejero Paz había propuesto el giro del proyecto a comisión.

Sr. PAZ.- Podría ser a la Comisión de Interpretación o a la de Enseñanza.

Sr. VILAS.- Es mejor la de Enseñanza.

Sr. PAZ.- Es más concurrida.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro del proyecto a la Comisión de Enseñanza.

Sr. ADILARDI.- Solicito votación nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Vilas, Palacios, Wisnivesky, Garbervetsky, Saulo y Solovey.

- Votan por la negativa los consejeros Andrich, Almejún, Adilardi, Ainciburu y Sanguinetti.

Sr. DECANO.- Por once votos contra cinco, el proyecto se gira a la Comisión de Enseñanza.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. WISNIVESKY.- Como miembro de la Comisión Ad Hoc, firmé el proyecto y la resolución de la comisión, pero en disconformidad con un párrafo con el que se justificaba la designación de los profesores.

En ese sentido, presenté una carta acompañando la firma de la resolución. Allí explico cuál es la situación, pero no sé si la carta está en el expediente.

Sr. PAZ.- ¿La objeción es a la fundamentación o a la propuesta?

Sra. WISNIVESKY.- A la fundamentación.

En el momento en que se discutió en términos generales, se hizo una negociación y yo no estuve de acuerdo con el resultado; se negoció un acuerdo que se hizo en la comisión.

Sr. DECANO.- Consejera, ¿usted desea que se le dé lectura a su nota?

Sra. WISNIVESKY.- Si fuera posible.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Me dirijo a usted para dejar sentado mi desacuerdo con el tercer párrafo de la página 4 del dictamen de la Comisión Ad Hoc que corresponde al comentario de los cargos asignados del Departamento de Ecología, Genética y Evolución. En el mismo se afirma 'que la existencia de varios concursos en marcha en el departamento con gran número de inscriptos, no justificaron que en este momento se otorgaran más de dos cargos de profesor adjunto dedicación exclusiva por lo tanto sería deseable la incorporación de candidatos externos a la planta actual del departamento'.

“Considero que el hecho de que se presentaran muchos candidatos en los concursos actualmente en proceso (cuatro concursos: dos impugnados, dos en curso) indica la existencia de buenos candidatos internos y no hace más deseable la incorporación de postulantes externos, más allá de las razones académicas que se presentaran en cada caso”.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.4.1 con doce votos afirmativos y tres abstenciones.

Informo que el consejero Adilardi no está en estos momentos en la sala.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas postgrado- maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero informar que se trata de la renovación y promoción del profesor Cortiñas.

La aprobación de la renovación que se propone en el Artículo 2° requiere 9 votos; la aprobación de la promoción que se propone en el Artículo 3° requiere 11 votos.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa.

En consideración en particular el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Sr. VILAS.- Creo que, en estos casos, se estila que algún consejero defienda la promoción propuesta.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Es por eso que estoy pidiendo la palabra.

Quiero fundamentar la promoción, porque es un gran placer poder hablar y defender la promoción del doctor Cortiñas, profesor que ha tenido un desempeño superlativo durante los últimos siete años donde ha formado numerosos recursos humanos. Sin embargo, lo más relevante ha sido su tarea en investigación, donde ha hecho contribuciones fundamentales en su área. En ese sentido, ha publicado en las revistas más prestigiosas. Incluso, es el único profesor del departamento de Matemáticas que ha publicado en Analysis Mathematics, la más prestigiosa en la disciplina. Y ha publicado la resolución de una conjetura muy importante que existía desde hace 20 años.

Las técnicas que desarrolló para la resolución de esas conjeturas les han permitido a otros investigadores trabajar y desarrollar otras conjeturas en el área. Creo que está todo dicho. Es una persona que ha realizado una tarea excepcional. Es un orgullo para el departamento tenerlo como profesor y creemos que justamente se está solicitando su promoción a profesor titular.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 3º, que requiere once votos.

- Se registran 14 votos por la afirmativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos por la afirmativa y una abstención.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1 del Orden del Día.

- Se registran 12 votos por la afirmativa.

- Se registran 2 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Quiero hacer una apreciación de tipo formal.

Tengo entendido, porque hace muchos años atrás lo leí en el Reglamento del Consejo Directivo y también en el del Consejo Superior, que se asemejan a los de las cámaras de Diputados y Senadores, que dentro de un período de sesiones ordinarias, cuando se trata nuevamente un tema, debe ser incorporado en el Orden del Día por los dos tercios de los votos favorables de los consejeros. Lamentablemente, no tengo el Reglamento aquí.

Sr. DECANO.- Lo que entiendo es que los dos tercios se requieren en la misma sesión.

Sr. VILAS.- Tenía entendido otra cosa. Nuestro Reglamento ha sido tomado del que regula el funcionamiento de las cámaras.

Digo esto, porque cuando las votaciones son muy ajustadas se termina trayendo un tema reiteradamente. Creo que el Reglamento establece esa norma para un período de sesiones ordinarias.

Sr. DECANO.- No es lo que fija el Reglamento del Consejo Directivo.

Sr. PAZ.- En el caso del Congreso Nacional de lo que se habla es de que la norma pierde estatus legislativo. Cuando una ley está en discusión y no es aprobada en cierto plazo, pierde estatus legislativo. No recuerdo que el Consejo Directivo prevea algo por el estilo.

Sr. DECANO.- Tengo entendido que no. Después lo revisamos tranquilos.

Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- Respecto de esta situación muy complicada, creo que la posición es que no se puede ignorar la situación legal por la cual la doctora Adela Wider ha sido apoyada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Federal, favoreciendo su nombramiento en el cargo y todas las cuestiones vinculadas con ese concurso. No podemos ignorar algo que supera nuestra competencia. Vivimos en la Argentina y si la Cámara Nacional de Apelaciones emite una opinión, es nuestro deber como argentinos aceptarla. Eso no significa desconocer la tarea docente, de gestión y de investigación de la doctora Silvia Moreno que es la víctima, según mi opinión, de esta situación.

Por lo tanto, no creo que sea posible promoverla al cargo de profesora titular plenaria, porque sería convalidar un concurso que ha sido declarado nulo por parte de la Justicia. Pero sería posible reconocer su tarea y nombrarla como profesora titular contratada, para que continúe con su tarea de docencia e investigación.

Mi propuesta es la siguiente: aceptar la consideración legal, porque no la podemos desconocer, con lo cual se incorporaría la doctora Wider –con una erogación monstruosa para la universidad, porque hay que pagarle los años no cobrados, daños y perjuicios, etcétera– y nombrar a la doctora Moreno como profesora contratada.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al consejero Paz y a la consejera Almejún, quiero aclarar que este tema se viene debatiendo desde hace cinco reuniones y este concurso, que se había llamado oportunamente, no es al que se refiere el fallo de la Cámara. Hay un tema de interpretaciones. Se debatió cada vez que se trajo al Consejo Directivo y sigue siendo discutido, pero la propuesta de renovación en el cargo de la doctora Moreno ya se votó hace un mes y pico. De manera que no es lo que se está discutiendo en este momento. Tampoco se está debatiendo qué pasa con la doctora Wider, porque ese tema se giró a la Universidad para que emita opinión. Lo que pasa es que en el concurso de renovación de la doctora Moreno una parte se refería a la promoción de titular a titular plenario, título solamente honorífico –eso significa que se jubila con la categoría más alta y no concursa más–, porque la doctora Moreno se va a jubilar el 28 de febrero próximo, de manera que no va a concursar más. En la práctica es una cuestión honorífica.

Este proyecto se refiere al pedido de promoción. Todo el resto no se está discutiendo en este momento.

Sra. WISNIVESKY.- Perdón, señor Decano: le quiero pedir una aclaración.

Este despacho de comisión no se refiere al tema de la doctora Wider.

Sr. DECANO.- No. Eso está en otro expediente, en el concurso original que se tramitó en el año 1998, y fue enviado a la Universidad de Buenos Aires para que diga cómo se implementa el dictamen de la Justicia. Pero todavía no volvió.

Sra. WISNIVESKY.- Tengo información de que resolvieron aceptarlo. Cuando venga nos enteraremos, pero quiero decir que tal como están las cosas, no va a ser así. La Universidad de Buenos Aires tiene que reconocer el fallo de la Justicia.

Sr. DECANO.- -Está claro. Nadie está hablando del tema de la doctora Wider. Estamos hablando de la doctora Moreno.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Cómo va a renovar un cargo que nunca tuvo?

Sr. DECANO.- Es parte de la discusión que se plantea. Este debate se dio varias veces. De hecho, el consejero López argumentó en el sentido de lo que usted dijo y otros consejeros plantearon, apoyados en los dictámenes de abogados, que administrativamente todos los actos que fueron tomados como válidos al momento en que fueron aprobados, tienen validez. Entonces, este concurso de renovación fue llamado antes de que la Justicia se hubiera expedido respecto del tema de la doctora Wider. La doctora había pedido un recurso de no innovar y la Justicia se lo denegó. Entonces, administrativamente no había ninguna razón para que la Universidad no hubiera puesto en funciones a la doctora Moreno y pasado los siete años no hubiera llamado a renovación del cargo. No había razones para no hacerlo. Cuando ya estaba llamado a renovación, vino el dictamen de la Cámara. Entonces, la interpretación del Asesor Legal, que figura en el expediente –de hecho a pedido del consejero Palacios se consultó al Asesor Legal– establece que todos los actos administrativos tomados como válidos anteriores al momento del dictamen...

Sra. WISNIVESKY.- No son retroactivos.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Lo cual deja firme todas las acciones que realizó la doctora Moreno: toma de exámenes, etcétera. Eso es.

Sra. WISNIVESKY.- Además, desde el momento en que la Universidad conteste –discúlpeme que le pida aclaración para confirmar la situación- si nosotros accedemos a nombrar a la doctora Moreno, supongamos que llegue desde la Universidad que hay que aceptar la decisión de la Justicia –que es lo que yo creo que va a ocurrir- ¿las dos tendrán sus cargos?

Sr. DECANO.- Así es. Lo que estamos discutiendo ahora no es si la doctora Moreno va a ser propuesta para renovar porque eso ya ocurrió. Ahora lo único que se está proponiendo desde hace ya varias sesiones es si la propuesta va a ser sólo de renovar –que obtuvo los nueve votos que necesitaba en su momento- o si cuenta con los once votos para promover. Nada más que eso.

Sra. WISNIVESKY.- Gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero –por lo menos para que conste en actas- volver a manifestar en honor a los consejeros que no estuvieron presentes cuando se dio la discusión –incluso el consejero Andrich- lo siguiente.

Acá hubo, efectivamente, una resolución de la Justicia. Se leyó el texto de la resolución de la Cámara de Apelaciones que, si no recuerdo mal, anula dos resoluciones: una es la resolución del Consejo Directivo que propone al Consejo Superior desestimar las impugnaciones y designar a la doctora Moreno; y otra resolución es la del Consejo Superior que desestima la apelación de la profesora Wider. La Cámara no anuló la resolución del Consejo Superior que designó a la profesora Moreno como profesora.

Entonces, entiendo que hay una parte del Consejo que en su momento dijo: “lo que dijo la Cámara implica que la profesora Moreno no es más profesora regular y por lo tanto no puede concursar su concurso de renovación”. Desde mi punto de vista, esa es una interpretación que la Universidad no debería aceptar, yo no la comparto y conlleva numerosos peligros porque es una interpretación de lo que la Cámara dice, no es textualmente lo que la Cámara dice. Lo que dice la Cámara es que se anula tal y cual resolución.

Si uno consulta a los asesores legales –como se hizo- o a abogados, obviamente siendo una cuestión de litigio puede haber abogados que opinen de una manera y abogados que opinen de otra, pero todos coinciden con que en el derecho administrativo no existe la retroactividad en la anulación. Es decir, cuando se anula una resolución, todas las que se basaban sobre esa resolución dictadas hasta el momento en que el organismo judicial anula, no es que caen sino que lo que quiere decir es que a partir del momento en que se anula una resolución, ninguna otra puede dictarse basada sobre la que se anuló, o sea, no tiene más efectos hacia el futuro.

En la cuestión de la Universidad, las dos resoluciones que se declararon nulas por la Cámara, efectivamente fueron usadas como base para tomar otras resoluciones, por ejemplo, para tomar la resolución de designar a la profesora Moreno como profesora regular. A su vez esa resolución fue usada como base para llamar al concurso de renovación, etcétera. También, traspolando, uno diría que ha habido un montón de resoluciones que implícitamente reconocían la regularidad o el carácter de la profesora Moreno de profesora, por ejemplo, la aprobación de actas de exámenes y la emisión de títulos de gente que había sido examinada, etcétera.

Cuando uno toma el fallo judicial y dice: “¿Qué hacemos con esto?” “¿Cómo damos cumplimiento a este fallo?”, sin duda una vez que uno lo acepta –yo dije que no me gustaba pero, obviamente, lo aceptamos-, ¿qué quiere decir aceptar ese fallo? Eventualmente uno le puede pedir a la Justicia que explique qué quiere decir aceptar esto o consultar al abogado de la Universidad. Una posible respuesta es: “Esto quiere decir que la profesora Wider es profesora, que hay que restituirle los salarios caídos, designarla, etcétera”. Obviamente, si esa es la interpretación que hay que aceptar, la aceptaré y la aceptará la Universidad de Buenos Aires. Ahora, que eso implique que la profesora Moreno pierda el carácter regular de profesora, a mí me parece un antecedente gravísimo. Porque este es un litigio entre la Universidad de Buenos Aires –eventualmente- y la profesora Wider en el cual la profesora Moreno, como persona, nada tiene que ver. Entonces, si nosotros adoptamos la posición de que la profesora Moreno no es más profesora regular, no tiene derecho a renovar su cargo, no tiene derecho a que le pase todo lo que a cualquier persona que renueva su cargo le puede pasar, por ejemplo, que no le renueven el cargo –que no creo que sea ese el caso- o que no la asciendan o distintas cosas, no es eso lo que está en discusión.

La profesora Moreno desde nuestro punto de vista goza de todos esos derechos. Debe ser tratada como una profesora regular de la Casa. Si eventualmente la profesora Wider es reincorporada, lo será porque así lo indicó la Justicia. La profesora Moreno por la Universidad debe ser tratada como profesora regular. Si así no lo hiciéramos, el siguiente acto es el juicio de la profesora Moreno a la Universidad de Buenos Aires. Si estamos buscando eso, me parece que es un despropósito y, además, es un maltrato que no merece la profesora Moreno y que no debemos incurrir en él.

Entonces, ¿la Universidad de Buenos Aires debe acatar el fallo de la Justicia? Sí. En este momento no queda claro cómo se hace para acatar el fallo de la Justicia. De ninguna manera acatar el fallo de la Justicia debe querer decir considerar que la profesora Moreno no es más profesora regular. El Consejo Directivo ya se expidió sobre esto, solicitó la renovación de la profesora Moreno con nueve votos a favor, lo que está en discusión ahora es la insistencia de algunos consejeros en solicitarle a otros consejeros que reconsideren su punto de vista y que consideren que la posición más positiva en este momento no es caer en un enfrentamiento entre la profesora Moreno y la profesora Wider. Lo que hay que hacer es acatar el fallo de la Justicia en lo concerniente a la profesora Wider y me parece bien que se haya consultado qué es lo que quiere decir eso; la Universidad deberá decirlo: si considera que hay que reincorporarla, la reincorporará. Pero en lo que respecta a la profesora Moreno, se la debe tratar como profesora regular de la Casa. Y, en particular, debe tener el derecho que tienen todos los profesores regulares de la Casa, a ascender en su concurso de renovación.

Si hubiera un argumento académico para impedir el ascenso de la profesora Moreno en su cargo, estoy encantado de discutirlo o de escucharlo. Si ese es el argumento por el cual se vota en contra del ascenso, todo bien, pero si es un argumento de que hay una cuestión jurídica por detrás, a mí me parece que es muy peligroso que caigamos en eso e insto a los consejeros a que reflexionen y revean su punto de vista votando a favor de este proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En cuanto a lo que dijo Paz estoy de acuerdo con que él considera a la doctora Silvia Moreno como una profesora de la Casa. En ese sentido nosotros redactamos un proyecto de resolución que queríamos llevar esta semana a la Comisión de Concursos como para que sea tratada una resolución alternativa a esto porque entendemos también, aunque otros consejeros no lo vean, que la resolución de la Justicia, además de anular esas dos resoluciones que tanto se nombraron en este Consejo Directivo, también hace lugar a la demanda, que son esas dos resoluciones en las cuales está comprendido el concurso, la resolución del concurso. La demanda que hace la doctora Wider tiene dos resoluciones adentro, que no son las que se nombran en el expediente de la Justicia sino que, al hacer lugar a la demanda, hace lugar a dos resoluciones que son la de llamado a concurso y la del Consejo Superior.

En ese sentido, creo que estaría mal desconocer que la doctora Silvia Moreno es una profesora de la Casa pero también estaríamos yendo en contra de una resolución de la Justicia votando en contra en este Consejo Directivo, lo que me parece que también tiene implicancias legales siendo que es el mismo subcargo del que estamos hablando.

Nosotros no vamos a votar a favor de esta resolución hoy. Vamos a presentar una resolución alternativa en la Comisión de Concursos y en interés de discutirla en ella pedimos el pase a comisión del punto 4.4.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Ante todo deseo decir que adhiero a lo que dijeron los expositores que hablaron antes que yo en lo que hace a la calidad académica, docente y de compromiso con la institución de la doctora Moreno. Pero quiero recordar que cuando se votó la renovación de la doctora Moreno por nueve votos a favor, no es que los consejeros que nos abstuvimos en esa votación no estuviéramos de acuerdo con la renovación sino que lo que manifestábamos es la imposibilidad de tomar una renovación sobre un caso en el que la Justicia había emitido posición y, a la vista de lo que se tenía, parecía no tratarse claramente de un caso de renovación.

Por lo tanto, en su momento los consejeros allí presentes pedimos que eso se dilucidara y hasta el momento no se ha dilucidado. En primer lugar, no es que la doctora Moreno no merezca la renovación pero no está claro si está renovando su cargo de profesora regular porque tampoco está claro si tiene dicho cargo. Fue justamente ese punto el que pedimos que se nos clarificara ya sea a través de la facultad o de la universidad.

Es decir, no es que no estemos de acuerdo con la renovación y su ascenso pero no está claro sobre la base de qué instancia lo estamos haciendo. Por lo tanto, voy a adherir al pedido que se ha hecho de pasar este asunto a comisión para que sea definitivamente dilucidado si corresponde interpretarlo como una renovación –que es lo que se está diciendo aquí- o si hay alguna otra alternativa que desconozco. Quisiera siempre obrar a derecho y no voy a hacer otra cosa, como ciudadano de este delicioso país, que no sea adherir a lo que dictamina la Justicia.

Sra. WISNIVESKY.- Señor decano: usted ha dicho recién que los expedientes de la doctora Wider y de la doctora Moreno son dos expedientes diferentes, pero en la parte superior hay un solo número.

Sr. DECANO.- Se trata de un solo concurso. Es el concurso de renovación de la doctora Moreno, no es el concurso original que fue a la Justicia.

Sra. WISNIVESKY.- No entiendo la razón...

Sra. ALMEJÚN.- Es el mismo subcargo.

Sr. DECANO.- La doctora Wider presentó una nota, por eso figura allí.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Esto es simplemente para que nos enteremos de que la doctora Wider nos va a hacer juicio a todos, al jurado, a la universidad, a la FCEyN y a cada uno de nosotros? Sinceramente considero que es una bomba de tiempo.

En realidad es nada más que a título informativo y seguimos sin contestarle. Si se aprueba esta resolución lo que estamos diciendo es que se promueve a la doctora Moreno...

Sr. DECANO.- Reitero: el proyecto de resolución original que figuraba en este expediente tenía cuatro o cinco artículos. Cuatro de ellos fueron aprobados.

Sra. WISNIVESKY.- Lo que quedó sin aprobar es la promoción.

Sr. VILAS.- Fueron aprobados por nueve votos y hubo consejeros que no adherían a la interpretación que se daba de la renovación.

Sr. DECANO.- Recuerdo que el consejero Palacios dijo: “si yo tuviera un dictamen jurídico...”. Lo tuvo y después dijo: “tampoco me convence lo que está escrito allí”. Lo respeto, pero hubo un dictamen jurídico; hay gente que opina determinada cosa pero la situación es esa. Hay un dictamen sobre un concurso, hay gente que opina...

Sr. VILAS.- Es la opinión del asesor letrado de la facultad, no es un dictamen jurídico.

Sr. PAZ.- Es lo que se pidió.

Sr. PALACIOS.- Todo lo que dice el asesor letrado, lamentablemente, es en potencial.

Sr. PAZ.- Todos los dictámenes están escritos así.

Sr. PALACIOS.- Lo que dice la Cámara Federal no es en potencial. Por mi cuenta he consultado a dos abogados que se dedican a estos problemas y me dijeron que leamos con atención lo que dice la Cámara porque está ordenando algo; ese es el punto que no tengo en claro.

Por eso considero que deberíamos pedir opinión a la universidad sobre este asunto; es un problema que yo no puedo resolver. Por esa misma razón dije que no votemos hasta que no tengamos el dictamen de la universidad. Tengo dudas respecto de cómo debe aplicarse esta resolución y no me da la capacidad para interpretarla. Las dos personas que consulté –relevantes en el ámbito del derecho argentino- me dijeron que miráramos con atención lo que dice la Cámara porque está ordenando algo.

Personalmente sigo sin poder votar por la afirmativa y me duele porque con la doctora Moreno existe un aprecio de casi cuarenta años.

Sr. DECANO.- La cuestión de fondo de la doctora Wider fue girada a la universidad para que nos indique qué hacer. Se trata de un juicio entre la universidad y la doctora Wider, la universidad decidió no apelar a la Corte Suprema, entonces que diga qué hacer y que se haga responsable.

Sr. VILAS.- ¿Puedo aclarar algo? No fue que la universidad no decidió, fue la Corte de Apelaciones que le vedó el camino a la universidad...

Sr. DECANO.- No señor. Tengo en el expediente el dictamen jurídico de la UBA; dice que como es costoso lo mejor es no apelar.

Sra. WISNIVESKY.- Quisiera hacer una última reflexión.

Con todo el dolor del alma voy a abstenerme de votar a pesar de considerar que la profesora Moreno merece su cargo de renovación. Y voy a hacerlo porque si la doctora Wider dice que va a hacer un juicio por daños y perjuicios contra los miembros del jurado y contra la facultad, no quiero que mi nombre figure en un lugar que luego implique que me haga un juicio porque estuve de acuerdo en promover algo que está en contra de lo que dice la Justicia.

Como no lo tengo en claro considero que lamentablemente para nosotros, que somos científicos y creemos en cierto modo en la verdad, aquí no hay verdades sino interpretaciones. La interpretación puede ser diferente para la Cámara, para la universidad y para cada uno de nosotros y no quiero quedarme pegada –para decirlo en términos convencionales- con algo que puede implicar una acción legal. Por esa razón llegado el momento de la votación voy a abstenerme.

Sr. PAZ.- Creo que la moción de orden de pase a comisión es un poco superflua. Pido que se vote este proyecto de resolución y eventualmente, se podrá discutir en comisión los proyectos que se sigan presentando sobre este punto –si es que se presentan. Como dijo el señor decano en cierto momento, el ascenso de la profesora Moreno se tornará una cuestión abstracta y me parece que es un episodio penoso.

En cuanto al tema de las opiniones legales y la interpretación de la Cámara si vamos a pedir interpretaciones legales a abogados que ni siquiera conocemos, mejor abstengámonos de usar eso como argumento para fundamentar el sentido de nuestro voto.

La opinión del asesor letrado de la facultad efectivamente está escrita en potencial, como todos los dictámenes, donde dice “mi opinión es esta, si el Consejo Directivo compartiera esta opinión podría aprobar tal resolución” pero dice cuál es la interpretación que sostiene el asesor letrado con respecto al fallo de la Cámara.

Todos parecen conocer la existencia de una ley de derecho administrativo que es la de no retroactividad. No conozco otra interpretación que tenga sentido desde el punto de vista lógico y jurídico. Es decir, que si se anula una resolución hoy ello no significa que todas las aprobadas antes de esta fecha caigan.

Si aceptamos ‑aún en el caso más desfavorable para la doctora Moreno‑ que la resolución de la Cámara implica que ella no es más profesora titular, con el mismo criterio tendríamos que aceptar que todas las resoluciones dictadas a posteriori caen porque es una especie de efecto dominó; es decir, cae la primera, segunda, tercera y cuarta incluyendo todas las actas de exámenes y de esa manera llegamos a una situación peligrosa y absurda.

Existe un principio de no retroactividad y quiere decir que la resolución que se anula no puede ser utilizada para realizar ningún acto positivo a partir del momento en que se anula. No puede haber otra resolución a partir de hoy, que se base en resoluciones anuladas. No nos basamos en resoluciones anuladas sino en otras que se basan en resoluciones anuladas. Hay una sutil diferencia, efectivamente. Pero es la diferencia citada en los dictámenes del Asesor Legal, donde se menciona al famoso Gordillo, que aparece en todos los tratados de Derecho Administrativo en los que interviene cualquier abogado.

La discusión es si desconocemos el carácter de profesora regular de la doctora Moreno al día de hoy. Si es así, ¿quién lo establece? El que lo establezca va a conseguir un juicio de la profesora Moreno. Es una aberración.

Por otro lado, realmente me va a dar vergüenza que la profesora Wider sea profesora de esta casa, porque está entrando por la ventana y porque no tiene méritos académicos para ser profesora de esta facultad; es uno de los paradigmas de la mediocridad, y me hago cargo de lo que digo. Así es que si quiere me puede hacer juicio a mí.

Yo estoy dispuesto a abrirle la puerta a la profesora Wider, pese a mi opinión. Yo comparto todos y cada uno de los dichos que se expresaron en el expediente original de renovación de la profesora Wider, que fueron compartidos por la minoría de profesores que yo integraba y por la mayoría de graduados y por la mayoría estudiantil de aquella época, de la Lista Unidad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Así es la vida.

En ese momento se argumentó por qué se sostenía el dictamen académico del jurado, pero no es momento de volver a esa discusión.

Si la profesora Wider vuelve a ser profesora de esa casa, sería pese a mi opinión académica, la que a ella no le debe importar demasiado. En definitiva, será profesora por un fallo judicial y la Universidad tendrá que acatarlo. La Universidad pagará las costas y los consejeros que votaron a favor de ese fallo –y quizás de alguno de los que estamos aquí ahora– a lo mejor también sufrirán un juicio de la profesora Wider. No lo sé; es cuestión de la profesora Wider. Y si les o nos hace juicio, tendrán o tendremos que buscar la forma de defenderse o defendernos; pero la cuestión es otra.

Aquí estamos discutiendo si la doctora Moreno es considerada profesora regular de esta facultad o si el fallo de la Justicia establece que no. En ese sentido, propongo que votemos y listo.

Sr. VILAS.- Ya que se mencionó lo ocurrido tiempo atrás, voy a recordar cuál fue la decisión de la mayoría de profesores...

Sr. PAZ.- Que integraba la profesora Wider.

Sr. VILAS.- No, ella integró la lista en el período anterior.

Se había propuesto el nombramiento de las dos personas porque era perfectamente factible. Pero, evidentemente, por las razones que ya conocemos en esta facultad, por la forma en que se hacen las listas y por quienes intervienen en ellas, la solución que se encontró no fue la adecuada, puesto que si así hubiera pasado, en este momento tendríamos a la doctora Moreno con su renovación y con su ascenso que hubiéramos apoyado enfáticamente. Y la universidad no se hubiera perjudicado como se va a perjudicar.

Volviendo a esos ocho años atrás, nuestra posición siempre estuvo en la búsqueda de consensos, para resolver problemas y no para dividir y atacar. Así fue siempre; esa será nuestra posición y es la que sostenemos en estos momentos.

En este momento sostenemos que primero hay que ver qué decide y cómo debe actuar la universidad frente a la orden que ha recibido. En ese sentido, yo me voy a abstener y voy a pedir que la votación sea nominal, siempre y cuando no decidamos pasar el expediente a comisión, cosa que me parece la más sensata. Esa fue la moción de un consejero y yo acompaño girar el expediente en comisión hasta que podamos entender dónde estamos ubicados. Si el tema se trata y la Justicia define que es un caso de renovación, se renovará; si no es una renovación, veremos cómo actuamos. No es que nosotros hayamos aprobado la renovación hace tres, cuatro o cinco sesiones atrás, por una mayoría que funciona de una determinada manera en este Consejo Directivo. Sabemos cómo es la mayoría y no es que nosotros no hayamos querido renovar.

Sí señor; si no hubiéramos tenido esta complicación judicial, ergo si se hubieran seguido los lineamientos de aquel pequeño grupo de cinco en el Consejo Directivo, hoy no tendríamos este problema.

Por eso, mi propuesta es que votemos la moción de orden de pase a comisión; si esa moción fracasara, solicito votación nominal para el proyecto, para que la Justicia tenga en claro quiénes están en la posición de enfrentar su dictamen y quiénes nos abstenemos porque no sabemos qué hacer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Ya he dicho todo lo que tenía que decir; hemos presentado un proyecto porque tenemos esas mismas preocupaciones.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar la moción de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 7 votos por la positiva, 8 votos por la negativa y una abstención.

Se va a votar nominalmente el proyecto de resolución.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Fernández Bonder, Marceca, Maldonado, Garbervetsky, Saulo, Solovey y Sanguinetti.

- Se abstienen los consejeros Vilas, Palacios, Wisnivesky, Andrich, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

Sr. DECANO.- El proyecto ha recibido 9 votos por la afirmativa. Para su aprobación requería de 11 votos. No se aprueba.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como en un caso anterior, se propone la aprobación del dictamen; en el Artículo 2° –que requiere 9 votos– se propone la renovación y en el Artículo 3° –que requiere de 11 votos– se propone la promoción del profesor como regular titular con dedicación exclusiva.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 2°. Se requieren 9 votos para su aprobación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado. Se han registrado 15 votos por la afirmativa.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero hacer una breve presentación.

Creo que a veces las comparaciones son complicadas, pero dado que hoy hemos aprobado la promoción del profesor Cortiñas, que acaba de renovar, se hace difícil argumentar, dado que el profesor Cortiñas ha tenido un desempeño muy destacado y sobresaliente. De todos modos, me parece que no sería justo castigar a este profesor por eso.

Este es el caso de un profesor que, como se ve en el currículum ha trabajado muy bien, cuenta con una producción científica importante, sobre todo, en el último período. Quizás, la crítica que se le puede hacer esté vinculada con la formación de recursos humanos. Como saben los consejeros, Matemática no se puede comparar con otras disciplinas, porque la cantidad de alumnos que tiene es muy inferior a la de otras áreas. En este momento se encuentra dirigiendo a dos tesistas de doctorado, uno de ellos con beca del CONICET.

De manera que me parece que la recomendación del jurado es elocuente en cuanto a la defensa de su propuesta.

Por estos motivos, voy a votar a favor de esta propuesta de promoción.

Sr. VILAS.- ¿Cuántos doctores ha formado este profesor?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Ninguno.

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una pregunta, porque hay una cuestión que el consejero no mencionó anteriormente ni ahora, y que se refiere al compromiso del postulante respecto del funcionamiento del departamento, porque es una tarea que demanda mucho tiempo y que, generalmente, la facultad no valora.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En este caso, todo el compromiso que se la ha pedido lo ha brindado. De hecho, este mismo profesor ha sido propuesto en dos concursos de selecciones interinas. Nunca se ha negado a ese tipo de tareas. A su vez, ha colaborado en una cantidad de cursos de servicios, cursos de verano, etcétera. Es una persona que siempre ha estado dispuesta a colaborar con el departamento.

Sr. PALACIOS.- Creo que es muy positivo que una persona que vamos a promover demuestre su compromiso. Me parece que si el docente "pone el hombro" siempre que hay necesidad, es un dato positivo. A veces sucede que cuando se necesita a los profesores no colaboran. Esa gente creo que no merece la promoción.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Lo más destacado de este docente es su producción científica, no sólo por la cantidad, sino por la calidad de su producción.

La comparación con el caso que presenté anteriormente implica hacer referencia a un caso excepcional con un caso normal. No creo que tenga sentido, ni que se justifique compararlos. Este docente cuenta con una producción científica muy buena y creo que eso justifica su promoción.

Sr. VILAS.- Simplemente, y con hidalguía, solicito la votación nominal, porque quiero que quede constancia de mi abstención.

Creo que un profesor titular tiene que tener mínimamente un doctor dirigido en esta Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Entiendo que la carrera de Matemática cuenta con pocos alumnos. Compartimos esa característica con el Departamento de Geología, con el agravante de que es muy difícil conservar a los alumnos de posgrado, porque se dedican a la actividad privada con sueldos que cuadriplican o quintuplican las becas. Sin embargo, exigimos a los profesores titulares que, como mínimo, hayan dirigido a un doctor. Es decir, que si utilizáramos un módulo mínimo de equiparación –acá se mencionó hace un rato a algún profesor titular que no merecía ser profesor titular de esta facultad–, para las promociones deberíamos fijar algunas pautas como, por ejemplo, tener al menos un doctor dirigido.

Hay departamentos que son más generosos que el de Matemática en cuanto a la producción de graduados para trabajar en las carreras de posgrado. Pero hay departamentos que no tienen esa facilidades, sin embargo, les exigimos contar con, al menos, un discípulo.

Por estas razones, me voy a tener que abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Entiendo el punto de vista del consejero Vilas.

En la Comisión de Concursos analicé el expediente y no supe inmediatamente qué actitud adoptar, tal vez, porque comparado con el caso anterior, que tenía méritos sobrados, me resultaba difícil tomar una decisión. Después de reflexionar un poco, me incliné por votar a favor de la promoción. Creo que el profesor cuenta con una producción científica razonable y una actividad docente destacada.

Como decía, voy a votar a favor, pero con algunos “peros”, convencido de que es lo más razonable en este momento.

Quiero hacer notar que me parece muy negativo que la facultad establezca este tipo de criterios contables que, en definitiva, lo que hacen es favorecer la "gerontocracia" en el sistema científico argentino y en esta facultad. Me pregunto cuántas tesis tenía dirigidas Juan José Giambiagi, cuando era profesor titular de esta facultad y transformó el Departamento de Física. Ninguna. ¿Cuántas tesis dirigió después a lo largo de su trayectoria científica? Aunque parezca sorprendente, la respuesta sigue siendo ninguna. ¿Cuántas tesis dirigió Miguel ángel Virasoro a lo largo de su trayectoria científica? La respuesta es ninguna. A esta facultad le faltan profesores titulares que tengan vitalidad, que tengan empuje y que sean jóvenes. No puede ser que la vía de acceso a la jerarquía de profesor titular esté sujeta a que complete ciertos casilleros. Esas son cosas que se hacen en otros organismos como el CONICET. Entiendo que los jurados muchas veces razonan de esa forma: evalúan cuántas tesis dirigió el candidato, para que lo puedan nombrar titular o no. En este momento tenemos un jurado que ha fundamentado su punto de vista. Considero razonable, en las actuales condiciones dentro de lo que es el ejercicio de la investigación de este profesor, que sea profesor titular. No nos cabe duda de que se trata de una actividad razonable. No vamos a compararlo con el otro caso que se mencionó hace unos minutos. Hay opiniones evidentemente emitidas de buena fe, pero hay consejeros que de buena fe opinan que no es bueno que ciertos profesores sean docentes de esta Casa.

Todos estamos de acuerdo de que se trata de un profesor que ha trabajado razonablemente, que tiene una actividad científica destacada, una actividad docente sostenida y que dirige recursos humanos. La discusión consiste en saber si es suficiente o no para ser profesor titular. Me inclino porque sí, y me opongo a la utilización de criterios que, en definitiva, tiendan a penalizar a la gente que a lo mejor todavía no ha tenido la oportunidad de dirigir tesis de doctorado o no ha podido hacerlo con cierta intensidad. Analicemos cualitativamente la producción científica de una persona; o mejor dicho, dejemos que el jurado lo haga y después seamos capaces de decir que con equis producción científica una persona no merece ser profesor titular. No estoy de acuerdo con la utilización de criterios contables.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- En primer lugar, quiero saber la edad de esta persona.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Alrededor de cincuenta años.

Sra. WISNIVESKY.- Quiero decir que para formar recursos humanos un docente no tiene por qué ser viejo.

En mi laboratorio trabaja el doctor Darío Vezzani, que tiene treinta y cinco años, es investigador adjunto del CONICET y está dirigiendo una tesis del doctorado con una beca del CONICET.

De modo que no se puede comparar lo que era dirigir tesis de doctorado, ya que hace cuarenta años casi no existían. Nadie discute quién era Giambiagi.

Aparte los genios siempre han existido. Osvaldo Rey jamás en la vida se recibió creo que ni de licenciado y pienso que es uno de los contribuidores más importantes de la ciencia argentina. Es decir, siempre genios hay. Y nosotros no legislamos para los genios sino para gente normal. Tomamos decisiones para la gente común y silvestre, no para los genios.

Entonces, en principio y en primer lugar, no hay que ser viejo para dirigir tesis doctorales.

En segundo lugar, yo he estado dos años en la Comisión ad-hoc. La Comisión ad-hoc ha dado casi nunca y excepcionalmente un cargo de profesor titular, en algún departamento. Una vez dijo Billy Dussel: “Para ser Profesor Adjunto, menos de 30 papers, de ninguna manera. Más de 30.”. Incluso dijo que para llegar a Titular hay que serlo por promoción.

Si el criterio de esta gestión –porque yo considero que esta gente de la lista que tiene mayoría en la Comisión ad-hoc es la misma que razona acá- si el razonamiento es que para ser Profesor Titular hay que cumplir con una serie de requisitos bastante grandes, más aún, a nosotros, por ejemplo, que vimos dos cargos titulares de la gente que se había recibido, se nos dijo que no teníamos a nadie que tuviera el perfil del Titular -perfil ese que no se sabe cuál es- entonces a mí me parece que hay que ser un poco más coherentes. Si vamos a exigir tanto en la Comisión ad-hoc cuando se trata de repartir los cargos, seamos exigentes cuando se trata de promover. Porque si no, resulta que los departamentos se quedan sin cargos de Titular, con lo cual se quedan sin posibilidades de articulación política, sin la posibilidad de hacer listas políticas porque se necesita un cierto número de titulares para tener una lista, y resulta que después acá alegremente nosotros promovemos a titular sin toda la rigurosidad que se quisiera exigir. Entonces, seamos coherentes. Si tiene que ser un tipo especial, que sea un tipo especial en la ad-hoc y acá. Y pongamos algunos criterios porque, si no, todo es muy volátil, depende de si es amigo mío, si no es amigo mío, si a mí me parece o no me parece, si tengo dudas pero igual, o sea, es tan fácil promover a Titular que para qué lo vamos a repartir a un tipo que nunca pudo promover.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Posiblemente ya soy geronte (Risas) y como en realidad soy un geronte con 66 años que tiene su primer discípulo investigador principal del CONICET, Profesor Titular de la Universidad de Tandil -tampoco me considero de manera alguna genio sino normal- siempre para cada vez que tenía que tomar un escaloncito en la carrera de docente o investigador, uno de los elementos que se preguntaba porque, efectivamente, uno tiene que dejar descendencia era, justamente, cuál era, porque hay que dejar descendencia, si no, nos extinguimos. Eso lo saben muy bien los que estudian ecología.

El hecho está en que la persona de la que estamos hablando tiene ya sus cincuenta años así que, si bien desde alguna perspectiva –desde la mía- es un joven, desde los jóvenes puede ser otra cosa. Y si a los cincuenta años todavía no ha formado recursos humanos como un doctor concretamente, bueno, esperemos a que ello ocurra, esa es mi posición. Creo que de alguna manera también un poco el Jurado eso lo señala.

Lo que quiero decir a uno de los consejeros que me antecedió en el uso de la palabra es que, efectivamente, a esta altura de las carreras de doctorado en esta Facultad de Ciencias y la cantidad de doctores que tenemos en los distintos departamentos -en mayor medida en algunos y en menor medida en otros-, como dijimos, esa debe ser una condición de un Profesor Titular. Porque, a la larga, un Profesor Titular o un Profesor Asociado, para el Estatuto, es más o menos lo mismo en lo que hace a la responsabilidad de conducir la materia, de llevar adelante los planes de estudio, de poder hacer incluso materias paralelas, porque perfectamente la libertad de Cátedra lo permite. Un Profesor Asociado puede, si no está de acuerdo con el correspondiente Profesor Titular –que puede ser, no sé si es el caso o no- dictar la misma materia por otro lado. Es decir, acá no estamos de manera alguna impidiendo el desarrollo…

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No hay cátedras en la Facultad.

Sr. VILAS.- No, no hay cátedras. Por eso estoy diciendo que perfectamente puede haber dos profesores dictando, cada uno de ellos, simultáneamente la misma materia. El Estatuto de la Universidad de Buenos Aires lo promociona en el caso de que los alumnos lo deseen. Siendo así las cosas, no veo lo indispensable de promover a un profesor que ha trabajado muy bien en la actividad científica pero no tanto quizás en lo que hace a brindar a la institución Universidad la formación de recursos humanos, que es lo primero que a nosotros nos tiene acá, la formación de jóvenes, de estudiantes, de graduados; es decir, lo primero que debemos tener es la formación de discípulos simultáneamente con las actividades de investigación. No primero la actividad de investigación y después, si hay tiempo, algún discípulo y, después, si hay tiempo, algún alumno. Y como nunca hay tiempo, nada de dedicar tiempo a la institución: jefe de departamento, consejero directivo, miembro del CoDep. No, eso es gastar tiempo y consumir nuestro pequeño tiempo diario quitándoselo a la investigación. Entonces, insisto, creo que deberíamos dar un mensaje en esa línea de que es importante que los profesores formen recursos humanos, que se dediquen a la docencia fundamentalmente, que se dediquen a la actividad de la administración de nuestra Universidad y también que se dediquen –y en ese orden- a la investigación porque, si no, no tenemos institución.

Gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Tampoco creo que corresponda cargar demasiado las tintas sobre lo que estamos debatiendo. Quiero hacer una reflexión respecto de lo que ha dicho la consejera Wisnivesky. En las condiciones actuales no es fácil aprobar los ascensos a cualquier categoría ni a Profesor Titular ni cualquier ascenso porque requiere una mayoría especial de once votos, es decir, requiere consenso en el Consejo Directivo. Y a mí me parece que está bien, si ese profesor no reúne el consenso necesario para ascender a la categoría de Profesor Titular, está bien. Yo he dicho mi opinión, entiendo que es materia opinable, entiendo que haya gente que de buena fe pueda opinar diferente y sin que tenga que ver con consideraciones de tipo político.

En otras ocasiones yo he votado en contra de ascensos o me he abstenido en el caso de ascensos cuando me parecían menos claros todavía que este pero, en general, mi punto de vista es respetar la opinión del Jurado si me convence. En este caso dije que dudé, lo leí, reflexioné, y me parece que el profesor tiene los antecedentes como para ser titular. Pero es materia opinable, entiendo que no ascenderá si no cuenta con un consenso que vaya más allá de esta política.

Todo lo que tiene que ver con la política de la Facultad para cubrir los cargos de Profesor Titular también es materia opinable. Hay recomendaciones de la Comisión ad-hoc que hemos votado todos por unanimidad; con algunas excepciones se ha aprobado por unanimidad una política de distribución de cargos en los distintos departamentos de acuerdo con lo que se considera más razonable para que la gente ascienda.

También hay circunstancias como la que se discutió la vez pasada en el Consejo, donde yo manifesté públicamente mi sorpresa porque un Jurado no había propuesto el ascenso a la categoría inmediata superior del doctor Etchenique, de quien yo consideraba que tenía sobrados méritos para ascender. Después de haberse votado dejé en claro que por lo menos yo me iba a abstener de proponer cualquier modificación a la propuesta del Jurado que no había propuesto el ascenso a Profesor Asociado y como no lo propuso el Jurado tampoco lo propusimos en una atribución que podríamos habernos tomado.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Pero de ninguna manera quisimos entrar en ese debate.

Hago votos para que la discusión sea corta y nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir el pase a comisión de este expediente porque amerita un poco más de discusión y quisiera verlo más detenidamente.

Sr. DECANO.- Aclaro que los artículos 1º y 2º ya fueron votados.

Sra. ALMEJÚN.- Lo tengo claro.

Sr. DECANO.- Me parece que no corresponde cuando el asunto ya tiene una parte aprobada. La pregunta es ¿vuelve a comisión con dos artículos aprobados y uno no?

Sra. ALMEJÚN.- Podríamos pedir una vuelta a comisión

Sr. DECANO.- Deberían plantear una moción de reconsideración de los dos artículos anteriores para lo que se requiere los dos tercios.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Creo que se puede votar y, si no sale aprobado, los consejeros que quieran pueden presentar un proyecto en la comisión para que se proponga la promoción.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Entonces, para qué está el Consejo Directivo?

Sr. DECANO.- El consejero Solovey está diciendo que los consejeros que fueron a la Comisión de Concursos y analizaron el expediente se habían convencido. Puede ocurrir que aquellos que están presentes en este momento pero que no participaron de la comisión tengan dudas y quieran formarse otra opinión.

Como decía el consejero Vilas, se trata del concurso de renovación del doctor Juan José María Guccione en el que se presentaron dos personas. El dictamen del jurado es por unanimidad y no veo firmas de los veedores –puede ser que no haya habido.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Creo que no los hubo.

Sr. DECANO.- El dictamen del caso del doctor Guccione dice que actualmente está dirigiendo dos tesis doctorales.

Al hacer la propuesta de promoción el jurado dice por unanimidad: “Visto que el doctor Guccione ha realizado una muy destacada labor de investigación se propone su designación en el cargo de profesor titular regular dedicación exclusiva en la cátedra de Álgebra del Departamento de Matemática. Al hacer esta recomendación este jurado ha tenido en consideración que si bien el doctor Guccione no ha formado alumnos aún, ya tiene bajo su dirección dos estudiantes de doctorado.”

El jurado emitió su opinión sobre este punto y uno podrá compartirla o no; simplemente quería marcar ese tema. Tendríamos que votar el artículo 3°.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Formulo una moción de reconsideración de los dos artículos anteriores.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de reconsideración formulada por la consejera Almejún. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

- Se registran 13 votos afirmativos.

- Se registra 1 voto negativo.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Corresponde reconsiderar el proyecto.

Se va a votar la moción de orden formulada por la consejera Almejún para que el proyecto pase a comisión.

- Se registran 14 votos afirmativos.

- Se registra 1 voto negativo.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- El proyecto 4.5 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.6. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación del doctor Russo y debido a que no se presentó a su renovación el jurado propone al doctor Sassot.

El artículo 1° propone aprobar el dictamen del jurado y el artículo 2° proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Sassot.

Se va a votar el artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Se va a votar el artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El artículo 2° queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.7. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se registran 12 votos afirmativos.

- Se registra 2 votos negativos.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.9. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto seguramente se redactó así porque son muchos casos y no había tiempo para preparar el proyecto. El artículo 2° se implementaría sobre el dictamen que está.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FENÁNDEZ BONDER.- En los jurados titulares dice J. Guccione y en realidad es J.J. Guccione.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Son hermanos?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Sí, uno es Juan José y el otro es Jorge. Son gemelos.

Sr. DECANO.- Cuando el consejero Fernández Bonder se refería a las características del doctor Guccione no sé a cuál de los dos se estaba refiriendo.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- A Juan José.

Sr. DECANO.- Se incorpora la modificación señalada por el consejero Fernández Bonder.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. En este caso se trata del mismo jurado que en el punto anterior.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quiero solicitar la vuelta de este expediente a la Comisión de Presupuesto porque lo estuvimos chequeando y no está completo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a la Comisión de Presupuesto.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SANGUINETTI.- Según me informó el consejero en uso de licencia Ithuralde, ya se había aprobado un concurso que tenía como jurado a las doctoras Vázquez, Monte y Piwen, que figura también en este concurso como suplente. Y son dos concursos para la misma fecha.

Pueden ser áreas diferentes, pero no tiene sentido armar estructuras de dos concursos separados, cuando la profesora Piwen es especialista en análisis biológico; no tiene sentido el cambio.

Sr. DECANO.- ¿Las dos son propuestas del departamento?

Sr. SANGUINETTI.- No tengo la certeza.

Sr. DECANO.- No sé si se entiende el motivo de mi pregunta. Si el departamento propone dos cosas distintas en cada caso me hade dudar, porque podría tener algún argumento.

- Luego de unos instantes.

Sr. SANGUINETTI.- ¿Esa fue la propuesta del departamento?

Sr. DECANO.- No. El departamento propone a Vázquez, Montes y Piwen y la Comisión de Concursos propone cambiar a Piwen por la doctora Pozzi.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Yo lo firmé?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- La verdad es que no lo recuerdo.

Sr. SANGUINETTI.- El consejero Ithuralde estuvo en esa reunión de comisión, pero se fue temprano y el tema no se había tratado.

Sr. DECANO.- ¿Usted sabe si la resolución de este tema es urgente?

Sr. SANGUINETTI.- No creo que sea urgente.

Sr. DECANO.- En ese caso, podemos pasar el expediente a la comisión.

Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, el área de asuntos jurídicos de la UBA le hizo una observación al texto aprobado en su oportunidad. Por ese motivo, se adaptó el texto del convenio.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SANGUINETTI.- En este caso adelanto mi abstención por estar involucrado directamente en el proyecto mencionado.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VILAS.- ¿Quiénes pueden presentar las pruebas? No entiendo qué es lo que significa.

Sr. DECANO.- Las pruebas pueden ser aportadas por cualquier miembro de la comunidad.

Oportunamente, el Consejo Directivo se expidió sobre que había mérito para iniciar juicio académico y dar el traslado al Consejo Superior. El siguiente paso, según el Reglamento, tiene que ver con el respeto de los plazos para que las personas que quieran hacerlo, aporten las pruebas del caso. Y es por eso que se giran las actuaciones al Consejo Superior.

Sr. VILAS.- El trámite ya no pasa más por este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Exactamente.

El tema es si se considera que la denuncia estuvo suficientemente fundada para que haya una instancia de evaluación.

Sra. WISNIVESKY.- Adelanto que me voy a abstener porque no estoy demasiado segura, con la evidencia que hay, de que la profesora merezca –independientemente de la falta de conducta– un castigo tan duro como el de un juicio académico. Me parece que es una exageración; hay gente que ha hecho cosas mucho peores. Yo me voy a abstener.

Sr. SOLOVEY.- Simplemente, quiero aclarar que estamos dando cumplimiento al Artículo 6° del Reglamento de Juicio Académico.

Una vez que este Consejo Directivo decidió que la denuncia era fundada, se inició el trámite y se le dio traslado a la doctora Duhau. Se contestó el traslado y luego se establece que el Consejo Directivo fijará un plazo no menor de 10 días ni mayor de 20 para ofrecer pruebas. Las mismas podrán ser ofrecidas por cualquier docente, graduado o estudiante. Y vencido el plazo se notifica a las partes y se elevan las actuaciones al Consejo Superior. O sea, una vez iniciado el trámite de juicio académico no podemos hacer otra cosa más que cumplir con este Artículo 6°. No tenemos ni que opinar sobre el descargo de la doctora Duhau, ni hacer ninguna otra cosa. Simplemente, fijar un plazo y vencido elevarlo al Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Quiero aclararle a la doctora Wisnivesky que ha habido otras instancias. Este tema se trató y se aclaró. Ha habido instancias previas para evitar llegar a esta situación. Actualmente hay una amenaza, digo esto porque no tenemos ninguna comunicación oficial de la doctora Duhau, de presentar ante la Justicia un recurso porque no se le asignan tareas docentes. Entonces, el Consejo Directivo evaluó que dado que la profesora no acepta no ejercer actividades docentes, sino todo lo contrario accionó para ser designada, y que el bien a proteger son los estudiantes, se consideró que no era conveniente ponerla a cargo de alumnos, Entonces, si no la poníamos a cargo de los alumnos y hacíamos nada, no teníamos fundamentos para no dejarla dar clases.

De manera que no encontramos otra salida, frente a la posición de la profesora, que la de avanzar con las actuaciones correspondientes. Por todos los medios se intentó encontrar una solución.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- No estuve presente en la reunión en la que se trató este tema, porque estaba de licencia o de campaña, pero me hubiera opuesto al juicio académico. Conozco como fue el fenómeno: después de presentar una película sobre cambio climático hubo una discusión.

Sr. DECANO.- No, doctor. Nada que ver.

La doctora estaba dictando clases en su materia. Tenía diez u once alumnos y de los once, diez firmaron con nombre y apellido una nota relatando una situación que se generó un día después de clases donde la profesora, según lo descrito por los alumnos, tuvo un comportamiento inadecuado. Los alumnos tomaron la decisión de firmar y de declarar lo que había pasado.

No tiene nada que ver con una situación política.

Sr. VILAS.- Reconozco mi error.

De todos modos, me voy a abstener, porque no conozco el tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sra. ALMEJÚN.- Queremos dejar constancia de nuestra abstención.

Sra. WISNIVESKY.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

-Se registran 9 votos por la afirmativa.

-Se registran 6 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los proyectos de resolución que figuran en los puntos 7.2.1, 7.2.2 y 7.2.4, todos relacionados entre sí. El punto 7.2.3, que está vinculado con los anteriores, aunque no son contrapuestos, plantea aspectos distintos.

Sra. WISNIVESKY.- En principio, hay dos notas que envió el Departamento de Ecología, Genética y Evolución que no sé si no figuran en el expediente o en este extracto. Una nota es del 31 de octubre, la original, en la cual se repudia la actitud del doctor Norry y se solicita se lo saque de la comisión. A partir de un consejo suyo, la doctora Mudry decidió subordinar la declaración del CoDep del departamento a lo que decidiera el Consejo Directivo. Eso es lo que dice la nota, que no figura en el expediente.

Sr. DECANO.- Por suerte, con la doctora Mudry nos reunimos los dos. Y lo que usted menciona es lo que planteó el CoDep, no lo que nosotros le dijimos; es otra cosa. Nosotros le comentamos una situación ocurrida hace unos años en este Consejo Directivo con el doctor Celasco. El Consejo Directivo hizo una resolución repudiando la actitud del doctor Celasco, lo apercibió y solicitó que las sanciones quedaran en el legajo. El doctor Celasco recurrió al INADI y al Consejo Superior. El INADI tomó la denuncia y pidió que todos los consejeros que votaron en esa oportunidad hicieran su descargo. Seguramente, algunos consejeros lo recordarán.

El Consejo Superior no se expidió sobre el Artículo 1°, porque justamente era el que establecía que el Consejo Directivo manifestara su opinión, pero sí anuló los demás artículos del Consejo Directivo, porque consideró que no se le había dado la oportunidad al doctor Celasco de hacer su descargo.

Entonces, le comentamos a la doctora Mudry ese antecedente, y que tuvieran cuidado en el CoDep de tomar decisiones sin notificar a la persona y sin permitirle hacer su descargo. No fue nada más que eso. En virtud de ese antecedente en el Consejo Superior, se pensó que se debía ser prudente. Fue lo único que dijimos.

Sra. WISNIVESKY.- Traigo este tema a colación, porque el proyecto de resolución del Consejo Directivo 7.2.3 dice: “Anular las medidas adoptadas por la dirección del CoDep del Departamento contenidas en la nota 46.571”. Supongo que se refiere a la nota del 31 de octubre. Por eso, pediría que pudiéramos tener vista de la nota.

Sr. DECANO.- Efectivamente, está en el expediente.

Sra. WISNIVESKY.- No están acá.

Sr. DECANO.- No, pero sí en el expediente.

Sra. WISNIVESKY.- No es la que corresponde. Hay una nota con fecha de 30 de octubre.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Déjeme que le aclare, consejera.

Cuando se mandaron por mail algunos proyectos de resolución, en particular éste, vino a verme la doctora Mudry con miembros del CoDep y les aclaré que estos proyectos fueron enviados por mail antes de presentar la segunda nota del Departamento. Por lo tanto, el proyecto de la doctora no había sido modificado, ni la nota había ingresado.

Efectivamente, se discutieron mucho tiempo en la comisión los puntos 7.2.1, 7.2.2 y 7.2.4.

Sra. VERA.- Los puntos 7.2.1 y 7.2.2 tienen que ver entre sí, pero no son idénticos. Se refieren a la decisión del Consejo Directivo de tomar los distintos testimonios vinculados con el caso del doctor Norry y sus becarios.

El punto 7.2.3, que acaba de mencionar el Decano, fue llevado a la comisión, pero no se llegó a discutir. De modo que cuando lleguemos al momento de considerarlo, voy a pedir que el Cuerpo se constituya en comisión para proponer una serie de modificaciones en relación a ese tema.

Sr. ADILARDI.- ¿El 7.2.4 tampoco?

Sr. PALACIOS.- Pienso que el 7.2.4 hay que llevarlo adelante. Creo que tendríamos que aprobarlo.

Sra. WISNIVESKY.- Él presentó su descargo.

Sr. DECANO.- El 7.2.4 es un proyecto que había presentado la minoría estudiantil oportunamente; y cuando se firmaron los despachos, la minoría de estudiantes, en un proyecto de minoría, pidió que se incorporara al Orden del Día, dado que ellos consideraban que era un proyecto alternativo al 7.2.1 y al 7.2.2.

Sra. ALMEJÚN.- Estaba firmado en la comisión en que lo presentaron porque, si no, en la comisión en que se dio lugar a que esos proyectos pasaran, no había ningún representante de la minoría estudiantil como para darle despacho.

Sr. DECANO.- Estaba firmado.

Sr. SANGUINETTI.- Estaba firmado; se firmó el miércoles 29.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien. Porque si no, no tenía despacho.

Sr. DECANO.- Sí, estaba firmado.

Sra. WISNIVESKY.- ¿De modo que usted considera que las cartas pueden ir a comisión?

Sr. PAZ.- Podemos discutir el punto 1 y el 2, que creo que va a haber una discusión sustancial; podemos constituirnos en comisión o pasarlo a comisión.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿quieren primero debatirlo? Yo voy siguiendo la lista de oradores; la doctora Wisnivesky fue quien primero habló y por eso ella se refirió al 7.2.3.

Sra. WISNIVESKY.- Quería hacer una aclaración sobre ese tema porque me pidieron específicamente que hiciera el análisis.

Yo leí cuidadosamente el 7.2.1 y el 7.2.2 y me parecen idénticos, absolutamente.

Sr. DECANO.- Le explico que los considerandos son distintos.

Sra. WISNIVESKY.- La razón por la cual yo voy a apoyar, cuando lea los considerandos, porque no se aprueban, no están acá; lo único que está es el articulado, no veo los considerandos…

Sra. VERA.- Están en el expediente.

¿Puedo hacer una aclaración? Por un lado, durante varias reuniones de comisión se discutió esto. Por otro lado, además, le quiero informar que lo que aparece en el Orden del Día tiene un error material. Ante cualquier eventualidad lea en el proyecto el Artículo 1°, que estaba mal redactado.

Sra. WISNIVESKY.- Quiero fundamentar que considero que, independientemente de las consideraciones que se pueden hacer, el doctor Norry merece el apercibimiento por su comportamiento impropio. Y la razón es porque pienso que es absolutamente incorrecto que algún profesor o investigador de esta Casa utilice la autoridad que se desprende naturalmente de su condición de líder o de director para alinear a sus becarios en lo que se podría llamar uno u otro bando.

Digo “bandos”, pero creo que nadie debe elegir bandos. Yo no creo elegir ningún bando. Trato de actuar en concordancia con mis valores y mis convicciones, y de la misma manera puedo apoyar –y lo he hecho muchas veces en la ad hoc– cosas de origen político bastante diferente. Estoy en contra de los bandos en términos generales, pienso que los jóvenes tienen que abstenerse de estar involucrados, no en la política pero sí en las enemistades que se heredan.

En el Departamento de Biología hemos sufrido durante muchísimos años las historias de los bandos. Una de las virtudes de la división del departamento fue haber podido conseguir departamentos sin bandos lo cual ha sido para mí –que pasé toda mi vida acá– un alivio muy grande.

Me parece que una cosa es tener convicciones y tener contrincantes y opositores, y otra cosa es tener enemigos. Y me parece que utilizar la autoridad para que la gente que trabaja con uno elija los mismos enemigos que uno cree que tiene y se compre la historia de lo que va a pasar si esos enemigos llegan a tomar el poder, es nefasto. Esto lo diría aunque hubiera sido en sentido totalmente contrario. Creo que es muy nocivo, más nocivo, incluso, que decir malas palabras para referirme a algunas otras cosas.

Entiendo que el apercibimiento es lo mínimo que se le puede hacer a Norry, por lo que él hizo públicamente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- ¿Podría acompañarme del expediente? Quiero, eventualmente, citar algunas cosas.

Sra. SECRETARIA (González).- Hay un error en el texto.

Sr. DECANO.- Las dos hojas que están acá son aquellas a las que se refería la consejera Wisnivesky del CoDep del EGE. Le digo, para que lo tenga a mano, sería a fojas 18 y a fojas 56.

Sr. SOLOVEY.- Voy a resumir brevemente cómo se inició el expediente y cómo llegamos a la situación de hoy.

Durante el Consejo Directivo del 22 de octubre la minoría de Graduados trajo sobre tablas un proyecto de resolución pidiendo repudiar el accionar autoritario del doctor Fabián Norry y el fundamento del proyecto era un e-mail que Fabián Norry les dirigió a tres de sus becarios, que ellos adjuntaron ese día y que quienes presentaron este proyecto, la mayoría de Estudiantes y la minoría de Graduados, presentaron como denuncia de una presión que sufrieron dos de los estudiantes de Fabián Norry.

Sra. WISNIVESKY.- Una aclaración. El mail no lo mandó a sus becarios sino a todo el mundo. Todo el mundo lo tuvo en su computadora y lo leyó.

Sr. SOLOVEY.- ¿Puedo seguir haciendo uso de la palabra?

A fojas 2 hay un e-mail del doctor Fabián Norry. Ese e-mail fue acompañado por el proyecto de resolución de la minoría de Graduados y la mayoría de Estudiantes; fue dirigido a “alejandrascanapieco@ege”, “pablosambucetti@ege” y a “letreros@fibertel.com”; esas son las direcciones que figuran. Ese mail fue presentado como denuncia de una presión indebida por parte del doctor Norry a dos de sus estudiantes, Carlos Bertoli y Raquel Defays, donde hace una serie de apreciaciones o una apreciación sobre lo que él consideraba podría ocurrir en la Facultad en el caso de que ganase una de las agrupaciones de Graduados que se presentaba esa semana a elecciones.

En esa sesión del Consejo aprobamos por unanimidad una resolución que yo calificaría de preventiva en el sentido de que, vista la preocupación de los dos estudiantes del doctor Norry, de Carlos, le solicitamos al doctor Norry que se abstenga de modificar en cualquier aspecto la situación del licenciado Carlos Bertoli y otros miembros de su grupo en lo relacionado a su desempeño en el laboratorio del que es director hasta que este Consejo Directivo atienda la cuestión de fondo planteada. Eso fue lo que hicimos en ese momento y, a partir de allí, en la Comisión de Interpretación y Reglamento recabamos más información, o sea, hicimos un despacho de Comisión invitando a todos los estudiantes de doctorado miembros del grupo del doctor Norry –es decir, a Pablo Sambucetti, a Alejandra Scannapieco, Federico Gómez, Carlos Bertoli y Raquel Defays– y también al propio doctor Norry, a prestar testimonio para esclarecer los hechos que están en este expediente que, hasta ese momento, como digo, eran sólo el proyecto de resolución y una copia impresa de ese e mail.

Pasó un tiempo y recopilamos el testimonio de cada uno de ellos.

En principio vimos que del testimonio de tres de sus estudiantes, Federico Gómez, Alejandra Scannapieco y Pablo Sambucetti –los destinatarios de los mails que se mencionaban– no se desprendía que se hubieran sentido amenazados o que hubieran visto comprometida la situación laboral de los miembros del grupo.

Para citar una parte de los testimonios, por ejemplo Alejandra Scannapieco dice que: “Si bien en muchos momentos hemos intercambiado junto a los integrantes del grupo ideas y opiniones en ámbitos científicos, académicos y políticos considero esto como una buena dinámica interna de cualquier grupo.”

Respecto de los hechos que se mencionan en el expediente dice: “Existió en una charla la sugerencia de que una vez terminada la beca los becarios involucrados tenían la libertad de buscar otro laboratorio si consideraban que éste no fuera afín a sus intereses. Sin embargo, debo dejar en claro que no presencié durante esta discusión amenaza alguna a ninguno de nosotros respeto de la situación laboral actual.” Eso lo dice Alejandra Scannapieco y es parte de su testimonio.

En el mismo sentido Federico Gómez dice: “Personalmente no me pareció que en ese momento haya quedado seriamente comprometida la situación laboral de ninguno de los integrantes del grupo.”

Y Pablo Sambucetti, con otras palabras apunta en el mismo sentido. Dice: “Comprendo que el mail que enviara Fabián Norry a tres de sus becarios -mi persona incluida- pudo prestarse a malos entendidos e interpretaciones pero eso se debe a una descontextualización del mismo. Debo decir que existió en esa charla la sugerencia de que una vez terminada la beca los becarios involucrados tenían la libertad de buscar otro laboratorio si consideraban que este no fuera afín a sus intereses.. Sin embargo, no considero que esta sugerencia represente una amenaza ni ponga en riesgo la situación laboral actual de ninguno de sus becarios.”

Al menos de parte de los destinatarios de ese mail iniciado por Fabián Norry se nota que no sintieron que eso fuera amenazante, ni tampoco las discusiones que habían presenciado ese día. No notaron que la situación laboral haya sido amenazante por parte de Norry.

Sin embargo, después tomamos conocimiento de los testimonios de Carlos Bertoli y Raquel Defays y también se adjuntó una serie de intercambios de mails –de los que no habíamos tomado conocimiento cuando nos enteramos de este tema- entre Raquel Defays y Fabián Norry. Leyendo esos mails que fueron adjuntados –que ambos reconocen que existieron– nos pareció que había habido una actitud impropia de parte de Fabián Norry.

Quiero señalar un mail en donde dice: “Entre los miembros del grupo había habido discusiones o conversaciones acerca de la política en la facultad y sobre la adhesión o no a declaraciones políticas. En algunos de esos correos Fabián Norry le pide a Raquel Defays que antes de adherirse a una de las listas converse con él al día siguiente...

Sr. PALACIOS.- ¡Basta por favor! No sigamos más. (Risas)

Sr. SOLOVEY.- Me parece que es un tema importante.

Además, esta reunión del consejo se extendió no porque yo haya abusado del uso de la palabra. Muchas veces la reunión se extendió porque a los consejeros de la minoría de profesores –que suelen concurrir escasamente a las comisiones– hay que aclararles continuamente lo que se está discutiendo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SOLOVEY.- El doctor Norry pidió a Raquel Defays que se desuscribiera de una adhesión a Lista 10 de Graduados al Frente y dijo que si no lo hacía no tenía sentido conversar al día siguiente.

En función de esa información que fue acumulada en el expediente, tomamos nota y nos formamos la opinión de que el doctor Fabián Norry merecía un llamado de atención, un apercibimiento por parte de este Consejo Directivo, ya que esos intercambios de mails denotaban una actitud impropia.

En realidad en el Orden del Día está mal trascripto el Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Debería decir: “Apercibir al doctor Fabián Norry por el comportamiento impropio que se desprende de la presente.”

Sr. SOLOVEY.- Nada más que eso.

Consideramos que este intercambio de mails es una prueba que no puede ocultarse de una actitud impropia por parte de un director frente a sus becarios. En ese sentido nos pareció que estaba justificado tomar una medida.

En la comisión tratamos de llegar a un proyecto de consenso con los demás consejeros y en cierta forma parecía que estábamos llegando a ese punto pero la diferencia justamente era con el proyecto de minoría.

El proyecto que está presentado como 7.2.2 en principio agrega algunos vistos y eliminando dos considerandos que nos parecían fundamentales porque hacían a la lectura de todo el expediente, en particular, los testimonios de todos los becarios que tuvimos en cuenta.

Si se eliminaran el tercer y el sexto considerando y la resolución no hace ninguna lectura ni consideración respecto de los testimonios de los becarios Sambucetti, Gómez y Scannapieco ‑a quienes fue dirigido el mail original del doctor Norry; ellos presentan un testimonio que nos parece importante tener en cuenta- olvidarse de eso es hacer una lectura muy parcial del expediente.

Leímos eso, nos formamos una opinión, tuvimos en cuenta el intercambio de mails entre Norry y Defays y nos pareció, como dice uno de los considerandos que “si bien es deseable que los miembros de un grupo participen de discusiones políticas no debe admitirse que se vulneren derechos como la libre definición política”.

Por eso nos parece que corresponde un apercibimiento e instar a Norry a reflexionar para recomponer las relaciones dentro del grupo. Por otra parte, en el Artículo 3° se presta un respaldo explícito a Bertoli y a Defays, que se sintieron presionados indebidamente por su director de beca; en este caso, les prestamos el apoyo del Cuerpo por si, a partir de estos sucesos, solicitan un cambio de director para su respectivas becas.

Sra. WISNIVESKY.- Yo creo que más allá de lo que cada uno siente respecto de lo que puede decir su director, que es individual y voluble –porque un día puede sentir una cosa y otro día otra– lo que está mal es la actitud. No se justifica que nadie le imponga a otro una posición política frente a una elección. No se puede decir “tenés que elegir a tal bando”, porque una cosa es estar en una agrupación política y otra es estar en un bando. Los bandos son enemigos irreconciliables y no hay nada peor que decirle a alguien joven semejante cosa. Los jóvenes deben tener apertura para elegir sin presiones. Si no hacemos eso, no formamos gente que piensa; no somos gente que se hace cargo. Esto tiene que ver con mucho más que ser director de becas; nosotros debemos ser modelos humanos y para ser modelos humanos debemos tratar los temas con apertura. Es decir que si uno quiere opciones, los otros también debe tenerlas; si uno no quiere que no lo manden, debe dirigir sin mandar; el director de un grupo debe dirigir y orientar, y no mandar. Entonces, es patético que se ponga adelante la figura del director, para que la gente diga qué es lo que piensa. Me parece una humillación.

¿Ustedes han experimentado el miedo? ¿El miedo a la autoridad? ¿El miedo a que me dejen afuera? ¿El miedo a la mayoría, el miedo a que te reboten, el miedo a que se nombre un jurado que te liquide? Si alguien sabe lo que es el miedo, independientemente de la justificación, sabrá que esta descripción es suficientemente clara como para apercibir. Si no somos capaces de separar el comportamiento humano del que no lo es, no tenemos nada que hacer aquí. Podremos hacer papers, pero esta institución no tiene supervivencia, si no somos capaces de castigar al que hace estas cosas.

Sr. DECANO.- Aclaro que tanto el punto 7.2.1 como el punto 7.2.2 incluyen apercibimientos.

Sra. VERA.- Antes de seguir con la lista de oradores, quisiera hacer una moción de orden para que los consejeros se limiten a declarar lo que no se haya expresado en comisión. Hemos discutido el tema suficientemente y son las 21 horas. Por eso solicito que pasemos a votar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Quisiera el expediente para poder acompañarme durante mi intervención.

Espero ser lo suficientemente breve.

En primer lugar, estuve participando de la comisión de Interpretación y Reglamento en la que se discutió esto y en la que se elaboraron dos proyectos.

En particular, quiero comenzar leyendo el simple mail original que motivó este suceso, que es una prueba en sí misma, por lo que no es necesario remitirnos a otras opiniones.

Dice así: “Hola gente. Creo que es mi deber poner en vuestro conocimiento que como nunca estamos en alto riesgo de no poder funcionar mas - el punto es que si gana la
agrupación de "en frente" los grupos jóvenes como el nuestro y que se
dedican a la ciencia básica no tendrán cabida bajo ese proyecto de facultad lamentablemente, dentro de nuestro propio grupo, hubo quienes trabajaron para ese proyecto (Carlos y Raquel) contrario a nuestro trabajo de investigación - pienso que personas que piensan de semejante manera deberían buscar otro tipo de director, que practique proyectos de la línea del "frente" y no proyectos de investigación básica como el nuestro -¿no es así?- además han estado trabajando dentro de nuestro grupo para
convencerlos sin decirme nada a mi para que al menos pueda participar en el debate Fabián”.

Sin embargo, veo los considerandos del proyecto y no menciona este mail; no se lo menciona o se lo deja de lado cuando fue suficiente para votar la primera resolución preventiva –según Solovey– en el Consejo Directivo, en la primera oportunidad. Fue suficiente para sacarlo de la lista de adherentes de Sumatoria al poco tiempo y para que algunos de los consejeros hablaran de juicio académico. Y, por último, fue suficiente también para que el departamento, a través del CoDep se expidiera.

Entonces, yendo directamente a los proyectos presentados, hoy lo que quiero expresar en primer lugar es que en general estamos de acuerdo con el hecho de apercibir al doctor Fabián Norry; pero en la comisión, lo que motivó la presentación de un proyecto similar –pero con diferencias sustantivas– fue la inclusión de los dos considerandos que mencionó el consejero Solovey.

Esos considerandos son totalmente improcedentes; uno hace referencia a la apreciación de los que recibieron el mail que acabo de leer, y que es una prueba en sí misma y que no debe ser interpretada por terceros, para ver cuál es el alcance de la palabra. El otro de los considerandos hace referencia a charlas privadas o a personas que estuvieron presentes, y también me parece improcedente, porque se pueden seguir sumando opiniones, podemos explicar qué le pareció a tal persona cuando leyó el mail la primera vez, pero no es el fondo de la cuestión.

Este mail, desde el principio, motivó todas las demás reacciones que estamos recordando.

En general, estamos todos de acuerdo con la parte resolutiva, con apercibir al doctor Norry; pero vamos a pedir que se vote en general y en particular para discutir sobre un visto y porque falta lo de los jóvenes científicos precarizados y la carta del EGE. Y también vamos a debatir la inclusión de estos considerandos con apreciaciones particulares.

Sr. DECANO.- ¿Qué es lo que propone respecto de la consideración del proyecto?

Sr. ADILARDI.- Propongo que se vote en general y en particular; y uno de los puntos a discutir por nuestra parte es la inclusión de dos considerandos.

Sr. DECANO.- Hay dos maneras de hacer esto. Se puede votar en general y en particular y eso nos lleva a un resultado.

No sé si usted quiere generar una instancia como para tratar un proyecto conjunto. Si es así, eso debería hacerse antes de votar en particular. De otra manera no hay forma de hacer un solo proyecto.

Sr. PAZ.- Si yo entiendo bien, el consejero quisiera votar en general y luego tener la posibilidad de votar en contra de los considerandos.

Sr. DECANO.- Esa sería la propuesta.

Sr. ADILARDI.- Claro.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Si se aprueba en general el primer proyecto, el segundo no se vota.

Sr. ADILARDI.- La modificación que planteamos consiste en eliminar directamente uno de los considerandos.

Sr. PAZ.- Votemos en general.

Sra. VERA.- Había planteado una moción de orden para pasar a votar.

Sr. ANDRICH.- Necesito ver el expediente.

- Luego de unos instantes.

Sr. SANGUINETTI.- La verdad, no entiendo cómo se van a votar estas resoluciones, porque son contrapuestas.

Sr. DECANO.- Dije en un principio, que los puntos 7.2.1, 7.2.2 y 7.2.4 lo son. Mientras que el 7.2.3 no. La consejera Vera adelantó que en el momento de considerar el punto 7.2.3 iba a proponer una modificación, teniendo en cuenta la nota a la que hizo mención la doctora Wisnivesky.

Sra. VERA.- De todos modos, adelanto que voy a proponer el pase a comisión, dado lo avanzado de la hora.

Sr. DECANO.- Lo que propone la consejera tiende a acotar el tiempo de tratamiento para que el punto 7.2.3 pueda ser tratado en comisión.

Tiene la palabra el consejero Andrich.

Sr. ANDRICH.- Quiero leer una breve carta de los Jóvenes Científicos Precarizados: “Señores miembros del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA; señores miembros de la Comisión de Interpretación y Reglamento; señores del Directorio del CONICET; señores del directorio del ANPCyT: desde Jóvenes Científicos Precarizados queremos hacer llegar nuestro más profundo apoyo y solidaridad a los Licenciados Carlos Bertoli, becario del ANPCyT y Raquel Defays, becaria del CONICET, frente al abuso de poder cometido por parte del doctor Fabián Norry en el contexto de las últimas elecciones del claustro de graduados de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, como es de público conocimiento.

“Encontramos absolutamente inaceptable cualquier tipo de coerción y/o extorsión para impedir o lograr adhesiones políticas y mucho menos que se llegue al extremo de decir que deberían buscarse otro tipo de director. Más aun: dada la situación de indefensión en que se encuentran los becarios de CyT, jóvenes trabajadores de Ciencia y Tecnología, por carecer de los derechos laborales básicos, y hallándose el salario del becario a merced de la firma del director, encontramos este tipo de accionar doblemente agraviante.

“Por lo tanto, queremos manifestar un enérgico repudio al accionar del doctor Norry para con sus becarios y, al mismo tiempo, solicitar a la FCEyN, UBA que, a través de sus órganos resolutivos, repudie el accionar del doctor Norry, y a la FCEyN, UBA, CONICET y a la ANPCyT que garanticen la estabilidad laboral de los Licenciados Carlos Bertoli y Raquel Defays.

“La libertad de expresión política e ideológica es uno de los derechos más preciados y el abuso sobre aquellos a quienes los derechos se les niega una de las prácticas más despreciables. Seguiremos peleando y defendiendo estos principios, para construir un sistema nacional más justo y democrático”.

La carta ha sido firmada por Jóvenes Científicos Precarizados y, a su vez, por una decena de adherentes que figuran en el expediente.

Entonces, teniendo en cuenta que votamos el proyecto de Régimen Laboral de los Jóvenes Científicos Precarizados, y para ser coherentes con lo que se pide acá, quiero reiterar la posibilidad de ingresar esta carta como parte del proyecto.

Por último, decir que queremos que se tome en cuenta en los vistos, tanto esta carta como la del EGE.

El consejero Solovey se olvidó de mencionar estas cosas. Es decir, no solamente existió la declaración de los becarios que trabajan con el doctor Norry, que no son únicamente Raquel y Carlos, sino que además se recibió el apoyo de graduados y del sector estudiantil. Nunca se hizo referencia a estas cosas que son muy importantes en los hechos que originaron esta discusión.

De manera que no tenemos que tratar de relativizar las pruebas y argumentos y comentar lo que dio origen a este tema, que fue el mail y la denuncia hecha por Carlos y por un sector de graduados.

Para terminar, quiero pedir la palabra para Mauro Morgenfeld.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el licenciado Morgenfeld?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el licenciado Morgenfeld.

Sr. MORGENFELD.- Desde el primer momento que planteamos este tema en el Consejo Directivo el 23 de octubre, realmente nos preocupó mucho esta situación, no porque lo consideremos como un hecho excepcional –de hecho sabemos que ha ocurrido muchas otras veces; lo único excepcional es que un director genere presión hacia un becario por razones políticas, en otros casos se ejerció por otras razones– sino porque en este caso hay pruebas como pocas veces existen, como son los mail. Otra situación excepcional consiste en que los dos afectados en vez de bajar la cabeza tuvieron la valentía de hacer público este tema y no aceptarlo como algo habitual. Me parece –voy a usar la misma palabra que utilizó la consejera– patético que algunos consejeros hayan introducido esos considerandos y se escuden detrás de la opinión que pueden tener algunos becarios de ese grupo. Todos sabemos que es una posición seguramente condicionada, porque puede estar influenciada por el miedo, por sentir el aliento del director, por pensar que si se sanciona al director corren riesgo para poder seguir funcionando, etcétera.

No es ésa la discusión. Las evidencias son muy claras. Están puestas arriba de la mesa. En particular, apelo a los consejeros de Sumatoria, porque algo que no se dijo concretamente, es que los primeros interesados en aclarar este punto y de no relativizar estas cosas son ellos, porque son sobre los que el doctor Norry ejerció esa presión en aquel momento.

El contexto es muy claro: hay un mail en el que se plantea que los que adhieren a esa lista, los que piensan de esa forma no pueden pertenecer al grupo. Por otro lado, se plantea un contexto donde se presiona explícitamente para des desadherir a una becaria a quien, además, se la excluyó sin consultarla dentro de la lista de adherentes de la Agrupación Sumatoria. Por otro lado, hay otras anécdotas que tal vez no estén tan documentadas, pero que sabemos que ocurrieron a través de testimonios: discusiones en tono fuerte –para decirlo amablemente– y presiones del director sobre sus becarios.

Lo excepcional en este caso es que las evidencias estén puestas sobre la mesa de una manera muy cristalina.

Lo que nos preocupa es que, en algún momento, cuando escuchamos y anticipó algún consejero en este caso de la mayoría de profesores, nos amenazaron directamente con cerrar el expediente y hacer un contra-proyecto denunciando a los que denunciaban esto, y después cuando vemos que se quiere castigar o cuestionar al Departamento de Ecología, Genética y Evolución que actuó en forma impecable juzgando las pruebas que tenía sobre la mesa sin escudarse en otras cuestiones y que le planteó al Consejo Directivo que evalúe las sanciones a tomar en ese caso.

El objetivo de fondo –y con esto termino– que nos planteamos quienes impulsamos que esto se haga público y que no quede impune es, justamente, eso. Por un lado, que estas dos personas que están directamente afectadas tengan todas las garantías y por otro lado que todos los becarios que sufren esta situación sepan que la única alternativa no es bajar la cabeza . Por lo tanto, entendemos que hay que preservar todas las garantías y cosas que se están planteando acá, y que ningún consejero se puede hacer el distraído ni hacer interpretaciones de interpretaciones de interpretaciones cuando las evidencias son sumamente explícitas y están puestas en este expediente.

En ese sentido planteo que se actúe en la forma más justa posible; que se saquen esos dos considerandos que de forma ambigua buscan desestimar la causa inicial que desencadenó y que puso en evidencia las cosas que venían ocurriendo en relación a ese punto que es el mail que leyó recién el consejero Adilardi y que explícitamente se ponga en la parte resolutiva que este apercibimiento es por un comportamiento impropio que está directamente relacionado con afectar el derecho a la libre expresión política e ideológica. Y por algún motivo no lo han querido redactar de esa forma.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. PAZ.- ¿Está pedido el cierre de la lista de oradores?

Sr. DECANO.- No está pedido.

Sr. PAZ.- Hago moción de orden de cierre de la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Tengo anotado al consejero Solovey y al consejero Sanguinetti.

Hay una moción de cierre de lista de oradores, ¿alguien más quiere anotarse para hacer uso de la palabra?

Sr. ANDRICH.- Pido la palabra para Carlos Bertoli.

Sr. DECANO.- ¿Alguien más quiere anotarse?

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Entonces, tengo anotados a Solovey, a Sanguinetti y a Andrich para el licenciado Bertoli.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Brevemente quiero decir que, más allá de lo que se dijo, las diferencias concretas que hay entre los proyectos que estamos discutiendo son muy pequeñas, algún visto o considerando. Pero a nosotros nos parece que son esenciales, pequeñas en tamaño pero esenciales. En uno se pretende borrar de un plumazo a los testimonios que la Comisión de Interpretación y Reglamento requirió. Obviamente, tenemos en cuenta también en los considerados los testimonios de Bertoli y Defays pero también lo otro que nosotros requerimos; si no, sería una falta de respeto pedir y no tener en cuenta.

Pido que vayamos terminando. Simplemente…

Sra. ALMEJÚN.- Pido la palabra.

Sr. SOLOVEY.- No terminé.

Sra. ALMEJÚN.- Yo estoy hace rato pidiendo la palabra, ellos lo pueden certificar. Cuando miraron para abajo y cerraron la lista de oradores estaba así. No importa.

Sr. DECANO.- Está bien. Después del consejero Andrich, está el consejero Vilas y la consejera Almejún. ¿Alguien más? Porque lo único que nos falta es que nos vengan a decir que estamos privando de la palabra.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Porque el consejero Vilas también no había entendido y entonces se estaba quejando de que no se había podido anotar, por eso estaba teniendo un intercambio de palabras con él porque decía que no era justo; porque yo había dicho ya públicamente si alguien se quería anotar.

¿Alguien más?

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Están anotados, después del consejero Solovey y de Sanguinetti, Andrich; después viene Vilas y, luego, Almejún. ¿Alguien más?

Sr. ANDRICH.- Yo.

Sr. DECANO.- ¿De nuevo?

Sr. ANDRICH.- ¿Puedo?

- Manifestaciones.

Sr. PAZ.- No se puede estar anotado en el mismo momento, antes y después. No existe.

Sr. ANDRICH.- ¿No me puedo volver a anotar?

Sr. DECANO.- Yo no tengo problema. ¿Cuántas veces se quiere anotar? (Risas).

Sr. PAZ.- Caradura.

Sr. ANDRICH.- ¿Cómo?

Sr. PAZ.- Caradura.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Entonces, están anotados Solovey, Sanguinetti, Andrich para darle la palabra en principio a Berloli, Vilas, Almejún y Andrich. ¿Alguien más?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Andrich. (Risas).

Sr. DECANO.- Se cierra la lista de oradores en este punto.

Continúa en uso de la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Termino con esto, y voy a pedir el uso de la palabra para el doctor Norry, quien la solicitó. Pero, además, quiero solicitar que seamos concretos y prontamente pasemos a votar.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra para el doctor Norry y los consejeros tienen que decidir si lo habilitan.

Se va a votar si se le otorga el uso de la palabra al doctor Norry.

- Se vota y resulta afirmativa por unanimidad.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la autorización de uso de la palabra por unanimidad.

Tiene la palabra el doctor Norry.

Sr. NORRY.- Una cosa que yo veo como falla en el expediente es que se va a hacer una sanción y nunca hubo un acto sumarial. Me hubiese sentido más tranquilo para la defensa de mis puntos de vista y derechos, si hubiese existido un acto sumarial en este caso, porque es una sanción de un sentido particular.

Al respecto, encuentro en el proyecto de dictamen algunas cosas que me llaman la atención, como el primer párrafo que dice: “posiciones políticas públicas”, no asegurando que son políticas públicas dentro del ámbito de la Facultad, porque eso coincidió con una votación a nivel presidencial.

Básicamente dos cosas quiero fundamentar: también que se consideren en el proyecto de resolución todos los testimonios de las distintas personas a las que se les pidió testimonio, cinco o seis. Si no, ¿para qué les pidieron testimonio?

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sanguinetti.

Sr. SANGUINETTI.- Voy a adelantar mi voto en contra para los proyectos 7.2.1 y en el caso de que se trate, el 7.2.2, para votar por la afirmativa si se trata el 7.2.4 que dice: “Dar traslado a la denuncia al doctor Norry para que formule su descargo dentro de los diez días siguientes a su notificación”, que es el primer paso para un juicio académico que es lo que nosotros consideramos que es correcto.

Nosotros en la Comisión del día 29 presentamos esto que en los vistos dice: “Visto el mail a foja 2…” –que ya relató el consejero Adilardi– “…considerando que los hechos relatados podrían constituir una falta a la ética universitaria…”. Nuestra opinión es que lo más justo es que se dé lugar al juicio académico, porque no creemos que este Consejo Directivo sea el indicado para juzgar y evaluar todos los hechos ocurridos que sabemos que no son para nada triviales y por eso hay gente acá y gente interesada en el caso.

¿Por qué este pedido? Sencillamente, porque el hecho se dio en una circunstancia especial justamente de las elecciones de Graduados en las cuales me parece que no hay nadie que hoy esté sentado en esta mesa que no haya estado involucrado en mayor o menor medida en ellas y su forma, por lo cual creo que las partes que están acá se encuentran implicadas y se apela a la subjetividad de los criterios de quienes estamos aquí cuando esto tocó de cerca durante esa semana tan particular. Es más, este hecho fue usado políticamente en las elecciones, hubo mails de aquí para allá por todos lados, y no creemos que este cuerpo sea el indicado para dar un dictamen, una resolución a esto sino que nos parece que tiene que ser elevado al Consejo Superior por vía de este pedido de juicio académico.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Andrich

Sr. ANDRICH.- Pido la palabra para Carlos Bertoli.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo, consejeros?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Carlos Bertoli.

Sr. BERTOLI.- Buenas noches. Es corto lo que voy a decir.

Básicamente en los considerandos está planteada la situación como que hay tres puntos principales. Las conversaciones que se mantuvieron entre Raquel, el doctor Norry y mi persona, los mensajes electrónicos enviados por el doctor Norry a Raquel, y el mensaje electrónico que es de público conocimiento.

De los considerandos que se querían sacar, uno dice: “ Que las conversaciones entre el doctor Norry y los licenciados Bertoli y Defays –descriptas en las imputaciones de estos últimos- fueron interpretadas de maneras diversas por aquellos integrantes del laboratorio que las presenciaron, de manera tal de desestimar estas conversaciones a la hora de evaluar la sanción”.

El otro considerando dice: (Lee).

También deseando desestimar el mail que fue enviado. Con lo que la sanción ‑por lo que se desprende de presentaciones anteriores‑ sería por el correo electrónico enviado a la licenciada Defays; me parece que la situación es mucho más grave y eso puede notarlo cualquiera que haya leído el expediente.

Según este proyecto yo no fui perjudicado en ninguna forma, la conversación fue una mala interpretación, el mail fue una mala interpretación y la única perjudicada fue Raquel. Entonces, no veo por qué después en el artículo 3° se dice que cuento con todo el apoyo del cuerpo para cambiar de director; me parece que están entrando en una contradicción muy profunda y que deberían evaluarlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Quiero hacer una reflexión rápida. Personalmente tengo un problema con el sistema de unidades que se utilizaron en los puntos 7.1 y 7.2. En el primero se utilizó un sistema de unidades para una profesora que emitió improperios a sus alumnos y se le inicia un juicio académico. Ahora parece que el caso del 7.2 es menor que el anterior, que ni siquiera amerita el juicio académico y solamente dice “apercibimiento”.

Planteo esta reflexión para ver las unidades o estándares que se están utilizando en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Me parece que quedó claro lo expresado por Carlos respecto de los considerandos.

En cuanto al tema del juicio académico, creo que en esta instancia la minoría estudiantil utiliza una excusa para no votar un apercibimiento en el 7.1 o en el 7.2 cuando ninguno de los que sufrieron la presión en esa semana pidió juicio académico al doctor Norry, cuando los hechos hablan por sí mismos y son objetivos; leyendo los mails es obvio que hay presión por parte de un director.

Haciéndole un juicio académico hacemos que la facultad de Ciencias Exactas no pueda expedirse ante la presión que sufrió un grupo de becarios y que pueden llegar a sufrir estudiantes. El hecho de que como estudiantes y graduados estemos definiendo un apercibimiento al doctor Norry es más que importante, en tanto que el juicio académico hace que no tengamos ningún tipo de definición en ese asunto.

Hay que tener en cuenta que Carlos y Raquel no pidieron juicio académico y me parece que no hay que escudarse en eso utilizándolo como excusa para votar en contra de un apercibimiento. Llamo a la minoría estudiantil a la reflexión y los invito a que voten a favor de lo que reclaman quienes sufrieron esa presión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Andrich.

Sr. ANDRICH.- De ser necesario puedo leer nuevamente el mail...

VARIOS CONSEJEROS.- No es necesario.

Sr. ANDRICH.- No quedan dudas de que el mail es deplorable y la actitud detestable. Por lo tanto, quiero apoyar lo expresado por la consejera Almejún sobre la falta de sentido en el intento de juicio académico. Una de las cosas que tenemos que tratar de hacer es resolver el conflicto dentro de la facultad apoyando a quienes se vieron afectados que son Raquel y Carlos.

Quiero que conste una cosa respecto del Artículo 5º.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ANDRICH.- ¿Alguien me escucha, además de la minoría de profesores y del señor Decano? (Risas)

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Está en el uso de la palabra consejero. Se iba a referir al Artículo 5°.

Sr. ANDRICH.- Quería aclarar que durante la reunión de comisión se había acordado que en la parte resolutiva figurara. “se comunicarán las presentes actuaciones a los directorios de la ANPCyT y del CONICET.”

Sr. DECANO.- ¿Puede devolverme el expediente?

Sr. ANDRICH.- Por supuesto.

Sr. DECANO.- Estamos de acuerdo en que los puntos 7.2.1, 7.2.2 y 7.2.4 son contrapuestos.

El consejero Adilardi propuso que se votaran los vistos en general y luego en particular.

Se va a votar en general el punto 7.2.1.

- Se registran 15 votos afirmativos.

- Se registra 1 voto negativo.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general. Pasamos a votar los vistos y considerandos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- ¿Podemos restringir la votación nominal a los considerandos y vistos que están en controversia?

Sr. DECANO.- ¿Pidieron votación nominal?

Sr. ADILARDI.- Sí.

Sr. PAZ.- La votación nominal podría restringirse a los casos controvertidos.

Sr. DECANO.- Se van a votar todos los vistos y considerandos.

Sr. ADILARDI.- Artículo por artículo.

Sr. DECANO.- Si votamos cada uno de los vistos y considerandos en forma nominal tenemos que mandar a traer camas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Votemos si estamos de acuerdo o no con un visto. Si quieren agregar un visto más...

Sr. DECANO.- Yo no tengo un solo proyecto concreto para votar. Ellos dijeron que querían agregar más cosas pero no están escritas.

Sr. PAZ.- El proyecto que acabamos de votar en general –salvo por el tema de los vistos que quieren agregar– contiene dos considerandos que quieren sacar; eso puede votarse nominalmente. Y si agregamos dos vistos también puede votarse en forma nominal.

Sra. ALMEJÚN.- Estamos de acuerdo.

Sr. PAZ.- Se agregan los dos vistos y se vota en forma nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal el agregado de los dos vistos. Luego votaremos los vistos restantes, sin que sea necesaria la votación nominal. En realidad los dos vistos se agregan en el punto 7.2.2, no en el 7.2.1 que es el que estamos considerando.

Sr. ADILARDI.- Yo puedo leerlo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Estamos votando nominalmente el agregado de dos vistos. Uno de ellos es

la nota de adhesión de los jóvenes científicos precarizados al proyecto de resolución que figura a fojas equis.

El otro tiene que ver con la nota 46571, del CoDep. Son los vistos que se proponen incorporar nominalmente.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vilas, Palacios, Wisnivesky, Andrich, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Garbervetsky, Solovey y Saulo.

- Se abstiene el consejero Sanguinetti.

Sr. DECANO.- Se van a votar los demás vistos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con una abstención.

Se van a votar los considerandos 1, 2, 4, 5, 7 y 8, que son comunes en los proyectos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con una abstención.

En consideración los considerandos 3 y 6.

El 3 se refiere a las conversaciones entre Norry, Bertoli y Defays descriptos en las presentaciones que fueron interpretadas de maneras diversas por distintos integrantes. El 6 habla de los testimonios presentados.

Sra. ALMEJÚN.- Pero la votación debería hacerse separadamente, por si alguien quiere votar distinto en un caso que en otro.

Sr. DECANO.- ¿Es un caso hipotético o real?

Sra. ALMEJÚN.- No puedo estar en la cabeza de los consejeros.

Sr. DECANO.- Antes no hubo problema para votar nominalmente los vistos donde había discrepancias y, normalmente y en conjunto, todos los demás.

Se va a votar nominalmente la incorporación del considerando 3.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Garbervetsky, Saulo y Solovey.

- Votan por la negativa los consejeros Vilas, Palacios, Wisnivesky, Andrich, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

- Se abstiene el consejero Sanguinetti.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del considerando 6, también nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Garbervetsky, Saulo y Solovey.

- Votan por la negativa los consejeros Vilas, Palacios, Wisnivesky, Andrich, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

- Se abstiene el consejero Sanguinetti.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación de los dos considerandos.

Pasamos a votar la parte resolutiva. Con los artículos 1° al 4° no hay problemas.

Sra. ALMEJÚN.- Tenemos una modificación al Artículo 1°.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- En el proyecto no hay modificaciones.

Sr. ADILARDI.- Tenemos un agregado que proponer.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Yo propongo que se vote a favor de la redacción tal cual está.

Sr. DECANO.- Les recuerdo que estamos votando el punto 7.2.1.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Propongo que se vote en conjunto toda la parte resolutiva.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Palacios, Wisnivesky, Vilas, Garbervetsky, Saulo, Solovey, Andrich, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

- Se abstiene el consejero Sanguinetti.

Sr. DECANO.- Por 15 votos contra una abstención, queda aprobada la resolución.

Sra. ALMEJÚN.- Yo entendí que estábamos votando solamente el Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Un consejero propuso votar nominalmente toda la parte resolutiva.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El Artículo 5° es de forma y, generalmente indica dónde se debe girar la información.

Como los chicos deberán hacer trámites ante la Agencia y el CONICET es importante que esto se remita a estos organismos, para que tomen conocimiento de lo que pasó. Entonces, deberíamos agregar en el Artículo 5° que se remita la información a la Dirección del CONICET y de la Agencia. Esto se discutió en comisión y había un principio de acuerdo, porque es una cuestión de forma y no política.

Sr. PAZ.- Discrepo. Este tema se discutió en la comisión; no es una cuestión de forma. En la comisión manifesté que no estaba de acuerdo con darle una forma diferente a la comunicación de esta resolución. Firmé y propuse esta resolución de este modo. Es claro lo que propusimos y no queremos que se haga ninguna comunicación especial de esta resolución a ningún organismo público. Eso no le da connotación de norma secreta. Enviar una comunicación al CONICET y a la Agencia implica un hecho activo por parte de la Facultad en el sentido de que está buscando que esos organismos intervengan frente a este conflicto. Da lugar a que se interprete de esa manera. Nosotros pensamos que si los involucrados quieren dirigirse a esos organismos, pueden hacerlo. Esta resolución es pública, como todas las del Consejo Directivo. No es secreta; no hay nada oculto, ni nada por el estilo. Lo que dije que es que la facultad tiene que hacer votos porque esta situación se resuelva dentro del ámbito de la facultad, a fin de que la relación entre el doctor Norry y sus becarios se reencauce, etcétera. Si estamos en desacuerdo con este punto, votemos y listo.

Sr. DECANO.-Está claro que, como dijo el consejero Paz, esta resolución se va a protocolizar, se va a enumerar y es pública. Si algún interesado quiere una copia con un sello fiel del original de Mesa de Entradas la va a tener, con validez legal para ser presentada donde cada uno quiera. No estamos discutiendo eso.

Sr. PALACIOS.- Señor Decano: tengo problemas personales y me tengo que retirar.

Sr. DECANO.- Correcto, consejero.

- A las 21 y 42 se retiran los consejeros Palacios, Vilas, Wisnivesky y Paz.

Sra. ALMEJÚN.- Respecto del Artículo 5°, en la comisión se siguió charlando, cuando Juan Pablo Paz se había ido. No sé a que se refería, pero Sumatoria estaba de acuerdo porque los chicos tienen que seguir haciendo trámites. Si alguien tiene que hacer un trámite para cambio de director, es importante que el artículo de forma se modifique para que se gire a esos organismos. No para que se le haga ningún pedido a esas instituciones, sino para que tengan conocimiento de esta situación.

Sr. DECANO.- Consejera: si uno necesita la resolución mediante la que ha sido designado docente, se pide acá y la presenta. Con el argumento de que alguna vez puede llegar a necesitar presentarla en algún lado, no se gira a todas las instituciones. Cuando uno necesita una copia, la pide y listo.

Sra. ALMEJÚN.- Esto está completamente evaluado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No participé del debate, de manera que a los que estuvieron les pido que opinen.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Sugiero que se vote.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Andrich.

Sr. ANDRICH.- Le pido que me pase el celular del consejero Paz, porque le tenía que contestar a él.

Nosotros no queremos que ni el CONICET ni la ANPCyT intervengan. Eso está claro. Lo que planteó la consejera Almejún es simplemente para enviar la información en caso de tener que iniciar trámites.

Por otro lado, el consejero Paz en un momento dijo que no debía darse lugar para que esos organismos intervengan, al igual que a nadie de afuera de la facultad. Entonces, quiero que tengan un poco de coherencia cuando vayan a votar el juicio académico, porque es una cuestión que excede el ámbito de la facultad.

Solicito que se vote, tal como se acordó en la comisión

Sr. DECANO.- El Artículo 5° ya fue aprobado. Se aprobó la parte resolutiva.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, pedimos que se agregue un Artículo 6°, que establezca que se gire a la ANPCyT y al CONICET.

Sr. DECANO.- ¿Quiere que la votación sea nominal, consejera?

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. DECANO.- ¿Me pueden pasar la redacción de lo que vamos a votar?

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. DECANO.- “Artículo 6°.- Comuníquense las presentes actuaciones al directorio de la ANPCyT y al CONICET”. Las actuaciones incluyen a todas las resoluciones.

Sra. ALMEJÚN.- Sí, todas las actuaciones.

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Andrich, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Vera, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Garbervetsky y Saulo.

- Se abstienen los siguientes consejeros: Solovey y Sanguinetti.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cuatro votos por la afirmativa, seis por la negativa y dos abstenciones.

No se aprueba el Artículo 6|.

Corresponde considerar el punto 7.2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La consejera Vera propuso la vuelta del expediente a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

8.- Resoluciones decano “Ad referendum”

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- Propongo, salvo que haya alguna objeción, que los puntos 8.2 a 8.5 sean aprobados en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración los puntos 8.2 a 8.5 del Orden del Día.

Se van a votar en conjunto los puntos 8.2.1 a 8.5.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

9.- Resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Sugiero que los puntos 9.2 a 9.7 sean aprobados en conjunto, porque todas son designaciones docentes.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar en conjunto los puntos 9.2.1 a 9.7.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- ResoluciONES DEL Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente se refiere a la prórroga hasta el 3 de marzo de 2008 de la doctora Molter en el cargo de directora del Departamento de Matemática.

Se va a votar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto se refiere a la designación de los representantes ante el CoDep por los claustros de profesores y graduados hasta el 31 de marzo de 2008.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 10.4 del Orden del Día tiene que tratarse antes que el 10.3 porque el 10.4 es la aceptación de la correspondiente renuncia y en el 10.3 se designa a alguien. Entonces, trataríamos primero el 10.4.

En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Ahora sí corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9.

Este punto tiene un error porque se incluyó solamente la presente resolución que propone la prórroga de la designación de la doctora Bischoff como directora. Falta la resolución –que estaba en el expediente y no apareció en el Orden del Día- de convalidación de los comicios y designación de los miembros del CoDep que normalmente vienen juntas.

El Artículo 1° de la Resolución prorroga las funciones de los miembros del CoDep hasta el 30 de noviembre y el Artículo 2° convalida los comicios celebrados y se designa en el claustro de Profesores, como titulares a Saulo, Simionato y Nicolini, y no hay suplentes; en el claustro de Graduados a Romero y Robledo, y como suplente a Salio y González; en el claustro Estudiantil como titulares a Zazulie y Mediavilla, y como suplentes a Alonso y Costa. El Artículo 3° agradece los servicios prestados a los representantes salientes. Y en el Artículo 4° se notifica al departamento.

En consideración.

Sra. SAULO.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar, en primer lugar, el punto 10.9.1, que es la prórroga de la designación de la doctora Bishoff.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va votar el punto 10.9.2 referente a la convalidación de los comicios y la designación de los miembros del CoDep.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Saulo.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si están de acuerdo –supongo que lo estarán- podríamos considerar en bloque los puntos 11.1 a 11.63, páginas 36 a 58 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar en bloque los puntos 11.1.1 a 11.63.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, damos por finalizada la sesión del día de la fecha.

- Es la hora 21 y 53.