FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 17 DE DICIEMBRE DE 2007

 

Decano: doctor Jorge Aliaga

Vicedecana: doctora Carolina Vera

 

 

 


CONSEJEROS PRESENTES        

 

Claustro de profesores

VERA, Carolina

PAZ, Juan Pablo

BURTON, Gerardo

VILAS, Juan

WISNIVESKY, María Cristina

PALACIOS, Ramón

DE FLORIAN, Daniel

MALDONADO, Sara

 

Claustro de graduados

SAULO, Celeste

SOLOVEY, Guillermo

BIKIEL, Damián

RUBEL, Diana

Claustro de estudiantes

ALMEJÚN, María Belén

MANOGRASSO, Tamara

CACCAVELLI, Javier

ITHURALDE, Raúl

 

Representante de APUBA

PERALTA, Andrea

 



 

SUMARIO

SUMARIO.. 2

Apertura de la sesión. 3

Licencia del consejero Adilardi e incorporación del consejero Caccavelli 3

1. Informe del señor decano. 3

Sobre asignación de fondos para el Plan de Obras. 3

Plan estratégico para el desarrollo de las carreras de posgrado, grado e investigación en Ciencias Exactas y Naturales  4

PROYECTOS PARA SER TRATADOS SOBRE TABLAS. 10

Sobre accidente en la Universidad de Río Cuarto. 10

Solicitud de prórroga de orden de mérito. 29

2.- Aprobación de Actas. 38

3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Posgrado. 38

4.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas, Posgrados y Maestrías. 63

5.- Despachos de la Comisión de Concursos. 63

6.- Despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración. 79

 

INCORPORACIÓN AL ORDEN DEL DÍA.. 89

Declarar de interés el congreso Segurinfo 2008. 89

 

8.- Despachos de la Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones. 90

9.- Resoluciones Consejo Directivo (para aprobar) 91

10.- Despachos de la Comisión de Doctorado. 92

11.- Notas  Comisión Doctorado (para tomar conocimiento) 92

Manifestaciones. 93

 

Próximas reuniones de comisiones y del Consejo Directivo. 93

Finalización de la sesión. 93

 


 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 17 días de diciembre de 2007, a la hora 17 y 50:

 

Apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de la fecha.

 

Licencia del consejero Adilardi e incorporación del consejero Caccavelli

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, el consejero Adilardi perteneciente a la mayoría estudiantil, presentó una nota solicitando licencia para esta sesión y en su reemplazo propone la incorporación del consejero Caccavelli.

Si los consejeros están de acuerdo incorporamos este asunto al Orden del Día.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  El asunto se incorpora al Orden del Día.

            En consideración, se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

- El consejero Caccavelli se incorpora a la sesión.

 

1.    informe del señor decano

Sobre asignación de fondos para el Plan de Obras

 

Sr. DECANO.-  Simplemente, quiero hacer un par de comentarios.

El primero de ellos -tal como lo informé en el día de hoy a la comunidad- es que tenemos asignados algunos fondos para ir avanzando con el plan de obras que presentó la facultad. 

La partida asignada es de 970 mil pesos y fue otorgada para cuatro obras, una de ellas es la finalización del solado -el suelo- del segundo piso del Pabellón II que está en obra desde que se construyó el edificio, tanto el pasillo como las aulas.

Entonces, la idea que figura en el plan de obra es colocar en los pasillos el mismo tipo de piso que en el resto. Ello implica hacer una licitación para que los fabricantes de pisos fabriquen a pedido uno con las mismas características.

En todo el resto del espacio que no tiene pisos, en particular en las aulas que actualmente está ocupando el CBC, iría un piso que está especificado en el plan que es diferente al que tienen los pasillos.

 

Sra. RUBEL.- ¿Es del tipo que se puso en los laboratorios del segundo piso?

 

Sr. DECANO.- No, es de tipo porcellanato de alto tránsito.

            Asimismo el proyecto incluye la adecuación de un espacio que está asignado desde hace aproximadamente un año -la ex aula 217- para que pueda ubicarse el CEFIEC. Hoy en día ese espacio es un ex aula del CBC, es un galpón al lado del Instituto de Cálculo.

            La tercera adecuación se trata de un nuevo consultorio médico que reemplazaría al actual, con características más adecuadas para la actividad y además estaría ubicado al lado del portón de acceso del subsuelo, lo que facilitaría el acceso de ambulancias ante una emergencia.

            La cuarta adecuación es el recambio de algunas divisiones en las salas del jardín maternal y la colocación de un cielorraso suspendido en el pasillo -que hoy no existe y por lo tanto está todo conectado con los demás espacios- que permitiría independizarlo.

            En los espacios asignados al CEFIEC y al consultorio médico, apenas tengamos la licitación podrán comenzarse las obras ya que dichos espacios están vacíos y podrán ocuparse en el momento que se crea conveniente.

En el caso del solado del segundo piso del Pabellón II y del jardín maternal las obras tendrán que adecuarse más al funcionamiento de dichos lugares para generar el menor impacto posible. Veremos cómo podemos llevar adelante las tareas porque no podemos comenzar a hacer el piso de las aulas del CBC en medio del cuatrimestre ya que eso provocaría el colapso de la cursada; se verá la forma de adecuarlo en función de la licitación.

 

Plan estratégico para el desarrollo de las carreras de posgrado, grado e investigación en Ciencias Exactas y Naturales

 

Sr. DECANO.- Por otro lado quisiera informar que en el Orden del Día figura un despacho de la Comisión de Investigación por el que se declara de interés de la facultad un documento que elaborara el CUCEN, Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales, que es el plan estratégico para el desarrollo de la carreras de posgrado, grado e investigación en Ciencias Exactas y Naturales. Con anterioridad ya les había comentado algo sobre este tema. La idea es generar...

 

Sr. VILAS.- ¿Cómo va a ser la mecánica? ¿Podemos retomar luego el tema del plan de obras?

 

Sr. DECANO.- Sí. Termino con el informe y los consejeros que así lo deseen podrán manifestarse.

            Considero importante el documento del CUCEN ya que nuclea a universidades que tienen facultades con carreras de ciencias exactas y naturales de las más diversas -las hay grandes y chicas; además, no siempre todas tienen los mismos intereses, si bien todas son públicas, las necesidades son distintas.

Me parece importante que haya habido un documento elaborado en conjunto, con consenso, ya que representa una buena posibilidad de solucionar y avanzar en algunos problemas que todos tenemos en mayor o menor medida. Además, de alguna forma, facilita y potencia la posibilidad de cooperar entre todas las universidades con carreras comunes.

            En ese sentido con la señora vicedecana estamos contentos ya que participamos en el comité de redacción donde trabajamos durante algunos meses. El CUCEN tiene autoridades -presidente y secretarios- que serán las encargadas de presentar este programa en los ministerios para interesarlos en la iniciativa.

            De la misma forma que en su momento el CUCEN propuso el programa InterU, el ministerio lo tomó y le asignó fondos, esperamos que el gobierno tome esta iniciativa, la adapte y haga las modificaciones que crea convenientes; en principio, nos parece que es un buen aporte.

 

Sra. RUBEL.- ¿El documento figura en la página web de la facultad?

 

Sr. DECANO.-  El documento está en el expediente. Una vez que el Consejo Directivo apruebe la declaración de interés pensábamos ponerlo en la página web para que todos pudieran consultarlo.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Qué relación tiene este tema con la declaración de interés público de nuestras carreras? ¿No tiene nada que ver? ¿Tiene algo que ver? ¿Estos temas se tocan o no? ¿Está incluido el desarrollo de carreras de grado de biología en combinación con las otras facultades del país?

 

Sr. DECANO.- Uno de los cuestionamientos con respecto a la declaración de interés público -y seguramente me estoy adelantando a un tema que vamos a discutir en el transcurso de la sesión- es que hay un programa de fortalecimiento atado a dicha declaración.

Una vez que la carrera se declara de interés público, las facultades se presentan a acreditar, son acreditadas y en función de las debilidades que se detecten en las acreditaciones surgen programas de financiamiento para mejorar ciertas cuestiones como asignación de dedicaciones exclusivas, compra de equipamiento, etcétera. Esto ha venido ocurriendo con todas las carreras declaradas de interés público. 

De un año a esta parte desde el CUCEN estuvimos tratando de generar una vía distinta no en lo relativo a la evaluación sino en cuanto al tema de los programas de fortalecimiento. Es decir, el hecho de que hubiera una posibilidad de que las disciplinas tengan programas de fortalecimiento para mejorar sus capacidades -no me refiero sólo a ser declarada o no de interés público- pasa también por tener o no una mayor profesionalización e impactar en mayor o en menor medida en el bienestar de la gente, en la salud, etcétera; en este sentido, los programas de fortalecimiento se basan en cuán prioritaria es la carrera para el país, en cómo y por qué. Esta discusión está saldada, al menos con este gobierno, porque ya se declaró a nuestras carreras como prioritarias y así se indica en el listado de la página web del Ministerio. No somos los únicos, pero sí se incluyen a todas nuestras carreras.

            Entonces, decidimos impulsar este plan estratégico. El razonamiento lógico es el siguiente: dado que estas carreras han sido declaradas prioritarias -fue durante la gestión del pasado Ministerio de Educación y de Ciencia y Tecnología-, se considera que nuestras carreras son motor para el crecimiento y el desarrollo; entonces, ameritan un plan especial para su desarrollo con financiamiento, etcétera. En ese sentido tenemos la conexión. No tiene que ver con la declaración de interés; es un camino diferente.

 

- No se perciben las palabras de la consejera Wisnivesky.

 

Sra. WISNIVESKY.- No entiendo bien qué sería lo del interés público.

 

Sr. DECANO.- Si un abogado puede hacer daño a la sociedad puede ser de interés público; pero estratégicamente, lo veo difícil.

 

Sr. PAZ.- Interés público es si con lo que uno hace interviene o afecta la salud de las personas, los bienes, etcétera.

 

Sr. DECANO.- Usted me había hecho otra pregunta sobre la coordinación de las carreras, pero es otro tema.

            En particular, en Química y en Biología, las cuatro o cinco universidades se han convocado hace ya algunos años y han acordado y coordinado un ciclo inicial con asignaturas con contenidos similares en las distintas carreras, como para que los alumnos de una universidad puedan movilizarse y cursar materias en otra.

Obviamente, una de las dificultades se encuentra en los programas porque esto es fácil para los docentes, bastante fácil para los alumnos de posgrado, pero bastante difícil para los alumnos de grado, porque hay que encontrar a un estudiante, en determinado momento de su carrera, que pueda irse a otro lugar y tomar un grupo de materias -no solamente una porque no lo justifica y atrasaría su carrera- que le calce justo a la altura de de su desarrollo y que sea reconocido por la otra, con sus contenidos, etcétera. Y lo cierto es que las carreras son muy diversas en lugares distintos del país; es difícil.

Por supuesto, en el CUCEN se ha hecho una expresión de deseos con lo que sería bueno; por supuesto, sería bueno que  hubiera una mayor coordinación de contenidos de bloques entre distintas universidades públicas, pero está claro que es difícil.

 

Sra. WISNIVESKY.-Pero lo han hecho; hay una propuesta concreta de contenidos mínimos.

 

Sr. DECANO.- Son cosas distintas; el PROARQUIBI es mucho más que contenidos mínimos. Usted me preguntó sobre una cosa y yo le contesté sobre eso. Lo otro es que hay cuatro carreras que trabajan en la declaración de interés público: Química, Biología, Geología y Computación.

 

Sra. WISNIVESKY.- Yo me refiero a que hace ocho años Biología forma parte de una organización que ha propuesto contenidos mínimos y se ha intentado poner de acuerdo en los niveles académicos de las distintas carreras de Biología, para tener un patrón global para el país. Por eso mi pregunta.

            Yo no sé, pero lo veo bastante coherente con esto.

 

 

Sr. DECANO.- El CUCEN es una estructura distinta del C.I.P.E.B., de la AFAG de Geología, de la Red de Computación y del AFAG, de Química.

            Las otras son agrupaciones por carreras, mientras que lo otro son decanos de facultades de carreras de ciencias. Y todo tiene su propia diversidad.

            Yo soy decano de una de las pocas facultades que tiene todas las carreras de ciencias. Otros tienen carreras que funcionan aquí, pero comparten otras, con otras casas. Por ejemplo, Química está en Farmacia entonces es más difícil pelearse con los bioquímicos y los farmacéuticos, que están conviviendo todo el día.

            La complejidad es diversa y no es lo mismo en todos lados. Lo concreto es que el C.I.P.E.B. presentó contenidos mínimos. Todo el mundo trabaja y dice que sería bueno tener programas más parecidos para potenciar la movilidad, pero no es lo que se presentó.

 

Sra. VERA.-Confirmo que no tiene nada que ver los contenidos ni con las carreras de interés.

            Me resultó una experiencia interesante, porque es real que las carreras de ciencias -de las facultades de ciencias de cada universidad- confrontan diariamente con facultades y carreras que tienen un perfil profesional y otras realidades. Es verdad que las facultades de ciencias comparten realidades con facultades similares de otras universidades, por cuanto combinan la docencia, la investigación y la extensión con cargos de dedicación exclusiva, con necesidades de infraestructura, con necesidades de continuar intercambios con diferentes facultades. Comparten más entre sí las facultades de ciencias de diferentes universidades que con facultades de una misma universidad.

            Entonces, en este documento que estuvo en comisión -y que vieron en detalle los que asistieron- se describen bien las realidades y las distintas problemáticas de las carreras de grado y de posgrado, las necesidades en investigación y en extensión, sin mencionar ninguna carrera en particular. Sólo se están refiriendo a las carreras de ciencia, que tienen este perfil.

En ese sentido, fue algo realmente interesante e innovador que las carreras de las facultades de ciencias hicieran este ejercicio de verse a sí mismas y ver los aspectos que deberían fortalecerse; y en ese sentido, salieron a visitar organismos nacionales para pedir este apoyo.

 

Sr. DECANO.- No es fácil expresarse en estas reuniones porque ciertas manifestaciones pueden ser antipáticas con otras facultades, que tienen -o tenemos- algunas debilidades. Entonces, uno se cuida mucho. Pero resultó interesante  porque la gente estaba tratando de mejorar y no hubo problemas en reconocer debilidades, porque justamente a partir de ese reconocimiento, se pretendía tener la posibilidad de mejorar. De mejorar las dedicaciones, de tener mayor intercambio de gente, de recibir investigadores y de desarrollar disciplinas. En ese sentido, ese ámbito resultó muy lindo. Y si bien se ha invitado al C.I.P.E.B, al PROARQUIBI, al REDUNCI a integrarse, el tema de las incumbencias no es una temática que en principio sea del CUCEN; no se ocupa del tema de la reserva de títulos. Eso se deja a las organizaciones más específicas dentro de las disciplinas. Lo que estamos tratando es de crear políticas generales, como decía la Vicedecana, que integren a todos.

            Tiene la palabra el consejero Vilas.

 

Sr. VILAS.- Quiero hacerle una pregunta respecto del Plan de Obras.

 

Sra. WISNIVESKY.- De todos modos, no terminé con lo que estaba planteando.

 

Sr. DECANO.- Continúe, conejera Wisnivesky.

 

Sra. WISNIVESKY.- Quería decir que es muy difícil opinar sobre algo que no conozco. 

 

Sra. VERA.- Para eso están las comisiones.

 

Sr. DECANO.- Este expediente estuvo en la comisión la semana pasada.

 

Sra. WISNIVESKY.- Eso no implica que no pueda opinar ahora.

 

Sr. DECANO.- Por supuesto. 

            Obviamente, le aclaro que los consejeros que no tengan una opinión formada se pueden abstener. 

 

Sra. WISNIVESKY.- Es un tema muy importante como para que opine.

En principio me parece fantástico, pero no quiero opinar sobre algo que no conozco. No veo cuál es la dificultad de enviarlo por mail, para que sea de conocimiento público.

 

Sr. DECANO.- Como ya le dije a la consejera, una vez que la facultad lo declare de interés tenía pensado mandarlo por mail a toda la facultad.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Para que sea de conocimiento de todos los consejeros no es necesario que sea de conocimiento público. Se puede leer el expediente en la comisión. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

 

Sr. VILAS.- Respecto del Plan  de Obras, quiero referirme a un problema que tiene Ciudad Universitaria desde hace tiempo, y que a mí personalmente me aflige. Nosotros contamos con dos líneas de media tensión para el suministro de energía. Una que viene del lado de Aeroparque, de la cola de la línea de Aeroparque, que suministra energía a los pabellones I, II, al INGEIS y al Pabellón de Industrias, y otra línea de tensión media que viene de la cancha de River, que es la que alimenta Deportes y Pabellón III. Hace mucho tiempo estaba habilitada una interconexión entre los pabellones II y III que por falta de uso o de activación está fuera de servicios. No sé en qué condiciones está, pero durante varios años cuando esa línea de interconexión se habilitaba nos permitía, por lo menos a los que trabajábamos en el Pabellón II, salvar los cultivos y los equipos que necesitan suministro de energía durante las veinticuatro horas del día, incluso, salvar las clases. Pero en los últimos años -y esto lo hemos charlado con el señor DECANO-  salió de servicios. La Universidad no se ha ocupado de ese tema.  Es un problema que tiene que ver con Edenor, porque si se cuelga el consumo al Pabellón III cambia la estadística del consumo.

Creo que esta cuestión se puede resolver. Sé que el problema no es de la Universidad, sino de Edenor.

Lo que propongo es que la Universidad ponga en servicio la interconexión entre los pabellones II y III, dado que la línea de tensión existe; ver en qué condiciones se encuentra, a fin de tener todo el sistema listo para que cuando se produzcan los inevitables cortes de electricidad que vamos a tener, porque la línea que viene de Aeroparque es de lo peor y hemos tenido sistemáticos cortes con las consiguientes pérdidas de cultivos, de investigaciones y de clases, documentados en la historia de los últimos diez años en esta facultad. De ese modo podríamos, por lo menos, tener al Pabellón II con una rápida  respuesta a la interconexión con el Pabellón III. El Pabellón III probablemente se quedará sin luz, pero en condiciones de suministro normal, nos aseguramos tener luz. No creo que sean obras muy costosas. La Universidad tendría que hacerse cargo de este asunto. Si ejercemos presión suficiente, se podría llegar a lograr.

            De manera que propongo que este tema esté previsto dentro del Plan de Obras, ya que afecta sustancialmente a Ciudad Universitaria.

 

Sr. DECANO.- Consejero Vilas: le agradezco el aporte que nos ha brindado hace un año; lo tomamos.

            Le informo que en este momento esas obras se están ejecutando. No son obras importantes; se trata de una obra menor, de alrededor de 14 mil pesos. Por más que debamos tener ciertos cuidados con el estado de los cables y demás, poner en línea cientos de amperes no es una cosa menor. Entonces, requiere instalar algunos transformadores, solamente para medir el estado. Hay que hacer algunas adecuaciones y actualizaciones de la línea.

            Justamente, la gente del área técnica estuvo trabajando durante los últimos meses en estas especificaciones con la idea de ponerlo operativo en el verano. Por suerte, hasta hora no ha hecho demasiado calor. Pero si cambia el clima y se encienden los aires acondicionados, se complicaría la situación.

 

Sr. VILAS.- ¿Hay alguna posibilidad de que se ponga en funcionamiento en un tiempo breve?

 

Sr. DECANO.-  Sí.

 

Sr. VILAS.- Fantástico.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero preguntarle al Decano, ya que no ha mencionado nada al respecto en el informe, si tiene algún dato acerca de la renuncia de la Secretaria Académica de la Universidad de Buenos Aires.  ¿Quién quedó a cargo del área?

 

Sr. DECANO.-  No se va a designar a nadie hasta marzo.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué razón?

 

Sr. DECANO.- La información que brindó el Rector en el Consejo Superior fue que la Secretaria Académica presentó la renuncia.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Hay algún Subsecretario a cargo del área?

 

Sr. DECANO.- Hay gente designada en la Subsecretaría, pero no quedó con rango de Secretario. Esa designación queda a cargo del Consejo Superior.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿No hay nadie que se encargue?

 

Sr. DECANO.- Hasta marzo no hay nadie. Estuvimos un año así. El Secretario de Haciendo estuvo a cargo durante todo el año, porque los demás habían renunciado. Un mes más no cambia nada. Hasta donde sé, no hay nadie designado y quedaría así hasta la próxima reunión del Consejo Superior que sería en marzo.

            Tiene la palabra la consejera Vera.

 

PROYECTOS PARA SER TRATADOS SOBRE TABLAS

Sobre accidente en la Universidad de Río Cuarto

 

Sra. VERA.- Quiero presentar un proyecto sobre tablas, referente del accidente en la Universidad de Río Cuarto.

 

Sra. ALMEJÚN.-  Nosotros también.

 

Sra. VERA.- Solicito que se lea por Secretaría.

 

Sra. SECRETARIA (González).- “Ciudad de Buenos Aires,

“VISTO el trágico accidente ocurrido el pasado 5 de diciembre en la Planta Piloto de la Universidad Nacional de Río Cuarto que costó la vida del estudiante Juan Politano y a docentes e investigadores Liliana Giacomelli, Carlos Ravera y Daniel Cardarelli así como también heridas a otros miembros de la comunidad Universitaria de la UNRC

“CONSIDERANDO:

 

Que el mencionado accidente tuvo lugar en el ámbito de la Universidad mientras los docentes y estudiantes realizaban tareas de investigación,

Que la investigación, la docencia y la extensión son misiones básicas de la Universidad deben ser llevadas adelante bajo condiciones adecuadas de seguridad e higiene para evitar poner en riesgo las vidas de quienes llevan adelante esas tareas así como la del resto de la comunidad universitaria,

En uso de las atribuciones que el confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario

 

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS

 EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE:

 

ARTICULO 1º: Manifestar su pesar y expresar su solidaridad con las familias de las victimas fatales del accidente del 5 de diciembre pasado y con toda la comunidad universitaria de la Universidad Nacional de Río Cuarto; ARTICULO 2º: Exhortar a que se realice una investigación profunda que determine las causas del accidente y que se tomen las medidas necesarias para que el trabajo en el marco de la UNRC se realice respetando las normas de seguridad que correspondan; ARTICULO 4: Poner a disposición del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) la experiencia de gestión, normativa y documentación que ha acumulado el Servicio de Higiene y Seguridad de esta Facultad a lo largo de sus 18 años de labor como aporte de esta Casa de Estudios a la discusión sobre la problemática planteada. ARTICULO 5: De forma”.

 

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Voy a tomarme el atrevimiento de leer acá la declaración de la mesa de la CONADU histórica.

            (Lee): “CONADU histórica convoca a un paro nacional para el próximo miércoles 19 de diciembre en todas las universidades nacionales. La medida fue declarada ante la trágica explosión en la Universidad Nacional de Río Cuarto, que hasta el momento dejó como lamentable saldo dos muertos y más de veinte personas heridas, cuatro de ellas con quemaduras de extrema gravedad.

            “La Federación exige juicio y castigo a los responsables y presupuesto para garantizar adecuadas condiciones de higiene y seguridad laboral en el ámbito universitario.

            “La Mesa Ejecutiva Nacional de CONADU histórica convoca a todos los docentes universitarios a un paro nacional por 24 horas el día miércoles 19 de diciembre -a dos semanas de la explosión- en repudio a lo sucedido, en solidaridad con la Comunidad Universitaria de la UNRC y con las víctimas de la tragedia y sus familiares.

            “El día 5 de diciembre en la UNRC se produjo la explosión y posterior incendio de 13 tambores de hexano (solvente de altísima inflamabilidad) almacenados en una planta/laboratorio ubicada dentro del campus universitario, lindante a una guardería infantil y debajo de aulas y oficinas. El siniestro provocó la muerte del joven Juan Politano (22 años, becario de la Universidad Nacional de Río Cuarto, quien hacía días se había recibido), y de la investigadora Liliana Giacomelli (42 años, madre de cuatro niñas).

            “Desde la CONADU histórica venimos denunciando sistemáticamente en la Mesa Nacional de Negociación del sector, la precariedad salarial y de las condiciones de trabajo, la innecesaria exposición al peligro de los trabajadores docentes y no docentes de las universidades nacionales, y de los estudiantes; sin obtener respuesta por parte de las autoridades del Ministerio de Educación.

            “Los ministerios de Trabajo, Empleo y Seguridad Social; de Educación, Ciencia y Tecnología y el de Infraestructura no se han pronunciado frente a este crimen. Son ellos en realidad los principales responsables de esta situación, por cuanto son los ejecutores del ahogo presupuestario y de la falta de contralor conforme a la legislación vigente en la materia, además de la carencia de las obras pertinentes para revertir estas miserables condiciones de trabajo.

            “Por otro lado, la búsqueda de fondos propios (frecuentemente para uso exclusivo y discrecional de las autoridades de turno) es una consecuencia de la subordinación a los intereses privados de las Universidades en general, y de la investigación en particular.

            “Esta tragedia en la UNRC es otra manifestación brutal del desfinanciamiento impuesto desde el gobierno nacional, y de la Universidad mercantilizada sometida a los fondos privados y a la voracidad empresaria, políticas que se ejecutan con la complacencia de los funcionarios universitarios, por lo que consideramos que las autoridades de la Universidad Nacional de Río Cuarto son co-responsables de lo sucedido.

            “Advertimos que si no se toman las medidas de manera inmediata por parte de los máximos responsables a nivel nacional, hechos de esta naturaleza se irán sucediendo en todo el sistema, colocando a la ciencia y a la educación públicas en una situación de irreversible colapso.

“Por todo lo expuesto, al gobierno nacional (Ministerios y a la Secretaría de Políticas Universitarias) y al CIN exigimos:

a)      Que se declare la emergencia laboral en el ámbito de las universidades nacionales.

b)      Que se realice la más completa investigación de lo sucedido a efectos de establecer responsabilidades y el correspondiente castigo.

c)      Que de inmediato se realice un relevamiento de las condiciones de seguridad e higiene en todas las universidades del país, con estricta aplicación de las normas vigentes y que de inmediato se asignen los fondos para garantizar la seguridad laboral.

d)      Que se formen en cada lugar de trabajo comisiones de seguridad e higiene con representantes gremiales docentes.

“Por todo lo expuesto y en defensa de la vida y la Universidad pública convocamos a las asociaciones de base de la CONADU histórica y a todo el movimiento docente a cesar todas las actividades por 24 horas el próximo 19 de diciembre.

            “Convocamos a las federaciones estudiantiles a participar de la medida y de los actos que se desarrollarán en todo el país por condiciones dignas de trabajo y seguridad laboral, y en defensa de la investigación pública al servicio de las mayorías y de la autonomía nacional, que debe ser sostenida con fondos públicos.

Esto es del 11 de diciembre, de la Mesa Ejecutiva de CONADU.

Además, el miércoles 19 se llama a un acto a las 18 y 30 horas, en el hall central de la Facultad de Medicina.

(Lee): “La mesa nacional de la CONADU histórica, reunida en Buenos Aires el 11 del corriente emitió la declaración que publicamos abajo y resolvió convocar a un paro general de actividades el próximo miércoles 19 y actos y actividades en todo el país.

“En la UBA, la AGD UBA convoca a un acto/mesa redonda a las 18 y 30 horas en el hall de la Facultad de Medicina. Hablarán y expondrán sobre las condiciones de trabajo e investigación, colegas investigadores y docentes de las facultades de Exactas, Medicina, Ingeniería, Sociales, entre otras.

            “Realizaremos un homenaje a los compañeros estudiantes y docentes investigadores fallecidos. A las 8:15 horas del miércoles 12 de diciembre…” -esto es más un comunicado- “…se confirmó el fallecimiento del docente e investigador Carlos Ravera, la tercera víctima fatal de la Universidad de Río Cuarto)”.

Entonces, nosotros hemos traído un proyecto de resolución como para que la Facultad adhiera y convoque al paro y al acto que se va a hacer en la Facultad de Medicina a las 18 y 30 horas y que se mande por el sistema de inscripciones a alumnos.

Si quieren leo el proyecto de resolución que igual tiene muchas cosas en común pero se podría directamente…

 

Sr. DECANO.- Si nos lo acerca, lo leemos por Secretaría.

-Luego de unos instantes:

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: (Lee): “Visto la trágica explosión en la Universidad Nacional de Río Cuarto del 5/12/07. Considerando que es fundamental encontrar al responsable de esta tragedia; el paro de 24 horas convocado para el día 19/12/07; el acto convocado por la CONADU histórica el miércoles 19 de diciembre a las 18 y 30 horas en el hall de la Facultad de Medicina por presupuesto para condiciones dignas y seguras de trabajo y en homenaje a los compañeros estudiantes y docentes fallecidos. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Adherir y convocar al acto a realizarse el miércoles 19 de diciembre a las 18 y 30 horas en el hall de la Facultad de Medicina por presupuesto para condiciones dignas y seguras de trabajo y en homenaje a las víctimas de la tragedia de la Universidad Nacional de Río Cuarto. Artículo 2°.- Comuníquese la presente resolución a los departamentos docentes y a los alumnos a través del sistema de inscripciones. Artículo 3°.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- Entonces, tenemos dos proyectos presentados y habría que votar su incorporación al Orden del Día.

            Se va a votar si se incorpora al Orden del Día el primer proyecto, presentado por la consejera Vera. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

-Se vota y resulta afirmativa por unanimidad.

 

Sr. DECANO.- Se incorpora al Orden del Día por unanimidad de votos.

            Se va a votar si se incorpora al Orden del Día el segundo proyecto, presentado por la consejera Almejún.

 

-Se vota y resulta afirmativa por unanimidad.

 

Sr. DECANO.- Se incorpora al Orden del Día por unanimidad de votos.

            Entonces, se han incorporado dos proyectos y habría que pasar a votarlos.

            Les quiero aportar un dato, simplemente porque es bueno tener la información. En el año 2007 el CIN recibió un programa para mejoramiento de condiciones de seguridad en las universidades y lo distribuyó con ciertos acuerdos del CIN entre las distintas universidades nacionales.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Este año?

 

Sr. DECANO.- A principios de este año. No eran montos muy importantes, el programa en total incluía 30 millones de pesos. En esta primera etapa la prioridad estaba puesta en adecuaciones de vías de evacuación, cartelería y cosas así. La Universidad de Buenos Aires recibió una cierta cantidad y según lo que informó el Secretario de Hacienda en reunión de secretarios de hacienda de hace 15 ó 20 días, la Facultad de Ciencias Exactas recibió una parte de lo que había presentado. Hubo bastantes quejas de otras facultades porque ninguna otra recibió algo, porque ninguna otra pidió algo.

            Entonces, efectivamente hacen falta mayores fondos pero, además, hay que saber gestionar, hay que saber llevar adelante los pedidos, porque cuando les dicen, como les dijeron a principios de año, a todas las facultades: “Están estos fondos; acérquennos sus pedidos”, nadie presentó algo. Nosotros sí presentamos. Y obviamente, hace 15 días había malestar porque otra vez nosotros nos estábamos llevando dinero. Pero es así. Nadie había presentado algo. Para ser justos, hace falta dinero pero, además, hace falta saber cómo gastarlo. Hay que saber hacer un pliego de licitación. La prueba está en que les dan la plata y no resuelven nada. El tema es más complejo, no se trata solamente de que haya recursos sino que también debe haber calidad de gestión.

            Tiene la palabra la consejera Rubel.

 

Sra. RUBEL.- Me interesa agregar un comentario. Así como el CIN, el gobierno y los gremios docentes y no docentes crearon una comisión de trabajo para resolver situaciones en las universidades, la facultad de ciencias exactas fue una de las primeras en pensar que la generación de ese tipo de espacio multisectorial dentro de la institución era necesaria para resguardar las condiciones de higiene y seguridad.

La gremial docente ya desde el 2004 ha presentado un pliego de demandas cuyo primer punto es justamente la creación de una comisión -como existe en otros ámbitos de investigación- en la que participen tanto las autoridades como los gremios para supervisar y relevar los problemas de higiene y seguridad. Ello sólo puede hacerse de manera completa  convocando a todos los sectores que habitamos la facultad; es muy difícil que pueda hacerlo uno solo.

Esta dinámica que está puesta sobre el tapete -aunque tarde- puede ser útil y me parece que habría que reflotar la idea de reproducirla dentro de la facultad para optimizar las mejoras y continuarlas en el futuro.

 

Sr. DECANO.- Efectivamente, ustedes como agrupación política hace dos o tres años vienen impulsando esa iniciativa y la facultad, como pude hacerlo dentro de su autonomía, ha tomado otros caminos. En particular hace dieciocho años tiene una Comisión de Hábitat conformada por representantes docentes, no docentes y de todos los departamentos, que se reúne cada quince días; asimismo, posee un comité de seguridad que fue creado hace tres años que supervisa los informes del servicio de higiene y seguridad y tiene numerosas instancias de participación y de supervisión.

Sé perfectamente que no es lo que a ustedes les gustaría, pero ustedes cuentan con canales para expresarse y opinar -de hecho mandan representantes a la Superintendencia de Riesgo de Trabajo y acercan sus opiniones- también dentro de la institución por medio de la Comisión de Hábitat que funciona siempre. Me parece que son ideas alternativas, algunos consideran que estas son las adecuadas otros consideran que lo son otras; me parece que todo es válido.

 

Sra. RUBEL.- Por otro lado, me interesa recordar que está pendiente de ejecutarse un estudio ambiental epidemiológico cuya realización se aprobó después de los conflictos del año 2004. No recuerdo el número de resolución ni el del expediente pero puedo buscarlo fácilmente, me imagino que muchos lo recordarán.

El pedido se elevó a la UBA y la última vez que solicitamos informes el estudio había sido suspendido por falta de fondos. Me parece un buen momento para retomar la posibilidad de realizar ese relevamiento cuya realización fue aprobada por el Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.-  El Consejo Directivo aprobó una mecánica de trabajo relacionada con la declaración de exposición de los agentes -que se está implementando desde hace dos o tres años- en la que cada uno declara en detalle con qué elementos trabaja, con qué grado de exposición, qué periodicidad y sobre esa base se hacen los análisis; la gente está perfectamente supervisada.

Si alguna persona considera que puede tener algún tipo de riesgo por exponerse a algo me parece que está cubierta. Contamos con la médica laboral, la información que cada uno brindó en forma personal y están todos supervisados desde el punto de vista médico sobre cómo dieron sus análisis. 

En ese sentido, más allá de lo que haga la UBA, la facultad ha implementado un sistema que es muy puntillosos porque realmente el relevamiento y la cantidad de análisis que se hace a la gente es exhaustiva, cada uno declara con qué trabaja...

 

Sra. RUBEL.- Muchas veces charlamos con la gente de la universidad encargada del tema de higiene y seguridad, con la de la SRT y con la del servicio de higiene y seguridad de la facultad con respecto a que cuando uno llena la planilla de exposición personal hay ciertas exposiciones -por ejemplo a algunos olores que hay en los pasillos- que están caracterizados químicamente de manera deficiente. Es decir, hay un cierto nivel de exposición que no tiene nada que ver con lo que pasa en el ámbito de trabajo e investigación de cada uno sino con el espacio ambiental.

 

Sr. DECANO.- Hay gente que está pidiendo al servicio de higiene y seguridad de la facultad que haga un estudio sobre las emanaciones del horno microondas que trajo para calentarse la comida, porque considera que podría ser riesgoso y como lo tiene en su lugar de trabajo quiere que la facultad analice la peligrosidad del dicho aparato -del mismo horno microondas que tiene en la casa. Quiero decir que si alguien...

 

Sra. RUBEL.- No me refiero a eso.

 

Sr. DECANO.-  Yo sí. Si una persona considera que algo le está haciendo mal, le harán muchas extracciones, harán análisis de todo y se quedará tranquila. Si tiene paranoia que indique todos los ítem del primero al último de la lista  y se acabó; lo analizarán todo y listo. ¿Qué problema hay? Si lo que ustedes dicen es que no importa con qué está trabajando porque hay otras cosas que vuelan por ahí, lo que puede hacer es analizarse todo.

 

Sra. RUBEL.- No decimos eso, lo que decimos es que el Consejo Directivo aprobó la realización de un estudio epidemiológico, que dicho estudio no  llegó a concretarse y sería un buen momento para que se realice. No veo qué puede haber de malo que en una facultad de ciencias se investigue la composición del aire que se respira.

 

Sr. DECANO.- No hay nada de malo. ¿Sabe cuál es el problema? Es que desde hace dos años se están haciendo periódicos análisis ambientales y todos dan cero. Por lo tanto, si es así, parecería que no hay demasiadas sustancias que estén contaminando.

 

Sra. RUBEL.- ¿Qué fracción del personal de la facultad se realizó esos análisis?

 

Sr. DECANO.- Se monitorea el aire a partir de las medidas que se tomaron en 2004. A eso me voy a referir cuando termine la causa penal porque soy una calidad de persona distinta, no sé si queda claro. A lo que sucedía antes de 2004 voy a referirme cuando termine la causa penal.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Considero que si vamos a iniciar un debate sobre la situación ambiental de la facultad deberíamos programarlo para la próxima reunión del Consejo Directivo y hacerlo en ese contexto.

Me parece poco feliz que a raíz del accidente que se produjo en la Universidad Nacional de Río Cuarto se vuelva a agitar un fantasma -sobre lo que discutimos en el pasado y las maniobras políticas que se montaron alrededor de eso- como por ejemplo, el tema del edificio enfermo. Si vamos a discutir sobre eso, discutamos sobre  todo, pero tengan en cuenta que va a llevar un tiempo.

            Creo que alrededor de la problemática ambiental hay expresiones de buenas intenciones y maniobras políticas. No sé qué es lo que quiere discutir la consejera Rubel, espero que sea sobre la parte que compartimos.

Lo que no quiero dejar de destacar es lo que ha dicho el Decano, porque hay algo íntimamente vinculado a esta temática, que es que la facultad elaboró -esto fue presentado en el ámbito del Consejo Directivo y fue discutido en Comisión de Presupuesto- un plan de obras. No sólo presentó el plan de obras como expresión de buenas intenciones, porque había cosas que arreglar, sino que a lo largo de la gestión, desde la presentación del plan y hasta ahora -si no leí mal el mensaje que envió hace unas horas el Decano-, la facultad ha sido capaz de elaborar pliegos por alrededor de 6 millones de pesos, más 900 mil pesos, más 1 millón y pico más de pesos. Estamos hablando de 8 millones de pesos en total. Y no es algo menor.

            Yo no voy a felicitar ahora al Decano y a su equipo de gestión aunque me den ganas de hacerlo. Pero es evidente que hay pocos equipos de gestión que tienen la capacidad de dar este tipo de respuestas concretas. Entonces, si nos dan dinero, vamos a hacer tal y tal cosa. Si aparecen los 8 millones de pesos, estamos en condiciones de gastarlos de manera casi instantánea, a pesar de las normas engorrosas de la administración pública.

Que no haya aparecido ningún pedido de ninguna facultad de la Universidad de Buenos Aires -ni de las buenas, ni de las malas, ni de las otras- es patético y describe lo que es la Universidad de Buenos Aires; pero también describe a nuestra propia facultad, que está en condiciones de gastar 8 millones de pesos.

            Entonces, el momento de discutir para ver qué queríamos hacer con el dinero que eventualmente se iba a otorgar, ya pasó; fue cuando se presentó el plan de obras que incluía una serie de obras vinculadas con el mejoramiento de las condiciones de seguridad, de higiene, etcétera. Eso ya se hizo.

            Si eventualmente hubiera nuevas propuestas, habrá que discutirlas...

 

Sra. RUBEL.- El estudio epidemiológico no es una locura.

 

Sr. PAZ.- Eventualmente, se puede presentar lo que se quiera y alguien se encargará de hacer el pliego para estudiar la financiación, el tipo de recursos que involucra y qué personal profesional deberá contratarse para hacer tal y tal cosa. Y así presentado, lo discutimos; lo otro es una expresión de deseos.

Sra. RUBEL.- Ya lo habíamos discutido.

 

Sr. PAZ.- Es evidente que alguien puede pensar que esto puede representar una prioridad que la facultad debe tener en cuenta. Pero la facultad prefirió lograr monitorear la calidad del aire, luego de modificar la situación de las campanas.

            Entonces, si ahora hay gente que quiere darle prioridad a un plan y a un relevamiento epidemiológico, habrá que estudiar con qué presupuesto se financia; y lo discutiremos en el Consejo Directivo.

            Pero quiero destacar que en el momento en que se discutió qué hacíamos con el dinero que recibiríamos -que triplica nuestro presupuesto de partidas que no son de personal- no se presentó ninguna propuesta, salvo la elaborada por el Ejecutivo. No se hizo ninguna propuesta ni por las campanas, ni por la instalación de ventiladores, ni por cambio de enchufes, ni por otras instalaciones eléctricas. No hubo ninguna propuesta, salvo la que presentaron las autoridades de la facultad. Y no sólo se trató de una propuesta sino que además fueron capaces de instrumentar cosas para las que consiguieron financiación. Y si hay cosas que no podemos financiar, igual existe la capacidad para ejecutar 8 millones de pesos. Eso ahora merece mis felicitaciones porque, además, manifiesta la preocupación que tienen nuestras autoridades por los problemas de seguridad e higiene, y también por cuestiones que tienen que ver con la calidad de la enseñanza y la investigación. Y estas no son sólo palabras sino que lo han llevado adelante y lo han transformado en obras concretas.

            Entonces, tratemos de desvincular la discusión de la tragedia de Río Cuarto de los problemas ambientales de la facultad, porque nos va a llevar muchísimo tiempo determinar cuáles son maniobras políticas y cuáles son temas genuinos de debate.

Por mi parte, no creo que valga la pena hacer esto en la última sesión del año del Consejo Directivo. Creo que podemos dejarlo para la primera reunión del año que viene; puede llegar a ser más productivo.

 

Sr. DECANO.- No sé si tienen idea de lo delicado que es almacenar 18 tambores de 200 litros de solventes. No es algo como para abrir la puerta y guardarlo; esto no se puede hacer en cualquier lugar; algo de esta magnitud no es común; no es una actividad que pueda hacerse en un laboratorio de investigación; es marginal que esto ocurra en una planta piloto, donde se supone que no se manejan cantidades semi industriales de solvente.

            De hecho, nuestra planta piloto que se usa poco, en realidad tiene previsto originalmente un depósito de solventes aislado del edificio, que cuenta con un techo expulsivo; si se produce algún problema, las paredes son más rígidas que el techo, por lo tanto la explosión va para arriba y no pasa nada; esas cosas se conocen y están previstas.

¿Por qué ocurre algo así con semejante cantidad de solvente? Es algo que tendrán que explicar los que tomaron las decisiones. Lo que me dijo a mí la gente de Río Cuarto -al día siguiente de la explosión- es que a la playa de estacionamiento le habían puesto antes de la explosión, una senda de demarcación. Es decir, se sabía que había algo que estaba demarcado para que la gente no se acercara. No es que nadie sabía; alguien o algunos se equivocaron y bastante. Lo que pasó no es común, sobre todo por la magnitud. Fue un accidente serio, de proporciones, inusual, porque no es común que haya tanta cantidad de solventes en un lugar fuera de la industria; no es común; de hecho, no tenemos un depósito así en nuestra facultad.

 

Sr. CACCAVELLI.- No está mal discutir lo que pasó en esta facultad porque lo de Río Cuarto pone sobre la mesa la situación en general del mantenimiento edilicio de higiene y seguridad de la universidad en general; de todas las universidades nacionales del país.

No sé si en condiciones similares a las de Río Cuarto haría falta mucho presupuesto para solucionar y poner en condiciones los edificios para los estudiantes y para  los trabajadores docentes y no docentes.

En particular, me parece perfecto traer la discusión que hubo en esta facultad en 2004 sobre la situación de higiene y seguridad cuando sucede lo de Río Cuarto, porque recordamos lo que pasó en esta facultad cuando discutimos muchas cosas además del plan de obras, que todavía faltan solucionar.

            En aquel momento, nuestra facultad no reconoció que el 40 por ciento de las campanas no funcionaban y, gracias a la movilización de los estudiantes y de los docentes, se pudo lograr el reconocimiento de la situación en la que estaban las campanas de docencia; los estudiantes salían de las clases con dolor de cabeza. Está claro que las campanas se arreglaron. Hoy está claro que las campanas están mejor que en 2004. Pero hay mucho más por solucionar, como las puertas de emergencia, etcétera.

Respecto de las salidas de emergencia, recuerden cuando se cortó la luz hace poco; no había nada y el Pabellón II tenía los cuatro pisos a oscuras. Incluso, desde el Centro de Estudiantes le prestamos un megáfono a la gente de seguridad de la facultad, para ayudar a la gente a escapar. Y como esa, hay muchas otras cosas que seguir discutiendo para mejorar.

Me parece que lo que sucedió en Río Cuarto amerita volver a discutir lo que pasa en esta facultad y lo que falta por hacer.

            Por otro lado, en particular respecto de lo que decía la consejera por el claustro de graduados, si mal no recuerdo, hay una resolución del Consejo Directivo que establece que se debe hacer un estudio ambiental epidemiológico.¿No hay una resolución?

 

Sr. DECANO.-  Sí.

 

Sr. CACCAVELLI.-No sé por qué razón no se crea. Si es por una cuestión de presupuesto, deberíamos discutirlo y ver cómo se pone en práctica. Si hay una resolución del Consejo Directivo hay que cumplirla.

            Por otro lado, en este proceso fuimos los estudiantes y los docentes los que planteamos conformar una comisión que estuviera integrada por estudiantes, docentes, no docentes y graduados en la que podamos discutir cómo controlar el tema de la seguridad y la higiene en la facultad. Entonces, me parece que habría que discutirlo.  Tal vez no sea éste el mejor momento para sentarnos a discutir eso ahora. Quizás, en la próxima reunión del Consejo Directivo, pero hay que seguir viendo qué es lo que falta hacer.

            Por último, quiero agregar un detalle para poder entender un poco más algunas cosas, porque se empiezan a mezclar ciertos temas cuando se habla de cuestiones presupuestarias. La Universidad Nacional de Río Cuarto está acreditada por la CONEAU y es objeto de con evaluaciones periódicas. En la última evaluación fue acreditada y está claro que si bien encontraron algunos desperfectos que se debían solucionar, la CONEAU consideró que estaba en condiciones de funcionar. Pero está claro que no es así.

            Ésa es la situación.

 

Sra. WISNIVESKY.- Se acreditan las carreras, no la universidad. 

 

Sr. CACCAVELLI.- Cuando hablamos de presupuesto, hablamos de las carreras y de la seguridad. Tenemos que discutir estos temas y aprovechar las experiencias que hemos tenido, tanto en la Universidad de Río Cuarto, como acá.

            Por último, creo que los dos proyectos presentados se podrían aprobar sin ningún problema por este Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Le agradezco al consejero que vierta su opinión al resto de los consejeros sobre lo que debería hacer el Cuerpo.

            Reconozco en usted a un cuadro político muy formado, excelente presidente del Centro de Estudiantes para generar debates...

 

Sr. CACCAVELLI.- Ya no soy presidente del Centro de Estudiantes.

 

Sr. DECANO.- Un excelente ex presidente del Centro de Estudiantes. Seguramente debe saber bastante de informática, pero de higiene y seguridad evidentemente poco. 

            La Universidad de Río Cuarto no tiene problemas de infraestructura, porque es una universidad relativamente nueva. No tiene nada que ver con las universidades viejas que tienen pueden tener problemas edilicios. No se trató de un tema de su estructura, sino de alguien que se equivocó al operar una sustancia en un lugar inadecuado. Esos tambores, con ese contenido no tenían que estar en ese lugar, ni ser manejados de la manera en que se hizo. Eso es lo que pasó. No se trató de una cuestión de infraestructura. Puede haber problemas de infraestructura en otros casos. La Universidad de Río Cuarto no tenía problemas de infraestructura en esa planta piloto. Esos dieciocho tambores con solvente de 200 litros cada uno no debían estar en ese lugar. Es muy clarito.

            Por otro lado, la comisión a la que hacía referencia el consejero existe. Hace dieciocho años que existe: se trata de la Comisión de Hábitat. Por alguna razón las agrupaciones políticas que ustedes conforman no quieren concurrir. Obviamente, porque pretenden tener el doble rol de agrupación política y de gremio para usar los atributos de un gremio. La representación la tienen en la Comisión de Hábitat. Usted sabe, consejero, porque ha sido presidente del Centro de Estudiantes, que el Centro de Estudiantes está representado en la Comisión de Hábitat, pero sistemáticamente no concurren. Y no lo hacen, porque tienen que sentarse en un ámbito donde hay un representante docente por cada departamento, hay no docentes y no están los cuadros políticos de sus partidos, para poder hacer política. Están tratando de resolver el problema de higiene y seguridad de la facultad, pero no concurren a las reuniones. Entiendo, porque no soy idiota, que quieren tener otro ámbito donde resolver las cosas.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Quién designa al que controla el tema de la higiene y la seguridad en la facultad?

 

Sr. DECANO.-  Hace dieciocho años que está conformada la Comisión de Hábitat. 

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Pero no hay una Comisión de Control Ambiental?

 

Sr. DECANO.- La Comisión de Control Ambiental se creo en el 2003 y su funcionamiento duró noventa días. No se creó para controlar, sino para resolver cuestiones puntuales, fundamentalmente el tema del Plan de Protección. Ese fue el problema de fondo, paradigma para esta facultad. Porque cada uno consideraba que era libre para hacer lo que quería, pero irresponsable para cualquier otra cosa. Lo que hizo el Plan de Protección fue copiar la normativa internacional de higiene y seguridad y estableció que una persona, que tiene libertad académica para elegir qué hacer, debe hacerse cargo de su trabajo y decir
cómo lo va a llevar a cabo, y si no, preguntar, informarse y asesorarse. A su vez, tiene que firmar, junto con las personas que están a su cargo, que es responsable por lo que se está haciendo. Entonces, en 2003 se creó la COCAM, Comisión de Control Ambiental de la cual formé parte, que duró noventa días y resolvió esos problemas.

Quiero aclarar que uno de los puntos de los que se ocupó esa comisión, porque estaba dando vuelta una denuncia, fue el de la contaminación con micotoxinas en el Pabellón de Industrias. De eso sí puedo hablar, porque esa parte del juicio terminó.  Se denunció que seis personas murieron o se enfermaron de cáncer -se culpó con nombre y apellido a la profesora Silvia Resnik- porque en el laboratorio se trabajaba con micotoxinas y que se había hecho una limpieza del área sin autorización del Consejo Directivo. Por esa tarea fue apercibida por el Consejo Directivo de la facultad. No se prejuzgó si era culpable o no de la denuncia hecha por el Centro de Estudiantes y la AGD. Esa parte fue a la Justicia, que convocó a peritos, quienes establecieron que ninguna de las personas se enfermó por el uso de micotoxinas. Ninguna. La profesora Resnik fue declarada sin mérito. Salvó su nombre y honor judicialmente y esa causa está cerrada.

Quisiera saber si alguna de las personas que hicieron la denuncia -tengo guardados los videos de aquella época- fue a pedirle disculpas a la doctora; se habló por "boca de ganso". Se dijeron cosas que no se pudieron certificar. La Justicia designó peritos independientes para establecer cómo sucedieron las cosas y dejó en claro que las micotoxinas no produjeron esas enfermedades.

            Entonces, como ya se equivocaron con el tema de las micotoxinas, y lo hicieron feo, muy feo, creo que tendrían que tener un poco de cuidado y no seguir hablando.

            Al tema del Pabellón II no me voy a referir en este momento hasta que la causa esté cerrada porque, todavía, por las denuncias que hicieron hay dos personas procesadas. Por respeto a esas personas no voy a hablar hasta que la causa termine.

            Finalmente quiero aclarar, porque el consejero dejó planteadas ciertas dudas -no sabe ni siquiera leer una página web- que las campanas fueron reparadas hace más de dos años. No sólo eso: se ventilaron todos los drogueros de la facultad. Aún lo que no fueron declarados; encontramos drogueros no declarados por investigadores. Es decir, no avisaron que tenían un droguero, sabiendo que había un programa de ventilación. Lo ocultaron. 

            Lo habían ocultado. Y nos enteramos nosotros de casualidad o por buena voluntad de otras personas y los ventilamos. Y no solamente eso sino que, además, todo eso se hizo con personal de la Facultad, por eso salió la tercera parte de lo que podría haber salido si se licitaba afuera. Se hizo con personal de la Facultad que hizo los cálculos y solicitó por partes: compraron a fábricas de motores, motores; a fábricas de caños, caños; a empresas que colocan, la colocación. Y se abarataron muchísimo los costos porque la Facultad hizo la dirección de obra. También se diseñaron ventilaciones para los destiladores, en particular, del Departamento de Química Orgánica. Todo eso se resolvió completamente. De hecho, lo único por lo que hubo gente que vino a protestar fue porque los caños en el entrepiso del primer piso quedaban feos. Es decir, estéticamente eran feos.

 

Sr. CACCAVELLI.- Falta el estudio epidemiológico y ambiental todavía.

 

Sr. DECANO.-  Le repito: a todas las personas que declaran algo o los que tengan miedo, se les hace análisis de lo que digan. Todos. Eso lo hace la ART. De lo que la persona declara, se le hace análisis. Y, además, se monitorea periódicamente el aire, el agua, todo. Entonces, la verdad no sé qué más pretenden.

Sr. CACCAVELLI.- Que se cumpla la resolución.

 

Sr. PAZ.- Ya se cumplió.

 

Sr. CACCAVELLI.- No, no se cumplió la resolución.

 

Sr. DECANO.- Honestamente, señor Caccavelli: me parece que esta vaca ya no les da más leche. El tema ambiental, córtenlo, porque no van a poder hacer más política con este tema. Les aconsejo que lo corten.

 

Sr. CACCAVELLI.- Señor Decano: ¿está de acuerdo con que se cumpla la resolución?

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Entiendo que la resolución se cumplió.

 

Sr. CACCAVELLI.- No se cumplió. ¿Dónde está el estudio epidemiológico? Traeme los resultados.

 

Sr. PAZ.- La Facultad realiza estudios sistemáticos sobre la calidad del aire, sobre la salud de los investigadores, etcétera. Si hay algún consejero que cree que hay algo más que la Facultad tiene que hacer, es la responsabilidad de los consejeros presentar y decir qué es lo que tiene que hacer exactamente, con puntos y comas: “Creemos que lo que se tiene que hacer es esto”. Presentará un proyecto y se discutirá eso.

            Hay una distancia enorme desde hacer declaraciones rimbombantes por cualquier cosa, como “queremos más presupuesto”, “queremos más esto”, “queremos mejorar la higiene y seguridad”, “transformar un edificio enfermo en un edificio sano”, etcétera, a decir: “queremos realizar tal y cual obra, cambiar tales y cuales caños, arreglar tales y cuales campanas de tal y cual forma”. Eso es lo que ha hecho la gestión del Decano que ha transformado las condiciones de trabajo en los últimos años en este Pabellón y en la Facultad en general de manera que han mejorado significativamente y hay un plan de obras de más de 8 millones de pesos en condiciones de ser realizadas que, de realizarse, mejorarían todavía más las condiciones de trabajo, las condiciones de higiene, las condiciones de seguridad, los sistemas de emergencia, de evacuación, etcétera. Para todo eso hay planes detallados: “queremos tener esto, esto y esto”.

            Si ustedes creen que hay que hacer algo distinto, es la hora de presentar un proyecto concreto…

 

Sr. CACCAVELLI.- Cumplir la resolución.

 

Sr. PAZ.- …con puntos y comas que diga más allá de “un estudio”. Explíquenme qué es eso distinto.

 

Sr. CACCAVELLI.- Que presente un proyecto que diga: “Cumplir con la resolución”.

 

Sr. PAZ.- Me tienen que decir qué es lo que quieren que se haga distinto de lo que se hizo. Hay un sistema de monitoreo de la calidad del aire, un sistema de monitoreo de la calidad del agua, hay distintos sistemas de monitoreo de la calidad de la salud de los investigadores, declaración de lo que cada uno hace.

Además de todo eso, tienen que decir qué es lo que quieren que se haga. El peso de decir: “queremos que se haga tal y tal cosa” está en manos de los consejeros que creen que hay que hacer algo distinto de lo que se está haciendo. Yo con lo que se está haciendo estoy satisfecho. Considero que hay un plan de obras. No estoy satisfecho con las condiciones de trabajo actuales. Estoy satisfecho con un plan de obras que fue aprobado en su momento por el Consejo Directivo y que de llevarse adelante –y creo que hay evidencias claras de que el señor Decano está conduciendo una administración capaz de hacerlo- mejoraría significativamente la calidad de investigación, estudio, docencia y vida de quienes trabajamos en esta Facultad.

            Así que dejemos de discutir palabras vacías y pasemos a discutir, eventualmente, proyectos. Si presentan un proyecto que diga: “Cumplir con las resoluciones aprobadas”, yo creo que se cumplieron, demuestren que no fue así y digan qué es lo que se tiene que hacer.

            Desde el punto de vista del modelo de gestión que evidentemente algunos consejeros propugnan y el que nosotros propugnamos, es distinto. Yo no voy a aceptar una instalación de comisiones como las que proponía la consejera Rubel. Estoy satisfecho con la existencia de una Comisión de Hábitat en el ámbito de la Facultad donde puede discutir gente de todas las ideas, representantes de los departamentos, docentes, no docentes y las organizaciones gremiales, si quieren participar. Si el Centro de estudiantes decide sabotear o boicotear la Comisión de Hábitat, allá él. Lo lamento porque que el Centro de Estudiantes haga eso me parece una cosa irracional. Creo que la gremial docente participa o no participa, no lo sé. Si no participa, lo lamento, pero puede participar. Hay una comisión que discute estas cosas y en el marco de esa comisión se elevan propuestas concretas que después pasan a formar parte del plan de obras de la Facultad. Este es el ámbito de participación. ¿No les gusta? Mala suerte. Para cambiar este ámbito de participación, tendrán que cambiar la gestión. Así es la vida.

 

Sr. CACCAVELLI.- O democratizar, por ahí.

 

Sr. PAZ.- Cambiar la gestión: entonces, tendrán al frente de la Facultad a algún inútil como tantos inútiles que hay al frente de todas las facultades de la Universidad que no presenta propuesta alguna de algo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Después de lo dicho por Paz…

 

Sr. PAZ.- Conociéndolos a ustedes, que los conozco desde hace años, lo de “inútiles” fue generoso.

 

Sra. ALMEJÚN.- Estoy en uso de la palabra.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Lo de “inútiles” qué?

 

Sr. PAZ.- Fue pensado, meditado.

 

Sra. ALMEJÚN.- Tengo una pregunta concreta al señor Decano: ¿usted cree que se cumplió la resolución que propugnaba el estudio epidemiológico, la resolución que fue aprobada hace un par de años? ¿Usted considera que está cumplida esa resolución?

 

Sr. DECANO.- Sí, perfectamente. El objetivo de esa resolución sí. Porque en tres años pasaron muchas cosas, absolutamente.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Se hizo el estudio epidemiológico?

 

Sr. DECANO.- No. Dije: “cumplido el objetivo”. Usted me dijo: “¿Está cumplido el objetivo?”. Sí, absolutamente, consejera. Absolutamente. Porque toda la gente está monitoreada y si alguna persona hubiera salido con algún problema de salud…

 

Sr. PAZ.- Pero el hecho de que…

 

Sra. ALMEJÚN.- ¡Estoy en uso de la palabra e hice una pregunta concreta! ¡Yo no te interrumpí, Juan Pablo!

 

Sr. PAZ.- Si me interrumpiste.

 

Sra. ALMEJÚN.- No.

 

Sr. DECANO.- Lo que usted me preguntaba, yo ya contesté: sí, yo considero que sí.

 

Sra. ALMEJÚN.- Entonces sigo en uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- Pero como dijo que sólo quería hacer una pregunta.

 

Sra. ALMEJÚN.- No, tengo que hacerle una pregunta puntual al señor Decano, además de lo que quiero decir. ¿Se terminó el intercambio de ideas para que bajen un poquito los humos? En realidad, sabemos que el tema ambiental toca un montón de cosas, es un tema bastante complicado, todo lo que tenga que ver con higiene y seguridad toca un montón de sensibilidades hacia la gente que trabaja en un ámbito como la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales donde hay un montón de cosas con las que se trabaja que son peligrosas para la salud. El hecho de trabajar con reactivos, el hecho de trabajar con cancerígenos, es así. El miedo en el ambiente de trabajo existe.

Esto que sucedió en Río Cuarto trae a colación un montón de cosas sobre las que hubo denuncias a lo largo de estos últimos cuatro años. Hace cuatro años empezaron las denuncias ambientales con lo de las campanas y fue un grupo de estudiantes y docentes de la Facultad que estuvo denunciando la problemática de higiene y seguridad que existía con las campanas.

            Hace más que empezaron las denuncias sobre eso, yo recuerdo la de hace cuatro años con el asunto de las campanas, recuerdo la denuncia. Acá hubo gente que trabajaba en esta Facultad y estudiantes que cursaban en esta Facultad que denunciaron los problemas de salud que les traía trabajar con campanas que no funcionaban. A partir de esas denuncias empezó la reparación de las campanas. Bienvenidas sean las denuncias si es que por medio de las denuncias empiezan a funcionar las cosas. Bienvenidas sean las denuncias de los estudiantes, de los docentes y de los graduados que están dentro de la Facultad. Es así. Porque a partir de esos reclamos es que se hacen las cosas.

            Las autoridades tienen que llevar adelante la gestión, perfecto. Es lo que tienen que hacer. Llevar adelante la gestión, o sea, arreglar las campanas, que funcionen bien las cosas de higiene y seguridad, es cuestión de las autoridades de la facultad. Que haya otra facultad donde no se cumple un montón de temas de higiene y seguridad, sí, seguramente haya lugares donde las autoridades de la facultad –como bien dice en la declaración sobre lo de Río Cuarto- solamente son funcionales a otros intereses que no son los que hacen a las personas que están dentro del edificio.

            La Universidad Nacional de Río Cuarto sí tiene problemas edilicios, a diferencia de lo que dijo el señor Decano. Hubo gente que se tiró del primer piso cuando sucedió la explosión –tengo entendido por todos los mails que circularon de gente de Río Cuarto- debido a que no existía la cantidad de salidas de emergencia necesaria. Y también tengo entendido que la semana anterior se estuvo discutiendo lo de los tanques de hexano y que no encontraron el lugar físico donde ponerlos como para que tengan la seguridad adecuada. Y estaban en un lugar que obviamente no era el correcto pero no existía otro sitio donde ponerlos, según sé. Tengo entendido eso por gente que estuvo discutiendo en la asamblea respecto de higiene y seguridad; eso me llegó de Río Cuarto.

            Quiero pedir la palabra para Pablo De Cristóforis quien fue presidente del Centro de Estudiantes en ese momento y por medio del cual se formularon las denuncias respecto de Higiene y Seguridad. Pero me parece que la discusión se está tornando en quién se pone la camiseta de la gestión, pero el tema de higiene y seguridad va más allá de eso. Ustedes dicen: nosotros hicimos esto, perfecto. Les diría que bajen un poco los humos porque todavía hay cosas que solucionar y el hecho que se diga que está todo perfecto no es real. Uno debería posicionarse desde dónde está. Además, el hecho de subestimar las denuncias que se hicieron también está mal porque sirvieron para que se repararan cosas que no se estaban haciendo.

            Pido la palabra para Pablo De Cristóforis.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Formulo una moción de orden para que se cierre la lista de oradores.

 

Sr. DECANO.- El orden que tengo en la lista de oradores es el siguiente: Rubel, Caccavelli y Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Propongo una moción de orden porque ya no recuerdo qué es lo que estamos discutiendo.

 

Sr. DECANO.- Tengo un pedido de la consejera Almejún para que haga uso de la palabra el ex consejero y presidente del Centro de Estudiantes, Pablo De Cristóforis.

            Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el licenciado Pablo De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero aclarar que en su momento el reclamo que hizo el Centro de Estudiantes junto a la gremial docente fue en función de poder conocer más la situación. Simplemente queríamos saber si existía alguna correlación entre las denuncias que hubo y algunos casos de enfermedades que ocurrieron,  lo que sólo iba a ser posible por medio de un estudio epidemiológico. No queríamos culpar a nadie ni tampoco abrir juicios sobre ninguna persona.

            Recuerdo que en su momento tanto desde el Centro de Estudiantes como desde la gremial docente se pidió que se hiciera un llamado de atención a la doctora Resnik porque había mandado que se limpiara todo el laboratorio cuando se podía desarrollar una investigación sobre el tema de nicotoxinas y lo que había hecho podía incurrir en un potencial borrado de pruebas. Ese fue el motivo del pedido de llamado de atención y este Consejo Directivo ‑como bien dijo el señor decano- aprobó por unanimidad el hacerle un apercibimiento a esta persona.

Con respecto al tema de higiene y seguridad hubo denuncias para solucionar problemas concretos como por ejemplo las campanas, las salidas de emergencia ‑que todavía hoy algunas de ellas están cerradas. Yo doy clase en el departamento de Computación y todos los alumnos tienen que salir por un portón que está con una tranca y un candado.

La idea es ver cómo entre todos podemos llegar a una solución. Pero se plantea este tema y lo que veo es que un montón de chicanas con respecto a lo que hizo el Centro de Estudiantes o la gremial docente. Ese no es el camino, no es para nada constructivo y no sirve para solucionar los problemas.

En cuanto al tema de las campanas se mejoró en relación a lo que era en 2004 cuando los estudiantes hicieron las encuestas docentes decían: “me encanta la práctica en los laboratorios, pero arreglen las campanas porque salgo con dolor de garganta, de oídos con ardor en los ojos, etcétera.” Eso existió, figura en las encuestas y los consejeros que no me crean pueden acceder al sistema de inscripciones para ver las encuestas a las que me refiero.

En ese punto se avanzó, pero todavía está pendiente el tema del estudio epidemiológico. En mi opinión el planteo de la gremial docente con respecto a este asunto es justo. La idea es hacer un estudio para saber cuál es el estado actual, que no es lo mismo que hacer un estudio individual de cada persona o que cada uno que tenga dudas vaya y se haga su estudio. Eso todavía no se hizo y veremos cómo puede hacerse, pero el camino no es a través de las agresiones que estamos recibiendo los que en su momento denunciamos los problemas  -fue un logro que los reconocieran- porque todavía hay cosas por resolver.

Tanto la gremial docente como el Centro de Estudiantes en ningún momento fueron a atacar o abrieron juicios; lo que se  hizo fue abrir juicios sobre el proceder de la doctora Resnik que este Consejo Directivo lo tomó como una actitud que no debería haber existido.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Rubel.

 

Sra. RUBEL.- En realidad no me interesa prolongar esta discusión. Me parece buena la propuesta del consejero Paz de hacer una reunión ad hoc  para discutir este tema invitando a toda la comunidad de la facultad para retomar el asunto.

 

Sr. DECANO.- ¿Puedo pedirle una cosa? ¿Puedo pedir que esa reunión se haga cuando se cierre la causa penal? Quisiera estar en condiciones de poder hablar. Como tengo responsabilidad institucional hacia la gente que trabaja en esta facultad, no puedo hablar hasta que no termine la causa penal. Le pido por favor si podemos hacer esta reunión cuando termine la causa.

 

Sr. CACCAVELLI.- Se pueden hacer reuniones sin la presencia del decano.

 

Sr. DECANO.- Lo estoy pidiendo porque la consejera se refirió a que todos podamos opinar. Quisiera poder decir todo lo que sé y mostrar toda la documentación que tengo en mi poder. Para eso necesito que la causa penal esté cerrada porque no me interesa exculpar a gente imputada imputando a gente que no lo está.  Una vez que la causa penal esté cerrada la situación es distinta.

 

Sra. RUBEL.- Sería nuestro deseo que ese tipo de debate pueda realizarse antes, aunque sea sobre algunos tópicos.

La demanda principal en su momento fue investigar situaciones que resultaban preocupantes para docentes de la facultad. El espiral del conflicto se tensó más frente a la negativa del Consejo Directivo para investigar esas situaciones.

            Por otro lado, no vemos que la política de conformar una comisión con los rectores y los gremios sea tan desastrosa como expresaba el consejero Paz. No sé bien qué problema específico tienen ustedes con que los gremios participen o puedan opinar sobre las condiciones de higiene y seguridad.

            En ese sentido y ya durante esta gestión había espacios de reuniones quincenales donde se planteaban distintas cuestiones. Por lo tanto, no veo cuál es la dificultad que puede  haber en eso.  Si es cuestión de que presentemos otro proyecto de resolución para que se haga el estudio, vamos a hacerlo, no tenemos problema.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero pedir la palabra para la estudiante Verónica Lozano que quiere hacerle una pregunta al señor decano.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Va a hablar ella y luego el consejero Caccavelli?

 

Sr. DECANO.-  Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señorita Verónica Lozano.

 

Srta. LOZANO.-Más allá de la cuestión de higiene y seguridad, hay un tema que no estamos viendo.

Quisiera saber si alguien está informado respecto de si esa investigación era sobre biocombustibles o agrocombustibles, quién la financiaba y si puede estar relacionada con el modelo sojero, ya que Río Cuarto es un polo sojero.

El biocombustible es lo que viene para cerrar el paquete tecnológico de la soja. Quisiera saber si las investigaciones estaban financiadas por empresas y qué presión ejercían para que eso quede guardado en una universidad pública teniendo en cuenta el riesgo que implica. ¿Alguien sabe si estaba relacionado con el tema de los biocombustibles?

 

Sr. DECANO.- No lo sé. Por lo que leí en los diarios se trabajaba en la extracción de aceites con un método que justamente no era con solventes sino con fluidos supercríticos.

En principio la línea de investigación no involucraba la extracción con solventes que es la más conocida y la que más se usa.  Eso es lo que sé. Supongo que es parte de la investigación que estará haciendo la Justicia el averiguar si era en el  marco de la facultad. El predio de la ciudad universitaria de Río Cuarto es grande; entones, es difícil que alguien pueda garantizar que alguien entre algo raro en un edificio. Pero estamos hablando de 18 tambores de 200 litros; eso es más complicado. Si la voladura se hubiera producido porque alguien entró al edificio con un paquete, entonces es imposible de prevenir; pero estamos hablando de otra cosa. Estamos hablando de tambores que entraron en camión, a través de un operativo importante. Si me preguntan a qué nivel, lo desconozco. La única información que tengo es que en esto estaba la Aceitera General Deheza.

 

Sra. ALMEJÚN.- La idea de la pregunta era determinar si había algún interés aparejado. Por ejemplo, Cargill y micotoxinas tienen intereses de fondo que muchas veces no podemos detectar.

 

Sr. DECANO.- Por ejemplo, yo sé que hay gente que trabaja para Monsantos.

 

Sra. ALMEJÚN.- Es cierto.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. BIKIEL.- Solicito que pasemos a votar.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. BIKIEL.- Que investigue la gente que debe averiguar qué pasó y nosotros hagamos lo que nos corresponde, que es votar las resoluciones manifestando nuestra solidaridad, etcétera.

 

Sr. PAZ.- Votemos las dos resoluciones.

 

Sr. DECANO.-Entiendo que no es necesario que leamos el proyecto de resolución presentado por la consejera Vera.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad. Se han registrado 16 votos.

            Se va a votar el proyecto presentado por el claustro de la mayoría de estudiantes.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se han registrado 8 votos por la afirmativa, 5 votos por la negativa y 3 abstenciones.

 

Solicitud de prórroga de orden de mérito

 

Sra. ALMEJÚN.-Tengo otra resolución para presentar sobre tablas, referente a una prórroga de un orden de mérito.

            El texto de la resolución es el siguiente: “Visto el concurso tramitado por expediente 485255/05 y el orden de mérito resultante aprobado con fecha 2/10/06.

            “La resolución D 2470 fechada el 26/9/07 por la que se designa al Dr. Quintana en un cargo de Profesor Asociado interino a partir del 1/10/07.

            “La nota obrante a fs. 567 en la que la Directora del Departamento de Ecología, Genética y Evolución solicita la designación con carácter interino de la Dra. Rubel en un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación exclusiva a partir del 1/10/07

“Considerando que la Dra. Rubel es la concursante que según el orden de mérito vencido el 2/10/07 debería ser designada en el cargo vacante producido por la designación del Dr. Quintana en el cargo de Profesor asociado.

            “Que la resolución D con la designación interina del Dr. Quintana solicitada por el Departamento el 15/08/07 por nota 46517 llegó a dicho departamento con posterioridad al vencimiento del orden de mérito del concurso tramitado por expediente 485255/05.

            “Que lo antedicho explica la demora del Departamento en el pedido de designación para el cargo de JTP vacante producido por la designación del Dr. Quintana en el cargo de Profesor Asociado

            “Que entre los días 2/10/07 y 17/12/07 no había orden de mérito vigente en el área Ecología para designar un JTP en el cargo vacante producido por la designación del Dr. Quintana en el cargo de Profesor Asociado.

            “Que no son responsabilidad de la Dra. Rubel las demoras administrativas de los trámites relacionados.

            “Que la prórroga de la vigencia del orden de mérito anterior hasta la fecha, en la que se aprueba el nuevo orden de méritos del área Ecología para los cargos de JTP, constituiría una solución reglamentaria a los perjuicios ocasionados a la Dra. Rubel.

            “El Consejo Directivo de la FCEN resuelve.

            “Artículo 1º.- Prorrogar la vigencia del orden de méritos del área Ecología para los cargos de JTP hasta el día de la fecha.

            “Artículo 2º.- Designar a la Dra. Rubel en el cargo de JTP con dedicación exclusiva vacante a partir de la designación del Dr. Quintana en el cargo de Profesor Asociado a partir del 1/10/07.

            “Artículo 3º.- De forma”.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Podrían explicarlo para que se entienda?

 

Sr. PAZ.- Quieren que designen a la doctora Rubel como jefa de trabajos prácticos.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. ALMEJÚN.- Es la siguiente en el orden de méritos. En el expediente hay muchos pedidos.

            Al margen de esto, la profesora Diana Rubel quisiera hacer uso de la palabra para justificar el pedido, pero de manera personal y no como consejera.

 

Sr. BURTON.- No se puede.

 

Sra. RUBEL.- Yo no voy a votar.

 

Sra. ALMEJÚN.- Cualquiera puede hablar de su cargo cuando pide la palabra. Todos sabemos las cosas que acontecieron en el Departamento de Ecología, de las notas y de los retrasos administrativos.

 

Sr. DECANO.- La consejera Almejún solicita que la profesora Rubel hable, pero no como consejera, sino como docente involucrada.

 

Sra. VERA.- Todavía no votamos nada.

            Primero votamos la moción y después decidimos si incluimos el proyecto en el orden del día.

 

Sr. DECANO.- Así es.

            Debemos votar si le otorgamos la palabra a la docente Rubel.

 

Sr. VILAS.- No entiendo.

 

Sr. DECANO.- La profesora Rubel quiere hablar en su carácter de docente. Entonces, la docente Rubel pide la palabra, pero no como consejera. Por ese motivo, el Consejo Directivo debe otorgarle el uso de la palabra.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Se han registrado 7 votos por la afirmativa y 9 abstenciones.

 

Sr. VILAS.- No entiendo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la profesora Rubel.

 

Sra. RUBEL.- En primer lugar, quiero pedir que conste en actas que voy a hablar a título personal.

            La síntesis de la temporalidad por la cual se presenta este proyecto de resolución es porque con fecha de agosto, el doctor Quintana gana un cargo como profesor; es en julio con fecha de agosto; y pide su designación como interino.

La designación, finalmente, sale con una resolución de Decano el 26 de septiembre; así se lo designa al doctor Quintana, a partir del 1 de octubre. Entonces, el orden de méritos por el cual debía ser designada como jefa de trabajos prácticos venció el 2 de octubre. Y desde ese momento hasta ahora no hay un nuevo orden de mérito para cubrir esa vacante. El departamento pidió mi designación, que fue denegada. Lo que alego es que las demoras en los plazos administrativos, tanto para nombrar como interino al doctor Quintana, como los retrasos del departamento para bajar mi pedido de designación me ocasionan un perjuicio, en el cual no tengo ninguna responsabilidad. Esto fue reconocido en una reunión del departamento, donde expuse el caso y nadie puso en duda que ese nombramiento correspondía. Inclusive, la solución que se planteó en la resolución fue sugerida por el doctor Reboreda en esa reunión de área, como para que se solucione de la forma más fácil y breve posible.

            Eso es todo.

            Le quiero aclarar a la doctora Vera que como consejera no voy a votar ninguna de las resoluciones que tengan que ver con esto. Estoy presentando el caso a título personal. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

 

Sra. WISNIVESKY.- Obviamente, conozco el problema por ser miembro del CoDep.

            No me parece que sea la mejor forma, pero había que tratar este tema sobre tablas. Podría haber aclarado lo que dijo la doctora Rubel antes de que interviniera, pero lamentablemente no se me dio el uso de la palabra.

 

Sra. VERA.- Porque se planteó una moción de orden.

 

Sra. WISNIVESKY.- Entiendo. Creo que ha habido un mal manejo por la forma en que se trató el problema.

El Departamento tiene mucho interés en que se produzca la designación de la doctora Rubel, porque necesitamos un jefe de trabajos prácticos para las cursadas del primer cuatrimestre. Es imprescindible resolver el problema de tipo docente y académico. Corresponde nombrar a la doctora Rubel porque está en el orden de mérito.  Hubo todo un manejo muy estirado de la situación; se trata de un trámite relativamente sencillo, pero se perjudicó, tanto al Departamento, como a la doctora Rubel.  Lo que se pide es una reparación. Lamento que se hayan presentado las cosas de esta forma, porque parece que se desvirtúa el pedido del departamento. La solicitud del Departamento tiene que ver con la necesidad de nombrar a un jefe de trabajos prácticos para el área y la pertinencia de nombrar a la doctora Rubel, porque así corresponde debido al lugar que ocupa en el orden de mérito. Si se hubieran cumplido los plazos de la designación del doctor Quintana, no hubiera quedado postergada.

           

Sr. DECANO.- Consejera: le aclaro que mañana a primera hora voy a iniciar un sumario, en función de la denuncia que usted acaba de hacer. Usted dijo que se estiraron los plazos con el objeto de perjudicar a la doctora Rubel.

 

Sra. WISNIVESKY.- No. Dije que se habían estirado.

 

Sr. DECANO.- Está en la versión taquigráfica.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Se puede leer?

 

Sr. DECANO.-  "Que se habían estirado los plazos".

 

Sra. TAQUIGRAFA.- "Hubo todo un manejo muy estirado de la situación...".

 

Sr. DECANO.- "Manejo estirado de la situación". Es decir, que alguien estiró la situación. Quiero que las cosas queden claras.

 

Sra. WISNIVESKY.-  No soy ninguna ingenua, ni me inicié ayer en la política.

 

Sr. DECANO.-  Si hubo un manejo, lo aclaramos.

 

Sra. WISNIVESKY.- Dije que había habido un manejo estirado de la situación; no acusé a nadie y que por eso se vio perjudicada la doctora Rubel. Así que no ponga en mi boca palabras que no he dicho. Está la versión taquigráfica. Haga el sumario que quiera.

Sr. DECANO.- No digo que se lo voy a hacer a usted. Lo que digo es que voy a pedir que se nos investigue a nosotros, para saber quién demoró el trámite; si fui yo o quién lo hizo.

 

Sra. WISNIVESKY.- Si a usted le parece necesario, respeto su decisión. De ninguna manera dije que usted era responsable. Dije que se demoró o que se estiró la designación. Lo cual es una realidad objetiva. Es objetivamente así; nadie lo puede negar.  No dije quién fue el culpable, ni planteé una  hipótesis al respecto. Manifesté algo que es evidente: que al departamento y la doctora Rubel se perjudicaron.

            Pido que bajemos el tono; esta reunión tiene un nivel de violencia innecesario.

            Personalmente, quiero aclarar que de ninguna manera, y eso figura en la versión taquigráfica, he acusado a nadie. Puede ser un tema de falta de atención, de no haberse dado cuenta, de no haber evaluado la situación. Es algo que nos puede pasar a todos, porque somos todos humanos; nadie es perfecto. Lo que le pido especialmente a usted señor Decano, es que bajemos el tono de la discusión de esta reunión. Me resulta muy violento que reaccione como si lo hubiera acusado. No ha sido ni lejanamente mi intención, así como no lo haría con ningún par de esta facultad.

 

Sr. DECANO.- Le agradezco.

 

Sra. WISNIVESKY.- Merecido.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Florián.

 

Sr. DE FLORIÁN.-La doctora Rubel ha sido muy exhaustiva respecto de las fechas vinculadas con este proceso de nombramiento. 

 

Sr. SOLOVEY.-Perdón.¿Podemos votar la incorporación de este tema al Orden del Día antes de seguir discutiéndolo?

 

-Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DE FLORIÁN.-Decía que la doctora Rubel ha sido muy exhaustiva respecto de las fechas vinculadas con este proceso de nombramiento, pero se olvidó en particular de una. Si bien el orden de mérito vencía el 2 de octubre, el pedido del departamento fue realizado el 22 de ese mes, es decir, veinte días después de que el orden de mérito estuviera vencido, cuando el nombramiento del profesor que dejaba el cargo fue realizado el 1º de octubre. O sea, transcurrieron veintiún días hasta que se realizó el pedido de nombramiento de la doctora Rubel.

 

Sra. WISNIVESKY.- El expediente no llegó al departamento. Eso fue lo que pasó.

 

Sr. DE FLORIÁN.-Podrían haberlo pedido. Así como podían hacer el pedido de nombramiento del profesor, podían hacer el pedido de nombramiento del jefe de trabajos prácticos que lo reemplazara y se votaba todo en la misma sesión del Consejo Directivo y se terminaba el problema.

            Respecto de que este tema le genera un perjuicio al departamento, desde la Comisión de Enseñanza le informamos al departamento que lo que podía hacer era utilizar la selección interina que se estaba realizando en ese momento en la misma área y con el mismo cargo para cubrir ese puesto y que no quedara libre, a fin de que tuvieran disponibilidad de docentes para el primer cuatrimestre. Si no entendí mal, la doctora Rubel también se había presentado.  Ninguna persona del departamento se vio perjudicado por llevar a cabo un procedimiento que es el corresponde cuando se vence un orden de mérito. Tiene un tiempo de validez de un año; el orden de mérito estaba vencido por veinte días. Fin del problema. No hay demasiado que discutir.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

 

Sr. VILAS.- Me parece que el tema está claro.

            El profesor Quintana ganó una selección interina en el mes de agosto y el departamento necesita los servicios del docente como profesor asociado. El orden de mérito está vigente hasta el 2 de octubre. No me parece necesario entrar en una artesanía de fechas. Está claro que si hay que prorrogar el orden de mérito,  se debe hacer, pero no me parece necesario plantear un detalle administrativo acerca de si llegó antes o después el expediente. Está clara cuál es la necesidad del departamento: requiere que una persona dicte las clases. Están los órdenes de mérito establecidos y las fechas son adecuadas.

            Me parece que vale la presentación para que se tengan en cuenta las fechas de referencia. El 2 de octubre aparentemente la doctora Rubel está en condiciones de hacerse cargo, porque tiene su designación. Si las fechas se vencieron, para eso estamos nosotros como Consejo Directivo para resolver el tema. No utilizar un camino que a veces tiene dificultades, como dijo la doctora Wisnivesky y también el Decano. Si se produjo un atraso o una demora no es necesario analizarlo demasiado y utilizar el sentido común que, efectivamente, no es siempre el más común de los sentidos.

            Creo que el proyecto de resolución que se presenta va en esa línea.

Sra. WISNIVESKY.-  Se manejó mal.

 

Sr. VILAS.- Pero se resuelve fácilmente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.-El 28 de septiembre, el Departamento de Ecología envió una nota pidiendo la designación de la doctora Rubel a partir del 1º de octubre. Se trata de una designación interina en un cargo de JTP con dedicación exclusiva y pide esa designación interina, porque uno de los que tenía el cargo regular era el doctor Quintana quien gana un cargo de profesor, se lo designa interinamente y, entonces, se produce una vacante y el departamento lo pide. El tema es que esa nota que el departamento escribe el 28 de septiembre, entra por Mesa de Entradas el 22 de octubre. El 23 de octubre -un día después- la Comisión de Enseñanza aconseja al departamento hacer una selección interina con esa vacante que se produjo porque el orden de mérito del concurso se venció el día 2 de octubre, con lo cual la nota del departamento entró más de 20 días después de que se venciera el orden de mérito. Se le informa al departamento esa decisión de la Comisión. El 31 de octubre el departamento insiste en la propuesta de hacer ese nombramiento y el 6 de noviembre la Comisión de Enseñanza insiste en aconsejar que se haga una selección interina o que eventualmente se use el orden de mérito de un concurso que está en trámite y que casualmente hoy está en el Orden del Día para su aprobación.

 

Sr. VILAS.- Ya entendí. Ya está.

 

Sr. SOLOVEY.- La doctora Rubel apela esa medida, hace una apelación a esa sugerencia de la comisión, realiza una presentación judicial.

 

Sra. RUBEL.-Con un abogado.

 

Sr. SOLOVEY.-Con un abogado. Hace una presentación con un abogado. Lo usual, se cita a Gordillo y se dice que la FCEyN está obligada a actuar de oficio a partir de la licencia del doctor Quintana, o sea, el doctor  Quintana tiene un nuevo cargo y la Facultad estaría obligada a actuar de oficio para nombrarla a ella independientemente de cuáles son los plazos en los que el departamento pide su nombramiento.

 

Sr. DECANO.- ¿Me permite una interrupción?

 

Sr. SOLOVEY.- Sí.

 

Sr. DECANO.-Esa lógica implica que ante cualquier vacante en algún departamento, el Decano de oficio, pasando por encima de las autoridades departamentales, tendría que llenar los cargos.

 

Sr. DECANO.-Le entiendo.

            Ese es el argumento de la presentación de la doctora Rubel. Responde el Asesor Letrado con lo lógico, es decir, que una designación docente no es un trámite administrativo, hace falta hacer un acto positivo para nombrar a alguien, hace falta que el departamento haga un pedido de designación. Eso, entre otros lugares, está dentro de las atribuciones que tiene el Consejo Departamental, cual es la de asesorar al Consejo en lo que tiene que ver con las designaciones docentes.

            Entonces, el departamento tiene que manifestar la decisión de designar a alguien y el Asesor Legal dice que el departamento lo hizo pero lo hizo tarde, a destiempo, después de que se había vencido el orden de mérito.

Por lo tanto, nuestra sugerencia es, simplemente, que habiendo un orden de mérito vencido, habiendo un concurso de la misma área y la misma dedicación que se hizo y se está por aprobar en este momento, para solucionar el problema del departamento, que eventualmente puede ser -como dice la consejera Wisnivesky- ocupar brevemente cargos docentes para que estén asegurados durante el 1° cuatrimestre, se use -como ya lo dijo la Comisión- el orden de mérito que estaríamos por aprobar hoy. En el concurso que aprobaríamos hoy hay una cantidad de cargos pero muchos más postulantes que cargos, es decir, hay postulantes que podrían acceder a ese cargo. O bien se puede decidir hacer una selección interina, en fin, eso lo tiene que decidir el departamento pero dado todo lo que detallé me parece que esa es la forma de solucionar el problema. Y, efectivamente, para hacer una designación, el departamento tiene que hacer una propuesta que eventualmente la podría haber hecho -uno puede especular- conjuntamente con el pedido de nombramiento interino del profesor Quintana, para ahorrar tiempo, pero no lo hizo.

            Quiero decir, simplemente, que estoy a favor de que se incorpore al Orden del Día el proyecto que presentó Almejún y, por lo que dije, voy a votar en contra del proyecto, no de la incorporación al Orden del Día.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

 

Sr. ITHURALDE.- Tengo una duda con todo esto. Más allá de que aceptemos el proyecto, al aprobar el punto 5.17 del Orden del Día, tengo entendido que todas las designaciones interinas caen al aprobar un nuevo orden de mérito regular con lo cual, si lo aprobamos ahora, la designación interina aprobada caería en dos horas, todo esto según la Resolución 660/97.

 

Sr. PAZ.- Pero podemos hacer una excepción. (Risas).

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Cuál es el concurso que vos decís?

 

Sr. ITHURALDE.- El 5.17, expediente N° 491.064.

Sr. PAZ.- ¿Por qué no designar con ese orden?

 

Sr. ITHURALDE.-A mí me parece que la demora en el departamento no debería ocasionar un perjuicio a la gente en el orden de mérito, de hecho hemos aprobado en su momento cuestiones similares pero, ¡cuidado! Esto tiene un problema que es que apenas lo aprobemos, en seguida la designación cae, ese es el único inconveniente que yo veo.

 

Sr. DECANO.-Les quiero resumir, más allá de que como a esta hora Despacho está cerrado, no tenemos información de la fecha de comunicación al departamento. El expediente de designación interina del doctor Quintana, que es el 481.940 vinculado 2, se inició el 21 de agosto de 2007. El día 22, miércoles, fue girado de Mesa de Entradas a Personal; el 29 de agosto Personal lo gira a Secretaría de Hacienda; después va a la Comisión de Enseñanza, Programas y Planes de Estudio el 18 de septiembre, martes; el 19 que es miércoles es pasado a la Comisión de Presupuesto; el jueves pasa de Comisión de Presupuesto a Secretaría Académica; el lunes 24 de septiembre, Secretaría Académica lo envía a Decanato. Ese mismo lunes sale de Decanato firmado y va a Despacho. Ese fue el trámite día por día del expediente. Después, el 25 de septiembre, Despacho lo remite a Consejo Directivo para entrar en el proceso de ratificación de la Resolución del Decano. Así es que una vez que tenía despacho de Comisión, que fue el martes 18 de Enseñanza, y el miércoles 19 de Presupuesto, a mí me lo giraron el lunes 24, y el lunes 24 fue para Despacho.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Acá hay un problema de fecha, de cuándo el departamento lo mandó, pero el departamento siguió pidiendo la designación de la doctora Rubel. Por un problema de burocracia interna -si se quiere- se está perjudicando a una persona. Eso es lo que entiendo yo.

            En cuanto a lo que dice Ithuralde de la caída de los cargos interinos a partir de un orden de mérito, a partir de que a uno lo nombran interino tiene que presentarse a todos los concursos que se llaman -evidentemente- y cae el interinato a partir del orden de mérito siguiente; pero una vez que fue nombrado interino, los concursos que fueron llamados ni bien lo nombran, no tendría sentido; en este caso es un interinato que va a valer por dos años hasta que se llame el próximo concurso mientras dura su cargo interino. El concurso fue llamado previo al pedido de designación del departamento, no había forma de que la persona siendo interina se anotara en ese concurso, tenía que saber que se tenía que sí o sí anotar. Eso es lo que dice el Estatuto: que te tenés que anotar en todos los concursos que son llamados ni bien sos nombrado. Por eso no es tan válido lo que acaba de decir. Entiendo que por un problema de cómo se están manejando los tiempos internamente se perjudica a una persona. Acá el tema es que llegó tarde a la Comisión de Enseñanza y cuando pide al departamento que conteste el departamento ratifica que necesita esa designación. Sin embargo, la Comisión de Enseñanza no hace lo que pide el departamento.  Por lo que dijo Guillermo me parece que no es compatible que digan que uno va a ir en contra de los intereses del departamento.

 

Sr. DECANO.- La primera nota del departamento pidiendo la designación, si vamos a mirar la fecha, merecería una aclaración. La nota que tengo en mi poder está fechada el 28 de septiembre de 2007. El timbre del despacho dice 22 de octubre de 2007. Entonces, o del cuarto piso hasta aquí la trajo el general Alais o no era del 28 de septiembre y se puso esa fecha porque la designación se pedía a partir del 1º de octubre.

 

Sra. ALMEJÚN.- Está haciendo una valoración de lo que resolvió el departamento el 28 de septiembre.

 

Sr. DECANO.- Lo que digo es que algo pasó. O no se resolvió ese día, o tardó casi un mes en bajar.

 

Sra. ALMEJÚN.- Puede ser que haya tardado casi un mes en bajar. Hay que separar las cosas.

 

Sr. DECANO.- Estamos diciendo que del 28 de septiembre al 22 de octubre algo pasó en el departamento EGE.  Seamos específicos cuando decimos dónde se trancaron las cosas. La nota fechada el 28 de septiembre entró por despacho el 22 de octubre y el tema  fue tratado por la comisión el día 23. Tardó sólo un día aquí abajo y estuvo un mes...

 

Sra. ALMEJÚN.-En la Comisión de Enseñanza el departamento ratifica que se había atrasado y que necesita el nombramiento de esa persona.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.-Me fijé en la fecha del llamado a concurso y es del 29 de agosto.  De todas maneras, en este momento no hay un problema docente de falta de gente para designar en el departamento si se utiliza ese orden de mérito -que no tengo ni idea quiénes figuran en él. Entiendo que hay mayor cantidad de gente que de vacantes disponibles en el orden de mérito.

Hoy estamos aprobando el orden de mérito de un concurso sobre la base del cual se pueden realizar designaciones interinas si el departamento lo solicita. La única irregularidad -para ponerle un nombre si bien no quiero dar ningún tipo de connotación- es que puede haber sido una equivocación, que alguien se demoró en el departamento en elevar una nota fechada el 29 de septiembre y elevada el 22 de octubre. 

Si se hubieran hecho las cosas de manera diferente se podría haber dado otro trámite a esta designación pero como no se hicieron hay que dar el trámite que corresponde de acuerdo con el reglamento; el departamento no está impedido de designar a nadie.

Hoy lo que se discute es si se va a hacer una excepción a los mecanismos de vigencia del orden de mérito de una selección que en lugar de un año tiene que durar un año y lo que sea necesario para designar a una persona. Me parece una desprolijidad y la situación me da vergüenza. Por esa razón propongo que se vote y adelanto mi voto negativo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Florian.

 

Sr. DE FLORIAN.- Quería comentar que en la misma reunión de la Comisión de Enseñanza en la que se trató este expediente había un caso similar del Departamento de Geología referido a un nombramiento cuyo orden de mérito llevaba vencido un mes o dos. Le dimos el mismo tratamiento que se le da a los expedientes en los que se pide un nombramiento con un orden de mérito vencido, se rechazó. Se informó que el orden de mérito estaba vencido y que no se podía hacer el nombramiento.

 

Sr. ITHURALDE.- Conseguí una copia de la resolución que textualmente dice: “El período de designación podrá ser de hasta un año para los ayudantes de segunda y de hasta tres años para los JTP y ayudantes de primera y caducará automáticamente al entrar en vigencia un orden de méritos de un concurso regular sustanciado con posterioridad a la fecha de designación interina y de la misma categoría, dedicación y área o grupo de materias para las que fuera designado, o cuando se reincorpore el titular del cargo.”

 

Sr. PAZ.- El concurso se sustancia en el momento en que se emite el dictamen y entra en vigencia cuando lo aprueba el Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Si ningún consejero quiere hacer uso de la palabra pasamos a votar la incorporación del asunto al Orden del Día.

 

- Se registran 14 votos afirmativos.

- Se registran 2 abstenciones.

 

Sr. DECANO.-  El proyecto queda incorporado.

            Quisiera hacer una aclaración: las designaciones reglamentariamente no pueden ser aprobadas sobre tablas. Simplemente, quería informarles, porque es mi responsabilidad como responsable de la conducción de la sesión.

            Se va  a  votar.

 

- Se registran 6 votos afirmativos.

- Se registran 8 votos negativos.

- Se registran 2 abstenciones.

 

Sr. DECANO.-  El proyecto no queda aprobado.

            Pasamos a la consideración del Orden del Día.

 

2.- aprobación de actas

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar la aprobación de las actas números 14, 15 y 16 del corriente año comprendidas en el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día que comprende dos proyectos.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.2.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Particularmente respecto de este expediente quiero solicitar el pase a comisión, porque se refiere a aprobar la actividad docente de una nómina de gente pero no indica aquellos a los que no se los aprobó y tampoco el porqué.

Me parece que habría que discutir las dos cosas y por esa razón pedimos el pase a comisión, para que cuando se elabore el otro expediente puedan tratarse los dos en conjunto.

 

Sr. DECANO.-  No existe el otro expediente.

 

Sr. CACCAVELLI.- Cuando esté la nómina de aquellos a los que no se les aprueba la actividad docente que se traiga aquí. Me parece que es necesario discutir en función de a quiénes se les aprueba y a quiénes no.

Me parece que deberíamos discutir las dos cosas en conjunto. Por eso pido la vuelta del expediente a comisión; cuando esté elaborado el otro expediente, los dos podrían tratarse en conjunto.

 

Sr. DECANO.- No existe el otro expediente.

 

Sr. CACCAVELLI.- Cuando tengamos la nómina con los docentes a los que no se les aprueba la actividad, que se considere todo junto. Me parece que es necesario discutir en función de a quién se aprueba y a quiénes no y por qué. Por eso pido la vuelta del expediente a comisión, para verlo junto con la nómina de los que no se aprueba.

 

Sr. DECANO.- El proyecto de resolución habla de la nómina de docentes que sí cumplieron. No dice que se vaya a dictar una resolución con los que no cumplieron. Entonces, se dicta la resolución con los nombres de los que sí cumplieron.

 

Sra. ALMEJÚN.- Sería correcto tratar las dos cosas en conjunto. Queremos ver los que no cumplieron y por qué.

 

Sr. DECANO.- La consejera Vera me pide la palabra; seguramente será para aclarar lo que se ha discutido en comisión.

 

Sr. VERA.- No, porque no participé de esa reunión de comisión.

            Sí quiero decir por qué voto en contra de la propuesta y por qué.

            La nómina de los docentes se ha establecido objetivamente a través de la nómina de horas declarada que han cumplido estos docentes. Los que no están aquí, tengo entendido, han pedido cambios y luego se verificará si han cumplido o no. Pero me opongo a que las personas que han cumplido objetivamente -y que así lo han demostrado- sean demoradas por aquellos que no han cumplido.

            La Secretaría Académica puede aclarar el procedimiento.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento desde la Secretaría Académica se puede explicar cómo se elaboraron los listados, los listados iniciales que se giran y qué hacen los departamentos.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El expediente estuvo en comisión y allí está toda la información que va y viene al departamento.

            Lo que se hace, a esta altura del año, es girar las tablas al departamento, con la cantidad de horas de docencia que cumplen los profesores, que se sacan del sistema de inscripciones. Van a los departamentos y se giran a los docentes. Los docentes firman al lado de la cantidad de horas de docencia. Si algo está mal, hacen alguna aclaración. Esa aclaración debe venir luego con el aval del director y del CoDep.

            El trámite vuelve a la Secretaría Académica y se reprocesa la información para encontrar discrepancias: por ejemplo, hay alguna materia que por sistema tiene 120 horas de teóricas; sin embargo, la suma de las declaraciones de cada uno de los docentes da 210. Esa información vuelve a los departamentos, para que expliquen los motivos de esas discrepancias. Si una materia tiene tres profesores y todos declaran 86 horas, el problema es que la materia tiene más carga horaria de la que tienen en clases teóricas.

            Vuelve a la Secretaría donde se vuelve a procesar la información y se ven las justificaciones de los departamentos. Hay departamentos que no justifican nada y viene todo directamente así. Hay profesores que firman 80 horas y reconocen que su carga horaria fue de 20, de 16 o de 34 horas; y es lo que firman. Son los profesores que no están incluidos en esta resolución. Hay otros que declaran actividades docentes que no están certificadas por las autoridades departamentales. Quiere decir que los que no están son aquellos profesores que firmaron que hacen 80 horas o menos de clases.

            Como existe una resolución que dice que el Consejo Directivo debe reconocer a los docentes que cumplieron con su tarea, es la norma que estamos presentando.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quisiera hacerle una pregunta a la Secretaria Académica.

            ¿En qué se perjudica a los que cumplieron con su actividad docente que se retrase este trámite?

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VILAS.- Los perjudica en el incentivo docente.

 

Sra. WISNIVESKY.- Esto se presenta como convalidación.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Los que no figuran no tienen incentivo?

 

Sr. DECANO.- La Secretaría Académica ha hecho un resumen de las idas y vueltas del expediente. Después de que se ha informado el trámite del expediente, con toda la información, que estuvo en la comisión, ¿usted propone que los que tienen su tarea docente cumplida esperen hasta el mes de marzo?

 

Sr. CACCAVELLI.- Me parece más coherente tener el resumen de todos los docentes.

 

Sr. DECANO.- El tema estuvo en la mesa en la reunión pasada de comisión.

 

Sr. CACCAVELLI.- Queremos la nómina con los que no cumplieron.

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El Consejo Directivo debe aprobar la actividad docente de los que sí cumplieron con la tarea. Y el resto de la información está en el expediente.

 

Sr. VILAS.- Una pregunta para la Secretaria.

            Hay materias del Departamento de Geología -supongo que también pasa en otros- que organizan tareas de campo.

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Se ha tenido en cuenta.

 

Sr. VILAS.- Hago esta pregunta porque hay materias del departamento donde sí hay superposición de profesores y sumatoria de tareas.

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Está claro.

Lo que pasa es que hay casos donde por plan de estudios, a partir del sistema de inscripción, hay materias que tienen 120 horas teóricas totales y cuando uno suma los tres profesores, se declaran 210 horas.

 

Sr. VILAS.- Está claro.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Son horas de docencia en aulas.

 

Sr. VILAS.- Estamos de acuerdo; no es trabajo de campo.

 

Sr. CACCAVELLI.-¿A quienes no figuran en la nómina se les firma el incentivo docente?

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Estamos hablando de la actividad docente de 2006. El incentivo docente se firma cuando lleguen las planillas de 2007.

 

Sr. DECANO.-La resolución que se aplica es la que indica que se les hará conocer el cumplimiento de la actividad docente a los jurados cuando haya concursos de renovación; eso es lo que dice.

 

Sr. CACCAVELLI.- Entonces...

 

Sr. DECANO.- Eso ya pasó.

 

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, no hay problemas en que esperemos.

 

Sr. DECANO.-Hay gente que considera que su tiempo vale y que no tiene por qué demorar su trámite porque usted no puede venir a verlo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Yo entiendo la propuesta del consejero, pero discrepo.

            En este caso, está claro que hay un conjunto de profesores que han cumplido con su actividad y propongo que esa nómina sea aprobada.

            Eventualmente y posteriormente, podemos discutir en la comisión por qué no se ha incluido a otros profesores y allí veremos y decidiremos. En ese sentido, podremos aprobar otra resolución complementaria que diga que tales profesores han acreditado su actividad docente y listo. No cerramos ninguna posibilidad en este acto.

 

Sr. DECANO.- Diferente sería que gente que está en el listado fue mal incluida.

 

Sr. PAZ.- Si alguien en esta resolución fue mal incluido, debe indicarse; pero no parece ser el caso. Por eso propongo que se apruebe el proyecto tal como está.

            Si por algún motivo hay otras personas que no se incluyeron y que acreditan que cumplieron su actividad docente, podrán comunicarlo más adelante. Pero eso no debe obstaculizar el trámite de los que cumplieron y acreditaron su labor docente.

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El año pasado aprobamos dos resoluciones de cumplimiento de actividades docentes. La primera incluyó a la mayoría de los docentes; la segunda salió varios días después, por cuanto hubo que pedir algunas declaraciones a los departamentos. Aunque no lo crean, hay departamentos que presentan una nota justificativa por cada profesor.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 3.6.

 

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 10 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

 

Sr. DECANO.- El expediente no vuelve a comisión.

El expediente no vuelve a comisión.

            Se va a votar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

 

- Se registran 10 votos afirmativos.

- Se registra 1 voto negativo.

- Se registran 5 abstenciones.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

 

Sr. ITHURALDE.- Quiero aclarar que mi voto por la negativa es al revés.

            Alguna de las personas que figura en la resolución no merece cobrar incentivos. Me parece increíble que un profesor no se pare ni tres horas por semana frente a alumnos en esta facultad.

 

Sr. DECANO.-Esto no tiene que ver con incentivos.

Entiendo lo que usted dice, consejero. Lo que la Secretaria puede hacer es creer en la palabra del director del departamento y en la información que en principio tiene consistencia.

            Por ejemplo, si alguien dona horas de clases a otro, es difícil de comprobar, si todos están de acuerdo. Lo que la Secretaria puede comprobar es si efectivamente la suma de horas no cierra. Pero la donación de horas es imposible de constatar. Se cree en lo que la gente declara y en lo que el departamento ratifica. No podemos hacer otra cosa.

            Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.-Me parece preocupante que se analice no firmarle la actividad docente a determinados profesores, porque eso los perjudica, ya que no va a poder cobrar incentivo docente, que termina siendo parte del salario.

Sr. DECANO.-Consejero: creo que si la gente no cumple con la actividad docente no debería cobrar el sueldo, no sólo el incentivo, porque no trabajó.

 

Sr. CACCAVELLI.- Estoy de acuerdo.

 

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar constancia del voto en contra respecto del Artículo 4ª de la mayoría estudiantil.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar 3.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-Queda aprobado, con el voto en contra, respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.-  Quiero hacer una pregunta.

            ¿El Artículo 3º está completo?

 

Sr. DECANO.-  Es el Artículo 4º.

 

Sra. ALMEJÚN.-Entonces, con el voto en contra del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar 3.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sra. RUBEL.-Quiero hacer una pregunta respecto de este punto, que se puede contestar rápidamente. ¿Desde qué fecha existe el título intermedio de Asistente de Investigación en Física?

 

Sr. DECANO.- Desde el nuevo plan de estudios, de 1987.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.23.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración. Hay otro proyecto que no es contrapuesto, pero que es distinto en el punto 3.27.

            Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

 

Sra. WISNIVESKY.-  Quiero hacer algunas consideraciones.

            En primer lugar, la declaración de interés público de las carreras tiene una importancia desde el punto de las incumbencias porque permite, por ejemplo, que nuestra carrera de Biología tenga una consideración más profesional.

En segundo lugar, la participación de la facultad en la propuesta de declarar de interés público -y en todas las reuniones que se han hecho en relación con esto se ha planteado- corresponden a la representación de la Universidad de Buenos Aires en lo que respecta a las carreras de Biología. No se puede considerar como si fuera algo totalmente independiente, porque es una situación muy compleja. Por ejemplo, la participación de la Secretaria Académica en reuniones de conformidad de carreras de Biología, así como las presentaciones a nivel de declarar de interés público, son medidas que se han tomado, actitudes o pasos en representación de la Universidad. Nosotros somos una carrera dentro de la Universidad de Buenos Aires. Uno no lo puede decidir como bajarse de un colectivo. Son cosas diferentes.

            Por lo tanto, me parece que requiere considerarse con mayor información.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Este es un proyecto que se estuvo discutiendo en la sesión pasada del Consejo Directivo, y es producto de lo que los estudiantes venimos planteando hace un tiempo respecto de lo que implica la Ley de Educación Superior y la CONEU, en función de que hay cuatro carreras de esta facultad que están en tratativas de ser declaradas de interés público, como lo establece el Artículo 43 de la Ley de Educación Superior.

En función de eso, tanto en reuniones como en la última asamblea, discutimos que era necesario venir a presentar un proyecto para que la Facultad, en particular el Consejo Directivo, se exprese en contra de esta declaración de interés como lo establece el Artículo 23 de la Ley de Educación Superior, por lo que implica la Ley de Educación Superior, la CONEAU, los distintos mecanismos que tiene para impulsar en especial determinados mercados y monopolios, y claramente entendemos que tenemos que defender nuestras carreras y que el Consejo Directivo tiene que dar una clara señal hacia los departamentos y hacia los docentes y hacia los estudiantes, de que en estas condiciones no estamos de acuerdo con que las carreras sean declaradas de interés público. Este es el proyecto que estuvo discutiéndose la vez pasada, en ese momento el Consejo Directivo decidió que se pasara a comisión. La primera comisión en la cual debía discutirse era al día siguiente en la de Enseñanza, martes 11 -si no me equivoco–, o el anterior…

 

Sra. RUBEL.- El 7.

 

Sr. CACCAVELLI.- Dos martes atrás. La primera sorpresa con que nos encontramos los estudiantes que vinimos a discutir este proyecto acá a la reunión de la Comisión de Enseñanza fue que la Secretaria Académica, quien preside la Comisión de Enseñanza, nos informó que el proyecto no estaba para su discusión, ante lo cual le preguntamos qué significaba que “no estaba para su discusión”. Y nos dijo que era que no estaba armado el proyecto, la carpeta. Y nosotros pensamos que era importante discutir esto, que era algo que se había estado discutiendo en el Consejo Directivo y que los estudiantes teníamos mucho interés y que nos habían dicho que fuésemos a la comisión para discutirlo y a eso habíamos ido. Que en todo caso se armara, lo cual es poner una carpeta, armar el expediente, todos podemos ver lo que es armar un proyecto para su tratamiento en comisión: es una carpeta con unas hojas, numerarlo, ingresarlo, y que lo queríamos discutir, que en todo caso yo lo volvía a imprimir, lo traía a la comisión y lo discutíamos, lo hacíamos ahí, ante lo cual informó que no, que no había los consejeros necesarios para poder discutirlo. Después, al final algo pudimos discutir, pero la verdad que fue una sorpresa.

            El martes siguiente -o sea, en la última sesión de la Comisión de Enseñanza- vinimos nuevamente y no hubo muchas ganas de discutirlo. Así es que acá está el proyecto de nuevo y entendemos que es fundamental que el Consejo Directivo de una clara señal de que si no estamos de acuerdo con que las carreras de declaren de interés como lo establece el Artículo 43 de la Ley de Educación Superior, con la Ley de Educación Superior, con la CONEAU, con todo lo que ello implica, con todo lo que venimos objetando los estudiantes, el Consejo Directivo tiene que dar una señal, y acá está el proyecto para darla a los departamentos que están involucrados con las carreras que están en trámite de declaración de interés.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Esta discusión que iniciamos en la reunión pasada de Consejo Directivo, comenzó a mi criterio por una mala interpretación de una acción que había realizado el Decano que era enviar a esos cuatro departamentos en los cuales se está discutiendo la declaración de interés, la información que existía sobre el tema para que tomaran conocimiento y estuvieran atentos.

            Es verdad que en la reunión de Consejo Directivo pasado se suscitó esta discusión que yo creo que fue positiva ya que motivó el debate -que considero fue positivo- sobre las características deplorables que en algunos aspectos tiene esta ley y también motivó la discusión sobre el contenido de las carreras, los alcances -brevemente- sobre las acreditaciones externas.

            Esto motivó distintos proyectos. Uno es este que está aquí y el otro es el 3.27. Son dos actitudes diferentes frente a este mismo emergente.

            Yo estoy en contra del proyecto 3.26 en el cual se expresa en contra de la declaración de interés porque no me parece que sea una actitud activa de la Facultad en el tema. A mí, expresarme en contra de la declaración de interés que es algo que nosotros no podemos controlar unilateralmente, me da la misma sensación -y lo dije en la comisión- que tener un proyecto en el cual nos expresemos en contra de que Lanús salió campeón, en contra de la existencia del Papa.

 

Sr. CACCAVELLI.- Claro. Es lo mismo Lanús que la CONEAU.

 

Sra. VERA.- En cambio, creo que como dijo la consejera Wisnivesky, respecto del tema de la declaración de interés público, amén del proceso de acreditación  en el cual nosotros expresamos nuestra disconformidad y en el proyecto siguiente estamos estableciendo que la Facultad activamente no participa de dicho proceso, pensamos que como el declarar de interés tiene que ver con los alcances de cada título, para tener una posición activa, profunda y fundamentada de esta Facultad que pueda llevarla a la UBA y al CIN, es importante bajar esta discusión a nivel departamentos y no hacer de nuevo expresiones meramente declarativas sin antes haber dado este debate en los departamentos.

            Por esta razón voy a votar en contra de este proyecto y voy a votar por la afirmativa en el siguiente. Pero entiendo que son estrategias distintas frente a un mismo problema que todos acordamos en que existe.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Respecto de la metodología de discusión en las comisiones, la verdad es que la reunión de hace dos lunes fue extenuante. Terminamos, y el consejero Palacios se debe acordar porque no pudo ir al supermercado (Risas), después de las 10 de la noche. Yo vine el martes. La verdad que me crucé con algunos estudiantes que estaban interesados en discutir en la Comisión de Enseñanza y me fui sin discutir porque estaba cansado; francamente, nada estaba en condiciones de discutir. Quien haya presenciado la última reunión de Consejo Directivo podrá entenderlo.

            Durante la semana intenté ordenar un poco las ideas y presenté el proyecto siguiente. Entiendo que si bien técnicamente no es contrapuesto a este, da una visión -como decía la consejera Vera- diferente al mismo problema. Por eso intervengo ahora, porque pienso que está relacionado con ese y voy a votar en contra del que está en discusión y a favor del próximo que es coherente con lo que dije hace dos lunes.

Nosotros, como Facultad, tenemos que fijar una posición respecto de qué es lo que pensamos que debe ser el proceso de evaluación de las universidades nacionales; si tiene o no tiene que haber un proceso de evaluación de las universidades nacionales por parte de alguien en la Argentina. Nosotros acá decimos que sí tiene que haber un proceso de evaluación de la enseñanza universitaria y que esa misión es indelegable del Estado, que debe haber un organismo estatal encargado de la evaluación de las universidades.

            Como dije la vez pasada, a lo largo de este año se dio y probablemente a lo largo del próximo se reactive la discusión de los contenidos de la nueva Ley de Educación Superior y, en el marco de ella, la composición, las atribuciones, etcétera, del organismo evaluador de la actividad Universitaria que es, de acuerdo con la ley actual, la CONEAU y otras instituciones habilitadas para tal fin.

            Entonces, lo que nosotros deberíamos hacer -lo dije la vez pasada- es hacer propuestas sobre cómo queremos que sea el mecanismo de evaluación de la actividad de las universidades. Y eso quiere decir cómo queremos que sea la CONEAU.

            Podemos decir que no queremos que haya evaluación. Esa es una posible posición de política universitaria. Yo no estoy de acuerdo con eso. Creo que tiene que haber evaluación de la actividad de las universidades, que tiene que ser misión del Estado hacerla y que debe ser hecha con las adecuadas garantías de respeto a la autonomía, de seriedad, de no partidización, de no ingerencia de intereses espurios, etcétera.

            Entonces, el momento en que vivimos es uno en el que podemos hacer propuestas sobre cómo queremos que sea la nueva CONEAU, una posible es que sea idéntica a la actual, pero tampoco estaría de acuerdo con eso. El objetivo de este proyecto es hacer propuestas sobre cómo queremos que sea el proceso de evaluación y acreditación universitaria. Ese debate tiene que ser hecho en conjunto con otros aspectos de la ley de educación superior ‑que también deben ser debatidos en el marco de la universidad.

La universidad tiene que hacer sus propuestas porque es su obligación, pero además el Ejecutivo encomendó al CIN que elabore un proyecto de ley y se comprometió a elevarlo como propio. Si queremos que sea un proyecto de ley totalmente distinto al del Poder Ejecutivo tenemos que hacerlo.

El objetivo de este proyecto es hacer una propuesta sobre cuáles tienen que ser los lineamiento generales ‑sobre lo que podemos estar de acuerdo que es el artículo 1º‑ y convocar a un debate en la facultad, en el seno de los departamento donde puedan generase iniciativas más generales sobre cómo queremos que sea el proceso de evaluación y acreditación de las universidades nacionales.  Este es un punto de la ley de educación superior y debería ser debatido de manera similar.

Me parece que hasta tanto no se termine ese debate lo que sí podemos hacer durante el próximo año es suspender el proceso de acreditaciones, que es un acto positivo que puede hacer la facultad y que no tiene nada que ver con la declaración de interés público, ya que la facultad no es quien generó las iniciativas de declaración de interés publico de las carreras que están en marcha. La facultad puede presentarse a que sus carreras sean acreditadas.

Lo que resuelve este proyecto es no realizar ningún tipo de tramite de acreditación hasta que no se resuelva la discusión de la nueva ley de educación superior y en función de la resolución adoptar una posición que puede ser acreditar o no.

En primer lugar, el hecho de manifestarse en contra de la declaración de interés me parece que en este momento es inconducente, no veo que sea productivo y además ahora no tiene ninguna implicancia para ninguna de las carreras de esta facultad porque no obedece a ninguna actitud que haya adoptado la facultad hasta el presente. Lo que proponemos es que se realicen propuestas sobre cómo queremos que se evalúe a las universidades. Sería importante que cada uno diga si considera que la universidad no tiene que ser evaluada, o que no hay nada que discutir, o si piensa que tiene que ser evaluada por algún organismo que ofrezca garantías de que la evaluación es seria y que la CONEAU actual merece ser modificada.

En segundo término, y hasta tanto no se concluya este debate, suspender aquellas cosas que la facultad sí puede hacer como cualquier trámite vinculado a las acreditaciones  de las carreras de grado durante el año próximo.

Aclaro que en estos momentos no hay en marcha ningún trámite de acreditación de carreras de grado, no significa que se suspende algo que se ha iniciado sino que lo que se propone aquí es que no se inicie ninguna acción al respecto.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Saulo.

 

Sra. SAULO.- Quisiera  aclarar que cuando voté el pase a comisión fue justamente para tener una discusión no sólo en el ámbito de la Comisión de Enseñanza. Dije taxativamente que los departamentos tenían que participar, discutir  y tomar posición y que yo no iba a tomar una decisión sin conocer la visión de quienes represento. 

En ese sentido considero que sigue sin ser adecuado este proyecto de resolución ya que se anticipa a la discusión y toma una postura antes de conocer la opinión del departamento. Por todo lo expuesto, anticipo mi voto negativo.

 

Sr. DECANO.- Antes de continuar con el consejero Vilas quisiera aclarar que en la última reunión de directores de departamento comentamos con ellos que este tema estaba en trámite y que queríamos que tuviera un debate amplio para que todos los actores pudieran expresar los pros y contras. En general estaban muy entusiasmados con la idea de que los distintos departamentos pudieran manifestarse sobre qué implica -como decía la consejera Wisnivesky– para los graduados, estudiantes y docentes de cada departamento la declaración de interés público, las incumbencias y los contenidos mínimos.

            Tiene la palabra el consejero Vilas.

 

Sr. VILAS.-Creo que en realidad no se percibe que son dos temas absolutamente diferentes. Uno de ellos es el ejercicio profesional de algunas profesiones que serán declaradas de interés público y en lo que hace a esa definición no está involucrada la CONEAU sino los consejos profesionales de las correspondientes organizaciones profesionales.

Yo he actuado en la búsqueda de la declaración de interés público de la profesión de geología. Ello implica que las facultades que tienen el dictado de la carrera de geología ‑que son todas dependientes de universidades nacionales ya que esta profesión tan particular no existe en las universidades privadas‑ y el Consejo Nacional de Geología hagan  el lobby necesario para lograr que los legisladores declaren de interés público a esa actividad profesional. Del mismo modo se ha hecho con la ingeniería, con la medicina y hasta creo que lo lograron los escribanos si bien es difícil que lo logren los matemáticos o los filósofos.

Está claro en las carreras que acabo de mencionar cuál es el interés público que pueden tener en el ejercicio adecuado de la profesión con todos los conocimientos necesarios. Eso no pasa por la CONEAU sino que se define a través de la Legislatura cuáles son los que la sociedad necesita y además que los titulares de esas actividades tengan una serie de conocimientos básicos.

Otra cosa será valorar cuáles son las carreras que llegan y cómo llegan; eso sí lo hará la CONEAU pero no es la declaración de interés público que deberá ser definida por la correspondiente ley para las distintas actividades.

Creo que este primer proyecto no  ha percibido que no es un problema de la ley de educación superior. Se trata de una necesidad que tiene la sociedad de que determinado ejercicio profesional tenga los conocimientos para protegerla de ignorancias que, a esta altura de los conocimientos, pueden dar lugar a desastres o a un mal ejercicio de la correspondiente profesión.

Considero que este no es un tema de la CONEAU sino de la Legislatura, no tiene que ver con la ley de educación superior. La CONEAU lo que hace es valorar la información, alguien dirá estos son los contenidos mínimos, en qué facultades se dictan bien los contenidos mínimos y los acreditará -eso lo hará la CONEAU- pero no la declaración de interés público de la correspondiente actividad profesional.

Estoy de acuerdo con que la sociedad argentina defina claramente cuáles son las actividades profesionales que son de interés público. Queremos saber qué lugares tienen riesgo sísmico, de qué manera se tienen que construir las casas, cómo se soportan los edificios y cómo sería el ejercicio de la medicina para que la gente pueda proteger su salud. Pero eso no lo valora la CONEAU; es otra cuestión.

En este caso debemos ser claros; la declaración de interés público no pasa por el Consejo Directivo de esta facultad. Como digo, para el caso de Geología, todas las facultades y los consejos profesionales hacen lobby suficiente como para que los legisladores incluyan a la Geología como de interés público y después habrá que cumplir con los contenidos organizados para que se considere que un geólogo tiene formación suficiente como para proteger lo que la sociedad quiere proteger. No me parece que este proyecto tenga lugar para ser debatido en este Consejo Directivo; es mi apreciación.

 

Sr. CACCAVELLI.- Lo primero es volver a la discusión de este proyecto, que es el 326 que presentamos los estudiantes.

No estamos discutiendo en particular cómo es la composición de la CONEAU o si debe o no haber autoevaluación. Eso lo vamos a discutir en el proyecto que sigue.

Este proyecto en particular surge de una realidad concreta, porque en la facultad hay cuatro carreras que están en proceso de declaración de interés público: Computación, Biología, Geología y Química. Hay una CONEAU y una Ley de Educación Superior que tiene un Artículo 43º que dice que cuando una carrera es declarada de interés público debe ser evaluada por la CONEAU. Es una realidad concreta, objetiva y tiene que ver con nuestra facultad; e involucra a cuatro carreras.

            No se trata de una declaración menor. No es, como dijo la Vicedecana, que queramos aprobar una felicitación para Lanús que salió campeón o para declarar que nos sentimos apenados porque Boca perdió. Estamos discutiendo porque estamos en contra de declarar de interés público a cuatro carreras de la facultad, teniendo en cuenta el Artículo 43º de la Ley de Educación Superior. Entonces, no es una mera declaración; es una señal de que la facultad no quiere dejar en manos del Ministerio de Educación y de la CONEAU a sus carreras; no es una declaración cualquiera; es una posición clara de este Consejo Directivo y de todos los miembros de la facultad.

 

Sr. ITHURALDE.- Hay varios aspectos que considerar.

En primer lugar, está que la Ley de Educación Superior indica que cuando el Ministerio declara de interés público a alguna carrera, se debería iniciar el proceso de acreditación encarado por la Comisión Nacional de Acreditación Universitaria que está conformada, en una efímera minoría, por universidades nacionales.

            Otro de los grandes problemas tiene que ver con que gran parte de los proyectos que hoy existen para mejorar las infraestructuras de las universidades nacionales está atado a que esta Comisión Nacional haya otorgado una acreditación positiva.

Muchas veces, pasa en general, la acreditación se otorga con un piso bastante bajo y además con ciertos parámetros que no necesariamente son académicos. Es real, por un lado, que ciertas universidades privadas en su mayoría, pero también algunas públicas, son académicamente paupérrimas y no llegan a pasar ciertos estándares. Eso también es real. Por ejemplo, llegan a tener un profesor concursado en toda una carrera. Pero lo cierto es que esta no es la manera de mejorar estas cuestiones.

            La forma de tener mejores universidades no tiene que ver con no entregar el presupuesto básico; incluso, muchas veces este mecanismo no mejora nada. Muchas veces, la mayoría de las carreras se han readecuado al revés, haciendo materias bimestrales y recortando bastantes horas de cursada de prácticos. De hecho, eso pasó en la Facultad de Agronomía de la UBA, antes de acreditar sus carreras en 1999. El antecedente lo tenemos cerca.

            Por otro lado, la realidad es que las universidades chicas que son las que en su mayoría están de acuerdo con la acreditación de la CONEAU, es por una búsqueda de financiamiento crítico para poder crecer, que no es otorgado por la vía de los incisos 3, 4 y 5 del Tesoro Nacional. Por lo tanto, todo esto es una metodología perversa que si bien debería haber algún tipo de incentivo a las universidades que son mejores académicamente a veces termina logrando justamente todo lo contrario. Por lo tanto, voy a votar a favor del proyecto.

 

Sra. RUBEL.- En realidad, nosotros nos preguntamos cuál es el objetivo de declarar de interés público las carrera, pero bajo la legislación actual, sin esperar a que se modifique la Ley de Educación Superior o el marco legal. No es que estemos en contra, como principio, de declarar nuestras carreras de interés público, pero sí, si se trata de hacerlo en el marco actual, siguiendo el procedimiento vigente. No es que pensemos, por principio, que nuestras carreras no deben ser declaradas de interés público; la oposición está en hacerlo en este marco legal.

            Como se ha explicado, esto no asegura un mejoramiento de la vida académica,  ni mucho menos. Por otro lado, con respecto al tema de la evaluación, la verdad es que no veo qué garantías de seriedad se puede esperar de un organismo que evalúa a las universidades formado por este gobierno. Uno no puede pensar en confiar en una comisión de acreditación -que hace declaraciones de nivel académico- de un gobierno que por otro lado ha hecho lo que ha hecho en el INDEC, que ahora trabaja con índices de precios que, técnicamente no se ajustan a los estándares internacionales. El INDEC era un organismo prestigioso que trabajaba metodológicamente y de verdad; y ahora hemos pasado a este INDEC diferente. Por otro lado, con cambiar la composición de la CONEAU no se asegura en absoluto la seriedad de la evaluación de las carreras universitarias. Creo que nos tendríamos que hacer esas preguntas.

 

Sra. MANOGRASSO.- Quiero comentar lo que pasa en Geología.

El Consejo Profesional de Geología hace dos o tres años -quizás más- está golpeando las puertas del Ministerio de Educación para que se declare de interés público su carrera y argumenta que las incumbencias que deberíamos tener, las tienen las ingenierías. Y que acreditar sería favorable por el tema de las incumbencias. No se dan cuenta de que en realidad las incumbencias están paradas hace cinco años por la existencia de una ley vinculada con las incumbencias de los profesionales geólogos, hasta tanto no se acrediten las carreras. Entonces, es un artilugio del gobierno.

            En el Departamento de Geología de la facultad se hizo una reunión con estudiantes de la carrera, con Liliana Castro, miembro del Consejo Profesional de Geología y los alumnos dijeron que no estaban de acuerdo con esto, porque se están dando cuenta del tema de la reducción de las horas cátedra, de la calidad académica, de las prácticas profesionales obligatorias, etcétera. Entonces, se planteó una discusión en el Departamento de Geología y los alumnos que participaron de esa discusión manifestaron su desacuerdo. 

            Por otra parte, no estoy de acuerdo con lo que dijo el consejero Vilas con relación a la declaración de interés público porque, como dijo el consejero Caccavelli, una vez que sea declarada van a tener que ser evaluadas por la CONEAU, que está regulada por la Ley de Educación Superior.

            Otra cosa que quiero agregar es lo siguiente: en el proyecto que figura en el punto 3.27 se hace referencia a la realización de jornadas de discusión para el mes de marzo de 2008. Las clases empiezan a mitad de marzo. De manera que quince días es poco tiempo para discutir este tema con los alumnos. Es importante poder debatir los contenidos de la actual Ley de Educación Superior, pero también las reformas futuras. La actual Ley de Educación Superior en su estructura plantea muchas falencias y  realmente habría que modificarla por completo.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que cuando giré el expediente al Departamento de Geología que, como bien se dijo fue hace varios años, usted, como miembro del CoDep participó de reuniones con estudiantes. Tengo el recuerdo de que los resultados de esas reuniones no fueron exactamente los que usted manifestó. Había estudiantes preocupados particularmente porque se estuvieran pensando en exigir dentro de los contenidos mínimos la realización de prácticas profesionales en empresas. Un grupo de estudiantes me vino a ver y analizamos juntos la documentación. Les comenté que había hablado con el presidente de la AFAG, que era de San Luis. Le dije que era fundamental que este tema no figurara. Y con posterioridad el CoDep de Geología se expresó a favor de los contenidos mínimos y de la declaración de interés. Efectivamente, hubo un debate. Entiendo que los estudiantes de Geología tenían ciertas preocupaciones que fueron debatidas. 

            Tiene la palabra el consejero Vilas.

 

Sr. VILAS.- Quiero hacer una aclaración.

            La actividad y experiencia que requieren los contenidos mínimos en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires en la carrera de Geología está cubierta con creces. Quizás, alguna facultad pequeña necesite mandar a los estudiantes a formarse en alguna empresa. Pero no es lo que ocurre en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en la carrera de Geología. Eso quedó claramente establecido.

            Hubo una decisión mayoritaria en el CoDep de Geología, conjuntamente con el Consejo Profesional de Geología y la FAC, para declarar de interés público a la actividad profesional. No fue con una mayoría mínima. Ha sido una decisión de casi la totalidad de los profesores y de los graduados, y prácticamente de la totalidad de los alumnos.  Efectivamente, el problema que se observó tenía que ver con las prácticas de entrenamientos que se requieren, lo cual está perfectamente cubierto en la Facultad de Geología de esta Universidad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

 

Sr. BURTON.- Quiero hacer una aclaración.

            Veo que continuamente se mezcla el tema de la acreditación con el de declaración de interés público. Lo que nos tiene que quedar claro es que la declaración de interés público de la carrera no es algo que esta facultad pida para su carrera, sino que es una decisión del conjunto de las universidades nacionales. Se pide para una carrera a nivel nacional. Que nosotros nos unamos o no, no va a cambiar eso. Cuando hay veinte y pico de universidades que piden que la licenciatura en Química sea declarada de interés público, que la Universidad de Buenos Aires esté o no, no lo cambia. Lo que la facultad puede hacer por su cuenta es decidir si se presenta a acreditar o no. Eso es totalmente independiente. La declaración de interés público es a nivel nacional y no a individual de esta facultad.  La facultad no pide la declaración de interés público de su carrera; solicita la declaración de interés público de la Geología a nivel nacional, de todas las universidades nacionales y en algunos casos, participan universidades privadas.  Declararse en contra de eso, no tiene ningún sentido práctico.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Parte de lo que iba a decir lo acaban de expresar los consejeros Burton y Vilas.

Como decían los consejeros, la facultad puede tomar una medida activa en cuanto a la acreditación. En ese sentido, el segundo proyecto propone una medida concreta que consiste en no presentarse a acreditaciones, hasta que no esté redefinido el contenido de la CONEAU o que se apruebe una nueva Ley de Educación Superior. Si la Ley de Educación Superior se hace sobre la base de reconocer una ley que existe y que fue sancionada por el Parlamento, nos guste o no, se la debe tener en cuenta. Podemos hacer una propuesta que sea totalmente diferente, pero en ese contexto.

Espero que la discusión sobre el contenido de la Ley de Educación Superior, por lo menos, así como en la mayoría de los partidos políticos que tiene representación parlamentaria manifiestan interés por declarar políticas de Estado en lo que hace a la Ciencia y Tecnología, se logre un cierto grado de consenso que permita, por ejemplo, que la Ley de Educación Superior próxima no tenga la suerte de la actual promovida por el menemismo, aprobada por el entonces oficialismo, que impuso su mayoría parlamentaria y que se sancionó en contra de la opinión de la mayoría de la comunidad universitaria, aunque obviamente hubo gente que estuvo de acuerdo. En esta oportunidad si se logra generar una ley que tenga consenso, como tuvieron consenso otras leyes de educación que se aprobaron recientemente, como la Ley de Educación Básica o la Ley de Educación Técnica o la Ley de Financiamiento Educativo que, más allá de que puedan ser criticables, fueron aprobadas por mayorías parlamentarias abrumadoras –hubo muy pocos votos en contra de esas leyes en el Parlamento–, si se logra una Ley de Educación Superior que tenga una mayoría parlamentaria abrumadora, creo que este debate se va a superar en los términos en los que está planteado aquí. Si después hay gente que queda disconforme, así es la vida. Nadie está conforme con todo, puede haber grupos que tengan participación parlamentaria, extraparlamentaria o que no tengan representación alguna, que se continúen oponiendo.

Espero que en el futuro nuestro país sea capaz de generar un marco legal para las universidades que no sea resistido de manera tan activa como fue y es resistida la Ley de Educación Superior actual. Si esto será o no será, no lo sé, pero nuestra responsabilidad es  participar en el debate y hacer propuestas. ¿Qué propuestas? Cómo tiene que estar conformado el organismo que evalúe la actividad de las universidades, si tal organismo tiene que existir. Ya dije que creo que nosotros tenemos que definirnos a favor de que exista evaluación de las universidades y que esté en manos de un organismo estatal exclusivamente con mayoría de participación de las universidades nacionales, etcétera, es decir, lo que dice el Artículo 1° del proyecto que está a continuación.

Entonces, separemos de la discusión el tema del interés o no interés público, seamos concientes de que el primer proyecto no propone más que nos manifestemos en contra de algo que no es nuestra atribución hacer porque, la declaración de interés público, no es que nosotros la decidimos, la decide un organismo del Estado del cual nosotros no participamos, ni siquiera gestionamos esta declaración de interés público.

Lo que sí podemos hacer es acreditar o no. Y lo que está propuesto es no participar de ningún proyecto de acreditación hasta tanto no se redefina  la composición de la nueva comisión evaluadora.

Además, propongo que se cierre la lista de oradores.

 

Sr. DECANO.- Están anotados la consejera Manograsso y el consejero Caccavelli. Hay una moción del consejero Paz. ¿Están de acuerdo, quiere anotarse más gente?

            Reitero: ¿hay más consejeros que quieran hablar?

 

- Luego de unos instantes:

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Manograsso.

 

Sra. MANOGRASSO.- Cuando se votó en el CoDep yo no estuve como oyente, no era consejera departamental, pero hablé con los chicos, con una chica de la comisión curricular y con una consejera departamental del CoDep por el claustro de Estudiantes, y estaban en desacuerdo con la mayoría de los lineamientos de la CONEAU.

 

-Ocupa la Presidencia de la sesión la Vicedecana, doctora Carolina Vera.

 

Sra. MANOGRASSO.- No sé qué votaron, si votaron a favor o en contra, pero realmente habían planteado que en la charla que dio la codirectora del departamento a los alumnos, estaban en desacuerdo con los planteamientos de la acreditación y el tema de todos los procesos de acreditación con reducción de horas, las prácticas de investigación obligatorias, las prácticas de investigación gratuitas en laboratorios.

            Eso es lo que quería plantear.

 

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Es corto lo que voy a decir. Son dos cosas.

            Una, que estoy nada de acuerdo con que acá estemos discutiendo dos cosas completamente distintas y que las mezclen, una cuestión es la acreditación de las carreras y otra la declaración de interés público. Ya hay un artículo 43 que las mezcla; es el Artículo 43 de la Ley de Educación Superior que -reitero- las mezcla.

            El Artículo 43 dice que una carrera que sea declarada de interés público, deberá ser acreditada periódicamente por la CONEAU y seguir los lineamientos que imponga el Ministerio de Educación. Entonces, el Artículo 43 es el que mezcla esas dos cuestiones.

 

-Ocupa la Presidencia de la sesión el Decano, doctor Jorge Aliaga.

 

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, cuando estamos discutiendo que no queremos declarar de interés las carreras, estamos diciendo que declarar de interés las carreras implica que hay que acreditarlas ante la CONEAU. La mezcla la hace la Ley de Educación Superior.

            El segundo punto es que se está discutiendo esto. Mientras nosotros estamos discutiendo acá y venimos discutiendo desde el Consejo Directivo pasado y vamos a seguir debatiendo, se está discutiendo a nivel nacional la declaración de interés de las carreras; y cuatro carreras en particular que afectan a cuatro carreras que son de esta Facultad.

            He escuchado a muchos consejeros decir que no están de acuerdo con esta CONEAU y que tienen críticas a la Ley de Educación Superior. Entonces, esperaría que fueran lo suficientemente consistentes para en un proceso en el cual se están declarando de interés las carreras que afectan a esta Facultad y que eso implica que tienen que ser acreditadas ante la CONEAU y, por lo tanto, enmarcadas en la Ley de Educación Superior, voten en contra de eso porque no están de acuerdo con la CONEAU.

            Acá hay un proyecto que habla en concreto y da una señal. Porque vivimos hablando de que la UBA es una Universidad con un prestigio. A las demás universidades sí les importa lo que hace la UBA. Y si la UBA da una señal clara de que no está de acuerdo por determinadas razones con declarar las carreras de interés, no es menor para las otras facultades y universidades. Eso es lo concreto que vamos a decir. A las otras universidades no les interesa si Lanús salió campeón o si Boca perdió el domingo. Les interesa qué piensa la Facultad respecto de la declaración de interés y respecto de la acreditación de las carreras. Y esto es lo que estamos trayendo con este proyecto para declarar acá, y está pasando hoy con cuatro carreras.

            Entonces, espero que sean consistentes y si no están de acuerdo con la CONEAU, no sometan y den una declaración firme de que no sometemos nuestras carreras a la CONEAU, que las queremos proteger de eso.

 

-Manifestaciones en la Sala.

 

Sr. DECANO.- Por favor, no interrumpan el discurso encendido del consejero.

 

Sr. CACCAVELLI.- Ya había terminado.

                                                                                                     

Sr. DECANO.- Podríamos pasar a cuarto intermedio, ir a la computadora, imprimir el mail que me mandó en su momento el presidente de la Fal cuando yo le dije: “La Facultad no vino participando, queremos saber” y la respuesta fue -lo lamento por su orgullo-: “Esto ya está presentado”.

            Lo que quiso decir es: “si vos pensás que vamos a volver atrás después de todo este trabajo, despedite”.

            Tengo el mail.

 

Sra. MANOGRASSO.- La UBA no participó de la Fal.

 

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

 

Sr. DECANO.- El Departamento de Geología fue mandando representantes. La Facultad institucionalmente nunca había mandado. Si quieren que les lea la nota que mandó el doctor Caselli el 7 de agosto, dice: (Lee): “Nos dirigimos a usted con el objeto de acercarle la opinión del Departamento de Ciencias Geológicas luego de la reunión del día de la fecha y el aval del CoDep. Para la comunidad de nuestro Departamento es prioridad la incorporación de Geología como carrera de interés público y, por lo tanto, todas las acciones que se realicen tienen que ir en ese sentido. Se sugiere no innovar en las presentaciones ya realizadas e incorporadas al expediente 4478/02 ante el Ministerio de Educación…” -02- “…hasta tanto no esté incorporada la carrera”. Y sigue.

 

Sra. MANOGRASSO.- No entiendo el último artículo.

 

Sr. DECANO.- ¿El último párrafo? Dice: (Lee): “Para la comunidad de nuestro Departamento es prioridad la incorporación de Geología como carrera de interés público y, por lo tanto, todas las acciones que se realicen tienen que ir en ese sentido. Se sugiere no innovar en las presentaciones ya realizadas e incorporadas al expediente 4478/02 ante el Ministerio de Educación hasta tanto no esté incorporada la carrera”.

            Eso venía a que la pregunta que yo les hice fue dos cosas. Primero, lo que se está presentando acá, ¿nos perjudica en forma directa? Esto quiere decir, ¿hace que nuestras carreras tengan problemas con lo que se ha presentado acá? Esa es la pregunta 1. La pregunta 2 es: ¿nos perjudica en forma indirecta, en el sentido de que esto es tan malo que va a terminar igualando tanto para abajo que nos pone en una situación desventajosa?

            La respuesta a eso fue: “bueno, no es tan terrible. Se fueron haciendo modificaciones que el Departamento de Geología había sugerido, no era lo ideal, no tenía toda la cantidad de horas de materias básicas que tienen nuestras carreras pero, de lo que era originalmente, se había avanzado bastante”.

            Entonces, la opinión del departamento era que no valía la pena empezar a discutir a ese grado de detalle y con eso poner en riesgo toda la discusión que se había estado dando. Eso fue lo que yo interpreté y lo que me hicieron llegar. Es la opinión de Geología.

            Dado que se ha agotado la lista de oradores, se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Votan por la afirmativa cinco consejeros.

- Votan por la negativa nueve consejeros.

- Se abstiene un consejero.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: cinco votos por la afirmativa, nueve por la negativa y una abstención.

No queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.    

            Probablemente, el consejero Paz que presentó el proyecto podría aclararlo.

Respecto de la objeción que presentó la consejera Manograsso de que dijera marzo, la intención era simplemente no fijar una fecha, que no significaba esquivar el bulto. Era una señal que expresaba que no había ningún problema en discutir. Se puede poner a partir de marzo o de abril. La idea era que no se pensara que se estaba tratando de esquivar la discusión.

 

Sr. PAZ.- Que se diera la discusión iba a insumir un tiempo considerable.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.-Está por demás claro que estamos de acuerdo y que desde hace un tiempo venimos impulsando la discusión con los estudiantes, pero me parece que hace falta llevarla a un nivel más general dentro de la facultad.

            Claramente no estamos de acuerdo con que una CONEAU como la que se plantea sea quien haga la evaluación. Quedó demostrado muchas veces -y lo expresa la ley de educación superior- que la CONEAU en sus acciones es un organismo que responde a las necesidades del mercado; para eso fue creada para las necesidades del mercado y de los monopolios. En función de eso actúa, ofrece y chantajea con presupuesto.

Me parece que quedó bastante claro que es un organismo que funciona de esta forma y es ideal que así sea  por cómo fue creado; si no, preguntémonos por qué las mismas universidades privadas son las principales impulsoras de la acreditación de las carreras.

 

- Se retira del recinto el consejero Vilas.

 

Sr. CACCAVELLI.- Si no fueran beneficiarias ¿por qué son las principales impulsoras de este organismo  y de que todas las carreras, inclusive las de las universidades nacionales, sean acreditadas?

No estamos de acuerdo con el proyecto y sí creemos que hace falta un claro proceso de discusión que nos permita organizarnos y de esa manera poder enfrentar todo esto que se viene.

 

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 3.27.1 con la modificación propuesta en el artículo 2º que dice: “Encomendar a los departamentos la organización de jornadas de discusión a partir del mes de marzo de 2008”.

 

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 3 votos negativos.

- Se registra 1 abstención.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, posgrados y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

5.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se registra el voto negativo de la consejera Rubel.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            El artículo 1º propone aprobar el dictamen del jurado, el artículo 2º propone la renovación del doctor Juan José María Guccione y el artículo 3º proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Juan José María Guccione en el cargo de profesor regular, dedicación exclusiva.

            El artículo 2º requiere nueve votos para su aprobación y el artículo 3º once votos.

            Se va a votar el artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

            Se va a votar el artículo 2º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

            Se va a votar el artículo 3º.

 

- Se registran 5 votos afirmativos.

- Se registran 3 votos negativos.

- Se registran 5 abstenciones.

 

Sr. PAZ.- Quisiera justificar el sentido de mi voto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- En realidad los debates que hubo me sirvieron para modificar mi posición, porque pensaba votar a favor y he decidido abstenerme. La sesión pasada me abstuve porque dudo sobre la cualidad del profesor Guccione para ascender a la categoría de titular.

 

Sr. BIKIEL.- Quisiera justificar mi voto negativo.

Muchas de las últimas veces que me senté en el Consejo Directivo tuve que votar en contra de la promoción y esta vez voy a hacerlo por las mismas razones anteriores.  En mi opinión el profesor titular además de haber aportado a la facultad debe haberlo hecho en recursos humanos. Según lo que leí en su currículum vitae figuran dos tesis doctorales en curso. En principio una persona que llega a titular -por lo menos es mi opinión si bien puedo equivocarme- tendría que haber formado más gente. Por esa razón  considero que sus antecedentes no son suficientes para el cargo de profesor titular.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

 

Sr. ITHURALDE.- Quiero justificar el sentido de mi voto.

En relación con lo manifestado por el consejero Bikiel creo que son varias las cosas a evaluar al momento de la promoción a profesor titular. Una de ellas es la investigación, pero no es la única. Creo que la otra es la formación de recursos  humanos: haber dirigido tesis de licenciatura o de doctorado es importante; no se puede llegar a profesor titular sin ese requisito. Por mi parte no lo creo absolutamente excluyente pero podría ser compensado por otros méritos, como haberse destacado en actividades de gestión o en haber hecho reforma de materias o ser excelente docente. Pero ninguna de estas características las tiene ese profesor. No se destaca por haber reformado o revitalizado la docencia del Departamento de Matemáticas y no ha dirigido recursos humanos. Entonces, me parece que sólo con actividad de investigación no debería poder llegar a profesor y menos a titular.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Creo que se les ha acercado a los consejeros un boletín que elaboró el Centro de Estudiantes en 2005 cuando se cumplieron 27 años de la desaparición de dos estudiantes de la facultad: Miguel Ángel Spinella y Daniel Bendersky.

Este boletín se hizo por el acto que se realizó, donde se puso una placa en los laboratorios del tercer piso donde Miguel Ángel estudiaba. En la última hoja del boletín van a encontrar una nota que resulta interesante, porque en particular Miguel Ángel y Daniel fueron estudiantes de la facultad que lucharon muchísimo contra la dictadura instalada, que también se reflejaba en esta facultad.

Mientras sucedía lo que todos sabemos, pasaban otras cosas. Y hay una nota aparecida en el diario La Nación en noviembre de 1777 que se titula “La actividad del Teniente General Videla” y que en una parte dice: “La Junta Ejecutiva del VII Congreso Geológico Argentino entrevistó ayer en su despacho de la Casa de Gobierno al presidente de la República, para invitarlo a concurrir a la inauguración del encuentro, que se realizará el 9 de abril del año próximo, en la Ciudad de Neuquén.

            "La delegación fue encabezada por el presidente de la Junta, doctor Edgardo Rollieri, e integrada, además, por los doctores Roberto Toubes, Juan C. M. Turner, Luis B. Cazau, Carlos A. Cingolani y Víctor Ramos. Fueron acompañados por el Secretario de Minería, doctor Fernando Puca Prota”.

            Para algunas cosas tenemos un límite y una es esta. De esta manera, para darle una oportunidad a los que presentan este proyecto para que sea reconsiderado, solicito que este expediente vuelva a comisión.

 

Sr. DECANO.-¿Qué es lo que se tendría que reconsiderar?

 

Sr. CACCAVELLI.- Los que despacharon este proyecto deberían reconsiderarlo. Nosotros vamos a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Les da la oportunidad a los consejeros para que revean su posición.

 

Sr. PAZ.- ¿En contra de qué van a votar?

 

Sr. CACCAVELLI.- Del Artículo 3º.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿El tercer plenario no es extraordinario?

 

Sr. PAZ.- No tiene nada que ver.

 

Sr. DECANO.- Se trata de un docente que renueva su cargo y que pasa a una categoría de mayor jerarquía, pero donde ya no cobra. En esos cargos ya no se concursa, casi por una cuestión biológica.

 

Sra. WISNIVESKY.- Pero Ramos no es tan mayor.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.-Nosotros vamos a acompañar la vuelta del expediente a comisión, pero solamente para conseguir los once votos que necesitamos para su aprobación.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se han registrado 14 votos por la afirmativa.

            Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Respecto de este concurso, no compartimos ciertos criterios que utilizó el jurado al dar doble puntaje para un cargo de ayudante de segunda. Se hizo valer doble la antigüedad para docentes del área respecto de otra.

 

Sr. DECANO.- ¿Usted habla como consejero o como aspirante?

 

Sr. CACCAVELLI.- Como consejero; creo que puedo hacerlo.

 

Sr. PAZ.- Es un país generoso.

 

Sr. DECANO.- Le hice la pregunta para ver si era consciente.

 

Sr. CACCAVELLI.- Soy conciente de mis actos. En todo caso estaría hablando en contra de mis propios intereses.

            Repito que estamos en desacuerdo con los criterios utilizados por el jurado de dar doble puntaje a la antigüedad en docencia para la gente del área respecto de otras. Y calificó la prueba de oposición de una determinada manera, que dan casi todas iguales. Con lo cual casi determinaban otros factores en el orden de mérito más que la prueba de oposición y el desempeño, como hacer un ejercicio o dar una pequeña clase, situaciones que son las relevantes para un cargo como esté, de iniciación a la docencia como ayudante de segunda.

            De manera que adelanto la abstención de la mayoría estudiantil en este punto y en particular mi abstención por estar involucrado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Le quiero preguntar al consejero por qué no impugnó el concurso. Ése  es el momento de expresar su desacuerdo.

 

Sr. CACCAVELLI.- Lo impugnaron otras personas.

 

Sra. SAULO.- ¿Vos no lo impugnaste?

 

Sr. CACCAVELLI.- No.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.12.1 del Orden del Día.

 

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 5 abstenciones.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día. Este expediente contiene dos proyectos que son contrapuestos: el 5.13.1 y el 5.13.2.

            Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Para este punto en particular, quiero pedir la palabra para Pablo de Cristóforis, para que comente un poco respecto de este concurso.

 

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Superior a que haga uso de la palabra el concursante Pablo De Cristóforis?

 

-Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Pablo De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para empezar, quiero aclarar un poco en qué ámbito se está dando este concurso. Se trata del área de Sistemas, del Departamento de Computación, que viene siendo bastante cuestionado en cuanto a la docencia.

            Si se fijan en las encuestas de Organización del Computador I, en las de Organización del Computador II o en las de Sistemas se van a dar cuenta que son materias que en los últimos años han tenido graves problemas en cuanto al desarrollo de la organización y del dictado de clases. Además a fines del cuatrimestre pasado renunció el que era entonces jefe de trabajos prácticos de la materia Organización del Computador II. En ese momento el CoDep de Computación nos preguntó a Sol Pedre y a mí si queríamos ser coordinadores de las clases prácticas y del laboratorio de la materia, hasta tanto se sustanciara el concurso correspondiente. Nosotros elaboramos un proyecto que se llevó adelante satisfactoriamente durante este cuatrimestre. En ese marco se desarrolló este concurso. ¿Por qué decidimos impugnarlo? Si bien hay criterios del jurado que no compartimos, que son los que comentó Javier para el caso de ayudantes de segunda –en cuanto a asignar puntos para la misma área, lo cual propende a la endogamia y a que no haya oxigenación, que es justamente la que está siendo cuestionado– el jurado directamente omitió asignar puntos por determinados ítems que reconoce en el propio dictamen. 

            Si uno lee el despacho, la descripción de los candidatos que hace el propio jurado y la asignación de esos antecedentes, va a notar que no hay correlación. Por ejemplo, en el caso de Sol Pedre no se le consideró el cargo de ayudante de primera exclusiva; ponen en la misma bolsa simple y exclusiva. En mi caso no se toma en cuenta la beca de grado y de posgrado que tengo, que el propio jurado reconoció, pero no le asignó puntaje, cuando el propio Reglamento establece que debe hacerlo, al igual que por las tareas docentes que estamos desarrollando como coordinadores de la materia designados por el CoDep.

El jurado reconoce y fomenta que esos cambios se sigan produciendo, pero no le asigna puntajes. Estas cuestiones figuran en el Reglamento en el Artículo 25, es decir, establece por qué ítems se debe asignar puntaje: fija que se tienen que tener en cuenta las tareas docentes que se vienen desarrollando, las encuestas docentes y la antigüedad docente. En este caso, el jurado lo que toma en cuenta es la antigüedad docente, pero no las encuestas y tampoco las tareas que hemos venido desarrollando, y omite directamente el hecho de haber tenido beca de grado y de posgrado o tener un cargo dedicación exclusiva. Estas omisiones hacen que el orden de mérito quede, de acuerdo con mi opinión, forzado y termine siendo arbitrario. 

Al mismo tiempo, esto generó otro inconveniente más, porque los dos aspirantes que quedaron primeros todavía no tienen título de grado; son estudiantes. Entonces, la Comisión de Concursos le pidió al CoDep que opinara acerca de la designación. El CoDep respondió que la política del Departamento consiste en nombrar como jefe de trabajos prácticos a personas que tengan el título de licenciado. Estas dos personas que quedaron primeras no lo tienen. Lo que tienen es un título intermedio de la carrera, que es el de Analista de Computación.

            Como hay una migración muy importante de profesionales hacia la industria y faltan docentes, lo que se suele hacer es permitir que haya analistas universitarios, es decir, gente con títulos intermedios, ocupando el cargo de ayudante de primera simple; pero no se permite para el cargo de ayudantes de primera exclusiva –recuerden que hubo una discusión acerca de este punto a principios de año–, y tampoco se permite para jefe de trabajos prácticos. En este caso, el jurado dijo que sí. Hizo uso de una excepción, que fija el Artículo 6º, que establece que en casos excepcionales una persona que no esté recibida puede ocupar el cargo de jefe de trabajos prácticos. A mi entender, la forma en la cual el jurado argumentó esta excepción es muy débil. Eso queda a criterio de cada uno.

En ese sentido, la postura del Departamento de Computación fue clara: nombrar gente recibida para ocupar cargos de jefe de trabajos prácticos.  En función de esta situación se hizo el pedido de impugnación. El jurado hizo una ampliación de dictamen donde no asigna puntos, ni por la beca de grados ni de posgrado, ni por tener un cargo dedicación exclusiva o simple -no hace esa discriminación-, y en el caso de la docencia no evalúa ni las encuestas docentes ni las tareas docentes que desarrolló cada uno en su cargo. Simplemente, la antigüedad de cada uno. Y en un párrafo argumenta la excepción para que estas dos personas puedan ocupar ese cargo sin estar recibidas. 

            En virtud de lo expresado es que se presentan dos proyectos de resolución. 

            Quería contar esto, porque tal vez en la última reunión de la Comisión de Concursos no se trató este tema en los mejores términos. Entonces, me parece oportuno aclarar en qué condiciones se desarrolló este concurso. A su vez, quiero aclarar que es la quinta vez que concurso en la facultad. Hubo veces en las que los jurados aplicaron criterios que a mi entender estuvieron bien; otras veces que de acuerdo con mi modo de ver estuvieron  mal, pero realmente en este caso, al omitir ciertos ítems de evaluación que ellos mismos reconocen a los que no les asignan puntaje, están cometiendo una arbitrariedad. Tengo hipótesis acerca de por qué el jurado hizo eso, pero no vienen al caso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Es increíble que estemos discutiendo esto. No lo puedo creer. La forma en que se planteó en la última Comisión de Concursos fue bastante enojosa y no creo que sea un tema menor que el consejero postulante y la consejera postulante estén haciendo uso de la palabra y de su poder de lobby para lograr una resolución que los favorezca.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo estoy hablando como damnificado.

 

Sra. PEDRE.- Y la resolución no nos va a favorecer, está claro.

 

Sr. PAZ.- No sé, a lo mejor sí. A mí no me convencieron.

 

Sra. PEDRE.- No, los votos los tenés vos, Juan. No los tenemos nosotros.

 

Sr. PAZ.- No. A mí no me convencieron por los siguientes motivos…

 

Sra. PEDRE.- Como cualquier damnificado, puede hablar en el Consejo Directivo y puede ir a la Comisión de Concursos como se hace habitualmente.

 

Sr. PAZ.- Se argumentó en la Comisión de Concursos que el Jurado fue propuesto por el CoDep del Departamento; se acusa al Consejo Directivo de que selecciona los jurados. Respecto de este Jurado, en la reunión de la Comisión de Concursos, el señor De Cristóforis mencionó su enemistad manifiesta con el licenciado Bevilacqua quien forma parte del Jurado y que eventualmente podría esto ser algún tipo de…

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Al revés.

 

Sr. PAZ.- La enemistad manifiesta del licenciado Bevilacqua con el señor De Cristóforis…

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con los dos.

 

Sr. PAZ.- Con los dos postulantes. Eso no lo dijo recién pero lo dijo en la Comisión.

            El Departamento de Computación sugirió este Jurado, no fue observado en momento alguno, en instancia alguna de la sustanciación del concurso. No me fijé, la verdad, cómo fue la votación del Jurado, si fue unánime o con la abstención u oposición de la “oposición automática”; la verdad es que no lo sé.

            Si uno lee el dictamen, realmente hay cosas con las que yo no estoy de acuerdo, como en casi todos los concursos que se presentan en la Comisión de Concursos tengo alguna objeción para hacer: que no se tuvo en cuenta tal cosa, que tal cosa se tuvo en cuenta más que tal otra. Es opinable. A lo mejor yo si hubiera sido jurado lo hubiera puesto al licenciado De Cristóforis primero, o a la licenciada Pedre primera. No sé, puede ser. Porque creo que tienen méritos destacados. Pero lo que no se puede hacer es argumentar sobre un concurso como si -para usar una especie de analogía- todos los caminos condujeran a Roma.

            Si uno se pregunta de buena fe si el Jurado puede tener un criterio académico que conduce a un resultado distinto de que el licenciado De Cristóforis sea primero, yo creo que sí.  Y acá está el quid: esta es una deliberación del Jurado, con un criterio académico propio, de buena fe, hecha compatible con el Reglamento, que conduce a la conclusión de que el licenciado De Cristóforis tiene 14 puntos menos -no 2, 3, 4 ó 5, que se pueden definir con las encuestas o por cuestiones de ese estilo- que está marcadamente por debajo de la persona que figura primero, que es el señor Raúl Gastón Aguilera García de quien no tengo la menor idea de quién es. Puede haber otro Jurado que de buena fe concluya que no, que efectivamente el licenciado De Cristóforis deber estar primero…

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero no se puede omitir antecedentes.

 

Sr. PAZ.- Pido que el público no me interrumpa y se comporte de manera educada.

 

Sr. CACCAVELLI.- De consejero se transformó en público.

 

Sr. PAZ.- Si fuera consejero, no estaría actuando como consejero. Entonces…

 

-Hablan varios a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Hago un llamado a la coherencia y a la seriedad.

 

Sr. PAZ.- …el punto en cuestión que se hizo notar la vez pasada fue que no tenía el primer postulante -y hay otro, el último- el título de grado. Sin embargo, es claro que el Jurado ha hecho un análisis exhaustivo de esta situación, y en su ampliación dice que “como los señores Aguilera García, Raúl Gastón, y Sikiel, Fabio, poseen intensos antecedentes profesionales en el área de Sistemas e intensos antecedentes como docentes, los que a entender de este jurado los hace merecedores de la aplicación del Artículo 6 b) del Reglamento de Concursos para Docentes Auxiliares, en su párrafo que dice: ‘Tener titulo universitario de grado, los Jefes de Trabajos Prácticos y Ayudantes de Primera o, en su defecto, acreditar antecedentes que en la opinión del Jurado y con carácter excepcional, suplan su eventual carencia’; este jurado aconseja su nombramiento pues sus conocimientos suplen la carencia del título de licenciado”.

            El Jurado ha hecho una evaluación profunda. Tiene dos páginas en las cuales hay extensa argumentación sobre los distintos puntos. En la reunión de la Comisión de Concursos se había aducido que había un análisis superficial de este punto por parte del Jurado. Está extensamente analizado y están también extensamente analizados, la prueba de oposición, los antecedentes profesionales, etcétera, de cada uno de los postulantes. El dictamen y su ampliación son de una minuciosidad inusual en los concursos de la Facultad.

            Creo que es materia opinable y digo que podría yo opinar de manera diferente puesto a juzgar como jurado, pero no es esa la función que tenemos que cumplir nosotros.  Nuestra función es ver si este concurso está hecho con un criterio académico compatible con el Reglamento o no. Y está hecho con un criterio académico compatible con el Reglamento.

En relación con el tema de que no se adecua a la política del Departamento de Computación respecto de que los jefes de trabajos prácticos tienen que ser licenciados, la carta del Departamento de Computación no señala que “deben” ser licenciados. Dice que “promueve” que sean licenciados.

Históricamente, en el Departamento de Computación ha habido muchos jefes de trabajos prácticos que no tenían título de grado. Hubo, el departamento pidió su nombramiento.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Porque no había con título de licenciado que pudieran darlo.

 

Sr. PAZ.- Bueno, en este caso el Departamento de Computación eleva un dictamen en el cual hay un Jurado que propone el nombramiento del primero en el orden de mérito diciendo que tiene antecedentes que justifican su designación y que suplen la carencia del título de licenciado. A los postulantes involucrados no les gusta. A mi no me sorprende que no les guste y me da vergüenza ajena que vengan a acá a argumentar como si esto fuera una cuestión de principios fundamental para el futuro de la Facultad, cuando lo único que hay acá es un dictamen que los desfavorece personalmente. ¡Entonces, acá están discutiendo sobre la base de buscar la resolución que los favorezca personalmente!

 

-Manifestaciones en la Sala.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¡No!

 

Sra. ALMEJÚN.- ¡Se están omitiendo antecedentes! ¡Vergüenza das vos!

 

Sr. PAZ.- ¡Me da vergüenza ajena la actitud de los consejeros estudiantiles de esta Facultad!

 

-Hablan varias personas a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Qué pensás respecto de omitir antecedentes?

 

-Manifestaciones en la Sala.

 

Sr. PAZ.- Solicito el cierre de la lista de oradores.

 

-Manifestaciones en la Sala.

 

Sr. DECANO.-Tengo anotado al consejero Iturralde y al consejero Solovey. ¿Se va a querer anotar el consejero Caccavelli?

 

Sr. CACCAVELLI.- Sí.

 

Sr. PAZ.- Propongo que se cierre el debate.

 

Sr. DECANO.- Les aclaro: yo me puedo quedar a vivir acá. Hoy ya estoy jugado, no tengo apuro alguno. Y les quiero comentar que yo como jurado me he opuesto sistemáticamente a dar puntos por haber tenido una beca o algún cargo de investigación de algo, porque considero que los cargos de investigación se evalúan por lo que uno hace con ese cargo, no por tenerlo. Porque uno lo ganó por lo que tenía antes. Entonces, tiene el cargo y tiene la oportunidad de poseer una renta para hacer un determinado trabajo. Por lo tanto, lo que se evalúa es si con la beca uno produjo algo, generó algún conocimiento, etcétera. Es una acotación que no tiene importancia alguna pero les comento lo que he hecho siempre como jurado simplemente para que el día de mañana no me voten.

 

-Manifestaciones en la Sala.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

 

Sr. ITHURALDE.- Hace poco tuvimos un concurso acá en el que un Jurado en Computación decía que no renovaba la designación de un profesor que no era licenciado. La mayoría de Estudiantes se abstuvo. El cargo era el del analista universitario de sistemas Cuker. Con lo cual me parece que repetir este argumento carece de sentido ante los hechos.

            Pienso que luego de diez años como ayudante de primera y diez años en la gestión profesional, es una compensación suficiente de los antecedentes de haber cursado un año más o no. Y lo que sí me parece -y es algo con lo que siempre he votado en consecuencia- es que la mera antigüedad no puede ser considerada como un antecedente. Un jurado no puede de manera alguna asignar puntos y antecedentes docentes sólo por antigüedad.

 

-Manifestaciones en la Sala.

 

Sr. ITHURALDE.- Lo que no puede pasar y pasa es que muchas veces, simplemente uno que es malo llega al máximo de antigüedad por haber sido durante doce años JTP y llega al máximo de los antecedentes docentes de JTP. No debería pasar. Si ese docente tiene encuestas dos, su desempeño indica que no hace lo que se debe hacer en un cargo y debería tener cero en las encuestas.

La antigüedad en un cargo no puede reportar un premio sino que debe evaluarse lo que hizo esa persona durante todo ese tiempo. Creo que no tener en cuenta las encuestas ni el desempeño durante el ejercicio de un cargo es una violación al reglamento y es por eso que voy a votar en contra, no por el simple hecho de que no sean licenciados.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.- Vimos el dictamen y su ampliación, consideramos las impugnaciones, y nos satisfizo la respuesta del jurado en dicha ampliación. Por esa razón vamos a votar favorablemente el punto 5.13.1.

            Solicito el cierre de la lista de oradores y que pasemos a la votación. No sé si algún otro consejero está anotado para hacer uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- Sí.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.-Me parece que se comentaron bastantes cosas respecto de este concurso por las cuales no podemos aprobarlo en estas condiciones, sobre todo teniendo en cuenta que algunos consejeros directivos se la pasan diciendo cómo son los concursos en esta facultad y lo bien que se hacen.

Este concurso tiene un montón de irregularidades manifiestas ‑tal como se dijo‑ desde no contemplar las encuestas docentes, solamente tener en cuenta la antigüedad en la actividad docente hasta omitir antecedentes. Tiene cosas que no son cuestiones de criterio, de si una beca vale tanto o no.

En función de eso redactamos un proyecto que es el 5.13.2 que voy a leer porque va explicar mucho mejor lo que estoy diciendo. Dice así:

 

“VISTO:

 

El llamado a concurso con el fin de proveer un cargo de jefe de trabajos prácticos con dedicación parcial (S/C Nº 193) que consta en el expediente Nº 490.613/07;

 

El dictamen elaborado por el jurado;

 

El pedido de impugnación que presentaron los aspirantes Sol Pedre y Pablo De Cristóforis con fecha 9 de octubre de 2007;...”

 

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Les pido que por favor me presten atención.

“La nota presentada por el CoDep el 2 de noviembre de 2007...”

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Estoy en uso de la palabra y les pido que me escuchen porque me parece importante lo que decidamos sobre este concurso. Continúo con la lectura.

“La ampliación de dictamen del jurado con fecha 20 de noviembre de 2007.

 

CONSIDERANDO:

 

Que tanto en el dictamen como en la ampliación del dictamen el jurado propone nombrar como Jefes de Trabajos Prácticos a dos personas que no cuentan con el título de licenciados en Ciencias de la Computación ni solicitan que estén recibidos al momento de su designación;

 

Que la nota ingresada por el CoDep reconoce que ha sido la práctica común y recomienda tener el título de licenciado como requisito para el nombramiento como JTP en el Departamento de Computación;

 

Que el jurado no tuvo en cuenta las encuestas docentes para la evaluación de los candidatos;

 

Que el jurado omitió asignar puntaje por las becas de grado y doctorado obtenida por el aspirante Pablo de Cristóforis, si bien la reconoce en el dictamen;

 

Que el jurado sólo tuvo en cuenta la antigüedad docente para evaluar los antecedentes docentes, no asignando puntaje a las tareas docentes que vienen llevando a cabo Sol Pedre y Pablo De Cristóforis en la materia Organización del Computador II, si bien las reconocen como muy positivas en el dictamen;

 

Que el jurado no asignó puntos por las tareas de extensión llevadas adelante por los aspirantes, si bien las reconoce en el dictamen;

 

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

 

Artículo 1º: Anular el concurso de Jefes de Trabajos Prácticos.

Artículo 2º: De forma.” Este es el proyecto que presentamos.

Llamo a los consejeros a la coherencia y a la seriedad respecto del tratamiento de los concursos de esta facultad. Un concurso en estas condiciones no puede aprobarse en el día de hoy en el Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.-  ¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

 

Sr. PAZ.- Pido la palabra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Para seriedad del primer proyecto es que el jurado manifestó claramente en la ampliación del dictamen que: “Los conocimientos y experiencias de los señores Aguilera García y Sikiel[1] son suficientes para incluirlos en el orden de mérito pese a que los mismos no cuentan con su título de licenciados.”

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Se registran 7 votos afirmativos.

- Se registran 6 votos negativos.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Sin observación se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

 

6.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

 

Sra. SAULO.- Si no hay objeciones, ¿pueden aprobarse en bloque los dictámenes de la Comisión de Presupuesto?

 

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil en el 6.1 y en el 6.2 en el artículo 4°.

 

Sra. MALDONADO.- Quiero proponer que vuelva a comisión el punto 6.13...

 

Sr. SOLOVEY.- Tratémoslos de corrido.

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría y minoría estudiantil.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4º.

- Se registra la abstención de la minoría estudiantil en el artículo 4º.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros vamos a votar en contra del Artículo 5º. Nos parece que ese artículo no tiene nada que ver con una resolución de designación. Por el contrario, el Artículo 5º dice “Solicitar al Departamento de Computación elabore un informe donde conste sus políticas para optimizar su oferta docente y de investigación”.

            Si queremos discutir la política del departamento deberíamos hacer otra resolución.

 

Sr. ITHURALDE.- Yo estuve en la comisión y lo que pasa es que se reconvierten cargos de ayudante de segunda en JTP. Y lo que se buscaba era solicitarle al departamento que nos diga cómo piensa su planta docente, en lugar de que, en cada caso, reconvierta los cargos que ya tiene.

 

Sra. ALMEJÚN.- Yo estoy de acuerdo con lo que dice el consejero. Pero no veo que sea correcto hacer eso en la misma resolución de designación de una persona. No tiene nada que ver una cosa con la otra.

            Estoy de acuerdo en que debemos discutir qué se reconvierte, cómo y en qué medida. Pero para eso prefiero hacer otra resolución.

 

Sr. DECANO.- Podemos sacar el Artículo 5º de la resolución y hacer una nueva.

 

Sr. ITHURALDE.- Debería hacerse con otros vistos.

 

Sr. BIKIEL.- Podemos poner como vistos la aprobación de esta misma resolución.

 

Sr. SOLOVEY.- ¿Hay apuro en aprobar esto?

 

Sr. ITHURALDE.- En la comisión estuvimos discutiendo un largo rato.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.-Todas las posiciones enriquecen. Si enriquecen en la comisión, nos evitamos este problema.

 

Sr. BIKIEL.-¿Se haría un nuevo expediente?

 

Sr. DECANO.- No hace falta.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SOLOVEY.-Están cambiando las autoridades del departamento; a lo mejor, sería conveniente hablar con las nuevas autoridades en lugar de elevar una nota.

 

Sr. DECANO.- Le informo al consejero Caccavelli, que quizás no está en tema...

 

Sr. CACCAVELLI.- Estoy perfectamente en tema; no se haga problema; yo creo que se debería sacar el Artículo 5º.

 

Sra. WISNIVESKY.- Está bien que indiquen cuál es su política.

 

Sr. DECANO.- El tema es no mezclar esa consulta con la designación de una persona.

            Además, lo que ha explicado el consejero Ithuralde no está en el Artículo 5º. No se ha consignado claramente.

 

Sra. VERA.- ¿No se puede retirar el Artículo 5º y luego elaborar otro proyecto?

 

Sr. BIKIEL.- Se puede hacer.

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, sacamos el Artículo 5º de la resolución y le encomendamos a la Secretaría Académica que le transmita a las nuevas autoridades que se designen -si llegamos a hacerlo- que tengan en cuenta la preocupación de este Consejo sobre la reconversión de cargos de ayudantes de segunda en JTP. Que de alguna manera nos expresen cómo piensan compensar ese asunto.

 

Sr. BIKIEL.- Además, hay un asunto presupuestario porque con las reconversiones, hay “puchitos” que no se utilizan. Si esto se hace de manera prolija, el departamento se va a ver beneficiado, así como también la burocracia de la designación.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la resolución, sin el Artículo 5º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Y le encomendamos a la Secretaría Académica que se comunique con las autoridades del departamento para transmitirles esta inquietud.

            Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelantamos nuestro voto en contra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste nuestro voto en contra del Artículo 4º.

 

Sr. ITHURALDE.- También voy a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- En este caso vamos a votar en contra del Artículo 4º.

 

Sr. ITHURALDE.- Y yo me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.-Que conste nuestro voto en contra del Artículo 5º.

 

Sr. ITHURALDE.-Y mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. MALDONADO.- Solicito que este expediente vuelva a comisión porque los jurados Brizuela y Burghardt comparten el laboratorio dentro del departamento. Por eso pienso que se debería pensar en reformular el jurado.

 

Sra. WISNIVESKY.- No veo el problema. Son jurados, no concursantes.

 

Sra. MALDONADO.- Es para asegurar mayor objetividad.

 

Sr. DECANO.- Para lograr mayor biodiversidad.

 

Sra. MALDONADO.- Exactamente.

 

Sra. VERA.- ¿Podemos poner un titular y un suplente?

 

Sra. MALDONADO.- Puede ser.

 

Sr. DECANO.- ¿Qué opina la Secretaría Académica?

 

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Yo prefiero que se apruebe, para poder hacer el llamado en febrero.

 

Sra. MALDONADO.- Podría ser Kandus por Burghardt. Y Burghardt iría la final.

 

Sr. DECANO.- Iría Kandus de último titular, luego Rodríguez, Diorio y Burghardt.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

7.- despachos de la comisión de investigaCIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

            Quiero aclarar que esta resolución tiene que ver con la continuación del trabajo que hemos venido realizando con la Intendencia de Gualeguaychú. La Secretaría de Medio Ambiente de esa localidad ha valorado la actividad que se venía realizando y ha decidido apoyar la labor de la facultad –a partir de ahora– con recursos y con la compra de equipamiento. Las actividades que se venían realizando van a seguir durante dos años. Es decir que las mediciones van a continuar por al menos dos años.

            Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

 

Sra. WISNIVESKY.- A pesar de que se me recriminó que no fui a la comisión para enterarme del Plan Estratégico, considero que es muy bueno que exista un Plan Estratégico para el desarrollo de las carreras de grado, de posgrado y de investigación, en general en las Ciencias Exactas y Naturales de la República Argentina, porque en general la percepción que tenemos al trabajar en comisiones -me pasó a mí durante los dos años en que estuve en la comisión ad hoc- es que no es explícito, por lo menos yo no lo he visto, que esta facultad -otras no conozco- tengan un plan estratégico que signifique tener un  posicionamiento de política académica y de política respecto de las necesidades del país y que armonicen las actividades. Me parece un tema de tal relevancia que de ninguna manera puede quedar resuelto el día de hoy, más allá de que haya sido tratado por la Comisión de Investigación, Ciencia y Tecnología hace exactamente siete días.  Se presentó el 11 de diciembre de 2007.

            De acuerdo con lo que entendí, el Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales está conformado exclusivamente por decanos. Lo cual, pone un tema que considero fundamental en manos del Ejecutivo. Es como si dijéramos que está en cabeza del Poder Ejecutivo de la Nación una decisión sobre políticas muy importante, sin haber sido previamente discutido ni por la comunidad, ni con el Poder Legislativo.

            Además, es un plan estratégico para el cual se va a pedir dinero a las organizaciones de ciencias, si es que entendí bien. Personalmente considero, independientemente de que no me pueda clonar e ir a todas las comisiones -es lamentable, pero es una limitación que tengo- que es un tema lo suficientemente importante como para difundirse y discutirse a nivel de los departamentos y las comisiones.

Solicito que se tenga en cuenta, dada la relevancia del tema y por el hecho de que va a ser gestionado a nivel meramente del Ejecutivo, que se divulgue y se discuta a nivel del departamento de la facultad.

 

Sr. DECANO.- Consejera Wisnivesky le quiero hacer una aclaración: esto es más o menos lo mismo que se explicó con relación a la declaración de interés público de la facultad.  Este tema fue aprobado por el CUSEI. El Consejo Directivo puede declarar o no a la facultad de interés público. 

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Usted participó de esta reunión?

 

Sr. DECANO.-  Sí, por supuesto.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Esto se discutió antes en algún ámbito de la facultad antes de que fuera un hecho?

 

Sr. DECANO.- Le puedo leer el plan. Si algún tema usted considera que plantea alguna cuestión que va en contra de situaciones necesarias para la facultad, podría plantearlo.

 

-Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- No creo que sea necesario leer el plan estratégico.

 

Sra. WISNIVESKY.- Permítanme terminar de hablar.

            Independientemente de que sea un hecho consumado, eso no quita que si usted participó como Decano de esta facultad, con todo su derecho de esa comisión, hubiera compartido con los demás miembros de la facultad su proyecto político, sus opiniones, sus planes, porque me parece que hace a la convivencia.

 

Sr. BURTON.- Perdón: esto se entregó en la reunión de directores de departamento hace varios días. Todos los directores de departamento lo tienen. 

 

Sra. WISNIVESKY.- Hace días. Pero resulta que, según creo, esto está cocinado hace más tiempo.

 

Sr. DECANO.- ¿Lo que usted me está diciendo es que hay que hacer una asamblea de todo el sistema universitario para definir esto?

 

Sra. WISNIVESKY.-  No.

 

Sr. DECANO.- Nos reunimos los decanos y elaboramos un documento. Después, venimos acá y se lo comunicamos a todos los directores de departamento, enviamos copias, lo incorporamos a un expediente, lo ponemos en conocimiento de los consejeros directivos y les pedimos que opinen si es de interés de la facultad o no.  Es así de simple. Si dicen que no, no será de interés de la facultad. 

 

Sra. WISNIVESKY.-Señor Decano: le quiero hacer una pregunta. Cuando usted actúa como Decano, ¿lo hace en representación de la facultad?

 

Sr. DECANO.- Sí.

 

Sra. WISNIVESKY.- No estoy hablando de sus atribuciones. También el Poder Ejecutivo de la Nación tiene la atribución de gobernar a través de decretos de necesidad y urgencia.  Pero no me parece que sea lo más democrático.

 

Sr. DECANO.-El Artículo 117, inciso b) establece: "Representar a la facultad en sus relaciones interuniversitarias y extrauniversitarias y dar cuenta al Consejo". Acá estoy.  Elaboré un documento y lo estoy poniendo a disposición del Consejo Directivo.

 

Sra. WISNIVESKY.- Suponiendo, voy a plantear una hipótesis fantasiosa porque no lo leí...

 

Sr. BURTON.- Si lo hubiera leído no estaría haciendo este planteo.

 

-Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¡Por ser consejera no tengo obligación de ir a ninguna comisión donde se trate esto cuando a ustedes se les da la gana!

 

Sr. PAZ.- Pero si no leyó el expediente tendría que callarse la boca. Es una falta de respeto a los que sí vamos a las comisiones.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¡De ninguna manera! Estoy planteando un tema político; no estoy planteando un tema formal.

 

Sra. SAULO.- Si está en el Orden del Día es obligación de los consejeros leer el material. Yo lo leí. Son ocho hojas; me pareció excelente y voy a votar favorablemente. La realidad es que hay que venir acá habiendo leído el material. 

 

Sra. WISNIVESKY.-Déjenme hablar, por lo menos. Aunque siempre pierda las votaciones, al menos déjenme hablar para poder decir lo que pienso. 

            Me parece que este tema es importante -creo que debe serlo; si se la pasan haciendo pavadas es otra cosa-  y hace a la democracia que sea discutido. Usted me decía que esta cuestión es como la otra. "Esto ya está cocinado; puede decir que sí o que no". A lo mejor es maravilloso, pero yo no lo pude ni discutir, ni leer, ni pensar.

 

Sr. BIKIEL.- Entonces, se tendría que abstener.

 

Sra. WISNIVESKY.- No me voy a abstener, simplemente porque sea minoría, porque tengo voto y cabeza.

 

Sr. BIKIEL.- No porque sea minoría, sino porque no lo leyó.

 

Sra. WISNIVESKY.- No tengo ninguna obligación de ir a la Comisión de Ciencia y Tecnología a leerlo cuando ustedes quieren. A lo mejor, ese día estaba dando clases u otra tarea que es parte de mi actividad dentro la Universidad, no es lo único que hay que hacer en esta vida. No me pueden condicionar a que vaya a la comisión a ver ese papel.  De ninguna manera. No lo acepto. Estoy planteando un tema de políticas.

Si esto es importante, me parece que tiene que ser consensuado y discutido. No estoy  diciendo que se tiene que hacer una asamblea.  No soy de la posición, y ustedes lo saben muy bien, de que las cosas se tienen que decidir siempre por asamblea.  Lo que digo es que me parece que hace a una buena convivencia discutir las cosas. Si le dan el libro al director de departamento, ¿qué puede hacer? Ponerlo en la vitrina, donde están los otros libros del departamento. Eso no es informar. Usted cumple con lo que fija el Reglamento. No digo que no lo haga. Además, es suficientemente inteligente como para conocer el Reglamento y cumplirlo. Lo que digo es que no me parece que sea la forma de tratarlo. Puedo votar por la negativa; sé que voy a perder la votación. Si es por eso puedo decidir no venir nunca más. No es el motivo por el que estoy acá. Vengo a las reuniones del Consejo Directivo, porque a lo mejor algo de lo que pienso puede servir para modificar alguna postura respecto de la política de esta facultad.  Por estas razones, con toda modestia, le digo que me hubiera gustado tener la posibilidad de opinar sobre este tema, antes de que sea un hecho consumado. Me parece que hace a la convivencia. Por supuesto que usted no tiene ninguna obligación. Usted puede gobernar como el Presidente de la República por decreto, aunque tenga mayoría en las Cámaras. Está bien; es su derecho, pero no es lo mejor, ni para la convivencia, ni para el desarrollo de la facultad.

 

Sr. DECANO.- Consejera: el falseo suyo es correcto. Pero los hechos fácticos no lo soportan. Porque la realidad es que se le dio amplia difusión. Antes de la discusión, se puso a consideración de los consejeros, estaba en el Orden del Día. Supongamos que yo digo: “El director de ese departamento no comentó nada de un tema menor, como era este”.

 

Sra. WISNIVESKY.- ¿Cuándo se enteró? ¿Cuándo usted le dio el libro, no?

 

Sr. DECANO.- No es un libro

 

Sr. BURTON.- No es un libro, son ocho páginas. Es un papelito.

 

Sra. WISNIVESKY.- Usted le dio el papelito.

 

Sr. DECANO.- En el mail que se debatió que yo mandé a toda la Facultad por el tema de la declaración de interés público, decía que en el CUCEN se estaba debatiendo un plan estratégico que propendía a declarar de interés las carreras como prioritarias en lugar de interés público. Lo dije públicamente a la Facultad. Lo vengo diciendo desde hace un rato largo. Este documento definitivo se lo di a los directores de departamento hace una semana, estuvo a disposición. Es decir, lo que usted está diciendo tiene sentido pero en este caso no se aplica porque se cumplieron todos esos pasos. Es más, esto fue a los consejeros directivos el viernes pasado -el Orden del Día– entonces uno tenía todo el tiempo durante el fin de semana de analizarlo y luego ir a Secretaría y decir: “¿Me hacés una copia del proyecto que lo quiero leer? Las instancias estaban, no es que esto viene de golpe, de la nada sobre tablas.

            La idea que tiene el proyecto es, simplemente, el hecho de tener en un solo documento los distintos instrumentos que hoy ya existen para el fortalecimiento de la ciencia, con algunas características particulares. Por ejemplo, una de las cosas que se incorporó en la última redacción hace hincapié en que las becas en nuestras disciplinas deberían ser becas para estudiantes, de montos mayores, ya que los estudiantes requieren dedicación exclusiva para poder hacer las carreras en tiempo y forma. Hay algunas cosas que son novedosas pero el resto es simplemente lo que ya existe articulado en un programa que le dé sentido y que tenga una finalidad. Es solamente eso.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.3.1.

 

-Votan por la afirmativa nueve consejeros.

-Se abstienen cuatro consejeros.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: nueve votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

            Queda aprobado.

 

INCORPORACIÓN AL ORDEN DEL DÍA

Declarar de interés el congreso Segurinfo 2008

 

Sr. DECANO.- Hay un expediente que se trata de una declaración de interés de la Conferencia Sigurinfo 2008.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Es de interés público?

 

Sr. DECANO.- No, es de interés de Computación. El expediente fue al Departamento de Computación girado en su momento por la Comisión de Ciencia y Tecnología, que el 12 de noviembre le pregunta al departamento si le parecía que este congreso tenía relevancia.  Lamentablemente, no tuvieron presente que este congreso ya fue declarado de interés un par de veces por la Facultad.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cuál es el nombre?

 

Sr. DECANO.- Segurinfo, “Cuarto Congreso Argentino de Seguridad de la Información compartiendo buenas prácticas”. El tema es que hace unos días esta gente nos llamó para preguntar qué tratamiento había tenido, buscamos el expediente y estaba todavía esperando porque en el Departamento de Computación, lamentablemente, se les extravió el pedido de información que se les hizo y no lo habían contestado. Entonces, rescatamos el expediente y tenemos la respuesta del departamento de Computación, que recomienda que se declare este evento de interés y, si fuera el caso, pida el auspicio de la UBA. Como esto es para marzo, la UBA no va a llegar a auspiciarlo porque no dan los tiempos pero todavía estaríamos a tiempo de, si el Consejo está de acuerdo, incorporarlo como punto 7.4 al Orden del Día.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Pero es un congreso?

 

Sr. DECANO.- Es el Cuarto Congreso Argentino de Seguridad de la Información.

            Les aclaro que los anteriores fueron auspiciados por la Facultad.

 

Sra. ALMEJÚN.- Está bien, no había escuchado sobre qué era.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Y es declarar de interés de la Facultad?

 

Sr. DECANO.- A Segurinfo 2008.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Y el articulado es declarar de interés el congreso por la Facultad?

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿Tiene el texto?

Sr. DECANO.- Sí.

 

-Se lee un proyecto referente a declarar de interés el Cuarto Congreso Argentino de Seguridad de la Información, Segurinfo.

 

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, se incorporaría al Orden del Día.

            Se va a votar si se incorpora al Orden del Día como punto 7.4.

 

-Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día.

            Se va a votar.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 7.4.

 

8.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.-Pasamos al punto 8 del Orden del Día, despachos de la Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones.

            Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto la abstención de la mayoría Estudiantil.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto la abstención de la mayoría Estudiantil.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.3.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto la abstención de la mayoría Estudiantil.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.4.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil.

 

9.- resoluciones consejo directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.-Pasamos al punto 9 del Orden del Día, Resoluciones Consejo Directivo para aprobar.

            Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

 

Sra. ALMEJÚN.- Propongo que estos puntos se consideren en bloque.

 

-Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se van a considerar en conjunto los puntos 9.2 a 9.4 del Orden del Día.

 

-Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Aclaro que el punto 9.3 contiene tres proyectos, que tienen que ver con el Departamento de Matemática: convalidar los comicios para miembros del CoDep; designar por un nuevo período a la Directora; y al Director Adjunto, Jorge Zilber, quien desde hace rato está presenciando la sesión y sigue ahí.

 

Sr. PAZ.- Propongo un aplauso para Jorge. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- El punto 9.4 contiene tres proyectos referentes al Departamento de Computación,  9.4.1, 9.4.2 y 9.4.3.

            Se van a votar en conjunto los puntos 9.2.1, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.4.1, 9.4.2 y 9.4.3.

 

-Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

10.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado, puntos 10.1 a 10.57, páginas 51 a 71 del Orden del Día.

            En consideración.

 

Sra. MALDONADO.- Me abstengo en el punto 10.19 porque soy designada como jurado.

 

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.57.1.

 

-Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención de la consejera Maldonado respecto del punto 10.19.

 

11.- Notas  comisión doctorado (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.-Pasamos al Punto 11, “Notas de la Comisión de Doctorado para tomar conocimiento”.

            Se va a tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.

 

-Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

            Si no hay más temas…

Manifestaciones

 

Sra. WISNIVESKY.- Antes de que se vayan, quiero decir que espero que para la próxima sesión de Consejo Directivo tengan a bien ponerse en conocimiento de los expedientes correspondientes a los pedidos de nombramientos de consultos. Porque con toda soltura se nos recrimina que no vamos a las comisiones, y los estudiantes no habían leído los expedientes de Romero.

 

Sr. ITHURALDE.- Yo había leído todo.

 

-Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Por favor, ordenemos la sesión. De lo contrario el taquígrafo no puede tomar nota de lo importante que usted está diciendo, consejera Wisnivesky, para que quede en actas.

 

Sra. WISNIVESKY.-Es sólo eso, que para la próxima reunión tengan conocimiento.

 

Sr. PAZ.- Espero el compromiso de parte de ustedes de prestar tres consejeros que estén en condiciones de votar sobre el tema de los profesores eméritos.

 

Sr. ITHURALDE.- A mí me parece ridículo que la minoría de profesores, que nunca viene a comisiones, ahora nos recrimine a los que más trabajamos.

 

Sra. WISNIVESKY.- Nos recriminan a nosotros.

 

-Hablan varios consejeros a la vez.

-Varios consejeros comienzan a retirarse.

 

Sr. DECANO.- Nos estamos quedando sin quórum. Se los reitero a los que quedamos en la sesión

 

Próximas reuniones de comisiones y del Consejo Directivo

 

Sr. DECANO.- Tal como habíamos acordado al comienzo de la sesión secreta, esta semana habrá reunión de la Comisión de Enseñanza por si surgiera algún tema urgente que lo firmaría ad referéndum.

Por otra parte, me informan que el miércoles de esta semana podría haber reunión de la Comisión de Presupuesto.

            Las reuniones de comisión comenzarían el día 18 de febrero hasta el 22 del mismo mes y la próxima reunión del Consejo Directivo sería el lunes 25 de febrero de 2008.

            Gracias a todos y buen año.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión. (Aplausos.)

 

- Es la hora 22 y 31.

 



[1] Nota del taquígrafo: Verificar grafía de este apellido.