- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a cinco días de noviembre de 2007, a la hora 17 y 20:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Personalmente no tengo nada en particular para informar y sólo quiero felicitar a las agrupaciones de graduados por la elección.

TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sobre la situación del INDEC

Sr. DECANO.- Como mencionamos en el mail, que fue enviado por la secretaria del Consejo Directivo, queremos presentar para la consideración del cuerpo un proyecto de resolución relacionado con la situación que atraviesa el INDEC en estos días.

Por lo tanto, si los consejeros están de acuerdo, pasaríamos a leer el proyecto por Secretaría y si consideran que puede incorporarse al Orden del Día lo pondremos a consideración del cuerpo.

Sra. SECRETARIA (González).- El proyecto dice así: (Lee.)

“Visto: La situación que vive el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC)

“CONSIDERANDO: Que es prioritario para el país contar con un Instituto Nacional de Estadísticas y Censos altamente profesionalizado y con el más alto nivel técnico y profesional que asegure las misiones y funciones que le asigna la ley 17.622 y los decretos reglamentarios;

“Que a los efectos de garantizar el más alto nivel técnico y profesional del INDEC es imprescindible que los equipos técnicos sean designados mediante concursos públicos y las metodologías de trabajo sean definidas a través de criterios técnicos sobre bases del conocimiento científico nacional e internacional con que cuenta el país;

“Que en particular en esta facultad se forman graduados de primer nivel en el campo de la matemática y la estadística y que muchos de ellos trabajan o han trabajado en el INDEC;

“Que el 17 de octubre de 2007 se firmó un acta acuerdo entre los representantes del Poder Ejecutivo Nacional y de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) tendiente a resolver los problemas por los que atravesaba dicho instituto;

“Que en el punto C) de dicha acta acuerdo se fijó el compromiso de arbitrar las medidas que instrumenten la continuidad del personal contratado.

“En uso de las atribuciones que establece el artículo 113 del Estatuto Universitario

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE

CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

Artículo 1º.- Manifestar al Sr. Presidente de la Nación y al Sr. Ministro de Economía de la Nación la preocupación de este Consejo Directivo por la situación que vive el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) y destacar la necesidad de que dicho Instituto desarrolle sus actividades en un marco que garantice la mayor independencia y la más alta excelencia técnica.

Artículo 2º.- Solicitar al Sr. Presidente de la Nación y al Sr. Ministro de Economía de la Nación que se respete el acta acuerdo firmada el 17 de octubre de 2007 y que se avance rápidamente en la normalización de la situación actual siguiendo los acuerdos alcanzados mediante la firma de dicho documento.”

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, el proyecto queda incorporado al Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Como nos parece importante discutir la situación que está atravesando el INDEC y que este Consejo Directivo tome una postura al respecto consideramos valioso poder escuchar el relato de Emilio Platzer, profesor del Departamento de Computación quien fue coordinador informático del área de cálculo del índice de precios al consumidor y posteriormente desplazado por la intervención. Por esa razón, quisiera pedir autorización para que haga uso de la palabra y nos comente la situación de primera mano.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el profesor Emilio Platzer.

Sr. PLATZER.- Buenas tardes a todos y muchas gracias por dejarme participar.

Yo trabajo en el INDEC desde hace doce años y medio...

Sr. DECANO.- ¿Era personal de planta?

Sr. PLATZER.- No, contratado. Los primeros doce años trabajé en el área de índice de precios al consumidor y participé del grupo que creó la metodología con la que se trabajó hasta diciembre de 2006; en el último tiempo era el coordinador informático del área.

Hasta diciembre de 2006, en particular en el área en la que yo estaba trabajando en el INDEC, se trabajaba en función del presupuesto que existía y con una rigurosidad acorde al país en que vivimos. Si bien uno podía estar o no de acuerdo con determinados detalles, había ámbitos de discusión para esos aspectos.

A partir de enero de 2007 intervienen el área en la que yo trabajaba, echan a la directora y ponen en su lugar a la interventora Beatriz Paglieri.

Sr. DECANO.- ¿La directora era?

Sr. PLATZER.- La señora Graciela Bevaqua. A partir de ese momento se acabaron las discusiones técnicas a las que estábamos acostumbrados y fueron órdenes verticales. Dichas órdenes eran del tipo: “introducir cambios en el programa del tipo simulación para ver qué pasaría si las cosas no aumentaran como vienen aumentando”. O “qué pasaría si en lugar del promedio A se tomara el promedio B” y allí comenzaron las simulaciones sin justificación y sin sustento. La verdad era cualquier cosa.

¿Qué pasaba? Esta mujer decía: “me gusta este método o esta forma” y siempre era la que arrojaba un valor más bajo. Había una clara intención de manipulación que era vista por todos los que trabajábamos allí. Sinceramente es escandalosa la forma en que se manipularon los datos.

Algunas cuestiones eran de fórmula y otras de criterio. Por ejemplo: en el índice de precios cuando un encuestador iba a un negocio a tomar el precio siempre tenía que volcar el ítem más vendido. Si decía “leche en sachet de un litro” preguntaba al almacenero cuál de todas las marcas era la que más vendía y todos los meses tomaba esa marca. El criterio estadístico supone que si es lo que más se vende es lo que la gente más compra y que se podía confiar en el informante. Ese supuesto puede estar bien o no y teníamos un índice de precios que medía los precios que los informantes daban como el más vendido dentro de una especificación bastante cerrada para que no pudiera haber mucho movimiento.

Por ejemplo, con el precio del pan dijo que se tomara el más barato, no el más vendido; después se comparaba el más barato con el más vendido del mes anterior. En ese punto había una baja y comparaban cosas que no eran comparables, porque eran instrucciones distintas.

Otra cosa que hizo cuando se dijo que el aumento de las prepagas no estaba autorizado fue decir que el INDEC no podía tomar cosas ilegales. Por lo tanto, “no tomen ese aumento. No importa que cuando los encuestadores pregunten les informen que el precio es más caro.”

“Pero si el INDEC no puede tomar cosas ilegales, no tiene sentido entonces que haya una encuesta de trabajo en negro o de trabajo infantil o de drogadicción”. ¿O en Argentina no hay analfabetismo, si el INDEC no puede tomar cosas ilegales?

No importa, la orden era esa. Y así con muchas cosas, no es una, no es que hizo un cambio metodológico. No. Hizo un mamarracho cambiando fórmulas, cambiando criterios, cambiando trasmisiones a los encuestadores, cambiando instrucciones, cambiando formas de trabajo.

Ante eso, de los que trabajábamos ahí, algunos tomamos la postura de renunciar de inmediato; otros se quedaron esperando a ver qué pasaba. Pudimos, de alguna manera y con las dificultades que trabajar ahí tenía, dejar algunas cosas por escrito, aunque sea dentro de los canales habituales. Mandamos un mail del tipo: “Requerimiento de usuario. Usted pidió un programa que le ponga topes a las variaciones de precios a un máximo ingresado de afuera. El programa hace lo que usted pidió.”. Cuando yo mandé ese mail, por ejemplo, a mí me corrieron.

Hoy y desde la semana pasada nos encontramos con que a todas las personas que de alguna manera habían participado en el índice de precios y habían manifestado ya sea más activamente o más tímidamente el desacuerdo con estas metodologías y formas, las empiezan a echar.

A mí en particular creo que soy el único que no echaron pero sí me amenazaron con hacerme un sumario y me pidieron la renuncia. Esto pasó el viernes. Entonces, la verdad, la situación es increíble. Nunca más que este año me acordé del juramento que hice cuando me recibí, jurando una conducta y una ética ante los datos y hacia lo que estábamos haciendo, y la verdad que en el INDEC de esta manera no se puede seguir trabajando. Es decir, seguir trabajando con la boca cerrada es violar el juramento que hicimos cuando nos recibimos.

Realmente lo que está pasando es gravísimo. Gravísimo por la democracia. Además, por cosas que van más allá de lo técnico y de lo ético, cual es que despiden gente porque ellos se atribuyen que como la gente tiene contratos, los contratos son provisorios y los mantienen mientras los necesiten. Sin embargo, despiden 20 y toman 100 ó 50, afiliados a uno de los sindicatos, a UPCN. Entonces, está entrando gente que necesitan o no necesitan. Esta cuestión más técnica está acompañada por otra de violencia institucional muy grande, desde arbitrariedades como, por ejemplo, que hubo un aumento de salarios del 12 por ciento convenido con el gobierno y, a la gente de planta, se le aumentó el 12 por ciento y, a los contratados, a los que habían hecho paro, no se les aumentó. Luego, como se protestó mucho por este hecho, a los contratados que habían hecho paro se lo aumentaron un mes después. Todo es la amenaza de: “Les toco el bolsillo, no les renuevo el contrato”. Además, defender la ciencia y defender el Estado es defender las leyes del Estado y una de ellas dice que el empleo público tiene que ser estable, por una sencilla razón: si el empleo público es estable, entonces es más difícil manipularlo. Ahora bien, la cantidad de contratados que hay en el INDEC –no sé cuántos habrá en el resto de la administración pública– va en contra de, justamente, la estabilidad del empleo público y de la no manipulación del empleado.

Hoy muchos de quienes trabajan en el INDEC realmente tienen miedo porque ven que pueden escarmentar con ellos no renovándole los contratos o, como también ocurre dentro del Instituto, que como la gente de planta cobra buena parte de su salario en forma de plus u horas extras o viáticos, también hay una forma discrecional en el reparto de horas extra. En general hay una tablita que dice que si no se le pudo subir la letra pero le dieron más responsabilidad, le dan unas horas extra más que las que venía cobrando, que nunca las deja de cobrar; una cosa así más como de palabra. Pero, de repente, empezó a pasar que a la gente que manifestó estar en contra de la intervención le empiezan a bajar estos plus, horas extra o como se llamen.

Además, en el INDEC hay muchos egresados de Exactas, y la gran mayoría está activamente participando de estas protestas. No quiero nombrar por no señalar gente, pero hay no sólo informáticos sino matemáticos; hay mucha gente entre la que creo que son mayoría los egresados de acá que están participando porque, realmente, vemos con una preocupación muy grande la situación del INDEC en particular y lo que eso representa para la sociedad y para el Estado, y la confusión que hay en algunos funcionarios –en particular Paglieri, que la tuve ahí, fue mi jefa durante un par de meses– de confundir lo que es el gobierno con lo que es el Estado y, además, de decirlo.

Otra cosa más que también es importante es que por denuncia de algunos diputados hubo dos fiscalías que abrieron sendas causas, una en la Fiscalía de Investigaciones Administrativas y, después, cuando ésta hizo un dictamen, la Fiscalía del fuero penal también abrió una investigación sobre la base de eso. Él es Alejandro Baranek y trabajaba conmigo en el índice de precios –también es de acá de Exactas- y ambos fuimos a declarar a la causa. Y todos quienes fuimos a declarar estamos o amenazados –como en mi caso– o como en el caso de él que lo echaron el jueves o el viernes.

Es obligación y este país y las sociedades modernas funcionan porque existe el testigo y porque está moralmente mal no ser testigo. De hecho, es uno de los diez mandamientos, es importantísima la función del testigo para que haya justicia. Si las personas tuvieran miedo de testificar, no habría justicia, no se podría agarrar ni a los violadores ni a los ladrones porque uno tendría miedo. No es cómodo para el que tiene que ir a testificar porque vio a otro que robó y tiene miedo de que ese tome represalias contra uno. Pero, sin embargo, la gente va y testifica. Ahora, si por testificar en una causa después vamos a sufrir persecuciones en nuestro trabajo, también es preocupante, excede los límites del INDEC y es cuestión de toda la sociedad y creo que es en defensa del Estado que tenemos que estar preocupados.

Sr. ADILARDI.- Nos interesaría –porque ya se comentó pero fue un poco al pasar- discutir en torno a esta Resolución el tema de los 17 despidos que hubo la semana pasada, si eso puede constar un poco. Porque creo que uno de los despedidos está presente.

Sr. BARANEK.- Mi nombre es Alejandro Baranek, del Departamento de Computación.

La semana pasada, el 1° de noviembre para ser exactos, empezaron a llamar a la gente del IPC, que estaba alguna trabajando todavía en el IPC y otra ya en otros sectores del Instituto. Yo en particular desde hace dos meses o un mes y medio más o menos que no tengo lugar físico asignado, me desplazaron del IPC, y amparado en la comisión del acta– acuerdo estoy en el local del sindicato hasta que se resolviera algo. La resolución fue, justamente, que el jueves pasado nos notificaron que nos estaban despidiendo a ocho personas del IPC –algunas que estaban trabajando actualmente y otras que no estábamos trabajando actualmente en la oficina–, a una persona de EPH. El jueves nos movilizamos.

Sr. DECANO.- Perdón, ¿qué significa EPH?

Sr. BARANEK.- Significa Encuesta Permanente de Hogares. Es la encuesta mediante la cual se mide la pobreza. Y es la encuesta que originó el paro de cuarenta y cinco días. El viernes nos movilizamos; había unas trescientas personas. Nos movilizamos fuertemente en la calle. Luego de eso, algunos despidos no se concretaron. Ésa es la situación. El fin de semana en los diarios se publicaron versiones respecto de que se habían producido peleas en el gobierno por este tema. A nosotros no nos constan. Y se organizó un plenario de delegados de ATE –hecho inédito– en la puerta del INDEC y se decidió realizar un paro el jueves en Capital. No sé si la convocatoria va a ser a nivel nacional.

Sra. BÁRBARA.- La Dirección de Estadísticas Provinciales va a pedir un paro nacional.

Sr. BARANEK.- La intención es que sea un paro nacional de la CTA. Se están llevando a cabo conversaciones con Alberto Fernández para tratar el tema.

La verdad es que la situación para nosotros es muy angustiante, por lo que significan estos despidos en el contexto que estamos contando, donde se despide a la gente por querer hacer las cosas bien.

Sr. DECANO.- ¿La mención a Alberto Fernández a qué obedece? ¿Orgánicamente ustedes no dependen del Ministerio de Economía?

Sr. BARANEK.- Sí.

Sr. DECANO.- ¿Hay una comisión que firmó un acta-acuerdo?

Sr. BARANEK.- Perdón. El Ministro Fernández es el que está ocupándose de la negociación.

Sr. PLATZER.- De Exactas son dos las personas despedidas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.

Sr. ADILARDI.- Nosotros teníamos pensado presentar un proyecto para discutir, pero como se ha incorporado esta iniciativa, podríamos debatir ese en particular.

Respecto del proyecto presentado, queremos hacer algunas modificaciones en particular. En primer lugar, agregar un visto, ya que nos parece importante para que quede explicitada la problemática que está sufriendo actualmente el INDEC como consecuencia de la intervención del Gobierno Nacional. Creemos que eso tendría que figurar en un visto y también los hechos que relataron recientemente con relación a los despedidos, situación que se viene planteando desde principios de año.

El visto que queremos agregar quedaría redactado de la siguiente manera: "Visto la intervención del INDEC por parte del Gobierno Nacional desde principio de año y los recientes despidos de los trabajadores que vienen denunciando esta situación".

Por otro lado, queremos plantear una modificación con relación al Artículo 2º, que quedaría redactado de la siguiente manera: "Solicitar al señor Presidente de la Nación y al señor Ministro de Economía de la Nación que se respete el acta-acuerdo firmado el 17 de octubre de 2007 y que terminen inmediatamente con la intervención de este organismo y se reincorpore a los trabajadores despedidos".Además, queremos agregar un artículo, vinculado con lo que comentaban al empezar la sesión, con relación a la actividad que se va a realizar mañana. El Artículo 3º quedaría redactado de la siguiente manera: "Adherir y convocar al abrazo en defensa del INDEC organizado por los trabajadores del Instituto el día martes 6 de noviembre a las 12 horas".

Por otro lado, poner en conocimiento que hay intención de tener una charla con algunos de los trabajadores, y sería muy productivo que la facultad también adhiera a esa convocatoria.

Sr. DECANO.- ¿Nos puede hacer llegar su propuesta?

Sr. ADILARDI.- Está muy desprolija. Lo podemos pasar en limpio.

Sr. DECANO.- Mientras lo pasan en limpio, tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Podemos llegar a un consenso respecto de las modificaciones. Tal vez tendríamos que establecer alguna metodología de discusión.

Me gustaría agregar como primer punto algo así: "Manifestar la solidaridad de la facultad con los trabajadores recientemente despedidos y adherir a las actividades".

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, podemos constituirnos en comisión para poder discutirlo y luego lo votamos.

Se va a votar la moción de pase a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Cuerpo se constituye en comisión.

- Es la hora 17 y 47.

- A la hora 18 y 10.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Volvemos a sesionar, siendo las 18 y 10.

Sobre el proyecto que había presentado y que fue leído oportunamente, tenemos en principio las siguientes propuestas.

Se agrega un segundo visto que dice lo siguiente: “Que el INDEC ha sido intervenido por el gobierno nacional de hecho desde los primeros meses de 2007.”

Y en la parte resolutiva, el artículo segundo se modifica con la siguiente redacción: “Solicitar el señor Presidente de la Nación y al señor Ministro de Economía de la Nación que se respete el acta acuerdo firmada el 17 de octubre de 2007 y que se tomen las medidas necesarias para respetar los acuerdos alcanzados mediante la firma de dicho convenio, que se reincorpore a los trabajadores despedidos y se avance en la recuperación del INDEC como un organismo de funcionamiento transparente y libre de manipulaciones políticas.”

El Artículo 3º diría lo siguiente: “Solidarizarse con los trabajadores despedidos del INDEC y adherir a la jornada de lucha contra la intervención política de dicho organismo.”

Creo que debe quedar bien redactado ya que estas cosas van a la presidencia. Por lo tanto, si hay acuerdo con esta redacción pasaríamos a votar el proyecto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

Si los consejeros no tienen otro tema para considerar, comenzamos con la consideración del Orden del Día.

2.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- Despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto requiere once votos para su aprobación y en relación con él nos han hecho llegar una nota que será leída por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Reclamo de reconsideración al Consejo Directivo.

En las últimas dos sesiones del Consejo Directivo, varios consejeros no avalaron con su voto la promoción de la Dra. Silvia Moreno, profesora de Biología Molecular en el Departamento de Química Biológica.

Es imprescindible que las promociones de los profesores de la casa, que son determinadas por el Consejo Directivo a propuesta de los jurados, sean resueltas en base a los méritos académicos y de trayectoria universitaria y no utilizadas en forma discriminatoria por razones de pertenencia a las agrupaciones de claustro.

Consideramos que la Dra. Silvia Moreno debe promover al máximo cargo académico universitario, tal como lo ha propuesto el jurado de su concurso en forma unánime, y en virtud de su excelente historial académico y universitario en general.

Los abajo firmantes reclamamos la reconsideración de su voto a los consejeros directivos de la minoría de profesores, minoría de graduados y mayoría de estudiantes, que no han avalado la promoción de la Dra. Silvia Moreno a profesora titular plenaria.

Pablo Albores, Lino Barañao, Sara Bari, Leonardo Boechi, Vera Brudny, Ricardo Cabrera, Esteban Calzetta, Lisi D’Alfonso, Daniel De Florián, Verónica De la Fuente, Pablo De Paz, Amaicha Depino, Guillermo Dussel, Roberto Etchenique, Juan Fuxman, Carola Gallo, Susana Hernández, Elizabeth Jares, Ana Juknat, Teresa Krick, Guadalupe Linares, Laura López Greco, Héctor Maldonado, Violeta Medan, Ana Menéndez, Federico Movsichoff, Alejandro Nadra, Fabián Norry, Jorge Palermo, Matías Pandolfi, Dante Paz, Andrea Pozzi, Lorena Rela, Juan Bautista Rodríguez, Lucas Rossi, Julio Rossi, Silvia Rossi, Hugo Scolnik, Lucas Sigman, Alfonso Soler, Vanesa Tudisca, Adrián Turjanski y Carlos Vélez.”

Sr. DECANO.- Si ningún consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 3.2.1.

- Se registran nueve votos afirmativos.

- Se registra un voto negativo

- Se registran dos abstenciones.

Sr. ADILARDI.- Quiero justificar la abstención.

Nos parece que el tema de la doctora Silvia Moreno es complejo porque hay una acusación de falsificación de documento público y hasta el momento no terminamos de estudiar bien el tema. No sabemos si hay suficientes elementos como para dar crédito a esta acusación; en el caso de haberlos nos parece que es lo suficientemente grave y que amerita verlos con detenimiento. Y, en particular, nuestra consejera que se está abocando más al tema hoy no está presente. Por lo tanto nos hemos abstenido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En primer lugar, pido que el proyecto vuelva a pasar a comisión porque entiendo que será presentado nuevamente.

En segundo lugar quiero aclarar para que conste en actas que no hay acusación alguna de falsificación de documento público; si tal acusación existe sería bueno que la hagan los consejeros que se hagan cargo de hacerla. Y me parece una aberración que se haga mención de eso, que se hagan eco de algún tipo de rumor y dicho en ese sentido. No existe tal cosa.

No creo que valga la pena argumentar una vez más que lo que aquí se está discutiendo es la resolución que adopte el Consejo Directivo en la renovación del cargo de la profesora Moreno. Nada tiene que ver esta resolución con la resolución anulada por la Cámara de Apelaciones de la Justicia.

Se hizo argumento sobradamente sobre la doctrina judicial que dice que las anulaciones de ese tipo no son retroactivas, y que no sean retroactivas quiere decir que si existe la resolución A y sobre la resolución A se basan la resolución B, la C, la D, etcétera, el día que se anula la resolución A no quedan anuladas la B, la C, la D, etcétera, sino que lo único que significa es que la resolución A no puede ser usada para hacer algún otro acto administrativo. Es decir, no podría a partir de la fecha en que la resolución A se anula, dictarse resolución alguna que se base sobre la resolución A. Pero todas aquellas que fueron aprobadas oportunamente –la B, la C, la D hasta la anulación de la resolución A– siguen en vigencia. Esto –reitero– es lo que dice la doctrina del derecho administrativo.

En este caso la resolución A es la que anuló la Cámara –son dos en realidad– la B podría ser la designación como regular de la profesora Moreno, la C podría ser una resolución basada sobre la B, que es la aprobación de los exámenes de fulanito y menganito que fueron examinados por la doctora Moreno, la D podría ser la graduación de un alumno dirigido por alguien cuyo examen fue aprobado por la doctora Moreno, etcétera.

Es obvio que ninguna de las resoluciones posteriores a la A dictadas hasta la derogación de la resolución A, deja de ser válida. Son todas válidas, incluida la designación de la profesora Moreno que no fue anulada por la Justicia. Pero como las resoluciones de los consejeros se basan sobre la lamentable politización de este hecho, estoy hablando para los ladrillos y sé que nadie me escucha, en particular los Profesores de la minoría (Risas) que no me escuchan porque no están y considero lamentable que no estén (Risas).

Nada más, y pido que pase a comisión.

Sr. DECANO.- Entonces el punto 3.2 no ha sido aprobado.

Se va a votar el giro a comisión propuesto por el consejero.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a comisión.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quiero aclarar que en su momento la única acusación parecida
–porque no es igual– que hubo por parte de la doctora Wider fue por hechos relacionados con la actuación de la doctora Moreno en el FOMEC, hecho que fue luego aclarado en sendas cartas por la doctora Moreno, y tras lo cual Lista Unidad declaró en su momento que el concurso había sido absolutamente limpio y transparente y que por eso votaban a favor de él. Esa fue la votación original del concurso, con lo cual que hoy vengan a expresarse contradiciendo lo que ya sostuvieron, es interesante.

Sr. DECANO.- Sí.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 2° requiere 9 votos.

Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los doce consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación del doctor Etchenique.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los doce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.-Quiero hacer una mención respecto de este concurso, que la hago ahora porque ya está aprobado. Como se habla mucho acerca de la naturaleza de los concursos y de la manipulación política a la que son sometidos todos los concursos para favorecer a los amigos de quienes circunstancialmente tenemos una mayoría en el Claustro de Profesores y participamos del gobierno de la Facultad, en particular me tomé el trabajo de leer ese dictamen y los antecedentes del postulante, Roberto Etchenique, a quien considero una persona extremadamente valiosa para la Facultad cuyo trabajo es muy destacado como docente, como investigador y como persona que se preocupa por los intereses de la comunidad y de quienes formamos parte de ella.

Además, es una persona con quien yo tengo –en primera persona, en singular– una participación política conjunta, con diferencias que muchas veces son públicas, de estilo, de opiniones, como con cualquiera de los compañeros que forman la delegación del Claustro de Profesores por la mayoría.

Considero que el profesor Etchenique es una persona fundamental para la Facultad, un puntal de esta Casa y que tiene una tarea científica muy destacada. En función de eso creo que hubiera merecido ser ascendido a la categoría inmediatamente superior de asociado. Sobre todo porque el currículum que presentó en el concurso de renovación, comparado con el de otros profesores asociados de esta facultad. ¿Qué es lo que vamos a hacer nosotros como miembros de la mayoría de profesores? Por lo menos, en esta circunstancia hablo por mí. No voy a hacer nada. ¿Por qué? Porque consideramos que el sistema de concursos es como es y a veces suceden situaciones injustas. Creo que hay que luchar para que el sistema de concursos siga existiendo y eso significa “mancarse” las cosas que a veces pasan, como ha ocurrido en este concurso en el que el resultado no es el mejor para la facultad –me refiero al no ascenso del profesor Etchenique– pero en función del respeto que tengo por el sistema de concursos de la facultad, no se me ocurre la posibilidad –y no estuvo en la mente de nadie– hacer ningún planteo, porque sería hipócrita respecto de lo que nosotros creemos.

Quise hacer esta intervención, solamente para manifestar mi solidaridad y simpatía hacia el trabajo que realiza el profesor Etchenique. Este caso puede ser tomado como un ejemplo del nivel de transparencia que tienen los concursos en esta facultad. Es un muy buen ejemplo de cómo se hacen aquí los concursos. Para que se sigan haciendo de este modo insto a los consejeros de la oposición automática, de la minoría de graduados y de la mayoría de estudiantes, a que reflexionen respecto de la equivocada posición que tienen con relación a la forma en que se hacen los concursos en esta facultad. En particular, que participen de la designación de los jurados, porque absteniéndose u oponiéndose sistemáticamente no se modifican las cosas. A veces nos encontramos con jurados mejores y a veces con otros que se equivocan, como el jurado que actuó en este caso.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero pedir la vuelta a comisión de este expediente y lo voy justificar.

Pedimos una ampliación del dictamen en un concurso en particular y el jurado se negó a responder. Eso nos duplicó el trabajo para analizar el concurso.

Por eso queremos tener un tiempo más para analizarlo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se registran tres votos afirmativos.

- Se registran siete votos negativos.

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- El expediente no pasa a comisión.

Se va a votar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

- Se registran nueve votos afirmativos.

- Se registran tres abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Me parece que debe haber un error.

Sra. SECRETARIA.- No hay un error.

Sr. ITHURALDE.- Entonces, anticipo mi voto en contra.

Sr. AINCIBURU.- También anticipo mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría y de minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.3 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.4 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. ITHURALDE.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.6 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. ITHURALDE.- Y mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.7 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 5º.

Sr. ITHURALDE.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.8 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. ITHURALDE.- En el mismo sentido, quiero dejar constancia de mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría y de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. ITHURALDE.- También queremos dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.9.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría y minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto de los artículos 2º y 3º.

Sr. AINCIBURU.- También nos abstenemos.

Sr. MARCECA.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1 del Orden del Día.

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por nueve votos afirmativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. ITHURALDE.- Quisiera saber por qué votan en contra.

Sr. DECANO.- Consejero: debe dirigirse a la Presidencia.

Sr. ITHURALDE.- Por su intermedio, quiero preguntarle a los consejeros por qué votan por la negativa.

Cuando discutimos la estructura de gobierno en la Comisión de Interpretación y Reglamento lo charlamos con Marceca, Maldonado y Almejún. Yo dije que debería haber habido un representante por estudiantes del Departamento de Matemáticas en la estructura de gobierno y la primera que dijo que no, que no era necesario, que no tenía sentido, fue la licenciada Almejún.

Sr. DECANO.- Más allá de la inquietud que usted manifiesta, estas resoluciones se rigen por un marco que da una resolución del Consejo Superior, que establece qué composición deben tener los órganos de gobierno de los institutos. Nosotros podemos aprobar una cosa que esté en contra de la resolución del Consejo Superior, pero supongo que cuando sea tratada por el órgano superior, no va a ser avalada.

Sr. ITHURALDE.- De hecho, estuvimos mirando el Reglamento y sí se puede.

Sr. DECANO.- Pero hay limitantes.

Sr. ITHURALDE.- Los limitantes tienen que ver con la cantidad mínima de investigadores y de becarios. Pero nada dice sobre que la facultad no puede proponer miembros de otra índole.

Adelanto que me voy a abstener de votar esta resolución.

Sr. DECANO.- Si no hay nadie más que quiera hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil y con la abstención del consejero por la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- Resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día,

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día,

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día,

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que se había planteado un caso bastante atípico, por condiciones que ahora no tiene importancia enunciar. Pero es un caso muy particular donde la redacción que estaba en la resolución decía una cosa –y así se había aplicado– pero, efectivamente, el sentido de la norma era otro y debió ser redactada como lo solicitara la doctora Vinocur.

Le hicimos la consulta al Asesor Legal, que dijo esto mismo: que se estaba aplicando la norma tal como estaba escrita y que si se consideraba que debía ser de otra manera, había que modificarla. Entonces, para que entrara en vigencia lo antes posible, se hizo una resolución rectificatoria ad referéndum.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Supongo que esta resolución debería figurar aprobada con 11 votos.

Sr. DECANO.- Es probable.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con 12 votos por la afirmativa.

Corresponde considerar el punto 8.2 de Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1 a 9.44 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se van a votar en conjunto los puntos 9.1.1 a 9.44.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

10.- resoluciones de consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, estaríamos tomando conocimiento de las resoluciones ad referéndum emitidas por el Rector relacionadas con nuestra facultad.

Si no hay observaciones.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de la incorporación de un consejero como integrante de la Comisión de Bienestar y Extensión Universitaria.

Si no hay objeciones.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una nota ingresada de la Facultad de Agronomía en la que se adjunta una resolución que fuera aprobada siguiendo la misma línea de la que aprobáramos nosotros en la última sesión, sobre la incorporación de los no docentes al beneficio previsional del 82 por ciento móvil.

Si no hay observaciones.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

12.- resoluciones de rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso se autoriza a los decanos que tienen PAES presentados de la Agencia a firmar los convenios respectivos.

Si no hay observaciones.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Manifestaciones sobre realización de sesiones secretas

Sr. DECANO.- Como hoy tampoco vamos a hacer la sesión secreta prevista, quiero decir que hace varios meses venimos arrastrando el tratamiento de los puntos 13.1, 13.2 y 13.3, tal como figuran en el Orden del Día.

Hoy también tenemos el punto 13.4 –que también va a quedar pendiente–, que entró en los últimos meses y que no fue considerado nunca.

Si bien todavía hay algo de tiempo para que el doctor Dubuc se jubile el año que viene, creo que sería importante que antes de fin de año podamos tratar este tema.

Creo que sería importante que antes de fin de año se trate el punto 13.4.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quería hacer un comentario al respecto. Nos va a pasar que vamos a tener que designar un interino durante un tiempo hasta que el Consejo Superior se expida. Si vemos que en las próximas dos sesiones no se trata ¿no podremos designarlo consulto, o no quiere?

Sr. DECANO.- No lo sé, voy a consultarlo. Me parece que no quiere.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Yo hablé con él y me dijo que tiene que algún temor de que si se lo designa consulto ello pueda atentar contra su pedido de emérito. En el caso de que no sea aceptado su pedido de emérito, no tendría inconveniente en que se trate el pedido de consulto a posteriori.

Sr. DECANO.-Voy a hablar con él. Lamentablemente hay cosas que por la reglamentación vigente uno no puede hacer. Es decir, no se puede inventar consejeros para que se sienten, si no tenemos dieciséis consejeros el tema no puede tratarse.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Sería bueno que usted hable con él.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Personalmente voy a exhortar a los consejeros que no están presentes en la sesión a que vengan a participar. A los que están presentes los exhorto a que me escuchen –si no me escuchan no importa– y a que tomen posición públicamente respecto de los cuatro pedidos de profesores eméritos, ya que me parece importante que se consideren. Obviamente uno puede no hacerlo y participar de la sesión secreta.

En particular, teniendo en cuenta que hay algunos pedidos, en el caso del profesor Dubuc estoy en condiciones de argumentar a favor del pedido de emérito ya que lo considero una persona valiosa para el Departamento de Matemática y para la facultad en general.

Considerando que existen casos en los que lamentablemente –entiendo– las cuestiones políticas se mezclan con las académicas. Me gustaría invitar a los consejeros de la mayoría estudiantil a que tomen posición pública respecto del pedido del profesor Olabe para el cargo de emérito; yo también estoy dispuesto a hacerlo. Creo que deberíamos hacerlo y que sería una actitud honesta de parte de todos, teniendo en cuenta que ha sido agraviado públicamente –si bien no estoy acusando a la mayoría estudiantil de haber sido parte de los agravios y espero que no los compartan.

En mi opinión sería sano que la facultad pueda dar al pedido del profesor Olabe una respuesta positiva o negativa. Si fuera hecha sobre la base de los argumentos académicos, estoy dispuesto a aceptar cualquiera de las dos, pero me temo que no va a ser así. Si no es así, que sea público.

Sr. DECANO.-Quiero aclarar que no es que no se puede hacer nada reglamentariamente con el tema de las ausencias de los consejeros sino que, lamentablemente por la dinámica de las cosas, yo no puedo hacer nada. Existe una reglamentación vigente, en particular el reglamento del Consejo Directivo que dice: (Lee.)

Sr. PAZ.- Entonces, ¿qué pasa?

Sr. DECANO.- Quiere decir que hay un mecanismo establecido para garantizar que no pueda impedirse sistemáticamente el funcionamiento del cuerpo.

La realidad es que los que tenemos la obligación de ejercer el gobierno de la facultad nos vemos impedidos de usar este tipo de cosas porque muchas veces se toma como una persecución o como una arbitrariedad. Reitero, no es que no se pueda hacer nada, se puede pero no se hace.

Me parece que debe saberse que no participando de las sesiones se perjudica a la gente, dejando el lugar vacío se perjudica a personas que por lo menos tienen derecho a que su trámite no quede en el limbo y se les diga sí o no. Algunas personas hace un año que están con este trámite dando vueltas.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 18 y 45.

SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 5 DE NOVIEMBRE DE 2007

Claustro de profesores

Claustro de estudiantes

“Visto: La situación que vive el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC)

7.- Resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

8.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

10.- resoluciones de consejo superior (para tomar conocimiento)

11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

12.- resoluciones de rector (para tomar conocimiento)

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Yo hablé con él y me dijo que tiene que algún temor de que si se lo designa consulto ello pueda atentar contra su pedido de emérito. En el caso de que no sea aceptado su pedido de emérito, no tendría inconveniente en que se trate el pedido de consulto a posteriori.