FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la
Sesión ordinaria del 22 de octubre de 2007
Versión
Taquigráfica
Presidencia del Decano: Jorge Aliaga
CONSEJEROS PRESENTES
Claustro de profesores
MAGGESE, María
Cristina
MARCECA,
Ernesto
PALACIOS,
Ramón
Claustro de graduados
LÓPEZ, Rubén
SOLOVEY, Guillermo
Claustro de estudiantes
ADILARDI, Renzo
ITHURALDE, Raúl
Sobre repudio a accionar autoritario y conformación de
comisión investigadora
Adhesión a resolución del Consejo Superior referida a
mecanismo de cálculo de haberes jubilatorios
3.- despachos de la comisión de enseñanza
4.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA, POSGRADOS Y MAESTRÍAS
5.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE CONCURSO
6.- DESPACHO DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y ADMINISTACIÓN
7.- despachos de la comisión de investigación
científica y tecnológica
8. despachos de la comnisión de EXTENSIÓN
9. despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento
10. resoluciones decano (Ad referéndum)
11. resoluciones decano (Para aprobar por Consejo Directivo)
12.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)
13.- resolución de decano (Para tomar conocimiento)
14.- despachos de la comisión de doctorado
15.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)
Manifestaciones sobre recurso de reconsideración sobre
pedido de juicio académico
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 22 días del mes de octubre de 2007, a la hora 17 y 16.
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo de la facultad prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- En esta oportunidad no tengo nada que informarle al Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Si algún consejero desea hacer alguna presentación, es el momento de hacerla.
Sr. LÓPEZ.- Nosotros queremos que por Secretaría se le dé lectura a una nota y también a un proyecto de resolución que queremos tratar sobre tablas.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. MOGENFELD.- Solicito que conste que ese mail fue firmado por Fabián Norry.
Sr. DECANO.- El consejero López también ha presentado un proyecto para ser tratado sobre tablas.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- El proyecto fue firmado por la mayoría de estudiantes y por la minoría de graduados.
Sr. LÓPEZ.- Solicito su tratamiento sobre tablas.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el tratamiento sobre tablas solicitado.
Sr. BIKIEL.- Me gustaría darle una nueva leída al mail.
Sr. DECANO.- Le alcanzamos una copia.
Se va a votar si el proyecto se trata sobre tablas.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El proyecto se tratará sobre tablas con 13 votos por la afirmativa y una abstención.
Consejero López: ¿cuándo quisiera que se trate este proyecto?
Sr. LÓPEZ.- Preferiría que se lo trate al inicio de la sesión.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. BURTON.- Yo voy a proponer que el proyecto sea girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento para su análisis.
Sr. ITHURALDE.- Me parece que, si la idea es investigar, lo que hay que hacer es iniciar un juicio académico y solicitarle al doctor Fabián Norry que eleve su descargo, con las explicaciones adecuadas. Ese es el procedimiento previsto para la presentación de pruebas y es el trámite usual ante este tipo de hechos.
Sr. LÓPEZ.- Nosotros proponemos otra cosa.
Sr. ITHURALDE.- Pero hay un Reglamento que dice cómo se deben investigar estos hechos en la Universidad, y este cuerpo no puede hacer más que cumplirlo. En ese sentido, creo que tenemos que dar lugar al descargo.
Sr. ADILARDI.- Para la mayoría de estudiantes es terrible este tipo de accionar dentro de la facultad, dado que una persona intenta frenar la participación política de un graduado utilizando su autoridad como jefe de tesis doctoral.
Por otro lado, pensamos que esto tiene relación con las elecciones de graduados que se desarrollan en esta semana y por eso creemos que sería importante encontrar alguna solución en el día de la fecha.
Y quiero pedir la palabra para Mauro Morgenfeld, graduado de esta facultad.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo me opongo.
Sr. LÓPEZ.- Yo estoy a favor.
Sr. DECANO.- Se va a votar si le cedemos el uso de la palabra al graduado Morgenfeld.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. MORGENFELD.- Quiero plantear que nos enteramos de
este hecho, pero no fue el primer comentario que recibimos respecto
de situaciones parecidas. Pero está claro que hay evidencias muy fáciles de
chequear, de corroborar en el sentido de la procedencia del mail, porque todas las direcciones son
de la facultad. Por lo tanto, se puede chequear de dónde provino y en qué
computadora se escribió. Además, hay testigos que están dispuestos a colaborar.
Lo que estamos
planteando es que se le den garantías a la persona que ha sido damnificada y,
en ese sentido, es fundamental que el Consejo Directivo reaccione rápidamente
para darle las garantías necesarias a la persona que se ha visto afectada por
esta situación.
Me parece que
más allá de la conformación de la comisión, de las acciones a seguir y de la
sustanciación del juicio académico, creo que es muy importante que el Consejo
Directivo le dé garantías a esta persona. Después serán objeto de una discusión
más profunda los mecanismos autoritarios que se dan dentro de la Universidad y
del sistema científico, que permiten que se den este tipo de situaciones que se
reproducen en más de una oportunidad.
Pero la
prioridad absoluta en este momento es darle las garantías correspondientes al
licenciado Bertoli tal como está planteado en los artículos 3° y 4° del
proyecto. Creo que sobre este punto el Consejo Directivo no se debe
desentender.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Bikiel.
Sr. BIKIEL.- Coincido
con el consejero Ithuralde: creo que la forma correcta es enviar este proyecto
a comisión. No quiero poner en tela de juicio la veracidad del mail, pero creo que se debe analizar en
la Comisión de Interpretación y Reglamento la forma correcta de llevar adelante
las acciones necesarias.
Por otro lado,
me parece que no estaríamos violando los derechos de nadie si se hace de esa
manera. Todo lo contrario: se estaría investigando a fondo el tema. Me parece
que es la forma correcta.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero López.
Sr. LÓPEZ.- Coincido
con lo que manifestó el licenciado Morgenfeld en cuanto a que hay que darle una
solución a esta persona que tuvo la valentía –porque sabemos que hay muchas
otras personas que están pasando por esta situación– de hacer esta nota.
Por lo tanto, creo que debemos pensar en la
seguridad y en la estabilidad laboral de la persona que fue intimada. Por eso,
considero que debe ser tratado hoy.
Los demás temas
se pueden discutir en la comisión, pero lo que respecta a esta persona se debe
resolver hoy.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Bikiel.
Sr. BIKIEL.- Ni
siquiera conozco a la persona que fue intimada. Entonces, la forma correcta de
tratar esta cuestión es enviar esta nota a la comisión, convocar a la persona
intimada y a la persona mencionada en el mail.
Creo que esa es la manera correcta de actuar. No se puede trabajar en el aire.
Eso es lo que estaríamos haciendo en este momento. No estaríamos violando los
derechos de nadie mandando este proyecto de resolución a la comisión.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero López.
Sr. LÓPEZ.- Solicito
autorización para que haga uso de la palabra el licenciado Bertoli.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el pedido de autorización para que pueda hacer uso de la palabra el
licenciado Bertoli.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el licenciado Bertoli.
Sr. BERTOLI.- No
sé si sirve, pero yo fui la persona intimada. A mí hace referencia ese mail y estoy a plena disposición para lo
que el Consejo Directivo lo requiera, a fin de que esto se resuelva cuanto
antes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.
Sr. BIKIEL.- Estamos
dando vueltas en el aire. Podemos invitar al licenciado Bertoli para que venga
a la Comisión de Interpretación y Reglamento, para que le podamos hacer todas
las preguntas del caso.
Sr. DECANO.- El
proyecto de resolución originalmente tiene cinco artículos. De acuerdo con lo
que expresó el licenciado Morgenfeld urgente sería tratar los artículos 3° y
4°. Mi duda, desde el punto de vista operativo, es cómo el Consejo Directivo
puede implementar ese pedido. No sé cómo se pone en práctica en los hechos.
Sr. LÓPEZ.- Podemos
redactarlo de manera en que se le dé prioridad a esos dos artículos.
Sr. DECANO.- Lo
que plantearon luego de la lectura del proyecto fue que no entráramos ahora en
la discusión de fondo. De acuerdo con la apreciación de los consejeros, que
particularmente comparto, habría que darle oportunidad a todas las partes
involucradas para que se expresen antes de tomar una decisión. Más allá de eso,
se le puede dar al licenciado Carlos Bertoli una especie de paraguas.
Sr. BIKIEL.- Por
otro lado, me pregunto quién
ocuparía el cargo de director. Hay que tener en cuenta quién va a ser el nuevo
director. No podemos resolver cosas en el aire.
Sr. LÓPEZ.- ¿Estamos
todos de acuerdo en que queremos darle garantías al licenciado Bertoli?
Sr. OLABE
IPARRAGUIRRE.- No.
Sr. LÓPEZ.- Salvo
el doctor Olabe, ¿los demás estamos de acuerdo en eso? Esa es la pregunta. Creo que hay que imprimir
la forma, lo votamos por artículo o pasaremos a comisión.
Sr. DECANO.- Me pareció interpretar que la respuesta a la
pregunta que usted hace va a depender de a qué nos referimos cuando hablamos de
garantías, en el sentido de qué puede hacer este Consejo Directivo. Entonces
–reitero- pienso que la respuesta a su pregunta va atada a una propuesta
concreta. Es decir, hay que formular una propuesta concreta respecto de qué
quiere decir “garantizar la estabilidad”.
- Manifestaciones
en la barra.
Sr. DECANO.- Continúa en uso de la palabra el consejero
López.
Sr. LÓPEZ.- Creo que en este caso tendríamos que leer
artículo por artículo el proyecto que presentamos y ver cuál pasamos a comisión
y cuál estamos dispuestos a aceptar.
Por ejemplo, el Artículo 3° dice: “Garantizar
la estabilidad laboral del licenciado Carlos Bertoli y demás afectados ante
cualquier intento de represalia del que pudieran ser objeto”.
Creo que este artículo se puede
votar y les da tranquilidad a las personas que están involucradas.
Sr. BURTON.- Pero no hay mecanismos.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es algo hipotético.
Sr. BURTON.- La Agencia no tiene dependencia laboral con la
Facultad.
No veo cómo la Facultad puede
garantizar la estabilidad de una beca que otorga otro organismo.
Sr. DECANO.- Hay una cosa que puedo garantizar yo y es que
si el licenciado Bertoli sigue y hace falta la firma del Decano como suele ser
en presentaciones de becas, yo personalmente desde ya me comprometo a firmarlo.
Para eso no hace falta una sesión de Consejo Directivo. Yo no me voy a oponer,
como no me opongo en caso alguno, a que alguien pida un cambio de director. Por
eso pregunto qué estamos planteando. Porque yo personalmente no puedo
garantizar lo que decida la Agencia sobre ese pedido.
Sr. LÓPEZ.- Estamos hablando de que si la persona pide
renovación o extensión de beca, tenga la firma del director que tiene ahora o
el que va a tener en el futuro si es que se le permite el cambio, porque de lo
contrario sería una forma muy simple de sacarle la estabilidad laboral.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Entonces cuando lo pida lo tratamos.
Sr. LÓPEZ.- Quiero hacer esta aclaración. No es un hecho
que realmente pueda pasar tan desapercibido. Esto es bastante grave y creo que
por suerte todos entendemos lo mismo. No es una cosa que tenga que pasar
desapercibida o sacarla a la ligera con un no continuo como dice el doctor
Olabe. Acá a una persona la intimaron en un acto electoral. Esto es grave, por
lo cual no lo podemos tomar así, tenemos que darle otro matiz y creo que se lo
estamos dando la mayoría de los presentes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Adilardi.
Sr. ADILARDI.- Quiero recalcar un poco lo que estaba
comentando el consejero López. Me parece que el Consejo Directivo tiene que dar
una señal clara de que estas prácticas no pueden pasar dentro de la Facultad y
releyendo un poco la parte resolutiva salvo el Artículo 1° que por ahí está
tomando una resolución sobre los hechos, el resto creo que está en la línea de
ver qué es lo que sucedió con esto, conformar una comisión en el Artículo 2° y
darle el resguardo y la seguridad al afectado que es importante para que pueda
seguir desarrollando sus tareas, es decir, tener la seguridad de que mañana no
podrá ser echado arbitrariamente. Entonces, me parece que el Consejo Directivo
como órgano de gobierno de la Facultad tiene que dar una señal clara y no puede
pasar a discutirse cómo se va a resolver dentro de la agencia o que lo pasemos
a una comisión para la semana que viene sino que hay que tomar una resolución
ahora en los artículos que se pueda aprobar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Me parece que una actitud como esta si es
cierto lo que aquí se plantea no es para nada correcta y pienso que es censurable
y repudiable. Creo que corresponde analizarla e investigar qué es lo que
sucedió –el ámbito natural para hacer eso es la Comisión de interpretación y
Reglamento– y hasta tanto se analice eso está claro que la estabilidad del
involucrado no está afectada y que la Facultad le dará todas las garantías que
corresponde.
No me consta que sea cierto ni que
no sea cierto tampoco; creo que se tiene que analizar; es lamentable, un
incidente que se produce entre miembros del claustro de Graduados; todos los
involucrados son de dicho claustro, incluso la persona a la que se le imputan
estos hechos, que ejerce el cargo de director de beca. Hay otras tantas
personas involucradas en distintas listas y agrupaciones que dirigen proyectos
y que tendrán becarios que compartan algunos y que no comparten otros puntos de
vista y se tiene que propender a que se dé la discusión entre los miembros del
mismo claustro de la manera civilizada y no haciendo abuso del poder que el
cargo de director o de beca o de tesis otorga. Pero hacer un juicio sumario, un
repudio, tomar una acción del Consejo Directivo sobre tablas sin escuchar las
distintas campanas y en particular la de la persona a la que se imputa, me
parece que no es correcto. Yo creo que hay que pasar esto a comisión, analizarlo
allí, tomar las medidas que haya que tomar y hasta tanto se analice en la
Comisión creo que no hay más que hacer, hay que darle las garantías a la
persona involucrada de que todos sus derechos serán preservados como los de
cualquier otra persona que trabaje en nuestra Facultad.
Por ello propongo el pase a
comisión.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.
Sr. LÓPEZ.- Vuelvo a remarcar lo anterior. ¿Qué pasa, señor
Decano, si mañana al señor Bertoli no lo dejan entrar al laboratorio? ¿Qué pasa
si no le firman el recibo de beca para que cobre? Queremos asegurarle al señor
Bertoli que va a tener el mismo tratamiento que tuvo y la misma forma de vivir
y de existir de esta Facultad que tuvo hace una semana atrás antes de recibir
este mail.
Creo que mas allá de que es verdad
que hay que analizar los hechos y eso no lo discute nadie y se tendrá que hacer
en comisión, al licenciado Bertoli hoy le tenemos que dar un amparo. No
encontraremos la forma pero tenemos que darle ese paraguas, debe tener las
mismas condiciones que tuvo antes de recibir este mail. Si no, damos lugar a
que esta crisis tome dimensiones que ninguno de los que estamos acá queremos
que llegue a tomar. Lo estamos tratando en la forma más civilizada posible
porque creemos que el tema es más que delicado.
Sr. DECANO.- ¿Tienen el proyecto para acercarlo? Si no,
sacamos fotocopia.
Sr. PAZ.- Hay una moción de orden de pase a comisión.
Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de los consejeros
Burton y Paz de pase a comisión.
Sr. SOLOVEY.- Antes de que se realice la votación, quiero
aclarar que estoy de acuerdo con que el tema es delicado y hay que investigarlo
y de esa manera justifico mi voto a favor de que pase a comisión para que se
pueda analizar más en detalle lo que pasó, en el ámbito natural que tiene el
Consejo para hacer eso.
En este momento no puedo tomar una
decisión con los elementos que tenemos. Me comprometo a venir a la comisión
para estudiarlo en detalle, me parece que si se confirma lo que se supone que
dice en el mail y se toma seriamente el tema, es una situación
repudiable. Pero voy a votar a favor del pase a comisión para, si no entiendo
mal, el lunes que viene tratarlo.
Nada más.
Sr. ADILARDI.- Antes de que se pase a votación, quiero recordar
que estuvimos discutiendo que se puede votar algunos artículos a favor y otros
dejarlos o pasar a discutir en comisión, sobre todo el Artículo 1° que es el
que repudia. Eso se puede discutir en la comisión pero creo que después es
importante, más que nada, durante esta semana que se están desarrollando las
elecciones de Graduados, para evitar que se consumen otros hechos como este,
dar la seguridad y dar el efecto firme de aprobar una resolución que contenga
que se le garantiza la estabilidad.
El Artículo
4º se refiere al cambio de tesis –sobre todo cuando en el mail menciona
que se debería buscar otro laboratorio donde trabajar– y el Artículo 5º propone
brindar estas mismas garantías a todos los graduados que sufran cualquier tipo
abuso de poder por parte de su director.
Creo que el
Artículo 1º se puede discutir en comisión la próxima semana, pero no me parece
coherente que el resto de los artículos no puedan aprobarse hoy, sobre todo,
porque en la semana hay elecciones y pueden producirse otros hechos como este.
Me parece
que pasar todo el proyecto en bloque no es una buena idea.
Sr. DECANO.- Entiendo que el consejero está argumentando
en contra del pase a comisión.
Corresponde
que pasemos a votar la moción de orden.
Sr. LOPEZ.- Solicito que la votación sea nominal.
Sr. DECANO.- Antes de pasar a votar quisiera presentar
una propuesta para ver si genera el consenso necesario para ser aprobada.
El proyecto sería muy breve y diría lo siguiente: “Visto: el mensaje electrónico que se adjunta presuntamente originado por Fabián Norry; “Considerando: conveniente preservar la situación actual del licenciado Carlos Bertoli; el Consejo Directivo de la FCEYN resuelve: “Solicitar al doctor Fabián Norry que se abstenga de modificar en cualquier aspecto la situación del licenciado Carlos Bertoli hasta que este Consejo Directivo atienda la cuestión de fondo planteada”.
- Luego de unos instantes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.
Sr. LÓPEZ.- Tendría que incorporarse algo que diga que
esta situación no puede persistir. De esa manera, no sólo estamos resguardando
a la persona y sus condiciones laborales sino también que se limite todo tipo
de comentarios, ya que puede seguir siendo presionado.
Sr. DECANO.- En este momento se me ocurrió esta redacción.
No quiero entrar en una redacción que implique que la gente no pueda abrir la
boca o que se limite la libertad de expresión.
Estábamos
por votar la moción y el consejero López había solicitado que la votación fuera
nominal.
Tenemos dos
alternativas, seguimos con el procedimiento, votamos eso o...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. BURTON.- Podemos pasar el proyecto a comisión.
Sr. DECANO.- Pasamos a votar el giro a comisión del
proyecto tal como estaba presentado.
- Votan por la afirmativa los consejeros Paz, Burton, Olabe Iparraguirre, Fernández Bonder, Marceca. Bikiel, Solovey y Pregi.
- Votan por la negativa los consejeros Palacios, Maggese, López, Adilardi, Ainciburu e Ithuralde.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación fue de ocho
votos afirmativos y seis negativos.
El proyecto pasa
a comisión.
Yo estaba presentando un proyecto y
si están dispuestos a tratarlo tendríamos que incorporarlo al Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del
Día.
- Se registran trece votos afirmativos y una abstención.
Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado al Orden
del Día. Dice así: “Visto: el mensaje electrónico que se adjunta
presuntamente originado por el doctor Fabián Norry. “Consierando: conveniente
preservar la situación actual del licenciado Carlos Bertoli.” Podríamos
agregar: “y demás integrantes del grupo.” El Consejo Directivo de la FCEYN
resuelve: “Solicitar al doctor Fabián Norry que se abstenga de modificar en
cualquier aspecto la situación del licenciado Carlos Bertoli y otros
integrantes de su grupo en lo relativo a sus desempeños en el grupo que dirige
hasta que este Consejo Directivo atienda la cuestión de fondo planteada.”
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.
Sr. ITHURALDE.- Más allá de todo me parece atendible el hecho de que el consejo se exprese acerca de un eventual cambio de director. Asimismo, que deje expresado que si el doctor Fabián Norry no se hace eco de la recomendación del Consejo Directivo este último estaría de acuerdo en apoyar un eventual cambio de director, sea cual sea el resultado de la investigación.
Tal vez en el caso de este proyecto me parece bien trasladarlo directamente al doctor Fabián Norry para que formule un descargo.
Sr. DECANO.- Con respecto a la solicitud, puedo tomar un compromiso ante este cuerpo porque soy quien firma esos papeles que no pasan por el Consejo Directivo. Reitero, no voy a tener ningún problema en firmarlos. Si se presenta el problema –como ha ocurrido alguna vez– y alguien no quiere firmar un cobro, me comprometo ante este cuerpo a hacerlo porque es una de mis atribuciones.
Sr. LÓPEZ.- Se podría rever la situación laboral.
Sr. DECANO.- La resolución diría: “Solicitar al doctor Fabián Norry que se abstenga de modificar en cualquier aspecto la situación del licenciado Bertoli y otros integrantes de su grupo en lo relativo a sus desempeños en el grupo que dirige hasta que este Consejo Directivo atienda la cuestión de fondo planteada.”
Sr. LÓPEZ.- Está bien.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto presentado.
- Se registran 14 votos afirmativos.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. ADILARDI.- Voy a solicitar que nos entreguen una copia.
Sr. DECANO.- Hay que pasar el proyecto en limpio. Si lo quiere ahora, deberíamos pasar a cuarto intermedio. Nadie más que yo va a entender esta letra.
Sr. ADILARDI.- Está bien si nos lo acercan en el día.
Sr. DECANO.- Entonces, seguimos.
Sra. PERALTA.- Según nota presentada por la Comisión Interna de APUBA de Ciencias Exactas en la Oficina del Consejo Directivo y Relaciones Institucionales se solicita la adhesión de esta facultad a la resolución firmada en el Consejo Superior en el mes de agosto sobre el 82 por ciento móvil para haberes jubilatorios, respecto del salario de un trabajador en actividad. El proyecto se presentó por medio del expediente 491.424, vinculado 1 y nosotros proponemos que este Consejo Directivo vote la adhesión.
Además, otras facultades ya se han adherido.
Sr. DECANO.- En el Consejo Superior, en el mes de agosto, surgió que en el Congreso Nacional se había aprobado un proyecto con el 82 por ciento móvil. Y la Universidad sacó una resolución pidiendo que ese régimen se ampliara al personal no docente. Fue aprobado y, si no recuerdo mal, yo lo informé por mail a toda la comunidad.
De hecho, en el Orden del día de hoy, en el punto 15 vamos a tomar conocimiento de una resolución del Consejo Directivo de Odontología adhiriendo a esta misma resolución.
En este sentido, estaríamos tratando un proyecto similar, de ser incorporado en el Orden del Día. Si fuera así, sería el punto 12.3.
El proyecto dice lo siguiente: (Lee).
El proyecto aprobado en el Consejo Superior dice lo siguiente: (Lee).
Se va a votar si se trata sobre tabla la iniciativa presentada por la representante de APUBA, Andrea Peralta.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado por unanimidad.
Lo trataríamos como punto 12.3 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas de las sesiones de los días 30 de julio, 13 de agosto, 27 de agosto y 10 de septiembre de 2007.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4°.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. MARCECA.- El proyecto es correcto, sólo que no es doctor, sino licenciado.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ITHURALDE.- Me parece que para tratar la designación de la licenciada Perissinotti, primero deberíamos tratar el punto 3.11, aceptando la renuncia del doctor Martí.
Sr. DECANO.- Entiendo que debemos alterar el Orden del Día, para votar la propuesta formulada.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Ahora sí, corresponde votar el punto 3.5 del Orden del Día, que ya fuera enunciado.
Si no hay observaciones, se va a votar el punto 3.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero señalar que estos programas no fueron aprobados hasta el momento.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Esta carrera surgió a partir de una iniciativa conjunta con el INTI; la facultad firmó un convenio de colaboración aprobado por este Consejo Directivo y se va a hacer uso, en particular, de una planta piloto importante que construyó el INTI para hacer trabajos prácticos de esta carrera de especialización, que es muy importante.
Por supuesto que
esto requiere ser aprobado por el Consejo Superior. Esperemos que no haya
problemas con otras facultades que pretendan tener alguna incumbencia, porque
la verdad es que las obras del INTI están bastante avanzadas y sería
interesante para los graduados de la facultad que esta carrera se aprobara
cuanto antes. Es una opción interesante.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se
va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el
punto 3.15.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar
3.16.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar
3.17.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar
3.18.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar
3.19.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 4.1.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 4.2.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 4.3.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 4.4.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 4.5.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
Artículo 1º, que propone aprobar el dictamen, del punto 5.1.1 del Orden del
Día.
- Se registran 12 votos afirmativos.
Sr. DECANO.-
Quiero informar que la mayoría estudiantil en este momento no está en el
recinto y el número de consejeros presentes en este momento es de doce.
Se va a votar el
Artículo 2º, que propone la renovación de la doctora. Se requieren nueve votos.
- Se registran 12 votos afirmativos.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado el punto 5.1.1 del Orden del Día.
Corresponde
considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se incorporan
los dos consejeros de la mayoría estudiantil.
Se va a votar el
Artículo 1º del punto 5.2.1 del Orden del Día.
- Se registran 14 votos afirmativos.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo
2º del punto 5.2.1 del Orden del Día.
- Se registran 14 votos afirmativos.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado el punto 5.2.1.
Corresponde
considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
Artículo 1º del punto 5.3.1 del Orden del Día.
- Se registran 14 votos afirmativos.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Se va a votar el
Artículo 2º del punto 5.3.1 del Orden del Día.
- Se registran 14 votos afirmativos.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado el punto 5.3.1 del Orden del Día.
Corresponde
considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.4.1 del Orden del Día.
- Se registran 11 votos afirmativos.
- Se registran 2 votos negativos.
- Se registra una abstención.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Los consejeros
recordarán que cuando en la sesión pasada se trató este tema, hubo algunos
miembros de este Cuerpo que manifestaron que podían reconsiderar su situación
si contaban con el dictamen del Asesor Legal. El dictamen del Asesor está. Este
punto fue tratado por la Comisión de Concursos y ahora se encuentra a
consideración del Consejo Directivo.
Tiene
la palabra el consejero Ainciburu.
Sr. AINCIBURU.- Quiero
pedir el pase a comisión de este proyecto, porque no entendimos bien los
argumentos.
Sr. DECANO.-
Hay un pedido de pase a comisión.
Tiene la palabra
el consejero Olabe.
Sr. OLABE
IPARRAGUIRRE.- Me parece que no corresponde, porque este
expediente está en consideración del Consejo Directivo desde hace tres o cuatro
sesiones. El dictamen de la Asesoría Jurídica está a disposición de los
consejeros hace dos sesiones y los estudiantes, incluso el consejero que
solicita el giro a comisión, estuvo ocasionalmente presente en la reunión,
entrando y saliendo de la comisión. De manera que ha habido tiempo suficiente
para leer el dictamen.
Además, el
dictamen se puede solicitar para leerlo en su casa mientras toma un café. No
veo la razón para demorar más tiempo esta decisión. Hay que ser expeditivo. Se
trata de un tema sobre el que venimos trabajando desde hace varias sesiones. No
tiene sentido extender la discusión.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Solovey.
Sr. SOLOVEY.- Antes
de que se someta a votación la moción de pase a comisión, quiero leer una nota
firmada por alrededor de sesenta graduados y docentes, sobre todo del
Departamento de Química Biológica.
“El lunes 1 de octubre se trató en el Consejo Directivo el
dictamen del concurso de renovación de la doctora Silvia Moreno, profesora
titular del Departamento de Química Biológica de la Facultad.
“Por unanimidad, el jurado había
propuesto la renovación de la doctora Moreno por un nuevo período y su
promoción a profesora titular plenaria.
“La renovación fue aprobada por 9
votos a favor (mayoría de profesores, mayoría de graduados y minoría de
estudiantes), 4 abstenciones (minoría de profesores y mayoría de estudiantes) y
un voto en contra (minoría de graduados). Quienes se abstuvieron y votaron en
contra justificaron su voto en un fallo judicial que anuló la desestimación de
la FCEyN y la UBA a una impugnación que la entonces profesora titular doctora
Eva Wider había hecho en 1998 a su concurso de renovación, cuyo dictamen la
ubicó a ella en el cuarto lugar y a la doctora Moreno en el primero. Este fallo
no anuló el concurso ni la designación de la doctora Moreno como profesora
titular realizada en ese momento por el Consejo Superior.
“Consideramos que esta situación es
un atropello para los derechos de la doctora Moreno, que no sólo ganó su cargo
de profesora titular en buena ley, sino que durante estos años ha demostrado
gran compromiso y capacidad en su labor universitaria, haciéndose justa
merecedora de la promoción propuesta por el jurado.
“Los abajo firmantes solicitamos a
los consejeros directivos que no apoyaron el dictamen del jurado que
reconsideren su posición y voten a favor de la promoción de la doctora Moreno
en la sesión de Consejo a realizarse el lunes 22/10”
La nota ha sido
acompañada por alrededor de sesenta firmas de docentes de Química Biológica y
de Química Inorgánica. Y del FMC también.
Sr. DECANO.- Consejero: a los efectos de facilitar que quede
constancia en la versión taquigráfica, le solicito si puede acercar una copia a
la Secretaría.
Sr. SOLOVEY.- Cómo no.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.
Sr. PALACIOS.- He visto bastante a fondo el expediente y
encuentro que hay bastantes elementos de juicio para que pase a comisión, y
paso a explicarlos.
Existe el problema de que hay una
resolución firme que no podemos ignorar de anulación de la Resolución del
Consejo Directivo N° 1531 y de la Resolución del Consejo Superior 3375, las que
–reitero- son declaradas nulas.
Ahora bien: la Resolución 3376 usa
para designar a la doctora Moreno la Resolución 1531 de la cual la Cámara decretara
su nulidad, con lo cual –por lo menos a mi entender– caemos en una indefinición
legal que no sé cómo manejar y que lamentablemente el informe legal nada dice
al respecto lo cual –reitero- es un problema legal que honestamente no sé cómo
se resuelve.
De tal manera que por lo menos
necesitaríamos tener una consulta profunda con gente que administra la
Universidad y que nos diga qué hacer porque yo, realmente no sé qué hacer. Noto
que aquí hay un problema, porque si la designación de la doctora Moreno se hizo
en función –y lo dice claramente– de la 1531 y ésta fue anulada, la designación
queda sin sustento legal. Es mi opinión, no quiere decir que sea así. Por esa
razón creo que necesitamos hablar con alguien de la Universidad que nos diga
qué hacer.
Sr. DECANO.- De todas maneras le quiero aclarar que el
debate que usted está planteando es el que se dio la sesión pasada. Ese debate
–reitero– ya se dio, la Resolución ya fue aprobada, la doctora Moreno ya fue
propuesta como profesora titular y el trámite ya está en la Universidad.
Entonces, esa discusión ya se dio y había gente que pensaba que efectivamente
el concurso anterior arrastraba este y otros que consideraban que como este
concurso se había llamado cuando debía llamarse y cuando todavía todo estaba
vigente, hay derechos adquiridos y que administrativamente no se pueden perder.
Ese fue el centro del debate de la otra vez.
En aquella oportunidad se dijo que
si el Asesor Legal se expresaba sobre este concurso en particular, a lo mejor
alguno podía replantear el hecho de votar. No solamente estamos hablando de una
cuestión que a los fines prácticos es –digámoslo así– un premio consuelo porque
ahora la designación y la renovación de la doctora Moreno está a consideración
del Consejo Superior, sino que a lo mejor, si se aprueba esto, se podría
incorporar y que lo que trate el Consejo Superior sea su promoción a Titular
Plenario, que no cambia su sueldo pero sí hace que simplemente se vaya a poder
jubilar con el máximo cargo que tiene la Universidad de Buenos Aires. Es
únicamente eso.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Según lo que decía recién el señor Decano,
desde mi punto de vista el error que cometieron algunos consejeros –que yo lo
lamento- tal vez motivados por la presentación que hizo aquí la doctora Wider
hace tres o cuatro sesiones, más o menos, fue –y yo lo dije en esa oportunidad–
mezclar este concurso de renovación de la profesora Moreno con el reclamo
judicial presentado por la doctora Wider.
Entiendo que hay consejeros que han
sostenido que ambas cosas son parte de lo mismo. Estoy firmemente convencido –y
es lo que dice el Asesor Legal– que no son parte de lo mismo. Hubo un litigio
entre la profesora Wider y la Universidad de Buenos Aires, no entre la
profesora Wider y la profesora Moreno. Es un litigio entre la doctora Wider y
la Universidad de Buenos Aires por el cual la doctora Wider reclamó una serie
de medidas vinculadas con el que fue su concurso de renovación en el año 1998 y
que dio lugar al fallo de la Cámara. Este fallo en ningún momento hace mención
a la Resolución del Consejo Superior que designó a la profesora Moreno. Eso es
un dato importante.
También es cierto que la propia
demanda de la profesora Wider no hacía mención a esa Resolución, y la profesora
Wider en su momento –en el momento de presentar la demanda– no solicitó que se
anulara la Resolución del Consejo Superior que nombró a la profesora Moreno. Y
el Juzgado no lo dice tampoco.
Lo que el Consejo Directivo está
haciendo está basado sobre una dirección que va más allá de lo que dijo la
propia Justicia. A mí me parece en particular muy peligroso hacer eso, es
sentar un precedente que es grave. Yo creo que si lo que opinan los consejeros
que hicieron esta propuesta ya en su momento un par de sesiones atrás fuera
cierto, la Universidad debería decir qué es lo que tiene que hacer con la
profesora Moreno, qué estatus le va a dar a la profesora Moreno. Este desde mi
punto de vista no es el problema que tenemos nosotros entre manos. Está claro
cuál es el estatus de la profesora Moreno, quien es Profesora Regular de la
Universidad y lo fue durante los últimos siete años, nadie lo puso en
discusión.
El juicio de la doctora Wider es
para que se la restituya eventualmente en su cargo y en lo que hay algún tipo
de confusión, como decía el consejero Palacios, efectivamente, es en que de la
sentencia judicial no se desprende exactamente qué es lo que tiene que hacer la
Universidad para dar cumplimiento a dicha sentencia. Pero afirmar que para dar
cumplimiento a la sentencia judicial hay que hacer como si la profesora Moreno
no fuera profesora regular, es un despropósito. Reitero: es un despropósito y
realmente insto a la reflexión a los consejeros para que no caigamos en eso.
Se ha cometido el error de politizar
este caso. Yo entiendo que el reclamo de la doctora Wider cuando vino acá al
Consejo Directivo apuntó en esa línea. Creo que es un error. No se tendría que
haber politizado esta discusión. Aquí se está tratando de la renovación de una
persona cuyo estatus de profesor regular no puede ser puesto en cuestión. Eso
implicaría echar a la profesora Silvia Moreno de la Facultad y de la
Universidad: declarar el cese de su designación como profesora regular después
de haber trabajado siete años. Es una barbaridad.
Yo los invito a que reflexionen y
que votemos esto. Eventualmente si la reflexión que –entiendo yo– están todos
realizando, o por lo menos el consejero Adilardi quien dejó entrever que está
dispuesto a meditar acerca de este caso, llega a alguna conclusión por la afirmativa,
lo invito a que elabore un proyecto y yo me comprometo a votarlo. Pero quisiera
que se vote lo que está en el Orden del Día de hoy no obstante que pueda haber
nuevos proyectos presentados más adelante que apunten en la misma dirección si
es que hoy no se alcanza la mayoría necesaria, que espero que sí se alcance
porque sería un acto de sensatez que engrandecería a esta Facultad.
Esta Facultad no merece que los
profesores que han trabajado como trabajó la profesora Moreno sean tratados de
manera poco respetuosa. Y quisiera que quede claro: en su momento hace tres
sesiones cuando esto se trató por primera vez, manifesté que para mí el fallo
judicial es una barbaridad. Yo opino eso, creo que es un despropósito el fallo
de la Justicia en este caso. Dije que tendría que haber sido apelado por la
Universidad de Buenos Aires –es lo que pensaba y pienso– aunque no lo fue, pero
como cualquier fallo de la Justicia, la Universidad de Buenos Aires tiene que
cumplirlo. Es obvio que la Universidad tiene que cumplir con lo que la justicia
establezca. Pero en ningún lugar la Justicia dice que esto involucra algún tipo
de cambio en el estatus de la profesora Moreno como profesora regular. Y en
cuanto a cumplir con el fallo de la justicia, el consejero Palacios dice que en
realidad no es transparente y claro qué tiene que hacer la Universidad para dar
cumplimiento a ese fallo. Eso es lo que nos deja un poco sin respuesta.
Sr. PALACIOS.- Yo honestamente no lo entiendo.
Sr. PAZ.- Pero en esto nosotros hemos discutido –yo no
muy extensamente con el consejero Palacios en la comisión porque no estuve en
la última reunión– pero lo que no tenemos claro es qué hacer ante el reclamo de
la profesora Wider y la sentencia de la Cámara. Desde mi punto de vista eso no
quiere decir nada respecto de qué hacer con el concurso de renovación de la
profesora Moreno. Es otra cosa.
En el caso de la doctora Wider hay que hacer una consulta legal sobre qué quiere decir el fallo de la Justicia. Es obvio que para la Justicia está implícito que la doctora Wider debería ser restituida a su cargo; no lo sé. Quisiera pedir asesoramiento a la asesoría legal o al juzgado para que nos diga paso por paso qué tenemos que hacer. Finalmente la Universidad tendrá que cumplir con lo que diga la Justicia.
Sr. DECANO.- Eso ya fue hecho.
Sr. PAZ.- Está claro que ninguno de nosotros entiende qué es lo que la Justicia quiere que hagamos.
En el caso de la doctora Moreno me parece un gravísimo error de este Consejo Directivo que el concurso de renovación quede trabado por el reclamo judicial de la doctora Wider.
Sr. BURTON.- ¿Puedo agregar algo?
Sr. DECANO.- Lo anoto en la lista de oradores, consejero Burton.
Tiene la palabra el consejero Ithuralde.
Sr. ITHURALDE.- En primer lugar se mencionó, dado que la resolución 1531 del Consejo Directivo fue anulada, que por ende la resolución del Consejo Superior de la designación de la doctora Silvia Moreno carece de sustento legal.
Sin embargo, el Consejo Superior en numerosas oportunidades ha designado profesores sin tener dictamen del Consejo Directivo; eso sucede cuando no se alcanzan los nueve u once votos necesarios. Por lo tanto, de ninguna forma el Consejo Superior necesita de un dictamen favorable del Consejo Directivo para poder aprobar la designación de profesores.
Por otra parte, si todavía
algunos consejeros suponen que la designación de Silvia Moreno ha caído porque
cayeron las resoluciones anteriores, entonces deberíamos pensar en votar un
proyecto que dijera: “VISTO: la resolución de la Sala II de la Cámara en lo
Contencioso Administrativo que declara la nulidad de la resolución Consejo
Directivo 1531/98 y Consejo Superior 3375/99;
“CONSIDERANDO: que esto afecta
por ende la nulidad de la resolución 3376/99; Proponer al Consejo Superior que
declare que la doctora Silvia Moreno no tiene más un cargo”.
La otra alternativa, si tiene el cargo, es que lo renueve y si no lo tiene hay que pedir al Consejo Superior que no sea más profesora. Estas son las únicas disyuntivas.
Por lo tanto, propongo la incorporación sobre tablas del proyecto y que se vote a continuación del otro. Considero que de esta forma se marcará bien quiénes están a favor de un lado y del otro.
De cualquier manera, lo que no puede pasar es que alguien vote en contra del profesor titular plenario, sin atacar la calidad académica y docente de la doctora Silvia Moreno, escudándose en que no es profesora regular y no proponga que no sea profesora regular. Eso sería una hipocresía que no deberíamos permitir.
Sr. DECANO.- Le pido al consejero Ithuralde que acerque el proyecto a la secretaría.
Sr. BIKIEL.- Siento un deja veau porque ya escuché este asunto unas doce mil veces. Me parece que habíamos votado y quedado todos de acuerdo en que la gente que había votado en contra iba a rever si existía el fallo de la asesoría jurídica.
El fallo ya está, si siguen pensando que no, entonces votemos. Por mi parte votaré por la afirmativa, el resto lo hará por la negativa y se acabó. No demos más vueltas, es sencillo: uno está de un lado o del otro.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.
Sr. BURTON.- En primer lugar, considero que en este momento no está en discusión la renovación de la doctora Silvia Moreno porque ya fue aprobada y ya está en el Consejo Superior. Ese tema ya pasó por este Consejo Directivo.
En segundo término, agrego a lo manifestado por el consejero Paz que no hay nada que impida que la Universidad de Buenos Aires eventualmente designe a la doctora Wider, o la restituya en un cargo de profesor titular, si la doctora Moreno paralelamente renueva su cargo; son dos cosas independientes.
De hecho, durante muchos años cuando en la Universidad ocurría algo así y alguien salía segundo o tercero en un concurso de renovación nombraba a los dos.
No hay ninguna razón por la cual nombrar a la doctora Moreno, o en este caso promoverla, afecte una eventual resolución de la Universidad de Buenos Airees para restituir a la doctora Wider en su cargo. Ese no es un argumento. Entiendo que ese sería el pedido de máxima que podría haber detrás de todo esto, es decir, que la doctora Wider sea restituida de su cargo. No hay nada que impida que la Universidad decida hacer eso. Considero que utilizar la designación o no de la doctora Wider no es un argumento válido para bloquear la promoción de la doctora Moreno.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.
Sr. PALACIOS.- En ningún momento hice alusión a la doctora Wider. Yo me tomé el trabajo de leer la resolución 1531 y si la leyeran verían que es muy clara. En realidad ese es mi problema y no sé qué hacer.
Estoy de acuerdo con que la profesora Moreno sea profesora con todos los honores.
Sr. DECANO.- Consejero, me parece que este tema está agotado y que fue explicado en la última reunión del Consejo Directivo. Si bien usted puede no estar convencido con lo que le dijimos ya le explicamos que después de siete años de haber ejercido el cargo y con un concurso que se llamó como correspondía la doctora Moreno tiene derechos adquiridos y eso es independiente del concurso viejo. El trámite administrativo avanzó tanto que ya no se puede volver atrás y me parece que este tema está claro.
Sr. PALACIOS.- El planteo que formulo es que la doctora Moreno fue profesora hasta el momento en que la Cámara tomó la decisión. Esa es mi opinión, si bien no estoy seguro y lamentablemente el asesor legal no dice nada con respecto a qué efectos tiene...
Sr. PAZ.- El asesor legal se refiere explícitamente a ese punto.
Sr. PALACIOS.- No dice nada.
Sr. PAZ.- ¿Cómo que no?
Sr. PALACIOS.- No dice nada. Por ejemplo, no se anuló la resolución 3363 que se basa en la 1531 que fue anulada, con lo cual en este momento no sé cuál es el estatus legal.
Sr. DECANO.- La resolución 3376 es del Consejo Superior de 1999. El problema legal es que la Cámara no dijo “el concurso es nulo” sino “se anulan dos actos administrativos”, es decir, la resolución del Consejo Directivo y la que denegaba el recurso que había puesto la doctora Wider en el Consejo Superior; no anuló la resolución siguiente que designa a la doctora Wider.
En realidad se ha hecho un mamarracho, porque si la Cámara hubiera dicho “el concurso es nulo” tendríamos más claro dónde estamos parados.
Como en definitiva se trata de un tema de la Universidad que es quien litiga, el Consejo Superior ha pedido al Rectorado que diga cómo se implementa lo que solicita la Justicia.
Sr. PAZ.- Solicito que por Secretaría se dé lectura del punto cinco del dictamen del asesor legal.
Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “En el
supuesto de aceptarse el criterio acerca de que la nulidad de un acto
administrativo torna nulos los actos que se dictan posteriormente como
consecuencia del mismo, debiera resaltarse que hacer extensivos los efectos de
la nulidad sobre un acto que gozó de la presunción de legitimidad, que no fue
atacado ni declarado nulo y que generó efectos, podría poner en jaque la seguridad
jurídica del sistema.
De sostenerse que el acto que
designó a la doctora Moreno resulta nulo de nulidad absoluta y dado que dicha
nulidad tiene efectos retroactivos implicaría que el acto no existió. Por
consiguiente, todos los actos que fueron dictados posteriormente seguirían el
mismo destino. Léase: aprobación de tesis doctorales, informes técnicos, actas
de exámenes, libretas universitarias firmadas por la docente y todos aquellos
actos de los que hubiera participado la doctora Moreno.
En este sentido, Gordillo
destaca que la estabilidad de los derechos es una de las principales garantías
del orden jurídico. A tal punto que puede fundarse este principio general
Sr. DECANO.- Se ha pedido la vuelta del expediente a comisión.
Sr. BIKIEL.- Evidentemente, hoy me levanté mal. Volver el expediente a comisión cuando estuvo tres semanas es como decir “me olvidé durante tres semanas de estudiar el expediente que yo mismo pedí que estuviera en comisión”.
Es una falta de respeto para toda la gente que trató este expediente; puede ser por este expediente como por cualquier otro; no puede ser que pidan que se retire y vuelva a comisión porque no se tuvo tiempo, cuando los otros sí pudieron estudiarlo. Me parece que es una falta de respeto.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.
- Se registran 4 votos por la afirmativa.
- Se registran 9 votos por la negativa.
- Se registra una abstención.
Sr. DECANO.- No se ha aprobado la vuelta a comisión.
Se va a votar el punto 5.5.1.
Sr. PREGI.- Solicito votación nominal.
Sr. DECANO.- Les recuerdo a los consejeros que para aprobar el proyecto se requieren 11 votos.
Se va a votar.
- Votan por la afirmativa los consejeros Paz, Burton, Olabe Iparraguirre, Fernández Bonder, Marceca, Bikiel, Pregi, Solovey e Ithuralde.
- Vota por la negativa el consejero López..
- Se abstienen los consejeros Palacios, Maggese, Adilardi y Ainciburu.
Sr. ITHURALDE.- Sinceramente, si la minoría de profesores, la minoría de graduados y la mayoría de estudiantes supone que la doctora Moreno no es profesora regular, deberían proponer eso en el Consejo Superior. Además, si consideran que no merece la promoción, deberían argumentar en ese sentido. No hay otras opciones y me parece lamentable que sucedan este tipo de cosas.
Sr. DECANO.- Se han registrado 9 votos por la afirmativa, por lo que el proyecto no ha sido aprobado.
Además, el consejero Ithuralde ha presentado un proyecto que propone sea incorporado en el Orden del Día y que dice así: (Lee).
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me proclamo en contra del tratamiento sobre tablas de este proyecto y exhorto al consejero Ithuralde a que su iniciativa la ingrese por la Comisión de Interpretación y Reglamento. Creo que esa es la vía para expresar su creatividad y originalidad; incluso así podrá modificar el proyecto.
Creo que se ha excedido un poco en su originalidad al hacer esto de esta manera. Por eso propongo que el proyecto no se trate y que vaya a la comisión.
Realmente, me molesta la actitud del consejero, más allá de algunas razones sensatas que he escuchado en su fundamentación.
Sr. PAZ.- Entiendo que la motivación del consejero tiene que ver con la aplicación de la lógica, pero las posiciones en este Consejo, en este punto en particular, no obedecen a razones de tipo académico; no responden a ninguna lógica, salvo a la lógica política. Creo que es lamentable que la facultad y el Consejo Directivo haya caído tan bajo como para considerar de esta manera la promoción de la profesora Moreno.
Si los consejeros lo reflexionan, verán que cayeron muy bajo; en particular, los profesores.
Entiendo al consejero estudiantil, pero no hay lógica parlamentaria que justifique el tratamiento sobre tablas de un proyecto con el que no se está de acuerdo. Creo que si el proyecto es girado a comisión tiene pronóstico de ser archivado.
Sr. DECANO.- El proyecto contenido en el punto 5.5.1 se motivó en la sesión pasada, cuando la consejera Almejún acusó a consejeros que votaban de cierta manera por la promoción de la profesora Moreno y el consejero Paz le dijo que no había problemas, que hoy se iba a presentar un proyecto que podía ser votado.
Se va a votar la incorporación del proyecto presentado por el consejero Ithuralde.
- Se registran 3 votos por la afirmativa.
- Se registran 7 votos negativos.
- Se registran 4 abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda denegado el pedido. El consejero Ithuralde podrá hacer la incorporación en la comisión.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestra abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.7.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Sr. LÓPEZ.- Quiero
dejar constancia de mi abstención, respecto de la designación del jurado.
Sr. AINCIBURU.- Y
el voto en contra de la mayoría estudiantil
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 5.8.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la
abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría
estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.9.1 del Orden del Día.
- Sin observación, vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Sr. LÓPEZ.- Quiero
dejar constancia de mi abstención.
Sr. AINCIBURU.- Nosotros
también nos abstenemos.
Sr. DECANO.- Se va a votar el
punto 5.10.1 del Orden del Día.
- Se vota
y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la
abstención de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.
Corresponde
considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.11.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.12.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.13.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.14.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.15.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.16.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Los puntos 5.17
y 5.18 se refieren a modificar la inscripción de un postulante que se anotó por
error un área. De manera que se le está dando de baja en un área y de alta en
otra. Si bien el plazo está vencido, en su momento se anotó en tiempo y después
se dio cuenta que se equivocó.
Si no hay más
observaciones, se va a votar el punto 5.17.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.18.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 5.19.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Les quiero
recordar que esta situación del profesor Boido se plantea porque llegó a la
edad jubilatoria. En lugar de haber tenido la suerte de ejercer un cargo en
esta facultad, lo tuvo en el CEA, entonces nunca concursó. Llegó a los sesenta
y cinco años sin tener la posibilidad de ser profesor consulto. Se lo venía
prorrogando como profesor contratado. Entonces, lo que se estaría haciendo es
pedirle al Consejo Superior esa prórroga. Aclaro que esto lo paga el Rectorado
y no la facultad.
Tiene la palabra
el consejero Ithuralde.
Sr. ITHURALDE.- ¿Entonces
el pedido de profesor consulto nunca se llegó a tratar?
Sr. DECANO.-
No. A pesar de que nosotros creíamos haber encontrado una interpretación que
nos permitía hacerlo –todavía el Consejo Superior no se ha expedido– pero la
Comisión de Enseñanza planteó que nuestra interpretación no era correcta, por
lo tanto, no se lo puede nombrar por no haber sido regular. La Universidad no tiene
problema en seguir contratándolo, pero dicen que legalmente no se puede hacer
otra cosa. Hay una situación que es clara: el profesor Boido no tuvo la
oportunidad de concursar y estuvo muchos años como docente del CEA.
Sr. ITHURALDE.- ¿La
prórroga es por un año?
Sr. DECANO.-
Así es.
Si no hay más
observaciones, se va a votar el punto 6.1.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Quiero
dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 6.2.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Corresponde
considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
punto 6.3.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Quiero
dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 6.4.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el
Artículo 1º del punto 6.5.1 del Orden del Día.
- Se registran 14 votos afirmativos..
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el
Artículo 2º del punto 6.5.1 del Orden del Día. Requiere nueve votos a favor.
- Se registran 14 votos afirmativos..
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el
Artículo 3º del punto 6.5.1 del Orden del Día.
Tiene la palabra
el consejero Olabe.
Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Muy brevemente quisiera destacar en
relación con la promoción a Profesor Asociado del profesor Rossi, que el
dictamen del jurado es sumamente elogioso acerca de la labor de él. Esto se
desprende de una lectura de quien quiera hacerlo pero realmente es muy
destacada de su labor científica y docente justificando no sólo su renovación
sino también la promoción.
Creo que es conveniente que en el
Consejo Directivo –aunque sea brevemente como lo estoy haciendo hoy– hagamos
notar este tipo de cosas porque frecuentemente, por lo menos yo y varios
colegas de la mayoría de profesores, solemos ser críticos respecto de la
esencia de los dictámenes de algunos jurados que no son suficientemente claros
sobre las razones académicas de fondo que justifican una promoción y, a veces,
hemos votado en contra de dictámenes de jurados, en contraposición con los
colegas de la minoría de Profesores, pero creo que el tema como política
general debe merecer un análisis cuidadoso y en la Comisión de Concursos lo
hemos hecho, así que personalmente me complace votar la promoción de Rossi.
Sr. DECANO.- Creo que para cualquiera que haya visto los
antecedentes, la producción del profesor Rossi en los últimos años, es
realmente inusual –llamémoslo así- por lo abundante y no por lo escaso.
Se va a votar el Artículo 4°.
-Votan por
la afirmativa catorce consejeros.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los
catorce consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 6.6
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero aclarar en este sentido que,
tal como se aprobó la sesión pasada, el fondo de viaje que era de 40.000 pesos,
con la incorporación fue duplicado y se está distribuyendo la suma de 80.000
pesos con los coeficientes calculados con los datos actuales pero siguiendo la
sucesión del año 1992 –es decir, se recalculan los montos de viajes, cambian
muy poco pero se hace– así que esto es lo que se estaría aprobando en este
momento.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.8
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero aclarar que de la misma
manera que en el punto anterior, es el doble de recursos de los que
encontrábamos al principio del Ejercicio y el monto a distribuir se ha
duplicado. Entonces, lo que se ha terminado de hacer entre la sesión pasada y
esta, de acuerdo con un trabajo en colaboración entre la Secretaría de Hacienda
-que trabajó arduamente- y los departamentos docentes, es actualizar los datos
usando las inscripciones del año 2006 para calcular los coeficientes
actualizados. Nuestra idea de calcularlos es un trabajo, los últimos que
estábamos aplicando habían sido aprobados en el año 2000, y del año 2000 al año
2006 la situación cambió, en particular se creó la Carrera de Alimentos, casi
se duplicó la matrícula de Geología, aumentó un poco la de Biología, es decir,
hubo cambios sustanciales. Estamos actualizando, entonces, los coeficientes, cosa
que en particular era algo que yo personalmente había tomado como compromiso
cuando visité los departamentos docentes el año pasado.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.9
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero aclararles que esto se
refiere a lo siguiente: hubo una convocatoria de la Universidad de Buenos Aires
para abonar una ayuda para viajes a congresos, que se pagó y financió con un
aporte de UBATEC. El aporte que se distribuía era de 300 pesos y hubo una
convocatoria con gente inscripta. La cantidad de personas que quedaba en
condiciones de recibir el subsidio –y que no alcanzaba porque los fondos que
había dado UBATEC se agotaban- era limitada, siete resoluciones. Entonces,
consideramos que valía la pena dado que teníamos el orden de mérito vigente de
personas que estaban ya por ir a los congresos, incorporar a esas siete
personas y que el subsidio fuera financiado por la Facultad. Por eso no estamos
aprobando cualquier nombre sino que son los que seguían en el orden de mérito
que se utilizó.
El problema era más complicado
porque la UBA lo ordenó por orden alfabético y, entonces, cortó en determinado
lugar y era prácticamente injusto el lugar donde se había cortado. Entonces, se
decidió que era razonable ampliar la lista.
Además, debo reconocer que yo
también cometí un error porque cuando mandé el mail, solicité que el Consejo
Superior me mandara inmediatamente la Resolución para tener el listado e
informar rápidamente a la gente porque por la época del año la gente está
viajando. Me mandaron un documento Word en el que figuraba una cierta cantidad
de personas. Copié la tabla, la pasé a un archivo Excel, filtré, conté y mandé
un mail diciendo: “Había 70 personas, tantos sacaron la beca…”, etcétera. Y al
rato viene la Secretaria de Investigación y me dice que no había 70 personas,
que eran muchas menos las que estaban en condiciones de recibirla. Había una
inconsistencia: si uno imprimía el documento Word en esa tabla o si uno copiaba
esa tabla a un Excel, era distinto. Había campos borrados del documento Word
pero no completamente que, cuando uno los pasaba a un documento Excel
aparecían, con lo cual la información que realmente yo mandé al informando no
era exactamente lo que decía la Resolución. Es decir, en cierta forma, además
del tema del orden alfabético, había una cuestión por la que me quedó cargo de
conciencia y de la que involuntariamente debo achacarle algo de responsabilidad
a Bill Gates. Jamás pensé ni se me ocurrió que por hacer una cosa así podría
aparecer de esa manera.
Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- La responsabilidad es que la
Universidad de Buenos Aires use el software de Bill Gates (Risas).
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Es el proyecto que estuvo en
consideración la sesión pasada y la mayoría estudiantil había pedido que
volviera a comisión para tener una sesión más para verlo, y es el que establece
que el 10 por ciento de convenios de orden y asistencia técnica que hasta el
día de hoy estaba asignado a la Facultad, se va a distribuir en 6 por ciento
para la Facultad y 4 por ciento para los departamentos donde se ejecutan las
órdenes de asistencia técnica y los convenios.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la
Comisión de Investigación Científica y Tecnológica.
Sra. SECRETARIA (González).- Hay un
error administrativo, en realidad, el 7.1 pasó por Extensión y por
Interpretación y Reglamento. Pero como esta comisión se hace el mismo día quedo
como si fuera de Investigación.
Sr. DECANO.- Hay un error en la confección del Orden del
Día: el punto 7.1 no es un despacho de la Comisión de Investigación Científica
y Tecnológica sino de Extensión y de Interpretación y Reglamento; de ahí viene
este proyecto que tiene despacho. Está mal clasificado, debería estar en el
punto 8.
Tiene la palabra el consejero López.
Sr. LÓPEZ.- Este proyecto nos gusta mucho a todos pero quisiéramos ver si es posible pasarlo a comisión porque la semana pasada no pudimos verlo.
Sr. MARSECA.- Quisiera pedir que se pase a la Comisión de Concursos que es el lugar en el que falta verlo.
Sr. SOLOVEY.- En realidad, desde que empezó el tratamiento de este proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento nos pareció que debía pasar por la Comisión de Concursos. Tal vez fue un error incluirlo aquí.
Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, la Secretaria Académica puede aclarar esta situación.
- Asentimiento.
Sra. SECRETARIA (González).- Me confirmaron hoy que la voluntad era pasarlo a la Comisión de Concursos pero los consejeros no nos dijeron ni pusieron nada. Como ya había estado en las comisiones de Extensión y de Interpretación y Reglamento, el personal lo envió al Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo el punto 7.1 pasa a la Comisión de Concursos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente 7.1 pasa a la Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Ithuralde.
Sr. ITHURALDE.- ¿Hay alguna razón por la que no se pida el auspicio de la UBA?
Sr. DECANO.- No.
Sr. ITHURALDE.- Porque se trata de un taller al que concurren muchos graduados y estudiantes de la facultad. ¿Se puede incorporar un Artículo 2° solicitando el auspicio de la UBA?
Sra. SECRETARIA (González).- ¿Aunque no lo pidan?
Sr. ITHURALDE.- Es para el año que viene.
Sr. DECANO.- El año próximo no va a haber ningún problema.
El consejero Ithuralde propone incorporar un Artículo 2° en el punto 7.3.1 en el que se solicite al Consejo Superior el auspicio de la UBA.
Se va a votar el punto 7.3.1 con la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este expediente está relacionado con el que fue tratado la sesión pasada en la que se votó el inicio del juicio académico a la doctora Duhau.
Se habló de tomar alguna decisión administrativa porque la doctora Duhau estaba solicitando formalmente que se le asignaran tareas docentes y había habido consenso entre los consejeros presentes con respecto a que había que preservar la situación de los estudiantes. Por lo tanto, hasta que se resolviera la situación del juicio académico era conveniente que la doctora Duhau quedara con goce de sueldo pero no afectada a tareas docentes. Es en ese sentido que se presenta este proyecto.
Se va a votar.
- Se registran 11 votos afirmativos.
- Se registran 3 abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Tiene la palabra el consejero Solovey.
Sr. SOLOVEY.- Quisiera saber si los consejeros que se abstuvieron pueden justificar el sentido de su voto.
Sr. LÓPEZ.- Me abstuve de votar porque esta suspensión está en el marco del juicio académico y porque no considero...
- No se perciben las palabras del orador.
Sr. SOLOVEY.- Mi pregunta es para el señor decano. ¿Escuché que el consejero López dijo que la profesora Duhau no puede estar frente a alumnos?
Sr. LÓPEZ.- Reitero: considero que el juicio académico no es una herramienta para aplicar a la doctora Duhau. Esto está en el marco del juicio académico y si el consejero Solovey está de acuerdo podemos discutirlo fuera del ámbito del consejo.
Sr. DECANO.- ¿Los consejeros estudiantiles tienen algo que aclarar?
Sr. AINCIBURU.- No.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
El punto 10.2.1 se trata de la resolución ad referéndum y habría que aprobar el punto 10.2.2.
Se va a votar el punto 10.2.2.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este punto está relacionado con un pedido al Consejo Superior -aprobado la sesión pasada o la anterior- como resultado de un concurso de renovación. Ahora el departamento está pidiendo la designación interina del doctor Rapalini como profesor asociado del Departamento de Geología.
Se va a votar el punto 11.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En el mismo sentido que en el caso anterior y como resultado de un concurso se propone la designación interina de la doctora Maier en el Departamento de Química Orgánica hasta que sea designada por el Consejo Superior.
Se va a votar el punto 11.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 11.10.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 11.20.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 11.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. MARCECA.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 12.3, que fuera incorporado en el Orden del Día a solicitud de la representante de APUBA.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de la adhesión de este Consejo Directivo a la resolución del Consejo Superior respecto del 82 por ciento móvil del haber jubilatorio para el personal docente y no docente.
Sr. LÓPEZ.- ¿Es móvil?
Sr. DECANO.- La resolución del Consejo Superior dice: (Lee). Esa resolución hace referencia a una norma impulsada por el gobierno. A esa iniciativa se suman los no docentes.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 14.1 a 14.50 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. BIKIEL.- Solicito que conste mi abstención respecto de la votación del punto 14.28.
Sr. LÓPEZ.- También me voy a abstener de votar el punto 14.4.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 15.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de la resolución de adhesión aprobada por el Consejo Directivo de la Facultad de Odontología que comentara al comienzo de la sesión.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Antes de finalizar quiero recordarles que en la sesión pasada se trató el pedido de juicio académico presentado por el doctor Fabio Vicentini contra Pablo Jacovkis.
Ese pedido fue desestimado y, como establece el reglamento, la resolución de Consejo Directivo fue comunicada al doctor Vicentini; la notificación se hizo el día 11 y, dentro del plazo formal establecido por la reglamentación, el viernes pasado el doctor Vicentini presentó un escrito solicitando que se reconsidere nuestra decisión.
De acuerdo con lo que indica el Reglamento, el órgano de apelación no es el Consejo Directivo sino el Consejo Superior. Pero el Consejo Directivo, si quiere, puede expedirse sobre el particular.
Paso a leer el párrafo del Artículo 5° de la Resolución 217/85 del Consejo Superior que dice: “Si el Consejo Directivo no considerase pertinente la denuncia la desestimará sin sustanciación dejando a salvo el buen nombre y honor universitario del imputado mediante resolución fundada”. Eso es lo que hicimos.
Luego dice: “La resolución será apelable por el denunciante”, cosa que hizo Vicentini.
“El
recurso se presentará debidamente fundado ante el decano dentro de los 10 días
de ser notificado el imputado. El Consejo Directivo podrá dentro de los 10 días
siguientes formular sus observaciones sobre los términos del recurso y en los 5
días subsiguientes elevará las actuaciones al Consejo Superior de la
Universidad para que se pronuncie al respecto”.
Entonces, dado que la presentación entró el viernes, puede ser girada a la Comisión de Interpretación y Reglamento, para que el lunes pueda ser tratada. Los 10 días que fija el Reglamento se cumplen el viernes anterior a la próxima sesión del Consejo Directivo. No es grave que en lugar de elevar el trámite el día viernes se eleve el lunes. Entonces, en esa reunión de comisión, podrán leer lo que propone Vicentini y opinar al respecto.
En comisión, entonces, podrán estudiar el asunto y opinar sobre el recurso o, simplemente, proponer la elevación de las actuaciones al Consejo Superior. Es decir que en la próxima sesión trataremos el expediente con la opinión de la comisión o no y lo elevaremos al Consejo Superior.
De esta manera estoy anunciando que voy a girar estas actuaciones a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que sean vistas el lunes que viene.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 22.