FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

CONSEJO DIRECTIVO

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 1° de octubre de 2007

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del Decano Jorge Aliaga

Vicedecana: Carolina Vera

 

 

 

CONSEJEROS PRESENTES

 

Claustro de Profesores

Olabe Iparraguirre, José

Paz, Juan Pablo

Burton, Gerardo

Marceca, Ernesto

De Florián, Daniel

Palacios, Ramón

 

Claustro de Graduados

Bikiel, Damián

Solovey, Guillermo

Saulo, Celeste

López, Rubén

 

Claustro de Estudiantes

Almejún, María Belén

Adilardi, Renzo

Ainciburu, Santiago

Ithuralde, Esteban

-En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a un día de octubre de 2007, a la hora 17 y 17:

 

APERTURA DE LA SESIÓN

 

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión prevista para el día de hoy. 

 

1.- Informe del Decano

 

Sr. DECANO.- Quiero hacer un breve informe, dado que el Orden del Día es bastante extenso.

 

 

Sobre elecciones estudiantiles

 

Sr. DECANO.- Antes que nada, quiero felicitar a las listas que compitieron en las elecciones de estudiantes, en particular a los que obtuvieron la mayoría y la minoría y a la nueva lista que se presentó. Supongo que están muy contentos y cansados. Por suerte mantenemos en esta facultad una buena tradición que otras no tienen: las elecciones se realizan en un clima de tranquilidad, sin hechos de violencia extrema. Es bueno que todos hayan podido expresarse y votar para elegir a los representantes de los próximos dos años.

 

Sobre aumento para gastos de funcionamiento

 

Sr. DECANO.- También quiero mencionar, como es público, que ya ha sido aprobado el aumento de gastos de funcionamiento de la facultad. De hecho, hay un proyecto que va a ser puesto a consideración del Consejo Directivo, que tiene dictamen de la Comisión de Presupuesto. Cuanto antes tengamos las ampliaciones de crédito en las partidas presupuestarias se podrán imputar y avanzar en su ejecución.

 

Sobre otorgamiento de subsidio para equipamiento

 

Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero señalar que ya han salido los resultados de dos de las tres categorías de los proyectos de otorgamiento de equipamiento de la Agencia, donde se han presentado una gran cantidad de proyectos de esta facultad. En realidad, la mayor cantidad de proyectos son de tipo A, porque son los más chicos en monto –que todavía no salieron–, pero sí los B y los C.  La facultad, a través de las presentaciones, ha obtenido cuatro proyectos de tipo B y dos tipo C. De manera que el año que viene se incorporarán equipos nuevos, lo cual me parece que es muy importante.

 

Sobre fecha de la próxima sesión del Consejo Directivo

 

Sr. DECANO.- Finalmente, tendríamos que definir qué día vamos a realizar la próxima sesión del Consejo Directivo ya que, según el calendario, la próxima sesión caería el 15 de octubre que es feriado, pero el 22 son las elecciones de graduados.

Si quieren, lo pueden ir pensando y al final de la sesión lo definimos. Se podría sesionar el 8 de octubre y después dentro de tres semanas.

 

manifestaciones de consejeros

Sobre elecciones estudiantiles

 

Sr. ADILARDI.-  Quiero hacer un comentario sobre las elecciones.

En nombre de la mayoría estudiantil, quiero decir que en estas elecciones los estudiantes se pronunciaron claramente en contra de la política que lleva adelante el Gobierno Nacional para las Universidades de ahogo presupuestario y en contra del pacto que realizaron las autoridades de la Facultad de Ciencias Exactas con parte del shuberoffismo, las patotas y el Gobierno Nacional para llevar a Hallu al rectorado. Sabemos que parte de ese acuerdo era que el Rectorado no exigiera el presupuesto necesario, lo cual afectó abiertamente a nuestra facultad. También fue parte de ese acuerdo terminar con más de diez años de lucha contra la Ley de Educación Superior y la CONEAU, ya que se está viendo el avance en algunas carreras como Geología, Computación y Química para acreditar en la CONEAU.

En estas elecciones, los estudiantes eligieron por amplia mayoría un Centro de Estudiantes y consejeros estudiantiles independientes de las autoridades y del Gobierno Nacional que luche por más presupuesto y por la defensa de nuestras carreras frente al avance de la CONEAU.

Por último, quiero destacar la alta participación en las elecciones del Centro de Estudiantes, que contó con 1929 votantes.

 

PRESENTACIÓN DE PROYECTOS SOBRE TABLAS

Sobre actividades a realizarse en el  aniversario del asesinato del profesor Carlos Fuentealba

 

Sr. ADILARDI.- A su vez, quiero presentar sobre tablas un proyecto porque el próximo jueves se cumplen seis meses del asesinato del profesor Carlos Fuentealba.

            El proyecto de resolución establece lo siguiente:

 

- Se lee.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar su incorporación al Orden del Día. Lo podemos dejar para el final de la sesión, de manera de poder avanzar, si es que se hace alguna otra propuesta de redacción.

 

-Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.-  Queda incorporado al Orden del Día.

 

Sr. ADILARDI.- Si no hay ninguna otra propuesta de redacción, me gustaría pedir que se trate ahora este proyecto, en vista de lo que pasó la sesión pasada, en la que al final ya no había demasiado ánimo de seguir discutiendo, dada lo avanzada de la hora.

 

Sr. SOLOVEY.- Prefiero que se trate al final y manifiesto mi compromiso de dedicarme a la discusión del proyecto.

 

Sr. DECANO.- Le quería simplemente aclarar que en el caso de los contenidos de las carreras de Biología y Computación, la Facultad no estuvo participando de las reuniones de la FAD como facultad ni de las reuniones de la Red de Informática. Fueron, aparentemente por su cuenta, distintos directores de departamento y, de hecho, cuando yo tomé conocimiento de que se estaba discutiendo ese tipo de temas, fui quien pedí que se arreglara la información y la mandé para que emitieran opinión. Entonces, me parece que es tergiversar la verdad decir que en particular la Facultad estaba negociando contenidos de Computación o de Geología porque  la Facultad desconocía que eso se estaba llevando adelante. Fueron tareas que tomaron los directores de departamento en algún momento y en las que la Facultad nada tenía que ver.

            Esta explicación es para que sepan que estos temas se incorporaron a un expediente y los giré a los departamentos respectivos para que los CoDeps tomaran conocimiento y emitieran opinión.

 

2.- despachos de la Comisión de enseñanza

 

Sr. DECANO.- Pasamos a  tratar los despachos de la Comisión de Enseñanza.

            Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.2.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.3.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.6.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.8.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.12.2.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. PALACIOS.- Tengo una pregunta, porque va a estar un cuatrimestre colaborando y quiero saber qué docente va a estar al frente y va a cumplir con la labor.

 

Sr. DECANO.- ¿Hay algún consejero que haya asistido a la Comisión que pueda explicar el despacho del punto 2.28?

 

Sr. DE FLORIAN.- Si recuerdo bien, estaba previsto que el docente cumplía en el curso del año, en el primer cuatrimestre, con las actividades.

 

Sr. ITHURALDE.- De hecho, es parecido a la colaboración que hace la doctora Gerschenson con la maestría en la Facultad de Derecho y que todos los años aprobamos. Ella cumple su carga horaria en materias de grado acá en la Facultad y, por encima de eso, se realizan ciertas tareas docentes en otras dependencias de la UBA o en universidades nacionales.

 

Sr. PALACIOS.- Mi pregunta era si se había tomado en cuenta; si se tuvo en cuenta, ya está.

 

Sr. DE FLORIAN.- Además, se trataba de un curso muy intensivo que se dicta creo que cada dos semanas una clase.

 

Sr. PALACIOS.- Mi pregunta no era en el sentido de negar la aprobación sino para saber.

 

Sr. DECANO.- En la nota original se brindan detalles: la frecuencia con que se dictaría sería una vez cada quince días, es decir, dos veces al mes, en ambos cuatrimestres.

            Los consejeros le piden como información al doctor Petrovich “cómo cumplirá sus tareas docentes en el departamento o si solicita excepción a las mismas”, y él dice que no afectará a las tareas docentes dentro del Departamento de Matemática y a la Directora del Departamento.

            Si no hay algún otro comentario, se va a votar el punto 2.28.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.36.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.37.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.38.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

3. despachos de la comisión de enseñanza, posgrado y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            El punto 3.8 fue incorporado al Orden del Día por error ya que necesita tener despacho de la Comisión de Presupuesto pero no lo tiene. Solamente pasó por la Comisión de Enseñanza, fue retirado del Orden del Día y por lo tanto no debe tratarse.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

-          Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

-          Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Propongo la aprobación en bloque de los puntos 3.21 a 3.50 en la página 29 del Orden del Día. Si no se presentan objeciones por parte de ninguno de los consejeros, me parece que es lo más apropiado.

 

Sr. DECANO.- Tenemos una propuesta formulada por la consejera Almejún  para aprobar en bloque los puntos 3.21 a 3.50, comprendidos entre las páginas 22 a 29.

            Si no se formulan objeciones, se van a votar en bloque.

 

- Sin observación, se votan y aprueban en bloque.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobados.

 

4. despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El artículo 1° propone aprobar el dictamen y el artículo 2° propone la designación al Consejo Superior del doctor Jorge Muschietti.

            Se va a votar el artículo 1°.

 

- Se registran 13 votos afirmativos.

- Se registra 1 abstención.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el artículo 2° que requiere nueve votos para su aprobación.

 

- Se registran 13 votos afirmativos.

- Se registra 1 abstención.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Se trata de un concurso del mismo departamento. La propuesta de designación es de la doctora Lidia Szcupak.

El artículo 1º propone aprobar el dictamen y el artículo 2º propone al Consejo Superior la designación de la doctora Szcupak.

            Se va a votar el artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el artículo 2° que requiere nueve votos para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Se trata de una renuncia o de aceptar la excusación?

 

Sr. DECANO.-  Aparentemente ha renunciado.

 

Sr. AINCIBURU.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

 

Sr. LÓPEZ.- Dejo constancia de la abstención de la minoría de graduados.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registran las abstenciones de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registran las abstenciones de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            El artículo 1º propone aprobar el dictamen y el artículo 2º propone al Consejo Superior la designación del doctor Marenssi en el cargo de profesor regular adjunto dedicación parcial.

            El cargo de profesor regular adjunto con dedicación parcial requiere nueve votos para su aprobación.

            Se va a votar el artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

El artículo 1º propone aprobar el dictamen y el artículo 2º propone al Consejo Superior la designación de la doctora Laura Alche.

            Se va a votar el artículo 1°.

 

- Se registran 13 votos afirmativos.

- Se registra 1 abstención.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado el artículo 1°.

            Se va a votar el artículo 2°.

 

- Se registran 13 votos afirmativos.

- Se registra 1 abstención.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobada la resolución.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- En general, en los casos en los que un consejero se abstiene de votar debería fundamentar su voto. Solicito al consejero Ithuralde que fundamente los motivos de su abstención.

 

Sr. ITHURALDE.- ¿En los dos casos?

 

Sr. PAZ.- Me parece una cuestión de principios.

 

Sr. ITHURALDE.- En el caso del punto 4.1.1 es debido a que el doctor Muschietti no tiene lugar de trabajo aquí, tampoco presenta ninguna intención de mudarse y se trata de un cargo dedicación exclusiva.

            En el caso del punto 4.7.1 me abstengo debido a la consideración que hizo el veedor respecto a cómo sucedió el concurso.

 

Sr. DECANO.- Habiendo fundamentado el sentido de su voto, continuamos con la consideración del punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- El artículo 1º propone aprobar el dictamen y el artículo 2º proponer al Consejo Superior la designación del doctor Risk en un cargo de profesor regular adjunto dedicación parcial.

            Se va a votar el artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 4.9.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- El artículo 1° propone desestimar el pedido de impugnación, el artículo 2° aprobar el dictamen, el artículo 3° proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación de la doctora Silvia Moreno de Colonna y el artículo 4° proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la doctora Silvia Moreno en un cargo de profesor titular.

            El artículo 3° requiere nueve votos para su aprobación y el artículo 4° once votos.

            Tiene la palabra el consejero Burton.

 

Sr. BURTON.- Quisiera hacer una mención en este punto, porque fue un caso que volvió a comisión ya que se hicieron algunas observaciones con respecto a los reclamos de la doctora Wider.

            Y quiero resaltar que después de esto queda claro que este trámite es independiente del reclamo de la doctora Wider; es decir que la aprobación de esta resolución no afecta para nada los derechos que pueda exhibir la doctora Wider.

            Considero que la doctora Moreno ejerció su cargo de buena fe; ganó un concurso y su designación no fue objetada en ningún momento; se presentó a la renovación de buena fe y también ganó; es así que se propone la promoción.

            Entonces, le pido a los consejeros que, en este caso, hagan una abstracción de otros problemas que puede haber respecto de los reclamos que pueda tener la doctora Wider, que vean por vías separadas las cuestiones y que juzguen lo que esta resolución representa, en función de los méritos de la doctora Silvia Moreno y su actuación a lo largo de estos años.

 

Sr. LÓPEZ.- Mi opinión está en disidencia con lo que ha planteado el consejero Burton.

            La Cámara ha tomado una resolución clara, que ha quedado firme y que dice que todos los actos posteriores fueron anulados. Por lo tanto, estaríamos votando algo anulado por la Justicia. En este momento no existe la renovación; no se puede renovar algo que fue dado de baja por la Cámara y no por nosotros, porque no tenemos potestad. Por todo esto, voto en contra.

 

Sr. ITHURALDE.- Lo que dice el consejero López es falso. De hecho, la Cámara, en ningún momento anuló la resolución en que se designa a Silvia Moreno; anula la resolución donde no renueva a la doctora Wider, sin llegar a anular el concurso.

            Lo que sucede luego es, simplemente, que después de siete años en el cargo, la doctora Silvia Moreno renueva; pero esto no implica, de ninguna manera, que la doctora Wider no pueda ser repuesta en su cargo, con otra partida presupuestaria. Pero sí puede ser repuesta.

 

Sr. LÓPEZ.- Quiero contestar, porque se ha hecho mención a lo que yo he dicho.

            El Juzgado, claramente, dice que declara la nulidad del concurso y las resoluciones de designación del Consejo Directivo. Por lo tanto, no es una renovación...

 

Sr. DECANO.- Permítame, consejero...

 

Sr. LÓPEZ.- Discúlpeme si levanté un poco la voz...

 

Sr. DECANO.- El tema no es sencillo porque, técnicamente, las resoluciones de la Cámara están mal escritas. Entonces, fue un tema que mereció consultas, porque no resulta fácil de interpretar los dictámenes de la Cámara, porque no son claros.

            Podemos interpretar el problema como lo hace usted y queda firme en febrero de 2006.

 

Sr. LÓPEZ.- En febrero de 2007.

 

Sr. DECANO.- Así es, en febrero de 2007.

            La doctora Wider, por ejemplo, mucho antes había pedido una medida cautelar, que la Justicia nunca le dio. Entonces, había procesos administrativos que se hicieron habiendo una medida cautelar presentada y no acordada; todo eso se hizo perfectamente en regla.

El cargo de la doctora Moreno se ejerció en regla; se llamó a renovación cuando se tuvo que llamar, porque no había por qué no hacerlo. No había medida cautelar ni precautoria y era anterior a febrero de 2007.

            No estamos hablando de la doctora Wider sino de la doctora Moreno, que tiene una designación que no fue cuestionada, porque la medida cautelar no se dictó. Ella ejerció el cargo, según el jurado, correctamente. Se llamó a concurso cuando hubo que hacerlo y también la renovación. Eso ocurrió y todo estuvo en regla.

 

Sr. LÓPEZ.- Es su interpretación.

 

Sr. DECANO.- No es una interpretación; el punto es que, reglamentariamente o administrativamente, la legislación no lo apoya. Para atrás, los hechos administrativamente válidos no se anulan. Eventualmente, se legisla desde el momento, y para adelante porque, de otra manera, tendríamos que revisar a los alumnos que no se recibieron porque hay actas firmadas por la doctora Moreno. Y esto no es así porque, administrativamente, eso no ocurre; no es así.

 

Sr. LÓPEZ.- No sé cómo será administrativamente. Hay una resolución que dice que son nulas las resoluciones 1531 y 3375, que son verdaderas. Así es que el término "falso" no corresponde.

            Estas son interpretaciones; nosotros interpretamos que hay que ver cómo terminar esto para ver si se aprueba o no. Nosotros no cuestionamos lo que dice el jurado; estamos diciendo que no se puede renovar el concurso, porque hay intervención judicial.

 

Sr. DECANO.- Yo le digo lo que me han informado; la doctora Moreno también tiene derechos.

 

Sr. LÓPEZ.- Desde ya que sí.

 

Sr. DECANO.- Moreno ejerció un cargo de buena fe, válidamente y trabajó; se anotó en un concurso de renovación válido y tiene derechos. La resolución de 2007 no puede ir para atrás por cosas de 2005. No funciona así la legislación administrativa.

 

Sr. AINCIBURU.- De este tema ya discutimos ampliamente.

            No coincido con la posición que sostiene que esto es independiente. Claramente, estamos tratando la renovación de un cargo que tiene interpuesto un recurso judicial previo y, en ese sentido, quiero decir que la decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal N° 2 deja en claro que resuelve hacer lugar a la demanda de nulidad de la Resolución 1531 del Consejo Directivo y a la Resolución 3375 del Consejo Superior. La resolución del Consejo Directivo trata de desestimar la impugnación y aprobar el dictamen; la del Consejo Superior rechaza una recusación interpuesta.

En ese sentido, cuando se hacen nulas estas resoluciones hay que tener en cuenta que este concurso tiene una impugnación presentada por la doctora Wider. Por lo tanto, el Consejo Directivo no puede resolver, de ninguna manera, aprobar el dictamen; debe resolver previamente las impugnaciones presentadas, porque el Artículo 40° del Reglamento...

 

Sr. DECANO.- No es este el concurso que tiene impugnaciones. En este concurso no se inscribió...

 

Sr. AINCIBURU.- Es el mismo cargo; entonces, previo a resolver este cargo hay que resolver lo anterior.

 

Sr. DECANO.- Es su interpretación.

 

Sr. AINCIBURU.- No terminé de hablar.

            Por otro lado, al anular la resolución del Consejo Superior también queda firme el recurso interpuesto. Por lo tanto, no se puede resolver en qué situación queda el cargo.

Se mencionan las repercusiones que tendría la anulación del cargo y lo tenemos en cuenta. Es cierto que se generaría un problema con las actas firmadas por la doctora Moreno pero, en ese sentido, pensamos que sería necesario presentar una resolución y aprobar, de manera extraordinaria, las actas firmadas por la doctora Moreno, como ha ocurrido en otros momentos en que se aprobó la firma de actas de personas que no eran profesores de la facultad. Pensamos que no es nada imposible de realizar.

            En este sentido, queda claro que este expediente no se resuelve sobre la base de lo dictaminado por la Justicia. No se puede anular la impugnación a la que se debe hacer lugar. La razón para seguir adelante con esto tiene que ver con los acuerdos políticos con la doctora Moreno.

Eso es todo lo que quería decir.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Saulo.

 

Sra. SAULO.- Quiero manifestar que realmente no entiendo por qué existe tanta tozudez en vincular el concurso de la doctora Moreno con aquel que fue impugnado por la doctora Wider.  Creo que la doctora Wider elevó esta cuestión a una instancia judicial. De manera que eso está circulando por  otros canales. Los derechos de la doctora Wider están garantizados por la Justicia, y por todos los actores de esa escena. Y la realidad es que es nuestra responsabilidad proteger los derechos de la doctora Moreno y de quienes, sin duda de buena fe, se inscribieron a través del acto administrativo correspondiente, que se convalidó en este Consejo Directivo y en el que hay una serie de individuos que adquirieron derechos por haberse inscripto en dicho concurso. 

Ese concurso se inició sin ninguna intervención de la doctora Wider, quien no se inscribió, ni interpuso medida cautelar alguna; tampoco actuó en ningún sentido en este concurso. Creo que se trata de situaciones independientes.

Por estas razones, considero que se está manejando mal el tema y es una falta de respeto hacia quienes participaron de este concurso, hicieron su trabajo durante este período y merece, en este caso, la renovación –así lo entiende el jurado–  y la condición de profesora plenaria titular.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

 

Sr. BURTON.-Quiero aclarar, ya que se mencionó la nulidad de la resolución del Consejo Directivo y del Consejo Superior, que hay otra resolución independiente del Consejo Superior que no fue objetada, mediante la que se designa a la doctora Moreno. Al margen del origen que tenga esa designación, la resolución del Consejo Superior es válida. La resolución del Consejo Directivo anulada no es importante, porque no aprueba ni designa. El Consejo Directivo solamente hace una propuesta al Consejo Superior que puede tomar o no, o modificarla.  La designación que hace el Consejo Superior de la profesora Moreno, que no ha sido objetada en  ninguna instancia. De manera que no puede no ser válida.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Iba a decir parte de lo que acaba de mencionar el consejero Burton.

No se explica por qué estamos discutiendo en esta facultad, que es una institución seria y decente, en los términos en los que lo estamos haciendo. La politización de este  trámite, de este expediente, me parece lamentable, pero es parte de la realidad de la política de esta facultad.

Como decía el consejero Burton, hay tres resoluciones relevantes –puede haber más– a los fines de este concurso: las dos que mencionaron los consejeros y que figuran en el fallo de la Justicia –tengo aquí una copia, que es parte de la resolución del Consejo Directivo–: la Resolución 1531, del Consejo Directivo y la 3375 del Consejo Superior.

Los jueces que fallaron fueron claros. Dicen explícitamente qué es lo que se ha anulado y que no avanzan más allá. La Justicia podría haber declarado la nulidad de la resolución del Consejo Superior que designó a la doctora Moreno como profesora titular de la Universidad. No lo hizo. La Justicia podría haber establecido la anulación de la resolución del Consejo Directivo o la del Consejo Superior, pero no lo hizo. Ese no hacer eso, es lo que hace que los consejeros aquí presentes pretendan avanzar en esa dirección: en dirección de hacer como si la Justicia hubiera anulado la designación de la profesora Moreno, cosa que no hizo.

Entonces, lo que se pretende aquí es que el Consejo Directivo haga como si la Justicia hubiera anulado la designación de la profesora Moreno. Eso no fue así. No dice nada el fallo judicial extensísimo; no se hace ni una sola mención a la posible nulidad de la designación de la profesora Silvia Moreno como profesora regular de esta facultad. Paradójicamente hay consejeros que se hacen eco de los intereses personales de una persona –aclaro que no tengo nada en contra de que defienda sus intereses de la forma que considere más conveniente–, en este caso la ex profesora Wider, que presentó un recurso judicial en contra de la Universidad de Buenos Aires y que pretende ser designada profesora, no por vía de un concurso, sino por medio del fallo de un juez que, como dije en la sesión anterior del Consejo Directivo, constituye una intromisión inaceptable en la autonomía universitaria. Sigo sosteniendo lo mismo, a pesar de no contar con instancias de apelación, porque efectivamente no existen.

Me parece lamentable la actitud de la doctora Wider; me parece lamentable la actitud de los consejeros que se hacen eco de un argumento que no está escrito en el fallo de la Justicia.  En ningún lugar, se hace referencia a que se anula tal o cual resolución y los actos administrativos que de ella se desprendan. No lo dice, porque sería ilegal.  No puede hacerse eso. 

Me pregunto si hay alguien en esta facultad que pretenda argumentar que la Universidad debe actuar como si la doctora Silvia Moreno no fuera profesora regular de esta Casa o no lo hubiera sido durante los últimos ocho años. La profesora ganó un concurso y el Consejo Directivo elevó una resolución proponiendo su designación. A su vez, el Consejo Directivo desestimó los pedidos de recursos de reconsideración, etcétera y además designó a la doctora Silvia Moreno a través de una resolución, que no ha sido anulada por la Justicia.

Lo único que estamos haciendo aquí es discutir los resultados del concurso de renovación de un cargo que está plenamente vigente. Hay un recurso de la doctora Wider para ser restituida de alguna forma en un cargo de profesora.  Eso es discutirá por cuerdas separadas del que seguramente participarán abogados. 

No quiero plantear una discusión sobre la historia de este concurso. Espero que no entremos en un debate de ese tenor, pero no tengo ningún problema en tenerlo, porque las cosas que hemos escuchado en la sesión pasada, como que este es un ejemplo de un concurso en el que se muestran las arbitrariedades que cotidianamente vivimos en esta facultad, me parecen lamentables y patéticas.

Hice una descripción de lo que fue la historia de este concurso. Mencioné cómo fue aprobado en su momento en el Consejo Directivo y,  como dije la sesión pasada, cualquiera puede comprobar que son ciertas. 

También quiero señalar que llegamos luego de la sesión pasada, después de tres semanas, con un solo proyecto de resolución. Quiero saber qué proponen los consejeros que van a votar en contra después de tres semanas, porque no se han tomado el trabajo, aquellos que invitaron a la doctora Wider a la anterior sesión del Consejo Directivo o a una de las últimas sesiones de la Comisión de Enseñanza –a la  misma profesora que amenaza a los consejeros con iniciar acciones judiciales; porque hay una nota de la ex profesora Wider amenazando a los miembros del Consejo Directivo con iniciar acciones judiciales por daños y perjuicios–,  ¿por qué no presentaron un proyecto de resolución alternativo? ¿Por qué no se tomaron ese trabajo? ¿Por qué no lo hicieron los consejeros de la minoría de graduados que están tan enfervorizadamente dicen que se debe hacer otra cosa? ¿Qué otra cosa? Pongan por escrito que pretenden que en la facultad desconozca el carácter regular de la designación de la profesora Silvia Moreno. Si es lo que piensan, pónganlo por escrito.  En estas circunstancias solamente hay un proyecto de resolución –quiero destacarlo– en el que no se hace mención a los derechos de la profesora Wider a ser restituida en su cargo. Lo que estamos discutiendo son las actuaciones vinculadas con un concurso de renovación de un profesor titular, que ejerció su cargo durante los últimos siete años. El concurso de renovación fue convocado por la resolución como corresponde, hubo un inscripto, etcétera, y ahora proponemos que se apruebe.

            Este es el único proyecto de resolución que hay en discusión ahora.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

            Quiero decir dos cosas: que la Resolución 3376 por la cual Silvia Moreno fue designada nunca fue anulada por la Justicia, con lo cual, a menos que decidan anularla el resto de los consejeros sigue vigente y hoy la doctora Silvia Moreno es Profesora Regular de esta Universidad.

            Por otro lado, que si piensan que desde la anulación de la Resolución 3375 del Consejo Superior por la Justicia, todos los demás hechos administrativos deberían ser anulados, también debería ser anulada la renuncia de la doctora Silvia Moreno a su cargo de Profesora Asociada con dedicación exclusiva y se le debería haber dado su posibilidad de concursar hace más de tres años por ese cargo y tener la ocasión de promocionar, porque eso también es una consecuencia directa de la Resolución 3375.

            Entonces, de ninguna forma uno puede pensar que hoy la profesora Silvia Moreno no es profesora regular, tanto por la tesis del doctor López como por lo que sostengo yo, y no entiendo cuál es la propuesta. Porque, además, uno debería retroceder en el tiempo para permitirle a la doctora Moreno la posibilidad de haber promocionado hace ya varios años, a lo cual habría estado en todo su derecho.

            Por otra parte, además, quienes hoy forman minoría de Graduados y mayoría de Estudiantes, están atacando a quien es hoy claramente una de las mejores profesoras que tiene el Departamento de Química Biológica y que ha desarrollado una de las mayores tareas docentes en el departamento, reorganizando una materia clave de la licenciatura en Ciencias Biológicas, llevándola a que hoy tenga más de 150 alumnos cuando hace más de siete años tenía 60; con buenas encuestas y con un nivel muy bueno en la materia. Por ello no veo por qué no habría de aprobarse el concurso o cuál es la solución que proponen. Si la solución que proponen es que Silvia Moreno vuelva a su cargo de Profesora asociada con dedicación exclusiva, me gustaría que hagan que eso ingrese como un proyecto de resolución.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

 

Sr. AINCIBURU.- Simplemente quiero responder varios de los dichos que se hicieron acá.

            No es tozudez la razón por la cual consideramos que esto esté atado a lo que haya ocurrido con el cargo originalmente, es el mismo subcargo. Nada podemos resolver sino la renovación de un subcargo que no sabemos cómo está resuelto.

            Después, también podemos decir que una vez que se anula la Resolución 3375 del Consejo Superior, hay un recurso interpuesto, no se puede aprobar el concurso como se ha hecho en la Resolución 3376, queda claro que hay que revisar esa instancia. Y queda caro porque el Consejo Superior puede aprobar un cargo a propuesta del Consejo Directivo, y lleva un tratamiento distinto si lo hace a propuesta del Consejo Directivo o si lo hace en disidencia de la propuesta del Consejo Directivo. Acá no hay propuesta del Consejo Directivo ya que ella fue anulada.

            Queda claro dentro de la resolución de la Justicia, que resuelve en lo que considera que hay una arbitrariedad y hay un error, en lo que respecta a desestimar la impugnación. Considera la Justicia –lo puedo leer directamente del apartado 16- lo siguiente: (Lee):

            “Por tanto, las resoluciones cuestionadas no cumplen con la exigencia que por imperio legal es establecida como elemental condición para la real vigencia del principio de legalidad en la actuación de los órganos administrativos, presupuesto incluible en el estado de derecho y en el sistema republicano de gobierno. En tales condiciones corresponde declarar la nulidad de la decisión de la autoridad universitaria instrumentada mediante la Resolución 1531 del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y 3375 del Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, de conformidad con lo prescripto en el Artículo 14 de la Ley 19.549, por carecer de adecuada motivación, lo que implica no sólo vicio de forma sino también de arbitrariedad”.

            Queda clarísimo en este fallo que resolver este cargo implica un acto arbitrario, con lo cual en mi opinión de ninguna manera podemos resolverlo.

            Por el contrario, la razón por la cual no propusimos alguna resolución alternativa justamente es que las repercusiones de este caso no nos quedan claras, tenemos que evaluarlas en conjunto y de hecho un caso que acá se mencionó es el tema de las actas de examen y la cuestión de la renovación de un cargo es también otra. Incluso podría mencionarse el tema de tesistas dentro del laboratorio, con lo cual es una cuestión que da para largo y nos parece que no se puede resolver así simplemente.

            Es todo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Por ahora prefiero no hacer uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

 

Sr. PALACIOS.- Recién el jueves pasado pude tener contacto con toda la resolución de la Cámara y me causó bastantes dudas respecto de qué es lo que tiene que hacer el Consejo Directivo, por eso pregunté si ya la Asesoría Letrada se había expedido, porque no tengo claro, honestamente, qué es lo que hay que hacer.

            De ninguna manera pongo en duda la idoneidad y la buena fe de la doctora Moreno. Creo que tendría que ser profesora pero deberíamos arreglar el problema del dictamen de la Cámara, respecto del cual no sé, exactamente, qué es lo que hay que hacer.

            Por lo tanto, yo personalmente no puedo hacer una resolución en contra o a favor porque no tenía en claro qué es lo que hay que hacer, sigo sin tenerlo en claro y estoy esperando que la Asesoría Letrada de la Facultad diga o explique cuáles son las vías a tomar.

            De ninguna manera digo que no la nombremos a la doctora Moreno, al contrario, creo que merece que se la nombre porque ejerce una excelente docencia, no lo pongo en duda, pero evidentemente acá hay una cuestión legal, hay que tomar conciencia de que existe un problema y ese problema se tiene que resolver por medio de un consejo de asesoría legal y después de eso sí decidirse. Reitero: de ninguna manera estoy poniendo en duda que la doctora Moreno deba ser profesora pero, evidentemente, existe una cuestión legal que yo no tengo clara y que, por lo tanto, si quieren votar, votemos pero no sé que resolver.

           

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

 

Sr. LÓPEZ.- En la misma línea de lo que dijo el consejero Palacios, nosotros nunca pusimos en duda la idoneidad de la doctora Moreno, no estamos hablando de eso ni hablamos del dictamen del jurado. No nos metemos con la doctora Moreno, estamos hablando del hecho administrativo y la situación judicial. Concretamente de eso hablamos, saquemos a la doctora Moreno de por medio.

            Con respecto a la 3376 que no se anuló y que fue nombrada por el consejero por la minoría de Estudiantes y por el consejero Paz, no se nombra porque al darse de baja la 3375, la 3376 que es la que la nombra, queda anulada porque quedan anuladas todas las que se desprenden de la 3375 como dijo nuestro asesor legal, y tiene sus fundamentos para decirlo.

 

Sr. PAZ.- ¿Quién es su asesor legal?

 

Sr. LÓPEZ.- Es un asesor legal. ¿Tengo que darle el nombre a usted?

            Con respecto a qué hay que hacer, algunos de nosotros creen – y lo estamos discutiendo- que hay que volver a llamar al concurso de Renovación de la doctora Wider. Es el derecho que le compete al quedar anulado ese concurso en primera instancia. Eso es lo que queremos. No deseamos que haya tanta velocidad y queremos sacar de la discusión a la doctora Moreno porque no estamos hablando de la idoneidad de ella, para nada. Estamos hablando de derecho administrativo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Para nosotros –completando un poco lo que comentó el consejero Ainciburu- no es que se están poniendo porque sí juntos los dos concursos sino que se trata de un cargo que se concursó en ese concurso que se realizó hace siete años. Si vemos el fallo de la Justicia que da de baja estas resoluciones a nosotros no nos queda claro porque según el Reglamento del Consejo Superior uno aprueba un dictamen a partir de desestimar las impugnaciones y el hecho de que eso haya sido dado de baja por la Justicia no nos da un criterio como para aprobar el dictamen, y están directamente ligados porque es el mismo subcargo. A nosotros no nos queda claro cómo avanzar.

            Lo que decimos es que no podemos aprobar esto sin ver qué hacemos con lo anterior.

Queremos ver qué pasos seguir, si quieren podemos discutirlo entre todos. De ninguna manera vamos a poner en duda la calidad académica de la doctora Moreno ni  su calidad como docente. Está claro que tiene muy buenas encuestas en la materia Biología Molecular y no ponemos eso en cuestión, pero no nos queda claro cómo sigue esto.

Consideramos que no es menor el hecho de que exista un fallo de la Justicia como para votar a las apuradas este concurso. Por esa razón, en el momento de la votación de este expediente nos vamos a abstener o de lo contrario solicitamos el pase a comisión para seguir discutiéndolo.

Nos parece que el hecho de votarlo apresuradamente está relacionado, más allá de la calidad de la docente Silvia Moreno, con las relaciones políticas que tiene.

Nosotros no queremos dar de baja pero sí ver cómo avanzamos respecto a lo otro, ya que nos parece preocupante que exista esta situación.

 

Sr. DECANO.- Me parece que se equivocan cuando mezclan estas cosas con temas políticos.

 

Sra. ALMEJÚN.- No entiendo  por qué estamos tratando esto.

 

Sr. DECANO.- Todo concurso que está en condiciones de ser tratado tiene que tratarse porque esta persona también tiene derechos.

Se trata de un concurso que cuenta con las mejores profesoras del departamento de Química Biológica.

 

Sra. ALMEJÚN.- Tengo tanto derecho de hablar como el señor decano. No me haga callar.

 

Sr. DECANO.- Yo no quiero dialogar, usted dijo lo que le pareció y quiero hacer una aclaración, pero si mi aclaración lleva a un problema de intercambio de opiniones, me abstengo de hacerla.

Quiero manifestar que entiendo que el licenciado López y sus abogados estén en disidencia con lo que opino, pero yo también busqué mi asesoramiento. El punto es que los actos administrativos en el momento en que se hicieron eran válidos y están firmes. Los actos que vinieron después, que generaron derechos en otras personas, están firmes; ello  no quiere decir que haya que volver para atrás en lo relacionado con los derechos de la doctora Wider. Esa es otra discusión.

Cuando el Consejo Superior toma la decisión de designar a la doctora Moreno lo hace sobre la base de lo que estaba sucediendo en ese momento. Eso generó una cascada de hechos y es el argumento legal por el que se sustentan los argumentos de la doctora Wider.

El hecho de que sea un subcargo no tiene nada que ver porque, en definitiva, si el  Consejo Superior decide que repone el cargo de la doctora Wider va a hacerlo.

Permanentemente la facultad destruye subcargos y crea subcargos. No tenemos por qué volver a los años 90 cuando en el Instituto Leloir se armó una batalla campal por ver  quién ganaba “el cargo de profesor titular I”  ya que el que había tenido ese cargo fue Leloir y sentían que el que ganaba ese subcargo era Leloir reencarnado. Lo mejor que podía haber hecho la facultad era anular ese subcargo y llamar a cualquier otro número porque no se trataba de la Leloir chair ni nada por el estilo.

En este sentido el subcargo es una cuestión de orden administrativo en el momento en el que se llama. Si la doctora Wider tiene derecho a estar en un cargo se la va a designar independientemente del subcargo. La doctora Wider presentó el recurso cautelar en el año 2001-2002 y si se le hubiera dado la razón todo esto sería distinto; pero eso no ocurrió, la Justicia no le dio el amparo, eso siguió corriendo y se llamó el concurso de renovación de la doctora Moreno.

Entiendo que los abogados pueden tener opiniones distintas, pero aclaro ‑para aquellos que se sientan presionados con la carta de la doctora Wider‑ que estoy dispuesto personalmente a hacerme cargo de las acciones que emprenda la ex profesora Wider contra la facultad.

 

Sra. ALMEJÚN.- El cargo por el que accedió la doctora Silvia Moreno fue el concursado.

 

Sr. DECANO.- En ese momento, pero el cargo se llamó a concurso hace trece o catorce años y terminó en el año 1999. Estamos hablando de mucho tiempo.

Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Ya todos lo argumentos fueron vertidos creo que no avanzar sobre este proyecto es ir contra los derechos de la profesora Moreno, sin embargo no es ir en contra de los derechos de la profesora Wider.

Me quedó claro que son dos canales distintos, una cosa es el concurso de renovación de la profesora Moreno y otra es la recusación de la doctora Wider. Creo que está todo dicho y propongo que la votación sea nominal.

 

Sr. DECANO.- En la lista de oradores están anotados los consejeros Ithuralde y Paz. Y luego hay un pedido de votación nominal.

            Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

 

Sr. ITHURALDE.- Como primera medida, dado que va a haber cinco abstenciones, propongo el pase a comisión de este asunto para no afectar la posibilidad de promoción de la doctora Moreno. De esa forma podremos esperar a que el asesor legal se expida y tal vez el doctor Palacios pueda votar por la afirmativa o la negativa.

 

Sr. PALACIOS.- Hace  falta tener la opinión del asesor legal.

 

Sr. DECANO.- Aclaro al consejero Palacios que la sesión pasada se dijo que lo que dijera el asesor legal de la facultad, como está pago por la facultad, era irrelevante.

 

Sr. PALACIOS.- No tengo problema.

 

 

 

Sr. ITHURALDE.- Por otra parte, si pensamos en que es el mismo subcargo el de la doctora Silvia Moreno ‑y por eso no se puede llamar a concurso‑  tenemos que pensar que también perdió el subcargo de asociado y entonces quien ganó el cargo de asociado con ese subcargo tampoco es acto administrativo válido. Si cae en cascada solamente el de Silvia Moreno lo hace hacia todos los que hayan obtenido cargos. Si la acción es en cascada caen todos y también podríamos pensar en que cayeran cargos de jefes, pero eso sería demasiado ridículo.

Es lo que ustedes proponen. Por lo tanto, me parece que esto ofrece otra cuestión: al mismo tiempo que se nombra a la doctora Moreno como profesora titular mediante este concurso que hoy se está tratando, se puede nombrar a la doctora Wider en otro subcargo. De la misma forma, si esto se anula, tendríamos que pensar en qué subcargo nuevo ‑o tal vez viejo‑ nombrar a la doctora Silvia Moreno que debería tener derecho sobre su cargo de asociado al que renunció para ascender a titular.

De todas formas, siempre tenemos que crear nuevos presupuestos o ir hacia atrás sacando cargos en cascada a mucha gente. Frente a esta situación no me queda claro cuál es la propuesta más feliz. Tal vez podríamos avanzar en designar a la doctora Moreno como titular y en todo caso a  doctora Wider como titular en simultáneo.

Solicito el pase a comisión para esperar el dictamen del asesor legal.

 

Sr. PAZ.- Tal vez sea en vano pero  hago un llamado a no politizar este caso.

            Me alegra haber escuchado que no se pone en tela de juicio la idoneidad de la profesora Moreno, ni sus cualidades docentes. Lo que yo creo es que tampoco hay que poner en duda los derechos adquiridos de la profesora Moreno, porque los derechos adquiridos existen y significan algo. La persona fue designada por una resolución del Consejo Directivo como profesora regular y falta que aprobemos una resolución en sentido contrario para que la profesora Moreno le haga un juicio a la Universidad por ver violados sus derechos y por no ser tratada como lo que es: una profesora regular de esta Universidad.

            Entonces, insto a los consejeros a que reconozcan que existen esos derechos adquiridos; sólo eso. La Justicia no anuló la designación de la profesora Moreno, aunque podría haberlo hecho.

            No sé quién es el abogado del consejero López; sería bueno que lo dijera para que conste en actas pero, de otra manera serán los dichos y expresiones de las que se hará cargo el consejero. Pero en definitiva, se trata de la opinión de un abogado que indica que la Justicia ha anulado dos resoluciones; y que al no haber dicho "todos los actos que se deriven de ella" y al no haber anulado la resolución que designó a Moreno, está implícito que el acto de designación de la doctora Moreno también fue anulado; creo que todo esto es un exceso de interpretación y que viola derechos adquiridos de quien trabajó como profesora regular durante siete años.

Si ustedes quieren avanzar en esa dirección, está bien. Entiendo que se desprende de alguno de los dichos de los consejeros que el problema parece ser la validez de las actas de exámenes que ha tomado Silvia Moreno. Eso es totalmente absurdo y descabellado. Si alguien pretende desconocer los derechos adquiridos de la profesora Moreno, entones será coherente al proponer en no avanzar y aprobar el concurso. Porque se discute el concurso de renovación de la designación correspondiente; la designación de Moreno como profesora regular en 1999.

            Repito que me alegro que no pongamos en tela de juicio los méritos académicos de la profesora. Pero por otro lado, no se están discutiendo los derechos eventuales de la doctora Wider a ser restituida como profesora, en función de algún fallo de la Justicia, que la Universidad deberá acatar. Después veremos si se hace a través de un subcargo o con el mismo número bis; eso se resolverá por la vía administrativa.

            Pero la aprobación de este dictamen y la designación de Moreno por un nuevo período como profesora regular y su eventual ascenso no obstaculizaría, de ninguna manera, que se restituya a otra persona en el cargo que la Justicia considere.

            Ahora no estamos discutiendo el caso de la doctora Wider; lamentablemente, la doctora Wider ha presentado ante el Consejo Directivo su caso como contrapuesto a los derechos adquiridos de la profesora Moreno, no sé por qué. Y también lamentablemente, algunos consejeros se han hecho eco de esa presentación.

            Todos los que estamos aquí somos conscientes de que esto puede resolverse manteniendo este concurso con status propio, porque no se pueden desconocer siete años de trabajo, los derechos que se han adquirido y el hecho de que la profesora ejerció el cargo de buena fe. Es una renovación de buena fe. Nadie ha tratado de impedir el concurso; hay un recurso de la profesora Wider y hay impugnaciones, pero no estamos discutiendo los méritos académicos ni los derechos. Si estuvieran en discusión, podría hablar extensamente y reiterar algunas cosas que se dijeron cuando se discutió el concurso original, donde las argumentaciones fueron abundantes. Pero estamos en otra cosa. Es un concurso de renovación sobre la base de derechos adquiridos de una profesora que ejerció su cargo de buena fe durante siete años y que se ha presentado –como un trabajador más de la casa– a la renovación. Se pretende privar del derecho a concursar en el cargo que ejerció durante siete años a una de las mejores profesoras de la facultad; se le pretende quitar ese derecho, cuando la Justicia nada ha dicho sobre eso. Entonces, si ustedes quieren avanzar sobre el cargo de un trabajador docente e investigador que ejerció durante siete años de trabajo, háganse cargo. Pero me parece una barbaridad y un avasallamiento de los derechos de la profesora Moreno; es una vergüenza que algunos alumnos y graduados pretendan hacer como si no hubiera sido profesora y estén viendo cómo se hace con las actas de exámenes que ha firmado. Y encima se nos acusa a nosotros de hacer esto por intereses políticos; estamos discutiendo la aprobación de un dictamen y debatimos los argumentos académicos que existen.

            En la sesión pasada se dijeron barbaridades. Por ejemplo, que se habían falseado datos, como si la cuestión fuera entre las profesoras Moreno y Wider. En realidad, si nos retrotraemos a la discusión original del concurso veremos que cualquiera que en su sano juicio lea el dictamen del jurado –incluso, aceptando argumentos que se vertieron sobre la incorrección de los antecedentes de la profesora Moreno de los que se ha hecho eco la Justicia– verá que es evidente que el problemas no se da entre las profesoras Wider y Moreno. Wider salió cuarta y tendría que discutir no sólo con Moreno sino también con los otros dos candidatos que estaban por encima de ella en el orden de mérito.

Acá no hay una discusión de favoritismos de ningún tipo. Estamos viendo si avasallamos los derechos de una trabajadora que dignamente se ha desempeñado durante siete años.

 

Sr. DECANO.- El consejero Ithuralde ha propuesto que el expediente vuelva a comisión.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Adelanto mi voto en contra.

 

Sr. DECANO.- De todas maneras, primero debe votarse la moción del consejero Ithuralde. Si su propuesta no alcanza los votos necesarios, pasaremos a  definir el punto 4.9.

            Se va a votar la vuelta a comisión propuesta.

 

- Se registran 6 votos por la afirmativa.

- Se registran 8 votos por la negativa.

 

Sr. DECANO.- Corresponde pasar a votar la resolución que, a pedido de un consejero se hará nominalmente.

            En consideración en particular el Artículo 1°.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Paz, Olabe Iparreguirre, Burton, Marceca, De Florian, Bikiel, Saulo, Solovey e Ithuralde.

- Votan por la negativa los consejerso Palacios, López, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1°.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Paz, Olabe Iparraguirre, Burton, Marceca, De Florian, Bikiel, Saulo, Solovey e Ithuralde.

- Vota por la negativa el consejero López.

- Se abstienen los consejeros Palacios, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2°.

 

Sr. DECANO.-Queda aprobado por nueve votos afirmativos.

En consideración el artículo 3º.

Se va a votar.

 

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Paz, Olabe, Burton, Marceca, De Florían, Bikiel, Saulo, Solovoy e Ithuralde.

 

- Vota por la negativa el consejero López. 

 

- Se abstienen los siguientes consejeros: Palacios, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

 

- Al enunciar su voto, dice el:

 

 

Sr. PALACIOS.- Hubiera querido no tener que estar en esta posición, puesto que tengo un gran aprecio por la doctora Moreno, pero como no existe dictamen del asesor letrado, no puedo votar. Por eso me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3º por nueve votos.

Corresponde considerar el Artículo 4º.

Se va a votar.

 

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Paz, Olabe, Burton, Marceca, De Florían, Bikiel, Saulo, Solovoy e Ithuralde.

 

- Vota por la negativa el consejero López. 

 

- Se abstienen los siguientes consejeros: Palacios, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

 

- Al enunciar su voto, dice:

 

Sr. PALACIOS.- Nuevamente, quiero decir que no le estamos haciendo ningún favor a la doctora Moreno. Creo que si hubiera habido un buen informe hubiera votado a favor, pero así no quiero hacerlo. Es una cuestión de conciencia respecto de lo que hay que hacer.

 

- Al enunciar su voto, dice:

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar mi abstención, en el sentido de que, como decía el consejero Palacios, lo que está haciendo el plenario es perjudicar a la doctora Silvia Moreno. Mejor hubiera sido enviar el expediente a comisión. De hecho, lo que estamos votando perjudica a la doctora Moreno.

 

Sr. DECANO.- De manera que quedan aprobados los Artículos 2º, 3º, puesto que requieren nueve votos afirmativos y ha sido rechazado el Artículo 4º, ya que para su aprobación se necesitan once votos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- En vista de los comentarios acerca de que quienes estamos votando a favor vamos perjudicar a la doctora Moreno...

 

Sra. ALMEJÚN.- No dije votar a favor; dije forzar la votación.

 

Sr. PAZ.-… bueno, forzar la votación… cuyos derechos entiendo yo pretendieron avasallarse en este Consejo Directivo, no tengo ningún problema en que los consejeros que quieren asesorarse legalmente con el asesor letrado de esta facultad, o con cualquier otro asesor ad  hoc  como los que parece haber, lo hagan y que en la próxima sesión del Consejo Directivo aprobemos una resolución presentada por los consejeros con el aval del asesor legal. Lo único que deberían plantear es la modificación del Artículo 4º, que propone la designación de la profesora Silvia Moreno como profesora titular plenaria de la Universidad de Buenos Aires.

Si creen que los derechos de la profesora Moreno son avasallados y que el mal que le estamos infringiendo al votar a favor de su designación sea mitigado, presenten un proyecto de resolución. Me comprometo a votarlo a favor.

Me parece una vergüenza lo que pasó en este Consejo Directivo.

 

Sra. ALMEJÚN.- Tengo muchas dudas sobre sus palabras respecto de los derechos de los trabajadores…

 

Sr. PAZ.-  Ustedes hicieron lo que hicieron por algo. 

 

Sra. ALMEJÚN.- Tengo muchas dudas sobre lo que decís acerca de los derechos de los trabajadores.

 

Sr. DECANO.- Consejeros: no dialoguen.

Queda aprobada la resolución y será girada al Consejo Superior.

Efectivamente, no hay nada que impida que presenten un proyecto de resolución que en su parte resolutiva plantee modificar el Artículo 4º de este proyecto.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

 

Sr. ITHURALDE.-Quiero hacer una consulta.

¿Se sabe si el asesor legal se va a expedir sobre este tema y cuánto tardará?

 

Sr. DECANO.- No. Le pasé el expediente al asesor legal, pero estaba con otras cosas y todavía no contestó. A su vez, está esperando la respuesta de la Universidad respecto de otro concurso, del concurso original. Eso es otra cosa.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de los jurados.

 

Sr. LÓPEZ.- Y mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.10.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de los jurados y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López.

 

Sra. LOPEZ.- Quiero hacer un comentario.

En la ampliación del dictamen no queda claro lo que se pidió. El licenciado Tchilingurian salió primero. La persona que impugnó lo hizo respecto del segundo lugar, que sería quien va a ocupar el cargo que deja porque renuncia la licenciada Carolina del Valle.  En la ampliación no quedó demostrado lo que se pidió. A la persona que salió segunda se le dan diez puntos sobre quince por antecedentes docentes y no figura ningún antecedente docente.

Entonces, no termino de interpretar como se ale signan esos diez puntos. No puedo dejar de hacer este comentario y me tengo que abstener, porque considero que es válida la solicitud planteada. 

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

 

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.12.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. ITHURALDE.- Quiero hacer una pregunta sobre este punto.

Este expediente se refiere a considerar a la doctora Buzaleh en uso de licencia en el cargo en el que la estamos designando. Pero ella tiene un cargo dedicación exclusiva regular, y está afectando a la persona que queda en puerta en el orden de mérito que tiene que ser interina y no regular, porque una persona está ocupando dos cargos regulares con la misma categoría y diferente dedicación.

Si se decidiera por alguno de los dos, eso redundaría en que alguna persona, además de la doctora Buzaleh tendría un cargo regular. Esto está generándole un perjuicio a otra persona. 

 

Sr. DECANO.- No sé desde cuándo es regular en el otro cargo.

 

Sr. ITHURALDE.- Es regular desde el 14 de agosto de 2006.

 

Sr. DECANO.- Quiere decir que eventualmente este cargo dura un año más.

 

Sr. ITHURALDE.- Dura un año más, sí. Pero viene ocupando el cargo regular con dedicación exclusiva desde el año 1994 o anterior, con lo cual en lo único que redunda esto es o que la doctora Wetzlel tenga un cargo interino o que la persona que haya quedado en otro concurso tenga un cargo interino. No me parece justo.

 

Sr. DECANO.- No sé si los consejeros tendrán alguna otra propuesta concreta.

 

Sr. ITHURALDE.- Yo particularmente voy a votar en contra de la licencia.

 

Sr. DECANO.- Habíamos votado el punto 4.13. El consejero Ithuralde hace mención al hecho de que como bien figura en el extracto, la doctora Buzaleh tiene otro cargo de mayor dedicación pero está pidiendo licencia en este y, al pedir licencia, y no renunciar a alguno de los dos, está dejando interino a alguien.

 

Sr. BIKIEL.- ¿Los dos cargos son regulares?

 

Sr. DECANO.- Sí.

 

Sr. BIKIEL.- Si quiere lo puede hacer.

 

Sr. AINCIBURU.- Y creo que otras veces lo hemos aprobado.

 

Sr. DECANO.- Me parece que no infringe norma alguna.

 

Sr. PAZ.- Esa situación se da en otros departamentos. Es una situación muy molesta pero no hay forma de impedirla.

 

Sr. BIKIEL.- Pidió licencia en el de menor dedicación. Creo que está de acuerdo con el Reglamento.

 

Sr. DECANO.- Me parece que sí. Cada uno elige lo que le conviene. Probablemente hay personas que les convendría otra cosa pero –reitero- cada uno elige lo que le conviene a cada uno y tiene derecho.

 

Sr. BIKIEL.- Si ella quiere renunciar a este cargo y que se pueda concursar estará bien visto pero está en su derecho de no hacerlo.

 

Sr. DECANO.- Entonces, aclaramos que el punto 4.13 ha quedado aprobado con el voto en contra del consejero Ithuralde  respecto del Artículo 3° referente a la licencia.

            Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

 

Sr. ITHURALDE.- Adelanto mi abstención respecto del Artículo 4°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este es el proyecto que había mencionado que aprueba la distribución de créditos presupuestarios incorporando la partida de 1.250.000 pesos que se incorporó al Presupuesto de esta Facultad. Queda pendiente la distribución por departamento, porque se están recalculando en este momento los índices, que venían según los datos del año 1998, y han existido muchas presentaciones de los departamentos pidiendo que los datos se actualicen. Estamos terminando ese trabajo y probablemente para la próxima reunión de Consejo Directivo podremos también aprobar esos coeficientes.

            No obstante, ya con esto tenemos un aumento importante en los incisos para poder imputarlos.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pido la palabra.

            Quiero hacer una acotación respecto del punto 5.5.

            Sobre la base de la partida presupuestaria que llegó, me parece que tuvo una gran importancia la lucha de docentes, estudiantes y graduados durante el primer cuatrimestre, las carpas docentes, el cuerpo de delegados, el reclamo de mayor presupuesto. Y a partir de acá queda también abierta la puerta para seguir luchando por el presupuesto que realmente se necesita, porque está claro que todavía esto no alcanza como para poder funcionar óptimamente.

 

Sr. DECANO.- Habría una larga lista de anécdotas que podría contar sobre las reuniones que hubo en el Consejo Superior para analizar la distribución de este dinero por facultades pero la dejo para otro momento.

 

Sra. ALMEJÚN.- Me imagino. Me refiero al presupuesto que haya resultado de los 9 millones para el funcionamiento de la UBA.

 

Sr. DECANO.- Si.

 

Sra. ALMEJÚN.- Me imagino que la distribución fue una larga discusión sobre todo por el presupuesto que recibe esta Facultad respecto del resto.

 

Sr. DECANO.- Así es.

 

Sr. PAZ.- Según algunos, esta es la Facultad con menos estudiantes. Entonces, debe ser difícil frente a ese discurso.

 

Sr. DECANO.- En la primera distribución teníamos 1.400.000 pesos sobre los 9.000.000, y conseguimos mantener el mismo porcentaje sobre lo que se distribuyó hasta ahora, así que la verdad es que no nos podemos quejar demasiado.

            Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 5.17.2.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

                        Se va a votar el punto 5.17.3.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

 

Sr. ITHURALDE.- Adelanto mi abstención respecto del Artículo 4°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.19.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil, respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tengo entendido que este es un cargo de la Ad-hoc.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.33.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir la vuelta a comisión de este asunto porque no pudimos analizar el expediente. Creo que no  hay inconveniente porque sería a partir del 1° de marzo de 2008.

 

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere hacer algún comentario?

 

Sr. BIKIEL.- No entendí cuál es el inconveniente.

 

Sr. DECANO.- Que los consejeros de la mayoría estudiantil no pudieron verlo.

 

Sr. BIKIEL.- Podemos pedir la palabra para que la secretaria nos explique.

 

Sra. ALMEJUN.- Me gustaría analizarlo mejor.

 

Sr. DECANO.- Yo me rijo por el pedido que hicieron. No pidieron que se explicaran los fundamentos del proyecto, que por otra parte conozco perfectamente. Pidieron la vuelta a comisión y no se votó formalmente.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Se pueden abstener de buena o de mala gana.

 

Sr. DECANO.- En definitiva es lo mismo.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- El punto es que estuve en una reunión de la Comisión de Presupuesto y estoy totalmente de acuerdo con la filosofía y la idea del proyecto. Como no se ha discutido extensamente y hay un pedido de pase a comisión, apoyo esa moción.

 

Sr. DECANO.- Hubo varios departamentos que nos manifestaron su interés y afirmaron que esto podía hacerse. El consejero López accedió porque Geología es uno de los departamentos.

Por otra parte, no es lo mismo para todos los departamentos, algunos ya vienen implementando algún tipo de retención o porcentaje variable. De alguna manera este proyecto implica unificar y que para todos sea el 4 por ciento. Se trata de una retención, no sobre la base de un servicio que presta el departamento sino por el hecho del marco institucional que presta la facultad y en este caso, se delega una parte al departamento que está interviniendo.

Se va a votar si el punto 5.33.1 vuelve a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.-  El proyecto vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 5.34.1.

 

- Sin observación, se vota  y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

 

6. despachos de la COMISIÓN de INVESTIGACIÓN científica y tecnológica.

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            En este punto hay un problema de redacción porque la parte resolutiva dice: “Aprobar la utilización del logo de la FCEN y de la UBA.” No tenemos atribución para hacer eso y debería decir: “Aprobar la utilización del logo de la FCEN y solicitar al Consejo Superior autorización para el uso del logo de la UBA”.

            Tiene la palabra el consejero López.

 

Sr. LÓPEZ.- Dejo constancia de mi abstención.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 6.1.1 con la modificación mencionada.

 

- Se vota  y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Palacios.

 

Sr. PALACIOS.- Quisiera saber de qué se trata este punto porque lamentablemente no pude analizarlo.

La empresa Papel Prensa es altamente contaminante, en alguna oportunidad la  visitamos, hicimos esa observación y no nos dejaron ir más. En realidad no sé qué pasó, nos dijeron que no podían y casi todos los años hubo una visita de los alumnos para ver qué pasaba. Se trata de una empresa contaminante y no sé qué tipo de convenio va a firmar con la facultad.

 

Sr. DECANO.- Se trata de un convenio específico. El título del proyecto es “Manejo de la avispa sierra en el Delta del Río de la Plata y establecimiento forestal de  Papel Prensa y FAPLAC S.A.”

 

Sr. PALACIOS.- ¿Solamente la parte forestal?

 

Sr. DECANO.-  Estoy buscando cuál es el grupo involucrado. En la nota dice lo siguiente:

 

- Lee.

 

Sr. DECANO.- Ese es el tema del convenio. Si necesitan alguna aclaración,  puede hacerla la secretaria de investigación.

 

Sr. PALACIOS.- Creo que el convenio es muy razonable pero me pregunto con quiénes estamos trabajando. Moralmente siento que hemos creado un enorme lío internacional con Uruguay porque van a poner una papelera del otro lado y mientras tanto, acá aceptamos alegremente que las papeleras tiren al río todo lo que quieran.

 

Sr. DECANO.- Si les parece le cedemos el uso de la palabra.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sra. SECRETARIA (Pregliasco).- Esta gente está obligada a hacer un estudio de impacto ambiental. Estaban usando muchos insecticidas pero están obligados a hacer ese estudio de impacto ambiental para reducir el uso de insecticidas para el control de la avispa; es la idea de este convenio. Ellos tienen que hacer el estudio y pueden hacerlo con nosotros o con cualquiera.

 

Sr. LÓPEZ.- No sé si saben cómo se hace esto. La metodología que impone la ley indica que la empresa elige al que quiere para hacer el estudio. Generalmente, eligen al que les va a decir que está todo bien. Son consultoras privadas y con ellos arreglan. Que vengan a la facultad es muy positivo, porque están buscando una opinión independiente que le da más garantías a la gente.

            Comparto en general lo que decía el consejero Palacios sobre las papeleras, pero este convenio en particular involucra a la facultad que de manera independiente y certera puede decir qué pasa con estos insecticidas. Por eso estoy a favor de que se haga este convenio.

 

Sr. PALACIOS.- Repito que no es que esté en contra del convenio.

 

Sr. DECANO.- También tenemos una discusión en comisión –que no es menor– por una empresa con convenio; el departamento involucrado y los pasantes lo empujan, porque tienen intereses. Pero hay objeciones por la empresa. Esas cosas ocurren.

 

Sr. LÓPEZ.- Pero en este caso están buscando una opinión independiente. Generalmente, esto se resuelve con una consultora que dice algo positivo y listo.

 

Sr. DECANO.- Está claro. No es que nos consultan porque lo dice la ley. Si les decimos que no van a buscar a otro.

 

Sr. PAZ.- Hay que decir que Papel Prensa es una empresa mixta con participación estatal en un 50 por ciento. Más allá de eso, no está bien que la facultad no firme un convenio, cuando se trata de hacer un estudio de impacto ambiental. Creo que también estaría bien hacer ese estudio de impacto ambiental, sobre las aguas y los efluentes, pero este puede ser un primer paso.

 

Sr. PALACIOS.- Hagamos las dos cosas juntas para ver qué pasa.

 

Sra. SECRETARIA (Pregliasco).- Se están haciendo.

 

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que el expediente vuelva a comisión para seguir discutiéndolo.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estoy en contra del giro a comisión.

 

Sra. SECRETARIA (Pregliasco).- Cuando se empieza a conversar para firmar un convenio, se hace un recorrido enorme que involucra a mucha gente nuestra y de la compañía. Hay que imponer condiciones y trabajar mucho. Cuando se trató el tema en la Comisión de Investigación me quedé hasta la hora que fuera, para explicar el tema.

Normalmente, esta situación involucra abogados, se negocia y se llega a este punto en el que no podemos esperar. Esto pasó por comisión y se discutió. Yo les pido a los consejeros que vayan a las comisiones, porque no es bueno generar estas demoras.

            Como dijo el consejero López, la empresa puede ir a cualquier privado para tener los datos que necesita, porque es cliente. Entonces, es un lugar que sería interesante que ocupe la facultad. Yo estuve en la comisión y es una falta de respeto...

 

Sra. ALMEJÚN.- El Consejo Directivo, de todas maneras, puede aprobarlo o rechazarlo.

 

Sra. SECRETARIA (Pregliasco).- Si no se aprueba, no digo nada. Lo que pasa es que se ha trabajado mucho en la comisión...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- ¿La consejera sostiene su propuesta de devolver el expediente a comisión?

 

Sra. ALMEJÚN.- Sí. Tengamos en cuenta que tuvimos el proceso eleccionario.

 

Sr. PAZ.- En la reunión de comisión ustedes estuvieron presentes.

 

Sr. ADILARDI.- No llegamos a ver todos los expedientes. No estuvimos en toda la reunión.

 

Sr. PAZ.- Pero permanecieron callados mientras se trató el tema. Después hablamos de lo demás. Yo estuve en las dos reuniones de comisión.

 

Sr. ADILARDI.- Yo no estuve.

 

Sr. PAZ.- Fue el lunes pasado.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

 

- Se registran 3 votos por la afirmativa.

- Se registran 10 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 abstenciones.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

7.- despachos de la comisión de extensión, BIENESTAR Y PUBLICACIONES

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestra abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. ALMEJÚN.- Para obtener más información, solicito la vuelta a comisión.

 

Sra. SAULO.- Quiero explicar que, en este caso, se trata de la actividad que se realiza en el Servicio Meteorológico Nacional, que depende del Ministerio de Defensa. Este tipo de pasantías tienen que ver con facilitar la participación de alumnos de Ciencias de la Atmósfera en el Servicio Meteorológico Nacional.

            Afortunadamente, se aprobaron estas pasantías en facultades como la de Ingeniería, Economía y Derecho y la nuestra estaba faltando, a pesar de que es el lugar donde se forman meteorólogos.

            En realidad, la pasantía está orientada a eso y no a otra cosa.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pensé que había pasado por el Ministerio de Educación; no sabía que había pasado por el de Defensa.

 

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que la Fuerza Aérea depende del Ministerio de Defensa.

 

Sra. ALMEJÚN.- No sabía cómo había sido el giro.

 

Sr. DECANO.- Al depender de la Fuerza Aérea, el personal era personal militar, como mucho asimilado a. Esto va a permitir incorporar estudiantes.

            Además, el director interino del Servicio Meteorológico es profesor de la facultad. Está haciendo la normalización, y está en un cambio importante, por razones más que obvias.

            En el mejor de los casos, el personal era asimilado; si no era tropero.

 

 

Srta. ALMEJÚN.- ¿Qué es "tropero"?

 

Sr. DECANO.- Son militares que no son profesionales de otra cosa; es la gente que maneja la parte militar, pero que de Meteorología, nada de nada. Son militares asignados al Servicio.

            La gente que se ha corrido ha dejado un enorme vacío que debe ser ocupado por profesionales de Ciencias de la Atmósfera, por abogados o por gente que sepa de lo suyo.

 

Sr. AINCIBURU.- Nuestro pedido de vuelta a comisión era para tener más información; no encontramos mucho en el expediente.

 

Sra. SAULO.- El expediente no les va a explicar demasiado. Contiene un convenio marco gigante y por eso ofrecí una explicación que no van a encontrar en la comisión.

 

Sra. ALMEJÚN.- Sí se le va a dar a la doctora Leirós o a cualquier meteorólogo que haya estado involucrado.

 

Sr. DECANO.- Sé que por ejemplo una facultad que firmó un convenio con el Ministerio de Defensa es la de Ciencias Sociales. Ese convenio marco permitió que hubiera profesores de Sociales enseñando en la Escuela Superior de Guerra.  Lo cual no está nada mal.

 

Sr. PALACIOS.- Hay otros casos. El Ejército tiene muchos campos donde se crían caballos y hay algunas facultades de Agronomía que han firmado convenios.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar constancia de que nos vamos a abstener.

 

Sr. DECANO.- Sé que en el Servicio Meteorológico estaban muy apurados para poder contar con pasantías de alumnos.

 

Sra. SAULO.- Por un lado eso, y por otro, se trata de un convenio marco muy amplio. De manera que de allí seguramente no se va a poder recabar información.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.4.1 del Orden del Día.

 

- Se registran 11 votos afirmativos.

- Se registran 3 abstenciones.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 7.4.1 del Orden del Día.

            Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.5.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de un expediente que está relacionado con la doctora Silvia Duhau. El caso se inicia por una nota enviada por diez de los once alumnos que cursaron con ella durante el primer cuatrimestre. 

            La presentación de los alumnos fue tratada por el CoDep de Física y finalmente fue girada al Consejo Directivo desde la Comisión de Interpretación y Reglamento. Lo que se está pidiendo es la sustanciación de un juicio académico. Hasta donde tengo entendido hubo conversaciones en el departamento con la profesora para que, de alguna manera, si tenía algún tipo de problema por el cual tenía un estado de ánimo particular pidiera una licencia médica, a lo cual ella desistió. No quiso adoptar esa vía.

Entonces, al Consejo Directivo llega una propuesta de la Comisión de Interpretación y Reglamento que consiste en cumplir con lo que establece el Reglamento de Juicio Académico, que es  hacer el traslado de la denuncia a la doctora Duhau.

            Tiene la palabra  el consejero López.

 

Sr. LÓPEZ.- Nosotros estuvimos charlando sobre este tema en el marco de la agrupación, y consideramos que tendríamos que adoptar pasos previos a la sustanciación de un juicio académico. Consideramos que es una herramienta demasiado importante para aplicar en esta situación.

            De manera que solicitamos que no se dé lugar al pedido de juicio académico a la doctora Duhau, sino que se tomen otras medidas previas, como podría ser iniciar un expediente para ver si lo que se está denunciando es así y, en todo caso, se la aperciba. Pero no directamente pasar a la etapa de juicio académico. Me parece que se trata de una herramienta demasiado importante.

 

Sr. DECANO.- No existe otra instancia como la del apercibimiento. Solamente se puede iniciar un juicio académico.  Justamente, porque es la garantía que tiene el docente de poder acceder a una defensa, de presentar pruebas, etcétera. Si se fijó en la resolución, esta instancia está bastante detallada.

En este caso parece que la denuncia está suficientemente fundada y se inicia el trámite para que la persona en cuestión pueda hacer su descargo. Podría ocurrir que uno considerase que no está fundado el pedido, entonces directamente se rechaza.  Luego, ese trámite es girado al Consejo Superior, porque el juicio académico no se tramita en la facultad.

 

Sr. LÓPEZ.- De todos modos, me parece demasiado grande la medida que se toma.

 

Sr. DECANO.- Le quiero explicar que se intentó tener un diálogo personal, para que la doctora solicitara licencia médica, si lo necesitaba. También tenemos que pensar qué pasa del otro lado. Hay diez alumnos que hacen una denuncia, la firman, se exponen, dan la cara.  Si no hacemos nada, dejamos a esta persona frente a los alumnos.  Nosotros tenemos una responsabilidad. Entonces, ¿cómo se balancea eso?  Parece que la doctora Duhau tiene un problema, por el cual no podría estar frente a los alumnos.

 

Sr. LÓPEZ.- Estamos hablando de salud.

 

Sr. DECANO.- Eso es lo que interpreto. 

            Tenemos otro caso en Matemática, que también viene complicado y que seguramente va a llegar a este Cuerpo,  de una persona a la que se le pidió junta médica y cuando fueron los médicos a la casa, dijo que no tenía ningún problema.  Se trata de una persona con problemas psiquiátricos, que no está viniendo a dar clases y está cobrando.

            De manera que no podemos hacer cosas en el aire. Debemos actuar a través de los mecanismos que tenemos. Hablamos con esta persona para establecer qué problema tiene y  para que se tome licencia médica. Creo que si hubiera seguido por esa vía se podría jubilar, porque le falta un año y medio. De ese modo, se preservaba el hecho de que no está en condiciones de estar frente a los alumnos. Pero si la persona dice que está perfecta, ¿cómo se hace?

 

Sr. LÓPEZ.- ¿Eso ha dicho ella?

 

Sr. DECANO.- Sí. Es más: me ha intimado para que le asigne tareas docentes, bajo apercibimiento de iniciarme juicio.  Honestamente no me siento tranquilo si hay diez sobre once alumnos que relatan episodios delicados.

 

Sr. LÓPEZ.- En alguna medida comparto lo que dijo usted, pero a una persona que posiblemente tenga un problema de salud, le estamos iniciando un juicio. Humanamente  es algo difícil de llevar adelante.

 

Sr. DECANO.- No soy médico. Si la persona dice que está sana, tengo que creer que está sana.

 

Sr. LÓPEZ.- Pero no puede decir ella misma que está sana.

 

Sr. DECANO.-¿Cómo se la fuerza a que vaya al médico?

            Tiene la palabra  el consejero Olabe.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si bien no tengo a mano el Reglamento de Juicio Académico,  recuerdo el articulado en general, y creo que hay algunas cuestiones de forma que habría que contemplar.

            La primera tiene que ver con lo que acaba de decir el consejero López. Me parece que hay que desacoplar esta decisión del marco del Reglamento del Juicio Académico.

            Un grupo de gente pide la sustanciación de un juicio académico. Puede ser un profesor, pueden ser varios profesores, graduados, estudiantes. Es decir, no necesariamente tiene que pedirlo el Consejo Departamental; lo inician personas. Lo primero que hace el Consejo, que es lo que deberíamos establecer nosotros, son las causales. De acuerdo con eso, ver si corresponde encuadrar el pedido de quienes inician el trámite en el marco del Reglamento de Juicio Académico. Si decidimos aceptar las causales –adelanto que tendría que ser el Artículo 1°– y encuadrarlo, no significa aceptar el inicio del juicio académico propiamente dicho antes del descargo. No tengo la letra pero se puede chequear. Entonces, el Artículo 1° sería ponerle marco a la petición de que vamos a basarnos sobre el Reglamento de Juicio Académico. El Artículo 2°, de acuerdo con la técnica que sugiere el Reglamento, sería darle traslado a ella para que dé su descargo. Y en la tercera etapa, cuando el Consejo Directivo analiza el descargo, es como la hora cero, porque nosotros ahí decidimos o que aceptamos el descargo y vemos que no hay causales de juicio, en cuyo caso se archiva todo; o que no nos satisface el descargo y seguimos pensando que las causales de juicio siguen vigentes –es decir, el descargo no nos ha sido favorable- y, por ende, el juicio continúa o se inicia.

            Por ello creo que de esa manera el propio Reglamento da por satisfecha la inquietud de López, en el sentido de que la iniciación del juicio académico no presupone atentado alguno al buen nombre y honor; lo que sí presupone es que se reconoce que hay causales.

            El pedido del Departamento de Física no es así. Esto tenía que ver con agregar un Artículo 1° en el sentido de encuadrar; el Artículo 1° actual debería ser el 2°. Y a mí me parece que el último artículo, actualmente el 3°, deberíamos eliminarlo por lo siguiente: el Reglamento no prevé –que yo sepa- suspender –o sea, sancionar, de alguna manera- antes de que el juicio pase a iniciarse; por eso está de más. Si lo hemos enmarcado en el Reglamento de Juicio Académico, éste no prevé sancionar en esta etapa.

            Eso no quiere decir que, justamente, por haber leído las causales, el Departamento de Física tramite por cuerda separada esa medida de suspender –con o sin percepción de haberes- o sacarle tareas docentes o no pero en el marco del régimen disciplinario de la Facultad, no necesariamente en el juicio académico.

            En mi visión, el Departamento puede considerar que la situación es tan grave que no corresponde que esté a cargo de alumnos, entonces solicita al Decano o al Consejo Directivo, que esta persona no dé clases, pero no encuadra su fundamentación en el juicio sino en las causales, y tiene que ser con otro régimen disciplinario, que es el de la Facultad.

            No tengo a mano los detalles pero me parece que va por ahí la cosa.

            Creo que corremos el riesgo de cometer un serio error jurídico si incorporamos el Artículo 3° porque en su defensa ella puede –supongo yo- alegar que está siendo sancionada antes del trámite.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hablar un poco del expediente.

            Esto se viene discutiendo desde hace tiempo entre los estudiantes de Física. De hecho de las reuniones de los estudiantes de Física surgió que Duhau no diera clases, tratar de suspenderla de alguna manera sobre la base de los hechos que pasaron, y por medio de los representantes del CoDep que se sentaron con ella también proponerle que se tomara licencia, porque tiene un año y medio más en el cargo hasta que se jubila, o que cumpliera otras tareas, pero que no estuviera frente a alumnos; a lo cual la profesora respondió que ella no consideraba que hubiera cometido alguna falta y que quería seguir dando clases. También el Departamento solicitó si podía no estar frente a alumnos.

            Sobre la base de eso, si bien nosotros naturalmente estaríamos en contra de un juicio académico por la forma que tiene, entendemos que en estas condiciones, la mayoría de los estudiantes de Física opina que ella no debería estar frente alumnos, y que la profesora no aceptó ni la propuesta de los estudiantes ni la propuesta del CoDep.

            Pero, por otro lado, el Reglamento del juicio académico, en el Artículo 8° de la Resolución de Consejo Superior 217/85, establece que el Tribunal Académico que hace la investigación está compuesto por nueve miembros, que son profesores eméritos, consultos o ex profesores, divididos en tres  salas de tres, y los estudiantes ahí no tienen ni voz ni voto. Reitero: ni siquiera tienen voz, ni siquiera pueden ser veedores, sólo pueden adjuntar un descargo. Parece bastante poco democrática la composición.

            En ese sentido, por las dos cosas que acabo de justificar, nosotros nos vamos a abstener.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.- Quiero volver sobre la historia de este caso. Un poco se origina por esa nota de los estudiantes –prácticamente de la totalidad de los estudiantes de la materia que estaba dictando la doctora Duhau- y, en primer lugar, deseo destacar que las autoridades del departamento tomaron las medidas que había que tomar para que la materia se siguiera dictando hasta el final del cuatrimestre. Y se tomaron los exámenes parciales y finales que quedaban con otros profesores de manera que los alumnos no se tuvieran que cruzar nuevamente con ella después de los episodios y de las agresiones que habían denunciado. Entonces, de esa manera se defendió a ese grupo de estudiantes.

            A partir de ese momento, se trató este tema en el CoDep –yo estaba presente en esa reunión- y desde el primer momento hubo un acuerdo unánime –concretamente, estábamos todos de acuerdo- con que no se le podía asignar una materia a la profesora Duhau en el segundo cuatrimestre, cosa que se llevó a la práctica y en la asignación de materias preventivamente no se le asignó materia alguna. Sobre eso estuvimos todos los representantes del CoDep de acuerdo. Y, como dijeron algunos anteriormente, también es cierto que se tuvieron conversaciones personales con la doctora Duhau en la que se le planteó la situación, la posición de las autoridades del CoDep, de los representantes de Estudiantes, Graduados y Profesores, en el sentido de que no estuviera más frente a alumnos y se plantearon las distintas posibilidades que existían. Algunas podían ser pedido de licencia de parte de ella, podría ser una jubilación anticipada. Frente a estas propuestas la doctora Duhau no aceptó tomar alguno de esos caminos sino que, por el contrario, pidió que se le asignara un curso para el segundo cuatrimestre cosa que –como dije- no se hizo. Y como no se hizo, inició acciones legales con cartas-documento al Decano y a la Directora del Departamento.

            Realmente, yo no puedo decir –no lo dije ni lo voy a decir ahora- como expresó el consejero López, que le estamos haciendo un juicio académico porque tiene problemas de salud. Creo que ninguno de nosotros acá es ni médico ni tiene la autoridad para poder decir que una profesora está enferma. Verdaderamente me sorprende una afirmación como esa.

            Lo que yo puedo hacer es decir que hubo una denuncia fundada de la enorme mayoría de los estudiantes de esa materia y que esa denuncia de agresión es suficientemente fundada y suficientemente grave como para tomar una medida de que la profesora no esté frente a alumnos.

            Entonces, agotadas todas las instancias, los pasos previos –como decía el consejero López de la minoría de Graduados- que fueron planteados en conversaciones personales con la profesora Duhau

            La única instancia que quedaba para oficialmente no asignar a la profesora un curso para el segundo cuatrimestre era contar con el aval del Consejo Directivo y solicitar una suspensión en esas tareas docentes -que le corresponden como profesora de departamento.

Por supuesto, eso tendría que ir acompañado por el inicio de un juicio académico, que no es otra cosa que una instancia de investigación que se abre para que los involucrados y la profesora Duhau puedan hacer un descargo, y para que nosotros podamos volver a considerar los elementos de juicio una vez hecho el descargo y si se aportan pruebas.

Todo eso figura en el reglamento de juicio académico. Con esos elementos se debe decidir si se inicia el juicio académico en un sentido estricto o si pasan estas actuaciones al Consejo Superior para que continúe con este trámite, pero de ninguna manera es una acusación o significa dictar sentencia decir que esta denuncia fue fundada. Por ejemplo, sí lo sería solicitar la suspensión de esta profesora y no iniciar ningún proceso de juicio académico. En ese caso se estaría actuando como juez sin esperar siquiera a que la profesora  hiciera su descargo por escrito –cosa que no hizo.

En este caso se está abriendo una etapa de investigación y nuevamente, no sé quiénes somos nosotros para decir que la profesora tiene un problema de salud. Creo que ese no es un elemento y que sí se cumplieron con los pasos previos, es decir, conversando con la profesora. Si esos no fueron los pasos previos quiero saber cuáles son.

Volvemos a la discusión y a un tema que ya tratamos en el Consejo Directivo: hay consejeros que no proponen ninguna salida alternativa a la que figura en el orden del día y por lo tanto es un camino sin salida. Quiero saber si esos no fueron los pasos previos cuáles son los que habría que cumplir y cuál es la propuesta concreta porque cualquier otra cosa iría en contra de la posición del consejo departamental.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la nota de los alumnos es del 26 de julio de 2007 y el 7 de agosto la directora del Departamento de Física eleva la nota dirigida a mí. El día 13 de agosto la secretaria académica remite una nota a la doctora  Duhau diciendo lo siguiente:

 

- Lee.

 

Sr. DECANO.- Esto fue girado con sobre sellado y el seguimiento puede hacerse por Internet en donde figura que fue recibido el 14 de agosto en el domicilio. Al día de hoy no hubo respuesta, aclaración o descargo por parte de esta persona. Estos fueron los pasos que se siguieron desde el decanato.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Comparto en parte lo manifestado por el consejero Olabe y sugiero que el artículo 3º, relativo a la suspensión preventiva, sea tramitado por un expediente separado. En la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento se puede elaborar un proyecto de resolución y aquí limitarnos a discutir el tema vinculado al trámite del juicio académico.

Podría hacerse algo aclaratorio, como sugería el consejero Olabe. En particular en el artículo 1º propongo que se incluya una frase que diga: “establecer que existen motivos razonables que justifiquen dar traslado a la doctora Duhau de la denuncia formulada” y luego continuaría con la misma redacción.

Si bien esta frase está implícita en los considerandos tal vez es razonable que figure en la parte resolutiva como decía el consejero Olabe. Formulo como propuesta concreta eliminar el artículo 3º, hacer una resolución específica ‑siempre y cuando los consejeros lo consideren pertinente‑ y agregar lo que acabo de mencionar en el artículo 1º.

            Más allá de estas dos propuestas concretas, quisiera reflexionar sobre la gravedad de este hecho. Coincido con lo manifestado por el consejero Solovey, en lo personal cuando se discutió este tema me pareció que estaba totalmente fuera de lugar cualquier discusión que hiciera alusión a cuestiones de salud o de privacidad de las personas.

Considero que sería absolutamente negativo que los órganos de gobierno de esta facultad establecieran que una persona actuó de una determinada manera porque tiene un problema de salud o porque no tiene capacidad de razonar. No quisiera que estableciéramos eso como norma ya que siempre que se lo utilizó fue para instrumentar algún tipo de totalitarismo.

¿Quiénes somos nosotros para determinar si una persona goza de buena salud mental? Entiendo que estamos hablando de eso cuando se hace alusión elípticamente a cuestiones de salud porque no veo a qué otro tipo de cuestiones podríamos referirnos. Considero que es algo que está totalmente fuera de lugar y que sería terrible que la facultad actuara de esa manera.

Pido que se lea la denuncia formulada por los alumnos y pienso que la facultad tiene que hacer algo con ella.  ¿Quiénes somos nosotros? El cuerpo que gobierna la facultad.

Si la posición de los estudiantes es abstenerse o negarse a discutir todo pedido de juicio académico es porque es un cuestionamiento al instituto del juicio académico que establece un cierto procedimiento, con una cámara acusadora, una cámara juzgadora, donde efectivamente no hay representación estudiantil...

 

Sra. ALMEJÚN.- Ni de graduados ni de docentes.

 

Sr. PAZ.- El juicio académico es un instituto en el que uno puede creer más o menos ‑como sucede con la Justicia‑ pero en el momento de la discusión de la reforma del estatuto universitario no escuché que se hicieran grandes propuestas de modificación respecto de la forma del juicio académico. Tampoco he escuchado en los años recientes propuestas de modificación de la forma en que se realizan los juicios académicos. 

Puedo estar de acuerdo en que tal vez sea posible modificar la reglamentación del juicio académico de aquí en más, pero hoy estamos frente a una situación en la que hay una denuncia concreta, los hechos denunciados son de gravedad y por lo tanto ameritan que la facultad haga algo.

Sobre la base de causales concretas  que figuran en el expediente –los incisos a) y b) de la resolución del Consejo Superior‑  se ha propuesto el inicio de un juicio académico; pueden leerse los anexos.

 

Sr. DECANO.- El inciso a) tiene que ver con el incumplimiento de las obligaciones docentes y el b) con la ejecución de actos lesivos para con la ética universitaria o su participación en ellos.

 

Sr. PAZ.- Por otra parte, esto fue abundantemente discutido en el Departamento de Física. Como se dijo aquí, hubo reuniones de claustro y dieron su opinión docentes, estudiantes y graduados.

            El pedido de inicio del juicio académico tiene el aval firmado de los tres representantes estudiantiles ante el CoDep y por eso me sorprende que ahora ustedes digan que se van a abstener, con un argumento que cuestiona la institución del juicio académico en sí.

            Simplemente, me sorprende; lo considero increíble.

            Solicito que por Secretaría se le dé lectura a la denuncia y que luego pasemos a votar.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura.

 

- Se lee.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

 

Sr. LÓPEZ.- Quiero contestarle al consejero Solovey que afirmó algunas cosas que yo dije sobre el estado de salud de la persona.

            En conversación con el Decano surgieron otros casos y la Junta Médica no habló con la personas con problemas. Y dije que este caso podía ser similar. Yo no soy médico como para decir si es así o no. Pero es tan irresponsable decir que una persona tiene problemas de salud, como enjuiciarla sin saber si los tiene o no.

            Se le está haciendo un juicio a una persona y comparto con el consejero Olabe que primero tenemos que tener el descargo. Yo también quiero el descargo de esta persona antes que nada.

 

Sr. PAZ.- Es lo que se está pidiendo; darle traslado tiene que ver con el procedimiento previsto.

 

Sr. LÓPEZ.- Pero no tiene gollete suspenderla preventivamente.

 

Sr. DECANO.- El consejero Paz propuso eliminar el Artículo 3°. Está claro que se le dio traslado de la nota a ella y se le solicitó que aportara lo que le pareciera pertinente. No se le llamó "descargo", pero se le dijo a la profesora que había diez personas que habían firmado una denuncia. Le preguntamos si tenía algo que decir y no contestó. Es decir que se le dio la oportunidad para dar explicaciones y no la utilizó.

            Lo que sigue es dar este paso, en función de que existen motivos razonables, dada la nota firmada por diez alumnos. Entonces, se propone darle traslado de la denuncia firmada a la doctora Duhau y le pedimos el descargo de acuerdo con el Artículo 5°, previsto en el procedimiento de juicio académico.

 

Sr. PAZ.- Quisiera hacer alguna aclaración.

 

Sr. LÓPEZ.- Yo quisiera terminar, pero me interesa escucharte, si lo que vas a decir tiene que ver con este procedimiento.

 

Sr. PAZ.- El Reglamento de Juicio Académico establece pasos. Este paso está previsto dentro del marco del Reglamento de Juicio Académico. Hay otra opción, si consideramos que no hay elementos razonables; tenemos esa alternativa. Pero, en este caso, pensamos en un acto positivo, porque creemos que es razonable iniciar este procedimiento y dar el primer paso, que tiene que ver con dar el traslado.

            No estamos hablando del inicio del juicio. El eventual inicio lo veremos luego del descargo, luego de tomar conocimiento y de decidir si es razonable elevar el pedido de juicio académico.

 

Sr. DECANO.- Quiero leer la parte del artículo correspondiente.

            Artículos 2, 3, 4 y 5 hasta Consejo Superior de la Universidad".

 

Sr. LÓPEZ.- Quiero terminar diciéndole al consejero Solovey que en esta resolución se ha juzgado y que por eso se le ha sacado un artículo. Esto significa que la juzgaste.

 

Sr. DECANO.- Están anotados para hacer uso de la palabra los consejeros Almejún y Saulo. Pero antes, quiero decir que debemos tener presente que la doctora Duhau no tiene tareas docentes asignadas. Y son tareas que ella reclama. Si no prejuzgamos, le otorgamos tareas docentes y ponemos a esta persona frente a los alumnos. También podemos tomar una medida cautelar –por llamarla de alguna manera–, para preservar al otro bien que está en juego y que tiene que ver con los alumnos. Digo esto porque hay dos bienes a cubrir.

            Es así. Hay dos bienes a proteger. También debemos preservar a los alumnos a no estar expuestos a esta situación.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Tengo muchas dudas. 

            Tal vez pueda volver el expediente a comisión.

 

Sr. DECANO.- Hay tiempos legales que debemos cumplir. 

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿No puede volver a comisión?

 

Sr. DECANO.- Hay tiempos legales en los que se deben elevar las actuaciones.

 

Sra. ALMEJÚN.- Por otro lado, quiero saber si lo que establece el proyecto es el inicio del juicio académico o sólo una notificación para que la doctora haga su descargo.

 

Sr. DECANO.- En este sentido, disiento con lo que planteó el consejero Olabe. Creo que es el primer paso del juicio académico. Porque el no inicio implica la desestimación. El primer paso es que el Consejo Directivo considere que hay motivos, a priori,  de razonabilidad, de acuerdo con las causales que están planteadas. La razonabilidad está enmarcada en la nota que enviaron los alumnos. Entonces, el primer paso consiste en dar traslado. Si el Consejo Directivo considerase que no hay fundamento en la denuncia, la rechaza y no le da traslado y ni siquiera le da oportunidad al denunciado de que se defienda, porque el Consejo Directivo establece que no tiene sentido. En este caso, el Consejo Directivo está planteado que a priori, parece que la denuncia tiene sentido, y por eso le da traslado, para que la persona conteste.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿No hay forma de que la docente haga el descargo sin el inicio del juicio académico?

 

Sr. DECANO.- Ya lo hicimos.

Personalmente, cuando me mandaron la nota, le pedí a la Secretaria Académica que enviara la nota que mencioné antes –esto fue el 13 de agosto– a la doctora Duhau. Está la constancia de que la recibió. Allí se le pedía que hiciera su descargo y no lo hizo. Prefirió no decir nada. La instancia en la que oficialmente le informamos que esta situación se estaba planteando, se cumplió.

 

Sra. ALMEJÚN.- Los estudiantes lo que piden es que se la separe del cargo; que no dé clases, que se le asignen otras tareas, porque le falta un año y medio para jubilarse.

            Estamos de acuerdo con que sea separada del cargo, pero sin el juicio académico, porque después ya no depende más de la facultad, sino del Consejo Superior, de una sala integrada por profesores eméritos que, de acuerdo con el Reglamento, los estudiante pueden estar presentes, así como los graduados y el profesor designado por representantes del Consejo Superior, pero no tienen ni voz ni voto. De manera que quedamos totalmente desligados de lo que se pueda hacer y tampoco podemos opinar.

            ¿Cuáles son los pasos que se siguen?

 

Sr. DECANO.-Sigo leyendo: “Contestado el traslado por el docente cuestionado, el Consejo Directivo fijará un plazo no menor de diez días y no mayor de veinte días para ofrecer pruebas. Las mismas podrán ser ofrecidas por cualquiera de las personas mencionadas en el Artículo 3° –es decir, docentes, graduados, estudiantes; podrían aparecer pruebas de otros hechos–, vencido el plazo que se haya fijado en que se notificaran las partes, las actuaciones se elevarán al Consejo Superior de la Universidad dentro de los veinticinco días siguientes”.

            Este hecho es inédito, porque hubo diez alumnos que decidieron hacer una nota y firmarla. De alguna manera, que diez alumnos se hayan jugado en el medio de la cursada de una materia a escribir una nota y firmarla, me parece fuerte.  Creo que ha sido muy importante que el Departamento buscara inmediatamente la forma de que los alumnos no tuvieran más contacto con la docente, de que les tomara examen otra persona, etcétera. Es decir, se buscó la manera de preservarlos. Ahora estamos en otra instancia. La doctora Duhau está planteando que se le asignen tareas docentes o de lo contrario, va a iniciar acciones legales.

 

Sra. ALMEJÚN.-Ha sucedido con otros estudiantes, en otro departamento, en otra materia y no se inició un juicio académico.

 

Sr. DECANO.-¿Con una denuncia escrita?

 

Sra. ALMEJÚN.- Al CoDep.

 

Sr. ADILARDI.-Se presentó una nota en el CoDep. Lo hizo un tercio de una cursada de doscientas personas.

 

Sr. DECANO.- ¿Y el CoDep no la elevó?

 

Sr. ADILARDI.- Fue en Biometría.

 

Sra. ALMEJÚN.- Ha habido otras situaciones. Se la separó del cargo y al año siguiente se jubiló. Los estudiantes pedían lo mismo que estos alumnos: no cursar con ella. Y en mismo CoDep la docente los trató de “pelotudos”.

 

Sr. DECANO.-Hay una diferencia que me marca la Secretaria Académica: la persona involucrada en ese caso estuvo dispuesta a que la dejaran sin dar clases. Es decir, estuvo de acuerdo con una salida que evitara esta situación. Pero en este caso, la doctora Duhau mandó carta-documento pidiendo que se le asignen tareas docentes, so pena de iniciar acciones legales.

            Tiene la palabra la consejera Saulo.

 

Sra. SAULO.-Quiero manifestar que hay un marco regulatorio sobre el que debemos manejarnos como consejeros directivos.

Me parece que la denuncia es fundada, una de las condiciones que requiere este mecanismo.  Esto no quiere decir que esté abriendo un juicio de valor. Creo que el pedido es fundado y eso amerita que sea evaluado por personas ajenas al caso, que pueden hacer una ponderación de lo que sucedió y estudiar el caso.

            El Estatuto Universitario prevé la herramienta de juicio académico. Creo que queda claro que lo que se hace es seguir los pasos correspondientes y quienes van a evaluar y juzgar los hechos no vamos a ser nosotros. Al igual que los estudiantes, los graduados no tenemos ni voz ni voto en el ámbito que tiene la Universidad para solucionar estas cuestiones, y creo que no es el momento de cuestionarlo.  Me preocupa que una docente con esta conducta pueda estar frente a alumnos en lo sucesivo.

En este sentido, quiero manifestar que considero correcto el manejo que hizo el Departamento de Física de agotar las instancias de diálogo y de utilizar otras. Lo que debemos garantizar es que los alumnos no sean objeto de malos tratos. Eso nos compete a nosotros.

            De manera que me parece correcto que se arbitren los medios necesarios para garantizarle a los alumnos condiciones de respeto que me parece que no se cumplían en la dinámica de esas clases.

            Por estas razones, quiero adelantar mi voto afirmativo, con las enmiendas que se consideren necesarias, y que se inicie el trámite en las condiciones en que se debe hacer.

 

Sr. ITHURALDE.- Quiero decir que, por un lado, me parece que está fundado el pedido de juicio porque el hecho de que más del noventa por ciento de los alumnos del curso haya firmado la nota solicitando que se tomaran medidas, creo que es un acontecimiento que pocas veces se ve, hay pocos casos en la Facultad en los que sucede.

            Pienso que el Departamento de Física se ha manejado bien en este aspecto, no así la dirección del Departamento de Ciencias de la Atmósfera que apañó a la doctora Duhau a pesar de saber la violencia que ocurría en el curso un mes o dos meses antes de que este hecho ocurriera en particular y le pidió a los alumnos que nada dijeran en vez de intentar calmar las cuestiones y que estos hechos no se repitieran, con lo cual también me parece grave el manejo desde el otro lado y apoyo el que se ha hecho en el Departamento de Física.

            Por otra parte, creo que no encuentro otra forma si no se le da traslado a la denuncia formulada, de que el Consejo Directivo posteriormente elabore una Resolución por la que preventivamente no se le otorguen más horas de clase a la doctora Duhau dado que ella ha enviado notas en las que quiere dictar clase, se lo ha dicho a los representantes de alumnos en el CoDep de Física y que prefiere enfrentar el juicio académico antes que dejar de dar clase.

            Creo que una persona que le grita a los alumnos que son unos “pelotudos” y que ella no tiene por qué enseñarles porque es una profesora universalmente reconocida como se ha leído en la nota, y eso es una versión suavizada de lo que ocurrió ese día sin tener en cuenta todo lo que ya había ocurrido en ese curso además de la violencia ejercida por medio de revolear tizas, sillas, etcétera y echar al ayudante de la clase, es una cuestión que no se puede permitir. Por sobre todas las cosas hay que proteger a los estudiantes más que a una persona que ejerce este tipo de violencia desde su posición de poder de profesora. Son situaciones que no se pueden permitir en una Universidad, de forma alguna. Y es por eso que yo pienso que deberíamos ratificar este tipo de acciones que no son las usuales en la Facultad como han relatado desde la mayoría estudiantil que ha ocurrido con el caso de Beatriz González con Biometría, que también fue uno de los casos que hubo con Beatriz González y ya habían ocurrido otros casos similares o peores.

            Con lo cual, creo que cuando ya se llega a este momento en el que se sabe de hechos anteriores y además uno tiene una denuncia escrita de este nivel de violencia hacia los alumnos de una persona que dada su posición en el aula debería ser la más medida en ese espacio, no hay otra cosa que hacer más que, mínimamente, pedirle un descargo por lo que ha hecho.

            Vale aclarar que tampoco esta persona se dignó a pedirles disculpas a sus propios alumnos o al ayudante por el comportamiento que ha tenido que fue la cuestión de mínima que pidieron los representantes estudiantiles en el CoDep de Física. Me parece que no hay más soluciones, es aberrante que este tipo de hechos sucedan y aún más sería si nadie hiciera algo al respecto y apañáramos este tipo de comportamiento absolutamente desquiciado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero recordar qué es lo que estamos haciendo. Nosotros estamos actuando frente a una denuncia de un hecho y a un pedido de una parte de la comunidad universitaria de que se inicie el procedimiento que lleva al juicio académico.

            Entonces, en esta primera instancia tenemos que evaluar si el pedido está adecuadamente fundado o no y eso es una acción positiva, es sí o no. Uno se puede abstener y que decidan los otros pero esta resolución implica en algún sentido un juicio de valor hacia lo que se está denunciando. Uno dice: “es razonable” o “no es razonable”. Es lo que dijo el señor decano.

            Quisiera leer los vistos y considerandos de la resolución porque ahí se hace una valoración de los argumentos y de los elementos de juicio que hay que es positiva, porque no es neutro decir que si realmente uno considera que lo que se debería hacer es otra cosa y no iniciar los procedimientos que son el primer paso que podría dar lugar posteriormente dependiendo del contenido del descargo de la profesora Duhau al inicio del juicio académico, debería desestimar la denuncia e instar a que se haga otra cosa.

            El tema de la actividad docente, de la existencia de discusiones previas, etcétera, es otra historia, porque ante la denuncia y la solicitud de inicio de un juicio académico que fue presentada por nota, el Consejo Directivo se tiene que pronunciar dando traslado porque considera que es positivo o no.

            Estamos obligados a pronunciarnos en los tiempos que están fijados por el Reglamento, por eso tampoco se puede volver a comisión este expediente, eventualmente se podría pasar a sesionar constituidos en comisión pero considero que es innecesario. Hay una denuncia y hay que adoptar una posición, por sí o por no. Si votamos por “sí”, quiere decir que estamos valorando los argumentos y considerando que son razonables; si no consideran que es razonable iniciar este procedimiento, deberían votar por “no”.

            La lectura de los vistos y considerandos se la dejo para que la haga cada uno para no aburrirlos, pero en los considerandos se considera que las pruebas que hay presentadas hasta ahora nos conducen a pensar que es razonable iniciar este procedimiento.

 

Sr. LÓPEZ.- Más bien estamos en la etapa en la que se decide si se cristaliza el procedimiento o no.

 

Sr. PAZ.- No. ¿El procedimiento cuál es? Es el proceso de juicio académico. El proceso de juicio académico tiene un primer paso que es que el Consejo Directivo –en este caso en esta sesión- evalúa la denuncia y decide si se adopta el criterio de continuar o archivar. Esa es una decisión que se toma hoy. Si se continúa, el paso es si se decide continuar, y sólo se debe decidir continuar, si se considera que los argumentos son razonables. Eso lo dice el Reglamento. Por eso, ante lo que decía el doctor Olabe, yo proponía establecer que existen motivos razonables que justifican dar traslado a la doctora Duhau de las actuaciones en los términos en los que corresponda. Pero es una valoración, es una evaluación en la cual se dice “sí” o “no”. ¿Consideramos que es razonable? Entonces, se le dará traslado a la doctora Duhau y el siguiente paso es analizar los argumentos que presenta ella y decidir dar traslado a la Universidad y pedir que se inicie el juicio académico formalmente. Pero hoy en este acto se podría decidir que no es razonable continuar con esto y se terminó acá.

 

Sr. LÓPEZ.- ¿Hay otra etapa más, entonces? ¿Hay otra etapa más de decisión en la que vamos a decidir si lo elevamos o no al Consejo Superior?

 

Sr. PAZ.- Efectivamente.

 

Sr. SOLOVEY.- No.

 

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Está en el Reglamento.

 

Sr. SOLOVEY.- Leí antes del Reglamento y lo puedo leer ahora. No dice eso.

 

Sr. PAZ.- Dice eso.

 

-Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. SOLOVEY.- No sé quién tiene la palabra.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una pregunta. No sé si sigo en el orden de la lista de oradores.

 

Sr. DECANO.- El 6° -que es del cual estamos hablando ahora, no el anterior- dice: (Lee): “Contestado el traslado por el docente cuestionado…” –asumiendo que lo contesta o, de lo contrario, si en el plazo fijado no contestó- “…el Consejo Directivo fijará un plazo no menor de diez días ni mayor de veinte para ofrecer pruebas. Las mismas podrán ser ofrecidas por cualquiera de las personas mencionadas en el Artículo 3°”. Es decir, docentes, graduados o estudiantes regulares. Y sigue el Artículo: “Vencido el plazo que se haya fijado, el que se notificará a las partes, las actuaciones se elevarán al Consejo Superior de la Universidad dentro de los cinco días siguientes”.

 

Sra. ALMEJÚN.- No hay forma de frenarlo. Una vez que se inicia, no se frena más.

 

Sr. PAZ.- Pido disculpas.

 

Sr. DECANO.- Acá algunos interpretan que esto requiere una intervención del Consejo Directivo y otros que no. Yo interpreto que no.

 

Sra. ALMEJÚN.- La pregunta que quiero hacer es, si la doctora Duhau acepta no dar clase, ¿se puede frenar el juicio académico si en el descargo acepta no dar clase?

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.-  No lo tengo tan claro. El Consejo Directivo puede dejar sin efecto una resolución, pero en el caso de tratarse de una resolución que viola otra del Consejo Superior no tengo tan claro que pueda hacerlo.

 

Sr. DE FLORIAN.- ¿Los iniciadores del pedido no pueden retirarlo?

 

Sr. DECANO.-  Tengo varias personas anotadas para hacer uso de la palabra.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.-  Si les parece nos constituimos en comisión para terminar de resolver este punto.

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 20 y 16.

 

- A la hora 20 y 28.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

            El consejero Palacios no se encuentra en este momento y tengo varios pedidos de uso de la palabra.

 

Sr. BURTON.- Propongo que pasemos a votar directamente.

 

Sr. BIKIEL.- Yo también.

 

Sr. DECANO.- Está anotado el consejero De Florián.

 

Sr. DE FLORIAN.- No voy a hacer uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- Está anotado el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Tampoco voy a hacer uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- Tiene el uso de la palabra el consejero Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.- Pido votación nominal.

 

Sr. DECANO.- Se ha incorporado el consejero Palacios.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿En qué queda el Artículo 3°?

 

Sr. DECANO.- El consejero Paz propuso eliminarlo de la resolución.

            También propuso comenzar el Artículo 1° diciendo: "Establecer que existen motivos razonables que justifican dar traslado...", y continúa con la redacción original. También propuso la eliminación del Artículo 3°.

 

Sra. ALMEJÚN.- ¿No sería ideal que la Comisión de Interpretación y Reglamento diga algo en función de esto?

 

Sr. BURTON.- Así es.

 

Sr. DECANO.- Hasta ahora, ocurre que las autoridades del departamento tomaron la medida de no asignarle tareas docentes a la profesora y nosotros estaríamos avalando esta medida. Nos están diciendo que no quieren tomar medidas a espaldas del Consejo Directivo y que tomemos cartas en el asunto, con una decisión de fondo. Una decisión de fondo es decir que se la suspenda hasta tanto.

            Se va a votar nominalmente.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Paz, Olabe Iparraguirre, Marceca, Burton, De Florian, Palacios, Bikiel, Saulo, Solovey, Ithuralde, Almejún, Adilardi y Ainciburu.

- Se abstiene el consejero López.

- Al emitir su voto dice la

 

Sra. ALMEJÚN.- Si bien no estamos de acuerdo con el mecanismo de juicio académico, por lo que pasó con los estudiantes y porque la docente hizo caso omiso a los pedidos del departamento –de dejar de dar clases, de tomar licencia o de pedir su jubilación– pensamos que, en este caso particular, debemos votar a favor.

 

- Al emitir su voto dice el

 

Sr. ADILARDI.- También quisiera conocer el descargo de la profesora.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por 13 votos por la afirmativa y una abstención.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En este caso, se trata de un pedido del Departamento de Matemáticas para que se unifiquen las elecciones en el mes de noviembre.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero avisar que me tengo que retirar.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En este caso se trata de otro pedido de juicio académico presentado por el doctor Fabio Vicentini, contra Pablo Jacovkis. Creo que corresponde que por Secretaría se le dé lectura completa al proyecto de resolución que, en este caso propone el caso inverso a la situación anterior. Particularmente, se indica que las motivaciones de la denuncia no están debidamente fundadas.

            Por Secretaría se le dará lectura.

 

- Se lee.

 

Sr. DECANO.- Supongo que lo tienen presente.

El doctor Vicentini ha hecho reiteradamente manifestaciones enviadas por mail a toda la facultad, que han sido públicas y notorias.  

En particular, amerita su denuncia contra del ex decano Jacovkis que en el momento en que fuera tratado el pedido de prórroga de su designación, justamente el ex decano Jacovkis informó que se había aprobado una resolución en el Consejo Superior mediante la que se prohibían las designaciones de profesores contratados por los consejos directivos, sin que previamente fueran designados por el Consejo Superior.  El decano en aquella oportunidad puso en conocimiento del Cuerpo que esa resolución estaba vigente.

En otro punto, el doctor Vicentini dice que hay falseamiento, porque la resolución del Consejo Superior establece que tiene que haber condiciones absolutamente excepcionales para contratar profesores después de jubilados, y una de las razones es que no haya nadie que lo pueda reemplazar.  El doctor Vicentini planteó que en ese momento no había nadie que lo pudiera reemplazar, mientras que el Consejo Directivo consideró –así figura en las actas, y en ese sentido no hubo votos a favor de la propuesta de designación del doctor Vicentini– que si bien circunstancialmente podía no haber profesores en el Departamento de Matemática en condiciones de dar ese curso, sí había en el Departamento de Computación que, por ser un área lindante, podía satisfacer la necesidad docente que se planteó en ese momento.

Esta situación motivó que el Consejo Directivo tomara la decisión de no designar al doctor Vicentini, quien consideró que se trató de una maniobra del ex decano Jacovkis para perjudicarlo. Están las versiones taquigráficas de la sesión del Consejo Directivo en donde figura el debate y la decisión de no hacer lugar a la solicitud realizada.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

 

- Se registran 12 votos afirmativos.

- Se registra una abstención.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sr. PAZ.- Quisiera que el consejero graduado de la minoría justifique su abstención.

 

Sr. LÓPEZ.-No tomamos posición, porque entendemos que no se trató correctamente al doctor Vicentini. Leímos las actas de la sesión y de allí se desprende que no tuvo el trato correspondiente, ya que es un especialista que no tenía quien lo reemplazara, a pesar de que el Consejo Directivo dijo lo contrario.

            Por esos motivos, nos vamos a abstener.

 

Sr. PAZ.- ¿Van a presentar un proyecto para que se lo designe?

 

Sr. LÓPEZ.-Lo vamos a pensar.

 

9.- resoluciones decano ad referendum

 

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

10.- resolución decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que este docente hoy mismo fue propuesto con un cargo regular. La prórroga sería hasta que se aprobada el cargo regular.

            Se va a votar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            En este caso, el profesor va a ser propuesto en el Consejo Superior.

            Se va a votar el punto 10.3.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En esta oportunidad, hay una propuesta en un curso regular. Sería designado interinamente hasta que el Consejo Superior lo trate.

            Se va a votar el punto 10.4.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.5.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.6.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 10.7.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 10.8.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.9.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.10.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.11.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Esta designación es hasta que el Consejo Superior trate su propuesta de profesor consulto, que fuera aprobada por la facultad.

            Se va a votar el punto 10.12.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.13.1 del Orden del Día.

 

- Sin observación, vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            También en sesiones pasadas el Consejo Directivo propuso la aprobación de una designación regular del doctor Aduriz Bravo.

            Es un concurso interino.

            Se va a votar el punto 10.14.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.15.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

            Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.16.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.17 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.17.1

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.18 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.18.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.19 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.19.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.20 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.20.1.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

11.- resoluciones consejo directivo (PARA APROBAR)

 

Sr. DECANO.- Pasamos a las Resoluciones Consejo Directivo para aprobar.

            Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

-Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En el Orden del Día figura para votar un solo punto, el 11.1.1 pero deberían figurar dos, porque también está para aprobar la composición del Consejo Departamental, el CoDep.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Entonces el 11.1.1 sería convalidar los comicios.

 

Sr. DECANO.- Claro. El 11.1.1 es una resolución para convalidar los comicios realizados en el Departamento, y se designa en el Claustro de Profesores, como titulares, a Julia Petinari, Ernesto Massouh, Adali Pecci y como suplente a Victoria Parera; en Graduados, como titulares, a Laura Raiger Iustman y Nicolas Pregi, y como suplentes a Ana Buzaleh y Silvia Rossi; y en el claustro estudiantil, como titulares, a Raul Ithuralde y Eugenia Siele, y no hay suplentes. En su Artículo 2°, agradece la colaboración prestada por los señores miembros del CoDep.

            Este sería el punto 11.1.1 ahora, y pasaría a ser 11.1.2 la propuesta de designación del doctor Cánepa por un nuevo período sobre la base de la consulta que se realizó y la propuesta que estoy haciendo.

            En consideración.

            El nuevo punto 11.1.1 es ahora convalidar los comicios y designar miembros del CoDep.

 

Sr. ITHURALDE.- Adelanto mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 11.1.1.

 

-Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Ithuralde.

            Se va a votar el punto 11.1.2, que ahora es la designación por un nuevo período del doctor Eduardo Cánepa como Director del Departamento de Química Biológica -quiero aclarar que leí con mucho detenimiento la propuesta que él estaba haciendo antes de proponerlo y me pareció muy interesante y muy apropiada.

 

-Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

12.- despachos de comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de Comisión de Doctorado.

            En consideración. Si hay asentimiento, vamos a considerar en bloque los puntos 12.1 –en la página 93 del Orden del Día- a 12.63.

 

-Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se van a votar en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.63.1.

 

-Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

13.- Notas para tomar conocimiento

 

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 13 del Orden del Día, Notas para tomar conocimiento.

            Corresponde considerar conocimiento del punto 13.1.

            Se trata del informe presentado por la doctora Wolanski de las actividades realizadas durante este año sabático.

 

-Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

 

14.- RESOLUCIONES CONSEJO SUPERIOR (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 14 del Orden del Día, las Resoluciones del Consejo Superior para tomar conocimiento.

            Corresponde tomar conocimiento del punto 14.1.

            Se trata de modificaciones al Reglamento de Consejo Superior.

 

-Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

            Corresponde tomar conocimiento del punto 14.2

            Es una resolución del Consejo Superior por la que se encomiendan acciones al Rector para conseguir mayores fondos.

 

-Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

 

15.- resoluciones rector (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 15 del Orden del Día, Resoluciones Rector para tomar conocimiento.

            Corresponde tomar conocimiento del punto 15.1.1.

            Esta resolución está relacionada con aceptar la renuncia de la Vicerrectora del turno vespertino de la Escuela Superior de Comercio Carlos Pellegrini.

 

-Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

            Corresponde tomar conocimiento del punto 15.1.2.

            Se refiere a modificar la Resolución del Rector 197/07.

 

-Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

            Corresponde tomar conocimiento del punto 15.2.

            Se trata de copia de las Resoluciones del Rector 1103, 1169 y 1176.

 

-Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento respecto de la Resolución 1169 en el punto 15.2.1, y 1176 en el 15.2.2.

 

actividades a realizarse en el aniversario del asesinato del profesor carlos fuentealba

 

Sr. DECANO.- Como hemos concluido con el Orden del Día, solamente queda el proyecto de Resolución que presentaron al inicio de la sesión.

 

Sesión en comisión

           

Sr. DECANO.- Si les parece, sugiero que el Consejo Directivo pase a sesionar constituido en comisión para ver si rápidamente se puede aprobar una redacción. Pienso que va a ser más fácil.

 

-Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

 

-Es la hora 20 y 50.

 

- A la hora 20 y 59.

 

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.-  El proyecto presentado por la mayoría de estudiantes fue consensuado durante su tratamiento en comisión, se modificó la redacción y quedó el visto como había sido propuesto originalmente.

            El primer considerando queda redactado de la siguiente forma: “Que es necesario encontrar a todos los responsables materiales y políticos de este asesinato garantizando juicio y castigo.” ¿Es así, consejero Solovey?

 

Sr. SOLOVEY.- Sí.

 

Sr. DECANO.-  “Que el próximo jueves 4 de octubre se cumplen seis meses del asesinato de Carlos Fuentealba.

 

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD

DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE.

 

Artículo 1º: Invitar a las actividades a realizarse el jueves 4 de octubre en repudio al asesinato del profesor Carlos Fuentealba  y por el juicio y castigo a todos los responsables políticos y materiales.

 

Artículo 2º: No se computarán inasistencias a los estudiantes durante el día 4 de octubre para garantizar su más amplia participación.

 

Artículo 3º: Difundir la presente resolución a través del sistema de inscripciones a los estudiantes y a todos los departamentos docentes.

 

Artículo 4º: De forma.”

            Si los consejeros están de acuerdo, pasamos a votar la resolución.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobada.

            Nos queda un tema por tratar y es la fecha de la próxima sesión del Consejo Directivo.

 

Sr. BIKIEL.- Los estudiantes pidieron que sea la semana próxima o la que comienza el lunes 29.

 

Sr. ITHURALDE.- Otra opción sería el martes 16 de octubre.

 

Sr. DECANO.-  Los consejeros dicen que tienen acomodadas sus cosas.

 

Sr. BIKIEL.- Yo el martes a la noche no puedo.

 

Sr. LÓPEZ.- El problema es que reunirnos recién el lunes 29 sería mucho tiempo entre una sesión y otra.

 

Sr. ITHURALDE.- Sería un mes sin reunión de Consejo Directivo.

 

Sr. BIKIEL.- Lo que es urgente puede salir por resolución Decano.

 

Sr. PAZ.- En mi opinión tiene que ser el lunes próximo o el 22 de octubre.

 

Sr. DECANO.-  Hasta el lunes 29 son cuatro semanas y ya hoy tuvimos muchos asuntos para tratar.

 

Sr. BIKIEL.- Entonces, el lunes próximo. Es nuestra posición, pueden decir que no.

 

Sr. DECANO.-  Me parece que celebrar una reunión el lunes 8 de octubre no resuelve demasiado las cosas y si nos reunimos el martes 16 resulta complicado cambiar el día. Tendría que ser el lunes 22 o el 29 de octubre.

 

Sr. PAZ.- El problema es la elección de los graduados. Si la reunión se hace en medio de la elección seguramente va a ser breve.

 

Sr. DECANO.- El 22 era el día que figuraba en el cronograma original que se cambió cuando pasamos tres semanas sin sesionar.

 

Sr. ITHURALDE.- Los estudiantes somos complicados.

 

Sr. PAZ.- Voto para que la próxima reunión sea el 22 de octubre.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

- Luego de unos instantes.

 

Sr. DECANO.- La próxima reunión del Consejo Directivo será el lunes 22 de octubre.

 

Finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

 

- Es la hora 21 y 6.