- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 18 días del mes de septiembre de 2006, a la hora 17 y 15.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

1.- informe del señor decano

Pedido de licencia de la consejera Menéndez e incorporación del consejero Bikiel

Sr. DECANO.- En primer lugar, tenemos un expediente para ser incorporado al Orden del Día que es el pedido de licencia de la consejera por la mayoría de graduados, Ana Menéndez, y la incorporación en su lugar del licenciado Damián Bikiel.

Si los consejeros están de acuerdo en que se vote ahora este asunto integraríamos al consejero Bikiel a la mesa del Consejo Directivo.

En consideración el proyecto por el que se concede licencia a la doctora Ana Menéndez y se incorpora en su reemplazo al licenciado Damián Bikiel.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto.

- Se incorpora el consejero Bikiel a la mesa del Consejo.

Sobre obras en la ribera

Sr. DECANO.- Quisiera informar con respecto a las obras que se están llevando a cabo en la ribera.

Hemos tenido algunas reuniones con la gente del gobierno de la ciudad y con el grupo de expertos que se había designado. Asimismo, el decano Zorín y yo tuvimos una reunión con el jefe de gobierno de la ciudad en la que entregamos una nota solicitándoles que no avanzaran en la parte más controversial de la obra ‑que comprende la Isla de las Palmeras y el puente‑, hasta que la comisión de expertos no presentara su posición y que ésta fuera discutida con los grupos del gobierno de la ciudad que están llevando adelante la obra.

Son dos los grupos que llevan adelante el proyecto: por un lado, desde el punto de vista de parques, la gente de la Gestión de la Ribera. Por otro, la gente de obras públicas que es la que hace la licitación y que no maneja los aspectos más técnicos del proyecto; simplemente les han dado una obra para realizar y la hacen.

Es decir, hay dos actores involucrados, uno con el que se puede discutir la parte técnica y el otro tiene que ver la forma de modificar una obra que en este momento está licitada. Obviamente, ellos tienen sus reparos y tienen que tener una fundamentación para evitar un problema legal como podría ser un sumario, ya que tienen que dar explicaciones de por qué se llevó adelante una licitación de una obra y ahora no se cumple.

Según nos informaron la Isla de las Palmeras y la construcción del puente no son algo tan menor e implicarían aproximadamente un millón y medio de pesos. Es decir, estarían cambiando algo que tiene su costo presupuestario.

Actualmente la comisión de expertos está realizando la fundamentación que nos pidieron –si bien la fundamentación verbal y resumida se hizo en la carta que se elevó al jefe de gobierno– ya que querían algo más exhaustivo y con citas para fundamentar el pedido.

De hecho, lo que se pidió fue que se encontrara una especie de buena voluntad de no avanzar con las obras en ese sector porque si las discusiones se demoraban quince o veinte, al ritmo que venían trabajando, iba a ser un hecho consumado. Eso se cumplió, no se avanzó ni en la construcción de la isla ni en la del puente; se dejó lo que se había hecho, que eran los fundamentos de los pilotes y se abrió un sector para que circule agua. Habrán visto que la obra continuó hasta más adelante del Pabellón II en donde se amplió el sector de la laguna.

Por lo que nos comentaron ya modificaron el proyecto haciendo una forma un poco rara adelante y dejando unas islitas con los árboles grandes para no tocarlos. Parece que eso no estaba contemplado en principio, simplemente iban a hacer una laguna más geométrica y ahora estarían dejando esos árboles sin tocar.

Esta sería la situación actual con respecto a la obra. Calculo que en esta semana se elevará el informe técnico que estamos tratando de hacer en forma conjunta con la Facultad de Arquitectura.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Cuándo mencionaste la fundamentación y citas, ¿a qué te referías?

Sr. DECANO.- Cuando ellos pidieron una fundamentación detallada de por qué esto era perjudicial lo que dijo la gente que estaba en la comisión fue que hacer una fundamentación muy específica relacionada con este lugar podría implicar hacer una cantidad de estudios del caso particular que iban a llevar tiempo. Ese tiempo, en principio, no lo tienen porque la obra está en marcha.

Por lo tanto, si uno puede mencionar situaciones similares en las que ya existen antecedentes escritos respecto del tipo de impactos que provocarían estas cosas, esas serían las citas para aportar datos que sirvan como referencias de la fundamentación.

Sr. LÓPEZ.- Lo digo específicamente por esto...

Sr. DECANO.- El punto de ellos era que viniendo desde esta facultad necesitaban algo más que una opinión; si se tratara de una organización vecinalista podrían aceptar una opinión, pero en este caso quieren algo más contundente.

Sr. LÓPEZ.- La facultad en el año 2000 firmó un convenio con la ciudad de Buenos Aires. Existe una publicación que se giró a la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires en la que específicamente se estudió lo que nosotros llamamos “La Espiga de Ciudad Universitaria y la Reserva Ecológica”.

En las recomendaciones que elevó la facultad dice concretamente que no se debe tocar la costa hasta que no haya un plan integral de toda la costa ‑que incluye ciudad de Buenos Aires y AMBA. Estos antecedentes ya existen.

Sr. DECANO.- Le voy a comentar a Adámoli...

Sr. LÓPEZ.- Es un convenio de esta facultad.

Sr. DECANO.- Perfecto, ¿quién lo hizo?

Sr. LÓPEZ.- Pereyra, Marcomini, yo y otra persona más.

Sr. DECANO.- ¿Está en la biblioteca?

Sr. LÓPEZ.- No sé. Es un convenio específico de la facultad.

Sr. DECANO.- ¿Ustedes tienen copia de la documentación?

Sr. LÓPEZ.- Se hizo un libro y está seguido desde el año 1960 hasta ahora.

Sr. DECANO.- Le voy a comentar al grupo que coordina el señor Adámoli para que lo tome como antecedentes.

Sr. LÓPEZ.- Es una opinión de la facultad.

Sr. DECANO.- Es cierto que ellos elevaron cartas a la universidad y la universidad no nos pasó esa información. Entonces, desde el punto de vista del gobierno de la ciudad el argumento es que ellos hablaron con la universidad y si no nos avisaron es otro problema. Esa es un poco la posición.

¿Ustedes le dieron esa información a espacios verdes?

Sr. LÓPEZ.- No, a la Secretaría de Planeamiento. En ese momento estaba a cargo el arquitecto García Espil.

Sr. DECANO.- El problema es que Obras Públicas es una cosa, Gestión de la Ribera otra y Espacios Verdes otra.

Sr. LÓPEZ.- Todo lo que se hizo es muy específico.

Sr. DECANO.- No me extrañaría que la Gestión de la Ribera no tenga la menor idea de lo que pasó con la Secretaría de Planeamiento.

Sr. LÓPEZ.- Por eso te pongo al tanto.

Sr. DECANO.- Gracias.

Con respecto a la situación presupuestaria en general, desde la última reunión de Consejo Superior, que fue hace tres semanas y en la cual el gremio no-docente lanzó el plan de lucha, el miércoles de la semana siguiente -que era la semana de los paros- no hubo comisión de Presupuesto.

La semana pasada sí hubo comisión de Presupuesto y la licenciada Aicardi –quien es la Secretaria de Hacienda– manifestó que no tenía demasiadas novedades que comentar. Entonces, ese mismo día un grupo de decanos entramos por mesa de entradas una nota dirigida al Vicerrector manifestándole nuestra preocupación porque la única información que estábamos teniendo sobre la situación presupuestaria, las negociaciones y demás, era la que salía en los diarios y nos parecía que no era el tratamiento más adecuado. Nosotros tenemos determinadas responsabilidades institucionales y debemos tener cierta información sobre si las negociaciones avanzaban o no y en qué términos.

Aparentemente, el viernes el Vicerrector no había recibido todavía nuestra nota pero nos citó para hoy a una reunión a la mañana y en la reunión no informó gran cosa sino que dijo que todavía estaba teniendo reuniones con el Ministerio manifestándole que había necesidades en la Universidad para cumplir con los compromisos hasta fin de año y aún no tenía respuesta en firme hasta el día de hoy. Y también señaló la preocupación que él tenía con el hecho de que se le estaban acumulando demasiados trámites y que entonces iba a necesitar en algún momento más o menos corto –según él señaló- la asistencia de algunos secretarios que lo pudieran ayudar en la gestión. Eso fue todo lo que dijo.

Así que no hay grandes novedades, esperemos que rápidamente las haya, la verdad que estamos todos muy preocupados.

Pasamos al orden del día.

2.- Aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2 del Orden del día, aprobación de Actas de las sesiones de Consejo Directivo números 8, 9 y 10 de este año.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil al artículo 4°.

Sr. ITHURRALDE.- Y el de la minoría de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de la mayoría y de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra al igual que en el anterior.

Sr. ITHURRALDE.- Y el de la minoría de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MUDRY.- Una pregunta.

Tengo entendido que está establecido un arancel mínimo de 20 módulos para los cursos de postgrado comprendido en la relación un módulo igual a un peso, o sea, son veinte pesos.

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. MUDRY.- Lo mínimo que puede tener un curso de postgrado de gastos –pensemos en una resma de papel, una caja de CDs, etcétera– supera ampliamente los 20 pesos.

Entonces, independientemente de que conozco claramente la postura de los alumnos que piensan que no debería cobrarse arancel, pregunto si está previsto en esta gestión hacer alguna modificación para que haya un fondo para los gastos mínimos de todo curso de postgrado.

Sr. DECANO.- Está claro que este arancel en la gran mayoría de los casos es virtual porque no se cobra a los alumnos de la Facultad.

Sra. MUDRY.- A nuestros alumnos.

Sr. DECANO.- La verdad es que no tengo el dato de a cuánta gente se le cobra. Me da la impresión de que prácticamente es inexistente. Así que todo esto que se aprueba, en la práctica, es virtual.

Sra. MUDRY.- Hay muchos cursos –así como está el mínimo que usa una resma– que utilizan reactivos y materiales altamente costosos y, por lo tanto, dado que solamente pagan aquellas personas que son externas –en el mejor de los casos–, ha sucedido que hubo cursos que no cubrieron los insumos mínimos para que cada alumno de doctorado pudiera hacer su práctica como corresponde para realizar las demostraciones y que realmente se hagan los cursos de postgrado como se debe.

Por un lado, esto es irrisorio porque los nuestros no pagan –cosa con la que estoy de acuerdo porque me parece que es lo que corresponde– pero por otro lado con lo que pagan los que son de afuera, en algunos casos no se cubren los insumos mínimos.

¿Hay previsto algún fondo para que los cursos de postgrado sean dados realmente con la calidad y los insumos que son indispensables?

Sr. DECANO.- No. No está previsto.

Sra. MUDRY.- ¿Se puede modificar el arancel para los de afuera? Este mínimo de 20 módulos.

Sr. DECANO.- En realidad, nadie tiene por qué aprobar el mínimo. Si el curso propone otro arancel, se aprueba otro. No hay obligación alguna de aprobar el mínimo.

Pero lo que yo digo es que en la práctica –a ver si contesto– hoy en día esto no está previsto pero sí le estamos pidiendo al Consejo Superior que se actualice el monto general de gastos que se asigna a las unidades académicas, que en particular es la parte que se distribuye también a los departamentos.

La realidad –me parece a mí– es que si uno, por una cuestión de números, cubre buena parte –o todo– del costo que tenemos hoy de los cursos de grado, esto prácticamente es un porcentaje mucho menor, por la cantidad de alumnos que los cursan y demás. Entonces, el problema más grave que estamos teniendo en este momento, después del año 2001, es que la asignación presupuestaria de gastos no tuvo actualización. Entonces, no todo lo que se paga como gastos tuvo el mismo aumento de precios.

Está claro que los insumos importados subieron a precio dólar; otras cosas subieron un poco menos. Pero, claramente, lo que subió la partida correspondiente a esto es cero, así que, notoriamente, es insuficiente, y alcanza para mucho menos de lo que alcanzaba antes.

Sra. MUDRY.- Sí, señor decano, pero el presupuesto de los departamentos se usa para materias de grado, no se usa para cursos de postgrado. Mi pregunta justamente es porque con el arancel de los cursos de postgrado, no sé si es un problema particular de Biología o de una de sus áreas pero como tiene insumos muy caros, no se cubren los gastos para hacer el curso como está previsto. Entonces, estamos en inferioridad de condiciones respecto de cursos en Farmacia y Bioquímica o en Agronomía o en Veterinaria, donde los cursos de postgrado se pagan en el orden de los 300, 500 y hasta 1000 pesos. Nosotros damos cursos de 20 módulos, de 50 módulos o de 80 módulos; también puede haber un curso de 300 módulos y sabemos que los alumnos nunca van a aprobarlo, aunque sea uno de 20 o de 30.

Mi pregunta es si está previsto utilizar estos montos, para que realmente estos cursos de posgrado de cara a revalorizar los doctorados que estamos haciendo, tengan los insumos asignables para cubrir sus necesidades. No quiero mezclar las materias de grado, en las que tampoco alcanzan los insumos. La razón de mi pregunta obedece a que estos módulos realmente son virtuales. Veinte módulos son 20 pesos, que no alcanzan para cubrir el gasto de una resma de papel y una caja de veinte CDs. Es lo mínimo que se necesita para hacer un curso o un seminario.

Sr. DECANO.- Separaría el problema. Si me pregunta qué gestión se puede hacer para cubrir esos gastos, es una cosa. Ahora, si la pregunta es si se puede modificar el valor del módulo, le tengo que responder que sí y que es una cuestión del Consejo Directivo. El Consejo Directivo puede modificar la relación uno a uno. Son dos cuestiones distintas.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer una consulta, porque desconozco el tema.

Yo doy materias de posgrado que son teóricas que, al igual que los seminarios, y no representan gasto alguno. Entonces pregunto quién propone el arancel.

Sr. DECANO.- Quien dicta el curso.

Sra. VERA.- Si se necesita una cantidad mínima de dinero para funcionar, supongo que por lo menos lo vamos a discutir. He visto cursos en los que los aranceles son superiores. Es una realidad.

Sr. DECANO.- Me podrán corregir los consejeros que tienen más memoria. He visto cursos del Instituto de Cálculo de más de trescientos módulos. Eso supera el monto requerido para la compra del papel.

Sr. BIKIEL.-Nosotros hacemos una evaluación y pedimos una justificación para los cursos que establecen más de cien módulos. Muchas veces hay costos de reactivos y equipamiento. Otras veces, por una cuestión histórica, se cobran cien módulos. En el caso de que se trate de una materia teórica no lo aceptamos. En algunos casos hay que hacer una reevaluación de los costos de la materia. Es lo que estamos tratando de hacer.

Sra. MUDRY.- Esto de cobrar veinte módulos obedece a una cuestión histórica, porque ese monto no cubre nada.

Sr. BIKIEL.- Hay casos en los que trescientos módulos no cubren la materia. Lo que estamos pidiendo es la estadística de la gente que cursa las materias. Se trata de cursos de posgrado que cursa gente externa, entonces posiblemente sí se cubre. Si se trata de una materia que sólo cursa gente de acá no alcanza.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.10 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría y minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Este expediente contiene un anexo que es la encuesta de la tercera semana. En el anexo II, que fue aprobado, quiero proponer algunas modificaciones menores que obedecen a un problema técnico, con relación a algunas preguntas. Doy un ejemplo, en el anexo dice: “¿Entendés las explicaciones que recibís en las clases teóricas?” y da múltiples opciones “Sí, No, Más o menos” y un campo de un texto. El problema es que si elegís “Sí o No” no se puede usar el campo de texto. Además proponemos que sea agregada una pregunta adicional “¿Por qué?” incorporada al campo.

La pregunta no cambia. Es sólo separar la elección de una opción del campo de texto.

Si hay acuerdo, le pasaría estas modificaciones a la Secretaría, para que las incorpore.

Sr. DECANO.- ¿Algún comentario?

Sra. ALMEJÚN.- No; se entendió.

Sr. DECANO.- Entonces, por Secretaría se incorporarán las modificaciones propuestas.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente tiene que ver con que esta persona está pidiendo una demora en el alta, porque está viniendo del exterior.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría y minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Garbervetsky.

Sr. GARBERVETSKY.- A nosotros nos gustaría que este expediente vuelva a comisión, para poder discutirlo, porque vimos en el expediente que había un despacho de minoría que acá no figura. No sabemos realmente si existe o no. En la Comisión de Interpretación y Reglamento vimos que había un despacho de minoría que no figura acá.

De manera que nos gustaría ver este expediente un poco más.

Sr. LÓPEZ.- Leí el Reglamento y me parece que se puede dar.

Sr. GARBERVETSKY.- Tal vez hay alguna cuestión técnica que no vimos. Pero nos gustaría estudiarlo un poco más.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se va a votar el giro del punto 3.23.1 a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 3.23 vuelve a Comisión de Enseñanza.

Tiene la palabra la consejera Mudry.

Sra. MUDRY.- Quiero hacer una consulta respecto de este punto.

El pedido de licencia es a partir del 18 de agosto. Estamos a 19 de septiembre. Entonces, ¿cómo se soluciona?

Sr. DECANO.- El tema es que no quería dar clases durante el segundo cuatrimestre.

Sra. MUDRY.- Mi pregunta justamente es esa: ¿está dando clases en la práctica?

Sr. DECANO.- Desconozco.

Sr. GARBERVETSKY.- Se puede consultar.

Sr. MARCECA.- Se trata de un cargo dedicación semiexclusiva. Ella está pidiendo que se la exima de tareas docentes. El problema es que el cargo excede la tarea docente. Entonces, la licencia involucra todas las tareas, no solamente la docente.

Sra. MUDRY.- Mi pregunta tiene que ver con eso. Empezó el cuatrimestre y las materias comienzan a dictarse una o dos semanas después; estamos a un mes de las clases. Entonces, ¿la persona desarrolla actividades docentes? ¿Está haciendo investigación?

Digo esto porque, si el expediente pasa a la Comisión de Enseñanza, puede pasar el cuatrimestre. Si pide el cuatrimestre para terminar su tesis doctoral entonces, ¿está haciendo docencia o está escribiendo la tesis?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Hay que fijarse en el sistema de inscripciones.

Sra. MUDRY.- No está en mi ánimo perjudicar a nadie. El tema es que si pasamos el expediente a la comisión esto puede seguir demorando.

Sr. GARBERVETSKY.- Supongamos que no está dando clases; si las está dando, esto no se aplica.

Si no se le concede la licencia va a tener que recuperar las horas, porque lo que pide es que se la exima de la docencia.

Nosotros queremos que el expediente vuelva a comisión porque esta persona está tratando de encuadrarse dentro del espíritu de la resolución, para eximirse de hacer tareas docentes.

Cuando el año pasado se aprobó esta resolución, la idea era perdonar un cuatrimestre a las personas que estaban finalizando el doctorado, justamente, porque estaban haciendo una pasantía o escribiendo la tesis.

Pensamos que ése es el espíritu; y porque la idea es eximirse de tareas docentes por el cuatrimestre, queremos discutirlo en comisión.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la Secretaria Académica.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Cuando por primera vez se presentó un expediente de este tipo –solicitando una licencia para hacer la tesis doctoral– lo mandamos a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Y la comisión le contestó a la Comisión de Enseñanza que escribir la tesis doctoral no era una de las situaciones que permitía pedir licencia con goce, en el marco de la reglamentación.

Esto ya fue discutido por la Comisión de Interpretación. Lo que piden es que la Comisión de Interpretación lo rediscuta; pero por eso se dejaron de otorgar.

Y una de las condiciones para que se dé es que la persona no esté en el marco de la facultad. Eso es así desde el punto de vista legal.

Sr. MARCECA.- Quiero hacer una aclaración.

El concepto de la licencia abarca no sólo las tareas docentes sino las de investigación, para los que tienen dedicaciones semiexclusiva y exclusiva. Ese es el problema fundamental.

Nadie tiene problemas con eximir de tareas docentes a una persona que escribe su tesis, para que se concentre en sus tareas de investigación, entre las que está la elaboración de la tesis. El problema es que la licencia abarca lo que la persona está queriendo hacer.

Desde el punto de vista formal, es incorrecto pedir licencia y por eso se la niega. Si existiera un mecanismo que la libere en el departamento de las tareas docentes estaría bien.

Sr. LÓPEZ.- Entonces, hay que sacarlo de la planilla de licencias, porque así está expresado en la papeleta amarilla.

Se puede pedir licencia con goce de sueldo en caso de que termine su tesis doctoral o también cuando se trata de los años posteriores a la publicación.

Creo que tenemos un problema interno de cómo manejamos ese papel. Fue lo primero que fui a consultar en el departamento cuando vi este expediente. Es cierto lo que dice el consejero Marceca.

Sra. VERA.- Creo que el expediente pasa a comisión o este Consejo Directivo se constituye en comisión para discutirlo. Es una propuesta que hago para ordenar el debate. Si el expediente pasa a comisión, discutamos el tema siguiente.

Sr. DECANO.- Tengo anotados para hacer uso de la palabra a los consejeros Solovey, Fernández Bonder, Ithurralde y Garbervetsky, que está levantando la mano.

Sr. SOLOVEY.- Pido que el expediente vaya a comisión, para ser discutido.

Sr. DECANO.- La observación de la doctora Mudry tenía que ver con ese giro, porque si lo tratamos dentro de dos semanas puede implicar que la cosa sea juzgada por el paso del tiempo.

Sr. SOLOVEY.- Propongo que se discuta mañana y si no hay problemas –ni para el interesado ni para el departamento–, que se saque una resolución del Decano ad referéndum.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- La persona encargada de asignar tareas docentes es el director del departamento. Si él y el CoDep están de acuerdo, se la puede eximir de realizar tareas docentes. Con eso alcanza, y la persona termina su tesis. No veo la necesidad de la licencia.

Sr. MARCECA.- Eso es lo que corresponde.

Sr. LÓPEZ.- Pero lo tenemos que sacar del papel.

Sr. SOLOVEY.- Yo puedo responder eso, pero prefiero discutirlo en comisión.

El espíritu de la resolución a la que hizo referencia Diego es dar el beneficio a toda la facultad y que no dependa del director de turno.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SOLOVEY.- Sería bueno que pase a comisión, para que esto sirva para toda la facultad. Si la resolución no responde a esa necesidad, puede requerir alguna modificación, que también podemos discutir en comisión.

El punto no es si la resolución del año pasado se puede usar de esta manera o no.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Yo no ataco la resolución. Digo que, en este caso, la Dirección y el CoDep están de acuerdo en eximir de tareas docentes a esta persona, y así se soluciona el tema mucho más rápido que con un pedido de licencia.

Sr. GARBERVETSKY.- Se hizo una resolución para abarcar el tema de manera más general.

Sr. ITHURRALDE.- Estoy de acuerdo con lo que plantea el consejero Marceca, porque este caso no se corresponde con lo que dice el Reglamento.

Lo que busca el Reglamento es una mejora para la facultad. Si la persona se queda con o sin licencia, no es una mejora. La mejora se logra eximiendo a la persona de hacer tareas docentes.

Sr. SOLOVEY.- No sabemos si se queda; eso no está en el expediente.

Sr. ITHURRALDE.- La persona no se va. Entonces, si la persona se va le corresponde la licencia. Si no, mañana o pasado –yo preferiría hacerlo hoy mismo para no demorar– podemos hacer otra resolución que permita a los departamentos docentes a eximir de esas tareas...

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Es atribución del director.

Sr. ITHURRALDE.- Podemos sugerir que lo hagan directamente, dado que algunos directores son un poco reacios a hacerlo sin una aprobación del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del cambio del arancel del curso. Ahora será de 20 módulos.

Sra. MAGGESE.- Esto es específico para alumnos de la facultad que estén dispuestos a abonar el importe.

Sr. AINCIBURU.- Por lo que leí del expediente –la Secretaria lo podrá aclarar mejor que yo– esto surge porque la profesora pide que se haga una modificación en el arancel, que es obligatorio por resolución.

Yo quiero proponer que en la resolución se exima del cobro de arancel a todos los estudiantes del curso.

Sra. ALMEJÚN.- No se entiende, si la docente pide que no se le cobre arancel a los alumnos ¿por qué tenemos que poner un artículo que diga aprobar un arancel de veinte módulos?

Sr. DECANO.- La respuesta es que habría que ver qué dice la resolución, que seguramente debe ser del Consejo Superior.

Sr. AINCIBURU.- La resolución que figura en el expediente es de esta facultad y aclara que se puede eximir por resolución del Consejo Directivo. Si no estoy equivocado es así.

Sr. DECANO.- ¿La resolución marco que establece los veinte módulos no es del Consejo Superior?

Sr. AINCIBURU.- Creo que es del Consejo Directivo.

Sra. ALMEJÚN.- Existe una resolución de la facultad respecto de la resolución del Consejo Superior.

A la que se hace referencia en el expediente es a la de la facultad pero tal vez sea una modificación de la del Consejo Superior.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Esta resolución que es del año 1993 está asociada con una resolución del Consejo Superior. En particular, modifica una resolución del año 1987 del Consejo Directivo que establecía que el monto mínimo de arancel de los cursos de posgrado y doctorado era de doscientos módulos. En uno de los considerandos de la resolución se cita que el Consejo Superior cambió el valor del módulo de siete centavos a un peso, entonces lo que no cambia es que de doscientos módulos pasa a veinte.

Esta es la resolución que se establece para la facultad en el marco de una resolución del Consejo Superior que no tengo en este momento delante de mí; habría que ver qué dice para responder la pregunta.

Tiene la palabra la secretaria académica.

Sr. AINCIBURU.- Quisiera pedir la palabra para la Secretaria Académica.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- La resolución establece el arancelamiento de los cursos de posgrado. Lo que decidió la facultad en su momento fue asignarle un monto mínimo relacionado con el mínimo que permite el Consejo Superior en su resolución.

Sr. AINCIBURU.- Está bien.

Sra. ALMEJÚN.- ¿No somos capaces como Consejo Directivo de eximir, si una docente lo pide, del pago de arancel de un curso de posgrado?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.

Supongo que alguien redactó esto de forma tal de no violar las resoluciones del Consejo Superior para hacerlo de la manera que solicitaba la docente. Quiero entender que alguien lo redactó con cierta inteligencia y con ese objetivo y no me parece que pueda modificarse aquí dado que hay una resolución del Consejo Superior involucrada.

De todas maneras lo que podemos hacer es volver el expediente a comisión para discutirlo en detalle.

Sra. ALMEJÚN.- Pido que pase a Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, el expediente pasa a Comisión de Enseñanza.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Allí se analizará la documentación del Consejo Superior.

Sr. ITHURRALDE.- ¿Podría también ir a la Comisión de Presupuesto?

Sr. DECANO.- ¿El consejero solicita que vaya a las dos comisiones?

Si están de acuerdo, enviamos el proyecto a la Comisión de Enseñanza y a la de Presupuesto.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto pasa a la Comisión de Enseñanza y a la de Presupuesto.

Corresponde considerar el punto 3.25.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Respecto de este proyecto no se trata de ningún tipo de actividad docente, simplemente se le da la cobertura que necesita para que el Instituto Antártico lo suba al barco.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Solicito que este proyecto vuelva a comisión para que se reconsidere el puntaje que se le asigna como curso de posgrado.

En realidad, se le asignan cuatro puntos cuando el puntaje máximo que se podría asignar serían cinco puntos y no veo razones para que así no sea, sobre todo teniendo en cuenta la carga horaria.

Sr. DECANO.- Además porque la resolución dice “Hig”. (Risas.)

Sr. BIKIEL.- Van a tener que modificar la resolución. (Risas.)

Sr. DECANO.- La Secretaria me pide autorización para hacer una aclaración.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Este curso tiene que volver a la Comisión de Doctorado que es la encargada de asignar los puntajes a los cursos.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a Comisión de Doctorado.

Sr. SOLOVEY.- ¿Quedaría entonces para la Comisión de Enseñanza corregir la parte ortográfica?

Sr. DECANO.- La Comisión de Doctorado puede corregir las dos cosas.

Sr. SOLOVEY.- Después de pasar por la Comisión de Doctorado pasa por la Comisión de Enseñanza...

Sr. DECANO.- La Comisión de Enseñanza supongo que hace un control de lo actuado.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- No tengo presente el reglamento de la carrera de doctorado y quisiera saber si el Consejo Directivo puede modificar el puntaje o si lo hace la Comisión de Enseñanza.

Creo que debería ir a la Comisión de Enseñanza y hago esta salvedad porque tengo la sensación de que en la Comisión de Doctorado hay reglas no escritas con respecto al puntaje que quizás sería bueno revisar o conocer bien para ver estos casos. Yo también tengo conocimiento de este curso...

Sr. DECANO.- Puede tratarse de dos cosas: o la Comisión de Doctorado se equivocó o está aplicando un criterio estándar que para este caso no sería el más adecuado.

Sr. SOLOVEY.- Propongo que vuelva a la Comisión de Doctorado y que luego pase a la Comisión de Enseñanza para hacer ese control.

Sra. VERA.- Pido la palabra para la Secretaria Académica.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- En términos generales la Comisión de Doctorado tiene bastante resistencia para asignar puntajes y a un curso de más de ciento veinte horas le asignan cinco puntos.

Asimismo, la comisión tiende a no asignar un puntaje demasiado elevado –con lo que uno puede o no estar de acuerdo– a cursos compactos. De todas formas, el proyecto puede volver a la Comisión de Enseñanza, allí se puede emitir un dictamen y elevarlo a la Comisión de Doctorado.

Sr. SOLOVEY.- Yo tomé el expediente y traté de encontrar ese tipo de justificación por parte de la Comisión de Doctorado o de otras pero no la encontré.

Si esas son las razones me parece que no se justifican, sobre todo porque el curso tiene ciento veinte horas; tal vez algún docente se tomó más tiempo en alguna clase y excedió ese plazo.

Por otro lado, dada la calidad del curso me parece que la justificación sobre el puntaje máximo tendría que ser más que nada académica y no tanto sobre si el curso duró tres semanas o un cuatrimestre.

Sr. DECANO.- La evaluación acerca de si es lo mismo aprender en tres semanas o en un cuatrimestre en un curso de ciento veinte horas es una opinión académica.

La Comisión de Doctorado evidentemente tiene una opinión que los consejeros pueden no compartir y modificar el criterio. Pero no creo que la cosa pase porque en lugar de poner 120 horas hubieran puesto 121 y daba lo mismo. Me parece que debe ser más por el tema de la duración de la semana. Se le puede pedir una fundamentación a la Comisión de Doctorado de por qué están asignando cuatro puntos y que la Comisión de Enseñanza lo juzgue sobre la base de eso.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar lo referente a aceptar renuncia.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Desde el punto 3.31 hasta el punto 3.51 del Orden del Día, se trata admisiones a maestrías. Si todos los consejeros están de acuerdo, podríamos considerar en bloque estos puntos porque –reitero– se refieren a admisiones a maestrías.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los puntos 3.53 a 3.58 del Orden del Día también se trata de admisiones a maestrías. Si están de acuerdo, los vamos a considerar en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.59.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Estoy observando que la designación es del 30/10 al 3/11.

Sr. DECANO.- Sí. Viene a dictar una materia optativa, según dice acá.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Una semana? ¿Está bien? Llama la atención.

Sr. DECANO.- Igual también se designa docentes ad honórem para la ECI y es por una semana.

Corresponde considerar el punto 3.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.60.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los puntos 3.61 a 3.68 del Orden del Día, se trata también de admisiones a maestrías. Si están de acuerdo, los consideraremos en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.69 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.69.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.70 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.70.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.71 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.71.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.72 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.72.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.73 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.73.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.74 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.74.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.75 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.75.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.76 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.76.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. LÓPEZ.- En uno dice: “exclusiva” y en el otro es parcial. O tiene otro cargo y no lo estoy interpretando.

Dice: “Eleva solicitud de licencia sin goce de sueldo al cargo de ayudante de primera con dedicación exclusiva del Licenciado Nicolás Pregi…”. Y el proyecto dice: “Conceder licencia sin goce por poseer un cargo de Ayudante de 1º dedicación parcial en el mismo departamento…”

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Tiene un cargo con dedicación parcial y una beca de doctorado y pide licencia en el cargo con dedicación exclusiva.

Sr. LÓPEZ.- Está bien.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.77 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.77.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.78 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.78.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Respecto de los puntos 3.79 y 3.80, que a continuación se van a considerar, referentes a conceder licencia sin goce de sueldo, quiero simplemente mencionar que la finalización de la licencia es el 30 de noviembre. En general, para los cargos con dedicación simple, se hace hasta el fin del cuatrimestre incluyendo las vacaciones para que la persona que ocupa el lugar durante el cuatrimestre cobre las vacaciones.

No sé si eso fue considerado en la comisión; quería simplemente mencionarlo porque me parece a mí que los usos y costumbres eran distintos. Pero si los consejeros que aprobaron el dictamen están de acuerdo con él, pasamos a tratar estos puntos.

Corresponde considerar el punto 3.79 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.79.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.80 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAGGESE.- Lo que pasa es que se supone que hasta agosto estuvo en el cargo. Entonces, sería más o menos tres o cuatro meses que no tendría la licencia. En realidad, le corresponde el porcentual de la licencia.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Pero las vacaciones se las liquida igual Personal.

Sra. MUDRY.- El problema es que cuando asume de nuevo cobra la licencia de enero sin haber trabajado durante el cuatrimestre. Entonces, debería ser hasta el 28 de febrero.

Sra. MAGGESE.- Tiene que estar proporcionalmente distribuido.

Sr. DECANO.- La persona que en el cuatrimestre no dio clases durante septiembre, octubre y noviembre va a cobrar su cargo con dedicación simple durante diciembre, enero y febrero; y la persona que trabajó durante septiembre, octubre y noviembre va a cobrar la parte proporcional de vacaciones de esos tres meses pero no los seis meses.

Sra. MUDRY.- Tradicionalmente, uno prorroga los cargos hasta el 28 de febrero.

Sr. DECANO.- Estamos hablando de cargos con dedicación simple.

Sr. ITHURRALDE.- Hay una persona relacionada con el tema acá que bien podría hablar.

Sr. DECANO.- Pero estamos hablando con los consejeros. Me parece que no vale la pena involucrar a una persona respecto de un tema de licencia.

Sra. MAGGESE.- Es que es una cuestión de dinámica a los fines de estandarizar la forma de otorgar las licencias.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Los usos y costumbres son prorrogar la licencia hasta el 28 de febrero.

Sra. ALMEJÚN.- No van a nombrar gente en reemplazo.

Sra. MAGGESE.- No van a nombrar, ¿a nadie?

Sr. DECANO.- En la medida en que después el Departamento de Computación no diga que tiene que poner docentes ad honórem porque no tiene cargos a ocupar o cosas así, está bien.

Sra. ALMEJÚN.- Estoy de acuerdo con la acotación que hiciste porque yo también me pedí licencia hasta febrero para que mi suplente cobrara las vacaciones. Pero pregunté por qué era así y es porque no van a nombrar.

Sr. DECANO.- Está bien. Si no van a nombrar a alguien, nada hace falta decir.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.81 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.81.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.82 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.82.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.83 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.83.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.84 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.84.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.85 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.85.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.86 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.86.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.87 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.87.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.88 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.88.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.89 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.89.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.90 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.90.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.91 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.91.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.92 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.92.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Alteración del Orden del Día

Sr. DECANO.- El punto 6.4 del Orden del día –en la página 54– en realidad, es un despacho de la Comisión de Enseñanza y no de la Comisión de Investigaciones con lo cual debería tratarse ahora.

Si no hay objeciones, lo vamos a incorporar al Orden del Día como punto 3.93 y lo sacamos de la parte en que está como 6.4.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consecuencia, corresponde considerar el punto 3.93 que acabamos de incorporar en esta parte.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría y de la minoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la composición del jurado de un concurso.

Sr. LÓPEZ.- Quiero que conste mi abstención.

Sra. MUDRY.- En el punto 4.2, en el cuerpo del concurso el área está denominada como “Meteorología”, y en el proyecto la llaman “Oceanografía y Física Costera”.

Sr. DECANO.- El proyecto está bien. Por alguna razón el extracto está mal redactado. Por otra parte, está mal escrito el apellido en el dictamen. Por Secretaría se va a corregir.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra respecto de la designación de jurados.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Éste es el mismo jurado que el anterior.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar los puntos 4.4 y 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero hacer una observación respecto de los puntos 4.4 y 4.5 del Orden del Día.

Para estos jurados se pidió que los reemplazos para la elección de los suplentes sea en sentido horizontal. No sé cómo es la redacción en esos casos. El área de concurso es muy amplia y los jurados deben estar agrupados por especialidades.

Sr. DECANO.- ¿No está escrito así?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No sé cómo está escrito.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- No está especificado. Entonces, habría que incorporar en la resolución la propuesta del consejero Fernández Bonder. Hay que adoptar la fórmula que se utilizó en otras oportunidades.

Entonces, si no hay objeciones, se incorporará esa modificación en los puntos 4.4 y 4.5.

Se van a votar los puntos 4.4.1 y 4.5.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados con la modificación propuesta, con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maggese.

Sra. MAGGESE.- En todos los concursos del Departamento de Computación dice: “Área concursada, sin área” y después dice: “Área a concursar: Programación”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Esto fue discutido en la Comisión de Concursos, porque también se planteó esa inquietud.

Esto se vincula con la conformación del Departamento de Computación que, en una primera etapa, cuando estaba en formación, llamó a todos los concursos sin área. Cuando tuvieron que conformarse los grupos de investigación más establecidos se definieron las áreas de concurso. Esta nueva etapa del departamento está tratando los concursos dentro de área predeterminadas.

Sra. MAGGESE.- Me imaginé.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 4.7 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay un expediente para incorporar en el Orden del Día, que tiene dictamen de la Comisión de Concursos y que debería ser incluido para su tratamiento. Había siete cargos en este concurso y en principio había un cargo que no estaba siendo llamado. El Departamento decidió incorporarlo y llamar a los siete. Entonces, correspondería incorporar un cargo al bloque de los seis, para llamarlos a todos en conjunto.

Si están de acuerdo incorporamos este cargo que es de JTP semiexclusiva.

Se va a votar el punto 4.13.1 con la modificación propuesta; es decir, con el cargo adicional al que se llamaría simultáneamente.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Nosotros queremos pedir el pase a comisión de este expediente, principalmente porque queremos discutir algunos puntos, no de este proyecto, sino del 6.1, que está vinculado con éste, por el que se aprueba el Reglamento.

Sra. ALMEJÚN.- Ambos proyectos están íntimamente ligados. Queremos tener más tiempo para poder leer las modificaciones del Reglamento de Microscopía. Nos parece que pedir solamente el pase a comisión del punto 6.1 no tiene sentido.

Sr. DECANO.- Les solicito que traten este expediente en la próxima reunión de comisión, para que sea considerado por el Consejo Directivo, porque el Centro está sin Reglamento definitivo y en la práctica han tenido un aumento bastante importante de su actividad y no tienen un arancel aprobado. Tienen un problema, porque no están cobrando y es importante que esto se resuelva.

Entonces, hay urgencia para que este proyecto se apruebe.

Sra. ALMEJÚN.- Nos comprometemos a tratarlo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro del punto 5.1 del Orden del Día a la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente se gira a la comisión propuesta.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Corresponde votar los artículos 1º, 2º y 3º por separado, porque requieren mayorías especiales.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º, que se refiere a la renovación del cargo del doctor Quesada.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con trece votos.

Se va a votar el Artículo 3º, que se refiere a la designación del doctor Quesada en el cargo de profesor regular titular.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se va abstener, porque estuvimos viendo encuestas que no pudimos analizar bien. Las pocas que vimos, son de cursos de diez alumnos coordinados por el doctor Quesada y evaluarlas desde el punto de vista estudiantil se nos hizo difícil. Queremos ver un poco más el currículum.

Nosotros nos vamos a abstener en lo que respecta al ascenso del doctor Quesada.

Sra. MAGGESE.- ¿El ascenso es sugerido por el jurado?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Sí.

Sr. DECANO.- Así es.

Sra. MAGGESE.- Yo también me voy a abstener.

Sra. VERA.- Voy a pedir que este expediente vuelva a comisión, para que pueda ser mejor estudiado y debatido.

Srta. ALMEJÚN.- Nos parece bien.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente pasa a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste nuestro voto negativo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría y la minoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4° de la mayoría y la minoría estudiantil.

Se va a votar el punto 5.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. MUDRY.- Quiero hacer una pregunta, por desconocimiento.

¿Los docentes con cargos con dedicación exclusiva pueden simplemente pedir autorización para desempeñarse en maestrías?

Sr. ITHURRALDE.- Tienen que dictar 120 horas de clase en el grado, para poder cobrar.

Sr. DECANO.- Hay una reglamentación de hace unos dos años que establece las condiciones que debe tener el docente. Me parece que no tiene nada que ver la dedicación.

Sr. BIKIEL.- Es la Resolución 7203.

Sr. DECANO.- El docente debe cumplir con determinada cantidad de horas rentadas para cobrar adicionalmente el dictado en la maestría. De otra manera puede dar esas horas en la maestría, pero no cobrarlas.

Se supone que hay un papel donde los docentes informan qué horas cumplen y en base a eso la comisión acepta el cobro o no. Alguna vez he visto que han aceptado una parte del cobro, porque el docente no cumplía con todo.

Sra. MUDRY.- Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MUDRY.- También por desconocimiento, quiero hacer otra pregunta. Podrán decirme que lea el Reglamento, pero quisiera saber qué se fundamenta para exceptuar el pago del 40 por ciento de un arancel de maestría a un egresado de una universidad privada.

Sr. DECANO.- Es una buena pregunta.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. MUDRY.- Me llama la atención este caso y el de la Universidad Austral.

Quizás está contemplado en el Reglamento, pero me sorprende la contradicción.

Sr. DECANO.- A fojas 8 hay una nota firmada por el médico que dice: (Lee). Están los certificados del grado y de la residencia.

También hay una nota que firma la doctora Wainstok, el 10 de agosto que dice: (Lee).

La nómina de la gente es la siguiente: (Lee).

Sra. MUDRY.- La decisión es atribución del director de la maestría.

Sr. DECANO.- En realidad, del comité.

Sra. VERA.- Tengo entendido que es de las maestrías más caras.

Sr. BIKIEL.- Es de las más caras.

Sr. DECANO.- Claramente, es una de las maestrías que no tiene problemas de recursos. Pero el tema pasa por otro lado.

Sra. MUDRY.- La cuestión es que se está tratando de financiar el posgrado de gente que hizo el grado en una universidad privada. Siempre nos fijamos en lo que financiamos, a quién le cobramos y a quién no.

Por eso me llama poderosamente la atención que se financien posgrados a gente egresada de facultades privadas.

Sr. DECANO.- Del punto 5.25 al 5.33 son justamente todos los nombres que leí. Personalmente los volvería a comisión para que la directora de la maestría y el comité hagan una fundamentación de las razones académicas.

Si los consejeros están de acuerdo del punto 5.25 al 5.33 –referidos a casos de disminución de arancel– volverían a comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Los expedientes comprendidos entre el 5.25 y el 5.33 vuelven a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ithurralde.

Sr. ITHURRALDE.- En este punto hay un error porque dice conceder licencia entre el 19/12/06 y el 18/3/06.

Sr. DECANO.- Más abajo está bien, dice 18/3/07.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica.

Respecto del punto 6.1 ya habíamos decidido que volviera a esta misma comisión.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Respecto del punto 6.4 ya lo habíamos aprobado al tratarse el punto tres.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil por no tener claro cuáles son las tareas que debe realizar el pasante.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

7.- despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Con respecto a este punto quisiera solicitar que pase a comisión. Me parece que la organización de este programa es una iniciativa interesante en la que deberíamos avanzar con más detalle, en particular para verla en conjunto con la gente de química y darle una cierta generalidad a la estructura de este programa.

Sr. DECANO.- Si el resto de los consejeros no tiene inconveniente, giramos este expediente a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

De todas maneras, me parecería más lógico que se discuta en la Comisión de Enseñanza.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente 7.1.1. pasa a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones decano Ad REFERÉNDUM

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- RESOLUCIONES decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.34.

Si el Consejo Directivo está de acuerdo, los votamos en bloque.

- Asentimiento.

- Sin observación, se votan y aprueban en bloque.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Tiene la palabra el consejero Bikiel.

Sr. BIKIEL.- Observé que en varios de estos expedientes muchos consejeros de estudio son los mismos que los directores de doctorado. Personalmente me parece que lo ideal sería que fueran dos personas distintas.

Sr. DECANO.- En general no hay nada que establezca lo contrario, pero me parece que es uso y costumbre –salvo que el director no sea de la facultad– que sea la misma persona.

Los graduados tienen un representante en la Comisión de Doctorado al que nunca he designado y considero que bien podrían participar de las reuniones de dicha comisión y proponer modificaciones al reglamento. Creo que no hay nada establecido, no hay nada que lo prohíba y normalmente se sigue ese uso y costumbre.

Sr. BIKIEL.- En el caso de Orgánica el director es una persona distinta al consejero de estudio y en mi opinión eso es bastante útil.

Sr. DECANO.- No es lo común en el resto de los departamentos.

Sr. BIKIEL.- Por ejemplo, en el caso que uno tuviera un cierto tema con el director el consejero de estudio sería una persona útil para hacer un poco de catarsis.

Sr. DECANO.- Si uno tiene un problema con el director creo que lo mejor sería buscar a otro.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. BIKIEL.- Si uno tiene que cursar ciertas materias no necesariamente tiene que cursar las que el director quiera.

Sra. VERA.- Me planteás una realidad que no es nuestra situación.

Lo planteás como una lucha entre el estudiante de doctorado y el director. En nuestro caso, en mi departamento, sólo lo usamos cuando el director no es profesor. Pero en particular para nosotros es importante que el director junto con el estudiante definan ese plan de estudios porque está íntimamente ligado al trabajo de tesis. En nuestro caso es natural pero entiendo que pueda haber otras realidades aunque me sorprende el tema de las asperezas.

Sr. MASSABIE.- Me parece que es una cosa más general que asperezas. Cuando uno habla de la carrera de doctorado, está hablando justamente de eso y no de una tesis doctoral. Una carrera de doctorado es algo mucho más amplio. Me parece que el director de tesis, si bien está interesado en que se haga la tesis porque es de su trabajo de investigación, a veces eso puede actuar en perjuicio de la formación a nivel global como carrera de doctorado del alumno. Con esto quiero decir que le puede llegar a convenir al director de tesis que el alumno esté todo el tiempo dedicado a ciertas tareas que por ahí no son desde el punto de vista global la mejor formación del alumno. Yo creo que es una muy buena práctica separar a los directores de tesis de los consejeros de estudio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Vuelvo a decir que me parece que está íntimamente ligado a la realidad de cada departamento. Para eso existe una subcomisión de doctorado que va a evaluar supuestas arbitrariedades de los directores o algo por el estilo. Y no vamos a solucionar problemas de este tipo –y a mí a veces esto me preocupa– por medio del Reglamento, cuando son cuestiones de fondo.

Sr. DECANO.- Entre los temas que a veces se tiran sobre la mesa y se mencionan, llegan comentarios sobre observaciones al funcionamiento del doctorado de la Facultad, Comisión del Doctorado, falta de seguimiento más continuo de qué está haciendo el tesista y que de alguna manera después de cuatro o cinco años hay una especie de hecho consumado de que hay que aprobar ciertas cosas porque ya está, se le acaba la beca y demás, y que habría que tener una instancia de evaluación previa e intermedia. Creo que estas cosas es importante que se discutan eventualmente por medio de la modificación del Reglamento de Doctorado. Obviamente, también es cierto lo que dice la consejera.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El director no es necesario nombrarlo al principio. Uno de entrada necesita un consejero para que lo aconseje en la carrera de doctorado.

Sr. DECANO.- El director de tesis se puede nombrar seis meses antes de presentar la tesis mientras que el consejero se presenta cuando uno se inscribe. Lo que pasa es que es cierto que en general, en la realidad, las cosas son distintas. Uno cuando se presenta ya tiene la beca o la tiene pedida y ya tiene el director.

Sr. MASSABIE.- Quiero agregar que un tesista no es lo mismo que un alumno de la carrera de Doctorado. Un tesista es una persona que hace una tesis específica y en esa tesis están interesados el tesista y el director. En la carrera de doctorado sólo está interesado el alumno. Una buena formación de doctorado es una carrera, no sólo es la tesis. No son sinónimos tesista y alumno de la carrera.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero hacer una pregunta: ¿se sabe estimativamente cuál es el porcentaje de los alumnos de la carrera de doctorado que terminan su tesis?

Sra. MAGGESE.- Bastante alto por lo que sé.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Alto qué es? ¿El ochenta por ciento?

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Ochenta por ciento. Estoy hablando y no debo.

Sr. DECANO.- La Secretaria Académica quiere dar una opinión para redondear el tema.

- Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- Es muy alto el porcentaje y sólo hay algunos casos que pasaron a archivo de manera definitiva.

Sr. DECANO.- Convengamos que en esta Facultad casi todas las tesis se hacen por medio de una beca, y en general hay una cierta presión que genera ese hecho de que uno pidió la beca y termina su doctorado porque es parte de la carrera que hace y cuando termina la beca hay que demostrar que se usó para algo. Creo que eso ayuda muchísimo a que las tesis no sean enormemente largas como en otras facultades y que, además, se terminen. De hecho hay una realidad y es que a pesar del número relativamente bajo de alumnos que tenemos comparado con la Universidad de Buenos Aires, tenemos 50 por ciento de todas las tesis doctorales de la UBA. Y la UBA tiene el 50 por ciento de las del país. Así que el 25 por ciento de todas las del país se hace en esta Facultad. Es un número muy importante.

manifestaciones

Sobre la próxima sesión de Consejo Superior

Sra. ALMEJÚN.- Una pregunta antes de que se levante la sesión. Por los diarios nos enteramos de que el miércoles hay una reunión de Consejo Superior y quiero preguntar qué piensan acerca de que van a llamar –parece– a una nueva Asamblea Universitaria.

En realidad, son tres preguntas. Sobre eso, es decir, la fecha de la Asamblea Universitaria; después, acerca de que como ahora se sabe públicamente que Franco está jubilado, quieren hacerla para nombrarlo consulto, qué piensan acerca de nombrarlo consulto sólo para que pueda ejercer el cargo porque no puede ser Vicerrector estando jubilado. Y, por otro lado, qué piensan acerca del nombramiento de secretarios en general.

Sr. DECANO.- Son cosas que se deciden en el Consejo Superior. El único consejero superior sentado acá soy yo, y si no voy yo, es la consejera Vera. Lo que opinen los demás puede ser divertido pero no sé cuán relevante es. No es lo mismo.

Con respecto a la Asamblea no hay proyecto alguno en el orden del día. Debo reconocer que el orden del día todavía no me llegó pero no hubo despacho de comisión ni se mencionó en la reunión de decanos que tuvimos hoy, que fuera a haber un proyecto para fijar fecha para la asamblea. Ni siquiera es mi opinión personal; es una descripción de los hechos.

Sra. MAGGESE.- O sea, el miércoles…

Sr. DECANO.- En principio, es una sesión ordinaria. Uno de los temas que tiene la sesión ordinaria, porque tiene despacho de la comisión de Enseñanza –de la cual no somos miembros pero la consejera Vera suele asistir–, es la designación como profesor consulto del médico veterinario Franco.

Eso en principio es la designación de profesor consulto.

Sra. ALMEJÚN.- Porque está jubilado.

Sr. DECANO.- Separemos las discusiones. Una cosa es si eso ayuda o no ayuda a validar su situación como Vicerrector. Son dos cosas aparte. Porque si realmente el hecho de que no pueda ser Vicerrector tiene que ver con que no era profesor cuando fue elegido en marzo, esto no lo cambia. Lo que se está debatiendo es una discusión que –a mi gusto– es académica, y sobre la cual también tenemos una opinión y es si el consejero Franco tiene condiciones académicas para ser profesor consulto; tiene que ver con sus antecedentes académicos.

Sra. ALMEJÚN.- Habría también que analizar si alguna vez lo hubieran nombrado consulto de no ser Vicerrector.

Sr. DECANO.- En esto quiero aclarar que hay gente que nosotros consultamos –no hablo de la gente que está con el doctor Franco– que interpreta –y de nuevo en esto por supuesto va a haber distintas interpretaciones– que el proceso electoral de elección de los consejeros directivos y los consejeros superiores es uno solo que se hace con el mismo padrón, que el profesor Franco estaba en el padrón de octubre porque todavía no se había jubilado y que ese proceso electoral termina con la elección de consejeros superiores. Entonces, al estar en el padrón de octubre, podía ser elegido todavía como consejero superior. Eso es lo que me dicen algunos abogados. Pero si es así o no, no va a cambiar porque hoy sea consulto. Está claro. Son hechos posteriores. La realidad es que el Consejo Superior no lo había designado como consulto. Si lo que vale es que tenía que ser consulto en marzo, no lo era.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Profesor, consulto o emérito.

Sr. DECANO.- Quiero decir, ya que estaba jubilado, sea consulto o emérito, esto no lo va a arreglar.

Lo que está en duda o en discusión, eventualmente desde el punto de vista legal, es si esa condición era necesaria o no. En ese sentido, efectivamente, en el Orden del Día debería estar, porque tiene despacho de comisión –como todavía no tengo el Orden del Día no puedo garantizarlo- la designación de Aníbal Franco como profesor consulto.

A su vez, como mencioné anteriormente, el vicerrector manifestó que se le hacía muy difícil llevar adelante sus tareas sin secretarios. Entonces, expresó que iba a necesitar cuanto antes el nombramiento de secretarios. Pero no pasó de una manifestación. No dijo “el miércoles voy a proponer la designación de tales o cuales secretarios”. No lo dijo. De hecho es de público conocimiento que soy partidario de que la elección de los secretarios se haga después de ser elegido el Rector.

Sra. ALMEJÚN.- ¿No hay ningún proyecto?

Sr. DECANO.- Tengo entendido que no hace falta ningún proyecto. Se podría presentar como propuesta en la sesión y si cuentan con mayoría simple se designan.

Sra. ALMEJÚN.- Pero no figura en el Orden del Día. De todos modos se podría presentar sobre tablas.

Sr. DECANO.- No hay nada en el Orden del Día, ni tampoco fue expresado en la reunión de hoy que ésa era la intención. No vale la pena que inflemos un globo que a lo mejor no existe. Hoy por hoy no está claro. No dijo que el miércoles pensaba nombrar secretarios. No lo dijo.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 2.