- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 28 días del mes de agosto de 2006, a la hora 17 y 15.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

1.- informe del señor decano

Sobre trámites realizados durante el receso invernal

Sr. DECANO.- En primer lugar, quisiera informar respecto de la solicitud que había hecho la sesión anterior la consejera Rubel relacionada con la nota ingresada por la doctora Sanguinetti relativa a las tramitaciones que se habrían realizado durante el receso invernal dispuesto por la Universidad.

Esa nota está ingresada en la Comisión de Concursos desde la semana pasada y fue girada por dicha comisión al asesor legal. Me habían pedido que informara dónde estaba esa nota, qué trámite tenía y esta es la respuesta.

Sobre obras en la zona de Costanera

Sr. DECANO.- Asimismo, quería comentar que he enviado a la comunidad información relacionada con las obras que se están realizando en la Costanera.

Como ya informé, el martes de la semana pasada tuvimos una reunión en la Facultad de Arquitectura con el decano Sorín, con gente de dicha facultad, con el arquitecto Alberto Varas –que fue quien ganó el proyecto del concurso nacional que se hizo en el año 1998– y con gente del programa “Buenos Aires y el Río”, de la gestión de la ribera del gobierno de la ciudad de Buenos Aires.

Como informé por mail, las obras que se están realizando se pueden dividir en tres grandes rubros que son: el Parque de la Memoria, una zona de esparcimiento recreativo que está sobre la costa el río –al norte de la desembocadura del Vega– y una zona que está de la península al norte del Vega, lindante con Ciudad Universitaria, que es lo que se denomina Parque Natural Ciudad Universitaria.

En particular, las inquietudes que teníamos tanto la Facultad de Arquitectura como nosotros están especialmente relacionadas con el parque natural.

Como consecuencia de esta reunión y de las conversaciones que tuvimos ese día hemos avanzado ya que la gente del gobierno de la ciudad va a venir a la facultad –creo que el viernes 8 de septiembre a las cinco de la tarde– a exponer cuáles son las obras y el proyecto que se está ejecutando.

Por otro lado, dado que nosotros manifestamos que teníamos especialistas en varias disciplinas –que podían aportar a las tareas que se están realizando–, ellos nos propusieron que designáramos un coordinador y una comisión que serían incorporados al tratamiento que se está dando a la región tanto en el plazo inmediato –es decir, lo que se está haciendo ahora– como en el mediano plazo en el programa de manejo del área del parque natural.

En ese sentido envié un mail hace un par de horas y designé al ingeniero Adámoli
–del área Ecología Genética y Evolución– como coordinador de enlace con este grupo de gestión de la ribera, quien estará acompañado en la comisión con un grupo de especialistas de distintas disciplinas. Ellos son: en la parte de Geología el doctor Codignotto, en la de Ciencias de la Atmósfera el doctor Barros, en la de Química Ambiental la doctora Tudino, en la de Ecología la doctora Bush, en la de Sistemática Vegetal la doctora Rubisich y en la parte animal especialista en pájaros el doctor Reboreda. Ellos se reunirán por primera vez el miércoles, van a recorrer en los próximos días el área con la gente de la ribera para empezar a tomar contacto con el relevamiento que tiene el gobierno de la ciudad y aportar las observaciones y opiniones que se vayan generando por parte de la facultad.

Por otro lado, nuestra preocupación no está específicamente relacionada con la obras sino con las consecuencias que puede traer el impacto del parque sobre las actividades de la Ciudad Universitaria. En particular, la Ciudad Universitaria funciona en la práctica como un parque público usado por los vecinos –y esto ya se ve los lunes después del fin de semana–, pero la parte de mantenimiento y limpieza corre bajo la responsabilidad de la Universidad.

Por lo tanto, lo que de alguna forma queremos es que el gobierno de la ciudad participe en el mantenimiento y limpieza del área, dado que si ya sufre con el uso que se le está dando, cuando ese uso sea aún mayor el impacto también será mayor. En ese sentido hemos acordado con el decano de la Facultad de Arquitectura, el señor Sorín, una entrevista con el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires para el próximo jueves.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quisiera saber si mientras trabaja esta comisión que ya está designada van a detenerse las obras.

Sr. DECANO.- Eso es algo que creo debería surgir de la primera relación que tengan los expertos con la situación que se está generando. Si ellos evalúan que lo que se está haciendo es equivocado o que habría que corregir alguna situación, harán esa recomendación.

Sr. LOPEZ.- Lo que pasa es que las obras avanzan a mucha velocidad y los impactos que generan en muchos casos son irreversibles, como por ejemplo el cierre de la laguna y la movilización de los suelos.

En relación con los temas ambientales ante este tipo de dudas se detiene la obra para que la gente especialista opine si se da continuidad o si se hacen cambios para que estos impactos se minimicen. Me parece que en este tipo de obras es lo que generalmente se hace.

Por otro lado, quiero comentar que sería adecuado que la gente que venga a explicar la obra pueda traer la evaluación de impacto ambiental; es decir, cuáles son los fundamentos y las medidas de investigación que se pusieron en estudio del impacto ambiental –según la Ley 123 de la ciudad de Buenos Aires– porque realmente eso es lo que más interesa. Si es posible que se tramite, que venga alguien a explicar el alcance del estudio que tiene que haber realizado la Ciudad de Buenos Aires.

Sr. DECANO.- Sí. La idea justamente es que el grupo del Gobierno de la Ciudad pone a disposición toda la información que tiene -el relevamiento que ha hecho y demás- y la entrega a la misma comisión de expertos. Esto inclusive puede llegar a ocurrir antes de que vengan a informar.

Sr. LÓPEZ.- Hay un expediente que se abrió en el año 2003, el 475.166, en el cual se pide el estudio de impacto ambiental –se abrió acá, en la Facultad– y yo no sé si se encuentra ahí.

Sr. DECANO.- No sé.

Sr. LÓPEZ.- Porque se pedía expresamente el estudio de impacto ambiental. En el año 2003 lo pidieron cuatro personas de esta Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Mi pregunta está dirigida hacia otro tema que, dado que estamos con un proyecto de urbanización en el cual está la Ciudad Universitaria, creo que finalmente debería ser considerado por la Ciudad de Buenos Aires.

Mi posición hace referencia a lo siguiente: la urbanización en la Ciudad Universitaria –como en parte ha dicho el Decano– en lo que hace a la utilización del predio de la Universidad como espacio público, es uno de los elementos que se debe tener en cuenta con la Ciudad a ver cómo lo vamos a resolver: a partir, justamente, de este espacio público pero también –y ya no los fines de semana sino en lo cotidiano– la utilización de la Ciudad Universitaria como espacio público de la Ciudad para la operación de las terminales de las líneas de colectivos, que son unas cuantas y que no tienen una infraestructura adecuada para ello. Y digo que esto siempre ha sido improvisado. Desde que yo acudí como estudiante a la Ciudad Universitaria en ciernes a comienzos de la década del ’60, esto nunca tuvo realmente un tratamiento serio por parte de la Ciudad de Buenos Aires. Es la sensación que tengo.

Sé –y quizás podría agregarse– que incluso hay un grupo de la Facultad de Arquitectura que podría trabajar para darle a esto un final como corresponde, dado que recientemente se ha escriturado. Es decir, hace muy poco tiempo que la Universidad de Buenos Aires cuenta de manera avalada por escritura pública, con el predio que significa todo el marco y el contorno de la Ciudad Universitaria, que incluye los lugares donde tenemos la Facultad y a nuestros lugares de actividad deportiva.

Mi propuesta concreta es, a esta conversación que se va a tener con Telerman la semana que viene, agregarle el tema que tiene que ver con la urbanización –que no es una cuestión menor– del manejo de las terminales de colectivos.

He visto un proyecto realizado por gente de la Facultad de Arquitectura en el cual se contempla que todas las líneas de colectivos operen fuera de la Ciudad Universitaria y tener un sistema de shuttle bien ajustado por parte de la Universidad para atender las correspondientes terminales más el ferrocarril, que quedarían fuera del predio de la Ciudad.

Esto resolvería varios temas. La Universidad recuperaría el predio que es efectivamente de ella para ser administrado en lo que hace a seguridad y a mantenimiento bajo la exclusiva responsabilidad de la Universidad de Buenos Aires. Y, por otra parte, la Ciudad de Buenos Aires se debería hacer cargo de los temas que nos estamos haciendo cargo nosotros, que es toda la circulación de las líneas de colectivos con el riesgo y el peligro que implica para la circulación dentro del campus.

Es un problema de tránsito: los colectivos no respetan las velocidades en parte alguna, menos en la Ciudad Universitaria. Y es un lugar donde hay mucho tránsito de peatones. Entonces, creo que eso también agregaría a la seguridad de nuestra vida cotidiana. Las calles no se romperían con la facilidad con que se rompen porque el tránsito sería solamente vehicular, de entrada y salida.

Es decir, en ese sentido, creo que debemos hacernos presentes y exigir también a la Universidad que defienda esta posición del predio de la Universidad de Buenos Aires. De esto le pido al Decano que, si es posible, se haga voz. Sé que la Facultad de Arquitectura está también interesada.

Sr. DECANO.- En ese sentido, mi experiencia de haber participado en las reuniones con gente de Arquitectura, del Gobierno de la Ciudad y de la intendencia de Ciudad Universitaria –ya que hubo algunas actividades específicas sobre el tema de medios de transporte público– es que el transporte público no depende del Gobierno de la Ciudad, depende de la Nación, de la Secretaría de Transporte de la Nación. Así que, en ese sentido, no sé si el Gobierno de la Ciudad tiene jurisdicción en la parte donde circulan las líneas de colectivos. Entiendo que eso depende de la Nación.

Sr. VILAS.- ¿Las terminales, por lo tanto, las tiene que dar la Universidad, no la Ciudad de Buenos Aires? Esa es la pregunta, en todo caso. La infraestructura de las terminales, donde tienen que estar los colectivos, donde tienen que operar esas terminales.

El problema no es solamente la circulación y que no tienen por qué circular en un lugar privado. Porque el que posee un terreno grande, no tiene por qué abrir una calle en el terreno que posea para que circulen las líneas de colectivos. Y es un poco lo que le pasa a la Ciudad Universitaria: nos han abierto calles, las calles son nuestras y los colectivos circulan por ellas. En eso la Nación, necesariamente, creo que no está obrando como corresponde. Está instalando una circulación de líneas de colectivos en predios privados. Para eso la Universidad tiene su autonomía y autarquía en lo que hace a su manejo.

Pero, peor todavía, es que nos instalan las terminales de colectivos. En ese sentido creo que no hay discusión posible. Señores, esto es un lugar que no es de la Nación ni de la Ciudad. Resuelvan el problema adecuadamente, urbanizando, que es la propuesta que estoy formulando, que no la he hecho yo sino que la ha realizado la gente de la Facultad de Arquitectura y grupos que han trabajado en esto. Así es que pido que, en ese sentido, se cumpla con nuestra exigencia de autonomía Universitaria para que, justamente, el predio sea efectivamente nuestro.

Sr. DECANO.- Yo estimo que si la Universidad determina que las líneas de colectivos no tienen que pasar por adentro de la Ciudad Universitaria, eso va a ser así. Creo que, en la práctica, pasan por adentro de la Ciudad Universitaria porque les queda más cómodo a los usuarios de la Ciudad Universitaria, que no tienen que caminar tanto.

Lo que pasa es que si uno determina eso, simultáneamente, va a tener que, de alguna forma, realizar efectivamente algún sistema de transporte que acerque a la gente a donde paren esos vehículos.

No sé cómo se resuelve el caso en Agronomía y Veterinaria. Efectivamente, en Agronomía y Veterinaria los vehículos públicos no entran al predio. Supongo que la gente camina, no creo que haya otra solución si los vehículos no entran. Probablemente…

Sra. MAGGESE.- El problema no es tanto que la gente camine sino a dónde llevan las terminales de colectivos cuando éstas son calles de tránsito rápido, que salen a la General Paz.

Sr. VILAS.- Esto beneficia más a la Ciudad de Buenos Aires que a nosotros, aunque tengamos que caminar menos.

Sr. PAZ.- Son terminales “truchas”, porque no tienen infraestructura.

Sr. VILAS.- Totalmente improvisadas.

Sr. DECANO.- Buena parte del interés que tienen las empresas de colectivos para que se abra la salida del fondo que comunica con el Distribuidor Labruna es ese: si se abriera esa salida están dispuestas a mover las terminales hasta la zona del Parque de los Niños. Eso implicar que Ciudad Universitaria se transformará definitivamente en un paso de vehículos de la Costanera, a lo cual me opuse tenazmente.

Sr. VILAS.- Va a terminar siendo un cul de sac.

Sr. DECANO.- Al no tener salida las empresas se resisten porque eso implica aumentar mucho el recorrido por zonas en las que no recaudan nada. En eso radica su interés.

Sra. MANOGRASSO.- Quiero hacer una pregunta vinculada con el tema de la laguna.

Para los estudiantes ese lugar ha sido muy querido y desde hace mucho tiempo se realizan actividades de limpieza; incluso participaron personas que estuvieron en la Semana de la Ciencia de la Tierra y en la Semana de las Ciencias Biológicas. Estas obras están generando indignación en los estudiantes. En ese sentido, se hizo un petitorio que ha sido firmado ampliamente por los estudiantes.

Tenemos entendido que va a haber una charla. Entonces, queremos preguntar si va a ser pública y quién la va a dar.

Sr. DECANO.- No sé exactamente quién va a dar la charla. La persona que habló conmigo y que fijó la fecha es el arquitecto Martínez, de la Gestión de la Ribera. No sé si es él quién va a venir o alguien de su equipo. La charla se va a hacer el viernes 8 de septiembre a las 17 horas. Obviamente va a ser una charla pública.

Sra. MANOGRASSO.- ¿Es del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires?

Sr. DECANO.- La gente del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires va a estar acompañada por el arquitecto Varas, quien se va a referir al proyecto original que ha presentado. De todos modos quiero aclarar que ese proyecto ha tenido modificaciones. Se cambiaron varias cosas respecto de la estructura del Parque de la Memoria, lo cual fue coordinado con los organismos de Derechos Humanos. Es decir, se modificaron algunas cosas respecto del proyecto original en el que se había previsto, por ejemplo, la construcción de canchas de fútbol. Eso se eliminó; además, no va a haber un amarre ni nada de eso. La laguna va a ser preservada.

El Gobierno de la Ciudad tiene interés en que el Parque Natural sea un espacio de actividades didácticas y que en ese sentido se le diera participación a las facultades de Ciudad Universitaria. Justamente queremos que eso se concrete y se haga lo más rápido posible.

Sra. MANOGRASSO.- Quiero pedirle que le solicite a este funcionario del Gobierno de la Ciudad que traiga la evaluación del impacto ambiental junto con la declaración jurada.

Por otro lado, queremos que sea incluido un alumno en la comisión multidisciplinaria.

Sr. DECANO.- A la reunión con el arquitecto voy a ir acompañado por Agustín Quesada. Quiero que participe de las reuniones.

Respecto del informe sobre el impacto ambiental...

Sra. MANOGRASSO.- Lo que pedimos es que lo traiga a la charla. Queremos que como parte de la charla muestre ese documento a los estudiantes. Como funcionario del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no va a tener problema en traer el estudio de impacto ambiental y la declaración jurada.

Sr. DECANO.- Si conseguimos antes ese material lo vamos a hacer público.

Sra. ALMEJÚN.- Si Agustín va a participar en la comisión solicito que sea con carácter formal.

Como se dijo acá se va a hacer una comisión y proponemos que se incluya formalmente a un alumno.

Sra. MANOGRASSO.- Que conste en un papel.

Sra. ALMEJÚN.-¿Si o no? ¿Puede constar en un papel?

Sr. DECANO.- No tengo problema. Cuando fui con el doctor Ramos, que había sido del jurado del concurso en el año 1998, le pedí a Agustín que me acompañara. En ese sentido, no hay ningún problema.

Quiero que quede claro que nombré una comisión de expertos que van a opinar sobre la base de su trayectoria en cada de una de las disciplinas. No conformé una comisión...

Sra. ALMEJÚN.- La idea es que pueda contarnos sobre lo que hablan los expertos. No se trata de que tengamos representación.

Sr. DECANO.- No tengo inconveniente. De todos modos la información es pública.

Sra. LOPEZ.- Agustín tiene trayectoria. Incluso ha estudiado mucho al respecto.

Sr. DECANO.- Por eso lo nombré. El vínculo ya estaba iniciado.

Sobre consideración del presupuesto en el Consejo Superior

Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero comentar que el próximo miércoles va a haber una reunión en el Consejo Superior.

Además de los expedientes de rutina, lo que se va a aprobar es una ampliación de los créditos presupuestarios. En ese sentido, también quiero referirme a este tema.

Si bien es una cuestión un tanto técnica quiero informar que el presupuesto de la Universidad para este año todavía no ha sido aprobado, por lo tanto se está trabajando en una prórroga del crédito para el año 2005. El crédito total de la universidad es de cuatrocientos y pico de millones de pesos, cuando el presupuesto aprobado por la Cámara de Diputados es de 591 millones.

Sr. VILAS.- Dentro de esos 591 millones, ¿cuál es la masa salarial de acuerdo con todos los aumentos?

Sr. DECANO.- La masa salarial aprobada con los 591 millones de pesos, obviamente es calculada en base a los sueldos de diciembre del año pasado. Está claro que eso no es lo que está girando el Ministerio. El Ministerio gira mucho más que eso; si no, no se podrían pagar los sueldos. Está claro. La realidad es que hasta que no haya una resolución que transforme en crédito presupuestario los aumentos que se dieron, y que de hecho se está girando, el presupuesto que se tiene que aprobar es el que está establecido por ley, que contempla los 591 millones de pesos.

En realidad, la reunión de la Comisión de Presupuesto no fue citada por dos meses, con lo cual se demoró el tratamiento del presupuesto.

Después hubo dificultades técnicas para entender la situación de los números. Yo lo comenté en la reunión pasada del Consejo Directivo. Si nos fijamos, todos los meses cambian los sueldos. Por ejemplo, hay sumas no remunerativas que pasan a ser remunerativas. Y aún en los meses en que no hubo aumento de sueldo de bolsillo, sí hubo aumento en el gasto para la Universidad, en la partida de sueldos. Con lo cual, el crédito se ha ido modificando permanentemente y era complicado tener en claro cuánto es el crédito en cada momento.

Demorados por estas dificultades, no se aprobó nada y se generó un problema porque, aunque el dinero está –y se gira todos los meses– la partida no está actualizada, ni siquiera a los 591 millones, como para hacer la imputación del gasto. Por eso hoy tenemos un límite que apenas está por encima de los 400 millones.

Entonces, en la reunión del miércoles, se va a ampliar el crédito para poder hacer imputaciones hasta 591 millones. Y las partidas para sueldos –sobre ese monto– están en unos 540 millones y quedan 50 para lo demás. Y se calcula que sobre eso están los aumentos acordados durante este año: lo remunerativo, las bonificaciones, el 10 y el 9 por ciento. Es decir, es todo sueldos. Y esos 65 millones son los que el Ministerio está girando. Entonces, si el presupuesto a fin de año es convalidado en 650 millones de pesos, será simplemente lo del año pasado más los aumentos de sueldo otorgados.

Sra. ALMEJÚN.- Pero sigue funcionando con 50 millones.

Sr. DECANO.- Así es.

Sr. VILAS.- La vapuleada Ley de Educación Superior –que evidentemente hay que cambiar– ni siquiera es cumplida por el Ministerio, porque se exige que el gasto en sueldos no supere el 85 por ciento del presupuesto. Ni siquiera eso se está cumpliendo.

Sr. PAZ.- No se cumple desde la promulgación de la ley.

Sr. DECANO.- Para la Universidad de Buenos Aires es complicado reivindicar la Ley de Educación Superior porque la desconoce para todo lo demás. Por otro lado, la realidad es que la UBA tenía históricamente un presupuesto que rondaba el 20 por ciento del total para universidades y, en los últimos años, esto ya no es así.

Tenemos falta de presencia en el CIN y esto también se ve en la distribución de los 140 millones de aumento anunciados para universidades nacionales hace 15 días; según lo que me informaron verbalmente, a la UBA le corresponderían 11.5 millones.

Es claro que en la distribución del sistema universitario, las universidades chicas han ido ganando cada vez más terreno y que las grandes –como la de Buenos Aires, la de La Plata y la de Córdoba– perdieron. De hecho, en la última reunión del CIN –que creo que fue la semana pasada– cuando se votó cómo repartir esos 140 millones, un grupo de universidades hizo una propuesta, pero el resto –las más chicas– votaron por la distribución que terminó saliendo y que nos otorga 11.5 millones.

Obviamente, tenemos un problema. En la reunión de la Comisión de Presupuesto pasada del Consejo Superior yo planteé que me daba la impresión de que la Universidad de Buenos Aires debería elaborar una estrategia política clara, en concordancia con otras universidades grandes. Está bien que haya una política de crecimiento federal y que las universidades del interior tengan mayores posibilidades de crecimiento. Pero tampoco se puede usar el número que se ha generado –con la enorme cantidad de universidades chicas– para perjudicar tan notoriamente a las universidades grandes. De alguna manera, la distribución se ha decidido en el CIN siguiendo el estilo del Senado y no hay ninguna instancia al estilo de la Cámara de Diputados, que haga de contrapeso contra el número de universidades.

Sra. ALMEJÚN.- Está claro que 140 millones no es nada. Y se van a pelear universidades chicas y universidades grandes por migajas.

Sr. DECANO.- Está claro. Pero si se asignan de refuerzo 20 millones de pesos para Ciencia y Tecnología, una forma de dividirlo puede ser teniendo en cuenta cuántos doctorados tienen las universidades. De esa manera, el 50 por ciento debería ser para la UBA, que tiene el 50 por ciento de los doctorados. Pero no es así, ni de cerca, aún en áreas en donde es más o menos sencillo evaluar. Esos fondos se distribuyen de esta manera, porque se usa el número de representantes que hay en el CIN.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces pasan dos cosas: por un lado hay poca plata y por otra tenemos esta forma de distribución.

Sr. DECANO.- Si esos fondos, encima, se distribuyen de esta manera, entonces no va. Habría que distribuirlos de una manera más justa.

Las universidades chicas tienen presupuestos bastante holgados, por la cantidad de alumnos que tienen. Históricamente, la UBA tenía el 20 por ciento del presupuesto global de universidades y tiene el 30 por ciento del estudiantado. Ahora debemos estar en el 15 por ciento. Realmente, nos estamos viendo perjudicados.

Entonces, el miércoles no se va a aprobar el presupuesto porque, justamente, está claro que esos 591 millones de crédito no contemplan los aumentos y otras necesidades que existen; y la idea es abrir una instancia de negociación previa al tratamiento definitivo del presupuesto.

Pero no se puede postergar más la ampliación del crédito, porque no podemos pagar los sueldos que efectivamente se pueden pagar, porque los giros se están haciendo.

Esto es lo que quería decir sobre el presupuesto que se va a tratar en la reunión del miércoles.

Sobre inconvenientes con las calderas del Pabellón II

Sr. DECANO.- Quiero comentar un par de cosas cotidianas, domésticas.

Por un lado, ya informé por mail el problema que tuvimos con las calderas del Pabellón II. En realidad, no tengo más que decir, porque todavía no hay ninguna explicación razonable sobre por qué se llenó el sector de calderas con 14 mil litros de agua. El problema fue resuelto, se desarmaron los motores, se secaron y se cambiaron los rodamientos. Ahora todo está funcionando nuevamente.

Sobre mantenimiento de ascensores del Pabellón II

Sr. DECANO.- Por otro lado, tenemos también problemas con los ascensores del Pabellón II.

En ese sentido, la situación es que el contrato con la empresa de mantenimiento se ha vencido y el mismo se ha prorrogado. Se hizo la licitación y las empresas cotizaron precios excesivos. Entonces, se anuló el trámite y se prorrogó el contrato vigente. Lo cierto es que la empresa que tiene el contrato prorrogado vigente está incumpliendo –ya ha sido intimada por carta documento– porque no quiere invertir ni poner gente en reparaciones.

Entonces, por más que hagamos toda la tramitación legal –mandamos cartas documentos y demás– lo cierto es que tenemos dificultades para arreglar los ascensores. Es un problema real que tenemos.

Estamos ocupándonos y tratando de resolver la cuestión lo antes posible.

La nueva licitación se abre el 5 de septiembre, apenas eso salga va actuar una nueva empresa con un nuevo contrato y de allí saldrá una solución más definitiva.

Lo que estamos evaluando ahora es si efectivamente, dados los incumplimientos, rescindimos el contrato y convocamos a una empresa inmediatamente, aunque más no sea por cuarenta días, para hacer las reparaciones más urgentes.

Jornadas en la Facultad de Arquitectura

Sr. DECANO.- Quisiera comentar, si bien esta información fue envida por mail, que nuestra facultad está organizando conjuntamente con las facultades de Arquitectura, de Filosofía y Letras y de Ciencias Sociales una jornada sobre las necesidades sociales y la Universidad. Estas jornadas se realizarán en la Facultad de Arquitectura el miércoles 27 y el jueves 28 de septiembre. Como se informó por mail, habrá talleres de expositores y las presentaciones pueden hacerse hasta el 31 de agosto.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo me enteré por un amigo de la Facultad de Ciencias Sociales hace dos semanas. Me parece que el plazo para realizar actividades es demasiado corto y lamento la forma en que se dio la difusión acá adentro, sobre todo sabiendo que el plazo vencía el 31 de agosto y que en otras facultades se dio con más tiempo. Iba a comentar esto cuando se tratara en el Orden del Día...

Sr. DECANO.- Vale la pena la crítica y se registra.

Sr. LÓPEZ.- ¿Puede ampliarse el tiempo?

Sr. DECANO.- Lo están organizando cuatro facultades y me parece que sería difícil.

De todas maneras, no quiero dejar de mencionar que me parece un hecho importante que la facultad esté llevando adelante este tipo de actividades.

Si los consejeros están de acuerdo podemos comenzar con el tratamiento del Orden del Día.

Manifestaciones sobre inconvenientes en inscripciones a materias

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera presentar un problema.

Este cuatrimestre varias materias arrancaron con problemas de inscripción, entre ellas Botánica, Genética, Zoología, Inmunoquímica y Física II que en algunos casos redistribuyeron en turnos a los estudiantes.

Algunas cátedras tomaron como criterio el certificado de examen pero algunos estudiantes trabajan de profesores particulares, no tienen certificados, y los redistribuyeron a pesar de que ya tenían acomodados sus horarios de trabajo; hay otras cátedras que no, que están planteando dejar a los estudiantes fuera de la cursada como es el caso de Botánica, Inmunoquímica y de Física II.

Sobre esta base quiero comentar que la solución no es lo que dice el sistema de inscripción respecto de los cupos. Supuestamente eso es meramente orientativo para saber cuántos docentes se tienen que pedir, cuántos cursos se tienen que abrir y no pueden descargar en los estudiantes que se supere ese número.

Además, la solución no pude ir en detrimento de la calidad docente; por decir un ejemplo, que sean ochenta estudiantes por laboratorio y que haya veinte en un microscopio o veinte en un cuartito. Para nosotros eso refleja un problema de presupuesto por falta de laboratorios, de instrumental y de docentes.

Trajimos dos petitorios uno de Física y otro de Botánica, firmados por varios estudiantes que proponen una solución real, inmediata –pero no total– para que se abran todos los turnos que puedan ser necesarios este cuatrimestre y que haya más docentes; y en lo que se refiere a la capacidad de los laboratorios, para que no queden afuera estudiantes y que tampoco los docentes tengan ochenta estudiantes por laboratorio y problemas para dar clase.

Por otro lado, a mediano plazo pedir presupuesto para construir laboratorios y la compra de mayor instrumental. Para eso están las jornadas de paro los días cinco y seis
–hay una resolución en el Orden el Día– y me parece que deberíamos llamar a la marcha nacional educativa del 15 de septiembre.

Asimismo, en cuanto a la cantidad de gente que tiene que haber por laboratorio nos parece que está bien que exista una cantidad limitada, porque es parte de la didáctica y también de la capacidad del laboratorio, pero la solución no puede ser que se deje afuera a los estudiantes, a veces con un criterio arbitrario como el sorteo y otras con prioridades. De todas maneras, tendrían que redistribuirse abriendo más turnos o teniendo en cuenta esas prioridades.

Quisiera leer lo dos petitorios. El primero de ellos es de los alumnos de Física y dice así: (Lee)

Sra. ALMEJÚN.- El petitorio de los alumnos de Botánica dice lo siguiente: (Lee)

En Botánica estaban utilizando un número de libreta para el CBC.

Proponemos que se pueda abrir un turno más en Botánica y redistribuir al resto; son como treinta estudiantes que quedan fuera de la cursada.

Trajimos una resolución para presentar sobre tablas y están presentes algunos estudiantes de las materias. Si bien escribimos el proyecto para Física, sería igual para el caso de Botánica. Queremos solicitar la presentación sobre tablas. En cuanto a Inmunoquímica no hay petitorio de estudiantes.

Sr. ITHURALDE.- Puedo hablar porque soy consejero departamental.

Sr. PAZ.- ¿Puedo hacer una pregunta?

Sr. ITHURALDE.- El departamento tiene planeado abrir uno o dos turnos más. Ya está el llamado desde el mes de mayo para el cargo de jefe de trabajos prácticos.

Sra. ALMEJÚN.- La semana pasada les pedían la libreta y les decían que...

Sr. DECANO.- Quisiera que ordenáramos el debate. Para eso, le pediría a la secretaria académica que nos informe porque hemos tratado de encontrar una solución a las materias que se comunicaron con nosotros manifestando que tenían un problema. Es decir, informamos como está la situación actual y sobre esa base vemos cómo seguimos con la resolución del tema.

Quisiera aclarar, a partir de mi experiencia personal, que existe una dinámica particular de los estudiantes de Biología cursando Física I y Física II. Si uno observa la cantidad de inscriptos que hay y la que queda después de quince días nota una enorme deserción. A los biólogos evidentemente no les gusta demasiado cursar Física.

Sr. PAZ.- O se inscriben en más materias.

Sr. DECANO.- La cuestión es que hay un inflación real de gente que se anota, se abren los turnos, –en Física I se abrieron varias veces–, y a los quince o veinte días quedan tres o cuatro alumnos. Con esto no quiero decir que el problema no existe...

Sra. ALMEJÚN.- Estamos hablando del primer día de clase.

Sr. PAZ.- ¿Puedo hacer una pregunta?

Sra. ALMEJÚN.- Que el primer día de clase se les diga a los alumnos que quedan fuera de la cursada es realmente "una cagada". Entiendo que el sistema de inscripción infla los números pero...

Sr. DECANO.- Está claro.

Lo que quiero decir es que todo es bueno, y que si existe una necesidad real se abren los turnos. De hecho cuando en Física hubo posibilidad siempre se buscó la solución y se la encuentra.

Por otra parte, también es importante que los estudiantes tengan un compromiso, que sepan que se están destinando recursos de docentes, de espacios y demás, que si los abandonan a los quince días están dejándolos colgados. Es decir, hay una especie de doble juego.

Sra. ALMEJÚN.- Sí. Pero a los estudiantes los están dejando afuera y por ahí ni siquiera son los que después abandonan. Era: “en la lista, de acá para abajo, se quedan afuera”.

Sr. DECANO.- Eso está claro. Lo que quiero decir es que cuando se plantea el problema, si el inconveniente es colectivo, si se dijera: “a ver, realmente, quiénes decidieron que no van a venir más”, a lo mejor, el problema se resuelve solo y sin echar a nadie. No digo en Introducción a la Botánica.

Sra. ALMEJÚN.- Con 90 personas…

Sr. DECANO.- Reitero: no digo en Introducción a la Botánica. Pero en Física, puedo hablar desde la estadística. Todos los cuatrimestres pasa eso.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Mi pregunta es si este problema surgió en los últimos días y, concretamente, si fue planteado ante las autoridades del departamento.

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. SOLOVEY.- ¿De cuáles?

Sr. PAZ.- ¿Las autoridades del departamento? ¿La directora del Departamento de Física?

Sra. ALMEJÚN.- Lo de Física surgió hoy. Hoy dijeron que iban a dejar afuera a estudiantes.

Sr. PAZ.- Desde el punto de vista del procedimiento por el cual deben llegar este tipo de reclamos al Consejo Directivo, me parece a mí –y no intento patear la pelota afuera- que es plantear los conflictos en este ámbito cuando realmente supera a las posibilidades de solución en los ámbitos naturales.

En el caso del Departamento de Física, doy por descontado que este conflicto se va a resolver en el ámbito del departamento, como se han resuelto estos inconvenientes históricamente y jamás alguien ha quedado afuera.

Sra. ALMEJÚN.- Los alumnos también dejaron este petitorio en la Secretaría del departamento hoy.

Sr. PAZ.- El tema es si hablaron con alguna de las autoridades.

Sra. ALMEJÚN.- Si le dicen: “te vas a quedar afuera de la materia”, el estudiante a veces se va y se borra del sistema de inscripciones. Piensa: “veo de cursar una sola”. Había estudiantes de Botánica a quienes les dijeron eso y fueron a hablar…

Sr. PAZ.- No mezclemos el caso de Botánica.

Sra. ALMEJÚN.- Pero sucede. Te dicen que es posible que te quedés afuera y no sabés si vas a poder cursar o no; a veces, te borrás del sistema de inscripciones y no existe lugar en la web donde figure que alguna vez estuviste inscripto.

Sr. PAZ.- Creo que en este momento se debería encomendar a las autoridades de la Facultad, Secretaría Académica y dirección de los departamentos que acá fueron mencionados, que tomen las medidas para que los estudiantes inscriptos puedan cursar.

Sr. DECANO.- Le damos la palabra a la Secretaria Académica para que cuente la situación actual y sobre la base de eso seguimos discutiendo.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Con respecto al tema de Introducción a la Botánica, fue tratado toda la semana pasada. Introducción a la Botánica abrió un nuevo turno de trabajos prácticos que ahora tiene su jefe de trabajos prácticos y absorbió gran parte de los alumnos que estaban en problemas.

En Introducción a la Botánica los alumnos no se borraron del sistema de inscripciones, porque cuando cerró la inscripción había 389 y, después, 388. O sea, se borró un alumno.

Sra. ALMEJÚN.- No, para nada. Vinieron a hablar conmigo 30 estudiantes y yo les dije que no se borraran del sistema de inscripciones.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Había 15 estudiantes que estaban inscriptos en tres materias: Introducción a la Botánica, Análisis I e Inorgánica. A esos estudiantes se les aconsejó que optaran por dos de las tres; si es que realmente pensaban cursar las tres que siguieran en las tres pero que si iban a cursar dos, se borraran de aquella materia que no iban a cursar. Se abrió un turno nuevo. Me avisaron que el viernes se les informó a los alumnos que se iba a abrir un nuevo turno de trabajos prácticos para absorber a los que habían quedado afuera. Sí es cierto que el problema se manejó mal –reconozco- porque todo eso lo tendrían que haber hecho la semana anterior al comienzo de las clases.

Si se hace la semana anterior y si los estudiantes plantean el problema de las materias en Secretaría Académica, es mejor solucionarlo de esa forma porque Secretaría Académica puede citar a los directores de departamento y a los profesores a cargo de la materia y arreglar el tema en una hora o cuarenta minutos, mucho más rápido que en una sesión de Consejo Directivo.

Es decir, el problema con Introducción a la Botánica, a la mayor parte de los estudiantes que lo tenían, se les solucionó. Y si hay algún estudiante que todavía lo tiene, lo invito a que se comunique conmigo porque varios -una cantidad importante de estudiantes- me han escrito, y hemos avisado cada una de las situaciones.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Te puedo hacer una pregunta? ¿Qué horarios tiene el turno que abrió?

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Jueves y sábado.

Sra. ALMEJÚN.- Jueves y sábado. De fondo, igualmente, tenemos un problema de capacidad y un problema docente. Porque yo tengo entendido que los docentes…

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Lo que hizo el departamento es dar lugar a una resolución que establece que cuando una materia posee menos de diez alumnos, no tiene que tener jefe de trabajos prácticos o ayudante de 1°. Entonces, sacó el jefe de trabajos prácticos que le había asignado a una materia de seis alumnos, y se lo puso a Introducción a la Botánica.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y esa materia cómo quedó?

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Hay una resolución que dice que cuando una materia posee menos de diez alumnos, no tiene que tener un staff completo. Entonces, la materia se dicta igual, con el profesor y la colaboración de un ayudante de 1° o creo que uno de 2°.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y los demás estudiantes? Porque había un turno con 90. Estoy preguntando porque sé que se había discutido…

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Lo que hicieron fue subir el cupo de las aulas a 46 estudiantes. Con ese número llegan a 322.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y de los 384?

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- De esos, hay 15 estudiantes que están cursando tres materias, que tienen que decidir si van a cursar tres o no. Para solucionar la situación en este cuatrimestre, porque no se puede manejar de otra manera, se les reabrió para todos aquellos que solamente están cursando Introducción a la Botánica e Inorgánica, la inscripción a Análisis I para que, por esta única vez, no se quedaran cursando una sola materia y pudieran cursar Análisis I y Química Inorgánica. Porque la mayor parte de los estudiantes estaba inscripta en sólo dos materias: en Introducción a la Botánica y Análisis I o en Introducción a la Botánica y Química Inorgánica I.

Sra. ALMEJÚN.- Perdoná pero no me termina de cerrar. Según lo que me decís, da 368 y faltarían 20. ¿Qué pasa con esos 20 estudiantes? Quince están cursando tres materias. Pero uno de esos estudiantes puede cursar tres materias. Yo cursé tres materias en la carrera.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Se está trabajando con los estudiantes que están anotados solamente en dos y se les está pidiendo a todos aquellos que pueden, que cambien Introducción a la Botánica por Análisis I en este cuatrimestre, para poder cursar dos materias.

Sra. ALMEJÚN.- De acuerdo. Entonces hay un problema igual.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Sí. Hay un problema que se trató de solucionar para este cuatrimestre. El problema puede ser de redistribución en el área de los docentes asignados a la materia. Es un tema que se tendrá que tratar internamente en el marco del departamento. Yo les pedí que si tienen un problema concreto, lo trasmitan, pero después de hacer un análisis claro de la distribución de docentes en el marco del área y de Introducción a la Botánica.

Sra. ALMEJÚN.- Siempre surgió un problema por la cantidad de JTPs, ayudantes de 1° y ayudantes de 2°, que yo sé que faltan. De hecho el departamento había pedido más JTPs. También hay un problema de espacios y turnos.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- El departamento llamó a una selección para dos cargos de jefe de trabajos prácticos con dedicación parcial, que quedó vacante.

Sr. PAZ.- Se declaró desierta.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Se declaró desierta. Porque después se le otorgaron dos cargos más de jefe de trabajos prácticos.

Sr. PAZ.- Se deslizó que el motivo por el cual quedó desierta era porque se suponía que la gente no se tenía que presentar.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- Es decir, cargos se les dieron para que los llamaran.

Sr. PAZ.- Sí, se dijo: que se tenían que presentar algunos, que no se iban a presentar otros…

Sra. ALMEJÚN.- Igual hay un problema de espacio porque no se puede abrir otro turno.

Sr. DECANO.- Consejera: está claro que esto no debió haber ocurrido, porque la cantidad de alumnos que hay inscriptos es más o menos la misma que los últimos años. No es que pasó algo novedoso que no se pudiera prever.

Sra. ALMEJÚN.- Sí. Con respecto al cuatrimestre anterior, faltan laboratorios. Faltan laboratorios.

Sr. DECANO.- ¿Por qué no hubo problemas en cuatrimestres anteriores?

Sra. ALMEJÚN.- Porque Zoología no se dictaba. Zoología está ocupando también laboratorios.

Sr. DECANO.- No es así. No es eso. Pusieron un cupo en el sistema de inscripciones, por ejemplo, que no era real.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Cuántos docentes tienen por turno, de Laboratorio?

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- ¿De Introducción a la Botánica?

Sra. ALMEJÚN.- Son cuatro, ¿no?

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Ceballos).- No te lo puedo asegurar.

Sra. ALMEJÚN.- Un JTP, un ayudante de 1° y dos ayudantes de 2°. Hay 46 personas en un laboratorio con un microscopio y con un JTP. Está bien, ¿el cupo no es real? Para mí la cantidad de gente que tiene que haber por laboratorio, mínimo, en un laboratorio donde de Sistemática y donde hay que mirar con microscopio, es un docente cada 8 alumnos o cada 10.

Si hay 46 estudiantes con 4 docentes, estamos en un problema. Entonces, sí faltan docentes, sí faltan laboratorios, y me parece inadecuado que a los estudiantes se les esté haciendo optar cuando se inscribieron en tres materias si las quieren cursar. Y de esos veinte, quince están en tres materias, otros cinco no, y sin embargo también se les dice: “Cambiate a Análisis I”. Análisis I y Química, a veces, es una combinatoria que, si bien siempre fue libre la combinación de materias, son dos materias que son ajenas a la Biología.

Muchos estudiantes cursan dos materias que implican resolución de problemas; me parece que es llevar el problema a los estudiantes y no es la solución. La solución es pedir si hacen falta más docentes, si hacen falta más laboratorios, ver dónde está la cuestión, y que ningún estudiante se quede fuera de la materia. Sé que es un problema que no tendría que darse y ojalá que no hubiera sucedido. Lo que digo es que reclamemos lo que hace falta. Si hacen falta más laboratorios…

Sr. DECANO.- Consejera: le digo lo siguiente. A mí me gustaría, como dijo la doctora…

Sra. ALMEJÚN.- Lo que dijo es una solución inmediata. Me parece fantástico. Lo felicito por que haya una solución inmediata.

Sr. DECANO.- Estaba claro que había un JTP en un lugar donde no era necesario y ese JTP fue reasignado. Creo que lo primero que tendríamos que hacer es estar seguros de que no hay alguna estructura funcionando solamente como cátedra, como grupo, sino que se funciona realmente como un pool de personas en el cual toda la gente que está en el área de Botánica va y colabora con la materia numerosa y demás. Quiero decir, por algo los años anteriores no hubo inconvenientes. No los hubo con esta cantidad de alumnos.

Efectivamente: hay docentes; se pueden distribuir de otra manera; puede ser que hagan falta algunos. Se hizo una selección y nadie se presentó.

Sra. MALDONADO.- Quiero recalcar algo, para reforzar lo que dijo el señor Decano.

En el primer cuatrimestre hubo materias con cuatro alumnos y jefe de trabajos prácticos, ayudantes de primera, etcétera. Es decir, el número de docentes era igual al de alumnos.

En el CoDep anterior dijimos que no se aceptara esa distribución porque iba a haber problemas en el segundo cuatrimestre. Eso no se cumplió. En la última sesión del CoDep decidimos que se respetara esa directiva para que las materias con menos de cinco alumnos no tuvieran jefe de trabajos prácticos.

Sr. DECANO.- No dudo que ahora hay un problema. Lo que digo es que creo que ahora el problema estalla por políticas que se adoptaron en el primer cuatrimestre, en el sentido de asignar...

Sra. ALMEJÚN.- Me parece bárbaro que se haya decidido distribuir de otro modo, como una solución inmediata al problema. Pero para mí el problema de fondo es otro: hacen falta laboratorios. Si se abren turnos nada más que los jueves y sábados es una demostración de que el problema de espacio está. En realidad debería haber cuarenta alumnos por laboratorio por la cantidad de docentes que hay. Para mí tiene que existir esa recomendación de Higiene y Seguridad.

Sr. DECANO.- La recomendación de no superar los cuarenta y cinco o cuarenta y seis alumnos obedece a razones académicas, no de higiene y seguridad. Eso está claramente establecido. Por problemas de higiene y seguridad puede haber hasta setenta personas.

Sra. ALMEJÚN.- Setenta personas entran una al lado de la otra y no creo que puedan ver un microscopio.

Sr. DECANO.- Lo que digo es que se planteen las cosas como son. No levantemos el fantasma de higiene y seguridad para otras cosas. Digamos las cosas como son: desde el punto de vista académico no debe haber más de cuarenta y cinco personas. Está perfecto pero es por una razón académica.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien la solución del problema para este cuatrimestre, pero la solución real es otra. Hacen falta más laboratorios, más microscopios. Tampoco lo neguemos; el problema existe. De lo contrario esta cuestión se va a volver a plantear durante el próximo cuatrimestre.

El problema de Física es otro. En el cuartito de Física II, que se usa para la parte de láser, más de tres personas no pueden entrar. Ustedes que son físicos lo saben. A los chicos le están diciendo que se pasen a otro turno, cuando están todos desesperados porque no quieren quedar afuera de la materia. Ahí se plantea un problema de espacio y también de docentes.

Sr. DECANO.- Puede ser que se hagan malas asignaciones de espacios y de docentes. Pero quiero pedir que veamos cómo es la realidad. Contamos con un millón de metros cuadrados de edificios; tenemos 1500 docentes para 6 mil estudiantes. Evidentemente pueden estar mal distribuidas ambas cosas, pero es muy difícil creer que no podemos encontrar una solución.

Sra. ALMEJÚN.- Pero sólo hay tres laboratorios de Biodiversidad.

Sr. DECANO.- Ése es otro problema. Seguramente hay laboratorios en otras áreas que están siendo subutilizados...

Sra. ALMEJÚN.- Lo principal es que se solucione el problema de los estudiantes para este cuatrimestre. Después podemos ver a largo plazo el tema de la distribución docente. No puede ser que el primer día de clases al estudiante se le diga que no puede cursar.

Sr. DECANO.- Está clarísimo y también es nuestra preocupación. Nosotros lamentamos que los departamentos no hayan planteado eso antes de que el problema se generara. No lo supimos en el momento en que la materia decidió mandarle mails a los estudiantes diciéndoles que no había cupo. Nosotros no nos enteramos. Lo supimos con el rebote de la noticia. Lo que hubiéramos esperado es que la materia le hubiera comunicado al departamento que hubo un problema y que el departamento le hubiera informado a la Secretaría Académica. Entre todos le hubiéramos encontrado una solución. Tuvimos que actuar de otra forma. Debimos resolver esta cuestión cuando ya el problema con los estudiantes ya estaba planteado.

Sra. ALMEJÚN.- Estamos de acuerdo. Entonces tratemos el problema de fondo y elaboremos ahora una resolución para dejar tranquilos a los estudiantes, en el sentido de que no se los va a dejar afuera de una materia por falta de cupo, para que el docente que reaccione ante los estudiantes sepa que existe una resolución y que no lo puede dejar afuera. Elaboremos una resolución en ese sentido. Yo quiero llevarle tranquilidad a los estudiantes y que el problema no recaiga en el Consejo Directivo si hay un docente que obra mal. Ojalá que no se plantee ese problema. Pero los estudiantes no sabían si cursaban o no el primer día de clases. Llevémosle tranquilidad a los estudiantes a través de una resolución diciéndoles que no existen cupo en las materias. Yo la redacto ahora.

Sr. DECANO.- ¿Podemos incluir algún tipo de responsabilidad social en la inscripción?

Sra. ALMEJÚN.- Sí. Estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithurralde.

Sr. ITHURALDE.- Me parece que se plantean varios problemas.

Uno es el que tiene que ver con la pésima distribución docente del Departamento. Hubo materias con veinte personas y cinco ayudantes en el primer cuatrimestre. Evidentemente eso tiene un correlato: en el segundo cuatrimestre no hay docentes.

Sra. ALMEJÚN.- El ayudante de segunda es ayudante los dos cuatrimestres.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Hay una lista de oradores.

Sr. ITHURALDE.- Por otro lado, evidentemente se debería hacer una redistribución de espacios en la facultad que, obviamente, va a implicar una reforma de los espacios para adecuarlos a las nuevas necesidades docentes, pero no es necesaria la construcción de nuevos laboratorios docentes, simplemente la adecuación de los que existen. Todo el mundo puede ver que hay muchos que no se utilizan en gran parte del día. Las necesidades actuales son dinámicas y cambian con el correr del tiempo.

Otra cuestión es que la postura de los docentes fue bastante lamentable, por no decir otra cosa, y el 11 de agosto ya habían decidido –y lo anunciaron públicamente– que iban a dejar gente afuera. Creo que esa situación excede este ámbito. Si un departamento decide abiertamente dejar gente afuera debe ser instruido, porque esa no puede ser la política académica a llevar adelante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- El CoDep de Física se va a reunir la semana que viene. La semana pasada se reunió y la semana que viene lo va a volver a hacer.

No estaba enterado del problema que se planteó en Física II para biólogos que surgió en estos días. Pero mi recomendación sería que se acerquen a hablar personalmente con la Directora, con el Secretario Académico o con alguno de los consejeros que están en el CoDep, para tratar de buscar una solución.

Me consta que antes del comienzo de las clases se hizo una revisión de los cupos de las materias de laboratorio. En especial los estudiantes en el CoDep se fijaron que había una materia que tenía problemas, Laboratorio 5, que tenía excedido el cupo, y finalmente se encontró una solución y todos los estudiantes que estaban habilitados para cursar la materia lo pudieron hacer. Porque, en definitiva, no todos cumplían con los requisitos de correlativas necesarias para cursar. De todos modos, aún cumpliendo con los requisitos básicos había un exceso de cupo, pero se solucionó para que todos la cursen.

Como no conozco los detalles de este caso, me parece que lo mejor sería cercarse a hablar con alguna de las autoridades del Departamento. Si hay algún problema en otra materia se puede ver cómo se arriba a una solución. No creo que se pueda encontrar hoy una solución en el ámbito del Consejo Directivo.

Ya dejaron el petitorio, pero me parece que lo mejor sería, como ya dije, hablar con la Directora, con el Secretario Académico o con alguno de los consejeros.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien, pero elaboremos una resolución para dejar tranquilos a los estudiantes, en el sentido de que no van a quedar afuera.

Sr. PAZ.- Creo que, eventualmente, puede ser conveniente hacer una resolución. Pero no creo que sea una situación que requiera urgentemente de una sanción para darle tranquilidad a la gente.

Hay que resolver los problemas puntuales. No voy a dar lecciones de diseño de la Física ni de cómo los estudiantes deben plantear sus reclamos. Pero creo que no se logra nada esperando a una sesión del Consejo Directivo para hacer una presentación escénica de resoluciones sobre tablas, para plantear cuestiones.

Me extrañó el diálogo que acabamos de presenciar, porque parecía que era la primera vez que la Secretaria Académica le explicaba a los representantes estudiantiles que estaban en marcha las soluciones. Eso, en realidad, fue lo que primero debieron hacer los representantes de los estudiantes: reunirse con las autoridades del departamento, con la Secretaria Académica y tratar de resolver el problema en serio, eliminarlo, sin llegar a una situación en la que se pierden días de clase, etcétera. Lo mismo hay que hacer en el Departamento de Física.

Conozco la realidad del departamento, donde estos problemas se resuelven sistemáticamente y lo cierto es que las autoridades del departamento no conocen la cuestión.

No sé quién estará dando Física II durante este cuatrimestre, pero si adoptó una resolución sobre el cupo, probablemente lo haya hecho con la buena intención de esperar que en los demás turnos se abrieran más cupos con la gente que va dejando que, como indica el Decano, también es una realidad que se da sistemáticamente. Es así que se van redistribuyendo porque parece que no hay lugar, pero termina habiendo. Si no pasa así, se abrirá otro turno, pero el problema hay que plantearlo donde se pueda resolver. En este caso, de Física II, en el Departamento de Física, ante las autoridades correspondientes. Que se haga mañana y se tomarán las medidas que se tengan que tomar. Pero sacar una resolución del Consejo Directivo es un hecho político, un acto político que tiene consecuencias nulas sobre la solución concreta del problema, que de todas maneras se va a resolver.

Si queremos establecer un hecho político e indicar que no queremos que quede gente afuera por razones de cupo, efectivamente, es así. Pero para eso no hace falta aprobar una resolución. Los estudiantes de la facultad pueden quedarse tranquilos.

También podríamos querer sacar alguna resolución en la que le demos importancia al hecho de que los alumnos sean responsables al momento de inscribirse en las materias, como para que no se estimule el hecho de que todos se pueden inscribir en un número ilimitado de materias, para luego ver qué se cursa. Podemos pensar en eso sin que alguien pueda creer que se intenta limitar las posibilidades de los alumnos.

Esta que menciono es una realidad que el actual sistema permite. Y la permite porque el sistema se ha hecho con la mejor de las intenciones, para que todos los estudiantes estén en mejores condiciones, pero genera efectos no deseados como los que acabamos de describir: hay turnos que aparecen llenos y, cuando llega el momento, una semana después, no hay nada lleno. Y me juego la vida que va a pasar eso mismo con Física II; no hay mala intención de los estudiantes que se inscriben a propósito para hacer creer que los turnos están completos; lo hacen para luego decidir qué cursan. Y eso no está del todo bien.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo hacen para no quedar afuera.

Sr. PAZ.- Todos deben asumir sus responsabilidades al inscribirse, y la facultad asumirá la responsabilidad de abrir turnos para todos los inscriptos. Pero la gente no debe inscribirse para luego borrarse porque no hay “negocio” –perdón por la palabra– o acuerdo entre dos partes; además, hay un grado de responsabilidad diferenciado. La facultad pone en juego gente que trabaja, planificación y presupuesto y del otro lado solamente se hace click en un botoncito para inscribirse para luego borrarse, total no pasa nada.

No quiero establecer ninguna política en este sentido, pero quiero que quede como conclusión que considero que no es apropiado el tratamiento que le estamos dando al asunto en esta reunión.

E invito a que los representantes estudiantiles a se acerquen más seguido a la Secretaría Académica y a las direcciones de los departamentos a plantear estos problemas, que pueden resolverse inmediatamente. Esto debe llegar al Consejo Directivo cuando se haya demostrado que el tema no se puede resolver; entonces, tomaremos alguna medida, que debe ser drástica. De otra manera, perdón por la expresión, estaremos gastando pólvora en chimangos. Esto no corresponde que se trate ahora en el Consejo Directivo. Si se demuestra que los departamentos son inoperantes para resolver los problemas, que no tienen voluntad, etcétera, entonces el Consejo Directivo tendrá que tomar una decisión.

En el caso de Física esto puede estar solucionado dentro de quince días. El caso de Botánica no lo tengo tan claro, pero también van a tomar las medidas que correspondan para que se resuelva la situación.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que en la primera etapa del sistema hicimos un monitoreo para ver cómo funcionaba y para ver cómo era que los alumnos se anotaban se anotan en las materias. Y la realidad fue que la cantidad de casos patológicamente excesivos era estadísticamente menor.

La gente se anotaba en tres o en cuatro materias. Muchos menos, en cinco y había unas 10 personas que se anotan en 9 ó 10 materias. No sé si están jugando o delirando, pero no valía la pena preocuparse porque estadísticamente no era un número relevante.

No sé cómo será la situación al día de hoy, pero supongo que debemos estar igual o parecido.

La gente se inscribe en una o dos materias de más y no más que eso. Y a mitad del cuatrimestre se borra o no. Pero, más o menos, funciona así.

Sra. ALMEJÚN.- Lamento el tono utilizado por el consejero Paz. Nosotros vinimos a traer la preocupación de los estudiantes. De hecho, fuimos a hablar con las autoridades del departamento, con los docentes...

Sr. PAZ.- Yo me refería al caso de Física.

Sra. ALMEJÚN.- Hablaste en general.

Pero en el caso de Física, se dejó una carta en la Secretaría del departamento. Y un ayudante de primera firmó el petitorio.

Nosotros tratamos de encontrar una solución al problema, para darle tranquilidad a los estudiantes. Si es un hecho político que hay estudiantes que quedan afuera –a los que debemos darle tranquilidad– creo que fueron sobradas las chicanas que se acaban de expresar.

Hablamos con las autoridades, con la gente de la Secretaría. Lo hicieron representantes estudiantiles y estudiantes también.

Si bien es cierto que hay estudiantes que se inscriben en más de dos materias, el criterio de dejarlos afuera no era ese porque a veces se tomaba el número de libreta del que, a lo mejor, estaba anotado sólo en dos materias.

El problema es que los estudiantes necesitan tranquilidad y queremos que hoy se apruebe una resolución donde se explicite que no hay cupos y que todos van a poder cursar. Tenemos que dar alguna solución mañana mismo, porque incluso hay estudiantes que dejaron de trabajar para inscribirse en un turno. Hay gente que renunció al trabajo en las vacaciones de invierno y llegaron acá, no podían cursar y les dijeron que los iban a poner en otro lugar.

La situación nos preocupa y no es un hecho político. Ojalá esto no pasara y que los hechos políticos fueran otros.

Entonces, quiero leer el texto de la resolución que queremos tratar sobre tablas. Dice así: (Lee).

Quisiera ver la posibilidad de introducir este asunto sobre tablas.

Sr. DECANO.- Tenemos todavía algunos consejeros anotados para hacer uso de la palabra. En todo caso, cuando termine la lista de oradores votamos la inclusión del proyecto en el Orden del Día.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Una cosa que no terminé de entender muy bien de la situación generada en Introducción a la Botánica es que se deslizó que el problema de la designación docente había sido una mala distribución en el primer cuatrimestre.

A mi entender la mala distribución en el primer cuatrimestre debería generar un problema en ese cuatrimestre y no en el segundo. La mala distribución en un cuatrimestre implica una pobre distribución en ese cuatrimestre. Si no, lo que sucede es que hay gente que no está dictando clases en ese cuatrimestre. Lo que desprendo de esta discusión es que el problema no es que faltan docentes.

Sr. DECANO.- Puede ser parte y parte. Puede ser que algunas materias tengan una carga horaria, que por el plan de estudios implica que si están en esa materia cumplen con su estructura docente en un solo cuatrimestre, y que haya casos en los que no, y que se generaliza una ley que ampara a todos.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero comentar algo bastante corto. Más allá de la necesidad de una resolución o no, existe una necesidad concreta que quiero mencionar. Me refiero a la confusión que pueden llegar a tener los estudiantes.

Hace un par de años en Biología la información de las correlatividades de cada materia y de las optativas no se encontraba centralizada en ningún lugar, entonces el estudiante si quería averiguar tenía que ir a buscar programa por programa a la biblioteca; fue una cuestión bastante compleja. Muchas veces lo que pasaba era que las correlatividades iban cambiado de un cuatrimestre a otro si no alcanzaba la cantidad de auxiliares. Esto se solución fácilmente presentando una resolución en la que se armaba un listado con todas las correlativas, era una resolución muy sencilla. Es cierto, no sumaba absolutamente nada, simplemente era una planificación de la información.

Hace dos semanas se pasó una resolución estableciendo que el orden de inscripciones no iba a ser un factor para borrar o acomodar gente. Nuevamente, eso era algo que no modificaba en nada la situación porque en ningún lado estaba especificado que podría ser así. Sin embargo, fue un hecho que ocurrió y los estudiantes no tenían forma de defenderse.

En este caso, a través de una resolución, podríamos dejar asentado que esto no puede suceder; creo que es algo necesario ‑más allá de que no modifique la cuestión de fondo‑ y que estamos todos de acuerdo en que no se puede eliminar a un estudiante de una materia por una cuestión de cupo.

Sr. DECANO.- Como no hay más consejeros anotados en la lista de oradores deberíamos proceder a votar la incorporación en el Orden del Día del proyecto leído.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Creo que un proyecto como este puede ser aprobado –yo lo votaría- pero considero que no tiene el peso necesario como para que lo hagamos ahora. Preferiría que pase a comisión, que lo discutamos bien y que vuelva en quince días al Consejo Directivo para su aprobación. Me parece que el tema lo merece y ya llevamos más de una hora y media discutiéndolo. El hecho de que hoy aprobemos esta resolución no significa que mañana se vaya a solucionar el problema.

Es voluntad de la Secretaría Académica y del Decanato que esta situación se resuelva y va a ser así no porque aprobemos esta resolución en este momento.

Paralelamente, considero que este problema concreto que plantearon hoy puede resolverse discutiendo el proyecto en comisión para aprobarlo dentro de quince días habiéndole encontrado la solución.

Sra. ALMEJÚN.- El estudiante le va a decir a la docente: “En realidad, los señores del Consejo Directivo me dieron la palabra que tal vez aprobaban una resolución...”

Sra. VERA.- Si quieren que vaya a ver a los directores de departamento voy a verlos a todos; la solución tiene que ser práctica.

Sra. ALMEJÚN.- Las dos.

Sra. VERA.- Estamos hablando de las dos. En quince días volvemos a discutir el tema.

Sra. ALMEJÚN.- ¿En qué no se está de acuerdo con esta resolución? Es sencilla.

Sra. VERA.- Me parece que no tiene sentido discutir ahora. Me preocupa el tema de la responsabilidad de los estudiantes y me gustaría que hubiera algún tipo de mecanismo para ver si vamos a dejar que todos se anoten en cinco materias y si estamos obligados a cubrir las cinco materias. Considero que vale la pena discutirlo.

Paralelamente los que estamos aquí nos comprometemos a resolver los problemas puntuales que ustedes están planteando.

Por otra parte, estamos hablando de un proyecto general que merece su tiempo de discusión dentro de las distintas agrupaciones y que será discutido en comisión para luego ser aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- Si existe el compromiso, háganlo por escrito. ¿Cuál es el problema con qué no haya cupos?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Creo que en este momento son dos materias, una de ellas es Física II –que fue la que surgió hoy– y tendríamos que dar respuesta a ese caso puntual. Pero de hecho no puedo hacer un comentario en este momento porque ni siquiera me enteré media hora antes para poder llamar al director del departamento y saber cuál es la situación; tampoco pude entrar en la página web para ver cuántos turnos había. No puedo darles una respuesta ahora pero mañana seguramente vamos a encontrarla.

Seamos claros con los cupos, creo que todos estamos de acuerdo en lo que dijo el consejero Paz, no sé si es lo mismo que dicen ustedes. Nosotros decimos que si esa gente realmente va a cursar no debe quedar afuera, lo que no quiere decir que tengamos que generar todos los turnos con todos los cupos para satisfacer a todos aquellos que por libre albedrío consideran que cuando se inscriben lo hacen con responsabilidad.

Sra. ALMEJÚN.- No estoy hablando de los estudiantes que se inscribieron y que después se borran. Estoy hablando de pibes que fueron a cursar...

Sr. DECANO.- Creo que hay gente que va las primeras clases a distintas materias, ve cómo son, si le gustan y en función de eso termina eligiendo en la primera semana. Esto pasa, porque si no fuera así no se daría la estadística que partiendo de más de 10 mil inscriptos cuando se cierra la inscripción –si bien después se reabre porque hay modificaciones– hay cuatro mil y pico que después desaparecen. Esa gente que se borra lo hace en un determinado número de materias.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Hay gente que figura en estado “no cursó”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Más allá de las chicanas, por las que pido disculpas y de hecho a veces me salen sin que me de cuenta –debe ser la costumbre–, no creo que sea prudente sacar una resolución para dar tranquilidad a la gente que está involucrada en los problemas puntuales que se mencionaron en el día de hoy.

En particular, en el caso de Física II el problema que se generó hoy es imposible que se hubiera resuelto de ninguna manera. Nadie con poder de decisión –que son los miembros del departamento– se enteró de su existencia como para hacer algo; y en el otro caso se están tomando las medidas.

En mi opinión, para brindar tranquilidad a las personas que están involucradas en este tema podemos resolverlo en el día de mañana y los representantes estudiantiles podrán decir que el señor decano o las autoridades de la facultad dijeron que tratarán de resolverlo. En quince días volverá a estar en la mesa de este Consejo –no sobre tablas sino después de una discusión en la comisión que corresponda– un proyecto que analice este problema con un poco más de detalle del que podemos darle aquí.

Sra. MANOGRASSO.- Con un ejemplo que voy a dar ahora te refuto lo que estás diciendo.

En Geología ocurrió un hecho en el cual un conjunto de alumnos presentó un pedido para que una materia se dictara a la noche en el cuatrimestre del siguiente año. Y en el Consejo Departamental de Geología dijeron: “Nosotros no lo vamos a hacer si no está escrito en la resolución de Consejo Directivo que se puede hacer turno noche. Y con la especificación del Consejo Directivo se hará lo que se diga. Entonces, si la resolución dice que hay un cupo máximo de ocho personas, se hará para que la cursada sea así; si dice tal cosa, se hará.”. Entonces, eso es una garantía: si hay una resolución hoy que diga eso, el día de mañana yo puedo ir al Consejo Departamental diciendo tal cosa. Es un ejemplo del turno noche. Entonces, quiero decir que una resolución es una garantía.

Sr. PAZ.- Hay una resolución respecto del turno noche.

Sra. MANOGRASSO.- Me refiero a que el hecho de que exista una resolución es una garantía para el alumno. En este caso es el turno noche y, de hecho, hay una resolución justo en esta materia, de Geología, que fija que tiene que haber un turno mañana y al otro cuatrimestre, darse el turno noche. Hay una resolución y, entonces, el alumno puede ir y decir: “el año que viene tiene que haber turno noche”. En cambio en el Consejo Departamental, si eso no hubiese estado, hubiesen dicho: “no lo hacemos”.

Es una garantía, por eso te refuto lo que vos decís, que eso se puede solucionar de otra manera y es una condición práctica y esta resolución es una condición meramente política. No, no es una condición meramente política. Es una garantía y un derecho estudiantil.

No sé si quedó claro.

Sra. ALMEJÚN.- A mí no me termina de quedar claro cuál es el problema en generar más tranquilidad en los estudiantes de que no existan cupos. No estoy hablando del pibe que no va a dejar de cursar. Estoy hablando de los chicos que fueron y les dijeron: “A partir de acá…” o “vos que sos 06…” o “vos que no trabajás…”, “…te quedaste afuera del turno”. Que ellos puedan decir: “no, yo la quiero cursar y existe una resolución que dice que vos no me podés dejar afuera”. Es una tranquilidad para los estudiantes.

No me termina de cerrar cuál es el problema en generar mayor tranquilidad entre los estudiantes. No digo que armemos un sistema. Simplemente, decir: “no te pueden dejar afuera; no existe el cupo; ya que estás cursando, podés ir a decirle al docente: ‘me tenés que dejar cursar; dejame cursar; punto’”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithurralde.

Sr. ITHURRALDE.- Si puede salir una resolución ad referéndum el miércoles, sinceramente, que salga hoy o el miércoles, a los efectos prácticos, en Física II, que recién se va a poder solucionar el problema la semana que viene, no veo diferencia en que salga hoy o el miércoles.

Más allá de esto, no se planteó ni siquiera a las autoridades del departamento que, generalmente, es el departamento que se caracteriza por abrir más turnos, por tener tres turnos en cada cuatrimestre más turno en verano. Es el departamento más abierto en cuanto a abrir turnos.

Sin hablar con la directora de departamento, me parece ilógico acusarlos de maléficamente ser los culpables y tener esa posición. Yo incluso hablé hace una semana con una integrante del CoDep de Física y nunca me mencionó este problema y sí el de Laboratorio 5. Quiere decir que ni los CoDeps se habían fijado en esto, con lo cual, si no se enteraron ni siquiera de las personas que pueden resolverlo…

Sra. ALMEJÚN.- En momento alguno criticamos a los departamentos. No estamos hablando de los departamentos, lo único que queremos es la tranquilidad de los estudiantes.

Acá existe una preocupación. Si no, ¿de dónde salen todas estas firmas de Botánica? Si no existe preocupación, el pibe no firma. La preocupación está.

Sr. DECANO.- Consejera: cada vez que pidió la palabra, se la he dado. Le solicitaría que se anote en la lista de oradores.

Sra. ALMEJÚN.- Perdón.

Sr. DECANO.- Está bien.

Continúa en uso de la palabra el consejero Ithurralde.

Sr. ITHURRALDE.- La tranquilidad, hoy o el miércoles, es lo mismo. A efectos prácticos, demorar esto treinta y seis horas, sinceramente, no hay diferencia y sí se le da la oportunidad a la gente de pensarlo y redactarlo bien.

Esto es una solución a futuro que va a tener efectos prácticos no solamente sobre este cuatrimestre sino sobre varios cuatrimestres más; es decir, podemos reunirnos mañana en la Comisión de Enseñanza; si quieren, podemos comprometernos cada agrupación a ir mañana, ponerle cada una al menos una firma de consenso y que salga por una resolución ad-referéndum el miércoles a la mañana. Sería lo mismo que emitir una resolución hoy y, con el tiempo que se tarda en firmarla y numerarla, es igual.

Por lo demás, creo que una parte de este problema se solucionaría cambiando la forma de inscribirse en las materias. Si uno obligase a los departamentos o intentara de alguna forma que hicieran la inscripción antes y dejen una semana y media desde el momento en que se cierra la inscripción hasta el tiempo en que abren las materias, les dijese que verifiquen las materias en las que hay sobrecupo y hagan reuniones obligatorias para aquellas que tienen cupo de más, sería una manera mucho más fácil de impedir que estas situaciones ocurran.

Otra cosa que se puede hacer también es decirle a varios departamentos que publiciten qué materias van a dar en el cuatrimestre y cuántos turnos, cosa que muchas veces no ocurre con un mes de anticipación. Aunque parezca loco, a veces es una sorpresa, por ejemplo, qué optativas hay en el cuatrimestre y uno recién se fija en el sistema.

Hay un montón de cosas para discutir y, realmente, reservarnos tres horas mañana teniendo tiempo para pensar propuestas, va a hacer que esto salga muchísimo mejor para todo el mundo. Llamar por teléfono a la directora de Física y decirle, mañana a la mañana o el miércoles a la mañana, que hay una resolución que la obliga a aceptar a esos alumnos, es exactamente lo mismo. Y nos da muchísimo tiempo –no muchísimo, pero por lo menos un día– para realmente arreglar mucho mejor las cosas, que no son simplemente decir: “que la gente no se quede sin cupo”, sino que hay un montón de cuestiones prácticas que realmente mejorarían muchísimo la inscripción en materias y que la gente se quede adentro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Insisto: el aprobar un proyecto como el planteado que es algo tan general, y pretender convencer a los estudiantes diciéndoles que ese proyecto de resolución va a ser la solución a todos sus problemas, me parece irresponsable. Que salga del Consejo Directivo de hoy un compromiso de que tanto el decanato como la secretaría se van a poner a trabajar y van a continuar trabajando en algunas cuestiones a las que les han dedicado muchas horas respecto de la resolución de estos problemas puntuales. Decirles esto a los estudiantes y que está el compromiso de que se va a intentar que todos aquellos que quieran cursar lo puedan hacer, me parece algo mucho más práctico y más positivo que aprobar un proyecto de resolución a la ligera.

El contraejemplo está muy claro en la resolución de los turnos noche. Se aprobó en su momento una resolución sobre los turnos noche y todavía seguimos teniendo problemas con ellos.

Además, en el tema designaciones, en los últimos llamados a concurso hemos intentado fortalecer esa resolución agregando en las designaciones de los docentes que tienen que estar disponibles para poder hacer turnos noche. Esto fue aprobado en el Consejo Directivo anterior; lamentablemente, no estaban todos los consejeros para fortalecer esa propuesta. Nosotros estamos con la tesitura de hacer acciones concretas para que esto cambie, ya sea que haya más turnos noche o que haya mayores turnos, pero no se va a solucionar con resoluciones que, en el fondo, van a quedar vacías de contenido.

Entonces, vuelvo a reiterar la propuesta: que la Secretaría Académica en conjunto con la directora del departamento, asuman el compromiso de solucionar estos problemas puntuales que tenemos hoy. Y, en quince días, estaremos volviendo al Consejo Directivo con un proyecto de resolución que haya sido discutido dentro de la Comisión de Enseñanza, que creo es el ámbito que le corresponde.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Dado que ya se escucharon todas las opiniones, quisiera que se pasara a votar porque no veo problema en que se le dé tranquilidad a los estudiantes, que lo único que se quiere es eso.

La verdad que solamente por burocracia se puede decir: “mañana, pasado, da lo mismo, si total…”. Me parece que yo, como representante estudiantil, quiero que los que vinieron al Consejo se vayan tranquilos de que van a poder cursar.

Sr. DECANO.- Entonces, vamos a votar si se incluye en el orden del día.

-Se registran 4 votos afirmativos.

- Se registran 9 votos negativos.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Por lo tanto, no ha sido aprobada la inclusión en el Orden del Día.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que este expediente se gire a la Comisión de Enseñanza.

Tratamiento sobre tablas

Designación de jurado en Biología y Sistemática Animal

Sr. DECANO.- Hay un pedido del Departamento para que sea aprobado un expediente que fue tratado el jueves pasado en la comisión y que establece la designación de un jurado para una selección interina de profesor adjunto dedicación parcial en la materia Biología y Sistemática Animal. El expediente cuenta con despacho de comisión. Si están de acuerdo, solicito que sea incorporado en el Orden del Día y aprobado en el día de hoy.

El proyecto se aprobó en comisión, pero por la dinámica en la confección del Orden del Día, no pudo ser incluido. Como es urgente, no queremos que sea demorado por quince días.

Se va a votar su incorporación en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Entonces, va a ser considerado al final de los despachos de la Comisión de Concursos.

2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

3.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.-Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de los consejeros Manograsso y Ainciburu, que son los que están presentes en este momento.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de los consejeros Manograsso y Ainciburu.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. BURTON.- Hay dos artículos 5º. Debe decir “Artículo 6º”.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4º de los consejeros Manograsso y Ainciburu.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- DESPACHOS DE LA comisión DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. AINCIBURU.-Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. AINCIBURU.-Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PREGI.- Quiero hacer una propuesta respecto de este expediente.

Notamos que en un expediente anterior del mismo departamento se le pidió al director que se rectifique porque había personas que iban a ser designadas en cargos exclusivos y que no estaban trabajando dentro de la facultad. Entonces, se mandó el expediente al departamento para que el director rectifique esa situación. Como se hizo de ese modo en el otro caso, nos pareció lógico que eso se haga con este expediente.

Por eso solicitamos su vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El consejero Pregi solicita la vuelta a comisión del punto 4.7 del Orden del Día.

Corresponde pasar a votar el pase a comisión. La preocupación es que se nombre gente a partir de septiembre.

Sr. PREGI.- Lo sabemos, pero pensamos que es justo. Creemos que debe seguir el mismo trámite que el otro expediente. Y nos comprometemos a que en la próxima sesión del Consejo Directivo esté lo que necesitemos para resolver el tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente contenido en el punto 4.7 vuelve a la comisión.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Quiero adelantar que me voy a abstener.

Sr. VILAS.- Yo quiero proponer que votemos la resolución artículo por artículo, porque quiero votar en contra de los artículos 4° y 5°.

El Artículo 4° habla del desempeño de tareas y lo hemos discutido mucho. Todo el mundo está al tanto y se votó en contra porque el laboratorio de porfirinas cumplía una función importante y fue sacado de la facultad y ahora está en el Hospital de Clínicas, también de la UBA. Por lo tanto, el lugar de trabajo es válido para desarrollar las tareas que demanda la sociedad. Por eso voto en contra del Artículo 4°.

Respecto del Artículo 5°, quiero decir que entiendo que es ilegal. Reconozco que las leyes laborales pudieron haber cambiado desde la década de 1980, pero eso no quiere decir que no deje de oponerme. El tema tiene que ver con las exigencias laborales luego de las 22 horas; en ese caso, la cantidad de horas se cuentan igual al doble de la cantidad de trabajo realizado. Era una ley que se logró después de importantes luchas gremiales. Eso estuvo en la legislación argentina; luego fue derogada por la dictadura militar pero luego se puso nuevamente en vigencia. No sé actualmente si es así, porque no sé qué pasó en la década de 1990. Pero por eso quiero votar en contra de los artículos 4° y 5°.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1° que dice: (Lee).

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2° que dice: (Lee).

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 3° que dice: (Lee).

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 4°.

Sr. LÓPEZ.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. ALMEJÚN.- También nos vamos a abstener.

Sr. VILAS.- Yo voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 6 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 5°.

Sr. VILAS.- Solicito votación nominal, por las características y las implicancias jurídicas de este artículo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Entiendo que se pueda votar en contra pero no veo motivos para votar nominalmente.

Sr. VILAS.- Los motivos son claros, si hay acciones legales.

Sr. PAZ.- Que serían para los que voten.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y cómo tendríamos turno noche?

Sr. DECANO.- Absolutamente.

Si uno fuera coherente y piensa que está incumpliendo deberes de funcionario público y que hay una norma que es ilegal, presentaría un proyecto de resolución que derogue la Resolución 947 de este Consejo Directivo. Pero nada de eso ha ocurrido.

Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Fernández Bonder, Maldonado, Garbervetisky, Solovey, Pregi, Almejún, Manograsso, Ainciburu e Ithurralde.

- Votan por la negativa los consejeros Vilas y López.

- Se abstienen los consejeros Palacios y Maggese.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmativa, dos por la negativa y dos abstenciones.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos resoluciones contrapuestas. De no aprobarse el punto 4.11.1 pasaremos a votar el punto 4.11.2.

El primer dictamen contiene la designación del personal docente aprobando el dictamen del concurso.

Sr. LÓPEZ.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Tenemos un pedido de votación nominal.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Todos hemos recibido una nota presentada por los impugnantes, de la que parcialmente se hace eco el segundo proyecto que propone la anulación del concurso.

Quisiera dar algunos elementos de juicio que fundamentan el voto por el primer proyecto ‑que propone la aprobación del dictamen y la designación de los postulantes‑ y al mismo tiempo, hacer algún comentario sobre los dichos que hemos recibido y lo que está escrito en el segundo proyecto que propone la anulación del concurso.

Hay tres aspectos que quisiera analizar por separado y que considero que vale la pena mencionar. El primero de ellos tiene relativamente poco que ver con este concurso ‑lamento que se haya utilizado nuevamente como argumento‑ es un considerando de la segunda resolución. Allí se aduce que uno de los elementos de juicio que se tienen en cuenta para proponer la anulación es que el jurado habría violado el artículo 29 del reglamento de concursos de docentes auxiliares que, para quienes no recuerdan, es el que establece los puntajes mínimos y máximos en cada ítem; este artículo establece que el ítem de los antecedentes profesionales y científicos tiene un máximo posible de veinticinco puntos, que estos puntajes no pueden disminuirse a menos de la mitad y que tampoco puede alterarse el valor relativo.

Esta discusión tuvo lugar cuando se analizó el problema del concurso de jefe de trabajos prácticos dedicación simple del FMC. En esa oportunidad se argumentó que se había violado el reglamento porque el jurado había solicitado utilizar una tablita en la que se asignaban trece puntos a los antecedentes profesionales ‑que fue justamente lo que hizo este jurado.

En ese momento argumenté que no me parecía un motivo razonable para promover la anulación porque consideraba que era una práctica habitual del Consejo Directivo interpretar el reglamento –que en este punto tiene una cierta ambigüedad– acerca de si los ítems científicos y profesionales deben ser exactamente iguales o no, o si se admite la posibilidad de que sean diferente, pese a que el máximo permitido es el mismo en los dos. Yo afirmé que en los últimos diez años –o desde que tengo memoria en este Consejo– la práctica habitual es admitir que eso se haga. En las reuniones de comisión esto se mencionó a la pasada y este era un ejemplo más, muy parecido a lo que se había hecho en el caso del FMC; y después se utilizó como argumento para proponer la anulación de este concurso.

Reiteradamente se me pidió que me tomara el trabajo de hacer una lista de aquellos concursos en los que se utilizó un criterio similar y sólo me limité a hacerlo en el caso de los concursos del departamento de Física. En ellos que se puede verificar, porque están puestos en la página web, que en el rubro antecedentes profesionales todos los concursos de JTP desde el año 1999 hasta la fecha –y este Consejo Directivo aprobó hace poco tiempo el concurso de JTP dedicación simple área Laboratorios Superiores cuyos jurados fueron las doctoras Ana Osella, Rubeolo y Silvia Ledesma– se asignan veintiséis, veinticinco y trece puntos de antecedentes profesionales. En 2005 sucede lo mismo, lo único que varía en las tablas es que en algunos casos se utilizan treinta puntos de máximo en la prueba de oposición o veintiocho, pero al ítem antecedentes profesionales se le asignan sistemáticamente trece puntos. Eso habla de una cierta jurisprudencia en la interpretación del reglamento por parte del Consejo Directivo.

Me limito a referirme sólo a los concursos del Departamento de Física, pero conozco gente de Química Inorgánica, del FMC y otros que utilizaron el mismo criterio. Hacer esta recopilación es bastante ilustrativo porque habla de la diversidad de jurados y criterios.

Cada jurado interpretó el reglamento como le pareció más razonable al hacer la tablita y sólo dos, del total de los once concursos del Departamento de Física que se realizaron desde 1999 hasta la fecha, utilizaron el criterio de asignar veinte puntos a los antecedentes profesionales. Dejo esto como tarea para el hogar para quien esté interesado en bucear en este tipo de cuestiones.

Simplemente hago un llamado a la sensatez, podemos discutir distintas cuestiones políticas pero haciéndolo con la mirada puesta en los intereses de la facultad y no utilizando este argumento, porque justamente en mi opinión no es un argumento proponer la anulación de este concurso.

Está clarísimo que el Consejo Directivo estuvo haciendo sistemáticamente una interpretación del reglamento que es la que proponen los jurados y que la viene aprobando. Me llamaría mucho la atención que así no fuera porque hay algunos miembros que participaron en la Comisión de Concursos –postulantes en estos concursos– que no impugnaron el criterio utilizado por los jurados, es decir, que de alguna manera lo convalidaron.

En mi opinión daría por terminada esta discusión y quisiera agregar que esto no fue mencionado por los postulantes, fue una cuestión introducida después en la comisión. Digo esto porque me parece negativo para la facultad que sea introducido este elemento de juicio en el pedido de anulación.

El segundo punto tiene que ver con el concurso. Es una serie de consideraciones que se hace en los vistos y considerandos de la resolución dos –que en parte están mencionadas en las notas de impugnaciones– que vendrían a ser cuestiones de principios acerca de los criterios que utilizaron los jurados en este concurso.

Se afirma que los criterios utilizados por el jurado en este concurso han sido antirreglamentarios, particularmente en el análisis de los rubros de antecedentes docentes y antecedentes científicos. El motivo por el cual se afirma eso textualmente es porque se dice que: “El jurado violó el Artículo 26 del Reglamento ya que no discriminó entre los cargos de jefe de trabajos prácticos y ayudante de primera, ya que se podría obtener el puntaje máximo en este ítems habiéndose desempeñado solamente como ayudante de primera”.

Quisiera dejar en claro que no comparto en absoluto ese criterio. Tampoco voy a cometer la hipocresía de decir que los criterios que utilizó el jurado para saturar los antecedentes docentes y científicos son los que yo utilizaría, porque he sido jurado de concursos de jefes de trabajos prácticos en los últimos años –el último que fue anterior a 1999 y no lo encontré en la web– pero cuando fui jurado no analicé los antecedentes con los mismos parámetros que adoptó este jurado.

En este caso el jurado utiliza un criterio de saturación que implica que es posible saturar el rubro antecedentes docentes habiendo ejercido todos los cargos anteriores al cargo que se concursa. Es decir, se concursa un cargo de JTP y se pueden saturar los antecedentes docentes teniendo encuestas favorables y habiendo cubierto cargos de ayudante de segunda y de primera; no es necesario haber ejercido el cargo de jefe de trabajos prácticos para saturar en los antecedentes docentes en un concurso de jefe de trabajos prácticos. Eso es lo trasgresor que hizo este jurado y me parece bien.

Puede parecerme bien o mal y eso es absolutamente irrelevante pero seguro que no es antirreglamentario. La valoración es lo que tenemos que evaluar para decidir si este concurso se aprueba o no.

No es antirreglamentario y, por el contrario, es un criterio académico que responde a la visión del Jurado. Es la visión del jurado sobre qué es lo que debe tener un jefe de trabajos prácticos como antecedentes docentes para poder serlo.

Se argumenta que la aplicación de este criterio del Jurado implicó que un gran número de postulantes –cerca del ochenta por ciento– saturara en el rubro de antecedentes docentes; eso –para mí– no implica más que la existencia de una cantidad de postulantes que tiene antecedentes docentes óptimos para poder acceder al cargo de jefe de trabajos prácticos. Esta sería la cuestión de principios que se cuestiona sobre los criterios que utilizó el jurado en el rubro antecedentes docentes.

La cuestión de principios que se cuestiona acerca de los criterios del Jurado en la parte de antecedentes científicos, es la utilización de una ventana. El jurado establece que va a evaluar la producción científica de los últimos tres años de los antecedentes científicos y profesionales. Se cuestiona eso como algo “antirreglamentario”. Desde mi punto de vista, no es antirreglamentario. Es usual que los jurados utilicen una ventana temporal para analizar los antecedentes docentes. Lo que tal vez no es usual es que la ventana sea de tres años. Pero eventualmente la ventana de tres años es tan antirreglamentaria como la de cinco, y está lleno de concursos en los cuales –sería antirreglamentario– los jurados establecen una ventana de cinco años y, después, los siguientes años se toman con menor peso, etcétera.

De nuevo, aquí estamos en presencia de un jurado que ha hecho su composición de lugar sobre qué es lo que se espera que un jefe de trabajos prácticos con dedicación simple realice, y lo que ha resuelto es reglamentario, o sea, se adecua a la visión académica de lo que el jurado piensa. Eso nosotros tenemos que respetarlo porque al jurado lo hemos designado nosotros para que actúe de esa manera. Utiliza su criterio académico y lo aplica con objetividad.

Entonces, el punto 1 de lo que mencioné es el asunto de la violación del reglamento o no; el punto 2 es sobre las cuestiones de principios y sobre si los criterios son reglamentarios o no; y el punto 3 es el cuestionamiento que se hace, muy detallado, de las notas de impugnación y particularmente en la segunda, en la cual se afirma que el Jurado actuó de manera arbitraria e incorrecta porque aplicó mal los criterios que definió, que lo hizo de manera arbitraria.

Leí la nota de impugnación durante el fin de semana. En la sesión de la Comisión de Concursos se discutió hacia el final. Yo me comprometí a mirar en detalle los argumentos que se presentaron, lo hice y creo que aquí estamos en presencia –quisiera ser lo más explícito posible en la discusión de los argumentos que voy a dar por los cuales me parece que este concurso tiene que ser aprobado– de que los argumentos que se han esgrimido en la Comisión de Concursos realmente ofenden a la actuación de los jurados, que son la doctora Susana Hernández, el doctor Florián y el doctor Fernando Lombardo, de quienes creo que han actuado de manera objetiva, honesta y utilizando su criterio académico para evaluar a todos los postulantes.

Pienso que los postulantes cometen una serie de errores, de omisiones, de imprecisiones en sus dichos, que no los juzgo porque son aspirantes que están defendiendo sus intereses personales. Lo que me parece lamentable es que los consejeros se hagan eco de manera tan liviana de las afirmaciones de los postulantes, que voy a pasar a discutir, no en un exagerado detalle, porque realmente llevaría demasiado tiempo, aunque puedo discutirlo en el detalle que quieran.

Me tomé el tiempo necesario durante el fin de semana, probablemente estimulado, ayer a la noche, por ciertos hechos positivos –el triunfo de Boca, por supuesto– (Risas) y entre el final del partido y el inicio de Fútbol de Primera, me dediqué a escribir. Algunas otras personas deben haber hecho otras cosas (Risas).

Hay una consideración general sobre qué es lo que debe hacer el Consejo Directivo desde mi punto de vista cuando se encuentra con argumentaciones por parte de los postulantes del tenor de las que nos encontramos nosotros, es decir, argumentaciones que se traducen en tablitas como las que todos hemos recibido, en las que dice que “cómo puede ser que si yo tengo…”. No yo, pero sí una persona, en el caso que voy a analizar a continuación, la doctora Viviana Ramunni, tiene cinco trabajos publicados “por los cuales se le deben asignar cinco puntos; un acta de conferencia por la cual se le tienen que asignar dos puntos…”, etcétera, “tiene que sumar 32 puntos, suma 20, eso demuestra que el jurado ha actuado incorrectamente”.

Yo creo que es inaceptable que el Consejo Directivo o sus comisiones y los consejeros, se constituyan en elaboradores de tablitas y generadores de órdenes de mérito para compararlos con los órdenes de mérito de los jurados. ¿Por qué? Porque un Jurado es un cuerpo colegiado que debe actuar en un cierto ámbito.

No hay veedores en este concurso; es lamentable. Pero la inexistencia de veedores en un Jurado no es un defecto en sí sino que habla de un desinterés, realmente, de los postulantes en su momento –tampoco le estoy echando la culpa a alguien de que no haya veedores.

El Jurado elabora sus criterios sobre la base de una discusión, valora los distintos antecedentes e incluye en esa valoración una dosis de subjetividad que es imposible que se reproduzca en la sesión del Consejo Directivo.

Lo que debería hacer el Consejo Directivo es ver si sobre la base de los argumentos que el Jurado expone, estamos en presencia de un orden de mérito que tiene cierta coherencia; si es razonable el puntaje. No si es 20,5 ó 19,8 sino si los puntajes que se asignan son compatibles con los criterios que están enunciados. Eso es lo que tenemos que hacer en este momento.

No puedo hacerlo sino analizando algunos casos que son los que se nos presentan a nosotros. No voy a analizar todos porque sería –se los aseguro– agotador. Pero los casos que voy a analizar son –un poco– por orden de aparición en la última nota que todos hemos recibido.

Lo voy a analizar como ejemplo de que el razonamiento que hacen los impugnantes y del que lamentablemente se hacen eco los consejeros, está hecho por personas que no están en condiciones de evaluar sus propios antecedentes porque tienen intereses creados. Es decir, no están en condiciones de valorar los méritos ajenos ni de darse cuenta de cuáles son los defectos propios. Eso lo tiene que hacer el Jurado. Y los señores consejeros se han hecho eco de una nota que, lamentablemente, puede estar hecha con buena intención –no voy a juzgar las intenciones– pero está plagada de imprecisiones y carece de un análisis académico porque los postulantes no están en condiciones de hacer ese análisis académico.

Por ejemplo, en el caso de la doctora Ramunni, se afirma que “debería haber saturado con 32,5 puntos en sus antecedentes científicos y se le asignaron 20 puntos”. ¿Por qué? Porque, como dije antes, tenía cinco trabajos publicados en revistas, 5 puntos para cada uno.

El Jurado, en su ampliación de dictamen, dice que se analizó una serie de factores en la producción científica, que incluía el estudio de los parámetros de impacto, la calidad promedio de las revistas, el número de autores, etcétera.

En el caso de la doctora Ramunni, no tiene cinco trabajos publicados, tiene cuatro trabajos publicados y uno aceptado. En el análisis de los impugnantes del que se hacen eco los consejeros, se omite todo tipo de análisis vinculado con la calidad de los trabajos y de las revistas.

Este caso es significativo en este particular porque de los cinco trabajos de la doctora Ramunni, si contamos el trabajo aceptado como si fuera un trabajo publicado –que no sé si el Jurado lo hizo o no, yo lo haría–, es el único aceptado en una revista de buen impacto en la especialidad, Física Review B, que tiene 3,12 como parámetro de impacto. El primer trabajo es en una revista que tiene un parámetro de impacto 10 veces menor, que es Modern Physics Letters, con impacto 0,39. Después, tiene dos trabajos en la revista Física B, de impacto 0,7; uno en la revista Física C de impacto 1.

Cualquier jurado razonable no puede dejar de tener en cuenta esto. Si yo fuera jurado, no sé qué es lo que hizo este jurado, no podría sino equiparar de alguna forma los trabajos publicados en revistas de impacto tan bajo, como el Modern Physical Letters -la conozco porque he publicado ahí; es un mea culpa; también en Física B; así es la vida-, y la doctora Ramuni evidentemente ha comenzado a publicar en revistas de alto impacto en su especialidad, que existen y que son accesibles para la publicación desde la Argentina. Hay numerosos grupos que publican sistemáticamente en el Departamento de Física como, por ejemplo en el Física Review. La doctora Ramunni es una persona que tiene méritos académicos importantes, pero su producción científica recién ahora está tomando cierta envergadura en cuanto a la calidad de las revistas en las que publica.

Un jurado razonable, decía, tendría, para mi gusto, que asimilar tres o cuatro de los trabajos publicados en actas de conferencia que se parecen más a los trabajos publicados en Física B, de acuerdo con mi experiencia y, respecto del Modern Physics Letters ni qué hablar.

La nota de los consejeros omite totalmente cualquier referencia a la posibilidad de que el análisis de la calidad conduzca a un puntaje distinto al de 32,5 puntos y lo que dice es que eso demuestra que el jurado ha sido arbitrario, etcétera. Aquí se pone un 9 en presentaciones a congresos. Se omite decir que en las presentaciones en congresos de la doctora Ramunni ninguna fue una comunicación oral; todos han sido posters en reuniones fundamentalmente locales. El jurado explícitamente dice que ha tenido en cuenta las presentaciones orales en congresos; no si los congresos fueron nacionales o internacionales. Lo dice explícitamente y lo ha hecho como conclusión del análisis de los antecedentes científicos de esta postulante que no impugna y que no está insatisfecha con el puntaje que se le asignó. Le pido disculpas por usar su nombre como ejemplo. La respeto profundamente, pero me veo obligado a hacerlo, porque es el ejemplo que ha sido elegido por otros, no por mí. El jurado le asignó sobre 24 puntos posibles 20. Es decir estuvo muy cerca de la saturación en antecedentes científicos. Se trata de una persona que recién está empezando a publicar en revistas de impacto alto; que no tiene comunicaciones orales en congresos, que ha presentado sobre todo posters en reuniones de índole nacional. Me parece un puntaje razonable al que podría llegar algorítmicamente, diciendo “si le pusieron 0,38 en tal o cual ítem...”, pero no lo voy a hacer. Quiero plantear una discusión que no apunte a cómo se llega a ese número, porque realmente no lo sé y además no es el trabajo del Consejo Directivo hacer la ingeniería inversa de un dictamen.

El otro caso, que también me veo obligado a mencionar por orden de aparición, plantea que no se tuvieron en cuenta los capítulos de libros publicados. Y se establece el caso de la doctora Martinelli, que se encuentra aquí presente y que es una de las impugnantes.

Voy a hablar con respeto, pero tengo que plantear mis argumentos para demostrar que lo que aquí se afirma no es cierto.

A partir del análisis de un caso semejante al de la doctora Ramunni se establece una tablita que dice: “La doctora Martinelli tiene tres trabajos, un acta de conferencia internacional; un acta de conferencia nacional; tres presentaciones en congresos; dos capítulos de libros, y 19 puntos, cuando en realidad tendría que tener otra cantidad”. En realidad no dice cuánto tendría que tener, sino que se la compara con otro postulante que supuestamente tiene una producción científica similar en números, pero dos puntos más. En el caso de la doctora Martinelli, aún aceptando que el jurado evaluó que sus trabajos publicados son en revistas del más alto impacto –no sé si el jurado ha hecho eso; es materia opinable-, lo cierto es que sería raro que un jurado –por lo menos es raro para mí–, que establece que esta postulante tiene un acta de conferencia internacional, cuando en realidad este es un abstract extendido de una o dos páginas que dice “extended abstract”, valorara esto de la misma manera que la doctora Martinelli considera que deber ser evaluado. Desde mi punto de vista si uno introduce la modulación de este puntaje por el factor de calidad, que no puede dejar de ser tenido en cuenta en el caso de un extended abstract, el puntaje de la doctora Martinelli se explica a partir de los capítulos del libro que ella afirma que no fueron tenidos en cuenta y lo deduce a partir de ese análisis que sí han sido considerados, tal como lo afirma el jurado.

De manera que creo que las afirmaciones que se plantean en la segunda impugnación...

Sra. MARTINELLI.- Puedo contestarle brevemente.

Sr. PAZ.- Quisiera terminar de exponer mi punto de vista y después yo –no tengo inconveniente- o algún otro consejero podrá solicitar que la doctora haga uso de la palabra.

Reitero que he mencionado a la doctora Martinelli, porque estoy contestando a cada uno de los puntos que se han planteado. Ustedes mismos han mencionado su caso y entonces me veo obligado a analizarlo. Lo que afirmo es que el análisis de la calidad a mí me llevaría a puntuar los trabajos de la doctora Martinelli con un puntaje menor al máximo aceptado por el propio jurado. Si el jurado lo hizo o no, no lo sé. Pero me parece compatible con un criterio académico. De ninguna manera se podría utilizar el ejemplo que se ha puesto para afirmar que los doctores Hernández, Lombardo y Florían han actuado de manera arbitraria y tratando de favorecer a algunos postulantes y perjudicar a otros. “Favorecer a algunos postulantes y perjudicar a otros”, dejo constancia de que no son palabras de los impugnantes, pero sí de los consejeros y de sus allegados en la Comisión de Concursos. No creo que me desmientan.

Sra. MARTINELLI.- Quiero decir algunas palabras.

Sr. PAZ.- Sí, al final.

Desde mi punto de vista el resto de los argumentos esencialmente van por el mismo camino que los que acabo de mencionar.

Podría demostrar que todos los casos a los que se hace mención en la segunda impugnación están en una situación de índole similar.

Voy a ser breve. Se aduce que el jurado no evaluó correctamente la participación de los postulantes en actividades de difusión, tercer punto en orden de aparición, no en la no impugnación, sino en la tablita que me dieron en la reunión de la Comisión de Concursos que me dio el consejero Rodríguez Gil. Seguí mi argumentación por el orden de aparición, de acuerdo con esta tablita.

Entonces, se aduce que no se tuvieron en cuenta las actividades de difusión y para eso se afirma que a partir del análisis del caso de la doctora Montanari, que tiene registradas tres charlas de divulgación, el jurado le asignó cero puntos, cuando tendría que haberle dado algún puntaje. Esto para mí pone en evidencia la falta de capacidad de los propios postulantes para analizar cuestiones en las que ellos están directamente involucrados.

Podemos analizar el currículum de la doctora Montanari –que está cuarta o quinta en el orden de mérito– y que no impugnó. Si bien ella no es parte de la discusión, se la utilizó a modo de ejemplo. El currículum está en el expediente y dice que dio tres charlas de divulgación en toda su vida: en 1991, en 2002 y en 2005, todas en colegios secundarios. La última, en realidad, en un instituto que no conozco –sólo está la sigla– pero las de 1991 y la de 2002 fueron en colegios privados.

Un jurado razonable podría haber considerado estos antecedentes como de poco valor o nulos. Yo los hubiera considerado nulos, porque las actividades de divulgación deben realizarse en un marco institucional determinado y con algún control de calidad. Estos antecedentes yo no los pongo en mi currículum y me parece razonable que un jurado no los tenga en cuenta. Por el contrario, me consta –y consta en el dictamen– que el jurado ha tenido en cuenta actividades de divulgación relevantes que algunos postulantes acreditan, como la participación en la Semana de al Física. En ese sentido, más adelante se menciona al postulante Capeluto. Sin embargo, los postulantes omiten considerar la posibilidad de que la licenciada –o doctora– Capeluto haya tenido puntaje por su participación en la Semana de la Física, como parte de sus actividades de divulgación.

También hay postulantes –como Álvarez– que han participado en la producción de programas de televisión educativa y que han organizado las Olimpiadas de San Luis y que a pesar de eso han recibido dos o tres puntos. Entonces, asignar puntaje por charlas de divulgación realizadas en 1991, en 2002 y en 2005 en establecimientos privados me parece descabellado.

Creo que esto es suficiente para que todos veamos que el intento por demostrar la arbitrariedad del jurado –sobre la base de las tablitas presentadas– es incorrecto; está plagado de omisiones. Se omite mencionar antecedentes de postulantes que son mencionados aquí y pareciera, con el propósito de dar la impresión de que el jurado ha sobrevaluado algún puntaje. Se omite mencionar, por ejemplo, la participación en la Semana de la Física de una persona, que luego es mencionada como que ha recibido muchos puntos por antecedentes profesionales, sin decir que esos puntos pudo recibirlos por sus actividades de divulgación.

También quiero mencionar algunos puntos, aunque creo que me voy a extender demasiado.

En la tablita donde se comparan puntajes hay omisiones de antecedentes de algunos postulantes. La doctora Villar, dio una charla convocada por la IUPAC, organización de la UNESCO y, por otra parte, la doctora Capeluto participó en un equipo internacional que realizó los trabajos más importantes hasta el momento, de desarrollo de fuentes compactas de láseres y Rayos x, como se registra en su currículum; también participa en un subsidio internacional para ese proyecto de investigación.

Por otro lado, se afirma que el jurado miente y que no ha tenido en cuenta un título de profesor emitido por esta misma Facultad de Ciencias Exactas. Es el caso del doctor Bonomo. Se dice que no se tuvo en cuenta el título de profesor de Bonomo pero cuando uno se fija quiénes son los profesores –Bonomo efectivamente es profesor– se ve que tiene el máximo puntaje. Es decir que saturó el máximo, como saturaron un montón de otras personas que no tienen el título de profesor; entonces, no se puede inferir que no se lo ha tenido en cuenta. Lo único que significa es que saturó el ítem de títulos; eso no demuestra que no se haya tenido en cuenta el título de profesor.

En resumen, no quiero entrar en más detalles, pero se han hecho afirmaciones –que he escuchado de algunos consejeros allegados– sobre manipulación de los jurados, de intentos de favorecer a alguna gente y de manejos incorrectos en el departamento.

Según mi punto de vista, este concurso fue llevado adelante por un jurado que actuó con total independencia, que analizó los antecedentes de los postulantes y que trabajó con criterio académico y con total honestidad y transparencia.

Los números que se han presentado no demuestran absolutamente nada; están plagados de omisiones y de un error, que no puede dejar de estar presente, porque es el que se comete cuando se considera que el jurado debe actuar como un contador; es decir, contando meses de estaría en el exterior, los trabajos publicados, etcétera, absteniéndose de hacer lo que está obligado a hacer: analizar la calidad y valorar los antecedentes de cada uno de los postulantes.

Entonces, el concurso debe ser aprobado porque no tiene ningún defecto de forma ni arbitrariedad manifiesta. Y lamento las afirmaciones que he escuchado acerca de la actuación del jurado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero Paz ha solicitado que haga uso de la palabra la doctora Martinelli.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. MARTINELLI.- Quiero hacer un breve comentario. Yo me puse como ejemplo y se me nombró cuando se habló de los parámetros de impacto. El doctor Vilas trabaja en una disciplina similar.

Somos un grupo que hace Geofísica. Es una comunidad pequeña y por ende, si uno mira el parámetro de impacto de revistas, no tenemos publicaciones con altísimo impacto, en general. Pero si uno mira parámetros ponderados va a ver que todos los trabajos que se mencionan son en revistas del más alto impacto de la disciplina.

Es verdad que por cómo quedó esto redactado parece que dijera que a Ramunni le tienen que dar 32.5. Ahora puedo decir verbalmente que si bien puede haber llegado a 32, se le pudo haber restado por calidad y no sorprende que llegue a 20.

Pero aclaro lo de las revistas y cualquiera puede confirmarlo: son las de más alto parámetro de impacto dentro de la especialidad.

Y una última cosa: la facultad siempre dice que hay que hacer trabajo interdisciplinario. Nosotros tenemos convenio con organizaciones del exterior, hacemos cosas con empresas –si es que nos resultan viables–, tenemos acuerdos con la Facultad de Arquitectura y con un grupo italiano. Hace poco nos convocaron para hacer un proyecto de conservación de las Ruinas de San Ignacio y todo eso nos ha valido dos puntos en antecedentes profesionales. En general, se dice que los físicos tenemos pocos antecedentes profesionales, pero todo lo que hicimos de manera interdisciplinaria –nos ha costado un montón lograr convenios y ser reconocidos– nos valieron dos puntos. Era un solo comentario que quería hacer para ser breve, porque lo demás lo hemos discutido.

Sr. BONOMO.- Es difícil responder la intervención de Juan Pablo, aunque puedo decir que no acuerdo con la mayoría de lo que ha dicho.

Mucho de lo expresado me ofende, porque parece que lo que hicimos fue con mala intención. No estamos alineados con Mauas y realmente no sé por dónde pasa el pensamiento del consejero, y creo que tendría que moderarse.

Todo lo presentado fue con buena intención; el consejero Paz cree a ultranza en el jurado y en nuestra palabra, cero. Nosotros nunca tuvimos militancia política, jamás lo agredimos y creo que, a la recíproca, no fue así.

El consejero sugiere que estamos mintiendo con una intencionalidad política secundaria. Eso es lo que interpretás y no es así; pasaste mucho tiempo tratando de entender lo que ha dicho el jurado e interpretás muchas cosas del dictamen y de la ampliación que no dicen.

Ahora tengo en mente lo último que el consejero ha dicho, porque de las otras cosas ya no tengo registro; hizo referencia al título de profesor, pero el jurado en ningún lado dice que tuvo en cuenta el título de profesor; eso es imaginación suya. Y así tantas otras cosas.

Disculpen el tono de la respuesta, pero no merece menos que esto; quizás mucho más.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar –ustedes no son consejeros y no tienen por qué saberlo– que el Consejo Directivo se rige por un Reglamento que yo tengo el deber de aplicar. Ese Reglamento establece que los consejeros se deben dirigir al Cuerpo en general o a la Presidencia, justamente, para evitar situaciones que deriven en diálogos o en enfrentamientos personalizados.

Sr. BONOMO.- Pido disculpas.

Sr. DECANO.- Ustedes no tienen por qué saber esto, pero a veces también los consejeros se trenzan en discusiones personales y por eso es mejor dirigirse y argumentar al Cuerpo.

Sr. VILAS.- Voy a sostener con muy pocas palabras por qué este concurso es nulo de nulidad absoluta.

El Jurado está llamado a elegir un dictamen, uno y sólo uno, y eso tiene una lógica. Por lo tanto, si la cantidad de dictámenes del jurado es mayor a uno ello lo inhabilita y otorga nulidad al concurso. Entiendo que por esa razón se ha pedido la votación nominal, que si no la hubieran solicitado yo lo estaría haciendo en este momento, porque detrás de ello puede venir una acción legal y tiene que quedar claramente identificado cómo interpreta cada uno de nosotros el concurso, si es válido o si es nulo.

Al aprobar más de un dictamen el concurso es nulo y por lo tanto mi voto será para el punto 4.11.2 en el que se deja sin efecto el concurso por nulidad absoluta.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que cuando comenzamos el tratamiento de este punto el consejero López solicitó que la votación se practicara en forma nominal. Por lo tanto, cuando terminen las expresiones de los señores consejeros procederemos a votar de acuerdo con lo solicitado.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Personalmente, no creo que corresponda entrar en un diálogo con las personas que han impugnado, no pretendo hacerlo, y no tengo ningún problema en tratarlo fuera del ámbito del Consejo. Tampoco tengo inconveniente en repetir lo que estoy diciendo aquí, yo hablo absolutamente de frente aquí y en cualquier ámbito.

Ustedes afirman que se sienten agraviados por el dictamen y que se reservan el derecho de accionar judicialmente porque consideran que el dictamen es agraviante y les produce un perjuicio moral. Me parece un error sentirse agraviado por un dictamen que se origina en la actuación honesta y académica de un jurado y con esto no estoy poniendo dobles intenciones en las actuaciones de ustedes sino que intento diferenciar el tenor de las impugnaciones que presentaron del tenor de las actuaciones de los consejeros que se hacen eco de ese tipo de impugnaciones...

Sr. DECANO.- Por favor consejero Paz, diríjase a mí.

Sr. PAZ.- ...lo cual, señor decano, me parece absolutamente improcedente.

Ubicar este concurso en el contexto de una puja política en ningún caso es la intención de quienes impugnan. Sí es evidente, por ejemplo, que los impugnantes no tienen nada que ver con el hecho de agregar el primer punto donde se hace mención al artículo 29 del reglamento para vincular esto con una más de las arbitrariedades que se cometieron como la de jefe de trabajos prácticos del FMC. Esa es una actuación de los consejeros –en este caso de la minoría de graduados y lamentablemente de algunos consejeros de la minoría de profesores- que han redactado el segundo proyecto que propone la anulación haciéndose eco de algunas cosas que dicen los postulantes y otras agregados de puño propio.

Yo cuestiono las notas presentadas por los postulantes porque considero que cuando ellos hacen un análisis de sus propios antecedentes inevitablemente van a cometer una serie de omisiones, con una subjetividad vinculada con lo que cada uno puede hacer al analizar sus propios antecedentes y el de aquellos contra quienes compite, en una competencia en la que uno gana y otros no; de eso se trata precisamente un concurso.

Creo que la doctora Martinelli puede opinar que sus trabajos aparecen en revistas de primer nivel, pero miembros de la comunidad científica argentina han publicado recientemente en revistas como Nature. Eso es así, y no es el caso de la doctora Martinelli.

Existen otros casos de personas del ámbito de la Geofísica en la Argentina –no en otros países del primer mundo– como el del doctor Daniel Valencio y la doctora Alicia Fabeto pero no quiero entrar a hacer esa clase de valoración aquí, porque a eso nos lleva el análisis de este tipo de tabla de la que se hacen eco los consejeros propiciantes del proyecto de anulación. Creo que es incorrecto y que tenemos que evaluar si este dictamen es coherente con una visión académica del jurado hacia los postulantes. En mi opinión es evidente que este concurso tiene el análisis académico bien hecho aunque podamos discutir si necesita un punto más o uno menos.

En relación al hecho de tener en cuenta el título de profesor –sobre lo que existe jurisprudencia abundantemente tratada y los postulantes no tienen por qué estar enterados–, ello es un ejemplo más de que en un dictamen, cuando un jurado hace la enumeración de las cosas que tuvo en cuenta, no quiere decir que no haya contemplado aquellas que no menciona.

Si se pusiera en evidencia que, como consecuencia de no haberse tenido en cuenta el título de profesor se puso puntaje menor al máximo podríamos discutir, pero no podemos hacerlo porque obtuvo el máximo puntaje posible en el rubro de títulos y calificaciones.

Me hago cargo de lo que digo, puede ser un invento mío, pero para mí es cuestión de sentido común; la realidad es que puntualmente en el dictamen no se menciona que el titulo de profesor fue tenido en cuenta, pero de la puntuación no surge ninguna evidencia de que no haya sido así.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Considero que existe una posición arbitraria porque se tienen en cuenta sólo los tres últimos años.

Si en los últimos tres años una dama queda embarazada, tiene problemas y no puede trabajar por un año y medio se sentiría discriminada y esa discriminación puede ser muy grave. Por esta razón me inclino por la anulación del concurso.

Sr. DECANO.- Si no hay más consejeros que soliciten el uso de la palabra procederemos a la votación del punto 4.11.1.

Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Fernández Bonder, Maldonado, Garbervetsky, Pregy e Ithuralde.

- Votan por la negativa los consejeros Vilas, Maggese, Palacios, López, Almejún, Manograsso y Ainciburu.

- Se registra la abstención del consejero Solovey.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos afirmativos, siete negativos y una abstención.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Me abstengo por estar implicada.

Sr. LÓPEZ.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Almejún y del consejero López.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.15. Este sería el punto que incorporamos, referente a designación de jurados para la selección interina del concurso de adjunto con dedicación parcial que habíamos mencionado antes.

En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

En particular, Wagner fue uno de los que fue jurado en el concurso que trajo tantos problemas. La verdad que tendríamos que haber estudiado la problemática.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo en lo que respecta a la designación del Jurado, sí apruebo el llamado a concurso.

Sr. DECANO.- Lo que se está aprobando ahora es la designación del Jurado, el concurso fue llamado el 26 de junio.

Se va a votar el punto 4.15.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan la abstención de la minoría de Graduados y el voto en contra de la mayoría estudiantil.

5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de modificar los plazos de designación de la doctora Ana Haedo, a cargo de la maestría de Data Mining. Es para reconocerle el hecho de que ella estuvo trabajando cuando el doctor Waisman ya había pedido licencia. Se corrige la fecha de alta que se había aprobado originalmente.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación. El Artículo 1° se refiere a aprobar el dictamen; el Artículo 2° se refiere a proponer la renovación de la doctora Molter por un nuevo período; y el Artículo 3° se refiere a proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la doctora Úrsula Molter en el cargo de profesora regular titular con dedicación exclusiva en el área Análisis Armónico del Departamento de Matemática.

Entonces, el artículo 2° requiere nueve votos.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Se solía hacer en una época –no sé si hoy estará la intención de hacerlo– cada vez que hay una promoción, que haya algún tipo de breve reseña del currículum, alguna presentación. Yo estoy dispuesto a hacerla en el caso de que les parezca.

Sr. DECANO.- Si lo desea, tiene el uso de la palabra, consejero.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Los puntos 5.3 y 5.4 si bien se trata de dos personas distintas, están muy relacionados, no sólo porque son marido y mujer sino porque la doctora Molter y el doctor Cabrelli trabajan juntos. Son los directores del grupo de Análisis Armónico del Departamento de Matemática, uno de los más activos del departamento. En la actualidad tienen un gran número de becarios y subsidios nacionales e internacionales bajo su proyecto.

En la breve reseña que hace del currículum y en lo que resalta, el Jurado cuenta la cantidad de trabajos publicados en revistas de primera línea en su especialidad; 19 de esos trabajos corresponden al período que están renovando; ambos han formado gente.

En el caso de la doctora Molter, dirigió una tesis de doctorado realizada en el último período –quiero recordar que en el caso de Matemática no es tan abundante la cantidad de estudiantes como en otras ciencias con lo cual la formación de recursos humanos hay que ponderarla por la disciplina– y diversas tesis de licenciatura, tanto de alumnos de Matemática como hasta una en Física. Actualmente es la directora del Departamento de Matemática. Y entre distintos premios que ha obtenido, se destaca una beca Guggenheim que obtuvo en el año 2003, y en el año 2004 obtuvo una beca Fulbright.

En la propuesta de promoción el Jurado es muy enfático. Habla de una muy meritoria e intensa labor científica y de promoción de recursos humanos, y muy destacada labor de colaboraciones nacionales e internacionales.

Por lo expuesto, me parece que la promoción está sobradamente justificada.

Sr. DECANO.- Entonces, pasamos a votar artículo por artículo para que quede constancia de la cantidad de votos que reúnen en particular el Artículo 2° y el Artículo 3°.

En consideración el Artículo 1° que dice: “Aprobar el dictamen producido por el Jurado…”.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 2° referente a proponer la renovación de la doctora Úrsula Molter por un nuevo período.

Se va a votar.

-Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad y se deja constancia de que obtuvo dieciséis votos por la afirmativa.

En consideración el Artículo 3° referente a proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la doctora Molter en el cargo de profesora regular titular.

Se va a votar.

-Votan por la afirmativa trece consejeros.

-Votan por la negativa tres consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° con trece votos por la afirmativa y tres votos por la negativa.

Sra. ALMEJÚN.- Los comentarios y las encuestas de los alumnos son bastante malos, por eso los integrantes de la mayoría de Estudiantes votamos en contra.

Sr. DECANO.- Se deja constancia de que el Artículo 3° superó los once votos necesarios para su aprobación.

Queda aprobado el punto 5.3.1.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Los antecedentes del doctor Cabrelli son en algún sentido similares a los de la doctora Molter porque trabajó en el mismo grupo. Como diferencia podemos destacar que el doctor Cabrelli ha tenido diversos premios; entre ellos se destaca el premio Alberto Calderón, de la Academia Nacional de Ciencias, y actualmente es el presidente de Unión Matemática Argentina. Ha dirigido dos tesis doctorales en el último período.

Sr. DECANO.- En consideración el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen del jurado.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con dieciséis votos por la afirmativa.

En consideración el Artículo 2°, referente a proponer la renovación del doctor Cabrelli por un nuevo período.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con dieciséis votos por la afirmativa.

En consideración el Artículo 3°, referente a la designación en el cargo de profesor regular titular del doctor Cabrelli.

- Votan por la afirmativa dieciséis consejeros.

- Se abstienen tres consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: trece votos por la afirmativa y tres abstenciones.

Sra. ALMEJÚN.- Nos abstenemos porque no pudimos hablar con los estudiantes del doctor Cabrelli como para recopilar opiniones.

Sr. DECANO.- El Artículo 3° queda aprobado dado que obtuvo trece votos.

Queda aprobado el punto 5.4.1.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURRALDE.- Quiero hablar respecto de este punto.

Me parece excesivo. Dice en la justificación que se va a utilizar para gastos de librería, impresión de material didáctico, fotocopias de artículos y capítulos de libros. 100 pesos me parece demasiado.

Es un comentario.

Sr. SOLOVEY.- ¿Se propone que pase a comisión?

Sr. ITHURRALDE.- Voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Si la objeción es al Artículo 3°, vamos a reformular la votación y a votar primero, conjuntamente, los artículos 1° y 2°.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Votan por la afirmativa nueve consejeros.

- Votan por la negativa cinco consejeros.

- Se abstienen dos consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: nueve votos por la afirmativa, cinco votos por la negativa y dos abstenciones. Queda aprobado el Artículo 3°.

Queda aprobado el punto 5.5.1.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de INVESTIGACIONES científicas y técnicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Esta resolución tiende a enmendar un error, ya que cuando se hizo el proyecto se había omitido incluir las dedicaciones.

En consideración.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. VILAS.- Señor Decano: pido autorización para retirarme, si no hay problemas de quórum.

Sr. DECANO.- Puede retirarse, consejero Vilas.

- A la hora 20 y 18 se retira el consejero Vilas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de la comisión de EXTENSIÓN, BIENESTAR y PUBLICACIONES

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero decir que para mí, esta facultad debería destinar más fondos a proyectos de extensión, porque no es viable concretar un proyecto de extensión con diez mil pesos y en particular al haberse sacado el 25 por ciento de algunos proyectos que se llaman de Tipo B no se puedan llevar adelante. Hablo del Taller de Agua del que participo, porque no nos alcanza con diez mil pesos. Se dice que son proyectos de Tipo A, Tipo B, Tipo C.

Sr. DECANO.- Tengo entendido que va a haber una diferenciación individual, más extensa. Es decir, un comentario más amplio del jurado que no fue explícito en el dictamen general.

Sra. ALMEJÚN.- Los de Tipo A cumplen con los requisitos; los de Tipo B, con el espíritu.

Sr. DECANO.- Después, si hubiera un pedido de reconsideración se podría tener en cuenta, pero en principio va a haber una ampliación del dictamen y una diferenciación individual. Tomo en cuenta el comentario de la consejera, pero igual quiero recalcar que no hay otras facultades que tengan aprobados programas de extensión, lo que hay son los UBANET, pero no tienen financiamiento. El hecho de que nosotros hayamos priorizado la aprobación de un programa especial y que le hayamos asignado fondos, si bien no siempre se destina lo que uno quiere, me parece que es rescatable.

Sra. ALMEJÚN.- Seguro.

Sr. DECANO.- Tomo en cuenta el comentario, pero rescato lo positivo.

Sra. ALMEJÚN.- Yo también.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- despachos de Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. AINCIBURU.- Quiero decir que me parece positivo que por una vez haya salido algo con el apoyo de todo el Consejo Directivo y adelantar que probablemente presentemos un proyecto de resolución similar en la comisión para la marcha del 15 de septiembre.

Sra. ALMEJÚN.- Para que se trate en la próxima reunión del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Correcto.

9.- resoluciones decano Ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Cuando designamos a la doctora Mudry cometimos una omisión. Estaba propuesta la doctora Izaguirre pero no se había incorporado en la resolución como directora adjunta. Para saldar ese error se confeccionó una resolución ad referéndum.

Si no hay observaciones, se van a votar los puntos 9.1.1 y 9.1.2.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Creo entender que este punto tiene relación con el pedido de licencia que solicitó la doctora Báez a último momento y había una necesidad imperiosa de nombrar a una persona para que la reemplace.

En virtud de esa situación, se elaboró una resolución ad referéndum para tratar de que se resuelva cuanto antes.

Si no hay observaciones, se van a votar los puntos 9.2.1 y 9.2.2 del Orden del Día.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- resoluciones decano (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que a través de este proyecto se está tratando de enmendar un error lamentable que cometió la Universidad –queremos creer que sin intención– y que se planteó cuando el Consejo Superior trató la propuesta de designación de la doctora Aguirre Urreta. En esa oportunidad se omitió considerar la promoción que esta facultad había pedido. Directamente lo omitió; ni siquiera lo mencionó: no figura en el expediente ni en el proyecto de resolución. No es que lo rechazó, lo omitió. Lamentablemente no tenemos un manejo tan fluido del caso y no nos dimos cuenta.

Entonces, estamos tratando de que se reconsidere en el Consejo Superior para tratar de atenuar el perjuicio que se ha generado.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- resoluciones decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esta resolución se refiere a la composición de la Junta de Disciplina del Personal No Docente elegida en la última elección, tal como lo establece el Estatuto.

Se trata de una resolución para tomar conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado 12.1 a 12.76.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, vamos a tratar y a votar todos los puntos en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los puntos de referencia.

13.- resoluciones de Consejo Superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

A este respecto, quiero decir que en el Consejo Superior se había constituido una comisión para recibir propuestas de las facultades sobre la reforma del Estatuto; y se había fijado un plazo hasta el 31 de agosto, comunicado oportunamente.

Obviamente, nadie elevó nada, ni de esta facultad, ni de ninguna otra.

Sra. VEGA.- El CBC ha hecho alguna propuesta, pero parcial.

Sr. DECANO.- Mi intención es mandar una nota diciendo que previamente, cuando se abra el debate en la Asamblea –si es que eso ocurre– se presentarán las propuestas, siguiendo el mecanismo usual.

Pareciera ser que en esta instancia no se han acercado propuestas de cambios.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hay diferentes formas para implementar esto, pero estatutariamente, lo correcto es que la Asamblea se reúna y establezca la necesidad de la reforma. Así se genera un mecanismo marco de discusión en la propia Asamblea, o en foros; y también se da el plazo.

Como consecuencia de ese trabajo se envían todas las propuestas al Consejo Superior –para que sean sistematizadas– y son giradas a la Asamblea para su consideración y aprobación. Ese es el mecanismo estatutario.

Lo que pasa es que esto era algo paralelo y se había creado una comisión para dar una señal, para comenzar a discutir y generar propuestas; pero no llegó nada o casi nada.

14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 28.