- En la Ciudad de Buenos Aires, en la sala de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 14 días de agosto 2006, a la hora 17 y 57:

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

1.- informe del decano

Sobre alta del doctor Alonso

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero hacer un comentario acerca de un tema que se trató en la sesión anterior, en la que no pude estar presente debido a que acudí a la inauguración de la ECI.

En la sesión pasada, un consejero mencionó que, con relación al alta del doctor Alonso –que está viniendo de Inglaterra para asumir su cargo de profesor regular–, no se había consultado al departamento.

En ese sentido, quiero aclarar que, personalmente, hablé con el doctor Alonso y con la doctora Conforti –directora del departamento–, quien estaba perfectamente al tanto de la situación. Así que no sé qué tratamiento le dio a este tema la Dirección en el Codep, pero la directora, antes de elevar la propuesta de prórroga, estaba al tanto.

Repito: personalmente hice la gestión y llamé tanto al doctor Alonso como a la doctora Conforti, directora del departamento.

Sobre inscripciones de materias del segundo cuatrimestre

Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero mencionar un tema que, probablemente, algún consejero plantee en el día de hoy.

La semana pasada cerraron las inscripciones del segundo cuatrimestre y se generó un problema, que en realidad ya se había planteado en el primer cuatrimestre: el primer día de inscripciones se genera una especie de efecto cascada o de desesperación, ya que la gente se queda despierta hasta las 12 de la noche, como si estuviera a punto de largarse una carrera, para ser los primeros en inscribirse, y terminan saturando el sistema.

Sra. RUBEL.- ¿Esto sucedió el primer día?

Sr. DECANO.- Sí. Entonces, el lunes a la madrugada se genera una situación de locura.

Además, si uno le está dando request permanentemente a cualquier computadora, ésta pierde tiempo contestando las cosas que no puede atender, con lo cual, la situación se empeora.

En ese sentido, me parece importante comentarles a ustedes –y luego obviamente se lo informaremos a los estudiantes–, que no es que el sistema tenga un problema intrínseco que lo haga colapsar, sino que la realidad indica que al comienzo de los cuatrimestres recibimos un orden de 10 mil inscripciones.

Les comento que en las primeras veinticuatro horas hubo 8.500 inscripciones, así que no tiene ningún sentido adaptar un sistema, porque ni siquiera es un problema de ancho de banda. En realidad, deberían haber servidores que puedan manejar simultáneamente todos esos pedidos, pero no tiene sentido ampliar la capacidad de un sistema para algo que, en definitiva, tendrá tanto requerimiento sólo dos días al año, ya que el resto del tiempo el sistema está completamente holgado y nunca colapsa, ni siquiera cuando se llenan encuestas.

Evidentemente, este tema ya fue mencionado en otras sesiones –acá tengo algunos expedientes– pero, en particular, hay una iniciativa del ex consejero Zayat, presentada en marzo de 2001, que disponía que no se tomase en cuenta el orden de inscripción para asignar los cupos. Este proyecto estuvo en comisión hasta hace un mes, nunca fue tratado y, luego, fue archivado. Probablemente, convenga reflotar esta idea –quizás, rescribiéndola–, ya que, en general, hay consenso en cuanto a que el orden de inscripción no es demasiado relevante, debido a que hay otros factores que son más atendibles.

Por otro lado, tampoco son tantas las materias que tienen turnos de laboratorio que se completan. Si bien es cierto que muchas veces los estudiantes quieren el mejor horario para que les coincida tener que venir menos días o no tener mucho tiempo muerto entre un curso y otro, si uno puede elegir, va a tomar lo que le quede más cómodo. Pero no se genera el problema de que después haya gente que no puede cursar porque no le quedaron cupos, como sí pasa en otras facultades. Realmente, acá muy rara vez sucede esto. Obviamente, hay turnos más demandados que otros.

Como les decía, con relación al colapso y a la manera medio salvaje de llegar primero, me parece que hay que tratar de buscar una solución. Quizás, simplemente, haciendo público que no se gana nada con atorar el sistema durante los primeros cinco minutos.

Tiene la palabra el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Yo traje un proyecto con la idea de tratarlo sobre tablas que, en principio, trata de dar una solución al problema de las inscripciones masivas, y no al criterio con que después se distribuyen los estudiantes en los diferentes turnos. De hecho, ingresamos la nota, pero la persona que iba a estar presente en la Comisión de Enseñanza, no pudo asistir.

Ahora voy a pasar el proyecto para que sea leído por Secretaría o, si quieren, podemos seguir viendo los proyectos que hay...

Sr. DECANO.- Exacto. Yo prefiero terminar con el informe y dejar para después la lectura del proyecto presentado, para ver si se incorpora o no.

De todos modos, también deberíamos tener en cuenta que el problema del colapso ya ocurrió. Así que quizás habría que ver si a los que se mataron por entrar les sirvió para algo o no, porque el problema de este cuatrimestre ya no se va a solucionar.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- El asunto es que, justamente, el problema no es sólo el colapso, sino que también la asignación de turnos después sea utilizada...

Sr. DECANO.- Exacto. Aún en los lugares donde hay cupos de laboratorios por problemas físicos, es cierto que no siempre se usa el orden de llegada, es decir que el primero que se inscribió es el primero que entra. Esto sucede en algunos lugares puntuales, así que, de alguna manera, estaríamos mandándoles un mensaje.

Tiene la palabra el Consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Este problema también surgió en una materia de nuestro departamento, cuyos turnos casi todos son a la noche.

Sr. DECANO.- Sí. Yo doy una materia optativa en el laboratorio, que tiene una capacidad física y, a veces, hay más interesados que lugares.

Entonces, antes del primer día de clases suelo enviarles un mail, en el que les comento que si alguno no tiene urgencia en cursar la materia optativa porque lo puede hacer el año que viene, que deje lugar a los que están más avanzados o a los que tienen más apuro. En general, esto se resuelve sin necesidad de tener que hacer un sorteo ni nada por el estilo. La gente se autoexcluye cuando ve que, racionalmente, le puede dejar un lugar a un compañero. Hay maneras de hacerlo.

Sr. PALACIOS.- Nosotros ponemos a todos los jefes de trabajos prácticos a recibir a los alumnos durante uno o dos días, para acordar los turnos.

Sr. SOLOVEY.- Además, hay estudiantes que se inscriben sin cumplir con los requisitos exigidos por las correlatividades de las materias. Cuando eso se chequea, se transforma en un filtro.

Sr. DECANO.- Cuando se hace la inscripción hay una sobredemanda de cursos, porque muchos se anotan en varias materias, por las dudas. Hay entre un 50 y un 100 por ciento de inscripciones por encima de lo que luego se cursa; mucha gente se borra cuando ve la materia o al docente.

Parece que hay problemas, pero a la semana, o quedan pocos inscriptos o el problema ha desaparecido, porque muchos se han borrado.

Sobre plan de obras futuras

Sr. DECANO.- Les voy a hacer llegar copias del plan de obras que hemos elaborado, que podría ser realizado en un período de cuatro años.

Este plan de obras, por una cuestión de tiempo –estamos tratando de ver si esto se puede incluir en el Presupuesto 2007– fue elevado a la Universidad. Lo pueden consultar en detalle.

Hay una larga y exhaustiva lista con obras a realizarse, pero no se han asignado prioridades. Entonces, en diferentes instancias –una puede ser la Comisión de Hábitat– se podrán ir definiendo las urgencias.

Hay mucho que se ha deteriorado a lo largo del tiempo y queremos tener una idea de la infraestructura que debemos mejorar y los fondos que necesitaríamos para afrontar el gasto.

Por supuesto, tenemos esperanzas de contar con partidas especiales para poder ir haciendo estas obras en el corto o en el mediano plazo. Está claro que esta facultad tiene 100 mil metros cuadrados de edificios y que se construyó hace unos 30 ó 40 años y, prácticamente, no ha tenido un mantenimiento sostenido.

Hice una estimación de cuánto costaría la construcción de 100 mil metros cuadrados de laboratorios y me dio unos 150 millones de dólares. Y el costo de mantener edificios es proporcional con su superficie.

Se supone que se destinan todos los años una cierta cantidad de dinero para el mantenimiento. Lo que pasa es que en la Argentina –no sólo en la facultad o en la Universidad– eso no ocurre. Los presupuestos se usan para pagar sueldos, en una pequeña medida para gastos corrientes y casi nada para mantener edificios, instalaciones y equipos. Es por eso que todo se va deteriorando y la idea es hacer un relevamiento completo para poder tener una justificación, para ver si se consiguen fondos.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quiero preguntar si la idea es conseguir fondos puros de la Universidad de Buenos Aires o si se piensa en la posibilidad de obtener fondos de otras fuentes.

Sr. DECANO.- Esto fue elevado a la Universidad de Buenos Aires y en la carta que le elevé al vicerrector dice que, en principio, estas obras deberían ser realizadas por la Universidad; pero que, en caso de no contar con los fondos, que eleven el pedido a la instancia pertinente.

Hay un tema particular porque el Ministerio de Planificación tiene programas de infraestructura para las universidades. Entonces, cada universidad ha detallado y presentado sus proyectos para que sean financiados por el Ministerio. Y las obras para la Universidad de Buenos Aires tienen que ver con el edificio de la Facultad de Ciencias Sociales.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Pero la facultad no puede hacer la presentación por su parte. Debe hacerla la Universidad.

Sr. DECANO.- Lo correcto es que lo eleve la universidad. Por eso le decimos al vicerrector que si considera que la Universidad no tiene fondos, que eleve el pedido al Ministerio de Educación o de Planificación, para que financie este plan de obras en un futuro.

Si pasa el tiempo y no es elevado, veremos la forma de que esto llegue a la instancia que corresponda.

Sra. RUBEL.- Quiero hacer una pregunta, porque no encuentro –no he leído esto en detalle– que se haya contemplado la situación de los laboratorios docentes del segundo piso. Me ha tocado dar clases en esos laboratorios y la situación es lamentable. Aquí dice “ampliación de espacios de docencia”, pero no veo que diga “arreglo de espacios de docencia”.

Sr. DECANO.- Los agrupamientos se hicieron siguiendo cuatro lineamientos.

En primer lugar, teniendo en cuenta los temas que puedan estar relacionados con la higiene y la seguridad. Si bien en el último año se atacó lo más urgente, quedan montones de cosas. El Código de la Edificación se ha ido modificando y ahora hay otras cosas que afrontar. Por ejemplo, las puertas de emergencia se dieron vuelta para adecuarlas a las normas vigentes, pero deberían cambiarse, etcétera.

Después hay una segunda línea con reparaciones y mantenimiento. Y hay grandes rubros que tienen que ver con reparaciones de provisión de agua, de energía eléctrica, etcétera. Esas reparaciones contemplan reparaciones generales de todas las instalaciones.

Sra. RUBEL.- Está claro.

Sr. DECANO.- Después hay dos rubros –el tres y el cuatro–, que tienen que ver con el crecimiento estimado de lo que se podría necesitar para la enseñanza y la investigación.

En investigación, en este pabellón lo que se piensa esencialmente es en cuánto costaría adecuar el segundo piso –donde hoy en día está el CBC–, para transformarlo en instalaciones de investigación. Mientras que en el Pabellón II el proyecto que se está teniendo en cuenta –y que ya está girando– tiene que ver con el anillo del segundo piso, para que termine en el primer piso. Y eso generaría un espacio para un par de alas de oficinas y para ampliar la hemeroteca de Física.

La idea de hacer una hemeroteca conjunta, entre todos los departamentos, liberaría un gran espacio que tiene Matemáticas en el sector de oficinas.

Por otro lado, según lo que podemos observar, no tenemos una falta de bancos para sentar a los alumnos. Es decir, si uno agarra una cantidad de asientos, ve las horas de semana y la cantidad de alumnos que cursan, realmente no faltan asientos, pero sí sucede que las aulas no están adaptadas a la modalidad en que hoy damos clases. En general, se ocupa entre el 40 ó el 60 por ciento, y queda un remanente. Si uno permanentemente va sumando ese remanente, queda una gran capacidad para ser ocupada por alumnos; es decir, o uno tiene más alumnos para esa materia, o no le sirve para nada.

Por otro lado, hay varios cursos que están interesados en la modalidad de trabajo grupal, no con el anfiteatro, sino con mesas y sillas. Entonces, el año pasado, en el entrepiso de este pabellón, hicimos un aula y la adaptamos con mesas y sillas. En el primer cuatrimestre, adaptamos el aula 10 y 11 del Pabellón I con mesas y sillas, se pintó y también se arregló.

La idea es hacer una ampliación en el Pabellón I –ya hay un planito adjunto, con una primera aproximación, así que no está cerrado o definido–, con más o menos diez aulas, mesas y sillas para dar este tipo de cursos, liberar un poco las aulas actuales y tener capacidad para hacer otro tipo de actividad como, por ejemplo, cursos de promociones para profesores de secundarios y demás.

Tiene la palabra el Consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una sugerencia: en el cuarto piso, gran parte de la cañería del agua tiene problemas. Yo no sé si esto es la prioridad número uno, pero creo que debería estar cerca de serlo.

Sr. DECANO.- Repito: se quiere poner en condiciones grandes rubros como, por ejemplo, electricidad y agua. Ni siquiera se asignaron prioridades, ya que después habrá tiempo para que tanto la Comisión de Hábitat como el Consejo Directivo conversen y discutan. Esto es, simplemente, un relevamiento, que no es fácil hacer ni costearlo...

Sr. PALACIOS.- No, no lo leí.

Sr. DECANO.- Por eso. De hecho, hicimos un primer borrador, se lo giramos a los directores de departamento –inclusive, algunos nos enviaron sugerencias preguntándonos si tal cosa fue tomada en cuenta o no–, se rescribieron algunas cosas y se ampliaron otras.

Para que tengan una idea, en la vuelta con los directores de departamento sumamos un millón y medio.

Sr. SOLOVEY.- Para tener una idea de la magnitud del costo, ¿el total del presupuesto es de aproximadamente 17 millones y medio de pesos para un proyecto de cuatro años?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. SOLOVEY.- ¿Me podría recordar el presupuesto anual de la Facultad y en cuánto tendría que incrementarse?

Sr. DECANO.- El presupuesto de la Facultad está creciendo mes a mes o, por lo menos, debería ser así.

En la página web del Ministerio de Educación podemos ver que están los salarios que se pagan mes a mes, y prácticamente en todos los meses –salvo febrero y abril– hubo cambios de sueldos, mayor o menor, porque parte del sueldo pasó a remunerativo o a bonificable, pero pequeños aumentos hubo en todos los meses.

Creo que el presupuesto aprobado es de alrededor de 36 millones pero, en este momento, ya estamos ejecutando alrededor de 46, esencialmente por sueldos.

En cuanto a los gastos, el presupuesto del año pasado fue de 1.280.000 pesos, sin servicios públicos, porque en el año 2003 el rector Jaim Etcheverry unificó los servicios públicos.

Entonces, ese 1.280.000 pesos se distribuye entre los gastos centrales, los del departamento, insumos y demás. Pero, en principio, a groso modo no contempla este tipo de obras, así que esto sería un gerenciamiento que uno debería conseguir excepcionalmente.

Por otro lado, me da la impresión de que debería plantearse en estos términos: en tantos años de des-inversión obviamente se acumulan un montón de cosas. Si uno, más o menos, se pone al día, después sólo hay que mantener; es decir, no hay que volver a hacer grandes reparaciones, así que deberíamos hacer un esfuerzo ahora para que después el esfuerzo sea menor.

Pedido de informes sobre llamado a concurso

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero solicitar que se incluya en el informe del Decano de la próxima reunión, un informe sobre una nota presentada en mesa de entradas la semana pasada relacionada con el llamado a concurso durante la época del receso en esta Facultad y una aparente contradicción entre el período de receso que fijó por una resolución la UBA y cómo funcionó el receso en esta Facultad.

Repito: solicito que para el próximo informe se incluya este tema.

Sr. DECANO.- ¿Tiene el número de expediente?

Sra. RUBEL.- No, porque fue presentado hace pocos días, así que no pregunté si ya tiene...

Sr. DECANO.- Por lo menos, y para poder ubicarlo, ¿me puede indicar quién lo presentó?

Sra. RUBEL.- Alicia Sanguinetti.

Sr. DECANO.- Entonces, voy a averiguar.

De todos modos, nosotros tratamos de coincidir el receso con las vacaciones de los chicos de primaria y secundaria para que la gente que tiene chicos no tenga problemas de dónde dejarlos durante las vacaciones. Históricamente, en la Facultad, el receso invernal se adaptó a las fechas de vacaciones. Ésa fue la razón por la cual en esta Facultad se puso la fecha que se puso.

Sra. RUBEL.- Sí, pero de todos modos, yo quiero que se realice un informe, porque la nota no sólo pide eso.

Sr. DECANO.- Muy bien.

Tenemos un proyecto presentado…

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Creo que habría que leerlo.

Sr. DECANO.- La idea, en principio, ¿es que sea tratado hoy?

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Sí.

Otros asuntos

Nota sobre sistema de inscripciones

Sr. DECANO.- Paso a leer la nota.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero hacer algunos comentarios respecto del proyecto.

En el cuatrimestre pasado hubo algunos inconvenientes respecto de cómo se distribuían los alumnos en los diferentes turnos de algunas materias. Vale decir que esto no sucede –tal como se mencionó– en la mayoría de las materias. De hecho, algunas materias de la Facultad –incluso, masivas– no resuelven la distribución de alumnos por orden de inscripción, sino por otro tipo de criterio, como reuniones previas en las que se confirman o se corrobora cuáles son las inscripciones que realmente van a estar en el cuatrimestre.

Algunos apelan a la buena voluntad de los estudiantes y piden cambio de turnos. Como se comentaba, a veces se notifica a los alumnos del excedente o de la cantidad de inscriptos que hay en la materia y ven quién puede cursar en otro momento, en el caso de que se trate de una materia optativa. Al margen de eso, se plantea lo que se mencionaba al principio: se produce una saturación totalmente innecesaria del sistema.

Entonces, por un lado, usar la línea de corte de quien entra en un determinado turno o en otro, o en el horario en que se inscribió, no es razonable, sobre todo en el contexto de una cantidad grande de estudiantes que trabajan o que tienen otras obligaciones.

Entonces, originalmente presentamos un proyecto que se estuvo discutiendo en comisión. De hecho recibimos propuestas y se plantearon algunas modificaciones. Pero se nos vino la fecha encima y lo que proponemos es lo mínimo: prohibir el uso del orden en que se inscriben los alumnos y darle difusión. Claramente se aplicaría para la asignación de turnos de este cuatrimestre y para no saturar el sistema en la próxima inscripción. Muchas materias no usan el orden de inscripción, incluso, en materias masivas. Entonces, si hay gente que se maneja sin el orden de inscripción para distribuir los turnos, creo que es factible y razonable que se aplique en todas las materias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Creo que no hace falta plantear más justificaciones. Los que estamos acá sentados estamos de acuerdo sobre el tema. Pero es claro que el que se inscribe primero es el que tiene computadora en la casa. Si respetamos ese orden estamos creando una grieta entre los alumnos que no tienen computadora y conexión a Internet en su casa y quienes la tienen. O estamos obligando a la gente a ir a un ciber la noche previa a la inscripción.

Este tema lo hemos discutido mucho en el Departamento de Física, porque ocurre bastante. No sé qué pasó en la última reunión del CoDep, porque no fui, pero debería haberse discutido.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Uno de los consejeros estudiantiles del Departamento de Física se comunicó conmigo para hablar de esta cuestión. Varios consejeros departamentales del claustro estudiantil manifestaron su acuerdo, porque en distintas ocasiones tuvieron este tipo de problemas.

Sr. CIECHOMSKI.- Últimamente se ha llegando a algún tipo de acuerdo, pero es recurrente que el departamento aconseje no usar el sistema de inscripción. Ocurre que mucha gente incluso se anota dos veces en una misma materia. Estoy hablando de los laboratorios, con vistas a que si se lo deje afuera en una, queda en la otra. Es un recurso de supervivencia creado por instinto. El instinto indica que si a uno lo dejan afuera de una materia, se anota en dos y después ve. Si el turno mañana usa el orden de inscripción y lo dejan afuera, y el turno tarde no lo hace así, sino que lo hace a través de un sorteo o teniendo en cuenta razones de necesitad, entonces, el alumno se garantiza la materia.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar una cuestión técnica, tal vez menor, no tan central, pero para que todos tengan conocimiento.

El sistema no permite inscribirse –nunca lo permitió– más de una vez en un turno de una materia dada. Ahora si uno carga dos turnos de laboratorio como si fueran materias separadas, se está anotando en dos materias.

El Departamento lo hace para que cada profesor pueda administrar su turno. Si se cargase como una sola materia y los profesores se pusieran de acuerdo acerca de cómo administrar, el alumno se podría inscribir sólo en una materia. La facultad decidió no fijar una norma general, sino dejarle a cada departamento elegir su forma de trabajo. Es una consecuencia de cómo decidieron trabajar.

Sr. CIECHOMSKI.- Justamente, lo que siempre se discute en el CoDep es eso y se vuelve a hacer eje sobre el tema de la doble inscripción.

Está presente el ex Secretario Académico quien ha participado en muchas discusiones de este tipo. Este tema siempre es recurrente. En algún momento se aconsejó que no se hiciera un orden de inscripción, pero no con un criterio.

Sr. DECANO.- No hay duda. No sé por qué este tema que se presentó hace tanto tiempo estuvo en la Comisión de Enseñanza dos o tres meses y nunca se aprobó.

Pero quiero recalcar que estoy de acuerdo con que se generan asimetrías, pero de todas formas reivindico el hecho de que inscribirse por Internet sin apuro resulta económicamente más barato que venir a la facultad en colectivo para poder anotarse. Hoy en día utilizar un ciber por media hora es mucho más barato que tomar un colectivo, además de la pérdida de tiempo.

Sr. CIECHOMSKI.- Estamos de acuerdo que es mejor inscribirse por Internet.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Presenté el proyecto como una primera opción. En primer lugar, lo que planteo es prohibir el uso y difundir esa prohibición a través del sistema de inscripciones. Es una medida que solicito que el Consejo Directivo incorpore al Orden del Día y que eventualmente se vote.

Sr. BURTON.- ¿No se puede hacer un sistema de inscripción que muestre a los alumnos en orden alfabético? Si no se usa ese criterio no hay forma de conocer el orden de inscripción.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Nunca entendí por qué aparecen por orden de inscripción. Es el orden que menos interesa.

Sr. DECANO.- Ustedes saben que tocan distintos botones y cambia el orden. Si la información no se muestra en la pantalla no se puede elegir. El sistema guarda cuándo fue el registro, pero no lo muestra.

Sra. RUBEL.- Estoy de acuerdo con que se incorpore al Orden del Día. Pero no creo que sea buena idea utilizar el término “prohibir”. Sugiero “Dar prioridad en la asignación de los turnos…”, o algo de este estilo.

Sr. DECANO.- Establecer que no se puede usar el orden de inscripción para asignar cursos.

Tiene la palabra la consejera Moreno.

Sra. MORENO.- Este tema ya lo habían propuesto los estudiantes en una de las primeras reuniones de la Comisión de Enseñanza y estuvimos completamente de acuerdo. Se demoró por una cuestión de redacción y pasó el cuatrimestre. Además querían seleccionar qué elementos dar para la elección, con lo que los profesores no estuvimos de acuerdo.

Pero no había duda de que prestamos nuestro acuerdo.

Sra. RUBEL.- Se podría trabajar en la redacción y tratarlo al final.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay acuerdo, así se hará.

Sobre designación de veedores de concursos

Sr. DECANO.- Hay un punto que me interesa plantear para que lo consideren, no necesariamente en este momento –podría ser al final de la sesión– que se refiere a lo siguiente.

El Reglamento de Concursos de profesores en el Artículo 38 establece que la designación de los veedores será realizada por el Decano, en coincidencia con la propuesta del claustro respectivo. Dice: “En caso de existir más de una propuesta, el Consejo Directivo resolverá al respecto”.

Esto lo había mencionado en alguna sesión anterior, porque podría ocurrir que entre una sesión del Consejo Directivo y la siguiente se haga un concurso –muchas veces los veedores se designan a último momento– y ocurra que dos mayorías o minorías de un mismo claustro vengan con dos propuestas y no una, con lo cual el Consejo Directivo debería decidir quién actúa. En ese caso se generaría un problema, porque ni siquiera el Consejo Directivo está convocado en una sesión para esa fecha.

Por lo tanto, mencioné con anterioridad que sería importante que los veedores se designen con tiempo. A los claustros se les avisa con mucha anticipación –por lo menos, un mes o dos antes– sobre el jurado del concurso que se va a hacer. Pero sería muy importante que se designen con tiempo los veedores y que mínimamente haya una sesión del Consejo Directivo entre la designación de veedores y la fecha de inicio del concurso, para que si hay algún problema de falta de acuerdo, el cuerpo sea el que lo decida –tal como dice el reglamento– y así no me obliguen a mí a ponerme en una situación que no puedo resolver o que tendría que estudiar cómo hacerlo.

Más allá de esto que se da en general, en este caso en particular, que hay Consejo Directivo, se ha generado al menos una situación sobre el concurso que está llamado para el jueves 17 de agosto.

Tengo entendido que el Consejero Vilas retiró una autorización para designar veedor –por lo menos, tenía su firma. Por lo tanto, creo que la minoría de profesores estaría presentando una propuesta para designar veedor y la mayoría de profesores otra.

Lamentablemente, hoy el Consejero Vilas no se encuentra presente pero, de todas formas, me parece que antes de terminar la sesión, el Consejo Directivo tendría que decidir sobre qué veedor se va a designar.

Hasta ahora, en las situaciones donde hubo dos veedores designados –creo que sucedió en un par de casos–, yo invité a las dos personas que trajeron la propuesta a que conversaran un rato para ver si podían buscar un tercer veedor que fuera satisfactorio para todos. En general, siempre el consenso se encontró y no hubo necesidad de traer el caso al Consejo Directivo. Pero, en este caso, como el Consejero Vilas no está presente –él debería estar acá para ver si le parece bien o no otra persona–, el Consejo Directivo va a tener que tomar alguna decisión.

Simplemente, dejamos este tema para tratarlo al final del Orden del Día.

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza, Prog. y Postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Voto en contra del Artículo 4° y de todos los artículos que se refieran a aranceles de esta comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1, con el voto en contra del Artículo 4° del Consejero Ciechomski.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del Consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del Consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del Consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 5° del consejero Ciechomski.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Perdón, pero tengo una duda. El Artículo 4° dice: “Aprobar un arancel de 5 puntos”, pero en lugar de “arancel”, creo que debería decir “puntaje”.

Sr. DECANO.- Sí. Lo que sucede es que el Artículo 4° suele ser el de arancel. Entonces, deben haber hecho un corte y pegue, y quedó “arancel”.

Por lo tanto, debería decir: “Aprobar un puntaje de 5 puntos”. La Secretaria toma nota y lo va a corregir. De todos modos, en el proyecto probablemente esté bien.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MORENO.- En este punto hay un error, aunque me fijé en el expediente y está corregido, porque dice que el curso dura 28 horas cuando debería decir “128 horas”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Les comento que este expediente se trata de una propuesta de designación de profesores, por lo que requiere para ser aprobado 9 votos afirmativos.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 12 votos por la afirmativa, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un recurso contra la designación de jurados en un concurso que el Consejo Directivo había elevado al Superior sin que fueran giradas las objeciones a los jurados, porque este Consejo había pensado que eso era improcedente.

El Consejo Superior pide, igualmente, que se remitan a los jurados y los jurados contestan sobre lo que dicen de ellos los aspirantes. Y se elevan otra vez las actuaciones al Consejo Superior.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este caso es idéntico al anterior. Quiero decir que tanto este concurso como el anterior no se han sustanciado porque los jurados han sido recusados. Esperamos que los concursos se hagan prontamente, porque estas personas han tenido renovaciones en sus cargos desde 1982 y sistemáticamente, ha habido impugnaciones y anulaciones, de modo que los concursos nunca pudieron realizarse. Creo que es deber de la facultad hacer estos concursos y que los jurados se puedan expedir.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Quiero pedir la palabra para el consejero Rubén López, que hoy no está sentado en la mesa.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. LÓPEZ.- Quiero comentar que en el Orden del Día de hoy se proponen tres ascensos de personas del Departamento de Geología. Se trata de tres personas que tienen toda una trayectoria en el Departamento de Geología: Limarino, Poma Page y Cortés.

Hay que decir que el departamento se encuentra en una situación que indica que en dos años se va a quedar sin titulares –está el doctor Ramos– y en la escala de ascensos hay dos asociados, pero uno se jubila el año que viene.

Estas personas, además de haber sido propuestas por los jurados designados por este Consejo Directivo, tienen una trayectoria sobrada en la parte administrativa del departamento; son personas muy comprometidas con nuestro departamento. Por eso es importante para el Departamento de Geología –dado que el jurado hizo lo que ha considerado correcto– que estas personas promuevan sus cargos y es lo que le pido al Consejo Directivo que resuelva, de acuerdo con lo aconsejado por el jurado.

Sr. DECANO.- Para aprobar el Artículo 2° se necesitan 9 votos; para aprobar el Artículo 3° se requieren 11 votos.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° con 12 votos por la afirmativa.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° con 12 votos por la afirmativa.

Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. VERA.- Creo que hay un error porque arriba habla del área de meteorología, y más abajo habla de Oceanografía Física.

Sr. DECANO.- En el expediente debe estar correctamente consignado, pero se puede verificar.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Quiero que conste que la minoría de graduados se va a abstener en la votación.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Puedo preguntar por qué?

Sra. RUBEL.- Nosotros informamos públicamente que, por el método con que se seleccionaban los jurados para los concursos de profesores, a partir de ahora nos íbamos a abstener de votar.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Pero no se abstuvieron en el punto 3.5.

Sra. RUBEL.- Fue una equivocación. Pido que conste que la minoría de graduados también se abstiene en la votación del punto 3.5 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Puede dejarse constancia en actas.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- En este caso, la minoría de graduados también se va a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la designación y promoción del doctor Cortés. Para la aprobación de los artículos 2° y 3° se requieren una mayoría especial.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2°. Se requieren nueve votos por la afirmativa.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativas.

Se va a votar el Artículo 3°. Se requieren once votos para su aprobación.

- Se registran 2 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 votos por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sra. RUBEL.- Quisiera pedir que se fundamenten los motivos del voto en contra.

Sra. VERA.- Yo puedo fundamentar mi voto en contra.

He estudiado el expediente y creo que el doctor Cortés tiene meritos suficientes para renovar su cargo, pero no para promover a asociado. Para pasar de adjunto a asociado hay que generar un cambio sustancial en la producción científica y en la formación de recursos humanos. No creo que esos cambios se hayan dado en el caso del doctor Cortés y por eso pienso que no debe promover a asociado. De ahí, mi voto en contra.

Entiendo la realidad que planteó el consejero López, pero la falta de cargos en la parte superior de la pirámide es algo que también le pasa y le pasará a mi departamento, y no creo que se solucione con estas promociones, como si fuera algo automático que uno renueva y ya tiene que promover.

Me parece que tenemos que pensar muy bien si se renueva a alguien o no, pero la promoción es un aspecto separado. En este caso, yo lo argumenté.

En el caso de que falten cargos asociados o titulares, por suerte existe esta posibilidad de presentar cargos en la comisión ad hoc y seguramente se podrán fundamentar incrementos o alguna modificación en la pirámide del departamento. De todos modos, lo que estamos tratando ahora es diferente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Respecto del voto en contra de la promoción, nosotros evaluamos que no se han acumulado antecedentes como para promover ser asociados. De hecho, hemos dado una discusión bastante profunda en cuanto a qué es lo que esperamos de un profesor asociado y qué se espera para cambiarlo de una categoría a otra. En este caso, no consideramos que tienen que promocionar.

Entiendo que es un problema que en un departamento no se cubran todas las necesidades docentes –desde ayudantes hasta profesores titulares–, pero nuestra postura es que la solución no está en promover profesores para llenar los espacios que faltan, sino que hay que hacer una búsqueda activa de personas, que tengan antecedentes y capacidad para cubrir esos cargos.

Entonces, promover sistemáticamente sólo para cubrir la pirámide no es una solución, porque no da necesariamente personas idóneas para los cargos que están vacantes. Es decir, para nosotros, la solución no es la promoción sistemática, sino la búsqueda activa y abrir la Facultad para el ingreso de las personas que sí son idóneas para esos cargos, sobre todo en los cargos de categorías más altas, que son partes sensibles de esto que llamamos pirámide.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Yo también voté en contra de la promoción por las mismas razones que expusieron los demás consejeros.

Además, los antecedentes docentes de este profesor –especialmente, los científicos–no son los suficientes como para ser nombrado profesor asociado.

En ese sentido, el dictamen del jurado nos pareció correcto, por lo que aprobé la renovación, pero no la promoción a la categoría siguiente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- El señor López solicita autorización para hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- La consejera Rubel está solicitando autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el señor López. ¿Se la autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. LÓPEZ.- Yo no me refería a una promoción sistemática, sino a hacer caso a lo que decidió el jurado que designó este Consejo Directivo para que los evalúe.

Con respecto a los méritos científicos, esta persona es del CONICET, así que creo que alguien evalúa bien o alguien evalúa mal, y nosotros estamos siendo evaluadores de los que evalúan. Al respecto, posiblemente, deberíamos fijarnos más en su actividad docente y en lo que hace para el departamento.

Los tres profesores son personas activas del departamento; es decir, son los que hacen que el departamento de Geología, junto a un conjunto de personas, funcione bien.

Si nos basamos en lo que dijo el jurado, el problema que vamos a tener es que la gente se va a cansar de trabajar para el departamento –dicho trabajo es necesario para que el departamento funcione bien y, a su vez, también el Consejo Directivo y la Facultad– y va a decir: “En lugar de trabajar en la Comisión Curricular, ser Director de Departamento o cumplir otros roles, me voy a poner a escribir un paper”. Con esto, logramos que la gente se desaliente, ya que considera que únicamente miramos qué publicó.

Por lo tanto, les pido que tengan esa consideración. Realmente, el Departamento de Geología se está despoblando. Todo el mundo sabe que en Geología la gente tiene trabajo, pero con este tipo de actitud, si después de haber estado siete o catorce años las personas no ven su promoción, se desalientan y dicen: “Me quedo en el CONICET o me voy a trabajar a una empresa”.

Todo el mundo busca a los profesionales del Departamento de Geología, incluso las empresas privadas, porque es muy prestigioso. Sin embargo, estamos perdiendo a la gente y estamos atentando contra la gente que está formando buenos profesionales. No lo digo por el hecho sistemático al que se refirieron, sino por lo que decidió el jurado que este Consejo Directivo designó.

Tengamos un poco en cuenta todo esto, porque no sólo hay que mirar los trabajos publicados, sino que también hay que ver el trabajo de las personas en los departamentos, que no figura en ningún lado y que, como bien lo saben ustedes, lleva muchas horas.

Sra. RUBEL.- Justamente, en la discusión previa de los cargos consultos hubo un caso en el que se mencionó que no había que tener en cuenta sólo la productividad, sino también los aportes que los profesores pueden hacer para el departamento. Por lo tanto, me parece que en estos casos se podría aplicar la misma lógica.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Perdón, pero sólo quiero hacer un último comentario breve: nuestra agrupación no mira exclusivamente el número de publicaciones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 11 votos por la afirmativa, queda aprobado.

En consideración el Artículo 2°. Les aclaro a los taquígrafos que estamos teniendo un quórum algo fluctuante, porque el consejero Ciechomski está inquieto.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 11 votos por la afirmativa, queda aprobado.

En consideración el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Con 2 votos por la afirmativa, 4 por la negativa y 5 abstenciones, el Artículo 3° no ha sido aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- La minoría de graduados se abstiene.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.14.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.15.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.17.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.18.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.19.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

- A las 19 y 5 ingresa al recinto de sesiones el consejero Ciechomski.

Sr. DECANO.- Se deja constancia de que se ha incorporado al recinto de sesiones el consejero Ciechomski. El quórum es de doce consejeros.

Corresponde considerar el punto 3.20.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 3.21.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Quiero comentar, aunque no soy experto en la materia pero lo intuyo, que debe ser un hecho importante que el profesor Rabinovich se incorpore como profesor del Departamento de Química Biológica.

Sra. MORENO.- Efectivamente, por su carrera acelerada y prometedora.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Me abstengo por ser parte interesada en el concurso.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay dos proyectos de resolución contrapuestos, por lo cual debería votarse en primer término el proyecto de la mayoría y en el caso de no ser aprobado, el dictamen de minoría.

Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Solicito votación nominal.

Me parece que se debería plantear el otro proyecto en forma más completa porque acá figura en forma muy sintética.

Sr. DECANO.- Estamos considerando el punto 3.23.1. Está claro que el punto 3.23.2 es una solicitud de ampliación de dictamen.

Si no hay consejeros que quieran hacer uso de la palabra, pasamos a votar. Hay una solicitud de votación nominal.

Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero explicar más detalladamente a qué obedece el pedido de ampliación de dictamen, ya que de aprobarse el otro proyecto habría tres personas que se quedan sin trabajo, algunos de ellos faltándoles muy poco tiempo para jubilarse y además por muy pocos puntos. Además el dictamen es un papel en donde no se detalla cómo se le asigna puntaje a cada concursante, ya que hay personas que pueden perder su cargo por un punto sobre cien o por 2.5 sobre cien. Considerando que cuando uno aplica una técnica estadística a un estudio, cualquier método científico tiene un error del cinto por ciento. Entonces, nos parece que una persona que fue evaluada y que el jurado ha reconocido que tiene méritos para ocupar el cargo, al que no se le da la posibilidad de acceder a ese cargo por tan pocos puntos, merece una explicación por parte del jurado sobre las razones del dictamen. Además consideramos que es un derecho del concursante, como bien se establece en la propuesta, poder acceder a la información que justifique su posición en el orden de mérito. Por otra parte, creemos que ser jurado no es una ciencia oculta y las cosas tienen que quedar claras. Cuando no hay claridad, el jurado tiene que poder establecer cómo confeccionó el orden de mérito y cómo asignó los puntajes.

En función de todo lo mencionado, solicitamos la ampliación del dictamen.

Sr. DECANO.- Si no hay más consejeros que quieran hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 3.23.1 en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros y consejeras: Vera, Burton, Moreno, Fernández Bonder, Marceca, Pecci, Solovey y Zorrilla de San Martín.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Rubel y Ciechomski.

-Se abstienen los siguientes consejeros: Pregi y Palacios.

Sr. DECANO.- Se han registrado ocho votos por la afirmativa, dos por la negativa y dos abstenciones.

Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Consideramos que en este caso los docentes que quedan sin trabajo se pueden considerar despedidos sin causa justificada, porque ni siquiera tienen acceso a ver por qué quedaron en la posición que se les asignó en el orden de mérito. Me parece que en una Universidad no deberían producirse despidos sin causas justificadas.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Por un lado voy a fundamentar y contestar algunas de las cuestiones que plateó la consejera Rubel.

Creo que la aprobación de este proyecto es algo importante y lo quiero destacar ya que venimos de un departamento donde fue muy difícil la realización de este tipo de concursos durante los años previos.

Sra. RUBEL.- Entonces que se haya logrado realizar es un avance importante. No fue difícil...

Sra. VERA.- Te pido que me dejes terminar; después podés contestarme.

Sra. RUBEL.- Está bien.

Sr. DECANO.- Les pido que no dialoguen.

Continúa en el uso de la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Creo que todos los que participamos de la Comisión de Concursos estuvimos semanas leyendo el expediente y obviamente quienes votamos a favor de este dictamen es porque sentimos que satisface los requerimientos que uno le ha pedido a un jurado de concurso de JTP. No creo que haya habido ni arbitrariedades ni subjetividades.

Otro punto importante que quiero destacar es el papel que adoptó el departamento en defender la dedicación exclusiva y los beneficios que esto trae.

Al mismo tiempo, también intentar a través de estas condiciones que han sido expuestas al crear los cargos, defender las posibilidades que el departamento pueda promocionar y ofrecer turnos en una amplia banda de horarios, tal como lo reclamaron los estudiantes y fue aprobado por este Consejo Directivo hace ya varios años.

Por otro lado, el director del departamento también elevó una nota a este Consejo Directivo, manifestando que se hace cargo de la situación de las personas que están perdiendo su cargo.

La nota fue elevada o está en estos momentos en la Comisión de Interpretación y Reglamento, así que ahora se va a poner a discusión de los consejeros sobre la base de la aprobación del dictamen, ya que no tenía sentido saber antes qué personas iban a ser o no designadas.

Yo entiendo la situación, por lo que quiero participar de esa reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento para encontrar alguna salida a esta situación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Voy a justificar mi voto.

Creo que el dictamen del jurado es correcto, ya que no es solamente una tabla de puntajes, sino que allí están descriptas las cuestiones que se tuvieron en cuenta para juzgar cada uno de los antecedentes –docentes, científicos, profesionales–, con un cierto detalle que, en algunos concursos, puede ser mayor y en otros menor. De todos modos, tanto el dictamen como la justificación de los criterios no tienen que brindar los elementos como para que uno pueda repetir el puntaje que obtuvo cada uno de los postulantes.

Realmente, uno no espera que en el dictamen esté cada uno de los algoritmos o cuentas que hizo el jurado para llegar al puntaje final, pero sí que se diga qué cuestiones se tuvieron en cuenta, con qué peso, etcétera.

Por otra parte, respecto del otro proyecto de resolución al que se refirió Diana, me parece que hay una cuestión que no es menor: en uno de los vistos se habla de postulantes que no accederían a renovar sus cargos. Ésa es una cuestión que no es menor, porque tratándose de un concurso de docentes auxiliares, donde no existe la figura de la renovación como en el caso de los profesores, de alguna forma todos los postulantes y aspirantes a un cargo de auxiliar están en igualdad de condiciones frente al concurso, independientemente de si ocupan un cargo u otro.

Entonces, el hecho de escribir o proponer un proyecto en el que se hable de renovación de cargos de auxiliares, solamente se entiende en regímenes donde existe carreras de docencia con escalafones prefijados, donde se juzga a los docentes por su trabajo durante los últimos años y se los evalúa diferente respecto del resto de los aspirantes.

En ese sentido, en esos sistemas tiene sentido hablar de la renovación pero, en estos casos, en los sistemas de concursos abiertos como el nuestro, me parece que una vez que se terminan las designaciones –en el caso de los auxiliares es de tres años–, todos los aspirantes están en igualdad de condiciones o, por lo menos, yo pretendo siempre defender esa idea.

También en cuanto a la dedicación exclusiva, me parece muy positivo el hecho de que se busque activamente que los docentes que ganan un cargo de dedicación exclusiva ejerzan sus tareas en el ámbito de la Facultad. Esto parece obvio pero, en muchos casos, no lo es. Así que cuando se habla de dedicación exclusiva, deberíamos entender que tiene un significado bastante natural, ya que al respecto no hay muchas interpretaciones.

Por último, creo que lo que se propone está dentro de las reglamentaciones vigentes, ya que el jurado no incurrió en ningún defecto de forma en arbitrariedad. De esta manera, justifico mi voto.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero mencionar que en este concurso actuaron tres veedores, que no tuvieron nada que informar.

Tiene la palabra la Consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- En primer lugar, Guillermo objeta que en la propuesta nosotros usamos la palabra “renovación”. Pero creo que él también estaría de acuerdo con defender que el actual sistema de concursos es discriminatorio con los auxiliares, porque establece una forma distinta de acceder a los cargos para los profesores que para los docentes auxiliares.

En departamentos de esta Facultad, muchas veces, los docentes auxiliares tienen igual o mayores antecedentes que algunos profesores, por lo que nosotros vemos como una injusticia, como una discriminación y como un hecho bastante aberrante que los profesores tengan un régimen y los auxiliares otro.

Distinta sería la realidad si estuviésemos bajo un régimen en donde todos, profesores y auxiliares, concursaran en forma abierta cada cuatro años, pero acá parece que algunos docentes tienen derecho privilegiados, como tener concursos por renovación y mantener sus cargos por muchísimo tiempo, mientras que otros no.

Por lo tanto, que alguien por sacarse un punto sobre cien sea menos que otro aspirante, habiendo hecho su investigación y su docencia durante mucho tiempo en un departamento y en esta Facultad, y tenga que quedarse sin trabajo, no nos parece un argumento para defender.

Con respecto a la dedicación exclusiva y a que la investigación se debe realizar en la Facultad, nosotros ya planteamos en la Comisión de Concursos que eso no es lo que dice exactamente el Estatuto de la UBA.

El Consejero Paz se refirió a este argumento, diciendo que no era evangelista del Estatuto Universitario. A mí me parece muy bien que el Consejero Paz no sea evangelista, pero no nos parece tan correcto que si un Estatuto dice que la investigación tiene que desarrollarse para la dedicación exclusiva en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, esto se respete en algunos casos y no en otros. Nosotros dijimos que había que aplicarlo para todos los docentes, y no para unos sí y para otros no, porque eso creaba –tal como pasó durante esta gestión con muchísimas de las normas– que se aplique en forma discrecional, según las personas involucradas.

Sr. DECANO.- Perdón, cuando dice “durante esta gestión”, ¿se refiere al Consejo Directivo o al Decanato?

Sr. RUBEL.- A la mayoría del Consejo Directivo, porque hay cosas que no puede llevar adelante sólo el Decano, si no las aprueba el Consejo Directivo.

La verdad es que me parece que la Universidad debería ser un modelo de relación laboral. Está muy bien que haya un sistema de concursos, pero si ese sistema se malversa y da lugar a arbitrariedades o a que una persona que dejó toda su vida o gran parte de ella en la Institución ahora por un punto sobre cien tenga que ser automáticamente dejada afuera, sin ningún tipo de indemnización legal, creo que hay algo que anda mal.

A pesar de que Carolina dice que es cierto que un director de departamento elevó una nota, yo escuché decir al doctor Olabe –frunciendo el ceño– que era poco probable que esto fuera aprobado en la comisión. Si bien no fue un comentario oficial, lo hizo delante mío y yo lo escuché. Entonces, me preocupa seriamente que un docente auxiliar que trabajó durante 20 años o más en la facultad quede sin sueldo a poco tiempo de jubilarse y sin causa justificada.

Yo no estaba presuponiendo que hubo arbitrariedad en el dictamen del jurado. El jurado puede no ser arbitrario pero, por el sistema, puede suceder que, por un punto sobre cien, alguien quede afuera, sin acceder al cargo.

Creo que se podría pedir la ampliación del dictamen, para que la persona sepa exactamente por qué queda afuera. Me parece que estamos usando un modelo de contratación que se parece al de una empresa privada, donde alguien decide que otra persona se queda sin trabajo sin justificar con precisión los motivos. No me parece algo muy positivo.

Sra. MORENO.- Quiero responder dos cosas.

En primer lugar, en contraposición a lo que ha dicho Diana Rubel sobre actitudes discrecionales de esta gestión con respecto a las dedicación exclusivas, al menos la mayoría de profesores, tiene la intención de promover que se regularicen las situaciones en la medida en que se pueda, en el ámbito de la facultad. Entonces, en la medida en que se pueda, esto se haría para las personas que tienen cargos regulares y que son profesores que tienen que convalidar su concurso.

Lo que pasa es que, por Reglamento, hay que hacer un llamado distinto al original. Si está establecido –son pocos los profesores que están así en la facultad– el llamado no se aplica a que trabaje aquí. Entonces, en la medida de que se hagan nuevos llamados se tratará de que las dedicaciones estén aquí, pero eso no es discrecional. Es tratar de ir solucionando el problema con las herramientas que tiene el sistema.

El otro punto tiene que ver con la cartilla de puntajes que tiene la evaluación del concurso, que es suficientemente válida en sus distintos ítems y que le sirve al jurado para justificar y exponer lo que considere.

Me parece que a cada uno de los candidatos, mirando sus puntajes respectivos puede saber dónde estuvo flojo y dónde no. Puede entender las razones, si tiene en cuenta este concurso y otros anteriores. Yo creo que no se necesita una ampliación de dictamen para que se den cuenta en qué punto no han estado del todo bien, como para haber quedado en una posición más arriba en el orden de méritos.

Sr. PALACIOS.- Hay algo que planteé con anterioridad y no sé qué es lo que va a pasar. No sé si se puede obligar a que haya docentes disponibles de 8 a 23 horas. No sé si desde el punto de vista de las leyes laborales eso es correcto.

Como tengo esa duda me abstuve de votar todo esto. Realmente, no pensé que hiciera falta una ampliación de dictamen, pero no sé si es correcto decir que debe haber docentes disponibles de 8 a 23 horas.

Sr. DECANO.- Este Consejo Directivo aprobó una resolución –supongo que a instancias de los estudiantes– pidiendo que se cubrieran los turnos de la noche y que la facultad garantizara que hubiera docentes para dar esos cursos. O cumplimos con esa resolución o la derogamos.

Sr. PALACIOS.- En nuestro departamento se hace una compulsa para ver quién puede estar a la noche y así la gente va modificando sus horarios de trabajo. Pero no se hace por medio de una resolución del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- El departamento tiene atribuciones para arreglar esa situación con los docentes. Pero, de alguna manera, se debe cubrir el turno noche; alguien debe quedarse. ¿Qué pasa si todos dicen que no vienen?

Sr. PALACIOS.- No se los puede obligar.

Sr. BURTON.- ¿Cómo que no se los puede obligar? No cumpliríamos con la resolución.

Sr. PALACIOS.- No se puede obligar; el trabajo nocturno no está permitido por ley.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. RUBEL.- Esto así no se soluciona. Es una situación compulsiva.

Sr. SOLOVEY.- Quiero volver a la cuestión reglamentaria, relacionada con el Estatuto y al régimen de dedicaciones exclusivas. Esto lo discutimos en la Comisión de Concursos.

La UBA establece que las dedicaciones exclusivas tienen que ejercerse en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires.

Hemos dicho una y otra vez en la Comisión de Concursos que esto no significa que la docencia se pueda hacer en cualquier dependencia de la Universidad, en la Facultad de Ingeniería o en la de Agronomía, por ejemplo. Esto quiere decir que un docente de dedicación exclusiva de esta Universidad no puede ejercer funciones fuera de la Universidad.

Obviamente, hay varios niveles de decisión –Universidad, facultad– y cada uno establece normas que no pueden contradecir normas superiores; sí pueden ser más específicas. En este caso, se pide que los docentes de dedicación exclusiva del Departamento de Química Biológica –espero que también en los demás– trabajen en el ámbito de la facultad; eso es lo que se pretende.

Es análogo a si hubiera una ley nacional, que indique que los docentes universitarios de dedicación exclusiva tienen que hacer tareas docentes y de investigación en universidades nacionales. ¿Esa supuesta ley le permitiría a los docentes de la UBA a cumplir funciones en otras universidades nacionales? Realmente no. Esa ley establecería un marco general que, a nivel de la UBA, se haría más específico; y lo mismo pasaría a nivel de la facultad. Sería absurdo que un docente con dedicación exclusiva de la Facultad de Ingeniería hiciera investigación full time dentro de nuestra facultad; no sería bien visto por la facultad de origen y está más que claro.

Este problema debería ser encarado como política activa, aunque coincido con la consejera Moreno en que debe ir resolviéndose en la medida de lo posible; no se puede hacer de un día para otro y las instancias de decisión son los concursos y establecer normas en ese sentido, que pueden ser redundantes; pero todos conocemos las implicancias que tiene ser docente de dedicación exclusiva.

Sra. VERA.- En referencia a lo que menciona el consejero Palacios, hay bastante confusión. Yo misma la tenía y a veces la tengo, sobre el marco legal que uno debe aplicar respecto del trabajo que realizamos en la UBA.

Está claro que la Ley de Contrato de Trabajo no se aplica porque es para el ámbito privado y el área administrativa está sujeta a reglamentación.

El otro tema tiene que ver con los turnos nocturnos, que son posibles; y que esta facultad sea una excepción, no significa que no pase lo mismo en la mayoría de las otras casas de estudio. Lo cierto es que no hay nada en las universidades que impida que un docente dicte clases en el turno nocturno.

Yo entiendo este tema, pero quizás alguna vez, juntando todas estas consultas que tenemos y que surgen reiteradamente, valdría la pena que le preguntemos al asesor letrado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Yo creo que esto tiene que ser una cosa optativa y no que, el Consejo Directivo, mediante una resolución, imponga que sea de 8 a 23. De todos modos, yo no estoy en contra de los turnos nocturnos...

Sr. DECANO.- Perdón, pero que quede claro que no es de 8 a 23, sino dentro del horario del turno nocturno.

Sr. PALACIOS.- Sí. Entonces, no es que yo diga que no debe haber turno nocturno; al contrario, debe haberlo, pero el asunto es que, por diversas razones que ignoramos, hay ciertas personas que no pueden estar en ese turno. Por lo tanto, creo que con una resolución, estamos obligando a esa persona a asumir algo que, quizás, desde el punto de vista personal, no puede hacer. ¿Y qué hace esta persona? Entra en colisión con el departamento de la Facultad, cosa que quizás no tenga interés de hacer. A esto me refería. En el departamento en el que estoy yo, se ve quién puede estar en el turno noche y se rota, aunque hay gente que prefiere directamente venir al turno nocturno.

Sra. MORENO.- Eso es evidente; es obvio.

Sra. VERA.- Claro, y no invalida lo que decimos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Acerca de esta confusión sobre el marco legal que rige nuestras condiciones de trabajo, quiero decir que es cierto que en la UBA el tema del marco legal es bastante confuso. Ahora, yo me preocuparía que con este Consejo Directivo se profundice, así que quizás deberíamos aprender un poco más sobre el marco legal que nos debe regir.

También me preocuparía mucho que se apruebe una resolución, por ejemplo, con respecto al horario, aunque aclaro que estoy de acuerdo con los turnos noches, ya que muchas veces he dado clases en ese turno.

Creo que se debería apelar a la racionalidad de las personas indicando o, incluso, tratando de legislar sobre una rotación, que me parece algo más razonable, antes de aprobar una resolución que se presta a que dentro de unos años se esté recibiendo denuncias, por ejemplo, porque los directores de departamento obligan a una mujer con hijos chiquitos a dar clases en turno noche debido a que lo permite la resolución del Consejo Directivo.

Éste no me parece el mejor mecanismo para consensuar una solución para este tema, porque entiendo que todos somos personas grandes, que deberíamos buscar un consenso para funcionar y no apelar a la coacción.

En cuanto al marco legal, también me preocupa que haya confusión porque, por ejemplo, con respecto a la dedicación exclusiva, algunas de las personas que se presentaron en el concurso de Química Biológica, que ganaron, que obtuvieron su cargo, y que tienen una parte de su lugar de trabajo acá y otra en el Hospital de Clínicas, recibieron una intimación, previa al concurso, para que tengan como único lugar de trabajo la Facultad.

En realidad, esta intimación fue contestada y hasta hace poco –según me informó Miriam– estaba en Legales de la UBA, así que habría que ver si eso volvió o no y si este Consejo Directivo puede legislar más allá de la UBA, por encima de normas que establece la UBA o si la interpretación que hace este Consejo Directivo sobre el Estatuto Universitario es mejor o más correcta que la que hace la Universidad de Buenos Aires.

Al respecto, en este Consejo Directivo hemos tenido algunas experiencias, por ejemplo, cuando se denunciaron ciertas irregularidades relacionadas con Higiene y Seguridad. Este Consejo Directivo sostuvo que acá todo funcionaba perfectamente bien, hasta que vino un control externo y puso las cosas en su lugar, ya que demostró que, según una ley nacional, había irregularidades

Por lo tanto, a veces, este Consejo Directivo se toma atribuciones o se cree por encima de normas que son superiores, y esto no es bueno, ni para la Facultad ni para la Universidad en general

Entonces, en el caso de la dedicación exclusiva se debería aguardar para ver qué dicen los abogados de la UBA, cómo interpreta la UBA, o cómo se aplica en la UBA este artículo del Estatuto para saber si esa intimación es adecuada o no, o si está de acuerdo o no con las normas vigentes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Consejera Vera.

Sr. VERA.- Quiero hacer dos comentarios.

En primer lugar, nadie está realizando una coacción o una imposición, ya que la gente que se presenta a este concurso lo hace voluntariamente. Es decir, la gente fue notificada de las condiciones un tanto inusuales, pero no extrañas, que están en el Estatuto Universitario. Después, la persona que se presente al momento de tomar el cargo tendrá que decidir si está dispuesto o no a tomar un cargo en esas condiciones. Ésa será una decisión personal.

En segundo lugar, tengo entendido –si no lo podríamos ver después– que el recurso que se utilizó en la UBA no tiene nada que ver con este concurso. Entonces, una cosa no invalida la otra.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero referirme a tres temas.

Por un lado, he charlado con el director del departamento, quien me dijo que todavía no está claro quién, efectivamente, se va a quedar sin cargo porque, como no está claro si algunas personas van a pedir licencia, probablemente haya corrimientos. Una vez que se sepa exactamente cuál es la situación, vamos a buscar una solución.

En segundo lugar...

Sra. RUBEL.- Perdón, ¿pero que “vamos a buscar una solución” es algo que el señor Decano lo dijo junto con el director del departamento o sólo lo dijo el director del departamento?

Sr. DECANO.- El director del departamento ya envió una nota preocupándose por el tema. Justamente, tuvimos una reunión sobre este tema, y me dijo que, en realidad, todavía no se sabía exactamente en qué situación se estaba.

Tiene la palabra la Consejera Pecci.

Sra. PECCI.- Quiero aclarar que como hay gente que tiene también cargos JTP part time, puede elegir optar por un cargo u otro.

Sr. DECANO.- Existe esa posibilidad.

Por otro lado, quiero hacerle una aclaración a la consejera Rubel, que no puedo dejar pasar: no hay ninguna ley de la teoría de errores que diga que las cosas tienen un cinco por ciento de error. Esto depende de las características de error y de un montón de cosas, de las cuales algo entiendo. Así que, simplemente, se lo quería mencionar.

En tercer lugar, quiero dejar claro en este Consejo Directivo que tengo muchas cosas que decir sobre Higiene y Seguridad, pero que no las voy a decir hasta tanto no termine el juicio, porque no quiero perjudicar al personal de la Casa que fue involucrado.

Simplemente, en algún momento voy a hacer uso del derecho que tengo de expresarme.

Corresponde considerar el punto 3.24. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. RUBEL.- Perdón, pero solicito permiso para retirarme.

Sr. DECANO.- Sí, no hay problemas.

- Siendo las 19 y 44, se retira de la sala de sesiones la consejera Rubel.

4.- despachos de comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero dejar mi voto en contra del Artículo 3° al igual que para todos los artículos que se refieran a aranceles de esta comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 3° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMASKI.- Por ser solamente un artículo, voto en contra de todo el proyecto.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pecci.

Sra. PECCI.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.-Así se hará.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Antes de tomar una decisión me gustaría conocer un poco más el tema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.-En este caso para esta maestría hubiera hecho un llamado a selección. Hubo gente que la dictó antes pero llegaron tarde a la inscripción. Entonces, luego de varias charlas con la gente de la maestría, lo que se aconsejó fue que esa selección la hicieran sobre los presentados pero dijeron que no tenían mérito suficiente para el dictado de la materia.

Entonces, se resolvió que por esta vez la iban a dictar las personas que lo hicieron años anteriores y que por causas particulares no se llegaron a presentar. Enviaron tarde el currículum.

A través de esta resolución lo que se hace es declarar desierto el llamado a concurso y aprobar este proyecto, porque la materia se tiene que dictar, dado que está programada.

Sr. SOLOVEY.- ¿Las tres personas que están designadas en el artículo son las que dictaban la materia anteriormente? ¿Ninguno de los tres tuvo la oportunidad de presentar su currículum y antecedentes a tiempo?

Sr. BURTON.- Los enviaron todos juntos en un mail que llegó un día después y se olvidaron de poner el archivo adjunto.

Sr. SOLOVEY.- De todos modos, me voy a abstener.

Sr. CIECHOMASKI.- También me abstengo.

Sra. PECCI.- En el mismo sentido, me abstengo.

Sr. PREGI.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto afirmativo de siete consejeros y cuatro abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MORENO.- Quiero que conste mi abstención, porque estoy involucrada.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejera.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto la abstención de la consejera Moreno.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° del consejero Ciechomski.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- resoluciones decano ad referéndum

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

6.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.-Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Quiero mencionar que la profesora Krick ha sido propuesta por el Consejo Superior para ser designada en un cargo regular de profesor asociado. Y el departamento, a diferencia de otros departamentos, puede designar profesores interinos. Entonces, a lo mejor suponiendo que iba a ser inmediatamente designada –pero las resoluciones en el Consejo Superior están atrasadas en la Comisión de Presupuesto y pensaron que se podía cometer una injusticia– proponen una designación interina. Eso es lo que se está votando.

Si n o hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

7.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BURTON.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- despachos de la Comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1 a 8.72 del Orden del Día.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Sra. MORENO.- Me abstengo en el punto 8.60.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Proyecto de resolución sobre inscripción de materias

Sr. DECANO.- Teníamos dos temas pendientes.

Por un lado, el equipo de traducción nos pasó el proyecto de resolución, que voy a pasar a leer.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- En realidad, a mí me interesaba que se envíe por mail. Por lo tanto, si “darle difusión dentro del ámbito del FCEyN” incluye que se mande por mail a los estudiantes, creo que está bien.

Sr. DECANO.- Después de FCEyN, podemos agregar “incluido el sistema de inscripciones”. ¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Consejero Zorrilla de San Martín: ¿esto lo incorporamos al expediente que ya había abierto el Consejero Zayat o abrimos uno nuevo?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Tenemos uno que ingresamos nosotros.

Sr. DECANO.- Perfecto.

Sobre suspensión de reuniones de comisión del día lunes 21 de agosto

Sr. DECANO.- Antes de continuar con el otro tema, quiero anunciarles que el lunes que viene es feriado, así que no se van a poder realizar las reuniones de comisión del lunes.

En particular, la Comisión de Extensión tiene un tema para tratar, así que ya hay una propuesta para que la comisión se reúna el miércoles de la semana que viene, a las 16 horas, previo a presupuesto. Si los consejeros están de acuerdo, así se hará; de lo contrario, pueden proponer alguna otra alternativa.

Sr. MARCECA.- ¿La Comisión de Interpretación y Reglamento también se hará otro día?

Sr. DECANO.- Sólo si hay temas para tratar, que probablemente los haya.

En cuanto a la Comisión de Extensión, habría otra alternativa que sugiere que esta comisión se reúna, por excepción, este viernes, pero el problema es que algunas personas dijeron que este viernes por la tarde ya comienza el fin de semana largo.

Entonces, ¿quedamos en que la comisión se reunirá el miércoles que viene?

- Asentimiento.

Sobre designación de veedores de concursos (Continuación)

Sr. DECANO.- Por último, lamentablemente tenemos que resolver, de alguna forma, el tema de los veedores, porque pensamos que puede haber dos pedidos diferentes.

Sra. VERA.- ¿No se puede llamar por teléfono al consejero Vilas?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El problema es que el consejero Vilas, aparentemente, estaba proponiendo al profesor Massabie como veedor para el concurso que se tramita por expediente 477160/03 y, a su vez, los consejeros Ramos y Vera proponen al profesor Juan Bautista Rodríguez.

Sr. PALACIOS.- ¿Y el concurso de qué es?

Sr. DECANO.- De Geología.

Sr. SOLOVEY.- ¿Y Massabie es profesor en qué departamento?

Sr. DECANO.- De Geología.

A mí me parece que es importante tener en claro que la función de un veedor no es ser la persona de confianza del o de los aspirantes dentro de un concurso, sino que debe ser la persona que garantice a los consejeros directivos que, después, en el momento de votar, si la persona dice que se hicieron las cosas razonablemente bien, esto es así.

Sr. PALACIOS.- La objeción que yo hago es que, ante la exposición de un concursante, hace falta que haya alguien, porque si el jurado dice que la persona se equivocó, el veedor debe decir si el jurado tiene o no razón. A veces, es una cosa crítica que hace que un concursante quede afuera.

Por lo tanto, el veedor debe ser una persona que más o menos pueda escuchar, prestar atención y entender lo que se está diciendo. Ésa es mi única objeción. No es que esté en contra de Rodríguez y a favor de Vilas, pero para mí debería ser una persona próxima al tema del concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- La función principal del veedor es garantizar la transparencia y que se cumplan todos los pasos establecidos para un concurso.

Por otro lado, el veedor puede hacer una observación acerca de la decisión del jurado. Por lo tanto, es preferible que los veedores sean personas no vinculadas con los aspirantes o con los jurados para, justamente, garantizar la transparencia.

Sr. DECANO.- Entiendo lo que dice el consejero Zorrilla y creo que lo que dice el Consejero Palacios no es antagónico, sino que está marcando otro aspecto.

En estas cosas, a veces los distintos aspectos pueden ser válidos, en el sentido de que no son completamente antagónicos. Terminan siendo excluyentes en la práctica si, por ejemplo, no se logra conseguir una instancia de diálogo donde uno acuerde decir: “A vos no te parece bien éste que yo propongo, a mí no me parece bien el tuyo, así que busquemos un consenso”.

Estoy de acuerdo con lo que dice el consejero Palacios acerca de que sería bueno que el veedor tenga alguna idea específica en el área, pero me parece que también hay otro valor importante, que es el hecho de que no sea el veedor de tal candidato.

Sr. PALACIOS.- No, por favor.

Sra. VERA.- Por eso les quería comentar a todos que se hicieron grandes esfuerzos para intentar encontrar un veedor en el departamento, que cumpliera con los criterios de objetividad y con todo lo que nosotros esperamos de un veedor de concurso.

Entonces, ante la disyuntiva de no enviar un veedor con esas características, preferimos optar por enviar a una persona con experiencia proba en el tema de concursos, que pudiera al menos actuar en esta situación.

Sr. PALACIOS.- Yo no sé ni de qué es el concurso, así que no estoy tomando partido.

Sr. DECANO.- Se entiende.

El concurso tiene tres postulantes: la renovación del doctor Eduardo Rossello, que tiene inscriptos a Liliana Castro y a Eduardo Sapettini.

Hace unos días firmé una resolución, por lo que creo que la doctora Castro se retiró. En realidad, recuerdo que se había retirado de un concurso, pero no puedo dar fe que sea en este expediente. Pero si es así, quedarían dos aspirantes: la persona que renueva y la otra persona que no creo que sea del Departamento. Reglamentariamente, le corresponde al Consejo Directivo decidir quién va a ser el veedor.

Sr. SOLOVEY.- ¿Esto significa que tenemos dos propuestas, una a través de una planilla firmada y otra más informal?

Sr. DECANO.- Concretamente, vino el consejero Vilas con Rosello –el candidato– y retiraron la planilla.

Sr. BURTON.- A mí me llamó por teléfono para pedir una firma y me hablaron del veedor. Me llamaron el día lunes y no sé por qué no llevaron este tema a la Comisión de Concursos. Fue el jueves pasado.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Hay algo que no tengo claro. El Consejo Directivo debe decidir. Si decidimos que el veedor es Massabie...

Sr. PALACIOS.- No.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- ¿Puede hacerlo aunque no se haya presentado la planilla?

Sr. BURTON.- Se puede poner al que se quiera.

Sr. DECANO.- Sobre la designación de veedores la norma dice: (Lee). Entonces, el Decano firma lo que le digan. Y luego dice que si hubiera dos propuestas, es el Consejo Directivo el que decide.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Pero hay una sola propuesta.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- La propuesta del consejero Vilas no es formal.

Sr. DECANO.- Formalmente, es así. Pero mañana puede venir el consejero Vilas con su papelito y decir “quiero poner este veedor”. ¿Cómo lo resuelvo, si no tenemos una sesión del Consejo Directivo?

Sr. SOLOVEY.- Diciendo que durante la sesión del Consejo Directivo había una sola propuesta formal.

Sr. DECANO.- Está bien. Pero es diferente si el tema fue tratado por el Consejo Directivo, porque hay una decisión que me respalda.

Sr. SOLOVEY.- Lo tratamos y decidimos en el Consejo, sobre la base de la propuesta formal que existe.

Entonces, propongo que designemos a la persona que está en la propuesta formalmente presentada dentro de los plazos establecidos. Esa propuesta ha sido firmada por dos consejeros y si aparece otro veedor, ya se trató y se decidió. Esa otra propuesta debió hacerse antes.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Coincido con el consejero Solovey.

Si el consejero Vilas retiró la planilla, seguramente estaba interesado. Pero imagino que no era tan fundamental para él, porque al menos lo hubiera conversado con el consejero Palacios, que está aquí sentado.

Sr. PALACIOS.- A lo mejor pensó que no había otra propuesta. Realmente, no hablamos de esto.

Sr. SOLOVEY.- No sabemos si la planilla tiene otras firmas.

Sr. DECANO.- No.

Sr. BURTON.- Hasta el jueves no las tenía.

Sr. DECANO.- Para tener mayores garantías –no digo garantías totales– de que no hay conflicto con la designación de un veedor, debe haber acuerdo entre la mayoría y la minoría. Entonces, salvo que algún consejero sea desautorizado o que cambien de opinión, eso garantiza cierto consenso.

¿Los graduados tuvieron algún inconveniente con la designación del veedor?

Sr. SOLOVEY.- La propuesta es de la mayoría y de la minoría.

Sr. DECANO.- Me parece muy bueno.

Entonces, sobre la base de lo que se ha dicho...

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Si el consejero Vilas aparece con una propuesta, podríamos generar una instancia de acuerdo posterior.

Sr. DECANO.- Es lo que iba a decir.

Entonces, si viene el consejero Vilas con una propuesta, le comunico que hoy sólo había una presentación formal. Entonces, en principio, sería designado Rodríguez. Pero si se ponen de común acuerdo entre la mayoría y la minoría para cambiarlo, entonces no habría problema y firmaría una resolución en ese sentido.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Procederemos de esa manera.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 11.