- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 24 días de julio de 2006, a la hora 17 y 14.

Apertura de la sesión

Sra. VICEDECANA (Vera).- Damos comienzo a la sesión del día de hoy.

1.- Informes del señor decano

Sobre inauguración de la ESI

Sra. VICEDECANA (Vera).- En este segmento del Orden del Día sólo puedo decir que el señor Decano no se encuentra presente porque está inaugurando la ECI y también el nuevo nombre del Departamento de Computación.

Por este motivo es que voy a presidir esta sesión en su lugar.

2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. VILAS.- Por medio de este expediente se está pidiendo una excepción al período estipulado por el Reglamento, cuando hace referencia al tiempo en que un docente puede hacerse cargo del concurso ganado, una vez que sale la resolución. Creo que eso es lo que se está indicando.

Creo que salvo razones muy bien fundadas –una de ellas puede haber sido designado en un cargo público de mayor jerarquía–, en general no parece adecuado votar excepciones a las reglamentaciones.

En este caso, salvo que hubiera razones muy bien fundadas, me voy a oponer, porque pienso que los reglamentos deben cumplirse.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Usted leyó el expediente, como para ver la fundamentación?

Sr. VILAS.- No.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es su responsabilidad.

Sra. MAGGESE.- Yo lo leí y voy a argumentar.

Sra. VICEDECANA.- Los miembros de la Comisión de Enseñanza que participaron de la discusión pueden emitir su opinión.

Sra. MAGGESE.- Yo era directora del departamento cuando Alonso concursó. De modo que después de haber ganado el concurso y de pedir la primera prórroga, me vino a ver –en noviembre del año pasado–, para explicar las razones del pedido de prórroga y para decirme que no se iba a ausentar más allá de abril o mayo de este año.

Una de las razones era que tenía un gran grupo formado en Cambridge y que le resultaba difícil desprenderse de los doctorandos y de los cursos que debía dictar.

Aunque su primera necesidad de volver al país tenía que ver con algunos problemas familiares, ya se había convencido de que tenía ganas de vivir aquí. Pero así y todo no podía abandonar a toda su gente. Entonces, me dijo que iba a hablar con el entonces Decano Pablo Jacovkis, para ver si podía prorrogar el alta hasta que pudiera venir.

El doctor Alonso iba a colaborar en materias de mi área, porque ganó su concurso en la sub área de Biología Experimental; y yo quería ir preparando un curso de posgrado y un espacio para que se pudiera instalar cuando viniera. Por eso le dije que estaba de acuerdo; además, me parecía que era una persona con un valor muy importante para el departamento. Además, es egresado de esta facultad y fue discípulo dilecto del doctor Kornblihtt.

En febrero me volvió a escribir. Ahora está embarazado y va a parir dentro de poco; entonces, tiene otras complicaciones.

Pero ahora me encuentro con la sorpresa de que vuelve a pedir otra prórroga; entonces, me parece que es exagerado otorgarla para un cargo que está vacío, donde hay un orden de méritos y puede ser reemplazado. Por eso creo que no podemos, libremente, otorgarle otra prórroga por 60 días para tomar el cargo.

El área se está resintiendo por falta de profesores y aunque actualmente no soy directora, creo que es necesario consultar con las autoridades del departamento –con las que nadie ha hablado–, como para determinar si la prórroga es realmente necesaria o no.

Entonces, creo que corresponde solicitar la vuelta a comisión del expediente, para que sea estudiado, porque los plazos que se piden son muy grandes. Yo no conozco en la facultad que se hayan dado prórrogas de tanto tiempo a una persona, por razones personales o laborales. No somos una entidad de beneficencia –como siempre se dice– aunque el profesor no esté cobrando.

Sr. PAZ.- Me llama profundamente la atención los argumentos que se están presentando.

A veces, cuando se hacen discursos acerca de la promoción de la excelencia o de la mediocridad, no se sabe bien de lo que se habla. Y este es un ejemplo.

Estamos frente al caso de un profesor que ha ganado su concurso...

Sra. MAGGESE.- Usted no me escuchó. Yo dije que sabía perfectamente bien el valor del doctor Alonso.

Sr. PAZ.- Yo la escuché y quisiera que me escuche a mí; la escuché y me hago cargo de lo que digo.

Se trata de un profesor que ha ganado un concurso regular. Está en el Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge y tiene méritos sobradamente demostrados. Así lo ha dicho el jurado que, según entiendo, no ha sido cuestionado.

Lo que está en discusión es si la facultad va a hacer este esfuerzo.

El doctor Alonso ha mandado una carta que sería bueno leer. En ella no deja ninguna duda sobre cuál es su voluntad y plantea una serie de argumentos, mediante los que solicita una prórroga en su cargo hasta el 1º de octubre de 2006.

Cualquiera que haya tenido la experiencia de reinstalarse en el país sabe que eso es complicado, que pueden surgir dificultades e imponderables desde el punto de vista profesional y personal. Si la facultad tiene el deseo y la voluntad de contribuir al mejoramiento de la calidad del área de Zoología en el Departamento de Biología, creo que sería deseable la incorporación de este profesor ya que, no cabe duda, es de interés estratégico para la facultad. Además, creo que otorgándole al profesor Alonso una prórroga extra por sesenta días, realmente no se está haciendo beneficencia, sino facilitándole la reinserción a una persona que está en el exterior, que ha ganado un concurso y que ha manifestado nuevamente su voluntad de regresar a la facultad. Si me preguntan si lo vamos a hacer indefinidamente, me parece que no.

Sra. MAGGESE.- Hace un año y medio que se sustanció el concurso.

Sr. PAZ.- Está bien.

Uno tiene que evaluar los costos y los beneficios que trae aparejada cada una de las medidas que toma. Los beneficios que podría generarle a la facultad la incorporación de un profesional de la calidad del profesor Alonso –que ha ganado este concurso– son muchísimo mayores al costo de mantener un cargo vacío, entre comillas, por sesenta días más. Equiparar eso con una sociedad de beneficencia me parece penoso.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Creo que sería bueno consultar con el Departamento o evaluar alguna alternativa, no para que esta persona no asuma el cargo, sino para ver si hay alguna materia que está quedando vacante. Particularmente esa consulta no la hice. De modo que sería bueno consultar si hay alguna manera transitoria de resolver esta situación hasta que el profesor vuelva y asuma el cargo.

Entonces, solicito que el expediente vuelva a comisión, para consultar con el Departamento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Voy a insistir en que este expediente se vote hoy por la siguiente razón: los motivos de la incorporación de esta persona al Departamento han sido resaltadas por el consejero Paz, de manera que no voy a repetirlas.

De cualquier manera es admisible el argumento de que puede haber coyunturalmente necesidades docentes en el departamento para el dictado de alguna materia dentro del área. En general, tanto en éste área como en otras de este Departamento, no están en defecto de profesores; más bien, de acuerdo con los índices docentes, no sé si decir un exceso, pero sí tiene posibilidad de que sea reemplazado circunstancialmente por algún otro docente. Si así no fuera, sabe muy bien el director del Departamento, ateniéndose a lo que resolvamos hoy, que puede presentar una nota con carácter urgente porque tiene una emergencia. Por ejemplo, podría llamar en forma interina un cargo dentro del área, hasta tanto se incorpore el propio profesor. Es una solución obvia. Pero no tenemos que consultar al Departamento en una sesión de comisión, puesto que los directores saben lo que tienen que hacer y oportunamente lo harán si realmente tienen la necesidad. Acá no necesitamos intérpretes de los requerimientos de los departamentos para contraponerlos como único argumento a la pretendida anulación de esta prórroga que generaría irreversiblemente la ausencia del profesor en su incorporación a la facultad.

Es un tema muy grave. Que cada uno se haga cargo de su voto.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Participé de la reunión de la Comisión de Enseñanza y soy uno de los que firmó la prórroga.

Coincido con lo que dijo el consejero Paz respecto del beneficio que a todos nos pareció que le representa a la facultad la incorporación de esta persona.

Quiero destacar que acá se dijo que este concurso estaba dando vueltas desde hace un año y medio. En ese sentido, quiero decir que esta persona fue notificada el 15 de noviembre. De manera que aún con sesenta días de prórroga no estaríamos llegando a un año de prórroga de alta. En este momento se cumplen ocho meses, no un año y medio.

Me gustaría dejar esto en claro, porque se habló de plazos que no son los que corresponden a los que figuran en el expediente.

Sra. VICEDECANA.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar.

Sr. VILAS.- Hubo una moción de orden para que el expediente pase a comisión.

Entiendo que primero se debe votar la moción de orden, de acuerdo con las prácticas de funcionamiento del Consejo Directivo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Quién dijo que era una moción de orden?

Sr. VILAS.- La consejera Rubel pidió el pase a comisión.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Usted interpreta lo que dijo la consejera?

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. RUBEL.- Pedí el pase a comisión. Es cierto que explícitamente no dije que era una moción de orden.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Ésa no es una moción de orden.

Sr. VILAS.- Sí es una moción de orden.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No lo es.

Sra. VICEDECANA.- Consejera Rubel: ¿es una moción de orden?

Sra. RUBEL.- Sí.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión del expediente.

- Se registran 6 votos afirmativos.

- Se registran 9 votos negativos.

- Se registra una abstención.

Sra. VICEDECANA.- Queda rechazada la moción.

Se va a votar el proyecto por el cual se solicita al Consejo de la Universidad de Buenos Aires la prórroga del alta del doctor Alonso.

- Se registran 11 votos afirmativos.

Sra. VICEDECANA.- -Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Este expediente me genera una duda porque tengo entendido que Liliana Haim renunció y por lo tanto no veo el sentido de la prórroga.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- No aceptamos la renuncia y pedimos que vuelva...

Sra. VICEDECANA.- Traten de no dialogar.

Sra. SAULO.- Hasta donde tengo conocimiento Liliana Haim presentó una renuncia de carácter indeclinable. Por lo tanto, no me queda clara la pertinencia o no de la prórroga en un cargo a quien renuncia indeclinablemente.

Solicito la palabra para la doctora Nora Cevallos, con el objeto de que pueda clarificar este punto.

Sra. VICEDECANA.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo la palabra a la Secretaria Académica, doctora Nora Ceballos.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Ceballos).- El expediente de la doctora Haim está en la Comisión de Enseñanza. La nota que presentó ingresó hace un par de días e insistió con una renuncia de carácter indeclinable.

Después de varias conversaciones telefónicas que mantuve con ella dejó expresada su renuncia con carácter indeclinable por medio de dicha nota. Lo que sucede es que la renuncia no pasó por el Consejo Directivo; no está aceptada, y por lo tanto hay que efectuar la prórroga de la designación aunque luego se dé de baja.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. AINCIBURU.- Sólo quiero aclarar que votamos a favor del proyecto, pero esperamos que nuestro voto no se entienda como una aprobación de tareas ad honorem.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

3.- DESPACHOS DE LA COMISIóN DE CONCURSOS

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Aclaro que el Artículo 2° requiere nueve votos para su aprobación ya que se trata de una designación.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de la designación de los jurados.

Sra. RUBEL.- Dejo constancia de la abstención de la minoría de graduados.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

En ese caso también hacemos constar que la mayoría estudiantil ha votado en contra y que la minoría de graduados se ha abstenido.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1 que corresponde a la designación de la doctora Bellocq. Se requieren nueve votos para su aprobación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado con doce votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Sr. SOLOVEY.- Quisiera saber a qué se debe la abstención de la minoría de graduados y de la mayoría estudiantil.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- En realidad, me abstengo porque no estudié bien el expediente. Tengo entendido que fue un concurso complicado y no tengo precisiones sobre el tema.

Sr. SOLOVEY.- ¿En qué sentido es complicado?

Sr. CIECHOMSKI.- Por los sucesos ocurridos en el Pabellón de Industria.

Sr. SOLOVEY.- ¿El concurso fue complicado en qué sentido?

Sr. CIECHOMSKI.- Hubo “bardo”; por eso.

Sr. SOLOVEY.- ¿En qué sentido “bardo”?

Sra. VICEDECANA.- Consejeros: les pido que por favor no dialoguen.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo, por un lado, no llegué a ver el expediente para leer las encuestas y por otro no sé en qué estado está todavía la investigación por las micotoxinas respecto de todo lo que sucedió en el Pabellón de Industrias; y Resnik estaba implicada en todo este tema. Pregunto ahora si ustedes saben si hubo alguna resolución o se resolvió algo respecto de los hechos sucedidos con micotoxinas en el Pabellón de Industrias. Porque si van a votar a favor y todos tienen tan claro qué es lo que sucedió… ¿O no? Entonces, por eso mi abstención.

Es una pregunta, no sé si alguien me la puede responder.

Sra. VICEDECANA.- Yo no tengo conocimiento de que haya habido cambios recientemente.

Sr. PAZ.- Más allá del sobreseimiento de la doctora.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Como Guillermo quería conocer el motivo de nuestro voto, pedí la palabra para contestarle.

Yo al igual que él participé en todos los sucesos generados por la apertura del expediente por las sospechas de contaminación o de mal uso de elementos tóxicos en el Pabellón de Industrias, en el cual esa doctora estaba implicada. El expediente a nivel administrativo no está resuelto y hay una causa judicial que yo no tengo conocimiento si está resuelta o no. En ese sentido es mi abstención respecto de votarla como docente a cargo. No voto en contra porque entiendo que en el concurso no hubo irregularidad alguna pero con respecto a la renovación del cargo de esta persona tengo esa reserva y por eso me abstengo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Ante la pregunta de la consejera, quiero decir que no conozco cómo es la evolución de ese expediente en este momento. Sí sé que ella está de alguna manera involucrada pero eso absolutamente nada tiene que ver con la renovación en el concurso, que corre por otro andarivel.

Por otra parte, es evidente que al tratarse de una renovación, la situación jurídica de Resnik no cambia. Antes era profesora, después de esto seguirá siendo profesora y, si sale –llamémoslo así– culpable, imputable o cual sea el término en ese expediente, es igualmente factible de juicio académico cualquier sanción, independientemente del concurso.

De manera tal que, sin dejar de reconocer lo que la consejera dice, me parece que no es argumento para no votarlo. De todas formas, si se quieren abstener, quién les puede prohibir ese derecho.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Quiero aclarar que el juez dictó sobreseimiento a favor de la doctora Resnik en la causa. Eso pasó hace más de un mes.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- La verdad, me asombra que se diga que nada tiene que ver porque, para mí, para votar a un profesor, no sólo hace falta que sea buen docente sino las características morales y éticas de la persona que está renovando.

Yo no sabía como era el tema del juicio en el que ella estaba involucrada y por eso es la abstención. Porque son las dos cosas cuando uno vota. No es que en nada estaba implicada.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- No dialoguemos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Fue canalizado por un juicio.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero expresar que en este caso en particular yo sí sabía del sobreseimiento dictado por el juez a la doctora Resnik, quien no está implicada en tipo alguno de proceso judicial a partir de esta resolución. Y me extraña que haya consejeros que no supieran eso porque esta causa –entiendo yo– siempre fue, de alguna manera, muy seguida.

La medida de sobreseimiento de la doctora Resnik fue tomada hace como un mes, o más. Entonces, me sorprende que se diga que se desconoce. No digo que no sea así, pero me sorprende.

De cualquier manera, abstenerse en un acto de esta naturaleza es una típica actitud de quien, en definitiva, sabe que se va a aprobar, porque hay otros consejeros que se harán cargo de que la Facultad funcione. Si no, si todos adoptáramos la posición que algunos consejeros adoptan acá, la profesora no sería designada, lo cual sería una injusticia enorme.

Por lo tanto, está claro nuestro voto a favor.

Sra. RUBEL.- La Facultad no dejaría de funcionar porque nosotros nos abstenemos en una designación.

Sr. PAZ.- Pero si la mayoría adoptara ese tipo de posición, la profesora no renovaría el cargo. Es fácil abstenerse desde una posición minoritaria. Está bien. Si fuera que no se sabe si la profesora fue sobreseída…

Sra. ALMEJÚN.- Con ese criterio, no nos abstendríamos ni votaríamos en contra de designación alguna porque la Facultad puede dejar de funcionar y entonces votaríamos a favor de cualquier “facho”, de cualquiera que haga cualquier cosa en esta Facultad. Es ridículo.

Sr. PAZ.- Pueden abstenerse en este caso…

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero decir que no se le niega la renovación a nadie por abstenerse en una votación.

Sr. PAZ.- Sí.

Sr. AINCIBURU.- No. Porque, para empezar, respecto del concurso solamente proponemos al Consejo Superior, tal como estuvieron justificando su voto en el Consejo pasado. Con lo cual, sería el Consejo Superior el que decide si se renueva el cargo o no. Eso en primer lugar.

Segundo: por el voto de abstención tampoco se va a trabar esto porque se necesitan votos por la negativa para que no se llegue a aprobar esta resolución.

Y tercero, realmente esta cuestión de que no se puede trabar un concurso por cuestiones éticas y morales, que no se puede no renovar un cargo, en otros casos eso no ha sucedido. Se ha impedido renovar cargos por cuestiones éticas y morales. Entonces, realmente, creo que todos los argumentos que se están dando son incorrectos.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero decir que, dado que los argumentos que usaron la mayoría de Estudiantes y la minoría de Graduados tienen que ver con el grado de participación que tenía la doctora Resnik en el juicio y, ante la noticia que dan el doctor Burton y el doctor Paz de que la doctora Resnik fue sobreseída, si la mayoría de Estudiantes ante esta noticia que no conocían, quiere cambiar su voto, yo accedo a volver a votar.

Sra. ALMEJÚN.- La verdad es que yo en la justicia argentina mucho no creo. No le demos más vueltas al asunto. No sé bien cuáles fueron las implicancias de la doctora Resnik con las micotoxinas en el Pabellón de Industrias, así que háganse cargo ustedes, yo no.

Sra. RUBEL.- Además, hay un expediente administrativo, no sólo es lo judicial. Hay un expediente administrativo que no está resuelto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Les pido que no dialoguemos.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Solamente quiero decir que en las generales de la ley, cuando uno está dentro de un proceso, tiene presunción de inocencia hasta que se pruebe la culpabilidad. Entonces, si no hay algún dictamen de culpabilidad de la doctora Resnik, nosotros tenemos que seguir como si fuera inocente. Todo el mundo cuando se enfrenta a un juicio o a una acusación, merece esa presunción de inocencia.

Sra. ALMEJÚN.- Cuando vinieron a buscar las pruebas de micotoxinas ya habían limpiado todo el laboratorio. Yo no voy a votar a favor de una persona así.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Hasta que no quede probado, tiene el beneficio de la presunción de inocencia.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Cómo iban a comprobar? Si no se pudieron tomar pruebas porque habían limpiado todo el laboratorio de micotoxinas.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Estás condenando sin previo juicio.

Sra. VICEDECANA.- Evitemos el diálogo. Ya se hizo la votación. Creo que fueron expresadas todas las consideraciones.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. VILAS.- Quiero hacer una pregunta.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Para la designación de un ayudante de 1° no es necesario título habilitante pero la Universidad no exige el título universitario ni siquiera para profesor titular. No obstante, normalmente se pide algún tipo de fundamentación en el caso de un cargo como es el de ayudante de 1°, en el cual es necesario un título, salvo que el curriculum sea absolutamente frondoso en algún aspecto y exista la fundamentación. Yo pregunto si existe la fundamentación para que un individuo que no tiene título de grado pueda ser designado como ayudante de 1°.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Tiene el título de analista universitario?

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero hacer un comentario sobre este tema.

El departamento de Computación tiene regularmente nombramientos como ayudante de 1° a personas que no poseen título de grado, por la dinámica que poseen sus egresados.

Sra. ALMEJÚN.- Es porque tienen un título intermedio que es el de analista.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Y tienen, además, el título intermedio que mencionó recién la consejera estudiantil. Son casos constantes en su funcionamiento. Todo el tiempo están pasando por la comisión.

Sra. VICEDECANA.- ¿Procedemos a votar o quieren esperar a ver el dictamen?

- Luego de unos instantes.

Sr. VILAS.- Esto debe ser normal, como decía el consejero. Pero sería de buena práctica fundamentar la situación de las personas que no tienen el título correspondiente.

La Universidad no lo exige, insisto, ni siquiera para designar a un profesor titular. Pero sería aconsejable, por razones de prolijidad, que así se hiciera.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito la palabra para Pablo De Cristóforis.

Sra. VICEDECANA.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero aclarar una cuestión del Reglamento Interno del CoDep, ya que la UBA, como decía el consejero Vilas, no exige nada a este respecto.

Como decía el consejero por la minoría, hay un dinamismo muy grande en el departamento y los licenciados jóvenes –o los que están por recibirse–, se vuelcan muchas veces a la industria, porque la demanda no está cubierta y es muy importante para los auxiliares.

Por este motivo, el CoDep resolvió que puede designar ayudantes de primera con dedicación simple a personas con el título intermedio de Analista Universitario de Computación. Es un título que todavía no se sabe si es de grado o no. Para aplicar a becas no sirve, pero sí para otras cosas. Entonces, en cargos de ayudante de primera con dedicación simple se puede designar a alguien con el título de analista. Si el cargo fuera de ayudante de primera con dedicación exclusiva, entonces el jurado exige que la persona tenga la tesis terminada.

Esa es la regla que se utiliza y supongo que las dos personas que se proponen deben tener el título de analistas, porque de otra manera el CoDep no lo hubiera aprobado.

Sr. VILAS.- Entonces, pido que eso se explique.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ese pedido hay que hacerlo en el departamento, para que lo revea.

Sr. VILAS.- No estoy pidiendo que revean nada. Lo que pido es que fundamenten algo que parece absolutamente comprensible, dadas las características del departamento.

Esto puede también servir para demostrar un grado de desigualdad en las exigencias en los distintos departamentos; por eso también sería interesante que se hiciera constar esta situación, cada vez que ocurra.

No estoy diciendo que deben tener el título universitario correspondiente. Lo que digo es que deben señalarse las características de excepcionalidad en estos casos. Es simplemente lo que estoy señalando.

Y creo que es conveniente para una mejor visión, incluso, de las diferencias que existen con otras actividades de las carreras de esta facultad.

Creo que podemos pasar a votar.

Sr. PAZ.- Quiero destacar que el Reglamento de Concursos para Ayudantes Auxiliares permite esta situación. Y el jurado ha evaluado para determinar si los postulantes están en condiciones de asumir el cargo.

Incluso, el dictamen del jurado dice: (Lee). Y lo firman por unanimidad.

En el mismo dictamen aparecen referencias sobre los postulantes 7, 8, 10, 12 y 14. Dicen que deben tener materias aprobadas como Base de Datos o Teoría de la Comunicación, para ser designados.

Esto implica que el jurado ha hecho un análisis sobre la capacidad de los postulantes para asumir el cargo.

Y en el caso de Figueira, deja constancia de que –a menos de que lo haya olvidado en su currículum– no tiene el título de Analista Universitario en Sistemas. El título no consta en el currículum. Y dice: (Lee).

De cualquiera manera, estoy de acuerdo en aprobar la propuesta, teniendo en cuenta que el jurado ha hecho un análisis que parece suficientemente exhaustivo como para demostrar que esta gente tiene antecedentes como para ocupar el cargo. Lo dice explícitamente y hace alguna salvedad en los requisitos que debe cumplir algún postulante.

Sr. VILAS.- Creo que fui claro y que podemos pasar a votar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Justamente, materias como Bases de Datos, Teoría de la Comunicación –Redes– o Métodos Numéricos son las obligatorias para alcanzar el título de Analista, el título intermedio. Lo que el jurado está diciendo es que para desempeñar el cargo, estas personas, como mínimo, tendrían que tener el número de materias equivalentes como para alcanzar el título intermedio.

Entonces, para nombrar a esas personas, hay que ver si al día en que sale la resolución ya dieron esos finales. Si cumplen con eso, está todo bien. El currículum se presentó, seguramente, al momento de la inscripción y puede ser diferente al momento de la designación.

Muchas veces, el jurado da un plazo entre el concurso y la designación, como para que la gente rinda sus finales y alcance el título intermedio o presente la tesis, si es que el cargo que sume es de primera con dedicación exclusiva.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.6.2.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.6.3.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.6.4.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.6.5.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste el voto negativo de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Este punto tiene un dictamen de mayoría y uno de minoría.

Sra. RUBEL.- Solicito votación nominal.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar nuestro voto en apoyo del segundo proyecto.

En realidad, cuando se pidió la ampliación de dictamen al jurado, se lo hizo sobre la base de todos los postulantes. Y el jurado la hizo sobre la postulante Zelada.

Puede ser que el pedido haya sido ambiguo, pero si nos fijamos, el jurado, a posteriori de la publicación del orden de méritos hizo dos revisiones. Y en los dos casos de las dos personas que revisan encuentran errores en la asignación de puntajes. Cambia el orden de mérito en base a esa revisión. O sea, que para nosotros el jurado tuvo un cien por ciento de error. No revisó a nadie más, pero en los dos que revisó hubo errores.

Por otro lado, la consigna que el jurado estableció para la prueba de oposición fija que tenía que hacer un problema perteneciente a una guía existente o no de cualquier materia del área. En la ampliación de dictamen, cuando dice que deja fuera del orden de mérito a Liliana Haim es porque no cumple con los requisitos que se pidieron para presentar el problema en la prueba de oposición. Si uno se fija en el problema escrito que presentó Haim, cumple perfectamente con lo que se pide para una materia dentro del área del FBMC.

En base a todo lo expuesto pensamos que es arbitraria la forma en que se dejó fuera del orden de mérito a la profesora Haim, además de que no terminan de explicar todo lo que ponen en el dictamen y en su ampliación y, sobre todo, porque no se tuvo la misma consideración para todos los postulantes, o sea, no se utilizaron los mismos criterios, porque había gente que incluso tenía menor puntaje en la prueba de oposición que Liliana Haim y, sin embargo, no se los dejó afuera, porque estaban lejos de entrar.

A mí me queda la sensación de que el jurado deja afuera del orden de mérito a Liliana Haim sólo porque tenía posibilidades de entrar por corrimiento, por cómo estaba situada en el orden de mérito.

Si tenemos en cuenta la carta de todos los postulantes denunciando algunas cosas respecto del concurso, la carta de los estudiantes de Liliana diciendo que es buena docente y teniendo en cuenta cómo se desarrolló el concurso y la forma en que actuó el jurado que tuvo cien por ciento de error, creemos que este concurso no puede pasar así; tiene que ser anulado, porque hay pruebas suficientes de que hay cosas que se hicieron mal y que cambiaron el orden de mérito. Las razones que se utilizan para decir que se deja fuera del orden de mérito a Liliana Haim son insuficientes. No sólo son insuficientes: son arbitrarias porque se dice una cosa, y en realidad el problema está en una guía existente en el Departamento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero decir algunas cosas para justificar mi voto.

Creo que el jurado se tomó en este concurso un trabajo muy exhaustivo evaluando a más de cuarenta aspirantes a jefe de trabajos prácticos con dedicación simple. Finalmente en el dictamen se decidió dejar originalmente fuera del orden de mérito a catorce aspirantes: trece por no presentar la prueba de oposición y uno por haber presentado una prueba de oposición que no cumplía con la consigna.

Ahora me voy a extender un poco más sobre ese caso, porque es el más conflictivo

Para justificar nuestro voto, quiero decir que la veedora por el claustro de graduados estuvo a favor del dictamen; lo firmó, así como lo hizo respecto de la ampliación. El Director del Departamento de FBMC y el CoDep del Departamento recomendaron la aprobación del dictamen por unanimidad, con la presencia de consejeros de todos los claustros. En algún momento del tratamiento del expediente se cuestionó algún punto del Reglamento de Concursos y se hizo una consulta desde la comisión al Asesor Letrado. La Asesoría Letrada de la facultad confirmó que el tratamiento del concurso se había hecho dentro de las normas y del Reglamento. Es decir, ni desde el punto de vista de la veedora de graduados, ni del CoDep, ni del Director del Departamento se observaron fallas reglamentarias, ni arbitrariedades en el trámite de este concurso.

Por supuesto que hay cuestiones de criterio del jurado que uno puede compartir o no, pero que tiene que definir el jurado. Por ejemplo, el uso que le da el jurado a las encuestas docentes. Evidentemente se hizo uso de eso para elaborar el dictamen, sobre todo cuando había candidatos parejos en el orden de mérito. La veedora del claustro de estudiantes, la licenciada Menéndez, propuso otro método para evaluar las encuestas docentes: premiar o perjudicar a los aspirantes que, a lo largo de los años, mostraron en las encuestas docentes un desempeño muy bueno o muy malo. Finalmente ese criterio no fue usado por el jurado. Me parece que se trata de un criterio válido, en el sentido de que, según mi parecer, las encuestas docentes sirven para discriminar los casos más graves, o en los que sucesivamente se observa mala docencia. Creo que ese criterio es válido y habría que tenerlo en cuenta para otros concursos, pero se trata de una cuestión de criterio del jurado, que en este caso no se tomó en cuenta; se eligió otro, y es totalmente válido.

Respecto del caso de la doctora Haim, que es una de las aspirantes que quedó fuera del orden de mérito, quiero decir que me parece que es atribución del jurado dejar fuera del orden de mérito a un aspirante y que en este caso está debidamente justificado, tanto en el dictamen como en la ampliación. En particular en el dictamen el jurado lo justifica diciendo, con el aval de la veedora de graduados, que si bien la doctora Haim ha acumulado una importante antigüedad en cargos docentes y ha generado meritorias publicaciones en revistas de muy buen nivel internacional en el área de la didáctica y la pedagogía, en los últimos diez años no ha mantenido una producción científica, tecnológica o una actividad profesional acorde con el perfil esperable para un docente de la facultad.

El otro punto, es que si bien en la prueba de oposición mostró un buen manejo del material didáctico, lamentablemente la propuesta –estoy citando el dictamen del jurado– careció de contenidos biológicos y el enfoque fue más afín con una actividad para alumnos de escuela media que para alumnos de una facultad de ciencias. Eso figura en el dictamen. Y en la ampliación, de alguna forma deja las cosas más claras aún. Se refiere a que la doctora Haim no se enmarcó dentro de la consigna del jurado para elaborar la prueba de oposición, razón por la cual el decidió dejarla fuera del orden de mérito, de la misma forma que a los aspirantes que no presentaron la prueba de oposición, independientemente de que, por supuesto, los catorce aspirantes tenían antecedentes docentes, científicos y profesionales.

De este modo, justifico mi voto a favor del primer proyecto.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- La verdad es que me parece que algunas cosas que dijo el consejero Solovey en sí mismas no tienen sentido.

Por un lado, lo que dijo de las encuestas del jurado. El jurado no tuvo en cuenta las encuestas para todos los postulantes, sino sólo la de aquellas personas, como Liliana Haim, que tenían malas encuestas, cuando en realidad en un cuatrimestre le dieron mal pero en el resto de los cuatrimestres le dieron bien. Se tomó en cuenta que en algún momento le dieron mal. Esto lo charlé con Iusem: la verdad es que tomar en cuenta las encuestas en el caso de una sola concursante para dejarla afuera del orden de mérito es arbitrario.

Por otro lado, en cuanto a que no cumple con lo que pidió el jurado, lo acabo de justificar. El requisito era hacer un problema de una guía existente de cualquier materia del área. Basta con leer el problema que está anexado al expediente: el problema encaja perfectamente dentro del Departamento.

Por lo tanto, es mentira que no cumplió con el único requisito ultra amplio que puso el jurado. Asimismo, por otro lado dicen que es más didáctica para secundaria.

Si nos fijamos en el problema que ella puso entra dentro del nivel de una materia de la FCEyN. Con respecto a las consideraciones que hace el jurado, si uno se fija en la prueba de oposición, hay cosas que son falaces.

En este sentido, hay cosas que nunca terminaron de cuestionarse en este concurso y que decidimos dejarlas de lado para más adelante por si llegaba a aprobarse o no el orden de mérito. No sé si recuerdan que cuando pedimos ampliación sacamos lo de los puntajes.

Desde el principio en este concurso el jurado había pedido cambiar los puntajes respecto de los máximos que plantea el reglamento de concursos. Ese pedido llegó a este Consejo Directivo mientras el concurso se estaba sustanciando con esos puntajes y decidimos dejar de lado esa discusión para ver si el concurso podía salvarse.

A posteriori revisaron los casos de dos personas que están en el orden de mérito propuesto por el jurado; como detectaron errores, esas personas cambian de lugar y queda afuera, de forma arbitraria, una docente; y no tiene nada que ver que digan que no cumple con el requisito que ellos pusieron, que es ultra amplio.

Considero que aprobar este concurso cuando tiene ochenta errores es una situación imposible de salvar.

Quiero pedir la palabra para una postulante de ese concurso, la señorita Segretin.

Sra. VICEDECANA.- Tenemos una lista de oradores, si los consejeros están de acuerdo podemos darle la palabra con posterioridad.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTIN.- No tengo inconveniente si quiere tomar la palabra ahora.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo tampoco.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la señorita Segretin.

Srta. SEGRETIN.- Recién ustedes hablaban de renovarle el cargo a una profesora, ni siquiera a una docente auxiliar, en el que hay problemas jurídicos o presunciones de distinta índole y al mismo tiempo se decide dejar afuera a una docente –que tiene un montón de antecedentes en el área–, porque de forma arbitraria dicen que no corresponde la prueba que dio con lo que el jurado pidió.

Los que nos presentamos al concurso preguntamos qué es lo que quería el jurado. Ella presentó un problema para una materia como son las de emprendimientos biotecnológicos. Ahora, releyendo la ampliación de dictamen, dice que una de las preguntas es de comprensión de textos; esto último hace que para ellos tenga un carácter más de problema para un curso de nivel medio que para un curso universitario.

Me parece que es súper arbitrario y que detrás de todo esto hay otras cosas que no pueden dejar pasar. Si se aprueba este expediente de aquí en adelante quedaría sentado un precedente de arbitrariedad para futuros concursos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me hago eco de las palabras pronunciadas por el consejero Solovey; creo que tanto el dictamen como su ampliación significan un gran trabajo de parte del jurado y de los tres colegas profesores que han tenido la responsabilidad de esto: uno del mismo departamento y el resto de otros. Ello nos da un indicio de una manera correcta de encarar un concurso aparentemente delicado.

No voy a entrar en detalles pero me parece que los argumentos tanto para el orden de mérito en cuanto a la tabla utilizada, como para la exclusión de la candidata Haim, ya estaban razonablemente expuestos en el dictamen original y la ampliación me deja satisfecho.

Lo único que voy sugerir es que en el artículo segundo del dictamen de mayoría donde dice “aprobar el dictamen y ampliación del mismo y disponer de las designaciones correspondientes que surgen del orden de mérito a fojas tanto” que esas fojas signifiquen las de la ampliación del dictamen –tal como se hacía notar el otro día en la comisión– ya que ahora el orden de mérito es ligeramente diferente al del dictamen original.

Sr. PAZ.- Fojas 631 y 632.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTIN.- Quisiera mencionar algunas cosas respecto de este concurso.

Si bien no comparto algunos criterios utilizados por el jurado, del mismo modo que no lo hice en otros concursos, considero que tal como lo mencionó Guillermo Solovey dichos criterios quedaron claros de lo manifestado por la Asesoría Letrada cuando se le pidieron informes sobre el desarrollo del concurso.

En mi opinión, más allá de que uno no comparta los criterios del jurado, la independencia de los jurados es un valor importante de mantener y por encima de que a uno no le guste el resultado coyuntural de uno u otro detalle en un concurso, no se puede interrumpir la acción del jurado.

No me parece que este concurso tenga errores de forma, que es el requisito necesario para la anulación de un concurso y por lo tanto adelanto que voy a votar a favor del primer dictamen; lamento que a veces se llegue a este tipo de cosas basándose en suspicacias.

Creo que el desarrollo del concurso no muestra errores de forma, tal como lo vieron la veedora de graduados, el CoDep por unanimidad, la asesoría letrada, muchos consejeros y una gran cantidad de gente que vino a participar en las comisiones. Personalmente, más allá de que no me guste el resultado, no encuentro un motivo fuerte para anular este concurso.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Quiero explicar por qué voy a votar por la anulación.

Entiendo que este concurso está viciado de nulidad desde el momento en que una ampliación de dictamen, como su palabra lo indica, lo que tiene que hacer es clarificar el orden de mérito establecido; el jurado tiene una única oportunidad de fijarlo y es cuando emite dictamen.

Finalizada la emisión del dictamen ‑que hace a la fundamentación y a la sustanciación‑ todo ello queda plasmado y cristalizado en el acta. Un jurado a posteriori no pude cambiar el orden de mérito porque automáticamente el concurso pasa a ser nulo de nulidad absoluta.

Cualquiera puede recurrir a las leyes que gobiernan las acciones de los jueces en cualquier instancia, en cualquier cámara y encontrará este concepto como una ecuación inicial absoluta.

Creo que aquí está claro que el jurado emitió primero un dictamen y después otro. Por lo tanto, de seguir así habría entonces un proceso de aproximación sucesiva con algún resultado absolutamente improcedente. Con esto quiero decir que este concurso es nulo de nulidad absoluta.

De esta manera dejo aclarado el sentido de mi voto. Considero que está claramente fundamentado, no por las razones que aquí se han manifestado sino simplemente en lo que hace al buen uso de cualquier legislación que quieran consultar.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- No voy a redundar en los temas de forma que tiene este concurso porque creo que ya fueron bien explicitados.

En mi opinión tan importante como eso es el tema de la presunción de arbitrariedad. Me preocupa el mecanismo utilizado para dejar fuera del orden de mérito a una docente que tiene tantos años de antigüedad y que ya ganó otros concursos; me pregunto si todos los otros concursos carecen de validez.

Una cosa es considerar que hay mejores candidatos para cubrir el puesto que ocupa una docente –con la metodología del concurso que es la que tenemos aquí– y otra muy distinta es excluir del orden de mérito a una persona que tiene un número de años de antigüedad que excede los dos dígitos y que ha ganado una cantidad de concursos que no fueron cuestionados ni anulados. Entonces, no se entiende bien qué es lo que se está castigando con este dictamen.

Si hacemos una aproximación a líneas divergentes, como es investigar en didáctica –es algo que merece una sanción o desconsideración de ese tipo de antecedentes por parte del jurado, lo cual mes mencionado en la ampliación del dictamen–, entonces no entiendo si eso hace que valgan menos en una institución cuya misión principal es la de formar recursos humanos y, justamente, enseñar. Así que esa es la justificación que quiero agregar acerca de mi voto por la segunda propuesta.

Además, pido la palabra para el licenciado Mauro Morgenfeld. Él fue aspirante y es parte del departamento.

Sra. VICEDECANA.- Tenemos cuatro consejeros anotados en la lista de oradores. Pongo a consideración del Consejo si se aprueba que Mauro haga uso de la palabra.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sugiero que se apruebe su intervención y se cierre la lista de oradores.

Sra. VICEDECANA.- ¿Están todos de acuerdo?

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra Mauro Morgenfeld.

Sr. MORGENFELD.- Yo tampoco voy a abundar en detalles de las irregularidades que tiene este concurso desde el propio momento en que se hizo porque ya lo han detallado acá. Me llama la atención cuando hay intervenciones que plantean que no ha sido cuestionado, que está plenamente avalado por lo que se discutió en las comisiones y en la Facultad.

La lectura que yo hago es completamente distinta: está cuestionado desde los tres claustros de este Consejo Directivo, está cuestionado por varios postulantes y aspirantes, tanto a los que le fue bien, los que estuvieron por arriba o por abajo del orden preliminar en el que sí estaba incluida Liliana Haim. Está cuestionado por los propios estudiantes quienes espontáneamente se movilizaron a las comisiones y plantearon eso. Me extraña que el representante de los estudiantes no haya tenido en cuenta eso, que diga que se apoyó en las comisiones eso. Está cuestionado por la propia veedora del claustro de estudiantes, que actuó con independencia y, en un informe que hizo público a toda la Facultad, consignó los cuestionamientos básicos que tiene.

Y, centralmente, entre todos los cuestionamientos, hay uno que se destaca, como se comentó acá: la exclusión de la doctora Haim. El único elemento por el cual fue excluida la doctora Haim es porque estaba en condiciones de entrar. Y eso es importante, está adjuntado en el expediente.

No es verdad que no haya sido evaluada la prueba de oposición de la doctora Haim, de hecho fue evaluada y con puntaje y eso está en las propias decisiones que tuvo el jurado: figuraba entre los quince primeros. Teniendo en cuenta que había once cargos que se estaban concursando y los decaimientos que se preveía, era muy probable que la doctora Hain entrara, que accediera a ese cargo, y la realidad es que fue excluida en forma completamente arbitraria y con un sesgo bastante claro: era evitar que siga siendo docente del departamento.

Entonces, eso es muy grave, está previsto en el Reglamento que para excluir a alguien del orden de mérito tiene que ser debidamente fundado. Los argumentos que plantea este jurado son completamente vagos e inconsistentes. No sólo son inconsistentes los criterios que plantearon. Dos personas pidieron revisión. No fue una, fueron dos, una en forma informal; fue corregido el orden de mérito que se había publicado originalmente. Y después, con el planteo que el jurado hizo de la ampliación de dictamen, que fue parcial. Pero así y todo tuvieron que cambiarlo nuevamente.

Entonces, es inconsistente eso, y es absolutamente inconsistente lo que se plantea en el primer dictamen en el cual se expresa, entre otras cosas, que no tenía publicaciones suficientes, lo cual es una barbaridad porque se incluyeron postulantes que tenían muchas menos publicaciones que la doctora Haim. Y también es inconsistente cuando terminan aferrándose a la prueba de oposición. Porque esa prueba de oposición, además de que no tiene sostén alguno por los propios elementos que están en el expediente, al decir que no se ajustaba a la consigna, una consigna completamente vaga como exponer un problema original que pueda corresponder a una guía actual existente o no existente del departamento, claramente está adjuntada. Encima, el jurado se tomó el trabajo de adjuntar la parte escrita de esa prueba de oposición y cualquiera puede verificar que todos esos epítetos y declamaciones soberbias que tiene el jurado, no tienen sentido alguno. Y la realidad es que, peor aún, ese jurado incluso hace observaciones sobre las EADIs, que fueron desmentidas por los propios estudiantes que se movilizaron espontáneamente acá.

Y lo último que quiero cuestionar es que no es verdad que ese jurado sea independiente como se plantea acá. Claramente, ese jurado tiene un sesgo muy claro, por lo menos dos de esos tres miembros están claramente relacionados por funciones que cumplieron, con lo que es el oficialismo en esta Facultad, el oficialismo que controla este Consejo Directivo, el oficialismo que ya planteó que va a votar a favor de esa arbitrariedad. Y esos jurados, la paradoja que tienen, es que si esos criterios que se plantearon para las EADIs, se aplicaran para ellos, seguramente saldrían mal parados. Reitero: seguramente saldrían mal parados.

Y lo que observamos es que no sólo se premia ese tipo de actitud –o sea, hay algunos que quieren avalar ese tipo de concursos– sino que a esos jurados cuestionados nuevamente los vemos, sucesivamente, en jurados de distintos departamentos; sucesivamente, en la política que se plantea acá.

Entonces, me parece que lo que se va a mostrar también en esta votación es esa vocación hegemónica o arbitraria que ya fue varias veces cuestionada para ese sector de Profesores que, con sus expresiones en Graduados y Estudiantes, controla este Consejo Directivo y, evidentemente, no va a tener problema en volver a aplicar esos criterios que ya están cuestionados cada vez por más sectores de la Facultad. Y me parece bastante grave.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero hacer una mención. Yo en particular no es que hice el gran seguimiento de ese concurso; había otros compañeros de mi agrupación haciendo el seguimiento de este expediente en particular. Pero hay algo que me llama mucho la atención de lo que comentó el consejero Solovey.

Específicamente no entiendo –no sé si querés aclarar o no; como está cerrada la lista de oradores no sé si se puede– esta cuestión de que en el dictamen, desde un primer momento, se dice que no se ajusta al perfil que se quiere; o sea, se la excluye del orden de mérito a la postulante Liliana Haim porque no da el perfil que se quiere para el cargo. Eso me parece, primero, que no es un argumento débil o que uno puede dar como válido o no sino que, realmente, no lo veo como un argumento si no se especifica claramente qué es esto del perfil; si no es algo que sale aclarado en el concurso, que decide el jurado previamente, me parece que no tiene sentido alguno.

Frente a eso, en la ampliación de dictamen, decir que la prueba de oposición no se ajustó a la consigna dada, no me parece que sea una ampliación de lo que se está diciendo sino que es dar un argumento totalmente distinto. O sea, no se corresponde, realmente, hay una inconsistencia que a mí no me cierra y que verdaderamente no la entiendo sino que la veo como una arbitrariedad.

Eso era todo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quería pedir la palabra para…

VARIOS CONSEJEROS.- Está cerrada la lista de oradores.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Quiero plantear algo que se expresó la primera vez que este expediente llegó acá a la mesa del Consejo, y es que los señores miembros del jurado proponen una nueva tabla de puntaje que no sea adecua completamente al Reglamento. Yo creo que al menos eso necesitaría la aprobación del Consejo Directivo y nosotros nos encontramos con los hechos consumados, con lo cual creo que no es factible seguir con este concurso y hay que volver para atrás y que se haga de nuevo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero decir varias cosas. Una, ya que el consejero Palacios menciona este tema, sobre la cuestión de forma, más allá de que existe una aclaración del asesor legal, es cierto que en un momento cuando este expediente llegó a la Comisión de Concursos –cuando llegó, en realidad, la nota del jurado– causó cierto desconcierto respecto de qué hacer en la Comisión de Concursos, si autorizar o no. Esto fue antes de que se sustanciara. Creo que en los días previos o el día siguiente se sustanciaba o algo por el estilo –no recuerdo exactamente las fechas.

Desde mi punto de vista el dictamen del asesor legal deja suficientemente aclarado el punto pero quisiera decir que en toda institución, la interpretación de las normas también se hace sobre la base de los usos y costumbres. Y dejo constancia de que si bien la lectura del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares puede dar la impresión de que es necesario pedir una autorización para hacer esto, tal vez sería conveniente que el Consejo Directivo dejara fuera de toda duda que se puede hacer lo que hizo este jurado o no. Tal vez es conveniente aclarar. Pero son decenas. Yo me tomé el trabajo de hacer una búsqueda de dictámenes de concursos de jefes de trabajos prácticos con dedicación parcial de muchos departamentos; y he visto que este Consejo Directivo ha aprobado expedientes con estas interpretaciones que hacen los jurados; y se ha aprobado sin que se haya presentado ninguna objeción respecto de la tabla que se adjunta en este dictamen.

El jurado pide autorización para hacer algo que se hizo de manera sistemática en muchos otros departamentos, sin que se otorgue ninguna autorización; y el Consejo Directivo aprobó de manera sistemática. No hablo de casos excepcionales; me refiero a que las normas en muchos departamentos de esta facultad, a lo largo de los últimos 10 años, acompañan la interpretación del jurado sobre el pedido de autorización.

Si hay problemas con eso, resolvámoslo y hagamos las modificaciones necesarias en el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares, para que no haya dudas sobre si el jurado puede hacer lo que hizo. Si decidimos que no, puedo presentar una lista con unos veinte concursos de JTP de dedicación simple realizados en los últimos diez años –no en un departamento sino en muchos–, donde se ha utilizado el instrumento que este jurado también usó.

Por eso entiendo que el jurado actuó de buena fe.

Cuando vi el expediente pensé que era un tremendo lío porque estaban queriendo hacer algo que no se hace cuando, en realidad, querían hacer algo que en varios lugares se hace. No digo que se haga en todos lados, porque los jurados tienen atribuciones que le competen y que le son propias. Así es que en otros departamentos hacen tablas con otros órdenes.

El cuestionamiento de forma respecto de lo que hizo el jurado con la tabla está aclarado. La cuestión del Asesor Legal es menor y quiero dejar constancia que en este mismo Consejo Directivo muchas veces hemos votado por unanimidad...

Sra. RUBEL.- ¿Tenés la documentación de todos esos concursos que mencionás?

Sr. PAZ.- Claro. Y puedo mostrar la página.

Pero sí, absolutamente.

Ya me referí al primer punto. Y quiero invitar a la próxima reunión de la Comisión de Concursos, para ver si podemos hacer alguna modificación en el Reglamento de Concurso de Docentes Auxiliares, para aclarar esta situación y ver las interpretaciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Esto contó con el voto unánime del Consejo Directivo. Lo votaron muchos consejeros presentes en esta mesa y otros que están asistiendo a la reunión y que están afuera de la mesa. Y las votaciones fueron unánimes; en su momento nadie lo cuestionó.

El otro cuestionamiento de forma es el que hizo el consejero Vilas respecto de la posibilidad o imposibilidad de que el jurado emita una rectificación en la ampliación de dictamen. En ese sentido, también quiero dejar constancia que eso se ha hecho a lo largo de la historia de esta facultad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Las ampliaciones de los dictámenes pueden rectificar errores u omisiones. Es algo que ha sucedido y me parece que es una práctica razonable, si es que esos errores u omisiones...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- No voy a dialogar con la barra.

Sí quiero decir que un jurado, ante un concurso tan numeroso como este, puede equivocarse. Y luego de evaluar puede encontrar pequeños errores producidos de buena fe, dado que no implican que el primero pase a estar en el lugar 23 y el que está en el lugar 23 pase a estar primero. Aquí la modificación que se hizo es para que el 22 pase a ser el 23 y el 23 pase a ser el 22, en un concurso donde los primeros once ocupan cargos regulares.

Por otra parte, esta modificación en el orden de méritos, en definitiva, puede no tener ningún efecto real. Si bien luego puede haber renuncias y corrimientos, la decisión la tomará el departamento y será avalada por el Consejo Directivo. Y puede ser que, oportunamente, se decida hacer una selección interina.

El error que se detecta puede perfectamente ser considerado al momento en que el Consejo Directivo tome su decisión. Por ese motivo, me parece que el error es bastante menor.

He respondido todos los cuestionamientos formales que se han hecho: el de la modificación de la tabla y el que hacía referencia el consejero Vilas. Pero creo que el consejero no había manifestado que pensara que hubiera arbitrariedad en el dictamen. Ha hecho mención a cuestionamientos de forma, que creo que no son significativos.

También tememos el tema de la exclusión de la doctora Haim. Y voy a leer lo que dice el jurado. Lo voy a leer porque voy a votar a favor del criterio del jurado. Además, ¿quién está en condiciones de evaluar –en un concurso– quién cumple o no con la consigna? El jurado, que para eso ha sido invitado a participar.

El dictamen dice: (Lee).

Creo que podemos estar de acuerdo o no, pero se ha hecho un análisis académico de los contenidos de la presentación de la doctora Haim. Y yo lo respeto y es suficiente argumento para mí, para aprobar este concurso, que no tiene defectos de forma, y que fueron los que se presentaron con más fuerza al comienzo de la sesión; me refiero a la modificación de la tabla y a la modificación del orden de méritos que, como decía puede ser debatible si tiene efectos o no, pero puede no tener efectos. Por lo tanto, no debería ser causal de anulación de un concurso, porque ese sería un mal mayor para la facultad.

Y la exclusión de la doctora Haim puede ser lamentable, pero se basa en criterios académicos del jurado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MORGENFELD.- Se le puede dar lectura a todo. Se puede verificar el enunciado. Aduce una prueba escrita. Dijeron dos cosas distintas y elegís la que te conviene.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Burton, Fernández Bonder, Saulo, Solovey y Zorrilla de San Martín.

- Votan por la negativa los consejeros Vilas, Maggese, Palacios, Rubel, Almejún, Ciechomsky y Ainciburu.

- Se abstiene la consejera Pecci.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado con ocho votos afirmativos, siete negativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Hay dos proyectos de resolución, en lo que se refiere al jurado. Se procede a poner en consideración el proyecto de la mayoría, que es el punto 3.9.1.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se registran 9 votos afirmativos.

- Se registran 5 votos negativos.

- Se registran 2 abstenciones.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero preguntar si en el momento en que se decidió modificar el jurado que proponía el CoDep se hizo con una notificación al CoDep. ¿Se notificó al CoDep que se había presentado este proyecto?

Sra. VICEDECANA.- No estuve presente en la reunión.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Considero que como cuestión metodológica no necesariamente corresponde hacer una aclaración ni al CoDEp ni al Departamento. Es una atribución del Consejo Directivo establecer los jurados. Pero quiero dejar claro que es responsabilidad de los consejeros, de aquellos que participamos de la discusión de los jurados –porque no todos participan–, conectarse con quienes consideren conveniente. He tomado contacto con las autoridades del Departamento, porque lo consideré conveniente. Me aclararon que la propuesta inicial que figura en el expediente no fue hecha para este concurso, sino que la elevó el Departamento para todos los concursos del área que se realizaron durante el año. El Departamento tiene la política de establecer un jurado que actuará en todos los concursos del área, del pool de esos jurados –algunos titulares y otros suplentes– que actuarán de acuerdo con sus posibilidades. Pero ese jurado se elevó a principio de año para todos los concursos del área. Este concurso no tiene que ser tratado de la misma manera que los concursos para docentes auxiliares del área, ya que su realización se autorizó en vista de lo actuado por la comisión ad hoc y fue aprobado por el Consejo Directivo el año pasado. Está en marcha el llamado a concurso de profesor regular para este cargo a través de una selección interina y al acuerdo al que se llegó en el Consejo Directivo consiste en autorizar los llamados de selecciones interinas de profesores que estuvieron siendo tramitados para los concursos regulares, sólo en la medida en que las condiciones en que se hicieran fueran iguales a las de los concursos de profesores regulares.

Eso quiere decir que el tipo de criterio que vamos a aplicar en la designación del jurado para este concurso es el mismo que se aplica para todos los concursos de todos los departamentos en donde se autoricen selecciones interinas, mientras se esté haciendo el concurso regular.

Es muy importante que esta selección interina se haga con un jurado del mismo nivel que el que actuaría en el concurso regular. Por eso nos hemos tomado el trabajo de hacer la selección correspondiente.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- ¿O interpreto mal, o quiere decir que la propuesta número dos es de menor nivel que la propuesta número uno?

Sra. VICEDECANA.- Le puedo contestar su pregunta.

Si se considera a estos concursos con los mismos criterios que tendría el concurso regular, que exige que tenga dos jurados, uno externo y otro interno, se debe contemplar. La segunda propuesta no lo tenía en cuenta y sí lo hacía la uno.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No me di cuenta al principio, si no, lo hubiera comentado antes de votar el punto 3.9.1.

Como miembro de la Comisión de Concursos, cuando se hizo la propuesta del jurado del proyecto 3.9.2 se quedó en cambiar el criterio. Recibí la visita informal del Director del Departamento, que no es secreta, en la que me hizo ver dos cuestiones.

En primer lugar, me aclaró que de ninguna manera el Departamento estaba en desacuerdo con que el Consejo Directivo pudiera modificar las propuestas elevadas por el CoDep. Me hizo notar que eran jurados tradicionales para concursos de jefes. Intercambiamos opiniones sobre las características del nuevo jurado y sobre la presencia de dos personas de afuera. Luego de reafirmar que no tenía ningún problema le sugerí concretamente los nombres de este jurado, con los que personalmente estuvo de acuerdo. Para mí la palabra personal del director no es conminativa. Podría haberme dicho que no y a pesar de eso seguir con mi propuesta, porque no me siento obligado por las opiniones del director, pero me resultó reconfortante reconocer que el Consejo Directivo puede y debe. Incluso hice un comentario en el sentido de que muchas veces es conveniente –si no en todos los casos– que así sea, por el hecho de que justamente en los CoDeps a veces las propuestas de los jurados pueden reflejar intereses parciales. No siempre en todas las propuestas que hace la Comisión de Concursos se revelan estos detalles, no hace falta, pero como hay dos dictámenes y además en apariencia uno está en contradicción con el CoDep quería reivindicar el criterio histórico que tenemos desde hace un tiempo de cambiar cuando es razonable hacerlo y agotar las conversaciones con los directores, en el sentido de propiciar un acuerdo.

Me parece muy bien cómo –no yo personalmente porque el Director haya pedido hablar conmigo; podría haberse hecho presente en la comisión,– toda la comisión manejó este concurso.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero hacer algunas aclaraciones.

Por un lado, no necesariamente el acuerdo para nombrar un jurado por parte de un CoDep implica grados de consenso un poco más amplios que la sola opinión del director del Departamento. Por eso nos parece más conveniente.

La otra aclaración es que la presunción de que los CoDeps nombran jurados, llamémoslos parciales y el Consejo Directivo nombra jurados imparciales, es una presunción que habría que demostrar largamente. No me parece en absoluto que esté demostrado que el Consejo Directivo sea imparcial y neutro al momento de nombrar jurados. Es tan imparcial como cualquier CoDep.

En realidad estamos trabajando en un proyecto superador, porque el nombramiento de jurados no garantiza la imparcialidad de ninguna de las dos formas.

Por último, quiero pedir la palabra para que pueda hablar la licenciada Alicia Sanguinetti que forma parte del Departamento y quiere hacer una aclaración.

Sra. VICEDECANA.- ¿Autoriza el Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la licenciada Sanguinetti?

-Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la licenciada Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- En parte lo que iba a decir ya lo expresó recién la consejera Rubel en cuanto a la validez que tiene una opinión o una propuesta elevada por el CoDep de un Departamento y el comentario u opinión de un director en una reunión privada con algún consejero. Creo que tiene un valor completamente diferente.

Después, si había alguna crítica a la hora de considerar un jurado que respetara todas las condiciones que se requerían para un concurso regular, el trámite era tan simple como solicitar al departamento que lo considerara y nombrara un jurado más acorde, pero no nombrarlo en el Consejo Directivo sin ninguna intervención del CoDep.

Como en tantas otras cosas en esta facultad –desde hace mucho tiempo– vivimos en la más absoluta ilegalidad, aunque a ustedes les encante y les parezca bien que luego de tener una lista de aspirantes e inscriptos puedan nombrar al jurado. Quien tenga ganas de cuestionar eso puede hacerlo de acá hasta donde quiera, porque es ilegal que una vez que están los inscriptos se elijan los jurados que les parezcan convenientes.

En este concurso los inscriptos son justamente personas de la oposición, es el caso de Pereyra ‑a quien todos conocen bien‑ con quien existe un largo problema en la facultad y este Consejo Directivo quiere buscar la manera de eliminarlo; asimismo hay otras dos personas que integran listas opositoras.

Por lo menos hubieran tenido la delicadeza de hacer más clara y transparente la elección del jurado. De esta forma está puesto adrede, además con la clara intervención de una persona de la lista de la mayoría de graduados que es enemiga personal de dos de los aspirantes. Es decir, este concurso tal como está planteado respira arbitrariedad por los poros; lleva un camino de sucesivas impugnaciones y anulaciones.

Lamentablemente, en lugar de que el proceso sea fluido, que se realice el concurso y se nombren profesores esto no nos favorece en nada.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quisiera responder a las palabras agraviantes expresadas por la señora Sanguinetti respecto del proceder de los consejeros en cuanto a la designación de los jurados ya que cuando lo hacemos tenemos los currículum a la vista.

Considero que se puede estar en desacuerdo sobre Fulano o Mengano, pero lo que ella dice sobre nosotros me parece agraviante.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No puedo menos que rechazar lo que acaba de decir la doctora Sanguinetti.

Respecto de su punto de vista sobre la ilegalidad, me parece poco serio como para contestarle. Simplemente, me limito a decir que, de acuerdo con el estatuto universitario y con el reglamento de provisión de cátedras, en todos los concursos de profesores regulares se procede de la forma que la doctora calificó de ilegal.

En primer lugar, se hace la inscripción de los postulantes en el concurso y luego la designación de los jurados. Ese procedimiento –que entiendo no es uno de los que se aspira a modificar con la idea de mejorarlo en reemplazo de alguna otra fantochada del tipo de la que está circulando– no es uno de los temas que se haya puesto sobre el tapete para modificar.

Este procedimiento obedece a una lógica que efectivamente implica que uno va a designar al jurado teniendo en cuenta quiénes son los inscriptos y evitando que haya conflictos de intereses entre jurados e inscriptos.

Si se pretende argumentar que alguno de los jurados está puesto allí para favorecer a alguno de los postulantes, estos últimos tienen la posibilidad de recusar, en el caso de que tuvieran enemistades o algún tipo de enfrentamiento con alguno de los jurados.

Entiendo que ninguno de los jurados ha sido cuestionado por sus antecedentes académicos ni tampoco por tener algún tipo de enfrentamiento con los postulantes. Si así sucede, ello será tratado por el Consejo Directivo y las recusaciones de los jurados serán resueltas, si es que existen; todo eso puede suceder.

Nada de lo que aquí se hace es ilegal y considero lo dicho como una agresión a esta facultad que puede enorgullecerse de su sistema de concursos. Nuestra facultad es la única de la Universidad de Buenos Aires que puede vanagloriarse de tener más del ochenta por ciento de su planta de profesores regulares en funciones y de ser la única facultad en la que sistemáticamente –a veces mejor, a veces peor– se realizan concursos de docentes auxiliares, que desde mi punto de vista se hacen bien. Quisiera ver si la misma vehemencia con la que se critica estos concurso para con otras facultades de la Universidad de Buenos Aires o para con otras universidades de nuestro país.

Nuestra facultad puede sentirse orgullosa de su sistema de concursos, lo digo sin ningún tipo de vergüenza aquí, en las aulas frente a mis alumnos, en la asamblea universitaria y donde sea. Esta facultad tiene que defenderse de aquellos que, apelando a problemas menores, intentan destruir el sistema de concursos y reemplazarlo por algún sistema que tenga por único objetivo garantizar la estabilidad.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Yo soy consejero directivo de esta facultad y por lo tanto no puedo decir absolutamente nada de los concursos de otras facultades.

Sin embargo, hace poco tiempo releí un mail de la Lista Sumatoria en el que prometía o se comprometía a que todos los jurados fueran consultados por el departamento. Me había olvidado de esa promesa y quisiera saber si ellos también.

Sra. VICEDECANA.- Si no se formulan más comentarios sobre este punto pasamos a tratar el próximo punto del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una pregunta metodológica. El doctor Causin se presentó al concurso teniendo un cargo regular y aduce que no se va a hacer cargo porque tiene un cargo regular de menor jerarquía. La pregunta es: ¿para qué se presentó?

Hubo gente que, sabiendo que él era una persona que tenía muchos antecedentes, consideró que no era razonable presentarse.

Sra. VICEDECANA.- ¿Alguien quiere hacer algún comentario?

Sr. PALACIOS.- ¿No existe ninguna forma de llamarle la atención a una persona y decirle: “si va a presentarse por favor hágase cargo de sus actos”?

Sr. PAZ.- Eran dos cargos. Es la única persona que se presentó en la prueba de oposición.

Sr. PALACIOS.- Había dos personas, una de ellas no pudo venir porque tenía al hijo enfermo.

Sr. PAZ.- Me deja atónito que la gente de un departamento en el que se aduce que existen altas necesidades de tener cargos docentes no se presente porque va a hacerlo otra persona.

Habitualmente en todas las selecciones interinas de cargos de docentes auxiliares hay una altísima competitividad; me llama la atención que en un departamento haya dos cargos y dos postulantes. Deberíamos reflexionar sobre la necesidad de dar cargos de docentes auxiliares y permitir nuevamente una selección interina.

Sra. RUBEL.- Es una designación por un solo cuatrimestre de un cargo dedicación parcial.

Sr. PAZ.- Entonces, no lo hagamos más.

Sra. VICEDECANA.- Propongo que este punto se discuta en la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Sólo quiero remarcar que en la parte resolutiva del proyecto hay un apellido que está mal escrito. La forma correcta es Burrieza.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día que contiene dos proyectos de resolución.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Acá estamos discutiendo mucho sobre los jurados, sobre concursos. Veo que existe un cuestionamiento que comparto, si bien no lo expresé porque creo que mis compañeros de la mayoría estudiantil han presentado argumentos muy sólidos con respecto a otros concursos.

Acá estamos en un paso previo. Es un concurso que viene cuestionado, gente que ingresó en el orden de mérito y recibió el cargo tanto como gente que no, cuestionó este concurso, y han presentado una impugnación. Frente a esto, se ha debatido mucho y estamos por pedir una ampliación de dictamen al jurado que entendió en el concurso.

Yo creo que, viendo como viene la mano en concursos y dado que hay dos dictámenes -y no entiendo que sea uno por mayoría y otro por minoría porque creo que los dos tienen firma de tres claustros- le pediría a la gente que presentó el primer proyecto que revea esta cuestión de solicitar una ampliación de dictamen tan en general y tan vaga, porque nos vamos a encontrar en una posición, de acá a la próxima sesión de Consejo Directivo, que es la misma situación del concurso anterior, en el cual el jurado no entendió, amplió el dictamen en el sentido que hizo una libre interpretación de la ampliación de dictamen; y nos vamos a encontrar en un punto sin argumentos para, o desestimar las impugnaciones, o estimar las correctas y anular el concurso.

Tengamos en cuenta eso, que quede constancia. Tenemos la oportunidad de pedir una ampliación más en particular que nos dé las herramientas para estimar o desestimar las impugnaciones. Entonces yo –reitero- le pediría a la gente que firmó el primer proyecto que lo retire o que no lo voten y voten el segundo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero aclarar que cuando el Consejo Directivo pide una ampliación de dictamen, lo hace por las consideraciones y la opinión del Consejo Directivo, no necesariamente en función de lo que se expresa en las impugnaciones que se presentan.

Las impugnaciones expresan una serie de opiniones –que entiendo que todo postulante tiene derecho a expresar- que yo no estaría dispuesto a avalarlas solicitando ampliación en los términos que están expresados en estas impugnaciones.

Creo que el jurado tendrá que expresar y fundamentar mejor y ampliar un poco, explicar de manera más detallada los criterios que utilizó para elaborar su orden de mérito. Me parece que sería suficiente con que lo haga. Reitero: pienso que con eso sería suficiente. Solicitarle al jurado que amplíe su dictamen en los términos en los que están escritas las impugnaciones, a mí me parece que no es apropiado.

Por otra parte, efectivamente, este concurso está “cuestionado”, entre comillas. El hecho de que haya impugnaciones en un concurso es algo que no es atípico. En un concurso siempre hay gente que sale mejor ubicada, gente que sale peor ubicada, gente que considera que fue mal evaluada, a veces con justicia, a veces en el criterio de la persona que impugna entra mucho la subjetividad y la gente se siente agredida. Y es difícil, cuando uno concursa, no sentirse agredido si uno está mal ubicado en el concurso. Pero decir que está “cuestionado”, como si hubiera algún tipo de consenso alrededor de los cuestionamientos que se vertieron respecto de este concurso, yo no lo comparto en absoluto.

Este concurso fue discutido en el Consejo Departamental. Fue aprobado por el departamento por unanimidad de todos los claustros presentes en la reunión del CoDep, del cual el consejero Ciechomski es miembro pero tengo entendido que no estuvo presente en la reunión en donde se trató este concurso. Pero yo me atrevo a decir que en el Departamento de Física no hay tipo de cuestionamiento alguno a este concurso y que su aprobación goza de un elevado grado de consenso. Y, si no, lo invito al consejero Ciechomski a que lo plantee en la próxima reunión de CoDep. No correspondería tampoco hacer eso. Yo creo que el pedido de ampliación de dictamen del concurso tal como está redactado en el primer proyecto es apropiado.

Sra. VICEDECANA.- Dos comentarios. Uno es una aclaración con respecto a las mayorías y minorías. Nosotros tenemos una diferencia respecto del Consejo Superior u otros consejos, donde las comisiones tienen miembros. En esos casos, mayoría y minoría se da por el número de miembros. La tradición en este Consejo ha sido que las firmas representan las mayorías y minorías del Consejo. En ese contexto, este es el proyecto de mayoría. De todas maneras, si quieren poner a consideración que uno sea de mayoría o de minoría, es irrelevante. Esa es la primera consideración.

La segunda es que la diferencia fundamental entre los dos proyectos de resolución –y también se ha visto en otros concursos- tiene que ver con que en uno la ampliación de dictamen tiende a poseer todos los elementos sobre la mesa que tienen que ver con una evaluación de parte de los consejeros de la tarea del jurado, que estén bien fundamentados los criterios utilizados y aclaraciones en el caso de que se necesiten; no tiene tanto que ver con ponerse en jurado de jurados, con si uno hubiera puesto más de un punto o menos de un punto, como algunas impugnaciones así lo requieren y, en consecuencia, eso se traduce en algunas ampliaciones de dictamen. Creo que esa es la diferencia fundamental entre los dos.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Le cedo la palabra a Diana Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero, por un lado, decir que si bien es cierto que el hecho de que un concurso tenga impugnaciones es algo frecuente, en función del número, la calidad y la forma en que están planteadas las impugnaciones, si veo sucesivos concursos en donde haya un porcentaje alto de los que se presentan que impugnan y que esto se vuelva una condición frecuente, a mí lo que me hace preguntar es cómo está funcionando el sistema de concursos. Porque tantos concursos y es tan frecuente que sean cuestionados, en una de esas nos deberíamos poner a replantear si está sucediendo algún problema. Además de que es cierto que todos los aspirantes tienen derecho a impugnar, yo creo que la impugnación no es necesariamente decir una opinión. En general, la impugnación es una decisión costosa de tomar para cualquier aspirante a un concurso. En realidad, yo nunca impugné algún concurso personalmente, pero al impugnante lo obliga a argumentar cuáles fueron errores de forma o presunciones de arbitrariedad y no necesariamente son, simplemente, vertidos de opiniones.

Así que a mí la verdad es que me preocupa que en numerosos concursos se venga repitiendo esto de presunción de arbitrariedad. En este caso, acá había preguntas muy precisas que hacían los impugnantes, como era, analizando plazos de estadía en el exterior, por qué a distinto plazo correspondía igual puntaje o a más plazo menos. Es decir, también, presunciones de arbitrariedad.

Entonces, en ese sentido, y viendo las experiencias pasadas de que hubo ampliaciones de dictamen que no satisficieron plenamente las dudas de los impugnantes y por lo tanto de los consejeros que se hicieron eco del parecer de los impugnantes, a mí me parece que ser cuidadosos en la redacción del pedido de ampliación, es algo preventivo y que ayuda a los consejeros a tomar mejor noticia de lo que realmente sucedió y si realmente se manifestó alguna arbitrariedad en el concurso.

Eso es todo.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Respecto de lo que decía Paz de que el concurso había sido aprobado por unanimidad en el CoDep, según tengo entendido, esa aprobación fue antes de la presentación de las impugnaciones por los postulantes. Con lo cual el concurso no tiene impugnaciones. Es como cuando uno no tiene impugnaciones en un concurso en el Consejo Directivo y no se le ocurre pedir ampliación. Lo mismo puede ocurrir en el CoDep; lo trata previo a eso.

Sr. PAZ.- Puede tratarlo si alguien lo solicita. Pero nadie lo solicitó.

Sra. ALMEJÚN.- El primer pedido de ampliación de dictamen es general. Por lo tanto, le estamos diciendo al jurado que amplíe lo que se le dé la gana, que dirija su ampliación a algo que no sea exactamente lo que los postulantes están cuestionando.

Y más allá de que se piense que dentro del concurso puede haber cosas bien o mal hechas, para no dejar lugar a que el jurado no amplíe y no aclare las dudas y cuestionamientos de los concursantes sobre el orden de méritos, pedimos una ampliación
–me hago eco de las palabras de la consejera Rubel– particular, para que se resuelvan las dudas, antes de aprobar o no el concurso. Pero que se resuelvan las dudas, para ver si el orden de méritos y la actuación del jurado son correctos.

Con respecto a los pedidos de ampliación tenemos el caso del FBME, que fue muy ambiguo y el jurado no amplió demasiado. No caigamos en lo mismo y saldemos las dudas que existen.

Incluso, si la mayoría no piensa que hay mayores dudas, ¿por qué no pedimos una ampliación que salde las dudas de los postulantes? No veo ningún problema en pedir una ampliación más particular, que salde las dudas de todos. No entiendo qué queremos al no hacer lugar a una ampliación específica, que aclare las dudas de los consejeros.

Sr. PAZ.- El jurado estuvo presente en la reunión de la Comisión de Concursos de hace dos semanas.

Después se dio la discusión sobre la conveniencia de que se den esas situaciones.

Desde mi punto de vista, explicaron con claridad su criterio. Y lo hicieron de manera bastante explícita. Yo quedé satisfecho, pero lo que se dijo no fue escrito y por eso hay consejeros que consideran conveniente que sus argumentos sean ampliados. Pero yo me di por satisfecho con lo que dijo el jurado en pleno, dado que vinieron los tres. El jurado volcará por escrito lo que verbalmente expresó en la Comisión de Concursos.

Quiero dejar claro que hay también diferencias de criterios respecto de mi opinión y la opinión de algunos de los postulantes en sus ampliaciones y también respecto del criterio de algunos de los consejeros que redactaron el segundo proyecto de resolución que dice: (Lee).

Este pedido de ampliación es una acusación al jurado, de haber violado el Reglamento de Concursos. Se hace eco de planteos equivocados de alguno de los postulantes, que textualmente indican que el jurado ha utilizado un mal instrumento de medición, porque de otra manera no se explica cómo un postulante con más antecedentes docentes está por debajo de otro que tiene menos antecedentes docentes. Y el jurado esto lo explicó delante de los consejeros que estuvimos en la Comisión de Concursos. Dijeron que utilizaron un criterio de saturación, que no garantiza la estabilidad de un postulante que ocupa el cargo de jefe de trabajos prácticos y lo pone en efectiva competencia con gente que no tiene el cargo. Usó un criterio de saturación de la antigüedad docente, que no favorece de manera desmedida a la antigüedad. Si me gusta o no el criterio, no lo sé. Pero está claro para todos cuál fue el criterio que se utilizó para evaluar la actividad docente. Lo explicaron y los consejeros de la comisión lo entendimos. Todos sabemos qué fue lo que se hizo y para mí está bien.

Hay jurados que actúan de esa manera en el Departamento de Física; hay jurados que actúan de otra manera. Si se fijan en los órdenes de mérito de concursos de hace ocho años –están colgados en la página web del departamento– verán que jurados con una pluralidad ideológica absoluta usan criterios diferentes. No quiero decir que este sea el mejor criterio, pero se ajusta a evaluar a los postulantes de una manera compatible con una visión académica y de acuerdo con el Reglamento.

En otros departamentos se considera adecuado saturar la antigüedad con 24 cuatrimestres en el ejercicio del cargo. Se hizo en algunos departamentos de Biología y yo estuve presente en discusiones de este Consejo Directivo y voté a favor, a pesar de que había cuestionamientos. Me parecía una aberración el criterio que había utilizado el jurado para evaluar, pero era su criterio y me la aguantaba.

Este jurado refleja su concepción académica en el orden de mérito. Yo creo que está bien pedirle una ampliación de dictamen en términos respetuosos y no agresivos, como se hace en la segunda propuesta.

En el primer proyecto se lo invita a que explique sus puntos de vistas y se lo hace de manera respetuosa y nada más.

Sra. SAULO.- Simplemente, quiero reforzar la idea. El segundo proyecto me parece que tampoco gana en detalles. Va tan al punto, que las respuestas no van a permitir satisfacer la visión integral del concurso.

En ese sentido, no enriquece; sobre todo, si tenemos en cuenta que es un concurso con muchas impugnaciones y que son tres o cuatro las cuestiones que preocupan a los impugnantes y que deberán ser consideradas por quien tome la última decisión.

La primera resolución es más amplia: solicita que se fundamenten los criterios utilizados en antecedentes científicos y docentes y de la prueba de oposición. ¿Qué más puede aclarar un jurado que no sean estas cuestiones? Y luego pide el detalle de los antecedentes profesionales. Creo que esta manera de solicitar las cosas va a echar más luz sobre el concurso.

Sra. ALMEJÚN.- El consejero Paz sigue sin responder mi pregunta de por qué no tenemos que pedir algo más particular. Puede ser que el criterio de saturación sea un poco subjetivo. Se podrían poner los antecedentes...

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Eso lo explicó el jurado.

Sr. PAZ.- Podrían, pero lo hicieron de otra manera.

Sra. ALMEJÚN.- Hay consejeros que se hacen eco de las impugnaciones de los candidatos, cuando les parecen justas y otros que no lo hacen.

Sr. PAZ.- No les parecerán justas.

Sra. ALMEJÚN.- Pero para una visión general del concurso, tenemos el dictamen del jurado. Cuando se pide una ampliación, es por cuestiones particulares que no están bien explicadas en el dictamen general.

El dictamen del jurado da una visión general y allí explica sus criterios. Pero a veces quedan dudas sobre aspectos sobre los que no se sabe lo que pasó. Cuando se presenta una impugnación, se pide ampliación sobre la base de lo que no está en el dictamen general. Si volvemos a pedir una ampliación general, el jurado podrá repetir lo que ya ha dicho –como también ha pasado– y no se resolverá absolutamente ninguno de los cuestionamientos.

Cuando el jurado vino a la Comisión de Concursos se le hicieron preguntas particulares sobre la base de los cuestionamientos de los postulantes. No veo por qué cuestionan cuando queremos algo por escrito. En la comisión se hicieron preguntas puntuales.

Por eso quiero saber por qué no hacer un cuestionamiento particular en lo que vemos que le falta al dictamen general, en lugar de pedir otra cosa amplia y general.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra la consejera Maggese.

Sra. MAGGESE.- Solicito autorización para retirarme.

Sra. VICEDECANA.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a la doctora Maggese a retirarse?

-Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Tiene autorización la doctora Maggese para retirarse.

- Es la hora 19 y 20.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero decir un par de cosas.

Por un lado, cuando digo que este concurso es cuestionado por el Departamento de Física no me refiero a todas las personas de ese departamento, pero sí a muchos que han cuestionado un montón de concursos que se han hecho. En el Departamento de Física ha habido concursos muy cuestionados y otros poco cuestionados; me parece que éste ha sido muy cuestionado. Todo depende con quién hable; eso es totalmente subjetivo y no tenemos por qué compartir opiniones en ese punto.

En cuanto al CoDep, se expresó sobre este concurso, según entiendo, el lunes siguiente a la presentación del orden de mérito que fue un viernes, si mal no recuerdo. En el CoDep hay dos postulantes al concurso, con lo cual el CoDep tiene dos personas que seguramente entendieron que no les correspondía expresarse. Además el CoDep no tenía las impugnaciones en la mano. En ese sentido, no veo que haya ningún departamento de la facultad al que porque le llegue un concurso se vaya a expedir en contra. ¿Por qué lo haría? ¿Por qué lo haríamos nosotros? Si llega un concurso que no tiene impugnaciones en general no tomamos la postura de impugnarlo. En cuanto a que se haga eco de las impugnaciones, no creo que sea así. Estas impugnaciones nos generan preocupación. Y estas preocupaciones son las que queremos saldar. No se trata de tomar partido. Estas impugnaciones generan preocupación, porque objetivamente son preocupantes algunas cosas. Entonces tenemos que profundizar sobre ciertos temas, no en general, sino sobre cuestiones que producen preocupación. Es decir, preguntar puntualmente, como se hizo verbalmente, pero por escrito. En ese sentido, si uno analiza y ve que es agraviante para el jurado o es subjetiva la manera de expresarse, se puede corregir la redacción y seguir preguntando puntualmente. En ninguna parte dice que se pregunta sólo sobre esto. Se pide una ampliación del dictamen con el siguiente detalle. Es decir, que se detallen ciertas cosas. El jurado puede agregar lo que quiera. Pero ciertas cosas no escapen a la ampliación del dictamen. Sobre todo, porque venimos de una discusión de un concurso donde el jurado amplió y en esa ampliación de dictamen se escaparon algunas cosas que estaban cuestionadas dentro del concurso. De manera que esa ampliación no sirve en ese sentido de herramienta. Si no, es lo mismo no pedirlo. Me parece que nos vamos a encontrar en esa situación. Si hay que corregir algo, se corrige, para no ser demasiado subjetivos.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En realidad, escuchando lo que hace un rato se dijo sobre lo que había que pedir, debo reconocer que en nuestro proyecto probablemente esté de más la primera parte, que es la que tiene que ver con fundamentar los criterios para evaluar antecedentes científicos, docentes y la prueba de oposición porque, a mi juicio, estaba muy claro en el dictamen original. Lo que pasa es que en la reunión de comisión surgieron cuestionamientos de fondo sobre situaciones a las que se refirió el consejero Paz acerca de criterios claramente explicitados sobre el privilegio de la prueba de oposición frente a los antecedentes. Entonces, como eso es crucial y se lleva el mayor puntaje que decide el orden de mérito, nos pareció que algunas palabras de más que pudieran explicar eso no estaban de más. Por eso incluimos la primera parte; no porque no estuviera claro antes, de acuerdo con mi opinión.

Lo que sí me parece importante es el segundo párrafo: “En particular se solicita”. Eso deriva de que este tema está en las impugnaciones; lo leí cuidadosamente, estuvo en la expresión oral de alguno de los impugnantes que se hicieron presentes en la comisión y aparecía, sin entrar en mucho detalle por los números desplegados, que había que mirar un poco mejor qué criterios se utilizaron respecto de los antecedentes profesionales, porque no quedaba muy claro. Ése es el elemento que rescato como pedido particular y que me parece suficiente.

Voy a sugerir una cuestión que plantee en un concurso anterior, aunque no me consta que se dé sistemáticamente en los concursos. No sé si es una posición intermedia con relación a pedir cosas puntuales, pero a mí no me gusta; no sé si es agraviante, pero creo que no es de estilo solicitar de este modo las ampliaciones al jurado. Yo incluiría un artículo separado en el que le hiciera conocer al jurado las impugnaciones para su eventual consideración. Esta es una actitud que yo he defendido siempre en todos los concursos. Sé que en algunos casos los jurados se enteran de que existe este pedido y otras veces no. En definitiva los que juzgamos somos nosotros, pero sabemos que ellos han leído las cosas y considerarán qué deben responder y qué no. Después nadie tiene derecho a decir que va a anular el concurso porque el jurado no consideró los nueve tópicos de las impugnaciones. El jurado puede dar respuesta a cuatro de esos nueve tópicos, porque los considera sustanciosos y que corresponde aclarar.

De manera que sugiero que en nuestro dictamen hagamos esta precisión, porque no me supieron contestar si sistemáticamente al jurado se lo hacen llegar. Aparentemente no. En este caso ayudaría.

Sra. VICEDECANA.- ¿Cuál sería la propuesta del artículo?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Hacer conocer al jurado las impugnaciones para su eventual consideración.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Me parece bien hacer conocer las impugnaciones, pero al margen de esta cuestión, quiero resaltar algunas cosas del texto del segundo proyecto.

Me parece que es grave que del pedido de ampliación de dictamen se desprenda un juicio sobre el proceso del concurso. En este proyecto de resolución se desprende la sugerencia de que el jurado no se está ateniendo al Reglamento. Leí el Reglamento y eso no me parece para nada cierto. Por otro lado, en dos ocasiones distintas dice “Explicar claramente…”, cuando uno le pide al jurado una ampliación de dictamen, queda explicitado que está pidiendo una aclaración. Creo que se sigue planteando el juego de sugerir falta de transparencia y de que puertas afuera del Consejo Directivo se hacen aseveraciones; y hacer una aseveración a partir de una sugerencia es mentir y, de acuerdo con mis valores, eso está mal.

Entonces, sabiendo a lo que da lugar este proyecto de resolución y entendiendo que el primer proyecto de resolución que pide que se fundamenten los criterios utilizados en la evaluación de los antecedentes científicos, docentes y de la prueba de oposición –en particular se solicita que se especifiquen y fundamenten los criterios utilizados para evaluar antecedentes profesionales– creo que no se le puede pedir más al jurado. Se le solicita que explicite y fundamente los criterios que utilizó. No se me ocurre qué otro detalle se le puede pedir. Se le puede preguntar por qué un postulante hizo una mejor prueba de oposición que otro. Personalmente me parece que no corresponde hacerlo de esa manera.

Por otro lado, destaco lo tendencioso que es este proyecto que sugiere una falla del jurado, lo cual es agraviante para el jurado que más allá de estar conformado por personas que tienen que cumplir con una carga pública, están asumiendo una tarea que contribuye al colectivo de esta facultad.

Que el proyecto de ampliación de jurado sea agraviante, me parece mal. Entonces, voy a votar a favor del primer proyecto que, de acuerdo con mi criterio, pide todos los detalles: antecedentes científicos, docentes, prueba de oposición y, en particular, que se fundamenten los criterios utilizados para la evaluación de antecedentes profesionales.

Sr. PAZ.- Quiero plantear una moción de orden: que se cierre el debate con lista de oradores.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar la moción de cierre de debate con lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobada la moción de cierre de debate con lista de oradores.

Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Me preocupan algunas expresiones como, por ejemplo, “a mí me quedó claro”. Es decir, se plantea que no conviene pedirle esta aclaración al jurado, porque “a mi que me quedó claro”. Pensándolo desde la experiencia de cualquier docente que da clases en la facultad, cuando a un porcentaje relativamente alto de las personas a las que les está hablando algo no le quedó claro, uno tiene la obligación de aclararlo.

Esto no es ser cuestionado, a uno pueden pedirle aclaraciones sobre una función que cumple. Un ejemplo sería que a mí me pidieran aclaraciones sobre cómo me desempeñé como consejera o que a un funcionario equis se le pida aclaración sobre su desempeño. Esto me parece el “abc” de la democracia, no lo considero ofensivo y nadie tendría que ofenderse porque le pidan aclaraciones sobre cómo llevó adelante sus funciones.

Creo que la función de laudar como jurado en un concurso no es una ciencia oculta y los criterios que se utilizaron para elaborar el dictamen tienen que ser de acceso público. Desde ese punto de vista, así como en algunos casos la mayoría del Consejo Directivo se conforma, siento que para un gran porcentaje de los impugnantes no queda clara la forma en que fue evaluado. Por lo tanto, considero que aclarar cómo se llevó adelante un procedimiento es lo mejor que nos puede pasar a todos en función de la transparencia.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Los dos proyectos apuntan al pedido de ampliación del dictamen.

Sra. RUBEL.- Hemos tenido experiencias de ampliaciones de dictámenes que llegan en forma tan general que una parte del Consejo Directivo dice: “no nos satisface y no la entendemos bien” mientras que la otra parte ‑que tiene uno o dos votos más en el Consejo Directivo‑ dice: “a nosotros nos parece clarísimo” se aprueba así como está y no se piden más aclaraciones.

Repito, es lo mismo que sucede cuando uno da clase y hay treinta personas que no comprenden un criterio ‑aunque sea un porcentaje minoritario‑. Es una cuestión de transparencia y democracia elemental que la gente que desempeñe funciones públicas ‑como vos decís, el jurado cumple funciones de bien público‑ tenga la obligación de que su proceder sea lo más transparente posible y de aclarar cuando haya impugnantes, consejeros, etcétera, que no comprenden la forma en que fueron evaluados. Eso no me parece ofensivo y lo considero el “abc” de la función pública.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo con la necesidad de aclarar y de que queden por escrito los criterios del jurado. Personalmente, me doy por satisfecho con las aclaraciones que hizo el jurado en la reunión de la Comisión de Concursos que fue pública y contó con la presencia de numerosos consejeros, postulantes, etcétera.

El jurado lo que hará es aclarar sus criterios. A veces uno llega a la conclusión de que aclarada la actuación del jurado algunos están de acuerdo y otros en desacuerdo.

En mi opinión, lo que se traduce claramente del segundo proyecto de resolución es que los oponentes están en desacuerdo con los criterios del jurado. En lo que respecta a la evaluación de los antecedentes docentes y científicos estoy de acuerdo y han sido explicitados en la Comisión de Concursos.

Entiendo que no se trata de una cuestión de claridad o de ciencia oculta ni tampoco de que el jurado no haya sido lo suficientemente específico en dar las explicaciones de cómo llegó al puntaje sino que algunos estamos de acuerdo y otros en desacuerdo. Había dudas respecto de los antecedentes profesionales acerca de cómo se había hecho y considero razonable que el jurado lo explicite más.

Me referí al acuerdo o desacuerdo en los antecedentes docentes y científicos porque tal como está redactado el segundo proyecto queda explícito que a ustedes les parece que si el jurado hizo tal cosa está en contra del reglamento y hay que anularlo –es lo que dicen algunas de las impugnaciones; personalmente no estoy de acuerdo con eso en absoluto.

Creo que si el jurado es invitado a aclarar sus puntos de vista en relación con lo que dijo en el primer dictamen, va a describir lo que dijo en la Comisión de Concursos excepto por el hecho de que en esa reunión –y eso suscitó críticas que son atendibles- se generó un diálogo entre los postulantes y el jurado que no es lo que se pretende durante la impugnación. ¿Está bien que al jurado se le envíen las impugnaciones? Sí, el jurado podrá leerlas y decir: “esto no amerita que lo responda.”

En el diálogo suscitado en la última reunión se planteaba por qué le puso diez puntos a “fulano” y tres puntos a otro; ese tipo de aclaración no siempre tiene que ser dada. Los postulantes tienen derecho a pedirlas pero no toda pregunta de un postulante tiene que ser contestada por escrito. Aquí se le pide al jurado que aclare qué es eso.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Yo participé de la reunión de los jurados y no me pareció una buena decisión. Me abstuve de hacer preguntas porque consideré que estaban muy incómodos.

Sr. PAZ.- Vinieron de buena gana.

Sr. PALACIOS.- Si yo hubiera sido jurado no me hubiera gustado estar en esa situación. Por esa razón me adhiero a esta cuestión en dos cosas en las que parece que tenían problemas. Una de ellas es cómo se evaluaba la tutoría en el exterior; me gustaría que el jurado diga cómo lo hizo para que lo pueda entender. Y la otra cosa que quisiera saber es por qué no tienen en cuenta capítulos de libros. No conozco la mecánica y me gustaría que el jurado la aclare.

Considero que tienen que sentarse con calma a redactar unos buenos párrafos para contestar esto. Me parece que esa forma es mejor que la participación directa, situación en la que me sentí incómodo y no me atreví a formular ninguna pregunta. Reitero, no me hubiera gustado ser jurado y estar en esa situación. No se trata de una crítica, quizás la gente lo hizo de buena fe, pensando que de esa manera se aclaraban las cosas y en realidad fue peor.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No fue peor.

Sr. PALACIOS.- A mí no me gustó.

Sra. VICEDECANA.- Finalizada la lista de oradores, corresponde que procedamos a votar nominalmente el punto 3.14.1 con el agregado introducido al artículo 2° de “hacer conocer al jurados las impugnaciones para su eventual consideración.”

Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Vera, Olabe, Paz, Burton, Fernández Bonder, Pecci, Saulo y Zorrilla de San Martín.

- Votan por la negativa los consejeros: Vilas, Palacios, Rubel y Ciechomski.

- Se abstienen de votar los consejeros: Solovey, Almejún y Ainciburu.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado el punto 3.14.1.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se retira del recinto la consejera Rubel.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Concretamente, quiero solicitar que este expediente vuelva a la Comisión de Concursos.

El proyecto solicita modificar la cantidad de cargos en un concurso de ayudantes de primera dedicación simple y que se concursen diecinueve cargos en lugar de veinte. El pedido de que se saque a uno de los cargos del concurso es porque una de las aspirantes, que es ayudante de primera con dedicación parcial en este momento, ocupa un subcargo que se concursaría en este llamado. Y esta aspirante pidió licencia y estaría de licencia durante el proceso en el que se haría el concurso, que sería durante el segundo cuatrimestre. El llamado ya está hecho y me parece que, independientemente de que esté en uso de licencia o no, se tendrían que concursar todos los cargos, los veinte cargos. Por esa razón, pienso que tendría que volver a la Comisión de Concursos para que discutamos mejor.

Yo en particular este caso lo vi en la Comisión de Concursos, en ese momento me pareció que estaba bien, lo despaché para que se tratara en el Consejo Directivo, pero me parece mejor verlo más detenidamente, en especial por este tema de que el llamado ya está hecho y el concurso se va a hacer, entonces, voy a pedir que vuelva a comisión.

Sra. VICEDECANA.- Hay una moción de vuelta a comisión del despacho.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo en principio voy a argumentar que no es conveniente. No me opongo a priori en general a un pedido de estas características pero solicitaría al Consejo que se tenga en cuenta una condición de contexto que aparentemente ha manifestado la directora, no a mí personalmente porque yo no estoy al tanto de la dinámica de los concursos en cuanto a la fecha, pero sí a la Secretaría Académica, en el sentido de la conveniencia de hacer los concursos ahora en el período de receso para disponer del personal durante el segundo cuatrimestre. Parece ser que es una cantidad de cargos muy respetable y, en general, no se llenan todos los cargos, que son de ayudantes de 1° con dedicación parcial y hay menos candidatos que los cargos que hay. Entonces, no es nada grave sacar uno ahora, después se ve qué se hace con ese cargo y cuándo se llama. Quiero aclarar que el cargo se vence recién en marzo del año que viene, por lo tanto, hay tiempo de llamarlo separadamente después.

Además, quiero decir que una de las ideas del departamento de apurar todo esto ya, es tener una lista importante de gente y, eventualmente, designar interinos; si hubiera más, se presentarán después, no sé. Pero creo que debido al receso, a menos que las fechas garanticen que el concurso se pueda hacer igual en tiempo razonable, la comisión seguramente puede buscar una solución práctica mejor, aunque no olvidemos que las postergaciones llevan tiempo.

No sé si la Secretaría Académica puede dar una opinión sobre el tema.

Sr. SOLOVEY.- Una aclaración más.

Yo no me opongo a que el concurso se haga en los plazos estipulados, simplemente propongo que se concursen todos los cargos porque me parece que el hecho de que una de las aspirantes esté fuera del país no es un impedimento para que el concurso se haga.

Sra. VICEDECANA.- Si les parece, le damos la palabra a la Directora Académica Adjunta.

Sra. DIRECTORA ACADÉMICA ADJUNTA (Rusticucci).- La dirección del departamento solicitó sacar este cargo del concurso justamente porque una de las postulantes está de licencia. Y ellos tienen cierta urgencia en hacer el concurso –como dijo el consejero Olabe- porque para el segundo cuatrimestre tienen falta de docentes debido a que tienen dieciocho docentes con licencia. Es decir, hay muchos docentes con licencia y no pueden cubrir todas las materias. Entonces, ellos querrían hacer el concurso en este momento para tener un orden de mérito que no poseen al día de hoy porque por el orden de mérito del año pasado ya cubrieron todos los cargos que podían.

La directora dijo que ella podría hacer en forma escrita el concurso. Ella tiene preferencia de que el concurso se haga ahora en este receso y no en el próximo como también escuché que dijeron.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sí, la idea es hacer el concurso en el receso. Son los Graduados los que piden hacerlo en el receso.

Sra. DIRECTORA ACADÉMICA ADJUNTA (Rusticucci).- Sí, esa es otra cosa que dijo. Son los Graduados del departamento.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Si hacen la prueba escrita, ¿por qué no se puede incluir a los veinte cargos?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No es escrita, también es oral. Es mixta.

Sra. DIRECTORA ACADÉMICA ADJUNTA (Rusticucci).- Eso surgió. En principio se prefiere oral.

Sr. SOLOVEY.- Hay experiencia de otros departamentos en los que aún en los casos en los que el jurado elija hacer una prueba con una parte escrita y otra parte oral, eso no es un impedimento para que se presenten aspirantes.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si el jueves hay reunión, yo sugeriría que, en todo caso, se invite a la directora el jueves. Lo volvemos a comisión y, si se llega a una fórmula de acuerdo con suficientes firmas, se sugiere al Decano que haga una resolución ad-referéndum.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión.

-Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- El despacho vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes, y quiero mencionar que me parece que acá en el jurado no se está cumpliendo, justamente, con una de las cosas que dijo el consejero Paz durante el tratamiento del expediente anterior: la pluralidad ideológica dentro del jurado. Acá tenemos un jurado en el cual los tres titulares son públicos adherentes a la lista de la mayoría de Profesores y, de los tres suplentes, dos se encuentran en la misma situación, por lo cual vamos a votar en contra.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Ante esta fundamentación insólita del voto en contra del consejero, yo también manifiesto mi rechazo. Realmente, utilizar términos ideológicos como adhesión a una lista en la integración de un jurado, es algo a lo que prefiero no ponerle adjetivos pero, evidentemente, corre por cuenta del consejero que lo dice. Es la primera vez que lo escucho en un Consejo Directivo. Vos sos muy original pero, realmente, me parece una falta de respeto a Kornblihtt, Arzt y Ponce Dawson más allá de la lista en que estén que, además, se los acuse por la ideología, como si participar de una lista tuviera una ideología.

- Manifestaciones en la Sala.

Sra. VICEDECANA.- No dialoguemos, por favor.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- El consejero desconoce el significado de la palabra “ideología”, la ideología que puede tener una persona y la confunde con la circunstancial participación o adhesión a una lista.

- Manifestaciones en la Sala.

Sra. VICEDECANA.- Creo que se ha confundido el tema de tener en un jurado miembros externos con miembros internos. Quiero creer que es eso pero comparto el rechazo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No, no hay confusión.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me parece totalmente lamentable. Lamento la agresión que el consejero hace sobre los miembros del jurado y lo invito a que reflexione y defienda los intereses de los estudiantes participando de las discusiones sobre los jurados y que no se escude en una actitud como la que adoptan de no votarlos y no participar en las discusiones de los jurados. Que vengan con alguna propuesta de algún jurado mejor, que seguramente será escuchada y yo no tengo inconveniente alguno.

A los jurados nosotros jamás los seleccionamos sobre la base de posiciones políticas de pertenencia a listas, de pertenencia a partidos políticos ni a algún tipo de criterio de esa índole, sino sobre la base de los antecedentes académicos, del currículum, la experiencia y la idoneidad. Pueden creernos, pueden no creernos, me importa un rábano. A mí lo que me importa es, si me creen, los que después votan en las elecciones de los claustros. Y en ese sentido tengo absoluta tranquilidad de conciencia.

Acá evidentemente nosotros tenemos posiciones contrapuestas en muchas cosas pero yo los invito a los señores consejeros de la mayoría de Estudiantes a que hagan su propuesta de jurados sobre la base de los curriculum y a poder defender la propuesta de un jurado sobre la base de los antecedentes y la idoneidad académica.

Cuando nosotros hacemos una propuesta de jurado, la hacemos con el curriculum arriba de la mesa. Traigan un curriculum y lo discutimos, no hay problema alguno. Eso sí: que el curriculum no incluya la pertenencia a qué partido político o a qué lista. Eso no me interesa.

Sra. VICEDECANA.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero decir, antes que nada, que el bloque de la mayoría estudiantil debe discutir una postura, aunque sobre los concursos nos hemos pronunciado.

Los estudiantes tenemos toda una discusión y hemos dado posturas sobre las modificaciones que se hacen de los jurados en los CoDep.

Yo estaba charlando con los compañeros de la lista sobre qué postura adoptar frente a este concurso. Y lo cierto es que no me parece que tengamos que votar en contra. Si bien los cuestionamientos son objetivos, porque son tres profesores que apoyan la lista...

Sr. PAZ.- También da la casualidad que son tres excelentes académicos. ¡Terminemos con esta franela!

Sr. CIECHOMSKI.- Es cierto que también son excelentes académicos...

Sr. PAZ.- Lo de ustedes es patético.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VICEDECANA.- Si no hay más comentarios...

Sr. CIECHOMSKI.- Yo quería justificar una postura y luego se armó un diálogo sobre cosas patéticas.

Estaba diciendo que con los compañeros discutimos el tema y no nos parece votar en contra. Si bien es cierto que el cuestionamiento es objetivo –también es objetivo que son excelentes académicos– mi voto no va a ser en contra. Y hasta que no se salde esa discusión, yo planteo una abstención, porque es cierto que nos falta una discusión previa.

En ese sentido, yo le doy prioridad –como todos–, a dar la discusión dentro de la lista, para presentar una postura común. Entonces, adelanto la abstención de los tres consejeros estudiantiles.

Se han volcado algunos datos; conocemos a varios jurados y su actuación política, pero creo que eso no justifica votar en contra. Por eso nos vamos a abstener, hasta tanto tengamos una discusión más profunda. Luego plantearemos alguna otra postura.

Si esto pasa a comisión, la discusión la seguiremos en comisión. Pero si sigue –está bien que así sea– plantearemos una postura posterior.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Como no tenemos conocimiento del tema, el claustro estudiantil se va a abstener.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi voto negativo al Artículo 3°.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Sr. VILAS.- Solicito permiso para retirarme a las 20 horas, porque no tengo posibilidad de quedarme más allá. Creo que no tenemos problemas de quórum.

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. BURTON.- Quiero solicitar la vuelta a comisión de este expediente, porque se hizo un cambio en la Comisión de Presupuesto. Y creo que no se hizo una corrección en el Artículo 3°, respecto de los honorarios de la profesora.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Esto se trató en la Comisión de Presupuesto; se verificó la cantidad de horas de docencia que se cumplía y que no cubría la cuota anual. Por lo tanto, se pensó en pagar las horas de excedente respecto de la cuota anual que le correspondía cobrar al docente. Como va a cobrar por una maestría, le corresponde cubrir las horas de docencia. Por eso, tiempo atrás...

Sr. BURTON.- Yo propongo que este expediente sea girado a la Comisión de Enseñanza.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- El expediente pasa a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste el voto en contra de los estudiantes por la mayoría al Artículo 3º.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. VILAS.- Aquí hay un error.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Sí, yo tengo una objeción. Si bien soy firmante del expediente, en el apuro cometí un error.

Es un concurso que solicita el Departamento de Computación para vacantes para el segundo cuatrimestre; es decir que se trata de una selección interina por un solo cuatrimestre.

Lo que pasa es que no le presté debida atención a la conformación del jurado y me gustaría hacer alguna modificación.

Por ese motivo, quisiera que el expediente se vuelva a analizar en la comisión. Pero, como el departamento tiene urgencia, pediría que cuando haya despacho favorable de comisión, la designación se haga ad referéndum del Consejo Directivo, para poder tratarlo luego del receso. Realmente, hay cierta urgencia para hacer estas designaciones.

- Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el pase de este expediente a la Comisión de Concursos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sra. VICEDECANA.- El expediente será girado a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 4.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. SOLOVEY.- Hay un error de redacción: no es “Fernández”, sino “Flavia”.

Sra. VICEDECANA.- Se corregirá por Secretaría.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de INVESTIGACIONES científicas y tecnológicas

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de EXTENSIÓN, BIENESTAR y PUBLICACIones

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sra. RUBEL.- En el mismo sentido, de la minoría de graduados.

Sra. VICEDECANA.- Se deja constancia.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- La mayoría estudiantil también se abstiene en este punto.

Sra. RUBEL.- La minoría de graduados también se abstiene.

Sra. VICEDECANA.- Se deja constancia.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Igual en este caso: nos abstenemos.

Sra. RUBEL.- Nosotros también.

Sra. VICEDECANA.- Se deja constancia.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobada.

7.- resoluciones decano Ad referéndum

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

La consejera Rubel solicita autorización para retirarse.

-Asentimiento.

Sra. VICEDECANA.- Como hay asentimiento, puede retirarse.

- A la hora 20 y 3 se retira la consejera Rubel.

8.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

9.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

10.- resoluciones decano (para tomar conocimiento)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sra. VICEDECANA.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 11 del Orden del Día.

Si los consejeros están de acuerdo, se votarán en bloque los puntos 11.1 a 11.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sra. VICEDECANA.- Quedan aprobados.

12.- Notas de la comisión de doctorado (para tomar conocimiento)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sra. VICEDECANA.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

13.- Resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sra. VICEDECANA.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sra. VICEDECANA.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sra. VICEDECANA.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sra. VICEDECANA.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sra. VICEDECANA.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 8.