- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a diez días de julio de 2006, a la hora 17 y 13:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del día de hoy.

1.- informe del decano

Sobre nueva convocatoria a Asamblea Universitaria

Sr. DECANO.- Quiero informar que el 29 de junio pasado se realizó la última sesión del Consejo Superior. En esa reunión, además de tratar los temas de una larga lista de expedientes que estaban pendientes, se aprobó, tal como lo comuniqué el mismo día por correo electrónico a toda la facultad, una convocatoria a Asamblea Universitaria que dice lo siguiente:

- Se lee.

Sr. DECANO.- De este modo se abriría un debate durante prácticamente todo el cuatrimestre con relación a las reformas del Estatuto y a la elaboración de propuestas finales que, de acuerdo con este cronograma se discutiría el 15 de noviembre en la Asamblea.

Sr. VILAS.- ¿El proyecto establece que se pasaría a un cuarto intermedio?

Sr. DECANO.- Así es.

Sr. VILAS.- Eso quiere decir que los consejeros que queden habilitados para la votación deben ser los mismos que voten en noviembre.

Sr. DECANO.- Exactamente. Esa es una complicación desde el punto de vista organizativo. Se trata de una propuesta del Consejo Superior, pero la Asamblea es soberana para decidir. Puede modificar o no esa decisión. Pero la idea es que no haya necesidad de una posterior convocatoria a Asamblea, y se establece un compromiso con fecha cierta para el tratamiento de estos temas.

Sra. ALMEJÚN.- En la última sesión del Consejo Directivo se habló de la fecha de la Asamblea Universitaria. En esa oportunidad pedí que no se hiciera durante las vacaciones de invierno o en el período de receso, para que puedan participar los estudiantes. Y me enteré por los diarios que se va a sesionar el 17 de julio. Recuerdo que a usted le había parecido razonable que no se sesionara durante esa fecha y tengo entendido que esa convocatoria para el 17 de julio fue avalada por todos los decanos.

A su vez, de acuerdo con lo que usted acaba de leer, la Asamblea puede ser restringida y con la presencia de la policía. Además, por lo que leí el sábado en Clarín Franco iba a mandar una nota al Ministerio del Interior para pedir que esté presente la Policía y que el acceso sea restringido. Por otra parte, Kornblihtt dijo que no iba a presentar su proyecto si las características de la sesión eran esas.

La pregunta tiene es si realmente le parece correcto que en esa fecha se sesione dejando acotada la participación estudiantil y que la Asamblea tenga estas características. ¿Avala que eso sea así?

Sr. DECANO.- Recuerdo el planteo que usted hizo en la sesión anterior; tenía que ver con que no va a haber gente durante el receso para discutir la reforma del Estatuto, porque los estudiantes no están en la facultad. En ese sentido, este proyecto contempla esa situación, porque vamos a contar con todo el cuatrimestre para debatir la reforma del Estatuto.

Respecto de la nota publicada en el diario k, quiero decir que yo también la leí y lo que dijo el Vicerrector Franco no pudo ser constatado por el periodista, sino que lo dijo una persona que circulaba en el lugar. Hasta el día de hoy no me consta que lo haya dicho. Mi opinión sigue siendo la misma de siempre y la que manifesté en otras oportunidades: la Asamblea tiene que poder sesionar en forma abierta, obviamente con la presencia de los medios de comunicación. Lógicamente en cualquier lugar cerrado, que tiene una capacidad máxima de gente primero se debe garantizar el ingreso de los asambleístas y después de toda la gente que quepa. Por supuesto, que si el lugar es cerrado la cantidad de gente que puede ingresar es finita. No se puede asegurar que no vaya a quedar gente afuera, obviamente por razones de espacio. Creo que la sesión tiene que ser pública, con la presencia de los medios de difusión, con barra, como se ha hecho siempre. Espero que en este caso también sea así. Por otra parte, Kornblihtt o cualquier otro candidato va a tener que leer su propuesta de programa de acción, como lo establece la resolución del Consejo Superior y espero que el 17 de julio se pueda hacer eso: plantear los programas de acción y debatirlos libremente y que no haya ningún problema para que eso ocurra. Por lo pronto, yo no tengo ningún inconveniente. Pienso ir a la Asamblea, entrar y que todos podamos hacer lo mismo.

Sra. ALMEJÚN.- Creo que la idea era que los estudiantes pudieran participar no sólo en la discusión de la reforma. No entiendo: si su posición sigue siendo la misma por qué firmó una resolución del Consejo Superior donde no se aclara, como en las anteriores, que se va a sesionar sin la policía de por medio. Usted firmó una resolución estando de acuerdo con una sesión de ciertas características, pero dejando abierta la posibilidad de que sea de una manera diferente.

Sr. DECANO.- Las resoluciones anteriores iban de la mano de otras propuestas concretas...

Sra. ALMEJÚN.- Se deja abierta la puerta para que el Vicerrector pueda hacer lo que quiera. Si confían en Aníbal Franco es otra cosa.

Sr. DECANO.- Una cosa es encomendarle al Vicerrector a cargo una función política que claramente no está atada para nada al hecho de que nuestra opinión sigue la misma: que la sesión sea abierta, con acceso libre, como lo hemos planteado siempre.

Hace cuatro años el Rector Shuberoff convocó a la fuerza pública para limitar el acceso y no recuerdo si tenía autorización del Consejo Superior; no lo recuerdo.

Sra. ALMEJÚN.- Pero vos dijiste que se iban a sentar. Si hay policía y si hay acceso restringido, ¿qué van a hacer? ¿Se van a sentar?

Sr. DECANO.- Yo creo que no.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Creo que no?

Sra. VEGA.- La convocatoria a la Asamblea es para el lunes.

Entonces, dado que hay asambleístas presentes, quiero preguntar, ¿qué han decidido en sus agrupaciones? Quisiera que hagamos un intercambio de opiniones entre agrupaciones, para ver qué idea tenemos respecto de la Asamblea del día 17.

Sr. PAZ.- Particularmente he manifestado nuestro repudio a cualquier intento para que la Asamblea sesione con custodia policial. Pero quiero que la Asamblea sesione.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Qué pesa más, que la Asamblea sesione o el repudio?

Sr. PAZ.- Si está la policía, va a ser difícil que sesione. ¿Ustedes quieren que sesione?

Sra. ALMEJÚN.- Si se discute abiertamente y no de manera restringida, no hay problemas.

Sr. PAZ.- Entonces, quieren que sesione.

Sra. ALMEJÚN.- Si el acceso es restringido no nos vamos a sentar y lo vamos a repudiar.

Sra. VEGA.- Entonces, debo entender que respecto de la próxima Asamblea, las agrupaciones que están aquí representadas estaríamos de acuerdo.

Sr. PAZ.- Estaríamos dispuestos a sesionar, sin presencia policial.

Sr. DECANO.- Nuestra posición es que no queremos presencia policial. Y deben darse todas las instancias como para que todo el mundo pueda entrar y discutir.

Yo entiendo que hay sectores que no quieren que eso ocurra. Y también hay otros sectores que piensan diferente, a partir de las declaraciones en los medios que han hecho dirigentes de la FUBA. En ese sentido, como habría sectores que no quieren permitir la sesión, la respuesta sería garantizarla por la fuerza. Yo creo que todo eso es inútil, pero sí hubo declaraciones en ese sentido.

Por eso creo que es bueno que quede claro que la mayoría de los estudiantes de Exactas no tiene esa posición.

Sra. ALMEJÚN.- La fecha tampoco nos agrada, porque se limita la cantidad de estudiantes que podrán participar en la Asamblea Universitaria. Pero más grave sería que los miembros presentes entremos a una Asamblea con acceso restringido y con la policía de custodia.

Sr. DECANO.- Yo espero que ninguna de esas cosas ocurra; espero que no se convoque a la policía y que no haya ningún impedimento para entrar a debatir.

Sra. ALMEJÚN.- Pero todavía no me respondieron si se van a sentar o no.

Sra. VEGA.- Es una situación hipotética.

El lunes 17 se ha convocado a la Asamblea y si todas las agrupaciones representadas manifiestan su voluntad de defender el funcionamiento de la Asamblea de manera pacífica y abierta, esa va a ser la garantía más clara para que todo se pueda conseguir sin necesidad de que haya policía.

Sr. PAZ.- Yo aclaro que si hay custodia policial, no me voy a sentar. Pero voy a repudiar que por otros medios se impida el funcionamiento una la Asamblea que no tenga presencia policial.

Yo creo que es importante que la Asamblea Universitaria sesione. Y, en particular, si hay policía, no voy a entrar al recinto. Y espero –y hago votos– para que no haya provocaciones y que no se tomen actitudes que impidan que la Asamblea funcione normalmente.

Digo esto porque me consta que hay sectores del ex alterinismo que estarían muy interesados en que la Asamblea no sesione y otros que consideran que es más positivo
–durante este llamado proceso de democratización–, que la crisis se agudice y que la Asamblea no funcione. Yo no creo en eso. Por el contrario, quisiera que la Asamblea sesione.

Sr. DECANO.- La vicedecana hizo una pregunta y no sé si algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra.

Sra. GERSCHENSON.- Coincido con lo que ha manifestado el consejero Paz. Espero que la Asamblea sesione y tampoco me voy a sentar si hay policía custodiando. Creo que tenemos que tratar de que no haya policía.

También pienso que es importante que la Asamblea de la Universidad de Buenos Aires sesione a través de sus órganos democráticos, el día lunes.

Sr. SOLOVEY.- Nosotros también tenemos la voluntad de participar y de discutir ideas en la Asamblea.

No vamos a participar si la policía restringe el ingreso. Queremos que la Asamblea sea abierta y también, como lo manifestaba el consejero Paz, vamos a repudiar cualquier intento de impedir el funcionamiento de la Asamblea, en condiciones en que la policía no esté restringiendo el ingreso.

Sra. ALMEJÚN.- Igualmente aclaro que si no se va a tratar la discusión de la democratización y si no pasa lo del cuarto intermedio, tampoco vamos a estar felices con esa Asamblea y la vamos a repudiar.

Sra. SAULO.- ¿Eso qué significa?

Sra. ALMEJÚN.- No es que la vayamos a "romper". Pero no me voy a sentar a discutir si no están los puntos principales de debate. En ese caso, no me voy a sentar a discutir en la Asamblea Universitaria.

Solicitudes de incorporaciones de temas al Orden del Día

Sr. DECANO.- Hay dos temas que deberían ser considerados para ser tratados sobre tablas.

Solicitud de licencia de la consejera estudiantil Gabriela Ramírez

Sr. DECANO.- En primer lugar, tenemos la solicitud de licencia de la consejera estudiantil Gabriela Ramírez. Si están de acuerdo, el tema sería incluido como punto 9.7 del Orden del Día.

La nota dice así: (Lee).

Se va a votar la incorporación al orden del día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa y, en consecuencia, se incorpora como punto 9.7 al Orden del Día.

Autorización al Jurado de un concurso

Sr. DECANO.- Hay otro expediente que tiene que ver con una solicitud que pasó por Comisión de Enseñanza pero no entró al Orden del Día por una cuestión de tiempos. Entonces, yo firmé una Resolución Decano que habría que ratificar y que es la siguiente: hay un concurso que tiene que ver con cargos de ayudante de 1° con dedicación parcial del Departamento de Biología Molecular y Celular, en el área Biología Molecular y Celular que, en principio, por Reglamento debería sustanciarse cuando termine el tratamiento del cargo de jefe de trabajos prácticos. Pero el cargo de jefe es ese que está con impugnaciones y se pidió ampliación de dictamen. Entonces, el departamento solicitó que se lo autorizara a no esperar hasta que ese concurso termine y avanzar con la tramitación de los cargos de ayudante de 1° porque están urgidos por el comienzo del segundo cuatrimestre.

Como había pasado por comisión y era urgente porque el jurado actúa mañana, firmé una Resolución Decano y esto sería una ratificación. La Resolución de Consejo Directivo dice: “Ratificar la Resolución Decano dictada ad-referéndum de este Consejo Directivo el día 3 de julio”. Y la Resolución de Decano dice: “Autorizar al Jurado a realizar el concurso de ayudante de 1° con dedicación parcial en el área Biología Molecular y Celular del departamento de Biología Molecular y Celular de esta Facultad”.

El apuro justamente en ratificar esta resolución hoy es sólo por el hecho de que si no están de acuerdo es mejor que esto ocurra hoy y entonces el concurso no se haga mañana y no que esto ocurra dentro de quince días cuando, además, el concurso ya esté hecho, lo cual generaría muchos más daños. Entonces, si están de acuerdo, lo incorporaríamos al Orden del Día como punto 7.2 en la parte de Resoluciones Decano para ratificar.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se incorpora al Orden del Día.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SECRETARIA (González).- Hay un error en la fecha.

Sr. DECANO.- Me indican que hay un error en la fecha en la resolución, que es el 23/06/06 y no del 07. Es una prórroga de designación.

Se va a votar el punto 2.3.1, con la corrección señalada.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SAULO.- Pido la palabra.

Tengo una duda. ¿Por qué en el caso del 2.43 pueden hacer una única resolución con la lista de todos los que quieren ser admitidos? ¿Cuál fue la diferencia? ¿Por qué no se puede hacer una resolución con toda la lista de nombres en las otras carreras de especialización y sí se pudo hacer para esto?

Sr. DECANO.- No creo que haya impedimento. La diferencia que yo noto es que en los demás casos son otras maestrías u otras carreras de especialización.

Sra. ALMEJÚN.- Además, había casos particulares en los cuales se decía qué tenia que cursar.

Sr. DECANO.- No se puede unificar los requisitos, sí.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Queremos decir que vamos a votar en contra de esta resolución. Fuimos a la comisión para que se discutiera un poco y ver cómo era el trasfondo de este tema. Uno de nuestros pedidos que habíamos hecho en el Consejo Directivo pasado fue si se podía mandar una nota a esta docente para ver si podía especificar un poco mejor cómo era el caso. Esto no…

Sr. DECANO.- Me dicen que hay una nota.

Sr. AINCIBURU.- Hay una nota en el expediente pero creo que es de la directora del CoDep, simplemente detallando un poco más cómo había sido esto que se había discutido del acuerdo por el tema de las horas de docencia.

Me sorprende por varias razones. Primero, porque esta nota, mientras yo estuve en la comisión, no estuvo presente. Es cierto que me fui antes de que terminara la comisión, sin embargo, me fui con la impresión de que no iba a haber una resolución sobre este tema que entrara a este Consejo Directivo.

Me parece que el principal punto que nosotros pedíamos no se respondió. De todas formas, nosotros hablamos con esta docente y más o menos yo quiero explicar cuáles fueron sus razones para pedir licencia: se encuentra en una situación en la cual ella a sus hijos los dejaba a cargo de su suegra durante el día. Sin embargo, la suegra se encuentra enferma en este momento, por eso no puede volver a dejarlos en este caso y tiene que liberarse un poco de su carga laboral por esto.

Esta docente no tuvo pedidos de licencia anteriormente y estaba en su derecho de pedir licencia por motivos personales; pero, si bien es cierto que las licencias sin goce, por lo general, se aprueban sin observar mucho cuáles son los pedidos, discutimos mucho que, para no conceder, debemos cambiar criterios, debemos empezar a dar reglas claras y a dar ejemplos como para que se sepa que no se puede pedir licencia por cualquier cosa.

Me parece que ésta específicamente no es una licencia por cualquier cosa y considero una vergüenza no concederla en este caso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Quería aclarar que la directora adjunta del departamento, doctora Nora Maidana, dijo que habló personalmente con la persona, le aclaró cuál era la situación y le pidió que fuera a la Comisión de Enseñanza para que expresara su situación mediante una nota, cosa que la docente no hizo.

Sra. ALMEJÚN.- Por eso lo mandamos a comisión, porque la nota no estaba. Durante la reunión de la comisión la directora del departamento llegó recién al final y ni siquiera hubo una explicación.

Sr. ITHURALDE.- Lo que estoy diciendo es que la directora requirió a la docente que hiciera una nota o que fuera a la comisión para explicar su situación y la docente no lo hizo.

Sr. DECANO.- Por si no queda claro el relato del consejero Ainciburu el pedido del no otorgamiento de la licencia provine del departamento, no de la Comisión de Enseñanza.

Sra. ALMEJÚN.- El departamento obró mal, ella iba a pedir licencia en el primer cuatrimestre o pidió no dar docencia...

Sr. AINCIBURU.- En el primer cuatrimestre ella no dio docencia pero fue por cómo se organizó el departamento, que fue parte de lo que explicaron la directora Nora Madanes y la consejera Fabiana Lonostro en la comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Si ella pide licencia debería cumplir doble carga docente y el departamento debe llamar a dos cargos, pero eso ya es un problema del departamento. Le surgió algo –como puede surgirle a cualquiera– y por eso está pidiendo licencia sin goce de sueldo.

Sra. VERA.- Considero que sería importante leer la nota de la directora que explica un poco más la situación.

Sr. DECANO.- La nota tiene fecha del 4 de julio de 2006 y dice lo siguiente:

- Se lee.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quiero aclarar un poco los motivos que reafirman la idea de no otorgar esa licencia sin goce de sueldo. Por el modo en que se organiza el departamento a esta persona se le otorga la licencia sin goce de sueldo durante el segundo cuatrimestre y a partir de enero empieza a cobrar regularmente su cargo.

Sr. AINCIBURU.- El cargo se termina en septiembre.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.

Sra. SAULO.- Ello generaba una situación de injusticia porque una persona no realiza su tarea docente en el primer cuatrimestre, pide licencia en el segundo, hace que no se pueda sustanciar el concurso por equis causas y sigue siendo favorecida por un cargo simple que no ha ejercido.

En general, los departamentos que tiene esta organización, tratan de dejar en claro a sus docentes que el cuatrimestre que toman la responsabilidad docente la tienen que llevar adelante a ultranza y que los motivos personales tienen que ser realmente muy severos para hacer lugar a una licencia. Por esa razón, el departamento desaconseja darla y la Comisión de Enseñanza opina en el mismo sentido.

Sr. AINCIBURU.- Justamente quería solicitar que vuelva a comisión porque no teníamos claro cuáles eran los motivos y queríamos tener más noticia de esto.

En este caso específico me parece que los motivos son bastante severos. De hecho a esta docente se le está proponiendo una situación y ella misma dijo que va a tener que renunciar al cargo porque le resulta imposible tomar la tarea docente.

En mi opinión no conceder la licencia en este caso es forzarla a renunciar y llegar a una situación que noto como un castigo en la que no creo que ella haya tenido culpa alguna. Asimismo, fue asumido por el CoDep que fue un problema de organización ambas partes, no sólo de la docente que pidió no cumplir con la asignación docente durante el primer cuatrimestre.

Lo último que quiero decir es que la designación termina a mitad de septiembre, por lo tanto es una cuestión de dos meses; después se puede plantear no prorrogar el caso y se termina el problema. La docente admitió que ella no quiere seguir cobrando por una tarea que sabe que no puede cumplir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Aparentemente, la preocupación del sector de los alumnos es que la docente no tuvo tiempo de elevar una nota de ampliación del pedido. Creo que valdría la pena que este expediente vuelva a comisión y que los estudiantes se ocupen de que esta docente mande la nota, se trate en la comisión y en la próxima reunión de Consejo del 24 de julio tratemos el tema.

Sr. DECANO.- De todas maneras, creo entender que ese problema ya fue subsanado con las observaciones que hicieron los estudiantes. Me parece que lo que están cuestionando los estudiantes –si bien no está en el expediente– es una cuestión de fondo que se va a volver a plantear el 24 y que no va a arreglarse porque haya algo por escrito; la discrepancia va a persistir.

Sr. ITHURALDE.- Quiero aclarar que si seguimos el razonamiento del consejero Ainciburu la persona pide licencia porque no puede cumplir con su tarea. Sin embargo, pide licencia diferida durante un mes o veinticinco días y sigue cobrando a pesar de que sabe que no está cumpliendo con su tarea. Me parece que es una situación irregular que no fue subsanada inmediatamente. El pedido de licencia es desde el 7 de junio –diferido un mes– y la docente sabía que durante todo ese tiempo no estaba cumpliendo sus tareas.

Sr. DECANO.- Lo que no entiendo en la práctica es si el departamento no estaba pensando en pedir una prórroga de designación, porque no creo que estuvieran dispuestos a cambiar de docente a mitad de septiembre en medio del cuatrimestre. Intuyo que estaban pensando en que la persona que arrancaba con el cuatrimestre por lo menos siguiera hasta el febrero.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sr. ALMEJÚN.- Personalmente aquí entiendo y veo poca calidad humana. Cuando Santiago estaba dando la justificación, la consejera de la mayoría decía “que renuncie”. No sé si serás madre, pero digamos que esta mujer no puede dejar solos a sus hijos. Es nada más que un poco de consideración humana; no sé cómo actuarán ustedes, pero yo no soy así.

Esta persona comentó que tenía enferma a su suegra y que no puede dejar a sus hijos solos. Puede ser que no haya pedido la licencia y que la esté pidiendo en diferido; supongo que la cuestión económica debe ser un aspecto, pero en definitiva está pidiendo licencia sin goce de sueldo. El departamento tendría que tener en cuenta que a algún docente le puede pasar algo que haga que no pueda cumplir con su tarea docente en el segundo cuatrimestre, por más que tenga doble carga horaria. Creo que no estamos fijándonos en eso; simplemente, decimos “si no puede cumplir, que renuncie”, “no me importa nada de lo que le pueda pasar a esta persona”.

Yo estoy totalmente en desacuerdo con esa forma. Me parece que las justificaciones en contra obedecen al problema que surgió con relación a la organización del Departamento. Si analizamos en frío y decimos que no le sirve a la facultad, en el sentido de que no se puede designar a otra persona en ese cargo, mi voto es en contra. Eso me parece terrible.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LOPEZ.- La licencia sin goce de sueldo es un derecho de cualquier trabajador. Acá se plantean razones personales y lo que impera es saber lo que le ha pasado a esta persona. Creo que eso es lo que está faltando en el expediente y es lo que nos comunicaron verbalmente los alumnos. Creo que lo que dicen los estudiantes tiene mucho peso. No creo que haya muchos casos en los que se le niegue una licencia sin goce de haberes por razones personales. Creo que hay razones de peso para dársela y no veo motivos de peso para desestimarla.

Por lo tanto, voy a votar en contra. Creo que a esta persona hay que darle licencia sin goce de sueldo o por lo menos escuchar su versión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Solamente quiero señalar una cosa más respecto de lo que dijo Esteban. Este tema también surgió en la charla con la docente y lo que me comunicó es que iba a hacer el pedido retroactivo al 1º de junio. Fue por consejo de gente del Departamento para darle tiempo hasta que termine el trámite burocrático.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- La licencia tenía que prorrogarse más allá de lo que nosotros llamamos las vacaciones, para evitar que suceda lo que decía la consejera Saulo: que reasuma una persona en diciembre y luego tome vacaciones. Si uno quiere evitar eso puede hacer una licencia más prolongada y esperar a ver qué dice al terminarla.

Sr. DECANO.- Lo que se plantea es un problema práctico, y es que la persona que sea designada no va a cumplir la tarea que ésta docente debía desarrollar, porque esta persona cobró medio año sin trabajar, ya que se suponía que iba a trabajar todo junto ahora. La persona que sea designada no va a hacerlo.

Sra. GERSCHENSON.- A veces lo humano a una persona la sobrepasa, suponiendo que sea un problema humano o de enfermedad lo que está generando esta situación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Quiero empezar con un pregunta y después seguir con el desarrollo de esta cuestión.

La pregunta es la siguiente: ¿hasta cuándo tiene esta persona su designación como regular?

Sr. DECANO.- Hasta septiembre.

Sr. VILAS.- ¿La licencia sería a partir del 1º de julio?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. VILAS.- Entonces, hay dos observaciones que me llevan a la misma conclusión: desde el punto de vista económico estamos gastando mucho tiempo en la discusión de una licencia sin goce de sueldo que se podría otorgar automáticamente. No me refiero a un costo desde el punto de vista económico, sino a que estamos gastando mucho tiempo en esta discusión.

La otra cuestión tiene que ver con los derechos individuales de las personas. En ese sentido, adhiero a lo que dijo el consejero de la minoría de graduados: toda persona tiene derecho a tener licencia sin goce de sueldo, máxime si está finalizando su designación. Creo que se trata de una designación por tres años. Su desarrollo académico ya está finalizando, por lo tanto, me parece que esta discusión es ociosa. Creo que estamos utilizando mucho tiempo en el debate de una licencia sin goce de sueldo. De manera que voto es en contra. Me parece que no se han tomado en cuenta ni factores económicos, ni personales, ni los problemas que puede tener la persona.

De manera que mi voto es en contra, por las razones que acabo de enunciar. Me parece interesante economizar tiempo, porque eso es dinero.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Iba a hacer la misma pregunta que planteó recién el consejero Vilas.

Me parece que una solución intermedia podría ser otorgarle la licencia sin goce de sueldo hasta el 28 de febrero. De todos modos me resulta extraño, porque si no tiene designación, no veo cómo puede pedir licencia por un período en el que no tiene la designación. El Departamento podrá hacer la solicitud de prórroga correspondiente y decidir otorgarle una prórroga.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pregi.

Sr. PREGI.- Quiero hacer algunas aclaraciones con relación a todo lo que he escuchado.

En primer lugar, el Departamento no tiene un orden de mérito vigente para que alguien pueda ocupar el cargo. Por lo tanto, el Departamento tendría un problema para cubrir esa cantidad de horas, que sería el doble. En la actualidad, el Departamento no tiene un orden de mérito.

Por otra parte, la otra cuestión que planteó el consejero Vilas respecto de que esto no genera ningún costo, no es así: la realidad es que lo tiene, porque si a esta persona se le da licencia el Departamento tendría que designar a otro docente en su lugar, y eso implica un costo. Son dos cargos en uno.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. AINCIBURU.- En la comisión se discutió el tema de dar la licencia hasta que termine su designación y después prorrogarla. Algunos consejeros consideraron que eso era inconveniente.

Si los consejeros tienen voluntad, podríamos pasar a sesionar en comisión, a fin de redactar un proyecto para otorgarle licencia hasta que termine el cargo. Creo que ésa podría ser una salida.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden, en el sentido de pasar a sesionar en comisión.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 17 y 57.

- A la hora 18 y 07.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

Durante la reunión en comisión se ha redactado un despacho que modifica el Artículo 1° del proyecto de resolución, que paso a leer: “Conceder licencia sin goce de sueldo por razones personales a la doctora S. Pérez Martínez, en el cargo de ayudante de primera dedicación parcial regular (sub cargo 326) del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental hasta la finalización de su designación”.

Sr. VILAS.- Deberíamos poner desde qué fecha se concede la licencia.

Sr. DECANO.- Entonces, diría: “Conceder licencia sin goce de sueldo por razones personales a doctora Pérez Martínez en el cargo de ayudante de primera dedicación parcial regular (Sub Cargo 326) del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental desde el 21 de septiembre de 2006 y hasta el término de su designación”.

Se va a votar la resolución con la redacción propuesta.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

- Se registran 5 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil a la designación de los jurados.

Sr. LÓPEZ.- Yo solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que la aprobación del Artículo 2° del presente proyecto requiere una mayoría de nueve votos.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Solicito que conste que se ha registrado el voto afirmativa de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto del orden del día tiene un despacho de mayoría y otro de minoría.

El punto 3.3.1 contiene el despacho de mayoría, que propone dejar sin efecto lo actuado. Y para su aprobación se requieren once votos.

Sr. LÓPEZ.- Solicito votación nominal.

Sr. PAZ.- Quiero fundamentar mi voto en contra a este despacho.

Entiendo los argumentos que se han presentado para proponer la anulación del concurso, pero de la lectura del dictamen del jurado –y de su ampliación– queda claro que el jurado hizo una evaluación sobre la base de criterios académicos y el dictamen me parece razonablemente fundamentado.

Luego se pidió ampliación del dictamen, y la contestación del jurado también fue elaborada en términos bastante claros, teniendo en cuenta, sobre todo, lo que se había cuestionado en las últimas reuniones de la comisión.

Se ha justificado la clara ventaja del que aparece en el primer lugar del orden de méritos –doctor Fanara–, en el rubro antecedentes científicos, donde el jurado considera que supera a los demás.

El jurado, en su ampliación de dictamen, también hace referencia a otro de los puntos centrales cuestionados en la impugnación, sobre la capacidad del doctor Fanara para desempeñarse como docente en el área de Ecología, que fue donde se puso más énfasis. Y lo hizo sobre la base de una discusión académica, que podemos compartir o no. Pero el jurado no ha dejado sin analizar ese punto y ha dicho lo que pensaba.

En cuanto a la valoración de los antecedentes científicos, el jurado también aclara que ha utilizado los índices de impacto de las revistas en que se publica en el área.

Entonces, más allá de que se pueda compartir o no alguno de los criterios que el jurado ha utilizado, lo cierto es que se ha hecho un orden de méritos bien fundamentado, y por eso no veo motivos para anular el concurso.

Además, veo menos motivos todavía, si tenemos en cuenta las condiciones del entorno en que se desarrolla este concurso, que es de renovación. De la lectura del dictamen también queda claro que quien ocupa actualmente el cargo no debe renovarlo. Entonces, también eso me queda absolutamente claro.

Yo creo que cuando uno toma decisiones, debe hacerlo también evaluando las consecuencias prácticas y teniendo en cuenta qué es lo que va a suceder.

Y lo que va a suceder si se anula este concurso es que quien ocupa el cargo, que es el doctor Zuleta, continuará ejerciendo como profesor regular que, de todas las argumentaciones que he escuchado, no cabe duda de que no es la intención de quienes redactaron el proyecto de mayoría pero el efecto práctico, lamentablemente, va a ser ese. Por esos motivos voy a votar en contra del proyecto 1.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- También quiero fundamentar mi voto en contra del despacho 3.3.1 y mi voto a favor de la aprobación del dictamen. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo expresado por el consejero Paz. Además, quiero agregar que mi voto en este sentido está fundamentado en un análisis que hemos hecho en los por lo menos más de dos meses que hace que venimos leyendo estos expedientes y es claro para mí que el Jurado actuó en forma conciente, objetiva y nos ha dado por medio de la ampliación de dictamen suficientes elementos para tomar esta decisión.

Por otro lado, entiendo que los aspectos que están marcados en el proyecto de ampliación tienen que ver con los criterios que tomó este jurado. Estos criterios, obviamente, en el Reglamento de los concursos de profesores, tienen una cierta amplitud para evaluar los antecedentes docentes, los antecedentes científicos. Y esta anulación cuestiona esos criterios porque, es verdad, pueden ser materia opinable. Pero como dije antes, creo que lo importante es ver que hayan actuado en forma no arbitraria y objetiva, que evidentemente no podemos estar cien por ciento de acuerdo o no.

También otra de las razones por las cuales voto de esta manera es que acabamos de aprobar en forma unánime el concurso de renovación de Bush, el cual tiene exactamente el mismo dictamen, actuó el mismo jurado con los mismos criterios y en ese concurso aparentemente esos criterios son válidos pero en este no. Como para mí en los dos casos con el mismo dictamen y la ampliación de dictamen el Jurado ha sido contundente, voy a votar en ese sentido.

Sr. DECANO.- Muy bien. Pasamos a votar.

Sr. VILAS.- Voy a hacer una pregunta.

Sr. SOLOVEY.- Estamos votando.

Sr. ITHURALDE.- Estamos votando.

Sr. VILAS.- ¿Perdón? ¿Cómo que estamos votando?

Sr. SOLOVEY.- Dijo: “Pasamos a votar” y estamos votando.

Sra. GERSCHENSON.- ¿Nadie más puede decir algo? ¿Y todos los consejeros que se expresaron? ¿Otro consejero no puede decir algo? Yo no comprendo.

Sr. SOLOVEY.- Cuando llegue el turno…

Sr. VILAS.- ¿Qué turno?

Sr. SOLOVEY.- Estamos en votación nominal.

Sra. GERSCHENSON.- Comprendo que es votación nominal pero, ¿no puede ser previo a la votación lo que se diga?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Perdón. No habíamos pasado a votar.

Sr. PAZ.- Yo había pedido la palabra no como parte de la votación sino para opinar.

Sr. SOLOVEY.- Habían dicho: “votación nominal”.

Sr. DECANO.- Sí, pidieron votación nominal y la votación va a ser nominal. Pero la Secretaria no empezó a leer la lista de consejeros.

Sra. SECRETARIA (González).- Yo no nombré a nadie.

Sr. PAZ.- Por eso pude pedir la palabra.

Sr. VILAS.- Iba a hacer una moción de privilegio inmediatamente pero, ¿tengo la palabra?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. VILAS.- La pregunta que voy a hacer, dado que el concurso está llamado para Ecología y acá aparentemente se está discutiendo Ecología y Genética, es simple: si Ecología y Genética es lo mismo que llamar sólo Ecología. Si es así, el departamento deberá ampliar el área y decir: “Ecología y Genética”. Si es Ecología solamente, deberá ser Ecología sola. Por lo tanto, el Jurado debe atenerse a evaluar los antecedentes en Ecología porque, de lo contrario, no estaría dentro del marco del llamado a concurso. Es muy simple. Eso no solamente se ve en esta Facultad, se ve en la Universidad cómo son los llamados a concurso.

Lo digo por lo siguiente: es muy simple porque en el caso de haber algún genetista que hubiera querido presentarse a este concurso, cuando ve “Ecología” no se presenta. Entonces, ahí hay un caso claro de no tener una igualdad ante los llamados como corresponde.

Por lo tanto, a mí me parece muy simple: si el Jurado en vez de tomar los antecedentes de Ecología toma Ecología, Genética y algunas otras cosas más, no está dentro del marco. Entonces, con esta exposición, a mí me queda claro cuál va a ser mi voto, salvo que alguien me pueda explicar de qué manera puede Ecología ser llamada “Ecología y Genética” y, de la misma manera, no ha sido ampliada por el correspondiente departamento con la aprobación del Consejo Superior en la ampliación del área. Esta claro. Si alguien me explica, en una de esas puedo llegar a entender.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Creo que la explicación está en el dictamen y pido que se lea en lo que se refiere al área.

Sra. GERSCHENSON.- Ellos dicen que hay trabajos interdisciplinarios que abarcan ambas subáreas de investigación. Eso está claro.

Sr. PAZ.- Han evaluado los antecedentes de los postulantes en el área de Ecología…

Sr. DECANO.- ¿Podemos ordenar la sesión?

La consejera pidió que se lea la parte del dictamen. ¿Podría el consejero acercar el expediente correspondiente al punto 3.3?

Sr. VILAS.- Porque en ese sentido es cualquier disciplina: Psicología, o lo que sea.

Sr. PAZ.- Puede leer el dictamen, el final, en lo que se refiere a los antecedentes científicos y la prueba de oposición que versó sobre temas de Ecología específicamente, o la opinión del Jurado en la ampliación del dictamen sobre la posibilidad del doctor Fanara de dictar la materia en el ámbito de la Ecología. Es en la primera página.

Sra. VERA.- Esto fue una pregunta que le hizo la comisión al Jurado.

Sr. DECANO.- La pregunta de la comisión, que firmaron Renata Menéndez, Juan Kamikosky y Alicia Sanguinetti, fue: “2.- Ponderación de las publicaciones a pesar de estar realizadas fuera del área de concurso de Ecología”.

La respuesta del Jurado respecto del punto 2, es: (Lee): “El asunto más conflictivo respecto de este concurso parece haber sido que muchos de los involucrados y otros docentes ajenos al concurso consideran que el Dr. Fanara no merecía el lugar que le dimos en el orden de méritos debido a una supuesta falta de relación con la Ecología, ya que sus trabajos son mayoritariamente del área de Genética y Evolución. La Ecología es una disciplina muy amplia y la mayoría de los libros de texto sobre ella incluyen con amplitud y detalle el tema de genética de poblaciones y evolución. Además, la mayoría de otros temas ecológicos, como las interacciones interespecíficas, la teoría de forrajeo, la teoría de selección de hábitat, el desplazamiento de caracteres, tienen su dimensión evolutiva o se basan en la teoría evolutiva. Muchos departamentos de universidades en el mundo tienen las disciplinas integradas (Ecology &Evolutionary Biology, Evolutionary Ecology, etcétera). Cuestiones similares se podrían interpretar respecto de los otros candidatos. Se podría decir que no son ecólogos sino mastozoólogos, limnólogos, ornitólogos, etcétera, lo cual sería un juicio tan estrecho como el de pensar que alguien formado en cuestiones evolutivas no puede enseñar Ecología.

Sr. VILAS.- Para mí está clarísimo: “…mayoritariamente del área de Genética y Evolución”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Yo justamente iba a recomendar esa lectura pero, además, le quiero aclarar al consejero Vilas que en el proyecto de anulación no se contempla esto como una justificación.

Sr. PAZ.- Se tendría que haber redactado. Va a votar por algo que no dice lo que es.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar nuestro voto a favor de este proyecto.

Como estudiantes, más allá de discrepancias en cuanto a algunas cosas que tomara el Jurado como antecedentes científicos, yo personalmente tuve como docente a Fanara. Participé como veedora en un concurso –no este- en el cual él se presentaba, analicé las encuestas docentes y, si no son las peores, se acercan a muy malas encuestas docentes dentro de Biología con innumerables comentarios de estudiantes; en el área Evolución que es donde investiga.

Acá se presenta junto con un montón de personas que son del área de Ecología. En su área suele salir como séptimo u octavo de ocho, en concursos, mientras que otras personas que se presentaban a este concurso en su propia área de Ecología salían bien en posiciones bastante arriba en el orden de mérito.

Yo no considero que Fanara sea un buen docente, creo que se puede perfeccionar en su área, pero si no es un buen docente en su área de investigación menos puede serlo en algo que no tiene que ver. Yo no quiero un docente como Fanara en un área que no es la de él y menos en Ecología.

La justificación viene del campo estudiantil, lo padecí como docente y además del dictamen ‑y de las justificaciones que se están haciendo‑ considero que el área no es la de él y que está concursando con gente que entiendo son buenos docentes –no Zuleta– y que tienen méritos como para salir. Lo que señala el jurado de alguna manera son sus criterios.

Me llama la atención que a veces se pueden cuestionar los criterios que toman los jurados y otras veces no, dependiendo de cómo venga la mano. A veces si hay dos concursos juntos en uno hay impugnaciones y en el otro no, se sugiere tratarlos por separado. Me llama la atención la justificación de la consejera Vera cuando hace pocos meses había dos concursos, uno de los cuales tenía impugnaciones y el otro no y decían: ”el otro no se puede cuestionar, no se puede dar de baja porque no tiene impugnaciones y son dos concursos por separado”.

Ahora de repente salta esta justificación de cómo puede ser si el concurso de Busch no tiene problemas. Díganme cómo es la cosa: o son dos concursos separados en los que uno tiene impugnaciones y el otro no y entonces nos referimos al primero, o si al tratarse del mismo jurado y del mismo momento nos referimos a los dos. Nunca hay algo claro, siempre la justificación cambia para un lado o para otro dependiendo de la situación

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Quisiera hacer una pregunta simple para economizar tiempo. ¿Qué diferencia existe entre dejar sin efecto y anular? Porque aquí estamos dejando sin efecto porque el concurso se anula porque el jurado no responde a lo que dice aquí: “Evaluar en Ecología...” porque ya está llamando a concurso. Me parece que dejar sin efecto y anular es lo mismo.

Sr. DECANO.- En realidad lo que decía el consejero Paz es cierto, debería decir: “Solicitar al Consejo Superior la anulación del concurso.” De todas formas, cualquiera de las dos cosas no son instancias que decida la facultad sino que se solicitan al Consejo Superior.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Lo que quiero decir es que la resolución de esa forma no está bien redactada. De la misma manera que dice “proponer al Consejo Superior de la Universidad no renovar”, debería decir “proponer al Consejo Superior de la UBA dejar sin efecto o la anulación del concurso”.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Solamente quiero hacer una aclaración a la consejera estudiantil. No sé que habrán hecho en el Consejo Directivo anterior pero de ahora en más vas a ver que yo voy a aplicar el mismo criterio si hay dos concursos con el mismo jurado y dos dictámenes exactos, aunque sea en dos expedientes distintos voy a actuar con los dos de la misma manera que lo estoy haciendo ahora.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien.

Sr. DECANO.- Corresponde que pasemos a votar el proyecto.

Sr. PAZ.- Deberíamos hacer la modificación de forma para que la facultad no queda haciendo algo que no corresponde.

Sr. SOLOVEY.- Pero podemos pasar a votar...

Sr. DECANO.- ¿Están dispuestos a votar con las modificaciones?

Sra. ALMEJÚN.- En el Reglamento de Concursos Docentes el artículo 40 dice que el Consejo Directivo dentro de los treinta días puede aprobar el dictamen del jurado, por mayoría absoluta, emitido por unanimidad o por mayoría proponiendo al Consejo Superior la designación del aspirante correspondiente o declarar desierto el concurso.

Y también dice que podrá adoptar el dictamen de minoría, apartarse del dictamen del jurado para declarar desierto el concurso o dejarlo sin efecto...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. BURTON.- Eso se refiere al dictamen de minoría.

Sr. DECANO.- Los concursos de profesores los trata el Consejo Directivo y eleva la propuesta al Consejo Superior.

Sr. PAZ.- En general, si te fijás donde dice que el Consejo Directivo podrá aprobar el dictamen, se entiende que propone al Consejo Superior que apruebe el dictamen.

Sra. ALMEJÚN.- Donde dice aprobar el dictamen dice “proponiendo al Consejo Superior, pero en el inciso c) no dice nada del Consejo Superior.

Sr. DECANO.- El Artículo 1° dice: “Proponer al Consejo Superior la anulación del concurso”. El Artículo 2° debería decir: “Solicitar al Consejo Superior que una vez aprobada esta resolución inicie las gestiones para un nuevo llamado a concurso.”

El Artículo 2° se anularía de esta propuesta y cuando el Consejo Superior la apruebe se volvería a llamar el concurso. ¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Cuál es la modificación?

Sr. DECANO.- La modificación del Artículo 1° sería: “Proponer al Consejo Superior la anulación del concurso de profesor adjunto dedicación parcial en el área Ecología del Departamento Ecología Genética y Evolución.”

El Artículo 2° se elimina, porque si el Consejo Superior no anula, la facultad no puede iniciar ningún tipo de gestión. De todas maneras, en el momento en que el Consejo Superior lo anule lo que ocurre es que hay un cargo regular que no fue concursado y automáticamente se va a llamar a concurso.

Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vilas, Palacios, Gerschenson, Saulo y Solovey.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Maldonado y Marceca.

- Al emitir su voto dice:

Sra. SAULO.- Quiero aclarar que particularmente me parece que en la ampliación del dictamen el jurado no responde a las cuestiones que plantea la doctora Bellocq en lo que respecta a justificar el orden de méritos; por esa razón voy a votar a favor de este proyecto.

Sr. SOLOVEY.- También quiero justificar mi voto afirmativo diciendo que en principio estamos en contra de la renovación del doctor Zuleta. Entendemos que en su actividad como profesor no cumplió realmente con sus tareas docentes, de eso no nos cabe ninguna duda. Respecto de las consecuencias prácticas que tendrá la anulación de este concurso, el doctor Zuleta efectivamente seguirá siendo profesor hasta tanto se efectúe un nuevo concurso y a partir de allí se verá.

En lo que respecta al dictamen, hicimos un análisis exhaustivo considerando detenidamente todos el expedientes y todas las actuaciones. Tuvimos en cuenta numerosos elementos que figuraban en los currículum de cada uno de los candidatos, consideramos más de veinte elementos de cada uno y llegamos a la conclusión de que el criterio del jurado no se condice con el dictamen al que se llegó. Se trata de una cuestión de dictamen, de una ponderación de los candidatos y no de juzgar los criterios del jurado.

Digo esto porque el proyecto lo escribimos nosotros y pusimos los consideranos que nosotros creíamos que eran los más adecuados para esta situación. Y no nos parece que sea fundamental el tema de que si Fanara es buen o mal docente. Tampoco la cuestión del área de investigación.

Ésa es la justificación de nuestra posición.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero PREGI.

Sr. PREGI.- Quiero manifestar mi voto a favor del punto 3.3.1 del Orden del Día y plantear una breve justificación.

Al igual que el consejero Solovey, nosotros leímos y analizamos el expediente en su conjunto y nos parece que como en otras ocasiones –creo que es correcto– se evalúan todos los antecedentes y las categorías de antecedentes son más amplias. En este caso no es un problema de criterios, y en ese sentido coincido plenamente con lo que se dijo: no me veo en la situación de tener que adoptar una postura frente a los criterios de los jurados. Los jurados tienen su criterio. Creo que más que una cuestión de forma no creo que podamos hacer. Lo que vemos acá es que se plantea una cuestión de criterios. Claramente pretendemos que los concurso sean abiertos e iguales para todos, y avalamos los concursos cuando se hacen con justicia. Acá tenemos muchos antecedentes que creo que no fueron tenidos en cuenta, lo cual nos parece un poco grave.

Por estas razones, voy a votar a favor de este proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Consejero López?

Sr. LÓPEZ.- Voto a favor del proyecto 3.1.

Sr. DECANO.- ¿Consejera Almejún?

Sra. ALMEJÚN.- A favor.

Sr. DECANO.- ¿Consejero Adilardi?

Sr. ADILARDI.- A favor.

Sr. DECANO.- ¿Consejero Ainciburu?

Sr. AINCIBURU.- A favor.

Sr. DECANO.- ¿Consejero Ithuralde?

Sr. ITHURALDE.- Quiero justificar mi voto.

Primero quiero decir que disiento en parte con la consejera Almejún. Ninguno de los postulantes es buen docente. Pero habría que empezar a ver si podemos sacar del orden de mérito a gente por ser mediocre como docente. Eso es algo que realmente consideraría.

No concuerdo totalmente con el proyecto que se ha presentado. Si considero que el tema del área es un aspecto a discutir, pero no veo otros inconvenientes en el dictamen del jurado. Todos son “más o menos” en la parte de docencia. Creo que claramente eso se debería discutir, pero solamente ese punto: si alguien con una formación no fundamentalmente ecológica puede dictar Ecología. Creo que ése sí es un tema a discutir. A su vez, no estoy de acuerdo con el resto de los considerandos.

Por lo tanto, voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: diez votos afirmativos y seis en contra. Por lo tanto, el proyecto no ha sido aprobado.

Correspondería pasar a votar el siguiente dictamen.

Sra. ALMEJÚN.- No me quedó clara la votación.

Le solicito que se lea el artículo que establece que se requieren dos tercios de votos de los consejeros.

Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.

Se trata del Artículo 40, inciso c) del Reglamento.

- Se lee.

Sra. ALMEJÚN.- No me parece que sea el Consejo Superior el que anule un concurso; no estaría contemplado en este artículo. Está mal redactado el Reglamento del Consejo Superior.

Sr. DECANO.- El Artículo 42 es el que se refiere a este punto con relación a las atribuciones del Consejo Superior.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.3.2. Este expediente estaría contemplado en el Artículo 40, inciso b), por lo tanto, requiere nueve votos. Si no los obtiene, ambos expedientes, con ambas resoluciones serían elevadas al Consejo Superior, que deberá tomar una decisión.

Sra. ALMEJÚN.- Es ridículo que sea el Consejo Superior el que decida. Pasó lo mismo con el expediente del doctor Bevilacqua.

Hubo diez votos a favor y seis en contra y no se pudo definir esta situación y el que la va a resolver es el Consejo Superior, donde no saben de qué se trata, no se somete a discusión y podrían quedar los expedientes en el limbo.

Estoy en contra de que pase al Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero aclarar eso.

No es que en el Consejo Superior se enuncian los expedientes y se decide si se aprueba o no. Previamente se discuten en las comisiones. En el caso del doctor Bevilacqua se pusieron sobre la mesa los elementos, se discutió bastante la opinión de los estudiantes y la mayoría de los miembros de la comisión resolvió designarlo, con la recomendación de que se atendieran los reclamos de los estudiantes, cosa que le hemos transmitido al doctor Bevilacqua. Es en la Comisión de Concursos en donde se discuten estas cuestiones. De acuerdo con mi opinión, es una Comisión de Concursos conservadora. Hay que tener en cuenta que la integra gente de Medicina, de Derecho, de Psicología, de manera que impugnaciones aparecen muy de vez en cuando. Pero se discute y se resuelve en función de la mayoría circunstancial que tenemos actualmente. Eso no quiere decir que esté de acuerdo o no con lo que se aprueba. Pero quiero que quede claro que hay discusión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Para intranquilizarlos un poco, quiero decir que después de más de cuatro años en el Consejo Superior, hicimos una estadística de la cantidad de horas que funciona la Comisión de Concursos. Son dos horas cada vez que se reúne los miércoles, salvo cuando hay sesión en el Consejo Superior o es feriado. Teniendo en cuenta la cantidad de concursos que hay en la Universidad de Buenos Aires da un promedio de dos minutos por concurso. Eso habla de una universidad con trescientas mil almas. Así es que esto da una idea y quizás responda a la consejera estudiantil.

Pero, efectivamente, lo que debe tratar de hacer el Consejo Superior es mirar estos expedientes que parecen tener problemas, con el mejor de los criterios. Pero no tengamos esperanzas en que lo discutan más de cuatro o cinco minutos. Allá va a llegar una propuesta con 10 votos afirmativos y con 6 negativos, y otra con 6 votos afirmativos y 10 negativos; y el Consejo Superior deberá analizar cuidadosamente los discursos que se presenten.

El tema de fondo es muy claro, no sólo en esta facultad sino en las otras de la Universidad y tiene que ver con lo que significa delimitar un área, con lo que significa llamar a un concurso donde aparece la especificidad del área. El jurado toma antecedentes que no están en el área y eso lo tiene que resolver el Consejo Superior, salvo que pasen 400 expedientes en un solo día.

Sra. ALMEJÚN.- Se han aprobado 400 expedientes en bloque sin discusión. Así salió el de Righi, dentro de ese bloque.

Además, ¿cuál es el artículo que dice que si esto no lo decide el Consejo Directivo debe ser elevado directamente al Consejo Superior? Yo creo que no existe y debe ser decisión del Decano...

Sr. VILAS.- Eso tiene que ver con la Ley de Procedimientos.

Sra. ALMEJÚN.- Yo no la conozco. Cuando el caso de Bevilacqua iba y venía de la comisión...

Sr. VILAS.- Eso hay que preguntárselo a un jurista que entienda sobre la Ley de Procedimientos.

Sr. DECANO.- Las reuniones de la Comisión de Concursos del Consejo Superior a las que asistí trató expedientes que no habían sido resueltos por las respectivas facultades. Es evidente que es una norma que se aplica de manera general y no sólo en esta facultad.

Pero no recuerdo en este momento lo que pueda decir el Código Penal...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Será el Código de Procedimientos Administrativos.

Sr. DECANO.- Lo cierto es que puedo averiguar qué dice la normativa que sostiene el hecho de que el trámite se gire al Consejo Superior.

Sr. PAZ.- Quiero hacer dos comentarios.

Sobre que el trámite se gire al Consejo Superior, quiero decir que es una cuestión de sentido común, porque es la instancia superior y la Universidad es la que debe resolver. Si la facultad no tiene capacidad para tomar una decisión, el organismo superior debe resolver.

Si pensamos que es posible llegar a un acuerdo, si pensamos que eso puede ser razonable, volvamos el expediente a comisión y tratémoslo nuevamente en el Consejo Directivo. Yo no me opongo a eso. Pero sí digo que yo tengo posición tomada.

Sra. ALMEJÚN.- Hubiera preferido que la minoría estudiantil tenga en cuenta las encuestas.

Sr. PAZ.- Ya que la consejera menciona ese tema, voy a decir algo que antes preferí ignorar, cuando me borré de la lista para hacer uso de la palabra.

Me parece bien que los estudiantes tengan opiniones contundentes respecto de si un docentes es buen o mal profesor. Pero me pregunto cuántos carteles aparecerían en la facultad, cuántos mails circularían si yo dijera lo mismo, si cualquier otro consejero del claustro docente se atreviera a decir que determinado docente es pésimo investigador o un lamentable docente. Sospecho que serían muchos los mails que circularían en la facultad en esos términos.

Por supuesto, yo tengo mis opiniones, pero creo que hay que moverse con menos soberbia. Yo he escuchado decir acá que es evidente que la persona propuesta primera en el orden de méritos, el doctor Fanara, “es un mal docente, porque ha sido mal docente mío”.

Sra. ALMEJÚN.- No dije eso. Yo consulté las encuestas y subrayé los comentarios de los estudiantes. Y además, lo padecí yo misma como docente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Si querés, te concedo una interrupción y luego sigo, porque no tuve oportunidad de escuchar lo que estaba diciendo, cuando intentaba proseguir.

Ustedes tienen derecho a opinar sobre las cualidades docentes de los postulantes...

Sra. ALMEJÚN.- Gracias.

Sr. PAZ.- No tiene por qué agradecer, pero de nada. Es un derecho que se han ganado los estudiantes de la Universidad de Buenos Aires y lo tienen que ejercer.

Pero se han escuchado opiniones un tanto extremas que, si fueran dichas por otros,

seríamos criticados, seríamos acusados de cientificismo o de otros crímenes aberrantes.

Sra. ALMEJÚN.- No se los acusaría si analizaran las encuestas.

Sr. PAZ.- Las analizamos.

Si existiera la posibilidad de reconsiderar esto, el expediente podría volver a comisión para que sea nuevamente tratado por el Consejo Directivo. No me opongo, si lo tratamos nuevamente dentro de 15 días. Pero tal como están las cosas, parece difícil –por los discursos que se han hecho– que eso pueda ocurrir.

Respecto de algunas cuestiones que mencionaba el consejero Vilas –sin ánimo de entrar en un debate acalorado– quiero decir que sus consideraciones sobre la importancia el área de Ecología, son irrelevantes, porque en la resolución aprobada ni siquiera fueron mencionadas. La propuesta de anulación del concurso no tuvo nada que ver con lo que el consejero dijo. En la resolución que se votó, ese punto no está escrito.

Y yo creo que quienes han hecho esa resolución no han hecho mención al problema de que el doctor Fanara pueda o no ser docente del área de Ecología. Se han utilizado otros argumentos que tienen que ver con la mala o la buena aplicación de criterios o de pautas que pueden ser razonables o que pueden pasarse la raya de lo tolerable.

La resolución del Consejo Superior en ningún momento tuvo en cuenta cuestiones no mencionadas por este Consejo Directivo. Hay impugnaciones que sí mencionan algunas cosas, pero el Consejo Directivo, en la resolución votada, no las menciona.

Respecto de los dos minutos que el Consejo Superior le dedica a estudiar cada uno de los concursos quiero decir que el Superior ha elaborado resoluciones que me han sorprendido y que han sido contrarias a los intereses de la facultad. Es el caso del concurso del profesor Cukier, que en su momento se trató sobradamente y había un consenso unánime del Consejo Directivo de esta facultad para que ese profesor no pudiera renovar su cargo, sobre la base de la carencia de méritos y porque no había cumplido cabalmente con las obligaciones de su cargo. Y así y todo, el Consejo Superior en una resolución que debe haber elaborado en mucho más de dos minutos, decidió que el concurso se anulara.

Así es que hay ciertas cosas a las que el Consejo Superior le dedica bastante más de dos minutos; y a mí me sorprendió y lo lamento profundamente, porque fueron en contra de los intereses de la facultad y de los estudiantes de la facultad. Y eso les debe haber llevado mucho más de dos minutos.

Entonces, espero que el Consejo Superior utilice muchos minutos para analizar temas que son tan importantes para la facultad.

Sr. VILAS.- No vale la pena aclarar, ¿no?

Está bien, pasemos a votar, no vale la pena. Si les interesa les aclaro cómo se conculcan los derechos constitucionales.

Sra. ALMEJÚN.- Hago moción de orden de que pase a comisión.

Sr. DECANO.- Consejero Vilas: le solicito que si quiere pedir la palabra, se dirija a la presidencia.

¿Qué decía, consejera Almejún?

Sra. ALMEJÚN.- Que hago una moción orden para que pase a comisión.

Sr. DECANO.- ¿Pase a comisión de qué?

Sra. ALMEJÚN.- Del expediente, a fin de que como el estudiante por la minoría dijo que no estaba del todo de acuerdo con algunos vistos y considerandos que tenía este proyecto de resolución, por ahí se pueda llegar a un consenso de manera que, cambiando algunos vistos y considerandos, haya la posibilidad de llegar a un acuerdo mayoritario.

Sr. DECANO.- Dado que es una moción de orden, se debe votar previo al tratamiento del punto 3.3.2.

Se va a votar la moción de orden de vuelta a comisión de este expediente.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por unanimidad. El expediente vuelve a comisión.

Quiero aclarar que el Artículo 41 dice: (Lee): “La resolución recaída en el concurso será comunicada a los aspirantes quienes dentro de los cinco días posteriores podrán impugnar lo dispuesto por el Consejo Directivo mediante escrito presentado al Decano, fundado en defectos de forma y procedimientos, así como de manifiesta arbitrariedad. Cumplido el término establecido precedentemente, las actuaciones del concurso y el recurso si lo hubiera, serán elevados al Consejo Superior.”.

Sr. VILAS.- Es decir, tiene que tomar vista del expediente.

Sr. DECANO.- Me preguntaban por qué había que elevar. En ningún momento dice: “…lo resuelto en el punto 40 b)…”, sino que dice: “…lo resuelto…”. Y lo resuelto puede ser lo a), lo b) o lo c). Entonces, cualquiera sea lo resuelto, debe ser comunicado a los aspirantes, el aspirante tiene cinco días para hacer algún tipo de reclamo y, después, automáticamente todo se eleva al Consejo Superior.

Sra. ALMEJÚN.- Igualmente, el problema es cuando nada se resuelve. Ese es el problema: cuando no se resuelve ni a), ni b) ni c).

Sr. DECANO.- Se resuelve y se vota. Y entonces se eleva…

Sra. ALMEJÚN.- Pero si no se vota ni el 3.3.1 a favor ni el 3.3.2 a favor…

Sr. DECANO.- Lo votado se eleva al Consejo Superior.

Sr. PAZ.- A favor o en contra. Se votó en contra.

Sra. ALMEJÚN.- De acuerdo.

Sr. VILAS.- Si me permite, termino de aclarar porque oscurece…

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Tiene ahí, justamente, el interesado que tomar nota. Fue el caso de Cuckier a quien le conculcaron su derecho a tomar conocimiento del expediente. Entonces, los abogados de la Universidad de Buenos Aires dijeron –no la Facultad de Ciencias Exactas ni los consejeros ahí presentes– que, efectivamente, fueron conculcados los derechos constitucionales de la persona por no haber seguido el procedimiento adecuado.

Sr. PAZ.- ¡Pero si él estaba parado en la sesión del Consejo Directivo en que se aprobó el dictamen!

Sr. VILAS.- ¡Si eso implica más de dos minutos, conculcar los derechos constitucionales, me parece que vale la pena gastar más de dos minutos! Y esos dos minutos es un factor estadístico, un valor estadístico –les recuerdo- porque cuando se hace una estadística de que se come un pollo por persona, puede ser que haya uno que se coma dos, y uno que coma ninguno. Así que no tergiversen mis palabras.

Nada más.

Sr. DECANO.- Lo único que quiero aclarar respecto de lo que dice el consejero Vilas, es que efectivamente la Facultad cometió un error de procedimiento porque omitió la notificación fehaciente al aspirante, pero lo que queda claro es que el aspirante ese día cuando se planteó toda la situación, estaba presente, con lo cual no la desconocía. Lo que supo fue encontrar una argucia legal para que el expediente fuera anulado, lo cual habla de que tiene buenos abogados y de que la Facultad cometió un error.

Sr. ITHURALDE.- Y de que hay consejeros que los apoyan.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El punto 3.4 trata de un concurso de renovación del profesor Héctor Ostera. Es un expediente que requiere nueve votos porque es un concurso de renovación.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros que se encuentran presentes en este momento.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

-Votan por la afirmativa once consejeros.

- Se abstienen cuatro consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: once votos por la afirmativa y cuatro abstenciones. Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. ITHURALDE.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y de la minoría de Estudiantes y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una pregunta –que si desean la hago al final– porque me quedó una duda del 3.7. De todas formas, nuestro voto no cambia, es simplemente una duda sobre por qué se convierten cargos de ayudante de 2° en cargos de ayudantes de 1°.

Hay cinco cargos de ayudante de 2° que se transforman en cargos de ayudante de 1°, y quiero saber por qué. Si salen de la resolución del Consejo Directivo del año pasado respecto de la ad-hoc. Esa es la pregunta: si es que salen de la ad-hoc o fue una decisión. Porque no presencié la discusión en la Comisión de Concursos.

Sr. DECANO.- Hay una nota del 26 de junio que dice: “Visto lo citado por el Consejo Directivo por Resolución CD 242/06 el Cefiec informa que las áreas a cubrir por el concurso dispuesto serán…”. Y es una nota que involucra distintas áreas y por eso hay varios expedientes. Las áreas son: “Problemática Educativa y Didáctica General, Informática Educativa y Didáctica de la Computación, Didáctica de la Biología, Problemas de Aprendizaje de la Física y Didáctica de la Química”. Luego dice: “A fin de agilizar la realización de las cinco selecciones interinas, solicita la aprobación del siguiente jurado…”.

La resolución que hace referencia es del 27 de marzo de 2006 –y está aprobada, obviamente- y dice: (Lee): “Autorizar al Centro de Formación e Investigación (…) CEFIEC, a realizar una selección interina con el fin de cubrir cargos de ayudante de 1° con dedicación parcial”.

La autorización se había hecho con una resolución del Consejo Directivo del 27 de marzo de 2006. En función de lo solicitado y autorizado en esa fecha se están haciendo los llamados a selecciones específicas en cada una de las áreas y jurados.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Y la transformación de los cargos de ayudantes de segunda en

ayudantes de primera?

Sr. DECANO.- El 27 de marzo de 2006 se aprobó una resolución que decía:

- Se lee.

Sra. ALMEJÚN.- Fue un pedido del departamento.

Sr. DECANO.- Sí. ¿Estábamos por el punto 3.14?

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Está aprobado?

Varios consejeros.- Sí.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención del consejero López y el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo estuve en la Comisión de Concursos, ya se habían ido las partes que habían firmado estos jurados, dado que Penchaszadeh y Wappner habían participado en un concurso que fue bastante cuestionado la idea era cambiar el jurado. Tengo entendido que esto se discutió al final de la reunión de la Comisión de Concursos con la idea de no recaer en los mismos errores. La otra posibilidad es que este expediente vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero que participó de la Comisión de Concursos puede opinar?

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Cuando se discutió este tema, que fue bastante público, se tachó y se volvió a poner. Había gente que no tenía trabajos publicados, se hizo público todo y nadie objetó nada, por lo tanto se suponía que no iba a haber objeciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El jueves pasado hubo un intercambio de opiniones al final de la última reunión de la Comisión de Concursos. El consejero Palacios ya se había retirado pero de ese intercambio no surgió, desde mi punto de vista, la necesidad de modificar...

Sra. ALMEJÚN.- Yo había entendido que como ya no estaban las partes se iba a discutir en el Consejo Directivo. Llegado el momento de la votación voy a votar en contra de la designación del jurado, simplemente quería aclarar ese punto porque me parece que se debería discutir.

Sr. PAZ.- Creo que estamos en condiciones de aprobarlo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Constitución del cuerpo en comisión

Sr. SOLOVEY.- Podríamos sesionar en comisión y hacer la modificación del jurado en este momento.

Sr. DECANO.- El consejero Solovey acaba de formular una moción de orden para que el Consejo Directivo sesione en comisión.

Si los consejeros están de acuerdo, nos constituimos en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 19 y 9.

- A la hora 19 y 12.

Reanudación de la sesión

Reconsideración del punto 3.15.1

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

Como resultado del debate en comisión tenemos una propuesta de modificación incorporada a la resolución que consiste en reemplazar al doctor Penchaszadeh por el profesor Roberto Meni.

Se va a votar el punto 3.15.1, con la modificación recientemente enunciada.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la minoría de graduados y el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que este punto se ha modificado de la misma manera que el punto 3.15.1, es decir se reemplaza al doctor Penchaszadeh por el doctor Meni.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la minoría de graduados y el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Solicito que los expedientes 4.1 y 4.2 vuelvan a la Comisión de Concursos porque queremos revisar con más detalle el tema de la promoción.

Sr. DECANO.- La consejera Vera solicita la vuelta a comisión de los puntos 4.1.1 y 4.2.1.

Si no se formulan objeciones, se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los expedientes 4.1.1 y 4.2.1 vuelven a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Iturralde.

Sr. ITHURALDE.- Quiero plantear que hay un error.

Se menciona en el resumen que se trata de la materia “Biología Molecular, Desarrollo y Diferenciación”, cuando se trata de dos materias. Creí haberlo arreglado en comisión.

Sr. PREGI.- En el 4.10 y en el 4.11 se arregló; en el 4.12 no se corrigió.

Sr. DECANO.- Entonces, quedaría redactado de la siguiente manera; “Biología Molecular; Desarrollo y Diferenciación;...”.

Sr. BURTON.- Al principio dice “Biología Molecular (optativa)”.

Sr. DECANO.- Me informa la Secretaria que está mal el resumen pero en el proyecto de resolución está redactado correctamente. Si no es así, lo corregimos.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero decir que vamos a contar en contra, porque se trata de un pedido de licencia con goce de sueldo para ir a trabajar a Microsoft. Me parece que hay un conflicto de intereses con la facultad. No estamos de acuerdo. Si se planteó una discusión para otorgar una licencia sin goce de sueldo por una situación personal, no creo que corresponda otorgar una licencia con goce de sueldo para trabajar en Microsoft.

Por estas razones, la mayoría estudiantil va a votar en contra.

Sr. ITHURALDE.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención del consejero Ithuralde.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Aicinburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero que conste el voto el contra de la mayoría estudiantil respecto de los artículos 2º y 3º.

Sr. ITHURALDE.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de los artículos 2º y 3º, y con la abstención del consejero Ithuralde.

Quiero informar que esta maestría se cerró por un par de años y ahora se está reabriendo nuevamente.

5.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente tiene que ver con investigadores con dedicación exclusiva, docentes y estudiantes que realizan tareas de investigación en la facultad y que deberían mencionar ala facultad a los efectos de facilitar la búsqueda de resultados.

Tiene la palabra el consejero Marceca.

Sr. MARCECA.- Quiero proponer una modificación.

Quizás sería mejor hacer una corrección al final. Me parece que habría que mantener las palabras “Universidad de Buenos Aires” en forma explícita, en lugar de su abreviatura.

Sr. DECANO.- En el Artículo 1º también debería decir “Universidad de Buenos Aires” en lugar de “UBA".

Se va a votar con la propuesta de modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despacho de comisión de INTERPRETACIÓN y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- resoluciones DECANO Ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una pregunta.

En el expediente figura que el contacto de la facultad con Microsoft es Nicolás Kicillof. En ese sentido, quiero traer a colación algo que se plantea en los debates que se están dando en la facultad por parte de quienes hacemos ciencia. Nicolás Kicillof hizo una entrevista en esta revista...

Sr. DECANO.- Consejera: aclaremos para la versión taquigráfica que se está refiriendo a la revista “.CODE”.

Sra. ALMEJÚN.- Que dice lo siguiente:

- Se lee.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, la mayoría estudiantil va a votar en contra del convenio con Microsoft porque entendemos que hay un conflicto de intereses con la facultad. Queda clara cuál es la intención.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar un punto.

No sé si recuerdan que este convenio tiene que ver con cierta interacción entre el Departamento de Computación y la Empresa Microsoft.

Se había considerado en la reunión anterior y había un plazo perentorio para la aprobación. Y hubo un acuerdo mayoritario –en ese momento creo que unánime– para que el expediente pasara a comisión, para que los consejeros pudieran tomar conocimiento. En ese sentido, me habían autorizado a firmar ad referéndum, cuando tuviera el visto bueno de la comisión.

El expediente fue a comisión y los consejeros estudiantiles solicitaron la opinión del CoDep, que obra en el expediente. Y con la incorporación de esa opinión en el expediente, la comisión lo aprobó y, en ese contexto es que firmé una resolución ad referéndum.

El Secretario de Investigaciones solicita hacer uso de la palabra para una aclaración, si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO (Reboreda).- En realidad, se ha dicho casi todo.

Se trata de un convenio por 28 licencias de Office y para esto se le pidió la opinión a la Directora del Departamento y al propio CoDep. Ellos trataron el tema, estuvieron de acuerdo y apoyaron el convenio en todos sus términos.

Sra. ALMEJÚN.- Pero los representantes estudiantiles votaron en contra del convenio con Microsoft. Entonces, yo me hago eco de los representantes estudiantiles del departamento, porque acá se involucra el workshop, que no creo que sea tan inocente.

Esto lo conversé con la Secretaria de Investigaciones Adjunta y me decía que el workshop está bueno, pero no estoy de acuerdo, porque no creo que vengan a dar cursitos que la Universidad quiera; y esto lo demuestra el propio Kicillof.

A partir de la decisión de nuestros representantes estudiantiles, por la nota y por el workshop es que votamos en contra de este convenio.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. PAZ.- Quiero decir que he participado en las reuniones de comisión donde se discutió esto y también en la del Consejo Superior y el doctor Kicillof actuó como contacto, por ser autoridad del departamento. Es el responsable de que el convenio se cumpla como está escrito. Y, según tengo entendido, no hubo ninguna objeción al convenio en sí.

Tal vez, los estudiantes estén tomando una posición desde el plano de los principios o a partir de un punto de vista ideológico que comprendo, pero que no comparto.

Tampoco me quiero hacer cargo de esas declaraciones, porque el doctor Kicillof ha hecho un desarrollo del soft libre y de otras herramientas de informática, en el ámbito del país, que no tienen que ver con los intereses comerciales de la empresa Microsoft.

El plan de trabajo que ha desarrollado me gustaría conocerlo. Conozco personas muy destacadas y respetables del área de investigación en Informática, en Matemática Aplicada y en Matemática Pura, que trabajan tanto en laboratorios de Microsoft como en laboratorios de IBM. Y es gente que me gustaría traer al ámbito de la facultad.

Me parece destacable la actividad profesional de Kicillof y no creo que una frase en ese contexto refleje acabadamente lo que él opina. Y si es así, lo lamentaría; pero no creo que sean esas las opiniones del doctor Kicillof.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros creemos que la facultad debe poner un contacto neutral. Kicillof tiene beca de Microsoft, trabaja para la empresa y es, justamente, el contacto que ponemos nosotros para hacer el convenio con Microsoft. No lo puedo concebir.

Cuando se trata de un convenio, tenemos que poner un contacto que sepa defender los intereses de la facultad y no los intereses de la empresa. Y digo esto al margen de que se trate de Microsoft, con la que podemos tener cuestiones ideológicas. Pero aquí se trata de un contacto de la facultad que ganó una beca de Microsoft, que trabaja para la empresa y que va a ser nuestro contacto.

Sr. AINCIBURU.- Y que además pide licencia con goce de haberes.

Sr. PAZ.- No va a trabajar para la empresa. Ha sido invitado para hacer un estudio de investigación de Microsoft y parte de esa labor, probablemente, sea financiada con esos fondos y también con dinero de la licencia con goce de haberes. Y me parece que esa es una inversión más que razonable de la facultad, si es que le permite al doctor Kicillof reincorporarse para trabajar en la Universidad.

Sra. ALMEJÚN.- No opinan lo mismo los estudiantes de Computación que conocen a Kicillof.

Sr. PAZ.- No estoy de acuerdo y lamento la opinión expresada por la consejera estudiantil.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.2 que ha sido incorporado en el Orden del Día.

Se trata del expediente 485.305, que comentamos al comienzo de la sesión y que propone autorizar al jurado a realizar el concurso de ayudante de primera de dedicación parcial en el área de Biología Molecular y Celular del Departamento de FBMC de la facultad.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Me aclaran que el apellido del suplente es Bernabo.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 que fuera incorporado en el Orden del Día al comienzo de la sesión, relacionado con la licencia solicitada por Gabriela Ramírez.

Si no hay objeciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de decano (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se toma conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.35 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

12.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

manifestaciones

Sobre convenio con Microsoft

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una aclaración.

En cuanto al convenio con Microsoft, me remito a aclarar –porque no sé si quedó claro- que no es un ataque personal sino que hay conflicto de intereses y la discusión viene de cómo la Facultad designa como representante en un convenio con una empresa a alguien que tiene una beca y va a trabajar en esa empresa.

Vuelvo a repetir y quiero que quede claro que no es un ataque personal sino que, al revés, es un ataque a este Consejo Directivo que está votando designar como representante a alguien que trabaja para Microsoft.

Sr. PAZ.- Si te puedo aclarar, mi punto de vista no es que el doctor Kicillof es una persona neutral o una persona que trabaja para Microsoft. Es un profesor de la Facultad y su obligación es velar por los intereses de la Facultad. El hecho de que nosotros le hayamos otorgado una licencia con goce de sueldo para realizar una estadía en investigación de seis meses en un laboratorio en un grupo de investigación de avanzada de la empresa Microsoft, no implica una relación de dependencia de esa persona con la empresa Microsoft, desde mi punto de vista. Si así no fuera, el doctor Kicillof estaría cometiendo una trasgresión a normas éticas a las que cualquier profesor de esta Facultad tiene que atenerse.

Yo no creo que realizar una estadía de investigación en el ámbito de la empresa Microsoft implique una relación de dependencia del doctor Kicillof hacia esa institución ni lo inhabilite a actuar como contacto, situación en la que podría estar cualquier persona; y entiendo que cuando cambien las autoridades del departamento de Computación, cambiará la persona que es responsable de velar por el cumplimiento de ese convenio. Tiene que ser así, no es un convenio en el que la persona que esté involucrada en el monitoreo de su cumplimiento tenga que ser una persona en particular sino que es una de las autoridades a cargo del departamento de Computación.

Es mi punto de vista.

FINALIZACIÓN de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, queda levantada la sesión ordinaria.

- Es la hora 19 y 40.