- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 5 días del mes de junio de 2006, a la hora 17 y 12.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

En primer lugar, quiero solicitar a la señora secretaria que lea por Secretaría...

Sra. ALMEJÚN.- Quiero presentar un proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Primero voy a hacer el informe y luego trataremos los pedidos particulares de los señores consejeros.

Solicito a la secretaria que lea el informe de la asesoría letrada en relación con el pedido formulado por la consejera Manograsso en la última sesión.

Informe de la Asesoría Letrada

Sra. SECRETARIA (González).- El tema es la consulta que hizo la consejera Manograsso sobre sumarios y tutela sindical. Se trata de un informe de un asesor legal y dice así:

“Señor Decano: Me dirijo a usted, con relación a la solicitud de informes que le efectuara la consejera Tamara Manograsso, al respecto le hago saber:

I. Con respecto a la posibilidad de apertura de dos sumarios por un mismo hecho, en diferentes dependencias administrativas; dicha posibilidad resultaría inconveniente por cuanto en el caso de determinarse la aplicación de sanción, podría efectuarse una violación al principio "non bis in ídem" (nadie puede ser sancionado dos veces por la misma causa) receptado por el artículo 18 de la Constitución Nacional.

II. Con relación a su consulta sobre hasta qué cargo de Comisión Directiva y/o interna del gremio APUBA hay tutela sindical; pongo en su conocimiento:

a) La ley 23.551 (Ley de asociaciones sindicales) con relación a la tutela sindical de los trabajadores que fueran elegidos para cargos de diferente orden, en su artículo 48 establece: "Los trabajadores que, por ocupar cargos electivos o representativos en asociaciones sindicales con personería gremial, en organismos que requieran representación gremial, o en cargos políticos en los poderes públicos, dejarán de prestar servicios, tendrán derecho de gozar de licencia automática sin goce de haberes, a la reserva del puesto y ser reincorporado al finalizar el ejercicio de sus funciones, no pudiendo ser despedidos durante el término de (1) año a partir de la cesación de sus mandatos, salvo que mediare justa causa de despido..." En el mismo sentido y a mayor abundamiento la norma citada establece: "...Los representantes sindicales en la empresa elegidos de conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la presente ley continuarán prestando servicios y no podrán ser suspendidos, modificadas sus condiciones de trabajo, ni despedidos durante el tiempo que dure el ejercicio de su mandato y hasta un año más, salvo que mediare justa causa..."

b) En particular sobre los trabajadores que fueran candidatos, establece una tutela en las condiciones del artículo 50, que dice: "...A partir de su postulación para un cargo de representación sindical, cualquiera sea dicha representación, el trabajador no podrá ser suspendido sin justa causa, ni modificadas sus condiciones de trabajo, por el término de seis (6) meses. Esta protección cesará para aquellos trabajadores para cuya postulación no hubiere sido oficializada según el procedimiento electoral aplicable y desde el momento de determinarse definitivamente dicha falta de oficialización. La asociación sindical deberá comunicar al empleador el nombre de los postulantes; lo propio podrán hacer los candidatos...".

c) Finalmente la ley citada establece en el artículo 52 el procedimiento que deberá llevarse a cabo para realizar un desafuero sindical y las consecuencias para el caso de violación de lo preestablecido por la norma; a saber:

"...Artículo 52.- Los trabajadores amparados por las garantías previstas en los artículos 40, 48 y 50 de la presente ley, no podrán ser suspendidos, despedidos ni con relación a ellos podrán modificarse las condiciones de trabajo, si no mediare resolución judicial previa que los excluya de la garantía, conforme al procedimiento establecido en el artículo 47. El juez o tribunal interviniente, a pedido el empleador, dentro del plazo de cinco (5) días podrá disponer la suspensión de la prestación laboral con el carácter de medida cautelar, cuando la permanencia del cuestionado en su puesto o en mantenimiento de las condiciones de trabajo pudiere ocasionar peligro para la seguridad de las personas o bienes de la empresa..."

"...La violación por parte del empleador de las garantías establecidas en los artículos citados en el párrafo anterior, dará derecho al afectado a demandar judicialmente, por vía sumarísima, la reinstalación de su puesto, con más los salarios caídos durante la tramitación judicial, o el restablecimiento de las condiciones de trabajo..."

"...Si se decidiere la reinstalación, el juez podrá aplicar al empleador que no cumpliere con la decisión firme, las disposiciones del artículo 666 bis del Código Civil, durante el período de vigencia de su estabilidad..."

Es pertinente remarcar que tanto la doctrina como la jurisprudencia mayoritaria, sostienen un criterio amplio sobre la interpretación de cargos electivos y/o de representación"; como por ejemplo la extensión de la tutela a los cargos suplentes, por cuanto tienen un derecho en expectativa que puede desempeñarse en cualquier circunstancia. “

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Puedo pedir copia de ese escrito? ¿Quiénes son concretamente los que tienen los fueros gremiales?

Sr. DECANO.- Esta es la respuesta jurídica al pedido de informes. Si quisieran saber quiénes forman parte de la comisión interna, por Secretaría podemos hacer copias de los listados; son sesenta o setenta personas.

Sra. ALMEJÚN.- Creía que la pregunta había sido quiénes eran.

Sr. DECANO.- La pregunta no fue esa.

Sra. ALMEJÚN.- En cuanto al inconveniente de la aplicación de la sanción, tengo entendido que el Consejo Superior aplicaría sanción sólo a dos personas. Con lo que no habría inconveniente...

Sr. DECANO.- ¿Puedo avanzar en el informe? Probablemente cuando lea algunas de las cosas que se resolvieron en el Consejo Superior surja la respuesta a esa pregunta.

informe del señor decano

Informe sobre sesión extraordinaria del Consejo Superior

Sr. DECANO.- Para no hacer un detalle demasiado largo de lo que pasó en estos quince días, en particular quiero informar sobre la sesión extraordinaria convocada por el Consejo Superior para el miércoles pasado, 31 de mayo de 2006.

El temario de dicha reunión consistía en tres puntos: el primero de ellos era la información y consideración del estado de los sumarios abiertos en relación a los hechos de violencia ocurridos en esta Universidad; el segundo, la conformación de una comisión a los efectos de analizar los proyectos de reforma estatutaria y por último, la elección del Vicerrector.

El jueves pasado pudimos tener acceso a las actas taquigráficas de la reunión y ellas dicen: (Lee.)

“En Buenos Aires, a 31 días del mes de mayo de 2006, a la hora 8.55, dice el:

Doctor Boveris –Decano de la Facultad de Farmacia y Bioquímica que asumió el rectorado- : Tenemos quórum para empezar a sesionar, aunque no puedo ver a los señores consejeros estudiantiles.

Con el quórum estricto y algo más –16 consejeros- sentados a la mesa, vamos a pasar a tratar el Orden del Día.”

A partir de aquí comienza a leer un informe sobre el primer punto del Orden del Día. En un punto de la foja seis del acta taquigráfica dice: “Manifestaciones permanentes de un sector de la barra.

Sr. Boveris.- Se pasa a un cuarto intermedio por media hora.

- Es la hora 9.08.

- A la hora 13.34 dice el:

Sr. Boveris.- Con la presencia de 28 consejeros, continúa la sesión.

Respecto del primer punto del Orden del Día, ya ha sido tomado conocimiento. Tengo un proyecto delante de mí sobre el punto, que está a votación.

- Se vota y aprueba.

Sr. Boveris.- Queda aprobado.

En consideración el segundo punto: proyectos para reformar los Estatutos y constitución de una comisión transitoria.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. Boveris.- Se va a votar la conformación de la comisión.

- Se vota y aprueba.

Sr. Boveris.- Queda aprobado.

Está en consideración el tercer punto: elección del Vicerrector.

Sr. Marcos.- Propongo al consejero Aníbal Franco.

Sr. Boveris.- Se va a votar la propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. Boveris.- Queda aprobada. (Aplausos.)

Se levanta la sesión.

- Es la hora 13.36.”

Sr. DECANO.- Respecto de estos hechos ocurridos el miércoles pasado los consejeros superiores Federico Shuster, Hugo Trinchero, Jaime Sorín, Felicita Elías, Flavia Bonomo, Federico Kindgard y yo emitimos un comunicado, el miércoles a las 16 horas que voy a pasar a leer.

“Los abajo firmantes hacen público su repudio a la maniobra por la cual un conjunto de consejeros superiores levantaron intempestivamente un cuarto intermedio en la sesión del día de hoy y procedieron a proclamar antirreglamentariamente a Aníbal Franco como Vicerrector a cargo.

“Tras el inicio de la sesión, en un contexto por caracterizado por la ocupación del Salón de Sesiones por decenas de estudiantes presentes, se resolvió pasar a un cuarto intermedio y comenzó una reunión informal en un salón contiguo a la sala de Sesiones del Consejo con la totalidad de los consejeros.

“En la misma se intentaba acercar posiciones sobre los tres puntos del Orden del Día: Consideración del estado de los sumarios por los hechos del 2 de mayo en Medicina; inicio del Proceso de Reforma Estatutaria con conformación de una comisión transitoria y elección del Vicerrector.

“El diálogo había permitido acercar posiciones en los primeros dos puntos, lo que significaba una flexibilidad del sector más duro de la mayoría de graduados, pero no se podía avanzar en un acuerdo mínimo sobre el tercer punto, para lo cual era necesaria una flexibilidad por parte de la minoría de estudiantes. Durante todo el proceso de diálogo la sala de sesiones estuvo ocupada. – cuando se refiere a la Sala de Sesiones se refiere a la que debía ser utilizada para que sesionara el Consejo Superior, no la sala donde estábamos en ese momento.

“Cuando las negociaciones sobre el tercer punto se estancaron, los estudiantes que se encontraban en el salón contiguo intentaron entrar por la fuerza, lo que finalmente lograron.

“En determinado momento, que no podemos precisar en forma exacta y en el que varios de nosotros aún estábamos de pie o fuera de la Sala, el Decano de la Facultad de Bioquímica, doctor Alberto Boveris declaró –sin cambiar el lugar físico de la reunión ni haber pedido el consentimiento de los presentes– reabierta la sesión, sin audio –detalle importante considerando los gritos en las salas contiguas–, sin grabación y sin declarar secreta la sesión, dado que sólo estaban presentes los consejeros superiores.

“En una maniobra inconcebible, violando todos los reglamentos de la UBA, a los dos minutos aproximadamente, un grupo de consejeros manifestó que ya se había votado la totalidad de los puntos y a Aníbal Franco como Vicerrector.

2Lo ocurrido ha quebrado la Universidad. No se nos permitió hacer absolutamente nada por la resolución casi clandestina que pretenden haber adoptado. Algunos no estábamos siquiera sentados, ninguno de nosotros votó. Nuestra presencia intentará ser usada para convalidad una actitud vergonzante, para quienes se arrogan como autoridades de la UBA.

“El relato circunstanciado de los hechos es necesario, porque la votación de los otros dos puntos también fue irregular. Los proyectos –como en este caso– que no tienen dictamen de comisión deben ser leídos en el pleno y votados en general y particular. Ello no sucedió. Tampoco ocurrió una votación regular y legítima para que Franco pueda decir que es Vicerrector. Nadie está en condiciones de decir cuántos votos ha obtenido y ningún acta hecha a posteriori podrá enmendar la incalificable acción cometida.

“Han dañado gravemente la Universidad. No es nuestra responsabilidad y no está en nuestras manos dejar sin efecto lo hecho.

“Invitamos a los Consejeros Superiores a que –por preservación de la Universidad de Buenos Aires– reconsideren. La Nación y los anales de la historia esperan un gesto a la altura de las circunstancias.

Buenos Aires, 31 de mayo de 2006.

Consejeros Superiores: Federico Schuster, Hugo Trinchero, Jaime Sorín, Jorge Aliaga, M Felicita Elías, Flavio Bonomo, Federico KIndgard”.

Sr. DECANO.- El viernes se emitió un comunicado firmado por los decanos Alterini, Barbieri, Boveris, Buzzi, Ferrería, Hallú, Rosito, Slapak; por los profesores: Arranz, Dams, Marcos y Martín García; por los graduados Decaminada, Guisti, Mas Vélez, Rodríguez Fermepín y por los estudiantes Bonatti y Palacios, que dice lo siguiente:

“Los 18 consejeros superiores que votamos al doctor Aníbal Franco como Vicerrector, informamos a la opinión pública: el miércoles 31 de mayo el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, con nuestro voto, eligió Vicerrector al profesor Aníbal Franco.

“Frente a los intentos de deformar la realidad de los hechos ante la opinión pública, queremos expresarle detalladamente cómo sucedieron.

“La sesión fue convocada a pedido de 24 consejeros superiores –incluyendo a todos los decanos– con un Orden del Día acordado. Con ese Orden del Día se inició la sesión a la hora 9, estando presentes la totalidad de los 28 consejeros superiores. A las 9.15 se pasó a cuarto intermedio a causa de la violencia ejercida por grupos que irrumpieron en el Salón del Consejo e impidieron que la sesión pudiera continuar normalmente.

“Enseguida, los 28 consejeros pasamos a deliberar en el salón contiguo con la asistencia –entre muchos otros– de los estudiantes copresidentes de la FUBA, María Damaseno, Martín Bustamante y Juan Pablo Rodríguez; entre los consejeros superiores participantes se contaron los ex copresidentes de esa federación, Santiago Gima y Agustín Vanella.

“El debate que imposibilitaron los violentos, lo pudimos hacer procurando acercar las posiciones entre la totalidad de los consejeros superiores durante más de cuatro horas de fuerte confrontación de idas, en la que hicieron uso de la palabra todos quienes quisieron hacerlo. Los proyectos de resolución relativos a los dos primeros puntos del Orden del Día –investigación de los sucesos del 2 de mayo y creación de una comisión para encarar la revisión y, en su caso, la reforma del Estatuto– fueron acordados y firmados por 24 de los 28 consejeros presentes.

“Agotada la exposición de las distintas perspectivas, estando presentes los 28 consejeros superiores –algunos sentados y otros de pie– así como gran cantidad de público que colmaba el espacio disponible, y siendo imposible retornar el Salón del Consejo Superior porque continuaba invadido por los mismos grupos que habían impedido sesionar allí, el profesor doctor Alberto Boveris, como presiente de la sesión, declaró concluido el cuarto intermedio y puso en tratamiento esos puntos del Orden del Día sobre los que había proyectos consensuados. Ambos proyectos fueron votados afirmativamente. A continuación puso en tratamiento el tercero, el cual también había sido acordado, esto es la elección del Vicerrector, como resultado de la cual fue elegido el profesor Aníbal Franco con 18 votos afirmativos.

“La sesión comenzó y terminó siendo pública. La elección fue absolutamente regular y ajustada a las normas legales y reglamentarias. Estaba en la sesión su Presidente, con su secretaria y los taquígrafos. Había quórum perfecto con la presencia en el lugar de los 28 consejeros superiores. La propuesta de designación del profesor Franco recibió 18 votos afirmativos, es decir, de más de la mitad de los presentes. La votación se realizó por signos, con la mano levantada, como lo autoriza el Artículo 63 del Reglamento Interno del Consejo Superior.

“En la democracia hay derecho de voto pero no hay derecho de veto. Los derechos que son propios del ejercicio democrático tienen la garantía constitucional que les corresponde como derechos humanos. La Universidad de Buenos Aires es democrática, mucho dolor le ha causado la violencia y el autoritarismo en épocas pasadas. Exhortamos a quienes detentan una representación delegada de los claustros a ejercerla responsablemente. A que permitan el normal funcionamiento institucional y el debate de ideas. A que permitan que sea posible conocer la expresión de la voluntad general. A que no pretendan vetar, por métodos violentos y autoritarios, lo que no les gusta o no les conviene”.

Nota firmada por los decanos Schuster, Sorín, Trinchero y Aliaga

Sr. DECANO.- Sobre la base de lo que leí, en el día de la fecha los decanos Schuster, Sorín, Trinchero y yo hemos firmado la siguiente nota:

“Buenos Aires, 5 de junio de 2006

Sr. Decano de la Facultad de Farmacia y Bioquímica

En ejercicio del Rectorado

Dr. Alberto Boveris

S / D:

Nos dirigimos a Usted en nuestro carácter de Consejeros Superiores de la UBA en virtud de la grave crisis institucional en la que se encuentra la institución.

El día 31 de mayo de 2006 hicimos público un comunicado sobre los hechos ocurridos ese mismo día en el Rectorado. En dicho comunicado, que adjuntamos, invitamos a los Consejeros Superiores a que –por preservación de la Universidad de Buenos Aires– reconsideraran lo actuado.

Ese mismo día 31, sobre los finales de la tarde, los medios de comunicación social difundieron posiciones suyas en una reunión con periodistas en las que se hallaban presentes otros consejeros.

Allí se planteó que lo ocurrido horas antes y que pretendió ser la elección del Vicerrector era legal, dando una serie de características de lo ocurrido en lo que –asumimos tempranamente– era la lectura de un acta.

Durante ese día 31 solicitamos copia de la versión taquigráfica de la sesión –a la que accedimos el día 1 de junio– viendo su texto, nuestras afirmaciones públicas sobre las irregularidades existentes quedaron ratificadas y ajustadas a la verdad de los hechos.

Días más tarde, nos hemos enterado por los medios que un grupo de consejeros del que Usted forma parte, ha emitido una respuesta el pasado viernes 2 de junio con el propósito de informar a la opinión pública sobre lo ocurrido “frente a los intentos de deformar la realidad de los hechos”.

Presumiendo que la referencia nos tiene como destinatarios, y en la medida en que es Usted uno de los firmantes, es nuestra obligación como consejeros solicitarle a Usted, en su condición de Decano de la Facultad de Farmacia y Bioquímica en ejercicio del Rectorado y Presidente de la Sesión del H.C.D del 31 de mayo se sierva aclarar oficialmente los siguientes puntos, que serán los que determinarán si lo sucedido en el salón contiguo a la Sala de Sesiones cumple o no con los requisitos estatutarios y reglamentarios de la UBA.

a) El inicio de la sesión: según el comunicado ‘se inició la sesión a la hora 9 estando presentes la totalidad de los 28 consejeros superiores’, cuando según la versión taquigráfica la sesión fue iniciada a las 8.55, es decir, antes de la hora en la que debía comenzar , y con el quórum estricto y algo más: 16 consejeros sentados a la mesa. Si ello es así, la sesión comenzó a funcionar antes de la hora de convocatoria. Primera irregularidad.

b) El cuarto intermedio: según la misma versión taquigráfica, a las 9.08 se pasa a un cuarto intermedio por media hora. No consta –como reglamentariamente corresponde– que la propuesta de pasar a cuarto intermedio –que es una moción de orden– haya sido votada. (Artículo 43, inciso 2 del Reglamento Interno del H.C.D) Segunda irregularidad.

c) La conformación del quórum: también en el comunicado de prensa se dice que ‘Agotada la exposición de las distintas perspectivas, estando presentes los 28 consejeros superiores –algunos sentados y otros de pie– así como gran cantidad de público que colmaba el espacio disponible, y siendo imposible retornar al Salón del Consejo Superior porque continuaba invadido por los mismos grupos que habían impedido sesionar allí, el profesor doctor Alberto Boveris, como presidente de la sesión, declaró concluido el cuarto intermedio y puso en tratamiento esos puntos del Orden del Día sobre los que había proyectos consensuados.

A ese respecto, en la versión taquigráfica consta: ‘A la hora 13.34 dice el señor Decano de la Facultad de Farmacia y Bioquímica en ejercicio del Rectorado.- Con la presencia de 28 consejeros, continúa la sesión’.

Es de destacar que mientras el acta comienza hablado de 16 consejeros sentados al a mesa, luego habla de 28 consejeros para reanudar la sesión. El quórum se da con los consejeros que se sientan en el lugar indicado para sesionar, que no era el de la reunión informal, simplemente porque no había 28 sillas.

Por lo tanto, nunca sabremos –o al menos no se desprende de las actas taquigráficas– cuál era el quórum a las 13 y 34. Tercera irregularidad.

d) La ‘Publicidad de la reunión’

Es cierto que a lo largo de las horas de discusión fue ingresando gente a la sala de reunión, por lo que algunos debíamos ubicarnos en una sala aledaña . Esto ocurrió a pesar de que Usted indicó al comienzo de la charla informal que solamente debían estar presentes los consejeros superiores.

No quisiéramos tener que interpretar que el dejar entrar a otras personas fue una maniobra preparada para poder argumentar que la reunión fue pública, como lo dice el comunicado que Usted firma.

La falta de publicidad la acredita, la ausencia de periodistas que desde siempre han cubierto las sesiones del H.C.D y que se encontraban en la Sala de Sesiones o en los pasillos linderos esperando que se abrieran las puertas. No es el momento de extendernos sobre cuál es rol de la prensa y los periodistas en la búsqueda de la transparencia de los actos de gobierno de las instituciones públicas, pero sí de enfatizar que no puede considerarse pública a una reunión en la que los periodistas no pueden entrar y esperan largas horas a que se les abra una puerta. Y menos cuando ella es abierta y se les informa que las decisiones ya fueron tomadas.

En la medida en que esa exclusión habría existido, de considerarse que hubo sesión, ella fue realizada a puertas cerradas sin cumplimentar las exigencias del Artículo 97 del Estatuto Universitario y los artículos 18 y concordantes del Reglamento del H.C.D.

Lo expresado no resulta de una votación por distorsionar la realidad, sino que es el propio testimonio de los hombres de prensa. Cualquier versión en contrario sería inútil e imposible de sostener, dado que las características de dicha reunión fueron claramente descriptas por los medios cuando informaron: ‘La UBA eligió a escondidas’ –La Nación– o ‘En medio de gritos, cantos y forcejeos, los consejeros pasaron a una sala contigua y mantuvieron una reunión de cuatro horas de la que son testigos ellos mismos y algunos colaboradores. Fue a puertas cerradas, restringida y sin presencia de público ni periodistas. No entraba el que quería’. Clarín. Cuarta irregularidad.

E) La cantidad de votos:

Por otro lado, en el comunicado se insiste en que ‘Había quórum perfecto con la presencia en el lugar de los 28 consejeros superiores’.

Dado que el Reglamento del Honorable Consejo Superior establece que es obligatorio que los consejeros presentes emitan su voto y que sólo pueden dejar de hacerlo con permiso del Consejo Superior, la pregunta sería cuál fue el voto emitido por los diez consejeros que no votaron las resoluciones. Jamás se podrá responder a esta pregunta porque esos diez consejeros no votaron.

De hecho, en la versión taquigráfica tampoco dice cuántos votaron cada uno de los proyectos de resolución ni en la pretendida elección del Vicerrector, menos aún, cuál fue el resultado de las votaciones.

Concordamos con la expresión que ‘En democracia hay derecho de voto pero no hay derecho de veto’. Lo que no podemos aceptar es que como respuesta a una situación de gravedad institucional se busque una salida que solamente la empeora. El mismo consejero Franco declaró a los medios que ‘Se hizo como se pudo’. No podemos aceptar que el fin justifique los medios. Como dijimos el miércoles 31 de mayo en nuestro comunicado de prensa, han dañado a la UBA y –paradójicamente, ya se reclama respecto a los votos– pareciera que los nuestros no sirven como los de los demás,

Lo expuesto de ningún modo pretende desconocer ni minimizar el contexto en que se llegó a la reunión informal y las condiciones de su desarrollo, pero la total desaprensión para con nuestros derechos de participar y de votar es no sólo agraviante, sino también violatoria del Artículo 63 del Reglamento Interno del H.C.D. Quinta irregularidad..

F) La pertinencia de las votaciones respecto de los proyectos.

No por vocación de rigor formal o mero apego a la normativa vigente, sino por la insistencia en que lo obrado fue legal, es que debemos enfatizar que la versión taquigráfica es palmaria demostración de que se ha violado una vez más el articulado del Reglamento del H.C.D.

Los Artículos 44 y subsiguientes determinan que los proyectos deben tender dos discusiones, que deben tener despacho de comisión –salvo que dos tercios de los consejeros indiquen lo contrario– y que la única excepción a estos mandatos es que no se discuta en general si ha habido despacho de comisión.

Ninguno de los proyectos de resolución que se consideraron –de acuerdo con lo que dice la versión taquigráfica, ya que nosotros no lo hicimos– pasaron por esta instancia reglamentaria refrendada por el Artículo 98, inciso c) del Estatuto Universitario.

Mal se puede entonces llegar al tratamiento de un supuesto punto 3°, cuando el tratamiento de los dos anteriores significa una mera vía de hecho apartada de cualquier principio reglamentario.

Sobre este punto 36°, y siempre de acuerdo con la versión taquigráfica, las sanas costumbres del H.C.D indican que se consulta a los consejeros qué propuestas existen para proponer candidatos. En el caso que nos ocupa, no sólo no se cumple con las reglamentaciones, sino que no se puede saber a ciencia cierta cuántos votaron, cuántos a favor, cuántos en contra, cuántos se abstuvieron y –principio elemental de la democracia– si existían otras propuestas,

Nos hallamos frente a la sexta irregularidad.

Por lo tanto, le solicitamos que convoque a la brevedad posible a una reunión extraordinaria del Consejo Superior para tratar los tres puntos acordados como el Orden del Día de la reunión del 31 de mayo y se proceda a someterlos a consideración, según mandan los reglamentos de la Universidad de Buenos Aires. Entonces sí, lo que resulte de ella será legal.

Lo saludamos con la consideración más distinguida”.

Sr. DECANO.- Para finalizar el relato, quisiera que por Secretaría se le dé lectura a los dos proyectos de resolución que se habían consensuado con respecto a los puntos uno y dos del Orden del Día que, supuestamente, están protocolizado, aunque nosotros lo ponemos en duda.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sra. SECRETARIA (González).- El primero dice así: “Artículo 1°.- Hacer expreso su más enérgico repudio a los hechos de violencia ocurridos el día 2 de mayo de 2006. Artículo 2°.- Encomendar a quien estatutariamente ocupe el despacho de los asuntos del Rectorado de esta Universidad que adopte las medidas del caso para que los trámites sumariales se desarrollen con la celeridad y eficiencia que el caso amerita. Artículo 3°.- Encomendar a quien estatutariamente ocupe el despacho de los asuntos del Rectorado de esta Universidad que promueva la acción por desafuero contra quienes resulten imputados en la investigación sumarial iniciada por los hechos ocurridos el día 2 de mayo de 2006, cuando los involucrados cuenten con tutela sindical, para proceder a su suspensión preventiva durante la sustanciación del sumario ordenado. Artículo 4°.- Solicitar a los miembros de la comunidad universitaria a que acerquen al trámite sumarial los testimonios o elementos probatorios de los que pudieren disponer a fin de deslindar las responsabilidades del caso". El Artículo 5° es de forma.

Sr. DECANO.- Con respecto a esto nos llegó –creo que el día viernes– un pedido del sumariante para que le acerquemos la nómina de todo el personal de las comisiones internas.

Además, un hecho que me parece relevante aclarar es que en la reunión informal que duró cuatro horas, en un momento determinado, el reclamo de Gima al señor Anró fue que el gremio no había pedido disculpas. Lo aclaro porque en esta facultad la Comisión Interna pidió disculpas y no se le quisieron aceptar.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Puedo decir algo al respecto?

Sr. DECANO.- Prefiero que sigamos con la lectura de las resoluciones.

Sra. SECRETARIA (González).- El segundo proyecto dice: “Artículo 1°.- Conformar una Comisión transitoria de estudio para la revisión del Estatuto Universitario. Artículo 2°.- La Comisión estará integrada por tres decanos, tres consejeros por claustro y el representante de APUBA por virtud del Reglamento Interno del Consejo Superior, de conformidad con las propuestas que a tal efecto eleven los distintos claustros. La Comisión será presidida por quién esté a cargo del despacho de los asuntos del Rectorado. Artículo 3°.- La comisión tendrá las atribuciones siguientes: a) proponer el temario y puntos a reformar. b) Proponer un cronograma de trabajo. c) Efectuar amplias consultas dentro y fuera de la comunidad académica a fin de oír opiniones. d) Recibir propuestas de modificación del texto del Estatuto de esta Universidad y sistematizarlo. Artículo 4°.- La comisión iniciará sus funciones dentro de los tres días de aprobada la presente y actuará dentro de un plazo de veinte días hábiles administrativos. Artículo 5°.- Finalizado el plazo previsto en el artículo anterior, la comisión deberá entregar un informe exhaustivo de la totalidad de lo actuado al Consejo Superior, a fin de que éste eleve el conjunto de antecedentes y propuestas a la Asamblea Universitaria, cumplimentando así las previsiones del Artículo 98 inciso x) del Estatuto Universitario, en un plazo de noventa días. Artículo 6°.- Dentro de los dos días de aprobada la presente, cada claustro elevará el listado de las personas que habrán de integrar la comisión a quien la presida, respetando la composición política de los claustros. Lo propio deberán hacer los señores Decanos”. El Artículo 7° es de forma.

Sr. DECANO.- Con respecto a esto, quiero aclarar que hubo intenciones de constituir la comisión y, en particular, nosotros solicitamos que no se hiciera, no justamente por no avanzar en ese punto sino porque constituirla implicaba reconocerla como válida, como aprobada. Lo digo para que queden las cosas en claro. No había voluntad alguna de parte de alguno de los veinticuatro que firmamos el proyecto, de que se trabase. Pero nosotros mismos hemos pedido que se espere unos días porque, si no, de alguna manera, estábamos realizando una acción que implicaba el reconocimiento.

El otro punto que quiero aclarar es que en esas cuatro horas se había llegado a un punto en el cual respecto de estos dos proyectos, además de estar firmados por los 24 consejeros, había manifestaciones de los estudiantes que estaban en ese momento por la minoría de estudiantes, en particular por Gima y Vanella, de que esencialmente les parecía que estaban de acuerdo, no sé si les daba como para firmarlos pero, en principio, les parecían aceptables.

Tengo que aclarar que ésta era simplemente una comisión para empezar a discutir cómo organizar un temario y un cronograma, no que fuera a definir algo sino simplemente a empezar a avanzar concretamente con el tema.

El punto que trabó todo el avance fue, obviamente, una situación que se generó en la cual yo podría decirles que los actores principales fueron, por un lado, el consejero Giusti y, por otro lado, el consejero Gima. Giusti quería votar rápidamente y el consejero Gima dijo que ellos no iban a aceptar que se votara - absolutamente nada- porque desconocían la legalidad o la legitimidad del Consejo Superior. Y eso derivó rápidamente en una discusión del tipo: “entonces votemos de cualquier manera, yo llamo a los que están fuera y...”.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿El consejero Gima desconoció al Consejo Superior en general y de acá para siempre? Me parece raro.

Sr. DECANO.- Eso fue lo que dijo. No está en el acta taquigráfica porque estábamos en una reunión informal, pero yo estaba presente.

Sr. CIECHOMSKI.- Entiendo que la reunión era informal y que era todo...

Sr. DECANO.- Era un tema caldeado.

Sr. CIECHOMSKI.- Era un tema candente y había muchas opiniones encontradas y mucho ruido de ambiente, pero...

Sr. DECANO.- No, en ese momento no había tanto ruido. Después sí se generó mucho ruido.

Sr. CIECHOMSKI.- No creo que haya sido ese el sentido, por lo menos, que quiso darle Gima a sus palabras.

Sr. DECANO.- La consejera Vera estaba presente.

Sra. VERA.- Hay una sutileza, por lo menos en lo que los estudiantes proponían. Para ellos lo que había hecho Buzzi estaba bien en el sentido de que reconocían el espacio de diálogo que se había iniciado con él y estaban dispuestos a que el Consejo Superior sesionara en forma ordinaria, es decir, que actuaran las comisiones...

Sr. DECANO.- Pero que nada se aprobara. Que no se eligiera autoridad alguna.

Sra. VERA.- ...pero que no se eligieran autoridades. Esa es la diferencia.

Sr. CIECHOMSKI.- Ah, sí. En cuanto a la votación de autoridades, sí. Estamos de acuerdo con que la postura suena más coherente.

Sr. DECANO.- Que no le reconocía legitimidad para elegir autoridades.

Sr. CIECHOMSKI.- A este Consejo Superior.

Sr. DECANO.- De hecho, el amor por Buzzi, después, era amor por Boveris, no tenían problema alguno en que siguiera presidiendo Boveris. Lo que no se aceptaba era que se eligiera Vicerrector.

En ese punto había veintiséis consejeros que sí pensaban que había que elegir Vicerrector y se estaba tratando - y nosotros estuvimos tratando por varios momentos- de buscar algún punto de consenso y de acuerdo y nos quedamos con la sensación de que estábamos cerca.

Sr. CIECHOMSKI.- Haciendo una interpretación entorno a esto pongo sobre la mesa la propuesta de la Federación hecha hace unos días sobre conformar un gobierno que sea transitorio y en ese sentido, no elegir un vicerrector, reformar el Estatuto, rehacer las elecciones y, ahí sí, que se elijan autoridades. Creo que va en esa línea lo planteado por Gima, a riesgo convertirme en intérprete de una situación de la que no participé.

Sr. DECANO.- Es muy probable que esa sea la posición de los dos consejeros de la minoría estudiantil. La posición de los otros veintiséis era que...

Sr. CIECHOMSKI.- Que se tenía que votar para elegir vicerrector.

Sr. DECANO.- No. Que había que generar un gobierno de transición que no eligiera secretarios, que manejara la transición pero que quien llevara adelante eso fuera el vicerrector. Esa era la diferencia. El acuerdo al que se había arribado consistía en que se designaba vicerrector y que no nombraba secretarios hasta que no hubiera rector electo.

Sra. VERA.- Quiero agregar que avanzada la discusión se hizo una diferencia entre lo que postulaban Gima y Vanella. Gima mantuvo la palabra de que no querían elegir autoridades y Vanella dijo que estarían dispuestos a discutir si se elige vicerrector y pidió unos días...

Sr. DECANO.- Primero fue una semana, después 48 horas y después dos horas.

Sra. VERA.- ... para ver qué candidato. Expresaron que no querían que fuera Franco pero que podían considerar a otro candidato.

Sr. CIECHOMSKI.- La postura de Gima se basa en la desconfianza...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Esto era lo que tenía para informar. Si alguno de los consejeros quiere formularme alguna pregunta, estoy dispuesto a contestarla y de no ser así, pasamos a las presentaciones particulares de los consejeros.

Otros asuntos

PROYECTOS PARA SER TRATADOS SOBRE TABLAS

Declaración con relación a la maniobra para proclamar al profesor Franco como Vicerrector a cargo

Sra. ALMEJÚN.- Quiero presentar un proyecto relacionado con lo que se estaba tratando recién, pero antes de eso quiero referirme un poco a lo sucedido.

Este es el primer Consejo Directivo que tenemos desde que Alterini se bajó de su candidatura pese a que muchas personas de esta facultad eran escépticas respecto de que eso pudiera suceder.

Me gustaría recalcar que Alterini se bajó gracias a la lucha que desde un primer momento llevaron adelante los estudiantes, denunciando lo que sucedió en la Facultad de Medicina, cortando calles, con el plebiscito que se hizo, todo lo que llevó a que Alterini tuviera que bajarse como candidato a rector.

En esas condiciones asume Buzzi, que había entendido - lo que muchos todavía no sé si tienen en claro- que para salir de la crisis era necesario abrir una instancia de diálogo para ver la reforma del Estatuto. Eso es lo que más nos importa hoy a los estudiantes. De hecho, más de seiscientos estudiantes votaron en el plebiscito a favor de la reforma de los Estatutos y, en la UBA en general, más de diez mil estudiantes lo hicieron en el mismo sentido. Buzzi venía avanzando en la discusión de la reforma del Estatuto pero sufrió un apriete y lo bajaron de su cargo de rector interino. En ese momento asume Boveris y pone a Franco como rector en las condiciones que venimos señalando.

Asimismo, coincido con la nota publicada por los decanos titulada “Han dañado a la UBA” que salió el miércoles 31 de mayo y también con la carta que recién se leyó.

En este sentido presentamos este proyecto de resolución que refleja un poco lo que ya se venía poniendo sobre la mesa.

Dice así: (Lee.)

“VISTO:

La crisis institucional en la UBA.

Los hechos sucedidos el miércoles 31 de mayo en el Consejo Superior.

La carta pública firmada por los consejeros superiores a Federico Shuster, Hugo Trinchero, Jaime Sorín, Jorge Aliaga, María Felicita Elías, Flavia Bonomo, Federico Kindgard.

CONSIDERANDO:

Que es inconcebible la maniobra realizada por un grupo de consejeros superiores que en la sesión de Consejo Superior del 31 de mayo proclamaron de forma totalmente irregular a Aníbal Franco.

Que no existe ningún acta en condiciones de decir quiénes votaron y cuántos votos obtuvo Franco y ningún acta hecha a posteriori podrá enmendar la incalificable acción cometida.

Que es vergonzante la actitud del grupo de consejeros que votaron a Franco antirreglamentariamente, arrogándose como autoridades de la UBA.

El CONSEJO DIRECTIVO DE LA FCEYN,

RESUELVE:

Artículo 1°: Desconocer a Franco como Vicerrector por haber sido designado de forma ilegal e ilegítima, violando el reglamento del Consejo Superior, por un grupo que se arroga como autoridad de la Universidad.

Artículo 2°: Solicitar al Consejo Superior el pedido de desafuero gremial para suspender a todos los dirigentes de APUBA que participaron del ataque a los estudiantes en los hechos sucedidos en la Facultad de Medicina el día 2 de mayo.

Artículo 3°: Solicitar al Consejo Superior la conformación de una comisión amplia que elabore y reciba propuestas sobre la reforma del Estatuto, convoque a un plebiscito por facultad y por claustro sobre las propuestas de reforma y llame a una Asamblea Universitaria al inicio del segundo cuatrimestre que formalice la reforma del Estatuto.

Artículo 4°: Adherir y convocar a la Jornada Nacional de Lucha y a la marcha en defensa de la UBA, por la democratización, aumento de presupuesto y salarios dignos, convocada por los centros de estudiantes, la FUBA, la FULP, la FUQ, la FUP y los gremios docentes, el día miércoles 7 de junio.

Artículo 5°: Declarar asueto en la FCEyN desde las 16 horas del día miércoles 7 de junio para permitir la asistencia masiva a la marcha.

Artículo 6°: Dar difusión mediante el sistema de inscripciones, comuníquese a los departamentos docentes y una vez cumplido archívese.”

Una cosa más que quiero aclarar respecto de la reunión del Consejo Superior del miércoles pasado: nosotros no irrumpimos en la sala antes de la votación sino que cuando entramos ya se estaba votando.

Sra. VERA.- Puedo aclarar que los que estábamos del lado de adentro en el medio de esta sesión - y digo esto porque ahora ya es información pública- estábamos ubicados en una mesa como esta, por allí pasaba algo que desconocíamos qué era, de este lado había consejeros y de este otro lado estaban los representantes estudiantiles.

Estábamos allí cuando la discusión entre Giusti y Gima sobre el tema del vicerrector se puso violenta; en ese momento llaman por teléfono los estudiantes y dicen “rompan todo.”

Paralelamente, más allá habían decidido votar - no sé, porque yo no veía. Entonces empezaron a querer romper las puertas, fue en ese momento cuando agarré mis cositas y me fui a la sala de al lado a esperar que se terminara.

El tema de quién empezó qué, si bien yo estaba ahí, fue difícil de definir. Fue una situación caótica y no podría asegurar quién inició qué.

Sr. DECANO.- En la página web de la facultad, en la parte de prensa, hay un detalle completo de todos los medios; es muy interesante el relato del diálogo previo a la votación entre Giusti y Boveris –con la lapicera volando- , es muy divertida.

Sra. ALMEJÚN.- Presenté esta resolución para discutirla e incorporarla al Orden del Día.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se incorporará al Orden del Día y luego pasaremos a discutirla.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tenemos otro proyecto presentado - del que ya se hicieron copias- y que procederá a leerse por Secretaría.

Sra. VERA.- Después quiero proponer otro proyecto sobre tablas.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: (Lee.)

“VISTO: La reunión del Consejo Superior el día 31 de mayo de 2006,

CONSIDERANDO

Que tras el inicio de dicha sesión, en un contexto caracterizado por la ocupación del salón de sesiones por decenas de estudiantes presentes, se resolvió pasar a cuarto intermedio y comenzó una reunión informal en un salón contiguo a la sala de sesiones del consejo con la totalidad de los consejeros,

Que en la misma se intentaba acercar posiciones sobre los tres puntos del Orden del Día: Consideración del estado de los sumarios por los hechos el 2 de mayo en Medicina, Inicio el proceso de reforma estatutaria con la conformación de una comisión transitoria y elección del Vicerrector,

Que el diálogo iniciado en la reunión informal había permitido acercar posiciones en los primeros dos puntos, pero no se podía avanzar en un acuerdo mínimo sobre el tercer punto,

Que en una maniobra inconcebible, violando todos los reglamentos de la UBA, un grupo de consejeros manifestó que ya se había votado la totalidad de los puntos y a Aníbal Franco como Vicerrector,

Considerando que ese mismo día 31, siete consejeros superiores hicieron público un comunicado informando sobre los hechos ocurridos y pidiendo la reconsideración de las resoluciones tomadas irregularmente,

Que las versiones taquigráficas de la supuesta sesión del Consejo Superior del día 31 confirman las informaciones sobre las irregularidades existentes,

Que el día 5 de junio de 2006, los decanos de las facultades de Ciencias Exactas y naturales, Ciencias Sociales, Filosofía y Letras y Arquitectura, Diseño y Urbanismo, hicieron una presentación al señor decano en ejercicio del Rectorado, doctor Alberto Boveris, solicitando aclaración oficial sobre los siguientes puntos en referencia a la sesión del Consejo Superior del día 31: hora de inicio de la sesión, el cuarto intermedio, conformación del quórum, carácter público de la sesión, la cantidad de votos y la pertinencia de las votaciones respecto a los proyectos,

Que en la misma nota se le solicita al señor decano en ejercicio del rectorado, doctor Alberto Boveris, la convocatoria a la brevedad de una reunión extraordinaria del Consejo Superior, para tratar los tres puntos acordados como el Orden del Día de la reunión del 31 de mayo y se proceda a someterlos a consideración según mandan los reglamentos de la Universidad de Buenos Aires.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES DECLARA

Artículo 1°: Declarar a la maniobra por la cual fue antirreglamentariamente proclamado el profesor Aníbal Franco como Vicerrector a cargo.

Artículo 2°: Expresar nuestro total apoyo a las acciones iniciadas por el señor decano Jorge Aliaga, mediante la nota de fecha 5 de junio de 2006 en la que junto con un grupo de consejeros superiores, solicita aclaración oficial de los hechos ocurridos el 31 de mayo y solicita convocatoria a sesión del Consejo Superior.

Artículo 3°: Exhortar a los miembros de la comunidad universitaria a generar las instancias de diálogo necesarias a los efectos de permitir que el Consejo Superior sesione en forma extraordinaria para tratar los tres puntos acordados como el Orden del Día de la reunión del 31 de mayo.

Artículo 4°: Comuníquese al Consejo Superior, a los consejos directivos de las distintas facultades de la Universidad de Buenos Aires, a la oficina de prensa de esta facultad y cumplido archívese.”

Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo, se va a votar el tratamiento sobre tablas y se pasarían a considerar los dos proyectos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se incorpora su tratamiento al Orden del Día.

Conformación del Instituto de Cálculo

Sra. VERA.- Quiero pedir que se trate sobre tablas un proyecto presentado por el Instituto de Cálculo para ser considerado por el Consejo Superior para conformarse como instituto de la UBA.

Se trata de un proyecto que se discutió en la última reunión del la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero no llegamos a firmarlo y debido a que esta presentación tiene fecha límite –era el 31 de mayo, pero aparentemente se extendió por quince días– y teniendo en cuenta que la próxima reunión del Consejo Superior va a ser el 26 de junio, propongo su tratamiento sobre tablas, para no alterar la presentación del Instituto de Cálculo.

Sr. DECANO.- Aprovecho para aclarar que el 19 de junio es feriado. De modo que la próxima reunión del Consejo Directivo se va a realizar dentro de tres semanas.

La propuesta es incorporar para la consideración del Consejo Directivo este tema que fue tratado en comisión pero no tiene despacho, a fin de que no se demore su aprobación por tres semanas.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación al Orden del Día.

Aprobación de las elecciones en el CoDep de Ecología, Genética y Evolución

Sr. DECANO.- Hay un cuarto punto para ser incorporado al Orden del Día y que se refiere a la aprobación de las elecciones en el CoDep de Ecología, Genética y Evolución. El proyecto tiene por objeto designar a los miembros del CoDep.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se incorpora al Orden del Día. Probablemente sea tratado cuando consideremos el punto 10 del Orden del Día, en el ítem que se refiere a las resoluciones del Consejo Directivo para aprobar.

Si están de acuerdo, podemos dejar los proyectos cuyo tratamiento ha sido aprobado sobre tablas para el final del Orden del Día. En ese caso, podemos pasar a comisión para su discusión a fin de que podamos avanzar.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, así se hará.

2.- despachos de la comisión de enseñanza, pogramas y posgrados

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos personas que quedaban pendientes de la disolución del Instituto Leloir por el IIB.

Sr. SOLOVEY.- Quiero preguntar si pasar a revistar o incorporarse al departamento es equivalente.

Sr. DECANO.- Sí.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejera.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Este proyecto se refiere a la denominación como José Manuel Sadosky al Departamento de Computación.

Simplemente quiero poner énfasis en que el doctor Sadosky fue una personalidad relevante para la facultad. Fue Vicedecano entre 1958 y 1966 y creador del Instituto del Cálculo. A su vez, hizo gestiones ante el CONICET que era presidido por el doctor Houssey para que trajeran la primera computadora a la Argentina, no solamente para solucionar cuestiones científicas, sino para ser utilizada en cuestiones vinculadas con innovaciones tecnológicas. En 1963 se exilió; fue Secretario de Ciencia y Técnica y durante su gestión creó el SLAI, lo cual constituyó una contribución importante para el área de computación. Falleció en 2005 a los noventa y un años.

Esta iniciativa surgió del doctor Jacoskis y fue aprobada por el CoDep. Me parece que es importante.

Si bien la resolución dice: “Denominar a partir del día de la fecha” el Consejo Departamental de alguna manera va a diferir la ceremonia hasta que se realicen las ECI, que se van a hacer en invierno. De manera que coincidan para darle más relevancia al acto.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Uno de los motivos que argumenta la doctora Haim para presentar su renuncia está en el dictamen de un concurso que está en un expediente que está actualmente en la Asesoría Letrada.

Muchas personas consideran que la profesora Haim es valiosa para la facultad y creo que podría ocurrir que ella reconsidere su decisión de renunciar en caso de que salga el tema del concurso.

Por este motivo, no sé si será posible, preferiría que el tema quedara pendiente.

Sr. DECANO.- ¿Está pidiendo que el expediente vuelva a comisión?

Srta. ALMEJÚN.- Hay una nota que han presentado los alumnos. Si no vuelve el expediente a comisión iba a solicitar que no se le acepte la renuncia, que se basa en que ella queda afuera de un orden de mérito. Mi parecer –no sólo mío– es que es dejada afuera de forma arbitraria.

Entonces, mi propuesta es que hasta que se resuelva el expediente, no aceptemos la renuncia de una persona que hace docencia en la facultad hace mucho tiempo y que ha dado cursos de Biotecnología.

Sr. DECANO.- Podemos mandar el expediente a comisión o aceptar la renuncia rechazando los términos de la misma. Lo que no podemos haces es rechazar la renuncia, porque tomaríamos a la persona de rehén.

Srta. ALMEJÚN.- Lo que pasa es que en los términos en que se presenta la renuncia...

Sr. DECANO.- Supongamos que el Consejo Directivo vota y mantiene su posición de no aceptar la renuncia. Creo que podemos lamentar su alejamiento, podemos cambiar los términos de la renuncia, pero no podemos dejar de aceptar una renuncia, porque no podemos retener a una persona que se quiere ir.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Solicito que el expediente vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Y sugiero que los coordinadores de la comisión tengan presente que este expediente está relacionado con otro que está en la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En un lugar dice "Licenciado De Candia" y en otro dice "Doctor De Candia".

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que es Licenciado.

Sr. DECANO.- Se va a verificar por Secretaría.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, de aprobarse el dictamen, corresponde que conste que hay al menos 9 votos por la afirmativa.

Sr. CIECHOMSKI.- Por curiosidad, si el cargo es de un titular y se había jubilado, ¿no corresponde, como método...

Sr. DECANO.- La persona se jubila cuando el concurso ya estaba llamado. El cargo fue llamado a concurso y durante la tramitación la persona se jubila. El concurso fue llamado en 2001 y no sé por qué pasó tanto tiempo.

Sra. PECCI.- Como presidente del CONICET pidió licencia y por eso es que se posterga el concurso.

Sr. DECANO.- Cuando se jubila ya no había por qué suspenderlo.

Sr. LÓPEZ.- Además, había derechos adquiridos.

Sr. DECANO.- La tramitación se demora porque el titular pidió licencia por cargo de mayor jerarquía.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, registrándose 15 votos por la afirmativa.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MENÉNDEZ.- Adelanto que me voy a abstener de votar, porque si bien estoy de acuerdo con la renovación del cargo, no queda claro cómo es que el jurado llega al orden de mérito que propone. Especialmente tratándose de un cargo full time.

Srta. ALMEJÚN.- Iba a decir que este expediente ya fue y vino muchas veces. Y deberíamos tratar de resolverlo.

Sr. SOLOVEY.- Solicito que se vote en general y en particular.

Srta. ALMEJÚN.- Y de manera nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Votan por la afirmativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Fernández Bonder, Moreno, Palacios, Maggese, Pecci, López, Menéndez, Solovey, Almejún, Ciechomski, Ainciburu y Zorrilla de San Martín.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad en general.

En consideración en particular.

Quiero consultar si alguna opinión va a cambiar en el tratamiento en particular o si podemos votar vistos, considerandos y los tres artículos en conjunto.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Hay opiniones diferentes?

Sr. DECANO.- Si algún consejero va a cambiar su voto en particular, lo tomamos de manera diferenciada.

Srta. ALMEJÚN.-Yo pedí votación nominal porque así me lo había solicitado Graciela.

Sr. SOLOVEY.- Artículo por artículo.

Sr. DECANO.- Si han pedido votación nominal y artículo por artículo, así va a ser. Hay que tener paciencia.

¿Podemos considerar que en la votación en general se aprobaron los vistos y los considerandos?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal el Artículo 1°, que dice: (Lee): “Aprobar el dictamen producido por el Jurado que entendió en el presente concurso”.

- Votan por la afirmativa los consejeros y consejeras: Vera; Olabe Iparraguirre; Paz; Fernández Bonder; Maggese; Moreno; Palacios; López; Almejún; Ciechomski; Ainciburu y Zorrilla de San Martín.

- Se abstienen los consejeros y consejeras: Pecci; Menéndez y Solovey.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: doce votos por la afirmativa y tres abstenciones.

Queda aprobado el Artículo 1°.

Se va a votar nominalmente el artículo 2°, que dice: (Lee): “Desestimar la impugnación presentada por la Dra. Laura López Greco”.

- Votan por la afirmativa los consejeros y consejeras: Vera; Olabe Iparraguirre; Paz; Fernández Bonder; Maggese; Moreno; Palacios; López; Almejún; Ciechomski; Ainciburu y Zorrilla de San Martín.

- Se abstienen los consejeros y consejeras: Pecci; Menéndez y Solovey.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: doce votos por la afirmativa y tres abstenciones.

Queda aprobado el Artículo 2°.

Se va a votar nominalmente el Artículo 3°, que dice: (Lee): “Proponer al CS de la UBA la renovación de la Dra. R. Cohen en el cargo de Prof. Reg. Adj. ded. exc. (SC 133) en el área: Zoología (Sub- área Morfológica) del Depto. BBE de esta Casa de Estudio”.

- Votan por la afirmativa los consejeros y consejeras: Vera; Olabe Iparraguirre; Paz; Fernández Bonder; Maggese; Moreno; Palacios; Pecci; López; Menéndez; Solovey; Almejún; Ciechomski; Ainciburu y Zorrilla de San Martín.

Sr. DECANO.-Ha sido aprobado el artículo 3° por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Queda aprobada la Resolución contando en todos los artículos con más de nueve votos, que es lo que requiere el Reglamento.

Corresponde considerar el punto 3.3.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Puedo preguntar si el voto en contra es por algún jurado en particular?

Sra. ALMEJÚN.- Ya lo justificamos varias veces en este Consejo Directivo y en el anterior.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Disculpen pero no lo recuerdo.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros en cuanto a los jurados tenemos varias cosas. Una es la forma en que se designan: se habla sólo de nombres y, como estudiantes, no nos da tiempo tampoco de averiguar bien quién es cada uno, porque son muchos nombres. Y, por otro lado, creemos que debe haber jurado estudiantil en los concursos y hasta tanto eso no se resuelva, esta es nuestra posición; también creemos que tiene que ver con la democratización.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Me queda claro.

Sr. PAZ.- ¿Esa posición es de toda la mayoría estudiantil? Porque tenía entendido que el consejero Ciechomski tenía otra.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado. Consta el voto en contra de –entiendo- de los tres consejeros de la mayoría estudiantil.

Sra. ALMEJÚN.- Sí. Los tres votamos en contra.

Sr. DECANO.- Dejamos constancia para no generar el problema del Consejo Superior y para que las cosas queden en actas.

Corresponde considerar el punto 3.4.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.6.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.7.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.8.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.9.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de este punto y también respecto de los puntos que siguen hasta el 3.15.

Sr. DECANO.- Los puntos 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 y 3.15 tratan de la designación de jurados en concursos. ¿Algún otro consejero tiene alguna observación respecto de estos puntos?

- No se hacen otras observaciones.

Sr. DECANO.- Entonces vamos a considerar en conjunto estos puntos.

Se van a votar los puntos 3.9.1 a 3.15.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.16.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En el Artículo 3° debería decir: “Extender desde el 1/8/06 y no más allá del 31/7/08...”. Están cambiados los años.

Con esa modificación, está a consideración el punto 3.17.1.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación que señalé.

Corresponde considerar el punto 3.18.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- La única observación que tengo es en relación con la nota ingresada por la directora del departamento. Acá dice: “Área a concursar...” –y entre paréntesis- “...(con aplicación a la Física)”. La nota no decía eso. Creo de todas maneras que el articulado es correcto y el área a concursas es Ecuaciones diferenciales.

Sr. DECANO.- Correcto.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Cuál es el área a concursar que estamos aprobando, entonces?

Sr. DECANO.- Es un concurso de renovación en el que el área concursada era “Matemática aplicada” y el área a concursar es “Ecuaciones Diferenciales”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿“...(con aplicación a la Física)” no va, entonces?

Sr. DECANO.- No va. Es redundante.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Me parece bien.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Con el voto en contra de la mayoría estudiantil en todos los artículos que hacen referencia a aranceles.

Sr. DECANO.- Entonces, el 4.1.1 es un proyecto votado en contra por la mayoría de estudiantes.

¿Alguien tiene alguna otra observación?

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Este punto es un tema que tiene una cantidad de detalles enorme. Nosotros no pudimos buscar toda la información. Por eso me voy a abstener en la votación.

Sr. DECANO.- Aprovecho para mencionar que esta maestría es en conjunto entre Exactas e Ingeniería. Una facultad pone el director y la otra facultad pone el director adjunto, tengo entendido que alternativamente. Por lo menos en este momento nosotros pusimos el director y el director adjunto es de Ingeniería.

Hemos detectado que hay una maestría con el mismo nombre que se está dictando en la Universidad Austral y que el director de esa maestría es el director adjunto de esta, con lo cual le hemos mandado una nota a la Facultad de Ingeniería pidiendo que reemplace a la brevedad a esta persona que habían designado como director adjunto y que tomen en consideración la actitud para ver si amerita aplicar algún tipo de sanción por falta de ética. Es notable que la carrera que han implementado sea idéntica a la nuestra. De hecho, según me comentaron, mandaban docentes a cursar alguna materia para capacitarse.

Este era el comentario que quería hacer ya que viene a colación, por eso lo recordé.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El consejero Zorrilla de San Martín se abstiene de votar, por lo tanto el proyecto queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención del consejero Zorrilla de San Martín.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Menéndez.

Sra. MENÉNDEZ.-Quisiera saber cómo es el régimen de pago de honorarios o salarios, en concepto de qué son estos mil pesos y si tienen que ver con lo anterior.

Sr. DECANO.- En principio es otra maestría.

Este Consejo Directivo aprobó oportunamente una resolución marco para las maestrías que establecía cuánto se puede pagar a los docentes y cuánto se puede reinvertir en infraestructura.

Las maestrías son muy diversas, hay algunas que tienen una popularidad muy grande y por lo tanto tienen trabajo burocrático y otras, que tienen muy pocos alumnos y prácticamente no tienen a nadie que haga la tarea administrativa porque la hace la misma persona que está a cargo.

En este caso, la doctora Camilloni es quien estuvo a cargo y creo que lo que se está haciendo es una disminución de lo que estaba cobrando para que ello se adecue a los números de la maestría; es decir, va a cobrar menos que en los meses anteriores.

Sra. MENÉNDEZ.- ¿Eso va a costa de los salarios de la facultad o sale de los ingresos de la misma maestría - independientemente del número de alumnos?

Sr. DECANO.- Exactamente.

Si una maestría comienza a estar en una situación de déficit permanente el área analizará si la maestría es viable –por llamarlo de alguna manera. Supongamos como situación extrema que quedan dos personas cursando porque no interesa a nadie, que no parece ser el caso...

Sra. VERA.- Tengo entendido –quizás Mirta lo pueda explicar mejor- que esta maestría tiene un cierto rojo y que se decidió reducir los gastos administrativos para que cerraran los números.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- ¿Esta tarea de secretaria se hace en un horario extra y es adicional a la que ya desarrolla?

Sr. DECANO.- Es como si fuera una tarea de gestión.

Sr. SOLOVEY.- ¿Está definida la cantidad de horas que tiene que dedicar?

Sr. DECANO.- Absolutamente.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Por medio de este expediente se asignan diez becas Martín Sadosky a partir del mes de marzo de 2006. Entiendo que hay alumnos que está percibiendo las becas que se van a recibir en los próximos meses porque después se asignan dos becas más a partir del mes de mayo y dos más a partir de junio.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo sólo quería hacer alusión a que si bien se nos avisó en el Consejo Directivo, nosotros en la comisión habíamos designado a Sabrina Castro para que fuera quien llevara la opinión de la mayoría estudiantil a la Comisión de Becas.

Cuando yo hablé ya estaba la resolución, de hecho Esteban Ithuralde participó por la minoría de estudiantes. Se trata de la aprobación de lo que hizo el asistente social y nos parece que hay que aprobarlo para que salgan estas becas, pero a partir de ahora que se llame a Sabrina Castro para que participe en el seguimiento de las becas Manuel Sadosky. No nos quedó otra que llamar a Esteban Iturralde, que no sé que conexión hubo, pero que a partir de ahora se tenga en cuenta. Yo hablé con Diana Rubel y me dijo que a partir de ahora lo tendrán en cuenta.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo permite que haga uso de la palabra Diego Quesada Allué que es el Secretario Adjunto de la Secretaría de Extensión, tal vez podamos tener un panorama más claro.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el secretario Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero decir que es una pena que no nos hayan comunicado rápidamente que ya habían designado a una persona, porque estuvimos esperando dos sesiones seguidas del Consejo Directivo; incluso desde la secretaría del Consejo se enviaron mails a los consejeros porque estábamos esperando que designaran a alguien.

Por lo tanto, en cuanto nos hagan saber un mail o teléfono para ubicar a Sabrina Castro, nos pondremos en contacto.

Además, quisiera sugerir una modificación al artículo 5° que tiene un error: hay una autorreferencia y sugiero eliminar a partir de donde dice “salvo los mencionados en el artículo 5°” que debería ser el artículo 4°. Propongo sacar esa parte.

La explicación es la siguiente: a partir de julio va a haber vacantes porque logramos hacer una reingeniería con los meses de enero y febrero. Por lo tanto, pudimos adelantar un mes y el artículo 5° dice “julio”.

Todo lo que dice, “salvo los mencionados” carece de sentido porque se proponía otra fecha por la que tenían optar, que tenía que ver con que iban a ser designados a partir de julio. Ahora no tiene sentido porque pueden entrar en las mismas que todos los anteriores y al 12 de junio tienen que optar.

Sr. DECANO.- Está en consideración el proyecto con la modificación al artículo 5° que queda de la siguiente manera. (Lee.)

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el artículo 4° y de aquí en adelante votamos en el mismo sentido en todos los artículos que hagan referencia al tema de aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Al igual que en el caso anterior, dejo constancia de la abstención de la minoría estudiantil en este punto ya que no pudimos interiorizarnos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1.

Queda constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil y de la abstención de la minoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo de votar porque me presento en esta área del concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra respecto del Artículo 5º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AICIBURU.- Quiero que quede constancia de nuestra abstención respecto de este punto porque no llegamos a leerla.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra respecto del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 5º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despacho de la comisión de INVESTIGACIONES científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir la vuelta a comisión de este expediente, porque no pudimos leerlo.

Me gustaría leer qué convenio se está firmando con la empresa Microsoft. Por eso, pido la vuelta a comisión del expediente.

Sr. DECANO.- Solicito autorización al Cuerpo para que haga uso de la palabra la Secretaria Adjunta de Vinculación.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Adjunta de Vinculación.

Sra. SECRETARIA.- Este convenio con Microsoft solamente tiene por objeto la donación de algún pack de office. La intención era hacerlo general a toda la facultad. Se trata de un trabajo que hicimos entre la Secretaría y Legales para circunscribirlo estrictamente al ámbito del Departamento de Computación, por un tema de licencias que había que controlar y nos parecía que no se podía controlar en toda la facultad. Lo que hicimos fueron modificaciones de seguridad para la facultad. Simplemente se trata de veinticuatro pakcs de productos de uso para docentes y alumnos del Departamento de Computación. Al contrato que se tenía que firmar le agregamos personal del departamento y un secretario para definir los contenidos de esos workshops para que no sean sobre cualquier cosa. Incluimos la obligación de que se haga en la facultad.

Sra. ALMEJÚN.- Eso implica que los alumnos de Computación sean usados para esos workshops.

Sra. SECRETARIA.- Eso implica que si hay que entrenar en el uso de un software particular se haría acá con los contenidos controlados por la facultad.

Sra. ALMEJÚN.- De todos modos me gustaría leerlo, para que no haya suspicacias. Porque otras veces se han hecho contratos con IBM o donaciones y esas situaciones fueron aprovechadas para terminar vendiendo sus productos. Creo que hay antecedentes.

Entonces, me gustaría poder leer el proyecto con más profundidad.

Sra. SECRETARIA.- No hay problema, simplemente que esto tiene vencimiento. Si no se firma antes de fin de mes, es una oferta que termina, porque es pack que viene de Estados Unidos. Si no, no se puede aprovechar.

Sr. PAZ.- ¿Vence a fin de qué mes?

Sra. SECRETARIA.- De junio. Quiero decir que se hizo una revisión exhaustiva.

Sr. PAZ.- Fue discutido en la Comisión de Investigación, donde había bastante gente.

Sra. ALMEJÚN.- De todos modos, voy a mantener mi pedido de vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero leer bien qué son los workshops. Quiero adentrarme más en el tema. Si no se aprueba la vuelta a comisión, vamos a votar en contra.

Sra. SECRETARIA.- Quiero aclarar que la otra situación no se planteó con Microsoft.

Por otro lado, quiero invitar a todos a ver los contenidos para definir si aceptamos o no los workshops.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de vuelta a comisión formulada por la consejera Almejún, para que el punto 5.3 vuelva a comisión.

Sr. SOLOVEY.- La próxima reunión de Consejo Directivo es dentro de tres semanas.

Sr. DECANO.- La próxima sesión la vamos a hacer el 26 de junio.

Sra. SECRETARIA.- Queda sujeta la posibilidad de firmas de las partes.

Sr. DECANO.- Quiero formular una contrapropuesta.

Supongamos que los consejeros se comprometen el lunes que viene a ir a la comisión, y firman un despacho con la mayoría suficiente como para que no haya dudas de que va a ser aprobado por el Consejo Directivo. En ese caso lo puedo firmar ad referéndum del Consejo Directivo. ¿Es una posibilidad?

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. DECANO.- Hago esta propuesta porque el 26 de junio es casi fin de mes. Las cosas no se firman el 26. Hay que tener en cuenta que lo tiene que firmar la Secretaria y después yo.¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, en principio haríamos así.

Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión con tratamiento preferencial para la próxima sesión.

6.- despacho de la comisión de EXTENSIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me han informado que cerró la presentación; la inscripción a proyectos fue muy exitosa y hay 29 proyectos presentados. Es un número muy interesante y estamos muy contentos.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero pedir que nos den más tiempo para ver el tema de los jurados.

Ya hablamos con Isturiz y con otra gente que también hace extensión; también con gente de Soldati.

Realmente, queremos que otra gente sea jurado. De hecho, nos parece que el jurado está un poco viciado. Está Golombek y Elías, que son personas que tienen relación con ADU y queremos alguna persona que no tenga relación con ninguna de las listas de la facultad.

Por otra parte, quiero preguntar qué experiencia tiene la doctora Bordoni en extensión; creo que es odontóloga.

Sr. DECANO.- ¿Esto tiene despacho de comisión?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Por supuesto.

Recién se habló del caso de Microsoft y creo que la Secretaria Adjunta ha sido muy paciente y conciliadora. Yo le hubiera dicho a los consejeros que si no van a las comisiones, si no discuten en comisión y cuando está el problema al Consejo se pide la vuelta del expediente –porque no gusta o porque no se lo vio–, lamentablemente estamos repitiendo la mala experiencia de la gestión anterior. Y me hago cargo porque era consejero. Lamentablemente, de esta manera, se pierde mucho tiempo. Ahora lo vivo desde el Ejecutivo y veo que así sufrimos retrasos innecesarios en el funcionamiento de la facultad.

En aquel caso, el Decano con buena voluntad se ha comprometido a firmar ad referéndum, si tenemos despacho de comisión. Pero en este caso, había representantes de todos los claustros –incluso, del claustro de la mayoría estudiantil– cuando se trató el tema en comisión y no hicieron ningún aporte.

Por otro lado, lamentablemente, creo que hay un conflicto de intereses porque si no entiendo mal, la consejera Almejún se postula en alguno de los proyectos. Por lo menos, me pareció verla en la presentación de subsidios y creo que corresponde...

Srta. ALMEJÚN.- Cualquier otro consejero puede hacer la argumentación del tema.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero no corresponde. Cada uno debe tener la razonabilidad para la presentación de los temas.

Mi consideración tiene que ver con esto.

Sr. DECANO.- Creo entender que hay cierta urgencia en la aprobación de este proyecto, para que empiece a funcionar lo antes posible.

Sra. PEREZ LEIROS.- Así es.

De hecho, la resolución dice en su Artículo 2° que son 30 días corridos a partir de hoy, para que el jurado se expida.

Además, la mayor parte de las personas que se acercaron a la Secretaría preguntaron a partir de cuándo estarán asignados los fondos. De alguna manera, el cronograma inicial tenía esos tiempos y me gustaría que se cumplan.

Sobre la doctora Bordoni puedo decir que es una persona de las más reconocidas en la UBA en extensión universitaria. Es odontóloga y tiene 20 años de experiencia en práctica social curricular, que lleva adelante en un pueblo llamado Caraguatay, de la Provincia de Misiones.

No sé si leyeron el expediente, pero de los tres currículum presentados, el de ella es el más amplio en antecedentes.

Srta. ALMEJÚN.- Nosotros fuimos a la comisión y vimos y fotocopiamos parte del expediente y los currículum. El de Bordoni lo vio Santiago y me dijo que sí tiene experiencia en extensión, pero más volcada a la divulgación. Por otra parte, sabemos que Golombek tiene relación con la lista, igual que Elías, que pertenece al bloque de ustedes. Lo vimos cuando mandaron el mail con las firmas de los consejeros superiores. Es gente de Schuster.

Lo que yo leí de los currículum de las personas es que están volcados más a la divulgación, como parte de la extensión universitaria; y la extensión universitaria es más que divulgación. En ese sentido, hablamos con gente que tiene experiencia en extensión, pero no tan dirigida a la divulgación.

En cuanto al conflicto de intereses, estoy como codirectora en un proyecto que presentamos, pero eso no me impide hablar con objetividad sobre quién está en la comisión evaluadora. Cualquiera de esta gente está en alguna lista. Incluso, nadie juzga a Diego Quesada, que también forma parte de una lista y está en la organización de esto. Y no dijimos nada cuando tu agrupación presentó un proyecto. Y no quisiera entrar en más detalles.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero destacar que originalmente, el llamado vencía hace más de un mes.

Srta. ALMEJÚN.- En marzo.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Y todos tuvimos tiempo para hacer todos los planteos posibles. Se despachó en comisión y se firmó el despacho por acuerdo entre personas de las listas y de consejeros. Ni siquiera es una cuestión de chicanas o de conflicto de intereses. El llamado tiene abierto más de dos meses. Creo que a esta altura lo que no se hizo ya no corresponde.

De todas maneras, había pedido la palabra para destacar que varios proyectos que se presentaron son iniciativa de estudiantes, que tienen mucha expectativa. Este proyecto tiene la particularidad de que permite que los proyectos presentados sean dirigidos por estudiantes. Y eso ha generado una enorme expectativa. Por eso, extender el plazo por un mes –como pide la mayoría de graduados–, implica que hasta pasado mitad de año, los estudiantes no puedan empezar a trabajar con los proyectos.

En este caso, se hizo todo lo posible para discutir el tema abiertamente. Hubo plazos más que razonables; son los que usualmente se ajustan para cuando se trata de llamados de becas, subsidios o concursos. Creo que estamos acostumbrados a manejarnos con plazos más cortos y todos pudieron hacer lo que hiciera falta.

Además, felicito a los estudiantes por presentar muchos proyectos interesantes.

Sr. PAZ.- Quiero aclarar y lamentar el abuso de lenguaje en que ha incurrido la consejera Almejún al denunciar la cercanía a la agrupación ADU a los jurados, porque estamos hablando de especialistas en temas de divulgación científica.

Quiero aclarar que la profesora Bordoni es odontóloga y especialista en extensión universitaria, aplicada problemas a la salud pública. Efectivamente, se dedica a resolver problemas vinculados con la salud pública. Me parece que no hace falta abundar en detalles de por qué los problemas de los dientes de los chicos tienen que ver con la salud pública.

Por su parte, la profesora Elías ha estado en la Carrera de Trabajo Social en la Facultad de Ciencias Sociales y es directora de la Maestría en Políticas Sociales de la Facultad de Ciencias Sociales., No tiene nada que ver con la divulgación científica. Les pediría que antes de hablar leyeran los currículum de la gente.

El doctor Diego Golombek sí, efectivamente, es un especialista. Es el único graduado de esta Facultad que fue propuesto para integrar el jurado para estos subsidios y –repito- es un especialista reconocidísimo en divulgación científica.

Nos parece que el jurado que ha sido propuesto por el Ejecutivo presenta un balance más que adecuado de gente que tiene experiencia en las distintas facetas que integran lo que se entiende por “extensión universitaria”. En manera alguna está sesgado, la divulgación científica es una de las facetas de la extensión universitaria, hay un integrante que es especialista en esa faceta pero también hay una especialista en trabajo social con sobrados antecedentes y que nada tiene que ver con la agrupación que integra la mayoría de profesores de esta Facultad, más que haber integrado junto con consejeros de la Facultad de Filosofía y Letras, de la mayoría y minoría de Ciencias Sociales y de Arquitectura... Quisiera ver si en alguna instancia nosotros proponemos el nombre de Jaime Sorín como integrante del jurado en algún concurso, si se va a presentar este tipo de objeciones. Yo lo lamentaría profundamente. No se presenta a la profesora Elías como miembro de alguna agrupación política sino como la directora de la maestría de trabajo social y de la carrera de trabajo social.

Trabajo social –no sé si se escucha- parece tener bastante que ver con la extensión universitaria. Y los otros dos miembros del jurado tienen sobrados antecedentes.

Por eso, yo los insto a reconsiderar su posición y adelanto mi voto a favor del proyecto que está en consideración.

Sr. DECANO.- Querría hacer uso de la palabra la Secretaria González, quien tiene experiencia en proyectos de extensión y desea opinar al respecto, si están de acuerdo.

- Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (González).- Me quiero referir particularmente a dos de los miembros del jurado que son la profesora Elías y la doctora Noemí Bordoni a quienes conozco desde hace más de quince años.

En primer lugar, que la doctora Bordoni haga divulgación científica lo desmiento categóricamente. La doctora Bordoni desde del año ’85 fue quien protagonizó el cambio curricular en la Facultad de Odontología. Se ocupa principalmente de hacer tareas de docencia- servicio y de investigación- acción. Actualmente, el Consejo Superior de la UBA, después de largos años, le ha otorgado la cátedra UNESCO de Práctica Social Curricular y, en todos los ámbitos en que he escuchado a la doctora Bordoni, ella deja bien en claro que hay una diferencia bastante grande entre distintos tipos de prácticas de estudiantes o de graduados en los cuales resalta el valor de la práctica social curricular como labor académica dentro de la extensión universitaria.

Así que realmente creo que en la mayor cantidad de ámbitos en los que he tenido oportunidad de participar en discusiones de extensión, siempre la referente es la doctora Bordoni: como jurado, como disertante y siempre está dispuesta a participar en todo. La verdad, me parece increíble lo que estoy escuchando.

Y con respecto a la profesora Elías, yo la conocí en oportunidad de que era directora de la carrera de trabajo social, en el mismo sentido en que ha trabajado históricamente en proyectos de extensión. Creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que, si no recuerdo mal, el Reglamento establece que los proyectos deben estar relacionados con temáticas de la Facultad. Y me parece que es pertinente que al menos un jurado sea alguien egresado de la Facultad porque, justamente, puede conocer más las temáticas que son pertinentes al llamado y cuáles se apartarían de sus objetivos.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Vuelvo a repetir que me parece que el jurado es intachable. Ya hablé del jurado con la Secretaria de Extensión, Claudia, leí los currículums. Reitero: el jurado es intachable, para nada está volcado hacia el área de divulgación de la extensión, al contrario, es la intención del plan de los subsidios “Exactas con la sociedad” y la elección del jurado está hecha justamente para favorecer a lo que tiene que ver con extensión en un sentido amplio. Creo que esa es la política de la Secretaría, promover esta área de la extensión. O sea, el jurado es intachable y voy a votar a favor de este nombramiento.

La verdad, me parece que cualquier propuesta alternativa de un jurado que venga de parte de la mayoría de estudiantes, en particular de la consejera, jamás la aceptaría por estar en conflicto de intereses con el tema en cuestión. Si ella está presentándose como aspirante a obtener un subsidio de estas características, no puede opinar sobre el jurado que va a entender en ese caso. Eso a mi me parece una vergüenza que no puede ocurrir.

De la misma manera, si vuelve a comisión –cosa que adelanto mi voto en contra- no me parece una buena práctica justamente por el hecho de que las cosas se tienen que discutir en comisión. Como dijo Diego Quesada, esto se discutió en la comisión, hubo gente de todas las agrupaciones –incluso de la mayoría de estudiantes- y no hubo objeción ni proyecto alternativo alguno en ese momento.

Entonces, cuando en la sesión pasada del Consejo propusimos que un dado proyecto sobre un concurso volviera a comisión, fuimos a esa comisión y lo tratamos –y los días anteriores, incluso, lo volvimos a discutir en la agrupación. No hicimos el pedido de pase a comisión simplemente porque queríamos demorar o por alguna cosa alternativa.

De la misma forma, por ejemplo, hubo un proyecto que el consejero Vilas pidió la vuelta a la Comisión de Interpretación y Reglamento, se le pidió expresamente que estuviera para discutir mejor ese tema, y no apareció en esa comisión. Esa práctica no la voy a aceptar.

Por todo eso, pido que se vote el proyecto y adelanto el voto a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero mencionar un par de cosas.

Con respecto a todas las prórrogas que puede haber tenido este programa de becas, no tienen absolutamente nada que ver con nosotros ni con lo que estamos discutiendo.

En este momento, con el tema del jurado, el primer conocimiento que tuvimos fue por la última comisión. No tuvimos tiempo como para llegar a evaluarlo en profundidad. Sin embargo, si pasa tal vez por un tema de currículum, creemos que no es el problema principal. Sí vemos que puede llegar a haber una falta de objetividad en este jurado, por lo cual pedimos por favor si se puede dar un tiempo más y nosotros, por nuestro lado, estamos averiguando también para proponer nombres propios al jurado, tarea que no nos resulta fácil, para lo cual –reitero- pedimos una mínima prórroga.

Consideramos que puede ser tranquilamente como se hizo en el anterior proyecto, la vuelta a comisión, y en comisión que se trate y luego se apruebe por el Decano ad referéndum. Pero lo que pedimos por favor es que no se apruebe en estas condiciones en las que consideramos que el jurado está viciado y creemos que, si se puede dar una oportunidad para, mínimamente, construir un jurado más amplio, simplemente, se debe tomar esa oportunidad.

Nada más.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Que se vote la moción.

Sr. DECANO.- Hay tres personas más anotadas. Había pedido el uso de la palabra...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pero podemos cerrar la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden, presentada por el consejero Olabe, de cerrar la lista de oradores.

El consejero Paz y el consejero López me manifiestan que se agregan a la lista de oradores.

Si están todos de acuerdo, cerramos la lista de oradores.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Había pedido el uso de la palabra el señor Diego Weinberg. Si el Consejo está de acuerdo, se lo concedo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Diego Weinberg.

Sr. WEINBERG.- Voy a ser breve, porque lo que iba a decir ya lo agregaron el doctor Paz y Miriam. Lo único que me parece importante - más allá de que no hayan leído los currículum de los candidatos a jurados- por encima de lo que se dijo de la doctora Bordoni, ella es la directora de la maestría de Salud Pública de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN- En cuanto a la doctora Bordoni, era el único jurado que no había leído.

Quiero hacer una aclaración, el pedido que formulamos no es porque los demás jurados que ponen para esta comisión evaluadora no tengan experiencia en la función sino que el único que es de esta facultad - pensando que estos proyectos son presentados para que tengan alguna relación- se dedica netamente a la divulgación científica.

En cuanto a lo que se estaba hablando, quiero aclarar que no es una competencia por el mejor currículum ni estamos en contra de los jurados que se presentan, simplemente, la única vez que tuvimos la oportunidad de ver quiénes eran los jurados fue en la última comisión. Si bien todos los jurados fueron puestos por la mayoría sería importante que se dé lugar a que exista una opinión de minoría para proponer un jurado; mínimamente uno de los tres.

Después, en cuanto a que yo no puedo hablar, estoy hablando por mi lista, y me parece que ustedes siempre dicen “¿cómo puede ser que la minoría de graduados nos cuestione porque somos jurado de ellos?”. Vos estás haciendo lo mismo conmigo, estás tachando a una persona por opinar como consejera y estás directamente sesgándome...

Sr. DECANO.- Consejera Almejún...

Sra. ALMEJÚN.- No dialogo, señor Decano. (Risas.)

En cuanto a lo que dijo Santiago, en realidad nosotros teníamos un nombre, íbamos a presentar al doctor Isturiz que es una persona bastante reconocida en el ámbito de extensión, de hecho está en políticas públicas de medicamentos, pero él estaba muy complicado en tiempos y empezamos a averiguar por otras personas.

No nos es fácil como estudiantes buscar a alguien que pueda ser jurado en una comisión evaluadora. Por esa razón, pedimos si el proyecto puede volver a comisión. Si para el próximo lunes no tenemos ninguna persona reconocida que pueda estar en el jurado, nos comprometemos a firmarlo y si no, llevaremos nuestra propuesta y que salga como una resolución Decano, como se habló de otros proyectos. Simplemente eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Respecto de la posibilidad de que salga una resolución ad referéndum creo que en este caso hay muchas menos garantías de que se llegue a una resolución de consenso.

Simplemente pedí la palabra para destacar que el día que estaba constituida la comisión en la que se firmó ese despacho - si bien yo llegué un rato después de empezada la comisión- en esta misma sala había miembros de la mayoría de estudiantes y consejeros conversando mientras se trataban los expedientes y se firmaban los despachos que ahora estamos votando.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Reitero, todos, tanto la mayoría estudiantil como la minoría tienen derecho a proponer jurados. El nombre del doctor Martín Isturiz me encantaría como jurado y podemos tomarlo para el próximo concurso que se hará el año entrante. Creo que es un buen candidato.

Considero que tienen derecho de proponer pero tienen el deber de hacerlo como corresponde. No acepto de ninguna manera el argumento que presentó la consejera que como estudiante le resulta más difícil, sobre todo en el contexto en el que se está argumentando por el aumento de la representación estudiantil en el cuerpo de gobierno. . La presencia de los consejeros estudiantiles en el Consejo Directivo es una conquista de los movimientos estudiantiles, por lo tanto, tienen que actuar como consejeros con la responsabilidad del caso; hubo una comisión y se presentaron los nombres de los jurados para el concurso.

Quiero dejar constancia de que no tengo la menor idea, ni me interesa saber, lo que opina acerca de la comisión universitaria la directora de la Maestría en Salud Pública de la Universidad de Buenos Aires. No tengo la más mínima idea de cuál es su opinión política ni me interesa.

Asimismo, rechazo cualquier sugerencia sobre que este jurado tiene algún sesgo ideológico, o que está manijeado o cualquier cosa por el estilo que se ha dicho. Por otro lado, me alegra la rectificación sobre el sesgo hacia la divulgación científica - por suerte las sesiones están grabadas- . La consejera había dicho que había dos jurados que tenían especialidad en la divulgación científica, no uno solo, ahora parece haberse rectificado y acepto la rectificación. Propongo que pasemos a la votación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Sobre la base del debate que se abrió creo que lo mejor que podemos hacer, para los veintiocho proyectos y para las expectativas que tienen los alumnos, es lograr un jurado en el que una vez que estén los resultados no haya este tipo de sombra.

Por lo tanto, solicito que hagamos lugar al pedido y que tratemos de llegar a un consenso sobre el jurado. Lo mejor que podemos hacer para los veintiocho proyectos es darles un jurado sobre el que no haya dudas y que las personas que ganen los concursos no tengan ningún tipo de inconveniente. Por eso pienso que lo mejor sería mandar a comisión el proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Su intervención fue en el sentido de que apoya el cuestionamiento de los jurados porque le dan dudas respecto de su imparcialidad?

Sr. LÓPEZ.- No.

Sr. DECANO.- Quisiera que especificara la palabra “sombra”.

Sr. LÓPEZ.- Sombras de que la persona no crea –sobre la base de lo que se dijo aquí- que fue beneficiada de alguna forma en esa designación.

Sr. DECANO.- Queda clarísimo.

Sr. PAZ.- No aclare que oscurece.

Sr. DECANO.- Tenemos una moción de orden de que el proyecto vuelva a la comisión de la que fue despachado.

Se va a votar el pase a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

- Votan por la afirmativa los consejeros López, Almejún, Ciechomski y Ainciburu.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Olabe, Paz, Fernández Bonder, Maggese, Moreno, Palacios, Pecci, Menéndez, Solovey y Zorrilla de San Martín.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar mi voto.

La primera vez, como decía el consejero Zorrilla, vos sabías que aquí había que designar jurados. La primera vez que se trató el tema de los nombres de los jurados de la comisión evaluadora fue en la última comisión.

Tengo entendido que las veces que hubo una prórroga ello dio lugar a que se pudieran presentar veintinueve proyectos en lugar de muy pocos y que por eso se estuvo prorrogando. Así como a muchos nos parece bien que se prorrogue para que exista la pluralidad y que todos los que quieran presentar proyectos lo hagan, también creemos que tiene que haber una instancia para que todos los que quieran presentar jurados puedan hacerlo.

En este sentido queremos tener la oportunidad de discutir los nombres de estos jurados y poder proponer. Este hecho no se dio porque si bien estaban todos los consejeros presentes aquí llegó una lista de jurados y no hubo discusión acerca de quiénes eran. Yo me llevé los currículum de las personas y los repartimos en la comisión para leerlos.

Nosotros venimos a pedir que vuelva a comisión sólo por esta vez con el compromiso de que el próximo lunes se pueda aprobar. Me parece que es una pena que este Consejo Directivo no entienda que como estudiantes lo que tratamos de hacer es que exista un debate sobre quiénes integran la comisión evaluadora del que podamos formar parte.

En cuanto a lo que decía el consejero Paz sobre que me retracto, yo no hablé de dos personas sino de que estaba “volcado hacia”. “Volcado hacia” significa que la única persona de la facultad que está allí era de divulgación científica.

De esta manera justifico mi voto a favor del pase a comisión. Lamento que los demás consejeros no puedan sostener por una semana este proyecto cuando ya tiene tres meses de atraso la presentación de los proyectos a subsidios.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos por la negativa y cuatro por la afirmativa.

Entonces, ahora hay que pasar a votar el proyecto.

En consideración el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 abstenciones.

Sr. PALACIOS.- Algunas de las personas que presentó el proyecto me puso como consejero. Considero que no debo estar.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero justificar en el mismo sentido que el consejero Palacios. Personas de mi agrupación presentaron proyectos, por eso me abstengo en la designación de jurados.

Sr. DECANO.- Correcto. Constará en la versión taquigráfica.

Queda aprobado.

7.- despachos de la comisión de Interpretación y REglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PECCI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. LÓPEZ.- No termino de comprender.

¿Se está pidiendo a estas personas que opten entre ser exclusiva o CONICET?

Sr. DECANO.- No. A estas personas se les pide lo siguiente: ellas tienen un cargo docente dedicación exclusiva en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Además, tienen un cargo CONICET en un instituto del CONICET que no está en la Facultad. Entonces, pretenden llevarse el cargo dedicación exclusiva al Hospital de Clínicas.

De modo que lo que le está pidiendo la facultad es que se queden; es decir, que hagan al revés. Que le digan al CONICET que le cambien su lugar de trabajo por el Departamento de Química Biológica, que era donde estaban hasta el año pasado.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Por qué los llaman a optar?

Sr. DECANO.- Porque tienen que elegir. Si no quieren hacer eso y prefieren quedarse con la doctora Battle, entonces lo que tienen que hacer es renunciar al cargo docente.

Sr. LÓPEZ.- Son docentes de aquí que tienen su lugar de trabajo allá y no quieren llevarse el cargo. No quieren ser docentes de la facultad. De manera que quieren llevarse el cargo docente a Medicina.

Sr. DECANO.- Podrían querer ser docentes de la facultad. En ese caso tendrían que pedir su lugar de trabajo del CONICET acá. Lo que quieren es tener su dedicación exclusiva en la facultad y argumentan que como es un cargo de la Universidad la dedicación exclusiva la pueden tener en cualquier lugar de la Universidad.

Estas personas presentaron un recurso jerárquico ante el Consejo Superior. La universidad lo mandó a Legales. Luego la Universidad lo devolvió a la facultad, porque dijo que primero debía ser ratificado por el Consejo Directivo. Lo que estamos pidiendo –en realidad lo hizo el ex Decano Jacoskis, pero lo hago mío– es que si la Universidad va a aceptar el argumento de estas personas, entonces todo aquél que tenga un cargo dedicación exclusiva en el resto de la universidad pueda hacer lo mismo. Es decir, pueda decidir que le pague la facultad y venir a trabajar acá. Sería la equivalencia. Me parece que no es lo mejor.

Sra. PECCI.- ¿Lo que acabás de decir, lo contempla el Estatuto?

Sr. DECANO.- No.

Sra. PECCI.- Porque hay gente que dice que el Estatuto lo contempla.

Sr. LÓPEZ.- Cuando lo consulté me dijeron que el Estatuto del Consejo Superior lo contemplaba.

Sr. DECANO.- Lo que estamos defendiendo en este lugar es la política de la facultad. La política del Consejo Superior la va a decidir ese Cuerpo cuando revean esta decisión en ése ámbito. Quisiera ver si el resto de las facultades van a estar de acuerdo con que cualquier persona con cargo dedicación exclusiva que ellos designen pueda venir a trabajar a la facultad, pagado por ellos. Me llamaría mucho la atención que apoyaran eso. Como el 75 por ciento de las dedicaciones exclusivas está fuera de la facultad y el 25 está a favor, tenemos mucho para ganar y poco para perder, si es que deciden eso.

Está en consideración el punto 7.1.

Sra. ALMEJÚN.- Perdón, pero no termino de comprender cuál es el pedido.

Estos docentes trabajaban en lo que era el CIPYP, cuando se dio de baja –esta facultad fue la que pidió la baja de ese Instituto…

Sr. DECANO.- No. Se trataba de un convenio firmado a fines de la dictadura militar que tenía fecha de vencimiento.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien, pero una cosa son las diferencias que uno pueda tener con la dirección del Instituto. Igual nosotros estuvimos en contra…

Sr. DECANO.- Lo que hizo el CONICET fue mudarlo a otro lugar. Fue una decisión unilateral del CONICET.

Sra. ALMEJÚN.- No fue así.

Nosotros estamos de acuerdo con que la doctora Battle, que tuvo antecedentes durante la dictadura militar, no podía ser directora. Lo que tengo entendido es que se terminó el contrato y la facultad no lo renovó por diferencias políticas. Creo que está bien que esas diferencias existan con la doctora Battle, pero no con todo el personal de un instituto tan reconocido por su investigación en porfirias y porfirinas.

Sr. DECANO.- Consejera Almejún: ¿le puedo aclarar algo?

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. DECANO.- El convenio que estaba vigente establecía un plazo anterior al vencimiento para pedir la prórroga y la podía solicitar cualquiera de las dos partes. Eso no fue ejercido por ninguna de ellas.

Sra. ALMEJÚN.- Yo creo que se trataba de un instituto bastante reconocido en lo que es la investigación de porfirias y porfirinas y la facultad tendría que haber tratado de mantenerlo, porque era el único que existía en la Argentina. Lamentablemente se tuvo que ir de la facultad por diferencias políticas con la directora. Creo que esas diferencias con la directora estaban bien, pero no con todo el instituto.

Lo que no entiendo es lo siguiente: ¿a los docentes que estaban trabajando en ese centro de investigaciones se les pide que opten si quieren seguir siendo docentes o que se vayan a otro lado? ¿Se les pide que opten si quieren continuar en el Departamento de Química Biológica cuando acá mismo, esta facultad, no pidió la prórroga para que continuara el convenio con el instituto y prácticamente los expulsó?

Sr. DECANO.-No es así. Estas personas estaban en el ámbito del Departamento de Química Biológica y tenían un cargo dedicación exclusiva. Lo que se les está diciendo es que si quieren mantener ese cargo lo que tienen que hacer es estar en el Departamento de Química Biológica.

Sra. ALMEJÚN.- De todas maneras el trabajo que estas personas tenían caducó porque la facultad…

Sr. DECANO.- Esas personas al día de hoy tienen espacios asignados. Lo que pasa es que prefieren, después de no sé cuántos años de graduados, seguir estando en el Instituto de la doctora Battle. Es una decisión personal de ellos. La facultad les está ofreciendo el lugar y el cargo. Ellos pueden elegir, como personas adultas que son, no querer el cargo, no querer estar en la facultad e irse con la doctora Battle. Lo que no pueden pretender es hacer todo eso llevándose el cargo de la facultad. Ése es el único punto en discusión.

Tiene la palabra la consejera Pecci.

Sra. PECCI.- Quiero aclarar que cuando se redistribuyó el espacio –ellos pidieron espacio–, se les asignó. De hecho están trabajando acá. No trabajan full time: están acá y allá.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Lo que quiero saber es si va a ser política del Consejo Directivo ir a buscar a todo aquel que tenga una dedicación exclusiva y que no esté trabajando exclusivamente acá. Es decir, que tenga alguna relación con la facultad para pedirle que opte entre trabajar afuera y trabajar acá.

Sr. DECANO.- La idea es que se les pueda ofrecer tender a eso en la medida en que se les pueda brindar lugar acá. Estas personas tienen lugar acá. Estamos hablando de gente que tiene su lugar acá; que tiene dedicación exclusiva y que elige irse. Distinta sería la situación de que la facultad como institución no le pudiera ofrecer un lugar.

Sr. CIECHOMSKI.- El cuarto que tienen acá está abandonado.

Sra. PECCI.- No, están trabajando.

Sr. DECANO.- Se les dio un espacio, pero están todo el tiempo en el Hospital de Clínicas.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿No vienen acá? ¿No los conoce?

Sr. DECANO.- Una dedicación exclusiva son cuarenta horas semanales. Ese tiempo no están.

Sr. CIECHOMSKI.- Entonces nadie va a poder prestar una colaboración.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.-Lo que quiero dejar en claro es que acá no se ha hecho ningún tipo de discriminación política hacia gente que trabajaba en el Instituto, sino que lo que se hizo fue someter las propuestas presentadas a la evaluación de una comisión que asignó los espacios. Rechazo nuevamente que se diga que existió una supuesta discriminación contra la doctora Battle. No existió. Sí existió repudio o rechazo –por lo menos de mi parte– a su actuación en muchas instancias durante la dictadura militar. Pero existió una política –que me parece correcta– de la facultad cuando decide evaluar qué se hace con los espacios que históricamente están bajo el ámbito de un instituto como este.

A la gente que integra el instituto se la invitó a hacer propuestas, para que fueran evaluadas. Y algunas fueron aprobadas positivamente. Entonces, no hay motivos para que la gente que presenta propuestas no pueda seguir haciendo su trabajo de dedicación exclusiva en la facultad. Aceptar que la gente mude su lugar de trabajo fuera del ámbito de la facultad es algo que va en detrimento de los intereses de la facultad.

La gente puede independizarse, utilizar equipos y espacios de la facultad y solicitar apoyo de la institución para continuar con su fructífera labor en el campo del estudio de las porfirias y las porfirinas en el Departamento de Química Biológica. Y serán bienvenidos en la facultad. Pero también puede hacer lo que quieran y ponerse bajo el halo protector de quien fuera el director de ese instituto durante décadas. Esa decisión es personal; todos pueden hacer lo que quieran. Pero la facultad debe velar por sus intereses y, en este caso, no tengo dudas, es ratificar la resolución.

Sra. MAGGESE.- Podrían pedir un cambio a dedicación simple.

Sr. DECANO.- Podrían presentarse a un concurso de dedicación simple.

Sr. CIECHOMSKI.-Pero no son los únicos casos donde hay investigadores del CONICET con dedicación exclusiva.

Sr. PAZ.- La situación es diferente.

Sr. CIECHOMSKI.- Busquemos las diferencias; yo no las veo.

Sr. DECANO.- No son casos de personas que tengan lugar de trabajo aquí y que quieran irse. Eventualmente, se trata de gente que desde hace años, por otras políticas, tiene cargos afuera; y ahora se trata de que la gente venga. Es completamente distinto. Esta gente estaba acá y se quiere ir con el cargo.

Se va a votar.

- Se registran 8 votos por la afirmativa.

- Se registran 7 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Solicito que conste el voto en contra de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Este proyecto ya fue tratado por el Consejo Directivo. No sé si fue por este Consejo o por el anterior, pero lo cierto es que nosotros, paralelamente, presentamos otro proyecto que está en el expediente. Si bien no tiene firmas como para entrar en la consideración de este Consejo, creemos que es pertinente tratarlo en conjunto, porque son dos proyectos que, de alguna manera, están contrapuestos.

Sr. SOLOVEY.- Aclaro que no es, como dijo el Decano, un proyecto para autorizar tareas adicionales; hay una sutileza.

Lo que concretamente se dice es que no se autorizarán pedidos que superen las 10 horas de trabajo semanales. Es decir que más allá de 10 horas –teniendo en cuenta las excepciones que hay en el Artículo 3°– no serán autorizadas. Si la carga horaria es menor, se procederá de la manera habitual.

Srta. ALMEJÚN.- En su oportunidad argumenté que todo el mundo pide autorización al Consejo Directivo y de hecho se presentan autorizaciones a las comisiones para trabajar afuera. Y este proyecto cierra y acota quienes pueden pedir autorización, sin permitir ningún cambio respecto de lo que hoy se puede hacer.

Hay personas que necesitan trabajar y que no presentan autorizaciones y lo importante es que ante la emergencia salarial, lo que deberíamos hacer, es estudiar ese problema y no ver cómo acotamos la presentación de solicitudes. Este proyecto –ya lo dije– no amplía ni modifica nada. Acota que se puedan presentar pedidos de autorización. Y hoy en día se puede presentar cualquier cosa y la gente pide, o no. Pero no cambia ni dice nada sobre la resolución que puede tomar el Consejo Directivo.

Sr. SOLOVEY.- Dice que no vamos a aceptar cualquier cosa.

Sr. AINCIBURU.- Quiero señalar que resulta contradictorio que en una situación de emergencia salarial se decida restringir las presentaciones. Resulta contradictorio que se haga eso en lugar de resolver el problema.

Sr. SOLOVEY.- Quiero decir que se trata de no aceptar cualquier cosa. Solamente se van a ver los pedidos de autorización para realizar tareas adicionales que se correspondan con lo que se exige para una dedicación simple, por lo que no deben superar las 10 horas semanales. Si el pedido es por menos horas, se considerará y se aceptará o no. Si la dedicación es mayor, no se aceptará.

Srta. ALMEJÚN.- Quisiera leer el proyecto que habíamos presentado.

Sr. DECANO.- Su intervención, técnicamente, se puede resolver de dos maneras.

Hay un proyecto que la minoría quiere presentar y que no tiene firmas de comisión. De esa manera, o vuelve el expediente entero a comisión –es una moción que usted misma puede presentar– o este Cuerpo se constituye en comisión para firmarlo y darle entrada. Le digo esto para que elija y formule una moción de orden en alguno de los dos sentidos.

Srta. ALMEJÚN.- No es que hayamos presentado un proyecto que no tiene firmas. El proyecto entró en el Consejo y había dos iniciativas bastante viejas...

Sr. DECANO.- Durante una sesión se firmó un proyecto y el otro no.

Srta. ALMEJÚN.- Y se discutieron.

Yo quiero recalcar que hay un debate más importante que acotar quién puede pedir autorización. Ni siquiera se trata de hacer sino de pedir.

Si hay emergencia salarial y hay gente que necesita trabajar afuera porque los salarios docentes no alcanzan, no estaría de más permitirlo, mientras no interfieran con las tareas en la facultad. Esto queda fuera de la discusión y sólo se pretende acotar los pedidos.

En realidad, no es un pedido que tenga demasiada relevancia, pero pido que sesionemos en comisión, para agregar las firmas a nuestro proyecto.

Sr. DECANO.-Ha pedido la palabra el consejero Paz, pero corresponde votar la moción de orden.

Sr. PAZ.- Cuando se despachó en comisión, el proyecto no fue considerado como contrapuesto de este. Es un proyecto distinto que podría ser aprobado junto con el otro; no es contrapuesto; no es una cosa o la otra. Es cierto que un proyecto consiguió firmas y el otro no, y se podría tratar en la próxima reunión de comisión. Se puede aprobar en el próximo Consejo, ese o no. Está hace meses y meses, el que reunió firmas es el proyecto que está hoy para su tratamiento.

El tema de la emergencia salarial estamos todos interesados en resolverlo. Entiendo que el espíritu con el cual la comisión discutió esos dos proyectos no fue como si fueran dos proyectos contrapuestos sino que uno pensaba que había que adoptar una resolución que por lo menos indicara cuál era el espíritu del Consejo Directivo en lo referente a las autorizaciones que se le iban a otorgar a la gente, para informar a los docentes qué tipo de solicitudes tenía sentido que formulara y qué tipo de solicitudes no tenía sentido que formulara. Ese es el espíritu de esto, entiendo yo: informar que el Consejo Directivo no considera apropiadas solicitudes de autorización por más de diez horas. El otro es un proyecto que tiene un contenido más político, de política salarial, que sería bueno que se volviera a discutir en la Comisión de Presupuesto. Hay un proyecto que nosotros presentamos. Entiendo que ha habido novedades interesantes respecto de la firma de acuerdos salariales por parte de CONADU inclusive con el Ministerio de Educación últimamente. Son todos elementos de juicio que deberán ser tenidos en cuenta por las comisiones. O sea, me parece que, tal vez, el otro proyecto de la consejera Almejún podrá ser discutido en la comisión de Consejo próxima.

Sra. ALMEJÚN.-Estábamos en la comisión cuando discutimos este proyecto y dijimos que puede ser que este tenga una cuestión más política de lo que es la emergencia salarial. Pero el Artículo 3° dice: (Lee): “Autorizar mientras dure la emergencia salarial tareas adicionales a un cargo docente con dedicación exclusiva siempre que no interfieran con el cumplimiento de las obligaciones del cargo”. Que es muy distinto al proyecto que presentan acá que se refiere a establecer que podrán ser autorizadas sólo diez horas semanales. Son dos cosas distintas, hablan las dos de las tareas docentes que podrán ser autorizadas y, en ese sentido, creo que son proyectos en los cuales hay algo contrapuesto.

Constitución del Cuerpo en comisión.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden y el pedido de constituirse en comisión en este momento.

Se va a votar.

- Se registran ocho votos por la afirmativa

- Se registran dos votos por la negativa.

- Se registran cuatro abstenciones..

Sr. DECANO.- Se han registrado ocho votos por la afirmativa, dos votos por la negativa y cuatro abstenciones.

El Consejo Directivo se constituye en comisión.

- Es la hora 19 y 43.

- A la hora 20 y 9:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

El consejero Palacios pide autorización para poder retirarse. Dado que hay quórum no hay problemas para que pueda hacerlo.

- Siendo las 20 y 10 se retira el consejero Palacios.

Sr. DECANO.- Estábamos tratando el punto 7.3 del Orden del Día.

En comisión se discutieron dos proyectos: uno el que figura en el Orden del Día y otro presentado por los consejeros Almejún y López. Lo que se resolvió es el pase a Archivo de ambos proyectos.

Entonces, se va a votar el pase a Archivo.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los proyectos se giran al Archivo.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López.

Sra. LOPEZ.- Este tema lo tratamos en la sesión anterior del Consejo Directivo.

Quiero decir que me comentaron el peritaje que se hizo. Simplemente es un comentario porque no se puede volver atrás.

En la cartelera del 4º piso del AGD continuamente rompen las propagandas. No me dijeron en qué sector, simplemente me hablaron de la parte de Biología. No podemos volver atrás; tenemos que aceptar el peritaje, pero pedimos que por favor se haga algún tipo de observación, porque si no lo que ocurre es que siempre la difusión del AGD es arrancada.

Sr. PAZ.- De todos modos no hace al tema del archivo de las actuaciones.

Sr. LÓPEZ.- Por eso dije que se trataba de un comentario.

Sr. PAZ.- Pero creo que en el futuro se debería indicar cuál es el sector del 4° piso y qué cartelera.

Sr. DECANO.- Así como se pide que la facultad tenga un psicólogo las veinticuatro horas por si se queda un ascensor y la gente entra en pánico, me parece que es difícil pensar en tener una persona delante de la cartelera del AGD para evitar que la rompan.

Sr. LÓPEZ.- No es lo que se solicita. Se está exagerando. Creo que no nos podemos manejar en esos términos, y menos el Decano.

Simplemente lo hice como un comentario.

Sr. DECANO.- Es algo difícil de garantizar.

Sr. PAZ.- Las cosas que se han leído del AGD por mail esta semana son un poco patéticas. Me refiero a lo ambiental. Pero propongo que no hablemos de eso.

Sr. LÓPEZ.- No estamos hablando de la parte ambiental, sino de la cartelera.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el archivo de las actuaciones.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Las actuaciones se giran a Archivo.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito autorización para que pueda hacer uso de la palabra Florencia Uehara.

Sr. DECANO.- Leí la documentación interna. Se trata de una persona aborigen, mapuche que aparentemente forma parte de una agrupación de lucha por la preservación del medio ambiente. Todo eso consta en el expediente.

Sra. UEHARA.- Está en el expediente.

Sr. DECANO.- Lucha por la preservación del medio ambiente. Tengo entendido que el padre y el hermano están presos.

Sra. UEHARA.- Se trata de un problema territorial. Las tierras de la comunidad están siendo ocupadas por empresas forestales privadas. En los enfrentamientos por el territorio Chile utilizó la Ley Antiterrorista. Entonces se lo juzga por las leyes militares por atentados terroristas, asociación terrorista.

Entonces Kuala, el padre de él, que es la autoridad tradicional de la comunidad, está preso porque ha venido resistiendo fuertemente el tema de la ocupación de las tierras y un hermano de Pascual también está preso. Pascual cruzó la frontera y está denunciando esta situación que se está planteando en Chile.

Lo que pedimos es una adhesión al pedido de refugio presentado, el repudio a la persecución que se está dando en Chile y el desconocimiento a los pueblos originarios.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero hacer un comentario al respecto.

Si bien creo que este tema excede la pertinencia de las cuestiones a tratar por el Consejo Directivo, creo que hay cosas a las que nadie puede dejar de prestarles atención. Ésta es una de ellas y claramente no es la única.

Si bien Chile particularmente tiene una legislación aberrante, existen otras persecuciones similares. Tomé conocimiento la semana pasada de la persecución en Paraguay a un grupo de familias habitantes de la región desde hace mucho tiempo por parte de empresas privadas. Dentro del territorio argentino, esto también pasa en el Chaco, en Santiago del Estero y en Formosa. Tal vez se me escapan otros muchos casos.

Si bien este tema excede el ámbito académico y científico, creo que bajo ningún punto de vista se pueden dejar de considerarse y verlo con los ojos más humanos posibles.

Sra. UEHARA.- A nosotros nos interesa la adhesión del ámbito universitario porque, en estos momentos, Pascual es estudiante de la Universidad de La Plata y hasta que no se le otorgue el refugio no podrá formalizar su situación. Ahora tiene un permiso de residencia precario y no está formalmente inscripto. Su facultad ya aprobó una resolución y espera que se le otorgue el refugio para considerarlo estudiante formal.

Por otro lado, nos interesan las adhesiones de los diversos sectores sociales, como para hacer más amplia la solicitud.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con una abstención.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Por la discusión que se está dando en la UBA se ha conformado un grupo de estudiantes amplio y heterogéneo, que quiere empezar a abrir la discusión para ver cómo salimos de la crisis institucional, si se da la reforma del Estatuto o no, si se democratiza la universidad o no. En esta línea es que este grupo propone esta charla.

Creemos que es necesario el apoyo de la facultad y por eso se invita a participar a los diferentes sectores. Ya hemos hecho una reunión y sería bueno que todos le demos apoyo a esta iniciativa.

Sr. PAZ.- La modificación al proyecto original está en el título.

Sr. DECANO.-El proyecto, que fuera también modificado por el consejero Ciechomski dice lo siguiente: (Lee).

Sr. CIECHOMSKI.- Ya que el proyecto se ha leído, voy a hacer un comentario.

A la organización de esta charla se ha invitado a agrupaciones y a personas. Ya hubo una reunión el viernes, a la que asistieron algunos. Incluso, hoy nos podemos quedar un rato más para afinar un poco el tema.

Parece claro que la crisis en la UBA no se resuelve inmediatamente, luego de votar lo que armaron el otro día; creemos que es necesario otro diálogo. La idea de esta charla es iniciarlo. Entonces, nuestro llamado es a tomar esto como propio y que el Consejo Directivo lo apoye. Así es que lo lanzamos.

La idea es que sea una primera charla y luego seguir con otras. Y así avanzar sobre lo que será la democratización tan necesaria para la Universidad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- No quiero entrar en la discusión sobre el tema de la charla pero, el título puede generar escozor a algunas personas que quieren participar. Si ese fuera el caso, pediría que los que presentan el proyecto vean la posibilidad de modificarlo.

Sr. PAZ.- Eso ya se habló.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Si los que manifestaron incomodidad están conformes, le damos para adelante.

Sr. DECANO.- Está claro que esto no es organizado por la facultad. Lo que hacemos nosotros es declarar nuestro interés. Nosotros no participamos activamente ni jugamos ningún rol. Simplemente, declaramos nuestro interés.

Sr. PAZ.-Si nos invitan, vamos a proponer que los tres proyectos de reforma de Estatuto que nosotros impulsamos tenga representación en el panel. (Risas)

Es una chicana.

Sr. SOLOVEY.- Me parece que tanto los vistos, los considerandos y el título ponen el eje de la crisis de la UBA interpretando que la misma pasa por la democracia y por la composición de los órganos de gobierno. Esa interpretación no es común a todas las agrupaciones, a todos los miembros de la comunidad universitaria. Creo que hay un sector grande que piensa que la crisis pasa por otro lado, que no pasa por la representación sino que pasa por un problema de modelos, de formas de hacer política, por un problema de la representación, también. Entonces, la forma en la que está planteado el debate hace girar la discusión sobre un tema que para mí no es el principal. De todas maneras como uno de los problemas es el de la representación y el hecho de que hay una distancia grande entre el representante y el representado y la comunidad universitaria por lo general está ausente de las acciones que están llevando adelante las autoridades y los consejeros del sector, me parece bien generar un debate en el cual se intente incluir a los estudiantes, graduados, etcétera, en general, respecto del tema de la crisis.

Entonces, la idea de hacer un debate abierto con una lista de oradores que, por lo que tengo entendido, son propuestos por las agrupaciones, me parece correcta. Incluso entiendo que no hace falta, para hacer una actividad de este tipo, emitir una resolución de Consejo Directivo, ya que muchas se han hecho sin acudir a esta instancia: se puede pedir un aula, se puede hacer una serie de cosas sin pasar por una resolución. Igualmente, pienso que también le da un poco más de respaldo declararla de interés para toda la comunidad por el Consejo Directivo.

Me parece bien hacer el debate, lo que pongo en tela de juicio es el título y el eje a través del cual está circulando la discusión. Yo no soy un organizador pero, de alguna forma, si yo lo organizara, le pondría un título que no...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Cuál es el problema? ¿El título?

Sr. SOLOVEY.- Si yo fuera el organizador, le pondría otro título. Pero como no lo soy...

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quedé un poco mareada, en realidad, con lo que decía Solovey, porque empezó por un lado y terminó por otro. Después llamo a que me responda cuál es el eje por el que pasa la crisis de la UBA, para él.

- Manifestaciones en la Sala.

Sra. ALMEJÚN.- Para mí esto, más allá del título, es una primara charla que se está planteando, y la idea es apoyarla. Si para vos el eje sería otro, bienvenidas sean miles de charlas en torno a esta crisis de la UBA. Te invito a que propongan una charla para discutir y que nos llames también a participar en la organización como se está haciendo desde este grupo.

Sr. SOLOVEY.- Yo pienso participar de esta misma.

Sr. DECANO.- Perdón, no dialoguen.

Sra. ALMEJÚN.- Yo creo en el llamado desde el Consejo Directivo a que apoyemos este tipo de charlas y que se abra la discusión, a partir de acá. Y si existen otras charlas más para adelante, mejor. Cuanto más se amplíe la discusión en torno a la crisis de la UBA, para mí, bienvenido sea.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar con la modificación de elección de autoridades y el título que dice: “Ante la crisis de la UBA, ¿es necesaria la democratización?”.

- Se vota y aprueba por unanimidad de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Incorporaríamos, entonces, en este lugar, como punto 7.7, el proyecto que habíamos informado de la aprobación de la solicitud de tramitación como Instituto de la Universidad al Instituto del Cálculo, que había estado en la Comisión de Interpretación y Reglamento para su consideración, que se había discutido pero que no se había terminado de firmar el dictamen.

El proyecto, en la parte resolutiva, dice: (Lee): “Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior considere la posibilidad de convertir al Instituto del Cálculo en Instituto de Investigación de la Universidad de Buenos Aires. Artículo 2°.- De forma.”.

El Instituto del Cálculo era un instituto. El año pasado el Consejo Superior aprobó una reglamentación nueva que establece que todos los institutos que quieran seguir siéndolo tienen que, de alguna forma, representarse. Y esta sería la presentación ante el Consejo Superior.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.-Quiero hacer un par de comentarios para los que no estaban en la comisión.

Esto responde a una convocatoria que hizo la Universidad de Buenos Aires para normalizar los institutos existentes. Es una cuestión de forma, como dijo Juan Carlos, para enfocarlo como instituto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pecci.

Sra. PECCI.- ¿Era un instituto de la Facultad o de la UBA?

Sr. DECANO.- De la UBA.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo tengo idea que era de la UBA.

Sr. DECANO.- Cambiaron las reglamentaciones, ponen condiciones más estrictas, tiene que haber un reglamento.

En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones decano ad- referéndum

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 8, Resoluciones Decano ad- referéndum.

Corresponde considerar el punto 8.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones decano para aprobar por consejo directivo

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 9, Resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo.

Corresponde considerar el punto 9.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones de consejo directivo para aprobar

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 10, Resoluciones de Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 10.1

La parte resolutiva dice: (Lee): “Artículo 1°: Designar a partir del día de la fecha y por el término de 2 años a la Dra. Visitación Conforti como Directora del Depto. BBE de esta Casa de Estudios. Art.2: Designar a partir de la fecha y por el término de 2 años a la Dra. N. Maidana como Directora Adjunta. del Departamento BBE de esta Casa de Estudios. Art.3: Aprobar el Plan de Trabajo presentado por la Dra. V. Conforti por los 2 años de su gestión”.

Quiero mencionar el hecho de que en este caso –y espero que podamos hacerlo en todos- se le ha solicitado a la persona que se estaba proponiendo como candidata, que elevara una propuesta de plan de gestión, así yo que soy quien tiene que elevar la propuesta, la puedo considerar y, a su vez, los consejeros la pueden tener a su disposición en su momento en las comisiones para consultarla y sobre la base de ella, poder fundamentar su aprobación a la propuesta.

En consideración.

Sr. SOLOVEY.- ¿Cuál es la evaluación que vos hacés?

Sr. DECANO.- Yo estoy de acuerdo con la propuesta que se presentó.

Sr. LÓPEZ.- ¿En qué comisión va a estar?

Sr. DECANO.- Estuvo en la Comisión de Enseñanza. Se avisó por mail a los consejeros.

Sra. MENÉNDEZ.- No la pude leer porque no la encontré.

Sr. DECANO.- Se mandó a todos los consejeros la información de que estaba a disposición.

Sr. LÓPEZ.- Para aclarar. Esto es algo que tiene que ver con la votación. ¿Se está haciendo la votación sobre la base del plan?

Sr. DECANO.- Exactamente. El Reglamento estipula que hay que presentar un plan. Normalmente lo que se hacía es que se designaba a ciegas y después se presentaba –o no- el plan. Generalmente no se presentaba. Estamos tratando de instrumentar que se presente un plan que acompañe la instancia de votación de tal manera que los señores consejeros, cuando...

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El plan debería estar antes de la votación para que los votantes del departamento lean el plan antes de votar.

Sr. DECANO.- Está perfectamente aclarado en la nota que elevé a los consejeros que estuvo diez días en la Comisión de Enseñanza. No hubo candidatos, entonces, al no haber candidatos, no habíamos hecho propuesta anterior alguna. Se hizo una consulta que fue sobre la base de todos los profesores del departamento. A las personas más votadas yo las invité a charlar preguntándoles si efectivamente tenían interés en aceptar –porque aunque los hubieran votado podían igual declinar. Manifestaron que sí tenían interés y les pedí que adjuntaran una propuesta de gestión, hicieron una consulta dentro del departamento con distintos sectores y demás y, sobre la base de eso, elaboraron la propuesta, que me la acercaron. Yo la consideré, me pareció que era adecuada y entonces, sobre la base de esa propuesta, la puse a consideración y elevé al Consejo Directivo y a la Comisión para que estuvieran al tanto, que yo iba a proponer a estas personas con esta propuesta general. Y estuvo en la Comisión de Enseñanza diez días.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Se vota y aprueba por unanimidad de los presentes.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 10.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Incorporaríamos como punto 10.3 un proyecto similar al 10.2 de convalidación de comicios celebrados y designación de miembros del CoDep, pero esta vez del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.

De la misma manera, hemos solicitado a la persona que se ha postulado para ser directora - la gente ha sido consultada sobre los votos- que en los próximos días eleve una propuesta de gestión. Cuando la reciba la pondré a consideración de los consejeros.

Asimismo, esperamos que en la próxima reunión de comisión venga la propuesta de designación de la nueva directora. En el caso del proyecto 10.1 había una cierta urgencia porque el departamento estaba transitoriamente a cargo de un miembro del CoDep, pero en este caso se trata de quien en este momento está a cargo del departamento - que fue la directora adjunta que quedó a cargo luego de la renuncia del doctor Reboreda.

Espero que en tres semanas tengamos la propuesta para ser considerada por los consejeros.

En consideración el punto 10.3 que se refiere a la convalidación de los comicios y a la designación de los miembros del CoDep del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

La consejera Maggese solicita autorización para retirarse.

- Se retira del recinto la consejera Maggese.

11. DESPACHOS DE LA COMISIóN DE DOCTORADo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11 del Orden del Día que comprende los despachos de la Comisión de Doctorado.

Propongo la aprobación en bloque de los puntos comprendidos entre el 11.1 y el 11.55.

- Sin observación, se votan y aprueban en bloque.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

12. NOTAS RECIBIDAS DE LA COMIsIóN DE DOCTORADO (PARA TOMAR CONOCIMIENTo)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

13. RESOLUCIONES EXTERNAS (PARA TOMAR CONOCIMIENTO)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

otros asuntos

Informe sobre designación de consultos

Sr. DECANO.- Restarían dos asuntos. En primer lugar, informamos que hubo algunos consejeros que consultaron - tal como lo habíamos pedido- los expedientes que tienen la propuesta de designación de consultos que está hace varios meses. Informo que en la próxima reunión del Consejo Directivo, dentro de tres semanas, va a haber un llamado a una sesión especial para discutir y despachar dichos expedientes. Les pido que en estas tres semanas traten de formarse una opinión.

Declaración con relación a la maniobra para proclamar al profesor Franco como Vicerrector a cargo

Sr. DECANO.- El segundo punto que queda es que tenemos dos proyectos presentados con el objeto de aprobar una o dos resoluciones. Me parece que sería más operativo que pasáramos a discutirlos en comisión de manera informal para ver si llegamos o no a un consenso.

Se va a votar la constitución del cuerpo en comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 39.

- A la hora 21 y 39.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

Vamos a poner en consideración dos proyectos que han sido estudiados durante el debate en comisión.

En consideración en general.

El primer proyecto que dice: (Lee.)

“VISTO:

La reunión del Consejo Superior del día 31 de mayo de 2006.

La crisis institucional en la UBA.

La carta pública firmada el 31/5/06 por los consejeros superiores a Federico Shuster, Hugo Trinchero, Jaime Sorín, Jorge Aliaga, María Felicita Elías, Flavia Bonomo, Federico Kindgard.

CONSIDERANDO:

Que en la misma se intentaba acercar posiciones sobre los tres puntos del Orden del Día: Consideración del estado de los sumarios por los hechos el 2 de mayo en Medicina, inicio el proceso de reforma estatutaria con la conformación de una comisión transitoria y elección del Vicerrector,

Que el diálogo iniciado en la reunión informal había permitido acercar posiciones en los primeros dos puntos, pero no se podía avanzar en un acuerdo mínimo sobre el tercer punto,

Que en una maniobra inconcebible, violando todos los reglamentos de la UBA, un grupo de consejeros manifestó que ya se había votado la totalidad de los puntos y a Aníbal Franco como Vicerrector,

Que las versiones taquigráficas de la supuesta sesión del Consejo Superior del día 31 confirman las informaciones sobre las irregularidades existentes

Que el día 5 de junio de 2006, los decanos de las facultades de Ciencias Exactas y Naturales, Ciencias Sociales, Filosofía y Letras y Arquitectura, Diseño y Urbanismo, hicieron una presentación al señor decano en ejercicio del Rectorado, doctor Alberto Boveris, solicitando aclaración oficial sobre los siguientes puntos en referencia a la sesión del Consejo Superior del día 31: hora de inicio de la sesión, el cuarto intermedio, conformación del quórum, carácter público de la sesión, la cantidad de votos y la pertinencia de las votaciones respecto a los proyectos.

Que en la misma nota se le solicita al señor decano en ejercicio del rectorado, doctor Alberto Boveris, la convocatoria a la brevedad de una reunión extraordinaria del Consejo Superior, para tratar los tres puntos acordados como el Orden del Día de la reunión del 31 de mayo y se proceda a someterlo a consideración según mandan los reglamentos de la Universidad de Buenos Aires.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES DECLARA

Artículo 1°: Declarar la maniobra por la cual fue antirreglamentariamente proclamado el profesor Aníbal Franco como Vicerrector a cargo.

Artículo 3°: Exhortar a los miembros de la comunidad universitaria a generar las instancias de diálogo necesarias a los efectos de permitir que el Consejo Superior sesione en forma extraordinaria para discutir en primera instancia los dos primeros puntos acordados en el Orden del Día de la reunión del 31 de mayo.

Artículo 4°: Exhortar a los miembros de la comunidad universitaria a generar las instancias de diálogo necesarias a los efectos de permitir que, una vez aprobados los puntos mencionados en el artículo 3° el Consejo Superior pueda tratar el punto tres del Orden del Día acordado para la sesión del 31 de mayo.

Artículo 5°: Comuníquese al Consejo Superior, a los consejos directivos de las distintas facultades de la Universidad de Buenos Aires, a la oficina de prensa de esta facultad y cumplido archívese.”

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.-La mayoría estudiantil deja constancia de su voto en contra del primer considerando y del artículo 4°.

Sr. DECANO.- La mayoría estudiantil está adelantando que votará en contra del primer considerando y del artículo 4°.

¿Los demás consejeros votan toda la resolución a favor?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Toda la resolución queda aprobada con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el primer considerando y en el artículo 4°.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- ¿Puedo justificar mi voto con una frase?

Voté a favor porque creo que -como dijo algún consejero durante el debate en comisión- que el Consejo Superior tiene que sesionar y elegir el vicerrector de acuerdo a las reglamentaciones de la UBA, para lo cual es necesaria cierta tolerancia de los sectores más intransigentes, tanto de graduados como de estudiantes.

Adherir y convocar a la Jornada Nacional de Lucha y a la marcha en defensa de la UBA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el segundo proyecto presentado que dice lo siguiente: (Lee.)

“VISTO:

La crisis institucional que atraviesa la UBA,

Los hechos suscitados en la reunión del Consejo Superior del 31 de mayo de 2006,

CONSIDERANDO

La jornada nacional de lucha convocada por distintos centros de estudiantes y agrupaciones gremiales para el 7 de junio de 2006.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE

CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESULVE

Artículo 1°: Adherir y convocar a la Jornada Nacional de Lucha y a la marcha en defensa de la UBA por la democratización, aumento de presupuesto y salarios dignos convocada por los centros de estudiantes, la FUBA, la FULP, la FUQ, la FUP y los gremios docentes el día miércoles 7 de junio de 2006.

Artículo 2°: No computar inasistencia el día 7 de junio de 2006 a partir de las 16 horas.”

Corresponde someter el proyecto a votación.

Se va a votar en general.

-Se registran 10 votos por la afirmativa

- Se registran 2 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Creo que la diferencia está en el artículo 1° y por lo tanto anticipo mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo aprobamos los vistos, los considerandos y luego los dos artículos.

El considerando sería: “La jornada nacional de lucha convocada por distintos centros de estudiantes y agrupaciones gremiales para el 7 de junio de 2006.”

Sr. OLABE.- Ese no es un considerando, es un visto.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Podría pasarse a los vistos.

Sra. ALMEJÚN.- “Considerando la importancia de la participación de los miembros universitarios en dicha jornada.”

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Cuando dije que era un visto y no un considerando quise decir que estaba a favor. Hago esta aclaración porque puede inducir a la autora a pensar que estoy en contra.

Sr. DECANO.- Entonces, el visto quedaría redactado de la siguiente manera: “Vista la crisis institucional que atraviesa la UBA y los hechos sucedidos en la reunión del Consejo Superior del 3 de mayo de 2006, la jornada de lucha convocada por sectores de estudiantes, agrupaciones gremiales el 7 de junio de 2006 y CONSIDERANDO la importancia de la participación de los miembros de la comunidad universitaria en dicha jornada”.

Se van a votar los vistos con el texto propuesto.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Se van a votar los considerandos.

- Se registran 8 votos por la afirmativa.

- Se registran 2 votos por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 5 votos por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Yo tengo que desempatar.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- La forma en que está redactado este artículo plantea que la UBA no es democrática y ésa es la discusión que estamos dando. Una cosa es tender a la democratización de la Universidad y otra es lo que está planteado.

Sra. ALMEJÚN.- Eso se puede eliminar.

Sr. DECANO.- ¿En defensa de la UBA?

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Ya fue votado.

Sra. ALMEJÚN.- Nosotros queremos que salga la convocatoria a la marcha. Nadie pone en discusión que votó en contra de eso.

Sr. DECANO.- Yo no voté antes.

Sra. ALMEJÚN.- Me refiero a los demás consejeros.

Sr. DECANO.- Del modo en que está redactado, voto en contra. Si alguien quiere reconsiderar la votación, puede plantear la moción.

Entonces, no se aprueba.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

- Se registran 1 voto por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Dado que el Decano ha votado en contra del Artículo 1°, propongo la reconsideración de la votación.

Sr. DECANO.- Hay una solicitud de reconsideración de la votación.

Vamos a consultar el Reglamento para verificar qué mayoría es necesaria a tal efecto.

- Se consulta el Reglamento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la reconsideración. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración el Artículo 1°.

Se va a votar el Artículo 1º sacando las palabras “la democracia”.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 21 y 56.