- En la Ciudad de Buenos Aires, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 26 días de junio 2006, a la hora 17 y 07:

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo.

1.- informe del decano

Sobre sesión en el Consejo Superior

Sr. DECANO.- Quiero informarles que, tal como se publicó en el mensaje que se difundió a toda la comunidad, el miércoles pasado se reunió el Consejo Superior.

Dicha sesión estuvo presidida por el doctor Buzzi, decano de Medicina, quien es el decano de mayor edad.

En esta reunión se consideró lo actuado en la sesión del Consejo Superior del 31 de mayo; se revisaron las versiones taquigráficas; y por Mesa de Entrada se presentaron las observaciones que habíamos mencionado hace tres semanas en este Consejo Directivo. Es decir que la nota que se publicó en el mail fue presentada por Mesa de Entradas; se incorporó al Orden del Día; fue votada, y de esa manera el Consejo Superior tomó en cuenta tanto las observaciones que habíamos mencionado como los votos de los seis consejeros superiores: cuatro decanos, un consejero superior por minoría de profesores y un consejero de la minoría de graduados, que no habíamos podido emitir nuestro voto en su oportunidad.

Por lo tanto, con ese agregado y con esas observaciones, fueron aprobadas las actas del 31 de mayo.

Srta. ALMEJÚN.- Con respecto a la nota, la única irregularidad no era que ustedes no hubieran podido votar, sino que parecía que todo había sido irregular, por lo que estábamos en contra de la manera antirreglamentaria en que se habían realizado las cosas.

Sr. DECANO.- Así es.

Srta. ALMEJÚN.- Y ahora, con un par de enmiendas, ¿todo está solucionado? No entiendo.

Sr. DECANO.- En primer lugar, transcurrieron prácticamente tres semanas y no hicimos ninguna acción que significara convalidar a Franco como vicerrector; sólo esperamos la sesión del miércoles pasado.

Como la sesión no fue presidida por Franco, sino por Buzzi, en ese contexto efectivamente nosotros aceptamos que en el acta quedara constancia de nuestras observaciones.

En cuanto a la parte central del hecho, nosotros habíamos manifestado muy claramente que estábamos de acuerdo con la aprobación de los tres proyectos. Entonces, no fue algo menor que estos temas finalmente se traten en una sesión pública, con periodistas y con barra, en donde nosotros pudimos hacer explícita nuestra posición y nuestro voto, pero para nada fue una manera de enmendar lo que se había hecho en la sesión del 31.

Por lo tanto, y de esa forma, quedó convalidada la elección del vicerrector Franco y se pasó a un cuarto intermedio de quince minutos.

Luego de los quince minutos, se intentó continuar con el tratamiento del Orden del Día de la sesión, ya que había una larga lista de expedientes –alrededor de 450– para tratar. Como el audio no funcionaba y había manifestaciones de un grupo no docentes del Hospital de Clínicas, luego de unos minutos, el vicerrector dio por levantada la sesión del Consejo Superior, así que los expedientes quedaron sin tratarse.

De todos modos, esperamos que el Consejo Superior se pueda reunir rápidamente para ponerse al día con todos estos temas, que son muy variados y que involucran la aprobación de cursos, convenios, concursos, y demás, y que se han acumulado en la Universidad durante dos o tres meses.

Sobre resolución aprobada en mayo sobre incentivo docente

Sr. DECANO.- El segundo punto sobre el que quiero informarles tiene que ver con la resolución aprobada a principios de mayo, relacionada con los incentivos de los docentes...

Srta. ALMEJÚN.- Perdón, ¿pero terminamos con el anterior tema? Porque yo quería hacer una pregunta.

Sr. DECANO.- Sí, pero formulá tu pregunta.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Qué va a pasar con el llamado a Asamblea Universitaria y con la comisión para refrendar el Estatuto?

Sr. DECANO.- El 31 de mayo se trataron las tres resoluciones y recién se votaron el miércoles pasado.

La tercer resolución tiene que ver con la designación del vicerrector, mientras que las otras dos se relacionan con darle curso a los sumarios de los no docentes que estaban involucrados en las agresiones del 2 de mayo en la Facultad de Medicina y la constitución de una comisión, que encauce y organice la discusión de la reforma de los estatutos.

En cuanto a esta última resolución, oportunamente, la comisión fue constituida, pero nosotros no asistimos a sus reuniones, porque creímos que asistir antes de saldar esta discusión, justamente era convalidar lo actuado.

La primera vez que se reunió la comisión se dio un plazo muy exiguo para presentar propuestas, que creo fue hasta el 21 de junio; ahora, el plazo se prorrogó hasta el 31 de agosto.

Srta. ALMEJÚN.- Claro, 31 de agosto, vacaciones de por medio.

Sr. DECANO.- Sí, así es.

Srta. ALMEJÚN.- Justamente, en forma amplia, para que participen todos los estudiantes.

Sr. DECANO.- De todos modos, esa comisión está constituida en particular por el consejero Gima, así que supongo que él decidirá si participa o no y si se modifican los plazos.

Obviamente, a mi entender, esto solamente es generar un temario, un índice de ideas generales de qué cosas habría que modificar, pero no creo que la discusión se pueda agotar, porque modificar los estatutos es algo serio, que lleva mucho debate. Entonces, probablemente haya que elaborar una especie de Orden del Día o de temario, con diversas propuestas y generar ámbitos de discusión, como comisiones por temas.

Srta. ALMEJÚN.- Pero que no se cierren las propuestas el 31 de agosto sino que empiece el debate a partir de ahí.

Sr. DECANO.- Creo que si no se generaba ningún plazo concreto se podía correr con el argumento de que esto no es serio, que no hay voluntad de cambiar nada ni de hacer nada.

Repito, creo que la idea fue generar un plazo concreto para mostrar una actitud de que la cosa va en serio y que se quiere discutir. En mi opinión lo que va a ocurrir en la práctica es que el 31 de agosto no se va a agotar la discusión; me parece que cuando hay plazos concretos en general lo que ocurre es que la gente se lo toma más en serio.

Srta. ALMEJÚN.- El problema es que una vez empezado el segundo cuatrimestre y las vacaciones de invierno no puede darse mucho debate entre los estudiantes. Necesitaríamos una discusión más amplia, si se piensa en los claustros estudiantiles debería haberse puesto el plazo más adelante.

Sr. DECANO.- Supongo que el consejero Gima planteará eso en alguna comisión. Yo no estoy formando parte de esa comisión pero puedo transmitir la inquietud al decano Shuster.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Está fijada la fecha de la Asamblea Universitaria?

Sr. DECANO.- Todavía no está definida.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Se piensa hacer en las vacaciones de invierno? ¿No hay nada definido?

Sr. DECANO.- No.

Srta. ALMEJÚN.- Me parece que si intentan hacerla en las vacaciones de invierno todos los miembros deberían oponerse, más que nada porque los estudiantes no pueden participar del debate. Llamo a que se tengan en cuenta los plazos, si se convoca a la Asamblea Universitaria debería ser después del 31 de agosto.

Sr. DECANO.- El segundo punto que quiero informar tiene que ver con la resolución que se emitió a principios de mayo, relacionada con el incentivo a los docentes de dedicación simple.

Hemos recibido tres notas, dos de investigadores del INGEBI y de la FIL y una tercera del doctor Kornblihtt, director del departamento de FBMC, pidiendo que la resolución sea reconsiderada y vuelta a discutir. Ya hemos contestado las tres notas informando que han sido giradas a la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica para que sean analizadas y sea dicha comisión quien elabore algún dictamen para que el Consejo lo estudie con posterioridad.

En ese sentido llamo a la reflexión en particular a los miembros de la lista Unidad. Como mencionábamos hace un par de reuniones atrás me parece que pudiendo discutir los temas en las comisiones enviar un mail público diciendo que el Orden el Día se preparó o que se apuró la votación de forma tal que no estuvieron presentes ‑cuando en realidad el Orden del Día estuvo publicado con anterioridad y los expedientes están ordenados por número, uno sabe de dónde viene cada uno...

Srta. ALMEJÚN.- Los expedientes...

Sr. DECANO.- Perdón, estoy hablando.

Había un Orden del Día, fue publicado, lo tenían en la mano, el orden de los expedientes no es caprichoso y el sistema los ordena por número. Tengo la impresión que atribuir una excusa y decir “esto se trató para que nosotros no lo viéramos” es embarrar la cancha, generar un doble discurso, una suspicacia, cuando no hay problema en que los expedientes se traten en comisión y se discutan, mucho más cuando se trata de un tema que va a tener alguna influencia ‑si la tiene‑ recién el año que viene.

No había ningún inconveniente, se puede discutir en comisión. Me parece que el mensaje hablaba de que no se había tratado en comisión y no es verdad, se trató en comisión...

Srta. ALMEJÚN.- En ningún momento decía que no se había tratado en comisión.

Sr. DECANO.- En ese sentido quiero aclarar un punto. Si vamos a fijarnos en cómo son las cosas reglamentarias, que no solamente valen para el Consejo Superior sino también para este Consejo, el reglamento dice que cuando uno quiere pararse tiene que pedir autorización al decano -que es lo que hace sistemáticamente el conejero Palacios-, si el quórum se rompe esa autorización tiene que darla el Consejo Directivo.

La realidad es que no hay manera de que los taquígrafos tomen nota de quien se retira y quien no si no queda plasmado en el acto al decir pido permiso para retirarme. Si cada uno toma como práctica que se levanta, va, viene y después dice “no me avisaron porque no estuve”, es un poco difícil.

No hay problema en que se vuelva a discutir la cuestión de fondo, ya está producido el expediente, pero me parece que no hay porqué tratar de hacer de cada cosa un hecho político para sacar una ventaja. Me parece que de esa manera no se construye.

Srta. ALMEJÚN.- Yo no voy a sacar una ventaja en el sentido docente porque soy miembro del claustro de estudiantes.

Cuando el 24 de abril se presentó el proyecto yo expresé que repudiaba que se sacara la parte que da el ministerio. La semana del 8 de mayo en la que sucedieron los hechos de la Facultad de Medicina enviaron por mail el Orden del Día a los consejeros
–había un gran alboroto y todo estaba teñido por esa crisis–; por más que el Orden del Día se publique y lo manden por mail dos días antes eso no quiere decir que uno no tenga en cuenta –cuando hubo dos horas discusión sobre todo lo que fue el 8 de mayo– que pongan la resolución como 2.1. La resolución del 24 de abril no estaba primera en el Orden del Día, estaba en el medio de la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Es una cuestión de dinámica ya que en ese Orden del Día había expedientes con números más chicos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estamos tratando el informe del Decano, no podemos analizar eso.

Srta. ALMEJÚN.- Tengo derecho a hacer la justificación cuando se hace referencia a la Lista Unidad. Quiero hacer llegar que hubo mucho repudio en cuanto a esta resolución.

Sr. DECANO.- El repudio está claro y también la actitud del PCR de tratar de sacar ventaja. Háganlo, no hay ningún problema.

Srta. ALMEJÚN.- Jorge Aliaga te estoy respondiendo bien y seguís interrumpiéndome...

Sr. DECANO.- No hay ningún problema en que el expediente que había sido incorporado en otra comisión...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- Los taquígrafos no pueden tomar nota si nos solapamos. Simplemente, yo estaba justificando y dando mi opinión.

En la siguientes reuniones de la Comisión de Enseñanza fuimos a discutir el proyecto para que se revea. Después de mucha discusión puede ser que a través de estas notas que se recibieron de los institutos y del doctor Kornblihtt se haya llegado a rever la posición; la verdad es que hasta ahora no se dijo nada.

No quiero hacer un hecho político, me parece que el hecho político de alguna manera lo están haciendo ustedes interpretando el reglamento. Si el artículo 25 del reglamento del Ministerio de Educación se había interpretado de cierta forma que ahora se lo haga de otra es algo netamente político. No entiendo porqué lo hicieron, porqué tomaron esta medida.

Lo único que quiero es que se revea esta posición, no quiero llegar a diciembre y que los investigadores no cobren los incentivos docentes. Se sabe que generó mucha controversia pero creo que el hecho de que trabajen afuera es beneficioso para la facultad.

La resolución que trajimos para tratar sobre tablas, que estuvimos discutiendo con graduados y docentes de la facultad, es para aceptar que se discuta esto y que se vuelva atrás con esa resolución.

No quiero entrar en una discusión que genere más polémica. Si queremos romper hoy una discusión en la que yo digo tal cosa y empezamos con ataques, no vamos a llegar a nada. Nosotros trajimos esta resolución pero si no existe voluntad de votarla, o si se va a votar en contra, solicito que se gire a comisión.

Sr. DECANO.- Si van a la comisión van a poder ver que la nota ha sido enviada hace varios días a las personas correspondientes. Esto no se hizo porque ustedes mandaron el mail, ni nada por el estilo. Oportunamente se había contestado a las personas que se iba a tratar en comisión, como corresponde y como se hace con cualquier tema que no es perentorio ni urgente, ya que el hecho de que se considere hoy no cambia nada. Esto se va a aplicar recién dentro de ocho meses.

Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-Lo que quiero decir es que parece ser una costumbre que en el informe del Decano, y en virtud de alguna pregunta que pueda derivarse de ese informe, aparezca la intención de suscitar debates prolongados sobre temas que el propio Decano manifestó que es apropiado que se traten en las reuniones de comisión.

La idea es que el informe del Decano sea expeditivo, puede generar un debate, pero en el caso de que sea un tema que conlleve una discusión muy extensa se debe ver la manera de que sea canalizado en otro momento. No se trata de agotar el Orden del Día alrededor de los informes del Decano, como podría haber ocurrido con los sucesos que se produjeron en las reuniones del Consejo Superior.

Para concretar sobre el tema que plantea la consejera, quiero decir lo siguiente: si creo haber entendido bien y se pretende suscitar en la reunión de hoy la discusión de esa temática a tono con la presentación de un proyecto sobre tablas –eso es lo que creo haber entendido, no sé si fui explícito en ese sentido–, adelanto mi voto en contra. Sugiero, a tono con lo que planteó el señor Decano, que el proyecto sea girado a comisión, no porque esté ni a favor ni en contra de los argumentos. Como sé de qué temática se trata y en función del informe del Decano, sugiero que lo discutamos serenamente en comisión y que nos tomemos el tiempo necesario para hacerlo. Creo que es el mejor camino.

En ese sentido, quiero adelantar que no está en discusión lo que los estudiantes plantean; probablemente tengan argumentos para hacer esta presentación, pero mi intención es que no prolonguemos esta discusión y que pasemos al Orden del Día.

Srta. ALMEJÚN.- En función de lo que prevé el Reglamento, en el segmento de las peticiones de los consejeros, quiero pedir que se incorpore este proyecto sobre tablas. Me parece importante leerlo, porque no lo redactamos nosotros solos…

Sr. DECANO.- Consejera Almejún...

Srta. ALMEJÚN.- ¡Estoy hablando! ¡Por favor, deje de faltarme el respecto! Yo no le falto el respeto cuando usted habla.

No lo redacté sola, sino que lo hice en presencia de miembros de las dos listas de la Gremial Docente.

Me parece importante que se tenga en cuenta, que se lea y, en todo caso, sea girado a comisión para que se pueda seguir con la discusión.

Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría, para luego votar su incorporación al Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Quiero hacer una pregunta técnica para ahorrar tiempo.

Si han tenido la amabilidad de habernos dado el proyecto, ¿hace falta leerlo por Secretaría?

Srta. ALMEJÚN.- Yo quiero que se lea.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Está bien.

Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee):

“VISTO

La Resolución Nº 708/06 del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“El Artículo 25 del Manual de Procedimientos del Ministerio de Educación de la Nación.

“CONSIDERANDO

“Que esta resolución implica una restricción en el cobro de los incentivos docentes para los docentes con dedicación parcial que realizan sus tareas de investigación en organismos oficiales de Ciencia y Tecnología tales como CONEA, CONICET, INTA, INTI, MALBRÁN, entre otros.

“Que si bien el incentivo docente es un monto en negro en los haberes, constituye una parte importante de los magros salarios actuales.

“Que en el marco de la grave situación salarial no se puede privar a ningún docente investigador de la Facultad del cobro de incentivos docentes.

“Que el Artículo 25 del Manual de Procedimientos del Ministerio de Educación de la Nación permite el cobro de incentivos a los docentes investigadores con dedicación parcial que realicen sus tareas de investigación en organismos oficiales de Ciencia y Tecnología.

“Que hasta el año pasado la facultad permitía a los docentes con dedicación parcial que realizan sus tareas de investigación en organismos oficiales de Ciencia y Tecnología el cobro de dichos incentivos.

“Que la medida aplicada hasta el año pasado contó con el aval del Rectorado de la UBA y del Ministerio de Educación de la Nación.

“Que la presencia de docentes que investiguen en diferentes organismos de Ciencia y Tecnología enriquece la formación académica de los alumnos.

“Que el organismo donde el docente investigador desarrolla sus tareas de investigación no puede ser utilizado para evaluar si éste cumple o no con sus tareas de docencia.

“El inmenso repudio que ha generado la aprobación de esta resolución entre los docentes de la facultad.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES RESUELVE:

“Artículo 1º.-Dejar sin efecto la Resolución Nº 708/06.

“Artículo 2º.- Autorizar el cobro de incentivos de los docentes investigadores que cuenten con el aval del director del departamento, independientemente del organismo oficial de Ciencia y Tecnología donde realicen sus tareas de investigación.

“Artículo 3º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día.

Srta. ALMEJÚN.- Pido votación nominal.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se procederá a tomar nota de la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros y consejeras: López, Almejún y Ainciburu.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros y consejeras: Olabe Iparraguirre, Burton, Fernández Bonder, Maldonado, Vilas, Gerschenson, Palacios, Marceca, Saulo, Solovey, Pregi y Zorrilla de San Martín.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. PALACIOS.- Quiero proponer que la nota que presentaron los estudiantes pase a integrar el expediente que trata sobre el tema y sea discutido en comisión.

- Al enunciar su voto dice la:

Sra. SAULO.- Quiero explicitar que para mí es mucho más enriquecedor discutir estos temas en comisión y dejar un poco de lado esta práctica de imponer siempre el tratamiento sobre tablas de proyectos. Existen procedimientos que son más ordenados y nos permiten a todos enriquecer la discusión de los temas importantes.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: doce votos por la negativa y tres por la afirmativa.

Por lo tanto, no se incorpora al Orden del Día y pasará a integrar el expediente que va a ser considerado en la comisión.

2.- despacho de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BURTON.- Propongo un cambio respecto del orden de los suplentes, para que no se dé la posibilidad de que quede un matrimonio como parte del jurado, que son el doctor Rossi y su esposa. La propuesta es que el orden de suplentes sea el siguiente: Spanavello, Rossi y Calvo. Que los suplentes sean en orden horizontal: el primero con el primero, el segundo con el segundo y el tercero con el tercero.

Sr. DECANO.- La propuesta consistiría en modificar el orden de los suplentes y que la doctora Hoyos de Rossi pase a segundo lugar, dejando a Spanavello en primer lugar y a Calvo en el tercero.

A su vez, quiero explicitar que la fórmula que se suele utilizar en las resoluciones es horizontal.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este expediente se propone el mismo jurado que en el caso anterior.

Sr. BURTON.- Propongo que se haga la misma modificación.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta, en el sentido de que el primer suplente pasaría a ser el segundo.

Srta. ALMEJÚN.- Solicito que conste nuestro voto negativo.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. MARCECA.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos por la afirmativa y una abstención.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Adelanto el voto negativo de la mayoría estudiantil al artículo que se refiere al arancel y lo mismo es para todos los cursos que incluyan artículos de esta naturaleza.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 5º.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución, con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Quiero pedir la vuelta de este expediente a comisión, sobre todo porque en ocasión de tratarse la licencia sin goce, se lo hace sin demasiada justificación. Entonces, no se concede la licencia, sin dar mayores detalles.

Srta. ALMEJÚN.- La justificación que figura en el expediente indica que no se concede la licencia porque la materia que dicta el docente es masiva.

Realmente, no me parece que sea una justificación para no conceder la licencia, sobre todo, tratándose de un ayudante de primera con dedicación simple. Además, quiero suponer que no es este ayudante el que sostiene el dictado de una materia masiva.

La licencia solicitada es por razones personales y quisiéramos mayores justificaciones para rechazarle el pedido de licencia.

Sr. DECANO.- Se podría designar un reemplazo.

Sr. BURTON.- Esto se discutió largamente en la Comisión de Enseñanza, lástima que ustedes no estuvieron presentes.

La recomendación del CoDep indica que no debe darse la licencia, porque esta persona había sido eximida de hacer docencia durante el primer cuatrimestre, para que la realizara durante el segundo. El CoDep autorizó eximirlo de hacer docencia en el primer cuatrimestre y ahora que llega el segundo, pide licencia. Entonces, el CoDep aconseja no concederle la licencia.

Por otra parte, el cargo en el que esta persona está designada, vence en septiembre y el concurso está llamado.

El tema fue muy discutido en la comisión y consideramos que el pedido del CoDep era válido.

Srta. ALMEJÚN.- Pero pide licencia por razones personales y la justificación para no darla es que dicta una materia masiva.

Yo creo que podríamos girar el expediente nuevamente a comisión; pero, en caso de que se vote, nosotros nos vamos a abstener.

Sr. SOLOVEY.- Creo que las aclaraciones del consejero Burton aclaran por qué no se le concede la licencia.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Razones personales puede haber muchas. De todas maneras, hasta el segundo cuatrimestre tenemos un plazo que nos permitiría ver los motivos.

Esto lo charlamos con los compañeros de la comisión y se han generado suspicacias. Por eso, creo que podríamos pedir que se explicite mejor las razones, por las suspicacias que genera el caso.

Sr. VILAS.- Voy a adherir al pedido de vuelta a comisión porque, evidentemente, va a haber alguna discusión y me parece adecuado hacerla en comisión.

Lamento no haber asistido a la comisión –y por eso pido disculpas–, pero se trata de un pedido de licencia sin goce de sueldo y no recuerdo que este Consejo Directivo o el Consejo Superior, hayan denegado algún pedido de esa naturaleza.

Simplemente, quisiera que el tema se trate más exhaustivamente en comisión, porque se trata de denegar una licencia sin goce de sueldo. Por eso pido que el expediente vuelva a comisión, para dar lugar a un debate en el ámbito adecuado y no en el pleno de este Consejo Directivo.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Anticipo mi voto negativo a la vuelta a comisión y quiero justificar mi postura.

Como ya comentaron otros consejeros, el caso fue discutido mucho en comisión. Por un lado, el consejero Burton dio los motivos para denegar esta licencia y por otro, creo que los que siempre piden que los temas vuelvan a comisión son los que no asisten a las mismas. Basándome en eso, voto en contra de la vuelta a comisión de este expediente.

Sr. AINCIBURU.- Quiero mencionar que la única justificación que indica el CoDep –que hay en el expediente– es que esta persona dicta clases en una materia masiva. Por eso, si existe otro motivo para denegar el pedido, no figura en el expediente y nosotros no lo conocemos.

En consideración de esto –tal como ya se dijo–, y como por lo general la práctica que se utiliza es aceptar las licencias sin goce, me gustaría que como mínimo se dé una oportunidad a la solicitante de justificarse con mayor detalle.

Por otro lado, quiero señalar que me parece alarmante que en un departamento se llegue a la situación de que no se conceda una licencia a un auxiliar, sosteniendo que es imprescindible en cuanto a su tarea docente.

Yo ya les hice notar en la comisión ad hoc durante el año pasado la falta de auxiliares en el Departamento de Biodiversidad, así que me gustaría que, en algún momento, este tema se resuelva.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Anticipo mi voto en contra del pase de este tema de vuelta a comisión, porque ya se discutió ampliamente en la comisión y en las actas constan todas las aclaraciones que los consejeros hicieron.

Además, también consta en el expediente que, por lo menos, consejeros de los tres claustros apoyaron este proyecto –de la minoría de estudiantes, de la mayoría de profesores y de la minoría de graduados–. Es más, está la firma de Ignacio, que es persona autorizada por minoría de graduados para participar de las comisiones y el apoyo de la consejera Pecci, que también participó de la comisión aunque no firmó nada, así que me parece que en la comisión hubo amplio consenso sobre el tratamiento de este proyecto.

Sr. DECANO.- No me queda claro, y quizás algún miembro que participó de la discusión me lo puede explicar. ¿Qué quiere decir que un cargo simple se exime de dar docencia en el primer cuatrimestre?

Sr. BURTON.- Que no dio clases.

Sr. DECANO.- ¿Pero cobró?

Sr. BURTON.- Sí. Es decir, en esta materia iba a cubrir doble turno. Justamente, por eso el dictado de la materia se complica, porque tenía previsto participar en dos turnos.

Sr. DECANO.- Pero entonces, ¿con qué argumento se la hace trabajar a otra persona un doble turno...

Srta. ALMEJÚN.- En el expediente no figura que no dio clases y se eximió, aunque quizás no pueden poner en el expediente que se eximió de dar docencia en un cuatrimestre, pero la realidad es que a esos argumentos, yo no los tenía...

Sr. DECANO.- Está bien.

Evidentemente, en el departamento habrá habido un acuerdo de palabra y probablemente su decisión de no dar, es producto del malestar por no haber cumplido con dicho compromiso. Esto es lo que intuyo.

Sr. BURTON.- Ése fue el problema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- En cuanto a lo que mencionó recién de que se estaba pensando en la posibilidad de un nombramiento interino, el departamento no tiene en este momento un crédito vigente para nombrar interinamente. Lo digo por el plazo que se había mencionado.

Sr. DECANO.- De todos modos, no hay manera de nombrar a una persona y pedirle que cumpla con el doble turno que iba a hacer...

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Pero siempre está la posibilidad de que le haya pasado algo grave.

Sra. GERSCHENSON.- Realmente, puede haberle pasado algo grave.

Yo creo que habría que salvar la responsabilidad del Consejo Directivo pidiéndole detalles de las causales de este tema, porque acá se están hablando de algunas, que van a quedar en el acta, pero que verdaderamente no están en el expediente.

Srta. ALMEJÚN.- Por más que le haya pasado algo grave y le hayan dado la posibilidad de salvar su docencia en el primer cuatrimestre, si sigue pasando dicha situación, el error del departamento no tiene que recaer en ellos. Realmente, todavía no termino de entender esto.

Sr. DECANO.- A mí me parece que este tema no debería volver automáticamente a comisión, sino más bien al departamento para que lo aclare.

Sr. OLABE IPARAGUIRRE.- Para no girar en redondo, yo había pensado que una de las tareas que podría hacer la comisión es...

Sr. DECANO.- Ésa es una de las posibilidades.

Srta. ALMEJÚN.- También se puede pasar al CoDep.

Sr. SOLOVEY.- De todos modos, no es grave que vuelva a comisión.

Sr. BURTON.- Es verdad. No es grave que vuelva a comisión.

Sr. SOLOVEY.- Es cierto que se discutió y que hubo consenso, pero también es verdad que todas estas cosas que se están diciendo no figuran en el expediente que acabo de ver y que van a quedar escritas en el acta del Consejo. De todos modos, no es tan grave que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el pase a comisión.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Yo voto en contra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

- Siendo las 17 y 50, se retira de la sala el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. MARCECA.- Perdón, entonces el pase directamente es a comisión o nosotros podemos citar ese día...

Sr. DECANO.- Absolutamente. La Secretaria del Consejo le va a transmitir a la Secretaria Académica que coordina la comisión que invite a concurrir a la reunión de Comisión de Enseñanza para discutir el tema. Si ella quiere venir acompañada por el CoDep, lo puede hacer.

3.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quiero que quede constancia en el acta que queda aprobado con 14 votos afirmativos. Lo menciono particularmente porque éste es uno de los expedientes que requieren mayorías especiales.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quiero que quede constancia en el acta que queda aprobado con 14 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quiero que quede constancia en el acta que queda aprobado con 14 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil.

- Siendo las 17 y 52, ingresa al recinto el Consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la Comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Vamos a votar a favor, pero quiero justificar que lo haremos de esta forma no por el cobro de aranceles, sino por la reducción de una parte del arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Una pregunta: en el Artículo 6° dice “exención”, ¿qué significa? ¿Es “extensión”?

Sr. DECANO.- No, es “exención”, de “eximir”.

Srta. ALMEJÚN.- Está bien, lo pregunté porque no sabía si la palabra estaba bien escrita.

Quiero que quede constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 5°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Srta. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero proponer que este expediente vuelva a comisión y voy a explicar porqué.

Por algunos comentarios que recibimos desde la reunión de comisión hasta esta sesión podría ser –yo no estoy en condiciones de decirlo– que algunos de los docentes a los que se les están asignando honorarios en esta resolución no estén cumpliendo con el total de horas que les correspondería por el cargo que tienen. En ese caso no correspondería asignarles honorarios sino que cumplan con sus horas.

Sr. DECANO.- Varios de los que ubico no son docentes de la facultad.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Pero algunos sí.

Sr. DECANO.- El doctor Nieto no es docente de la facultad y tampoco lo es el doctor Marqués.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- El doctor Bertone es docente de la facultad.

No quiero que quede confusión al respecto, son cosas sobre las que quisiera tener la oportunidad de averiguar en detalle ya que no tengo nada confirmado.

Sr. DECANO.- El resto seguro que no son docentes de la facultad.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quisiera tener la oportunidad de ver este expediente más en detalle.

Sr. DECANO.- ¿Bertone es docente de la facultad?

Sr. PREGI.- Hay un doctor Bertone que es docente en Química.

Sr. DECANO.- Podemos mirar el expediente, si no es docente de la facultad no tiene sentido.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- El expediente dice: “El profesor regular adjunto encargado de la materia Anatomía y Fisiología Humana de la Facultad de Ciencias Exactas”.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Solicito la vuelta a comisión de este proyecto.

Quiero que quede claro que no puedo decir nada respecto de las horas que cumple o no el doctor Bertone, pero quisiera poder averiguar en detalle.

Sr. OLABE.- No conozco qué urgencia tiene la doctora Tomio en la designación. Habría posibilidad de que en la primera reunión se zanje la inquietud del consejero y usted pueda resolver ad referéndum.

Sr. DECANO.- No hay problema en resolverlo ad referéndum si hay acuerdo.

Si la próxima reunión del Consejo Directivo es dentro de quince días no creo que haya problemas para el segundo cuatrimestre. De todas maneras, lo voy a chequear con la doctora Tomio.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- No tengo problema.

Sr. DECANO.- Si la doctora Tomio me manifiesta que en líneas generales es muy urgente, mañana o pasado haría una resolución eliminando al doctor Bertone, apruebo todo el resto ad referéndum y después discuten el caso del doctor Bertone.

El proyecto no debería volver a la Comisión de Presupuesto, ya que el cuestionamiento que están haciendo no tiene carácter presupuestario, sino a la Comisión de Enseñanza.

Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.8.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente 4.8.1 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de INVESTIGACIONES científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero hacer una consulta.

Dentro del convenio en una parte dice que se trata de un proyecto de investigación entre las dos universidades; además, menciona que la provisión de ciertos equipos estará a cargo de la Universidad de Buenos Aires y que por otro lado, la Universidad Abierta Interamericana se encargaría del costo de viáticos, movimiento, etcétera.

No sé si es común en este tipo de convenios, pero no nada que estuviera especificado y por eso quiero preguntar si el seguro da cobertura en caso de que hubiera desgaste de los equipos o cualquier otro gasto que se pudiera producir por desperfectos causados por la movilización de los equipos.

Sr. DECANO.- Vamos a consultar el expediente.

- Se consulta el expediente del punto 5.4.

Sr. AICINBURU.- Es al final, en el anexo.

Sr. DECANO.- Estoy buscando si dice dónde se van a desarrollar las actividades.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Lo que manifiesta la doctora en la segunda cláusula, es que lo que va a aportar el grupo de ella, que es el grupo de Geofísica Aplicada y Ambiental del Departamento de Física, es el personal de investigación y los equipos de investigación de su laboratorio.

Srta. ALMEJÚN.- ¿No hay traslado de equipos?

Sr. DECANO.- No.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Si no recuerdo mal el convenio implicaba básicamente que la Universidad iba a hacer una toma de muestras y que se iban a analizar dentro del ámbito de la facultad.

Sr. AINCIBURU.- Está bien.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos de la comisión de Extensión, bienestar y Publicación

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Respecto de este expediente quiero hacer una pequeña modificación en el Artículo 2º donde dice: “Solicitar al Dr. Vázquez un plan que contemple su instalación en el ámbito de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales”, se incorpore el siguiente agregado: “...otorgando dos meses de plazo para dicha presentación”. No para que se instala en la FCEN, sino para que presente el plan.

Srta. ALMEJÚN.- Recuerdo haber discutido esta cuestión y se había llegado a un acuerdo con la presencia del Director del Departamento. No recuerdo bien la discusión, pero me parece que introducir restricciones…

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No hay mucho para discutir. Simplemente como se le está pidiendo algo, se le solicita que se expida en un plazo razonable. Es mi sugerencia.

Sr. SOLOVEY.- ¿Ése es el plazo que figura en el expediente?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es el plazo que se me ocurrió; podría ser un plazo de tres o cuatro meses. Dos meses me parece un plazo razonable para una persona que va a ser designada en forma interina. Hay un concurso regular en marcha.

Srta. ALMEJÚN.- No recuerdo bien, pero como había un concurso en marcha y en virtud de que el interinato iba a durar poco, creo que no se le debería estipular un plazo corto.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No se le fija un plazo para que se instale.

Sr. DECANO.- Entonces, hay una propuesta de modificación.

Lo que debemos hacer es analizar si se va a aprobar la modificación propuesta, en el sentido de fijar un plazo que, de acuerdo con la sugerencia del consejero Olabe sería de dos meses…

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Pueden ser tres.

Sr. DECANO.- O, de lo contrario, se apruebe la resolución tal como está redactada.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Estoy totalmente de acuerdo con lo que planteó el consejero Olabe. Efectivamente, considero que falta establecer un plazo. Seguramente en dos meses lo va a cumplir. Creo que va a estar dispuesto a hacerlo. Se trata simplemente de cumplir con una formalidad que es inevitable que figure.

De manera que estoy totalmente de acuerdo con el consejero Olabe de que sean dos meses.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Me parece correcto colocar un plazo para la presentación del proyecto. Además, quiero ratificar nuestro fuerte apoyo a esta resolución, para que los profesores con dedicación exclusiva se incorporen en un plazo al trabajo dentro del ámbito de la facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto, con la modificación planteada por el consejero Olabe.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada, con las modificaciones, por doce votos afirmativos y tres abstenciones.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Se había discutido la posibilidad de establecer restricciones, pero no me acuerdo cuál fue la justificación de la Dirección del Departamento.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero dejar constancia de que no voté en contra, sino que me abstuve, porque no participé de la reunión de la comisión; no sé qué se acordó con el director del Departamento. Recuerdo que el doctor Vázquez manifestó su intención de venir y, en ese sentido, había un acuerdo con el Director del Departamento.

Pero como no estuve, me abstengo.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia que los estudiantes por la mayoría nos abstenemos con relación al Artículo 2°.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Yo también.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Srta. ALMEJÚN.- Creo que la cuestión de los meses obedece a que él está sustanciando un concurso regular y podría no salirle. Entonces, pedirle que haga un plan que contemple instalaciones en el ámbito de la FCEN, cuando sólo es un interino y ya está en marcha el concurso regular, no correspondería. Él ya está ocupando un cargo dedicación exclusiva trabajando afuera, y ponerle una restricción ahora no valía la pena hasta no saber si ganaba el concurso o no.

Sr. DECANO.- Como no hay más observaciones, dejamos constancia de que la resolución ha sido aprobada, con las modificaciones planteadas.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SOLOVEY.- Si bien voy a votar a favor de esta resolución quiero decir que estamos decidiendo la primera designación de un profesor en uno de los cargos llamados en un área interdisciplinaria dependiente de la Secretaría Académica. Una de las áreas fue la de Biofísica, otra la de Biorremediación y otra que está en marcha, de Bioinformática.

Si no me equivoco, la del área de Biorremediación fue declarada desierta, y el cargo que estamos tratando es para el que figura primero en el orden de méritos.

Esos cargos fueron llamados con la idea de promover áreas nuevas, áreas de vacancia, que no estuvieran desarrolladas dentro de la facultad. Y por eso quiero dejar constancia de que este concurso cumplió con creces con sus condiciones, porque ninguno de los candidatos se desarrolla ni como docente ni como investigador en la facultad. Todos vienen de afuera, con lo que claramente se trata de áreas de vacancia.

Quiero manifestar mi satisfacción de que por medio de esta iniciativa estemos por primera vez nombrando a un profesor en esos cargos.

Sr. LÓPEZ.- Eran cuatro cargos y el primero era para Geología.

Sr. DECANO.- Quiero resaltar que estos cargos fueron puestos bajo la órbita de la Secretaría Académica y por ese motivo, el doctor Sigman trabajará en el ámbito de la Secretaría.

Es una situación –que supongo que fue analizada exhaustivamente por la comisión–, pero que me da la impresión que debería ser de transición. Digo esto porque tener personal docente en la Secretaría puede resultar complicado, porque la Secretaría Académica no se encarga de aspectos relacionados con designaciones docentes.

Srta. ALMEJÚN.- ¿No son cargos UBA?

Sr. DECANO.- Eran cargos UBA, interdisciplinarios, que podían corresponderse con varios departamentos. Se llamaron bajo la dependencia de la Secretaría Académica, pero la realidad es que en algún momento deberían colocarse en algún departamento docente.

Sra. SAULO.- Yo sí participé del debate del tema en la Comisión de Enseñanza; y como estuve presente, quiero aclarar lo que surgió de esa discusión.

Por las características interdisciplinarias de la designación, entendíamos que la Secretaría Académica es la que mejor puede garantizar que se siga manteniendo, justamente, esta interdisciplinariedad, tal como fue concebida. Pensamos que pasar esto a uno de los departamentos puede generar una tendencia a priorizar aspectos que le competen a ese mismo departamento. Esto es así, salvo que aparezca una instancia diferente, donde las cuestiones interdisciplinarias se puedan manejar de una manera más equitativa.

Sr. VILAS.- Quiero recordar los fundamentos de la resolución del Consejo Superior.

El fundamento es que el área de vacancia debe ser desarrollada. Y el compromiso es impulsar el desarrollo de personas y de grupos de trabajo, avanzando en las investigaciones propuestas. En este sentido, estos cargos son los únicos que el Consejo Superior acepta como interinos, y que al cabo de dos años pueden ser revisados –dentro del marco dado por el Consejo Superior– para ver si se justifica la apertura de un llamado a concurso, para regularizar el cargo.

Por lo tanto, parecería que esto colisiona si lo dejamos dentro de las actividades académicas de la facultad, sin una inserción clara respecto de los aspectos docentes; no hay problema si intervienen tres, cuatro o cinco departamentos. Creo que está bien que, inicialmente, esté en el ámbito de la Secretaría Académica, pero de continuar en esa línea, vamos a tener problemas cuando presentemos las tareas realizadas y los grupos de trabajo conformados, para que se abra el cargo de profesor regular.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El cargo regular ya está concursado.

Sr. DECANO.- El pedido del cargo regular fue elevado a la Universidad...

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El concurso regular ya se hizo.

Sr. DECANO.- Las tres personas que se presentaron estaban en el extranjero; y realmente me resulta difícil de creer que esa gente venga al país por dos años a montar un laboratorio experimental, para ver si luego gana o no un cargo regular.

Sr. LÓPEZ.- El de Geología está dos años interinos y, como dice el consejero Vilas, si amerita seguir adelante puede ser regular.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a Vera Brudny.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. BRUDNY.- Quiero aclarar algo respecto de lo que ha dicho el consejero Vilas, porque me parece que hay una confusión.

En su momento, el Consejo Superior le dio a la facultad dos cargos para ser llamados de manera interina. Uno de los cargos es el que fue al Departamento de Geología y ya se concursó y ya se designó a la persona. El otro es el que mencionaba el consejero Solovey, de Biorremediación, que fue declarado desierto y se dio un cargo regular.

Lo que pasa es que la facultad llamó a un cargo con su propio presupuesto, también en el área interdisciplinaria de Bioinformática, que todavía no se sustanció. Entonces, de esos cuatro cargos, dos son regulares.

De los dos regulares uno viene con presupuesto del Consejo Superior y el otro se paga con presupuesto de la facultad. Y los otros dos son interinos y cada uno sigue su propio destino.

Sr. VILAS.- Me parece que estamos mezclando dos temas.

La Universidad aprobó –tendría que buscar los dictámenes, pero esto fue en una reunión del Consejo Superior de 2005– tres cargos para esta facultad, en las condiciones ya mencionadas. Y son dos años interinos en áreas de vacancia.

Sra. BRUDNY.- Tiene razón.

Sr. VILAS.- Quizás aquí está el motivo de la mezcla. Si el cargo es regular, no está dentro de este programa.

Sr. DECANO.- Pero es un cargo interdisciplinario.

Sr. VILAS.- Ya tengo clara cuál es la situación.

Sr. DECANO.- El Consejo Superior dictamina por tres cargos.

Srta. ALMEJÚN.- No entiendo. Esos cargos son interinos.

Sr. DECANO.- Este es un cargo que decidió llamar la facultad, en un área interdisciplinaria.

Sr. SOLOVEY.- Pasemos todo esto en blanco.

Sr. DECANO.- Las áreas son la de Geología, la de Biorremediación, la de Biofísica y la de Bioinformática. Tres cargos están en el marco del aumento de las áreas de vacancia del Consejo Superior; uno se paga con presupuesto de la Universidad, pero con otro plan.

Sr. LÓPEZ.- Pero igual podés sentirte orgullos. (Risas).

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- No quiero extender mucho más la discusión, pero hay una cosa que me parece relevante. Más allá de la revisión histórica de cómo llegaron los cargos y demás, creo que hay que saldar cierta discusión con relación a la interdisciplinariedad, porque recientemente venimos de tener antecedentes del concurso de computación, que no sé a cuál de estos cargos correspondería...

Sr. DECANO.- Pero no es un cargo de docente auxiliar.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Está bien, pero me refiero a que más allá del origen del cargo, hay que saldar cierta discusión y ver dónde se van a concursar esos cargos.

Sr. DECANO.- Para ir finalizando, yo creo que efectivamente el tema de cómo manejar la interdisciplinariedad es una discusión válida. Ahora, me da la impresión de que no debería dejarse personal docente dependiendo indefinidamente de la Secretaría Académica por una cuestión de duda de si el departamento no se va a apropiar del cargo y va a mantener su carácter interdisciplinar. Sí ésa es la duda, me parece que habría que ver una salida mejor.

Sr. SOLOVEY.- Yo estoy de acuerdo, pero lo único que quería señalar es que había cumplido con esa condición de satisfacer un área de vacancia, dado que ninguno de los postulantes se desempeña en la Facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

8.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que este punto fue incorporado al Orden del Día por error.

En realidad, anteriormente yo había informado que en la propuesta de designación iba a decidir la forma de gestión y que la iba a enviar a las comisiones de Enseñanza para que fueran consideradas. Como la Secretaria Académica no estuvo, se envió automáticamente por error, así que yo les pido que este tema vuelva, porque no he hecho la propuesta de designación como corresponde. Además, todavía no recibí la propuesta de la futura directora.

Por lo tanto, para cumplir con lo que me había propuesto de postular a los directores sobre la base del proyecto, pido que vuelva a la comisión para que lo pueda hacer de forma correcta.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Y a qué comisión volvería?

Sr. DECANO.- En realidad, son resoluciones que no tienen dictámenes de comisión, porque son propuestas que hace el Decano.

Hasta ahora, lo que yo vengo haciendo y lo he informado en otras oportunidades, es que cuando hay un director para proponer, envío con tiempo el expediente a la Comisión de Enseñanza para que le informen la propuesta de gestión que hace el director y esté en consideración de los consejeros que lo van a votar.

Por lo tanto, cuando tenga esa propuesta que espero sea en los próximos días, la voy a mandar a la Comisión de Enseñanza, de forma tal que para la próxima reunión ustedes hayan podido leerla y votarla.

Srta. ALMEJÚN.- Entonces, vuelve al Decanato para después pasar a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Primero a la Secretaría Académica.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será reservado en Secretaría Académica.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a 9.48.1 del Orden del Día.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Si están de acuerdo, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- Resoluciones del consejo directivo (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

11.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Calendario académico

Srta. ALMEJÚN.- Quiero hacer una pregunta con respecto a las fechas de los finales, porque las modificaron y tengo entendido que el Ministerio cambió el cronograma de vacaciones.

Entonces, quiero saber bien cómo quedaron las fechas de los finales, porque la última está muy adelante respecto de cuando comienza el cuatrimestre e impide que se puedan rendir dos finales, sobre todo, porque la primera quedó para la semana que viene o la otra y la última quedó bastante alejada, con lo cual me parece que se podría alejar la tercer fecha como para permitir que los estudiantes rindan los finales.

La realidad indica que hay bastante descontento entre los estudiantes en cuanto a la modificación de la fecha de los finales, porque ya había planificaciones para rendir.

Sr. DECANO.- Vamos a buscar el expediente.

De todos modos, el receso invernal está aprobado desde el 24 de julio hasta el 4 de agosto, por lo que es relativamente tarde. Aclaro que el receso invernal no se da en todo el país en la misma semana.

Srta. ALMEJÚN.- Pero antes el 24 de julio había fecha de final.

Sr. DECANO.- Esto es algo que a principios de año no se sabe, menos aún a fin del año anterior, cuando la Facultad aprueba su cronograma, porque el Ministerio de Educación lo termina aprobando en marzo o abril.

En realidad, el Ministerio decidió que las vacaciones de invierno de los colegios de Capital y Provincia serían más tarde. Normalmente, por una cuestión de que la gente se tiene que quedar con los hijos –una semana se toma el 50 por ciento de los no docentes y la otra semana el otro 50 por ciento–, el receso invernal de la Facultad coincide con la fecha que elige el Ministerio de Educación, que es del lunes 24 al viernes 4.

Srta. ALMEJÚN.- Perfecto. Pero el tema está en que en la primera semana casi nadie puede rendir, porque quedó, incluso, sobre la semana que terminan los segundos parciales...

Sr. BURTON.- Perdón, pero la primera fecha no se movió.

Srta. ALMEJÚN.- Sí se movió.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Para que los taquígrafos no sucumban, les propongo que pasemos a sesionar en comisión. Mientras tanto, buscan el expediente, vemos las razones y luego volvemos a sesionar.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 33.

- A la hora 18 y 45.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

Se ha solicitado la modificación de la resolución 833 del 22 de mayo de 2006, que había introducido algunos cambios en la fecha de los finales de julio y agosto en función del receso invernal.

Por medio de esta solicitud se modificaría la tercera fecha originalmente prevista para los días lunes siete y martes ocho de agosto. De acuerdo con lo conversado habría consenso en que la fecha fuera trasladada una semana después, es decir, para el lunes 14 y martes 15 de agosto. Obviamente no tenemos una resolución redactada en este momento pero podemos prepararla.

Srta. ALMEJÚN.- También se puede votar el 10 de julio.

Sr. DECANO.- Creo que esto tiene que ser comunicado cuanto antes porque si no la gente no va a organizarse.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la modificación solicitada.

Fijación de fechas de próximas sesiones

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo quedaría convocado para el día 10 de julio, dentro de quince días como es usual y –de acuerdo a lo conversado con los consejeros durante la reunión en comisión– para el 24 de julio a pesar de que comenzaría el receso invernal. De esa forma no demoraríamos más algunas tramitaciones.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 18 y 48.