Srta. ALMEJÚN.- Nosotros también queremos presentar un proyecto, que solicitamos que se trate a ahora, porque se encuentra presente gente que estuvo redactando en conjunto con nosotros esta propuesta.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Si se trata en un tiempo razonable, acepto que se trate ahora, pero si se prolonga demasiado la discusión, porque insume mucho tiempo, sugiero que lo pasemos al final.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Me parece que lo más aconsejable es que los proyectos sobre tablas se traten al final del Orden del Día.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-Estoy de acuerdo, pero intenté plantear una propuesta conciliatoria.

Sr. VILAS.- Creo que son muchos los temas que tenemos para discutir. Pero tal vez lo urgente le quita tiempo a lo importante.

Sr. PAZ.- Entiendo que la modalidad es tratar el informe el Decano y los proyectos sobre tablas al final del Orden del Día y eso nunca obstaculizó la discusión.

Srta. ALMEJÚN.- El Estatuto prevé otra cosa, pero acá se modificó.

Lo que estoy pidiendo es que por favor nos permitan tratar estos proyectos en primer lugar, porque ha venido gente a presenciar el debate.

Sr. SOLOVEY.- El problema de aceptar esta moción consiste en que si se extiende demasiado, tal vez no quede tiempo para tratar el resto de los temas del Orden del Día.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- El Orden del Día es razonablemente coro.

Sr. SOLOVEY.- No tengo inconveniente en que se trate al principio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- El proyecto que queremos presentar se refiere a los hechos de violencia que se produjeron en la Facultad de Medicina. No creo que haya ningún tema en la Universidad de Buenos Aires más importante que lo que pasó el martes.

De manera que tomarnos unos minutos al principio de la sesión es pertinente. Además, hay gente que vino a presenciar el debate. De manera que como es un tema muy importante, amerita ser tratado primero.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, no hay inconveniente.

Se va a votar la alteración del Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se trata en primer término.

Hay dos proyectos para discutir. En ese sentido, quiero informar sobre este tema.

El Decanato ha decidido tomar acciones al respecto. Concretamente no creo que estemos hablando de la toma, ni de la Asamblea que no sesionó, sino de los hechos de violencia. Y a eso quiero referirme.

En particular, firmé una declaración el mismo martes 2 de mayo a las 15 horas, que se hizo pública y que fue firmada también por los decanos de Arquitectura, de Sociales y de Filosofía, repudiando los hechos de violencia. Esto fue comunicado por mail a toda la facultad. Asimismo, el jueves dicté una resolución ad referéndum del Consejo Directivo nuevamente repudiando los hechos de violencia y para que la comunidad se manifestara en contra de esos hechos y a su vez, para que no se computara asistencia el viernes 5 de mayo.

Por otra parte, he cursado una nota al Secretario General de la Universidad que dice lo siguiente.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Obviamente, ese día estuve en los alrededores de la Facultad de Medicina. No estaba justo en la puerta –sí estuvo Carolina– cuando se generó la pelea. Yo estaba en la esquina. Apenas me enteré, me acerqué; estuve tratando de evitar que los hechos escalaran y traté de separar a la gente.

Desde ya quiero manifestar nuevamente en este ámbito lo que ya expresé en las notas que mencioné anteriormente: el repudio a que se generen situaciones de violencia y en particular a la agresión que sufrió el estudiante Marrero, a quien esa situación le podría haber costado la vida.

De modo que hay dos proyectos de resolución presentados; los vamos a leer por Secretaría y luego los pasamos a discutir.

Srta. ALMEJÚN.- El nuestro está ilegible, así que prefiero leerlo yo.

Sr. DECANO.- Correcto.

Por Secretaría se leerá el primer proyecto.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- En particular, quiero decir que nosotros no disculpamos los hechos de violencia por una carta que el gremio haya mandado a toda la comunidad; no aceptamos las disculpas de quienes nos agredieron el martes a la mañana en la Facultad de Medicina. Y creo que el proyecto presentado es demasiado suave y ligth.

El proyecto que hemos presentado nosotros dice: (Lee).

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero respaldar el proyecto que acabamos de presentar.

Es fundamental que el Consejo Directivo asuma una acción inmediata, que vaya más allá del repudio. Nosotros ya tenemos otras experiencias con la patota del gremio; quizás no con miembros de esta facultad, pero sí en otras. Ya nos ha pasado que nos han golpeado. A un compañero que aquí está presente, en 2002 le abrieron un tajo de cinco puntos, en la Facultad de Psicología: y fue el mismo patotero que aparece en la tapa de todos los periódicos, Cabral. Entonces, frente a estas patoteadas, lo mejor para generar anticuerpos es adoptar una acción inmediata que vaya más allá del repudio; que vaya al problema para que esta gente no pueda andar tranquilamente, como si nada hubiera pasado.

No aceptamos las disculpas. Nos parece una impostura, por parte de una patota que actúa así desde hace tiempo.

Así es que decidimos presentar este proyecto, que tiene varios puntos resolutivos. El primero tiene que ver con el repudio, pero también pretende abrir instancias legales para que se desarrolle una investigación, que también sea acompañada por el Consejo, por el gremio de la facultad y por toda la comunidad.

Además, nos queremos solidarizar con Nicolás haciendo que la facultad se presente como querellante dentro de la causa que inició, no sólo Marrero sino la Federación y la AGD, contra estos tipos que tuvieron una actitud delictiva.

Es fundamental que estos puntos sean aprobados. Mi planteo es que apoyemos este proyecto, porque me parece muy importante. Hace un rato lo hemos discutido punto por punto y quisiéramos que este proyecto sea aprobado.

Sr. SOLOVEY.- Nosotros estamos a favor del proyecto leído por la consejera Vera. Tal vez, le haríamos alguna pequeña modificación, pero de hecho ese proyecto fue elaborado en conjunto.

No interpreto a ese proyecto como una aceptación lisa y llana de las disculpas de APUBA, que comunicará a toda la facultad: es un repudio por los hechos ocurridos en la Facultad de Medicina. Por otro lado, tengo algunas dudas sobre si legalmente –como propone el proyecto de los estudiantes– la facultad puede iniciar acciones contra algunos de los no docentes que participaron en esa brutal pelea, por el hecho de que tienen fueros. Por eso me parece importante que el Decano nos aclare esa situación y nos dé esa información. Sobre ese punto, quisiera tener otro conocimiento, para ver cuál es la viabilidad del pedido.

Sr. AINCIBURU.- Más allá de la investigación, lo que nosotros presentamos va dirigido a una persona. Creemos que hay iniciar una investigación, para saber quién más está implicado. Apolonio es fácilmente identificable y pensamos que debe ser suspendido mientras dure la investigación. Creemos que es un primer paso imprescindible y es sólo eso lo que estamos pidiendo.

Sr. PAZ.- También coincido, en líneas generales, con el proyecto de la consejera Vera.

Creo que la discusión central es determinar si en estos momentos se debe ir más allá del repudio, con el que todos los que estamos acá estamos de acuerdo. La propuesta que se debate es si el Consejo Directivo debe ir más allá de una acción de repudio o no.

Nosotros somos el Consejo Directivo y distintos actores del ámbito de la Universidad han tomado sus propias acciones. El Decano leyó una nota que envió al Secretario General de la Universidad, que podría implicar el inicio –por parte de la Universidad– de las acciones legales que considere pertinentes, como el desafuero de los delegados amparados por la Ley de Contrato de Trabajo y que participaron en los hechos del día martes.

Lo concreto que plantea este proyecto de resolución está en manifestar nuestro más enérgico repudio. Quizás, la redacción debería mejorarse, como para que no quede implícito que no hay una aceptación de las disculpas. Pero busquemos la forma de redactarlo para que no parezca eso.

En realidad, creo que habría que considerar la nota que la Comisión Interna del gremio no-docente elevó a la comunidad y a las autoridades en la asamblea, pero no para hacer una aceptación lisa y llana de ésta, sino para exigir que vaya acompañada por un compromiso de no participar más, en el futuro, de este tipo de acciones patoteriles...

Sra. VEGA.- Pero eso ya lo dice.

Sr. PAZ.- Sí, pero quizás se podría modificar la forma en que la nota está redactada para que no dé la sensación de que dice algo que realmente no dice.

La discusión se debe basar sobre si el Consejo Directivo o la Facultad debe avanzar, más allá de una acción de repudio a un hecho político, como lo fue la decisión política de la conducción del gremio no docente de participar el día martes como fuerza de choque de Alterini. Ésta es una acción que, políticamente, me parece absolutamente repudiable; además, la metodología que se utilizó es digna de las peores épocas que creíamos superadas en la Universidad. Entonces, esto me parece que debe ser objeto de repudio.

Por otro lado, la judicialización de este evento, a través de las acciones judiciales en el ámbito de la Justicia Penal, Federal o donde sea, debe correr por cuenta de la Universidad, que es la que tiene personería jurídica; es decir, la Facultad no le puede iniciar acción judicial a nadie, porque no es un órgano que tenga personería jurídica, mientras que, eventualmente, el Decano de la Facultad, como persona, puede iniciar una acción judicial, pero esto lo dejaría expuesto a acciones judiciales en su contra.

Repito: la que puede iniciar y participar en cualquier juicio que involucre a la Universidad es la universidad como tal, pero no las facultades. Esto va como crítica técnica al proyecto de resolución que se presentó, porque la Facultad no puede presentarse como parte querellante, porque no tiene persona jurídica. Pero, eventualmente, sí puede manejar el tema de las sanciones –es decir, es posible y forma parte de los hechos posibles–, aunque yo no creo que éste sea el camino que, en este momento, debamos seguir.

Como les decía, creo que corresponde hacer un repudio político. Yo acepto el pedido de disculpas, pero me parece insuficiente, porque creo que debe estar acompañado por algo más, porque son hechos extremadamente graves. De todos modos, no creo que sea razonable entrar en el terreno de la judicialización.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Sobre la base de lo que dice Juan Pablo, creo que esto no puede quedar solamente en un repudio. En realidad, dejemos de hablar de repudio, porque todos repudiamos los hechos del martes pasado, pero no me parece que éste sea el centro de la discusión.

Nosotros vamos a votar a favor de la parte de la resolución que ustedes presentaron que habla sobre repudiar los hechos del martes, pero para mí, además, tiene que haber juicio y castigo para los que el martes pasado estuvieron pegándole a los estudiantes.

Yo no puedo creer que los que vinieron el martes pasado a pegar a sus estudiantes sigan caminando tranquila y pacíficamente por esta Facultad, y que ustedes pretendan meramente un repudio.

Por otro lado, los llamo a que en esta semana repudiemos públicamente los hechos del día martes, ya que no vi repudios en forma particular, aunque sí hubo departamentos que se expidieron.

En cuanto a nuestro proyecto, que dice: “...que la FCEyN se presente como querellante...”, les comento que ya hay un precedente, porque el Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería se presentó como querellante en el juicio de los desaparecidos, cosa que esta Facultad nunca hizo. Así que se puede, porque ya hay un Consejo Directivo que lo hizo. Además, no estamos pidiendo que se inicie un juicio sino, simplemente, que se presente como querellante, y esto está dentro de lo legal.

Repito: para mí tiene que haber juicio y castigo, y por eso presentamos este proyecto de resolución.

Realmente, no puedo entender cómo una persona como vos, Juan Pablo, que estuviste en épocas tan nefastas de esta Facultad, sólo pretendas repudiar los hechos de violencia que se dieron el martes...

Sr. PAZ.- Yo estuve el martes en la puerta de la Facultad de Medicina y recibí más de una trompada...

Srta. ALMEJÚN.- Sí, está bien, pero...

Sr. PAZ.- Debemos hacer un repudio...

Srta. ALMEJÚN.- ¡En el repudio estamos todos! No centremos la discusión en el repudio; para mí, tenemos que ir más allá de eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo quería pedirle al Consejo Directivo que le dé la palabra a David Newberman, miembro de la Federación Universitaria Buenos Aires.

Sr. DECANO.- El consejero Ciechomski está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el señor Newberman. ¿Se lo autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Newberman.

Sr. NEWBERMAN.- Mi nombre es David Newberman y pertenezco a la Federación Universitaria Buenos Aires.

En primer lugar –y tal como los compañeros dijeron acá–, nosotros estamos impulsando una causa ante los Tribunales, pidiendo juicio y castigo para todos los responsables que participaron de este hecho, porque acá no sólo pasa por una investigación profunda: esto fue una provocación muy vulgar de una patoteada –en este recorte pueden ver la golpiza– integrada por Sergio Cabral, Marcos Prol, Daniel Apolonio y un montón de otras personas de esta Facultad, que participaron abiertamente de una golpiza.

Esto no fue un error, así que nosotros creemos que no alcanza con una disculpa; esto fue una acción premeditada y organizada, porque la prepararon los no-docentes, se movilizaron y, además, tenemos información de que a cada uno que se movilizaba se le pagaba una prebenda de 100 pesos.

Por lo tanto, me parece muy bien que la Facultad repudie este hecho y lo saludo. También me parece buena la actitud que tuvieron muchos consejeros acá presentes que estuvieron ahí, a quienes vi, ya que yo estaba del lado de adentro y por una rejita podía ver que más de uno hasta la ligó en la separación de personas, pero creo que la mejor forma de defender esa actitud de defenderse contra la patoteada es acompañar esta investigación que nosotros planteamos mediante una comisión investigadora y la separación de estas personas hasta que la investigación produzca algún resultado.

Me parece que ya quedó expuesta, ante los ojos de todos, la participación de esta gente con una acción premeditada. No hubo un error; no es que sin querer provocaron esto. Nosotros hemos visto cómo se les pegaba abiertamente a los estudiantes; además, todos vimos cómo quedó nuestro compañero, Nicolás Marrero, que es de la organización a la que yo pertenezco.

Entonces, la mejor forma de repudiar estos hechos es abriendo una investigación profunda, porque con sólo repudiarla no alcanza.

En el año 2002, en la asamblea universitaria en la que se iba Shuberoff, sufrí una agresión, por lo que me dieron cinco puntos en la boca. En ese momento, el Consejo Directivo de mi Facultad lo repudió; el año pasado, los mismos que me pegaron a mí le pegaron a dos compañeras de Psicología, y el Consejo Directivo lo repudió; ahora, los mismos hacen esto. Me pregunto: ¿vamos a iniciar una investigación recién cuando maten a un compañero?

Realmente, no alcanza sólo con el repudio. Yo entiendo que ustedes no quieran agregarle más combustible al fuego que se ha generado en esta crisis política-institucional que tiene la UBA, pero los no-docentes están a cargo del decanato, de este Consejo Directivo y de todos, incluso, de los consejeros que presentan los proyectos y de los estudiantes.

Repito: desde esta Federación de Universitarios de Buenos Aires saludamos el repudio, pero no alcanza.

La mejor forma de comprobar un repudio es formando una comisión investigadora independiente, que vaya a fondo, integrada por los gremios, la Facultad y los consejeros directivos; es decir, esta comisión no sólo tiene que ver si Apolonio estuvo presente, sino también tiene que ver quiénes son los que están involucrados y si hubo un respaldo por parte de algún sector de la Facultad. Esto lo señalo porque, por ejemplo, la Decana de la Facultad de Psicología pagó dos camionetas para trasladar a los no-docentes.

No sabemos si la plata para los que fueron salió de la caja chica de la facultad. Queremos una investigación profunda. Creo que en esta facultad no fue el caso sino que se dio en algunos sectores ligados a Apolonio y a la democracia sindical.

Si no investigamos profundamente y nos quedamos en el repudio me parece que no sólo no estamos defendiendo a nuestros estudiantes, docentes y miembros de la comunidad educativa en general sino que nos estamos yendo a una limpieza de los trabajadores no docentes desde el punto de vista de que han quedado ofendidos.

Acá los medios de comunicación han mostrado una pelea entre los no docentes y los estudiantes, simplificando todo. Acá no fueron los no docentes, que son 10 mil, fue una burocracia no docente, una patota que siempre ha sido la patota de Shuberof y que ahora quiere ser la patota de Alterini.

Repito, realmente la forma más sincera de llevar adelante esto, más allá de lo que ustedes hicieron en los actos evitando una golpiza peor y de repudiar los hechos, es por medio de una comisión investigadora. Es decir, sumarse en una investigación más profunda y separar del cargo a esta persona ‑transitoriamente o como quieran pedirlo ya que es potestad de ustedes y no nuestra‑, pidiendo como medida preventiva que no pueda acercarse a la facultad.

En esta facultad hay un proyecto de activismo estudiantil y docente, a la luz de la candidatura de Alterini hay una lucha y una defensa de la universidad pública. Creemos que esa actividad de los estudiantes, de los docentes y no docentes se ve amenazada por una patota que ya golpeó –no sólo amenazó‑ y que puede provocar que pase algo peor.

Si no hacemos algo ahora no sé a qué vamos a venir aquí la próxima vez, tal vez a que el Consejo Directivo apruebe mandar un corona a un cementerio.

En mi opinión hay que ir a fondo, tenemos que hacer una comisión investigadora y el Consejo Directivo tiene que alzarse los pantalones junto a la gremial docente yendo a fondo en una investigación de los culpables. Está claro que no fue una calentura del momento sino que fue una acción premeditada, que así pretende gobernar Alterini y que así gobernó Shuberoff.

Esta facultad tiene otra actitud frente a la universidad pública, me parece que también debería tomar otra actitud frente a estos hechos y no solamente repudiarlos.

Sr. DECANO.- Antes de concederle el uso de la palabra al consejero Vilas, quiero aclarar que desde el decanato de esta facultad no hemos tenido ninguna instancia de apoyo a ningún tipo de movilización de no docentes para ese día.

Yo suelo ir a este tipo de asambleas, he ido a unas cuantas pagando estacionamiento, en mi propio vehículo y sin chofer de la facultad. No puedo decir qué paso o no en otras facultades. Esta aclaración puede no servir de nada a muchos pero quiero dejar expresado que no tuve ningún tipo de participación en invitar a los no docentes a que fueran.

Creo que este es un hecho que se tenía que prever, porque si se genera una instancia en la que se pone gente enfrentada a un choque de metros, eso puede derivar en cualquier cosa. Los dirigentes tienen que prever que eso puede ocurrir y evitarlo, justamente porque después -a lo mejor estaba planeado o a lo mejor se descontroló- en la práctica queda alguien lastimado; tendría que evitarse.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Adhiero totalmente a las palabras pronunciadas por el señor decano que considero sumamente atinadas en relación con cómo uno debe participar en estos actos.

En principio, y tal vez esto sea un poco de modé, siempre mis actitudes son absolutamente pacifistas. Por eso los hechos que presenciamos con motivo de la nueva fallida asamblea universitaria me parecieron de una violencia que, como en todos los casos, resulta repugnante y obscena.

En ese sentido adhiero totalmente al proyecto de resolución presentado por la señora vicedecana. Me parece que es de un profundo contenido demócrata, que es lo que a mí, en particular y en general a lo largo de mi vida me ha llevado a las actitudes y posiciones políticas que sin quitar el cuerpo he llevado adelante.

Y digo profundamente demócrata porque creo que también son hechos de violencia enfrentar a las instituciones, hacerse de sus estatutos y reglamentos en el momento que conviene de una manera y en otro momento de otra. Si queremos realmente empezar a avanzar en un actitud demócrata debemos respetar a las instituciones como tales, debemos comportarnos fundamentalmente teniendo en cuenta que somos universitarios.

Creo que eso es -a mi modo de ver- lo que refleja el proyecto presentado en primer lugar. Considero que efectivamente es cierto que dos posiciones encontradas y con enfoques absolutamente cristalizados pueden dar lugar a hechos de violencia; seguramente era previsible que ocurriera lo que ocurrió.

Por esa razón, entiendo también como muy cuidadosa la posición de la institución Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y voy a apoyarla profundamente con todo lo que sea necesario, siempre en un actitud pacífica y de diálogo. Creo que eso es lo que tenemos en particular que nos diferencia de otras especies como los primates que tienen actitudes mucho más conflictivas y agresivas. Considero que lo tenemos y debemos explotar fundamentalmente es apenas un milímetro de corteza cerebral. Por eso con todo mi énfasis voy a apoyar la propuesta que ha sido leída aquí por la señora vicedecana.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quiero expresar que comparto la primera parte del proyecto presentado por la señora vicedecana, pero interpreto que la segunda parte sería dar un aval a la impunidad. A la impunidad de la persona que pegó y lo hizo arteramente; esa persona no tiene castigo, se disculpa. Ello abre la puerta a que estos hechos vuelvan a suceder. ¿En qué situación nos deja a nosotros que estamos acá sentados si la próxima vez que sucede, en lugar de contar lo que le pasó a un alumno ese alumno queda discapacitado o muere?

La gente del Departamento de Geología y de otros departamentos, que sabían que yo estaba en esa asamblea, me preguntaron cómo podían convivir con esta gente que golpeó a nuestros alumnos arteramente -que si se habría esa puerta hoy estábamos hablando de otro tema. Yo no quiero ser cómplice de eso.

Por eso quiero adherir a la postura de los alumnos y decir que no queremos que esta situación se repita como un hecho real, tan real como los golpes que recibieron los alumnos. No quiero ser cómplice de eso. Creo que no lo lamentamos porque no le dieron dos patadas más al alumno que estaba en el piso, si no, hoy estaríamos hablando de otro tema. Por esa razón promuevo que se acepte el proyecto de los alumnos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Son varias las cosas que quiero decir. En principio, está claro que también repudio las cosas que pasaron, si bien no voy extenderme mucho sobre el tema.

Entiendo que las personas que participaron de estos hechos no son todos lo no docentes de esta facultad. Claramente hay una cantidad de personas que pertenece al gremio y que son completamente incapaces de hacer ese tipo de cosas. La verdad es que ese día, por distintas situaciones tuve una mañana angustiante aparte de estos hechos que por supuesto me movilizaron mucho.

Estos días estuvimos trabajando con los compañeros de mi agrupación viendo el estatuto docente, consultando cuáles eran las cuestiones legales y no me queda claro que la decisión de crear una comisión investigadora sea la mejor. En primer lugar, por lo que implica formar una comisión investigadora, y en segundo término, porque no veo claramente cuál puede ser el objeto si las personas están individualizadas. Había por lo menos diez cámaras de televisión filmando desde diez ángulos diferentes lo que estaba pasando en ese momento. Creo que ese objetivo está cumplido: ya se ha identificado a las personas que estaban en ese lugar. Por otro lado, inmediatamente como representante de los estudiantes me sentí en la obligación de empezar a buscar, junto con mis compañeros, cuáles eran los recursos y los elementos que se podían usar. De hecho lo seguimos haciendo. Creo que la medida que adoptó el Decano de enviarle una nota al Secretario General de la Universidad de Buenos Aires es atinada.

Por lo que estuve viendo la facultad está en un problema bastante grave, justamente, porque están implicados delegados de un sindicado y hay una ley que los ampara. En este momento, hasta que no se reciba la respuesta del Secretario General de la Universidad de Buenos Aires, y hasta que no avance la causa penal, en el caso de que se abra –no sé si ya se ha iniciado- no pude encontrar todavía cuál es la acción pertinente que deba encarar el Consejo Directivo.

Como dije al principio, esta situación me generó mucha angustia y me movilizó para comenzar a investigar sin necesidad de manejarme con cuestiones formales o burocráticas. Como consejero me puse a buscar, junto con mis compañeros, información y todavía no encontré cuál es el recurso posible para ser utilizado. Creo que se puede seguir trabajando, para buscar en conjunto y con la Asesoría legal de la Facultad, más información. Nada nos lo impide. De hecho, como consejero voy a seguir trabajando en este tema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- El Decano y el consejero Vilas han dicho que hubo dos bandos enfrentados. Escuché decir eso varias veces. Los medios de comunicación plantearon que había dos bandos enfrentados. INFOBAE decía que había dos bandos enfrentados. No se trató del enfrentamiento de dos bandos. Los estudiantes fuimos a tomar la Facultad de Medicina, como lo hicimos con el Colegio Nacional de Buenos Aires, para democratizar la Universidad de Buenos Aires y para impedir que una persona nefasta como Alterini sea elegida Rector. Pero no hubo dos bandas enfrentadas. Lo que pasó fue que una patota de los no docentes nos fueron a pegar. Entonces, me llama la atención que repitan lo que dijo INFOBAE, Canal 9, etcétera. Cuando estábamos en la conferencia de prensa aparecieron los no docentes y fueron directamente a pegarle a los estudiantes. Esto no puede quedar impune. Creemos que tenemos que hacer algo, más allá del repudio.

Solicito autorización para que pueda hacer uso de la palabra el presidente de la CECEN, Caccavelli, para que pueda relatar los hechos.

Sr. DECANO.-¿Autoriza el Cuerpo a hacer uso de la palabra al señor Caccavelli?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Más allá de relatar los hechos sucedidos, quiero comentar algunas cosas, porque creo que en la filmación la situación ha quedado clara.

Particularmente yo estaba en la primera línea de los estudiantes que estaban dando la conferencia de prensa, cuando la patota avanzó, incluso, pasando primero por donde estaban los periodistas y las cámaras de televisión, y después impactando contra los estudiantes. Queda claro que eso no pudo haber surgido de una situación ocasional del momento, sino de algo que estaba planeado. Él salvajismo empezó con empujones y trompadas y hasta sufrí la mordedura de un no docente en el codo. Hasta ese punto llegó el accionar de la patota esa mañana en la Facultad de Medicina.

Creo que todos estamos de acuerdo con que es necesario repudiar estos hechos, pero no como hechos de violencia general, sino porque se trata de una situación generada por una patota comandada por la dirección del gremio no docente y de alguna forma por un grupo de choque del candidato Alterini. Me parece que podemos repudiar estos hechos pero no pueden quedar impunes. Efectuar un repudio no quita la impunidad; tiene que hacerse una investigación; tiene que haber juicio y castigo por estos hechos que nos parecen terribles.

El martes cuando llegué, después de lo ocurrido, decidimos que ésta situación no podía quedar impune y el movimiento estudiantil decidió hacer un gran acto de repudio que se expresó de distintos modos: con cortes de calle por parte de estudiantes de las facultades de Sociales, de Filosofía, etcétera. Nosotros, junto con los estudiantes de Arquitectura, cortamos la Avenida Cantilo.

Decía que cuando llegué los estudiantes me preguntaban qué íbamos a hacer. El “tipo” de seguridad que está en la entrada del Pabellón II, que cada vez que me ve me saluda, estaba “cagando a palos”a los chicos. No puede estar en la facultad, porque se supone que nos viene a cuidar; No puede ser que Apolonio nos esté mirando mientras hacemos una asamblea. Después de lo que pasó el martes no podemos permitir que siga conviviendo con nosotros. ¿Qué seguridad tenemos? Una declaración de repudio no resuelve estas cosas. Si solamente nos quedamos con un repudio estos “tipos” que actuaron salvajemente ese martes a la mañana van a seguir conviviendo con nosotros, cuando muchos de ellos nos tienen que cuidar, porque están a la entrada del Pabellón II o se sientan enfrente nuestro cuando hacemos las asambleas estudiantiles. ¿Qué seguridad tenemos? No son solamente mis compañeros estudiantes, son estudiantes de ustedes, profesores y graduados; son jefes de trabajos prácticos. Son sus estudiantes.

Quedarnos solamente en una declaración de repudio –que queremos repudiar está claro– no salva esta situación. No puede ser lo que vivimos la semana pasada. Ya pasó una semana y esta gente sigue trabajando como si no pasara nada. Hubo personal no docente que vino a pedirnos disculpas por lo ocurrido el martes a la mañana; personas que no estuvieron y que repudiaron esos hechos salvajes. Es indignante lo que pasó. Con el personal de esta facultad y de la Dirección de las comisiones internas de APUBA de esta facultad nos cruzamos en los pasillos. Yo estuve en la primera fila cuando ocurrieron estos hechos y vi quiénes estaban. Aceptar disculpas no creo que sea suficiente. Lo ocurrido es inaceptable. Hay que repudiar y terminar con la impunidad, y eso se logra juzgando y castigando. Estas situaciones no pueden seguir sucediendo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer un par de comentarios.

Creo que se ha expresado que se quiere repudiar y generar una acción política pero, al mismo tiempo, al menos nuestro espacio político, está convencido de que cualquier acción que se adopte tiene que ser dentro del espacio de la reglamentación de esta institución. En ese sentido, apoyamos las acciones planteadas por el Decano tendientes a encontrar la manera de llegar a resolver esta situación. Y creo que debemos responder. No estoy convencida de que iniciar sumarios o crear comisiones investigadoras sea lo más correcto. Desconozco. Entonces, no voy a aprobar algo sobre lo que desconozco su marco legal. Yo creo que tenemos conocer esa cuestión. Por eso, mi propuesta es esperar a ver la respuesta de la Universidad de Buenos Aires frente a estas acciones.

Respecto de que la facultad se constituya en querellante, estamos empezando a trabajar en ese sentido.

Y la realidad es que nos hemos encontrado con esa resolución de la Facultad de Ingeniería que instruye a su Secretaría Legal y Técnica a que busque las acciones como para constituirse en querellante. Pero la realidad es que no tenemos certezas de que eso haya ocurrido, porque la facultad no es una figura jurídica, como sí es la UBA.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTIN.- Algunas cosas me quedaron pendientes y otras me han surgido ahora.

Primero que nada quiero decir que coincido plenamente en que unas disculpas, en la forma en que se ha expresado y en este contexto –después de lo que ha ocurrido– es absolutamente insuficiente.

Por otro lado, quiero hacer hincapié en algunos detalles que se están escapando. Quizás es una sensación mía, pero me parece percibir que se insinúa que hay gente que aquí no quiere hacer nada al respecto. Estoy convencido de que no es el caso.

Sí creo que hay que buscar la forma de que esto no se convierta en una persecución y se trate en el marco –como decía la vicedecana– de la reglamentación y de la legalidad.

Hay una cantidad de cosas que me despiertan dudas. Como cuando estoy en una comisión y tengo que firmar un despacho relacionado con un tema legal consulto con la Asesoría Legal, creo que tenemos que hacer un trabajo más intenso para buscar y encontrar más herramientas. Como consejero me puse a hacerlo y hasta el momento no encontré una herramienta que sirva para este caso. Pero sí creo que hay que empezar por ese camino y buscar, efectivamente, como consejeros, cuáles son las herramientas que este Consejo puede usar como para conducir esto de una manera que nos parezca suficiente.

Sr. LÓPEZ.- Quiero pedir la palabra para el Secretario de AGD de Exactas.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MAUAS.- Espero ser muy breve y poder fijar la posición del gremio al respecto.

Coincido con el segundo proyecto presentado. Incluso, participé de su redacción.

Como se mencionó, mi gremio junto con la Federación Universitaria han presentado una causa penal al respecto.

Y le solicito a la facultad que, si tiene dudas acerca de cómo implementar el mecanismo para ser reconocida como querellante, que por lo menos apruebe una resolución similar a la de la Facultad de Ingeniería, encomendando la tarea a la Secretaría Legal y Técnica –o a quien sea, como dijo la consejera–, como cuando se hizo lo de la ESMA, que es el caso completo en que Ingeniería también ha solicitado ser parte querellante.

Me parece que tenemos que hacer un poco de memoria, dado que muchos hemos vivido épocas peores.

La acción de la patota sindical es la que en 1974 y 1975 inició el camino al golpe de Estado, llevando a la Argentina al período más negro de su historia.

¿Qué mensaje le estaría dando la facultad a los trabajadores no docentes si la patota sindical queda impune por acciones que tomaron contra estudiantes y docentes? ¿Qué pueden esperar los no docentes de esta facultad, que intentan cambiar la situación democratizando el gremio?

Concretamente, creo que unas disculpas son insuficientes y una declaración que diga “no lo voy a hacer nunca más”, también.

Evidentemente, tengo entendido que el proyecto presentado en primer término solicita, además de las disculpas, un compromiso de que esto no se va a volver a repetir. Claramente, ese compromiso también es insuficiente. Por lo tanto, quiero recalcar que mi gremio apoya el segundo proyecto presentado en el día de hoy.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al consejero Paz quiero hacer una aclaración.

Si uno va en la dirección de redactar un proyecto de resolución al estilo del proyecto de la Facultad de Ingeniería –del que nos enteramos, como dijo la vicedecana, en el acto del 23 en la facultad, a través de Adriana Calvo– lo tomamos inmediatamente. Incluso, lo estuvimos hablando con la gente de Ingeniería. Entonces, si se trata de ver si hay posibilidades en ese sentido, está bien.

Pero quisiera que, de alguna manera, se entienda que no es lo mismo la presentación legal de la FUBA o de la AGD, que la presentación que puedo hacer, de manera personal, como Decano. En un caso, si la presentación sale mal, las costas las paga la FUBA o la AGD. En cambio, si la presentación la hago yo, pasa como cuando se hace una denuncia en un Juzgado, y las costas las pago yo.

En ese sentido, entiendan que si hay un marco legal es una cosa y si no es otra bien distinta. No es lo mismo comprometer a una institución que comprometerme personalmente. Les pido que lo entiendan, porque hay una diferencia.

Sr. PAZ.- Deberíamos ir redondeando el debate. Creo que han sido expuestos todos los puntos de vista.

Voy a decir algo que muchas veces repito en el ámbito de este Consejo Directivo: creo que tendemos a agudizar las diferencias. Entonces, como en este caso, si estamos de acuerdo con el repudio, buscamos algo más.

Creo que sería bueno percibir que en la UBA muchos no van a estar de acuerdo con el repudio. No digamos que todos estamos de acuerdo con el repudio, y menos en los términos en que se han expresado en esta nota. Y si no lo creen, los invito a participar de alguna sesión de Consejo Directivo de la Facultad de Psicología, de Derecho, de Ciencias Económicas o de cualquier otra facultad.

Aquí no se hace un repudio velado o elíptico. Por el contrario, el Artículo 2° dice: “Repudiar la participación de miembros de la Comisión Interna de APUBA de esta facultad por los hechos de violencia ocurridos el martes 2 de mayo pasado en la entrada de la Facultad de Medicina”. Incluso, el artículo debería decir: “Exigir que el pedido de disculpas hecho público por la misma a la comunidad de la facultad sea acompañado con el compromiso de no participar en acciones en que estos hechos pudieran volver a producirse”.

Lo demás no lo voy a repetir. Se repudia el hecho de violencia y me parece bien. Creo que es lamentable cualquier hecho de violencia física, en general. Pero aquí se hace una mención expresa a la participación de la Comisión Interna que, como dije, si bien no está dicho en el artículo, sería innecesaria. Ha sido usada como fuerza de choque por el grupo de Alterini en el contexto de un conflicto institucional complejo en el que todos hemos participado, como miembros de la facultad.

Los insto a pensar y a no decir livianamente que todos estamos de acuerdo con el repudio, porque no es así. Cada uno se hace cargo de lo que hace en el ámbito de la facultad y en la Universidad. Saben que en el Consejo Directivo encontrarán a algunos tratando de jugar un rol –cuando se produzcan este tipo de acontecimientos– y en otras facultades los encontrarán del otro lado, instigando a la comisión directiva y a otros colegas a que se avengan a ser usados como fuerza de choque del grupo de Alterini.

Dudo mucho que en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires estén todos de acuerdo con repudiar estos acontecimientos de la misma manera. Sin embargo, aquí, en este Consejo Directivo creo que tenemos un piso de acuerdo común, que se podrá aprobar por unanimidad. Desde ya, esto es un logro y es algo bueno que caracteriza a esta Facultad, y que deberíamos reconocer.

Evidentemente, no estamos de acuerdo con ir o no más allá de eso, y creo que no es bueno agudizar las diferencias en torno a ese punto.

Por otro lado, la comunidad de la Facultad debe estar absolutamente segura de que en este ámbito hay un respeto total por los derechos y las libertades de cada uno de sus integrantes y de que las posibles intimidaciones o patoteadas que se den en este ámbito serán tratadas con todo el rigor que el Reglamento nos permita.

Por otra parte, hay pequeños detalles, que no son tan pequeños, que hacen a la competencia de la Facultad para participar como querellante y promover una acción penal. El Decano, consultando a la Secretaría General de la Universidad, ha dado ciertos pasos y se pudo saber que hay gente que ha participado de estos hechos, que tiene fuero gremial, por lo que se ha consultado si es pertinente o no su desafuero.

En este contexto y con todas estas razones, me parece que lo razonable es avanzar hasta el punto a donde llega la resolución.

Por otro lado, entiendo que la otra resolución busca hacer justicia o dar castigo a quienes participaron en estos hechos, pero no me parece que, en este momento, sea la forma adecuada.

Por lo tanto, los invito a argumentar no sobre la base de agudizar los enfrentamientos en este punto, sino sobre la base de buscar las coincidencias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- En primer lugar, creo que quedó claro que todos repudiamos lo que pasó el martes; es decir, no repudiamos el enfrentamiento entre dos bloques disidentes, porque esto no fue eso, sino que repudiamos la emboscada que hizo una patota.

El movimiento estudiantil que tomó la Facultad –tal como cuando tomó el Colegio Nacional Buenos Aires o la Facultad de Medicina– tuvo un diálogo con los no-docentes para garantizar que no ocurran actos de violencia. El mismo Anró se apersonó en la Facultad de Medicina para decir que él no iba a ser fuerza de choque, y frente a su promesa de no poner su patota al servicio de la violencia para pegarnos, nosotros salimos a la puerta a hacer una conferencia de prensa. Justamente, fue ahí cuando estos tipos aprovecharon y nos fajaron –tal como se notó claramente cuando lo corrieron a Nicolás hasta una esquina y le pegaron entre varios–, porque esto ni siquiera fue un enfrentamiento. Así que seamos claros.

Por otro lado, creemos que no alcanza –y lo repito– con expresar un repudio y con pedirle a una patota que se comprometa a que nunca más va a volver actuar de la misma manera.

Realmente, uno puede agarrar a la barra brava de Chacarita, meterlos a todos presos y decirles: “Muchachos, nunca más, eh”, pero la barra brava de Chacarita sale de ahí y se volverá a trenzar, a los bifes, por el partido de San Martín, con todo el mundo. ¿Se entiende?

La verdad es que una patota actúa como tal; estos tipos viven de ser una patota y, en ese sentido, creemos que es necesario esta acción de investigar. Además, lo haríamos en un marco institucional. Es decir, no estamos pidiendo que disolvamos el Consejo Directivo para investigar, ni mucho menos; sólo estamos proponiendo una comisión como tantas otras que el Consejo Directivo ha creado por infinitos temas.

El Consejo Directivo, en varias oportunidades, ha armado una comisión para cada tema que mereció una discusión más profunda. En ese sentido, no entiendo el argumento de que esto no va por el camino institucional; tampoco entiendo que una instrucción sumarial no vaya por el camino institucional.

Me parece bien pedirle a la UBA como a las mismas facultades el desafuero de esta gente, pero no nos engañemos: la composición de la UBA está dada a favor de todas estas patotas, porque estos tipos actuaron como fuerza de choque de un bloque que tiene 130 votos en la asamblea universitaria.

Entonces, cuando uno pide el desafuero, también se lo pide a las facultades, a la Secretaría General de la UBA...

Sr. DECANO.- No, perdoname, pero la Justicia le otorga los fueros. Entonces, yo le estoy pidiendo al Rectorado que vaya a la Justicia que interviene en la parte sindical y que el juez dictamine; es decir que el juez le saque los fueros sindicales...

Sr. CIECHOMSKI.- Pero la UBA es la que tiene que pedir el desafuero. ¿Y quién representa a la UBA para pedir el desafuero? El Rectorado, pero hoy no hay rector. ¿Se entiende? En ese sentido, estamos metidos en un brete.

Sr. DECANO.- Está Dujovne.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Dujovne? Nosotros tenemos una experiencia con Dujovne como parte de la Franja Morada y del radicalismo.

De todos modos, el desafuero no tiene por qué impedirnos iniciar una investigación que nos conduzca, en el caso de que lo creamos necesario, a una sanción.

Yo no creo que esto sea una persecución; no estamos persiguiendo a nadie. Es más, uno puede leer el diario y se encontrará con los responsables; acá pueden verlo.

- El consejero muestra una fotocopia.

Sr. CIECHOMSKI.- Repito: esto no es ninguna persecución ideológica, porque en todos los diarios podemos ver cómo un criminal común le pega a un estudiante. Por ejemplo, cuando cayó en cana la patota de Chacarita por hacer desastres en la cancha de Boca, nadie lo calificó como una persecución contra dicha barra brava, porque en todos los diarios apareció una foto en la que un tipo le metía un fierrazo en la cabeza a otro.

En ese sentido, me parece que no nos escapamos de lo institucional cuando planteamos una comisión que investigue, con un sumario; incluso, tampoco lo hacemos cuando planteamos que la Facultad le exija a la UBA que apoye la causa o que se presente ella misma como querellante.

Realmente, yo no encuentro mucho argumento para quedarnos solamente en el repudio y en el exigir que no lo hagan nunca más.

Tal como dijo el compañero al que le metieron una piña hace unos años, esta misma gente volvió a pegar el año pasado y también este año. El tipo es el mismo; siempre lo repudian y le dicen que lo no vuelva a hacer, pero Cabral siempre vuelve a participar y está identificado como patotero en Psicología.

Por lo tanto, no encuentro argumentos como para que este Consejo Directivo no conforme una comisión, no investigue y no plantee una sanción.

Repito: esto no es una persecución ideológica; acá hay un criminal común, dándole piñas a todos los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- En realidad –y tal como sucedió en anteriores proyectos–, lamento que se agarren de la parte de “instar a ser querellante”. Yo pido que cambiemos ese artículo, porque si la UBA puede ser querellante, debemos poner: “Instar a la UBA a que se presente como querellante en la causa abierta por la AGD y FUBA. Solicitar a la Secretaría Legal y Técnica investigar la posibilidad de que la FCEyN se presente como querellante en esas causas”.

En cuanto a solicitar un sumario y conformar una comisión para que investigue en paralelo, creo que no se puede pedir menos y que, si no quieren pedir esto, evidentemente no están representando a nadie.

Esto me da una pauta más de la falta de democracia que tiene, incluso, este Consejo Directivo. ¿Por qué? Porque me crucé con miles de docentes de esta Facultad, en realidad, con muchos –no voy a decir “miles”, porque estaría mintiendo– que me dijeron que estaban indignados y que querían hacer algo, porque no podían permitir que por esta Facultad siga caminando tranquilamente la gente que le había pegado a esos estudiantes.

Repito, esos docentes me preguntaron qué íbamos a hacer. Si ustedes creen que están representando a esos profesores y docentes, en realidad si solamente piden el repudio no representan a nadie. No entiendo que se hagan eco de lo que dicen sus compañeros profesores y docentes.

Creo que no estamos agudizando la tensión al decir nos quedamos en el repudio para poder confluir en algo. Nosotros no venimos aquí a ver en qué nos diferenciamos de ustedes. Un montón de profesores y docentes de la facultad no quieren que esta gente siga caminando por acá tranquilamente. Además, les dio miedo mandar mails diciendo que repudiaban esos hechos porque temían que esta gente los persiguiera. No podemos hacer oídos sordos.

A mi también me cuesta presentar esta resolución en la que solicito que se inste a la apertura de un sumario y que se cree una comisión investigadora, pero no puedo creer que ustedes como autoridades de la facultad no hagan nada más que repudiar.

Otra cosa que me comenta Gustavo es que para pedir el desafuero hace falta una investigación: entonces investiguemos y después –o en paralelo– pidamos el desafuero.

Sra. MENÉNDEZ.- Quiero hacer una pregunta.

Sr. DECANO.- Tenemos un orden de oradores y corresponde que haga uso la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero mencionar varios puntos y marcar algunas cuestiones.

Una cosa que me parece importante rescatar es que se dijo que probablemente no sea necesaria la investigación porque todos los hechos fueron grabados por varios medios de televisión y que las personas están identificadas. Está claro que las personas están claramente identificadas.

Por otra parte, en relación con lo que fue el pedido de disculpa de la comisión interna de APUBA no veo que haya una verdadera voluntad de pedir disculpas; en mi opinión cada uno tendría que salir, identificarse y decir “yo estuve ahí y pido disculpas”. No veo esta situación y por eso me parece que hace falta hacer una investigación.

Con respecto a la recomendación ‑como ya se mencionó– creo que la formación de una comisión especial para el tratamiento de temas particulares es algo que aquí ya se ha hecho varias veces. El inicio de los sumarios, si no me equivoco, es una decisión del señor decano considerando que tiene elementos pertinentes para hacerlo. Asimismo, que el Consejo Directivo encomiende al señor decano que tome una acción es algo que también se hizo varias veces. Por eso no entiendo cuál es el cuestionamiento de la recomendación. Me parece que es más un problema de voluntad de apoyar o no este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero pedir la palabra para Agustín Martínez, estudiante de la carrera de Computación.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el estudiante Agustín Martínez.

Sr. MARTÍNEZ.- Este proyecto que presentamos es como una punta de lanza de otras cosas que vamos a hacer en campaña los estudiantes, graduados, no docentes y docentes.

Creemos que esta discusión no se va a acabar ahora y que sería adecuado que la facultad abra un espacio institucional para que este debate continúe.

Nosotros vamos a abrir un espacio pero, de todas maneras, creemos que sería un buen gesto de las autoridades de la facultad abrir uno más para que se discuta este tema. Aquí hay mucha gente que quiere opinar y ser parte de esta discusión; seguramente no hay tiempo para ello porque hay un orden del día a seguir. Sería interesante que este mismo Consejo abra la puerta para que se cree una comisión y se siga discutiendo si la discusión no está saldada.

Creemos que los responsables están, no hay que buscarlos ‑como dijeron algunos‑ porque están en las fotos. Entonces que se los aleje al menos por un tiempo de la facultad, que se abra un sumario contra ellos para ver si corresponde o no echarlos de su cargo porque de lo contrario eso puede traer más hechos de violencia.

Nosotros estamos entrando a la facultad y hay un tipo que agredió a los estudiantes en un enfrentamiento que no fue en igualdad de condiciones sino que fue una patota que le pegó a dos o tres.

Si no avanzamos en esta situación puede implicar más hechos de violencia y puede haber enfrentamientos entre ellos y nosotros. Ellos no patotearon, les pegaron a compañeros de a veinte y ahora están acá; por lo tanto el Consejo sería cómplice si no se hace responsable de esto.

Mínimamente que se abra una comisión investigadora para que se discuta dentro de lo que es el Consejo Directivo y si no, lo discutiremos nosotros a espaldas de ustedes; si nos van a dar la espalda en esto, lo vamos a resolver como podamos.

El sumario no es lo único que vamos a hacer; la medida legal de la que hablamos es el sumario, no pedimos que se vaya a la Justicia ni que el señor decano se presente en forma personal.

Sr. DECANO.- Antes de concederle el uso de la palabra a la consejera Menéndez quisiera hacer una aclaración.

Habría que separar las propuestas porque tienen características distintas. Una cosa es que el Consejo Directivo decida abrir una comisión de las características que sea para un determinado fin, ese sería un tema. Como bien dijeron otra posibilidad es el sumario.

Yo creo que nadie es inocente y después de todo lo que se me dijo y criticó con el tema de los sumarios no voy a abrir un sumario si el Consejo no da un aval político para ello. El que vote por la apertura de un sumario se está haciendo responsable. Después no van a poder tildarme nuevamente de que fabrico sumarios.

Así como una comisión del Consejo Directivo es un ámbito político, un sumario es un ámbito jurídico en el que hay una instancia procesal dictada por el Código Administrativo en el que interviene alguien que acusa, alguien que defiende, alguien que toma declaración, se presentan testigos y declaran; eso implica una vía similar a un juicio administrativo que se desarrolla dentro de la facultad. Lo que quiero decir es que esta instancia la va a manejar un abogado y que es distinta de la instancia de una comisión que es una cosa política.

Tiene la palabra la consejera Menéndez.

Sra. MENÉNDEZ.- Tengo algunas dudas. Quisiera saber cuál es el estado de las causas, si se abrieron, cuándo y quiénes son los querellantes.

No entiendo muy bien, por qué hay tanto temor de que todo esto quede impune. Si hay una denuncia, una acción judicial para investigar qué es lo que sucedió y buscar a los responsables, a partir de allí uno puede esperar que si la Justicia actúa surjan los responsables y se apliquen las penalidades que corresponden.

Tal vez peco de ingenua, pero creo que no se ha hablado de cuál es el estado de la cuestión judicial que tiene que ver con las agresiones.

Sr. DECANO.- No sé si alguien tiene información más precisa. El viernes el consejero superior Vanela me dijo que ellos habían iniciado una causa judicial; supongo que esas cosas demoran un tiempo, se sortea un juzgado y se asigna alguien para que intervenga.

Sra. MENÉNDEZ.- Creo que no por agregar una querella vamos a hacer que la Justicia actúe más rápido.

Sr. DECANO.- Entiendo que no están pidiendo que se abra otra denuncia. Al incorporarse a una causa uno la impulsa y tiene que ir a la Justicia.

La justicia penal tiene sus particularidades, la gente que hizo denuncias en la justicia penal lo sabe muy bien. Uno no maneja a la justicia penal, no es un trámite civil sino que si se considera que hay un delito el que actúa es el Estado y decide quién puede constituirse en parte y quien no.

Entonces, lo que están diciendo es que uno vaya, invoque razones –que hay que fundamentar– y diga que por tales razones tendría que ser parte de este juicio, entonces es parte de la parte acusadora. De eso están hablando técnicamente.

No sé si alguien sabe o tiene información sobre el estado de la denuncia, yo me estoy refiriendo a lo que me dijo el consejero Vanela.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- En relación con lo que acaba de decir Aliaga respecto de los sumarios, me suena como una chicana en la que no voy a entrar, sobre todo porque sabemos lo que son los sumarios, sabemos que quien tiene potestad para abrirlos es el decano, y que también él es quien investiga. Esa es una cuestión más que hay que democratizar, porque no puede ser que la cuestión de la policía recaiga sobre una persona. Y no nos quedamos en eso: por eso además pedimos que se inicie un sumario y que se conforme una comisión, porque para nosotros la instancia para seguir ese sumario es a través de una comisión constituida por estudiantes, docentes y no docentes. En realidad, la abrimos a los gremios y a miembros de este Consejo Directivo.

Es verdad que no estamos a favor de la figura del sumario, pero creemos que por los hechos ocurridos es necesario que se inicie un proceso sumarial. No confiamos en que el Decano vaya a llevar adelante una investigación que realmente juzgue y castigue como debería a las personas implicadas.

Por eso pedimos que se constituya una comisión y no separamos la instrucción sumarial de la comisión. No la voy a separar en dos artículos, porque me parece que van de la mano.

Sr. DECANO.- Sobre todo quiero agradecer la confianza que me está brindando la consejera Almejún, quien da por hecho que no voy a investigar nada y que no voy a hacer nada.

Srta. ALMEJÚN.- No lo doy por hecho; no tengo confianza.

Sr. DECANO.- Lo acabás de decir.

Srta. ALMEJÚN.- Estoy en contra de que la investigación de un sumario recaiga solamente en una persona, en este caso, en el Decano, ya que designa a quien va a investigar. Por eso, pido que en paralelo se constituya una comisión con miembros de esta facultad.

Sr. DECANO.- Quiero volver a aclarar que son cosas paralelas. Porque el sumario no lo hago yo, lo hace un instructor sumarial que es un abogado, que tiene matrícula y puede perderla…

Srta. ALMEJÚN.- Que responde al Decano.

Sr. DECANO.- Es empleado de la facultad.

Srta. ALMEJÚN.- Lo designás vos.

Sr. DECANO.- Es la persona encargada de hacer los sumarios.

Srta. ALMEJÚN.- Me hago cargo de que estoy pidiendo eso. Pero es en respuesta…

Sr. DECANO.- Si vos lo que querés es que haga un juicio público, un tribunal popular, es una cosa. Si lo que querés es que inicie un sumario, se va a hacer de acuerdo con lo que establece las normas. Hay una ley que fija cómo hacer los sumarios. Esta instancia esa acusatoria: durante la instrucción se presentan los testigos, las personas encargadas de esa etapa tienen que preservar el secreto de los que declaran y cuando se llega a una conclusión recién se toman vistas. Ésa es la dinámica establecida por la ley; no soy yo el que dice cómo se tiene que hacer. Lo que quiero expresar es que independientemente de eso, hay una acción política que puede estar encarnada en una comisión. Son dos cosas independientes.

Srta. ALMEJÚN.- Para mí van juntas, de la mano.

Sabemos lo que es un sumario y sobre todo cómo se preserva a las personas que están sumariadas, cuando mostraron la foto de alguien que declaró en el sumario de Cristian Czubara. No le tenemos confianza a la investigación. No decimos que el Decano no va a llevar a cabo ninguna investigación. Simplemente, planteamos que se constituya una comisión para seguirla, porque particularmente no confío en lo que puede llegar a salir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Nosotros, a diferencia de lo que plantea la consejera Almejún –cuando digo “nosotros” me refiero al espacio que represento–, sí confiamos en las acciones que el Decano pueda llevar adelante para arribar a una solución positiva respecto de la situación que estamos viviendo. Para nosotros las acciones que inició el Decano son suficientes ya que, de acuerdo con lo establece le Estatuto, es quien está a cargo de todo lo que se refiere a los no docentes.

Pero con el fin de enfatizar lo que acabo de decir, proponemos la inclusión de un artículo en nuestro proyecto que diga: “Exhortar al Decano a que continúe con las acciones iniciadas mediante su nota de fecha 3/5, la cual solicita a la UBA…”. Lo tengo que terminar de redactar, pero ésa sería la idea: incluir dentro de este proyecto una exhortación hacia al Decano para que continúe en forma activa las acciones, tanto dentro de la facultad como en la UBA, a fin de encontrar una solución a este problema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Yo quiero volver a los puntos que se plantean en los proyectos de resolución.

Creo que aprobar una resolución en la que se aceptan las disculpas genera violencia, en el sentido de que los alumnos que fueron golpeados, sus compañeros y las personas que nos solidarizamos con los alumnos que fueron golpeados vemos cómo esas personas caminan libremente por la facultad y no sentimos que se haya hecho justicia. Voy a plantear el caso opuesto. ¿Qué sucedería si primara la Ley del Talión y los alumnos tomaran a estas personas a golpes y después presentaran una disculpa en este Consejo Directivo? ¿En qué situación nos pondríamos nosotros? Con lo que estamos haciendo nos ponemos en esa situación. Estaríamos diciendo que con una disculpa alcanza. No me parece justo. No le estamos dando una respuesta a la gente. Y como dijo la consejera hay muchos docentes que tienen miedo. Y es verdad, porque no pueden soportar la impunidad de ver a la persona que estaba trepada en la puerta pegándoles a los alumnos paseándose entre ellos, como si nada hubiera pasado. Parecería que no pasó nada, y fue un hecho gravísimo.

Por eso no puede quedar sólo en una disculpa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero plantear una moción de orden.

Voy a solicitar que se cierre la lista de oradores y que pasemos a resolver sobre el particular. Me parece que los puntos de vista están claros.

Nosotros proponemos la inclusión de un nuevo artículo que diga: “Exhortar al Decano para que continúe con las acciones iniciadas mediante su nota 3 de mayo de 2006 en la que solicita a la UBA si procede al pedido de desafuero sindical”. Me parece que de alguna forma es convalidar la actuación del Decano, que me parece que ha sido absolutamente correcta y destacable.

Vuelvo a remarcar que dudo mucho que en el ámbito de todas las facultades de la Universidad de Buenos Aires sucedan estas cosas. Creo que están claras las diferencias y las coincidencias. Por lo tanto, me parece que deberíamos cerrar la lista de oradores y pasar a votar.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden para cerrar la lista de oradores.

El único consejero anotado es Solovey. Ahora se anota el consejero Ciechomski.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Nosotros íbamos a proponer un nuevo artículo del mismo tenor del que plantearon recién, y una modificación al Artículo 2°, que en algún momento mencionó el consejero Paz. No sé cómo quedaría escrito, pero nuestra propuesta de redacción es la siguiente: “Repudiar la participación de miembros de la comisión interna de la APUBA de esta facultad en los hechos de violencia ocurridos el 2 de mayo pasado en la entrada de la Facultad de Medicina”. Y sugerimos la incorporación de un nuevo artículo, que sería el 3° con la siguiente redacción: “Solicitar a los miembros de la Comisión Interna de APUBA el compromiso público y explícito de no participar de acciones…”. Y luego seguiría como planteó el consejero Paz.

Sr. DECANO.- En la redacción que planteó el consejero Paz en lugar de la palabra “solicitar”, utilizó “exhortar”.

Sr. SOLOVEY.- Está bien.

Por otro lado, respecto de lo que se dijo –no sé a quién se hacía referencia–, nuestra agrupación sí se manifestó durante la semana pasada en contra de los hechos de violencia en la Facultad de Medicina e invitamos y participamos de la marcha del viernes pasado. Además confiamos en que se haga justicia y que se encuentre una solución judicial, porque se tratara de un criminal común, como decía Gustavo, la justicia ordinaria debería ser la que actué y tome una resolución. El hecho de que uno pudiera llegar a sancionar a alguno de los no docentes de esta facultad que participó de la pelea, e incluso dejarlo cesante, no garantiza que después no vuelva a formar parte de las patotas que participaron de los hechos de violencia del otro día.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- Entonces, no hagamos nada; dejémoslo así.

Sr. SOLOVEY.- No es suficiente.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo no entiendo qué es exhortar y que se siga con esta línea. Pedir el desafuero me parece correcto. Pero tenemos que tener en cuenta que el propio sindicato se ha decidido –según información que tenemos– a separar a esta gente de la comisión directiva y darles licencia. Por supuesto que los mandan a sus facultades, donde van a seguir siendo secretarios generales de facultad.

De alguna manera, todo el mundo se desliga de la responsabilidad y la “pelota” –por así decirlo– está en nuestro campo.

Me parece correcto iniciar un sumario y que pidamos el desafuero, de manera explícita.

Pero también deberíamos armar una comisión, como la que tantas veces hemos armado por otros temas, que nos permita avanzar en una investigación. Como alguno tiene fuero sindical, no podemos iniciarle sumario, aunque no tengo claro si el sumario viene antes o después del desafuero.

Este Consejo Directivo frente a esta etapa concreta conforma una comisión –como la propuesta– para que comience una investigación y para que nos plante mejor, si es que conseguimos avanzar. Claro que eso va a ser raro porque esta gente tiene un entramado de protección muy profundo en la UBA. Pero tendremos una comisión que lleve adelante una investigación con todas las pruebas arriba de la mesa. Con todo eso, el sumario debería durar medio segundo. Incluso hoy mismo debería durar medio segundo, si tenemos en cuenta la foto en la que está ese tipo pegando.

En ese sentido, entiendo que sería progresivo armar una comisión para evaluar y analizar las pruebas contra la gente que participó en la agresión.

Es cierto que alguien puede decir que hay protección jurídica para la gente que actúa en el sindicato. Pero si esa traba se corre, podemos sancionar a esta gente. Incluso, puede haber gente que no tiene fueros gremiales y que ha participado. Y esa gente sí puede ser sancionada. No entiendo por qué no se quiere armar una comisión.

Srta. ALMEJÚN.- Voy a solicitar votación nominal en general y en particular de los dos proyectos.

Sr. DECANO.- ¿También en general?

Srta. ALMEJÚN.- En general puede votarse directamente.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

¿Los vistos deben ser votados por separado?

Srta. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. DECANO.- El primer visto dice: “Visto los hechos de violencia ocurridos en la Facultad de Medicina el día 2 de mayo”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

El segundo dice: “Considerando que en los mismos participaron, como es de dominio público, miembros de la Comisión Interna de APUBA de esta Facultad”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

El tercero dice: “Que durante estos hechos tuvo lugar una salvaje agresión al estudiante de la Facultad de Ciencias Económicas Nicolás Marrero, de la que según se observa en los medios no participó personal no docente de esta facultad”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

El cuarto dice: “Que la Comisión Interna del Gremio APUBA de esta Facultad emitió un comunicado a la comunidad de la Facultad pidiendo disculpas por los hechos de violencia física en los que se vieron involucrados en el día 2 de mayo pasado”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Sr. CIECHOMSKI.- Me he abstenido porque no estoy seguro sobre la forma en que han firmado la carta que han mandado.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- La firman como Comisión Interna.

Sr. DECANO.- El quinto dice: “Que en el marco de gravedad que tienen los hechos de violencia ocurridos el martes 2 de mayo pasado, y más allá de las derivaciones legales que tengan los mismos, el pedido público de disculpas por parte de la Comisión Interna de APUBA debe ser tenido en cuenta”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 4 votos negativos.

El sexto dice: “Que resulta prioritario que los diferentes sectores de la comunidad universitaria generen instancias de diálogo que permitan superar la actual crisis institucional en el marco del respeto mutuo y apelando a métodos pacíficos de acción”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos por la afirmativa y 1 abstención.

En consideración en particular el Artículo 1° que dice: “Repudiar los actos de violencia física ocurridos el día 2 de mayo pasado ocurridos a la entrada de la Facultad de Medicina”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2°, que dice: “Repudiar la participación de miembros de la Comisión Interna de APUBA de esta facultad en los hechos de violencia ocurridos el martes 2 de mayo pasado en la entrada de la Facultad de Medicina”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3° que dice: “Exigir que el pedido de disculpas hecho público por los miembros de la Comisión Interna de APUBA a la comunidad de la Facultad sea acompañado con el compromiso público y explícito de no participar de acciones en las que los mismos puedan volver a producirse”.

Sr. VILAS.- Diría que diga “no participar nunca más”.

Sr. DECANO.- Se va a votar con esa modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

Srta. ALMEJÚN.- Es ridículo que a una patota le pidamos que nos prometa que nunca más nos va a pegar.

Sr. CIECHOMSKI.- Lo prometieron en 2002, en 2005 y en 2006. Yo me abstengo por eso.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Artículo 4°, que dice: “Expresar la solidaridad con el estudiante de la Facultad de Ciencias Económicas, Nicolás Marrero, por los cobardes y salvajes hechos de violencia de los que fue víctima”.

Se va a votar el Artículo 4°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado el Artículo 4°.

Corresponde considerar el Artículo 5°, que dice: “Exhortar al Decano a que continúe con las acciones iniciadas mediante su nota de fecha 3 de mayo de 2006 en la que solicita a la UBA informe si procede el pedido de desafuero sindical”.

Se va a votar el Artículo 5°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado el Artículo 5°.

Corresponde considerar el Artículo 6°, que dice: “Exhortar a los miembros de la comunidad universitaria a generar las instancias de diálogo que sean necesarias, a los efectos de permitir que la asamblea universitaria pueda sesionar en forma abierta y democrática”.

Se va a votar el Artículo 6°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 12 votos por la afirmativa y 3 abstenciones, queda aprobado el Artículo 6°.

El Artículo 7° es de forma. Por lo tanto, queda aprobado el proyecto.

Ahora corresponde considerar el segundo proyecto. Si se aprueba en general, se votará en particular.

Srta. ALMEJÚN.- Para la votación en general, solicito votación nominal.

Sr. PALACIOS.- Perdón, pero solicito que se lea el proyecto.

Sr. DECANO.- Consejera Almejún: el consejero Palacios solicita que lea el proyecto.

Srta. ALMEJÚN.- Paso a leer el proyecto. (Lee):

“Visto:

La agresión sufrida por los estudiantes y docentes el día martes 2 de mayo en la Facultad de Medicina por parte de una patota perteneciente a la dirección del gremio APUBA.

Que en medios masivos de comunicación se ha observado a miembros integrantes de la Comisión Interna de APUBA de la FCEyN participando en estos hechos.

Considerando:

Que no podemos aceptar estas prácticas mafiosas y patoteriles en la FCEyN en particular y en la UBA en general.

El repudio generalizado de docentes, no docentes y estudiantes a los hechos de violencia ocurridos.

Que es inaceptable que las personas que llevaron adelante los hechos de violencia sigan perteneciendo a esta casa de altos estudios.

Que es necesario individualizar a quienes participaron de esta patoteada para no caer en generalizaciones que afecten a todos los trabajadores no docentes de esta Facultad.

El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

Art. 1.- Repudiar la agresión sufrida por estudiantes y docentes el día 2 de mayo en la Facultad de Medicina por parte de una patota perteneciente a la dirección del gremio APUBA.

Art. 2.- Encomendar al Decano la suspensión inmediata del cargo de Apolonio y demás implicados.

Art. 3.- Solicitar la apertura de sumario administrativo para investigar a las personas implicadas en los hechos sucedidos el martes 2 de mayo y en paralelo conformar una comisión que realice el seguimiento de las actuaciones sumariales, conformada por un representante de mayoría y minoría de cada claustro, uno del gremio docente, uno del CECEN y uno de cada lista de APUBA Exactas.

Art. 4.- Instar a la UBA a que se presente como querellante en la causa abierta por AGD y FUBA respecto a estos hechos.

Solicitar a la Secretaría Legal y Técnica investigue la posibilidad de que la FCEyN se presente como querellante en esas causas”.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el proyecto en general en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros López, Almejún, Ciechomski, Zorrilla de San Martín y Ainciburu.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Olabe Iparraguirre, Paz, Fernández Bonder, Moreno, Vilas, Saulo, Menéndez y Solovey.

- Se abstiene el consejero Palacios.

Sr. DECANO.- Con 5 votos por la afirmativa, 9 por la negativa y una abstención, el proyecto no ha sido aprobado.

Quiero informarles a los consejeros que hay cierta urgencia para crear una comisión para tratar los dictámenes de Sadovsky, así que si la mayoría y la minoría de cada claustro pueden acercarme un nombre cuanto antes –de ser posible, mañana o pasado– podremos empezar a trabajar y rápidamente asignar las becas.

Sr. PALACIOS.- Quiero pedir que la próxima vez que se traiga un sobre tablas, la persona que lo presenta tenga la amabilidad de hacernos una copia para que todos podamos mirar lo que se está tratando, porque hoy me perdí completamente con respecto a ciertas cosas que parecían contrapuestas y que al final no lo eran.

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Perdón, pero en el extracto del expediente dice: “...a partir de mayo de 2003...”, mientras que en el proyecto de resolución dice: “...parte o todo el año 2005...”.

Sr. DECANO.- Sí, porque éste debe ser el extracto del expediente original, al que se va agregando todos los años la parte resolutiva.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. VILAS.- Pido la palabra, porque yo no veo con claridad qué es lo que está pasando con este concurso en particular de una persona del Departamento de Ciencias Geológicas, puesto que esto va en el bloque de un área que es Geodinámica Exógena, en la cual ya participa todo un jurado, entonces, parecería que se saca...

Sr. DECANO.- No, no me parece.

De todos modos, voy a leer la nota que fue enviada el 7 de abril.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero López.

Sr. LÓPEZ.- En primer lugar, me voy a abstener de votar, porque se está hablando de mi persona.

En segundo lugar, quiero hacer ciertos comentarios: cuando el Director y la Secretaria Académica bajan los concursos, un representante de la lista de mayoría de graduados tomó un cargo y dijo: “a este cargo le tengo que cambiar de jurado”. Ese cargo, concretamente, era mío, pero se llamó específicamente sólo para ese cargo, cosa que me llama mucho la atención.

Sr. VILAS.- Quiero hacerte una pregunta: ¿ésa es la razón por la cual esto se atrasa?

Sr. LÓPEZ.- El cargo se pidió en tiempo y forma, pero está atrasado. Realmente, a nadie le gusta que anden pidiendo prórrogas por su cargo, pero mi intención es concursar.

Por otro lado, me llama la atención que en la Comisión de Enseñanza que se reunió este jueves, el doctor Pazos dijo por qué había que cambiar los jurados, situación que es bastante poco ética porque todo el mundo sabe que el doctor Pazos y yo mantenemos enfrentamientos personales. Claramente tener que hablar de una persona propuesta y de su jurado, me parece que no corresponde.

Es una irregularidad que la comisión de Educación tendría que tener en cuenta. Pido que prontamente se despache y se saque este concurso. Mi intención es concursar y desde ya tengo que abstenerme porque se está hablando de mí.

Sr. DECANO.- De todas maneras el trámite que se está tratando es la prórroga y no el llamado de un nuevo concurso. Se está prorrogando por tres meses y supongo que se está esgrimiendo que durante este cuatrimestre se va a llevar adelante.

Sr. LÓPEZ.- Las actitudes que he visto hasta el momento me llevan a pensar que el tema está muy digitado.

Sr. VILAS.- Habría que agregar un artículo que dijera: “Recomendar que la tramitación del concurso en cuestión sea en simultáneo con todos los demás”.

Sr. DECANO.- Esa no es la discusión que estamos teniendo en este momento. Estamos decidiendo si prorrogamos o no el cargo. Otro tema es cómo se llama el concurso.

Sr. SOLOVEY.- Me gustaría pedir la palabra para el doctor Pazos.

Sr. DECANO.- Me parece que no vamos a aportar demasiado...

Sr. SOLOVEY.- El doctor Pazos fue mencionado por el consejero López.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al doctor Pazos.

- Asentimiento.

Sr. PAZOS.- Solamente quiero aclarar que este asunto comenzó a discutirse en la Comisión de Concursos la última semana.

El tema por el cual había habido cuestionamientos respecto del jurado del licenciado López es algo que no tiene que ver conmigo. En todo caso, cuando hubo algún tipo de cuestionamiento al jurado comenté ciertas cuestiones que tenían que ver con la conformación en general y no en particular con su jurado, sino que tendría que haber salido para el tratamiento de los dos concursos del mismo área que se estaban tratando.

Sr. DECANO.- La secretaria académica me dice que ella estuvo en la comisión y que puede hacer algún aporte.

Sra. SECRETARIA (González).- No se va a tratar hoy el tema del concurso porque pasó algo muy particular con dos concursos para la misma área, un semiexclusiva y un dedicación exclusiva.

En uno el dictamen de la comisión había sido que se seleccionara un jurado extra área, además de todos los que había, pero en el concurso en paralelo ‑que era el exclusiva‑ el dictamen de la comisión decía que se seleccionara un jurado extra departamento, que era el otro caso.

Dado que se trataba de dos cargos de la misma categoría, distinta dedicación para la misma área, se pidió que el tratamiento de ambos cargos fuese de la misma manera. No era claro que para el suyo se pidiera solamente extra área y para el otro extra departamento. Este asunto va a volver a la comisión para que los dos, dado que son de la misma área, tengan el mismo dictamen de comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero aclarar que participé de esa reunión y la verdad no me parece que en ningún momento el doctor Pazos hiciera alguna mención personal.

Así como el consejero López manifiesta que se va a abstener de votar también me parece correcto que se abstenga de opinar. Me parece que sería conveniente que cuando se traten expedientes que los competen los consejeros se abstengan de emitir este tipo de opiniones.

Sr. LÓPEZ.- Tengo derecho a defender mi posición sin llevar esto a una votación, no estoy votando para diferir o generar una resolución a mi favor; solamente estoy comentando.

Todo el mundo tiene derecho a defenderse, eso es algo que no se puede objetar a nadie. Tendría que llamar más la atención por qué se digita una persona entre doce concursos, creo que eso debería ser prioritario.

Sra. VERA.- No recuerdo si estaba el consejero López en la reunión, pero quiero resaltar que desconozco los detalles internos del Departamento de Geología, recién me estoy empapando de ellos. Además, cuando se discutió este asunto no hubo ningún tratamiento diferente a los otros expedientes.

La Comisión de Concursos está haciendo un esfuerzo para que los jurados que se nombren tengan características extradepartamentales. Eso se está llevando a todos los jurados, se llama a las autoridades del departamento para explicar esta situación y tratar de hacerla lo más abierta posible. No me parece que en este concurso se haya hecho alguna diferencia respecto de otros.

Sr. LÓPEZ.- Me llama la atención que el concurso del doctor Pazos que bajó junto al mío salió con el jurado del departamento y no tiene área departamental.

Sr. SOLOVEY.- Formulo moción de orden para que pasemos a votar este asunto.

Por otro lado, invito al consejero López a participar de las reuniones de la Comisión de Enseñanza porque desde que asumí como consejero he ido varias veces y nunca vi a ninguno de su agrupación participando.

Sr. LÓPEZ.- Estás equivocado, Rodríguez Gil es de nuestra lista y Diana Rubel que es de Concursos...

Sr. SOLOVEY.- Simplemente quería aclarar para información de todos los consejeros que la ex Comisión de Enseñanza se dividió en dos: una es la de Concursos y la otra es propiamente de Enseñanza que es la que estamos considerando en este momento como punto dos del Orden del Día. A eso me refería.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.7.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quiero hacer un comentario. Estamos archivando actuaciones por el tema de Marcelo Cegarra que es una de las personas que tiene un juicio académico porque tenía dos trabajos y competencia en la facultad.

Esta persona ha dejado de trabajar en la facultad. Quisiera saber cuál es la posición que va a adoptar el Consejo Directivo y la facultad para con esta persona que ya no se encuentra en esa situación.

Sr. DECANO.- ¿Posición en qué sentido?

Sr. LÓPEZ.- Ya no tiene un cargo full time y quisiera saber si se va a proseguir el juicio académico.

Sr. DECANO.- No es lo que se está tratando en el expediente.

Sr. PAZ.- Podemos tratar la inquietud del consejero López al final de la sesión. Si ahora se le ocurrió...

Sr. LÓPEZ.- No, se me ocurrió hace un rato.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.8.1. del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil en el artículo 4° en lo referente al tema de aranceles y en todos los que surjan de aquí en más.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Creo que corresponde que este expediente sea archivado. En las condiciones en que está planteado votaría en contra. Por la nota presentada, debería ser enviado al Archivo.

Sr. DECANO.- ¿La nota fue tratada en la comisión e incorporada con posterioridad?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Podemos enviarlo nuevamente a comisión.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- Después del 25 de abril fue tratado en comisión; el 26 de abril ingresó la nota.

Sr. VILAS.- Estoy de acuerdo con el pase a comisión.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Lo que proponen los consejeros Olabe y Vilas es que directamente sea girado a Archivo.

Sr. SOLOVEY.- ¿Retiró su solicitud?

Sr. DECANO.- Sí.

De acuerdo con lo conversado, directamente se cambiaría el Artículo 1º y directamente pasaría al Archivo.

Se va a votar la modificación propuesta y el pase a Archivo del expediente.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente pasa a Archivo.

Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero plantear que en algún momento escuché a algunos consejeros expresar ciertas ideas respecto de la necesidad de empezar a discutir la reglamentación de las dedicaciones exclusivas.

Creo que se trata de una discusión importante y, sobre todo, por la situación particular de la universidad, sería muy interesante que se discuta en el ámbito de las comisiones.

Sr. DECANO.- Dado el carácter público que tienen estas sesiones y en virtud de que se trata de un tema delicado, merece ser tratado en las comisiones.

Creo que para empezar a argumentar de qué manera habría que modificar la resolución del Consejo Superior, sería mejor que se discutiera en la Comisión de Enseñanza a fin de que se analicen los aspectos legales.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Simplemente quería invitar a los consejeros a poner mayor interés en esta cuestión.

Sr. DECANO.- Correcto.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Este expediente se refiere a una persona que pidió licencia sin goce de haberes y que es ayudante de primera dedicación exclusiva, y obtuvo una beca posdoctoral de CONICET. Cuando se le concedió desempeñaba un cargo de mayor jerarquía. Creo que no son cargos comparables. Tal vez, haya que poner que hay incompatibilidad y por eso se le da la licencia.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- O por razones académicas.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- Aparentemente, se copió la fundamentación del proyecto. La solicitud de licencia es para ocupar un cargo de mayor jerarquía en el mismo Departamento. La solicitante alude que tiene un cargo de mayor jerarquía, pero se trata de una beca posdoctoral de CONICET.

Sra. SAULO.- Exactamente.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar con las modificaciones planteadas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.40 Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclara que hay un error en el Orden del Día, pero el proyecto está correcto. Donde dice “UNP” debería decir “UNLP”.

Con esa modificación, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Yo había comentado en su momento este caso, con la formalización de la solicitud de tramitación de título en caso del señor Chidichino.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se va a abstener.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Lamentablemente, no pude estar presente en la última reunión de la comisión, donde se dio la discusión final y donde se produjo este dictamen.

Yo leí el expediente entero –lo que había hasta ese momento– y el concurso no era fácil de decidir. Es uno de esos casos en que parece que todas las partes tienen razón. De hecho, el dictamen del jurado está muy bien escrito y fundamentado. Es un dictamen como los que no solemos encontrar luego de un concurso. Realmente, el jurado asumió su trabajo seriamente y creo que, por lo menos de mi parte, merece una felicitación.

Sin embargo, la crítica que tienen los postulantes es que en el concurso en cuestión, de alguna manera, no se consideraban como válidas las tareas de investigación dentro del grupo del Departamento de Computación que fueran interdisciplinarias, como las realizadas en el laboratorio que dirige el doctor Marshall.

También la forma de evaluar los antecedentes científicos, porque pidieron a los postulantes que presenten su mejor trabajo de investigación –del área de Informática, que se concursaba–, para discutirlo y evaluarlo.

Como ocurre muchas veces en el trabajo interdisciplinario, el aporte no está en ningún lugar particular sino en la interrelación de disciplinas.

Entonces, el jurado consideró que ese trabajo no tenía ningún aporte al desarrollo de la Informática y así fue que calificó con cero a una postulante en el rubro de antecedentes científicos y a otra doctora en Química, la dejó afuera del orden de méritos. Este punto es el que se cuestionaba del dictamen.

Entonces, se entra en un campo opinable, sobre el rol de la facultad respecto de los trabajos interdisciplinarios y es una cuestión difícil de decidir no sólo en este concurso sino en general, en todas las universidades del mundo. Muchas veces las interdisciplinas son bienvenidas en instituciones, pero ningún departamento se quiere hacer cargo de financiarlas. Así es que termina siendo una universidad o una unidad académica la que se ocupa de desarrollar tareas específicamente interdisciplinarias.

Entiendo la decisión del jurado cuando dice que el área de concurso es de Computación y que si el trabajo no aporta al área específica tiene menor valor. Pero, en ese sentido, una persona queda huérfana de lugar natural de trabajo, porque no tendrá lugar ni en Computación ni en Química, por los mismos motivos. Entonces, se genera una situación complicada de evaluar.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Julián no pudo estar el día en que discutimos el tema y los estudiantes han decidido abstenerse. Ellos tampoco estuvieron en esa reunión y creo que brevemente puedo aclarar los puntos, si se necesita mayor información, en comisión. Quizás así puedan acompañar un dictamen con mayor conocimiento.

Srta. ALMEJÚN.- Nosotros tampoco estuvimos en la última reunión.

Sr. DECANO.- Si tienen una decisión tomada es una cosa; es diferente si faltan elementos. En ese caso, quizás valga la pena que nos den mayor información.

Srta. ALMEJÚN.- No nos falta información. El tema fue muy discutido en la Comisión de Concursos, pero igualmente me sorprendió que se proponga anular la tramitación.

Sesión en comisión

Sr. CIECHOMSKI.- Podemos sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 19 y 35.

- A la hora 19 y 57.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

Luego de haber discutido en comisión el punto 3.3 del Orden del Día corresponde votar el proyecto.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa 11 consejeros.

- Se registran 4 abstenciones

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa 11 consejeros.

- Se registran 4 abstenciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Este expediente se refiere a dos cargos de jefes de trabajos prácticos. Fíjense que se repite abajo, lo mismo que en el 3.6.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Uno es exclusiva y el otro es parcial.

Sr. DECANO.- Vamos a consultar el expediente.

Sra. MENÉNDEZ.- Son resoluciones diferentes.

Sr. DECANO.- El expediente se refiere a dos cargos. Cuando se hace la resolución se llama a dos cargos el 199 y el 255.

Hay una resolución por la que se solicita ampliación del dictamen del jurado. El jurado entendió para cubrir dos cargos de dedicación exclusiva y uno de dedicación parcial.

Sr. PALACIOS.- Pero uno era de dos y el otro es uno. El expediente 095 es de dos cargos.

Sr. DECANO.- La nota original pedía dos cargos.

El problema es que lo que se ha cargado en el resumen corresponde al punto 3.6. por eso habla de la nota 349, mientras que la nota que está en el expediente es la 3.48 que se refiere a dos cargos. Hay un problema con lo que está cargado en el primer punto; la resolución, en principio, no habla de cuáles son los subcargos.

- Se retira del recinto el consejero Paz.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Habla de dedicación exclusiva. Evidentemente la resolución está bien.

Sr. DECANO.- Así es, la resolución está correcta.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de prEsupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que no estamos pidiendo que se aprueben “cien alumnos de arancel” sino “100 módulos”.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Dejo constancia de la oposición de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Los consejeros Vilas y Palacios solicitan autorización para retirarse.

Sr. VILAS.- ¿No hay problemas con el quórum?

Sr. DECANO.- No.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se registra el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En los puntos 4.2, 4.3 y 4.4 no entiendo qué es lo que se está haciendo.

Sr. DECANO.- No estoy en el tema y no participo de la comisión, pero intuyo que puede haber habido un problema en la Universidad con las materias que están incluidas en el llamado.

Si el Consejero Directivo me autoriza, le concedo el uso de la palabra a la ex secretaria, doctora Vera Brudny.

- Asentimiento.

Sra. BRUDNY.- Estas resoluciones que se están dejando sin efecto son del Consejo Directivo del año anterior. Eran parte de un paquete del Departamento de Industria y fueron resultado de una evaluación de la comisión ad hoc.

En el momento en el que se redactaron estas resoluciones y se aprobaron por el Consejo Directivo quedó mal explicitada el área entonces, antes de elevarlas a la UBA
–porque nos dimos cuenta cuando ya estaban aprobadas por el Consejo– se discutió en comisión, se corrigió el error anulando la resolución anterior y generando una nueva.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil en los puntos 4.8, 4.9 y 4.10.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5. resoluciones decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- ¿Qué significa ratificar una resolución?

Sr. DECANO.- En algunos temas, como por ejemplo en las designaciones docentes, por una cuestión de tiempos se firman los despachos en comisión y se hace una resolución decano para no parar la tramitación, pero esas resoluciones después son ratificadas por el Consejo Directivo.

6.- resoluciONES DEL DECANO (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero hacer una consulta en general sobre este conjunto de resoluciones, que son resoluciones Decano para aprobar por el Consejo Directivo.

¿Son expedientes que pasaron por comisiones del Consejo Directivo y que fueron resoluciones Decano para acelerar el proceso?

Sr. DECANO.- Son designaciones interinas.

En principio la reglamentación de las designaciones interinas fija que las debe proponer el Decano y las ratifica el Consejo Directivo. Ésa es la dinámica. Normalmente en esta Facultad, por la Resolución 660, hay un compromiso de que tiene que haber una selección interina que genere la propuesta de designación interina. Además, hay un uso y costumbre que consiste en que el Decano no firma las resoluciones, sino que previamente pasan por las comisiones. Es una manera de garantizar que el Decano firme con una especie de consentimiento de que el Consejo Directivo lo aprobó en comisión y que lo va a volver a aprobar después. Si no, se podría dar que el Decano firme una resolución y el Consejo Directivo la anule. De todos modos puede darse ese hecho. El Consejo Directivo puede tratarlo en comisión y quince días después cambiar de idea. Ése sería un hecho extraño; no se suele dar.

Sr. SOLOVEY.- Está bien.

Sr. DECANO.-En general, esto obedece a cuestiones de apuro porque, si no, la gente no puede cobrar. Una vez que hay despacho de comisión no se espera hasta la próxima sesión del Consejo Directivo. En la práctica, el circuito de que pase por el Consejo Directivo y que se ratifique genera un retraso mayor.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- resolución DEL Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Respecto de este punto quería comentar que oportunamente cuando se hizo la elección, hubo un período de inscripción de candidatos y no se presentó ninguno. La Junta Electoral del Departamento tomó la iniciativa propia de pedir opinión acerca de todo el padrón de profesores del departamento. El resultado de la votación fue bastante surtido, porque no hubo ningún candidato que haya sacado demasiados votos, sino que estuvieron repartidos. Ni siquiera había una constancia de que quien eventualmente había sacado más votos estuviera dispuesta a asumir, ya que no se habían expresado previamente sobre la intención de ocupar una dirección.

En el CoDep está todo normalizado. Estuve hablando con las personas más votadas, justamente para consultarles acerca de si tenían intenciones de asumir esa responsabilidad y, además, de generar un proyecto para que pueda ser evaluado y discutido y se haga alguna propuesta de designación sobre alguna base, tratando de salvar esta situación, en virtud de que no había interesados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Creo que habría que analizar este tipo de situaciones, porque se da en otros departamentos. No hay voluntad de parte de la gente de ser director de departamento, por todo lo que acarrea.

De manera que tendríamos que hacer una autocrítica. ¿Por qué la gente no se quiere presentar?

Sr. DECANO.- Quiero comentar que charlé con algunos profesores que me vinieron a ver y puedo hacer referencia a la crítica que ellos hicieron.

Perciben que hay una especie de temor de entre "arriba" –como le llaman al cuarto piso–y "abajo" hubiera una desconexión tal que "arriba" se tome alguna decisión y "abajo" se cambie.

El Reglamento es claro: los CoDeps son representantes de los departamentos; el director de departamento es Secretario del Decano, de manera que se supone que tiene que ser la persona que vehiculiza las políticas que se generan en este Consejo Directivo con cada departamento, y me parece que la mejor manera para que no sientan que los proyectos que quieran encarnar después no son modificados por el Consejo Directivo, por decirlo alguna manera, es que ese proyecto sea explícito, cosa que no ellos no hicieron porque de hecho no hubo una campaña previa postulándose como candidatos. De manera que la idea era que hicieran un proyecto expresando qué era lo que querían llevar adelante y entonces si ese proyecto era ratificado por el Consejo Directivo, avalando su designación, iban a tener la tranquilidad de que contarían con un respaldo.

Esa fue la duda que manifestaron para aceptar el cargo.

Sr. LÓPEZ.- Sobre la base de lo que dijo el Decano, quiero agregar que mucha gente no se siente como Secretario del Decano, sino como quien transmite la voluntad de un departamento para que la tengan en cuenta, no que va a llevar adelante lo que pretende la cabeza del Consejo Directivo. Tal vez ésa es más la función de un Secretario. Muchos directores piensan que deben llevar adelante políticas de su departamento, para que puedan ser consideradas por el Consejo Directivo y el Decano.

Sr. DECANO.- Justamente, ése es un problema.

Porque en estas cosas uno puede pensar lo que quiera, pero lo que está escrito es otra cosa. Si es una persona que lleva y trae lo que se discute en el Consejo Directivo, es decir las políticas que surgen y plantean: "En el Consejo Directivo se está discutiendo tal cosa", creo que es muy bueno, en la medida en que sea un buen nexo, no para que haga la política "de",si no justamente para que pueda ser un nexo transmisor. Si la persona que quiere cumplir esa función por alguna razón política termina siendo la quinta columna que tergiversa los mensajes, o cosas por el estilo, creo que no le sirve a nadie. No es que no le sirve al Decano; tampoco le sirve al departamento.

Sr. LÓPEZ.- Tal vez es la expresión del departamento. No digo que sea la quinta columna.

Sr. DECANO.- De hecho, cuando recorrimos los departamentos –previo a la elección– recibimos ese mensaje. Había cierta desconexión entre lo que se charla en las comisiones del Consejo Directivo y lo que quieren los departamentos. Y la política que queríamos impulsar era tratar de que cuando las comisiones opinan distinto de los departamentos, se genere una instancia de diálogo. Eso no quiere decir que se haga lo que uno quiere. La decisión final está en el Consejo Directivo, pero que haya una instancia de diálogo donde las partes traten de entender por qué la otra opina distinto. A veces podrá haber acuerdo y a veces no; dependerá de cada caso. Pero si se intenta entender lo que piensa el otro, pueden caerse prejuicios y será más fácil de llevar las cosas adelante.

Sr. LÓPEZ.- No recuerdo la visita al Departamento de Geología.

Sra. VERA.- Fuimos donde nos invitaron.

Sr. DECANO.- Se hizo una reunión general en el Pabellón I, en un aula. Después estuvimos en una reunión grande en Biología.

Sr. LÓPEZ.- Entonces, los vamos a invitar para que vengan a Geología, para que expresen esto y sean escuchados por toda la comunidad.

Sr. DECANO.- Cómo no.

8.- Despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1 a 8.33 del Orden del Día.

Se en enunciarán por Secretaría

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar en conjunto.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

9.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Solicitud de estudio de expedientes de pedidos de consultos

Sr. DECANO.- Hace una o dos sesiones mencionamos que había dos pedidos de designaciones de consultos de Ciencias de la Atmósfera.

Les pido que vayan a la Comisión de Enseñanza y vean los expedientes hasta formarse una opinión. No hay que emitir dictamen, pero los secretarios presentes van a recibir lo que opinen, para que sea tratado en el pleno y sea decidido en reunión secreta. A veces no hay consenso, pero igualmente debemos dar un corte.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 18.