- En la Ciudad de Buenos Aires, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veinticuatro días de abril 2006, a la hora 17 y 12:

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo.

Alteración del Orden del Día

Sr. DECANO.- Antes que nada, les comento que nos han solicitado que tratemos en primer lugar, el punto 8.3 del Orden del Día. Se trata del reemplazo de un consejero; si lo aprobamos, el consejero podría sentarse en la mesa y votar. ¿Están de acuerdo?

Se va a votar la alteración del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Srta. ALMEJÚN.- De todos modos, yo quiero presentar dos proyectos para que sean tratados sobre tablas.

Sr. DECANO.- Pero primero tenés que acercarlos a Secretaría.

Srta. ALMEJÚN.- Acá tengo una copia pero, si quieren, los puedo leer, y después los acerco a Secretaría.

8.- Resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.3, que trata el reemplazo de un consejero del claustro estudiantil.

Por Secretaría se va a leer el proyecto.

Srta. ALMEJÚN.- Perdón, ¿pero eso significa que ya comenzamos con el Orden del Día? Porque yo quería presentar dos proyectos para que fueran tratados sobre tablas.

Sr. DECANO.- No, como quieran, pero lo que sucede es que si antes no tratamos el punto, la votación de los sobre tablas se va a realizar...

Srta. ALMEJÚN.- No, yo sólo quiero saber si esto implica que ya comenzamos con el Orden del Día porque quisiera presentar los dos proyectos sobre tablas. Es decir, lo pregunto por una cuestión reglamentaria.

Sr. DECANO.- No...

Srta. ALMEJÚN.- Está bien, estoy de acuerdo.

Sra. SECRETARIA.- En cuanto al punto 8.3, se trata de una nota del señor Agustín Sanguinetti ingresada el 20 de abril de 2006, en la que solicita se acepte su licencia como consejero directivo, desde el 24 de abril de 2006 al 9 de julio de 2006.

El proyecto de resolución dice: (Lee): “Artículo 1°.- Conceder licencia al señor Agustín Sanguinetti como consejero directivo por el claustro de estudiantes desde el 24 de abril de 2006 hasta el 9 de julio de 2006. Artículo 2°.- Incorporar en reemplazo del señor Agustín Sanguinetti hasta tanto dure su licencia al señor Zorrilla de San Martín”.

Además, también han presentado tres notas de licencias los señores consejeros suplentes Gabriela Ramírez, Vanina Fernández y Jonathan Pérez.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre la democratización en la UBA y cómputo de asistencia durante la Asamblea Universitaria

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Una de las notas que voy a leer ya la presenté en la comisión, pero no se pudo discutir. Ahora, dado todo lo que se está discutiendo sobre la reforma del Estatuto Universitario y la crisis que se abrió con la candidatura de Alterini, decidimos presentar esta nota sobre tablas, sobre todo porque mañana hay sesión en el Consejo Superior y la semana que viene está propuesta la conciliación en dicho Consejo.

La nota dice: (Lee):

“Visto:

La convocatoria del Consejo Superior para el martes 25 de abril, y

Considerando:

Que a partir de la movilización estudiantil ha estallado una crisis institucional en la UBA.

Que esa crisis tiene su origen en una composición antidemocrática de los órganos de gobierno universitario, haciendo imperiosa la necesidad de reformar el Estatuto de la UBA.

Que la movilización también tuvo como objeto impedir la elección de Atilio Alterini como Rector de la UBA.

Que estos temas han generado un profundo debate entre los estudiantes, graduados, docentes y no docentes.

Que es voluntad de este Consejo promover ese debate y la movilización de todos los claustros de cara a la asamblea universitaria.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1.- Impulsar que en todas las materias se destinen clases de media hora para debatir el problema de la democratización de la UBA.

Artículo 2.- No computar inasistencias en las materias que se dicten el día martes 25 de abril, a partir de las 9 horas, así como tampoco el día que sesione la Asamblea Universitaria para promover la asistencia a la misma”.

Srta. ALMEJÚN.- Éste es un proyecto muy parecido al que se presentó hace dos semanas en la Facultad de Filosofía y Letras, de cara a la asamblea universitaria anterior.

Sr. DECANO.- Si el Consejo está de acuerdo, lo incorporamos al Orden del Día y lo tratamos al final del Orden del Día.

- Asentimiento.

Srta. ALMEJÚN.- Ahora voy a leer la otra nota. (Lee):

“Visto: La grave crisis de legitimidad que atraviesa la Universidad de Buenos Aires, y

Considerando:

La necesidad de generar los procedimientos y normativas adecuados para dar satisfacción a las aspiraciones democráticas y pluralistas que caracterizan a la mayoría de la comunidad universitaria y de la sociedad en su conjunto.

Que se ha puesto en el centro de debate la composición antidemocrática de los órganos de gobierno universitario, en la que una minoría de 656 profesores titulares regulares controlaban la mitad de esos cuerpos sobre 300 mil estudiantes 40 mil docentes y graduados y 11 mil no docentes.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales declara

Proponer la reforma urgente del Estatuto Universitario como salida democratizadora para la situación de crisis que atraviesa la Universidad”.

Solicito el tratamiento sobre tablas de este proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, incorporamos los dos proyectos de resolución al Orden el Día y los tratamos al final de la sesión.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Comenzamos con el tratamiento del Orden del Día.

2.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- En este caso entiendo que el doctor Hirsh hace aproximadamente tres años está fuera del país y la propuesta del departamento es darle la licencia –a pesar de que reglamentariamente se cumplió el plazo por el que se le puede dar– como un gesto para que él interprete que tiene las puertas abiertas para volver. Sin embargo, creo que es una situación bastante irregular; por lo tanto, voy a votar en contra.

Srta. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. LÓPEZ.- Me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto afirmativo de profesores, mayoría de graduados, abstención de minoría de graduados y con el voto en contra de la mayoría y minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4°, en lo que respecta al tema de aranceles. Esta aclaración vale también para los puntos 2.11 y 2.12 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de la mayoría estudiantil al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4º de la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quisiera solicitar autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la doctora Madanes.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Madanes.

Sra. MADANES.- Yo pedí autorización para dar clases, cuatro horas semanales, en la Universidad CAECE y me fue denegada.

Quisiera aclarar que tuve que recurrir a otro trabajo por cuestiones económicas y no porque fuese de mi agrado tener otro empleo.

Realmente, creía que era de rutina pedir autorización en la facultad, ya que es vox populi que muchos docentes ejercen en otras universidades. Entonces, pensé que el pedido era un trámite de rutina y que era una de las posibilidades que tenía. Como hay otra gente está dando clases en otras casas de estudio, pensé que se pedía permiso, asumiendo que tenían una autorización que les fue otorgada.

Entonces, quisiera saber bien cuál es el trámite, porque si hay gente que está dando clases, significa que tiene –de alguna manera– algún permiso otorgado por la facultad.

Sr. DECANO.- Hay dos posibilidades: o lo están haciendo porque tienen permiso, o lo hacen sin conocimiento de la facultad. Las dos alternativas son posibles.

Sra. MADANES.- En el doble discurso son posibles las dos cosas.

Supuse que la gente tomó ese camino y tal vez mi error fue suponer. Por eso me atreví a pedir el permiso, porque creo que es la vía correcta para hacer las cosas.

Ahora no sé qué es lo que corresponde hacer, ya que se me denegó el permiso. Asumo que si alguien lo pidió, se le concedió, o de todas maneras está haciendo docencia de forma ilegal. No sé cómo responder frente a esta situación.

Sr. DECANO.- Para poder responder a la pregunta genérica habría que saber –y no hay ningún problema en hacerlo por escrito, por Secretaría o como corresponda– si determinada persona, que está dando clases en determinado lugar, tiene autorización o no.

Sra. MADANES.- Eso me pone a mí en un lugar también comprometido, porque si no pidieron la autorización tomo una actitud que no me parece correcta con respecto a los otros; yo no puedo responder por la conciencia de los otros.

Sr. DECANO.- El punto es, cómo podemos responder si no sabemos de qué estamos hablando.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LOPEZ.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra la consejera Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUBEL.- Yo quiero tomar otros aspectos del tema.

Esta cuestión fue fuertemente debatida por el Consejo Directivo anterior. De resultas de ese debate la misma agrupación de graduados por mayoría, Conexión, presentó un proyecto que está en este momento en la Comisión de Interpretación y Reglamento para que los docentes con dedicaciones exclusivas puedan tener tareas fuera de la facultad, mientras que no excedan las diez horas semanales. Porque trabajar cuatro horas semanales en otro lugar no es en absoluto incompatible con la necesidad de cumplir el horario y las tareas que corresponden en el ámbito de la facultad teniendo una dedicación exclusiva.

También en este momento están siendo sometidos a discusión otros proyectos, como ser el que presentamos la minoría de graduados con el apoyo de la mayoría estudiantil para declarar la emergencia salarial a fin de apuntar a la raíz del problema, que es que a muchos docentes no les alcanza el dinero –todos sabemos lo que sale alquilar, comer; todos vivimos en este país y tenemos los mismos gastos-, y los niveles salariales son bajos. No voy a ahondar mucho en esta cuestión, ya que todos conocen qué pasó a partir de la devaluación: nuestros salarios descendieron. Por lo tanto, propusimos una salida más a largo plazo y para que esto no se vuelva a repetir: declarar la emergencia salarial como una alternativa hasta tanto los docentes podamos alcanzar un salario digno y para que los docentes con dedicación exclusiva -incluso, se trató de un proyecto presentado por el grupo de graduados oficialistas- pudieran trabajar un número máximo de horas que no riña con la docencia exclusiva y sin dejar de desempeñar las tareas que correspondan. No entendemos por qué en este caso se le niega un permiso, cuando este tema está en discusión. Incluso hay un proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento y muchos docentes auxiliares, y también profesores, cuentan con esa autorización.

Entonces, se crea una situación discrecional que nos parece bastante peligrosa y la podemos tomar por el lado de que coarta la libertad de trabajo. Porque en realidad, mientras el docente cumpla con sus obligaciones y su horario dentro de la facultad, no se pueden coartar sus actividades fuera del horario de trabajo. Me parece que se trata de una actitud autoritaria.

Gracias por haberme dado la palabra.

Sr. DECANO.- Hay una lista de oradores, pero quiero decir que no he participado de las reuniones del Consejo Directivo anterior y tampoco de lo que se ha discutido en la Comisión de Enseñanza cuando se planteó este tema. Lo que me llama la atención es que en la redacción del proyecto no está mencionado el tema de la carga horaria, sino un conflicto de intereses. Parecería ser que cuando los consejeros escribieron esto, estaban pensando en el sistema de una universidad privada.

Dejo que los consejeros analicen el tema.

Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una mención respecto de este tema.

Me parece que hay ser claro; más aún debería haber una reglamentación con relación a la posibilidad de desarrollar actividades adicionales teniendo una dedicación exclusiva, si es que la facultad considera que está restringida, cuando está involucrada una universidad privada. Me parece importante, porque eso podría clarificar ciertos permisos fuera de la dedicación horaria.

Desgraciadamente eso no está establecido taxativamente en una resolución. Creo que sería útil, tal vez existe y la ignoro, porque aclararía las decisiones que se vayan tomando y establecería un plano de igualdad para todo el mundo y no haría pensar de que a algunas personas se las autoriza y a otras no. Debería haber una resolución de la facultad aclarando cuando se puede permitir y cuando no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero clarificar en qué marco de ideas se estuvo discutiendo este tema en las reuniones de comisión.

En general este tipo de pedidos son globalmente de naturaleza diferente.

Por un lado, a veces nos encontramos con solicitudes para dictar cursos que podrían ser denominados como “altamente especializados”, que se dan por única vez o con escasa frecuencia. Eso en general involucra, sobre todo, al plantel de profesores, aunque se han dado casos de docentes auxiliares. Otros pedidos son tanto para universidades nacionales y entes privados fuera del ámbito de las universidades privadas, es decir, fuera del ámbito de las universidades privadas, como ser eventos especiales o de otro tipo. En general, para ese tipo de cursos se ha adoptado el criterio de autorizar. Me da la sensación de que en general si se trata de una situación acotada que requiere del saber específico que tiene la persona en cuestión, se adopta el criterio de autorizar.

Otro tipo de pedidos son aquellos en los cuales nos vemos frente a la solicitud de permisos para dictar materias que son equivalentes a nuestras materias de grado del ciclo básico de universidades nacionales o privadas.

Se ha discutido extensamente en la Comisión de Enseñanza –recuerdo que fue en comisión, no así en las reuniones del Consejo Directivo– qué criterio adoptar al respecto. Porque, en definitiva, lo que se está tolerando es que este tipo de situaciones en otras instituciones educativas, ya sea públicas o privadas, dicten sus cursos de grado en forma estable apelando al plantel docente de la facultad, y eso no es deseable.

Entonces, en su momento se discutió de manera bastante explícita, aunque no se pudo concretar en un proyecto de resolución –en ese sentido estoy de acuerdo con la consejera Gerschenson en cuanto a que sería bueno hacer un proyecto marco con políticas explicitadas– que debería, a mi juicio, ser distinto para el caso de profesores y de profesores auxiliares y ver si se puede dar en el marco de algún tipo de convenio, en el cual la universidad o el ente al cual la persona va a trabajar, lo haga en forma transitoria, en un contexto en el cual se piense generar un pull de docentes que den los cursos básicos a partir de cierto número de años incorporando investigadores en forma activa, que después puedan hacerse cargo de esos cursos.

Me da la sensación de que ninguna de las universidades tiene interés de hacer eso, sino ofrecerle “changuitas” a los docentes –sin ánimo de ofender– de esta facultad, aprovechando el déficit salarial generalizada al que se hizo mención anteriormente y no existe ningún interés de generar grupos de investigación para poder hacerse cargo del dictado de las materias de grado básicas en este ámbito.

Por eso no se veían con buenos ojos los pedidos, sobre todo de las universidades privadas.

Pero, insisto, no participé de la discusión de este pedido en particular en la Comisión de Enseñanza. Cuando leo esto entiendo que el usufructo de la universidad privada consiste en utilizar este modus operandi para que las materias de grado que se dicten en el ámbito de la facultad sean aprovechados por esas instituciones que son organismos con fines de lucro.

Entonces, es distinto el criterio usado para dar una autorización en el ámbito de las universidades públicas que, de acuerdo con mi criterio, deberían hacerse también en carácter excepcional en la medida en que la universidad tenga la política de incorporar docentes con dedicación exclusiva y entonces se pueden generar situaciones transitorias. Tampoco eso ocurre con mucha frecuencia. Y en el ámbito de las universidades privadas también debería hacerse mediante algún tipo de convenio en el que la universidad, durante cierto tiempo, se proponga tener un plantel docente que permita que los docentes de, por ejemplo, Ecología, interactúen con los de la Facultad de Ciencias Exactas de tal o cual manera. Ése es un proceso que nos va a permitir incorporar docentes con dedicación exclusiva para que se hagan cargo del dictado de esas materias.

Entonces, las autorizaciones que se dieron se otorgaron con ese espíritu. Si se otorgó algún pedido de manera incorrecta; no lo sé, no me consta. La idea general es que no hay una resolución marco, pero sí se plantearon una serie de ideas que se expresaron en el Consejo Directivo anterior, que son las que mencioné.

Sr. DECANO.- Está anotada la consejera Almejún.

Lo que no sé es si los consejeros consideran que debemos seguir discutiendo el tema en el plenario o girarlo a comisión. Creo que no estamos en el ámbito para discutir junto con interesados que piden la palabra, etcétera. Creo que el ámbito de debate es la comisión.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Juan Pablo Paz estuvo justificando una posición y me parece bien que Madanes pueda responder, porque los que estamos en esta mesa no necesariamente vamos a estar presentes en la comisión.

Entonces, aprovechando que estoy en uso de la palabra, solicito que se le permita intervenir a Nora Madanes.

Sr. DECANO.- Aclaro que Juan Pablo Paz no es un interesado sino un consejero directivo.

Sr. VILAS.- Antes que nada quiero dejar planteada una moción de orden, para que este expediente sea girado a la Comisión de Enseñanza.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Es mejor, para que no sólo sea discutido en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. GERSCHENSON.- Y que se discuta no sólo este caso particular sino todo el marco.

Sr. DECANO.- El consejero Vilas ha dejado planteada una moción de orden para que este expediente sea girado a la comisión.

Si hay asentimiento, le damos la palabra a la doctora Madanes.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. MADANES.- Estoy totalmente de acuerdo con el doctor Paz en la defensa que hace de la universidad pública; también me considero una activa defensora de la universidad pública. Vivo gracias a la universidad, a la que le he dedicado mi vida. Pero quiero repetir lo que le contesté a mi sobrino: me dedico a esto pero nunca pensé que mi sueldo no me iba a alcanzar para comprar los remedios como cuando tuve que operarme.

Acuerdo con lo que se decía respecto de la universidad pública y de la universidad privada. Pero ese trabajo lo tuve que ir a pedir.

Voy a aceptar la decisión de la universidad, pero creo que el tema abarca un contexto más amplio y puede generar un debate más general. Acuerdo con la posición de la universidad estatal y eso quiero que quede bien claro.

Yo solicité permiso porque, como dije, en épocas de la avispa de Carlos Saúl, todos veíamos lo que pasaba en otras casas y parecía que todo estaba bien. Yo preferí pedir permiso para no hacer las cosas por atrás.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que hay una resolución del Consejo Superior y que cualquier cosa que decida la facultad debe encuadrarse en ese marco general. Si no fuera así, deberíamos intentar modificar una resolución del Consejo Superior, cosa que es realmente más difícil.

Teniendo esto en cuenta, una de las alternativas que nos ofrece la normativa es encuadrarnos en convenios. El tema es que ninguna universidad –difícil que pase con una pública y peor todavía con una privada– va a querer reconocer que quieren firmar un convenio manifestando que nos necesitan.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Y que eventualmente deban pagar.

Sra. MADANES.- Pero también se genera un problema social con las personas que están en el medio.

Sra. RUBEL.- Esto se tiene que resolver de manera institucional y no personal.

Sr. PAZ.- Institucionalmente se le puede solicitar al Rector o al Decano de CAECE que manifieste su interés en realizar algún convenio.

En ese marco, si las autoridades de la universidad privada solicitan una colaboración, por motivos reconocidos, las cosas son muy distintas. Lo veo diferente a que haya un pedido aislado de una persona.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar si giramos el punto 2.13 a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Será girado a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada con el voto negativo del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del Artículo 5° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del Artículo 4° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una licencia sin goce de haberes. Se trata de un cargo simple y el período comprende hasta el 1 de julio. Creo que correspondería dar la licencia hasta el 15 de agosto, como se hace siempre.

El cargo semiexclusiva involucra tareas de investigación. Entonces, si están de acuerdo, votamos la resolución 2.38 dando licencia entre el 1 de abril y no más allá del 15 de agosto.

Se va a votar la resolución con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Fernández Bonder.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Se trata de un ayudante de segunda que pide licencia por todo el período de su designación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Iba a decir lo mismo. Esta persona pide licencia porque ha ganado un cargo de primera. Entonces, creo que debería renunciar al cargo de segunda.

Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo, giramos este expediente a la comisión, para que de allí se devuelva al departamento y se proceda como corresponda, teniendo en cuenta la opinión de este Consejo Directivo.

Se va a votar el giro a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será girado ala Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

3.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como saben, en un rato voy a tener que ir a inaugurar la muestra fotográfica; por eso voy a pedir que pasemos a sesionar en comisión durante unos minutos.

Creo que tema contenido en el punto 3.1 puede discutirse en comisión, porque hay algunas modificaciones propuestas.

Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sí y no. El tema es que no necesitamos ni media hora para discutirlo en comisión.

Creo que puedo explicar brevemente porqué, y con dos minutos me arreglo.

Sr. DECANO.- El problema es que si esos dos minutos nos generan “n” minutos, no vamos a terminar más.

Entonces, hay dos opciones: dejamos el punto 3.1 para más adelante, dado que no va a tener un debate de rutina –por lo menos, eso es lo que intuyo–, o lo analizamos en este momento.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Yo creo que es muy feo discutir contra reloj, así que quizás lo mejor es tratar este punto después del cuarto intermedio.

Sr. PAZ.- Yo también propongo que se trate después.

Sr. DECANO.- Entonces, el punto 3.1 del Orden del Día se tratará después del cuarto intermedio. Ahora seguiremos con los temas de rutina, así avanzamos con el Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 3.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Perdón, pero el punto 3.2 tiene dos subpuntos, ¿se aprueban los dos, no?

Sr. DECANO.- Sí, perdón.

Entonces, se va a votar el punto 3.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Ahora sí, queda aprobado el punto 3.2.

Corresponde considerar el punto 3.3.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4°.

Sr. GARBERVETSKY.- Yo me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1, con el voto de la mayoría estudiantil en contra del Artículo 4° y con la abstención del Consejero Garbervetsky.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. MARCECA.- En este punto hay algo que no está bien, porque dice: “...a partir de la fecha aprobada por el Consejo y hasta el 22/8/08”, pero en el proyecto de resolución dice: “...hasta el 22/8/06”.

Sr. DECANO.- Sí, está mal transcrito en el Orden del Día.

Entonces, se va a votar el punto 4.3.1, con la modificación de la designación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- ¿En el proyecto de resolución debería decir: “...hasta el 14/10/06” o, en realidad, está bien y ya pasó?

Sr. DECANO.- En realidad, está bien, porque se trata de una licencia que se otorgó en el año 2005; es decir, es una corrección de una designación que se hizo en ese momento.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En este punto dice “Dependencia: Departamento Maestría en Estadística Matemática”, ¿esto es una figura improvisada, no?

Sr. DECANO.- Sí, no es un departamento.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Propongo tratar este punto después del receso, porque creo que dará mucho para hablar.

Sr. DECANO.- Bien.

Entonces, pasamos el tratamiento del punto 4.15 para después del receso.

5.- despachos de comisión de INVESTIGACIÓN, PUBLICACIONES y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1, pero solicito que este proyecto vuelva a comisión, porque en el anexo que figura hay personal anotado que habría que discutir si está bien incluido o no.

La resolución hace mención a que se debe realizar un listado del personal con cargo simple, que tiene su lugar de trabajo en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, y a mí me parece que ese listado no incluye a todo el personal que tiene como lugar de trabajo el ámbito de la Universidad. Por lo tanto, creo que debería revisarse...

Sr. LÓPEZ.- ¿En qué aspecto? ¿Lo podés ampliar?

Sr. DECANO.- Es un listado...

Sr. LÓPEZ.- Sí, ¿pero quién debería estar incluido, y no lo está, o está incluido, y no debería estarlo?

Sr. DECANO.- La nota dice que tendrían que incluir a todos los docentes simples, que trabajan en algún lugar, pero no necesariamente...

Sr. LÓPEZ.- Como en el CONICET.

Sr. PAZ.- No, en el ámbito de la UBA.

Sr. DECANO.- No. Una cosa es lo que la lista debería tener, y otra lo que contiene.

La lista debería tener a gente con cargo simple, que además tiene un cargo en alguna institución científica reconocida y que tiene lugar de trabajo otorgado por esa institución en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, mientras que esto incluye a gente con cargos simples, que tiene cargos en una institución científica reconocida, y no necesariamente como lugar de trabajo la Universidad de Buenos Aires. Es decir, parte de esa gente tiene su lugar de trabajo en la Universidad y parte no.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Pero eso que decís es porque pensás que se contrapone con el Artículo 2? La verdad es que no entiendo.

Sr. DECANO.- Es decir, si el proyecto queda tal como está, estaríamos aprobando en el Artículo 1° una nómina, mientras que en el Artículo 2° se aconseja a los secretarios no firmar en los casos que yo menciono.

Srta. ALMEJÚN.- De todos modos, el incentivo docente es una migaja en negro que da el Gobierno Nacional para que los sueldos de los docentes lleguen a algo más o menos digno. Yo cobro incentivo como docente secundario...

Una persona desde la barra.- Es distinto.

Srta. ALMEJÚN.- Sí, ya sé que es distinto...

Sr. CIECHOMSKI.- Creo que no se termina de entender.

Srta. ALMEJÚN.- Yo lo que no entiendo es por qué estamos en contra de darle un incentivo docente a la gente que tiene cargos simples y que no tiene trabajo en la UBA.

Sr. DECANO.- Porque no es lo que dice la reglamentación.

Srta. ALMEJÚN.- ¿La reglamentación para cargos simples?

Sr. DECANO.- El manual de procedimientos de incentivos dice que los de exclusiva cobran como exclusiva, y que los simples, con lugar de trabajo en la Universidad, que tienen cargo en una institución científica reconocida exclusiva, cobran como exclusiva. Ésta fue una lucha que nosotros tuvimos hace muchos años y que recién desde hace tres años se incorporó. De todas maneras, acá estamos hablando de gente que es simple y que trabaja en otro lado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- Está bien, lo que pasa es que no había entendido a qué hacía referencia.

Sr. LÓPEZ.- Entonces, debe tener su lugar de trabajo acá.

Sr. DECANO.- Eso es lo que dice la reglamentación. Se supone que en ese listado hay una enumeración de quiénes son los que estaban en esa comisión.

Me parece que el listado...

Srta. AlMEJÚN.- El Artículo 2° dice: “docente dedicación exclusiva”.

Sr. DECANO.- Está mal escrito porque lo que dice es que no...

Sr. CIECHOMSKI.- Entonces, que revean la lista y el Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Si se revé la lista, el Artículo 2° carece de sentido. Ese artículo se escribió porque alguien vio que la lista estaba mal armada. Lo correcto es rearmar la lista.

Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- DESPACHOS DE COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- RESOLUCIONES DECANO (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 7.3.2 del Orden del Día.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- RESOLUCIONES CONSEJO DIRECTIVO (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 8.3 ya había sido aprobado al comienzo de la sesión.

9.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE DOCTORADO

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, consideramos en bloque –desde el punto 9.1 al 9.59– todos los despachos de la Comisión de Doctorado.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- RESOLUCIONES CONSEJO SUPERIOR (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10. 1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

11.- RESOLUCIONES EXTERNAS (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Este punto que dice “no producir nuevas designaciones ad honorem salvo expresa solicitud del interesado” ya me lo complicaron mis compañeros de Filosofía. Quizás esto fue algo informal, no creo que convenga hacerlo de manera institucional, pero deberían borrar “salvo expresa solicitud del interesado”, porque va a terminar siendo una cláusula extorsiva por la cual van a ser docentes sólo aquellos que presenten una nota diciendo “yo no quiero cobrar”.

Me imagino que mis compañeros de Filosofía habrán dicho algo. Habría que hablar con la gente de Filosofía para que, si deciden nombrarlos ad honorem, no lo hagan de ninguna manera.

Srta. ALMEJÚN.- Ahora son docentes ad honorem formales.

Sr. DECANO.- Habían generado renta para todos y creo que habían solucionado el tema. Entiendo que a lo mejor lo hicieron para que no se vuelva a generar una situación que acaba de resolverse. De alguna manera, tal vez quieren establecer lo que nosotros hicimos como norma.

Sr. CIECHOMSKI.- En la UBA debería ser un principio que rija en todos lados, por más interesada que esté una persona en ser docente sin cobrar.

Sr. PAZ.- Lo que ha habido en algunos ámbitos en la Facultad de Filosofía –por lo poco que conversé con algunos de los consejeros– fue una declaración sobre la necesidad de hacer un blanqueo de las distintas situaciones que se agrupan bajo la denominación de docentes ad honorem.

Hay distintas realidades de los que hacen trabajo de docentes ad honorem en cada facultad. Por un lado, es lo que se podría inscribir más como trabajo no remunerado, trabajo esclavo, por decirlo de alguna manera. Y por otro lado, están aquellos que lo hacen por el honor, que de alguna forma también existe.

Hay distintas facultades en las que parece ser una realidad importante el hecho de que haya gente que quiera ser docente ad honorem y no quiera cobrar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Nosotros lo hemos prohibido pero en otras facultades parece que ese tema ni siquiera está en discusión.

Srta. ALMEJÚN.- Eso deja el criterio de que hay gente que lo quiere hacer por el honor.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Estoy totalmente de acuerdo, no debería haber docentes ad honorem.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

12.- NOTAS EXTERNAS

Sr. DECANO.- Corresponde que el cuerpo tome conocimiento del punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Cuarto intermedio

Sr. DECANO.- Pasamos a un cuarto intermedio de media hora, con el objeto de que se discuta en comisión el Punto 3 del Orden del Día.

- Es la hora 18 y 02.

- A la hora 19 y 33.

Reanudación de la sesión

3.- despachos de la comisión de concursos (Continuación)

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

En consideración el punto 3.1 del Orden del Día, que comprende dos proyectos de resolución: el 3.1.1 y el 3.1.2. Durante el tratamiento en comisión se ha modificado la redacción del 3.1.1.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa 9 consejeros.

- Votan por la negativa 7 consejeros.

- No se registran abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.1.1. y por lo tanto no corresponde el tratamiento del punto 3.1.2.

4.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN (Continuación)

Sr. DECANO.- Continuamos con la consideración del punto 4.15 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Después de leer el proyecto 4.15, en el cual hay un sinnúmero de solicitudes a las que adhiero del mismo modo que lo hace la gente de mi lista, queremos darle fuerza a este proyecto pero no podemos compartir ciertos ítems que están previstos, como por ejemplo, reducir la incidencia de la antigüedad. Creemos que es un derecho que tienen todos los trabajadores y que afecta a las personas el reducir la antigüedad para poder dar aumento a las categorías más bajas. Consideramos que este ítem no debería estar.

En lo que respecta al Artículo 5° en su totalidad, creemos que no hace a la esencia del ítem que es conseguir más presupuesto y que un ayudante de primera gane dos mil pesos. Por todo lo expuesto, nos gustaría adherir a este proyecto pero teniendo en cuenta esas excepciones.

Sr. DECANO.- El proyecto se debe considerar en general, luego se pueden tratar los vistos, los considerandos y el articulado y cada uno podrá votar a favor o en contra en cada una de las instancias, tanto en general como en particular. Los consejeros pueden intentar una redacción consensuada o no y votar en cada uno de los artículos de una determinada manera.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- En el mismo sentido, cuando dice “privilegiando los sueldos básicos”, estoy de acuerdo pero no entiendo por qué debería reducirse la incidencia de la antigüedad, sobre todo cuando la antigüedad vale y es un derecho que tienen todos los trabajadores.

Quiero agregar un par de cuestiones más. El Artículo 2° dice que se debe alcanzar a corto plazo un sueldo de dos mil pesos para el ayudante de primera dedicación exclusiva, con lo que estoy totalmente de acuerdo, pero no entiendo por qué alejarnos de lo que pide la gremial docente que es media canasta familiar para el ayudante de primera exclusiva.

Por otro lado, en el Artículo 5° donde solicitan la discusión de naturaleza política, creo que la discusión del aumento del presupuesto se enmarca en esa naturaleza. En mi opinión, si somos coherentes con que queremos un aumento del presupuesto y del salario docente, eso está totalmente ligado al rechazo de la candidatura de Alterini que dice que no quiere un aumento para la Universidad; las dos cosas van de la mano. Por lo tanto, si uno es coherente para pedir aumento del presupuesto y para los docentes tiene que estar en contra de la candidatura de Alterini como rector de la Universidad.

Para mí, la cuestión del aumento del presupuesto y del aumento docente es una discusión de naturaleza política. Creo que el hecho de que en la discusión salarial no se introduzcan demandas de naturaleza política está vinculado y hace a la facultad que queremos.

Tampoco estoy de acuerdo cuando dice “una carrera docente que elimine los concursos abiertos, periódicos y transparentes”. Si uno pone cucos en el medio cuando no se dio ningún debate sobre lo que es la carrera docente y si plantea una cosa como si fuera la más terrible de la Universidad voy a decir que no lo quiero; eso en cuanto al Artículo 5°.

Asimismo, luego de votar el proyecto en general, quisiera leer un Artículo 6° que dice: “Apoyar las medidas de lucha tomadas en ese sentido por los gremios docentes” que también están pidiendo aumento salarial y me parece que sería bueno confluir.

Sr. DECANO.- Quisiera hacer una aclaración con respecto al Artículo 1° y es que me parece que no dice que no exista el concepto de liquidación de haberes de la antigüedad; lo que pasa es que no hay una ley universal que diga que a los veinticuatro años se cobra el 120 por ciento para todo ser vivo; por ejemplo, la administración pública cobra el dos por ciento por año. Eso es algo que uno podría discutir pero no es que esté incluido en ninguna ley.

Lo que quiero decir es que yo sé que el gremio no docente está discutiendo un escalafón que sube enormemente los básicos y baja del dos al uno por ciento el concepto de antigüedad.

Tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.- Voy a fundamentar lo que entiendo que es el 120 por ciento como antigüedad máxima a partir de los veinticuatro años de actividad docente y toda la escala que ello corresponde, ya que es una larga lucha de los docentes de la década del 60 y estamos hablando de aquel entonces.

La actividad docente produce un desgaste y una exigencia en todos los que se dedican a ella, sean docentes primarios, secundarios como universitarios. Creo que es una lucha bien ganada y que sería retroceder –como hemos venido haciéndolo desde la década del 90 hasta ahora– en todas las conquistas gremiales que han tenido los distintos grupos que han trabajado en esta deliciosa sociedad argentina.

Si volvemos a retroceder en ese sentido, nos vamos a quedar probablemente detrás de la década del 60 o del 40 a medida que vayamos deteriorando esa escala de antigüedades muy bien ganada y fundamentada; habría que recurrir a aquel entonces.

Por esa razón voy a oponerme firmemente a que se degrade la escala de antigüedad de la actividad docente y a toda degradación de lo que signifique conquistas logradas por los distintos gremios, en este caso el docente. Por todo lo expuesto –como señalaba muy bien el consejero Rubén López– voy a votar en contra de este párrafo. Simplemente, quería decir eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quiero hacer una aclaración.

Creo que debemos discutir criterios para sueldos máximos. ¿Alguien gana tanta plata acá como para decir “no podés ganar más? Me parece que esto nos excede. Estamos todos por debajo de lo que tendríamos que ganar, por lejos. ¿Cómo vamos a establecer criterios para sueldos máximos? Creo que eso no lo podemos llevar adelante. Quiero saber si la gente que promueve este proyecto está dispuesta a discutir esto para llegar a una posición de conjunto, a una posición consensuada, porque la mayoría estamos de acuerdo. Es importante que lleguemos a una posición de conjunto.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En lo personal nosotros hemos discutido este tema largamente y creo que el proyecto de resolución resume una serie de criterios, totalmente antagónicos con lo que muestran las gremiales docentes en su lucha por la mejora del salario. Por eso me parece muy difícil conciliar; no me niego a compatibilizar tal o cual artículo, pero me parece que es difícil conciliar, porque mirando las programáticas de los gremios docentes y la manera en que llevan adelante sus luchas, en general, lo hacen de un modo antagónico al que planteamos nosotros: mezclan la tarea docente con la jubilación, con la carrera docente; es decir, todos los temas. Eso no ayuda. Por lo menos, ésa es nuestra visión.

Por eso planteamos que se eliminen otros temas de naturaleza política, por supuesto sin dejar de ver que el presupuesto también es un tema de naturaleza política –no se nos escapa–, pero requiere una discusión específica.

Respecto de cómo normalizar la situación para que no estemos dos o tres meses al año haciendo reclamos por actualizaciones salariales, es hora de mirar un poco la estructura del Régimen Salarial Docente y considerar si efectivamente el sistema de antigüedades es una conquista progresista o no. Nos parece que, no el único, pero uno de los problemas por el cual los sueldos de las categorías más jóvenes suelen quedar desfasados cuando hay aumentos, es por el sistema de antigüedad. Las personas que tenemos más antigüedad nos beneficiamos con este régimen, más allá de que muchos queremos ganar más por buenos que por viejos. El porcentaje por antigüedad es algo que está fuera, no sólo de la administración pública, sino de todos los regímenes de antigüedad de los trabajadores. Yo discrepo con esa política, porque no creo que nuestras neuronas se gasten más que las de los demás trabajadores. No comparto esa idea, efectivamente, utilizada por los defensores de este proyecto, allá por la década del ‘60. Ya han pasado muchos años y es hora de establecer si el proyecto funciona o no. Creo que las consecuencias no son buenas. Me parece que se pueden ajustar los factores entre el ayudante de primera exclusiva y el titular exclusiva. El límite mínimo y máximo está dentro del realismo. Porque no hablamos de un número para el máximo, sino de un mínimo de 2000 pesos para un ayudante de primera exclusiva. Tampoco pretendemos en un proyecto de resolución hacer un detalle de la escala salarial.

Lo que queremos destacar es que más allá de la lucha de los docentes, tiene que existir una preocupación institucional por su salario. Ése es uno de los principales motivos de esta presentación. Si las dos cosas marchan en la misma dirección, mejor para todos. Si el gremio pelea de consuno con las autoridades universitarias, nos beneficiamos todos.

No sé qué hace institucionalmente el Consejo Superior, pero me da la sensación que poco; los que pelean son los gremios docentes con una orientación, a mi juicio, equivocada. Me parece que sería mejor llevarla adelante en los términos que se plantean acá, más allá de que se pueda opinar cómo se hace. En ese sentido, la universidad es una institución especial que está gobernada por los claustros. Entonces, es lícito que las autoridades peleen por el sueldo de sus integrantes y que los que participen de las paritarias sean tanto los gremios, como la propia institución. Hay que hacer notar que el propio Estatuto Docente fue elaborado antes de que existiesen los gremios docentes, ya que la universidad se ocupaba de pelar por los salarios. Lo que digo no es ninguna novedad. Ahora lo que planteo es no volver a que solamente sea la universidad, sino que haya una preocupación institucional. Quisiera que este tema sea analizado a nivel institucional a ver si estos argumentos son atendibles o no y que son drásticamente opuestos a los de los gremios.

Srta. ALMEJÚN.- Si son opuestos deberíamos votar en contra.

Sr. DECANO.- Consejero Olabe: el consejero Vilas solicita una interrupción. ¿Se la concede?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Sí.

Sr. DECANO.- Para una interrupción, tiene la palabra el consejero Vilas.

Sr. VILAS.-Yo en realidad no dije que las neuronas se gastan más, sino que las neuronas valen más con el correr de los años. Por eso lo de la escala por antigüedad.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No polemicemos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En primer lugar, el espíritu de este proyecto, efectivamente, como decía el consejero Olabe, es promover que la universidad como institución impulse los reclamos salariales ante las autoridades nacionales, en función de un cierto lineamiento al que aspira.

Hasta el presente, desde la época de Shuberoff –o desde el retorno de la democracia– no se ha hecho: no se ha abierto una discusión institucional en el ámbito de la universidad, ni en el ámbito de la facultad sobre qué tipo de escala salarial resultaría conveniente para el desarrollo de las actividades universitarias; sí se ha hecho en algunos espacios, como en el gremial.

Me parece importante que, como institución, avancemos en esa dirección. Lo que se ha hecho aquí es elaborar y bosquejar ciertas ideas sobre qué tipo de principios deberían buscarse en esa discusión, que no cierran fuertemente.

Aquí no se elabora una lista de salarios propuestos para ayudantes de primera con dedicación exclusiva o para jefes de trabajos prácticos. No se establecen índices que digan cuánto debe ganar un profesor con dedicación exclusiva o un ayudante de primera con la misma dedicación; pero sí manifestamos principios –que coinciden con lo que viene diciendo el consejero Olabe–, que parten del análisis de la realidad que cualquiera de nosotros puede ver en la facultad.

Hoy podemos ver que la mayoría de los docentes investigadores –o un gran número de ellos– tiene dedicación exclusiva; sin embargo, se encuentran con realidades, con cuadros de análisis de las remuneraciones reales –no nominales– como la siguiente: un ayudante de primera con dedicación exclusiva gana más que un profesor titular con la misma dedicación. Se dan ese tipo de situaciones, porque hay un régimen y por lo que hemos vivido en nuestro país en los últimos 25 años. No sólo me refiero al deterioro de los niveles salariales sino a la distorsión de la grilla salarial que, según nosotros pensamos, tiende a favorecer, en forma desmedida la antigüedad, la mera permanencia en el cargo, por sobre los antecedentes y las funciones que se cumplen. No estamos en contra de que se retribuya la antigüedad; el porcentaje puede ser menor o mayor; eso se puede discutir. Pero aquí no se avanza en definir ningún porcentaje.

Pensemos qué es lo que debe priorizarse: que la universidad tome en sus manos los reclamos por los salarios de los docentes con dedicación exclusiva. Nosotros, como facultad, tenemos que preocuparnos institucionalmente por el estado real de las remuneraciones de los docentes con dedicación exclusiva y presentar los datos –lo que pasa en la realidad y no en los papeles– que ya tenemos. Sería bueno, incluso, que figuren en la página de la facultad o que se distribuyan entre todos los consejeros.

El salario real de bolsillo que cobran los ayudantes de primera exclusiva, los jefes de trabajos prácticos de igual dedicación. Decir cuánta gente cobra cada monto y con eso podremos sacar conclusiones sobre lo que implica el actual esquema del nomenclador salarial docente.

Con esos datos proponemos, primero, que la universidad adopte una posición institucional de reclamo, de lucha ante las autoridades nacionales y ante la sociedad. Segundo, que lo haga con una propuesta que contemple los intereses de los trabajadores investigadores docentes. Y que lo haga teniendo en cuenta los reclamos de los gremios, las posiciones que ellos sostienen, pero sin necesariamente estar atados a ellos.

Nosotros somos trabajadores docentes que tenemos la atribución de hacer propuestas. Y le pedimos a la Universidad –si la situación fuera normal, cosa que no es y en esto coincido con la consejera Almejún, por razones políticas que no desmerecen la importancia de la lucha política en este contexto y en este momento particular– que forme una comisión en el seno del Consejo Superior para elaborar una propuesta para ver de qué manera queremos mejorar los salarios de los docentes investigadores y de los trabajadores con dedicación exclusiva. Eso se puede proponer acá.

Respecto de la redacción, de los detalles menores, no hay problema en tratar de converger en un acuerdo. La redacción del último artículo, cuando se refiere a solicitar que en la discusión salarial docente no se introduzcan demandas de naturaleza política, podemos sacar “de naturaleza política”, porque lo que estamos haciendo es una invocación a discutir la cuestión salarial, que se le dé la jerarquía que tiene y que no se mezcle con otras cosas. Por supuesto, todo se puede mezclar con todo y por eso podemos agregar un Artículo 6° que indique que rechazamos la designación de Atilio Alterini como Rector, pero me parece que no va al caso.

Este artículo está puesto porque es algo que sucede, peroy pensamos que no es sano que en estos momentos mezclemos reclamos salariales con reclamos relacionados con la carrera docente, con la estabilidad laboral, porque son de naturaleza diferentes. Y nos preocupa que se mantenga el régimen de concursos abiertos, transparentes y competitivos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quiero pedir la palabra para el Secretario de AGD, Pablo Mauas.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MAUAS.- Quiero fijar la posición de mi gremio frente a este proyecto.

Una de las primeras cosas para rescatar y señalizar es algo que dijo el consejero Paz acerca de hacer un planteo en períodos normales o en períodos de crisis o especiales.

Este planteo surge primero como una declaración de la AGD y luego como proyecto presentado en el Consejo Directivo, en el momento en que los gremios docentes discuten un plan de lucha.

Un proyecto similar fue presentado el año pasado por casi todas las autoridades de la facultad en medio de un plan de lucha, incluso mayor que el actual, de los gremios docentes y por eso se refirió a los gremios que representan a unas 20 universidades nacionales. Ése es el segundo punto que quería señalar.

Nosotros, como gremio, no podemos hacer un reclamo basado sobre el ombligo de los docentes de Exactas. Es más, creo que sería muy grave que el Consejo Directivo de la Facultad de Exactas realice un reclamo preocupándose sólo por los profesores titulares.

Los gremios tienen la responsabilidad de representar. En este caso, insisto, son veinte las universidades nacionales que participan en ambas CONADU y los reclamos que plantean los gremios apuntan a la situación laboral de los trabajadores docentes de las veinte universidades nacionales. Justamente, no hablo de “salarios” sino de reclamos de orden laboral, ya que, sobre todo en una situación como la actual, el salario es fundamental.

En su intervención, el doctor Olabe dijo que, por ejemplo, lo habían mezclado con cosas tales como la jubilación. Realmente, uno podría discutir acerca de la conversión de una universidad, pero sacar a la jubilación del tipo de reclamos gremiales por el cual todos los docentes tenemos que luchar, me parece que es una situación particularmente extrema y que, de alguna manera, caracteriza el proyecto de declaración que se presenta.

Ya es muy conocido que las autoridades de esta facultad se oponen a varios de los reclamos de los gremios docentes; es más, creo que en muchos casos se usa esta posición como excusa para ir en contra de los gremios docentes, ¿pero quién no puede estar de acuerdo con la creación de un claustro único docente?

Me parece que la solicitud de que todos los docentes de las universidades, en particular de la Universidad de Buenos Aires, puedan votar y, por lo menos, elegir de una forma equiparable a sus autoridades, es un reclamo básico gremial.

En la Universidad de Buenos Aires hay aproximadamente 30 mil docentes, de los cuales 600 son profesores regulares y tienen una representación en los Consejos Directivos de la mitad…

Sr. DECANO.- No, perdoname, 600 son titulares…

Sr. MAUAS.- Es decir, 600 profesores pueden armar listas. En cualquier facultad hacen falta ocho titulares para armar una lista. De cualquier manera, ¿los regulares son 1.500? O sea, de los 30 mil, ¿3.000? Entonces, el 10 por ciento de los 30 mil tienen una representación en los Consejos Directivos de la Facultad del 50 por ciento, y en el Consejo Superior, teniendo en cuenta que el 99 por ciento de los decanos también lo son, del sesenta y pico por ciento.

Por lo tanto, el tema del claustro único de docentes me parece que es un reclamo gremial, que hace a las condiciones de trabajo de los docentes, y no sólo a la democracia de la Universidad.

Además, en este momento en que estamos discutiendo, que luego salimos de aquí y se supone que todos estamos de acuerdo con la falta de representatividad de la asamblea universitaria que se prepara para elegir a Alterini, me llama mucho la atención que este elemento quiera eliminarse.

Lo mismo pasa con el tema de la carrera docente, que elimina los concursos abiertos, periódicos y transparentes: todos estamos de acuerdo, ya que nadie quiere una carrera docente que elimine los concursos abiertos, porque estamos en contra de la esclavitud. Entonces, plantear que uno está en contra de la esclavitud es simplemente un discurso demagógico para esconder otra cosa.

Nosotros, cuando planteamos la carrera docente, en ningún momento lo hicimos en forma opuesta a los concursos abiertos, periódicos y transparentes. Nosotros queremos los concursos abiertos y transparentes, pero también pensamos que la estabilidad laboral es un reclamo básico gremial.

La Universidad de Buenos Aires, en particular, es una de las pocas universidades en el mundo en donde no existe la estabilidad laboral.

Le estuve contando a un visitante italiano que en este momento se encuentra aquí acerca de nuestro sistema, y él me dijo: “¿Cómo? ¿Cada siete años un profesor tiene que volver a concursar?”. Y eso, porque todavía no había llegado a contarle que un docente auxiliar cada tres años tiene que volver a concursar y que no tiene absolutamente ninguna salvaguarda –como sí la tiene un profesor regular– en los concursos de renovación, salvaguarda que todos sabemos que después queda a discreción del Consejo Directivo y de cuan mediano o no considere éste que el jurado quiso decir de los antecedentes de la persona en cuestión.

Me parece que un reclamo de estabilidad laboral es el reclamo gremial por excelencia. Entonces, de ninguna manera podemos pensar o pretender que los gremios docentes realicen un plan de lucha en el que hay tres o cuatro temas y sólo se limiten a uno.

Por otra parte, me llama mucho la atención el tema de la antigüedad. En el punto 2 ó 3 de la solicitud se pide un aumento de las partidas para recomponer la carga salarial de los trabajadores no-docentes, que ha quedado achatado a partir de los aumentos otorgados en el último año, generando de esta forma una desjerarquización de las categorías medias y altas…

Sr. PAZ.- Debe decir “docentes”.

Sr. MAUAS.- Pero en el punto 3 dice que para los trabajadores no-docentes ha quedado achatado, previéndose una recomposición. Entonces, ¿nosotros queremos achatarlo para los trabajadores docentes? Es decir, ¿queremos sacar la antigüedad y, de esa manera, subir los sueldos mínimos sin subir los sueldos máximos?

Srta. ALMEJÚN.- Yo creo que eso debe ir dentro de un paréntesis.

Sr. MAUAS.- Pero es lo que yo entiendo claramente; es decir, las escalas no-docentes están achatadas, entonces queremos una recomposición para desachatarlas. En cambio, queremos achatar las escalas docentes…

Sr. DECANO.- Está bien.

Podemos seguir analizando y diciendo todo lo que quieras, durante toda la noche. Es más, podemos ver las escalas docentes, cuánto se separan entre mínimo y máximo, cuánto se separan las no-docentes, y vas a ver que hay tanta diferencia entre una y otra, que no es absurdo tender a una convergencia, porque existe un punto medio.

Sr. MAUAS.- Pero el sólo hecho de que en el proyecto también se planteen criterios razonables para los salarios máximos, hacer un reclamo salarial y limitar los salarios por arriba, me resulta muy llamativo.

Tal como decía hace cinco minutos un consejero, el nomenclador docente y el reclamo de antigüedad docente fueron obtenidos con la lucha de los trabajadores docentes durante décadas.

El nomenclador docente, que no es el actualmente vigente porque fue destrozado por el menemismo, fue obtenido en 1987, luego de sesenta días de huelga encabezada por la CONADU. Esto no existe, no está vigente. El hecho de que los ayudantes de primera ganen en algún caso –no sé en cuál– es porque el nomenclador docente no está vigente. El reclamo de ambos gremios docentes es precisamente volver al nomenclador docente, cuya tabla tengo acá en lo que hace a antigüedad, a dedicación exclusiva, semi o simple, y en lo que hace a las categorías de ayudante de primera a profesor titular.

Yo me pregunto si realmente el espíritu de este proyecto es solicitar un aumento de los salarios docentes –creo que todos coincidimos que están devaluados–, porque varios integrantes del Consejo Directivo, en la asamblea que se hizo a principios de la lucha del año pasado, consideraban que estábamos ganando bien. Obviamente, eso fue antes de los últimos aumentos, entonces, si todos coincidimos en eso por qué entonces plantear una cosa distinta.

Es más, ¿por qué plantear 2 mil pesos para ayudantes de primera, si la canasta familiar es de 2.200? ¿Cómo podemos pretender que un profesional universitario, que trabaja muchísimas horas, gane menos que la canasta familiar? Hagamos los cálculos bien. Precisamente, eso es lo que los gremios hicieron.

Cuando se reclama la media canasta familiar para cargos directivos –que es la dedicación semi exclusiva–, la dedicación exclusiva, según el nomenclador, gana dos veces y medio más. O sea que el reclamo de los gremios docentes que le asignan media canasta familiar al cargo testigo, solicita para el ayudante de primera exclusiva 1, 25 de la canasta familiar.

Hoy por hoy son 2.600 o 2.700 pesos, no los 2.000 pesos que se están reclamando; deben haber dicho “tiremos una cifra, digamos 2.000 pesos”.

Asimismo, no quiero opinar sobre el reclamo respecto de los trabajadores no docentes porque seguramente los representantes de los gremios no docentes van a hacerlo mejor.

Considero muy correcto que este Consejo Directivo quiera solicitar aumento de las partidas presupuestarias para los trabajadores docentes y no docentes, además de para mantenimiento edilicio, equipamiento, etcétera. En mi opinión, si eso se hace, la forma correcta sería retomando los reclamos de los gremios que han sido muy bien estudiados en el resto de las veinte universidades nacionales y de todas nuestras facultades. Por lo tanto, esa sería la manera de aportar algo a la batalla que desgraciadamente vamos a tener que dar para que los sueldos de los trabajadores universitarios mejoren.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- En primer lugar, quiero decir que coincido con lo manifestado por la consejera Almejún en cuanto a que nos gustaría no votar en contra del proyecto, pero en nuestra opinión habría que reformarlo casi en su totalidad, salvo en el Artículo 4°.

Con respecto al Artículo 1°, no creo que sea necesaria una redefinición del nomenclador docente sino –como dijo Pablo– una vuelta a lo que verdaderamente era el nomenclador, que ha sido destruido después de años de pérdida de conquistas salariales y gremiales. No veo que haya que reducir la antigüedad para eso.

Durante todo el año pasado y el 2003 he venido a la Comisión de Presupuesto, y no recuerdo una sola vez en la que hayamos discutido un problema, sea de cargos, sea de salarios –de lo que quieran- donde no haya habido una puesta a tierra de lo que se planteaba, donde no haya habido una tabla diciendo: “si hacemos esto termina siendo tanto para este, tanto para este y tanto para el otro”. Salvo que la gente de ADU, que venía a estas reuniones haya dejado la Universidad o su escuela se haya perdido, pero no creo porque estaba el profesor Dussel –que es uno de los declarados imprescindibles por el consejero Paz– y no creo que no haya dejado mella en la formación política de la agrupación de profesores. Creo que el tema debe haber sido: si sacamos la antigüedad acá, la ponemos acá; y eso no me parece.

Si vamos a reducir la incidencia de la antigüedad, lo único que hacemos es nivelar para abajo la escala de salarios, recortamos el primero y subimos al último cuando el primero no está cobrando una fortuna, ni siquiera lo que cobran en otros países de Latinoamérica como Brasil y Chile. Recortar a los que están cobrando más –que no cobran fortuna– para...

Sr. DECANO.- Esa es una interpretación libre. Nadie está diciendo que se tenga que bajar ningún sueldo vigente.

Sr. CIECHOMSKI.- Pero reducir la antigüedad significaría bajarle el sueldo...

Sr. DECANO.- No, si vos subís los básicos, mantenés la actual diferencia entre mínimo y máximo pero siempre podés subir el máximo. Una cosa no impide la otra.

Sr. CIECHOMSKI.- Dice: “privilegiando los sueldos básicos y reduciendo la incidencia de la antigüedad”, sería una reestructuración del nomenclador que privilegia a los sueldos básicos y reduce la incidencia de la antigüedad; no dice nada de los sueldos más altos. Entiendo que los sueldos más altos quedan como están, se reduce la antigüedad y se privilegia a los básicos; si queda como está y se reduce la antigüedad, se le baja el sueldo a los más altos.

Sr. DECANO.- No podés bajar ningún sueldo.

Sr. CIECHOMSKI.- Si uno baja la incidencia de la antigüedad...

Sr. DECANO.- Porque la antigüedad se calcula sobre los básicos; estás subiendo los básicos.

Sr. CIECHOMSKI.- Acabo de entender que los básicos son para todos.

Incluso, en este sentido, me parece que se pueden privilegiar los sueldos básicos sin tocar el tema de la antigüedad que –como dijo el consejero Vilas–, fue una conquista histórica de los gremios y no sólo del docente, ya que todos los gremios han hecho que se reconozca la antigüedad dentro del sueldo; es una de las pocas conquistas que no se ha logrado voltear y que no me parece retrógrada. Se podría equiparar el escalafón sin necesidad de tocar la antigüedad.

En cuanto al Artículo 2°, sacaría la parte de los máximos porque no me parece que hayamos tocado el techo –en términos de salario docente– y después equipararía el reclamo de los gremios para darle fuerza. No sirve de nada que la Universidad tome una política en términos de salario y que se oponga a todo el movimiento gremial que ha sido el que ha realizado las únicas conquistas salariales desde que yo tengo memoria política; hablo desde 1995 hasta la fecha.

Hasta ahora las únicas veces que hemos intentado que la UBA, e incluso que esta facultad el año pasado tomara una posición con respecto esto, la experiencia fue infructuosa. Incluso cuando el propio rector de la UBA salió a apoyar la lucha por el reclamo salarial, esta facultad le jugó en contra. El año pasado cuando el Rector Jaim Etcheverry se pronunció en algún momento a favor de la lucha que estaba llevando a cabo la AGD aquí se votó en contra.

Recuerdo, como decía aquí Mauas, que en las asambleas la gestión de la facultad del año pasado –que no es tan distinta a la que está ahora– jugó en contra de todo el reclamo salarial. Me parece que para dar fuerza a un reclamo salarial debería hacerse pie en la lucha que se está llevando adelante desde al año pasado en la que existen compromisos previos que no se han cumplido y por eso se reinició.

El Artículo 4° se refiere a la desjerarquización de las categorías medias y altas de los no docentes. No me parece mal que no haya una diferencia tan amplia entre las categorías no docentes. Si uno quiere recomponer el salario habrá que hacerlo para todos.

Tengo entendido que la categoría uno cobra aproximadamente 900 pesos y la categoría nueve debe estar cobrando 1.800. Me parece más que suficiente para hacer una carrera, uno empieza cobrando uno y termina cobrando dos; en todo caso habría que recomponer porque 900 pesos no le alcanzan a nadie y 1.800 arañan a la canasta básica.

El Artículo 5° se mete con cosas que no vienen al caso, como es el régimen de elección de autoridades universitarias. No entiendo bien a quién se le solicita que en la discusión salarial no se introduzcan estas cosas...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Al Consejo Superior de la Universidad.

Sr. CIECHOMSKI.- ...porque en cada uno de los artículos se pide solicitar al Consejo Superior y en este dice “solicitar que.”

Los que están dando la discusión hoy y que tenían una mesa de diálogo el año pasado eran el gobierno nacional y los gremios; el Consejo Superior no estaba metido.

Sr. DECANO.- No estaba en la UBA, porque el rector no iba al CIN, pero sí había una mesa de negociación en el CIN.

Sr. CIECHOMSKI.- Entonces, se lo solicitaríamos al Consejo Superior.

Me parece que la elección de autoridades universitarias o la creación de un claustro docente único son demandas que la UBA tiene que saldar hacia adentro. Creo que eso está claro para todos.

Incluso para la democratización de la Universidad, nadie le pide al gobierno nacional intervenga, que es lo que significaría meterse en la elecciones de las autoridades y en la creación de un claustro único. Ningún sector de la Universidad está pidiendo que el gobierno intervenga en este sentido y violente la autonomía universitaria. Por lo tanto, estaríamos pidiendo que alguien haga algo que no se planteó en ningún caso.

En lo que respecta a la carrera docente, que elimine los concursos abiertos, periódicos y transparentes, también estaríamos pidiendo cualquier otra cosa que no está planteada.

Ninguna carrera docente en todas las discusiones de las que participé sobre la carrera docente...

Sr. DECANO.- El Secretario de la AGD dijo que estaba absolutamente de acuerdo con los concursos abiertos, periódicos y transparentes y con la estabilidad. Me parece que las dos cosas son contrapuestas: o están de acuerdo con los concursos periódicos...

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CIEMCHOMSKI.- Todo el sistema de profesores no quiere ni concursos periódicos, ni transparentes.

Sr. PAZ.-¿Y no quieren estabilidad laboral?

Sr. DECANO.- Lo acaba de decir el señor Secretario.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Lo acaba de decir el Secretario, con lo cual estamos respetuosamente en desacuerdo.

Sr. DECANO.- No hay ningún problema en estar en desacuerdo. ¿Cuál es el problema? Forzarnos a que tengamos que estar de acuerdo en lo que no podemos ponernos de acuerdo, no es correcto.

Sr. PAZ.- En eso no estamos de acuerdo.

Sr. CIECHOMSKI.- Ninguna carrera docente que yo conozca, de las muchas propuestas que conozco...

Sr. PAZ.- De las que existen en muchas universidades de este país. No son entelequias.

Sr. DECANO.- Les pido que no dialoguen.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo no conozco como es en todas las universidades nacionales del país. No he evaluado la propuesta de carrera docente de la Universidad de Río Cuarto. La discusión que se está dando dentro de la Universidad de Buenos Aires sobre la carrera docente no creo que esté cerrada, pero ninguna plantea eliminar los concursos y no es incompatible una cierta estabilidad con los concursos periódicos y trasparentes. Porque, si no, el claustro de profesores, en cierto sentido tendría garantizada la estabilidad, porque no tienen concursos de renovación.

Sr. DECANO.- Abierto y periódico. Se puede presentar una apersona y te puede ganar.

Sr. MAUAS.-El jurado tiene que evaluar si cumpliste con tus tareas. Si cumpliste con tus tareas el jurado debe recomendar que te nombren y el Consejo Directivo debería hacerlo.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MAUAS.- El jurado puede proponer la promoción...

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Así no se puede.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Entiendo que en la Universidad de Buenos Aires, hasta cierto punto, tiene una carrera docente y estabilidad laboral, porque los docentes cuentan con un montón de garantías para seguir en su cargo. Ha pasado infinitas veces en el Consejo Directivo desde que yo estoy que se presente un candidato mejor. Incluso, frente a la posibilidad de que se presente un candidato mejor, el profesor tiene la alternativa de quedarse y el Consejo Directivo puede abrir otro cargo. Entonces no es incompatible una cierta estabilidad laboral con concursos abiertos, periódicos y transparentes. En ese sentido, me parece que el Artículo 5° es redundante y no tiene sentido.

Sr. DECANO.- Ésa es tu opinión.

Sr. CIECHOMSKI.- Es mi opinión.

Estoy tratando de cerrar y hacer una serie de recomendaciones. No sé si daría para que el plenario replanteara este tema, pero creo que debería haber una reformulación de esta cuestión.

Sr. VILAS.- Éste se el plenario.

Sr. CIECHOMSKI.- Por la cantidad de recomendaciones que hay, este tema debería ser tratado en comisión.

Sr. DECANO.-Desde el punto de vista de la lógica, no del voluntarismo, me parece que si este proyecto no se quiere votar hoy, lo correcto sería que vuelva a comisión, para que se elabore otro proyecto, porque no creo que vaya a haber uno solo de consenso, ya que tenemos muchas diferencias. Entonces, es mejor que haya dos proyectos; que cada uno escriba las cosas como le parece y que después se vote.

Sr. CIECHOMSKI.- Podríamos pasar a comisión y ver si llegamos a un acuerdo; tenemos desacuerdos sobre muchas cosas. Mi propuesta consistiría en incluir un Artículo 6°, pero si vamos a sesionar en comisión, lo voy a plantear en ese momento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- A esta altura estoy cansada.

Coincido en algunos tópicos y con otros no. Me gustaría tener tiempo para pensar sobre este proyecto. Lo que tengo claro es que para mí el Artículo 5° no es compatible con el resto del proyecto, porque habla de otras cosas. Ése es mi criterio. Creo que el Artículo 5° no tiene que ver con el resto del proyecto.

De modo que quiero mocionar que este proyecto pase a la Comisión de Presupuesto y que vayamos a discutirlo.

Srta. ALMEJÚN.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden que se tiene que votar.

Srta. ALMEJÚN.- Creo que el reclamo salarial es ahora.

Sr. DECANO.- Se acaba de proponer el pase a la Comisión de Presupuesto del proyecto en consideración. Si la votación resulta negativa, lo seguimos discutiendo.

Sr. PAZ.- Yo quiero fundamentar mi apoyo a la moción de la consejera Gerschenson de vuelta a comisión.

Éste no es un proyecto que ha salido de la nada; forma parte de la propuesta programática de la ADU que nosotros representamos aquí, en el Consejo Directivo; forma parte de nuestro programa y de las ideas que nosotros claramente explicitamos en su momento. Está claro que queremos reclamar más presupuesto; queremos reclamar mejores salarios, pero pensamos que la universidad tiene que hacerlo desde su rol institucional, sobre ciertas líneas.

Srta. ALMEJÚN.- No entiendo: ¿el consejero Paz puede fundamentar su voto y yo no?

Sr. DECANO.- Está justificando su apoyo a la moción.

Sr. PAZ.- Lo último que quiero decir es que es que sería positivo votar este proyecto de resolución ahora. Pero no quiero que esto sea interpretado como un intento de forzar la votación de un proyecto que no ha sido suficientemente discutido.

Sí quieren debatirlo más, lo hacemos en la próxima reunión de la Comisión de Presupuesto y en la próxima sesión del Consejo Directivo se volverá a tratar, pero debemos reconocer que hay diferencias respecto de este tema. Las hay y probablemente las vaya a haber en la próxima reunión del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Quiero que quede claro que este proyecto ingresó en comisión durante la semana, pero fue enviado por mail a toda la facultad hace más de veinte días.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.-Quiero argumentar por qué no quiero el pase de este proyecto a comisión.

Me parece que la lucha salarial se está planteando ya, ahora, y en realidad este proyecto, como dije antes, y todas las diferencias que encontré como la redefinición del actual sistema del nomenclador, como reducir la incidencia de la antigüedad, etcétera, se plantean diferencias con relación a los gremios. Y en realidad, lo que se encubre es que no quieren sumarse a los reclamos salariales de los gremios docentes, porque salió publicado hace tres semanas que no quieren luchar junto con los gremios por el aumento de los salarios docentes. Lo que veo es que cuando ponen un Artículo 5°, que dice que la discusión salarial no es una demanda de naturaleza política, cuando en realidad la lucha por un mayor presupuesto y la lucha por los salarios, como dije antes, es de naturaleza política y va de la mano con decir que Alterini no sea Rector ahora –porque Alterini hizo declaraciones en el sentido de que no iba a haber aumentos de presupuesto–, si bien felicito a Paz cuando dice que la universidad tiene que tener un proyecto institucional para pedir aumento de presupuesto, para los docentes de dedicación exclusiva –creo que debe ser para toda la universidad–, no veo por qué se tiene que hacer de manera contrapuesta a los gremios. Todos los puntos tienen algo contrapuesto a los gremios. ¿Para qué? Para que salte la discusión en el Consejo Directivo y se dividan las posiciones. Tampoco entiendo por qué Olabe dice que no tiene que mezclarse con la jubilación, cuando lo que pide Lorenzo es el 75 por ciento móvil, lo cual es más que justo: es decir, cuando te jubilás se nivela respecto de la inflación.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Doy fe de que el tema me interesa. Tengo sesenta y cinco años.

Srta. ALMEJÚN.- El año pasado salieron las asambleas docentes a jugar en contra del aumento de presupuesto; se planteaba que los docentes ganaban bien y que no se podía pedir un aumento de salarios. Pero este año, como quieren tener una postura más “progre”, porque necesitan tenerla para afuera, tratan de plantear todos los puntos en los que pueden diferir con los gremios para que se abra una discusión y se vote en contra. Yo quiero votar a favor; coincido con que partidas presupuestarias se necesitan para el mantenimiento edilicio, etcétera. Se necesita un aumento de presupuesto ahora. Quiero votarlo. Creo que hoy tenemos que votarlo. El reclamo docente se plantea hoy. Hubo tres semanas en las que hicimos oídos sordos. Creo que lo único que quieren es ver el punto en el cual se contraponen con los gremios para que se genere una discusión en el Consejo Directivo y no votemos.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden que se debe votar.

Sr. LÓPEZ.- Quiero hacer otra moción.

Sr. DECANO.- Primero se tiene que votar la que se planteó primero. Si se rechaza esa moción, se puede votar otra.

Se va a votar la moción de pasar el proyecto a comisión y que sea tratado en la próxima sesión de la Comisión de Presupuesto.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

- Se registran 5 votos por la negativa.

Sr. DECANO.- El proyecto vuelve a comisión.

Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Yo iba a proponer que separemos los puntos que nos dividen y sigamos adelante con los que estamos de acuerdo. ¿Por qué nos dividen los detalles, las cosas pequeñas? ¿Por qué aparecemos como antagonistas? ¿Por qué no charlamos ahora y votamos los puntos en los que estamos de acuerdo? Todos estamos de acuerdo en que debe haber un aumento de presupuesto.

Sr. DECANO.- El tema ya fue tratado.

Sr. PAZ.- El tema pasó a comisión. Nuestra posición es la que presentamos y estamos abiertos a discutirlo en comisión.

Sr. LÓPEZ.- Yo estoy en el uso de la palabra y quiero seguir hablando.

Sr. DECANO.- La palabra se utiliza durante el tratamiento de un proyecto concreto.

Sr. LÓPEZ.- Propongo que tratemos sobre tablas y que votemos un proyecto con los puntos con los que estamos de acuerdo y que lo elevemos.

Sr. DECANO.- Eso es pasar a tratar un proyecto.

Sr. LÓPEZ.- Yo propongo que tratemos un proyecto sobre la base de lo que estamos de acuerdo. Y lo propongo sobre tablas.

Sr. DECANO.- Para eso hay que ver qué opina cada uno. La doctora Gerschenson propuso el giro del proyecto a comisión...

Sr. LÓPEZ.- Lo coherente es aprobar un proyecto en el que todos estemos de acuerdo y llevarlo adelante. Dejamos de lado las diferencias y con ellas luego cada uno podrá hacer su propuesta concreta. Pero saquemos un proyecto sin que nos dividan las cuestiones de detalle.

Sr. PAZ.- Está bien, pero hagámoslo en comisión.

Sr. DECANO.- No hay un proyecto elaborado. Deberíamos pasar a comisión y tratar algo concreto.

Sr. LÓPEZ.- Lo concreto es ver si es posible aprobar un proyecto.

Si estamos de acuerdo...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Hay que ver si estamos de acuerdo; primero quiero ver el proyecto.

Este proyecto lo trabajamos y los presentamos nosotros. Sobre ese proyecto ustedes plantearon objeciones. Si ustedes hacen un proyecto, lo vemos.

Sr. LÓPEZ.- Lo hacemos en diez minutos.

Sr. DECANO.- Quedan por tratar dos proyectos sobre tablas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- Por lo que vemos hay diferencias profundas y permanentemente se señala eso respecto de los gremios. En cada uno de los ítems del proyecto general.

Sr. PAZ.- En su proyecto pueden enfatizar las diferencias, o no.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Tratamientos sobre tablas

Debate en las materias sobre la democratización en la Universidad de Buenos Aires

Sr. DECANO.- Corresponde pasar a tratar el primer proyecto presentado sobre tablas.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. CACCAVELLI.- Esta resolución tiene mucho que ver con lo que viene pasando en las últimas tres semanas.

No podemos dejar de recalcar –como un hecho histórico– que el movimiento estudiantil, junto con docentes y con no docentes –pero especialmente el movimiento estudiantil– ha logrado, ante la inminente elección del Alterini como Rector de la UBA, entender cuál es la cuestión de fondo que permite que una persona repudiada por estudiantes, por docentes y por no docentes, pueda llegar a ser elegido Rector, para conducir nuestra Universidad durante cuatro años.

La cuestión tiene que ver con lo que ya hemos discutido mucho en asambleas de la facultad y en asambleas conjuntas de estudiantes de otras facultades, porque así hemos logrado tomar el Colegio Nacional Buenos Aires e impedir que sesione la Asamblea.

El tema central tiene que ver, fundamentalmente, con lo que también se ve en este mismo órgano de gobierno. Ustedes están sentados en este Consejo Directivo, donde hay ocho profesores, cuatro graduados y cuatro estudiantes. Los ocho profesores que participan deben ser regulares, adjuntos, asociados o titulares, porque sólo así se puede armar la lista de claustro. En nuestra facultad tenemos 51 profesores en condiciones, pero en Agronomía, por ejemplo, son sólo 9, por lo que sólo pueden armar una lista.

Queda claro que la gran mayoría de los docentes de la Universidad, que no son regulares –son interinos, ayudantes de primera y JTP– quedan excluidos de su claustro y deben participar en el de graduados. Aquí mismo podríamos ver cuántos representantes por graduados no son docentes en la facultad; si hay alguno puede indicarlo. Creo que nos conocemos todos y sabemos quién es docente.

De esta manera, es un claustro que queda deformado con los intereses de los docentes que no pueden participar en el claustro de profesores y lo hacen donde deberían estar los graduados que no hacen docencia; serían los que aquí hacen investigación o en otras facultades o institutos, son profesionales. Lo cierto es que los graduados quedan menguados. Eso se pudo ver en la última elección, si observamos quiénes han votado por graduados sin ser docentes.

Por otro lado, queda claro que tenemos cuatro representantes estudiantiles cuando en la Universidad de Buenos Aires somos 300 mil. Así y todo los estudiantes tienen un cuarto de la representación. Todo eso se viene discutiendo.

Algunos preguntan por qué es que ahora queremos la democratización de la Universidad. Yo les digo que la democratización de los órganos de gobierno fue discutida hace cuatro años y también antes. Así es que no es algo que surja ahora.

Hoy Alterini es candidato y muchos estudiantes reventaron, porque no es posible que llegue a ser Rector de la Universidad. Estallaron, pero de fondo discutimos esto y tenemos la necesidad de democratizar los órganos de gobierno, para que no pasen las cosas que están pasando.

En función de eso, desde la semana pasada venimos haciendo un plebiscito para lograr debatir este tema en todos los cursos, ya que no todos los estudiantes pueden participar de las asambleas que se hacen en esta Facultad y no todos pueden ir a la noche al Colegio Nacional de Buenos Aires y quedarse hasta las 9 o hasta las 12 del día siguiente, pese a que muchos quieren participar o discutir.

Este plebiscito consta de cuatro puntos: rechazo a la candidatura de Alterini; el claustro docente unificado, es decir que todos los docentes auxiliares que hoy no participan puedan votar y ser elegidos dentro del claustro que hoy es el de profesores; aumento de la representación estudiantil, o sea, no estamos pidiendo mayoría estudiantil sino que estamos pidiendo aumentar solamente ese cuarto que hoy tenemos; y, por último, la participación de los no-docentes en los órganos de gobierno, ya que hoy son alrededor de 10 mil en toda la Universidad y sólo tienen voz, pero no tienen ningún tipo de participación en las discusiones que se dan en los consejos directivos.

Por las dudas, antes de que alguien lo diga, hago la salvedad de que en el Consejo Directivo no sólo se toman decisiones académicas, sino que la gran mayoría de las decisiones tienen más que ver con el día a día de la Facultad y con discusiones políticas, en las que los no-docentes deberían tener representación, puesto que ellos –desde secretarios hasta la gente de la limpieza– hacen que esta Universidad funcione todos los días.

Estos temas ya se vienen discutiendo; los estudiantes de Exactas ya vienen discutiendo el tema de los cursos.

¿Cómo es lo del claustro docente? Por lo que vemos, la gran mayoría de los estudiantes está a favor de la unificación del claustro de docentes, a favor de aumentar la representación estudiantil y en contra de la candidatura de Alterini.

Si no me equivoco, el Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras, hace aproximadamente quince días, aprobó dos resoluciones.

Dada la crisis institucional que todos vemos en la UBA, una de las resoluciones se relacionaba con reformar la composición de los órganos de gobierno como una salida democratizadora de esta crisis. Para eso, en conjunto con otra resolución, se decidió que se convocaría a una asamblea universitaria, que en la Facultad no se computarían inasistencias desde la tarde del lunes hasta el mediodía o la mediatarde del otro día, y que cada materia destinaría media hora para discutir este tema.

Aclaro que cuando nosotros pasamos por los cursos, a veces nos cuesta, porque los docentes nos dicen “pasá al final” o “pasa antes”. A pesar de que estamos en un momento histórico, en el que se puede avanzar sobre esta situación y lograr una UBA más democrática, a veces los docentes no nos dejan pasar por los cursos y discutir con los chicos.

Como les decía, todo esto ya lo aprobó el Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras. Entonces, en vista de que estamos en iguales características, espero que todos creamos que es necesaria una salida a esta crisis y que es necesario reformar los estatutos. De todos modos, yo me voy a quedar acá, porque espero que la discusión se dé y que algunos no crean que no hace falta.

En segundo lugar, mañana se realizará la sesión del Consejo Superior, que fue arreglada prácticamente a puertas cerradas entre el Rector y los decanos. En realidad, el rector Jaim Etcheverry se reunió con graduados y estudiantes, pero cuando ya estaba todo “cocinado” y la sesión del Consejo Superior estaba fijada para este martes.

Es más, ya se está hablando de realizar una asamblea universitaria –esto se decidirá mañana– en el Consejo Superior el día martes 2 de mayo, que no es una fecha cualquiera: es después del 1° de mayo, día feriado, y luego de un fin de semana largo. La verdad es que ellos intentan complicarnos la movilización para que los estudiantes no podamos nuevamente imponer qué es lo que nosotros creemos más justo para lograr salir de esta crisis y para lograr una UBA más democrática.

Creo que no me olvido nada. Si alguien me quiere hacer una pregunta, vuelvo a pedir la palabra y se las contesto.

Sr. DECANO.- Yo quiero aclarar que en la última reunión del Consejo Superior, que convocó a la última frustrada asamblea, se incorporó como propuesta del Decano de la Facultad de Filosofía y Letras, el decano de Sociales, Arquitectura y mía –en ese momento estaba la Vicedecana– la inclusión en el Orden del Día de la asamblea del tema de la reforma de los estatutos. Eso fue incluido hace quince días.

Srta. ALMEJUN.- Perdón, pero se incluyó –y recién tomamos conocimiento de esa resolución del Consejo Superior en el día de hoy– que se empiece a discutir sobre el Estatuto. No es lo mismo. Nosotros pedimos que se discuta una reforma antes de elegir al Rector. Repito: no es lo mismo.

Sr. DECANO.- No, lo que yo digo es que…

Srta. ALMEJÚN.- Porque de lo contrario entramos en la falacia de “eso ya estaba”, y no es así.

Sr. DECANO.- Está bien, queda claro. Y si no queda claro, la consejera Almejún está proponiendo discutir ahora, o que el Consejo Superior discuta mañana, una reforma concreta de los estatutos para que sea elevada a la asamblea.

Srta. ALMEJÚN.- No, yo pido que se incorpore en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Eso es lo que dice el Reglamento. El Consejo Superior tiene que elevar…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No, no es así; tiene la potestad.

Sr. DECANO.- El reglamento dice que el Consejo Superior tiene que elevar a la asamblea una propuesta de reforma.

Srta. ALMEJÚN.- La asamblea universitaria en sí misma puede resolver, pero lo que se pide…

Sr. DECANO.- Obviamente lo que podría hacer la asamblea universitaria…

Srta. ALMEJÚN.- Pero es resolutiva en sí misma.

Sr. DECANO.- Sí, ya lo sé. Pero hay un reglamento que dice que tiene elevar el Consejo Superior…

Srta. ALMEJÚN.- No, el Artículo 98, inciso w), dice que la asamblea universitaria…

Sr. DECANO.- No tiene importancia, porque igual no los voy a convencer…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Yo creo que tengo razón…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No, no hay “razones”; es un reglamento.

Sr. DECANO.- Leímos el reglamento, lo analizamos en detalle y, de hecho, tanto fue así que en esa reunión del Consejo Superior, el representante estudiantil del Partido Obrero se dio cuenta y quería aprobar en ese momento una propuesta concreta de reforma, porque de lo contrario no se podía tratar en la asamblea que se estaba convocando.

Sr. CIECHOMSKI.- Ésa fue la posición inicial.

Sr. DECANO.- Pero en ese momento se dieron cuenta.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Seguimos con la lista de oradores.

Tiene la palabra el Consejero Garbervetsky.

Sr. GARBERVETSKY.- Quiero señalar un detalle que me parece muy importante: cuando Javier se manifestó, dijo que todos nosotros éramos docentes, pero eso es una casualidad de esta Facultad, ya que en Economía, por ejemplo, son graduados y profesionales.

La idea principal es que este tema se tiene que discutir, aunque es algo muy complejo y complicado. Es decir, yo estoy de acuerdo con que se discuta, aunque realmente no sé lo relacionado con el inciso w) del Artículo 98 ni tampoco sé cuál sería la forma de hacerlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estoy profundamente en desacuerdo con todo lo que dicen los vistos y considerandos, pero ahora no tengo mucho ánimo de polemizar al respecto, porque esto se hará muy largo por las mismas razones de la discusión anterior.

De cualquier manera, tomo el aspecto resolutivo para ver si mirando un poco los vistos y considerandos podemos ponernos de acuerdo con cuál es el tema prioritario.

Tal como recién se insinuó, me parece que la discusión del Estatuto Universitario es saludable y deseable, pero creo que debemos tomarla como un proceso lento pero, de ninguna manera, y ésta es mi opinión, se la tiene que vincular con la realización de la próxima asamblea universitaria, cuyo único objetivo debería ser elegir el Rector.

Yo no tengo inconvenientes en votar conjuntamente; es más, de la misma manera en que en el caso anterior se pretendió hacer un proyecto para que podamos estar todos de acuerdo, yo intento hacerlo ahora con un proyecto de resolución, que se relaciona con el tema de cómo encarar la reforma del Estatuto. Y este es mi criterio.

“Visto: que se ha abierto una discusión en la Universidad tendiente a promover cambios en el Estatuto Universitario y

Considerando que dicha discusión es posible habiendo sido promovida en el seno del Consejo Superior oportunamente –hace años-

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

Artículo 1°: Invitar a los profesores de la casa a analizar en sus clases junto a los estudiantes los puntos del Estatuto Universitario que merecen cambios tendientes a promover avances académicos en la vida universitaria.

Artículo 2°: Solicitar al Consejo Superior... -y aquí tal vez quede en desfasaje sobre algo que dijo el Decano-... que las temáticas de las reformas al Estatuto sean incluidas en el temario de una Asamblea Universitaria a deliberar en el mediano plazo, luego que se desarrolle una discusión exhaustiva en el seno de la comunidad universitaria.”

Esa es mi posición. La palabra “invitar” –que destacaba– es coherente con muchas declaraciones que ha habido en el Consejo Directivo pasado. Particularmente, cuando se pretendía tomar una posición respecto de los paros o de alguna movilización, el Consejo tenía una visión amplia del tema, no conminativa o no resolutiva respecto de los profesores y de los estudiantes; se invitaba a discutir el tema pero no a adherir o no a un paro. De la misma manera, no podemos generar resoluciones que sean conminatorias para la asistencia a una reunión del Consejo Superior o para cosas de este tipo.

Respecto del tema de iniciar una apertura del debate del Estatuto en la Facultad, una manera son las clases, creo que podría haber otras y que este propio Consejo podría establecer una comisión ad hoc especial para centralizar los cambios posibles.

Esta es mi propuesta que pretende ser constructiva. Con respecto a las otras, no estoy de acuerdo con adherir, ni siquiera invitar; si se quiere invitar a una movilización en el Consejo Superior con estos objetivos estoy de acuerdo, pero no con efectuar una invitación al Consejo Superior para desnaturalizar el contenido de la Asamblea.

Asimismo, conviene separar variables respecto al tema Alterini o Estatuto Universitario, que son dos cosas que juegan en toda esta discusión. No quiero opinar sobre el tema Alterini, porque no está en discusión ni tiene nada que ver con el resto y se han juntado coyunturalmente. El tema del Estatuto tiene una visión constructiva que podríamos compartir pero me resisto a votar otra posición.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Tal vez no pongo tanto el énfasis como el consejero Olabe en el desacuerdo sino en los puntos que veo positivos en todo este proceso de movilización estudiantil, que ha posibilitado –entre otras cosas– que hasta el día de hoy Alterini no sea el Rector de la Universidad y que ha puesto sobre la mesa aspectos de la Universidad de Buenos Aires que deben cambiar.

Considero importante que se promueva la discusión de la reforma del Estatuto Universitario en el ámbito de la Universidad y también, que el Consejo invite –como decía el doctor Olabe– a los docentes y estudiantes a que en sus clases discutan ese tema y las reformas que merece; creo que realmente las merece.

En lo que respecta a la manera en que el Estatuto debe ser reformado, en mi opinión, no es posible hacerlo de un día para otro. Entiendo que ninguno de los proyectos de resolución que han sido presentados para su tratamiento sobre tablas –si bien proponen la reforma urgente del Estatuto Universitario como salida democratizadora– ni siquiera mencionan que ello deba ser previo a la elección del Rector.

De alguna manera uno debe aceptar que la discusión del Estatuto es muy importante, que tiene que darse en la Universidad –cosa que no sucedió en los últimos veinti y pico de años como debía haberse dado– con tiempo y discusión de ideas.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- O sea que no es urgente.

Sr. PAZ.- No puede ser breve.

Estoy de acuerdo con la reforma del Estatuto pero no de manera instantánea sino que debe darse con un proceso de discusión. Probablemente estemos en desacuerdo con algunos de los puntos que mencionaba el proyecto de los consejeros estudiantiles respecto de lo que se reforma en el Estatuto. En algunos puntos parece haber cierto consenso.

Ayer escuchaba por televisión a Alterini y él mismo opina que el estatuto debe ser modificado. Incluso, uno de los puntos en los que hay consenso es en el de abrir canales de participación no docente en organismos de gobierno; lo dijo el propio Alterini en el programa de Grondona; digo esto no para desmerecer ese punto sino para destacar que puede haber un consenso muy amplio.

La discusión, sobre todo cuando se trata de un Estatuto, no se puede minimizar, está en lo que dice exactamente, en los puntos y las comas de cada uno de los artículos; uno puede decir de manera declamativa que está de acuerdo con que haya participación no docente en los organismos de gobierno, pero habría que establecer las proporciones, las atribuciones, las formas, etcétera.

Respecto del claustro único docente, es probable que no nos pongamos de acuerdo porque en ese punto no coincidimos; sobre otros, como el del aumento de la participación estudiantil, podemos llegar a discutir pero cuando uno dice eso tiene que decir exactamente qué.

Cuando se reforma un estatuto se está reformando la Constitución y tiene que hacerse un trabajo serio, tan serio como el que se hizo en el momento de la creación de los estatutos, que históricamente tuvieron un carácter progresista en esta facultad.

Estos estatutos son una conquista de la Universidad, no son una imposición de los que llevaron adelante la hegemonía de los métodos antidemocráticos de gobierno, pueden ser mejorados pero hay que reformarlos evitando que puedan ser empeorados; desde mi punto de vista ese no es un detalle menor. Creo que la reforma tiene que hacerse de una manera meditada.

Otro de los puntos en los que es evidente que hay consenso es en el tema de los profesores titulares. Esa norma de que haya un cierto mínimo de profesores titulares para formar listas debería ser eliminada de plano porque pertenece al pasado.

Asimismo, hay otros que están preocupados porque la reforma del Estatuto introduzca modificaciones sobre las normas de designación de profesores eméritos –sobre lo que también va a haber consenso– o sobre el cambio de la edad jubilatoria. En relación con este último punto es mucha la gente que está preocupada y que considera que “es el tema para la reforma del Estatuto” con el que, nuevamente, no vamos a estar de acuerdo.

En definitiva, creo que se puede intentar la redacción de un proyecto de resolución que unifique los dos que fueron presentados porque no son drásticamente distintos. Se podría redactar un proyecto que incluya la parte resolutiva que leyó el doctor Olabe, por la que se invita a los profesores a analizar el tema de la reforma de los estatutos en el ámbito de las clases de la facultad y solicitar al Consejo Superior que lo introduzca entre los puntos a ser tratados por la Asamblea Universitaria.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En una próxima Asamblea Universitaria, no en ésta.

Sr. PAZ.- Se puede buscar una forma de redacción.

Asimismo, veo que el Artículo 2° de la primera resolución que acaba de leerse se refiere a no computar asistencia; ese es un tema menor.

La Asamblea Universitaria es importante, del mismo modo que lo son las sesiones del Consejo Superior, para que sea recuperado un ámbito de discusión y debate donde se muestre qué es lo que pasa; para ello tiene que haber debate de ideas. Quizás lo mejor que nos puede pasar no es lo que nos va a pasar.

Dentro de lo que puede pasar sería positivo que el ámbito de la Asamblea sea público, se debata quién es el candidato que presenta un amplio sector de profesores y graduados y lamentablemente estudiantes –me refiero a Atilio Alterini– cuáles son sus antecedentes, por qué se quiere retornar a las prácticas mafiosas del shuberoffismo que gobernó la universidad en el pasado, lo cual representaría un retroceso terrible para la Universidad de Buenos Aires. Creo que sería positivo promover que la Asamblea Universitaria sea pública y que los miembros de la comunidad universitaria asistan. Tal vez eso se podría complementar con un artículo que sea el segundo del primer proyecto que los estudiantes presentaron y que se vincula con no computar inasistencia. Podría decir: “Promover que los integrantes de la comunidad universitaria asistan a las sesiones de la asamblea”. Porque de acuerdo con lo que dice el Artículo 2°: “No computar asistencia en las materias que se dictan el martes 25 de abril a partir de las 9, así como tampoco el día que se realice la Asamblea Universitaria para promover la asistencia a la misma”, podría haber un artículo que diga: “Promover que los miembros de la comunidad universitaria asistan a las deliberaciones de la Asamblea Universitaria cuando se realice”.

Sr. AINCIBURU.- Se promueve no computar las faltas.

Sr. PAZ.- Convengamos que en este punto nunca hubo consenso. A mí no me preocuparía no computar las faltas. pero entiendo que se puede discutir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.-Quiero mencionar que principalmente me baso, respecto de esta cuestión de la reforma del Estatuto, en una experiencia previa.

Quiero señalar que esto no fue algo que pasó hace mucho tiempo, ya que en la Asamblea Universitaria de 2002, cuando se eligió como rector a Jaim Etcheverri, hubo una reforma del Estatuto que se limitó, frente a lo que había sucedido durante los años en que la universidad estuvo manejada por el shuberoffismo, donde hubo reelección indefinida, una modificación tendiente a que pueda haber una sola reelección. Para eso no se necesitó un gran debate; no se necesitó dejar pasar un largo plazo. Solamente se modificó eso. Creo que fue un avance importante; realmente lo fue. Por otro lado, lo que sucedió fue que en ese camino hacia la construcción de una discusión de reforma más amplia, una vez pasadas las elecciones para elegir al Rector, se conformó una comisión, que fue presidida por Alterini, precisamente, y se confesó que no era necesario modificar el Estatuto. Entonces, ¿cómo se da la discusión para la reforma del Estatuto....

Sr. DECANO.- ¿Te puede aclarar ese punto?

Sr. AINCIBURU.- Me hubiera gustado aclarar muchos de los puntos que usted mencionó y no lo quise interrumpir. Por favor permítame terminar de hablar. Después me puede hacer las aclaraciones.

Lo que quiero señalar es que conocemos qué pasa con esta discusión una vez pasado el momento de crisis: finalmente todo termina sin resolverse. Creo que el momento para plantear la reforma de los estatutos es éste. Si estamos de acuerdo con que hay puntos en contacto, entonces, por favor pongámoslos sobre la mesa y planteémoslos en el Consejo Superior. Hay un problema, que me parece bastante importante, que consiste en la diferencia entre lo que se dice y lo que se hace. Eso lo veo en la actitud de Alterini: que ahora diga que hay que reformar los estatutos, cuando hace unos años concluía que no había necesidad, a mí me llama la atención.

Si hay puntos de acuerdo, pongámoslos ahora sobre la mesa. Para eso es necesario dar apoyo desde el Consejo Superior para que se trabaje en la reforma del Estatuto y que eso se ponga a consideración de la Asamblea Universitaria. Es algo que tiene que ser resuelto en este momento, porque a futuro lo que vamos a tener, más allá de que asuma como Rector, es un Consejo Superior constituido en el que casi dos tercios de sus miembros acompaña la gestión de Alterini. Entonces, no se va a llegar a nada. Es un bloque que cuenta con el apoyo declarado, si mal no recuerdo, de ocho decanos, cuatro profesores, cuatro graduados y tres estudiantes. Son diecinueve de los veintiocho consejeros superiores. Por lo tanto, creo que en ese contexto no se va a lograr absolutamente nada. El momento para plantear estas cuestiones es ahora. Si hay un verdadero acuerdo...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡No digas que está diciendo cualquier cosa, como le dijiste al oído al otro consejero!

Sr. PAZ.- No podés hablar así. Tenés a tu representante sentado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Acaba de decir que él está diciendo cualquier cosa!

Sr. PAZ.- Dejá hablar a tu representante y respetá al Decano, viejo. Es así.

-Varias personas hablan a la vez.

Sr. PAZ.- ¡Callate la boca!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Esa es la democracia? “Vos callate la boca”!

Sr. PAZ.- Tenés a tu representante sentado en la mesa y es él quien tiene que hablar.

Sr. DECANO.- Por favor. Todo esto queda grabado.

Continúa en el uso de la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Por último, quiero decir que hay un claustro único de docentes, porque es la forma que tienen de no perder el poder. Planteemos las cosas como son.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- He juntado una cantidad de cosas para decir.

Me parece buenísimo que hayan venido los estudiantes que estaban en la Asamblea. Es una excelente manifestación de voluntad para conocer lo que pasa acá. Y quiero aprovechar, porque creo que por una vez van a poder escucharme sin que me interrumpan, por lo menos demasiado. Además, quiero aprovechar para que escuchen mi posición de mi propia boca.

En primer lugar, hay una cantidad de cosas en las que estoy muy de acuerdo. Coincido en que cosas en el Estatuto que deben ser reformadas; coincido con el consejero Paz en que esa reforma no puede ser inmediata, porque requiere un trabajo exhaustivo sobre el proyecto que se va a proponer y, sobre todo, por la manera en que se está llevando.

Particularmente pienso que dar una discusión pormenorizada y con un espíritu crítico no es hacer un plebiscito, ni que se peguen carteles en los que está dibujada la boleta y tachados los casilleros que se quiere que se vote. Eso al margen. Se está promoviendo un plebiscito en el que los partidos que pertenecen a la conducción de la FUBA se llevan las urnas a sus casas. Yo, como minoría de estudiantes y sin tener acceso a hacer ningún control del plebiscito, tengo que anticiparles –no sé qué piensa el resto de mis compañeros de agrupación– que no voy a reconocer un plebiscito hecho de esa manera.

Por otro lado, la institución que está impulsando este plebiscito y que aspira a consolidar un proyecto de reforma en diez o quince días –me estoy refiriendo a la FUBA– es una institución que desde hace tres años no llama a congreso ordinario. O sea, hace dos años funciona sin elegir autoridades y echarle la culpa a una agrupación de esta facultad, en particular a El Agite, que tiene una representación mínima –sin desprecio de sus tareas en esta facultad, pero en la universidad tiene una representación mínima en comparación con los partidos de izquierda– no es ético. Decir que El Agite tiene la culpa de que no se haya hecho el congreso ordinario de la FUBA, no es ético.

Ahora me quiero referir específicamente...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Te pido que te restrinjas al tema en tratamiento.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Me estoy refiriendo al proyecto que se está tratando.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Estabas hablando de El Agite.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Me estaba refiriendo al plebiscito que se está impulsando y que se quiere promover sin una discusión pormenorizada y crítica de lo que se quiere hacer.

Estoy completamente de acuerdo con que sería excelente que en todas las materias se dé un espacio para discutir estos temas. Sin embargo, como bien cita repetidas veces el compañero Ciechomski, la reforma de 1918 ha tratado una cantidad de cambios importantes, y uno de ellos tiene que ver con la libertad de cátedra. Por lo tanto, no pondría un plazo. No le exigiría a los docentes que hagan tal o cual cosa y sólo manifestaría desde este Consejo Directivo, la voluntad de que se traten los temas en las materias, dejándole libertad a los docentes en sus horas cátedra.

También invitaría a participar a la Asamblea Universitaria y no computaría las inasistencias en el día en que se realice la Asamblea.

Para cerrar, a todos los invito a hacer un análisis crítico no sólo del Estatuto sino de la manera en que se están haciendo las cosas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero retomar lo que decía Santiago.

La Asamblea Universitaria puede reformar el Estatuto. De hecho, hace cuatro años, el actual Rector Jaim Etcheverri cambió un artículo que determinaba las veces en que podía ser reelecto un Rector. Esto demuestra que se puede hacer en la misma Asamblea.

El movimiento estudiantil que avanza, no pide una reforma fina y de fondo del actual Estatuto. Queremos discutir, queremos que se hagan comisiones y que funcionen efectivamente. Pero no queremos creer en promesas, como hace cuatro años. Con promesas no llegamos a nada. Además, todas las promesas son “fruta”, si tenemos en cuenta que los dos tercios del Consejo Superior que va a asumir en dos semanas –después de la próxima Asamblea Universitaria– está dominado por la Franja Morada. Entonces, el próximo Rector que llame a abrir la discusión sobre la reforma del Estatuto no va a poder hacer nada, porque los demás le van a votar en contra. “Fruta” no queremos más. No necesitamos un cambio fino pero sí cualitativo, con el que todos estemos de acuerdo. Todos estamos de acuerdo en aumentar la representación estudiantil...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-Yo no.

Srta. ALMEJÚN.- Entonces, no entiendo. Tienen tantas contradicciones. Primero pasa lo de Filosofía y después votan esto.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Así es la vida.

Srta. ALMEJÚN.- Pienso que a lo mejor no estamos de acuerdo con que exista un claustro único de docentes, porque perderían poder, pero supongo que sí pueden querer que haya claustros de docentes y de graduados separados.

Hay reformas cualitativas que pueden hacerse, que le den un gesto a los estudiantes. No es necesario que ridiculicen la posición de los estudiantes que queremos la reforma y que digan que queremos cambios de fondo en dos segundos. No estamos pidiendo eso. Tampoco es razonable que nos digan que nos llevamos las urnas a nuestras casas cuando esas urnas están en el Local de al lado y ustedes también tienen la llave.

Sr. DECANO.- Consejera...

Srta. ALMEJÚN.- Está bien, no dialogo.

Lo cierto es que el consejero no puede decir que la izquierda se lleva las urnas, cuando todo está en el local de al lado y él tiene las llaves.

Me extraña que siempre se diga que no quieren la discusión los que la proponen y la generan, cuando somos los que estamos haciendo el plebiscito. Siempre se culpa de no querer discutir al sector que quiere discutir.

La postura más sencilla es decir que no queremos la reforma del Estatuto. Como no quieren, salen por ese lado. Les pido que dejen de ridiculizar la posición de los estudiantes. Queremos reformas cualitativas, que sean un gesto para el movimiento estudiantil, que solicita que se democraticen los órganos de gobierno de la UBA. Creo que en eso podemos estar de acuerdo. Y más adelante seguiremos con la discusión.

Pero no queremos “fruta” cuando todos sabemos que las dos terceras partes del Consejo Superior lo dirige la Franja Morada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Primero voy a pedir disculpas porque me voy a extender un poco, porque hay cosas que tengo que responder.

Quiero corregir un par de imprecisiones que se han dicho. La primera la contestó la consejera Almejún, con respecto al plebiscito. Nadie se lleva las urnas a su casa y las pueden ver en el local del Centro de Estudiantes.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo te dejé hablar para que tu opinión fuera reflejada frente al conjunto de los estudiantes.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo entendí eso y creo que todos entendimos que dijiste que los partidos de izquierda se llevan las urnas a su casa. Es lo que dijiste literalmente. No creo que sobre eso se pueda precisar demasiado.

Por otro lado, lo cierto es que el plebiscito no se está haciendo de esa manera. Creo que fue una buena herramienta para incrementar la discusión sobre puntos que fueron fijados, no por la Federación, sino por todas las asambleas de las facultades.

Otra cosa es que la Federación Universitaria llamó a un congreso el año pasado, como otras veces. Y la manejaron con los restos de la Franja Morada que sigue siendo muy importante y que ha ganado la mayoría de los estudiantes en el Consejo Superior, gracias a sus acuerdos con el kirchnerismo y con El Agite, a través de sus compañeros en Sociales. Entonces, esos argumentos sobre la Federación podrían ser de Infovae o de La Nación, pero no del consejero estudiantil por la minoría.

Cuando arrancamos con este conflicto no había nada. Había un candidato seguro como Alterini, que ganaba de primera, en una Asamblea abierta. Con alguna gente, a lo sumo íbamos a hacer un escrache y a presentar una denuncia. Pero a medida que se fue dando la lucha de los estudiantes fuimos descubriendo que otra gente tenía otras cosas para decir de Alterini. Gente que no pensaba decir nada, de repente empezó a hablar.

El movimiento estudiantil se va a anotar este mérito, porque ha abierto la discusión. Hemos impuesto el debate sobre si Alterini es un buen candidato a rector. A medida que fuimos suspendiendo otras asambleas, hemos abierto otros debates. Así es que analizamos por qué una Asamblea estaba dispuesta a votar a una persona como Alterini. Empezamos a pensar en cuál era el problema de la Asamblea. Entonces, se abrió en la Universidad de Buenos Aires un debate acerca de la democratización universitaria.

Coincido con Olabe en que tenemos que defender esta democracia, pero también creo que podemos mejorarla. Esta democracia está llevando a la ruina a la Universidad, porque permite la protección de las camarillas y de las mafias en los organismos de gobierno.

Entonces, este movimiento que empezó atacando a un candidato o dos, terminó analizando una cuestión de fondo, a partir de pensar a la Asamblea Universitaria y la falta de democracia. Así se terminó pensando en cómo mejorar esa democracia y yo creo que va a ser este movimiento el que va a terminar transformando esta democracia.

La democracia que tenemos hoy es la herencia de una democracia que surgió de la reforma de 1918, que tanto me gusta citar. Estuve leyendo el manifiesto liminar de la reforma de 1918; hay un extracto en la muestra que se acaba de armar. Esa gente planteaba la necesidad de que los estudiantes y los no docentes formaran parte de los órganos de gobierno. También los graduados y los profesores. Proponían que entren todos. Y ese cambio no lo proponían para que se generara durante siglos sino que se dieron cuenta que luego de la lucha con el gobierno clerical, si no hacían algo, lo clerical volvía a la universidad. Entonces, se revelaron. Y sobre la base de esa rebelión se logró la reforma del Estatuto.

La posición del Partido Obrero en el Consejo Superior, cuando se propuso que fuera el Consejo Superior el que proyectara sobre la Asamblea Universitaria –y allí se decidiera por sí o por no la reforma del estatuto–, fue hacer una especie de oferta de temporada, frente a una crisis abierta, que no se va a cerrar con la elección de un Rector.

Incluso el propio “alterinismo” está debatiendo acerca de que si sube Alterini lo hace debilitado, pero si sube otro, lo hace sobre la base de una derrota de Alterini. Esto es lo que está debatiendo el radicalismo en la Universidad: la crisis que acá no se va a cerrar.

Nosotros le propusimos al Consejo Superior cerrar esa crisis por la vía democrática que tiene en sus manos: con el Estatuto. Es decir, que esta asamblea renuncie y que se llame a una nueva, sobre una nueva base electoral, y con una nueva composición.

Esto se lo fuimos a proponer al Consejo Superior, con la clara conciencia de que el Consejo iba a agarrar nuestra propuesta –tal como lo hizo–, iba a hacer un avioncito y digamos que después lo tiró.

Sabemos que este debate que hemos abierto hoy lo vamos a llevar de ahora en más; también sabemos que este debate no lo va a llevar adelante la gente que no lo hacía ayer. Hoy se ha sumado mucha gente, pero muchos con intereses que se contraponen a una verdadera democratización, ya que no quieren largar la manija. Es exactamente lo que la palabra “camarilla” significa: gente que está en el gobierno y que no quiere largar el poder.

Entonces, con esta carta de intención sobre la reforma de los estatutos que presentamos, queremos que ustedes se expresen sobre si ven o no una necesidad que existe. No quieren verla, no la vean; quieren pensar que la UBA y su democracia puede llevar adelante una verdadera reforma, yo no creo que sea así. La propia composición de la asamblea, que es la que debería reformar los estatutos, lo desmiente.

Por su composición, la asamblea universitaria es incapaz de reformar un Estatuto; si lo va a votar a Alterini, ¿cómo va a reformar un estatuto? En ese sentido, sería muy interesante ver a los propios chicos que estaban apoyando a un tipo como Alterini, reformando un estatuto en su perjuicio. Realmente, no veo que vaya a pasar.

Creo que este movimiento estudiantil que estamos construyendo es el que tarde o temprano va a terminar con todo esto, y para eso era el plebiscito.

Después del plebiscito, nosotros no le íbamos a imponer a nadie: “acá han votado tantos, entonces sí o sí se tiene que hacer esto”. No. Sólo es una campaña –y aprovecho que del otro lado de las cámaras puede haber gente que se quiera sumar y también que están acá los chicos que fueron a la asamblea– de quienes realmente atacamos la candidatura de Alterini y atacamos el problema de la falta de democracia, porque es una herramienta que tenemos para discutir con el conjunto de la Universidad acerca de cómo se soluciona este problema, con la clara conciencia de que no van a ser burócratas quienes terminen reformando esto.

En realidad, a los burócratas les decimos: “Señores: ustedes tienen esta oportunidad; hoy está abierta la oportunidad: reformen el estatuto y tengamos una vida en paz; no lo reforman, y bueno, más tarde o más temprano...

El conjunto del movimiento estudiantil y de los docentes y no-docentes nota que este estatuto que tenemos es tan perjudicial para la UBA, que en algún punto va a explotar. Y en ese punto, la reforma será rápida, porque va a haber mucha gente discutiendo.

Nosotros hemos lanzado la primera piedra, la tiramos, y esto va barranca abajo. Nosotros impulsamos la discusión, abrimos un plebiscito con una asamblea y aunque tenemos miles de maneras, vamos por donde podemos, abriendo discusión.

La discusión la hemos lanzado: primero, para que se sume la gente que quiera sumarse y, después, para que más o menos se vaya dilucidando dentro del Consejo Directivo cuáles son las distintas posiciones.

En ese sentido, decimos que la opción más clara es apoyar una reforma del estatuto antes de la elección del Rector, porque ya tenemos la experiencia de Etcheverry: él dijo que iba a armar una asamblea constituyente, pero nunca la llamó. Es más, yo no estoy muy seguro –y esto se lo digo a los consejeros que están presentes– si, incluso, ha cambiado ese artículo de la re-elección, porque creo que estaba planteado para una segunda asamblea que nunca se convocó, justamente, porque si se convocaba sobre la base de un radicalismo recompuesto, iba a tener el poder de reafirmar los estatutos a piacere.

Sr. DECANO.- Yo estoy obviando de contestar todas las cosas que pienso, porque al terminar de hablar me descalifican y se abre un debate. Quizás deberían considerar que yo tengo algo interesante que decir, pero me da la impresión de que generan una actitud de distancia respecto de lo que no es exactamente idéntico a lo que ustedes están pensando, y no se dan cuenta de que a lo mejor, con distinta perspectiva, estamos todos tirando para un mismo lado.

Tiene la palabra el Consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. VILAS.- Propongo una moción de orden para que se cierre la lista de oradores; de lo contrario, vamos a estar hasta las 11 de la noche.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo quisiera plantear las cosas con mucha franqueza: voy a hacer una moción de orden, precisamente, para que si podemos llegar a un acuerdo, se formalice; de lo contrario, que se vote.

Yo enuncié un proyecto de resolución alternativo que, en realidad, tiene que entrar formalmente sobre tablas como el otro y que si se justificara, insisto, pido que el cuerpo pase a comisión y contrapongo el otro proyecto.

De la letra del proyecto se desprende, y es mi intención, que debería ser votado por todos. Obviamente, no responde a las expectativas que he escuchado de los estudiantes, que pretenden reformar ya el Estatuto, lo que parece una posición insalvable. Si la posición es ésa, hay que votar los dos proyectos. Si quieren que sigamos argumentándolos, creo que los estudiantes ya han argumentado mucho a favor de su proyecto sobre tablas. Yo he argumentado brevemente, tratando de buscar una posición conciliatoria sobre el hecho de que la reforma debe darse –pero que no debe ser ahora– y que debe promoverse una discusión en distintas instancias dentro de la Facultad.

Si eso no es suficiente para los estudiantes, lo lamento, votaremos diferentemente. Me imagino que por orden de presentación se deberá votar el proyecto de los estudiantes que fue presentado por primera vez, en cuyo caso adelanto mi voto en contra por todo lo que escuché...

Sr. AINCIBURU.- Ahí se genera la diferencia.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Y luego veremos qué pasa: si después se procede o no a votar el segundo proyecto que yo planteé.

Una alternativa posible, llamémosle “de negociación” o “intento de acuerdo”, sería que se vote el proyecto que he presentado, porque me parece que intenta lograr un acuerdo, me animo a decirlo, que todos podríamos votar por unanimidad.

En cuanto al tema de puntualizar ahora, con detalle, las cosas en las que estamos de acuerdo o no sobre el estatuto, me parece improcedente. Juan Pablo hizo una larga lista, los estudiantes hacen otra, lo que obliga a que uno diga con qué está de acuerdo o en desacuerdo y todo se hace muy extenso. Precisamente, acordamos debatirlo, con un plazo, pero no generando un ambiente de discusión.

Por lo tanto, en principio, solicito que por un minuto se pase a comisión, así presento sobre tablas el proyecto que leí hoy.

Ahora, se deberá votar el primero, o a lo mejor conviene que sigamos en comisión...

Sr. DECANO.- ¿Pero hace falta pasar a comisión para redactar ese proyecto?

Sr. PAZ.- No, porque...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Yo lo leí, pero formalmente no está presentado sobre tablas. Además, el Consejero Paz agregó un tercer inciso, que dice: “Promover que los integrantes de la comunidad asistan a la asamblea universitaria”, con el que no tengo inconveniente alguno, pero yo soy muy conciente de que este proyecto no satisface todo lo que los estudiantes han planteado, y lo lamento.

Sr. AINCIBURU.- Yo lamento mucho que nuestro proyecto no satisfaga sus requerimientos, pero me parece que es falso decir que nosotros somos los que nos estamos distanciando...

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No es una acusación; por lo tanto, que se vote.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Paz, y luego la Consejera Almejún, pero hay una moción del Consejero Vilas del cierre de la lista de oradores.

Sr. PAZ.- Se puede cerrar la lista de oradores, pero que antes se anote el que quiere.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que se cierre la lista de oradores?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo quiero instar a los consejeros para tratar de hacer un esfuerzo y buscar una solución unitaria, ya que no creo que éste sea el ámbito para discutir la opinión de cada uno sobre las medidas de lucha que han adoptado los distintos sectores de la comunidad universitaria.

Ya lo dije en público, y lo repito: me parece importante la lucha que ha llevado adelante el movimiento estudiantil, pero es un error que pretendan abroquelar del otro lado a los profesores y a los decanos, desconociendo el esfuerzo que se ha hecho desde otros sectores de la comunidad universitaria que hicieron una fuerte denuncia contra la candidatura de Alterini, antes de que se iniciara la movilización que tuvo lugar en la primera asamblea universitaria.

No se trata de que cada uno demuestre al público quién es más consecuente o quién tiene la línea más acertada en la lucha por la democratización o por la transformación de la universidad. Cada uno ha hecho lo suyo desde planos diferentes.

Los cuatro decanos de las facultades de Arquitectura, Filosofía y Letras, Ciencias Sociales y Ciencias Exactas –a quien tenemos el gusto de tener presidiendo esta sesión– han hecho un importante aporte a la lucha por denunciar quién es Alterini. Esto comenzó unos cuantos días antes de la primera movilización estudiantil, creo que fue el jueves –no recuerdo exactamente la fecha– con una conferencia de prensa que tuvo lugar en la Biblioteca Nacional a la que asistieron organismos de derechos humanos, las madres de Plaza de Mayo y personalidades de distintos ámbitos; allí se denunció estrictamente quién era el que hasta ese momento pintaba como futuro rector de la Universidad a ser electo cuatro o cinco días después.

Esto sucedió después de que en este Consejo Directivo escuchamos las opiniones de algunos de los consejeros –aquí presentes– instando a otros a que votaran para derrotar a la Franja Morada en la elección del claustro estudiantil. Incluso presencié exhortaciones en las aulas de esta facultad en donde se planteaba por qué no se hacía un esfuerzo para converger y derrotar a la Franja, que estaba a punto de ganar por un voto; desgraciadamente después fue por más de un voto.

Cada uno ha hecho lo que pudo con su estilo. Es evidente que el estilo de los profesores y de los decanos no va a ser el mismo que el del movimiento estudiantil. Pido que nos respetemos. Respeto absolutamente la lucha que han llevado adelante los estudiantes, me parece bien que se haya tomado el Colegio Nacional de Buenos Aires y pago el costo que tenga que pagar al decir esto porque sé que muchos colegas de esta facultad no coinciden con esta posición.

Creo que la lucha del movimiento estudiantil a veces toma formas que van más allá del corset que imponen ciertos reglamentos, eso es parte de las reglas de juego de la política en general y de la política universitaria; hay que tratar de usar eso como fuerza transformadora y buscar la manera de canalizarla en un proceso que tiene que ser de acumulación de fuerzas.

Ustedes están planteando cuál es la mejor estrategia para acumular fuerzas y transformar a la Universidad en un sentido positivo, nosotros también, pero a nuestro modo. Sí pensamos que hay que abrir un espacio de discusión del Estatuto Universitario, aunque no estamos de acuerdo con todos los puntos que ustedes plantearon en este momento, hay algunos con los que sí coincidimos. Exhorto a que escribamos los puntos en los que sí estamos de acuerdo.

Concordamos con el consejero Olabe en sacar una resolución que diga, como primer punto, instar a la discusión de una nueva redacción del proyecto que presentaron ustedes sobre tablas, que significa instar a la discusión de la reforma del Estatuto universitario en el ámbito de las clases de esta Facultad. Como segundo punto, instar al Consejo Superior a que incluya el tema de la reforma del Estatuto en la discusión de una futura Asamblea Universitaria. Podríamos buscar la manera de redactar eso como para que todos quedemos contentos. El tercer punto sería convocar a la participación de la comunidad en la Asamblea Universitaria; entiendo que estos son los tres puntos centrales de los dos proyectos presentados. El resto implicaría intentar agudizar las diferencias que evidentemente existen.

En este momento lo que hay es un sector de la comunidad universitaria ‑del que participan los estudiantes, profesores y algunas autoridades de la facultad‑, que intenta detener un proceso que sería muy negativo para la Universidad, que sería una marcha atrás, un retorno al Shuberoffismo, que es apoyado no por sectores fantasmagóricos sino que tienen nombre y apellido y que todos sabemos quiénes son. Por todo lo expuesto, insto a que tratemos de ponernos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Respecto de lo que decía Juan Pablo Paz, sobre que habían denunciado a Alterini, recuerdo haber hablado unos días antes de la Asamblea Universitaria con ustedes y que estaban en la postura de que ya se había perdido todo, que no se podía hacer nada.

La movilización estudiantil abrió el debate porque para nosotros había que impedir que ganara Alterini; por esa razón, en las asambleas se estuvo discutiendo que la forma de hacerlo era por medio de la reforma de los estatutos.

Aquí traje un proyecto que salió de lo que se estuvo discutiendo en las asambleas no sólo de esta facultad sino también de otras; de hecho es un proyecto que fue presentado en la Facultad de Filosofía y Letras.

Para los estudiantes la crisis abrió un camino, tal vez para ustedes lo hizo para instar a la candidatura de Kornblihtt. Nosotros queremos saber hacia dónde va el sector que está apoyando a Kornblihtt porque en ese sentido vemos que existen diferencias –por ejemplo, Trinchero es uno de los que apoya a Kornblihtt y está dentro del bloque de ustedes. Pero no es cuestión de dividir sino de sumar y de que nosotros conozcamos hacia dónde está yendo este bloque.

Por ejemplo, en la Facultad de Filosofía y Letras se vota a favor de la reforma urgente del Estatuto Universitario como una salida democratizadora para la situación de crisis que atraviesa la Universidad y no entiendo por qué acá hay tanto debate. Tal vez es por el miedo a que dentro de su propio bloque haya tantas diferencias y que ello se demuestre votando a favor o en contra...

Sr. PAZ.- No son tantas diferencias...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- Es una diferencia cuantitativa. Los estudiantes necesitamos saber si no quieren el artículo 98, inciso w) de lo que propone Alberto Kornblihtt o si realmente quieren reformar los estatutos.

En ese sentido esta resolución ‑que es lo que se viene discutiendo en las asambleas‑ propone lo que los estudiantes queremos, porque creemos que es necesario para que no gane Alterini y para la salida de la Universidad; es decir, no un cambio de candidatura sino la reforma del Estatuto Universitario.

Sr. PAZ.- Nosotros en aras de agudizar diferencias podríamos proponer apoyar la candidatura de Alberto Kornblihtt como artículo 4°.

Srta. ALMEJÚN.- Porque no quiero dividir y creo que tanto la plataforma...

Sr. PAZ.- Nosotros tampoco. Propongamos apoyar la candidatura de Alberto Kornblihtt.

Srta. ALMEJÚN.- Eso es dividir. Como no quiero dividir traigo lo que se discutió en las asambleas de estudiantes, en otras facultades y lo que votó gente de su propio bloque.

El proyecto es sencillo dice así:

- Lee.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No estamos de acuerdo con eso.

Srta. ALMEJÚN.- Entonces con lo que dice el doctor Olabe me queda claro que las diferencia no depende de que yo diga que quiero reformar el Estatuto de manera urgente, sino que directamente no estamos de acuerdo con que en los órganos de gobierno debería haber mayor representación estudiantil y debería haber un claustro único docente. Es decir, no estamos de acuerdo en nada.

Este es el proyecto que presento y creo que si su bloque va por la reforma del Estatuto, que es lo que votó Trinchero en la Facultad de Filosofía y Letras y que es lo que se viene discutiendo en las asambleas docentes, deberían votarlo a favor.

Mínimamente deberían votar a favor del proyecto que no dice nada más que se necesita una reforma urgente del Estatuto para salir de la crisis.

El otro proyecto pretende impulsar que en todas las materias se destine un plazo de media hora para debatir el problema de la democratización y no computar asistencia. Si realmente quieren que mañana se lleve al Consejo Superior el pedido de reforma del Estatuto, para se incluya en la Asamblea Universitaria y que de ella participen la mayor cantidad de estudiantes, deberían estar a favor de no computar asistencia en las materias que se dicten tanto mañana como el día que se celebre la Asamblea Universitaria. Si quieren que el debate sea pluralista los estudiantes necesitamos que no computen asistencia para poder participar de esas actividades. Nada más.

Solicito que la votación se practique de manera nominal.

Srta. ALMEJÚN.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. PAZ.- ¿Qué es lo que se va a votar?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- El proyecto que se presentó sobre tablas.

Sr. DECANO.- Hay dos proyectos presentados por la mayoría de estudiantes.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero proponer un cambio en el Artículo 1° del proyecto, que dice: “Impulsar en todas las materias a que se destine un plazo...”, saco “media hora”, “...para debatir el problema de democratización de la Universidad de Buenos Aires”.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- Es un cambio para lograr un consenso con los graduados. El Artículo 1° que diga: “Invitar en todas las materias a que se destine un plazo de tiempo para debatir el problema de la democratización de la Universidad de Buenos Aires”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Qué proyecto se va a votar?

Sr. PALACIOS.- Solicito que por Secretaría se lea lo que se va a votar.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hay dos proyectos presentados y no se aceptaron las modificaciones propuestas.

Entonces, en primer lugar, lo que corresponde es votarlos tal cual han sido redactados. Si no se aprueba ninguno de los dos se verá; si se aprueba, queda aprobado.

Sr. PAZ.- Quiero aclara que vamos a presentar sobre tablas un proyecto alternativo a los que se propusieron.

Sr. DECANO.- Hay una intención de plantear un hecho político y por eso se propone la votación nominal. Eso está clarísimo.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Si hubieran querido saber qué opina Trinchero, me lo hubieran preguntado porque en el último mes he visto más a Trinchero, a Schuster y a Sorín que a mi mujer.

Srta. ALMEJÚN.- Si se tratara de plantear un hecho político –no voy a negar que se trata de una cuestión política– lo hubiéramos presentado en comisión.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hay un primer proyecto presentado que está sometido a consideración del Cuerpo y que plantea lo siguiente: “Visto la grave crisis de legitimidad que atraviesa la Universidad de Buenos Aires, CONSIDERANDO que la necesidad de generar los procedimientos y normativas adecuadas para dar satisfacción a las aspiraciones democráticas y pluralistas que garanticen a la mayoría de la comunidad universitaria y a la sociedad en su conjunto; que se ha puesto en el centro de debate la composición antidemocrática de los órganos de gobierno universitarios, en los que una minoría de 656 profesores titulares regulares controla más de la mitad de esos cuerpos, sobre 300 mil estudiantes, 40 mil docentes y graduados y 11 mil no docentes.

“El Consejo Directivo declara: proponer la urgente reforma del Estatuto Universitario como salida democratizadora para la situación de crisis que atraviesa la universidad”.

Se va a votar en forma nominal.

-Votan por la afirmativa los consejeros Garbervetsky, López, Almejún, Ciechomski, Ainciburu y Zorrilla de San Martín.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros y consejeras: Olabe Iparraguirre, Paz, Fernández Bonder, Maldonado, Marceca, Vilas, Gerschenson y Pregi.

- Se abstienen los siguientes consejeros y consejeras: Palacios y Menéndez.

- Al enunciar su voto dice el:

Sr. PALACIOS.- Me abstengo, porque en el proyecto de reforma que se plantea no se establece qué es lo que se quiere modificar. Entonces, no puedo votar ni a favor, ni en contra.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos en contra, seis a favor y dos abstenciones.

Sr. AINCIBURU.- Queda demostrado por qué hay que reformar la composición de los órganos de gobierno.

Sr. DECANO.- Hay otro proyecto en consideración, que voy a pasar a leer.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- ¿No les parece que se puede modificar?

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Manifestamos nuestra voluntad de modificar el proyecto.

Sr. PAZ.- Creo que es compatible con el proyecto que está acá.

Sr. AINCIBURU.- En todo caso, el nuestro es compatible con el de ustedes, porque el nuestro lo presentamos primero.

Srta. ALMEJÚN.- En el Artículo 1°, quería proponer que diga: “Invitar a que en todas las materias se destine un plazo de tiempo para debatir el problema de la democratización de la Universidad de Buenos Aires”. Esa era la modificación. “Impulsar” por “Invitar”, se agrega una “a”.

Sr. DECANO.- Entonces quedaría redactado de la siguiente manera: “Invitar a que en todas las materias se destine un plazo de tiempo para debatir el problema de la democratización de la Universidad de Buenos Aires”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.-¿No están dispuestos a modificar vistos y considerandos?

Srta. ALMEJÚN.- No. ¿Por ejemplo?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- En los términos en los que lo propuse yo.

“Visto que se ha abierto una discusión en la universidad tendiente a promover cambios en el Estatuto Universitario y CONSIDERANDO que dicha discusión es deseable habiendo sido promovida en el Consejo Superior oportunamente, el CONSEJO DIRECTIVO Resuelve:...”

Srta. ALMEJÚN.- No tiene nada que ver con el nuestro. Son muy diferentes. El nuestro plantea una convocatoria al Consejo Superior y los considerandos se refieren a la crisis de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Son dos proyectos distintos.

Sr. PAZ.- Me parece que el marco general de ambos proyectos es coincidente. Entonces, podría votarse en general y luego los vistos y considerandos por una u otra redacción.

Sr. CIECHOMSKI.- Sin ánimo de dialogar, me parece que no son muy coincidentes los proyectos: uno formula que en la universidad se ha planteado una crisis producto de la movilización y, el otro, que hay una discusión que salió de la nada. Nosotros no creemos que sea así.

Srta. ALMEJÚN.- Se puede votar en general y en particular, porque estamos de acuerdo con el articulado.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo?

Tiene la palabra el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Los vistos y considerandos como los propone el proyecto de los estudiantes son muy restrictivos y estoy profundamente en contra de eso. Por eso propongo que pongamos vistos y considerandos que puedan ser catalogados como más ambiguos; es decir, propongo que busquemos palabras que indiquen realidades, pero con un espíritu más amplio.

Sr. DECANO.- El primer proyecto fue presentado por los estudiantes, así es que es el que primero vamos a votar.

Srta. ALMEJÚN.- Solicito que se vote en general y en particular, para que los consejeros puedan votar a favor o en contra de los vistos y considerandos.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Qué pasaría si se votan en contra los vistos y los considerandos? No tiene sentido hacer eso.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Votemos la resolución tal cual como está.

Srta. ALMEJÚN.- Que se vote en general, para que luego se puedan incluir las modificaciones.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No estamos de acuerdo.

Sr. PAZ.- Votemos como está y luego seguimos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No tiene sentido que aprobemos una resolución sin vistos y considerandos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Los vistos que ustedes ven, nosotros no los vemos (Risas). Y tampoco compartimos los considerandos.

Srta. ALMEJÚN.- ¿No están de acuerdo con la convocatoria del Consejo Superior?

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No tiene nada que ver.

Sr. PAZ.- Votemos la resolución tal como está.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Garbervetsky, López, Ainciburu, Almejún, Ciechomski y Zorrilla de San Martín.

- Votan por la negativa los consejeros Paz, Marceca, Maldonado, Olabe Iparraguirre, Fernández Bonder, Vilas y Gerschenson.

- Se abstienen los consejeros Palacios, Menéndez y Pregy.

- Al enunciar su voto dice el consejero

Sr. PALACIOS.- Yo me voy a abstener porque ya he discutido sobre el Estatuto Universitario, con mis estudiantes, durante una clase de casi tres horas. Los estudiantes tomaron diversas posiciones y dijeron que se iban a manifestar en las elecciones. De esta manera, creo haber superado esa etapa.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- ¿Y por qué te vas a abstener?

Sr. PALACIOS.- Porque ya lo he hecho.

Sr. GARBERVETSKY.- Yo estoy un poco perdido, pero en la votación en general voy a manifestarme por la afirmativa.

Sra. MENÉNDEZ.- Por los mismos motivos me voy a abstener.

Sr. DECANO.- El proyecto ha recibido siete votos por la negativa, seis por la afirmativa y tres abstenciones.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Propongo que se incorpore al tratamiento sobre tablas el proyecto presentado por el consejero Olabe Iparraguirre.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración.

El proyecto dice así: (Lee).

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- El Artículo 1° hace referencia a avances académicos, pero no se trata sólo de eso. Son académicos y también democráticos.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Son avances; es más general.

Sr. PAZ.- Pueden ser académicos y políticos. No tengo problemas en que digamos eso.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Son avances. Podría decir "mejoras".

Sr. DECANO.- Diría “promover mejoras en la vida universitaria”.

Tiene la palabra el consejero Olabe.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Creo que es fácil detectar que la redacción que se propone es deliberadamente ambigua.

Sr. PAZ.- Podría decir “promover mejoras en el funcionamiento democrático y académico de la Universidad de Buenos Aires”.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Está bien.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Solicito que votemos en general y en particular, porque quiero votar a favor de algunos artículos y en contra de otros.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general, por unanimidad.

En consideración en particular.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿También va a ser nominal la votación en particular o puede ser en general la votación en particular?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Votamos los vistos y considerandos juntos?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°, que dice: “Invitar a los profesores de la casa a analizar en sus clases, junto con los estudiantes, los puntos del Estatuto Universitario que merecen cambios tendientes a promover mejoras en el funcionamiento democrático y académico de la UBA”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado el Artículo 1°.

En consideración en particular el Artículo 2°, que dice: “Solicitar al Consejo Superior que la temática de las reformas al Estatuto Universitario sea incluida en el temario de una Asamblea Universitaria a deliberar en el mediano plazo, luego de que se desarrolle una discusión exhaustiva en el seno de la comunidad universitaria”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 12 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y 2 abstenciones, queda aprobado el Artículo 2°.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero fundamentar mi voto en contra. Ya han sido más o menos planteadas las posiciones pero, repito, Etcheverry propuso lo mismo, y no lo hizo con los claros argumentos de que si llamaba a una estatuyente, estaba compuesta por la mayoría de las camarillas radicales. Entonces, me parece que proponer esto va sobre la misma línea: ya nos comimos la zanahoria una vez, no la vamos a comer dos veces.

Sr. PAZ.- Todo depende de hacia dónde va el proceso de acumulación de fuerza y qué es lo que somos capaces de hacer.

Srta. ALMEJÚN.- Yo me abstengo...

Sr. AINCIBURU.- Yo también.

Srta. ALMEJÚN.- ...y quiero fundamentar mi abstención. No estamos en contra de que se discuta a mediano o largo plazo una reforma del estatuto universitario, sino que creemos que se tiene que hacer ahora, porque a mediano o largo plazo resulta imposible, por la composición que queda en el Consejo Superior de dos tercios que tiene Franja Morada, etcétera. Es decir que si no se reforma cualitativamente ahora el Estatuto Universitario, las promesas no van a llegar a nada.

Obviamente, si no se reforma en la próxima asamblea universitaria, voy a estar a favor de que se genere una discusión para promover una reforma del Estatuto, pero creo que la salida es ahora.

Sr. LÓPEZ.- Quiero justificar mi voto en contra. Yo pertenezco a la Agrupación Graduados del Sur, y somos diez consejeros que estamos en la asamblea.

Y como hicimos públicamente nuestra posición, vamos a apoyar antes que nada la reforma de los estatutos y, posteriormente, vamos a apoyar que se trate el tema del Rector.

Sr. DECANO.- En consideración el Artículo 3°, que dice: “Promover que los integrantes de la comunidad universitaria asistan a la Asamblea Universitaria”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado el Artículo 3°. Por lo tanto, queda aprobada la resolución.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 22.