-En la Ciudad de Buenos Aires, en la sala de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a seis días de marzo de 2006, a la hora 17 y 25.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Dado que hay quórum damos comienzo a la primera sesión ordinaria del Consejo del año 2006, que es, además, la última sesión ordinaria del Consejo Directivo que cesa el 20 de marzo en sus funciones.

Les quiero comentar que por algún error no entró en el Orden del Día el pedido de emérito respecto del profesor Barros. Me gustaría ver si al terminar la sesión –si están de acuerdo, por supuesto- podemos hacer la sesión especial para discutirlo.

-Murmullos en las bancas.

Sr. DECANO.- Me informan que hay un consejero que no va a venir, así que va a haber que dejarlo para el próximo Consejo.

Vamos a empezar con el orden del día.

2.- aprobación de actas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.

Se va a votar.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 3.1.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.1.1. del Orden del Día.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.6.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero preguntar sobre este punto un poco más, porque realmente no llegué a leer. Sobre todo porque parece que viene de hace tres años.

Sr. REBOREDA.- Más de tres. Veinte años.

Sr. ESTRÍN.- Está el llamado en otro expediente.

Sr. RAMOS.- ¿Podemos autorizar a la Secretaria Académica Adjunta a que nos explique?

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo en que la Secretaria Académica Adjunta haga uso de la palabra?

-Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- De hecho los consejeros que estuvieron presentes en la Comisión de Enseñanza también podrían explicarlo y seguramente muchos recuerdan este expediente que fue uno de los primeros que trató el Consejo Directivo con esta composición de profesores y de graduados hace casi cuatro años.

Se trata de un concurso del departamento de Química Biológica en el cual se llama a un conjunto de JTPs del área Química Biológica. En su momento el concurso se hizo, fue impugnado, se impugnó, se anuló, se volvió a hacer el llamado que es este expediente que está hoy aquí y hubo una presentación ante la justicia de algunas de las personas involucradas. El juez emitió una medida cautelar por la cual no se podía continuar el trámite del concurso y esa medida cautelar recién fue levantada en el mes de septiembre del año pasado. Nos llegó la comunicación en el mes de septiembre.

Atento a todo el tiempo transcurrido desde que se inició el trámite del concurso, en el cual ya había gente inscripta y estaba por sustanciarse cuando aparece la medida cautelar, el departamento solicita en una larga nota con un montón de fundamentación, que se deje sin efecto ese concurso.

Sra. ALMEJÚN.- La nota la leí. Lo que pasa es que no sabía de dónde venía, la causa...

Sra. SANGUINETTI.- Lo que solicitan es hacer un concurso nuevo.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Después más adelante hay otro expediente en el que se solicita que se vuelva a llamar.

Sra. ALMEJÚN.- La nota del departamento la leí y me quedó claro.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- En este mismo Consejo hay otra nota donde se pide un nuevo llamado.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien.

Sra. GERSCHENSON.- Hay algo que no comprendo. ¿Quiere decir que la medida cautelar actúa sobre el concurso que ya estaba llamado pero permite hacer un nuevo llamado?

Sr. DECANO.- No, porque la medida cautelar se levantó. Mientras estaba presente la medida cautelar no se podía hacer absolutamente nada.

Sr. PAZ.- Es un pleito que ganó la Facultad. El juez le dijo a la Facultad: “puede seguir” pero lo hizo dos o tres años después.

Sr. DECANO.- Y ya no tenía sentido.

¿Está aclarado?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.7.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto requiere votación en general y en particular porque es una promoción de titular a titular plenario.

Sra. ALMEJÚN.- Querría pedir que pase a Comisión porque no tuve tiempo de llegar a leer bien el expediente y ver las encuestas de Lami Dozo, a quien piden promover a plenario.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión de este proyecto formulado por la consejera Almejún.

Sr. SIGMAN.- Opino lo mismo.

Sr. DECANO.- Si el cuerpo está de acuerdo, el proyecto vuelve a comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El proyecto contenido en el punto 3.10.1. vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.11. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil a la designación del jurado.

Sr. PAZ.- ¿No votaban por la abstención?

Sra. PEDRE.- No, nos absteníamos en los dictámenes.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.14.1.

- Votan por la afirmativa doce consejeros.

- Votan por la negativa tres consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Dejo constancia de mi abstención.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota en contra de la designación del jurado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32. del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Sólo quería aclarar que este punto comprende los puntos 3.32.1 y 3.32.2.

Sr. DECANO.- En consideración los puntos 3.32.1 y 3.32.2.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 3.32.1 y 3.32.2.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Solicitaría si la recomendación al jurado puede ser un poco más precisa, porque lo que dice aquí es “Solicitar al jurado revisar el orden de mérito, teniendo en cuenta que la relativización de antecedentes va en contra del espíritu del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares”.

Si yo como jurado recibo esta nota del Consejo Directivo no sabría muy bien qué hacer. La discusión de este expediente...

Sr. SALIERNO.- La nota es más extensa.

Sr. REBOREDA.- Si se aclara al jurado que la relativización puede generar distorsiones en el orden de mérito, esta todo bien.

Sr. SIGMAN.- El jurado, por lo que pude averiguar, fue claro en cómo son las cosas pero el problema es que relativizó.

La Comisión de Enseñanza puede reordenar ‑como se hizo en el caso de Computación‑ y creo que antes de mandarlo nuevamente al jurado se puede enviar a dicha comisión; es un trámite. El jurado ya asignó los valores y simplemente sería reordenar el puntaje asignado.

Sr. REBOREDA.- El jurado lo que hizo fue relativizar al máximo los antecedentes de un candidato. Había un candidato que tenía muchísimos antecedentes científicos y eso generó que los demás quedaran aplastados.

Sra. ALMEJÚN.- El jurado puso el puntaje máximo, pero no utilizó la saturación de los antecedentes, porque había gente que tenía muchísimos y a partir de allí se relativizaron todos los puntajes.

Por ejemplo, con respecto a los antecedentes científicos había uno que tenía muchísimas publicaciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. REBOREDA.- Había una persona que tenía dos trabajos publicados y quince congresos.

De todas maneras, en mi opinión conviene que esto vaya al jurado porque implica un nuevo orden de mérito. Si se desrelativiza va a haber gente que suba y gente que baje.

Sr. SALIERNO.- Un ejemplo simple...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SALIERNO.- El jurado buscó al que tenía más papers publicados, le asignó el mayor puntaje y sobre esa base relativizó a los demás; no usó la saturación.

Sr. PAZ.- Eso es usar la saturación.

Sr. SALIERNO.- No, definió una saturación.

Sr. ZAYAT.- Satura con el máximo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. REBOREDA.- Mi comentario era...

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Cuánto representan los antecedentes científicos en los ayudantes de segunda?

Sr. ESTRIN.- Hay muchos que están juntos.

Sr. RODRÍGUEZ.- No se puede decidir con una coma quién sube y quién no.

Sr. REBOREDA.- Mi comentario tenía que ver con que si en la solicitud al jurado estaba más explicitado, si es así, para mí está bien.

Sr. DECANO.- El texto me parece que está explicitado, está diciendo desrelativizar.

Sr. REBOREDA.- No lo está diciendo, habla del espíritu del Reglamento de Concursos de Auxiliares y siempre los espíritus me resultaron un poco...

Sr. PAZ.- La resolución no dice más que eso, al jurado no tiene que llegarle ninguna nota.

Sr. REBOREDA.- Sugiero que se le diga al jurado que el Consejo Directivo considera que relativizar los antecedentes al postulante con mayores antecedentes genera distorsiones.

Sra. SANGUINETTI.- De entrada ya está elegido el puesto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SALIERNO.- No es tan así, se presentaron alrededor de doscientas personas.

Sr. DECANO.- El resultado fue que con esta relativización uno de los postulantes tenía muchísimos papers y todos los demás tuvieron muy pocos.

Sr. REBOREDA.- De esa forma, gente que se hubiera diferenciado entre dos, tres o cuatro puntos quedó diferenciada en veinte o treinta centésimos.

Sr. DECANO.- Por otro lado, no es mucho lo que se le puede pedir en un paper a un ayudante de segunda.

Sra. ALMEJÚN.- El jurado fija una saturación y después no la respeta.

Sr. PAZ.- ¿Cómo no la respeta?

Sra. ALMEJÚN.- Si dice relativizar respecto al que tiene mayor cantidad de antecedentes...

Sr. PAZ.- Eso es como no poner ninguna saturación, satura en el infinito. Lo que ustedes están discutiendo es que consideran que no es adecuado este perfil de saturación con lo que se pretende con un ayudante de segunda. Pero todos los jurados, en todos los cargos ‑en particular en los de jefes y ayudantes de dedicación exclusiva‑ establecen criterios de saturación de acuerdo con su criterio y puede ser que un jurado, por ejemplo, en un concurso de jefe con dedicación exclusiva, diga: “satura: el que tiene más antigüedad docente es el que tiene mayor puntaje, aunque tenga 25 años, y el que tiene un año, tiene 1/25”.

Sra. ALMEJÚN.- El problema es que no dice eso. Dice que saturan aquellos que tengan trabajos...

Sr. PAZ.- Eso es una aberración para mí pero puede pasar.

Sra. ALMEJÚN.- ...por ejemplo, de antecedentes científicos, en cinco cuatrimestres. Pero hay gente que tiene antecedentes científicos o docentes de trabajos en cinco cuatrimestres y no saturó, porque había gente que tenía más. El jurado no respeta su propia saturación.

Sra. PEDRE.- El dictamen es contradictorio en sí mismo, porque dice que satura en cinco cuatrimestres y, en lugar de saturar en cinco cuatrimestres, satura en infinito.

Sr. PAZ.- Entonces se equivocaron.

Sra. ALMEJÚN.- En la parte de saturación explica la saturación, pero no se cumple.

Sr. PAZOS.- ¿Lo que vos estás queriendo decir es que debería haber en alguno de los ítems varias personas que tuvieran el puntaje de saturación pero lo que ellos terminaron haciendo es dándoselo solamente al que tenía más?

Sra. ALMEJÚN.- Claro. Se contradice.

Sr. PAZ.- Entonces hay una inconsistencia interna en el dictamen. Tienen que revisar el dictamen para hacerlo consistente. O saturan en el infinito o saturan en cinco cuatrimestres.

Sr. REBOREDA.- Entonces yo sugiero que se le diga al jurado explícitamente que el dictamen es inconsistente dado que dicen que relativizan por un lado y que saturan por otro lado.

Sr. PAZ.- ¿Seguro que lo dicen?

Sr. REBOREDA.- Que relativizan lo dicen en el primer párrafo; que saturan no sé si lo dicen.

Sra. ALMEJÚN.- Yo lo leí la otra vez.

Sr. REBOREDA.- En todo caso lo que digo es que por ahí podemos escribir qué es lo que se le pide al jurado y después lo aprobamos para no enlentecer.

Sr. PAZ.- Podemos pasarlo al final del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Lo pasamos al final del Orden del Día pero entre tanto que alguien lo redacte.

Sra. SANGUINETTI.- Sí, pero hay que redactarlo más claro.

Sr. DECANO.- Entonces, el 3.33 queda aprobado sujeto a una reforma.

Sr. PAZ.- Perdón. Acá dice –y es lo primero- : “el total de cada categoría fue relativizado con respecto al postulante de mayor puntaje en la misma”.

Sra. ALMEJÚN.- Pero después si seguís leyendo para abajo, dice para cada ítem adonde satura y no saturó.

Por ejemplo, antecedentes profesionales –no me acuerdo bien textual-; pero en cada ítem dice en cuánto debe saturar.

Sr. PAZ.- Sigamos.

Sr. SIGMAN.- Una aclaración. Los consejeros estudiantiles estamos en contra de que no saturen los antecedentes científicos como criterio. Nos parece que eso es algo que está mal.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿lo dejamos en suspenso hasta que se encuentre una redacción que satisfaga al Consejo Directivo?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Bien. El 3.33 queda en suspenso y lo tratamos al final del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 3.34. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. GERSCHENSON.- Tengo algo que decir del 3.38. Voy a votar por la negativa. Se me pasó en la rapidez.

Sr. SALIERNO.- Quiero proponer una modificación, porque no se entiende muy bien. Entonces, para evitar...

Sr. DECANO.- Entonces, para evitar problemas técnicos, solicito que se anule la resolución recién aprobada respecto del punto 3.38, así se puede discutir.

Se va a votar la anulación.

-Se vota y resulta afirmativa por unanimidad.

Sr. DECANO.- Queda anulada.

En consideración el punto 3.38. del Orden del Día.

Sra. GERSCHENSON.- Adelantaba mi voto negativo y lo voy a fundamentar en que considero que esta ampliación de las atribuciones de la comisión ad hoc no permite a los departamentos hacer política académica.

Sr. PALACIOS.- Estoy de acuerdo.

Sra. SANGUINETTI.- Estoy totalmente de acuerdo con la doctora Gerschenson. Una cosa es que la Facultad establezca una política científica y desarrolle líneas. Pero también parte de la democracia del sistema universitario consiste en la participación plena de todos los estamentos. Y yo creo que los departamentos docentes deben seguir manteniendo un peso importante.

Esto limita mucho. La comisión ad hoc está interviniendo de todas maneras. Entonces, esto me parece como que es excesivo.

Sr. SALIERNO.- Para mí esto no imposibilita el desarrollo académico de cada departamento. Pero hoy hay departamentos que no tienen un norte académico y es bueno que haya gente que vea cómo modificar...

Sra. SANGUINETTI.- Es muy paternalista esa posición.

Sr. SALIERNO.- De última es el Consejo Directivo el que termina aprobando o desaprobando. Acá hay gente que va a tomar cada caso particular y lo va a desarrollar un poquito mejor.

Sr. PELLONI.- Si fuera eso habría que modificar la resolución pero no es así.

Sr. SALIERNO.- Para terminar quiero decir que me parece que en la segunda parte donde dice: “...la creación de cargos de docentes auxiliares a partir de la desaparición de cargos de profesores, sea “profesores regulares”.

En este caso los departamentos pueden armar el interinato de todo lo que quieran pero estamos hablando de algo estable.

Sr. DECANO.- Mi opinión es técnica exclusivamente. Me parece que no porque es simétrico respecto de los otros.

Sr. SALIERNO.- ¿Se entiende?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. ZAYAT.- Le falta una cuestión para la simetría. Porque la primera parte es “profesores regulares a partir del uso de cargos de docentes auxiliares”. La segunda parte debería ser “la creación de cargos de docentes auxiliares regulares a partir de la desaparición de cargos de profesores”.

Lo importante es que todo cargo estable nuevo sea regular.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero aclarar que la mayoría estudiantil va a votar a favor siempre y cuando sea una opinión que no coarte la libertad que tienen los departamentos, sobre todo porque es el espíritu que tiene la resolución. Si es el que acaba de decir Marcelo Salierno, vamos a votar en contra, porque el espíritu de la resolución es que esta conversión de cargos sea sugerida por el departamento. Vos lo que acabás de decir es que los departamentos que no sugieren, vos los modificás. Sí es ese el espíritu que quieren imponer...

Sr. SALIERNO.- No. No creo.

Sra. ALMEJÚN.- ...la mayoría estudiantil va a votar en contra. Si el espíritu es el que parece estar escrito...

Sr. SIGMAN.- Termina pasando siempre por el Consejo esto. Así que es lo mismo.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien. Pero una cosa es emitir opinión sobre algo que surge del departamento y otra cosa es directamente imponerlo. Lo que él acaba de decir es: aquellos departamentos que no tienen política académica, entonces habría que modificarla. Eso no quiere decir que lo sugiera el departamento, sino que la comisión ad hoc directamente sugiere.

Sr. PAZ.- Pero eso no quiere decir que lo imponga la comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Pero no es lo que dice esta resolución. Si la comisión ad hoc se va a expedir sin consultar a los departamentos, entonces la mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. SIGMAN.- Como parte de las opiniones en particular emitidas, la comisión ad hoc puede hacer eso.

Sra. ALMEJÚN.- Pero una cosa es una opinión y otra cosa es...

Sra. SANGUINETTI.- Si viene una sugerencia de un departamento, que ha pasado a través del CoDep, a través de reuniones internas, un análisis interno del departamento -que quién mejor conoce el departamento que su propia gente-, si viene una propuesta determinada, de todas maneras por la comisión pasa lo que son cargos nuevos, de por sí, entonces no entiendo la necesidad de recalcar esto, me parece excesivo y totalmente innecesario. Si se trata de cargos nuevos, ¿no pasan por la comisión ad hoc?

Sr. REBOREDA.- Estoy de acuerdo con esta resolución y creo que esto no coarta la libertad de los departamentos, de hecho esta iniciativa surge del departamento.

Cuando uno analiza hoy, los departamentos probablemente tengan la mejor información respecto de sus necesidades pero la realidad muestra que los distintos departamentos hacen cosas muy distintas. Hay departamentos donde el 70 por ciento del inciso 1 son cargos de profesores o más y el 20 por ciento auxiliares. Hay otros departamentos que es lo opuesto. Hay departamentos que tienen todos cargos full time, otros que tienen todos cargos part time. O sea, no tenemos departamentos que tengan una misma estructura y no necesariamente eso responde a las necesidades de cada departamento. Muchas veces responde a las necesidades internas de cada departamento, que no son las necesidades de la Facultad.

Me parece que el que haya una instancia supradepartamental que analice cómo es la distribución de cargos en los departamentos, está bien; esa instancia es el Consejo Directivo.

La comisión que nosotros creamos oportunamente apuntaba a descomprimir la tarea de la Comisión de Enseñanza en otra que específicamente analizaba cuál era la mejor manera de distribuir los cargos que quedaban vacantes. Esa comisión tiene información específica para analizar si los pedidos de un departamentos son razonables o no, en la mayoría de los casos pueden serlo pero en otros no.

Si un departamento quiere convertir todos los cargos de jefe en profesores ‑porque tiene gente con perfil de profesores y no tiene cargos‑ eso puede ser razonable desde la perspectiva interna, pero no para la facultad; no podemos tener un departamento en el que todos sean profesores y no haya auxiliares, porque estaríamos cerrándoles las puertas a los egresados.

No me parece que se coarte la libertad de un departamento porque la facultad mire a los departamentos en su conjunto y trate, de alguna manera salvando las diferencias que pueda haber entre departamentos, de llegar a una distribución razonable entre profesores y auxiliares.

Sr. PAZ.- Creo que tampoco es conveniente hacer de esto un problema mayúsculo.

La situación actual es que existe una comisión ad hoc que es el ámbito en el que se elabora una propuesta ‑para que sea discutida luego en el Consejo Directivo‑ sobre cómo renovar los cargos de profesores que van quedando vacantes, si redistribuirlos entre los distintos departamentos de acuerdo con una política académica, científica, etcétera. La comisión ad hoc sugiere y el Consejo Directivo determina.

Desde mi punto de vista quedó un vacío legal que posibilita dejar librado a interpretaciones y que permitirá la existencia de dos dinámicas diferentes para la política académica de los profesores en la facultad: una que es qué hacer con los cargos de profesores que quedan libres por renuncia, jubilación o fallecimiento y otra, eventualmente, qué hacer con los cargos que actualmente están ocupados como docentes auxiliares y que se considera conveniente reconvertirlos a profesores.

Por otro lado, también había departamentos que pedían a la comisión ad hoc reconvertir cargos de profesores en docentes auxiliares. Esa es una realidad que se vivió en dicha comisión. Algunos departamentos en los que por ejemplo se jubilaron tres profesores con ese presupuesto quisieron equis cantidad de ayudantes de primera con dedicación simple; se dieron esos casos. Por lo tanto, la comisión ad hoc discutía la creación de cargos de docentes auxiliares a partir de cargos de profesores porque algunos departamentos lo solicitaban, pero eso ni siquiera estaba establecido como una atribución.

Por lo tanto, para generar cierta lógica en el funcionamiento de la facultad si existe un ámbito de discusión de política académica ‑que quiere decir recomendaciones sobre qué hacer con la planta de profesores y con la planta docente‑ sería bueno que tenga la atribución de discutir todo. Si hay pedidos de reconversión de docentes auxiliares a profesores o viceversa, que quede claro que se discute en un mismo ámbito, porque lo otro da lugar a un cierto autismo.

No es una cuestión de no darle bolilla a nadie, sino que en el ámbito de la comisión tendría que estar todo el pool de recursos académicos a disposición de la facultad y una recomendación de qué hacer con cada una de ellos.

Personalmente creo que es buena la existencia de la comisión ad hoc; sería bueno que el próximo Consejo Directivo haga un pequeño balance sobre la base de los dictámenes, de los pedidos, y de la fundamentación de los pedidos presentados por los departamentos, para que a partir de allí uno pueda sacar conclusiones sobre el nivel de elaboración de políticas académicas que hay en cada departamento y en el ámbito de la facultad.

Hagamos un análisis frío del nivel de elaboración de las políticas y de las propuestas de políticas académicas que hay en los distintos ámbitos de la facultad; seguramente nos vamos a dar cuenta de que hay un nivel muy desparejo y que merece ser debatido en un ámbito común.

El espíritu de esta resolución no es imponerle nada a nadie, sino someter a discusión y evitar que se generen estas dos dinámicas; en definitiva, cualquier cargo, cualquier pedido de reconversión de cargos de docentes auxiliares en profesores va a pasar por el Consejo Directivo. Por esa razón, lo que resulta más o menos sano es que por lo menos pase con la opinión de la comisión ad hoc. Si después el Consejo Directivo no quiere darle bolilla a alguna de las cosas que dice la comisión ad hoc, puede hacerlo, pero que se discuta en un solo ámbito.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pazos.

Sr. PAZOS.- Estoy de acuerdo con lo que se propone, particularmente porque hay algo que no se maneja a nivel de la facultad y es que hay muchos departamentos que no sabían que existía la posibilidad de hacer esos pasajes de cargos de un claustro a otro ‑por llamarlo de alguna manera‑ y han hecho recomendaciones a la comisión ad hoc creyendo que eso no pude hacerse.

Algunos departamentos hicieron recomendaciones que parecen por unanimidad porque no sabían que podían emitir dos recomendaciones y que la comisión ad hoc puede discutir cualquiera de ellas y decidir cuál es la más adecuada.

Estoy a favor de esta resolución y pediría que sea claro lo que se pide a los departamentos, que tenga difusión, para que en todos lados se sepa que no es cierto que no se pueden reconvertir cargos de un ámbito a otro, más allá de que las cuestiones académicas lo avalen.

Sr. DECANO.- ¿Cuál es la propuesta?

Sr. PAZOS.- No es ninguna propuesta, simplemente avalo esto y considero que cuando este asunto esté aprobado si llega a los departamentos que quede claro que existe la posibilidad de hacerlo.

Sr. DECANO.- Es obvio.

Sr. PAZOS.- No es tan obvio, podría citar situaciones en las que la gente no ha hecho este pedido porque la información que llega al departamento es que es imposible.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Podemos votar, señor decano?

Sr. DECANO.- La redacción final sería la siguiente: “Establecer que la Comisión Ah-hoc creada por resolución CD N° 2425-/04 deberá emitir opinión sobre la conveniencia de la creación de nuevos cargos de profesores regulares a partir del uso de cargos de docentes auxiliares, o la creación de cargos de docentes auxiliares regulares a partir de la desaparición de cargos de profesores sugeridos por los distintos departamentos docentes de esta facultad.”

Sra. SANGUINETTI.- Así es simétrico. Hay otra combinatoria que dice “profesor regular” pero en ese caso cambia.

Sr. DECANO.- El regular es el que recibe.

Sr. PAZ.- Lo único que recibe la comisión ad hoc es en el caso de que desaparezcan cargos de profesores regulares.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Votan por la afirmativa doce consejeros.

- Votan por la negativa tres consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.44. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.45. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.46. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado .

Corresponde considerar el punto 3.47. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.48. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.49. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.50. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil vota por la negativa en el artículo referido al tema de los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

Sra. ALMEJÚN.- Con el voto en contra de la mayoría estudiantil, en cuanto a la designación del jurado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil en cuanto a la designación del jurado.

Corresponde considerar el punto 4.5. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene que ser aprobado en general y en particular porque es una promoción; y la tradición del Consejo Directivo desde hace unos cuantos años es que hay un consejero que presenta en este caso a la doctora Conforti y la votación es nominal en lo que respecta a la promoción.

Se va a votar en general el punto 4.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se va a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil.

En consideración el Artículo 2°.

Se va a votar.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2°.

En consideración el Artículo 3°.

No sé qué consejero quiere hacer la presentación de la doctora Conforti. Yo no la puedo hacer porque no es de mi especialidad.

Sr. REBOREDA.- Lamentablemente, no era de mi departamento, si no la hubiera preparado. Tendría que ponerme a leer el expediente.

Invito al doctor Palacios a hacer la presentación.

Sr. PALACIOS.- Es una zoóloga; yo realmente conozco bastante su labor. Es una persona que ha abierto una nueva línea de investigación en la facultad y en el país porque es la única que lo hace sobre ciertos elementos biológicos que son indicadores biológicos de contaminantes y que –reitero- es una nueva línea de investigación que ella ha desarrollado vía dos importantes subsidios de la Agencia, con lo cual la Agencia ha reconocido que esta línea de investigación es merecedora de apoyo. Ha doctorado ya a tres personas –creo; por lo menos dos seguro que se doctoraron y con la otra tengo poco contacto. Las dos personas que se doctoraron han conseguido muy buenas posiciones en el exterior, lo cual significa que han recibido una buena formación y han tenido una buena chance de ganar concursos en el exterior y actuar.

Esta persona sigue trabajando con mucho énfasis en esto y ha puesto a punto una serie de técnicas moleculares para una correcta determinación de los microorganismos, cosa que hasta hace poco tiempo era bastante compleja porque muchos de los organismos ante determinados cambios ambientales podían cambiar la forma, con lo cual la clasificación a veces se tornaba no digo imposible pero sí muy difícil. Entonces, al no tener un buen indicador de qué organismo se trataba, el uso de marcadores moleculares ha permitido llegar a un límite de previsión muy alto en cuanto a los contaminantes que hay en el ambiente.

Por estas razones me parece más que razonable la promoción.

Sr. DECANO.- Si nadie más va a hacer uso de la palabra, se va a votar nominalmente.

-Votan por la afirmativa los consejeros y consejeras: Ramos; Paz; Reboreda; Estrín; Rodríguez; Palacios; Gerschenson; Pazos; Salierno; Zayat; Sanguinetti; Almejún; Pelloni; Pedre y Sigman.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Queda aprobada la Resolución.

Corresponde considerar el punto 4.7. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se va a abstener respecto del Artículo 1°.

Sra. SANGUINETTI.- Me voy a abstener respecto del Artículo 2°; es muy conflictivo y de todas formas mi voto no tiene mayor incidencia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan la abstención de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 1° y de la consejera Sanguinetti respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 4.8. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- La mayoría estudiantil se abstiene respecto del Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.8.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 1°.

Corresponde considerar el punto 4.9. del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Con respecto a este punto tengo una objeción respecto de designar a la doctora Battle como responsable de este curso. Ya el año pasado surgió un conflicto similar cuando propusieron exactamente dictar el mismo curso que están proponiendo este año, porque ella ya no es profesora, de manera que yo quizás autorizaría el dictado del curso pero no la incluiría entre la lista de los docentes a cargo.

Sr. RAMOS.- Yo si bien voté para que la doctora Battle no fuera nombrada profesora consulta, reconozco que tiene características académicas tales como para que se la pueda perfectamente autorizar a dictar el curso de un seminario de postgrado, así que voy a votar a favor de la presente resolución.

Sr. SALIERNO.- La mayoría de graduados va a votar en contra del Artículo 3° en el cual se designa a la doctora Battle.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Y a todos los demás?

Sr. SALIERNO.- Es la única forma.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Me puedo expresar?

Con la doctora Battle hace rato que hay conflicto. Y acá hay un rango de hipocresía terrible. Si la facultad como tal tiene una crítica profunda que hacerle a la doctora Battle, lo tiene que hacer de modo directo y no subrepticio. Porque haciéndole el camino difícil y no expresando realmente la negación que hay contra ella, es realmente muy mezquino, muy miserable; habla mal de las personas que integran las autoridades de la facultad y demás.

Si tienen una crítica con la doctora Battle porque es posible demostrar su participación en épocas de la dictadura de un modo realmente negativo apoyando a la dictadura, o lo que corresponda, tendríamos que hacer una declaración pública. No hacerlo así a escondidas y disimulando. Porque realmente habla muy mal de todos nosotros. Porque si se pretende ser democrático y superar épocas pasadas, no hay que actuar como en épocas pasadas y haciendo listas negras de la gente. ¡Eso lo criticamos mucho, que se hicieran listas negras! ¡No pasemos nosotros a hacer listas negras y a hacerle el camino difícil a la gente sin ser claros e ir de frente!

Entonces, aclaremos los tantos. Yo así como está, voto a favor. Si hay algo en contra de la doctora, hagámoslo público; votemos una resolución estrictamente clara y hagámoslo público. Pero yo no apoyo listas negras. Basta de listas negras.

Sr. PAZ.- ¿La consejera tiene algo en contra de la doctora Battle?

Sra. SANGUINETTI.- ¿Yo? ¿Qué puedo tener en contra si ni siquiera la conozco? No tengo la menor idea. Me tendría que poner a investigar respecto de ella.

Sr. PAZ.- No personalmente pero, ¿la agrupación que la consejera representa tiene algo en contra de la doctora Battle?

Sra. SANGUINETTI.- No hicimos investigación alguna al respecto y no tenemos nada en contra. No podemos decir que tenemos algo en contra.

Sr. PAZ.- Gracias a los instrumentos de la democracia, las palabras que acaba de decir la consejera son públicas, porque acá hay actas. Cuando uno está en un Consejo Directivo, de las cosas que dice se hace cargo.

Sra. SANGUINETTI.- Sí.

Sr. PAZ.- Y todo lo que nosotros dijimos cuando se discutió sobre la designación o no designación de la doctora Battle, se diferencia muchísimo de las listas negras o de las barbaridades que acaba de decir la consejera porque estas sesiones son públicas, acá hay actas, hay taquígrafos, y de lo que uno dice se hace responsable. Entonces, quienes se opusieron…

Sra. SANGUINETTI.- No. Eso es mentira. Estás mintiendo. Y vos lo sabés.

Sr. PAZ.- Me hago responsable absolutamente de lo que yo digo, estoy ante taquígrafos y cada vez que hago una declaración pública, me la “banco”. Entonces, sobre la actuación de la doctora Battle hay serias dudas…

Sra. SANGUINETTI.- Precisémoslas.

Sr. PAZ.- Se ha hablado clarísimamente en el Consejo Directivo. No forma parte de la discusión pero lo que la facultad ha hecho es algo muy distinto de las acusaciones que la consejera hace de listas negras y actuación velada. Se ha establecido, por ejemplo, para evaluar la continuidad o no de un instituto como el que dirigía la doctora Battle, una Comisión de Espacios, se hizo un análisis académico, se hizo una evaluación de qué hacer con cada uno de los espacios que están utilizados en ese sentido.

Si tienen alguna objeción para hacer respecto del análisis académico que se hizo, si la agrupación de la consejera lo que plantea es el inmovilismo y que la facultad se siga atando al legado de la dictadura militar que nos ha dejado, es una posición política. La cuestión política de los que han tenido que tomar decisiones en este Consejo Directivo ha sido octogonal a esa, es decir, no atarse al legado de la historia de esta facultad, al legado de los Zardini, Ottalagano ‑nefastos personajes que moldearon la facultad‑ y que trajeron a gente como la doctora Battle; lo digo para que conste en actas y no tengo ningún problema en hacerme cargo.

Si la consejera Sanguinetti pretende defender eso, no hay problema, pero no estamos de acuerdo. No hay listas negras, esto es público. Lo que digo es público y también lo es lo que dice la consejera: no tiene nada en contra de la doctora Battle y la agrupación a la que representa no tiene nada en contra de la dictadura militar...

Sra. SANGUINETTI.- Estás poniendo en mi boca palabras que no dije; estás haciendo interpretaciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tenía la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero solicitar la modificación del artículo 3° para que se retire a la doctora Battle de la lista de los autorizados a dictar el curso.

Por otro lado, quiero pedir que el Consejo Directivo se comprometa a hacer pública la lista del accionar de todos los profesores en la época de la dictadura militar, para que el análisis no se realice en forma dirigida cuando un asunto llega al Consejo Directivo y que recién en ese momento nos enteremos.

Sr. DECANO.- La modificación del artículo 3° quedó clara, se suprime el nombre de la doctora Battle. Lo otro es ...

Sra. ALMEJÚN.- Solicitar la investigación de todos los profesores de la época de la dictadura militar.

Sr. DECANO.- Eso no figuraría dentro de esta resolución.

Sra. ALMEJÚN.- No, sería un compromiso del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Sólo quería aclarar que esa propuesta no forma parte de este proyecto de resolución.

Sra. ALMEJÚN.- La propuesta es modificar la resolución en lo referido a la doctora Battle

Sr. DECANO.- Correcto.

Sra. PEDRE.- Siguiendo el sentido de lo que expresaba la consejera Almejún, ya que las sesiones son públicas y que queremos que la ley sea igual para todos, quisiera preguntar al consejero Paz qué opina de la visita del doctor Ramos –que es un miembro de su lista- al teniente general Videla.

Me gustaría saberlo, ya que vamos a hacer una investigación de todos...

Sr. RAMOS.- Quiero ratificar lo que dije anteriormente: cuando se propuso nombrar a la profesora Battle como profesora consulta yo estuve en contra por sus actuaciones en esta facultad y por esa razón hice mío el voto en contra de nombrarla con un título honorífico. Con respecto a autorizarla o no a dictar clases, en mi opinión, dado que no hay algún tipo de sumario en contra o algún tipo de medida que le impida ejercer la docencia tiene derecho a hacerlo. Por esa razón, adelanto mi voto favorable.

Por otra parte, ese curso es del año 2004, estamos discutiendo algo que ya ha pasado, lo que estamos diciendo es casi abstracto.

Sra. PEDRE.- La pregunta era para el doctor Paz, pero puede decidir no contestar.

Sr. PAZ.- La pregunta es una provocación que no voy a contestar.

Conozco al doctor Ramos porque fue uno de los primeros profesores que se reincorporó al Departamento de Geología que había sido devastado por la dictadura militar; a un departamento que la doctora Sanguinetti conoce muy bien, el de los Zaridini, de los Quartino, un departamento científicamente denigrado y de lo peor que tenía nuestra facultad comparable con lo que era el departamento de Biología en el que había dos grandes orientaciones, la zoología y la botánica, en el que no se enseñaba la teoría de la evolución, no había biología molecular, ni ecología.

Esos departamentos tuvieron que ser reconstruidos. El doctor Ramos fue uno de los que hizo posible la reconstrucción del Departamento de Geología, del mismo modo que muchos otros lo hicieron con el Departamento de Biología como es el caso del doctor Osvaldo Rey y del doctor Maldonado.

El doctor Ramos tiene una dilatada trayectoria en esta facultad durante la época de la democracia y fue de los que se reincorporó a esta casa de estudios luego del período de la dictadura. No tengo nada que decir sobre él.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- En relación con todo este tema la observación que hizo Belén Almejún está más en línea de lo que sería poner las cosas blanco sobre negro.

Si dejamos todo en la nebulosa, caemos en la imagen de hacer listas negras, pero si vamos a criticar, tenemos que hacerlo de manera pública y para todos; es por eso por lo que estoy clamando.

La consejera Almejún lo dijo muy bien: la posibilidad de dejar esto en blanco es retirar el nombre de la doctora Battle o generar un nuevo artículo en la resolución en el que se diga que no se la autoriza por esto, por aquello y por lo otro, pero pongámoslo por escrito. Tal como está y diciendo solamente “no la autorizamos”, es hacer una lista negra.

Quisiera que esta observación que se plantea con respecto a la doctora Battle, que en su momento se dio con el doctor Boltovskoy, sea para todos. Que sea una lista completa de todos los profesores y que no queden dudas de que detrás de los discursos democráticos y en contra de la dictadura en realidad ‑simple y mezquinamente‑ estamos escondiendo intereses partidarios, locales, de poder; aprovechamos esto, eliminamos a los que no son de nuestro palo y llevamos más agua para nuestro molino.

No seamos mezquinos, si tienen una mayoría absoluta tienen la posibilidad de refrendarla bien, con claridad, con democracia. ¿Qué miedo tienen de hacer pública una lista completa?

En particular respecto al doctor Ramos, a quien agradezco que haya venido porque científicamente aportó muchísimas cosas, él tiene su historia como la tienen todos.

Los que vivieron la época de la dictadura militar tal vez podrían aportar un poco diciendo que no era mayoritaria una claridad absoluta respecto de la época que se estaba viviendo, como nunca se ve con claridad absoluta del momento histórico en que se vive. Seguramente dentro de diez años tendremos otra visión de esta época y es normal que así sea.

En aquel momento había gente que estaba más comprometida y que podía tener más en claro qué era lo que estaba sucediendo. Mientras tanto, otra gente se exiliaba porque estaba actuando comprometidamente, porque tenía vinculaciones, un apoyo especial o porque tenía plata para hacerlo; pero un montón de gente, sabiendo lo que pasaba, teniendo conciencia y compromiso con la lucha, no tenía posibilidad de elegir porque no podía sacar un pasaje ni nada por el estilo. No seamos limitados en el análisis. Por otra parte, hubo gente que era militarista o antidemocrática pero les parecía que seguir trabajando, aportando y haciendo cosas estaba bien.

El doctor Ramos, antes de concursar aquí para el cargo de profesor en el año 1984 fue profesor en La Plata. Así como en 1982 en Buenos Aires se hicieron concursos muy discutidos, totalmente digitados y que después terminaron anulándose con un gran escándalo, en la Universidad de La Plata pasó lo mismo.

En el jurado del doctor Ramos estaba el doctor Zardini. Cuando se impugnaron los concursos del año 1982 todos firmaron en contra de Zardini a excepción del doctor Ramos. Tal vez hoy el doctor Ramos desearía poder haber hecho otra cosa. Todos tenemos errores en nuestro pasado. Por eso, no nos rasguemos las vestiduras diciendo que somos tan puros, no sé si hay gente tan pura; pongamos las cosas en claro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Sólo quiero decir que estoy de acuerdo con lo que propone la consejera Almejún con respecto al artículo 3°.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con respecto a que las veces que se criticó a la doctora Battle se lo haya hecho de manera indirecta. Más de una vez, sobre todo cuando se trató el vencimiento del convenio de la organización del CIPIP se mostraron abiertamente los antecedentes.

Si no me equivoco ese convenio venció en el año 2003, habiéndose cumplido veinte años de su fecha de ratificación, época en que la dictadura estaba en franca retirada. También otra cosa que estaba clara es que ese convenio se hizo, de alguna manera, gracias a las buenas relaciones que existían entre las autoridades intervencionistas y dictatoriales de ese momento con los que quedaron a cargo de ese espacio. Entonces, me parece que las críticas y en este caso el hecho de no estar de acuerdo con que esté al frente de un curso en la facultad, tiene que ver justamente con eso, con sus antecedentes éticos.

Y me parece además importante rescatar en este momento algo con lo cual yo estoy de acuerdo, que incluso forma parte del Estatuto de la UBA y de lo que rige en principio en la universidad, y es que esos méritos éticos no pueden ser compensados por méritos científicos. Creo que eso también debemos tenerlo siempre presente.

Sr. REBOREDA.- A mí honestamente me parece que la discusión tomó otro rumbo pero objetivamente acá estamos hablando de un curso que se dio en el año 2004. Me parece una discusión abstracta. Y yo en particular, así como en su momento voté para que la doctora Battle no fuera profesora emérita o consulta, porque claramente considero que no correspondía, me parece que esto es una discusión abstracta. Cerremos esto y yo manifiesto que en principio no tengo objeciones en aprobar el artículo 3° tal cual está presentado.

Sra. SANGUINETTI.- Yo hago una observación. Si acá aprobáramos una modificación no autorizando a la doctora me parece que le estaríamos generando un problema a la gente que ya hizo el curso, porque si esta gente ya hizo el curso…

Sr. DECANO.- Perdón. La doctora Brudny está verificando si no ha habido un error y si era realmente de 2004 y no de 2006.

Sr. REBOREDA.- Si es de 2006 es totalmente distinto. Si estamos hablando de un curso que se dictó en el 2004…

Sr. DECANO.- Pero a la doctora Brudny le parece que en una de esas no es de 2004 y hubo un error tipográfico. Sería bueno averiguarlo porque hay diferencia.

Sr. REBOREDA.- En ese caso, aclaremos la duda.

Sr. ZAYAT.- Sea abstracto o no, dado el cariz que tomó la discusión, también están en juego otras opiniones, aunque por ahí uno pueda votar ciñéndose estrictamente a lo que dice la resolución.

-Luego de unos segundos:

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Es del segundo cuatrimestre de 2005.

Sr. REBOREDA.- O sea, fue en 2004, en 2005 y probablemente sea en 2006.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Ya en la resolución del curso para el segundo cuatrimestre de 2004 se había hecho la modificación –no me acuerdo si en comisión o en la sesión del Consejo- que eliminaba el nombre de la doctora Battle.

Sr. De Cristóforis.- Entonces, ¿por qué apareció el nombre de la doctora Battle?

Sr. REBOREDA.- Se da de nuevo el curso. Fue el de 2004, que se cambió, fue el de 2005 que es lo que estamos discutiendo ahora, y todo hace pensar que va a haber uno en el 2006.

Sra. ALMEJÚN.- Que va a llegar en el 2007. (Risas).

Sra. SANGUINETTI.- ¡Vamos bárbaro! El problema es que después no pueden firmar.

Sr. REBOREDA.- Yo aclaro que sobre la base de esto estoy de acuerdo con la propuesta de cambiar el Artículo 3°.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El curso se dio en el mes de septiembre.

Sr. REBOREDA.- Nunca se aprobó, en realidad. Se está aprobando ahora.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La solicitud de autorización para el dictado del curso en el segundo cuatrimestre entra por Mesa de Entradas en el mes de septiembre cuando el curso ya está empezando.

Sr. PALACIOS.- Acá dice: “será dictado”.

Sr. ESTRÍN.- Votémoslo.

Sr. DECANO.- Recapitulemos. El curso se dictó en el segundo cuatrimestre del año 2005. Dada esa información me parece que deberíamos votar porque no hay mucho más que discutir.

Sr. REBOREDA.- Hay dos proyectos: este y el de cambiar el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Señores consejeros: a partir de la información de que el curso se dictó en el segundo cuatrimestre del 2005, hay dos proyectos. El proyecto original que está así presentado y el proyecto con la modificación propuesta por la consejera Almejún que consiste en eliminar del Artículo 3° el nombre de la doctora Battle, y autorizar sí al resto de las personas.

Esa sería la modificación del proyecto. Propongo primero se vote el proyecto en general, y después en particular la única diferencia estaría en el Artículo 3°.

Se va a votar en general.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

En consideración en particular.

Se va a votar.

-Se votan y aprueban los artículos 1° y 2°.

-Al enunciarse el Artículo 3°:

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3° con la redacción original.

-Votan por la afirmativa dos consejeros.

-Votan por la negativa once consejeros.

-Se abstienen dos consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: dos votos por la afirmativa, once por la negativa y dos abstenciones. No ha sido aprobado el Artículo 3° en su redacción original.

Se va a votar el Artículo 3° en su segunda versión, la que fue propuesta por la consejera Almejún.

-Votan por la afirmativa once consejeros.

-Se abstienen cuatro consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: once votos por la afirmativa y cuatro abstenciones. Queda aprobado el Artículo 3° con la modificación propuesta por la consejera Almejún.

Corresponde considerar el punto 4.10. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1 .

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 5°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. RODRÍGUEZ.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19. del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 3°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.23.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil a la designación del jurado.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil a la designación del jurado.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.29. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.30. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.31. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.32. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.33. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.34. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.35. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.36. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una observación porque en la primera parte, debajo de 291/05, dice “procesadores” y luego en el artículo 1° dice “preservadores”.

Sr. DECANO.- Correcto, debe decir preservadores.

Se va a votar el punto 4.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.37. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.37.1.

- Sin observación, se votan y aprueba.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.38. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.39. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.40. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.41. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.42. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.43. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.44. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5. despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN, PUBLICACIONES y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

- Se registran las abstenciones de los consejeros Estrín, Rodríguez y Reboreda.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. ESTRÍN.- Los consejeros me solicitan que justifique mi abstención con respecto al punto que acabamos de votar. El sentido de mi voto se basa en que no me queda claro que la Comisión de Maestrías haya evaluado seriamente si el curso on line de Bioinformática es realmente equivalente a un curso de Biología Computacional que se dicta en el Departamento de Computación; tengo mis sospechas de que no.

No voto en contra porque no estudié el caso concienzudamente, pero tengo elementos para pensar que ese curso on line no es equivalente al curso de Biología Computacional que se dicta en el Pabellón I.

Sr. SIGMAN.- Podemos hacer una comisión para evaluarlo más seriamente.

Sr. ESTRÍN.- Que lo evalúe el próximo Consejo.

Sr. DECANO.- Solicito que se anule la aprobación del punto 5.3.1. y en su lugar se vote el pase a comisión de dicho expediente.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.4. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sr. RODRÍGUEZ.- También dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se registra el voto negativo del consejero Zayat.

- Se registran las abstenciones de los consejeros Sigman, Salierno, Pazos y de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera saber qué es Immunotech S.A. porque hoy estuve mirando el convenio y me interesa saber de qué se trata el trabajo de pasantías en esta empresa, no sé que actividades realizan los alumnos.

Sr. DECANO.- No lo sé.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que este proyecto pase a comisión para poder estudiarlo y de esa manera ver qué trabajo desarrollan los estudiantes como pasantes.

Sr. DECANO.- ¿Quién firmó el expediente?

Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- En primer lugar, quizás si la situación fuera diferente hubiera estado de acuerdo con pasar este expediente a comisión; pero dado que en el área de las pasantías en general se toman las cosas con bastante cuidado, que hace poco se aprobó un convenio marco bastante cuidadoso con respecto a las actividades que realizaban los pasantes, que se han hecho varios cambios para terminar con prácticas que hacían que los pasantes se dedicaran a tareas de oficina y que ahora esta empresa apunta a que sirva para su formación, voy a leer una parte para ver si este convenio está en esa línea. Dice así: (Lee.)

Sra. ALMEJÚN.- Eso precisamente era lo que quería saber.

Sr. ZAYAT.- Immunotech S.A. es probablemente una empresa de tecnología molecular.

Quiero ver si el convenido dice que tipo de tareas van a desempeñar los pasantes.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. ALMEJÚN.- Yo no lo encontré y no pude mirarlo antes de que comenzara la sesión del Consejo. Pregunté si alguien sabía de que se trataba el convenio y dado que nadie sabe, pido que pase a comisión para leerlo.

Sr. ZAYAT.- Si quieren lo pasamos a comisión. Pero si no hay nada en contra propongo por defecto aprobarlo.

Sra. ALMEJÚN.- Yo adelanto mi abstención por no saber de qué se trata la empresa y por no haber llegado a poder leer el convenio.

Sr. ZAYAT.- Está bien.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿qué hacemos?

Sra. ALMEJÚN.- Yo había pedido el pase a Comisión. De no ser así, adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- El pedido de pase a comisión tiene que ser votado. Si se aprueba no hay más discusión y, si no, se votará.

Que vuelva a comisión, ¿para qué?

Sra. ALMEJÚN.- Para poder leer lo que es la empresa, que tampoco nadie me supo responder. O sea, nadie sabe en realidad.

Sr. DECANO.- Se va a votar si pasa a comisión.

-Votan por la afirmativa ocho consejeros.

-Votan por la negativa seis consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: ocho votos por la afirmativa y seis votos por la negativa.

El despacho vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.20.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despachos comisión programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Programas y Planes de Estudio.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 6.1.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 7.1.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- No tengo idea qué es un “recurso jerárquico en subsidio interpuesto”.

Sr. DECANO.- Hubo una sanción aplicada a la persona que hace ese pedido...

Sra. ALMEJÚN.- Hay una nota de la doctora Vera Brudny; yo leí la nota.

Sr. DECANO.- Entonces, siempre existe una posibilidad de recurrir a una autoridad más alta. Eso es lo que hace esta persona. Y el proyecto es rechazar el pedido. Nada más.

Sra. SANGUINETTI.- El derecho a interponer recurso es a la instancia más alta, que en este caso es la UBA.

Sr. DECANO.- No lo mandó todavía. Después, si quiere, podrá mandarlo a la UBA. Esta es una instancia de este Consejo Directivo. Después, si no, hará un recurso a la UBA.

No puede ir a la UBA, suponiendo que quiera, hasta que no lo resuelva el Consejo.

Sra. SANGUINETTI.- Hasta que no se resuelva de alguna manera en el Consejo. Eso es cierto. ¿Cuál es el primer paso antes de interponer este recurso? ¿Hay una resolución que se expresa contra esta persona?

Sr. DECANO.- Hay una Resolución de Decano sancionándolo. Entonces él protestó esa resolución y la instancia para tomar una decisión superior al Decano es el Consejo Directivo. Si no lo aprueba el Consejo, él tendrá la ocasión –no sé si lo hará pero el Reglamento se lo permite- de interponer un recurso más alto, un recurso de alzada, al Consejo Superior. Eso es todo.

Sra. SANGUINETTI.- Lo que pasa es que así como está escrito me suena como que ya está implicando el reclamo a la UBA.

Sr. DECANO.- No. Eso nunca se puede hacer. Porque el reclamo a la UBA lo tendrá que presentar en mesa de entradas de la UBA, no en la Facultad. Es exactamente como se hace procedimentalmente, independientemente de la decisión que tome este Consejo Directivo. Son dos problemas distintos.

Sra. SANGUINETTI.- No sé si el delegado no-docente nos podrá comentar algo más.

Sr. PELLONI.- Él eleva un recurso mayor a un órgano superior que es el Consejo Directivo. Y el Consejo Directivo se tiene que expedir sobre si lo acepta o lo rechaza.

Sr. DECANO.- Exacto. Si después la decisión del Consejo Directivo no es favorable al pedido de esta persona, esta persona tiene derecho a presentar una nota por mesa de entradas del Consejo Superior que decidirá. Porque si él la presentara al Consejo Superior sin haber pasado por el Consejo Directivo, el Consejo Superior directamente lo manda al Consejo Directivo. Es así.

Sra. SANGUINETTI.- El problema es la expresión. Porque cuando dice “en subsidio”, está implicando...

Sr. DECANO.- Es esa la expresión que se usa.

Sra. SANGUINETTI.- No, perdón. Justamente, un poquitito de estas cosas sé. El problema es que cuando dice “en subsidio” quiere decir que está incluyendo dentro de la impugnación, que ante el rechazo de una resolución del Consejo, quiere decir que de ahí eleva el recurso de apelación. Si no, no diría “en subsidio”. “En subsidio” quiere decir que está implicando, está incluyendo. Entonces, si el Consejo en todo su derecho rechaza eso, tiene la obligación de elevar el expediente a la UBA. Pregúntenle al abogado.

Sr. RAMOS.- Se puede pasar eventualmente el expediente a la asesoría letrada.

Sra. PEDRE.- Igualmente nosotros pediríamos el pase a comisión porque, la verdad, no pudimos ver este expediente, y en general nos gusta estudiar algunos expedientes en particular. Este con más razón. Teniendo en cuenta que se trata de una sanción a un no docente, no podríamos emitir un voto sin haberlo visto más concienzudamente.

Sra. SANGUINETTI.- Sería lo más razonable.

Sr. PAZ.- Me parece que uno puede pedir el pase a comisión pero en este caso voy a anticipar mi voto favorable. No quiero hacer una crítica a los señores consejeros por no estar enterados del contenido de este expediente pero la situación de esta sanción a este no docente que era el director del departamento de Servicios Generales de la Facultad, González Oreján, es una situación pública y notoria que lleva más de un año o más, en la cual la Facultad ha tenido un rol activo y me parece que ha adoptado medidas correctas.

Yo voy a votar a favor porque me parece que lo que ha hecho la Facultad está muy bien y que el pedido presentado por el señor González Oreján en todo su derecho, debe ser rechazado, más allá de que él lo pueda después presentar ante instancias superiores. Pero que sea rechazado, y en el Consejo Superior si esta fuera una Universidad normal, debería ser rechazado y los hechos en los que incurrió el señor González Oreján deben ser sancionados duramente como lo han sido.

Sra. PEDRE.- Puede ser así, yo no lo pongo en duda en lo más mínimo, pero no tengo manera de saberlo. Por ahí esperando unas semanas y considerando que es el primer Consejo Directivo del año y que fue muy cerca de febrero con fechas de finales...

Sr. PAZOS.- Quiero decir algo. Yo me tomé el trabajo de leerlo y de ver lo que había puesto el señor González Oreján, lo que había contestado con respecto a lo que él había presentado, y sabiendo que era un tema complicado decidí poner mi firma después de leer todo el expediente.

Por las mismas razones que algunos argumentan que es bueno que pase al Consejo que viene, yo opino exactamente lo contrario. Creo que es un tema que viene tratándose con suficiente tiempo y encima la gente que entra no está al tanto; a lo mejor algunos profesores vuelven a estar sentados en la mesa de Consejo pero hay mucha gente que no viene siguiendo cómo es esta historia. Entonces, me parece que, a lo mejor, hasta es contraproducente que este tema le quede al Consejo siguiente. Pero de cualquier manera, si lo quieren pasar a comisión, yo lo firmé, me tomé el trabajo de leerlo y por ese motivo estoy de acuerdo con que se trate hoy acá.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- Creo que aquí hay un problema de mala redacción y hay errores. Parte del enunciado cuando dice: “Por nota ingresada el 7 de julio de 2005 el señor Osvaldo D. González Orejan solicita suspensión de la aplicación de la sanción y presenta recurso de reconsideración y recurso jurídico en subsidio.”

Eso significa que lo que está presentando es el recurso de la reconsideración, esa es la expresión, y pide la reconsideración de la resolución que él impugna.

Lo que nosotros como consejeros podemos hacer es rechazar el pedido de reconsideración pero no el recurso jerárquico al subsidio.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración. Solicitado el asesoramiento a asesoría letrada, dice lo siguiente: (Lee.)

Sra. SANGUINETTI.- No está diciendo que hay que rechazar el recurso jerárquico al subsidio, al contrario, lo que dice es que podemos rechazar la reconsideración de la resolución, pero el recurso jerárquico al subsidio es la elevación a la UBA; son dos cosas distintas.

Sr. DECANO.- El pedido de reconsideración está dirigido a la persona que aplicó la sanción, a la autoridad, es decir a mí. Reconsiderar algo implica decir: “señor, usted me sancionó, reconsidere su decisión.” Yo reconsideré mi decisión y la mantuve, por lo tanto el recurso de reconsideración fue rechazado por la persona a quien le fue solicitado.

Sra. SANGUINETTI.- Porque se trata de una Resolución Decano, en ese caso es correcto. La instancia siguiente...

Sr. DECANO.- Son dos cosas distintas. Yo rechacé el recurso de reconsideración, la sanción se la impuse como Decano, me pidió que lo reconsiderara y decidí mantener la sanción.

El siguiente paso es enviarlo a la autoridad inmediatamente superior al Decano, es decir al Consejo Directivo, y eso es lo que estamos tratando en este momento. Si el Consejo Directivo rechaza el pedido, tiene la opción de hacer un recurso ante el Consejo Superior. Nunca estas cosas se hacen sin que el abogado emita su juicio porque si no es una locura. Justamente el asesor jurídico de la facultad es el que eleva su dictamen con la opinión legal correspondiente.

Sra. SANGUINETTI.- Los no docentes dependen directamente del Decano, no del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Exacto. En cualquier institución, sobre todo en una institución pública, siempre tiene que haber una instancia de evaluación, en este caso son dos: el Consejo Directivo y el Consejo Superior. Si no fuera así sería demasiado discrecional que una autoridad tome una decisión y que no haya posibilidad de que una autoridad superior pueda cambiarla.

Sra. SANGUINETTI.- Resolución D, significa resolución Decano. No conocía el caso, lo que discutí fue la forma.

Sr. DECANO.- ¿Quedó aclarado, consejera Sanguinetti?

Sra. SANGUINETTI.- Creo que está claro.

Sr. DECANO.- Después de esta conversación con la consejera Sanguinetti ella despejó sus dudas respecto del procedimiento, no hay ninguna duda procedimental. Lo que se ha hecho es lo correcto, ahora el Consejo Directivo tiene que tomar una decisión sobre este pedido.

Sra. SANGUINETTI.- ¿El pedido de pase a comisión es formal?

Sra. ALMEJÚN.- Yo pedí el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Sí, hay un pedido de pase a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera leerlo porque no entiendo bien de qué se trata y además porque ya me llegaron distintas versiones.

Reitero el pedido de pase a comisión de este asunto; por otra parte, creo que hay consejeros que tampoco saben de qué se trata.

Sr. RAMOS.- Quiero aclarar que asesoría letrada dice exactamente lo que expresó el señor Decano, es decir que un recurso jerárquico al subsidio, si la resolución decano lo rechazaba, tenía que pasar al Consejo Directivo; por lo tanto, estamos siguiendo correctamente el procedimiento.

Sr. DECANO.- ¿Quedó aclarada su duda, consejera Sanguinetti?

Sra. SANGUINETTI.- Sí.

Sr. DECANO.- Habiéndose solucionado el problema debemos votar el pedido de pase a comisión formulado por la consejera Almejún.

Sr. ALMEJÚN.- Antes de pasar este asunto a comisión quisiera que el consejero Pazos explique de qué se trata el expediente.

Sr. PAZOS.- Hay una serie de cosas que tienen que ver en particular con temas de tratos de esta persona para con gente de la facultad y además, hay un tema ligado a manejos que ha tenido con respecto a cosas como el correo.

Lo que yo leí particularmente es la respuesta, lo que mandó él; la respuesta del asesor letrado dice que no corresponde el recurso por una serie de cosas, pero entiendo perfectamente que pueden no estar de acuerdo...

Sra. ALMEJÚN.- Con los datos que me das sigue estando poco claro.

Sr. PAZOS.- Tenés que leerlo, son como veinte páginas.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito el pase a comisión.

Sr. PAZOS.- Se trató el martes pasado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el pedido de vuelta a comisión formulado por la consejera Almejún.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa siete consejeros.

- Votan por la negativa cinco consejeros.

- Se abstienen de votar dos consejeros.

Sr. DECANO.- El proyecto vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Tengo una propuesta para incluir un segundo artículo.

Sr. DECANO.- Un tercer artículo.

Sra. PEDRE.- Dado que las sesiones, si entendí bien, se van a transmitir en vivo por Internet quiero proponer la inclusión de un artículo 3° para que queden en la página de la facultad con el objeto de que se pueda acceder a ellas pasado el momento de la sesión.

Sr. REBOREDA.- ¿Eso es técnicamente factible? Mi duda es en cuanto a la cantidad de memoria.

Sr. DECANO.- Esa también es mi duda, qué pasa si se van acumulando.

Personalmente no tengo ninguna objeción que formular con respecto a esto, pero entiendo que cada sesión son unos cuantos bytes.

Sr. Varela.- ... no docentes...

- No se llegan a percibir las palabras pronunciadas por el orador.

Sr. DECANO.- Es absolutamente cierto. Aquí debería figurar también “comunicar a los departamentos docentes y no docentes”.

Si el Consejo Directivo está de acuerdo, se incorpora esa modificación.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Mi duda es técnica en lo que respecta a la página web, es decir, cuánto tiempo pueden estar las sesiones en la página antes de que se sature.

Sr. ZAYAT.- Tendría que estar garantizado que queden almacenadas en algún tipo de medio, en última instancia uno pide el archivo.

Podrían estar en la biblioteca.

Sr. DECANO.- Quieren redactar un Artículo adicional que diga: “Artículo 3°.- Las sesiones quedarán almacenadas a disposición de…”.

Sra. PEDRE.- “…de quien lo solicitara”.

Sr. DECANO.- “Las sesiones serán almacenadas en medio electrónico y estarán disponibles al público.”.

Ese sería el Artículo 3°. ¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sra. PEDRE.- De paso aprovecho para preguntar lo siguiente: en un momento creo que el primer proyecto de Conexión era que se pusiera el Orden del Día de las sesiones y que, aparte, todas las actas taquigráficas estuvieran colgadas de la página Web. Eso todavía no se ha cumplimentado y sería bueno que estuvieran disponibles.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- De hecho están disponibles, lo que no está puesto es el link directo.

Sr. De Cristóforis.- Pongan el link.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La razón por la cual no hemos puesto el link directo es porque nunca pudimos resolver cuánto valor legal tienen esas versiones taquigráficas si no están aprobadas por el cuerpo.

Sra. PEDRE.- Pero ya tendríamos como un año y ocho meses de sesiones aprobadas por el cuerpo.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No. Lo que aprueba el cuerpo son las actas.

Sra. PEDRE.- ¿Las versiones taquigráficas no?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No. Las versiones taquigráficas no. Es más complicado.

Sra. PEDRE.- Podemos poner algo que diga: “No nos hacemos cargo de lo que digan las versiones taquigráficas.”. (Risas).

Sr. PAZ.- Lo que se aprueba es este resumen que nosotros estamos viendo, que es lo que nosotros firmamos y aprobamos en el punto uno. Pero con el mismo criterio con el que se pone a disposición el video, se podría poner a disposición la versión taquigráfica, aunque por no ser aprobada no tenga valor…

Sr. De Cristóforis.- Aunque no tenga valor legal.

Sr. PAZ.- Como el video tampoco. Pero es lo que pasa.

Sr. ZAYAT.- Dado que en todas las sesiones contamos con la presencia de taquígrafos quizás ellos sepan qué validez tienen las actas que ellos toman. Le podríamos ceder la palabra a uno de ellos.

Sr. DECANO.- ¿Autorizan a la taquígrafa a hacer uso de la palabra? Y mientras ella habla, hay otro taquígrafo que hace el back up.

- Asentimiento.

Sra. TAQUÍGRAFA.- En realidad, voy a hablar en nombre del taquígrafo “back up”, porque él trabaja en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires donde sí se aprueban las versiones taquigráficas, cosa que hace muchísimo tiempo que no pasa por lo menos en la Cámara de Diputados de la Nación.

Las versiones aprobadas por el cuerpo, que según la metodología de trabajo de la oficina de taquígrafos de la Legislatura se aprueban o a la semana o a los quince días, sí son válidas como documento público. Pero se aprueban en el recinto y con la presencia de los diputados. No se aprueban actas. Se aprueban las versiones taquigráficas.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que hay un problema técnico. Es más fácil aprobar actas porque uno puede, dando una ojeada, ver si el acta tiene algún error o algo que le parece que no fue exactamente así: “acá yo dije esto y esta otra cosa”, o “no figura mi voto en esto”. Mientras que en una versión taquigráfica, salvo que alguien busque algo específico, es muy difícil que alguien se tome el trabajo de leerla toda.

Sra. TAQUÍGRAFA.- Claro.

Sr. PAZ.- Creo que el espíritu de la aprobación de las actas es darle formalidad a las cosas que se aprueban. Pero el espíritu de tener una versión taquigráfica es la publicidad de lo que se discute y lo que yo dije antes. Que lo que uno dice es lo que dice. Después uno puede argumentar y se podría entrar en una especie de debate legal de si en realidad yo dije exactamente lo que figura en la versión taquigráfica o si eso fue interpretado por el taquígrafo. Para evitar ese tipo de discusiones en cada sesión, yo estoy de acuerdo con publicar las versiones taquigráficas por ahí sin aprobarlas porque no tiene sentido meterse en esa discusión. Pero que se ponga en el mismo estatus en que se pone el video, la versión taquigráfica.

Sra. TAQUÍGRAFA.- La otra cosa que se hace es que cada uno de los oradores estila corregir sus discursos, es decir, leerlos. Y así, por lo menos, cerciorarse de que lo que él dijo en esa sesión está correcto y así aprueba la versión con un poco más de confianza.

Sr. PAZ.- Pero en realidad es una oportunidad de rectificarse en pequeñas cosas y no quedar mal.

Sra. TAQUÍGRAFA.- Eso se hace.

Sr. PAZ.- Por eso. Si vamos a entrar en eso es preferible no hacerlo.

Sra. PEDRE.- Es preferible las actas no aprobadas.

Sr. DECANO.- Entonces, ponemos como Artículo 3°: “Las sesiones del Consejo Directivo serán almacenadas en medio electrónico a disposición de la comunidad universitaria.”.

Sra. SANGUINETTI.- “…del público.”.

Sr. DECANO.- “De la comunidad universitaria” me parece mejor.

- Hablan varios oradores simultáneamente.

Sr. DECANO.- “…de la comunidad universitaria.”.

¿Está bien?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.-Se incorpora ese Artículo 3° y queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero saber si es posible, porque dice: “La transmisión será en vivo”, que fuera además de “en vivo”, “en directo”.

Una cosa es “en vivo”, y “en vivo y en directo” es otra cosa.

“En vivo” es que no está editada. Y “en directo”, que es en el momento. Y “en vivo y en directo” quiere decir que no está editada y que es en el momento.

Sr. REBOREDA.- La sutileza escapaba a mi conocimiento.

Sr. PAZ.- Yo hubiera dicho que “en vivo” es “en vivo”.

Sr. De Cristóforis.- No. “En vivo” quiere decir que no está editado.

Sr. DECANO.- Si hay alguna duda, el espíritu de este proyecto es que sea “en directo”.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Se puede colocar “en vivo y en directo”, en el Artículo 1°, es decir, agregar “y en directo”?

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se pone “en vivo y en directo”.

- Asentimiento.

8.- resoluciones decano ad referendum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano Ad Referéndum.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 8.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto la abstención de la mayoría estudiantil.

Sra. SANGUINETTI.- Yo también me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.2.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones decano para aprobar por consejo directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 9.1.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.8.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.17. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10. resoluciones consejo directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11. despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1.1 a 11.40.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo la aprobación en bloque de los puntos 11.1.1 al 11.40.1 en la página 84, con las abstenciones en cada caso de los consejeros que se consideren involucrados.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban en bloque.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

12. resoluciones consejo directivo (Decano ad- REFERÉNDUM) comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

13. notas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

14. resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Continuación del tratamiento del punto 3.33.1

Sr. PAZ.- Quedaba pendiente el tratamiento del punto 3.33.1.

Sr. DECANO.- Nos estábamos olvidando.

Sr. PAZ.- El artículo 1° originalmente decía: “Solicitar al jurado revisar el orden de mérito, teniendo en cuenta que la relativización de antecedentes va en contra del espíritu del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares.”

Yo preparé una redacción que dice lo siguiente: “Solicitar al jurado revisar el orden de mérito teniendo en cuenta que al establecer la relativización de los puntajes asignados en cada ítem evaluado debe respetar el espíritu del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares. Asimismo, solicitar al jurado que revise la coherencia interna del dictamen en lo referente a la aplicación de los criterios de saturación mencionados más arriba”.

Sr. REBOREDA.- Yo pondría “coherencia de criterios de relativización y saturación”.

Sra. ALMEJÚN.- No estoy de acuerdo en que la relativización en los ayudantes de segunda...

Sr. PAZ.- Estamos de acuerdo. Aquí dice: “establecer la relativización de los puntajes asignados a cada ítem y respetar el espíritu del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares”. Ir más allá de eso sería decirle qué hacer. Al solicitar al jurado que revise la coherencia interna -porque en algún lugar dice que satura- puede aducir que es coherente de cierta manera, pero no lo sé.

Sra. SANGUINETTI.- En el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares no se hace mención al concepto de saturación.

Sr. REBOREDA.- ¿Y al de relativización?

Sra. SANGUINETTI.- No. Si uno supone que lo dice es en un campo bastante ambiguo.

Sr. REBOREDA.- De todas maneras el reglamento es bastante general.

Sra. SANGUINETTI.- No expresa qué es lo que se espera de un ayudante de segunda, eso marcaría el rango.

Sr. REBOREDA.- Lo que se está pidiendo al jurado es que vea si modifica. De todas maneras esta situación es compleja porque una modificación del criterio del jurado implica una modificación del orden de mérito que ya hace tres meses fue publicado, por lo tanto pude que haya quejas de la gente que ahora está entre los dieciséis.

Teniendo en cuenta que esta es la última sesión con esta composición del Consejo Directivo y que será un problema para el próximo, porque los cargos vencen el 15 de marzo, esto va a implicar una prórroga del ingreso por un mes de los actuales ayudantes de segunda y el problema de que las materias empiecen con los actuales ayudantes de segunda.

Sr. SIGMAN.- ¿Se podría aprobar una resolución Decano ad referéndum?

Sr. RODRÍGUEZ.- Si es Ad referéndum después tenés que aprobarlo tal cual.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Entonces?

Sr. REBOREDA.- Creo que se aprueba la forma leída por el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Mi propuesta decía lo siguiente: “Solicitar al jurado revisar el orden de mérito teniendo en cuenta que al establecer la relativización de los puntajes asignados a cada ítem evaluado debe respetar el espíritu del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares.

Solicitar al jurado que revise la coherencia interna del dictamen en lo referente a la aplicación de los criterios de relativización y saturación mencionados más arriba.”

Sr. REBOREDA.- El jurado sabe de qué se trata.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta de modificación formulada por el consejero Paz.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.33.1 con la modificación sugerida por el consejero Paz.

informe del señor decano

Conmemoración del 30° Aniversario del Golpe de Estado de 1976

Sr. DECANO.- El 24 de marzo se cumplen treinta años del golpe de Estado de 1976. La facultad, como ya se hizo público, organizó una serie de actividades que leeré rápidamente porque figuran en un mail muy corto que envié. Dice así:

- Lee.

Sr. DECANO.- Este mail está firmado por mí, como decano y por el doctor Aliaga como decano electo.

En consonancia con esto, los últimos años frente a la proximidad de la fecha en cada caso dicté una resolución de adhesión a los actos, de no computar faltas, etcétera.

En este caso en particular sería importante, a mi juicio, emitir una resolución del Consejo Directivo y a tal efecto propongo al Consejo el siguiente proyecto que luego puede discutirse o unirse con las otras resoluciones.

-Lee.

Sr. DECANO.- “VISTO Que el 24 de Marzo de 2006 se cumplen 30 años del golpe de Estado que inició la dictadura militar más sangrienta de la historia argentina;

CONSIDERANDO:

que todavía hoy el pueblo de la Nación no ha recibido justicia por los atroces hechos cometidos desde la impunidad y la suma del poder público, y que sólo a través de ella pueden intentar cerrarse las heridas abiertas y evitar que la historia nefasta se repita,

que mientras no se logre justicia, y aún si ésta llegase, cultivar la memoria es el único camino idóneo para construir un futuro en paz, justo y solidario,

lo actuado por este Cuerpo en Sesión realizada en el día de la fecha,

en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE:

Artículo 1°: Expresar el más enérgico repudio al golpe de estado del 24 de marzo de 1976 y al terrorismo de estado que con él se instaló.

Artículo 2°.- No computar inasistencia los días jueves 23 y viernes 24 de marzo a quienes concurran a los actos conmemorativos.

Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese a quienes corresponda, dese amplia difusión (…) cumplido archívese.”.

Sr. DECANO.- Visto que entre los proyectos que me trajeron acá –que supongo que son iniciativas que la mayoría estudiantil pide que se traten- figura uno sobre el mismo tema…

Sra. ALMEJÚN.- Dos.

Sr. DECANO.- Sí, dos. El segundo tiene que ver con las mesas redondas y el primero tiene que ver exactamente con el tema. Honestamente, no tengo objeción alguna y no me parece que valga la pena ponerse a discutir mucho sobre si un considerando sí u otro no.

Sra. ALMEJÚN.- Que se aprueben los dos, entonces.

Sra. SANGUINETTI.- La diferencia básicamente es el Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que puede haber otras movilizaciones. ¿Por qué se va uno a adherir a una sola en particular? En todo caso, “adherir a las movilizaciones” sin poner cual es. Porque puede haber varias.

Mi objeción es esa. Sobre los considerandos no tengo nada que decir; si les gustan más esos considerandos que los que había puesto yo, me da lo mismo. Yo simplemente puse los considerandos que ponía en la resolución de Decano pero no tengo objeción alguna. No me parece que valga la pena ponerse a discutir sobre considerandos. Si les parece que les gustan más esos, fenómeno, y con menos considerandos, también fenómeno. No tengo objeciones.

La única objeción es que yo en todo caso pondría como Artículo 2°: “Adherir y convocar a las movilizaciones planteadas previstas para el próximo viernes 24 de marzo” sin fijar una en particular porque puede haber otras. ¿Por qué una sí y otra no? En una de esas alguna tiene un sesgo más partidario, que no lo sé.

Sra. PEDRE.- Nosotros estamos de acuerdo si quieren incluir un artículo más que diga: “Adherir a todas las movilizaciones y a todos los actos”, pero nos gustaría dejar este artículo en particular porque este encuentro “Los Treinta Años de Memoria, Verdad y Justicia” es el que organiza las marchas que se hacen todos los años el 24 de marzo a Plaza de Mayo. En este momento están participando todas las organizaciones sociales. Nosotros el otro día en el Centro aprobamos una resolución convocando también a este encuentro. Es la marcha que se hace todos los años históricamente y por eso nos parece bien destacarla por sobre todas las demás. Pero es cierto que falta un artículo más que sería para convocar aparte a todas las actividades y actos conmemorativos de la fecha. Nos gustaría resaltar esta por su característica de ser la marcha histórica que se realiza el 24 de marzo.

Sr. DECANO.- No sé.

-Luego de unos segundos:

Sr. DECANO.- Vamos a ser prácticos. Vamos a ver si juntamos los dos proyectos de resolución. Primero el visto. La diferencia entre el texto que había propuesto yo y el texto de la mayoría estudiantil, es que yo había puesto que: “Es la dictadura militar más sangrienta”, y ellos pusieron: “Es una de las más feroces”. Yo pienso que es la más sangrienta.

Sra. ALMEJÚN.- “El sangriento golpe de estado”. Dice “sangriento”, también.

Sr. DECANO.- Sí, pero dice: “una de las más feroces”. Yo creo que es la más feroz de todas.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien.

Sr. DECANO.- O sea, en este caso me parece más preciso el visto que había propuesto yo. Si están de acuerdo, dejamos el que había propuesto yo.

Sra. PEDRE.- Se pueden incluir los dos en la redacción del Decano; no hay problema.

Sra. ALMEJÚN.- También: “tronchó” lo cambiaríamos por “truncó”. No hay problema.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Esto lo pusieron ustedes, lo sacaron de… No tiene nada de malo, no hay problemas de copyright. En todo caso, tal vez valdría la pena incluir el segundo considerando mío entre los considerandos de ustedes: “mientras no se logre justicia y aún si esta llegase, cultivar la memoria es un mecanismo idóneo para construir un futuro en paz, justo y solidario”.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien.

Sr. DECANO.- Entonces se pone este y después se seguiría con que: “la reivindicación histórica…”. ¿Está bien?

Sra. ALMEJÚN.- Está bien. Listo.

Sr. DECANO.- Entonces eso queda así. En los considerandos de la mayoría de estudiantes se incluye como considerando adicional el que “mientras no se logre justicia” y se pone justo después que “hasta hoy el pueblo argentino no ha recibido justicia”.

Respecto de la parte resolutiva, el Artículo 1° es igual. En el Artículo 2°, mi única objeción era la que dije. No tengo nada en contra del proyecto, simplemente como a veces suele haber discusiones sobre…

Sra. ALMEJÚN.- La idea de resaltarla es porque es la marcha histórica.

Sr. DECANO.- Es solamente eso; no tengo problema alguno, simplemente que no querría que pudiera eso malinterpretarse, en el caso de que hubiera marchas organizadas por distintas instituciones y que a veces desgraciadamente sucede que hay enfrentamientos a mi juicio muy lamentables entre los distintos organismos que tienen que ver con detenidos o desaparecidos; no quisiera que se apoye a uno en detrimento de otros. Ese es mi único comentario. Pero no es que esté en contra.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Y si ponemos en el mismo artículo algo así como: “Adherir y convocar a la movilización planteada por el Encuentro Treinta Años, Memoria, Verdad y Justicia, así como a todas las actividades previstas para conmemorar esta fecha el próximo viernes 24 de marzo”?

Sr. DECANO.- ¿Está bien así?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces queda así.

Respecto del Artículo 3°, me parece mejor el que había puesto yo porque incluye el jueves 23 en el que también va a haber actividades.

Sr. De Cristóforis.- Y en abril también hay.

Sr. DECANO.- Sí, las que organizamos nosotros.

Sra. SANGUINETTI.- Entonces, ¿cómo queda ese artículo?

Sr. DECANO.- “No computar inasistencia los días jueves 23 y viernes 24 de marzo a quienes concurran a los actos conmemorativos…”. Si quieren poner también: “…así como a las mesas redondas organizadas por la facultad el 30 de marzo y el 6 de abril”.

¿Les parece bien, están de acuerdo?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, voy a someter a votación el texto unificado.

Se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En lo que a mi respecta, ya mi proyecto se consensuó.

proyectos de consejeros

Sr. DECANO.- Veo que hay dos proyectos adicionales presentados por la mayoría estudiantil.

Voy a leer el primero de ellos. Dice: “Visto que el día 24 de marzo de 2006 se cumplen 30 años del sangriento golpe de estado que derrocó a un gobierno constitucional dándose inicio a una de las más feroces dictaduras sufridas por los argentinos…”.

Sra. ALMEJÚN.- O “…la más feroz…”.

Sr. DECANO.- Sí, se podría poner “…la más feroz…” para congeniar con el otro proyecto.

- Continúa la lectura

Sr. DECANO.- “…las actividades planteadas por el trigésimo aniversario del golpe de estado del 24 de marzo. Considerando la necesidad de promover el más amplio debate sobre la verdadera historia del golpe de estado del 24 de marzo de 1976 y sus causas y consecuencias; la importancia de permitir la participación de todos los sectores interesados,

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES RESUELVE:

Artículo 1°: Invitar a las mayorías y minorías de cada claustro a designar a un panelista para cada una de las mesas redondas previstas para el 30 de marzo y 6 de abril tituladas ‘Qué pasó en la facultad durante la dictadura y sus antecedentes’ y ‘La represión a la libertad de expresión durante la dictadura.”

Artículo 2°: Convocar en nombre de los estudiantes y docentes de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales al presidente del CECEN y al secretario general de la AGD para hacer uso de la palabra en el acto recordatorio previsto para el 23 de marzo a las 18 horas.”

Sr. SIGMAN.- Considero que el anuncio fue hecho con bastante tiempo de antelación ‑creo que fueron una o dos semanas- y que imponer desde el Consejo Directivo un proyecto para modificar las actividades el mismo día de en que se celebra la sesión sin haber tenido un minuto para tratarlo, de alguna manera me parece un poco autoritario.

En mi opinión es imponer una modificación de las actividades; en todo caso se tendría que hablar con la gente que organizó las actividades. Hace mucho que se sabe y hubo hasta dos o tres semanas para hablar con las personas que están organizando.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Guillermo Varela.

Sr. Varela.- De cualquier forma, cuando se trata un tema en general o cuando se habla de este tipo de actividades sería bueno que también nos consideraran y nos incluyeran.

Sra. SANGUINETTI.- Estoy de acuerdo.

Sra. PEDRE.- Me gustaría defender el proyecto, considerando que no pudimos hacerlo al principio. Estas actividades las están organizando la facultad y los decanos, por lo tanto me parece que es oportuno que los diferentes miembros de la facultad puedan ser parte de ellas simplemente para promover un mayor debate.

El Centro de Estudiantes no fue invitado a estas actividades, fue notificado sólo por el mail público pero no había manera de contactarse; además, como claustro estudiantil tampoco fuimos invitados a participar o a ser parte de la organización de estas actividades que son de la facultad y por lo tanto tampoco pudimos proponer un panelista.

Es simplemente que todos los miembros de la facultad, en especial los que tenemos participación en el Consejo Directivo -y por supuesto que tendrían que estar incluidos los no docentes- tendríamos que ser parte de estas mesas redondas, para dar también nuestra visión y aportar a lo que es el balance y la discusión de esta época de nuestra historia.

Considero que es sumamente importante, como ya lo hemos aprobado en el proyecto anterior, que haya un debate sobre este tema del que todos podamos ser parte y que se haga en ejercicio de la memoria.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- En realidad estoy en contra de este proyecto, no porque haya sido presentado sin tiempo o sobre tablas sino porque me parece que está hablando de actividades que no fueron organizadas por el Consejo Directivo sino por la facultad y por el Decano electo. Por lo tanto, no me parece que el Consejo Directivo tenga derecho a decidir quienes van a ser los panelistas de esas actividades.

No me parece nada mal que todas las personas participen del debate a raíz del trigésimo aniversario, pero si quieren hacerlo en estos actos, una vía sería contactarse con las personas que los están organizando para consensuar los paneles y la otra podría ser organizar otros paneles o haber discutido otro tipo de paneles en el Consejo Directivo.

Sra. SANGUINETTI.- O intervenir activamente en esas mesas redondas.

Sr. ZAYAT.- No sé.

Sra. SANGUINETTI.- Si es una mesa redonda el público va a participar. Sería más constructivo si hacemos algo más participativo.

Sr. DECANO.- Es obvio que cuando uno dice mesa redonda normalmente los usos y costumbres en la Argentina hacen que después de que los panelistas de la mesa redonda exponen siempre haya diálogo con el público y que el público exponga sus opiniones; eso está claro.

En todas las mesas redondas de las que participé como panelista al finalizar mi exposición he tenido conversaciones con el público.

Sra. SANGUINETTI.- Después doy mi opinión.

Sr. ZAYAT.- Por todo lo que acabo de exponer votaría en contra del proyecto.

Sr. DECANO.- Un pequeño detalle técnico. Si bien supongo que todos los consejeros están de acuerdo con que el proyecto se incorpore al Orden del Día corresponde someter a votación su incorporación.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Me llama un poco la atención el tono de la discusión, aunque en realidad no tanto porque forma parte del mal clima político que hay en la facultad.

Lo primero que quiero decir es que celebro la actitud tanto del decano saliente como del entrante para organizar este tipo de actividades en uso de sus atribuciones. En segundo lugar, hasta el día de hoy no he escuchado ninguna otra propuesta de organizar otras actividades institucionalmente.

Por medio del mail que recibí me enteré, al igual que todos, de que se invitaba a los miembros de la comunidad universitaria a organizar o participar en la celebración de estas actividades. Por lo tanto, cualquier persona interesada se podría haber dirigido a los organizadores, al señor decano actual o al decano entrante, para presentar las inquietudes que tuviera sobre cómo se podía mejorar esta organización.

El Consejo Directivo no organizó esto, si bien podría organizar otro tipo de actividades no me parece que sea necesario. Tampoco considero apropiado que el Consejo Directivo imponga un cierto criterio para una actividad que está organizada y ha sido propuesta por los decanos entrante y saliente.

Formulo la propuesta de que quienes presentaron esta moción se contacten con quienes están organizando las actividades para hacerlo de manera más participativa y apropiada posible; creo que ese es el espíritu con el que se están organizando o al menos debería serlo.

Celebro que se estén organizando este tipo de actividades. No creo que sea lo más positivo una participación corporativa de un panelista por cada mayoría y minoría porque en mi opinión es un tipo de actividad que va a restringir al público asistente. Se puede hacer un panel mucho más atractivo, consensuado con los miembros interesados de la comunidad de la facultad que participan en la organización.

Personalmente haría una invitación formal, sin ninguna resolución del Consejo Directivo, para que todos se acerquen a aportar ideas en la organización de estos actos. Si formara parte de la organización –de la que en estos momentos no estoy participando- no organizaría un panelista por cada mayoría y minoría, porque eso restringe la discusión a cierto tipo de temática.

Sí me parece bien que participen los distintos claustros de la facultad, pero si hay un panel sobre qué pasó en la facultad durante la época de la dictadura ‑sobre lo que se habló al comienzo de esta sesión‑ creo que sería saludable que haya una visión, por ejemplo, sobre qué fueron los concursos que se hicieron durante la dictadura.

Es decir, que participe gente que tenga elementos de juicio que vayan más allá de dar un discurso de barricada de una agrupación. Puede ser válido eso pero son eventos y eventos: algunos dan para una cosa y otros dan para otra.

Me parece que yo lo que hago es un voto para que se acerquen el Centro de Estudiantes, las mayorías y minorías del Consejo Directivo, a quienes están encargados de la organización de estos eventos y que aporten sus ideas. Y que si no estamos de acuerdo, se propongan eventualmente otras cosas. Yo preferiría que haya otras cosas pero que se acerquen a la organización y que discutan. Debería ser ese el procedimiento normal.

Ante una iniciativa del Decano, lo que acá veo es que el Decano saliente y el Decano entrante hacen una propuesta de organizar cierto tipo de iniciativa. Si no hubieran hecho esa propuesta, dudo que hubiera habido otra propuesta y estaríamos hoy discutiendo o empezando a discutir qué se hace para conmemorar los treinta años.

Sr. De Cristóforis.- Hace un mes que se está discutiendo en el Centro de Estudiantes.

Sr. PAZ.- Está bien. Yo no me enteré. Pero no tengo por qué enterarme. Porque no hay cámaras en las reuniones del Centro de Estudiantes.

Sra. ALMEJÚN.- Pero prejuzgás antes de enterarte.

Sr. PAZ.- Por lo menos hasta ahora no ha trascendido públicamente alguna otra actividad a menos de veinte días de la conmemoración de los treinta años del golpe y del inicio de la última dictadura militar. No trascendió otro tipo de actividades.

Creo que es muy positivo que se haya encarado la organización de estas actividades; puede haber otras y yo haría un llamado a quienes proponen esto, a que se acerquen a la organización a ver si se pueden compatibilizar criterios.

Me parece que se está sembrando aquí un conflicto que no tendría porqué existir. El Consejo Directivo no tiene porqué imponer nada a la organización actual de estas actividades sino que los convoca a que se acerquen a hablar con el Decano entrante y el Decano saliente sobre la organización de estos eventos o con quienes estén participando en ella.

Sr. DECANO.- Yo no le di la palabra a la Vicedecana electa aunque se había anotado, porque necesito la autorización del Consejo Directivo y además es apropiado porque tiene que ver con lo que dijo el doctor Paz.

Solicito al Consejo Directivo que autoricen a la Vicedecana electa a hacer uso de la palabra.

Sra. PEDRE.- ¿Puedo hablar primero?

Sr. DECANO.- Ella lo había pedido antes. Pero no hay problema.

Sra. PEDRE.- Es un segundo.

El primer punto de este proyecto que estamos presentando es justamente una iniciativa para tratar de que se haga algo de consenso y que salga un acto, una mesa redonda, donde se puedan expresar todas las diferentes corrientes que están en la facultad en este momento, que se haga algo de consenso que sea plural y en lo que todos podamos participar y se pueda dar la discusión adecuadamente.

El Centro de Estudiantes, por lo menos, no recibió tipo alguno de invitación ni ha participado en tipo alguno de comisión que arme tipo alguno de actividades por el 24 de marzo y, por lo tanto, nosotros vinimos al Consejo Directivo a plantear que se nos invite a participar de estas actividades. Se puede cambiar, si no es el Consejo Directivo el que está organizando esto, sino el Decano y el Vicedecano: cambiar el Artículo 1° para solicitarle al Decano y al Decano electo que invite a la mayoría y la minoría…

Sr. PAZ.- ¿El Centro de Estudiantes habló con el Decano saliente y con el Decano entrante para discutir este tema?

Sra. PEDRE.- Pero el Decano entrante y el Decano saliente tampoco...

Sr. PAZ.- Me parece un error de comunicación de las autoridades del Centro de Estudiantes.

Sra. PEDRE.- El primer error es no invitar al Centro de Estudiantes a participar en ese tipo de actividades.

Sr. PELLONI.- La diferencia es que nosotros no venimos recriminando a las autoridades de la facultad por qué no invitaron al Centro de Estudiantes. Nunca fue ni el tono ni el interés. De hecho el tono recriminatorio fue hacia nosotros y, la verdad, no entiendo.

Una mesa redonda en la que se pueda expresar un amplio marco de lo que son las distintas corrientes políticas o académicas de la facultad en forma un poco más amplia, no creo que ofenda a nadie; no veo por qué no se puede llegar a concretar acá. Si no quieren una cosa algebraica de que nos repartamos por mayoría cómo son las mesas, es discutible, no vamos a ser tan toscos de quererlo así e ir a una confrontación. Simplemente queremos que el debate sea algo más amplio. Nos sorprende a nosotros que la actitud sea esta de ponernos a nosotros como que estamos llevando un conflicto cuando el interés no es el conflicto sino justamente que el debate sea más enriquecedor y que haya distintas posiciones porque, si no, ya no es un debate. No veo cuál es la objeción.

Sr. PAZ.- La objeción, lamentablemente es que los que convocaron son el Decano y el Vicedecano y la responsabilidad de los dirigentes del movimiento estudiantil es ir a hablar con el Decano entrante y el Decano saliente. Les guste o no les guste son los organizadores; vayan, concensúen y listo. No que el Consejo Directivo imponga de una determinada manera.

Sr. PELLONI.- Estamos hablando ahora.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo lo aprueba, le tocaba la palabra a la doctora Carolina Vera, Vicedecana electa. ¿La autoriza el Consejo Directivo a hacer uso de la palabra?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Vicedecana electa.

Sra. VERA.- Pedí la palabra porque estoy colaborando con los decanos en la organización del acto, entonces me parece “piola” poner esto sobre la mesa.

Fue voluntad de los decanos tomar esta fecha como algo que a la gestión le importa; quieren aumentar la difusión de estos temas en la facultad y era importante empezar con un grupo de dos o tres actividades, teniendo en cuenta que todas las distintas organizaciones del país están organizando actividades para esas mismas fechas, con compromiso de panelistas y demás.

De la primera mesa redonda que dice: “Los antecedentes de la Facultad y la historia de la dictadura” y la otra, les puedo contar brevemente quiénes son los panelistas. En particular la primera revisa la historia de la facultad –como dice ese texto- y entonces se ha invitado a todos los panelistas que ya están confirmados e inclusive hay un moderador.

Hay un panelista que va a hablar que era estudiante entre el inicio de 1974 y 1975; hay un profesor de ese mismo período; después les doy los detalles que no los tengo acá. Luego hay un profesor de fines de la dictadura, alguien que formó la línea docente; alguien que ayudó a reconstruir el Centro de Estudiantes…

- Varios consejeros hablan a la vez..

Sra. VERA.- No, Pedraza.

Sra. ALMEJÚN.- Bueno, es más o menos lo mismo. (Risas)

Sra. VERA.- Esperá a que te termine de contar y después vemos.

Esa mesa redonda tiene cierta coherencia. La otra mesa redonda no voy a entrar en detalles pero está contactado Aliberti, gente como León Ferrari quien lamentablemente no pudo a último momento, hay sociólogos.

El mensaje que enviaron los decanos terminaba con una invitación a todo el mundo. Esa agenda no está cerrada. Son dos o tres actividades que están bastante encaminadas y hay una en carpeta de gente que respondió a este mensaje con actividades que se están gestando y es probable que también aumenten la agenda. Por ejemplo, paneles en el hall, películas, otros debates, hay otras mesas redondas.

Entonces, a mi me parece, como organizadora, como colaboradora de esta organización que están llevando adelante los decanos que, teniendo en cuenta que esas dos mesas ya están después de dos meses de organización, con la gente comprometida, si ustedes quieren pueden proponer otra mesa que podría ser la visión de las corrientes políticas actuales de la facultad de ese período, e invitamos a distintos representantes, fijamos una fecha.

Nosotros no tenemos problema alguno en agregar las actividades que sean necesarias. Lo que me parece una falta de respeto hacia la gente que trajo ideas, que ya comprometió gente, es pretender alterar estas actividades que los decanos estuvieron dispuestos a promover. Es eso.

Entonces, si alguien tiene ideas sobre nuevas actividades creo que se podrían llegar a gestar, nos ponemos de acuerdo, vemos fecha, vemos quién más quiere participar, estamos abiertos a todo. Pero tocar las que ya están armadas, me parece que no. Ya están consolidadas.

Sra. PEDRE.- Quiero hacerle una pregunta: ¿Por qué decidieron no invitar al Centro de Estudiantes a participar?

Sra. VERA.- Nosotros invitamos a todos.

Sra. PEDRE.- No, me refiero a esta mesa redonda, circular. Otras actividades por supuesto que vamos a hacer. La cuestión es que en una mesa redonda que está planteada para discutir el tema de la historia de la facultad en ese momento, de la gestión de Ivanesevich y un montón de cosas más, nos parecería enriquecedor que pudiera participar un miembro del Centro de Estudiantes de esa época o de alguna otra corriente de esa época.

Sra. VERA.- Primero: No hay nadie que esté ocupando ese rol actualmente. Al ser una revisión histórica se convocó a gente que era secretario general del CECEN en 1974, secretario de derechos humanos en tal fecha, de AGD. Es gente histórica. No hay ni tramas políticas ni nada.

Sra. PEDRE.- No es una charla, proponíamos algo histórico, con alguien que haya militado en la facultad pero de otras corrientes.

Sra. VERA.- El debate se va dar.

Sr. De Cristóforis.- El problema es si es plural o no. ¿Quieren hacer algo plural o quieren hacer un acto político para el decano electo?

Sra. VERA.- Si vos organizás una mesa redonda yo no voy a ir a decir que quiero meter mi opinión. Si quiero, haga otra.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me parece que todo esto poco tiene que ver con lo que estamos discutiendo.

Sra. PEDRE.- Lo que estamos discutiendo es que se armó una mesa redonda en donde no hay posibilidad de debate.

Sra. VERA.- En su momento se invitó a todos. Esto se mandó...

Sr. DECANO.- El día 20 de febrero, la invitación dice: “Es por eso que invitamos a la comunidad de Ciencias Exactas y Naturales a sumarse a las actividades recordatorias de este aniversario”.

Sra. VERA.- Avanzamos mucho, hay gente invitada.

Sr. De Cristóforis.- Son muy democráticos. No quieren invitar al centro de estudiantes porque las actividades están cerradas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se pueden hacer otras con participación del Centro de Estudiantes. No son los únicos actos, se puede hacer cualquier acto que va a tener el apoyo de la facultad; hagan una mesa redonda adicional y contarán con el apoyo de la facultad.

Sr. RAMOS.- ¿Los paneles tienen horarios?

Sra. VERA.- Sí, están puestos.

Me parece que una mesa redonda en la que participan la gremial docente, el centro de estudiantes, los no docentes y las corrientes dando su visión de la historia sería muy enriquecedora. Organicémoslo así, tiene otro sentido, otra visión.

Sra. PEDRE.- Lo que se plantea es que en los actos que realiza la facultad...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PEDRE.- Quiero aclarar que sería bueno que en el acto hable el presidente del Centro de Estudiantes y el secretario general de la AGD.

Sra. VERA.- No describí cómo va a ser el acto recordatorio. El acto central es el del día 23 de marzo, si quieren puedo contarles cómo es porque es el que tiene el tema de más reivindicación.

En el acto recordatorio nosotros queremos rescatar a nuestros veinte mil desaparecidos, homenajear a todas las organizaciones de derechos humanos y a todos los familiares que han luchado por reivindicar lo que todos sabemos. Ese acto va a ser corto, emotivo y muy fuerte, porque además de que el decano y el ex decano van a decir unas palabras va a hablar una hija de desaparecidos, una hermano de un desaparecido de esta facultad y una detenida. Ellos son: Gabriela Pazkini, Fernando Álvarez y Adriana Calvo; eso es todo. Los decanos hablan por estar en sus casas.

Sra. PEDRE.- También es la casa del Centro de Estudiantes, de los que lucharon para que pudiera existir un centro de estudiantes y me parece que el presidente del Centro y el secretario general de la AGD tienen que tener un lugar en ese acto.

- Ocupa la presidencia el señor vicedecano, doctor Víctor Ramos.

Sra. VERA.- El acto es de los decanos. Sin duda que invitan al acto recordatorio...

Sr. PAZ.- Invito a que el secretario general de la AGD y el presidente del Centro de Estudiantes conversen con el decano para tratar de llegar a un acuerdo.

Sr. PELLONI.- Nosotros no teníamos problema...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- ¿Por qué no fueron a hablar con los organizadores hasta ahora?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Por favor, señores consejeros...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PEDRE.- En ese acto proponíamos que hablaran el secretario del CECEN y de la AGD que son organizaciones gremiales de la facultad que han tenido caídos en esa época y que reivindican mucho la lucha de los que trabajaron en ese momento. Nos parece una falta de respeto el hecho que no sean invitados.

Sra. VERA.- Los invitamos a todos. Los oradores más emblemáticos eran los familiares de desaparecidos.

Sra. PEDRE.- Los dos oradores que mencioné tienen que estar en un acto de esas características porque pertenecen a dos organizaciones gremiales que tienen mucha historia dentro de la facultad reivindicando a los caídos de ese momento, al igual que los no docentes.

Sr. Varela.- A los no docentes nos dejaron afuera, te acordaste después.

Sra. PEDRE.- En la mesa redonda queríamos proponer panelistas que vivieron en ese momento, militaron en esa época y no panelistas actuales.

Sra. VERA.- Me tengo que ir. Pero desde ya les pido, que den respuesta al mensaje de invitación de los decanos.

Sra. PEDRE.- Las actividades están cerradas, no podemos hacer más.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Vuelvo a hacer una convocatoria.

Sra. PEDRE.- ¿Te parece bien que el presidente del Centro de Estudiantes no pueda participar de ese acto?

Sr. PAZ.- ¿Me dejás hacer una aclaración? No voy a contestarte esa pregunta pero me voy a referir a la asociación gremial docente.

La doctora Adriana Calvo que fue detenida desaparecida, es actualmente miembro activo de la AGD UBA y secretaria general, de lo que es o fue hasta hace poco la AGD de Ingeniería. Considero que es una personalidad indiscutida por su trayectoria, con la que puedo tener discrepancias por su visión política actual o pasada, pero es una persona a quien admiro muchísimo y con quien puedo discutir otras cosas. La participación de Adriana Calvo pone en evidencia la amplitud de criterio con que se ha manejado la organización de estas mesas.

Me parece absolutamente redundante la participación de un representante de la agrupación docente de la facultad que hablaría después de Adriana Calvo, alguien que tiene una altura que nadie puede discutir, que fue testigo del juicio de las Juntas, que fue desaparecida y que parió a su hijo al borde una ruta; no podemos ponernos a discutir si es o no una representante de los docentes de esta facultad.

Sra. PEDRE.- No estamos discutiendo eso.

Sr. PAZ.- Tampoco podemos discutir si es representante de una supuesta visión oficial de esta facultad, una especie de discurso único que se trata de imponer desde las autoridades. ¡Adriana Calvo de Laborde, por Dios! Cualquiera que conoce la realidad política...

Sra. VERA.- Lo único que ...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Lo que estoy diciendo es...

Sr. PELLONI.- Te ponés del lado de Adriana Calvo sosteniendo una posición que nadie sostendría.

Sr. PAZ.- No me estás escuchando. Lo que digo es que si ustedes se acercan a discutir con las autoridades que están organizando la mesa redonda es evidente que puede llegarse a un acuerdo sobre si Adriana Calvo es una representante...

Sra. SANGUINETTI.- Vos lo pusiste en discusión como si alguien lo discutiera. Es un delirio lo que decís.

Sr. PAZ.- ¿Por qué no se acercan a discutir con las autoridades de la facultad cómo consensuar una lista de panelistas?

Sr. PELLONI.- Es el espíritu con el que vinimos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SANGUINETTI.- ¡Basta! ¡Hace mil horas que pedí la palabra, Paz! ¡Dejame hablar!

Sr. PAZ.- Yo no soy el encargado de dar la palabra como para dejarte hablar.

Sra. SANGUINETTI.- ¡Actuás como un déspota!

- Ocupa la presidencia el señor Decano Pablo Jacovkis.

Sr. PAZ.- El que dirige la sesión de Consejo Directivo es el señor Decano.

Sra. SANGUINETTI.- ¡Hace mil horas que pedí la palabra y no parás de dialogar y no dejás hablar!

¿Puedo hablar? Realmente es lamentable semejante situación y en la cercanía de esta fecha que, más allá de las diferencias políticas que tengamos, debería unirnos. Es verdaderamente patético.

El proyecto de los estudiantes realmente trae la posibilidad de mostrar, más allá de las diferencias que tengamos, un consenso, mostrar visiones históricas diferentes porque estamos en posiciones políticas diferentes.

¡Es lamentable que quieran hablar de una revisión histórica de lo que pasó en la facultad con gente solamente votante de ustedes y gente de ustedes!

-Manifestaciones en la sala.

Sra. SANGUINETTI.- ¡Es la verdad! La gente que nombró Vera es gente de ustedes, así nomás. Si fuese más amplio, ¿por qué no hay gente abierta de todas las mayorías y minorías? Y que todos hablaran y contaran sus experiencias y trajeran gente que vivió en la época y que puede contar cosas. ¡¿Qué tiene de malo?!

Sr. Quesada Allué.- A la doctora Battle podemos traer. (Risas)

Sra. SANGUINETTI.- ¡Si querés traela! Sería una buena oportunidad para que le puedas retrucar y hacerla callar. ¿Quién dice la doctora Battle? ¿A vos que te pasa?

Sr. De Cristóforis.- Si querés invitamos a los dirigentes del P.C. y del Partido Socialista para que expliquen por qué bancaron a la dictadura.

Sra. SANGUINETTI.- También. Se puede traer a mucha gente, si es por traer. A Zardini lo traemos; que lo traiga Ramos. Es realmente una posición la que tienen absolutamente cerrada. Se niegan a toda posibilidad de diálogo y de apertura. Ustedes lo que quieren es que cuando hagan esa mesa de revisión histórica les rompamos el acto diciendo que lo que ustedes cuentan es mentira y no cuentan toda la verdad.

Sr. DECANO.- Entonces el propósito es romper el acto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PEDRE.- Está mal. No puedo creer que se esté avalando que no se haya invitado al Centro de Estudiantes a participar del acto conmemorativo del trigésimo aniversario.

Sr. DECANO.- Se invitó.

Sr. PEDRE.- ¡No! ¡No se invitó! La Vicedecana electa acaba de decir que ese acto está cerrado y que no hay posibilidad alguna de reverlo. Eso no es invitar a la gente a participar.

Sra. SANGUINETTI.- Estamos invitados como público.

Sr. DECANO.- El 20 de febrero no estaba cerrado.

Sr. PEDRE.- Lo que queremos hacer es, ya que ustedes no propusieron una organización abierta…

Sr. DECANO.- Acá hubo una invitación que no fue aceptada.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Vuelvo a hacer una convocatoria: que se acerquen a los organizadores a que busquen una forma de consensuar la organización del acto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Si me preguntan a mí si me parece razonable: sí. Lo único que se está discutiendo acá es un proyecto de resolución…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Yo desde lo personal creo que es adecuado que el presidente del Centro de Estudiantes hable. Pero también me parece que la forma no es trayendo una resolución al Consejo Directivo en una sesión en la cual no se puede discutir, a lo sumo se puede aprobar o desaprobar. Y mucho peor es el planteo de representantes por bloque. Uno arma una mesa redonda, una mesa en la cual hay identidad conceptual y la lleva adelante y no pone un representante por bloque, no suma gente corporativa.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SIGMAN.- Entonces, yo creo que la mesa no se arma con un representante por bloque, sino que lo adecuado es que en este caso esto se vote en contra y el presidente del Centro de Estudiantes hable con la gente que está organizando la actividad. Pienso que el presidente del Centro de Estudiantes debería hablar en la actividad, porque es conocido que el Centro de Estudiantes es un organismo que luchó en su momento y se debería dar lugar a que su presidente hable. Pero creo que la forma no es imponiéndolo desde el Consejo Directivo. No es la manera y mucho menos poniendo un representante por bloque en la mesa redonda y demás. Reitero: me parece que no es la forma.

Sr. ZAYAT.- Creo que hay muchos argumentos en danza. Por un momento me parecía entender que la crítica de los estudiantes era que de alguna manera se estaba ignorando la participación y el protagonismo de los estudiantes o, por ejemplo, de los docentes en cuanto a su gremio, en este tipo de acto, y que era simplemente una recordación desde lo emotivo o desde detenidos-desaparecidos pero sin la connotación de la lucha del movimiento estudiantil o docente.

Me parece que ese es un punto muy importante a aclarar. Creo que para nada esos actos tienen esa ideología de negar la lucha, ni mucho menos; pienso que la lucha está bien representada por distintos integrantes de los distintos paneles, o sea, incluso de personas que participaron o de la gremial o del Centro de Estudiantes de ese momento. No es una cuestión de que sea una reducción de la historia que borra de un plumazo a todos los estudiantes que están en los muros de la facultad. No es una falta de respeto a la gente que mataron durante la dictadura. Creo que eso tiene que quedar claro de entrada.

En todo caso, me parece que el reclamo de ustedes viene más del lado de que no hay una representación oficial de la continuidad de esos organismos hoy, una silla para el Centro de Estudiantes hoy, o una silla para la gremial docente hoy, o una silla para cada una de las fuerzas políticas hoy. Eso creo que es más discutible, porque la actualidad política hace que haya distintas corrientes, distintas líneas que pueden trabajar en conjunto o pueden tener más dificultades para trabajar en conjunto.

Pienso que están todas las posibilidades suficientemente abiertas como para que estas actividades que ya están programadas se realicen y para que cualquiera que quiera hacer otra actividad, también se realice. No es correcta la manera de proceder de que ante una actividad de la que uno no participó, pretenda por algún motivo o por una cuestión de poder, meter un representante en una mesa, porque esto sería meter un representante por la ventana, realmente; no sería otra cosa más que esto: “Voy, trato de votar y trato de meter una sillita el día del acto”.

Sr. De Cristóforis.- No. Es querer participar en el consenso.

Sr. ZAYAT.- No.

Sr. PEDRE.- Está claro que nosotros no tenemos el poder, porque a nosotros los votos en el Consejo Directivo no nos dan. Tenemos tres votos en el Consejo Directivo, vos tenés nueve.

Sr. ZAYAT.- Está claro que los decanos, cuando los consultaron al respecto, no los contactaron. Sí, está claro.

Sr. De Cristóforis.- Bueno. Queremos corregir ese error.

Sr. ZAYAT.- Me parece que la manera no es aprobando una resolución en el Consejo Directivo; en todo caso volcando a la opinión pública para que el decano sea otro, ganando las elecciones…

Sra. SANGUINETTI.- ¡Los que tienen la mayoría hacen lo que quieren!

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZAYAT.- Creo que es una cuestión de que en todo caso a la comunidad deberá parecerle bien o mal que el Decano haya contactado o haya dejado de contactar al actual Centro de Estudiantes. Pero el Decano también puede decir: “Yo invité a fulanito y menganito” y puede defender la composición del panel. Esa es una diferencia, sí. Los decanos pensaron una conformación de las mesas con la cual ustedes no están de acuerdo. La gente decidirá con quien está más de acuerdo. Si con lo que dicen ustedes o con lo que dicen los decanos.

Sr. De Cristóforis.- Me parece que ponerse en esta discusión el 24 de marzo no tiene sentido.

Sr. PEDRE.- Pero llegamos al fondo. Esto es claramente no ir por una cuestión plural, por una cuestión de que se den las discusiones en la mesa y que se vean todas las corrientes. Lo que vos estás diciendo es justamente eso: “el decano imprime la visión que tiene de la mesa y ustedes, si quieren, hagan su mesa aparte”. Y nosotros no queremos eso y por eso planteamos un consenso.

Sr. DECANO.- La mesa redonda de ustedes va a ser apoyada por el decano tanto como esta.

Sr. ZAYAT.- No entiendo por qué tanto problema con esta mesa. Si ustedes quieren organizar una mesa en la que van ustedes e invitan al Decano y debaten entre si, nadie está impidiendo que eso ocurra. Ustedes pueden estar en desacuerdo con cómo el Decano hizo las cosas. Exprésenlo y hagan su propia actividad de la manera que a ustedes les parezca que tienen que ser las cosas.

Sr. DECANO.- El decano apoya cualquier acto adicional.

Sr. PEDRE.- Pero el acto conmemorativo es uno y para mi el presidente del Centro de Estudiantes debe tener un lugar.

Sr. DECANO.- Reitero: el decano apoya cualquier acto adicional. Propongan una mesa redonda adicional o cualquier otro tipo de cosa y va a ser aprobada.

Sr. ZAYAT.- Me parece que los argumentos están un poco agotados. No digo que ustedes no salgan a denunciar esto. Ustedes hagan lo que quieran. Nadie les está diciendo que no. Si quieren el día del acto conmemorativo hacer un acto de repudio en la puerta, háganlo.

Sr. De Cristóforis.- No queremos eso.

Sr. PEDRE.- No queremos eso. Queríamos que el presidente del Centro de Estudiantes hable en el acto conmemorativo del trigésimo aniversario del golpe, en el acto que está haciendo la facultad. Me parece que es un pedido completamente razonable.

Sr. Quesada Allué.- Pero vos querés que se imponga.

Sra. ALMEJÚN.- La idea de traer esta resolución era el consenso; hacer algo para el consenso.

Sr. Quesada Allué.- Si querés consenso, vas a la oficina y hablás.

Sra. ALMEJÚN.- Estoy hablando, Diego. No me interrumpas, por favor. La idea no es hacer varios actos en paralelo y que cada uno traiga sus panelistas y haga su acto y dé su visión política.

Sr. DECANO.- En paralelo no. En serie.

Sra. ALMEJÚN.- La idea de esta resolución, al revés, es que, a raíz del 24 de marzo, no se hagan ochenta actos sino que se pueda hacer una mesa redonda interesante en la cual se ponga un montón de panelistas o que se pueda consensuar. Los que estamos yendo por la unidad somos nosotros. Vos estás diciendo que el Decano pone sus cosas, pone sus panelistas y que nosotros hagamos nuestra mesa aparte. El que está partiendo la decisión sos vos, no nosotros.

Sra. SANGUINETTI.- La resolución que proponen los alumnos es muy simple: solicita que todas las instancias políticas que tiene la facultad, mayoría, minoría, representantes de todos los claustros...

Sr. Varela.- No lo están haciendo con nosotros.

Sra. SANGUINETTI.- Dice mayoría y minoría de cada claustro. No tenemos ningún problema en incluirlos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SANGUINETTI.- La idea es que todos los que integran la comunidad de la facultad sin importar la línea política, claustro o agrupación, puedan elegir un panelista y traer a alguien que venga a integrar una mesa absolutamente pluralista. A esto se niegan.

Sr. REBOREDA.- Treinta personas.

Sra. SANGUINETTI.- No tienen porqué ser treinta personas.

Sr. REBOREDA.- Hay otras agrupaciones a las que no están considerando.

Sra. SANGUINETTI.- No son ni siquiera diez personas, son doce como máximo.

Sr. REBOREDA.- Es ridículo y corporativo.

Sra. SANGUINETTI.- Solicito que la votación de este proyecto se practique de forma nominal.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Sr. PAZ.- Lo único que quiero repetir...

Sra. PEDRE.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra Gustavo Ciechomsky.

Sr. DECANO.- Si el Consejo lo autoriza, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomsky.

Sr. Ciechomsky.- Uno puede refugiarse en que esto es algo que están organizando los decanos y el Consejo Directivo y por esa razón no va a imponer, como no lo imponen las otras agrupaciones, que hagan o deshagan sus actividades. Del mismo modo al Consejo Directivo tampoco le corresponde imponer algo así si el Centro de Estudiantes hace una actividad.

Sin embargo, este fue el método que los compañeros vieron como más correcto porque creyeron que desde el Consejo Directivo se iba a discutir, lo que hubiese sido un respaldo mayor a este tipo de actividades.

Obviando ese debate que no nos lleva a ningún lado, somos gente grande y si se hace un acto por la memoria y se invita a gente que en su momento sufrió la represión producto de una lucha por construir las agrupaciones ‑ya sea el centro de estudiantes, la AGD, o la gremial docente‑, es una falta de respeto a la memoria y a esa misma gente que sean estas agrupaciones las que hoy desaparezcan de un acto de estas características. El Centro de Estudiantes no puede desaparecer, en su expresión actual, de un acto del 24 de marzo, porque sería negar la memoria.

¿Vamos a conmemorar que teníamos un centro de estudiantes que fue reprimido, al que lo hicieron mierda y no le vamos a dar una voz al Centro de Estudiantes o a la gremial no docente o a la docente? Me parece incorrecto desde el punto de vista metodológico. Creemos que hacemos memoria pero en realidad no la estamos haciendo.

Le recomendaría a quienes estén organizando el acto, teniendo en cuenta que este Consejo Directivo no se va a imponer, que reconsideren la situación. Creo que decir “no nos comunicamos con el centro de estudiantes pero le mandamos un mail a todos” implica no invitar a nadie.

Sr. DECANO.- Hubo gente que participó.

Sr. Ciechomsky.- Hubo gente que participó y se acercó. El centro de estudiantes y la mayoría estudiantil pensaron que el Consejo Directivo era el lugar para acercarse por medio de esta posición.

Sr. DECANO.- Veinte días después.

Sr. Ciechomsky.- Seamos sinceros, fue así.

Sr. SIGMAN.- Hubo reuniones de comisión antes de la sesión del Consejo Directivo.

Sr. Ciechomsky.- Se habrán reunido ayer. Nosotros tenemos discusiones eternamente con agrupaciones que no podían decidir nada en comisión directiva porque tenían que discutirlo con toda la agrupación. Pasaron nada más que dos semanas.

Si el señor decano quiere invitar al centro de estudiantes, lo hace, no invitando a todos. El centro de estudiantes no tiene porqué sentirse invitado cuando se invita a todo el mundo, lo mismo que la AGD y los no docentes. Invitar a todo el mundo es no invitar específicamente.

Para concluir, si el señor decano quiere armar y apoyar las actividades del Centro de Estudiantes, me parece correcto, pero creo que el Consejo Directivo perdió una oportunidad para confluir y organizarlas conjuntamente; quedará para el próximo aniversario.

Para no paralizar estos actos, propongo al señor decano y a la gente encargada de la organización que consideren incluir al Centro de Estudiantes y a las agrupaciones gremiales en estas actividades. Para eso no haría falta más que una reunión a fijarse en estos días, de la que participáramos todos.

Sr. Quesada Allué.- Es lo que te viene diciendo.

Sr. Ciechomsky.- Si existe la voluntad y estamos de acuerdo en que en estos actos tiene que participar esta gente, listo.

Para cerrar la discusión: las agrupaciones políticas de la facultad también tienen gente, las agrupaciones políticas que hacen discursos de barricada también tienen gente en sus filas que bien pueden contar sus experiencias al mismo nivel que otros. Esta aclaración final va dirigida al consejero Paz.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a reiterar algunas cosas. Lo que se está debatiendo aquí es aprobar o no una resolución para que el Consejo Directivo intervenga en la forma en que se organizan las actividades. Yo no estoy de acuerdo con esto y por lo tanto, insto a los organizadores y a las organizaciones que se mencionaron aquí a que se reúnan y busquen alguna fórmula de consenso. Tal como están siendo manejadas las cosas aquí, si hubiéramos empezado a discutir esto en el mes de diciembre hubiera sido una discusión pertinente, hoy no lo es.

Convoco a quienes quieran participar en la organización a que se acerquen a las reuniones que están celebrándose y hago votos para que se llegue a un consenso. Me preguntaron si me parece razonable o no y dije que sí, si se llega a un consenso. Por otro lado, no estoy de acuerdo con una resolución en la que el Consejo Directivo decida que tiene que haber un determinado representante o que la organización de la mesa se realice de una determinada manera.

Sra. PEDRE.- Queremos proponer algunas modificaciones al proyecto a ver si se puede llegar a un consenso -ya que es el Consejo Directivo el que organiza estas actividades-.

En reemplazo del artículo 1° actual proponemos: “Solicitar al decano y al decano electo que inviten a la mayoría y minoría de cada claustro a que participen en la organización y la designación de los panelistas para cada una de las mesas redondas previstas para los días 30 de marzo y 6 de abril.

Artículo 2°: Solicitar al decano y al decano electo que convoquen en nombre de los estudiantes y docentes al presidente del CECEN, al secretario general de la AGD y al secretario general de la gremial no docente para hacer uso de la palabra en el acto recordatorio del 24 de marzo.”

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Voy a dar un ejemplo de cómo es difícil exponer una cosa así desde el Consejo.

Por ejemplo, si como decía Carolina vamos a hacer un acto emotivo, no sé si corresponde que hablen cuatro personas antes que las tres involucradas. Los actos tienen una idea conceptual más allá de una representación plural y política de los distintos sectores. Si hay la idea conceptual de hacer un acto corto y emotivo, no sé si vale la pena que hablen cuatro personas con cuatro discursos escritos. Por eso yo invito a que la gente hable con los que organizan y decirles ahí.

Sr. PAZ.- Está claro. Eso es lo que yo propuse, que hace a un contacto entre las instituciones y las autoridades para buscar una convergencia. Son actos diferentes: el acto conmemorativo en repudio, es el 23, y las mesas redondas, son diferentes.

Sr. ZAYAT.- Quiero agregar que me parece también que hay una diferencia con respecto a lo que entendemos por consenso. Para mí esta resolución no es una búsqueda de consenso ni una intención de búsqueda de consenso ni esa otra resolución tampoco.

Entiendo que modificar los planes que hay para estas actividades se puede hacer no mediante una resolución de Consejo Directivo que intervenga o que medie en cómo los distintos grupos involucrados se van a relacionar y a comunicar para organizar estas actividades.

Creo que por un lado un grupo no invitó –ustedes dicen- y por otro lado el otro grupo tampoco se acercó. En todo caso, esas cuestiones tendrán que ser saldadas pero no a través de la aprobación de una resolución. Frente a cualquier resolución que tenga que ver con eso, yo voy a votar en contra.

Sra. SANGUINETTI.- ¡Qué farsa! ¡Como si los grupos que organizan la actividad no fueran de ustedes! ¡Eso es una farsa, es una hipocresía ridícula, Zayat! ¡Por favor!

Les aviso que después yo tengo dos preguntas que necesito aclaración. De otro tema, no de esto, por eso quiero que se termine.

Sr. PAZOS.- Deseo decir dos cosas. Había pedido la palabra antes pero me tuve que levantar y entonces, pasó.

Lo que solamente quiero decir es que yo no me quiero hacer responsable de dar la palabra a cierta gente en función de que me parece que no puedo avalar que la palabra la tenga una u otra persona cuando en realidad la podría tener mucha más gente y la podría tener gente relacionada con otros aspectos que no necesariamente tienen que ver con la dinámica política de la Facultad. Creo que también parte de la gente que juega la política de la Facultad no está vinculada con ninguna agrupación política y esa gente no va a estar representada de ninguna manera porque no se la puede adscribir a ninguno de los grupos.

Sra. PEDRE.- Igual acabamos de aprobar adherir a estas actividades como Consejo Directivo y eso es que vos avalaste, que esas personas que no sabíamos quiénes eran, hablaran...

Sr. PAZOS.- Yo avalé eso. Y digo que si esta organización, con el tiempo mucho o poco –cada uno tiene una opinión encontrada con respecto a eso- ya las está llevando a cabo, me parece que poner en tela de juicio cómo se hacen los detalles de la organización está dejando en segundo plano lo que es el objetivo. Y me parece que el objetivo es algo que tiene que ver...

Sra. PEDRE.- La libertad de expresión.

Sr. PAZOS.- Yo creo en la libertad de expresión por eso, en general, aunque disientas completamente conmigo, no tengo inconveniente alguno; no tengo problema alguno con eso. Pero creo que hay una cuestión que es real: que la Facultad tiene autoridades salientes y entrantes que están haciendo un hecho estas actividades, que las están organizando y personalmente les digo: acérquense, hagan algo para tratar de hacer algo juntos. Porque pienso que, como imagen de la Facultad, que existieran o que lleguen a existir dos cosas por separado tampoco es saludable.

Sra. PEDRE.- Estoy de acuerdo.

Sra. SANGUINETTI.- Es lo que ustedes pretenden.

Sr. PAZOS.- ¡No me digas: “ustedes”! Yo hablo a título personal, Alicia. ¡No me pongas motes!

Sra. ALMEJÚN.- Estamos de acuerdo pero lo que pasa es que la Vicedecana entrante dijo: “hagan sus charlitas y sus mesas aparte”.

Sr. PAZOS.- No dijo eso.

Sra. ALMEJÚN.- ¡Sí! “Si quieren, hagan la mesa aparte”.

Sr. PAZOS.- No dijo eso. Los invitó, les dijo: “nos acercamos”. Escuchaste a consejeros que les dijeron: “acérquense”. A mí, personalmente, más allá de todo, me parece triste que estemos en esta situación.

Sr. PAZ.- Los vuelvo a convocar a que llegada la organización de las mesas y la organización del acto del 23, la señora Vicedecana entrante anunció que los oradores eran una hija de Gabriela Pasquini; Fernando Álvarez, hermano de Federico Álvarez Rojas; y Adriana Calvo, detenida-desaparecida; a mí me parece que si en esos tres oradores para el acto central del 23 no hay acuerdo...

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Se puede discutir. Ahora, la mesa que hace a la discusión histórica, por qué no se acercan y lo discuten y listo. Yo hago votos para que se llegue a un consenso en la mesa esta.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PEDRE.- Me acuerdo perfectamente de que la Vicedecana electa lo que decía es que se abría a otras actividades pero no a esta.

Sr. PAZ.- Yo creo que se debería poner en discusión los panelistas de la mesa esta.

Sra. PEDRE.- Yo estoy de acuerdo con vos.

Sr. PAZ.- No hay inconvenientes. Hagamos ese ejercicio. Y si es verdad que no hay posibilidad, después de haber dialogado con las autoridades, de llegar a un consenso, a lo mejor estoy totalmente de acuerdo con vos. Pero si me quieren decir que no hay consenso sin que haya existido el más mínimo diálogo con las autoridades ni con los organizadores y planteando un proyecto de resolución en la reunión del Consejo Directivo, no estoy de acuerdo. Y lo que hago es una convocatoria a que haya diálogo. Si después del diálogo me dicen: “no nos pusimos de acuerdo, y son unos hijos de puta y unos autoritarios y no nos quieren dejar hablar a fulanito y a meganito”, yo estoy de acuerdo. Pero hagan ese ejercicio de acercarse, dialogar, tratar de llegar a un consenso, hacer una propuesta razonable y listo, y vemos que pasa.

Sr. DECANO.- No hay más oradores. Creo que sería hora de votar.

Sra. PEDRE.- Igual me gustaría leer el proyecto con las modificaciones que hicimos.

Sr. DECANO.- Y después pasamos a votar.

Sra. PEDRE.- Sí. Le hicimos unas modificaciones en el sentido que dice el doctor Paz de que no sea una cosa que el Consejo Directivo impone y sacamos lo de un panelista por agrupación para que no parezca que queremos imponer algo sobre la mesa; simplemente es una cuestión de, justamente, tratar de empezar este diálogo, o sea, no hubo ninguna invitación por parte de los organizadores al Centro de Estudiantes ni a ninguna minoría.

Paso a leerlo de vuelta. Los vistos y los considerandos quedarían igual. Sería:

- Lee.

Sr. DECANO.- “Artículo 1°.- Solicitar al Decano y al Decano electo, que inviten a las mayorías y minorías de cada claustro a que participen en la organización y la designación de los panelistas para cada una de las mesas redondas previstas para los días 30 de marzo y 6 de abril, tituladas: ‘¿Qué pasó en la Facultad durante la dictadura y sus antecedentes?’ y ‘La represión a la libertad de expresión durante la dictadura’, respectivamente.

Artículo 2°.- Solicitar al Decano y al Decano electo, que convoquen en nombre de los estudiantes y del CECEN, al presidente del CECEN, al secretario general de la AGD y al secretario general de la gremial no-docente, para hacer uso de la palabra en el acto recordatorio previsto para el 23 de marzo, a las 18 horas.

Artículo 3°.- De forma.”.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación el proyecto.

Sra. PEDRE.- Que sea nominal, por favor.

Sr. DECANO.- Votación nominal. Aprobar significa estar de acuerdo con el proyecto reformado; votar por la negativa significa no estar de acuerdo con él.

Se va a votar nominalmente.

-Votan por la afirmativa los consejeros y consejeras: Gerschenson; Sanguinetti; Almejún; Pelloni y Pedre.

-Votan por la negativa los consejeros: Ramos; Paz; Reboreda; Rodríguez; Pazos; Zayat y Sigman.

-Se abstiene el consejero Estrín.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: cinco votos por la afirmativa; siete votos por la negativa y una abstención. Se rechaza el proyecto.

Manifestaciones sobre el juicio político a Aníbal Ibarra

Sr. DECANO.- La mayoría estudiantil presenta un proyecto que debería ser discutido si se incluye en el orden del día. Lo voy a leer.

Sra. ALMEJÚN.- Si quiere lo leo yo.

Sr. DECANO.- Sí, por supuesto.

Sra. ALMEJÚN.- Todo el mundo sabe lo que pasa con Cromañón en estos días. Hoy hay una vigilia; mañana se está definiendo el juicio político en la Legislatura a Aníbal Ibarra y muchos medios están titulando a los familiares que piden el juicio político y la destitución como ligados a Videla y a Macri y prácticamente como golpistas, sin tener en cuenta que es constitucional pedir la destitución del jefe de gobierno y el juicio político y, además, el dolor de esos padres que también están buscando justicia y memoria por las víctimas.

En ese sentido creemos importante, ya que se está definiendo en estos días y dada la importancia del hecho de corrupción del gobierno de la ciudad, que el Consejo Directivo se expida ante esto y por esa razón presento este proyecto que dice lo siguiente.

- Lee.

Sra. ALMEJÚN.- “VISTO: los 194 jóvenes víctimas del incendio de Cromañón del 30 de diciembre de 2004 y

CONSIDERANDO: la lucha llevada adelante por los familiares de las víctimas y los sobrevivientes de Cromañón, por memoria, verdad y justicia

que la responsabilidad de los funcionarios y del jefe de gobierno es un derecho que nos otorga la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires

que está en juego una vez más si la corrupción del Estado queda impune

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

Artículo 1°: solidarizarse con la lucha de los familiares de las víctimas de Cromañón

Artículo 2°: adherir y convocar a la vigilia que se realizará desde el lunes 6 de marzo hasta el martes 7 de marzo en la Legislatura a la espera del veredicto del juicio político al Jefe de Gobierno de la ciudad, Aníbal Ibarra;

Artículo 3°: adherir y convocar a la marcha del Obelisco a la Legislatura a realizarse el martes a las doce horas.

Artículo 4°: pronunciarse a favor de la destitución de Aníbal Ibarra.

Artículo 5°: darle difusión, mediante la lista todos de la facultad.

Artículo 6°: de forma.”

Sr. DECANO.- En este sentido quiero decir que mi opinión coincide con la de la solicitada de hoy firmada por Adrián Paenza -profesor de esta casa-, por Stella de Carloto y por muchas otras personas.

Considero que independientemente de las responsabilidades políticas que puede haber, que son las que se van a dirimir en las próximas elecciones, este juicio así como está es un engendro jurídico con el que estoy completamente en desacuerdo. Sólo quería dejar constancia de mi opinión en contra de este proyecto.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Podemos votar si se trata o no?

Sr. DECANO.- De acuerdo.

Se va a votar la inclusión en el Orden del Día del proyecto presentado por la mayoría estudiantil.

Sr. SIGMAN.- Me parece bien que el Consejo Directivo se expida.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Votan por la afirmativa ocho consejeros.

- Votan por la negativa dos consejeros.

- Se abstienen de votar dos consejeros.

Sr. DECANO.- Queda incorporado.

Sr. SIGMAN.- Personalmente estoy en contra del juicio político a Aníbal Ibarra, más allá de las causas. El hecho de que sea algo institucional y constitucional no quiere decir que esté bien aplicarlo ni que lo que sucedió en Cromañón sea causal de la destitución del jefe de gobierno. Estoy activamente en contra de eso.

Sr. ZAYAT.- Suscribo a las palabras del consejero Sigman.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero acotar que desde el momento en que el jefe de gobierno, en lugar de juntarse con los familiares el día del incendio de Cromañón, en lugar de tomar acciones y ponerse a la cabeza de la lucha fue a juntarse con los empresarios y a esconderse detrás de su escritorio en la jefatura de gobierno, desde ese momento la lucha de los familiares por llevarlo a juicio político para mí es totalmente justa. Por esa razón considero que deberíamos pronunciarnos a favor.

Sr. SIGMAN.- Todo eso justifica el desprecio que tengo por él.

Sra. ALMEJÚN.- Debería haberse puesto a la cabeza de la lucha.

Sr. DECANO.- Esa es una visión política.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Vamos a permitir que siga la corrupción del Estado en la Argentina cuando tenemos la oportunidad de una reivindicación?

Sr. RODRÍGUEZ.- Sobre este tema ya están todas las cosas dichas, ya todo el mundo tiene su opinión al respecto. ¿Podemos votar, señor decano?

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. RAMOS.- Estoy en contra del juicio a Ibarra, por lo tanto, dejo constancia de mi voto negativo.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. PAZ.- Voto por la negativa y suscribo a las palabras del doctor Ramos.

- Votan por la negativa los consejeros: Ramos, Paz, Reboreda, Estrín, Rodríguez, Gerschenson, Zayat y Sigman.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Sanguinetti, Almejún, Pedre y Pelloni.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación fue de ocho votos por la negativa y cuatro por la afirmativa.

La consejera Sanguinetti había solicitado formular un par de preguntas antes de que finalizara la sesión.

Solicitud de informes sobre préstamos interbibliotecarios

Sra. SANGUINETTI.- Llegó hasta nosotros el comentario de un problema que sería interesante aclarar ‑si en realidad existe‑, que se refiere al pago de los préstamos interbibliotecarios a través de la British Library y que haría cuatro meses que la facultad no está efectuando dichos pagos. Por lo tanto, todo lo que son préstamos interbibliotecarios a nivel internacional está parado y no es posible solicitar nada.

Sr. DECANO.- No estoy en condiciones de responder sin consultarlo con la Secretaria de Hacienda.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Querría saber cuál es la verdad de la información.

Sra. SANGUINETTI.- Alguien que estuvo en las comisiones...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Es un tema muy importante.

Sra. SANGUINETTI.- No recuerdo en qué comisión estuvo.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Como secretaria no tengo noticias. Si alguien lo infirmó no lo hizo a la Secretaría de Hacienda de la facultad.

Sra. SANGUINETTI.- ¿A través de qué organismos se realizan esos pagos?

Sr. PAZ.- La verdad es que desearía que estuviera la cámara ahí. Es una falta de responsabilidad y de seriedad –que no me sorprende viniendo de quien viene-: si existe una preocupación por este tema tan importante ¿cómo esperó hasta la reunión del Consejo Directivo para plantearlo y no fue a hablar con las autoridades el mismo día en que se enteró?

Sra. SANGUINETTI.- Me acabo de enterar.

Sr. PAZ.- Vaya a ver al señor decano, aunque no le guste que lo sea, y hable con él. ¿Qué sentido tiene venir a plantearlo al Consejo Directivo?

Sra. SANGUINETTI.- Hacerlo público.

Sr. PAZ.- Para la camarita que lo mira por TV.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Cuál es el problema?

Sr. PAZ.- En una institución que funciona razonablemente bien cada organismo tiene responsables.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Vengan a la puerta de mi oficina y yo los atiendo a todos, no tengo ningún problema.

Problemas de comunicación por correo electrónico

Sra. SANGUINETTI.- El otro punto que quiero comentar es que la agrupación a la que represento y la nueva que vendrá a partir del próximo Consejo, tienen serios problemas desde el año pasado para comunicarse y para difundir las cuentas electrónicas. No tenemos la habilitación a través de la facultad...

Sr. PAZ.- Con las barbaridades que recibí de ustedes por mail creo que tanto problema no tienen.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Entonces quiere decir que tengo un virus en mi computadora y que yo mismo me mando los correos.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Todas las cuentas de la facultad están funcionando.

Sra. SANGUINETTI.- Todos los servidores de todos los departamentos de la facultad tienen un filtro, si no se está suscripto a ese filtro la información no pasa. Quisiera saber si la lista “sumatoria” está suscripta individualmente a cada servidor de cada departamento.

Sr. ZAYAT.- Yo se lo contesto: no. (Risas.)

Sr. PAZ.- Yo tampoco estoy suscripto, pero contesto las barbaridades que dicen ustedes una por una.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Los de ustedes pasan y los nuestros no?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Qué otra pregunta quiere formular, consejera Sanguinetti?

Sra. SANGUINETTI.- La respuesta es que no hay ningún mecanismo oficial.

Sr. PAZ.- No sabe, no contesta.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Cada departamento tiene su propia política de filtrado de mails.

Sr. PAZ.- La pregunta era otra.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Cualquier agrupación política se las tiene que arreglar individualmente con cada departamento?

Sr. REBOREDA.- El caso particular que está mencionando es que los e-mails de todos salían de una cuenta individual a la cual se le cambiaba el nombre.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. REBOREDA.- Por eso era el problema: era una cuenta inexistente.

Sra. SANGUINETTI.- Las cuentas están definidas; por lo tanto no tienen salida.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- ¿Qué quiere decir? Si usted manda un mail, según con qué arroba, lo van a recibir todos los docentes del Departamento de Física o de Matemática o de Ciencias de la Atmósfera…

Sra. SANGUINETTI.- No es lo que está pasando. Están rebotando.

Sr. DECANO.- Yo recibo todos los mails que mandan ustedes.

Sr. PAZ.- Yo los recibo. En el Departamento de Física se reciben todos.

Sra. SANGUINETTI.- Simplemente yo le informo a la gente que se ocupa de esta parte: “No hay ningún mecanismo oficial, ustedes deben tener algún problema informático, están haciendo algo mal”. ¿Tienen la respuesta?

Sr. PAZ.- No me cabe duda de que ustedes tienen un problema informático, entre otros.

- Varios consejeros hablan a la vez..

Sra. SECRETARIA (Brudny).- A veces hay filtros que tienen los destinatarios, cuando mandás a listas muy largas, que los rechazan por defecto.

Sr. PAZ.- Si le mandás un mail a muchos destinatarios, hay muchos filtros que te lo rechazan. Mandando uno por uno, va a llegar.

Sr. DECANO.- ¿Alguna otra pregunta, consejera?

Sra. SANGUINETTI.- No. Total, igual respuesta no recibo, ninguna, nunca.

Sr. PAZ.- Es que hay cada pregunta...

Pedido de informe sobre comedores

Sra. PEDRE.- Yo también tengo un pedido de información.

Seguramente habrán visto los carteles de la nueva comisión de comedor: “Como como el orto”. (Risas). En esa comisión, en la última reunión, se discutió hacer un pedido de informes al Consejo Directivo sobre las cuentas de ambos comedores para ver cómo son los balances y cómo está el tema de los cánones. Así que quiero hacer el pedido de informes en nombre de la comisión “Como como el orto”.

Sr. REBOREDA.- ¿El pedido de informes es al Decano?

Sra. PEDRE.- Al Decano en nombre de Sol Pedre.

Sr. REBOREDA.- Yo creo que hacerle un pedido de informes al Decano cuando él va a dejar de serlo en la próxima reunión, es estéril.

Sra. ALMEJÚN.- Sería solicitar al Decano saliente que deje un papelito con la información.

Sr. DECANO.- Me parece que nos estamos quedando sin quórum.

Sra. SANGUINETTI.- Yo brindo porque tengo la tremenda felicidad de que esta es la última sesión a la que tengo la obligación de venir. (Aplausos). Y de ver muchas caras que no tengo la obligación de ver.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 47.

Sesión del Consejo Directivo del 6 de marzo de 2006

Claustro de profesores

Claustro de graduados

Claustro de estudiantes

apertura de la sesión

2.- aprobación de actas.

3.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- El resultado fue que con esta relativización uno de los postulantes tenía muchísimos papers y todos los demás tuvieron muy pocos.

4. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

5. despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN, PUBLICACIONES y posgrado

6.- despachos comisión programas y planes de estudio

7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera leerlo porque no entiendo bien de qué se trata y además porque ya me llegaron distintas versiones.

8.- resoluciones decano ad referendum

9.- resoluciones decano para aprobar por consejo directivo

10. resoluciones consejo directivo (Para aprobar)

11. despachos de la comisión de doctorado

12. resoluciones consejo directivo (Decano ad- REFERÉNDUM) comisión de doctorado

13. notas (Para tomar conocimiento)

14. resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Continuación del tratamiento del punto 3.33.1

informe del señor decano

Conmemoración del 30° Aniversario del Golpe de Estado de 1976

Sr. DECANO.- El 24 de marzo se cumplen treinta años del golpe de Estado de 1976. La facultad, como ya se hizo público, organizó una serie de actividades que leeré rápidamente porque figuran en un mail muy corto que envié. Dice así:

proyectos de consejeros

Sr. PAZ.- Vuelvo a hacer una convocatoria.

Sra. SANGUINETTI.- La resolución que proponen los alumnos es muy simple: solicita que todas las instancias políticas que tiene la facultad, mayoría, minoría, representantes de todos los claustros...

Sin embargo, este fue el método que los compañeros vieron como más correcto porque creyeron que desde el Consejo Directivo se iba a discutir, lo que hubiese sido un respaldo mayor a este tipo de actividades.

Sr. Ciechomsky.- Si existe la voluntad y estamos de acuerdo en que en estos actos tiene que participar esta gente, listo.

Manifestaciones sobre el juicio político a Aníbal Ibarra

Solicitud de informes sobre préstamos interbibliotecarios

Problemas de comunicación por correo electrónico

Pedido de informe sobre comedores

finalización de la sesión