- En la sala de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad d Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintisiete días de marzo de 2006, a las 17 y 17:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO (Aliaga).- Queda abierta la sesión del 27 de marzo de 2006, siendo las 17 y 17 horas.

Notas de solicitudes de licencia

Sr. DECANO.- Hay una solicitud de tratamiento de licencias de consejeros estudiantiles, que creo que sería conveniente tratarlas en primer lugar, a los efectos de que se pueda sentar el consejero suplente, si es que la solicitud es aprobada por el Consejo Directivo.

Por Secretaría se van a dar lectura a las notas presentadas.

-Se lee.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se incorporan al Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Quedan incorporadas al tratamiento del Orden del Día.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los pedidos de licencia.

- Ocupa su banca el consejero Zorrila de San Martín.

Solicitud de autorización para firmas en comisión

Sr. DECANO.- Por otra parte, se han presentado solicitudes de autorización para firmas en comisiones, posteriores a las que figuran en el punto 8.1 del Orden del Día. Si están de acuerdo se incorporarían y se tratarían todas juntas en el punto 8.1.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- A su vez, en el punto 5.1 se propone modificar la composición de las comisiones del Consejo Directivo.

El Reglamento establece que en la primera sesión del Consejo Directivo se deben fijar los días y horarios de sesión de las comisiones. Propongo que con posterioridad a la aprobación de esa resolución, una vez que se sepa qué comisiones quedaron aprobadas, se discuta cuáles van a ser los días y horarios de sesiones de comisión.

De la misma manera, después del punto 5.2, que es la propuesta de creación de la nueva estructura de Secretarías, voy a proponer la designación de secretarios, y como ha sido informado a los consejeros y es público, en caso de que sea designado el doctor Reboreda, se debe considerar la renuncia que el doctor ha presentado como Director de Departamento, para no ejercer las dos funciones al mismo tiempo.

De manera que en caso de que sea designado, posteriormente corresponde tratar la renuncia que ha presentado.

Finalmente, hay un punto del Orden del Día que quedó mal clasificado, el 9.54, que figura como Despacho de la Comisión de Doctorado, y en realidad corresponde que figure como despacho de la Comisión de Presupuesto.

Debería figurar como punto 3.23, al final de los Despachos de la Comisión de Presupuesto.

Si los consejeros no tienen proyectos para presentar sobre tablas, pasamos a considerar el Orden del Día.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. PAZ.- Como propuesta de modalidad a seguir, los que estamos acostumbrados al viejo Consejo Directivo, para mantener las malas costumbres y no las buenas, tal vez sería bueno que por Secretaría se diera lectura a los puntos que se ponen en consideración y, si no hay objeciones, se apruebe.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una pregunta respecto de este expediente.

De acuerdo con lo que se propone se está prorrogando una licencia de septiembre del año pasado. Pero esta persona se había tomado licencia en el marco de que tenía una dedicación exclusiva y una empresa afuera.

Quiero saber qué pasó y cuál es la situación actual.

Se está prorrogando una licencia que tenía del 1° de septiembre al 30 de septiembre del año pasado. ¿Qué es lo que sucede? ¿Está pidiendo licencia nuevamente? Si es así, pediría que le solicitáramos la renuncia y que se llame a concurso.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Tengo entendido que presentó la renuncia y se trata de normalizar la situación.

Habría que ver el expediente.

- Se consulta el expediente

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El expediente no está en la mesa. Lo debe tener algún consejero.

Srta. ALMEJÚN.- Está acá.

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna renuncia?

Srta. ALMEJÚN.- No la veo.

Sr. DECANO.- Voy a averiguar en Personal.

Propongo que posterguemos el tratamiento de este expediente hasta tener toda la información.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Lo dejamos pendiente de tratamiento.

Corresponde considerar los puntos 2.12.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.13.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- La mayoría de estudiantes adelanta que va a votar en contra de este expediente.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo me voy a abstener.

Sr. LÓPEZ.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con dos votos en contra y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 2.15.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- También en este caso me voy a abstener.

Srta. ALMEJÚN.- La mayoría de estudiantes va a votar en contra.

Sr. LÓPEZ.- También me voy a abstener.

Srta. ALMEJÚN.- Además, adelanto que también vamos a votar en contra el expediente contenido en el punto 2.16.

Sr. CIECHOMSKI.- En ese caso también me voy a abstener de votar.

Sr. LÓPEZ.- Yo igual.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.15.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con dos votos en contra y dos abstenciones adelantadas oportunamente.

Sra. PECCI.- El punto 2.16 es un concurso de renovación del doctor Podhajcer. ¿Ya optó por un departamento?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. PECCI.- Entonces, ¿el concurso se hará en el nuevo departamento?

Sr. DECANO.- No. El concurso se está tramitando y en estos momentos no puede cambiar el nombre. Pero cuando el candidato se haga cargo, será designado en un departamento existente.

Sra. PECCI.- Será designada la persona que gane.

Sra. SAULO.- Es único candidato.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.17.1 y 2.18.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Solicito que conste el voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Sr. CIECHOMSKI.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. SAULO.- En cuanto a la designación de este jurado, la propuesta de la mayoría de graduados es cambiar el orden de los suplentes. Es decir que el doctor Ermácora pase a ser el tercero y Geffner el primero.

Este pedido se basa en la forma en que se hacen los reemplazos, es decir, primero por primero, segundo por segundo y tercero por tercero, de acuerdo con la especialidad. La especialidad del doctor Goldbaum es afín con la del doctor Ermácora.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Si un titular se va es reemplazado por el primero.

Sr. BURTON.- Salvo que se deje específicamente indicado.

Sr. DECANO.- Si se quiere, el Consejo Directivo puede dejar constancia de la forma de hacer los reemplazos en una resolución, para que se tenga en cuenta la especialidad. Esos reemplazos no se dan de manera automática, ni en un caso ni en otro.

consideración del punto 2.11

Sr. DECANO.- Antes de continuar con el tratamiento de este tema, quiero decir que ha llegado la información de Personal sobre el punto 2.11.1.

Hay una nota del Departamento de Computación dirigida a la Secretaría Académica, que dice: (Lee). La fecha era del 1 de octubre de 2005 y por eso se hizo esta resolución.

Si no hay más observaciones, propongo que se vote el punto 2.11.1 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución contenida en el punto 2.11.1 del Orden del Día.

Continuamos con el tratamiento del punto 2.20.1 del Orden del Día.

Sra. PECCI.- Respecto del punto 2.20.1, nosotros preferimos hacer un cambio y que Ermácora sea el tercer suplente y que el primero sea Geffner. Si renuncia algún titular, no quedan dos titulares de especialidades iguales.

Sr. DECANO.- ¿Hicieron la modificación en la resolución?

Sra. PECCI.- No.

Sr. BURTON.- La resolución debería quedar redactada como la que está en el punto 2.14.

Sra. PECCI.- Exactamente.

Sr. DECANO.- La redacción quedaría redactada para que el reemplazo se dé entre el primer titular y el primer suplente, entre el segundo y el segundo y entre el tercero y el tercero.

Sra. SAULO.- Así es.

Sr. DECANO.- Se va a votar la resolución con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada con dos votos en contra y dos abstenciones.

Sra. VERA.- Soy nueva y me gustaría saber si estas abstenciones y estos votos en contra son rutinarios. Por eso quisiera que los consejeros estudiantiles y graduados fundamenten su voto.

Sr. CIECHOMSKI.- En mi caso, me abstengo porque no tuve tiempo suficiente para ver si las propuestas de jurados fueron aprobadas por los CODEP; no sé si se hizo una consulta suficientemente amplia. Por eso me abstengo.

Srta. ALMEJÚN.- El voto en contra de la mayoría estudiantil se debe a que tenemos un proyecto que incluye jurados estudiantiles. Hasta que ese pedido no se haga efectivo, nuestra posición respecto de los jurados es votar en contra.

Sr. LÓPEZ.- Mi abstención se debe a que no tuve contacto con el expediente.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.21.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En este punto copiaron mal porque dice que: “A continuación se detallan los cargos de ayudantes de segunda del Departamento de Matemática” y en realidad son cargos del Departamento de Física. El artículo 2° de la resolución está mal copiado.

Sr. DECANO.- Gracias por la aclaración.

- Luego de unos instantes.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La resolución también está mal.

Sr. DECANO.- Se corrige el artículo 2° de la resolución reemplazando matemática por física.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quisiera aclarar que en extracto del expediente se menciona que se trata de cinco cargos cuando en realidad son doce. Es decir, la modificación es la correcta, el área de climatología y meteorología debe ser modificada por un área sin especificar, pero se refiere a doce cargos y no a cinco.

Sr. DECANO.- Me acota la secretaria que son dos expedientes que se unificaron.

Sra. SAULO.- Seguramente por esa razón la carátula tiene un número cinco adelante. Mi intención era simplemente aclarar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Este proyecto me genera una duda porque propone designar a una persona en un cargo de JTP simple y, si entendí bien, está financiado con una renuncia de un ayudante de primera dedicación simple. Hay una diferencia mínima de presupuesto para eso.

Sr. PAZ.- Entiendo que esto fue tratado y aprobado por la Comisión de Presupuesto y se sobreentiende que también por el consejero Solovey; dado que cuenta con su firma, me pregunto porqué trae este asunto a colación.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Efectivamente, el proyecto tiene despacho de las comisiones de Enseñanza y de Presupuesto. Concretamente ¿qué es lo que proponen?

Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Si estuviera uno relacionado con el otro debería haber un artículo que dijera que el cargo de ayudante de primera no puede ser usado. Me parece que son dos cosas independientes porque no están bloqueando el cargo de ayudante de primera. Si fuera como vos decís, tendría que haber un artículo adicional que bloqueara el cargo de ayudante de primera.

Sr. DECANO.- El artículo 1° dice lo siguiente: (Lee.)

Sr. BURTON.- ¿Y entonces?

Sr. PAZ.- ¿Podría preguntarle al consejero Solovey cuáles fueron los elementos de juicio que tuvo en cuenta en la Comisión de Presupuesto para dar el visto bueno a este pedido? Supongo que debe ser el sentido común que indica que son pocos fondos; teniendo en cuenta eso propongo que se apruebe.

Sr. SOLOVEY.- La diferencia es mínima.

Sr. DECANO.- Muy bien.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.6.

Corresponde considerar el punto 3.7.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Quiero hacer una pregunta: ¿este punto no está relacionado con lo que vos comentaste al principio respecto del tema que estaba traspapelado?

Sra. VERA.- No, el traspapelado es el punto 9.54.

Sra. MUDRY.- Pero va como 3.23.

Sr. DECANO.- El punto 9.54 está relacionado con aprobar un llamado a concurso y designar jurados.

Sr. LÓPEZ.- Está bien.

De todos modos, me voy a abstener en el punto 3.7.1.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.7.1, con la abstención del Consejero López.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.7, y consta la abstención del Consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.8.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.8.1.

Corresponde considerar el punto 3.9.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.9.1.

Corresponde considerar el punto 3.10.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PECCI.- Me abstengo en el Artículo 2.

Sra. ALMEJUN.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 3, que está relacionado con el tema del arancelamiento.

Sra. SAULO.- Yo también me abstengo en el Artículo 2.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el punto 3.10.1, con las dos abstenciones al Artículo 2 de las consejeras Pecci y Saulo, y con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.10.1, y constan las abstenciones de las consejeras Pecci y Saulo en el Artículo 2, y el voto en contra de la mayoría estudiantil del Artículo 3.

Corresponde considerar el punto 3.11.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.11.1.

Corresponde considerar el punto 3.12.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJUN.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4 relacionado con el tema de los aranceles y, de acá en adelante, votará de la misma manera en todos los artículos que traten sobre el mismo asunto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.12.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.12.1, y consta el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.13.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.13.1.

Corresponde considerar el punto 3.14.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.14.1.

Corresponde considerar el punto 3.15.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.15.1.

Corresponde considerar el punto 3.16.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.16.1.

Reconsideración del punto 3.16 del Orden del Día

Sr. LÓPEZ.- Perdón, pero el punto 3.16 hace referencia a un concurso en la sub-área Didáctica de la Química, Ciencias Geológicas y Ciencias de la Atmósfera, y yo noto que el Jurado está muy parcializado, ya que hay dos químicos y una persona que pertenece a Didáctica, pero no hay nadie de Atmósfera ni de Ciencias Geológicas.

En cuanto a los suplentes, veo que está el doctor Selles Martínez y otras dos personas que no conozco, por lo que creo que sería bueno que algún representante de las otras áreas integre el Jurado.

Sr. DECANO.- Tengo entendido que es una sola materia.

Sr. LÓPEZ.- Yo te estoy leyendo el Orden del Día, que dice: “Sub-área Didáctica de la Química, Ciencias Geológicas y Ciencias de la Atmósfera”.

Sr. DECANO.- Vamos a consultar el expediente.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Para que aclaren la situación, voy a solicitar al Consejo Directivo el uso de la palabra para las autoridades del CEFIEC. ¿Se los autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Aduriz Bravo.

Sr. BRAVO.- Lo que sucede es que la materia fue dividida en I y II; es decir, desde hace tiempo son dos materias cuatrimestrales, que tienen distintas especialidades, y dada la ausencia de alumnos en Atmósfera y en Geología, éstas quedaron junto con Química. Aclaro que esta materia tiene alrededor de cinco o seis alumnos por cuatrimestre, casi siempre químicos, y que recién cada dos años, aproximadamente, aparece un geólogo.

Sra. ALMEJUN.- Propongo el pase a comisión y que se revea el tema.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que había pedido la palabra el Consejero Olabe, pero la Consejera Almejun está proponiendo una moción de orden.

Sr. OLABE IPARAGUIRRE.- A lo mejor lo que voy a decir soluciona el problema.

Sra. ALMEJUN.- Pospongo mi propuesta para que pueda hablar el Consejero Olabe.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Consejero Olabe.

Sesión en comisión

Sr. OLABE IPARAGUIRRE.- Como veo que el doctor Selles Martínez integra el Jurado como suplente, quizás lo sensato debería ser que él fuera el titular en algunos de los cargos y que el Cuerpo pase ahora mismo a sesionar en comisión para modificar el dictamen.

Sr. DECANO.- ¿El Cuerpo está de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 17 y 50.

- A la hora 17 y 52:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continuamos con la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

Entonces, el punto 3.16 se ha modificado, por lo que el Jurado quedará conformado de la siguiente manera: “Titulares: doctores Baraldo, Selles Martínez, Aduriz Bravo. Suplentes: Ramírez, Simón, Etchenique”.

Se va a votar el punto 3.16.1. Se necesitan los votos de los dos tercios de las consejeras y consejeros presentes.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.16.1.

Corresponde considerar el punto 3.17.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.17.1.

Corresponde considerar el punto 3.18.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.18.1,

Corresponde considerar el punto 3.19.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.19.1.

Corresponde considerar el punto 3.20.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SOLOVEY.- Como el Artículo 2 dice: “Solicitar al Departamento de Física que eleve al Consejo Directivo la propuesta de conformación del Jurado”, a nosotros nos gustaría adelantar un paso e ingresar esta nota de la Directora del Departamento, que cuenta con el aval del CODEP, en la que se propone a los jurados que entenderán en esta selección interina.

Repito: es sólo para agilizar el trámite y para que se pueda hacer la selección lo antes posible.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo está de acuerdo con que se incorpore el tratamiento de la designación de jurados?

Sra. ALMEJUN.- ¿Fue tratado por el CODEP?

Sr. SOLOVEY.- Sí.

Sra. ALMEJUN.- Entonces, estamos de acuerdo.

- Se hace entrega de la nota a Secretaría.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Voy a leer la nota de la Directora del Departamento de Física. (Lee):

“Buenos Aires, 27 de marzo de 2006

Consejo Directivo

FCEyN-UBA

S/D

Estimados miembros del Consejo Directivo:

Por la presente, les solicito consideren la designación de los siguientes jurados que entenderán en la Selección Interina con el objeto de cubrir cinco (5) cargos de Ayudantes de Segunda a partir del 1/5/06 y hasta el 31/7/06. Las personas designadas colaborarán en la divulgación de la Semana de la Física, la Feria del Libro y en las actividades que se realizarán en el Planetario durante las vacaciones de invierno.

La siguiente propuesta de jurados cuenta con el aval del CoDep del Departamento:

Prof. Silvina Ponce Dawson

Prof. Diego Francisco Mazzitelli

Dr. Guillermo Mattei

Sin otro particular, los saluda atentamente.”.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Observo que en esta nota no hay propuesta de suplentes para el Jurado.

Sr. DECANO.- Por otro lado, acá se seleccionan cargos de divulgadores.

Sr. SOLOVEY.- En realidad, son interinos para tarea de divulgación.

Sr. CIECHOMSKI.- La propuesta del CoDep llegó hoy. Se hizo una reunión del CoDep y le urge que esto salgo lo antes posible, dado que estos divulgadores van a participar de la Feria del Libro y de distintas actividades que se van a llevar a cabo en lo que resta de marzo.

Sr. DECANO.-Propongo que este punto se deje para el final del Orden del Día, y en el ínterin se haga una propuesta de suplentes.

Sr. PAZ.- La no elevación de suplentes tiene que ver con que lo han decidido hacer rápidamente y los que figuran en el expediente son los que van a actuar.

Sr. CIECHOMSKI.- Los tres jurados que aparecen ahí están confirmados.

Guillermo y yo participamos de la reunión del CoDep de Física. Uno de los jurados que aparece es Silvina y la idea es que el suplente sea Carlos Acha, al que no le pudimos avisar. Entonces, Silvina propuso un jurado que aceptó el CoDep

Propondría que sea Carlos Acha el suplente, a quien por una cuestión de tiempo no se le pudo avisar, pero creo que estaría de acuerdo con ser suplente. Creo que de esta manera se podría salvar la situación.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Entonces, se modificaría el Artículo 2°, proponiendo la designación del jurado que estaría integrado por la doctora Silvina Ponce Dawson, por el doctor Diego Mazziteli, por el doctor Guillermo Mattei y, como suplente, por el doctor Carlos Acha.

Sr. DECANO.- Se va a votar, con la modificación planteada.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia de nuestra abstención.

Sra. ALMEJÚN.- La abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aquí debería incorporarse el punto 9.54, que es para aprobar el llamado a concurso para la designación de docentes y auxiliares en el Departamento de Geología.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y posgrado

Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.-Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º, correspondiente al arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SAULO.- Quiero decir que hay un error de tipeo, porque la nota se refiere a Computación Gráfica II, y el proyecto de resolución dice “Gráfica I”.

Sr. DECANO.- Ahora lo vamos a chequear.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Está mal la resolución.

Entonces, modificamos la parte resolutiva, reemplazando “Taller de Gráfica I”, por “Taller de Gráfica II”.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer dos observaciones.

La primera, se refiere a un error de redacción, igual que en el caso anterior, porque me parece que no se entiende. El último párrafo dice: “Los dictámenes de Comisión deberán contar para su elevación al CD con por lo menos una firma de un Consejero de 2 claustros...”. No existe un consejero de dos claustros. Creo que debería decir, “...de al menos un consejero de claustros diferentes” o “...un consejero de dos claustros diferentes”.

Sr. DECANO.- Sería “...de un consejero de dos de los claustros”.

Esa parte fue copiada de la versión actual.

Sra. ALMEJÚN.- Por otra parte el expediente dice: “Los consejeros Titulares y Suplentes no electos así como las personas propuestas por los consejeros que deseen colaborar en la labor de las comisiones, podrán participar de las sesiones con voz”. Nosotros votamos que las personas propuestas también puedan tener firma, no sólo voz. En este proyecto se limita sólo a tener voz. Creo que debería modificarse.

Sr. PAZ.- Entiendo que las firmas se autorizan aparte. Lo que debía hacerse por default es participar con voz, pero para tener firma debe ser autorizado explícitamente por el Consejo.

Sra. ALMEJÚN.-¿A quién se le propone?

Sr. PAZ.- Se propone por Secretaría “Autorizar a las siguientes personas...”.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Para qué dice “personas propuestas”? No tiene sentido.

Sr. CIECHOMSKI.- Cualquier persona podría participar de las comisiones.

Sra. ALMEJÚN.-Cualquier persona podría venir y decir “vengo por la lista ‘tal’ a tener voz”. No vi ninguna instancia en el Reglamento Interno del Consejo Directivo que se refiera a esta punto.

Sr. DECANO.- No, porque las sesiones son públicas. Entonces, al ser públicas puede participar cualquiera, y todos pueden hablar.

Sra. ALMEJÚN.- Estamos de acuerdo.

Sr. PAZ.- Pero tiene que haber una resolución explícita que establezca quiénes tienen firmas.

Sra. ALMEJÚN.- Dice: “...Consejeros titulares no electos y las personas propuestas por los consejeros electos”. No está haciendo referencia a cualquier persona. Y además dice que sólo tendrá voz. De manera que se plantea una contradicción.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Me gustaría aclarar que eso está en el original.

Sra. ALMEJÚN.- Yo lo dije desde un principio: si bien leí el original y es igual, creo que es contradictorio. ¿Para qué lo proponemos?

Sr. SECRETARIA (Brudny).- Está copiado del Reglamento del Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Hay un conflicto entre la redacción de las partes que se copian del Reglamento del Consejo Superior y el nuestro. Nosotros establecemos que todos los consejeros son miembros natos de todas las comisiones. Entonces, hay cosas que empiezan a carecer de sentido como, por ejemplo, designar quiénes van a ser miembros de una comisión –eso lo fija un artículo–, cuando en otro se establece que todos son miembros natos de las comisiones. No es coherente. Esto es producto de que se modificaron artículos para ampliar la participación.

Sra. ALMEJÚN.- Todos los consejeros electos son miembros natos.

Sr. DECANO.- Está bien. Pero en el Consejo Superior no es así. En el Consejo Superior en la primera sesión cada consejero elige de qué comisión va a participar y está acotado a una seria de comisiones. Pero como hay partes que han sido copiadas del Reglamento del Consejo Superior, han quedado inconsistencias.

Sra. ALMEJÚN.- Podemos hablar de las inconsistencias.

Sr. DECANO.- Sí.

Podríamos aprobar ahora lo que se está proponiendo acá, que es la constitución de comisiones, y si ustedes quieren, para la próxima sesión pueden revisar el Reglamento y ver las inconsistencias que debemos considerar.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- En realidad, no es una inconsistencia sino una redundancia. A partir de que las sesiones son públicas, no hace falta designar o proponer personas que vayan a participar con voz.

Srta. ALMEJÚN.- Pero también hay inconsistencias.

Sr. PAZ.- Si se autoriza a otra persona a firmar, se debe hacer por medio de una resolución explícita. Entiendo lo que dice la consejera, pero si son públicas, con voz puede participar cualquiera.

Srta. ALMEJÚN.-...

Sr. PAZ.- Se puede omitir eso y queda implícito en el carácter público de las sesiones.

Srta. ALMEJÚN.- Yo no he visto nada en el Reglamento Interno. La parte que estamos modificando hoy es la única que hace mención a algo así. Entonces, me parece correcto que se aclare. No figura en ningún lado. Es un vacío y una incoherencia.

Sr. PAZ.- ¿Cómo debería quedar redactado?

Sr. BURTON.- Donde dice “podrán participar de las sesiones con voz”, podríamos agregar “y voto, previa autorización del Consejo Directivo”. Así quedaría la resolución.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- En lugar de “voz” diría “y firma previa autorización del Consejo Directivo”.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- ¿No deberíamos aclarar que la firma se debe autorizar explícitamente?

Sr. BURTON.- Habla de las personas propuestas.

Sra. PECCI.- Con nombre y apellido.

Sr. DECANO.- Les pido por favor que no dialoguen porque de esta forma no se puede tomar nota.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Para que quede claro, en este punto debería decir que las propuestas de otorgamiento de firma tienen que tener el aval explícito del apoderado de la lista.

Srta. ALMEJÚN.- Está bien.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Aquí se estuvo discutiendo al comienzo lo de la firma de los consejeros. En principio, la firma debe ser de representantes electos, por dos claustros. Ellos tienen firma, sí o sí. Luego podrían firmar otros, pero no reemplazarían a estos dos. ¿Entiendo bien?

Sra. SAULO.- Los otros podrían reemplazar estas firmas.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- No me parece que puedan reemplazar estas firmas. Por lo menos, debe haber dos firmas de personas electas. Y si sobran, mejor.

Las firmas de los que estamos autorizando expresamente son bienvenidas. Pero no pueden estar sujetas a que no haya firmas de un representante electo. Debería ser supernumerario. Si firma mucha gente, vamos a estar contentos, porque un despacho va a contar con mucho apoyo. Pero no a costa de la firma de los electos. No es un planteo demasiado estricto el que hago; es un comentario.

¿Cuál era la modalidad que seguía el Consejo en su composición anterior?

Sr. CIECHOMSKI.- Las firmas reemplazaban a la de los electos.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.

Srta. ALMEJÚN.- Si no reemplazaran, pensemos que los dos consejeros por las minorías tendrían que venir a las seis comisiones. Por eso se autoriza a personas no electas –incluso a personas de confianza– a que pasen los expedientes al Consejo.

Sr. OLABE IPARRAGUIRRE.- Está bien.

Sr. DECANO.- Ese es el argumento histórico. Y lo conozco bien porque durante cinco años fui consejero por la minoría de graduados.

Sr. LÓPEZ.- Entonces, podrían firmar los consejeros o los autorizados por el Consejo.

Srta. ALMEJÚN.- Diría: “Los dictámenes de comisión deben contar para su elevación al Consejo Directivo con por lo menos una firma de un consejero o persona autorizada por los consejeros electos de dos de los claustros”.

Sr. PALACIOS.- Autorizados por el Consejo.

Srta. ALMEJÚN.- Eso está aclarado en el párrafo anterior.

Sr. DECANO.- Se va a votar con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Fijación de días y horarios de sesión de las comisiones

Sra. VICEDECANA (Vera).- Nos gustaría proponer los horarios para las seis comisiones.

Los lunes a las 16 proponemos que se reúnan las comisiones de Interpretación y Reglamento, de Investigación y de Extensión. Naturalmente, esas comisiones manejan menos expedientes que las otras. De esta manera, un grupo de consejeros podrían venir y tratar esos expedientes el mismo día.

El martes a las 16 horas se reuniría la Comisión de Enseñanza. El miércoles se reuniría la Comisión de Presupuesto y el jueves la de Concursos. Todas las reuniones comenzarían a las 16 horas.

Sr. PALACIOS.- Quisiera saber si se ha pensado en poner horario de finalización a las sesiones de comisión.

Sra. VICEDECANA (Vera).- En el Consejo Superior tienen horario de inicio y de finalización. En este caso nosotros no proponemos nada y es algo que podemos discutir.

Sr. PALACIOS.- Pensé que lo tenían previsto.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tengo entendido que aquí no hay horario de finalización.

Srta. ALMEJÚN.- Por impedimentos laborales, yo pediría que el horario de inicio sea a las 17, como las sesiones del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- ¿Para todas las comisiones?

Srta. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- La mayoría de las listas tienen inconvenientes para llegar a las 16; creo que puede ser un problema.

Sr. LÓPEZ.- Nuestra lista propone que el inicio de las sesiones de comisión sea a las 15 horas, porque la mayor parte de la gente está en la facultad entre las 8 y las 17 horas. En este horario tenemos más posibilidades de asistir.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero ha hecho su propuesta. Pueden estar en contra o a favor.

Sr. LÓPEZ.- Comparto lo que dicen los estudiantes, pero así como se cursa, también se da clases. Es lógico. También es cierto que los turnos nocturnos son menos. Nosotros pensamos que hay más gente en la facultad más temprano y por eso hacemos esta propuesta.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Proponemos que sea a las 17 horas, pero puntualmente, No tiene sentido que después empecemos una hora y media después. Si están de acuerdo con el horario de las 17, nos gustaría que el horario fuera real y no formal.

Sra. MUDRY.- Quiero proponer que además del inicio, también tengamos hora de finalización, porque ha habido –en distintas oportunidades– diferencias respecto de la finalización del trabajo en comisión. Parece que las sesiones terminan pero luego de trabajar y de firmar despachos aparecen otros expedientes firmados. Entonces, parece que se sigue trabajando después de un recreo, o como quieran llamarlo.

Me parece que sería interesante que todos sepamos a qué hora comienza la comisión y a qué hora cierra; en todo caso, los expedientes que quedan pasan para la próxima reunión. Sólo quería decir esto a los fines de clarificar el trabajo en comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Vicedecana Vera.

Sra. VICEDECANA (Vera).- La propuesta que yo haría es algo intermedio, porque decir que vamos a trabajar de 17 a 21 horas me parece muy estricto. Por otro lado, podría ser que uno quisiera poner un horario de finalización pero quizás lo pondría en manos de las comisiones para que cuando se reúnan digan vamos a trabajar hasta tal hora.

Sr. PAZ.- Se podría aprobar en la próxima sesión, una vez que se hayan reunido las comisiones y que sean ellas las que propongan el horario de finalización.

Sr. DECANO.- Si me permiten, voy a expresar mi opinión.

Entiendo el punto de la consejera Mudry, pero me preocupa porque si llegara a haber temas que requieren ser tratados porque están involucradas designaciones de personas, no sería conveniente atarse a un horario. Me parece que se salvaría el punto si la comisión en la reunión que está llevando adelante cierra su sesión formalmente; más que decir cuándo va a cerrarla, a los efectos de lo que está planteando la consejera, alcanzaría con que figure que se cierra la sesión.

Tiene la palabra el consejero Zorrilla.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- En realidad voy a plantear algo similar. Establecer un horario de finalización muchas veces no va a permitir que se den algunas discusiones que es bueno que surjan en las comisiones porque es el lugar natural donde deben darse.

Creo que para resolver lo que dice la consejera, que sí me parece un punto relevante y que en algún momento se pretendió establecer, lo mejor sería abrir la sesión de la comisión, dejar constancia de los expedientes que se firman y cerrarla. Creo que de esa manera estaríamos avanzando en algunas cosas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Yo noto un problema. Como he participado en comisiones, muchas veces después de ver los expedientes y discutir las cosas, llegan consejeros media hora antes de que termine la reunión y hay que empezar de nuevo con la discusión, lo cual resulta imposible. Eso es lo quiero evitar con el tema del cierre, porque de alguna buena manera vamos a tener que cerrar.

Muchas veces pasó, después de que se discutió un tema, que llega tarde otro consejero y hay que empezar de nuevo la sesión; pretendo que eso no pase porque perdemos demasiado tiempo. Me ha pasado de irme de la reunión, cuando se suponía que se había tratado todo, y me encuentro en la próxima reunión del Consejo Directivo con una cosa que se firmó y yo no vi. Este es el objetivo de bajar la persiana. Si hay un problema nos ponemos de acuerdo y decimos “a esto le falta una firma y alguien va a venir a firmar después”, eso me parece razonable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Nosotros también queremos comenzar esta gestión ordenando el tema de las comisiones. Una de las formas es por medio del horario y la otra cosa que vamos a proponer en las comisiones –que podemos adelantar aquí- es el tratamiento universal, modalidad que se utiliza en el Consejo Superior. Ello significa que los secretarios ordenarán los expedientes por tema o por orden, los presentan, todos escuchamos y van circulando al mismo tiempo. No es que hay un conjunto de expedientes y los vemos dos en forma individual; así se hace en el Consejo Superior.

Esta modalidad requiere de una agilidad en los temas. Los expedientes pueden ordenarse por temas que son de firma obvia y solicitar que queden para el final los que merecen una mayor discusión, como pueden ser las impugnaciones de concursos.

El tratamiento universal evita muchas de las cosas que nos preocupan y queremos que los expedientes reciban la discusión de la mayor cantidad de consejeros posibles. Vamos a proponer eso y que al mismo tiempo se pueda combinar con este tema del inicio y finalización de las reuniones.

Sr. PALACIOS.- Mi experiencia es llegar a la comisión, a veces he estado solo una hora y media firmando expedientes de nombramientos ‑y todas estas cosas que hacemos que agilizan el funcionamiento de la facultad‑ y recién después empieza a aparecer la gente para firmar expedientes que a veces no se discuten. Me ha pasado que me preguntaron ¿por qué firmaste esto? Y la respuesta es: porque estaba solo y no tenía con quien discutirlo.

Sr. DECANO.- Leí las versiones taquigráficas de las sesiones del Consejo Directivo de hace cuatro años y me generan un cierto dejaveau porque noto que el consejero Palacios dice las mismas palabras que en aquel entonces.

Creo que lo que afirma la consejera Vera es que se está estableciendo una norma, un horario que tratará de cumplirse. Pediría al consejero Palacios que empiece a creer que esta vez la gente va a asistir a horario y si no fuera así, lo volveremos a discutir de aquí a una o dos sesiones.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El tratamiento universal a veces dificulta a los consejeros que participan en el análisis seguir lo que se está haciendo, ya que en las comisiones no hay un orden del día.

Si uno participa de las reuniones de la Comisión de Enseñanza y se hace un tratamiento universal, en el sentido de que se va pasando expediente por expediente y uno no tiene idea de lo que se trató antes y después, lo que hay es una pila de expedientes que va bajando y comentarios entre los consejeros sobre si son pedidos de licencia, renuncia y demás. Si hubiera un orden del día, que es difícil de elaborar porque requiere una logística compleja, sería distinto.

Por ejemplo en las sesiones del Consejo uno tiene delante la lista de todo lo que se va a tratar. En la Comisión de Enseñanza eso es materialmente imposible porque los expedientes circulan con velocidad.

Sr. DECANO.- Los órdenes del día de las comisiones son una posibilidad que genera el sistema actual. Tengo entendido que en el año 2002 surgió el problema que dejaron de imprimirse porque se generaba demasiado volumen. Se hicieron algunas copias...

Sr. PAZ.- Aunque sea una copia.

Sr. DECANO.- Si el Consejo está de acuerdo, queda fijado como horario de comienzo de las reuniones de comisión el de las 17 horas.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.2.

Sr. CIECHOMSKY.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- A continuación pasaría a proponer la designación de los secretarios.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Tengo una pregunta respecto de este punto. Dentro de las atribuciones de la Secretaría Académica, en la anterior resolución del año 2002 había dos puntos, el G y el H ‑después del F que se propone aquí como atribuciones; uno era vinculación con los sectores medios, no recuerdo exactamente como estaba redactado, y el otro era la relación con la parte informática que no sé si a ello se refiere el sistema de inscripciones.

Puedo buscar el expediente y si quieren lo leo. No sé bien dónde caen, si se traspasaron a otras secretarías como atribuciones o simplemente dejaron de existir. Yo no las vi como atribuciones de otras secretarías, por eso formulo esta pregunta.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- El punto G pasa a la Secretaría del Consejo Directivo y Relaciones Institucionales.

Sra. ALMEJÚN.- No está redactado exactamente así.

Sr. DECANO.- No, es cierto.

Sra. ALMEJÚN.- El punto G era...

Sr. DECANO.- El punto H no figura como atribución de la Secretaría Académica, por ahora va a depender del Decano.

La parte académica, concretamente el sistema de inscripciones, va a depender de la Secretaría Académica, estamos hablando de la parte técnica computacional ¿no es cierto?.

Sra. ALMEJÚN.- Sí. El punto G hacía referencia a la relación con instituciones de nivel medio.

Sr. DECANO.- A la Secretaría de Consejo Directivo y de Relaciones Institucionales.

Sra. ALMEJUN.- Sólo quería saber eso, porque al estar redactado de otra manera no lo podía encontrar.

Sr. DECANO.- Paso a efectuar la propuesta de designación de los secretarios.

Propongo a la doctora Nora Ceballos como Secretaria Académica.

Sra. ALMEJUN.- La mayoría estudiantil se abstiene.

Sr. DECANO.- Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la doctora Ceballos.

Propongo a la doctora Matilde Rusticucci como Secretaria Académica Adjunta.

Sr. CIECHOMSKI.- De aquí en más, la mayoría estudiantil se abstiene.

Sr. DECANO.- Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la doctora Rusticucci.

Propongo al doctor Juan Carlos Reboreda como Secretario de Investigación Científica y Tecnológica.

Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación del doctor Juan Carlos Reboreda.

Propongo a la doctora Laura Pregliasco como Secretaria Adjunta.

Tiene la palabra el Consejero Zorrilla.

Sr. ZORRILLA.- Como entiendo que la mayoría estudiantil conoce a las personas que se están proponiendo, por curiosidad, me gustaría saber cuál es la justificación de su abstención.

Sr. DECANO.-Perdón, consejero Zorrilla, pero por una cuestión de buen funcionamiento del Consejo las preguntas se deben hacer al Consejo en general o al Decano. Esto se hace para evitar el diálogo.

Entonces, a pedido del consejero Zorrilla, ¿la mayoría estudiantil quiere abundar en el fundamento de su abstención?

Sra. ALMEJUN.- Sí. En consecuencia con el voto en contra de la designación del Decano, como él propone a los secretarios que van a ser parte de la gestión actual, y nosotros no participamos de esa discusión ni nos creemos parte de esa gestión, nos abstenemos en la designación. Es sólo como consecuencia; es ser consecuente.

Sr. DECANO.- Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la doctora Laura Pregliasco.

Propongo a la doctora Claudia Pérez Leiros como Secretaria de Extensión, Graduados y Bienestar.

Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la doctora Claudia Pérez Leiros.

Propongo al señor Diego Quesada como Secretario Adjunto.

Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación del señor Diego Quesada.

Propongo a la doctora Mirta Gil como Secretaria de Hacienda y Administración.

Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la doctora Mirta Gil.

Propongo a la licenciada Miriam González como Secretaria de Consejo Directivo y Relaciones Institucionales.

Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la licenciada Miriam González.

Propongo a la licenciada Ana Svarc como Secretaria de Hábitat.

Se va a votar, con la abstención de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la licenciada Ana Svarc. Por lo tanto, queda aprobado el punto 5.2.

En cuanto al siguiente punto del Orden del Día, por una cuestión reglamentaria voy a pedir que presida la Vicedecana.

- Ocupa la presidencia la Vicedecana, doctora Vera.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Corresponde considerar el punto 5.3.

- Se enuncia.

Sra. VICEDECANA.- En consideración.

Sra. ALMEJUN.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sr. LÓPEZ.- Yo también voto en contra.

Sra. VICEDECANA.- Se va a votar el punto 5.3.1, con el voto en contra del Consejero López y de la mayoría estudiantil.

- Se vota y aprueba.

Sra. VICEDECANA.- Queda aprobado.

Sr. PAZ.- Solicito a los consejeros que fundamenten su voto en contra. Perdón, en realidad solicito a la Vicedecana, quien preside la sesión, que les pida a los consejeros que fundamenten su votación.

Sra. VICEDECANA.- ¿Los consejeros pueden fundamentar su voto en contra?

Sra. ALMEJUN.- Sí. Simplemente, yo leí el expediente y las declaraciones de cada una de las personas implicadas, y pienso que dichas declaraciones son encontradas. Es decir, hay dos personas que declaran que un no-docente se refirió de mala manera hacia la doctora Vera Brudny, y hay otras dos personas que dicen que fue al revés.

Realmente, la conclusión del expediente me parece un poco tendenciosa. Por lo tanto, votamos en contra.

Además, la vez pasada yo pregunté a qué se refería el expediente, y Roberto Etchenique me dijo que esta gente se había robado plata del correo. Después, al leer el expediente, vi que todo había empezado con una carta de la doctora Vera Brudny por una falta de respeto de un no-docente, a quien ella le pidió que abriera el aula a las 15 horas, cuando el acto de jura era a las 15 y 30, y el no-docente le respondió que iba a abrir el aula a las 15 y 15 porque así se hacía por costumbre.

Entonces, yo leí todo el expediente y el asunto no me parece tan grave; sobre todo, porque hay opiniones contrapuestas: hay gente que declara para un lado y hay gente que declara para el otro, mientras que en el resumen de atrás de todo creo que está un poco tendencializado hacia uno de los lados. Por lo tanto, votamos en contra.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Quiero aclarar que el agravamiento de las penas es acumulativo. Esta persona está bajo un proceso y quizás por eso es más grave.

Sr. ALIAGA.- No, no puede ser porque está en proceso; en realidad, es por sanciones previas...

Sra. VICEDECANA (Vera).- Es lo que quise decir.

Sra. ALMEJUN.- Yo miré el legajo del no-docente, y en el año 2003 ó 2004 tenía una suspensión, y también había un llamado de atención en 1996, pero no pude acceder al tema en sí.

Entonces, si es sobre la base de la carta actual, nosotros notamos incoherencias y por eso votamos en contra.

Pero, repito, no tuvimos tiempo de mirar cuáles fueron las agravaciones pasadas. ¿Queda clara la justificación?

Sr. PAZ.- Sí, quedó claro.

Sr. CIECHOMSKI.- En realidad, votamos a favor de rechazar un recurso jerárquico que, según entiendo, presenta esta persona para que el Consejo Directivo se expida sobre su caso, porque esta persona entiende que hay una cierta parcialidad por parte de quien impuso sobre él la sanción. Es decir, nosotros votamos en contra de rechazar ese pedido.

Nosotros estamos a favor de que este Consejo Directivo haga de esto que acaba de pasar algo más extendido y tome este caso en sus manos y lo debata. Entonces, como estamos a favor de que se dé el debate en este Consejo Directivo, rechazamos rechazar, valga la doble negación, este recurso jerárquico.

- Ocupa la presidencia su titular. El Decano, doctor Aliaga.

Sra. ALMEJUN.- Perdón, ¿pero puedo pedir que los consejeros que votaron a favor justifiquen su voto? En realidad, le pido al señor Decano...

Sr. DECANO.- Si volvemos al punto 5.3, vuelve a presidir la señora Vicedecana.

- Ocupa la presidencia la Vicedecana, doctora Vera.

Sra. ALMEJUN.- Entonces, señora Vicedecana, ¿le puedo pedir que le solicite a los claustros que votaron por la afirmativa que justifiquen su voto?

Sra. VICEDECANA (Vera).- ¿Alguno de los consejeros que votó por la afirmativa quiere fundamentar su voto?

También me gustaría en este punto invitar a Varela en caso de que quiera hacer algún comentario al respecto.

Sr. VARELA.- No.

Sr. PAZ.- Entiendo la justificación de la consejera por su voto en negativo, que no comparto.

Creo que las autoridades que han actuado en esta instancia lo han hecho siguiendo las normas que establece el Estatuto del Personal No Docente y escuchando a todas las partes.

De manera que el mío es un voto de respaldo a la actuación de las personas del Ejecutivo encargadas de sustanciar el trámite de este incidente. Entiendo que puede haber diferencia de criterios, pero es razonable que este Consejo Directivo respalde la actuación del Decano en estas circunstancias que no deberían ocurrir.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Si terminaron las justificaciones, quiero aclarar que votamos por rechazar un recurso jerárquico. En todo caso, si quisiera apoyar o no a las autoridades sumariantes debería hacerlo dando paso al recurso jerárquico y discutiéndolo en el Consejo Directivo. En todo caso ésa podría ser una discusión que se dé en el Consejo Directivo.

No estamos discutiendo si está bien o no la suspensión.

Sra. VICEDECANA (Vera).- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Desde mi punto de vista, dado que éste es el organismo que dirige la facultad, lo que se está discutiendo es si se da lugar a una discusión planteada por una persona que interpuso un recurso jerárquico, o no se le da lugar. Creo que no hay que darle lugar, y lo que hay que hacer es respaldar la actuación del Decano y de las autoridades que intervinieron en este caso que, desde mi punto de vista, han actuado correctamente. Entiendo que la propuesta del consejero estudiantil puede ser bien intencionada. Considero que abrir la discusión podría generar consecuencias negativas. Creo que el Consejo Directivo no es el ámbito para debatir este tema en estas circunstancias. Podría hacerlo si hubiera alguna duda acerca de la actitud del Ejecutivo. Yo no tengo ninguna duda, respaldo su actuación, y por eso voto por rechazar el recurso.

Si tuviera alguna duda y creyera que corresponde abrir una instancia de discusión, lo propondría. Me reservo el derecho de hacerlo en el futuro, pero en este caso no me cabe ninguna duda de que la sanción ha sido bien aplicada y que el recurso jerárquico debe ser rechazado.

- Asume la Presidencia de la sesión su titular, el Decano Jorge Aliaga.

6.- resoluciones decano (ad REFERÉNDUM)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- El punto 6.1 en su totalidad, contiene uno de los expedientes sobre los que habíamos hablado en el anterior Consejo Directivo, y se vincula con que el jurado había tomado en cuenta puntaje por docencia ad honórem. De hecho, a fojas 205 del expediente, en el tercer párrafo el veedor establece: “La experiencia docente adquirida a través de ayudantías ad honórem fue considerada, sin embargo, mucho menos que otros tipos de experiencias docentes con cargos concursados. En mi opinión no deberían haberse computado. Sin embargo la decisión del jurado se basó en el orden cronológico de las resoluciones del Consejo Directivo de esta facultad (el llamado a concurso fue aprobado antes que la resolución que impide contabilizar la experiencia docente ad honórem)”.

Nosotros habíamos dicho que los expedientes de Computación que tuvieron en cuenta la docencia ad honórem volvieran para que se sacara el puntaje por docencia ad honórem y se rehiciera el orden de mérito sobre esa base. Y acá se propone aprobar el orden de mérito sin un reordenamiento.

Anteriormente discutimos sobre estos expedientes.

De manera que pido el pase a comisión de este expediente.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- La hasta hoy Secretaria Académica Adjunta quiere hacer una aclaración.

Sr. SECRETARIA (Brudny).- Más que hacer, quiero pedir una aclaración.

Hay un dictamen que se elevó al Consejo Directivo el 24 de noviembre mediante el que se pide la designación de tres personas. Este dictamen no tuvo ninguna impugnación y hay una resolución ad referéndum del 16 de febrero que, entiendo, ya fue ratificada.

Sra. ALMEJÚN.- Yo no vi pasar este expediente.

Sr. DECANO.- ¿Tenés dudas de las dos resoluciones?

Sr. SECRETARIA (Brudny).- Sí.

Sra. ALMEJÚN.- Se trata de los primeros tres cargos y el subsiguiente orden de mérito.

Sr. SECRETARIA (Brudny).- ¿Este expediente no fue tratado en diciembre por el Consejo Directivo?

Sra. ALMEJÚN.- No. El anterior ya lo habíamos mandado a comisión.

Sr. SECRETARIA (Brudny).- ¿Ustedes en comisión no hicieron ninguna objeción?

Sra. ALMEJÚN.- No. De hecho no lo vi en comisión.

Sr. SECRETARIA (Brudny).- Pero tiene dictamen de comisión.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar lo siguiente: el expediente pasó por comisión, fue firmado y por eso el Decano anterior firmó la resolución para que las personas sean designadas. Es el procedimiento que se sigue normalmente.

Si quieren lo podemos mandar nuevamente a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Lo que dijimos es que había habido concursos en Computación, que se tenía que tener bastante cuidado con esos expedientes, porque se tuvo en cuenta la docencia ad honórem. Y, en particular, para cuando llegaran los expedientes de Computación –estos son cargos para ayudantes de primera, los otros eran de JTP–, se solicitó que se pidiera ampliación de dictamen a fin de que el jurado reordenara el orden de mérito.

Sr. SECRETARIA (Brudny).- En la Comisión de Enseñanza nadie hizo ese pedido.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito autorización para que pueda hacer uso de la palabra Sol Pedre, que es de Computación.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señorita Pedre.

Sra. PEDRE.- Recuerdo que habíamos quedado en que no se iba a pedir ampliación de dictamen, sino que informalmente se iba a pedir que los jurados reordenaran el orden de mérito, para no hacer nuevamente todo el trámite. Por eso no se hizo un dictamen, ni se pidió ampliación. De todos modos, si se tiene que hacer, se hará.

Sr. DECANO.- Entonces, se trata de invitar a los jurados a que revean la posibilidad de cambiar el dictamen.

Sra. PEDRE.- Sí, para tener en cuenta la resolución del Consejo Directivo.

Sr. PAZ.- Se hizo con los concurso de ayudantes de segunda, pero no con éstos.

Este concurso pasó por la Comisión de Enseñanza. Se ve que la resolución ad referéndum se origina después del paso del expediente por la Comisión de Enseñanza del 14 de febrero, que tiene la firma de los consejeros Rubel y Estrín; luego, pasó por la Comisión de Presupuesto y después volvió la otra resolución a la Comisión de Enseñanza.

Ésta es una resolución ad referéndum y, por ese motivo, no sé si tiene algún efecto que la giremos a comisión. Estas resoluciones están aquí para que sean ratificadas.

Sr. DECANO.- Puede ocurrir que el Consejo Directivo pida una modificación en el orden de mérito y que, entonces, el mismo sea diferente. Entonces, esta resolución no sería ratificada y las designaciones no existirían, a pesar de que la gente ya está cobrando.

Srta. PEDRE.- Todavía no están cobrando, salvo que el Decano haya hecho las designaciones.

Sr. PAZ.- Podemos no ratificar la resolución y solicitar la modificación del orden de mérito.

Cuando esto se discutió el año pasado, la idea era pedirle al jurado que reordene el listado. Pero eso se debería haber hecho mediante una ampliación de dictamen, porque de onda, no va.

Sr. SOLOVEY.- Me gustaría saber si en el expediente constan los datos necesarios para hacer el reordenamiento.

Sr. DECANO.- No. Eso lo tiene que hacer el jurado.

Srta. ALMEJÚN.- No constan los puntajes de los antecedentes docentes; el reordenamiento no lo podemos hacer nosotros.

Sr. DECANO.- Hay una resolución dictada que dice que estos antecedentes no deben ser considerados.

Srta. ALMEJÚN.- Así es.

Sr. DECANO.- Se supone que los jurados no la deben haber visto. La existencia de esa resolución es un paso importante.

Pero, ¿cómo salvamos la situación? ¿Mandamos las resoluciones a comisión?

Srta. ALMEJÚN.- Que se giren a comisión.

Sr. PAZ.- Y hay que redactar un pedido.

Sr. DECANO.- Esta gente está cobrando. Y seguirán así, salvo que el Consejo Directivo anule las resoluciones ad referéndum.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Me parece que no las podemos anular hasta saber cuál es el nuevo orden.

Sr. DECANO.- Puede pasar que se modifique el orden.

Srta. ALMEJÚN.- Además, con las modificaciones que pudieron darse hasta este momento, quizás quede la misma gente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro de las resoluciones a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Las resoluciones contenidas en los puntos 6.1.1, 61.2, 6.1.3 y 6.1.4 serán giradas a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una prórroga de la Secretaria anterior para salvar esta semana.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

7.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 7.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.3.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.3.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.4 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.5 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.6.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.6.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Sr. SOLOVEY.- Quisiera entender algo respecto de los proyectos que figuran en los puntos 7.6.1 y 7.6.2. ¿Son proyectos contrapuestos?

Sr. DECANO.- La primera resolución es para cubrir el período que va desde el 1 de marzo de 2005 y la segunda es para cubrir el período que va desde el 1 de marzo de 2006. Los períodos son diferentes.

Sr. SOLOVEY.- Entonces, una resolución no invalida la otra.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Corresponde considerar los puntos 7.7.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.7.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.8.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.8.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.9 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.10 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.11 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.12 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.13 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.14 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.15 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 7.16 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 7.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8. resoluciones consejo directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

Este punto se refiere a las autorizaciones presentadas. Se procederá a leerlas por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- En primer término, la presentación hecha por el apoderado de la lista Sumatoria, mayoría de graduados, que solicita autorización para las siguientes personas: Hernán Grecco, Alejandro Nadra, Marcelo Martí, Alejandro Crespo, Marcos Mobbili y Pablo Pazos.

En segundo lugar, hay otra nota del apoderado de la lista Sumatoria por la que pide autorización para Javier López Casenave, Damián Bikiel, Martín Berón de Astrada, Florencia Di Salvo, Leonardo Zayat y Flavia Bonomo.

Y por último, una nota presentada por la lista Sinergia, minoría de estudiantes, que solicita autorización para las siguientes personas: Raúl Ithuralde, Agustín Sanguinetti, Laura López Arrieta, Lorena Bourg, Laura Cacheiro, Esteban Beckwith, Luciana Lucchina, Javier Zorrilla de San Martín, Federico Robledo, Alejandro Di Luca, Gabriela Ramírez, Vanina Fernández, Augusto Bruno, y Ionattan Pérez.

Sr. DECANO.- Si no se formulan observaciones, quedan todos autorizados.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Quedan incorporados los nombres que se leyeron por Secretaría y aprobados conjuntamente con los que figuran en el Orden del Día.

9. despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1 a 9.53 del Orden del Día.

Si no se formulan objeciones, solicito la aprobación en bloque con la abstención en cada caso de los consejeros involucrados.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban en bloque.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10. resoluciones consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Ciechomsky.

Sr. CIECHOMSKY.- Con respecto a esta resolución, dado que no la vamos a votar sino solamente a tomar conocimiento, quiero saludar y felicitar al movimiento estudiantil que está a un paso de ganar la mayoría de los consejeros superiores a Franja Morada, una agrupación que en los últimos años ha resultado funesta para el movimiento estudiantil pero sobre todo para la Universidad.

Además, quiero llamar la atención sobre el hecho de que esta asamblea universitaria probablemente consagre como rector –dado la fuerza que tienen los claustros de profesores y graduados- a un persona proveniente del Shuberofismo, etapa que creíamos cerrada en la Universidad.

Llamo la atención sobre esto porque el radicalismo -con el apoyo del gobierno y como lo han demostrado diversos hechos en los últimos días‑, va por la conducción de la UBA, conducción que perdiera en el año 2001.

Me parece que como Consejo Directivo vamos a empezar a actuar en una etapa nueva del regreso del Shuberofismo a la Universidad y deberíamos tener presente eso para saber que vamos a tener que enfrentar nuevamente políticas nefastas desde el seno de la conducción de la Universidad.

Sr. DECANO.- Esta es una resolución para tomar conocimiento, por lo tanto no corresponde votarla.

Sr. PAZ.- Me hago eco de la intervención del consejero Ciechomsky como parte integrante del claustro de la mayoría de profesores del anterior Consejo Directivo y del actual, muchas veces caracterizado como oficialista.

Nunca fuimos, ni somos, ni vamos a ser cómplices de las políticas que llevaron a la destrucción de una parte de los principios reformistas y las políticas que implementó lo que se conoció como el Shuberofismo; nunca votamos ni lo vamos a hacer por candidatos de ese sector.

Creo que la intervención del consejero estudiantil es atinada y que debería llamarnos a la reflexión, ya que muchas veces pareciera que estamos en veredas absolutamente enfrentadas. Interpreto la intervención del consejero como un llamado a no caer en enfrentamientos que se dan en esta facultad –que muchas veces vistos desde afuera son ridículos- sino a tratar de generar proyectos en común y avanzar en una dirección.

En esta facultad hay muchas cosas que se dan por sentadas, la existencia de concursos en los distintos estamentos del claustro docente, los niveles de transparencia a los que se ha llegado y que en el resto de la universidad pareciera cosa de otro planeta.

Hoy, el “shuberofismo” avanza en muchas facultades y es realmente alarmante pensar qué es lo que va a pasar con la Universidad.

De todos modos, espero que en la Facultad nos demos cuenta de que algunas cosas buenas hemos logrado, y que, desde mi punto de vista, son muchas.

También entiendo que puede haber discrepancias, y no quisiera abrir un debate al respecto, porque respeto las posiciones y las críticas que se hacen desde distintos sectores, pero creo que hay que trabajar en conjunto para construir algo mejor para la Facultad en un contexto que va a ser difícil.

11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones externas contenidas en los puntos 11.1 y 11.2 del Orden del Día.

- Se leen.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

renuncia del doctor reboreda a la jefatura del departamento de ecología, genética y evolución

Sr. DECANO.- Antes de finalizar la sesión ordinaria, quiero recordarles que al principio mencioné que si el doctor Reboreda era designado Secretario, él presentaría la renuncia como Director de Departamento.

Por lo tanto, acá tengo su renuncia, que será leída por la señora secretaria.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Voy a leer la renuncia del doctor Reboreda. (Lee):

“Buenos Aires, 27 de marzo de 2006

Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Dr. Jorge Aliaga

S/D

Tengo el agrado de dirigirme a usted para poner en su conocimiento que a partir del día de la fecha renuncio a mi cargo de Director del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.

El motivo de mi renuncia es que considero que las funciones de Director son incompatibles con el cargo de Secretario de Investigación Científica y Tecnológica de la Facultad.

Pongo en su conocimiento que durante el mes de abril se realizarán elecciones para designar al nuevo Director del Departamento y a los integrantes del nuevo CODEP que iniciarán sus funciones durante el mes de mayo. A tal fin, en la última reunión del CODEP se procedió a designar a los integrantes de la Junta Electoral que supervisarán las correspondientes elecciones de claustros.

Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente.

Juan C. Reboreda.”

Sr. DECANO.- Por lo tanto, la Directora Adjunta, Marta Mudry, quedará a cargo del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.

Se va a votar la renuncia del doctor Reboreda.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aceptada la renuncia.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Damos por finalizada la sesión ordinaria del día de la fecha.

- Es la hora 19 y 07.