- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 4 días del mes de diciembre de 2006, a la hora 17 y 15.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre reunión del Consejo Superior

Sr. DECANO.- Simplemente, y tal como le informé a la comunidad, quiero comentarles que el viernes 24 de noviembre hubo una sesión extraordinaria en el Consejo Superior para tratar algunos puntos relacionados con temas presupuestarios.

En dicha sesión se aprobaron ocho resoluciones que había dejado el vicerrector ad referéndum y tres resoluciones del Consejo Superior, que permitieron ampliar los créditos presupuestarios para poder pagar los sueldos de noviembre y diciembre para enero y febrero.

No tengo más temas para informar, así que pasamos a tratar el Orden del Día.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer un comentario respecto del Consejo Superior.

En la última sesión del Consejo Superior quedó clara la postura que la FUBA tiene, que no es la de impedir la sesión a cualquier costo o de forma intransigente. Justamente, en esa sesión se trataba el presupuesto que para nosotros es un tema importante, sobre todo, porque hay que salir a luchar por el presupuesto que necesitamos.

Además, estamos de acuerdo con que se traten los más de 300 expedientes cuyos tratamientos están atrasados, pero los que no lo están son ustedes, ya que en la última sesión votaron en contra de nuestro proyecto para que no se pudiera sesionar extraordinariamente y así poder tratarlos.

Por otro lado, el jueves salió una solicitada en los diarios –acá la tengo por si la quieren leer–, que refleja el pacto de los decanos. En realidad, no es que están sacando al shuberoffismo de la UBA –tal como dice Sumatoria en su mail–, sino todo lo contrario: acá firman Giusti y Más Vélez, que son graduados de Sumatoria y son quienes dirigían las Secretarías de Franja Morada durante la época del shuberoffismo, junto a Alterini y a Cirelli que, en su momento, cuando estuvo Jacovkis como candidato, fue la Decana puesta por el shuberoffismo para Exactas.

Realmente, llama la atención que algunas autoridades firmen esta solicitada y otras no.

Pero para mí lo que es terrible es que quieran sesionar a cualquier costa, no para sacar la crisis de la UBA, sino para sellar un pacto que ya tienen echo para repartirse las secretarías; es decir, quieren meter por la ventana un proyecto sesionando en el Congreso Nacional sólo para elegir rector.

Para nosotros, que haya una intervención directa del Gobierno Nacional es una clara violación a la autonomía universitaria y a los estatutos que ustedes tanto defienden.

Hay que llamar a una sesión extraordinaria en la que se aprueben los más de 300 expedientes que están atrasados y, después, tratar de sacar a la UBA de la crisis en la que está, pero realmente como debe ser y no sellando un pacto en el que se reparten la UBA; es decir, con la realización de una asamblea universitaria para reformar los estatutos, para que los postgrados sean gratuitos, y para que se les pague a los docentes ad honorem, que son muchísimos.

Esta solicitada refleja que acá el shuberoffismo sigue estando. Realmente, para nosotros fue increíble ver que autoridades de esta Facultad firmen junto con Alterini y con los sectores del shuberoffismo más retrógrado.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra? Muy bien.

Notas presentadas por consejeros directivos

Incorporación del consejero Olabe Iparraguirre

Licencia solicitada por el consejero Vilas

Sr. DECANO.- Momentos antes de iniciarse la sesión, dos consejeros directivos presentaron dos resoluciones. Una es del Consejero Olabe, quien tenía pedido de licencia hasta el 31 de diciembre, en la que informa que a partir del día de la fecha va a incorporarse como consejero, y la otra es del Consejero Vilas, quien informa que a partir del día de la fecha tomaría licencia como consejero.

Así que si están de acuerdo, pasaremos a incorporar estas notas al tratamiento del Orden del Día como proyectos de resolución, incorporando al consejero que pide hacerlo y dándole licencia al que la solicita. ¿Estamos de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, queda aprobada la incorporación al Orden del Día y, en ese sentido, la aprobación de los proyectos de resolución.

2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración las actas 11, 12, 13 y 14, de los días 28/8, 18/9, 2/10 y 23/10 de 2006. Seguramente, donde dice “28/6” falta el mes, por lo que debe ser “28/8/06”.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- Despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos resoluciones que no son contrapuestas, sino complementarias.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero fundamentar la decisión que vamos a tomar.

Para nosotros, es un avance que en la Facultad se haya creado la comisión ad hoc, que es un espacio en el que se puede discutir la política académica y científica para tener una visión global de la Facultad porque, muchas veces, en los departamentos no existe esa instancia, a pesar de que en esta comisión se discutieron nombres para los cargos.

De todos modos, en este punto 3.6 nos vamos a abstener, porque pensamos que este tema debería volver a los departamentos para que éstos puedan efectuar la descarga respecto al pedido original que hicieron y a lo que dictamina la comisión ad hoc. En ese sentido, creemos que el Artículo 5° es un avance pero, repito, debería haber vuelto a los departamentos para que éstos pudieran efectuar su descargo.

Además, si bien estamos de acuerdo con que se llame para los cargos a profesores adjuntos y así renovar el plantel docente porque hay gente que tiene las cualidades como para acceder a un cargo de profesor pero, sin embargo, al estar taponado hoy no accede, no nos parece que los cargos –tal como dice el dictamen de la ad hoc–, por ejemplo, a titular tengan que ser por promoción; es decir, si realmente hay una oportunidad de que se genere un ascenso de los profesores que se llame a un concurso abierto para que concurse con otros aspirantes.

Por otro lado, en el análisis del dictamen final no comprendemos por qué no se le asignan los cargos al CEFIEC cuando es un departamento que viene creciendo mucho y que hoy se mantiene con cargos interinos o prestados de otros departamentos. Además, la matrícula creció bastante.

De manera que creemos que hay que darle fuerza al CEFIEC dentro de la facultad. Esos son los puntos que nos parecen más importantes. Por estas razones, nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero fundamentar mi voto positivo.

Me gustaría reconocer la tarea de la comisión ad hoc. Creo que una vez más esta facultad demostró que es capaz de discutir de una manera seria, fundamentada y objetiva entre todos sus integrantes.

No voy a entrar más en detalles, porque el martes tuvimos una reunión de la Comisión de Enseñanza donde muchos nos expedimos.

Quiero aclarar que no es que los departamentos no hayan tenido tiempo, sino que se elevó y se los invitó a venir a la última reunión de la Comisión de Enseñanza a discutir con los consejeros sobre el dictamen de la Comisión ad hoc.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Yo voy a votar positivamente. De hecho, fui miembro de la Comisión ad hoc. Creo que se hizo un trabajo arduo y lo considero positivo, en el sentido de que, como dijo la consejera Almejún, es una instancia para que la facultad discuta qué política académico-científico puede llevar adelante. Creo que es allí donde se tiene que realizar el trabajo: asistiendo a las reuniones de comisión. Nosotros incluso elevamos consideraciones desde la minoría de estudiantes, que las hicimos públicas vía mail a toda la facultad, incluido el dictamen y los pedidos de los departamentos a priori, para que todos pudieran acceder a él.

Difiero respecto de lo que se dijo con relación a que no se entregaron cargos al CEFIEC. De hecho, se le han entregado dos cargos de profesor adjunto dedicación exclusiva, uno de profesor adjunto dedicación parcial. Y respecto del cargo de la doctora Carmen Sessa, se le indicó que la forma adecuada de transferir su cargo no era a través de un nuevo concurso, sino directamente.

Sra. ALMEJÚN.- El CEFIEC había pedido siete cargos.

Sr. ITHURALDE.- De los cuales uno era de profesor asociado para Carmen Sessa, a quien se le indicó que lo aconsejable para transferir el cargo era directamente hacerlo al departamento y no realizar un nuevo concurso. Otro cargo era para la promoción de la doctora Galagovsky, en el área Didáctica de las Ciencias Naturales y creo que se negó una ampliación de dedicación y un cargo más, si no recuerdo mal. Es decir, que del total de cargos que pidió conservan el cargo de la doctora Carmen Sessa. Yo hablé con ella y indiqué que lo mismo se puede hacer si mandara una carta al Consejo Directivo haciendo el pedido correspondiente.

Por otro lado, si se continúa con esta pendiente positiva, el número de profesores se va a lograr a lo largo de los años. No considero que las ampliaciones se tengan que hacer de una vez. Creo que es bueno, sin embargo, la ampliación del personal docente del CEFIEC.

Por lo demás, creo que fue un ámbito positivo para la facultad, donde se ve el avance en las justificaciones de los departamentos. Muchos departamentos por primera vez, con cambios de gestiones en el medio, han evaluado áreas de vacancia, áreas donde en donde no tienen personal y que quisieran desarrollar y creo que ésa la forma en que la facultad tiene que seguir avanzado en el futuro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- Voy a votar positivamente por el dictamen de la comisión de la cual fui partícipe, con una disidencia u observación, que tiene que ver con lo siguiente: como se lee en el dictamen, se otorgó el 72 por ciento de los fondos disponibles para cargos de profesores. Pero finalmente no fue así respecto de cinco cargos de profesor adjunto con dedicación exclusiva. Y en la comisión se defendieron dos posturas, que acá están resumidas: la primera consiste en llamar a concurso de profesor adjunto dedicación exclusiva abierto a todas las disciplinas, es decir, cinco cargos. La segunda, está vinculada con satisfacer la necesidad de auxiliares con dedicación parcial, con esos puntos, y la tercera según dice acá –esto es producto de una reunión de la que no participé porque estaba de viaje– establece que ambas opciones tuvieron aceptación y por eso se propuso una situación intermedia. En realidad, esa situación intermedia no fue de consenso, como podría desprenderse del dictamen.

Sr. DECANO.- ¿Consejera, le puedo hacer una aclaración?

Sra. WISNIVESKY.- Sí.

Sr. DECANO.- Lo que estamos considerando en los puntos 3.6.1 y 3.6.2 no tiene que ver con esos cinco cargos. Esos cinco cargos todavía están en discusión.

Sra. WISNIVESKY.- ¿Lo que se aprueba es la primera parte?

Sr. DECANO.- El punto 3.6.1 se refiere a los cargos en los que había consenso de todos los departamentos docentes, y el 3.6.2 se refiere a tres cargos para áreas específicas llamados por la Secretaría Académica. Además de esos dos bloques, hay un tercero, que se vincula con esos cinco cargos que quedarían, sobre los que hay varias posiciones. Eso no está en consideración.

Sra. WISNIVESKY.- Perdón.

Sr. DECANO.- Ese tema se va a tratar mañana en la Comisión de Enseñanza. Los otros dos se tratan, porque son los que cuentan con consenso.

Sra. WISNIVESKY.- Es decir, lo que vamos a votar son los puntos sobre los que hay consenso.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Se trata de evaluar los pros y las contras y en los puntos que hay consenso se puede avanzar rápidamente, para permitirle a los departamentos que puedan empezar a abrir selecciones en forma tal de tener lo antes posible el orden de mérito del año que viene, que es cuando los cargos se vacían, para que quede desocupada la menor cantidad posible de gente.

Sra. VERA.- Para no trabar eso es que hoy consideramos el punto 3.6.1, referente a los departamentos; el 3.6.2, vinculado con lo académico y los demás quedan pendientes de discusión.

Sra. WISNIVESKY.- Perfecto.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

Sr. LÓPEZ.- Quiero dejar constancia que la minoría de graduados se va a abstener respecto de los Artículos 4° y 5°.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

- Se registran 13 votos por la afirmativa.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.6.1 del Orden del Día, con la abstención respecto de los Artículos 4° y 5° de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero pedir que este punto vuelva a comisión, porque para nosotros falta discutir un poco más sobre estos cargos. Si bien la interdisciplinariedad es un problema que efectivamente existe en la facultad, no creemos que la solución tenga que venir desde arriba con cargos que dependen directamente de la Secretaría Académica, sino que nos parece que para fomentar la interdisciplinariedad lo que se tendría que hacer es darle más peso a los concursos docentes, lo cual actualmente no se está evaluando.

Por otro lado, para que realmente se lleve adelante la interdisciplinariedad deberíamos fomentar un lugar en el que todas las áreas tengan representación para que discutan la forma, qué es lo que hace falta y qué proyectos interdisciplinarios hay en la facultad. Ello no depende solamente de llamar a un cargo, sino de un grupo interdisciplinario integrado por más de una persona.

Por todo lo expuesto, vamos a solicitar que el proyecto vuelva a comisión para seguir discutiéndolo.

Sr. DECANO.- La consejera Almejún formuló un pedido de vuelta a comisión del punto 3.6.2.

Sr. PAZ.- Creo que estamos en condiciones de votar porque eso ya se ha discutido.

Sr. DECANO.- En primer lugar tenemos que votar la moción de pase a comisión.

Sr. PAZ.- Votemos la moción de orden, pero anticipo mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Me pareció que estaba fundamentando el voto a favor de la resolución en sí. Primero votamos la moción de orden...

Sr. PAZ.- Creo que tanto en el expediente que fue votado anteriormente como en este hubo consenso en la Comisión Ad Hoc. Considero que el asunto fue discutido de manera adecuada en la Comisión de Enseñanza, independientemente de que podríamos abrir ahora un período de discusión.

Creo que no tiene sentido volver el expediente a comisión si luego de eso la actitud de la mayoría estudiantil vuelve a ser la de abstenerse para no hacerse cargo de tomar una decisión académica ‑como lo hicieron en el caso anterior.

En mi opinión esto es un poco caricaturizar la posición de promover la interdisciplinariedad y decir que nada depende de un cargo. La interdisciplinariedad no se va generar mágicamente y tampoco depende de estos tres concursos porque son iniciativas que se toman apuntando en una dirección. Estos tres concursos no van a ser la solución mágica que permita generar mayor interdisciplinariedad en la facultad, simplemente son recomendaciones que se han discutido de manera adecuada y que por lo tanto pueden tratarse en este Consejo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Este tema fue bastante discutido en la última reunión de la Comisión de Enseñanza. Posteriormente lo seguimos discutiendo y por ello quiero dar mi reflexión al respecto.

Está claro que forzando cargos no se va a generar la interdisciplinariedad pero sí es verdad que se la motiva. También es cierto que sería altamente deseable que estas iniciativas interdisciplinarias se extiendan a todo el ámbito de la facultad. Asimismo, es verdad que ya en ciertas áreas ello se da naturalmente, como es el caso de Química y de Biología que no necesitan crear cargos.

Por otra parte, estas iniciativas de algunos departamentos y de la Comisión Ad Hoc ‑que está empezando a identificar ciertas áreas en las que se puede iniciar esta actividad interdisciplinaria‑ ya se dan desde hace muchos años y creo que son válidas.

Considero que deberíamos apoyar la recomendación que la Comisión Ad Hoc hace este año, y pensar cómo podemos extenderla ya que esta es una discusión que se da todos los años.

Yo misma he pensado que no podemos fomentar estos tres cargos porque puede haber otros casos y quizás tendríamos que esperar hasta el próximo año para ver cómo lo hacemos más extensivo. Este es un aspecto de la cuestión, el otro es la instrumentación.

Personalmente me preocupa, al igual que a otros consejeros, cómo vamos a instrumentar cargos de la Secretaría Académica si ella no es un departamento.

En este momento estamos aprobando la recomendación para que se haga el llamado en la Secretaría Académica. Desde mi punto de vista el año pasado se falló –y no queremos que se repita ahora– en resolver cómo podemos implementar esos cargos que no pueden quedar en la Secretaría Académica. Tendremos que discutir si van a pasar a un departamento o a un conjunto de departamentos.

Considero que no tiene sentido discutir este tema ahora, ya que la idea de la Secretaría Académica es dar la mayor amplitud posible para que gente de distintas disciplinas y departamentos pueda presentarse. Posteriormente, o en forma paralela, si quieren discutamos con los distintos departamentos cómo se puede instrumentar su funcionamiento. Ahora estamos aprobando el llamado de la Secretaría Académica, no estamos diciendo que ese cargo va a quedar dependiendo de ella. Particularmente estoy en contra de eso y no voy a generar un departamento docente de la Secretaría Académica.

En este momento lo que estoy votando es que se haga el llamado más las áreas de vacancia y el año próximo me comprometo a ver cómo extender esto para formalizarlo a otras áreas de la facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Para nosotros en la última reunión de la Comisión de Enseñanza, en la que el consejero Paz estuvo ausente, hubo mucho debate y de hecho esta parte casi no entra.

Creo que lo que mencionó la consejera Vera todavía está en discusión porque no estamos de acuerdo con que la Secretaría Académica sea un departamento sino que consideramos que tenemos que seguir discutiendo cómo instrumentar esos cargos. Para nosotros la discusión todavía estaba abierta y por eso pedimos que este asunto vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Wisnivesky.

Sra. WISNIVESKY.- En la Comisión de Enseñanza se discutió el tema de la implementación y considero que no es algo menor. En realidad, el llamado a través de la Secretaría Académica de ciertos cargos tenía la idea de fomentar la circulación de docentes entre los distintos departamentos y creo que eso se empezó a hacer con el cargo de Biofísica.

La intención es interesante, el tema es que espero que no se regule el funcionamiento a partir de los departamentos porque entonces se contradice con la razón por la cual se mandaron a la Secretaría Académica.

También es verdad que es muy difícil en la situación actual imaginar cómo se va a controlar la gestión, porque además se trata de cargos exclusiva que tienen investigación y docencia; por otra parte, tampoco está muy claro dónde ni bajo que normas van a hacer dicha investigación.

En mi opinión, aprobar esto sin discutir el procedimiento de funcionamiento no va a ser funcional a la idea que se tuvo en la comisión. Podemos aprobar que se creen los cargos, pero para que esto empiece a funcionar considero que requiere una discusión muy profunda en relación con la forma. Espero que no vuelva a los departamentos porque eso sería volver sobre los pasos de la comisión.

Sr. DECANO.- Quisiera hacer algunas reflexiones. En primer lugar, el tema de la interdisciplinariedad no es de fácil solución y tampoco existe un manual que diga cómo se resuelve o una única verdad. Creo que esto es algo que todos tenemos en claro.

Existe un organismo que toca temas departamentales, con representación de todos los departamentos, que siempre tiene dificultades en cuanto al manejo de la interdisciplinariedad y dicho organismo es la Comisión de Doctorado.

Es decir, para hacer una experiencia en representación de los departamentos para manejar cosas relacionadas con la interdisciplina y que eso genere dificultades ya sabemos de qué se trata por la Comisión de Doctorado. Ese sería un contraejemplo de que algo que tiene la representación de los departamentos puede solucionar un problema que es complejo y para el que seguramente no existe una única solución.

Me parece que tal como se está planteando, al menos en la instancia del llamado, al no fijar un departamento se está aceptando que el candidato de origen puede tener distinta formación de base y desde allí acceder a esa interdisciplinariedad. Después, una vez que el candidato haya ganado el cargo, habrá que implementar la forma de funcionamiento, no tanto de la parte docente sino también de la de investigación. Creo que eso es lo obviamente habrá que instrumentar.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Tomo lo que dice el señor decano. El tema de la promoción de la interdisciplina es algo de lo que todos hablamos como necesario pero tomar medidas concretas para impulsarlo es el desafío que tenemos planteado; esta es una medida.

El llamado a estos cargos en el ámbito de la Secretaría Académica, además de quitar todo punto vinculado a un departamento específico es de alguna forma también una señal respecto de los cambios que se buscan.

Además, se establece en el llamado, como se hizo en el caso de Física y de Biofísica –en este caso hoy vamos a tratar el dictamen del concurso llamado en el ámbito de la Secretaría Académica– un listado de materias de varios departamentos y los candidatos, en principio, están incluidos dentro del área del llamado.

La coordinación de la actividad docente y la gestión del cargo es un desafío, pero es un problema que es mejor tener que no tener. En estos momentos, hay uno; luego habrá otro cargo que se genere de la misma manera y seguramente, luego vendrán otros.

No es una práctica masiva y, como ya se dijo, el 78 por ciento de los concursos de esta facultad se llaman en los departamentos.

No sé si esto es lo mejor, pero hay posibilidad de generar programas u otras instancias de vinculación interdepartamentales, que permitan que estos cargos tengan alguna inserción que no sea en la Secretaría Académica, porque eso plantea algunos problemas administrativos.

Me parece que la experiencia es valiosa; ha sido valiosa la experiencia de los cargos ya concursados y esperamos que esos tres den sus frutos. Ahora es una nueva experiencia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Sólo quiero señalar que hay problemas cuando no se señala la forma de funcionamiento, el ámbito de dependencia, etcétera. Si no se discuten estas cosas relacionadas con el funcionamiento antes del llamado, puede pasar lo que sucedió con Física, que pidió que el cargo anterior pasara al departamento.

Es algo que surgió y por eso creo que lo mejor es seguir discutiendo antes de que todo se siga desarrollando.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Creo que ese es un ejemplo sobre el que podemos empezar a discutir cuestiones relacionadas con el funcionamiento. Podemos evaluar el funcionamiento, hablar con los distintos departamentos y discutir cuál es la mejor dependencia del cargo.

Seguramente, cuando Física lo pidió –no participé de esa reunión de Comisión de Enseñanza– habrá sido porque pensó que podía hacer el desarrollo sin perder de vista la interdisciplinariedad. Entonces, pongamos ese cargo sobre la mesa.

Yo creo que ese tema fue tratado cuando todavía no estaba sobre la mesa la rivalidad entre el ámbito de la Secretaría Académica y cualquier otro departamento. Ahora, al momento de discutir este nuevo dictamen de la comisión ad hoc, podemos verlo nuevamente.

Entiendo el temor de que si estos cargos van a los departamentos vamos en contra del espíritu planteado, pero vayamos pensando otras alternativas.

Tampoco creo que la Secretaría Académica sea el ámbito adecuado para que esos cargos sigan permanentemente allí, porque no tiene funciones docentes, no es un departamento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión planteada para el punto 3.6.2.

- Se registran 4 votos por la afirmativa.

- Se registran 11 votos por la negativa.

Sr. DECANO.- En consideración el proyecto 3.6.2.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Hasta ahora se estaba discutiendo la vuelta a comisión del expediente y yo quiero argumentar, porque creo que es positivo que se hayan sacado algunos de estos cargos de la órbita del llamado del departamento. Esto abre mucho el espectro de candidatos posibles a cada uno de los cargos; también sabemos que, al hacer el llamado dentro de un departamento, sería bastante más complicado poner materias de varios departamentos.

Luego sí se puede decidir hacía adonde va a ir el cargo, o generar una estructura nueva, cosa que me parece inconveniente para la mayoría de los cargos. También se puede decidir que el cargo se ubique dentro de un departamento. Pero, a partir de los pocos casos que hemos tenido dentro de la Secretaría, podemos ver que el espectro de candidatos ha sido mayor que si el llamado hubiera sido hecho dentro de un departamento; es lo que pasó con el de Bioinformática.

Y el funcionamiento de la parte docente del caso de Bioinformática –que es el caso más patente– que ha sido muy bueno; los alumnos están bastante contentos con el desarrollo de Física I para biólogos y creo que es una buena manera de hacer el llamado.

Lo mejor no es que el cargo quede por siempre en la Secretaría Académica, pero dado que el llamado se va a tramitar en marzo, esto no implica ninguna medida permanente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Quiero justificar mi voto a favor de este proyecto de resolución que, inicialmente me había generado algunas dudas. Por eso lo discutimos bastante en la Comisión de Enseñanza.

Lo charlé con algunos miembros de la Comisión ad hoc y el reparo principal, tratándose de un cargo que dependía de la Secretaría Académica, estaba en la forma en que se podía estar forzando una interdisciplinariedad.

La idea de estos cargos es que el llamado se hace en el ámbito de la Secretaría Académica pero luego, dependiendo del perfil de la persona que gane –teniendo en cuenta su formación básica– se orientará hacia el departamento que resulte más afín. Pero si la formación es interdisciplinaria, debe mantenerse.

Creo que al instrumentar estos cargos es importante que los departamentos involucrados mantengan su compromiso en este sentido, y en lo que respecta también a los aspectos docentes y de investigación, como para que esta gente pueda participar. Si no se logra ese compromiso de los dos o tres departamentos involucrados en cada caso, la interdisciplinariedad va a desaparecer muy rápidamente.

Pero teniendo esto en cuenta y considerando que va a haber una instrumentación específica para cada uno de los cargos, voy a votar a favor de esta resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se registran 12 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- Despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día. Esta resolución para ser aprobada requiere de 9 votos afirmativos.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 15 votos por la afirmativa, queda aprobado.

Corresponde considerar el 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Nosotros leímos y releímos este tema, pero no sabemos muy bien qué hacer, así que solicitamos el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Entonces, hay una moción de orden de pasar este expediente a comisión.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Con 14 votos por la afirmativa y una abstención, el punto 4.2 vuelve a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil solicita retirarse porque debemos rendir.

Sr. DECANO.- Muy bien. Por lo tanto, la mayoría estudiantil se retira de la sala.

- Siendo las 17 y 58, la mayoría estudiantil se retira.

Sr. DECANO.- Entonces, repito, el punto 4.3 queda aprobado con 15 votos y que conste en actas que se contó con los votos suficientes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 12 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.

Que conste en actas que esta resolución se aprueba con el número suficiente.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. GARBERVETSKY.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del Consejero Garbervetsky y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. GARBERVETSKY.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del Consejero Garbervetsky y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Perdón, ¿pero te abstenés en todos los artículos?

Sr. LÓPEZ.- No, en el que se refiere a nombrar jurado, que fue modificado.

Sr. DECANO.- Entonces, queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados por la fundamentación que acaba de dar el consejero.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Me abstengo en el mismo sentido que el punto anterior.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día, que tiene dos proyectos de resolución que no son contrapuestos.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.24.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Una pregunta.

Sr. DECANO.- ¿Es genérica o con respecto a este punto?

Sr. ITHURALDE.- Es con respecto a este punto.

Estuve yendo a la Comisión de Enseñanza, pero este tema no lo vi. De todos modos, sé que quién tenía a cargo la docencia ya no está mas y no vuelve hasta el 1° de marzo. Por lo tanto, quiero saber si alguien recuerda por qué no le dieron licencia durante todo el período y solamente lo hicieron por febrero.

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero que haya participado de la Comisión de Presupuesto puede informar al respecto?

Sr. ITHURALDE.- En todo caso, consulto el expediente.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- El formulario firmado por el solicitante dice que es desde el 1° de diciembre hasta el 1° de marzo. Pero en el que completa el departamento aconseja por unanimidad del CoDep del 1° de febrero al 1° de marzo.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Quizás se trate de un error.

Sr. DECANO.- Es todo lo que puedo decir.

Sr. ITHURALDE.- Me parece extraño que no figure aquí.

Sr. BURTON.- Salvo que esté en uso de vacaciones.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Pide desde el 1° de diciembre.

Sr. DECANO.- El departamento le da desde el 1° de febrero hasta el 1° de marzo.

Sr. ITHURALDE.- Se fue el viernes. Lo podemos mandar a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión del punto 5.15 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 5.15 vuelve a comisión.

6.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 6.1.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 6.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 6.2.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 6.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 6.3.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 6.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 6.4.1 del Orden del Día.

7.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 7.2.1 del Orden del Día.

8.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Hay un pedido con relación al punto 8.59, que tiene que ver con el director de tesis de personal que es de afuera de la facultad. Se solicita que vuelva a Comisión de Doctorado, porque lo quieren reconsiderar.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- En la Comisión de Enseñanza hay un proyecto y se está discutiendo en particular ese artículo. Entonces, para tomar una decisión respecto de este punto, queremos que vuelva a la comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Quiero decir que en el punto 8.14, en el expediente dice que se trata de una orientación en Geología y debe decir “Biología”.

Sr. DECANO.- Si el Cuerpo está de acuerdo, votaríamos en conjunto los puntos 8.1 a 8.66, mandaríamos a comisión el punto 8.59 y se corrige el 8.14, de acuerdo con la observación del consejero López.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los punto 8.1.1 a 8.66.1 del Orden del Día, salvo el ítem 8.59.1 que vuelve a comisión.

9.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 9.1.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 9.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 9.2.1 del Orden del Día.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 11.