- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 26 días del mes de diciembre de 2006, a la hora 17 y 10.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la última sesión ordinaria del Consejo Directivo.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre reunión del Consejo Superior

Sr. DECANO.- En cuanto a la organización de la Asamblea y la elección de sus autoridades, ya manifesté todo lo que tenía que decirle a la comunidad vía mail.

Sr. LÓPEZ.- Yo quiero hacer unas preguntas.

En primer lugar, me llamó la atención que hubiera gente que se movilizara en vehículos. Entonces, mi pregunta es: ¿quién organizó la movilización de vehículos para ir a la Asamblea?

Sr. DECANO.- La Universidad solicitó a las autoridades del Ministerio del Interior la forma de ingresar al Congreso. Entonces, para evitar choques, enfrentamientos, violencia y, en particular, lo que parecía más o menos obvio: que los que estaban afuera y quisieran entrar fueran apedreados, se armó ese mecanismo.

Sr. LÓPEZ.- Concretamente, mi pregunta apunta a que si había una fórmula para entrar, que era a través de este mecanismo que armó el Ministerio del Interior, ¿por qué no fuimos todos notificados? Porque yo no fui notificado.

Sr. DECANO.- Porque era obvio que había consejeros que no iban a tener ningún problema para entrar si querían hacerlo, tal como, de hecho, sucedió.

Sr. LÓPEZ.- No, obvio no. Yo creo que fui marginado; es más, podría no haberme podido expresar en la Asamblea Universitaria, a pesar de que utilizaron una medida oficial, porque dejaron gente afuera. Realmente, me siento marginado por esa decisión.

Sr. DECANO.- Usted puede sentirse marginado, tiene todo el derecho, pero en los hechos se demostró que es lo mismo que yo le diga por qué no vienen en micro las personas que no quieren dejar entrar a los demás. No hace falta.

Sr. LÓPEZ.- Yo nunca interrumpí la entrada en ninguna Asamblea...

Sr. DECANO.- Yo no lo estoy diciendo por ustedes, sino por la FUBA.

Por lo tanto, se trató de garantizar que las personas que íbamos a tener problemas para ingresar, pudiéramos hacerlo. Una vez que hubiera quórum, ingresaba el resto, tal como ocurrió.

Sr. LÓPEZ.- Pero ése es un prejuzgamiento de la gente. Yo me siento prejuzgado; usted me prejuzgó.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. LÓPEZ.- Es decir, ¿usted acepta que me prejuzgó? Que decidió que no me llamaran para ir no sé por qué, porque nunca intenté impedir el ingreso de personas en ninguna de las asambleas, no hice manifestaciones en contra de éstas, y siempre asistí. ¿Lo acepta así?

Sr. DECANO.- Sí, yo asumo la responsabilidad.

Sr. LÓPEZ.- Así que esto es al mejor estilo “patrón de estancia”: llevo a los que me votan...

Sr. DECANO.- No, señor, no es así.

Sr. LÓPEZ.- Yo creo que sí.

Sr. DECANO.- No es así porque, de hecho, la Asamblea estaba convocada en determinado lugar, usted fue notificado y, además, tenía una credencial para entrar. Entonces, si usted me dijese que no pudo entrar, yo aceptaría su reparo, pero la demostración fáctica es que usted estaba adentro y que no tuvo ningún problema en entrar. Eso es evidente.

Sr. LÓPEZ.- Pero yo podía no haber entrado. Usted me prejuzgó y pudo haber dejado afuera de la opinión a 360 personas que me votaron a mí.

Sr. DECANO.- Eso es falso.

Sr. LÓPEZ.- No; es un hecho.

Sr. DECANO.- Es falso.

Sr. LÓPEZ.- No, no, es verdad; es un hecho.

Sr. DECANO.- Le digo por qué es falso: porque lo único que falta es que yo tenga que hacerme cargo de lo que hacen las personas que no lo dejan entrar a usted. Yo no tengo nada que ver con eso. Pregúntele a esas personas...

Sr. LÓPEZ.- ¿Pero quién se hizo cargo de la movilización...

Sr. DECANO.- Pregúntele a las personas que no lo iban a dejar entrar a usted.

Sr. LÓPEZ.- Pero hubo un movimiento oficial para que la gente entre, y yo no fui notificado. Específicamente, fui marginado.

Sr. DECANO.- Yo ya le expliqué.

Sr. LÓPEZ.- Por otro lado, en mi condición de asambleísta, en todo momento sentí que fui inhibido de poder expresarme; es decir, la votación no se hizo en las condiciones que correspondía, porque yo podía haber querido proponer a alguien pero en ningún momento fui llamado por nombre, tal como dice el Reglamento. ¿Usted qué opina? ¿Está de acuerdo con que la Asamblea se haya realizado así?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. LÓPEZ.- Usted fue una de las personas que estuvo de acuerdo y que votó a favor del Rector, pero yo no tuve ni la posibilidad de proponer a alguien.

Sr. DECANO.- Lo único que falta es que me lo pregunte a mí.

Sr. LÓPEZ.- Se lo pregunto a usted, porque es la autoridad más cercana que tengo...

Sr. DECANO.- Discúlpeme, pero lo único que falta es que me pregunte a mí, cuando usted vio perfectamente que la cabecera del Salón Azul había sido tomada y ni siquiera se podían acercar las autoridades. Usted lo vio.

Sr. LÓPEZ.- Se lo pregunto a usted, porque usted está avalando esto. Yo le estoy diciendo que no tuve el derecho de expresarme en esa Asamblea y que ni siquiera me enteré cuándo votaron, y eso que estuve presente.

Sr. DECANO.- Perfecto.

Sr. LÓPEZ.- ¿Lo acepta así? Porque yo considero que es un acto antidemocrático.

Sobre licencia del consejero Ithuralde e incorporación del consejero Zorrilla de San Martín

Sr. DECANO.- Tenemos un pedido de licencia formulado por el consejero Ithuralde y un pedido de incorporación en su lugar del consejero Zorrilla de San Martín.

Si los consejeros están de acuerdo, incorporamos estos dos temas al Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde votar la licencia solicitada por el consejero Ithuralde y la incorporación del consejero Zorrilla de San Martín en su reemplazo.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

- Se incorpora el consejero Zorrilla de San Martín a la mesa del Consejo Directivo.

Manifestaciones de consejeros directivos

Sobre realización de la Asamblea Universitaria

Sr. CIECHOMSKI.- Antes de que comencemos con el Orden del Día, queremos abrir la discusión sobre la Asamblea del lunes 18 que se realizó en el Congreso de la Nación, más allá de las combis o no, y también asentar la posición de la mayoría estudiantil en este Consejo –tal como lo hicimos por mail y por todos lados–, más allá de que no desconocemos las posiciones de todos y de que leímos los mail que se cruzaron en torno a lo que sucedió.

Que el Consejo Directivo de la Facultad comience su sesión ordinaria, que es la inmediata posterior a los hechos del 18, al nombramiento –por decirlo de alguna manera– del Rector, sin decir una palabra sobre el tema y obviando toda discusión, marca a las claras en lo que se ha transformado dicho Consejo.

Todos pensamos que ya habiendo leído nuestras posiciones por mail no queda mucho que decir, pero la idea de la mayoría estudiantil no es que los consejos directivos de las facultades sean un lugar donde cada cual vaya con una postura y si ya la dijo antes por mail entonces para qué volver a repetirla –sobre todo ahora, que este Consejo Directivo tiene un sistema por el que la gente puede ver y enterarse de lo que sucede en las sesiones–, sino que sean un lugar en el que se abran discusiones –no sentar una posición colectiva, porque sabemos que no la va a haber–, como la que el lunes no se pudo dar. Esto es lógico en un órgano que se dice democrático, en una Facultad democrática. De lo contrario, mandemos el Orden del Día por mail y ni siquiera vengamos.

Hoy es 26 de diciembre, estamos en este Consejo Directivo, tenemos una infinidad de puntos que tratar, pero este tema no es menos importante; es una discusión que se merece esta Facultad y pensamos que este Consejo Directivo debe tomar una decisión sobre esta materia.

Sr. DECANO.- Usted está en uso de la palabra, consejero. Diga lo que le parezca.

Sr. CIECHOMSKI.- Sí, por supuesto. Paso a explicar mi posición, que algunos tuvieron la suerte de que les llegara el mail de mi agrupación y, si no, se las comento.

La verdad es que luego de que pasó una semana y pico, si bien en el momento mi sentimiento personal fue de mucha bronca porque la verdad es que los hechos ocurridos el 18, esta asamblea, de la manera en que se hizo, para lo que se hacía, ha sido realmente una vergüenza, pasada la bronca y un poco más calmo, sinceramente mi posición y lo que siento sobre este hecho en particular es una profunda vergüenza –realmente, reitero, ha sido una vergüenza- porque de Hallú, de la Franja Morada, del radicalismo y del shuberoffismo, de los distintos sectores a los que en la UBA los conocemos desde hace rato, uno realmente espera una cierta conducta, es decir, uno no esperaba menos que se atrincheraran detrás de la policía, lo que hicieron desde el primer día; no me esperaba otra cosa que la patoteada, los insultos, etcétera. Pero había un sector dentro de la UBA con el que si bien no compartíamos un montón de posiciones, en un primer momento salió a jugar otro papel, salió a plantarse en una postura si se quiere más bien histórica en cuanto a una corriente dentro de la UBA que buscaba presentarse como una oposición a esta descomposición que es el shuberoffismo. Porque hoy, si hablamos de shuberoffismo, directamente hablemos de mafias enquistadas en las distintas facultades y es lo mismo, porque le pasó a la UBA lo mismo que le pasó al conurbano bonaerense donde cada intendente tiene su feudo. Y acá cada grupo de shuberoffistas tiene su facultad, su feudo.

Entonces –decía- este sector que se identifica con el progresismo dentro de la UBA pasó a jugar este juego, pasó a ser parte de esta componenda y pasó a dar las discusiones políticas de la misma manera en que la dan estos tipos. ¿Y para qué? Para armar un pacto con esta gente, en un momento en que el shuberoffismo estaba realmente debilitado en la UBA, estaba jaqueado por el movimiento estudiantil sobre todo, pero también por un montón de gente que lo viene cuestionando desde hace un montón de tiempo, y en este momento de jaque al shuberoffismo, quien lo viene a rescatar es aquella gente que durante todo el año dijo que el shuberoffismo no era una opción en la UBA.

Entonces, después de que haya pasado eso, que este Consejo Directivo no diga una palabra sobre el asunto, es una estafa a la Facultad. Quisiera que acá se aclaren las distintas posiciones y por qué cada grupo que está acá decidió lo que decidió, incluso –creo yo- violando un mandato, porque las elecciones del año pasado –hablo de las del 2005- pienso que son un mandato todavía bastante presente que, sospecho, no era el de ir a acordar con el shuberoffismo su regreso a los lugares de poder de la UBA.

Si hay consejeros de aquí que en un año cambian su posición, quiero que lo digan, no para mí, porque tengo una opinión formada sobre esto –en todo caso, me enriquecerá un poco pero tengo una opinión y la hemos mandado por mail desde nuestra agrupación- pero sí porque la Facultad se merece –todos esos profesores, graduados y estudiantes- que sus representantes en este Consejo Directivo den la cara y digan por qué hicieron lo que hicieron no sólo por mail sino dando una discusión en el Consejo Directivo.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero también hacer uso de palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Esa foto que ve allá, señor Decano, es la espalda de mi hermano menor, estudiante de la licenciatura en Ciencias de la Computación. Tres palazos tenía en la espalda. Allá está un docente de la Facultad a quien conoce, Mauro Morgenfeld.

Para mí con lo que sucedió el lunes quedó demostrado que había un cierre entre el Gobierno Nacional, el Ministerio de Educación y ustedes como para dividirse el presupuesto de la UBA, dividirse las secretarías.

No sé si vio la espalda de mi hermano.

Sr. DECANO.- Sí, la vi.

Sra. ALMEJÚN.- Yo cada vez que la veo me causa cada vez más bronca por lo que pasó el lunes. Para mí lo único que queda demostrado es cómo ustedes habían pactado y que estaban dispuestos a cualquier cosa. Fue increíble ver cómo de cualquier manera iban a sesionar y a elegir Rector en cualquier circunstancia.

¿Alguna vez en esta Facultad anunciaron que iban a votar a los secretarios de Shuberoff? Yo no sé si a alguien, a algún miembro de esta Facultad, se lo anunciaron públicamente. No lo dijeron nunca, porque si lo decían era un escándalo porque nadie, qué miembro de esta Facultad iba a avalar que ustedes votaran a los secretarios de Shuberoff, a los mismos que estuvieron saqueando la UBA en los dieciséis años de mandato de Shuberoff. No sé. Yo no puedo entender cómo ustedes votaron. Y háganse responsables, porque fueron y votaron a los secretarios que estuvieron en la época de Shuberoff, que saquearon la UBA y que hoy van a estar de vuelta y volvieron a la UBA gracias a ustedes.

Como consejera me sentí bastante agredida. Hicieron la asamblea universitaria vallada, con policía, con hidrantes, con los matones de Franja Morada, reprimiendo a estudiantes. Cuando yo entré al Congreso como consejera, que no me buscaron en ninguna combi ni me llevaron por el subte por el megaoperativo policial de Aníbal Fernández –que no entiendo todavía qué mierda pensaban que iba a hacer Aníbal Fernández en ese operativo policial– primero no encontraban nuestros nombres y no nos dejaban entrar, después nos cachearon como si fuéramos ladrones comunes. A mí salvo en la cancha no me cachearon nunca pero en ese momento nos cachearon, nos estuvieron revisando todos los bolsos y a ustedes no veía que a ninguno lo cachearan como nos cachearon a los consejeros estudiantiles. Y después, cuando llegamos a la puerta del Congreso, que estábamos esperando que ustedes llegaran por el subte, yo estaba sola en una boca de subte, ustedes no entraron por esa boca en la cual yo estaba sola en la punta, y tres policías me llevaron puesta y me tiraron contra la pared. ¿Para qué? Para que los señores entraran tranquilos al Congreso. Acto seguido hicieron un cordón policial impidiendo que los consejeros estudiantiles entráramos a la asamblea universitaria, cuando teníamos las certificaciones, el documento, y habíamos pasado ya tres barreras policiales para poder entrar, mientras que ustedes entraban por el subte.

En ese momento fue cuando arrastraron al consejero de Arquitectura del cuello, cuando le pegaron una patada a una consejera de Arquitectura que tiene este tamaño, una patada en las costillas un policía federal, cuando le cortan la cara al presidente del Centro de Estudiantes de Ingeniería y yo, que lo vi a Guillermo en ese momento, me mandé para atrás de un policía y entré con usted al Congreso, que fui la única que entré por ahí después de rebotar varias veces.

Cuando entramos, ante lo que estaba pasando, obviamente cuando nuestros compañeros del lado de afuera vieron que nos pegaban, se armó afuera “quilombo”, porque veían como a sus compañeros, consejeros estudiantiles, les estaba pegando la policía.

Cuando entramos, llamamos a la cordura, nos pusimos enfrente de la puerta para que no sesione una asamblea tan trucha como la que pretendía sesionar. En ese momento, eran todos hombres los que estaban en la puerta y yo la única mujer. Y el Decano, porque las otras mujeres consejeras estudiantiles estaban más al costado, decidió pasar por donde estaba yo. Que para mí es una manera cobarde, porque existía otra puerta por donde estaban pasando los otros consejeros. Y pasó a la fuerza por arriba mío. Es así.

Entonces, de ninguna manera el mail que manda el CEI dice mentiras.

Tras pasar por la fuerza, no nos dejaron entrar a la Asamblea. Era obvio que no íbamos a estar tranquilos, cuando estaban reprimiendo a los estudiantes afuera. Nos enteramos que había empezado la represión, que le habían pegado a los estudiantes y pedimos que la Asamblea no sesionara de esa manera.

Yo no puedo entender, más allá del pacto que ustedes han suscripto, que hayan votado a la gente de Shuberoff, luego de hablar en contra de todos ellos durante 16 años. ¿Qué les ofrecieron? Yo quiero saber cuánto les va a durar esto. Alguna respuesta me tienen que dar. Sobre todo, porque durante tres sesiones de Consejo Directivo he tratado de armar una discusión y ustedes, con cara de póker, empiezan a tratar el orden del día.

Así no sirve; no se puede venir a discutir con tipos que hablan de lo terrible que fue la década de Shuberoff y luego van y votan a sus secretarios.

Queda claro que la crisis no está cerrada. Ustedes no sólo son los responsables de que el shuberoffismo vuelva a la UBA sino que también son responsables de que hayan golpeado y reprimido a pibes y a docentes de esta facultad.

Yo espero que las causas abiertas en contra de los estudiantes y de los docentes se vayan cerrando por ridículas. Pero la crisis no se cierra; ustedes no fueron a cerrar la crisis sino a que todo empeorara porque volvió el shuberoffismo a la UBA; y ahora va a ser peor. Ustedes no fueron a pedir más presupuesto, ni a pedir que se salde la cuestión de los salarios de los ad honorem; ni siquiera fueron por la reforma del Estatuto. No fueron a cerrar la crisis de la UBA; esa crisis sigue abierta y va a ser aún peor.

El año que viene vamos a seguir peleando junto con la FUBA y con los centros de estudiantes –con la gente que para ustedes son delincuentes– por más presupuesto –cosa que ustedes no hacen–, por los salarios de los docentes, por los ad honorem, por la reforma de los estatutos y por la democratización de los órganos de cogobierno, porque parece que lo único que ustedes quieren es que haya una minoría que maneje el poder y la caja. Y, además, está claro que están dispuestos a hacer lo que sea con tal de llegar a eso.

No puedo creer que hayan votado a la gente de Shuberoff.

¡¿Alguna respuesta van a dar?! ¡Quiero saber qué pasó para que ustedes cierren un pacto con la gente que, según ustedes mismos, son lo peor de la Universidad!

Sra. GERSCHENSON.- Yo puedo decir que nuestra agrupación no votó a las autoridades electas. La única persona presente de nuestra agrupación se abstuvo. Por diversos motivos, los otros tres representantes no estuvieron presentes. Así que no tengo ninguna respuesta para dar.

Yo vi por televisión lo que estaba pasando y me pareció impresionante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No pueden hablar los que no son consejeros.

Voy a referirme a los dichos de los consejeros, a las diferentes cosas que se estuvieron diciendo en los mails que circularon y a los acontecimientos del lunes pasado.

Nosotros –estuvo claro–, buscamos la realización de la Asamblea; el espacio al que pertenecemos convalidó la realización de la Asamblea en las condiciones en las que se hizo. Es decir que convalidó el llamado a la Asamblea en el Congreso de la Nación, con protección policial. De eso nos tenemos que hacer cargo y es así; esa es la realidad.

No vamos a tener un doble discurso en este aspecto. Es clarísimo que somos corresponsables de que esa decisión se haya tomado. Se tomó esa decisión que convalidamos con nuestra presencia en la Asamblea Universitaria, después de ocho meses de crisis institucional.

No creo que esta Asamblea cierre la crisis de la Universidad: ni la crisis institucional, ni política. Pero se buscó una salida institucional dentro del marco del actual Estatuto de la Universidad.

En este momento, no me voy a referir...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Si me interrumpen no voy a seguir hablando.

Convalidamos la realización de la Asamblea en las condiciones en que se hizo. Y cada uno se tiene que hacer cargo de lo suyo.

Nosotros nos hacemos cargo de haber convalidado la realización de la Asamblea en las condiciones en que se hizo, con protección policial; y los sectores que intentaron que fracasara, que querían impedir que la Asamblea se desarrollara, se tienen que hacer cargo de lo que hicieron.

Cuando nosotros llegamos en subte a la Asamblea, lo primero que encontramos fue una puerta cerrada con candado, con estudiantes encadenados a las puertas. La cadena fue cortada por un policía con alicate. Luego pasamos una serie de obstáculos...

- Manifestaciones en la barra.

Sra. ALMEJÚN.- La cadena ya estaba y era del subte.

Sr. PAZ.- ...sufrimos todo tipo de agresiones, en el contexto de las diversas posturas políticas; había quienes querían impedir el funcionamiento porque les parecía que era una Asamblea ilegal e ilegítima. Considero que esa posición es coherente, que forma parte de un discurso que no comparto en absoluto, pero que tiene cierta lógica. Entonces, lo que les pido es que se hagan cargo de esa lógica, que yo comprendo pero que no comparto. Así que no vengan ahora, como chiquilines, a decir que en ese contexto no podían hablar porque, justamente querían impedir que se hablara. No pueden decir que no podían hablar o que no podían votar. Nosotros sí fuimos a hablar, a votar y a sesionar.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- La Asamblea se hizo en un contexto de violencia, de forcejeos y de empujones. Yo me hago cargo de los empujones que di y otros se deberán hacer cargo de los empujones que recibí. Pero en ese contexto, la decisión era clara. La Asamblea se iba a hacer y si alguien se ponía en frente nuestro, igual íbamos a pasar.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Yo me hago cargo también de haber pedido protección policial. Yo no fui a tirar vallas, a tomar el Congreso, a entrar por la fuerza. El que quiso eso tendrá que hacerse cargo de lo que pasó.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Se pidió que la Asamblea sesionara en un lugar público como el Congreso
–que no es de libre acceso–, con protección policial; entonces, no puedo decir –sería un hipócrita si lo hiciera– que no pensamos que esto podía pasar.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Era completamente consciente de que podía haber represión policial, ¡si señor! Y también pensé que podía haber gente que intentara provocar violencia y tirar las vallas; también pensamos en esa posibilidad.

Desde mi punto de vista...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Desde mi punto de vista, creo que en los próximos días podremos leer los informes que publican hasta organismos de derechos humanos sobre la actuación de la policía. Lamentablemente, se la llamó para proteger el funcionamiento de la Asamblea; pero no hubo una represión policial, de una movilización pacífica de estudiantes; lo que hubo fue un intento...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Bánquensela; yo voy a hablar y a decir lo que pienso; saquen los carteles, pero este es mi punto de vista.

Me hago cargo de haber convalidado que la Asamblea se hiciera en el lugar donde se hizo y con protección policial. Yo intenté entrar pacíficamente al Congreso, pero también hubo gente que intentó que no entrara; esa gente se tiene que hacer cargo...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Ustedes pretendían que no entráramos.

Sra. ALMEJÚN.- Estaba yo sola en el subte; no había ningún otro consejero.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Yo soy consejero y tengo derecho a expresarme; es así. Bánquensela. Si no les gusta me pueden echar.

Después de esta situación creo que la crisis de la universidad no se terminó. Lo que ha habido es una salida dentro del marco actual del Estatuto; una convocatoria a la reforma de los estatutos, un plazo fijado con ese objetivo y en ese sentido invito a que hagamos de ésta una oportunidad para discutir la reforma del Estatuto que la universidad necesita. La reforma del Estatuto, a partir de lo que sucedió en la asamblea y de las resoluciones que aprobó el Consejo Superior, es una oportunidad para que se acerquen todos quienes quieran para discutir y buscar consensos. Incluso los estudiantes con los que estuve en total desacuerdo por los episodios del lunes. A lo mejor lleguemos a algún tipo de consenso; a pesar de todo lo que pasó, a lo mejor llegamos a algún tipo de consenso. No me cabe la menor duda de que vamos a poder lograr un acuerdo programático respecto de este tema. Hemos tenido puntos de vista divergentes, pero podríamos plantearlos a partir de un proceso abierto que se ha iniciado el lunes 18.

Si nos preguntan si estuvimos de acuerdo con las condiciones en que se realizó la asamblea, debo responder que lamento mucho que la asamblea universitaria se haya realizado en esas condiciones. Era evidente que las agrupaciones que conduce la FUBA y que están aquí representadas buscaban impedir que sesionara la asamblea universitaria, a menos que se aceptara votar exactamente lo que esa agrupación pretendía. Nosotros queríamos que la asamblea universitaria sesionara. Había un clarísimo punto de divergencia: nosotros queríamos que la asamblea universitaria sesionara y ustedes no querían que así fuera. Esa posición se planteó antes de que los consejeros ingresáramos al Congreso y después de que lo hiciéramos; también tuvieron lugar estos episodios en el Salón Azul. Lo que pasó en la sala de sesiones fue lamentable. Lo lamento mucho. No me causó ninguna gracia tener que empujar a consejeros estudiantiles para evitar que ocuparan el estrado improvisado de la Presidencia de la asamblea universitaria. El Estrado principal había sido ocupado por los consejeros estudiantiles que pretendían evitar que sesionara la asamblea. Si nuestro Consejo Directivo, que fue elegido sobre la base del mismo Estatuto Universitario que rige el funcionamiento de el asamblea universitaria que sesionó el lunes pasado, contara con sectores que pretendieran impedir el funcionamiento de este Cuerpo utilizando los mismos medios que se usaron el lunes 18, lo lamentaría profundamente pero ejercería acciones tendientes a garantizar su funcionamiento.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Si alguien quiere ejercer la violencia para evitar que funcione este Consejo Directivo tendrá que hacerse cargo. Miren lo que pasó.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quiero reforzar algunas de las ideas que planteó el consejero Paz.

Creo que la FUBA nos llevó a sesionar en ese marco. No fue una elección en el marco del libre albedrío; la FUBA nos condujo, si queríamos sesionar, a generar un ámbito que no era el deseable. Para mí fue una experiencia sumamente frustrante como hecho democrático. Me dejó muy disconforme.

Además quiero marcar algunas cosas que me parecen sumamente incoherentes del discurso de los consejeros estudiantiles. Me llama mucho la atención que la consejera Almejún diga que quiso hacer un llamado a la cordura en el ámbito de la asamblea universitaria. La realidad es que estaba lejos de hacer un llamado a la cordura, porque la había perdido hacía rato.

Otro aspecto que quiero marcar se vincula con las palabras del consejero Ciechomski, quien dijo que no se había dado una discusión. Yo quedé relegada y no pude entrar al ámbito de la Asamblea porque el consejero Ciechomski me lo impidió. Creo que el consejero Ciechomski tenía muy pocas ganas de dar una discusión en ese momento.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. ALMEJÚN.- Yo te vi sentada.

Sra. SAULO.- Estoy en uso de la palabra.

Tuve que entrar por otra puerta porque el consejero Ciechomski me impidió hacerlo por donde correspondía. El consejero dice cosas completamente ilógicas respecto de lo que pasó. Por parte de los estudiantes, no de nosotros, se impidió crear un ámbito de discusión democrático. ¿Qué tipo de discusión democrática dieron los alumnos en el asamblea? Ninguna.

También el consejero Ciechomski dijo que sentía vergüenza. Obviamente: ¿cómo no va a sentir vergüenza? Todos sentimos vergüenza, porque me impidió ejercer mi derecho a formar parte de la asamblea.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. SAULO.- Lamento profundamente que la asamblea haya funcionado de esa forma. Queda claro cuáles son las dos caras del discurso de los estudiantes. Me parece bien que les dé vergüenza.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Respecto de la vergüenza, quiero decir que perfectamente la consejera puede sentir vergüenza por mí, y no me molesta. Porque, como pusimos en el mail, efectivamente, los consejeros entramos y, como manifestó mi compañera Belén en la puerta del Salón Blanco, intentamos pedirle a los consejeros que no sesionara la asamblea hasta que no terminara la represión que había afuera. En ese momento el Decano de Arquitectura, actual vicerrector me dijo: “Me importa un carajo lo que está pasando afuera”.

Cuando hablaba de la vergüenza no me refería a no compartir una postura política. Algunos consejeros logramos entrar el Congreso, pero otros compañeros fueron empujados atrás del vallado y tuvieron que correr para otro lado.

No hablo de sentir vergüenza solamente porque hay gente que sostiene una postura política que no comparto; sino vergüenza por gente que es incapaz de sostener una postura, y que para llegar a un lugar sostiene una posición y rápidamente se da vuelta. Siento vergüenza por la gente que dice "a" y hace "b". Hablo de sentir vergüenza por gente que fue directamente al enfrentamiento contra los estudiantes, como el consejero Paz y el decano Aliaga, cuando había otra puerta. A la consejera no la vi pasando ni arriba mío ni por encima de la consejera Almejún.

Sra. SAULO.- No pude pasar de ninguna manera.

Sr. CIECHOMSKI.- Usted, al igual que otros consejeros, confiaron en la patota del Senado y en las fuerzas de seguridad del Senado que junto con la Franja Morada nos patotearon.

Entonces, me parece perfecto que quieran sostener una postura política dando muestras de que ustedes son muy coherentes y que van de frente, pero fueron a empujar, cuando estaba la oportunidad de pasar por otra puerta. Es algo que nosotros no sabíamos, pero los 200 asambleístas entraron por otra puerta.

Consejero Paz: si usted le confía la seguridad de la Asamblea a Aníbal Fernández, tenga un diálogo, un feedback con él, y hágase cargo cien por ciento. No vaya a poner el cuerpo, porque la policía de Aníbal Fernández se lo pide. A eso me refiero.

Quiero destacar que hacer una Asamblea dentro del marco de este Estatuto no es correcto; absolutamente, no es correcto por ningún lado, porque las convocatorias fueron totalmente truchas y la Asamblea se hizo en un lugar donde por Estatuto no corresponde.

Ahí, en una oportunidad, se dio algo que la comunidad universitaria y la sociedad en su conjunto deberían ver para sacar sus conclusiones: quienes proponían la reforma del Estatuto no querían que se haga una Asamblea, y quienes querían mantenerse dentro de la legalidad del Estatuto, lo violaron por todos lados. Es decir, lo violaron cuando se eligió a Franco, y eso lo denunciaron ustedes, pero a los dos o tres días se dieron vuelta. Obviamente, después no necesitaron darse vuelta, porque violaron continuamente el Estatuto y ustedes lo respaldaron.

Entonces, ustedes dicen que quieren defender ese Estatuto y que lo quieren reformar, pero sinceramente no creo que haya voluntad de hacerlo, y no tengo por qué creerlo, porque cuando el señor Jaime Etcheverry dijo que tenía ganas de reformarlo, no lo hizo; en esta Asamblea también dijeron que iban a poner un punto y lo iban a reformar, pero no lo hicieron. Es decir, han dado muestras claras de que no lo van a hacer; en todo caso, una reforma del Estatuto hecha por el shuberoffismo y por lo más rancio de la camarilla radical –que es realmente lo que cuestionaba la Federación–, no es una reforma del Estatuto que vaya a representar a la UBA ni a sacarla de la crisis en la que se encuentra. Cuando yo hablaba de vergüenza, hablaba de eso.

Hablaba de vergüenza porque se llenan la boca hablando sobre los bastones largos y luego piden su protección para que se haga una Asamblea; hablaba de la vergüenza –que ya es un oprobio y una provocación– de ilegalizar la protesta, pero después dicen que hay gente –tal como dijeron– que provoca la violencia.

Cuando se ilegaliza una protesta –y esto ha pasado mucho en este país y sigue pasando, pero no voy a ser yo quién dé una serie de ejemplos–, hay gente que no se queda callada y sigue protestando. Pero como esa protesta ha sido ilegalizada, las fuerzas del orden, estos bastones largos, salen y cumplen con su función, que es la de mantener todo dentro del marco de la “legalidad” pegando palazos y partiéndoles las cabezas a la gente que estuvo ahí.

Entonces, ¿qué esperaban? Si legitiman la protesta y la ilegalizan, ¿ustedes esperan que la gente deje de protestar? Es una locura. Gente grande, que tiene experiencia con situaciones donde se ilegaliza la protesta, ya debería saber que no es así, aunque yo creo que lo sabían y me parece perfecto que se hagan cargo.

Tal como preguntó acá gente de la tribuna, ¿ustedes también se van a hacer cargo de haber votado a los secretarios de Shuberoff para la nueva dirección de la UBA y de todas las acciones que haga este grupo mafioso que volvió a tener el poder de la UBA?

Tal como lo intentamos señalar con lo que escribió mi agrupación por mail, quiero marcar en este Consejo Directivo que este pacto que se armó, estas migajas que el grupo progresista supo conseguir fueron a fuerza de poner el cuerpo y los votos en este conflicto.

Me comentaron que en alguna cadena de mail aparecía “acá el progresismo volvió a jugar el rol que jugó el Frepaso con la Alianza”. Entonces, alguno se preguntaba si este progresismo de la UBA va a renunciar como Chacho Álvarez o se va a prender en la fiesta como Flamarique.

Yo hago una reflexión para toda la comunidad, no sólo para este Consejo Directivo: acá vimos claramente hasta qué punto se sostienen no los ideales, sino los principios y sus posiciones.

Entonces, el llamamiento se debe hacer –por lo menos, es lo que pienso y creo que la mayoría de los estudiantes coincide– a toda la Facultad, Universidad y sociedad, para que se den cuenta de que este lugar que ustedes ostentan hoy dentro de la conducción de la UBA –y esto también puede ser una advertencia para ustedes–, lo hacen sobre la base de usurpar la lucha de la Federación, de los Centros y del movimiento estudiantil. Este método de encumbrarse sobre la base de usurpar luchas populares o de apertura de crisis constante es un sistema que en la Argentina dio muy malos resultados. De lo contrario, pregúntenle a Duhalde o a Kirchner.

Entonces, repito, hacemos un llamamiento hacia ustedes para que saquen estas conclusiones, pero también a la comunidad en general para que tenga en cuenta que ahora esta crisis de la UBA no se cierra, sino que se profundiza. Es decir, pasamos de un escenario de no rector, a un escenario de un rector que llama a los estudiantes “delincuentes”, un tipo que es un impresentable y que hasta los medios periodísticos más burdos salen a decir que lo primero que tiene que hacer es renunciar.

Por lo tanto, a toda la comunidad de Exactas le digo que es el momento de no depositar sus esperanzas y necesidades en supuestos representantes que, de un momento a otro, se dan vuelta, sino que es el momento para sacar conclusiones, porque ya todos nos sacamos las caretas, así que tenemos que ver quiénes somos para avanzar en la construcción de una Universidad distinta.

Ahora, frente al llamamiento de que ya está, empujé, hubo unos golpes en la puerta del Congreso, pero ahora todos tenemos que salir adelante, sepan que no es así. El diálogo tiene un punto. Nosotros somos capaces de dialogar hasta cierto punto; después, no.

Ustedes le devolvieron la UBA a lo más rancio del shuberoffismo. Dentro de todas las cosas que nosotros criticamos, ésta es de las aberraciones más grandes que yo les he visto porque, incluso, va en contra de lo que ustedes mismos decían hace dos meses.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo tengo el uso de la palabra, pero quiero dar unos segundos para que alguno de la mayoría de los profesores me responda si también avala que Giusti y Mas Vélez lleguen a la UBA. Es decir, si también se hacen cargo de haber votado a los consejeros de Shuberoff.

Sr. PAZ.- Terminá de hacer tu exposición.

Sra. ALMEJÚN.- No, quiero que me respondan, porque sino parece que hago un monólogo...

Sr. DECANO.- Consejera Almejún: usted tiene todo el derecho de hacer preguntas, pero no puede forzar a la gente a que hable.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. ALMEJÚN.- Espero que alguno me responda si se hace cargo de haber votado...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Consejera Almejún: si alguno se quiere hacer cargo, le contestará, pero no los puede obligar.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Yo no tengo ningún problema de contestar, pero antes pedí la palabra a raíz de una parte de la intervención del Consejero Ciechomski que me causó un poco de gracia y que es coherente con el comentario que hice de hacerse cargo de lo que cada uno hace.

Ustedes no se hacen cargo de haber intentado impedir el ingreso de los consejeros a la Asamblea, pero en el mail dicen: “Nosotros intentamos impedir por todos los medios que la Asamblea se hiciera”, lo que también incluyó impedir el ingreso de los consejeros al Congreso, etcétera.

Yo fui parte de los que pasaron al principio por el cordón improvisado que habían hecho algunos consejeros estudiantiles, cuando todavía no estaba la Consejera Almejún pero sí el Consejero Ciechomski...

Sra. ALMEJÚN.- Yo estaba.

Sr. PAZ.- Bueno, estaba. Pero pasé a los empujones; es así; pasé a los empujones. No había otra manera de pasar en ese momento. Y volvería a pasar a los empujones, lamentándolo profundamente. Puse el cuerpo, puse la cara, no tengo ningún problema en poner el cuerpo y poner la cara, lo he hecho otras veces en contextos que me hacen sentir más orgulloso y lo seguiré haciendo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Y lo seguiré haciendo.

Sr. CIECHOMSKI.- El problema, consejero, es que usted tenía toda la seguridad.

Sr. DECANO.- Está en uso de la palabra el consejero Paz.

Sra. ALMEJÚN.- La palabra la tenía yo y pedí que me contestaran si se hacían cargo de Giusti y Mas Vélez. Si no, seguía hablando yo.

Sr. PAZ.- Seguí hablando vos.

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra, consejera.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. ALMEJÚN.- En cuanto a que “tratamos pacíficamente de entrar al Congreso”, es netamente falso. No se puede entrar pacíficamente al Congreso rodeados de policías que llevan puestos a los consejeros. Encima, yo estaba ahí parada en esa puerta y me llevaron puesta tres policías. ¡Y sí, caradura, perdí la cordura! Me agarraron tres “canas” y me tiraron contra la pared. ¿A vos te parece que yo me puedo quedar tranquila? Cuando me encontré con Guillermo, sí, estaba “sacada”.

Sr. DECANO.- Perdón, consejeros. Se deben dirigir a la Presidencia o al Cuerpo, para no dialogar.

Sra. ALMEJÚN.- Disculpame. Bueno, me dirijo a la Presidencia. Sí, no estaba del todo coherente. Si me agarran antes de que empiece la asamblea tres “canas” contra la pared y encima veo que le pegan a consejeros compañeros míos, obviamente que no voy a estar en mis mejores condiciones como para poder discutir con alguien.

Es más, cuando entramos, yo entré con Guillermo, y él sabe que no estaba bien y que le decía: “me pegaron ‘canas’, qué van a hacer, ¿van a votar igual?”. Cuando lograron entrar mis compañeros nos pusimos en la puerta. Sí, para que no empiece esa asamblea cuando sabíamos que afuera había represión. Pero ustedes lo único que querían era sentarse “pacíficamente” rodeados de “canas” en el Salón Azul del Congreso para poder avalar el pacto que tenían que llevar adelante. Era lo único que querían hacer. Y eso quedó claro. Repito: era lo único que querían hacer. Porque, si no, de otra manera, no se entiende cómo ustedes, habiendo represión afuera, habiendo policía, sabiendo que había represión, sabiendo que a muchos consejeros estudiantiles los habían sacado y a otros nos habían pegado antes de entrar, sin embargo, intentaron pasar. Y el Decano intentó pasar por la puerta donde estaba una consejera estudiantil que soy yo, y vos habrás pasado por la puerta de otros consejeros estudiantiles.

Sí, nosotros estábamos parados en la puerta. Pero teníamos la seguridad del Congreso atrás pegándonos. Mientras que ustedes pasaban por la puerta y la seguridad del Congreso los tiraba del otro lado para que pudieran entrar tranquilos al Salón Azul del Congreso. Ahora, había puerta por donde podían pasar también si, de última, querían entrar pacíficamente. Pero los “progre” fueron los que primero trataron de pasar por la fuerza por arriba de los consejeros.

Después sí, no hago ningún llamamiento a mi cordura después de que me pegó la policía, después de que hubo represión; y, cuando salí, estaba peor. Sí, reitero, cuando salí estaba peor.

Lo que no entiendo es por qué hay consejeros que les da vergüenza que nosotros nos “saquemos” después que nos pegó la policía y de que les están pegando a compañeros afuera, pero no les da vergüenza sentarse en el Congreso cuando saben que hay represión afuera, no les da vergüenza haber caído con la policía y no les importa nada lo que estaba pasando afuera con la represión, y no les da vergüenza votar a Mas Vélez, votar a Giusti, avalar una asamblea universitaria totalmente trucha que fue hecha fuera del Estatuto. Y si ustedes dicen que hubo una asamblea que fue hecha en otro lugar de la UBA, sí, era durante la dictadura militar. Entonces, avalemos todo. No sólo avalan que exista policía federal sino que avalan que sea en cualquier lugar violando el Estatuto Universitario que tanto defienden.

Ahora quiero que me conteste alguno, si puede, por favor, por qué Mas Vélez y Giusti.

-Manifestaciones en la barra.

Sra. ALMEJÚN.- Sigue abierta la pregunta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero seguir haciendo uso de la palabra. No voy a repetir lo que dije respecto de la historia. La discusión sobre los episodios del 18 y del ingreso y la violencia, etcétera, creo que tal vez sería razonable volver a darla en un ambiente donde hayamos tenido más tiempo para serenarnos, aunque no tengo problema alguno en hacerlo acá.

No voy a repetir lo que ya dije de hacernos cargo de lo que hicimos. Me hago cargo de haber entrado a empujones al Salón Azul y de haber ido junto con el Decano Sorín, quien también entró a los empujones y le costó un poco más que a mí…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Los que atravesamos el cordón improvisado fuimos el Decano Sorín y yo. Y me hago cargo de haber ido juntos a abrir la otra puerta, que nadie sabía, que no existía en aquel momento porque nadie sabía que había otra puerta. Sí, hicimos eso. Hasta que nosotros no fuimos a abrir la otra puerta, no hubo otra puerta de acceso. Si hubiera habido otra puerta de acceso y ustedes lo hubieran sabido, hubieran bloqueado las dos puertas, y así es un juego de nunca acabar. Entonces, nos van a acusar de no haber entrado por la ventana, de no haber entrado por una cuarta puerta.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Simplemente, nosotros estábamos decididos a hacer que la asamblea universitaria sesionara en el Congreso, no teníamos inconveniente alguno en que todos los que querían hacer uso de la palabra lo hicieran, me sorprende –pero no digo nada más- que recibamos un mail de una agrupación que dice: “nosotros intentamos impedir el funcionamiento de la asamblea universitaria por todos los medios y lo fuimos a evitar y acá está el discurso que íbamos a dar en los diez minutos que nos correspondían y, como no nos dieron diez minutos de tiempo, es todo ilegal, ilegítimo y trucho”. Esto realmente es un poco incoherente.

La asamblea universitaria funcionó como pudo funcionar en un contexto de violencia, de forcejeos, de empujones, de insultos, de escupidas, de golpes de todo tipo. Yo no recibí ninguna trompada, no recibí ningún golpe ni fui agredido ni voy a andar por la lista de mails diciendo que alguien me pegó porque no fue así. Yo no fui golpeado por los estudiantes y no vi que ningún profesor de esta Facultad ni el señor Decano ni nadie reaccionara de manera desmedida…

Sra. ALMEJÚN.- ¡No fuiste golpeado pero a Martín lo golpeabas con ganas! La única forma de evitar que le pegaras a Martín era que yo me pusiera delante tuyo y te dijera: “¡pegame a mí, Paz!”.

Sr. PAZ.- Yo invité a más de un consejero a que me pegara si quería pasar por donde yo estaba, que no lo iba a dejar pasar por donde yo estaba porque yo no iba a cometer ese tipo de estupidez y, efectivamente, nadie me pegó. Repito: nadie me pegó.

Sra. ALMEJÚN.- A Martín sí lo empujabas.

Sr. PAZ.- Nadie me pegó, recibí empujones, fui insultado, fui escupido, pasaron cosas desagradables, pero por suerte no hubo otro tipo de cosas desagradables, hubo una raya que no se cruzó y que me parece que es razonable que no se haya cruzado, yo valoro eso pero fue una…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- …situación absolutamente desagradable.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Sobre los episodios del 18…

- Manifestaciones en la barra.

Sra. ALMEJÚN.- ¡A mi hermano lo tuve que llevar al Clínicas para que lo revisaran porque tenía dos palazos en la columna vertebral!

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Sobre los episodios de violencia del lunes 18, eventualmente, ustedes estaban…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No voy a cometer el error de contestar las cosas que dice el público.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Sobre los episodios de violencia del día 18 y del funcionamiento de la asamblea universitaria, no tengo más nada que decir.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Reitero: sobre los episodios de violencia, no tengo más nada que decir. Sobre la posición política, no tengo más que decir. Pero me resulta de una cobardía absoluta no hacerse cargo de lo que cada uno hace.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No terminé de hacer uso de la palabra. Si ustedes quieren seguir gritando, síganlo haciendo. Yo voy a hablar porque soy consejero, tengo derecho a hablar y voy a ejercer mi derecho. Si alguien quiere que yo no hable, me va a tener que echar de acá.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No tengo problema alguno. Estoy en el Pabellón II.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Hagan lo que quieran. Los otros sí son patoteros. Tanto yo como el resto de los consejeros profesores fuimos patoteados durante la Asamblea Universitaria. Para mí esa discusión se terminó. Ya dije lo que tenía que decir sobre los hechos de violencia del lunes 18.

Nos hacemos cargo de lo que hicimos. No nos hacemos cargo de lo que no hicimos. El lunes 18 –y con anterioridad a esa fecha- nosotros como agrupación de mayoría de Profesores, anunciamos nuestra posición política públicamente, enviamos mails a la Facultad con un documento; somos co- Signatarios de un acuerdo de gobierno de la Universidad de Buenos Aires, del que también nos hacemos cargo. No pueden decir que no nos hacemos cargo de lo que anunciamos públicamente. Nuestro voto a favor del Rector Hallú y del Vicerrector Sorín –y del programa que fue acordado como parte de ese acuerdo– lo hicimos público.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- De ese acuerdo, efectivamente, hubo distintos sectores de la Universidad que no participaron. Con el respeto que me merece...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Hubo gente que se abstuvo de votar tanto al Rector Hallú como al Vicerrector Sorín. Y se expresaron diferentes posiciones en el Consejo Superior, que es donde se eligen los Secretarios; esa elección no se hace en la Asamblea.

Nosotros votamos a Hallú y al programa de gobierno, y me hago cargo de eso también: de haber votado lo que se votó y de estar de acuerdo con el programa que se impulsó.

Hubo distintos sectores –de distintas facultades– que no votaron ni a los secretarios, ni al Vicerrector, ni al Rector. Entre ellos, la Decana de la Facultad de Psicología y el Vicedecano de la Facultad de Derecho. Es decir que diferentes sectores vieron la situación con mejores o peores ojos.

En este acuerdo, como dijo el Decano Sorín –hoy Vicerrector– todos hemos cedido en parte. Y nosotros hemos cedido parte de las posiciones que siempre levantamos.

No me gustan muchos de los secretarios elegidos. No me gusta, ni me satisface, ni me convence, ni comparto en absoluto –lo dije públicamente– la declaración del Rector Hallú inmediatamente después de ser elegido. No considero que quienes participaron de los incidentes de la Asamblea –lo dije por correo electrónico y públicamente– no sean estudiantes; efectivamente, son estudiantes y no creo que sean delincuentes. Yo sé que son estudiantes, y sé que no son delincuentes, aunque probablemente hayan cometido algunos delitos. Aún así...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Aún así, por cometer una equivocación, no los considero delincuentes.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Yo me hago cargo de las cosas que quiero hacerme cargo...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Me hago cargo; no estoy tratando de seducir o satisfacer a los representantes estudiantiles; me importa muy poco hacer eso. Yo hablo por la responsabilidad que tengo como consejero y no para satisfacerlos a ustedes. Así que pueden silbarme: yo voy a seguir hablando sin ningún problema. Si no les gusta, me pueden echar. Pero mientras tanto voy a seguir hablando y me la banco.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Yo contesto las preguntas de los estudiantes cuando me las hacen y me hago cargo de lo que me corresponde.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Ustedes pueden hacer las interpretaciones que quieran, pero también se tienen que hacer cargo de las negociaciones en las que participaron los dirigentes de los partidos políticos a los que pertenecen –que nosotros hemos visto, como otros miembros de la facultad– en el despacho del Decano Bussi, porque esas cosas las hemos visto con nuestros propios ojos...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- El acuerdo de gobierno, la fórmula Hallú- Sorín, los secretarios y los subsecretarios forman parte de una decisión política que nosotros asumimos como tal. Si hay alguien que tiene alguna duda sobre esa decisión política, la reafirmo y nada más.

Sr. LÓPEZ.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el docente Mauro Morgenfeld.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MORGENFELD.- No voy a abundar en detalles de lo que pasó el lunes. Cada uno sabe los medios que utilizó y me parece bien que se hagan cargo de la represión y de lo que pactaron para que fuera posible ese operativo represivo. Me parece bien la actitud, en ese aspecto, que toma el consejero Paz. Lamentablemente, es el único que se hace cargo de todos los que participaron en esa movida.

Pero es cínico e hipócrita lo que lamentablemente manda por mail. Por ejemplo, el Decano Aliaga decía que le preocupaba la suerte de los detenidos, cuando en realidad, había otra cuestión de fondo, que es la que quiero plantear. Es decir, se hacen cargo de una parte pero no se hacen cargo de la otra, que todavía no mencionan, sobre lo que llaman “programa de gobierno”.

La realidad es que ya trascendió que lo pactado en el Consejo Superior tiene que ver con el reparto de las Secretarías en el Rectorado.

Hace escasos meses decían que de ninguna manera iban a participar de una Asamblea cerrada, sin público; decían que no iban a sesionar custodiados por la Policía y resultó ser que el otro día iban atrás del Cuerpo de Infantería, para que funcionara una Asamblea ilegal, convocada irregularmente. Realmente, fue una “truchada” la forma en que funcionó.

Por eso se dieron vuelta. En la Argentina de Borocotó –que no debía estar muy interesado en el programa de salud del gobierno, pero sí en un cargo en una comisión del Congreso– ustedes se dieron vuelta por esas secretarías, exclusivamente. Y no lo han dicho; de eso no se han hecho cargo.

Cuando el Decano fue a visitar nuestro departamento se le preguntó si era verdad que se habían repartido las Secretarías, porque el tema ya circulaba en los diarios. Y lo negó; cinco veces se le preguntó y dijo que no. Ahora está claro que no es cierto. Incluso, falta trascender que hasta tienen que inventar Secretarías para que cierre lo que hoy llaman “acuerdo programático”. Ahí tienen una dosis de hipocresía mayúscula.

Llegaron a plantear que estaban preocupados por los que habíamos sido golpeados y detenidos –24 horas incomunicados–, mientras lo que les interesaba era garantizar el reparto de las Secretarías. De eso todavía no se hicieron cargo.

Nombraron Secretario General a Mas Vélez, la persona que estuvo detrás de Shuberoff entre 1998 y 2002. Pusieron al hombre de Giusti para que haga caja para Macri. En Extensión pusieron a gente de Franja Morada y finalmente en la Secretaría de Ciencia y Técnica a una persona como Sirkin que, como trascendió en los medios, estuvo detrás del golpe que se hizo contra el Decano de Ingeniería, porque se había cruzado contra los negocios de la Universidad.

Lo del acuerdo programático es mentira. Saben que lo que le entregaron a Barbieri se firmó sin mirar. Ustedes le dieron un papel mojado, que no puede engañar a nadie; cubrieron el reparto de Secretarías y tiraron a la basura, punto por punto, lo que antes planteaban públicamente, cuando “jugaban” detrás de una figura prestigiosa como la de Alberto Kornblithh; decían que no iban a votar a ningún candidato de Shuberoff, porque era la corrupción y la prebenda. ¡Se dieron vuelta! ¡Los votaron, justamente, por ese reparto de cargos! ¡Hay que decirlo y lo tienen que decir! ¡Por algo no lo dicen!

Por eso me sorprende que el consejero Paz se haga cargo del operativo policial y no de esta decisión. No se quieren hacer cargo del regreso de lo emblemáticamente peor de la Universidad, que era el único hilo de coherencia que les quedaba a partir de los planteos oportunistas que hacen desde que los conozco.

Y hay un dato más. ¿Ustedes no estaban de acuerdo cuando en 1996 tomamos el Rectorado? ¿No estaban en 1995, cuando los estudiantes y los docentes estábamos contra el menemismo que quería imponer la Ley de Educación Superior? ¿Les parecía mal cuando tomábamos facultades? Hacer eso tampoco es legal, pero es defender a la universidad pública, es defender la autonomía universitaria. Ahora se venden por un cargo; por un cargo que da lástima. Es una migaja lo que les han tirado; es una vergüenza lo que hicieron. Ya no se puede hablar de costo político. A ustedes no se les puede creer absolutamente nada. Ya no les queda ningún argumento coherente. Ése es el problema que hay que plantear.

Por otro lado, esta situación no hubiera ocurrido nunca, si no hubiera tenido el rol que asumió el Gobierno Nacional. En el programa de Nelson Castro de la semana pasada quedó claro qué rol jugó el Gobierno Nacional, a pesar de las internas que llegaron a mantener estrangulado el presupuesto de la universidad, cuando el decano de esta facultad estuvo en contra de la movilización contra el salario y el presupuesto. En ese sentido, se presionó a los consejeros diciendo que sólo se iba a largar el presupuesto si se acordaba con una fórmula de su agrado. La fórmula era encabezada por Hallú, que no tiene absolutamente ni un punto rescatable. Uno de las pocas banderas que le quedaba era la de los concursos. Pero, ¿saben cómo hace Hallú los concursos en la facultad? Eso hay que tenerlo presente.

Cuando nosotros estábamos presos fueron a repartirse las secretarías, sabiendo que estábamos detenidos. “Ya está”, escribió el Decano en un mail. ¿Qué está? ¿Realmente creen que así van a resolver el problema de la Universidad? ¿Realmente creen que apoyando la “patoteada”, la “mejicaneada”, una lucha que no les corresponde, van a resolver los problemas de la Universidad? Cuando surgió la candidatura de Alterini estaban rendidos antes de empezar. Una de las autoridades de la facultad dijo que no había que movilizarse contra Alterini, porque estaba perdida la lucha y que si llegaba al Rectorado iba a haber represalias. Con nuestra movilización se impidió que Alterini llegara al poder. Logramos que Alterini renunciara. Se rasgan las vestiduras por lo de Alterini y el propio Decano negó que no docentes hayan ido golpearnos. Dijeron que fue un enfrentamiento entre distintos grupos. Había que iniciar un sumario contra esas personas, pero no se quiso hacer; hubo alumnos sumariados por causas ridículas, inventadas. Pero en ese caso, se negó la posibilidad de iniciar un sumario.

Es la degeneración ideológica de algunos que, como el Decano, tiene origen en la Franja Morada. Otros, en algún momento dijeron ser comunistas y miren a dónde han llegado. El grado de degeneración es tal, que ahora están del lado de la Infantería. El límite se ha traspasado. La pregunta es por qué no se hacen cargo de que han atravesado el límite.

No respondieron si es cierto o no que están por inventar una Secretaría para que tengan un cargo un grupo de profesores de esta facultad. Se van a repartir Secretarías y a eso le llaman “acuerdos programáticos”. No han respondido y sería bueno que se hicieran cargo. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Voy a intentar ser más breve que el docente que expuso recién.

La propuesta de la minoría de estudiantes, en parte ya es pública y la mayoría de ustedes la habrán leído en los e mails y volantes que circularon al respecto.

Lo que acaba de expresar Mauro Morgenfeld a todos los consejeros que participan de este debate sobre la libertad de expresión, que es una pata fundamental de la democracia, en muchísimas ocasiones no fue respetada no sólo en este Consejo Directivo, sino en diversas asambleas y espacios de participación que se han dado en esta Facultad.

Entonces, voy a pedir que se me respete de la misma forma en que se ha respetado a la gente que convocó una multitud en este Consejo Directivo.

Se han expresado las diferentes posiciones. El consejero Paz ha planteado la suya. Mencionó las cosas de las que se hacen cargo respecto de las secretarías y la elección del Rector. Nosotros, en su momento, ya dijimos públicamente que no encontrábamos auspicioso un acuerdo de este tipo. Sí creemos que la Universidad debía iniciar los debates en los diversos ámbitos políticos de esta Universidad; no sólo en el Consejo Superior y en la Asamblea Universitaria, sino también en las organizaciones de estudiantes, que creo no lo han hecho de una manera que propicie la democracia o que permita resolver las situaciones por la voluntad de las mayorías.

Se puede hacer una disquisición respecto de la composición de los órganos de gobierno de la Universidad. No me voy a dedicar a eso ahora, sino a la forma en que se han planteado los hechos en relación con la convocatoria a la Asamblea Universitaria y la manera en que sesionó, que creo que no son las adecuadas para que la Universidad pueda salir de la crisis en la que está.

Tampoco son adecuadas las diversas acciones que se han llevado a cabo para plantear cuestionamientos hacia la Asamblea Universitaria. Por un lado, hemos visto una disgregación del movimiento estudiantil. Cuando se habla de falta de estructuras hay dos federaciones que están totalmente en contra. No creemos que el movimiento estudiantil tenga que tender a disgregarse. Tiene que haber una federación. Se ha visto que la conducción de esta federación indirecta y en algunos casos directamente es responsable de los hechos sucedidos el mes pasado. No se le atribuye toda la responsabilidad a la conducción de la federación, sólo a una parte. Ejemplo de eso, de lo alienada, a mi gusto, que está la conducción de la federación es que se convocó a la Asamblea Universitaria a organizaciones sociales, a organizaciones de derechos humanos y no asistió ninguna, concientes de la posición que tenía la conducción de la Federación Universitaria.

Entonces, creo que de la misma forma en que lo hizo el consejero Paz, todos deben hacerse responsables del rol que jugamos aquí y de las acciones que hemos tomado. Tenemos frente a nosotros una situación que es muy particular, que hace más de cuarenta años que no se da: en la agenda está prevista la reforma del Estatuto para junio del año que viene y en febrero se van a abrir los espacios dentro de la Universidad para poder presentar los proyectos. Los debates se tienen que dar, pero no de la forma en que se han planteado hasta ahora. Y no me refiero estrictamente a la conducción del movimiento estudiantil, sino a diversos actores. Así no vamos a llegar lejos.

Tenemos que asumir la responsabilidad de que esta Universidad sea un factor transformador en los diversos procesos políticos, sociales y económicos de esta sociedad, y para eso tenemos que poder dar una amplia discusión. Cuando digo dar una discusión amplia, me refiero a permitir que en los órganos de gobierno como éste se plantee el debate acerca de cómo deben estar compuestos los órganos de gobierno.

Todas estas cosas hacen a la democracia, pero muchos de los que se rasgan las vestiduras hablando sobre ésta no la respetan.

Entonces, si nosotros no somos capaces de darle a nuestras discusiones y proyectos una forma democrática, mucho menos capaces vamos a ser de democratizar la Universidad.

Lamento profundamente que las cosas se hayan dado así. Entiendo que, desde diversos lugares, se forzó la situación a la que se llegó, no sólo por el hecho de que se haya convocado a la Asamblea en los términos en que se lo hizo sino porque, por ejemplo, después de que los asambleístas ingresaron al Congreso por la calle Rivadavia, había gente en la calle Entre Ríos tirando vallas y cosas a la Policía e intentando pasar el cordón policial. Si lo lograban, sólo iban a llegar a la puerta de entrada de la Avenida Entre Ríos, que tiene por lo menos 5 metros de altura y es de acero.

Entonces, eso no tiene sentido; fue una provocación de violencia que respondió a una situación de por sí violenta, pero innecesaria. Y una evidencia de que esto era innecesario es que absolutamente ninguno de los miembros de las distintas agrupaciones independientes que se encontraban en ese lugar y que se manifestaron en contra de la forma en que se dio la Asamblea fue preso ni agredido por la Policía.

De todos modos, si quieren, pueden decir que nosotros estamos defendidos por el gobierno o por quien quieran, pero para nosotros todo esto es claro…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Ese día, Sinergia estaba frente al Congreso.

Repito: para nosotros es claro que la situación de violencia a la que se llegó fue completamente innecesaria e, incluso, como la policía estaba convocada en ese lugar, era evitable.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Perdón, pero al comienzo de mi exposición hice un pedido de que se respete mi derecho a usar la palabra.

Entonces, de la misma forma que yo respeté a cada uno de los oradores que expusieron, voy a pedir que se me respete. Creo que esto es elemental.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Por favor. Todas las personas que están en este entorno tienen representantes, personas a las que han votado, así que pueden transmitirles sus inquietudes y pedirles a los consejeros que la expresen en este ámbito.

Respetémonos, sino no vamos a ser capaces de llevar adelante un proceso que realmente nos conduzca a una democracia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- En principio, la forma en la que se dio la Asamblea –tal como lo dijimos más de una vez– no es la que nosotros hubiésemos querido. Efectivamente, no queríamos llegar a una situación en la que no hubiese otra forma de hacer la Asamblea Universitaria que no fuese la que se terminó dando.

De hecho, hubo otros intentos de hacer la Asamblea este año y, a pesar de que no estaba la policía custodiando, tampoco se pudo hacer; es decir, esto de que los estudiantes de la Federación Universitaria tuvieron que tomar las acciones que tomaron porque habíamos “mandado a la policía” –entre comillas– no es cierto, porque fue una acción repetida en todas los intentos de Asamblea que hubo este año, por ejemplo, en el Colegio Nacional Buenos Aires.

Esto que estamos viendo ahora en este Consejo creo que es la demostración de que, por lo menos, las personas que estamos acá sentadas, en particular la mayoría de graduados, estamos dispuestas a discutir y a debatir ideas en forma civilizada –como también lo está el Consejo Directivo en cada sesión y las comisiones–, incluso con la gente que no está de acuerdo con nosotros, que es algo que no pudimos hacer el 18 en la Asamblea que se hizo en el Congreso.

Realmente, me parece lamentable que los sectores que quisieron por todos los medios impedir que la Asamblea sesione no se hagan cargo de que estaban buscando eso y no la forma en la que cada uno de los asambleístas pudiera hacer uso de la palabra para dar sus discursos de 10 minutos.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Por otro lado, cuando entramos al Congreso por la calle Rivadavia, me pasó que al salir del subte noté que quien quisiera entrar en ese momento –como estábamos dentro del subte no sé qué es lo que pasó antes–, haciendo la cola –tal como estábamos haciendo todos– y presentando su credencial, lo podía hacer. Justamente, así fue como entraron mis compañeros, Belén y como lo hice yo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Este tipo de interrupciones y de chiflidos de la barra son una muestra más de que, hasta cierto punto, se puede mantener una discusión, pero en cuanto se critica o se dicen cosas con las cuales la gente no está de acuerdo, se busca interrumpir y actuar de forma antidemocrática.

Todos escuchamos a cada uno de los consejeros, incluso, a la gente que no es consejera pero se le pidió la palabra y se los autorizó, así que igual que el consejero Zorrilla voy a pedir que se me deje terminar de exponer.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Por otra parte, creo que un avance que ocurrió este año es que se instaló con fuerza la idea de que es necesario reformar el Estatuto.

Personalmente, no es una idea que me fascina, independientemente de que se reforme como le guste al Consejero Ciechomski o a mí, pero no soy partidario de la idea de que reformando las normas la Universidad cambie...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Creo que los cambios los hacen las personas, independientemente de cuáles son las normas.

A veces, las normas pueden acompañar; otras, no. Obviamente, se pueden mejorar, así que espero que eso sea lo que se haga el año que viene.

Nuestro espacio está trabajando en ciertas reformas. ¿Qué quiero decir con “ciertas reformas”? Que queremos cambiar el artículo tal por el artículo tal, con este texto por este otro texto, y no que queremos reformar el Estatuto en lo que hace a la democratización. ¿Qué quiere decir eso? ¿Qué quiere decir aumentar la representación? En la medida en que haya un proyecto de reforma serio, todos lo vamos a considerar y estar de acuerdo con algunos puntos o no.

Como ya se dijo más de una vez, me parece que va a haber acuerdos más que unánimes –por lo menos, entre los que estamos acá– en puntos que, a veces, son problemáticos –no en esta Facultad pero sí en otros lados– o anticuados, como el hecho de que para formar una lista de profesores hace falta tener una cierta cantidad de profesores titulares incluidos. En esto no va a haber oposición, por lo menos en lo que hace a nuestra agrupación, y me parece que los estudiantes acompañarían. Pero todo este tipo de cosas se tienen que dar si existen proyectos serios sobre los cuales debatir.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- En fin, creo que las reformas las hacen las personas y que dependen mucho más de éstas que de las normas que esas personas tienen que seguir.

Desde que me tocó ser consejero o cuando participé el año pasado de las comisiones, más de una vez noté que, independientemente de cuál sea el Estatuto, la norma o el Reglamento, ciertos sectores de los estudiantes están muy acostumbrados a vociferar gritos de protesta, etcétera, pero pocos participan de los cambios o trabajando cotidianamente en las comisiones de Consejo para que dichos cambios que uno aspira se lleven a la práctica. Esto se da muy poco.

Por otro lado, hablar de movimiento estudiantil como hablan algunas agrupaciones, involucrando generalmente a las agrupaciones que dirigen la Federación Universitaria, me parece un poco soberbio y no es la primera vez que lo escucho. En esta mesa y en este lugar lo he escuchado varias veces de sectores que se arrogan la representación de todo el movimiento estudiantil, si es que hay un movimiento y si es que no hay otros movimientos estudiantiles. Es decir, hay grupos de estudiantes en la Universidad de Buenos Aires que son independientes de partidos políticos o dependientes de otros partidos políticos que, o no son movimiento o no son estudiantes pero algo pasa que no son reconocidos…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Y me parece que una de las cosas que este año mostró y que lamento, es que todo el proceso de crisis que se dio -que obviamente no empezó ahora ni mucho menos pero digamos que tiene que ver con la crisis institucional- fue ajeno a la participación del grueso de los estudiantes. Vivimos en una Universidad que tiene 300 mil estudiantes y la participación es muy poca. Creo que desde todo punto de vista sería positivo que hubiese más participación y que los representantes de los estudiantes sean más representativos del común de los estudiantes. Me parece que eso es uno de los corolarios de este año difícil: la poca participación estudiantil desde todo punto de vista.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Y realmente quiero terminar diciendo que quienes se llaman “revolucionarios” y pertenecen a partidos revolucionarios, que digan que esta asamblea es trucha porque no respeta un estatuto, una regla, me parece que es patético. La asamblea se hizo donde se pudo hacer, en muchos sentidos forzados por una actitud de todo el año de la Federación Universitaria y claramente fueron cuestiones excepcionales. Tomarse del hecho de que, por ejemplo, no se hizo en un edificio de la Universidad de Buenos Aires me parece de cuarta.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Se hizo donde se pudo hacer y en situaciones que no fueron las normales.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- Supongamos que en la década del 50’ se hubiese elegido a Risieri Frondizi después del Estatuto y este hecho tranquilamente se podría haber realizado en el mismo lugar en que se hizo, eso no invalida la elección de Risieri Frondizi quien fue uno de los mejores rectores de la Universidad de Buenos Aires.

No esperaba argumentos reglamentarios o legalistas de la gente que no se debería basar sobre eso.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- ¿Terminó, consejero Solovey?

Sr. SOLOVEY.- Sí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero solamente complementar lo que ya ha expresado “Juanpa” a quien conozco desde hace más de veinte años y me gusta decirle así. Voy a complementar algunos de los temas que se fueron tratando.

Como dije, apoyo las posturas que “Juanpa” fue exponiendo en esta mesa y voy a agregar algunas cuestiones.

Ya que estamos en tren de que cada uno cuente cómo vivió ese día, a mí me tocó intentar entrar al Congreso en un momento posterior al instante en que se corta la cadena con la que un consejero de Sociales se había encadenado. Cuando la policía corta la cadena, se lleva hacia arriba al consejero y en ese momento estábamos saliendo parte de Exactas con parte de Sociales y los consejeros y las consejeras de Sociales le aclaran al policía que ese es un asambleísta que va a entrar con nosotros, lo rodean, lo protegen. Pero cuando ve que vamos a entrar al Congreso, empieza a las patadas porque a él no le interesaba entrar al Congreso, lo que quería era impedirlo. En ese momento entra Gima, entra Rodríguez y yo tuve que correr porque también hubiera ligado una trompada, que fue lo que ligaron el Vicedecano de Sociales y algunas consejeras mujeres. Esto no salió en ningún lado porque nosotros no salimos a denunciar este tipo de cosas, así como el Decano de Sociales, por ejemplo, no salió a denunciar el secuestro que Gima le hizo hace cuatro años. Podemos ser tarados o no pero eso nosotros no lo denunciamos.

Aprovecho para decirlo acá porque yo por lo menos no pude entrar como hubiera querido porque me lo impidió la gente de la FUBA, no porque me lo impidiera la policía.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. VERA.- Esto fue solamente para aclarar. No voy a agregar nada con respecto a lo que pasó adentro, que ya se dijo mucho y comparto lo que ya se expresó. Pero en particular quiero hacer algunos comentarios sobre el acuerdo.

Creo que eso refleja una diferencia enorme. La gran diferencia que nos separó a lo largo de todo este proceso en cuanto a las posturas que llevó la FUBA y las que nosotros llevamos, es que para nosotros era esencial defender a la UBA como institución. Nosotros no estábamos dispuestos a que se destruyera porque nuestras posturas no fueran las que estaban prevaleciendo.

Hace algunos meses –en el mes de julio- cuando vimos la posibilidad de que el candidato a Rector fuera Buzzi, como Juan Pablo mencionó, tuvimos una serie de reuniones con la FUBA en Medicina, pensando que ese era el momento en el que quizás podríamos haber tenido una salida que no es la que tuvimos hoy.

Lamentablemente, en ese momento la FUBA decidió mantener su postura rupturista y ese proyecto fracasó.

Nosotros, como dijimos, con el convencimiento de que no íbamos a dejar que la UBA se destruyera, fuimos a ese acuerdo, yo me hago cargo de ese acuerdo porque estamos convencidos de que necesitábamos que la UBA comenzara a funcionar nuevamente.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. VERA.- La UBA estaba paralizada, ya sabíamos la cantidad de expedientes y ya no son sólo expedientes: son docentes, estudiantes y no-docentes que veían sus actividades o procesos trabados por la falta de una conducción en la UBA. Nosotros privilegiamos que este acuerdo garantizara un marco de gobernabilidad que va a permitir que la UBA empiece a funcionar y durante el año que viene tengamos la discusión profunda no sólo del Estatuto sino de la manera que se va a gobernar la UBA.

Yo, Carolina Vera, me hago cargo de Hallú, me hago cargo de todos los secretarios…

Sr. MORGENFELD.- ¿De Mas Vélez también?

Sra. VERA.- De Mas Vélez también. Es un sapo enorme y me lo trago, porque equivocada o no, estoy convencida de que esta es la manera en que hoy pensamos que vamos a salir.

El que piensa que hicimos esto por una repartija, podría haber aclarado que fuimos unos boludos porque nos quedamos nada más que con un poquito. A nosotros no nos interesan las secretarías, no fuimos por eso.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. VERA.- Hay un marco de fuerzas en la UBA actual que uno no puede desconocer. Hay ciertas mayorías y minorías que nosotros no estábamos dispuestos a romperlas de cualquier manera y los secretarios reflejan eso.

Lo único que se podría decir que tiene nuestro espacio además del Vicerrector, es la Secretaría Académica; para nosotros era importante defenderla porque pensamos que realmente alguien de la Facultad de Filosofía y Letras es la persona más adecuada para eso.

La Secretaría de Planificación no es ningún invento que no se ha discutido, es una secretaría que funcionó hasta hace cuatro años y por alguna razón que desconozco Jaim la eliminó. No tengo idea de quién va ir a esa secretaría por lo que vuelvo a decir antes: pareciera que nosotros tenemos las personas que quieren ir a las secretarías y no es así. Pero aquí pensamos que esa Secretaría de Planificación podría ser aquella que garantice y conduzca este proceso de reforma del Estatuto que esperamos que se dé durante el próximo año, aunque al día de hoy no tengo idea de qué va a pasar.

Sr. MORGENFELD.- Es la primera vez que se hacen cargo de que tienen esa Secretaría. El Decano lo negó públicamente.

Sra. VERA.- Nosotros no la tenemos. Te contesto porque ya que estamos, terminamos de contestar todo. No sé si quedó algo más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que está claro que hay divergencias profundas en el marco de este Consejo Directivo y con la barra, etcétera. Francamente, me preocupa demasiado que esas diferencias existan. Nosotros, nuestro espacio, privilegió una salida en el marco institucional de la Universidad de Buenos Aires, en el marco de funcionamiento del actual Estatuto.

Más de una vez en este Consejo, en las sesiones previas a las últimas asambleas –en la anterior, en julio o agosto, no recuerdo– también hicimos un llamado a evitar que se produjeran situaciones que impidieran el funcionamiento de la Asamblea.

Escuchamos varias veces declaraciones de los consejeros estudiantiles diciendo que no iban a romper, que no iban a impedir el funcionamiento de la Asamblea, y eso no fue lo que sucedió. La situación a la que se llegó no la buscamos, no la deseamos. Fue fruto de los últimos ocho meses de búsqueda de una salida institucional. Por más que a ustedes no les guste, nosotros buscamos una salida institucional a partir de las normas que rigen a la Universidad, en el marco de la institución que hoy tenemos y que respetamos. Nosotros queríamos que la UBA encontrara una salida. Esa salida se dio de acuerdo al Estatuto Universitario actual.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Y es absolutamente cierto. Es una hipocresía decir que es una barbaridad que el Consejo Superior funcione fuera de su lugar, cuando al mismo tiempo evitan el ingreso de la gente. Ese argumento da risa.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- En el contexto de esa situación nos pareció apropiado convocar a la Asamblea en el marco en el que se hizo y nos hacemos cargo. Nos hacemos cargo también del acuerdo de gobierno y de haber votado la fórmula Hallú- Sorín y a los secretarios, aunque no fuimos nosotros sino el propio Decano el que lo hizo por ser parte del Consejo Superior. Creo que eso refleja la salida que hemos sido capaces de generar para la Universidad de Buenos Aires.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- La persona que me interrumpe pudo hablar sin ser interrumpido. Pese a que dijo unas cuantas barbaridades, no voló una mosca mientras habló el docente Morgenfeld, tal cual se lo presentó.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Me interesa poco el respeto de cierta gente pero aún a la gente que no respeto en lo personal, en el ámbito del Consejo Directivo estoy obligado a mantener las formas. Por el derecho que tengo a expresarme voy a pelear en el ámbito en que sea necesario. Así que exijo que se me respete, para que pueda hablar sin interrupciones.

Nos hemos hecho cargo de buscar una salida institucional con un programa de gobierno, y hemos votado a un Rector, a un Vicerrector y a los secretarios. Algunos nos gustan más y otros menos. Pero se votó así. Si algunos sectores de la Universidad están buscando encontrar el precio que se ha cobrado –nos acusaron en el Congreso de cobrar coimas y de tener comisiones– pueden esperar sentados. Nosotros no vamos por eso. Tenemos una posición programática que defendemos. Vamos a impulsar la reforma del Estatuto y a perseguir otro tipo de políticas. Si no se cumplen con los puntos programáticos, vamos a ser los primeros en denunciarlo. Se va a pedir más presupuesto y si no se hace, vamos a ser los primeros en denunciarlo. Nos pueden acusar de cometer un error táctico o estratégico o de ser funcionales a otras políticas; muy bien, nos la tendremos que bancar. Lo que haremos es seguir peleando por lo que siempre peleamos en la facultad.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Creo que se han dado todas las respuestas a las preguntas que formularon.

Por ese motivo hago moción para que se cierre la lista de oradores, después de que todos los que quieran se terminen de anotar.

Sr. DECANO.- Están anotados para hacer uso de la palabra los consejeros Zorrilla de San Martín, Ciechomski, López, Almejún y Solovey.

Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Creo que se ha respondido a las inquietudes de los consejeros, que presentaron las distintas posiciones. Hubiera sido feo que los representantes estudiantiles que prepararon los cartelitos no los hubieran podido mostrar...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero hacer una aclaración.

Yo dije que ustedes hicieron los carteles, que los mostraron y no formulé ninguna apreciación adicional.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- No hice ninguna apreciación; de hecho manifesté mi posición respecto de lo ocurrido. Si ustedes quieren seguir tergiversando, es problema suyo. Yo hice mi exposición y me referí a los carteles que hicieron, y nada más. No abrí ningún juicio respecto de los contenidos de los carteles; entonces, no tergiversen más las cosas que se dicen, aunque a eso ya nos tienen acostumbrados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero aclarar algo respecto del movimiento estudiantil porque parece que la intervención del docente Mauro Morgenfeld dio en el clavo; dio en el clavo que todos querían evitar, salvo Vera, que dijo que a su espacio le tocó esto y aquello.

Se hicieron cargo de los secretarios y está perfecto. A mí, como parte del movimiento estudiantil, como parte de las agrupaciones que conducen la FUBA no me pueden decir que nos hagamos cargo de querer impedir la Asamblea. Es una locura, porque salió en todos los medios. Lo dijimos constantemente. Incluso desde nuestra agrupación se llegó a prevenir y a decir que podía darse una situación difícil. Sabíamos que la seguridad en el Congreso iba a ser importante y que no iba a ser posible impedir que se realizara la Asamblea. Por ese motivo, optamos por hacer una denuncia pública por lo que estaba pasando. Si leen mi intervención, más que una intervención era una denuncia en contra de una Asamblea que no era democrática.

Por otro lado, es una falacia decir que respetaron los caminos institucionales. Se han violado una cantidad tremenda de artículos de la norma. El Estatuto actual de la Universidad no es algo que yo defienda particularmente, pero hay que hacerse cargo de eso. Yo no digo que lo respeto para luego hacer otra cosa. Lo han violado por todos lados, hasta en las formas. Primero dan los argumentos y después vuelven sobre sus propios pasos.

Por otro lado, yo sí puedo hablar del movimiento estudiantil. Estoy convencido de que ese movimiento existe. Si hay un claustro en la Universidad, en permanente diálogo democrático es el de estudiantes. Nosotros estuvimos hace pocas semanas en una elección donde las agrupaciones rechazaron este pacto. Diría que el 90 por ciento de las agrupaciones rechazaron este pacto, incluso las que no tuvieron representantes en las elecciones. Entonces, tranquilamente, puedo hablar del movimiento estudiantil. Puedo decir que el movimiento estudiantil de esta facultad rechaza de plano este pacto. Y voy más allá: el movimiento estudiantil de esta facultad apoyó explícitamente a las agrupaciones que rechazaban el pacto, en medidas de acción directa contra el pacto y para que el movimiento estudiantil impidiera la Asamblea. Esas agrupaciones sacan casi el 70 por ciento de los votos en esta facultad.

Entonces, puedo hablar del movimiento estudiantil, que es más que plebiscitario. Hacemos elecciones y asambleas todos los años. Cuando el claustro de graduados o de docentes hagan una Asamblea y den la cara como para decir que ahora van a votar a Mas Vélez como Secretario de la UBA, entonces podremos hablar de un movimiento de graduados o de profesores. Por eso no hablamos del movimiento de graduados y profesores. El movimiento estudiantil es uno de los pocos que a través de elecciones periódicas se renueva año a año y que hace asambleas para saber qué piensan los estudiantes. Por eso, antes de hablar del movimiento estudiantil, hacé una reunión de cinco personas. Es todo lo que pido. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López.

Sr. LÓPEZ.- Como representante de la lista Enfrente quiero decir que para nosotros no hubo Asamblea. Para nosotros, la Asamblea no funcionó como tal; asistimos a una parodia orquestada que ya se veía venir, que estaba armada. Lo que hacía falta era subir y contar los votos. Queda claro que no se pueden contar 170 votos en diez segundos. Fue una parodia; una farsa. Los que se arrogan el derecho de decir que están con los estatutos, no los cumplieron.

Por estas razones, la lista Enfrente considera que no se hizo la Asamblea.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Después de todo lo que se dijo, creo que queda claro que lo del 18 de diciembre fue terrible.

Si bien la consejera Vera aceptó que votaron funcionarios del shuberoffismo, el Decano no dijo absolutamente nada de eso y fue en representación de la Facultad de Ciencias Exactas. ¿En qué momento dijeron públicamente que iban a votarlos? No tuvieron las agallas de decir que iban a votar a secretarios del shuberoffismo.

El Decano debe aceptar que votó de esa manera, porque no representa a una lista, sino a toda la Facultad. Va al Consejo Superior como Decano y como representante de este Cuerpo.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- El movimiento estudiantil únicamente no debe hacer elecciones, sino contar realmente con mucha participación. Si uno considera la cantidad de personas que…

Sr. CIECHOMSKI.- Haga una reunión de graduados para compararla con el movimiento estudiantil. ¡Quiero saber a cuántos graduados representa usted!

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Se hicieron elecciones en el claustro de graduados y ganó mi lista con muchos votos. La verdad es que no me acuerdo con cuántos. Fueron elecciones en el marco de este Estatuto. Uno puede decir que este Estatuto es “trucho”, pero si piensa así, lo que correspondería hacer es renunciar. Invito a los consejeros estudiantiles a que den el primer paso.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. SOLOVEY.- No hablo únicamente de elecciones. Cuando hablo del movimiento estudiantil siento una enorme nostalgia de una época que no me tocó vivir, la del ‘55, cuando la Federación Universitaria convocaba a muchos estudiantes que tomaron el Rectorado de la UBA, para que la Universidad pudiera funcionar. Con esto quiero decir que las clases se pueden seguir dando, que se pueden hacer los trámites para que la gente pueda cobrar sus sueldos.

Respecto de los votos de la Asamblea del 18 de diciembre, quiero decir que la situación al momento de votar coincido que fue confusa; no se dio en la forma que me hubiera gustado, pero después se labró un acta que es pública, firmada por cada uno de los consejeros que quiso, con nombre, apellido y número de documento, donde quedó constancia de los votos afirmativos, negativos y abstenciones respecto de la candidatura del Decano Hallú. Allí quedaron asentado que más de 170 personas votaron.

Sr. CIECHOMSKI.- Te referís a una época de gobierno militar en la Argentina.

Sr. SOLOVEY.- Espero que éste sea el momento en que reveamos la forma de hacer política, la forma de discutir y de que, realmente, podamos debatir y que en la próxima Asamblea que se va a hacer, porque es necesario reformar el Estatuto, podamos hacerlo y también en este Consejo Directivo para que cada uno pueda exponer, a pesar de los intereses de algunos, los diferentes puntos de vista. Ojalá que la Asamblea del año que viene se pueda hacer y se puedan debatir las distintas opiniones.

Hubiéramos deseado que a principio de año la Asamblea se hubiera hecho en un lugar donde se votara en una urna, donde se discutiera, donde se plantearan los distintos proyectos de Universidad. Lamentablemente, no pudo ser así. Espero que el año que viene sí podamos.

Sr. DECANO.- El consejero Solovey ha sido el último de la lista de oradores.

Simplemente, quiero aclarar que, en relación con lo que dijo la consejera Vera, el que fue al Consejo Superior fui yo y a los secretarios los voté yo.

Por otro lado, quiero decir que no voy a entrar en la trampa de los que vienen a provocar, a insultar y a mentir. Hubo un proceso de diálogo que duró muchos meses. No sabemos por qué no se apoyó la candidatura de Kornblihtt ni por qué no hubo ningún tipo de voluntad acordar con la candidatura de Busti.

El debate tiene que darse en el marco del respeto mutuo, sin insultos ni mentiras. En este contexto, ustedes representan a cierta gente y, como dije alguna vez, con la reforma si quieren pueden echarme; pero mientras tanto, soy el Decano.

- Manifestaciones y murmullos en la sala.

- Se retiran los representantes de la mayoría de estudiantes.

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.1.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.2.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.3.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.4.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una consulta. ¿Esto quiere decir que frente a la resolución en la que había un listado exhaustivo, existe alguna posibilidad de los departamentos de solicitar enmienda cuando se hubiese deslizado un error en la información?

Sr. DECANO.- Aparentemente, en ese momento habían tres listados: uno, de la gente que había sido chequeada por el departamento y claramente estaba por arriba de las 96 horas; otro, de la gente que firmó menos de 96 horas, por lo tanto, no habría mucho que averiguar; y uno último, en el que figuraban aquellas situaciones donde había dudas, porque de lo que se desprendía de la información del Departamento y del sector de inscripciones no daban las cuentas, pero los docentes habían puesto más de 96 horas.

Entonces, en esos casos, se fue renovando individualmente...

Sra. GERSCHENSON.- ¿Ése es el tercer caso?

Sr. DECANO.- Esto es el tercer caso. Desconozco que haya algún caso más que pueda ser enmendado...

Sra. GERSCHENSON.- Pero yo consulto sobre ese tema, ¿existe una situación alternativa de enmienda si hubiera habido un error?

Sr. DECANO.- Le pido autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra la Secretaria Académica. ¿Se la autoriza?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica.

Sra. CEBALLOS.- Algunos departamentos pasaron la lista de profesores que habían acogido la primera resolución y, como consecuencia, algunos departamentos o la mayoría presentaron algunas salvedades que fueron tenidas en cuenta para modificar en la Comisión de Enseñanza.

Sra. GERSCHENSON.- Entonces, el criterio fue el de las 96 horas.

Sra. CEBALLOS.- Sí.

Sra. GERSCHENSON.- Yo no tenía claro cuál había sido el criterio.

Sra. CEBALLOS.- Tal cual lo establece la resolución, 96 horas.

Sra. GERSCHENSON.- Está bien, gracias.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Votamos en contra del Artículo 1° y a favor del resto de los artículos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del Artículo 1° de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SAULO.- Tal vez haya un error en la resolución o en la trascripción porque dice que es hasta el 31 de enero de 2008, pero en la trascripción de la resolución dice hasta el 31 de diciembre de 2008. En realidad, debería decir “hasta el 31 de enero”.

Sr. DECANO.- Sí, exacto. Entonces, tomamos nota que en el punto 2.35 hay que corregir para que quede “31 de enero de 2008”.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

inclusión de temas en el Orden del día

Sr. DECANO.- Dado que es la última reunión del Consejo Directivo del año, solicito que se incluya el tratamiento de algunos expedientes que llegaron a último momento y que no pudieron ser incorporados en el Orden del Día.

Prórroga de licencia sin goce de sueldo de la licenciada María Laura Yahdjian

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una prórroga de licencia sin goce de sueldo de la licenciada María Laura Yahdjian, que pertenece al Departamento de Ecología, Genética y Evolución, quien está pidiendo la prórroga desde el 1° de noviembre de 2006 y no más allá de febrero de 2007.

Por lo tanto, si el Consejo Directivo lo considera pertinente se propondría incorporarlo al Orden del Día para que también fuera aprobado.

Declaración de interés del III Congreso Argentino de Seguridad de la Información

Sr. DECANO.- También hay un pedido de declaración de interés del III Congreso Argentino de Seguridad de la Información, que tiene que ver con la Informática. El año pasado ya había sido declarado de interés. Como se realiza el 15 de marzo de 2007, habría que considerarlo ahora, para que no quede tan cerca de la fecha.

Solicitud del Departamento de Física para designar personal docente para el dictado de cursos de verano

Sr. DECANO.- Por último, hay una solicitud que realiza el Departamento de Física para designar el personal docente necesario para el dictado de los cursos de verano. Este expediente llegó el jueves, cuando ya no había comisión, así que no tiene despacho de comisión.

Si el Consejo lo considera oportuno, se podría pasar a sesionar en comisión, tratarlo y resolverlo, para no afectar el desarrollo del curso del verano, porque hasta los primeros días de febrero no va a haber Consejo Directivo.

Por lo tanto, en consideración la incorporación al Orden del Día de estos tres expedientes. Si están de acuerdo, los pasaríamos a discutir al final de la sesión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Así se hará.

3.- Despacho de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como se trata de la aprobación de un concurso, se requieren 9 votos por la afirmativa.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Votan por la afirmativa quince consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de quince votos por la afirmativa.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene dos dictámenes. Uno por anular el presente concurso e iniciar un nuevo llamado, que requiere once votos porque modifica la propuesta del jurado; y otro por desestimar las impugnaciones y aprobar el concurso, que requiere nueve votos para ser aprobado.

Tiene la palabra la consejera Almejún, quien la ha solicitado.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una aclaración.

Fui veedora del concurso y debo decir que el jurado tomó en cuenta las encuestas docentes y un par de cosas que me parecen destacables. Sin embargo, después de la ampliación de dictamen, hubo un cambio en los criterios científicos del jurado que no sé si es reglamentario. En un principio nunca había tenido en cuenta los índices de impacto y las revistas per se sino que había hecho un análisis cualitativo de la parte más científica pero cuando hace la ampliación de dictamen cambia totalmente los criterios y utiliza tablas e índices que no me parece que lleguen a evaluar el desempeño científico de los postulantes, como pueden ser la sumatoria de los índices de impacto, la cantidad de años para la obtención de los títulos de grado, o cosas ridículas como hacer un cociente entre los índices de impacto de las revistas como primer, único o último autor sobre las citas totales, lo cual perjudica incluso a alguno que no sea primero, único o último autor y tenga uno que sea de una revista de alto impacto, y entonces termina teniendo un porcentaje bajísimo. Por los criterios que utiliza el jurado en su ampliación de dictamen con los que cambia también un poco el orden de mérito, yo como veedora y como consejera por la mayoría estudiantil debo decir que no estamos de acuerdo con la forma de evaluación que se utilizó para este concurso. Por ese motivo vamos a votar a favor del 3.2.1 y en contra del 3.2.2.

Sr. LÓPEZ.- Pido la palabra para la doctora Confalonieri.

Sr. DECANO.- Hay una solicitud del consejero López de que pueda hacer uso de la palabra la doctora Confalonieri. ¿Están de acuerdo, consejeros?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Confalonieri.

Sra. CONFALONIERI.- En relación a este concurso quiero decir que fue llevado a cabo hace más de un año en diciembre del año pasado y el jurado se expidió por un dictamen de manera extemporánea, o sea, ya se incurre en un primer error de forma que Asesoría Legal no tuvo en cuenta. Y luego, en su dictamen incurrió en numerosos errores que siempre me perjudicaron y favorecieron a los que salieron primeros en los órdenes de mérito.

El Consejo Directivo pidió una ampliación de dictamen y en ella otra vez quedaron de manifiesto, además de lo que dijo la consejera Belén Almejún, numerosos errores en la apreciación de los antecedentes que yo expongo en la impugnación de la ampliación de dictamen. Siempre en detrimento de mi persona y de otros concursantes.

No se tuvieron en cuenta los antecedentes científicos. Gente con muy pocos antecedentes científicos quedó dentro de un primer grupo de investigación. Prácticamente no se evaluaron los antecedentes docentes, hay gente que ha tenido solamente un cuatrimestre de docencia como JTP y quedó con un cargo regular de acuerdo con este dictamen, y gente con siete años de profesor interino, apenas obtuvo en el puntaje que realizó el jurado, dos o tres puntos más que esa persona que había tenido nada más que un cuatrimestre de docencia.

Lo numerosos errores se ponen de manifiesto en la impugnación que seguramente no han podido leer todos, por lo cual quise pedir la palabra y hacer un pequeño resumen.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Como en otro concurso que ha habido, entre el dictamen y la ampliación del dictamen, se sugieren cambios en el orden de mérito, lo cual es una reforma que hace que el concurso deba hacerse de nuevo. Por esa razón pido la anulación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que este tema fue abundantemente discutido en la Comisión de Concursos. Doy mi punto de vista también en este lugar porque corresponde argumentar frente a un expediente tan complejo como este.

De la lectura del dictamen del concurso resulta evidente –por lo menos para mí- que el dictamen obedece a una visión académica del jurado que está fundamentada, que el orden de mérito no surge a partir de un algoritmo de algún tipo sino que lo hace a partir de una serie de apreciaciones que el jurado hace explícitas por escrito en el dictamen. Si bien están esas tablas con coeficientes, más bien recopilan información. Yo creo que no hay una visión algorítmica del dictamen, que a mí me preocuparía si la hubiera. El dictamen no se modifica sustancialmente en la ampliación, produce una alteración en el orden de mérito en los lugares –no recuerdo-…

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Sexto al octavo.

Sr. PAZ.- Por debajo del quinto lugar. Y rescato del trabajo del jurado, que ha manifestado explícitamente cuál es su visión académica de la que surge el orden de mérito, con la visión académica y con la evaluación que hace el jurado de los postulantes, de su actividad científica, docente, de la prueba de oposición, de las entrevistas personales. Como personas podemos disentir, pero la evaluación está explícitamente expresada en el dictamen y por eso yo voy a hacer aquello que hago en todos los concursos en que se plantea este tipo de discusiones que es apoyar el dictamen del jurado.

Sr. LÓPEZ.- Pido la palabra para la doctora Mola.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Mola.

Sra. MOLA.- Lo único que quiero preguntar es si en las ampliaciones de dictamen es lógico cambiar los criterios de evaluación, dado que en uno de los puntos del dictamen original se hacía un grupo y después un orden decreciente de otros postulantes, y en la ampliación de dictamen, en el mismo punto se hizo directamente dos grupos que, como dijo el consejero Paz, hizo que cambiara el orden de mérito de los postulantes que estaban del quinto al sexto lugar. Hubo un cambio de criterios en cuanto a la evaluación de antecedentes que queda explicito en el dictamen. En un caso se dijo que se hacía un primer grupo y orden decreciente del resto de los postulantes, y en la ampliación de dictamen se dice que en ese punto ahora hay dos grupos. No sé si eso es lógico o coherente: en las ampliaciones de dictamen cambiar el criterio de evaluación; independientemente de lo que dijo el consejero Paz de las tablas, si se tuvieron o no en cuenta, con lo cual disiento, aún obviando ese punto que puede ser cierto que las hicieron como para refrescar los antecedentes y después hicieron una especie de apreciación global, en el punto de antecedentes cambiaron los criterios de evaluación.

Sr. LÓPEZ.- Pido la palabra para Diana Rubel.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Rubel.

Sra. RUBEL.- La otra cosa que quiero aclarar con respecto a este concurso –y si se puede señalar una más de las anomalías que tiene– es que si bien en las impugnaciones se señalan errores concretos en la consideración de los currículum que figuran en el expediente, por ejemplo, a ciertos postulantes se los toma como titulares de subsidios de los cuales no fueron titulares realmente y a otros se le modifican los años que hacía que se graduó. De forma que algunos postulantes, sistemáticamente, se ven desfavorecidos y otros favorecidos.

En la ampliación de dictamen no se revisan estos errores detectados y, por lo tanto, este concurso tiene toda una serie de anomalías tanto de forma como de procedimientos. Incluso, alguno que podría ser considerado como arbitrariedades.

Así es que un miembro de la mayoría de graduados propuso un tercer dictamen, haciendo lugar a reconocer que estos errores, francamente, desfavorecían a la doctora Confalonieri. Este dictamen fue retirado, no entendimos por qué causa, porque había, incluso dentro del oficialismo, algunos consejeros que cuestionaban lo presentado en este concurso.

Entonces, hacemos un llamado para que los consejeros reflexionen; ¿que beneficio tiene aprobar un concurso que tiene en su haber varias irregularidades de forma y de procedimiento? Creemos que no le hace bien a la transparencia de los concursos en la facultad y por eso instamos a votar por la anulación del concurso.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Quiero mencionar algunas cosas.

Nosotros hicimos un análisis bastante exhaustivo del expediente, de las impugnaciones, del dictamen y de la ampliación del dictamen. Muchas de las cosas que se puntualizan no pueden ser fundamentadas con el material que existe en el expediente. Algunas cosas que no se pueden precisar. Sin embargo, sí se precisaron algunas otras pero que sustancialmente, no modifican el último dictamen del jurado. Es decir que no encontramos razones para anular este concurso.

Sr. SOLOVEY.- Solicito el uso de la palabra para Ana Menéndez.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. MENÉNDEZ.- Quiero dar, una vez más, mi punto de vista sobre este concurso.

En mi opinión, el dictamen tiene varios problemas. Los principales tienen que ver, para mí, con el hecho de que la ampliación de dictamen está basada en la aplicación de un criterio con el que el propio jurado no está de acuerdo. Ellos elaboraron un nuevo orden de mérito, teniendo en cuenta el factor de impacto, a pedido del Consejo Directivo. Pero aclaran en la misma ampliación que no están de acuerdo con esto y argumentan por qué no aplicaron esos criterios, inicialmente. De alguna manera, elaboran un orden de mérito para conformar al Consejo Directivo. Entonces, yo dejaría de lado, en el análisis del concurso, la ampliación del dictamen y me remitiría al análisis del dictamen original. A partir de ahí, se puede decir que en el dictamen original se encuentran errores –que yo he corroborado–, que tienen que ver con la ponderación de los trabajos publicados con anterioridad a la fecha a partir de la cual comienzan a contar las publicaciones. Y esos cambios sí producen alternaciones en el orden de mérito de los postulantes y se afecta la línea de corte.

Esa línea de corte afecta fundamentalmente a la doctora Confalonieri. Por eso yo había hecho un dictamen alternativo que me parecía que podía ayudar a encontrar una solución más justa a este concurso. No creía –tampoco lo creo ahora– que haya elementos como para anular el concurso, pero sí me parece que podemos echar mano de un recurso legítimo como para perfeccionar el dictamen. Como vi que era una propuesta que no tenía adherentes en ninguno de los sectores de este Consejo Directivo, lo retiré para disminuir el grado de confusión sobre el tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

Se requieren 11 votos para ser aprobado.

- Se registran 6 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 votos por la negativa.

- Se registran 5 abstenciones.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.2 del Orden del Día, en relación con desestimar las impugnaciones. Se requieren 9 votos para ser aprobado.

- Se registran 8 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Se va a girar el expediente al Consejo Superior con el resultado de la votación. Lo más probable es que la Universidad nos devuelva el expediente.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MORENO.- El Artículo 1° parece parte de los considerandos.

Sra. GERSCHENSON.- Además, está mal redactado.

Sr. DECANO.- Me dice la Secretaria que el Artículo 1° es un considerando.

Sra. GERSCHENSON.- Está mal redactado, porque la presentación es una obligación. Dice “...un plan de investigación a realizar es una obligación necesaria para un concurso...”, cuando debiera decir que la presentación de un plan de investigación es obligatorio.

Sr. DECANO.- El Artículo 2° pasaría a ser el Artículo 1° de la resolución.

Para su aprobación se requieren 11 votos.

Se va a votar con las modificaciones propuestas.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- Del mismo modo se enviará al Consejo Superior.

Corresponde considerar el punto 3.4 Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero López.

Sr. PALACIOS.- No me parece razonable que la misma persona sea jurado de los concursos. Yo no quise intervenir en la discusión de los jurados, porque hay mucha gente de mi laboratorio que se va a presentar en estos concursos. Por eso no vi el error.

Sra. VERA.- Sugiero que pase a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción para que el punto 3.4.1 vuelva a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 3.4.1 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se registran doce votos afirmativos

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.6.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BURTON.- Quiero dejar constancia de mi abstención, porque soy jurado.

Sr. LÓPEZ.- También quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

- Se registran once votos afirmativos.

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.7.1 del Orden del Día, por once votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del mismo jurado.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Se registran once votos afirmativos.

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.8.1 por once votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Éste también es el mismo jurado.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Se registran once votos afirmativos.

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.9.1, por once votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En punto se plantea un problema, porque según me indican, hay un proyecto de ampliación de dictamen. Al proyecto de designación que fue considerado le faltaba una nota del Departamento. Cuando se elaboró el Orden del Día no estaba el proyecto de designación. La nota llegó hoy.

Hay una ampliación de dictamen. Ahora se le solicita al jurado que detalle en la ampliación del dictamen la respuesta a las tres notas presentadas. Es una ampliación de la ampliación del dictamen que ya hizo el jurado. Aparentemente, con la ampliación el Departamento ya estaba pidiendo la designación.

Sugiero que el Cuerpo se constituya en comisión para discutir brevemente el expediente.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- El proyecto que no está, ¿es un proyecto de ampliación del dictamen?

Sr. DECANO.- El proyecto que está en el Orden del Día es la ampliación de la ampliación. Lo que pasa es que faltaba una nota del Departamento. La nota llegó el jueves, pero no hubo reunión de comisión.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. DECANO.- Sugiero que el Cuerpo se constituya en comisión para discutir durante unos minutos este tema

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El Cuerpo se constituye en comisión.

- Es la hora 19 y 47.

- A la hora 20 y 02.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Continuamos con la sesión del Consejo Directivo.

Sra. GERSCHENSON.- Me voy a abstener, porque no estuve presente y no comprendo por qué en su momento no se pidió la ampliación del jurado sobre las notas presentadas.

Sr. DECANO.- Bien.

Sr. LÓPEZ.- Entonces, ¿vamos a votar dos proyectos?

Sr. DECANO.- Sí.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Perdón, pero estamos sesionando.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Por lo tanto, tenemos dos proyectos de resolución: uno que faltaba incorporar al Orden del Día, que se trata de desestimar las impugnaciones presentadas, aprobar el dictamen y la ampliación del dictamen y designar a las personas que mencioné cuando leí la nota del Departamento antes de pasar a comisión con carácter regular
–algunas tienen licencia–, y el otro que tiene que ver con designar al resto de las personas que estaban en el orden de mérito con carácter interino y, a su vez, finalizar la designación del personal que estaba antes.

Sr. LÓPEZ.- Pido que la votación se realice en forma nominal.

Sr. DECANO.- Por lo tanto, tal como lo solicita el Consejero López, se va a votar en forma nominal.

Pasamos a votar nominalmente el punto 3.11.1 que trata, como dije antes, de desestimar las impugnaciones, aprobar el dictamen y designar personal docente.

Por Secretaría se tomará la votación.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Vera, Paz, Burton, Moreno, Marceca, Palacios, Garbervetsky, Saulo, Solovey y Zorrilla de San Martín.

- Vota por la negativa el consejero López.

- Se abstienen las consejeras Maggese y Gerschenson.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa, uno por la negativa y dos abstenciones.

Queda aprobado el punto 3.11.1. El punto 3.11.2 que era solicitar al jurado que detalle la ampliación de dictamen, no se tratará porque ya se aprobó el 3.11.1.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi aprobación al Artículo 1° y mi abstención al Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.44.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi aprobación al Artículo 1° y mi abstención al Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.45.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto mi abstención sobre el jurado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.47.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 3.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.48.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero López respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 3.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. MARCECA.- Hemos votado rápidamente y no quise interrumpir antes. Quiero dejar constancia en el punto 3.18 de mi voto por la abstención ya que estoy involucrado en el concurso.

Sr. DECANO.- Se toma nota, consejero.

Expedientes incorporados durante la sesión

Sr. DECANO.- Incorporaríamos como punto 3.50 la solicitud de designación de personal docente auxiliar en el Departamento de Física para el curso de verano que habíamos tratado cuando se pasó a sesionar en comisión.

- Asentimiento.

Sra. MORENO.- ¿Firmamos atrás?

Sr. DECANO.- Ya está firmado.

Corresponde considerar el punto 3.50.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

También tiene ahora firma de comisión la prórroga de licencia de la licenciada María Laura Yahdjian, que se incorporaría como punto 3.51.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.51.

Se va a votar el punto 3.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. SOLOVEY.- Perdón, señor Decano. Queremos dejar sentado que hay un error en al Resolución correspondiente al punto 3.22, que trata de proponer a designación de jurados para un concurso de renovación.

La resolución habla de dos cargos, pero es uno solo, de renovación.

Sr. DECANO.- Se modificará por Secretaría el punto 3.22.1.

4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La aprobación de esta resolución requiere de mayorías especiales.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, por 13 votos por la afirmativa.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con 13 votos afirmativos.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, con 13 votos por la afirmativa.

Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden del Día.

Contiene dos proyectos que no son contrapuestos.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

En consideración el punto 4.31.2 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero recalcar que la facultad ha tratado de hacer convenios con el Gobierno de la Ciudad para que esto se pudiera hacer de otra manera, ya que tiene que ver con la función que debe cumplir la Universidad y la Facultad en particular. Son convenios que mejoran la situación de los pasantes por el tema de los mosquitos. En lugar de hacerse cargo mediante pasantías, se hace un convenio que le da otra jerarquía y otro estatus a la gente que trabaja.

Esta iniciativa es de la Secretaría de Extensión y fue negociado con el Gobierno de la Ciudad; por eso quiero recalcarlo.

Corresponde considerar el punto 5.9 que ha sido incorporado en el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del proyecto con despacho que declara de interés el Congreso Argentino de Seguridad de la Información SEGURINFO.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

6.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente se refiere a un emprendimiento conjunto entre el departamento de Ciencias Geológicas y el de Atmósfera y los Océanos, similar a las Olimpíadas de Química que lleva adelante esta facultad.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resolución decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GARBERVETSKY.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 10.1.1 del Orden del Día, con una abstención.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero que conste mi abstención en este punto.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con una abstención.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

11.- resoluciones decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero informar que este expediente fue mal incluido como resolución Decano para tomar conocimiento, porque se trata de un despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Se cometió un error en el apuro por terminar el Orden del Día del Consejo Directivo antes de las fiestas.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.