- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 6 días del mes de noviembre de 2006, a la hora 17 y 8.

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre elevación de propuesta de consenso de decanos

Sr. DECANO.- Quiero comenzar el informe con temas que están relacionados entre sí.

Hoy envié un mail a la comunidad de la facultad con la propuesta de consenso presentada por los doce decanos a los asambleístas; la idea fue enviarlo a la comunidad de la facultad y a los consejeros para que la consideren.

Dicha propuesta tendrá que ser evaluada por los asambleístas para tratar de superar la situación actual en que se encuentra la Universidad. Si bien su texto es un poco extenso, son diez páginas, la información figura en limpio en la página web y a partir de mañana quedará una copia en la Secretaría del Consejo Directivo para los consejeros que quieran retirarla y leerla.

Creo que el mail fue bastante claro, el objetivo es buscar una salida con la que se pueda llevar adelante una normalización de la Universidad sobre la base de un programa, de puntos y también de un consenso de las candidaturas del decano Hallú como rector y del decano Sorín como vicerrector.

Los puntos más centrales que elevamos son los que estaban esbozados en nuestra propuesta original –después del recorrido que tuvo a lo largo de los meses– que tienen que ver con la reforma de los estatutos, la exigencia de mayor presupuesto para la Universidad, la renta de los ad honorem, la regularización de la planta, mayor énfasis en las políticas de extensión de la Universidad y en los posgrados académicos gratuitos.

Como les comentaba, a partir de mañana este material estará en la secretaría del Consejo Directivo a disposición de todos ustedes. Obviamente, la preocupación que tenemos como decanos es la situación de la Universidad y el tema presupuestario que continúa sin avances.

Sobre reuniones del Consejo Superior

Sr. DECANO.- Otra de las cosas que quiero informar está relacionada con las últimas dos sesiones del Consejo Superior que no pudieron realizarse ‑tema que también fue informado por mail.

Particularmente yo llegué bastante tiempo antes a la última reunión, me había sentado y estuve prácticamente solo en la sala del Consejo Superior hasta que un grupo de estudiantes se sentó y charlé un par de horas con ellos. El vicerrector consideró en determinado momento que no iba a poder sesionarse y por lo tanto, suspendió la sesión.

Uno de los temas que figuraba en el orden del día de dicha sesión, sobre el que me consultaron hace dos sesiones en este Consejo, es el de las becas estímulo. Este tema estaba para ser aprobado ese día y por supuesto no pudo tratarse.

Otro tema que también está en la Comisión de Presupuesto que tiene despacho de la Comisión de Ciencia y Técnica pero todavía no tiene dictamen de la Comisión de Presupuesto –ya que hace dos meses que no es convocada- es el de las becas UBA. El despacho solicita el aumento de 1.200 a 1.400 pesos.

La situación es complicada, esperamos que la comunidad analice la propuesta que estamos presentando y que vea si genera el suficiente consenso como para dar solución a la crisis que atravesamos.

Sobre situación de la sala de computadoras del Pabellón II

Sr. DECANO.- Con respecto al tema sobre el que me consultaron en la sesión pasada en relación con que la sala de computadoras del Pabellón II estaba cerrada, quisiera informarles que envié un mail comunicando que hubo un problema con el aire acondicionado del sector; por prevención, se apagaron las computadoras para evitar que se produjera un recalentamiento y hubiera riesgo de que se rompieran. Este tema está superado y hasta donde sé las computadoras están funcionando.

Sobre corte del suministro eléctrico en el Pabellón I

Sr. DECANO.- Otro tema que quiero informar es la situación que se produjo la semana pasada con un corte de luz en el Pabellón I en donde hubo un problema con una fase.

El domingo a la tarde concurrió gente de la Secretaría Técnica que hizo algunas modificaciones de emergencia para que al menos siguieran funcionando los servidores que dan Internet a la red de la facultad.

El lunes al mediodía se descompuso otra fase, seguramente como producto de la sobrecarga al estar funcionando nada más que dos fases, y se intervino para tratar de buscar una solución al problema. Se estuvo trabajando en esto hasta el jueves, día en que se normalizó la situación. Todo esto obviamente afectó el acceso a Internet por períodos, ya que la entrada a Ciudad Universitaria del servicio está ubicada en el Pabellón I.

La causa que originó este problema fue que debajo del tablero que está al lado de la sala del transformador había un hormiguero y las hormigas habían comido el aislante de los cables, lo que con la lluvia del domingo provocó que se pusieran en cortocircuito; hubo que hacer una revisión bastante importante y, si bien todavía no la dimos a difusión, tenemos una página preparada con algunas fotos que son bastante ilustrativas a los efectos de que puedan ver el tamaño de los cables.

Puede haber demoras en solucionar un problema de este tipo porque, a pesar de que no son cables de alta tensión, llevan mucha corriente, y no se pueden reparar de otra manera.

Creo que hoy se hizo el último corte para adecuar la secuencia de las fases, ya que eso afectaba a la alimentación trifásica. Pero, en principio, el problema del corte de luz está solucionado.

Sobre entrega de Premios Sadovsky

Sr. DECANO.- Por último, quiero poner a consideración de los consejeros un proyecto de resolución relacionado con la entrega de Premios Sadovsky, que se hace desde el año pasado.

Lamentablemente, ya estamos casi en la fecha de entrega de los premios y, prácticamente, no nos quedan sesiones del Consejo Directivo. Por lo tanto, preparé un proyecto que, si a los consejeros les parece pertinente, pasaré a leer, para que sea incorporado al Orden del Día.

Si están de acuerdo los consejeros, paso a leerlo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Dice así: “Visto: que desde el año 2005 la Cámara de Empresas de Software y Servicios Informáticos (CESSI) ha llevado adelante la iniciativa de premiar a aquellas personas, equipos de trabajo y organizaciones que, con su labor y desempeño, contribuyan al crecimiento de la Industria Argentina de Tecnología de la Información (TI) mediante la entrega de los Premios Sadovsky.

“Considerando: que el objetivo de los ‘Premios Sadovsky 2006’ a la Inteligencia Argentina es premiar a aquellas personalidades, entidades y empresas que han logrado relevantes avances para el sector de las Tecnologías de la Información.

“Que los premios están integrados por catorce categorías que reconocerán a los protagonistas de la industria informática vinculados a las temáticas de Recursos Humanos; Industria TI; Inversión, Prensa y Tecnología aplicada; y a su vez se entregarán menciones especiales a personalidades destacadas por su contribución al crecimiento de la industria TI.

“Que la promoción y difusión de las áreas relacionadas con la Ciencia y la Tecnología constituyen una iniciativa necesaria para el desarrollo nacional tendiente a una mejor distribución de la riqueza y justicia social.

“Que además este premio recuerda y reconoce la trayectoria del Profesor Manuel Sadovsky (1914-2005), Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas en la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), Vicedecano de esta Facultad de 1958 a 1966 y creador del Instituto de Cálculo, entre numerosas e importantes contribuciones.

“Lo aconsejado por la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, lo actuado en la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha: el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Declarar de interés para esta Facultad la realización de los ‘Premios Sadovsky 2006’, organizado por la Cámara de Empresas de Software y Servicios Informáticos (CESSI). Artículo 2°.- Comuníquese a la Cámara de Empresas de Software y Servicios Informáticos, al Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, a los Departamentos Docentes y cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- Por lo tanto, y si les parece, incorporamos este tema para ser tratado como punto 5.4 del Orden del Día, dentro del segmento de los Despachos de Comisión de Investigación Científica y Tecnológica.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Queda incluido como punto 5.4.

Manifestaciones sobre las elecciones del Centro de Estudiantes

Sra. ALMEJÚN.- Si me permiten, quiero leer algo que escribimos sobre las elecciones del Centro de Estudiantes, que ocurrió la semana pasada.

Sr. DECANO.- Puede hacerlo, consejera.

Sra. ALMEJÚN.- “La semana pasada fueron las elecciones del Centro de Estudiantes, votaron 1.300 estudiantes, fue la elección no obligatoria más grande del centro de los últimos años. Ganó el Frente Eppure si muove con el 46 por ciento de los votos.

“El principal debate de la elección fue qué centro necesitábamos los estudiantes frente a la situación que estaba atravesando la UBA.

“Es de conocimiento público el acuerdo que están planteando los dos bloques de profesores (el de Alterini y el de los supuestos decanos ‘progres’) para imponer una fórmula mixta que lleve a Hallú como rector y a Sorín como vice.

“Es lamentable que las autoridades de la Facultad que, en un principio, rechazaron la candidatura de Alterini y proponían a Kornblihtt como rector, ahora pacten con Alterini, la Franja Morada y el shuberoffismo; con lo peor que tuvo la UBA en la década del ’90.

“Ustedes, que llegaron al decanato supuestamente para barrer al shuberoffismo de Exactas, lamentamos que hayan preferido pactar con el bloque de Alterini, que encontrar una salida a la crisis, con los estudiantes y docentes, que incluyera la reforma del Estatuto para democratizar la UBA.

“La verdad que el sector que se decía ‘progresista’ e incluso llegaron a decir ‘los decanos de izquierda’ hayan pactado con lo peor que tiene la UBA es una vergüenza, frente a la crisis que pasa la UBA dan vergüenza. ¿Qué ejemplo le están dando a sus estudiantes cuando se sientan a negociar con los mismos que nos pegaron en la Facultad de Medicina?

“En estas elecciones de centro quedó demostrado que los estudiantes rechazamos este pacto y defendemos un CECEN independiente de las autoridades y del gobierno nacional para seguir luchando por la reforma del Estatuto y para que la UBA cuente con el presupuesto que necesita.

“En estas elecciones los estudiantes no nos comimos la campaña basura con la que pretendían cambiar el eje de la discusión.

“Parece que ustedes tampoco querían que se discutiera eso en la elección, porque recién hoy mandaron por mail el cierre del pacto cuando venía siendo nota de todos los diarios hace ya tres semanas.

“Hoy, en la UBA, las corrientes de izquierda y antiimperialistas avanzan y hay siete centros que estuvieron a la cabeza de la lucha contra la candidatura de Alterini y abrieron el camino para la reforma del Estatuto y para democratizar la universidad.

“Después de las elecciones en la UBA, hay siete centros que van a salir a enfrentar el pacto de ustedes con el bloque de Alterini y Franja Morada. Y también está la FUBA, donde se prioriza la unidad de los que luchan”.

Incorporación de la consejera María Cristina Wisnivesky

Sr. DECANO.- En la sesión anterior, hubo una solicitud de licencia del consejero Armando Massabie. Hoy, la lista de minoría de profesores presentó un pedido proponiendo reemplazarlo por la doctora María Cristina Wisnivesky.

Si están de acuerdo, este tema se incorporará al Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, incorporamos el tema de la doctora María Cristina Wisnivesky como punto 7.2 del Orden del Día.

2.- Despacho de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto de resolución tiene como objeto normalizar la situación de la Subcomisión de Doctorado del IIB, que fue disuelto el año pasado.

Uno de los pasos siguientes, como producto de esta disolución, es normalizar la situación de los estudiantes de doctorado, dado que no habría docentes en esa Subcomisión de Doctorado.

Este proyecto tiene en cuenta esta cuestión y tiende a resolverla.

Sra. MORENO.- Me parece que hay que modificar el Artículo 2° que dice: “Establecer que los doctorandos actuales del Ex IIB ya admitidos o inscriptos se transferirán a la Subcomisión de doctorado de la FCEyN que el doctorado solicite de común acuerdo con su director o consejero”.

En realidad, los inscriptos no tienen ni consejero ni director aprobado, porque todavía no fueron admitidos. Entonces, creo que la solución podría ser sacar a los inscriptos de la norma.

Sr. DECANO.- Podríamos poner “en caso de tenerlo”.

Sra. MORENO.- Es que, al no haber sido aprobados, no tienen en ningún caso.

Sr. DECANO.- Pero si sacamos a los inscriptos no van a poder optar.

Sra. MORENO.- Tienen que poder cambiar de subcomisión donde esté la solicitud, pero de acuerdo con ellos mismos.

Sr. DECANO.- Esa es la idea.

Sra. MORENO.- El artículo dice “de común acuerdo con su director o consejero”.

Sr. DECANO.- Pero una vez admitidos, los inscriptos también se pueden transferir. Es la idea; el tema es redactarlo de manera que quede claro.

Podemos hacer dos oraciones, una que involucre a los admitidos y otra a los inscriptos.

Sra. MORENO.- Me parece bien.

Sra. VERA.- Dice: “...de común acuerdo con su director o consejero”. Y podríamos agregar “en caso en que lo tuvieran”.

Sra. MORENO.- Está bien.

Sr. DECANO.- Es lo que proponía.

Se va a votar con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.2.1.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste nuestro voto en contra al Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Manifestaciones sobre solicitud de dictamen a Comisión Evaluadora del Programa de Subsidios “Exactas con la Sociedad”

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera leer una carta que fuera entregada en el SEGBE, porque mañana se hacen entrega de los subsidios. Esta carta se presentó para ver los criterios de evaluación de los subsidios de Exactas.

Sr. DECANO.- ¿Qué tiene que ver con lo que estamos tratando?

Sra. ALMEJÚN.- Nada. Lo que pasa es que se presentó y tardó en volver; por eso quisiera leerla en este momento, porque la entrega es mañana.

Sr. DECANO.- Entonces, usted quisiera mencionar esto, porque no lo hizo al comienzo de la reunión.

Sra. ALMEJÚN.- Así es.

Sra. MUDRY.- Si es para que tomemos conocimiento...

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. ALMEJÚN.- La carta dice así: “Comisión Evaluadora del Programa de Subsidios ‘Exactas con la Sociedad’; Secretaría de Extensión, Cultura Cientifica y Bienestar; Facultad de ciencias Exactas y Naturales; Universidad de Buenos Aires.

“Ref: Solicitud de dictamen fundado sobre los criterios de evaluación del Proyecto ‘Relevamiento de la calidad de agua para consumo en barrios del Gran Buenos Aires’.

“De nuestra mayor consideración: nos dirigimos a ustedes con el objeto que se detalla en la referencia. El mencionado proyecto, dirigido por la doctora María Dos Santos Afonso y codirigido por la doctora Irina Izaguirre y por María Belén Almejún, fue presentado en tiempo y forma el día 30 de mayo de 2005 al programa de subsidios ‘Exactas con la Sociedad’ (Resolución CD N° 2355/05).

“El 28 de agosto de 2006, fuimos notificados que nuestro proyecto se encontraba en la nómina de seleccionados, pero que recibiría una financiación de $7.490 (siete mil cuatrocientos noventa pesos). Este monto corresponde a menos del 75 por ciento de lo solicitado (un total de $10.000, monto máximo estipulado), que de todos modos resultaba insuficiente para cubrir los altos costos de un proyecto experimental como el nuestro que involucra la utilización de gran número de reactivos para los análisis.

“De acuerdo al Anexo I de la Res. CD N° 1820/06, la Comisión Evaluadora (en adelante CE) calificó este proyecto como ‘Categoría B’. Los proyectos incluidos dentro de esta categoría, ‘se recomiendan para su financiación, ya que coinciden con el espíritu del presente llamado’. En cuanto a los criterios seguidos por la CE para incluir al proyecto dentro de esta categoría, sólo se nos comentó informalmente que atendieron en particular a los siguientes puntos: a) Pertinencia con los objetivos de extensión universitaria; b) Factibilidad para su ejecución; c) Participación de integrantes de la comunidad de la FCEyN; d) Justificación adecuada; e) Adecuación presupuestaria; f) Impacto social del proyecto; g) Originalidad de la propuesta; h) Relación investigación-docencia-extensión; i) Dispositivo de intervención. Dado que dichos puntos son coincidentes con los mencionados en la Res. CD N° 2355/05 y fueron los desarrollados en el formulario de solicitud que presentamos ante la Secretaría de Extensión, Cultura Cientifica y Bienestar, consideramos que no están explícitos los criterios de evaluación de la CE.

“Por otro lado, creemos que la falta de un dictamen fundado está agravada por el hecho de que la evaluación se extendió durante un período de casi tres meses, cuando según el cronograma presente en el Anexo I de la Res CD N° 2355/05, la evaluación y selección debía tener una duración de un mes (abril de 2006), debiendo adjudicarse los proyectos al mes siguiente. Al respecto, en dicho anexo se menciona que ‘los miembros de la CE deberán expedirse dentro de los plazos fijados por la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar Estudiantil. Si vencido dicho plazo, no se hubieran expedido, lo actuado será remitido a la SEGBE quien propondrá nuevos evaluadores para su aprobación en el Consejo Directivo’.

“Por estos motivos, nuestra intención es solicitarles un dictamen fundado en el que se expliciten con claridad cuáles fueron los requisitos que no hemos cumplido para ameritar el 100 por ciento del monto solicitado para la financiación de nuestro proyecto. A nuestro entender, nuestro pedido es concordante con lo estipulado en el Anexo I de la Res. CD N° 2355/05, según el cual ‘luego del análisis y evaluación de los proyectos Exactas y la Sociedad la CE elaborará un listado estableciendo un orden de mérito y aconsejará en dictamen fundado sobre los subsidios a otorgar y su monto será elevado al Consejo Directivo para su aprobación’.

“Sin otro particular, quedando a la espera de vuestra respuesta, saludamos a ustedes muy atentamente”.

Sr. PAZ.- ¿Cuándo fueron presentados los dictámenes de los proyectos de investigación?

Sr. DECANO.- Hace unos dos meses.

Sr. PAZ.- Es totalmente improcedente que un consejero vinculado a un proyecto de extensión o de investigación haga una defensa, un pedido de informes o alguna mención de este tipo, en el ámbito del Consejo Directivo.

Si yo lo hiciera, si cualquier otro miembro del Consejo Directivo lo hiciera en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires cuando se tratan proyectos de investigación, sería acusado –con justicia– de actuar inapropiadamente, por haber un conflicto de intereses.

Una cosa es la actividad de los consejeros cuando son consejeros y otra muy diferente es la actividad de un consejero cuando está en su rol de codirectora de un proyecto de extensión.

Como codirectora está en todo su derecho a sentirse mal evaluada y a reclamar en todas las instancias pertinentes. Pero en el ámbito del Consejo Directivo rechazo de plano la intervención de la consejera.

En este sentido, no puedo hacer nada porque ya ha hablado, pero me parece patético. Cualquier otra persona que lo hiciera en el ámbito del Consejo Directivo
–profesor, graduado o estudiante, incluido la consejera– incurriría en una violación elemental de las normas de comportamiento ético al que todos tenemos que adecuarnos.

Tal vez lo ha hecho con buena intención...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No corresponde que quienes no son consejeros hagan uso de la palabra, a menos que el Consejo Directivo lo autorice.

Me refiero a que hay que tener muy en claro qué se puede hacer y qué no se puede hacer. Esta manifestación en el Consejo Directivo es equivalente a que yo venga a quejarme por un dictamen de mi concurso de profesor; es absolutamente equivalente a eso. Es inapropiado, según mi modesta opinión.

Me parece lamentable; podrían haber tenido la delicadeza de que otro hubiera leído esto, aunque hubiera sido lo mismo. Han cometido un error y se los marco.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. LÓPEZ.- Las personas tienen todo el derecho a defenderse; ese derecho no se le niega a nadie.

En este caso, se ha hecho una manifestación y no se ha solicitado que se vote absolutamente nada. No veo que haya ningún problema. Se ha puesto en conocimiento del cuerpo lo que se considera un problema y eso no tiene nada de malo. No se ha forzado ninguna votación, y no me parece correcto lo señalado por el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Es como si me pusiera a leer la impugnación de mi concurso. Es lo mismo; es igual de improcedente.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. ALMEJÚN.- No me siento afectada por nada de lo que dijo Juan Pablo Paz. Me parece improcedente su interpretación de las cosas. No me estoy defendiendo de nada, simplemente leí algo que no redacté yo, sino gente que está participando en un proyecto de extensión del que forman parte estudiantes, docentes, graduados y no docentes de esta facultad.

Pregunté si iba a haber un dictamen fundado y me dijeron que todavía no había y que recién mañana, después de un año iban a ser preentregados los cheques para los subsidios de extensión.

Simplemente lo que hice fue leer una carta que se presentó a la SEGBE. No estoy proponiendo que se vote nada, ni estoy defendiendo mis intereses. Si uno viene a plantear una impugnación a un concurso que se presentó, sí estaría defendiendo sus intereses.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Mudry.

Sra. MUDRY.- Quiero hacer un breve comentario, pero no para entrar en una polémica, sino simplemente es una manifestación por lo que ha sucedido.

La mesa del Consejo Directivo es, se supone, para que defendamos, comentemos y nos preocupemos por todo lo que es la temática de la gestión de cada uno de los tres claustros –aunque podría haber cuatro- y esto implica un continuo aprendizaje. Considero que algunas veces los profesores -es lo que pienso- somos los que tenemos mayor responsabilidad respecto de formar un entorno en esta mesa del Consejo Directivo. Muchas veces aprendemos de los alumnos y de los graduados, pero personalmente considero que somos los profesores los que tenemos la mayor responsabilidad en cuanto a lo que es la formación de este Cuerpo.

En esta circunstancia, pienso que aunque la alumna no esté defendiendo un proyecto propio, hay un claro conflicto de intereses, porque se ha manifestado como codirectora, independientemente de que del proyecto participen alumnos, graduados, docentes y no docentes y al margen de que sea un proyecto de extensión.

Creo que lo que acaba de expresar el consejero Paz –así lo tomé yo, que estoy del otro lado; no sé si está claro- es importante y sería bueno que repensaran esta situación para que no se vuelva a repetir. La Secretaría de Extensión forma parte de la gestión. Es otra secretaría de esta facultad. Los proyectos que se presentan por Secretaría de Extensión tendrían que tener -es lo que siempre estamos abogando- el mismo peso que los proyectos que se presentan por Secretaría de Investigación, por Secretaría Académica o por cualquier otra secretaría de la gestión de esta facultad. Entonces, no veo por qué se aclara que se trata de un proyecto de extensión. Si fuera un concurso sería un proyecto distinto, porque estaría presentado por la Secretaría de Investigación. Se planteó un proyecto de extensión y fue presentado por la Secretaría de Extensión. Son instancias previas antes de que los proyectos lleguen al Consejo Directivo.

Digo esto con la mejor de las intenciones. No se trata de una chicana, o de una confabulación; simplemente de que pensemos qué traemos a la mesa. Coincido en que no era la forma de presentarlo. Piénsenlo.

Sra. ALMEJÚN.- Defiendo lo que es justo.

Sra. MUDRY.- Yo también.

2.- Despachos de la comisión de enseñanza (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.5.1 del Orden del Día, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.9 y 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se van a votar los puntos 2.9.1 y 2.10.1 del Orden del Día

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.9.1, con el voto en contra de la mayoría de estudiantes respecto del Artículo 4º y el 2.10.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.12.1 del Orden del Día, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.14.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.20 a 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de los artículos que se refieren al arancel.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Si no hay más observaciones, sugiero que los aprobemos en bloque con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto de los artículos que se refieren al arancel.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados los siguientes puntos: 2.20.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.21.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.22.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.23.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.24.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.25.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.26.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.27.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º ; 2.28.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.29.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.30.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3º; 2.31.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.32.1 con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.33.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.34.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.35.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º; 2.36.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º y el 2.37.1, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 5º.

Quedan todos aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El profesor Cech va a venir el año que viene a participar de una actividad que se va a realizar en nuestro país y se está proponiendo que, en concordancia con su visita, se le otorgue el doctorado Honoris Causa. La doctora Moreno lo conoce: ha sido premio Nobel de Química Biológica.

Sra. MORENO.- Así es.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SOLOVEY.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.44.1 del Orden del Día, con la abstención del consejero Solovey.

Corresponde considerar el punto 2.45 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.45.1 del Orden del Día.

3.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no estoy confundido, este proyecto requiere once votos.

Sr. LÓPEZ.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se registran doce votos por la afirmativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.1.1, y se deja constancia de que ha reunido los once votos necesarios para su aprobación.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto fue transcripto y tiene un error, falta el artículo 4° en el resumen del Orden del Día que dice: “Excluir del orden de mérito del presente concurso al licenciado Álvaro Vázquez”. Este texto figuraba en el expediente pero hubo un error al transcribirlo.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el artículo 1° de la resolución debería decir “EGE” en lugar de FBMC.

Tiene la palabra la consejera Saulo.

Sra. SAULO.- Quiero formular una sugerencia para incorporar a los llamados a concursos de cargos exclusiva de auxiliares.

La propuesta es agregar en todos los casos un artículo que tal vez pueda ser redundante pero es a los efectos de que no nos traiga problemas cuando se establece el orden de mérito. Es respecto de que las tareas en los cargos que se concursan deberán ser realizadas en el ámbito de la facultad.

Sr. DECANO.- Tenemos una propuesta realizada por la consejera Saulo.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Creo que es un tema que preferiría discutirlo en comisión.

Sra. SAULO.- De ser así, nuestro pedido es que el proyecto vuelva a comisión para ver si se puede...

Sra. VERA.- ¿Es sobre este concurso en particular o en todos?

Sr. LÓPEZ.- Este concurso necesita salir de manera urgente. Podemos tratarlo en forma genérica, pero este concurso tiene que salir.

Sra. MUDRY.- Este concurso tiene una característica si sale con la consideración que propone la consejera Saulo o si sale tal como está.

Sr. SOLOVEY.- ¿Cuál es la urgencia?

Sr. DECANO.- Realmente, no sé. Estamos en noviembre...

Sra. MUDRY.- Estás pidiendo que este concurso que se solicita para Ecología...

Sra. SAULO.- No es nada en particular con el departamento, todo lo contrario. Como ha habido conflictos, ya que algunos auxiliares no realizan sus tareas de investigación en el ámbito de la facultad, la idea es tender a que esta situación se normalice especificando que las tareas de investigación se realicen en el ámbito de la facultad o en los espacios que el Consejo Directivo asigne a ese departamento. El objeto es tratar de homogeneizar el tratamiento de los concursos de auxiliares exclusiva en la facultad para que después no haya que hacer exclusiones, salvedades o tratamientos particulares.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Mudry.

Sra. MUDRY.- Me parece muy interesante la propuesta, pero entonces hagámosla extensiva a todos los docentes, no sólo a los auxiliares sino también a los profesores. En ese caso el punto 4.6 también debería...

Sra. MORENO.- El punto 4.6. es un cargo con dedicación parcial.

Sra. MUDRY.- Esto significa que si lo seguimos demorando es una selección que no va a salir para este cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- No conozco la situación particular del departamento respecto de este cargo pero dado lo avanzado del año me gustaría conocer más detalles para saber si hay una razón fuerte como para volver este asunto a comisión.

Sra. MUDRY.- La consejera Saulo aclaró que no es para este departamento en particular sino en general. El problema no es por el departamento.

Sr. DECANO.- La pregunta del consejero Zorrilla se refiere a si en este caso particular existe apuro para que no vuelva a comisión.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Este es un tema que hemos venido discutiendo largamente en este Consejo Directivo y que no corresponde decidirlo de un día para otro sin avisar al director del departamento.

Si bien es una decisión que estoy dispuesta a tomar, considero que este asunto merece ser discutido en comisión y quizás después se puede enviar una resolución a los departamentos informándoles que de ahora en más se va a hacer de esta manera.

En este momento el expediente está en la Comisión de Presupuesto y me parece que es un manoseo hacia los departamentos, situación que preferiría evitar.

Si vamos a hacerlo, en el caso de que se apruebe esta propuesta, informemos que de ahora en más será incluida en todos los concursos. Preferiría que este tema se trate en comisión y que se haga de la forma que estoy proponiendo.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros quieren formular una moción de orden para que este asunto pase a comisión?

Sr. LÓPEZ.- Preferiría que se vote.

Sr. DECANO.- Se toma como propuesta el pase a comisión.

Tiene la palabra el consejero Zorrilla de San Martín.

Sr. ZORRILLA DE SAN MARTÍN.- Cuando me referí a la situación particular del departamento justamente quería preguntar al consejero López cuáles eran los motivos ya que me parece que no es grave que el asunto pase a comisión.

Sr. LÓPEZ.- Ceo que como se explicó aquí involucra a todos los concursos y va a ser significar un “parate” en un gran número de ellos.

Además, tengo entendido que algunas de las personas que se presentaron necesitarían que se haga el concurso. Es un cargo que se abre donde mucha gente no tiene trabajo. Mi postura, que puede ser válida o no, es que se tendría que haber tratado en la Comisión de Concursos y no aquí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En mi opinión es un tema de política académica que tiene que definir el Consejo Directivo. A partir de allí, tendríamos que ver todos los concursos no uno sí y otro no.

No creo que debamos ver cada expediente que quiera proponer la mayoría de graduados si no sabemos si hay otros. Creo que tenemos que discutir en comisión cuál es la política académica que va a tomar la facultad de ahora en más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Coincido con la idea general de introducir estas modificaciones que pueden resolver problemas como los que se han discutido anteriormente, pero me pregunto dónde está el peso de la prueba para hacer algo.

Quien tiene que hacer algo es el Consejo Directivo. Este expediente pasó por comisión y allí se trató como corresponde, el departamento elevó el pedido correctamente y pasó por dos comisiones. Si se nos pasó, asumamos ese costo y aprobémoslo como está; no es produciendo una demora a un pedido que estaba siendo tramitado razonablemente como vamos a arreglar esto. Amerita una cierta discusión, entonces démosla.

En este caso se trata de una selección interina, por lo tanto tampoco puede ser algo que establezca un precedente para los concursos regulares de docentes auxiliares dedicación exclusiva, que no son tantos los llamados últimamente.

Invito a que aprobemos el expediente tal como está y discutamos en comisión cómo hacer los llamados de concursos de docentes auxiliares dedicación exclusiva introduciendo ese texto.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.7.1.

- Votan por la afirmativa tres consejeros.

- Votan por la negativa seis consejeros.

- Se abstienen cuatro consejeros.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el pedido de vuelta a comisión.

Se va a votar el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 9 votos por la afirmativa y 4 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- DESPACHOS de la Comisión de INVESTIGACIÓN

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4. incorporado al comienzo de la sesión, relacionado con la entrega de los Premios Sadovsky, cuyo texto fue leído oportunamente.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- Despacho de la comisión EXTENSIÓN, BIENESTAR y publICACIONES

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Como no sé a qué se refiere el convenio, me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

7.- Despacho de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 relacionado con la designación de la doctora María Cristina Wisnivesky autorizándola a concurrir a sesiones del Consejo Directivo, comisiones, etcétera.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- Resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Antes de votar el punto 8.4.3, les comento que, en realidad, no es una resolución del Decano para aprobar por el Consejo Directivo, sino que se trata de una resolución del Consejo Directivo, pero como en el mismo expediente también tenía resolución del Decano, seguramente quedó en este segmento.

Se va a votar el punto 8.4.3.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este punto hay un error en la trascripción, ya que dice: “... en el cargo de JTP exclusiva” y, en realidad, es “parcial”.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ.- Adelanto que me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del Consejero López.

9.- Despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a 9.59.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el punto 9.16.1 que está en la página 39 hay un error de tipeo, ya que dice: “Otorgar 2 puntos de 1 año”, cuando debería decir: “Otorgar 2 prórrogas de 1 año”.

Sra. MORENO.- Propongo que el punto 9.1.1 vuelva a comisión porque, como no estoy en esa comisión, quiero estudiar bien el tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 9.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 9.1.1 vuelve a comisión.

Se van a votar los puntos 9.2.1 a. 9.59.1 del Orden del Día.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones externas contenidas en el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Sólo quiero comentar que éste es un proyecto sobre la Ley de Educación Superior y la CONEAU, que es muy similar al que presentamos en la sesión anterior y que fue votado en contra por el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, damos por finalizada la sesión.

- Es la hora 18 y 01.

SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 6 DE NOVIEMBRE DE 2006

Claustro de profesores

Suplentes

Claustro de estudiantes

SUMARIO

Apertura de la sesión

1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Sobre elevación de propuesta de consenso de decanos

Sobre reuniones del Consejo Superior

Sobre situación de la sala de computadoras del Pabellón II

Sobre corte del suministro eléctrico en el Pabellón I

Sobre entrega de Premios Sadovsky

Manifestaciones sobre las elecciones del Centro de Estudiantes

Incorporación de la consejera María Cristina Wisnivesky

2.- Despacho de la comisión de enseñanza

Manifestaciones sobre solicitud de dictamen a Comisión Evaluadora del Programa de Subsidios “Exactas con la Sociedad”

2.- Despachos de la comisión de enseñanza (Continuación)

3.- despachos de la comisión de concursos

4. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

5.- DESPACHOS de la Comisión de INVESTIGACIÓN

6.- Despacho de la comisión EXTENSIÓN, BIENESTAR y publICACIONES

7.- Despacho de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento

8.- Resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

9.- Despachos de la comisión de doctorado

10.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

finalización de la sesión