FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la
Sesión Ordinaria del 20 de noviembre de 2006
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
Consejeros presentes
Claustro de profesores
VERA, Carolina
PAZ, Juan Pablo
BURTON, Gerardo
PALACIOS, Ramón
MAGGESE, María Cristina
MORENO, Silvia
MALDONADO, Sara
Claustro de graduados
PECCI, Adalí
PREGI, Nicolás
SAULO, Celeste
RUBEL, Diana
Claustro de estudiantes
AINCIBURU,
Santiago
CACCAVELLI,
Javier
ADILARDI,
Renzo
ITHURALDE,
Raúl
Licencia de la consejera Almejún e
incorporación del consejero Caccavelli
Sobre reunión del Consejo Superior
Sobre entrega de diploma a Ricardo
Chidichimo
Sobre robo del grupo electrógeno
del bioterio
Solicitud de sesión del Consejo
Superior
2.- Despachos de la comisión de enseñanza
3.- Despachos de la comisión de concursos
4.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN
5.- despachos de la comisión de INVESTIGACIONES científicas y
tecnológicas
6.- resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)
7.- resoluciones del consejo directivo (para
aprobar)
8.- despachos de la comisión de doctorado
9.- notas de la comisión de doctorado (para
tomar conocimiento)
10.- resoluciones rector (para tomar
conocimiento)
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 20 días del mes de noviembre de 2006, a la hora 17 y 25.
Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.
Sr. DECANO.- En primer lugar, tenemos un pedido de
licencia formulado por la consejera Almejún y al mismo tiempo un pedido de
incorporación en su lugar del consejero Caccavelli.
Si los
consejeros están de acuerdo incorporamos estos dos temas al Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde votar la licencia solicitada
por la Consejera Almejún y la incorporación del consejero Caccavelli en su
reemplazo.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada.
- Se incorpora el consejero Caccavelli a la mesa el Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Uno de los temas que quiero informar para
hacerlo ante taquígrafos –todo el mundo ya está enterado– es que el miércoles
pasado no pudo reunirse el Consejo Superior; la sesión fue levantada por el
señor vicerrector, por falta de quórum.
Supongo que
no habría nadie presente, si bien no me consta porque no pude estar allí. La
razón por la que nadie estuvo presente fue porque se bloquearon los accesos al
rectorado y los consejeros superiores no pudieron ingresar a participar de la
reunión.
Por lo
tanto, por tercera vez quedaron pendientes los temas que estaban previstos para
esa sesión, además de otros que podían haberse planteado, como por ejemplo, la
situación presupuestaria que atraviesa la Universidad.
En este
sentido no tengo mucho más para agregar, creo que ya son bastantes las
manifestaciones de la prensa sobre estos puntos.
Sr.
CACCAVELLI.- No sé si ya
terminó con el informe.
Sr. DECANO.- No.
Sr.
CACCAVELLI.- Entonces, lo
dejo terminar porque quiero referirme a eso.
Sr. DECANO.- Si quiere hablar de este punto ahora, no
hay ningún inconveniente.
Sr.
CACCAVELLI.- En primer
lugar, me gustaría hacer una aclaración en relación con lo que nosotros
pensamos respecto a este pacto que ha sido anunciado por lo menos entre doce de
los trece decanos de las facultades de la UBA.
El primer
punto sería un poco lo que está haciendo el gobierno, que intenta comprar
voluntades con fondos públicos para la elección de rector de la UBA.
Hace poco
tiempo el ministro Filmus expresó que podría haber una duplicación del
presupuesto de la UBA si era elegido un rector de su agrado. En mi opinión,
queda claro que el presupuesto y la plata que necesita la UBA para superar la
crisis presupuestaria está desde hace tiempo, pero ahora aparece de repente si
es elegido un rector de la UBA. Por lo tanto, considero bastante lamentable la
postura del gobierno que utiliza este presupuesto en una suerte de chantaje
para solucionar la crisis de la Universidad. Eso también quedó expresado el
viernes en las declaraciones del secretario de políticas universitarias que
dijo que el gobierno iba a apoyar con financiamiento las carreras que empezaran
su proceso de evaluación y de acreditación a la CONEAU.
Por otro lado, y yendo más a lo que es este pacto, estaría dejando al
rector, al presupuesto y a las palancas fundamentales de la UBA en manos del
bloque que postuló a Alterini como rector de la Universidad y las secretarias
de Hacienda, de Ciencia y Técnica y de Extensión serían dirigidas por quienes
gobernaban la Universidad en la época del shuberoffismo.
Además,
este pacto avanza claramente en la aplicación de la ley de educación superior
en la Universidad, impulsa la acreditación de las carreras de grado a la CONEAU
–que fue creada por la ley de educación superior durante el gobierno de Menem,
a instancias de la Organización Mundial de Comercio y del Banco Mundial–,
avanza en la división de carreras en ciclos y rompe con la postura que mantuvo
la UBA por más de diez años que incluso está amparada por el fallo del juez
Marinelli que declara anticonstitucional a la CONEAU porque viola, sobre todo,
la autonomía universitaria.
Este pacto
no resuelve el problema de la reforma del estatuto, ni de los once mil docentes
ad honorem, ni de la gratuidad de los posgrados y tampoco el tema del
CBC. Nos parece lamentable que las autoridades de esta facultad, que rechazaron
la candidatura de Alterini y se negaron a una salida discutida y consensuada
con los estudiantes que incluyera la reforma de los estatutos, hoy esté
pactando con el bloque de Alterini, con la Franja Morada, con el shuberoffismo
y aceptando también el chantaje del Ministerio de Educación.
Si como
dicen que declararon algunos decanos, hay consenso entre todos ellos para
resolver los puntos que reclama la FUBA, que son los fundamentales para sacar a
la UBA de esta crisis, aquí están los cuatro proyectos que hemos propuesto:
reforma de estatutos, gratuidad de los posgrados, solucionar el tema de los
docentes ad honorem y empezar a hacer las reformas en el CBC.
¿Qué pasó
el miércoles? Estaba convocada la sesión del Consejo Superior. Cabe aclarar que
nos enteramos que tenían la intención de autoconvocarse una hora antes en el
lugar de reunión para iniciar la sesión antes de tiempo y poder llamar a un
cuarto intermedio para luego trasladarse a otro lugar que todavía no estaba
definido; por eso, los centros de estudiantes y la Federación Universitaria de
Buenos Aires nos movilizamos más temprano para tratar de evitar esta maniobra.
Después
creo que quedó claro a través de unos cuantos medios –sobre todo, en los
canales de televisión que pudieron salir en vivo–, que la postura que
mantuvieron los centros de estudiantes y la Federación Universitaria de Buenos
Aires era que el Consejo Superior sesionara y que tratara los más de
trescientos expedientes que tenía en el temario. Lo que no podíamos permitir
era que ese Consejo Superior, al que estaban yendo todos los decanos del pacto,
metiera por la ventana un proyecto para llamar a una Asamblea Universitaria a
espaldas de la mayoría de estudiantes, de docentes, graduados y no docentes con
el objeto de elegir rector y vicerrector al decano Hallú de veterinaria y al
decano Sorín de arquitectura para repartirse el presupuesto, las palancas y
el poder de la universidad. Eso
realmente no soluciona la crisis por la que está atravesando la UBA. El
puntapié inicial es comenzar por los problemas de fondo que tiene la UBA y no
repartirse el presupuesto de las secretarías.
Eso fue lo que fuimos a plantear. El único que se animó a dar esta discusión
en las puertas del Consejo Superior fue el Decano de Arquitectura, Sorín. Y ante la postura de: “Bueno, está bien, acá
está el Consejo Superior, que sesione. Tratemos los más de trescientos
expedientes y acá están los cuatro proyectos con los que ustedes dicen que hay
consenso. Vamos y sesionemos”, el decano Sorín no tuvo respuesta. Más vale que
Hallú en momento alguno intentó responder algo, simplemente se dirigió hacia la
puerta. Se le dijo: “¿Vamos a sesionar? Sesionemos. Tratemos estos cuatro
proyectos con los que ustedes están de acuerdo.”. Se dio media vuelta y se fue.
El único que se animó a responder, y que no pudo dar respuesta a esto, y que
también salió del lugar, fue el decano Sorín.
Eso fue lo que pasó el miércoles.
Creo que quedó bastante claro en todos los canales que pudieron salir en vivo;
después, las ediciones posteriores recortarán o no recortarán también según su
conveniencia pero lo que quedó claro en ese momento es que la intención de los
estudiantes, los centros y la comunidad universitaria, era que el Consejo
Superior sesionara.
El viernes hubo una reunión con
Franco, que él mismo convocó. Quiero leer el comunicado que la Federación
Universitaria de Buenos Aires llevó a esa reunión, y que dice así: (Lee):
“En el día de la fecha
la conducción de la FUBA participó de la reunión convocada por el profesor
Aníbal Franco. En la misma hicimos entrega de un documento, el cual adjuntamos
a este comunicado, que incluye una propuesta de salida a la crisis por la cual
transita la Universidad de Buenos Aires y cuatro proyectos de resolución.
“Como
una muestra más de que impulsamos la solución de la crisis, y rechazamos la
parálisis, propusimos también que de inmediato se convoque una sesión
extraordinaria del Consejo Superior de la UBA con el fin de tratar los más de
trescientos expedientes, excluyendo del temario, la acreditación de carreras a
la CONEAU, y la elección del rector.
“Al
mismo tiempo que la FUBA hace un llamado al diálogo a los diferentes sectores,
el decano de la Facultad de Veterinaria y candidato a rector del ‘pacto de
olivos’ de los decanos, realiza declaraciones en los medios masivos de
comunicación, amenazando con un ‘Hospital Francés 2’ pero esta vez en la
Universidad de Buenos Aires.
“Tomamos
las amenazas del Sr. Hallú con suma preocupación dado que el método de las
patotas ya fue utilizado contra los estudiantes el día 2 de Mayo en la Facultad
de Medicina, y el Decano Hallú, colaboró con este operativo enviando micros de
la Facultad de Veterinaria para trasladar hacia la Facultad de Medicina a
dichos patoteros.
“Estas
declaraciones se dan posteriormente a la brutal golpiza que recibieron los
estudiantes de la Federación Universitaria de Rosario, de manos de la patota
del Vicerrector Aldo Gimbatti.
“La
FUBA ante la convocatoria del profesor Aníbal Franco.
“La
Federación Universitaria de Buenos Aires (FUBA) aceptó la convocatoria
realizada por el profesor Aníbal Franco entendiendo que brinda una oportunidad
para dar a conocer su posición sobre la crisis universitaria y sobre cuáles son
las medidas que se deben seguir para llevar adelante las transformaciones políticas
y sociales por las cuales viene luchando el movimiento estudiantil.
“Al
mismo tiempo la FUBA se ve en la obligación de aclarar que la presencia en
dicha reunión no puede confundirse con que a partir de ahora reconocemos a
Aníbal Franco como Vicerrector de la UBA. Nosotros mantenemos nuestra denuncia
sobre la sesión que eligió a Franco, debido a que ésta fue realizada de manera
irregular, sin cumplir las pautas reglamentarias, constituyendo en los hechos
una vulgar maniobra política, y al mismo tiempo, volvemos a señalar que Aníbal
Franco no cumple las condiciones reglamentarias para ocupar el cargo de
Vicerrector.
“En
función de lo señalado, queremos precisar los siguientes puntos.
“La
crisis actual de la UBA es la consecuencia de la política de asfixia
presupuestaria y privatización creciente de la universidad pública…”
Sr. ITHURALDE.- Perdón, ¿y al romper todas las reglas en un
centro de estudiantes…
Sr. DECANO.- No dialoguen.
Sigue en uso de la palabra el consejero
Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- (Continúa
la lectura):
“Durante todo el
último período, la falta de presupuesto, que se manifiesta en los salarios de
miseria de docentes y no-docentes, en los 11.000 ad honorem, en la falta de
becas y comedores estudiantiles, en edificios que no están en condiciones, ha
sido la excusa para avanzar en la privatización, transformando a las facultades
y a la UBA toda en una empresa que debe buscar sus propios recursos en el
‘mercado’. De esta manera han avanzado la ‘venta de servicios’ a las grandes
empresas, los postgrados arancelados, las pasantías descalificadas, etcétera.
“El
régimen universitario sobre el cual se apoya esta política está monopolizado
por el claustro profesoral, es decir, por una ínfima minoría de la Universidad.
En la UBA, donde trabajan y estudian casi 400.000 personas, el poder de
decisión está concentrado en 656 profesores regulares, lo que constituye en los
hechos un gobierno de una oligarquía privilegiada.
“La
lucha dada por la FUBA y el movimiento estudiantil desde principios de año para
terminar con este estado de cosas ha servido para poner de manifiesto la crisis
real que vive nuestra universidad. Hemos planteado recurrentemente la
democratización del gobierno universitario, como paso necesario para realizar
las transformaciones políticas y sociales que reclaman estudiantes, docentes y
no-docentes.
“Si
luego de casi un año la UBA sigue sin poder elegir sus autoridades se debe a
que se ha demostrado como inviable la posibilidad de superar la crisis
manteniendo el actual estatuto antidemocrático. Todos lo seguirán diciendo. No
han podido doblegar la resistencia del movimiento estudiantil a pesar de que
han recurrido a las patotas, como sucedió en Medicina el pasado 2 de mayo.
“El
reciente ‘pacto’ entre los dos bloques en que hasta ahora se dividían los
decanos para elegir una fórmula como rector y vicerrector se inscribe dentro de
la política de elegir autoridades en base al viejo régimen universitario hoy
cuestionado por la mayoría. El método del ‘pacto’ ha sido dividirse la UBA y su
presupuesto entre cada fracción de las camarillas para paliar intereses
mezquinos. La forma y en contenido se muestran igualmente reaccionarios.
“Más
allá del programa que dicen defender y que hasta ahora no han votado aunque la
mayoría del Consejo Superior les responde por completo, vemos en la práctica
como avanza la política menemista que hasta ahora era rechazada, por lo menos
de palabra, por el conjunto de la Universidad. Nos referimos particularmente a
la acreditación a la Coneau, instrumento clave de la nefasta Ley de Educación
Superior. La acreditación a la Coneau implica una verdadera contrarreforma, ya
que destruye la autonomía universitaria en función de una política de
descalificación y privatización de las carreras de grado.
“Ante
esta situación, la propuesta de la FUBA se puede resumir en los siguientes
puntos.
“Convocar
a una reunión con los decanos y consejeros superiores a fin de que todos los
sectores tengan a bien acercarse al diálogo y a fin de explorar la posibilidad
de arribar a acuerdos entre todos los sectores.
“Proceder
a una verdadera reforma de los estatutos para democratizar el gobierno
universitario. Dado que las propuestas al respecto pueden ser múltiples y
opuestas entre sí proponemos que sean los estudiantes y trabajadores de la UBA
quienes decidan mediante la convocatoria a un plebiscito o consulta vinculante
donde se sometan a votación las propuestas de cada sector.
“Una
vez resuelto los nuevos estatutos proceder a la elección de nuevas autoridades
en todos los niveles.
“Sobre
los reclamos fundamentales que hacen a la vida universitaria, como son la renta
para los docentes ad honorem, la gratuidad de los postgrados, terminar con el
filtro del CBC, así como otros puntos que se consideren fundamentales,
proponemos avanzar de inmediato, convocando una reunión extraordinaria del
Consejo Superior para votarlos de inmediato. Hacemos constar que la FUBA ha
presentado proyectos en tal sentido que adjuntamos a esta carta.
“Separar
de inmediato de sus funciones a los integrantes de la patota que atacó
salvajemente a los estudiantes el pasado 2 de mayo en Medicina.
Esto es en lo que se traduce la reunión con Franco el viernes.
Para concluir y no hacerlo más largo, si verdaderamente –como dicen- hay consenso en avanzar con los puntos que el movimiento estudiantil con los centros, con la Federación, vienen reclamando desde principios de año, los cuatro proyectos están.
Ya los deben conocer, nosotros los llevamos el miércoles pasado. Los vamos a presentar en las comisiones de este Consejo Directivo para que el Consejo Directivo pueda tomar postura sobre ellos, espero que favorablemente si es que hay consenso.
También hay un proyecto que vamos a pedir su incorporación sobre tablas a esta sesión del Consejo Directivo y está relacionado con las cosas que están pendientes en el Consejo Superior, con las que claramente hay que avanzar, y si hay predisposición a avanzar sobre esa parálisis que algunos dicen que tiene la Universidad y empezar a avanzar en todo ese proceso, acá hay un proyecto para solicitarle al Consejo Superior que realice una sesión extraordinaria con los más de trescientos expedientes que estaban en el temario del Consejo Superior pasado, excluyendo de este temario cualquier tipo de punto referente a acreditación de carreras ante la Coneau y llamado a Asamblea Universitaria para elegir rector.
Este es el
proyecto. Lo leo. (Lee):
“Vista la crisis institucional que atraviesa la Universidad de Buenos Aires. Considerando que es necesario impulsar la solución de esta crisis rechazando la parálisis y tratar los más de trescientos expedientes que tiene el Consejo Superior de la UBA. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA la convocatoria de inmediato a una sesión extraordinaria del Consejo Superior de la UBA con el fin de tratar los más de trescientos expedientes, excluyendo del temario la acreditación de carreras a la CONEAU y la elección de rector. Artículo 2°.- De forma”.
Yo terminé respecto de este punto. No sé si habrá alguna pregunta o algún comentario.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero referirme a algunas de las cosas que dijeron el señor Decano y el consejero Caccavelli.
Creo que
las interpretaciones que hace el consejero Caccavelli de los hechos que ha
realizado en general la FUBA y las distintas declaraciones que han circulado en
estos días son equivocadas.
Me parece que decir que lo que quedaba claro de los hechos es que la FUBA quería que sesionara el Consejo Superior, es un poco contradictorio con lo que sucedió. Porque no se puede decir que quiere que sesione el Consejo Superior, siempre y cuando lo haga como yo quiero, aprobando los proyectos que yo quiero que apruebe. Esa es una patoteada. Eso es un apriete y es imponer condiciones que son inaceptables. Si uno acepta que sesione el Consejo Superior, ese Cuerpo aprobará lo que tiene que aprobar. Hay que atreverse a decirlo: lo que la FUBA quería era que el Consejo Superior no sesionara, porque si lo hacía podía aprobar cosas con los que la FUBA no estaba de acuerdo.
Sr. CACCAVELLI.- Cosas que no estaban en el Orden del Día.
Sr. PAZ.- Podían ser proyectos que estuvieran en el Orden del Día y podía ser que el Consejo Superior decidiera convocar a una asamblea universitaria, o podía decidir distinto tipo de cosas, como remover al Vicerrector, que vale la pena aclarar que podía haber decidido elegir a un nuevo vicerrector. Paradójicamente, el vicerrector es un decano que votó la agrupación que ustedes integran. Pero más allá de eso, paradójicamente la declaración de la FUBA que acaban de leer reitera el no reconocimiento al vicerrector Franco en términos casi risibles, porque se refiere al vicerrector como profesor, siendo que en el mismo comunicado aclara que Franco no reúne las condiciones para ser vicerrector, precisamente porque ya no es más profesor. Ustedes no se reunieron con el profesor Franco; pueden haberse reunido con el consejero Franco, con el vicerrector Franco.
Sr. CACCAVELLI.- Es un profesor jubilado. No puede ser consejero superior.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. PAZ.- Es un debate jurídico en el cual no quiero entrar. Hay media biblioteca que opina de una forma y media que opina de otra. En eso no me meto. Me parece un argumento poco serio.
Creo que si este Consejo Directivo va a emitir algún tipo de declaración respecto de la crisis institucional de la Universidad de Buenos Aires, no puede ser una declaración que deje de repudiar los hechos del miércoles pasado y que reclame al Consejo Superior que sesione y punto. El Consejo Superior no puede sesionar con las condiciones de que sólo haga tal o cual cosa. De otra forma me pregunto qué están haciendo los señores consejeros participando de este Consejo Directivo que ha sido elegido en el mismo marco legal que el Consejo Superior y en el que fueron elegidos los asambleístas que participarán en la Asamblea Universitaria, cuando se reúna. Respecto del consenso sobre cómo salir de la crisis, evidentemente no hay consenso. De los cuatro proyectos que presentaron algunos pueden ser perfectamente discutibles, conversables y se podría buscar la forma de consensuarlos, pero hay uno, que es el que se refiere a la reforma del Estatuto y a la caducidad de los mandatos, con el que nosotros no estamos de acuerdo. Y si ésta es la propuesta que va a hacer la FUBA y la conducción de alguno de los centros de estudiantes, no estaremos de acuerdo. Lamentablemente va a ser así. No estoy de acuerdo con eso y nunca vamos a apoyar esa posición.
Con relación al funcionamiento de los mecanismos institucionales de gobierno de la Universidad de Buenos Aires, para sintetizar creo que la Universidad de Buenos Aires está en una situación de profunda crisis, en una encrucijada donde tiene que demostrar que es capaz de gobernarse a sí misma. No le quedan muchas alternativas, más que demostrar que es capaz de gobernarse así misma. Está en nosotros hacerlo. Así como demostramos que ésta facultad es capaz de gobernarse a sí misma con el Estatuto Universitario que está en vigencia, y los señores consejeros participan de este Consejo Directivo, el Consejo Superior tiene que funcionar y la Universidad de Buenos Aires tendrá que reunir a la asamblea, iniciar un proceso de reforma del Estatuto, proceso con el que nosotros estamos de acuerdo, al que llevaremos nuestras ideas, algunas podrán ser más convergentes con las de los estudiantes y otras menos. Pero pensamos que debe iniciarse un proceso de reforma del Estatuto en el marco del actual Estatuto. Soy conciente al decir esto que una parte del movimiento estudiantil no está de acuerdo, lo lamento profundamente y sé que en este punto no va a haber acuerdo.
Si han concluido que es el momento de agudizar las contradicciones y de ir a un enfrentamiento a fondo en ese punto, será el momento. Lo que surja de ese enfrentamiento no lo sé. Lamentablemente creo que el costo lo está pagando la universidad pública, la Universidad de Buenos Aires, porque se encuentra en un proceso de deterioro y de degradación, para beneplácito de quienes buscan su destrucción.
Con relación al tan mentado pacto, me quiero referir al funcionamiento de los órganos de gobierno: el Consejo Superior y la asamblea universitaria se tienen que reunir. Lo reivindico aspa como también lo hice en el pasado, cuando se discutió en este Consejo Directivo la convocatoria a asamblea universitaria en julio –no recuerdo exactamente cuándo–, antes del último intento frustrado de reunión en el cual –consta en las actas- los consejeros estudiantiles se comprometieron a que si no había presencia policial –ésa era la preocupación en ese momento– la asamblea universitaria iba a poder sesionar. Consta en las actas: dijeron que no iban a romper ni impedir el funcionamiento si no había policía, cosa que no pasó en absoluto. Entiendo que alguno de los consejeros puede hablar de más. Eso es lo que sucedió en esa ocasión. Así como en ése momento nosotros reivindicamos que la asamblea universitaria era el ámbito natural para dar el debate sobre la manera en que debía salirse de la crisis, lo hacemos hoy.
El Consejo Superior es el marco en donde se tienen que adoptar ciertas resoluciones, en particular, la convocatoria a asamblea universitaria. Espero que el Consejo Superior se pueda reunir y convocar a asamblea lo antes posible.
Respecto del llamado pacto, el acuerdo de gobierno al que se ha llegado –sería bueno que leyeran el programa que circuló y que entiendo que está disponible en Internet– me gustaría que me dijeran en dónde dice que se impulsa la acreditación de las carreras en la CONEAU, en qué lugar del programa se habla de este punto. No se expresa absolutamente nada por el estilo. Por el contrario: se rechaza la Ley de Educación Superior y se establece que se va a generar un proyecto propio de modificación de esa ley. También se habla de los posgrados gratuitos.
Si me van a mostrar un volante de alguna agrupación partidaria...
Sr. CACCAVELLI.- Es lo que dice Hallú.
Sr. PAZ.- …si me van a mostrar declaraciones a la prensa, la verdad es que tampoco me interesan, porque la prensa es la prensa y las veces que he hecho declaraciones a la prensa sé cómo se reproducen. Me guío por lo que está escrito en el programa y que figura en Internet: no dice absolutamente nada de ese tipo de barbaridades.
Sobre el pecado de sentarse a discutir con el bloque en que su momento impulsó la candidatura de Alterini, ese bloque se ha ido desgajando, ha ido mostrado heterogeneidades. En su momento fue el decano de Medicina, Bussi, con quien nos reunimos nosotros y la dirección de la FUBA varias veces; ese decano en su momento impulsó, creo que equivocadamente, la candidatura del decano Hallú. Participé en pocas reuniones con el decano Bussi, pero sé que hubo varias y fueron varias personas de la conducción de la agrupación que ustedes integran, para discutir sobre la posibilidad de encontrar una salida conjuntamente con el decano Bussi, a quien se identificaba –esto lo pueden leer en las actas del Consejo– con una persona que podía actuar como mediador, como un posible rector de transición, etcétera. Lo mismo pasaba con Hallú.
Ahora se reúnen con Franco a quien no reconocen como vicerrector; es incoherente reunirse en el edificio del Rectorado con un vicerrector a quien no reconocen en esa función. Realmente, no lo entiendo.
En resumidas cuentas, estamos frente a una encrucijada donde la UBA tiene que demostrar que es capaz de gobernarse a sí misma; y si no es capaz de gobernarse a sí misma, lo que se hará es generar una crisis que, para algunas agrupaciones estudiantiles puede servir, porque piensan que “cuanto peor mejor”, que lo mejor es agudizar las contradicciones para tener a un interventor enemigo al frente de la Universidad, para atacar desde allí al gobierno; no lo sé.
Pero yo creo que si no funcionan los órganos de gobierno –la Asamblea Universitaria, el Consejo Superior y los consejos directivos– le va a hacer mucho daño a la Universidad.
Los animo a ser coherentes; no se puede pretender que un organismo colegiado como este Consejo sesione sólo si va a tratar las cosas que ustedes quieren; no se puede decir que se quiere una sesión para aprobar cuatro proyectos y nada más; eso es una patoteada. Y ustedes actuaron como una patota.
Yo les digo que pueden hacer lo mismo en este Consejo Directivo. Los invito a ser coherentes porque este Consejo Directivo no va a tratar sólo los temas que a ustedes les interesa y con los que están de acuerdo. Este Consejo Directivo va a aprobar proyectos de resolución con los cuales ustedes no van a estar de acuerdo y con los cuales yo no voy a estar de acuerdo, pero ese es el juego de la democracia que ustedes aceptaron. Ustedes aceptaron las instituciones: aceptaron al Consejo Superior y al Consejo Directivo, durante años.
Pero ahora han resuelto –es una decisión política seria– evitar el funcionamiento de las instituciones. Creo que es un error y si este Consejo Directivo va a tratar una resolución sobre la crisis institucional, lo primero que debe considerar es el repudio a los hechos que impidieron que el Consejo Superior funcione normalmente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Voy a ser muy breve, para ir al grano; no hace falta dar tantas vueltas y hacer tanto discurso para tratar de confundir las cosas.
Hay dos posturas: están los que quieren, desde arriba –de espaldas a la mayoría de los estudiantes, a los docentes, a los no docentes y graduados– intentar una salida a la crisis repartiéndose el Rectorado, la Secretaría y el presupuesto. Pero hay otros que quieren avanzar dando los primeros pasos para solucionar esta crisis que es de fondo. Yo pensaba, por las declaraciones que hemos escuchado, que había cierto consenso.
Es así de sencillo; ustedes no quieren dejar a la UBA paralizada; nosotros tampoco; nosotros queremos que la Universidad funcione.
Si hay tanta discusión sobre puntos conflictivos –como la acreditación de las carreras ante la CONEAU y la Asamblea para elegir Rector– proponemos hacer una sesión en la que se traten los temas que debe considerar el Consejo Superior, que debe funcionar para no quedar paralizado. Y dejamos los temas conflictivos afuera. Así la UBA no se paraliza. Es lo que propone nuestro proyecto, que queremos presentar sobre tablas; y está en manos de este Consejo Directivo solicitarle al Consejo Superior que la Universidad no quede paralizada.
Si no se quiere paralizar a la Universidad, que se traten los más de 300 expedientes, excluyendo el tema de la CONEAU y la elección del rector. Y así sacamos a la UBA de la supuesta crisis que, según ustedes, está padeciendo.
Sr. PAZ.- Yo no acepto patoteadas.
Sr. CACCAVELLI.- No es ninguna patoteada; es una propuesta para que la UBA no quede en una supuesta parálisis; es una solución para dar una salida.
Sr. DECANO.- Que se presente el proyecto por Secretaría y se podrá incorporar al Orden del Día.
Pero lo que ustedes hacen es coacción; ustedes deciden lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer en la Universidad. Y yo, con esas reglas, no estoy dispuesto a jugar. Hay 26 de 28 consejeros superiores que quieren convocar a la Asamblea Universitaria. ¿Por qué no lo pueden hacer? Porque ustedes deciden que no se puede. Es así; no es otra cosa. Entonces, es al revés.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. CACCAVELLI.- ¿A quién se refiere con “ustedes”?
Sr. DECANO.- “Ustedes” son esas 200 personas que estuvieron en la puerta del Rectorado.
Pero lo digo al revés. Es como dijo Sorín el otro día: antes de discutir los proyectos convocamos a la Asamblea Universitaria, elegimos rector y luego discutimos todo. Es así.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. CACCAVELLI.- De esa forma ustedes tienen el poder de entrada.
Sr. DECANO.- Ustedes están fijando las reglas con las que se debe discutir. Es así y deben asumirlo; no creo que tengan problemas con eso. Ustedes quieren decidir lo que se puede o no discutir en la Universidad. Y yo estoy un poco grandecito; a mí nadie me tiene que decir nada, absolutamente.
Es así de fácil; ustedes quieren hacerlo por la fuerza, como hasta ahora; háganlo; no hay problema, pero no se va a hacer de otra forma; no lo pretendan; no nos van a doblar el brazo de esta manera. Si es por las malas, nos van a tener que pegar; háganlo así.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero decir que suscribo lo que dice el decano. Yo decía que es una patoteada y es lo mismo que ha dicho el decano cuando se refiere a la coacción. Es una extorsión cuando dicen “si aceptan estos temas, se hace la reunión, si no, no los dejamos”. Eso es una patoteada.
El miércoles un grupo de estudiantes, utilizando la fuerza, impidió la entrada a la reunión.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- No le pegaron a nadie, pero impidieron la entrada.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Yo les planteo lo siguiente: si han llegado a este nivel de confrontación –en particular con el sector que nosotros integramos– los invito a que impidan el funcionamiento de este Consejo Directivo. Impídanlo, porque la misma lógica que hace funcionar a este cuerpo es la que hace funcionar al Consejo Superior.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Suscribo las palabras del señor decano. Si se trata de sesionar circunscribiéndonos a ciertas cosas y a otras no, con nosotros no cuenten; busquen otra solución. En todo caso, negocien con alguien diferente, pero no con nosotros.
Y pónganse los pantalones, porque si esta crisis lleva a una crisis terminal de la Universidad, así será.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Lo primero que quiero hacer notar es que la única patota que vi desde que empezó todo este proceso en la UBA fue la del día 2 de mayo en la Facultad de Medicina y la que sigue impune aquí en Exactas y que ustedes no quisieron tocar.
Vuelvo al punto: ¿Quién no está queriendo en este momento que se aprueben las becas UBA y los posgrados gratuitos de la Facultad de Filosofía? Nosotros trajimos un proyecto para que el Consejo Superior sesione y lo trate. Hay asuntos que están en discusión que forman parte de la crisis que atraviesa la UBA y que tienen que ver con la acreditación a la CONEAU, con la reforma del estatuto universitario y con la asamblea; excluyámoslos y saquemos a la UBA de la parálisis. Este es el punto en el que se dividen las aguas entre quienes quieren sacar a la UBA de la parálisis y quienes no. Esa es nuestra propuesta.
Si quieren que se trate todo eso, ahí está el proyecto. Ustedes, que están de acuerdo con todos los decanos, dialoguen con ellos para que el Consejo Superior sesione, lo trate y se apruebe lo que se tenga que aprobar.
Saquemos a la UBA de esta parálisis, saquemos los puntos en los que hay discusión y sigamos discutiéndolos, pero que la UBA no se paralice. Esta situación está en manos de cómo ustedes van a votar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Claramente la interpretación que ustedes hacen de la realidad es totalmente diferente a la que hacemos nosotros. No es necesario convocar a ninguna sesión extraordinaria, es suficiente con que haya sesiones ordinarias.
La UBA se paraliza desde el momento en que no se deja sesionar al Consejo Superior y a la asamblea. Hace meses que en los consejos directivos y en las comisiones del Consejo Superior se está trabajando para mantener el funcionamiento de la UBA a pesar del estado de crisis y jamás los vimos a ustedes trabajando para salir de la parálisis.
Hablan mucho de pactos, de acuerdos con el gobierno y en mi opinión son eslóganes, dogmas o hasta chistes, porque recién ahora me vengo a enterar que del resultado de la elección de rector depende la partida presupuestaria para la UBA. Desconocía este tema y si estamos en algún pacto...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. VERA. – El tema del presupuesto es serio y me gustaría terminar de discutirlo porque hace mucho que vengo escuchándolos y quisiera emitir mi opinión.
Hoy no se podrían pagar los sueldos de diciembre y enero o los gastos de funcionamiento; necesitamos que funcione el Consejo Superior en sesiones ordinarias y que decida qué se trata y qué no. Demos el diálogo y la discusión en las comisiones del Consejo Superior pero basta de hacerlo por fuera.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Así como la vicedecana Vera no sabía sobre las declaraciones del ministro, que está apoyando el pacto al cual pertenece, le aclaro que la diferencia entre una sesión extraordinaria y una ordinaria es que en la extraordinaria no pueden modificar el temario para el cual ha sido convocada.
Sra. VERA.- Conozco claramente el reglamento.
Sr. CACCAVELLI.- El miércoles pasado quedó en evidencia que la sesión del Consejo Superior ‑a la que iban los decanos que integran este pacto‑ era para hacer un llamado a la asamblea, incluso estaban proponiendo atrincherarse dentro del Congreso para repartirse la Universidad, el presupuesto y las secretarías.
Esa es la situación de fondo, si quieren sacar a la UBA de esta parálisis, pagar los sueldos, hacer el pedido de presupuesto, solucionar el tema de las becas y el de los posgrados de filosofía, ¡hagámoslo!
Nosotros solicitamos una sesión extraordinaria porque no podemos confiar en ustedes ya que a espaldas de los graduados, de los estudiantes, de los docentes y no docentes quieren solucionar la crisis de la UBA por arriba, tratando de meter por la ventana un llamado a la Asamblea Universitaria.
Cuando Alterini era candidato a rector creo haber escuchado que estaban de acuerdo con haber interrumpido la Asamblea Universitaria y hoy les parece algo terrible; el mismo Kornblihtt –que era candidato a rector– dijo que si no hubiera sido por los estudiantes hoy Alterini sería rector. Un día dicen que Franco es “trucho” al otro día arreglan las actas y dicen que no cambiando rotundamente de opinión.
Acá hay otros intereses mezquinos por atrás, en función de eso se mueven y quieren meter por la ventana el llamado a una Asamblea Universitaria para repartirse la Universidad. Eso no soluciona la crisis de fondo de la UBA.
Llamen a sesión y traten los más de trescientos expedientes, que si hay consenso empezamos a discutir sobre los puntos que realmente podrían hacer salir a la UBA de la crisis.
Hoy contamos con el proyecto para que el Consejo Superior sesione en una sesión extraordinaria –para que el temario no pueda ser modificado por ustedes con un llamado a asamblea sobre tablas– y trate todos los puntos que ustedes dicen están paralizando a la UBA. Yo voy a votar a favor, depende de cómo voten ustedes si este consejo se lo va a solicitar al Consejo Superior o no.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar al consejero Caccavelli que yo estuve el miércoles pasado...
Sr. CACCAVELLI.- No lo vi en la puerta, estaba en un bar en la esquina...
Sr. DECANO.- Estaba en la puerta cuando nos movilizamos con el escribano para dejar constancia del delito que ustedes estaban cometiendo y además, estaba cubriendo a la decana de odontología para impedir que la golpearan..
Sr. CACCAVELLI.- Lo fui a buscar porque quería preguntarle qué iban a hacer y desapareció.
Sr. DECANO.- Mire consejero Caccavelli, si vamos a hablar de quién tiene actitudes y quien no, creo que a usted le falta bastante.
Siga levantando el dedo y diciendo las cosas que se solucionan con el proyecto. Yo digo lo siguiente: antes de aprobar eso –como dijo el consejero Paz– aprobemos una resolución de repudio convocando a una sesión inmediata del Consejo Superior para que sea él quien decida; eso es democracia.
Si el tema está agotado, seguiría con el informe. Quiero comentar que mañana vamos a hacer la entrega de...
Sr. CACCAVELLI.- ¿Se va a tratar la incorporación?
Sr. DECANO.- Primero quiero terminar con el informe.
Sr. DECANO.- Quiero informar que mañana a las 19 y 30 horas en un acto académico entregaremos el diploma de Ricardo Chidichimo que tramitamos para que lo reciban su madre y su hija. Por medio de esta comunicación todos los consejeros están invitados.
Sr. DECANO.- Por último, quería comentar es que el sábado pasado en horas de la madrugada fue robado del bioterio un grupo electrógeno que pesa varias toneladas. Es obvio que fue una operación bastante preparada, ya que no es algo que pueda hacerse rápidamente y el hecho ya está denunciado. Se trata del grupo electrógeno grande que estaba a la izquierda del bioterio a un par de metros del edificio.
Estos eran todos los puntos del informe que quería comunicarles.
Tiene la palabra el consejero Palacios.
Sr. PALACIOS.- En el cuarto piso del departamento ha habido una serie de robos “al boleo”. Sé que hace unos días entró corriendo un menor y se llevó una computadora que después tiró por ahí; aclaro que no sé cómo siguió este asunto porque me enteré hoy.
Sr. DECANO.- Pudieron agarrar a la persona, tenía una mochila con papeles de un auto que había robado en la Facultad de Arquitectura y algunas otras cosas más.
Sr. DECANO.- Corresponde a continuación que pasemos a votar la incorporación en el Orden del Día de la propuesta que ha presentado el consejero Caccavelli.
Dice así:
- Lee.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una pequeña modificación en el
Artículo 1° que dice: “Solicitar al Consejo Superior…” que es: “Solicitar que
se reúna el Consejo Superior en sesión extraordinaria…”. Y no: “Solicitar al
Consejo Superior que se reúna…”. Porque, de lo contrario, sería una
incoherencia.
Sr. PAZ.- “Solicitar al Vicerrector que convoque…”.
Sr. CACCAVELLI.- No. “La
Facultad de Ciencias Exactas solicita al Consejo Superior se reúna en sesión
extraordinaria…”.
Sr. DECANO.- Estoy tratando de anotar las correcciones a la
redacción. “Solicitar que se reúna el Consejo Superior de la UBA en sesión
extraordinaria con el fin de tratar…”.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo que está bien que salga una resolución,
podría basarse sobre ese proyecto. Yo eliminaría la palabra “extraordinaria” y
las restricciones para tratarse estos temas y agregaría un Artículo 2° que
repudie los hechos ocurridos el miércoles pasado. Es decir, estoy de acuerdo
con que se trate ese proyecto pero puedo presentar otro o introducir
modificaciones a ese.
Sr. CACCAVELLI.- Yo propongo que ese proyecto sea incorporado
tal cual está.
Sr. PAZ.- Pero después será tratado en particular y
haremos las modificaciones que correspondan.
Sr. DECANO.- Pasamos a
tratar la incorporación del proyecto al Orden del Día.
Sr. CACCAVELLI.- Solicito votación nominal.
Sr. DECANO.- Sí, claro.
Sr. PAZ.- Creo que vamos a estar todos de acuerdo.
Sr. CACCAVELLI.- Si van a estar todos de acuerdo, no hace falta
que la votación sea nominal.
Sr. DECANO.- Gracias, consejero. Es otra muestra más de la
amplitud.
Sr. CACCAVELLI.- Si hay unanimidad, listo.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se acaba de incorporar al orden del día el
tratamiento del proyecto.
Pasaríamos a tratarlo en particular.
Sr. PAZ.- Al final del orden del día.
Sr. CACCAVELLI.- ¿No puede ser ahora? Así ya lo resolvemos.
Sr. DECANO.- Consejeros: hay que votar en qué lugar se
incorpora al orden del día, si al final o al principio. Hay una propuesta del
consejero Caccavelli de votarlo ahora y una moción del consejero Paz
incorporarlo al final del Orden del Día.
Sr. PAZ.- Me da lo mismo. Si quieren tratarlo ahora lo
hacemos.
Sra. MAGGESE.- Yo después me tengo que retirar.
Sr. CACCAVELLI.- Consejero Paz: si la intención de ustedes es
agregar un artículo para incluir un repudio al miércoles pasado, yo le
aconsejaría que incorpore otra resolución.
Sr. PAZ.- Le agradezco el consejo. (Risas).
Sr. CACCAVELLI.- De nada por el consejo. Cambia rotundamente el
espíritu de la resolución. O sea, hay una resolución en un sentido de…
Sr. PAZ.- Pero así es la vida. Vamos a votar. Y si no
estamos de acuerdo con lo que usted quiere que votemos, ¿no podemos votar?
Sr. CACCAVELLI.- Yo digo que prefiero que esa resolución, en
todo caso…
Sr. PAZ.- Son diferentes algunas partes.
Sr. DECANO.- Consejero: hay un proyecto con dos propuestas
de Artículo 1°. Unos votarán por uno de los artículos 1°, si sale aprobado
quedará aprobado y otros votarán por el otro, y si sale aprobado quedará
aprobado. ¿Cuál es el problema? También puede pedir votación nominal en cada
uno de los artículos 1° que se voten.
Sr. CACCAVELLI.- Es una completa incoherencia votar a favor de
una resolución a la que le están cambiando completamente el espíritu y dándole
uno totalmente contrario. Es totalmente incoherente. Hay un proyecto de
resolución presentado, lo modifican y determinan totalmente lo contrario.
Presenten una resolución que exprese el espíritu de ustedes y quedan los dos
expresados, si no, esto es cualquier cosa. Hay una resolución que va en un
sentido, ustedes la quieren modificar para que vaya en otro sentido y poder
votarla a favor. Presenten otra resolución y que queden las dos posturas
planteadas.
Sr. PAZ.- ¿Nunca te pasó esto? (Risas).
Sr. CACCAVELLI.- No.
Sr. PAZ.- Siempre hay una primera vez.
Sr. CACCAVELLI.- La mayoría en este Consejo Directivo la tienen
ustedes.
Sr. PAZ.- Pero habrás participado en reuniones de la
Comisión del Centro de Estudiantes. Forma parte de las prácticas
parlamentarias.
Sr. ITHURALDE.- La mayoría se usa para proscribir listas.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Es lo único que tenés para decir en el
Consejo Directivo?
Sr. ITHURALDE.- Que proscriben listas.
Sr. DECANO.- Por favor, consejeros, no dialoguen.
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Entonces la redacción alternativa del Artículo
1° es idéntica salvo…
Sr. CACCAVELLI.- Se tiene que votar en general y particular y
después proponer las modificaciones.
Sr. DECANO.- Está el proyecto incorporado.
Sr. CACCAVELLI.- Se tiene que votar en general, a favor o en
contra.
Sr. DECANO.- Vamos a leer las dos propuestas que hay, cosa
que se sepa lo que se va a votar, y votaremos en ese sentido en general y
después en particular.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Hay dos proyectos o un proyecto?
Sr. DECANO.- Hay dos versiones del Artículo 1°. Los
considerandos son los mismos.
Sr. CACCAVELLI.- Hubo un proyecto presentado que se tiene que
votar. Si lo quieren votar en general y en particular, primero debe votarse en
general a favor o en contra, y después si queda aprobado en general, se tienen
que proponer las modificaciones en particular.
Sr. PAZ.- Yo les voy a dar el beneficio de la duda y
creo que ustedes apuestan a la solución de la crisis institucional de la UBA.
Creo que puedo votar en general a favor del proyecto pero voy a proponer una
redacción para el artículo 1° y un Artículo 2°, que el proyecto de ustedes no
tiene.
Sr. CACCAVELLI.- Si, es de forma.
Sr. PAZ.- Entonces el artículo de forma pasará a ser
Artículo 3°. Coincidimos en un todo con los vistos y los considerandos.
Sr. DECANO.- Hay un proyecto con dos redacciones alternativas en la parte del articulado. El visto es: “Vista la crisis institucional que atraviesa la Universidad de Buenos Aires”. El considerando es: “Considerando que es necesario impulsar la solución de esta crisis rechazando la parálisis y tratar los más de trescientos expedientes que tiene el Consejo Superior de la UBA”. Y entonces, hay una propuesta de Artículo 1° que dice: “Solicitar que se reúna el Consejo Superior de la UBA, en sesión extraordinaria, con el fin de tratar los más de trescientos expedientes, excluyendo del temario la acreditación de carreras a la Coneau y la elección de rector”. Y hay otra formulación que dice: “Artículo 1°.- Solicitar la convocatoria al Consejo Superior de la UBA. Artículo 2°.- Repudiar los hechos ocurridos el miércoles 15 en la puerta del Rectorado que impidieron su normal funcionamiento”.
Se va a votar en general el proyecto que está en consideración.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: quince votos por la afirmativa.
En consideración en particular.
Sr. CACCAVELLI.- Solicito votación nominal.
Sr. DECANO.- Los vistos y considerandos creo que pueden ser votados por todos los consejeros. Se van a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por unanimidad.
Se va a votar la primera formulación del Artículo 1°: “Solicitar que se reúna el Consejo Superior de la UBA en sesión extraordinaria con el fin de tratar los más de 300 expedientes excluyendo del temario la acreditación de carreras a la CONEAU y la elección del Rector”.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Rubel, Adilardi, Ainciburu, Caccavelli e Iturralde.
- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Burton, Moreno, Maldonado, Maggese, Pecci, Saulo y Pregi.
- Se abstiene el consejero Palacios.
- Al enunciar su voto, dice el:
Sr. PALACIOS.- Quiero fundamentar mi voto.
Creo que el Consejo Superior de una buena vez tiene que fijar la fecha para la realización de la asamblea universitaria para elegir autoridades. De lo contrario, de acuerdo con mi opinión, estamos haciéndole el juego a ciertos grupos de poder que están tratando de desestabilizar a la Universidad de Buenos Aires para desguasarla.
Sr. DECANO.- Entonces, el resultado de la votación es el siguiente: cinco votos por la afirmativa, nueve por la negativa y una abstención.
La redacción de ese artículo no queda aprobada.
Entonces, se va a votar la otra propuesta de redacción del Artículo 1º: “Solicitar la convocatoria al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires”.
Sr. PALACIOS.- ¿Se trata de una sesión extraordinaria?
Sr. DECANO.- A una sesión.
Se va a votar.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Burton, Moreno, Maldonado, Maggese, Pecci, Saulo, Pregi e Ithuralde.
- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Rubel, Adilardi, Ainciburu y Caccavelli
- Se abstiene el consejero Palacios.
Sr. PALACIOS.- Me abstengo por las mismas razones que lo hice en el artículo anterior.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero justificar el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Convocar a una sesión del Consejo Superior en esas condiciones, es decir, sin discusión y sin diálogo previo sobre cuestiones que hay que tratar claramente, va a llevar al fracaso. Llamar a una sesión del Consejo Superior en esas condiciones va a derivar nuevamente en la parálisis de la Universidad de Buenos Aires, crisis de la que la queremos sacar. Por eso, propusimos otra redacción para el Artículo 1º. Incluso, creemos que puede ocasionar una parálisis y una crisis más profunda.
Votamos en contra porque creemos que esto no soluciona el problema. Sin diálogo, sin discusión y sin consenso no podremos sacar a la Universidad de Buenos Aires de la crisis y de la parálisis.
Sr. PALACIOS.- ¿En algún momento, en alguna comisión del Consejo Superior se trató una propuesta como la que los estudiantes están haciendo en este momento?
Sr. DECANO.- Los consejeros estudiantiles no van a las reuniones del Consejo Superior porque desconocen al vicerrector. De hecho, hay una comisión para tratar proyectos de la reforma que está funcionando hace varios meses y no ha recibido ninguna propuesta de ese sector.
El resultado de la votación es el siguiente: diez votos a favor, cuatro en contra y una abstención.
El Artículo
2º, establece lo siguiente: “Repudiar los hechos ocurridos el miércoles 15
en la puerta del Rectorado que impidieron su normal funcionamiento”.
Sra. MAGGESE.- ¿No habría que repudiar todos los hechos?
Sr. DECANO.- Podría quedar redactado de la siguiente
manera: “Repudiar los hechos que impidieron su normal funcionamiento”.
Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Burton, Moreno, Maldonado, Maggese, Palacios, Pecci, Saulo y Pregi.
-Votan por la negativa los siguientes consejeros: Rubel, Adilardi, Ainciburu, Caccavelli e Ithuralde.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero justificar el voto en contra de la mayorìa estudiantil.
No podemos aceptar una medida de repudio a lo sucedido el miércoles pasado, porque claramente en todo el proceso que ha conllevado esta crisis de la Universidad de Buenos Aires a lo largo de todo este año, tanto las agrupaciones que han estado a la cabeza de esta lucha como los centros de estudiantes y las federaciones, siempre, en todo momento, han discutido estas cuestiones en los cursos, en las asambleas, en las federaciones y en todas las reuniones, con la presencia de gran cantidad de estudiantes. Los estudiantes han apoyado las medidas que hemos adoptado y eso se refleja, sobre todo, en las últimas elecciones de las conducciones de centros de estudiantes, en particular en esta facultad, el 70 por ciento de los estudiantes que participaron en la elección de la conducción del centro de estudiantes votó por el repudio a este pacto y seguir que apoyando a la conducción de los centros de estudiantes que vienen enfrentando al bloque de Alterini y a esta política de la Universidad de Buenos Aires desde el principio.
Lo que ocurriò el miercoles en el Consejo Superior es una expresiòn de todo lo que ocurrió este año, respaldado y discutido en asambleas y cursos. Y, sobre todo, en la elección de los centros de estudiantes y en el plebiscito que votaron más de 20 mil estudiantes apoyando nuestra posición a que ese pacto se concretara. Pero queremos solucionar la crisis de la Universidad de Buenos Aires y la reforma del Estatuto. Pero es inaceptable apoyar una propuesta que no es acompañada por una gran mayoría de estudiantes.
Están queriendo convocar a una sesión del Consejo Superior en las mismas condiciones en que se hizo la vez pasada y de ese modo están abriendo la puerta a profundizar todavía más la crisis, porque no hay un temario consensuado que permita avanzar. Creo que la posición de la mayoría de los estudiantes va a ser frenarlos para que ustedes no cierren un pacto de espaldas a la mayoría de estudiantes, graduados, docentes y no docentes.
Sr. DECANO.- El
resultado de la votación es el siguiente: cinco votos en contra y diez a favor.
El Artículo 3° es de forma.
Por una cuestión de orden, este punto debe ser incorporado como 7.6 del Orden del Día, como resolución del Consejo Directivo para aprobar, si no no queda incorporado en ningún lado. Debió haberse tratado en otro momento, pero lo hicimos al principio para cumplir con una solicitud que se planteó.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-En
consideración.
Sr. ITHURALDE.- Quiero proponer las fechas de exàmenes de febrero-marzo.
La primera fecha sería el lunes 19 y el martes 20; la segunda fecha sería el jueves 1 y viernes 2, y la tercera sería el lunes 12 y martes 13 de marzo.
Sr. DECANO.- Yo no sé si los demás consejeros están al tanto de esta solicitud; no sé si hay que fundamentar esto o si están todos de acuerdo.
Sr. CACCAVELLI.- Nosotros ya lo discutimos y nos pareció bien; teníamos la misma inquietud respecto de las fechas planteadas.
Sr. AINCIBURU.- El tema es que no pase lo mismo que pasó con las fechas de julio y agosto de este año. Las fechas están muy juntas y no permiten que los estudiantes se presenten en la primera y en la tercera.
Sr. DECANO.- ¿Cómo quedaría?
Sr. ITHURALDE.- La primera fecha serían el lunes 19 y el martes 20; la segunda fecha quedaría igual y la tercera sería el lunes 12 y el martes 13 de marzo.
Sr. CACCAVELLI.- La primera fecha se adelanta y la otra se atrasa una semana.
Sr. DECANO.- También hay una propuesta respecto de las fechas de inscripción para ingresantes para el primer cuatrimestre de 2007. Es para ingresantes del CBC. Si los alumnos se pueden inscribir hasta el mismo día de la materia, entonces, no podrán inscribirse en la materia; no se puede cerrar al mismo tiempo la fecha de inscripción a la facultad que la fecha del primer cuatrimestre. Entonces, en lugar del 9 de marzo la fecha de inscripción para ingresantes sería el miércoles 7 de marzo.
Sr. CACCAVELLI.- Si viene el último día, todavía le quedan dos.
Sr. DECANO.- Exactamente.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Va a tener el alta como para luego poder anotarse?
Sr. DECANO.- Entiendo que sí.
Se va a votar con las modificaciones propuestas.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ITHURALDE.- Solicito que conste mi abstención al Artículo 4°.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con la abstención de la minoría estudiantil y con el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste nuestro voto en contra.
Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MORENO.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Vamos a votar en contra.
Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Votamos en contra.
Sra. RUBEL.- Me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- En este caso nos vamos a abstener.
Sra. RUBEL.- También me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Entiendo que en este expediente hay dos dictámenes contrapuestos.
Sra. SAULO.- Así es.
Pero quisiera solicitar la vuelta de este expediente a la comisión, porque hay dos posibles proyectos que, por falta de tiempo, no pudimos analizar. Por eso queremos que el expediente vuelva a la Comisión de Concursos.
Sr. DECANO.- Las designaciones del personal serían a partir del 1 de marzo. Una sesión de demora no perjudicaría a nadie; pero no demoremos mucho más.
Se va a votar la vuelta a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. AINCIBURU.- Entiendo que este expediente tiene que ver con el 3.7 que volvió a comisión.
Sr. DECANO.- ¿La idea es que también sea girado a comisión?
Sra. SAULO.- Nosotros no tenemos inconvenientes en que se apruebe, porque se trata de una ampliación y hay una única resolución.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sra. VERA.- Quiero aclarar que se trata de Moira Luz Clara Tejedor. El primer apellido de la persona es “Clara”. Hago esta aclaración para que quede bien consignado el apellido en el expediente.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Sr.
DECANO.-
Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Sr.
AINCIBURU.- Me
abstengo.
Sr.
DECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra la abstención del consejero Ainciburu.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
- Se
registra la abstención de la minoría estudiantil.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 5°.
- Se
registra la abstención de la minoría estudiantil.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Sra.
SAULO.- Me abstengo
por estar involucrada.
Sr.
DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1.
- Se vota y
aprueba.
- Se
registra la abstención de la consejera Saulo.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Respecto a este punto hay algo que
no es correcto en el Orden del Día porque aparentemente fue modificado.
- Luego de
unos instantes.
Sr.
DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra.
VERA.- Solicitamos
que este proyecto vuelva a comisión porque tiene una propuesta de cambio que no
había sido firmada.
Sr.
DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, se va a
votar la vuelta a comisión del punto 4.12.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr.
DECANO.- El
proyecto 4.12.1 vuelve a la Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Sr.
PREGY.- Este
proyecto debería volver a la Comisión de Concursos junto con el anterior porque
se trata de una designación de jurados.
Sr.
DECANO.- Correcto. Se va a votar la vuelta a comisión
del punto 4.13.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr.
DECANO.- El
proyecto 4.13.1 vuelve a la Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Sr.
CACCAVELLI.- ¿Alguno
de los consejeros puede contar de qué se trata este convenio?
Sr.
DECANO.- Si alguien
quiere hacer algún comentario...
Sra.
MALDONADO.- No sé
si el consejero Reboreda quiere explicarlo.
Sr.
REBOREDA.- Creo que
la consejera Maldonado lo vio y que el despacho está firmado por ella y por
otros consejeros.
Sra. MALDONADO.- Se trata de un proyecto de apoyo para un
encuentro que se va a realizar en nuestro país relacionado con un proyecto internacional
sobre los cambios globales. Si bien no es muy claro, tampoco nos pareció algo
que no pudiera ser aprobado ya que había un docente involucrado.
Sr.
CACCAVELLI.- ¿Va a
hacerse en la facultad?
Sra.
MALDONADO.- El
encuentro va a hacerse en la facultad pero es para preparar un proyecto de
exploración en la provincia de Santa Cruz.
Sr.
CACCAVELLI.- Creo
que el consejero Reboreda quiere agregar algo.
Sr.
DECANO.- Tiene la
palabra el doctor Reboreda.
Sr.
REBOREDA.- El
proyecto consiste en una perforación de un testigo de ochocientos metros de un
glaciar a partir del que se va a hacer un estudio sobre el cambio climático de
los últimos cientos o miles de años.
Se trata de un estudio de gran envergadura del
que participan equipos de investigadores de varios países, está coordinado por
la Universidad de Bremen y de nuestra facultad participa la doctora Nora
Maidana, profesora del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental.
Es ella quien pidió el auspicio ya que está en una etapa de gestión de fondos a
nivel internacional.
Sr.
DECANO.- En
realidad, solicita que se lo declare de
interés –que es lo que puede hacer la facultad– ya que el único que puede dar
auspicio es el Consejo Superior.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Sr.
DECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Ainciburu.
Sr. AINCIBURU.- Quiero consultar sobre este tema porque no lo entendí.
Sr. DECANO.- La doctora Mascitti estaba designada en un cargo interinamente por licencia de la titular que es la doctora Volpedo quien vuelve de su licencia; en realidad vuelve a tomar licencia por maternidad.
Es decir, la doctora Mascitti que estaba dando un curso tranquilamente podía ser reemplazada en la parte docencia por la doctora Volpedo si ella estuviera en condiciones de dar clase, pero pide licencia por maternidad.
Por lo tanto, el departamento solicita que además de la licencia por maternidad con goce de sueldo de la doctora Volpedo se prorrogue la designación de la doctora Mascitti hasta que termine con la tarea docente que cumple en este momento. Después se verá, porque puede ocurrir que una vez que la doctora Volpedo tenga familia vuelva a pedir licencia.
Si la doctora Mascitti no hubiera estado dando clases y dictando un curso hubiera vuelto la doctora Volpedo porque se trataba de un interinato, pero había que cambiarla porque el subcargo N° 72 era regular de la doctora Volpedo.
Sra. MAGGESE.- Además las dos son docentes prácticamente fijas en vertebrados.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden
del Día, que comprende dos proyectos.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Se va a votar el punto 6.9.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones del
Consejo Directivo para aprobar.
Corresponde considerar el punto 7.1
del Orden del Día. En realidad, primero deberíamos tratar el punto 7.2, porque
éste trata de aceptar la renuncia del doctor Jacobo Berlles al cargo de
secretario académico del Departamento de Computación y el 7.1 trata de designar
en su lugar a la doctora Zabala y al doctor Figueira.
En consideración los puntos 7.2 y
7.1.
Se van a votar los puntos 7.2.1 y
7.1.1.
- Sin
observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 7.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
El 7.6 sería el proyecto que
aprobamos al principio de todo.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la
Comisión de Doctorado.
Si están de acuerdo, vamos a
considerar en bloque los puntos 8.1 al 8.61.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MORENO.- Me voy a abstener en los puntos 8.4, 8.9 y
8.15 por estar involucrada.
Sra. PECCI.- Me voy a abstener en los puntos 8.9 y 8.15.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 8.1.1 a 8.61.1.
- Se votan y
aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones en
los respectivos puntos señalados por las consejeras Moreno y Pecci.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 9.1
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
- Se toma
conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 10.1
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Quién es el Rector?
Sr. DECANO.- Son expedientes iniciados por el doctor
Etcheverry con fecha 20-05-05. Efectivamente, en la actualidad no tenemos
Rector.
- Se toma
conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta
la sesión ordinaria del Consejo Directivo.
- Es la hora
18 y 52.