- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 23 días de octubre de 2006, a la hora 17 y 12.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

1. informe del señor decano

Solicitud de licencia de las consejeras Manograsso y Almejún

Incorporación del consejero Caccavelli

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una solicitud de licencia de las consejeras Almejún y Manograsso para la sesión de hoy, quienes serán reemplazadas por el consejero Javier Caccavelli. Si el Cuerpo está de acuerdo, lo trataríamos ahora, a fin de que el consejero suplente pueda ocupar su lugar.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

- Se incorpora el consejero Caccavelli.

Sobre sesión del Consejo Superior

Sr. DECANO.- Quiero informar, tal como comenté en el mail que oportunamente envié, que la reunión del Consejo Superior no se realizó. Como detallé en el mensaje la sala fue ocupada antes de que llegáramos los consejeros superiores y no había manera de sentarse y sesionar, salvo que hubiera alguna situación violenta. Entonces, simplemente esperamos un tiempo para ver si había alguna alternativa para poder sesionar. Tratamos de reunirnos en una sala contigua para charlar y parecía haber intenciones de romper la puerta. De manera que se decidió salir del Consejo Superior y retirarnos. El motivo de la suspensión creo que quedó claro en el mail: había oposición por parte de las minorías de estudiantes del Consejo Superior de que se tratara un expediente que figuraba en el Orden del Día. Como la cuestión que tiene que ver con ese expediente está contemplada en un proyecto de resolución que figura en el Orden del Día de hoy, no voy a plantear ahora ese punto. Simplemente, quiero hacer una aclaración, porque en algún mail de la AGD se dijo que este tema fue incorporado sin avisar a la comunidad, sin ser discutido o tratado. Esto no es así. Hubo un debate en la Comisión de Enseñanza del Consejo Superior del mes de agosto. Después en la siguiente sesión del Consejo Superior se leyó el acta que se había elaborado en esa reunión de comisión y en la reunión posterior del Consejo Superior se presentó un proyecto similar al que se había tratado la última vez, relacionado con la Facultad de Farmacia y Bioquímica. De manera que había sido tratado en forma bastante reiterada en los últimos dos o tres meses. Evidentemente los estudiantes no participaron de esas reuniones y no estaban enterados. Por ese motivo la reunión no se realizó.

Sobre Becas Estímulo

Sr. DECANO.- Respecto de una consulta que me hizo en la sesión anterior la consejera Almejún, vinculada con las becas estímulo, quiero decir que el llamado a becas fue aprobado en la Comisión de Ciencia y Técnica y debería pasar por la Comisión de Presupuesto y para ser tratado posteriormente por el Consejo Superior, si es que alguna vez se reúne.

Sobre entrevista con delegación de la AGD

Sr. DECANO.- Hay otro tema sobre el que también informé a la comunidad y que quiero trasladar al Consejo Directivo.

La vicedecana y yo nos entrevistamos con una delegación de la AGD que nos vino a manifestar su preocupación con relación a algunos concursos realizados para docentes auxiliares. Al menos una parte de los reclamos tienen que ver con competencias que son del Consejo Directivo, es decir, exceden al decano. Por lo tanto quería poner al tanto a este Cuerpo de este tema, porque supongo que en algún momento va a haber una petición de la AGD para que sea tratado y discutido y quedará a consideración de los señores consejeros.

La cuestión tiene que ver con una solicitud de que los docentes auxiliares que tienen que reconcursar sus cargos, si no son dejados fuera del orden de mérito, sean designados independientemente de la ubicación que tengan en ese orden de mérito. El pedido concreto consiste en que se designe a todas las personas que tuvieron cargos en un período anterior, como docentes por un período de tres años. Obviamente, ese pedido excede mis atribuciones; por resolución del Consejo Directivo no puedo hacer eso.

De manera que simplemente quería poner al tanto al Consejo Directivo de que se ha planteado este tema y que, como es incumbencia de este Cuerpo, lo van a tener que tratar en algún momento.

Sobre anteproyecto de Ley de Educación

Sr. DECANO.- Finalmente, quiero comentar que les envíe una nota para que estén informados de que llegó una segunda versión de la Ley de Educación Nacional, que figura en la página web. Así como en su momento les había informado que nos había llegado una invitación para opinar acerca de la primera versión de la ley ahora, luego de las consultas que se han hecho, las opiniones vertidas en Internet, los debates en las escuelas y demás, nos enviaron un segundo anteproyecto y una nota invitándonos a dar una opinión. Esa información está en la página web que indico. La idea es que esta ley sea debatida en los próximos meses en el Congreso de la Nación. Creo que es un tema interesante, muy importante y que se vincula con lo que seguramente debatiremos más tarde. En particular el Artículo 10° del anteproyecto establece: “El Estado no suscribirá tratados bilaterales o multilaterales de libre comercio que impliquen concebir la educación como un servicio lucrativo o alienten cualquier forma de mercantilización de la educación pública”. Me parece que vale la pena que los consejeros estén al tanto de este anteproyecto, que está a disposición para ser evaluado y para que manifiesten sus opiniones.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.-En primer lugar quiero solicitar que se hagan copias del anteproyecto, porque a nosotros nos dieron una dirección de mail, pero tal vez se pueden hacer un par de copias para que podamos empezar a leerlo.

En segundo lugar, quiero hacer una pregunta respecto de lo que mencionó el Decano sobre la reunión del Consejo Superior. Quiero saber si el Decano o la Vicedecana firmaron el despacho originado en el proyecto de resolución del Consejo Superior para la acreditación de carreras de la Facultad de Farmacia y Bioquímica y también de las carreras de Ingeniería.

Quiero saber si el Decano o la Vicedecana firmaron ese despacho del Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Hubo un despacho que tiene que ver con el acta de la Comisión de Enseñanza del 16 de agosto, que fue informado en la sesión del 30 de agosto del Consejo Superior

Sra. VERA.- Esto es un resumen. No es un proyecto de resolución, es un acta de la discusión

Sr. DECANO.- Lo leemos. Dice: (Lee): “En el día de la fecha se reúne la Comisión de Enseñanza citada por su presidente el Decano de la Facultad de Ciencias Veterinarias Rubén Eduardo Hallú, para debatir sobre el tema Acreditación de Carreras de Grado habida cuenta de la importancia del tema a debatir se invitó a participar de la Comisión a los decanos que no la integran” –es nuestro caso.

(Continúa la lectura): “Se encontraron presentes los integrantes de la Comisión y los decanos de las Facultades: Medicina; Arquitectura, Diseño y Urbanismo; Farmacia y Bioquímica; Ingeniería; Ciencias Veterinarias; Psicología; Odontología; Agronomía; Ciencias Sociales; Filosofía y Letras y la Vicedecana de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. En el comienzo de la reunión el Presidente de la Comisión comentó sobre cómo estaba constituida la CONEAU y citó las personas que ocupan los diferentes cargos al día de la fecha. También se aclaró cuáles eran las Carreras a las que ya se había vencido los plazos de presentación optativo y obligatorio y cuáles están próximas a vencer.

Luego de planteado el tema se produjo un amplio y profundo debate sobre los siguientes puntos:

1°.- Necesidad o no de acreditación Carreras de Grado.

2°.- Organismo que debe o debería ser responsable de la Acreditación y su constitución.

3°.- Designación de pares evaluadores.

4°.- Situación de los graduados de las Carreras Profesionales que no se presenten a acreditación.

5°.- Ley de Educación Superior: tiempo de permanencia de la actual Ley y futura Ley de Educación Superior e implicancia de la misma sobre el proceso de acreditación.

El Consejo Superior hace una cantidad de años debatió acerca de acreditación de Carreras de Grado y Postgrado tomando en ese momento la decisión de acreditar en forma voluntaria las Carreras de Postgrado y no presentar a la acreditación ninguna Carrera de Grado (resoluciones N° 1380/98 – 3927/00 - 5404/01 – 262/02).

Se encomendó al Rectorado – Resolución N° 3927/00- la realización de un sistema externo de evaluación de los programas de postgrado el que aún no se concretó.

En 2003 la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires acreditó la Carrera de Ingeniero Agrónomo para el MERCOSUR siendo en este caso el organismo evaluador la CONEAU.

Luego de finalizado el debate y teniendo en cuenta fundamentalmente las consecuencias que podría generar la no acreditación de algunas Carreras de Grado a los graduados de esas Carreras y que para evitar esta posibilidad algunas Carreras deberán acreditarse.

Por lo que se decidió que aquellas Facultades en las que se cursen Carreras en las que se presente la situación antes mencionada, puedan optar de creerlo conveniente, solicitar al Consejo Superior la presentación a la acreditación.

De igual modo se acordó expresar la disconformidad por la actual constitución de la CONEAU, ya que todos opinaron que la mayoría de sus integrantes deberían representar a las Universidades Nacionales, solicitando al Ministerio de Educación, se contemple esta posición en la futura Ley de Educación.

Se encomendó al Presidente de la Comisión las gestiones pertinentes para indagar sobre la posibilidad de postergar los plazos de presentación para acreditación a una fecha posterior a la aprobación de la nueva Ley de Educación Superior. Y también aclarar la situación en que se encontrarán aquellas Carreras que habiendo vencido el plazo de acreditación no se hubiesen presentado.

Sin más, se dio por finalizada la reunión ‘ad-hoc’, firmando al pie de la presente los asistentes a la misma”.

Y están las firmas de Guglielmotti, Sorín, Trinchero, Buzzi, Slapak, Shuster, Carolina Vera y Carola Bozal.

Sr. CACCAVELLI.- Repito la pregunta. Tengo entendido que el Consejo Superior funciona medianamente como el Consejo Directivo de la Facultad donde en las comisiones están los proyectos, se firman, se despachan, y llegan al Orden del Día del Consejo Superior. El proyecto de acreditación de la Facultad de Farmacia y Bioquímica…

Sr. DECANO.- Lo que dijimos antes: no somos miembros de la Comisión de Enseñanza. En esta comisión nosotros participamos porque fuimos invitados.

El resto de las Facultades no funcionan como ésta en el tema de las comisiones. En esta Facultad todo el mundo es miembro nato de todas las comisiones, no hay mayoría, no hay minoría. En el resto de las facultades y en la UBA, las comisiones se distribuyen por mayorías, minorías y demás, y a uno le toca estar en unas comisiones y en otras no. En las comisiones que le toca puede firmar despachos y en las que no le toca, no. De Enseñanza nosotros no formamos parte, formamos parte de Concursos, de Investigación, de Presupuesto y de Planificación.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien. ¿La respuesta es no?

Sra. VERA.- Pero ya que estamos, para que sepan cómo funcionan las comisiones.

Sr. DECANO.- La información es la que acabo de dar.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien. Como dijo el Decano, hay un proyecto y discutiremos este punto en particular cuando esté el tratamiento del proyecto.

Sobre sala de computación

Sr. CACCAVELLI.- Por último, quiero aprovechar el informe del Decano para consultar por el tema de la Sala de Computación del 1° piso de acá. Ya hace dos semanas que está cerrada y hay bastante malestar entre los estudiantes porque no tienen adonde acceder. Deseo saber qué es lo que está pasando con eso, cuál es el plazo en el cual va a estar habilitada de nuevo y si mientras tanto no se pueden habilitar las computadoras del Pabellón 1 del laboratorio de computación para que los estudiantes puedan acceder.

Sr. DECANO.- Es la primera información que tengo al respecto. No puedo responderle porque no conozco la situación. La próxima reunión le contestaré.

Sr. CACCAVELLI.- Lo que pasa es que si nada sucede, dentro de quince días ya pasaría un mes con la sala de computación cerrada.

Sr. DECANO.- Las cosas se solucionan antes, habitualmente cuando nos enteramos. Supongo y quiero entender que la gente que tiene responsabilidad sobre este tema –aunque no sea yo directamente- debe estar al tanto de saber qué está pasando. Pero en este momento no le puedo informar. Si quieren les informo en la semana.

Tiene la palabra la consejera Rubel.

Manifestación sobre entrevista del Decano con la Asociación Gremial Docente

Sra. RUBEL.- Quiero comentar respecto de la mención de la entrevista con la Gremial Docente que hizo el Decano en su informe. Deseo dar algunos detalles más para que los consejeros estén al tanto de lo que se pidió. Ya llegará algún pedido oportunamente –no sé cual será ese pedido concreto- al Consejo Directivo.

No es que la gremial haya mostrado preocupación por algunos concursos sino que lo hizo porque en un momento se dio la coincidencia de que cesaron temporalmente alrededor de seis jefes de trabajos prácticos, algunos con veintinueve años de antigüedad, que quedaron sin cargo. Todos ellos incluidos en los órdenes de mérito y la mitad de ellos inmediatamente por debajo de la línea que asigna los cargos según la disponibilidad de cargos que hay.

Las situaciones son muy dispares. A algunas de esas personas les restan, por ejemplo, dos años de aportes para completar los treinta años de aportes jubilatorios que hacen falta para acceder a la jubilación. Yo misma creo haber presenciado cuando en la Comisión de Concursos el consejero Paz en el caso de una profesora había mencionado que era una posibilidad para la Facultad cuando esto sucedía y faltaban tan pocos años de aportes, recontratar a la gente por el período necesario. Esto al final no se concretó. En el caso de los concursos de Meteorología, no sé si recordás.

Así que para nosotros esto era una preocupación respecto de qué posición iba a tomar la Facultad. Recordemos que en este caso nosotros estamos trabajando con un régimen laboral que está en contra de las leyes laborales a nivel nacional. Los artículos de la Constitución que amparan a los trabajadores –a cualquier trabajador- no se cumplen para nuestro régimen de contratación. Entonces, era una preocupación porque, además, estas personas no cuentan con indemnización. Los profesores tampoco cuentan con toda la indemnización que correspondería pero sí con un poquito más porque tienen asegurado siete meses de indemnización. Muchas veces no corresponde para el conjunto de su antigüedad pero es una alternativa mientras la persona se reacomoda en el mercado laboral. Los docentes auxiliares no.

Trajimos este conjunto de preocupaciones así como estamos discutiendo en los departamentos respectivos cuáles de esas personas son necesarias para las tareas docentes; y hay departamentos que han pedido contratos y otros no.

Ésta es la preocupación que habíamos transmitido. A varias personas los departamentos les negaron la recepción del formulario de incentivos, cosa que luego de la entrevista con el Decano se solucionó, habiendo trabajado las horas que les correspondía en docencia.

Nuestra preocupación tiene que ver con cómo nos aproximarnos lo más posible a que los docentes auxiliares tengan los derechos laborales que les corresponden, es decir, que los trabajadores de las universidades tengamos los derechos laborales que le corresponden a cualquier trabajador fuera del ámbito de la facultad. No hay ninguna demanda concreta, al menos ahora; cuando la tengamos se la acercaremos al Cuerpo.

Sr. SOLOVEY.- Te pido que precises un poco más.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración.

Este tema lo plantee en la reunión de directores de departamento para que estuvieran al tanto. En el caso de Química Biológica, el director había hecho una solicitud en tal sentido. Lo que nosotros hemos hecho hasta este momento es exactamente lo que pidió cada departamento, dentro de lo que son las atribuciones que tiene el Ejecutivo. Eventualmente las demandas que tengan que ver con atribuciones del Consejo Directivo serán elevadas a este Cuerpo.

Como dijo la consejera hubo departamentos que solicitaron algunas cosas y otros que pidieron otras. Nosotros nos hemos apegado a lo que han solicitado los departamentos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer algunos comentarios; no sé si vamos a acotar el tema de discusión, porque da para mucho y se ha hablado en diversos ámbitos.

Me preocupa escuchar expresiones tales como que el régimen laboral que rige en la Universidad sobre contratación de profesores o de docentes auxiliares es inconstitucional o que viola las normas constitucionales. Rechazo ese punto de vista. Me sorprende que la Gremial Docente se haya dado cuenta de eso en este momento ya que el Reglamento de Docentes Auxiliares, cuando los principales dirigentes históricos de la Gremial Docente de esta facultad contribuyeron a redactarlo y ahora resulta ser violatorio de los derechos básicos de los trabajadores. Es un giro que no me sorprende, pero lo rechazo. Se trata de un planteo en el cual estamos profundamente…

Sra. RUBEL.- Era otro contexto.

Sr. PAZ.- Quiero terminar de hablar.

Lo mismo respecto del régimen de contratación de profesores, del reglamento de provisión de cátedras y del régimen de concursos que ahora se dice que es inconstitucional. Es la herencia de la reforma universitaria expresada en el Estatuto Universitario que puede tener sus puntos flojos, o aspectos a reformar, pero la periodicidad de la cátedra y los concursos por antecedentes y oposición es una conquista que espero que los universitarios nos resistamos a perder. En particular el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares fue elaborado después de una profunda discusión, allá por los años 1986/1987, después del retorno a la democracia. No incluye figuras tales como el concurso de renovación para los docentes auxiliares no es porque se les pasó por alto o se olvidamos quienes participaron en ese momento de la discusión de ese tema. Están las actas de la discusión de aquel entonces. El concurso no fue una imposición del neoliberalismo o del menemismo ni del Banco Mundial, fue una construcción colectiva de los sectores que buscaban una renovación académica de esta facultad y la recuperación de la democracia. Ese Reglamento de Concursos de Docentes auxiliares fue una conquista, que puede ser perfectible, y en tal sentido creo que lo tenemos que defender. Y efectivamente no incluye figuras de concurso de renovación para docentes auxiliares, cuando perfectamente podría haberlas incluido. Uno se pregunta: ¿se olvidaron? No. Se pensó en un régimen que contara con distintos niveles de jerarquía dentro de la docencia, con un gradiente de estabilidad hacia arriba, donde hay menos estabilidad en los cargos para la gente que inicia su formación y más estabilidad en los cargos más altos. Lo que es anómalo es que haya gente que se esté por jubilar en cargos de jefes de trabajos prácticos y los cargos de docentes auxiliares no estén asociados a la gente en formación. Eso es anómalo. Es una realidad con la cual tenemos que trabajar en esta facultad. No podemos hacernos los distraídos; hay gente que ha mantenido sus cargos de distintas maneras, no todos a través del mecanismo de concursos competitivos; hay personas que han concursado muy pocas veces a lo largo de los últimos años, porque ha habido recursos legales, concursos apelados y se han mantenido durante muchos años, como es el caso de Química Biológica que todos conocemos bien. Pero por uno u otro motivo hay gente que durante muchos años se ha mantenido en el cargo de docente auxiliar y hoy en día por distintas cuestiones pierde su cargo.

Este tema se ha discutido en las comisiones de Concursos, en las comisiones del Consejo Directivo y en alguna oportunidad en este Cuerpo. Las autoridades han manifestado la idea de discutir esta cuestión en la Comisión de Interpretación y Reglamento para ver qué hacer frente a esta situación. La política de las autoridades de esta facultad me parece que ha sido muy acertada. El señor Decano recién expresó que se va de hacer lugar a los pedidos de los departamentos en el caso de que se identifique que hay gente que queda fuera el sistema debido a la implementación de los concursos, a fin de buscar salidas laborales, pero que impliquen un reconocimiento de que pasó algo; de que se ha perdido un concurso y de que la vida universitaria después de haber perdido un concurso no va a ser exactamente igual, el trabajo que va a desempeñar no va a ser exactamente igual porque lo que vale acá son los concursos. El acceso a la docencia, y en particular a los cargos de dedicación exclusiva, se logra a través de los concursos. Entonces, se busca una recontratación. Éste es mi punto de vista; lo hablamos en la Comisión de Concursos: se charló de ver la posibilidad de hacer una resolución, de hecho la gente que perdió los concursos está contratada en cargos de apoyo a la docencia hasta que se haga la reinserción.

También es bueno discutir de qué problema estamos hablando: si nos referimos a la pérdida de la fuente de trabajo, de estatutos o si lo que la gente espera de la facultad no es lo mismo que lo que la facultad está dispuesta a darle a la persona. Es decir, hay un conflicto en el que la persona quiere de la institución algo que es distinta de lo que la institución está dispuesta a dar, porque considera que como no ganó un concurso no va a poder seguir siendo docente-investigador, pero podrá desempeñar con dignidad tareas de apoyo a la docencia. Se trata de buscar salidas de ese tipo que en más de una ocasión se han discutido. Creo que las autoridades de la facultad han dado muestras de sensatez y de sentido común, sin que mediara ningún tipo de reclamo gremial docente. Se ha venido haciendo y en el caso de gente que perdió concursos de docentes auxiliares antes, también se hizo en otros departamentos y en otras instancias.

Me preocupa que se utilice esta situación para atacar el Régimen de Concursos. Lo que decía la consejera desde el punto de vista ideológico me parece absolutamente comprensible, pero estoy en contra. Creo que debemos dar la discusión pero lo que se está cuestionando de fondo es el Régimen de Concursos y el reemplazo de la carrera docente por un sistema que garantice la estabilidad de los docentes en los mismos términos en que se garantiza la estabilidad de un empleado público. Muchos de los que estamos sentados aquí estamos dispuestos a resistir los intentos de reemplazar el régimen de profesores y de docentes auxiliares por regímenes con los que se vaya a terminar con los concursos.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero formularle especialmente una pregunta al consejero Paz.

¿Por qué le parece injusto o atentatorio contra el nivel académico que un docente con mucha antigüedad pueda cobrar indemnización en el momento en que cesa su relación laboral o contractual con la Universidad?

Eso es algo que establece la Constitución, el derecho a la indemnización para cualquier trabajador de cualquier rama, y en principio no nos parece que atente contra algún principio que tenga que ver con el nivel académico, etcétera.

También quiero aclarar que para nosotros el Reglamento para Concursos de Docentes Auxiliares que se aprobó en el ’86 o el ’87 fue una conquista; ese Reglamento fue fruto de un debate muy amplio y creo que veinte años después, en un contexto diferente, con una Universidad diferente y con un país diferente, sí es momento de cuestionarnos qué modificaciones se le podrían hacer.

Nosotros no creemos que los reglamentos de carrera docente que rigen en la mayor parte de las universidades nacionales sean regímenes equiparables al de un empleado público de cualquier otra repartición, sobre todo los que se dan en las universidades del Gran Buenos Aires, que son universidades que tienen buen nivel académico y que establecen mecanismos de evaluación y mecanismos de condiciones en las cuales los docentes dejan de cumplir su función cuando no están al nivel de lo que se les exige.

Simplemente, nos preocupa esta situación, queremos abrir el debate. No queremos que pase como, por ejemplo, ocurrió con las últimas reformas que hizo esta mayoría automática al Reglamento de Docentes Auxiliares, cuando los docentes auxiliares hemos presentado más de doscientas firmas tratando de que estas reformas se debatan y el Consejo Directivo se negó. Me refiero a las últimas modificaciones que se hicieron al régimen del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares cuando se modificó la forma en que se seleccionan los jurados y el tema de los veedores. Nosotros creemos en las reformas democráticas de los reglamentos; no creemos que se pueda imponer cambio alguno por el estilo y nos parece útil el debate.

Nada más.

Sr. MARCECA.- Quisiera que la consejera explicite qué significa “mayoría automática”.

Sr. DECANO.- Le aclaro que no tiene obligación de contestar.

Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Mayoría automática es la agrupación ADU de Profesores con la agrupación que tiene la mayoría del Claustro de Graduados que, en muchos temas, votan en conjunto y tienen acuerdos en cuanto a la política universitaria y se aúnan para votar sobre ciertos temas. Y como sumados los votos… Ah, me olvidé de la agrupación estudiantil…

Sr. ITURRALDE.- Perdón, Diana. Me ofendés.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Sra. RUBEL.- Son agrupaciones que en algunos temas de política universitaria están de acuerdo y votan concomitantemente. En otros temas no, no votan todos juntos, no son un bloque totalmente homogéneo, pero en lo que están de acuerdo, a eso le llamamos mayoría automática.

Sr. SOLOVEY.- ¿Puedo hacer una pregunta más, también por intermedio del Decano, a la consejera, que si no quiere, no está obligada a responder?

Sra. RUBEL.- No me niego a responder.

Sr. SOLOVEY.- Yo sinceramente no entiendo y no estoy de acuerdo con que el Reglamento de Docentes Auxiliares o el de Profesores sea inconstitucional o viole las leyes laborales nacionales. Entonces, me gustaría conocer la posición de la Gremial Docente o de la consejera sobre cuáles son los puntos que serían anticonstitucionales.

Lo que yo entiendo, como dijo ella, es que lo que se reclama muchas veces es que un docente auxiliar que ejerce un cargo como regular, al terminar el cargo y presentarse al nuevo concurso, puede ganar o puede perder. En el caso de que pierda, merecería una indemnización. Creo que esto se puede discutir pero no pienso que eso sea violatorio de las leyes laborales nacionales porque, de alguna manera, desde el momento en que uno es designado como docente regular, tiene la fecha de inicio de su cargo y la fecha de finalización. O sea, desde el principio uno sabe cuál va a ser la duración. Eventualmente, al terminar la designación, si se presenta nuevamente a un concurso puede ganar un nuevo cargo o perderlo. Pero nunca ha ocurrido, creo yo, que en el lapso de su designación un docente auxiliar quede sin cobrar su sueldo.

Entonces, en ese punto no entiendo sinceramente cuál es la contradicción.

Por otro lado, me parece que lo que plantea la Gremial Docente, lo que comentó el señor Decano, es interesante. Yo entiendo que de lo que se trata es de que de alguna forma ustedes pretenden reformar el Reglamento de Docentes Auxiliares, reemplazándolo por algo más parecido a la carrera docente.

Sin duda, se puede dar la discusión abierta, claramente conociendo las posiciones de cada una de las agrupaciones en los ambientes correspondientes. Pero de la misma manera que el consejero Paz, adelanto que no voy a apoyar y voy a estar en contra y a resistir cualquier intento de relajar el régimen de concursos que rige en esta Facultad que, como dijo la consejera Rubel, es diferente del régimen que funciona en casi todas las universidades públicas del país y que es una causa de orgullo de nuestra Facultad que exista ese Reglamento de Docentes Auxiliares.

Con esto termino, pero quisiera saber si la consejera Rubel está dispuesta ampliar esa información.

Sra. RUBEL.- Me parece lo mejor llevar esto a un ámbito de debate más amplio, organizar una jornada de debate; creo que sería el mejor medio en el cual puedan participar un montón de docentes y escuchar las opiniones de los consejeros, las de la Gremial y las de otras personas que no pertenecen a algún sector y tienen una opinión. Así que la verdad es que yo los invito a que si realmente hay una intención sincera de debatir, cuando termine esta sesión nos pongamos de acuerdo, fijemos una fecha y organicemos un debate al respecto en el cual pueda participar la máxima cantidad de docentes posible de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El tema de las reformas a las que se hacía mención que se produjeron en el Reglamento de Concursos Auxiliares desde su formulación hasta el día de la fecha, son reformas menores. Lo que se aprobó –a mí me preguntaban si era necesario aprobarlo o no-sobre quién designa al jurado, el Consejo Directivo a propuesta de los departamentos, era medio obvio; me pareció una resolución innecesaria en su momento porque está claro que siempre se designaron los jurados por el Consejo Directivo a propuesta de los departamentos teniendo en cuenta las propuestas.

Desde su concepción hasta la actualidad, este Reglamento de Concursos ha tenido reformas muy menores y conserva su espíritu.

¿Necesita modificaciones? Obviamente sí, mejoras. Inclusive estuvimos discutiendo algunas propuestas en la Comisión de Concursos respecto del tema de los antecedentes profesionales, y las haremos. Pero haremos reformas que respeten el espíritu de lo que es un régimen de concursos competitivos por antecedentes y oposición que nada tiene que ver con lo que se conoce como “carrera docente”.

Lo que rechazo y que se escucha y se lee en muchos mails, es que este régimen de concursos sea una herencia del neoliberalismo, del menemismo, de los años 90’. Para nada. Si ustedes se fijan en la fecha en la que fueron aprobadas las carreras docentes en la mayoría de las universidades nacionales, eso es una herencia de los 90’, del menemismo y de la corporativización de las universidades; el vaciamiento ideológico y la transformación de las universidades en cajas de recaudación de muchas provincias y en instrumentos de protección de clubes de amigos.

Creo que en la medida en que nosotros seamos capaces de mantener el régimen de concursos en nuestra Facultad y en la Universidad de Buenos Aires, tenemos alguna esperanza de tener una Universidad de calidad. En la medida en que lo perdamos, perderemos eso también.

Sra. RUBEL.- Creo que los clubes de amigos pueden existir haya el reglamento que haya y tengan los concursos las características que tengan. No es condición sine qua non y tiene una implicancia directa en el tipo de Reglamento.

Los invito a que realicemos un debate más amplio y no solo entre las dieciséis personas que estamos acá, porque hay muchos docentes de la facultad que tienen cosas para opinar o sugerir y me parece bueno escuchar otras opiniones.

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene que ver con autorizar la destrucción de documentación relacionado con concursos de docentes auxiliares del año 1993 al 2000. Esto se hace cada tanto por razones de espacio. Se guarda la parte sustancial, pero las copias de los antecedentes y otros datos, de acuerdo con un plazo legal, se puede destruir.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Qué queda guardado?

Sra. RUBEL.- No queda guardado nada.

Sr. DECANO.- Queda guardado el expediente con toda la parte resolutiva. Lo que se tira son los anexos que contienen los antecedentes de los aspirantes. Las fotocopias de papers y ese tipo de material.

Sr. CACCAVELLI.- Esto es de los docentes auxiliares.

Sr. DECANO.- Sí, porque es lo que tramita la facultad.

Sra. RUBEL.- Tal vez comprendí mal, pero en el punto 2.1.1 dice “de las actas de la comisión ad hoc de selección documental”. Entendí que estaban incluidas las actas de lo que se había discutido en las sucesivas comisiones.

Sr. DECANO.- Efectivamente, entendió mal.

Sra. RUBEL.- A veces entiendo mal.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Hay una comisión fijara por ley que de alguna manera establece qué es lo que se puede destruir y qué no y firma un acta donde deja constancia de qué se va a romper. Lo que dice es que elaboraron un acta en la que consta que van a destruir tal material. Eso queda documentado.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sra. RUBEL.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la minoría de graduados.

Sr. CACCAVELLI.- Y la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Queda aprobado, con el voto en contra de la minoría de graduados y la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Con la documentación de los profesores se hace lo mismo?

Sr. DECANO.- Todo el material administrativo que figura en la resolución se destruye. Todavía hay talonarios de cheques del año 1973.

Sra. RUBEL.- Una pregunta. ¿La documentación sobre los concursos de docentes auxiliares anterior al 1993 ya fue eliminada?

Sr. DECANO.- Seguramente. No ahora, sino hace muchos años.

Repito: no es que se pierde la documentación completa. En el expediente que figura en el punto 2.1 está el acta que se firmó. No sé si la consultaron, pero debería estar ahí.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay un error de tipeo en la parte que se refiere al ayudante de primera.

En consideración la aceptación de la renuncia.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Se trata de una designación ad honorem y yo estoy en contra.

Sr. CACCAVELLI.- No entiendo cómo sería. ¿El Consejo Directivo está designando una persona para ser docente?

Sra. PECCI.- Es para un curso de posgrado.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Qué es un docente libre?

Sra. MORENO.- Se trata de una figura contenida en el Reglamento del Consejo Superior, para el dictado de un curso de posgrado, por un tiempo determinado. Se evalúa a una persona, su currículum, sus antecedentes y sobre esa evaluación se lo designa por estar capacitado para el dictado del curso, sin honorarios.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Qué diferencia hay con un profesor invitado?

Sra. PECCI.- El trámite de designación de un profesor invitado debe girarse a la UBA, para que lo autorice. El docente libre, por el contrario, lo resuelve la facultad.

Generalmente, los docentes libres pueden cobrar o no y los pide el departamento.

Sr. CACCAVELLI.- Nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4° y con la abstención del consejero Ithuralde.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 4° y con la abstención del consejero Ithuralde.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SOLOVEY.- Respecto de este punto quiero manifestar mi satisfacción por el hecho de que, frente a un pedido del Consejo Directivo –decidido la primera vez que trató el tema–, la Comisión de Doctorado reconsideró el puntaje asignado al curso. En principio, la comisión había pensado otorgar 4 puntos y el Consejo Directivo aprobó la vuelta a comisión para que lo reconsideren, para ver si no era conveniente que tuviera 5 o más puntos.

Luego de un trámite rápido, la Comisión de Doctorado gira nuevamente al Consejo Directivo el expediente, aprobando 5 puntos para el curso, lo que me deja satisfecho, por un lado.

Por otro lado, vemos que hay ciertas normas no escritas, tácitas, que tiene la Comisión de Doctorado para evaluar rápidamente el puntaje asignado a cada curso, que tienen que ver con horas de cursada, con la existencia de examen final, etcétera.

Aparentemente, se había argumentado que al curso –por sus características–, le correspondían 4 puntos. Sin embargo, luego de la reconsideración, se decidió otorgarle 5 puntos. Eso me satisface porque era lo que se buscaba, pero también me pregunto si no habrá otros cursos de posgrado que pasan por el Consejo Directivo que, por desconocimiento de los consejeros –o porque no se le prestó la debida atención– tienen un puntaje que no merecen.

Supongo que este tema debe ser revisado, para lograr blanquear ciertas normas no escritas, como las relativas a la cantidad de horas, a la existencia de un examen final y a la evaluación de la calidad de los cursos.

Finalmente, quiero decir que no es la primera vez que sucede. En otra oportunidad, hubo un curso de doctorado al que, en un principio, no se le asignó puntos. Pero luego de un pedido de reconsideración se decidió darle 4 puntos. Haberle dado inicialmente cero puntos estaba justificado con algunas normas tácitas de la comisión, pero frente a un pedido de los interesados, se reconsideró y rápidamente se le asignó 4 puntos. Esto me llamó la atención y me preocupa que estemos aprobando puntajes que no fueron decididos con el debido cuidado.

Sra. MORENO.- Es verdad que hay reglas tácitas que contemplan la carga horaria que tienen los cursos, si son teóricos, si son teóricos o prácticos –en qué proporción– y si tienen evaluación final. Además, todos los departamentos –y sus respectivas subcomisiones– estaban de acuerdo.

Pero hay alguna disparidad de opiniones y las mismas dependen de las líneas de la comisión puntual de algunos departamentos que están en contra de cursos que se hacen en un período comprimido de tiempo.

Algunos departamentos –o sus subcomisiones– no están de acuerdo con la posibilidad de dar cursos comprimidos en el tiempo; sin embargo, son necesarios cuando se trae gente del exterior y no hay otra alternativa. Es decir que no siempre puede haber cursos semestrales. Además, no por ser comprimidos carecen de valor o de intensidad en el esfuerzo de los alumnos.

Es un tema no resuelto y no hay uniformidad de criterios; pero es cierto que muchas veces se baja el puntaje a partir de las horas totales, porque el curso está comprimido en el tiempo.

Sra. VERA.- Es un tema que hemos discutido algunas veces. No dudo de que la Comisión de Doctorado, con los representantes que tiene, ha hecho el mayor esfuerzo por tratar de congeniar los criterios, que son realmente diversos.

Pero hay veces que están pendiente de los departamentos y por eso creo que podría generarse una reunión entre los miembros de la Comisión de Enseñanza y la de Doctorado, para intercambiar informaciones; allí puede establecerse que necesitamos cambiar algunas cosas.

Creo que tenemos pendiente una reunión entre las comisiones de Enseñanza y de Doctorado.

Sr. SOLOVEY.- Me parece buena idea.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y con la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- En la norma que se propone figura un condicionamiento para la extensión de la prórroga a quien pide licencia con goce de haberes y produce una situación injusta entre los que han hecho uso de la licencia y los que no. Entonces, queremos pedir, si hay voluntad, que se elimine ese condicionamiento del proyecto.

Sr. DECANO.- Desconozco si el expediente fue analizado en detalle por la comisión.

Sr. BURTON.- Este punto se discutió bastante.

El tema central son las personas que están en esta situación y que no tienen un año de antigüedad mínima como para pedir licencia.

Esto está dirigido a esas personas que no pueden pedir nada porque no tienen una antigüedad mínima de un año. Son los que acaban de ganar su primer cargo y que nunca fueron docentes y estarían en desventaja y tendrían que renunciar. Esta resolución es exclusivamente para esos casos.

Sr. AINCIBURU.- No es para el caso de alguien que pide una licencia y que por eso no tiene posibilidad de pedir licencia nuevamente.

Sra. PECCI.- ¿Por qué no puede pedir otra licencia?

Sr. BURTON.- Estas son licencias por razones académicas; las licencias que tienen limitaciones son las solicitadas por motivos personales. Estas son académicas y no tienen esa limitación.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Este proyecto se relaciona con parte del informe del Decano y creo que es el momento de discutirlo.

Este proyecto lo redactamos nosotros, a partir de lo que viene pasando en el Consejo Superior que se aprobó la acreditación de las carreras de la Facultad de Farmacia y Bioquímica; luego se intentó hacer lo mismo y acreditar las carreras de la Facultad de Ingeniería, pero con la movilización de los centros de estudiantes y de la FUBA pudimos frenarlo.

La pregunta es, ¿por qué aparece ahora lo de la CONEAU? ¿Por qué aparecen ahora estas acreditaciones? Para mí, tiene que ver, principalmente, con el acuerdo que están cerrando ustedes, con Arquitectura, Filosofía y Sociales; con el alterinismo y con lo peor del shuberoffismo; es la peor lacra de la Universidad, que prefiere sentarse a cerrar un acuerdo con esta gente, antes que sentarse con los estudiante a discutir la reforma del Estatuto, para democratizar la Universidad.

De esa manera, están tirando al tacho una lucha de más de 10 años en la UBA; una lucha muy dura contra la implementación de la Ley de Educación Superior, la nefasta ley del menemismo y la CONEAU –con su composición y objetivos– y su enmarcamiento dentro de las políticas que trata de imponer el Banco Mundial para la educación.

Creo que es terrible lo que está pasando y este proyecto que nosotros estamos impulsando acá –que venimos a discutir hoy y que ya discutimos en comisión– es para no innovar en este momento, para no permitir esta avanzada que intenta acreditar las carreras, aprovechando alguna que otra distracción. Este proyecto es para no innovar, para no tirar al tacho estos 10 años en los que se ha defendido la UBA; incluso, hay hasta un fallo judicial. Por eso proponemos que no se innove hasta que no se realice una profunda discusión sobre la Ley de Educación Superior, sobre la CONEAU y sobre los dictámenes del Banco Mundial. Como mínimo, en la facultad, todos los estudiante, los docentes y los graduados debemos discutir cómo es esta la Ley de Educación Superior, la CONEAU y tomar una determinación como conjunto de la facultad. Por lo menos, tenemos que profundizar esa discusión para que todos tengamos en claro –hasta el último estudiante– qué es lo que pasa cuando se vota la acreditación de Farmacia y Bioquímica, y cuando se intenta también la acreditación de Ingeniería.

Por eso proponemos este proyecto, al que le queremos hacer dos modificaciones en los artículos 4° y 5°; para remarcar mucho más esta idea, el Artículo 4° después del punto debería decir: “hasta tanto no se realice un profundo debate y discusión sobre estos temas en la Universidad”. En el Artículo 5°, el que le encomienda al Decano que vote en contra de cualquier pedido de acreditación o trámite en el Consejo Superior, se agregaría: “hasta tanto no se realice un profundo debate y discusión sobre estos temas en la facultad”.

Eso es lo que venimos a discutir acá y queremos que no se tiren al tacho diez años de lucha.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- En primer lugar quiero pedir el voto en general y en particular del proyecto. Adelanto mi voto a favor y quiero exponer el porqué.

Me parece muy pobre la fundamentación de la mayoría de Estudiantes para votar a favor. Creo que realmente si queremos discutir, al menos, deberíamos hablar un poco.

En principio, lo que se supone debería hacer beneficiosa a la CONEAU, hoy no lo hace. Debería ser proponer contenidos mínimos y porcentajes de horas de práctica decentes, y hoy en vez de hacer eso está poniendo límites bastante bajos para permitir la acreditación de carreras que dejan bastante que desear y, de esa forma, quedan equiparadas carreras que dan una buena formación, con otras que incluso en áreas experimentales, tienen una formación práctica bastante pobre.

Además, la composición que hoy tiene la CONEAU es claramente contradictoria con lo que uno esperaría para poder, realmente, tenerla como un instrumento de mejoramiento. Hoy está compuesta en su mayor parte por el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, que poseen siete de los doce miembros, y las universidades nacionales poseen solamente tres de los doce miembros, lo cual claramente implica que están sub-representados en dicho ámbito. Ello sin mencionar que las universidades con fuerte peso académico y que dictan como la UBA más de cien carreras –y tiene 250.000 alumnos- poseen el mismo voto en cuanto a representantes que universidades de bastante menor nivel académico y tal vez menos de 4.000 estudiantes –que es menos de los que tiene esta Facultad- para acceder a ser representante, lo cual nos deja claramente en una posición endeble para poder luchar por un mejoramiento académico de las carreras.

Hoy en día lo que debería ser una política estatal adecuada en áreas en las que el Estado debería intervenir activamente para tener una política pública de educación que tienda a mejorar carreras como Medicina o Bioquímica en las que la mala praxis claramente perjudica al pueblo, no se lleva a cabo, e incluso a veces va en contra de lo que uno querría que sucediera en cuanto a las políticas públicas de la CONEAU.

Creo que no es acertado al menos empezar a evaluar, sin embargo, pienso que es toda una contradicción que ha sucedido, sin lugar a dudas, haber acreditado el postgrado pero negarnos para las carreras de grado, porque pone a la UBA en una situación bastante particular, además del hecho de que la UBA se retiró del CIN, entonces la mayor parte de las universidades públicas acreditaron las carreras sin tener una voz de expresión clara y fuerte en contra de esto y sin haber utilizado la UBA el peso político que posee en el marco del conjunto de las universidades nacionales por su prestigio, para poder llevar a cabo lo que aparentaba que iba a ser su política que era negarse a acreditar. Al retirarse de la discusión, dejó a un conjunto de universidades pequeñas, totalmente desprotegidas frente a la acreditación -porque no poseen el prestigio que tiene la UBA para enfrentar, tal vez, a los colegios que dan matrícula- y de ese modo permitió que finalmente acreditar las carreras ante la CONEAU pareciera algo factible para el Consejo Interuniversitario Nacional.

Sin lugar a dudas, deja bastantes dudas el porqué de que esto no haya sucedido hace algunos años cuando se permitió la acreditación de Agronomía, y por qué quienes son hoy minoría de Estudiantes en el Consejo Superior, no hicieron lo mismo cuando dejaron que Agronomía acredite ante el Mercosur vía la CONEAU o por qué no lo hicieron hace dos meses cuando fue Farmacia.

Sin lugar a dudas, creo yo que ya varias de estas Facultades han aplicado sus políticas académicas nefastas como en Agronomía, donde han hecho reducciones fuertes a sus planes de estudio en cuestiones de carga horaria de trabajos prácticos pero también en teóricas, en las cuales han bimestralizado muchísimas materias. Estas políticas académicas pudieron ser bien hechas por las Facultades sin necesidad de que existiera la CONEAU. Y eso es algo que la UBA tiene que pensar en revertir, más allá de acreditar o no ante la CONEAU. Es una política que debemos llevar adelante y no creo que eso se revierta fácilmente.

Ya Bioquímica y Farmacia modificaron sus planes de estudio aún sin haber acreditado y estas reformas van claramente en contra de lo que uno esperaría y de mejorar los planes hacia una formación mucho más dedicada a su ámbito profesional. Estas carreras tienen un gran riesgo hacia la gente. Un bioquímico se equivoca en un análisis clínico y se puede morir gente. Eso no es algo menor. Y el Estado debería intervenir previéndolo y exigiendo a las universidades un mínimo de prácticas experimentales e inyectando dinero en las universidades para que eso sea posible, cosa que claramente no ha sido la política de la CONEAU durante los últimos diez años.

Creo que por ende no es acertado empezar a acreditar ahora.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que si el espíritu de la resolución fuera el de no innovar o ganar tiempo para dar la discusión, estaría redactada de otra forma. Como está planteada, es más bien una declaración política de rechazo a la CONEAU y a la Ley de Educación Superior.

Con algunos puntos de las cosas que él acaba de decir puedo tener coincidencia y con otros no. Por ejemplo, hago mío el rechazo a la Ley de Educación Superior y al llamado a su reemplazo por una nueva ley cuyo tratamiento aparentemente está por comenzar o que por lo menos va a ser propuesta por el Poder Ejecutivo. Pero en cuanto a lo que es el Artículo 1°, el rechazo a la CONEAU como organismo evaluador, nuestro punto de vista es que rechazamos y criticamos el funcionamiento de la CONEAU por su composición pero tenemos una posición programática favorable a la existencia de organismos de evaluación externos a las universidades. Me parece que esto es importante y debe ser discutido cómo el Estado nacional interactúa con las universidades públicas y hay mucho estudiado sobre eso.

Tal como está redactado el Artículo 1° no es muy compatible con una Facultad que desde hace muchos años acredita sus postgrados ante la CONEAU. Esta Facultad desde hace más de diez años ha elevado todas sus carreras de doctorado, sus posgrados para ser acreditados ante la CONEAU y la mayoría, si no todos, tienen categoría A, otorgada por la CONEAU, por lo menos en la actualidad. Con relación a la acreditación por parte de la CONEAU para las carreras de posgrado, que puede ser un tema menor para el resto de las facultades de la Universidad de Buenos Aires, se tomó la decisión de no acreditar el grado, sino el posgrado, porque no le interesa demasiado. A esta facultad sí le interesa mucho porque es condición necesaria para poder solicitar una beca del CONICET o una beca de la mayor parte de los organismos que las otorgan en el ámbito público, dato que debería ser conocido por todos aquellos que son becarios de o que han presentado solicitudes de becas. El rechazo liso y llano al Artículo 1° es algo que desde mi punto de vista es desmedido y no compatible con lo que hemos estado haciendo hasta la actualidad, donde la facultad en conocimiento de todo el mundo ha presentado todas sus carreras de posgrado para la acreditación ante la CONEAU, pese a todas las críticas y cuestionamientos que tienen respecto de la Ley de Educación Superior. Si es conveniente o no avanzar en la dirección de acreditar las carreras de grado es una cuestión que no está en discusión para las carreras de grado de esta facultad; es algo ajeno a esta facultad y no involucra a nuestras carreras.

Sra. MAGGESE.- El año que viene puede ocurrir con Biología.

Sr. PAZ.- El año que viene puede ser, por ahora no escuché nada. Al menos yo no estoy al tanto.

Se ha mencionado que en 2003 se acreditó la carrera de Ingeniería Agrónoma. Desde mi punto de vista sería razonable que las facultades involucradas se tomaran un tiempo y realizaran un debate en el que se ponga blanco sobre negro qué es lo que implica la acreditación. Porque muchas veces se agita un peligro sobre lo que representa la acreditación en carreras de grado, como un acto de sumisión de la Universidad hacia el Poder Ejecutivo y de aceptación de la Ley de Educación Superior como una cuestión de principios, cuando en realidad si se analiza qué es lo que la CONEAU tiene en cuenta para acreditar o no las carreras de grado, se puede ver que no tiene que ver con el acortamiento de los planes de estudios en función de documentos aprobados por el Banco Mundial. Se pone todo en la misma bolsa, cuando en realidad si se analiza en detalle no debe ser puesto todo en la misma bolsa.

Como dijo recién el consejero, los criterios para la acreditación de las carreras de grado figuran por escrito en el Reglamento de la CONEAU que uno puede mirar en Internet. Lo que establece son pautas mínimas o contenidos mínimos que deben tener los planes de estudio, sobre todo en cuanto a lo que hace a las horas de práctica y la formación experimental; cantidad de horas de clase, etcétera. No establece duración de los planes de estudio, sino todo lo contrario: fija no menos de tanta cantidad de horas de formación práctica.

Detrás de quienes pergeñaron los aspectos más negativos de la Ley de Educación Superior hubo intenciones de mercantilizar la Educación Superior y ha habido avances en ese sentido en muchas universidades. Ése es un dato de la realidad, es objetivo. ¿Ahora qué tiene que ver eso con la acreditación de carreras de grado de interés público ante un organismo evaluador externo a la Universidad? Eso habría que discutirlo.

Entonces, si vamos a tener una posición de principios reclamando la modificación de la Ley de Educación Superior, la resolución tendría que ser otra. Ahora, si lo que hacemos es un análisis de qué es lo que implica la acreditación de las carreras de grado, se debería establecer puntualmente qué es lo que implica, cuáles son los criterios que de la CONEAU con la actual composición –con la que no estamos de acuerdo– y la ley, con cuya redacción global tampoco estamos de acuerdo, pero para la acreditación de carreras de grado. Tenemos que ser razonables y requerir que carreras de interés público como Medicina o Ingeniería cumplan requisitos mínimos.

La resolución tal como está redactada no debería ser aprobada. Se podría hacer alguna otra cosa, pero tal como está, me opongo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En primer lugar quiero dar un ejemplo para contraponer lo que decía el consejero Paz. Hasta donde tengo entendido la Facultad de Ingeniería de la Universidad de La Plata ha reformado su carrera de acuerdo con lo propuesto por la CONEAU. Se han acortado las careras y se han pasado materias y contenidos específicos a las carreras de posgrado que en particular están aranceladas.

No estoy de acuerdo con que hasta podría ser beneficiosa las modificaciones que propone la CONEAU a las carreras de grado. Digo esto por dar un solo ejemplo, pero hay miles.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con que esta resolución sea puramente declarativa. Ya pasó hace varias semanas en el Consejo Superior: se votó la acreditación de Farmacia y Bioquímica. Si los estudiantes de la FUBA no frenaban la acreditación de Ingeniería, hoy estaría acreditada. Eso es algo que está pasando hoy con las carreras de grado de las facultades de la UBA. La única forma que tiene este Consejo Directivo de expresarse en el Consejo Superior es a través de darle un mandato al Decano que va en representación de esta facultad al Consejo Superior. Entonces, ¿qué es lo que va a hacer el Decano de la facultad como consejero superior? Podemos o no mandatárselo. Entonces, no me parece que sea algo meramente declarativo. Es algo que va al grano; va a dónde tiene que ir: el Decano, en representación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, como el Consejo Directivo rechaza o tiene muchos cuestionamientos hacia la Ley de Educación Superior y hacia la CONEAU, no quiere que se vote a favor y que se tire al tacho una lucha de diez años. Queremos que se dé una discusión profunda para ver qué es lo que va a hacer. Y eso lo puede plantear a través de su voto el Decano de la facultad.

En concreto, no es un proyecto declarativo, se trata explícitamente de encomendarle al Decano que vote en contra de todo proceso de acreditación de cualquier carrera de la facultad que esté enmarcado dentro de la Ley de Educación Superior. Eso es algo concreto que está pasando hoy y que podemos plantear como Consejo Directivo.

Algunos consejeros están pidiendo que se vote punto por punto. Entonces, con relación a la Ley de Educación Superior pregunto: ¿van a abstenerse de encomendarle al Decano? La única forma que tiene este Consejo Directivo de tomar una decisión concreta contra la acreditación de las carreras, proceso que ya se está dando en la UBA, es encomendarle al Decano que vote en contra. ¿Se van a abstener en ese punto? Si no, dicen una cosa y después se abstienen. Si estamos a favor de que no se innove, de la CONEAU o tenemos cuestionamientos para hacer, entonces utilicemos este Consejo Directivo para expresarnos y a través del Decano en el Consejo Superior, a fin de que esa acreditación no salga, por lo menos ahora.

Respecto del resto de los puntos, creía que rechazaban profundamente la ley menemista de educación, su composición, los mandamientos y objetivos que tiene; yo creía.

Entonces, si es así rechacémosla porque si no, no estamos en contra de la CONEAU y de la Ley de Educación Superior que tenemos hoy aprobada y vigente. Sí estamos en contra de esa ley y de la CONEAU, con su composición y con su forma de funcionamiento, de extorsión a las universidades que podrán pedir presupuesto si cumplen con las exigencias, pero no podrán hacerlo si no lo hacen. Si estamos de acuerdo con esto, me encantaría escucharlo. Pero, si no estamos de acuerdo, rechacemos a la CONEAU y a la Ley de Educación Superior y pidámosle al Consejo Superior que se expida de la misma manera.

Sra. VERA.- Voy a detallar algunos puntos que me generan alguna reflexión sobre este proyecto.

Obviamente, estoy en contra de los considerandos de la Ley de Educación Superior actual. Tengo también consideraciones que hacer respecto de la composición de la CONEAU y estoy de acuerdo con algunas cosas que se han dicho aquí. Pero este proyecto no me representa. Si tengo que votar un proyecto que refleje el cuestionamiento a la reglamentación actual no está aquí. Podemos discutir otro, pero no es este proyecto. No se trata de ver punto por punto.

Se trata de una discusión más profunda y así como está planteado el tema, se desvirtúa el debate de fondo que se necesita. ¿Por qué? Estamos de acuerdo con que debe ser derogada la ley y que necesitamos una nueva normativa. Pero no me queda claro que todos estemos de acuerdo con las mismas consideraciones que deben ser derogadas.

En los considerandos se habla de que vamos a defender la autonomía tal como fue expresada en la reforma de 1918. Yo rescato y defiendo el concepto de la autonomía, pero tal como fue expresada en 1918, me parece obsoleta. Si me quedo con lo de 1918 no tendría claustro de graduados y tendría universidades aranceladas. Creo que hay que leer la letra de las cosas con mayor profundidad.

Defiendo el concepto de autonomía porque es imprescindible para la producción de conocimiento y de cultura. Pero también hay que decir que las universidades no pueden generar desarrollos profesionales y tecnológicos en forma aislada. Las profesiones y la generación de tecnología se aplica a resolver problemas de la sociedad y debe haber dependencias entre universidades, entre instancias públicas y privadas. Y también debe haber dependencia del Estado; en especial con el Estado, que fija la política nacional y es el encargado de cumplirla.

Además, como dijo Juan Pablo, estamos a favor de que exista evaluación externa, tanto de la institución universitaria como de las carreras.

Volvamos a la Ley de Educación Superior. ¿Es la ley que me representa? No. ¿Estoy de acuerdo con la CONEAU, tal como está? No. Creo que podemos discutir y decir que estamos en contra de la composición. Podemos pedir mayor representación de universidades nacionales y de representantes de instituciones públicas por fuera de universidades nacionales. Incluso, estoy en contra de que la universidad, en forma corporativa –como en el CIN– determine su propia evaluación. Debe haber una comisión evaluadora que discuta el tema con mayor profundidad.

La UBA, en estos diez años tiene una deuda enorme, porque tampoco ha dado la discusión en profundidad. La UBA se opuso a la acreditación de carreras de grado, pero aceptó, contradictoriamente, la acreditación de carreras de posgrado y se comprometió, por medio de una resolución del Consejo Superior de hace algunos años, a elevar al Ministerio de Educación de la Nación y al Congreso, un proyecto de reforma al sistema de evaluación y no lo ha hecho. Cuando hablo de la UBA, me refiero a sus autoridades, a los organismos colegiados y a la comunidad. Yo le reclamo a la UBA, como dijo Ithuralde haber dejado vacío su lugar en el CIN. Aun en minoría, hubiera sido una voz ante el mal uso o desvirtuación del sistema universitario. La UBA dejó ese espacio y tiene una deuda grande con la comunidad y con la sociedad toda.

Quiero una UBA que discuta cuál es el proyecto universitario interrelacionado con el Estado y que incluya a la evaluación externa. En esa discusión, este Consejo Directivo le encomendó al Decano elevar la postura con la lucha presupuestaria al Consejo Superior e inclusive llegar a instancias ministeriales y al CIN; también es importante que esta facultad se expida para que la UBA tenga una posición activa en el Ministerio, que permita una discusión, un debate profundo de una nueva Ley de Educación Superior, que represente al sistema universitario argentino que nosotros queremos.

Pero aquí chocamos, como chocamos todo el tiempo. ¿Cómo se hace ese debate? ¿El debate se hace dentro de la institución que nos representa, de la mano de la reglamentación o por afuera? Esa es la realidad. Esto es lo que nos separa del movimiento estudiantil o de la FUBA.

Nosotros, institucionalmente, pensamos que la UBA debe resolver sus problemas y que la Asamblea debe reunirse; que tiene que debatir y que tiene que regularizar su institución; de la misma manera considero que la UBA no puede tirar al tacho la Ley de Educación Superior o decidir que nada se acredita, de manera absoluta. Si tomamos esa decisión hay que ver qué hacemos, hay que ver en qué medida estamos afectando a graduados que hoy pueden no ser los nuestros, pero que mañana sí pueden serlo.

No se trata de que ahora las facultades se acordaron de acreditar; no fue así. La Universidad de Buenos Aires se opuso, pero luego se fue a su casa sin hacer absolutamente nada. Entonces, el resto acreditó. Esto afecta la matrícula de los graduados de Ingeniería; afecta a las facultades, porque sabemos que hubo programas de mejoramiento a los que la UBA no se pudo presentar porque no estaba acreditada.

También podemos estar en contra de los programas de mejoramiento, pero hay diferencias estrategias políticas que nos dividen. No voy a poner en riesgo a los graduados por mantener una posición que para mí es dogmática. Si acreditamos posgrados –todos tienen letra A–, ¿por qué no podemos hacer lo mismo con el grado y dar la lucha en la discusión?

Ya tenemos la afectación concreta en el caso de la Facultad de Ingeniería. Con Farmacia va a pasar lo mismo y el año que viene va a pasar con Biología y con Geología.

Estamos en un brete porque esto lo dirige el gobierno y la mayoría la tienen ellos; no hay otra.

Pero creo que podemos ser más inteligentes y tener más conciencia y peso en la sociedad. Entonces, cuando le digamos que no a la CONEAU para las carreras de grado, quiero ver quién dice algo respecto de la acreditación de los posgrados. Habría que sacarlos...

Sr. CACCAVELLI.- Por supuesto.

Sra. VERA.- Pero pensemos cómo afectamos a todos los becarios del CONICET que no van a poder seguir, porque para tener una beca del CONICET hay que estar inscripto en una carrera de doctorado acreditada. Es así. Podemos tomarlo de cualquier manera, pero es así.

Entonces, ¿estamos dispuestos? Estoy tratando de poner sobre la mesa lo que esto implica, lo que significa oponerse a la reforma de los planes de estudio que se encuadran dentro de la Ley de Educación Superior.

¿Qué pasa si en una discusión interna llegamos a la conclusión de que conviene terminar la Carrera de Química con una tesis de licenciatura? Tenemos carreras que la tienen. Pero se encuadra en la Ley de Educación y lo tendríamos que rechazar.

Entonces, yo quiero que cuando aprobemos o rechacemos todo esto, tengamos en claro las consecuencias. Porque es muy fácil declamar. Siento que estoy de nuevo aprobando una declaración de principios vacía de contenido y sin la responsabilidad que significa llevarla adelante.

Adelanto mi voto en contra porque no estoy de acuerdo con esa metodología que es poner en riesgo a la institución y no estar seguros de cómo la estamos llevando adelante.

Para terminar, manifiesto que estoy totalmente en contra de embretar al Decano. Para eso no lo mandemos, mandemos a alguien que diga cuándo Exactas levanta la mano o la baja.

Es así: este sistema universitario tiene un Consejo Directivo y tiene un Decano. El Decano no es un títere del Consejo Directivo. Podemos nosotros discutir con el Decano, encomendarle, pero me parece que eso está un poquito desvirtuado.

Me gustaría que realmente hagamos el rechazo con público y contenido y que realmente pongamos a la UBA en la discusión, en el debate externo y que le exijamos que recupere su posición en la sociedad. Uno sabe, y sobre todo estando en la UBA, lo que la UBA representa para las universidades del país y para la sociedad en general. Esa voz ha quedado atrás, yo no la veo y no veo que con un proyecto como este, esa voz se llene de contenido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero mencionar un par de puntos cortitos respecto de la relevancia de hablar en este caso de autonomía o no.

Antes, en las sesiones previas, nos preguntaron a los estudiantes si estábamos dispuestos a defender la autonomía. Ahora yo pregunto lo mismo, especialmente porque acordar con lo que estipula la Ley de Educación Superior es un avance sobre la autonomía universitaria, específicamente en el hecho de que ella, por ejemplo, establece cómo deberían ser los órganos colegiados de las universidades. Puedo leer el Artículo 53, que dice: “Los órganos colegiados de gobierno estarán integrados de acuerdo a lo que determinen los estatutos de cada universidad, los que deberán asegurar…” –por ejemplo- “ Que los graduados, en caso de ser incorporados a los cuerpos colegiados, puedan elegir y ser elegidos si no tienen relación de dependencia con la institución universitaria.”, lo cual claramente es un avance muy grande sobre cómo debe ser el gobierno en la Universidad y en esta Facultad.

También menciona el Artículo 34: “Los estatutos, así como sus modificaciones, entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial, debiendo ser comunicados al Ministerio de Cultura y Educación a efectos de verificar su adecuación a la presente ley y ordenar, en su caso, dicha publicación. Si el Ministerio considerara que los mismos no se ajustan a la presente ley, deberá plantear sus observaciones dentro de los diez días a contar de la comunicación oficial ante la Cámara Federal de Apelaciones…”.

Yo creo que esto realmente es un avance fuerte y que tenemos que defender la autonomía universitaria. Y en este caso, defender la autonomía universitaria significa rechazar esta ley con todos estos artículos. En principio…

Sr. PAZ.- Hago una moción de orden: ¿se puede cerrar la lista de oradores?

Sr. DECANO.- Está anotado el consejero Caccavelli. ¿Alguien más se quiere anotar? Hay una moción de orden, que debería ser votada, de que se cierre la lista de oradores. ¿Están de acuerdo con cerrar la lista de oradores? ¿Hay consejeros que se quieran anotar?

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros estamos en contra de cerrar la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden del consejero Paz.

Sr. PAZ.- Está implícito que todos los que quieran hablar ahora se pueden anotar. Esa es mi moción.

Sr. DECANO.- La moción de orden implica que se anoten todos los que quieran hacer uso de la palabra.

Sr. CACCAVELLI.- Se está discutiendo sobre la acreditación de carreras ante la CONEAU. No me parece bien cerrar el debate. Me parece que el tema lo merece.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de cerrar la lista de oradores, anotándose en ella todos los que quieran hacer uso de la palabra.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa ocho consejeros.

- Votan por la negativa cinco consejeros.

- Se abstienen dos consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: ocho votos por la afirmativa, cinco votos por la negativa y dos abstenciones.

En consecuencia, quienes se quieran anotar, por favor indíquenselo a la Secretaría.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Después del consejero Caccavelli, se anotan el consejero Solovey, la consejera Vera y el consejero Palacios. Yo también me anoto porque quiero responder al final algunas cosas que fueron dichas.

Queda cerrada la lista de oradores.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En primer lugar, me parece un chantaje terrible el comentario de la Vicedecana diciendo que “ojo con las carreras de postgrado porque, si no, se acaban las becas del CONICET”. Lo que dijo me parece de lo más bajo.

En segundo lugar, sobre la Facultad de Ingeniería, que están pidiendo los graduados, ¿de qué Facultad de Ingeniería me hablan? ¿De la Facultad de Ingeniería que dirige el Decano Rosito, decano interventor que hizo todo un proceso de destitución de un decano? ¿De un tipo que está en el bloque de Alterini, que lo iba a votar a Alterini desde la primera hora? ¿De esos tipos que están pidiendo la acreditación ante la CONEAU, de esos me vienen a decir: “Lo están pidiendo. Aprobémoslo. Si lo piden ellos…”? ¿De unos tipos como esos? ¿A esos los escuchan ustedes?

En tercer lugar, está claro que hay mucho para discutir acá sobre la CONEAU y la ley y por eso, justamente, queremos impulsar el debate; pero el debate antes de hacer cualquier cosa. Porque mientras nada hagamos, en el Consejo Superior va a volver a aparecer ese proyecto de aprobación y por ahí el de Ingeniería seguro, porque Rosito está encaprichado en que la quiere acreditar.

Entonces, nada hacemos y se aprueba. Y si se aprueba, ¿qué es lo que se aprueba? Si no la conocemos, si no tenemos un profundo debate. Entonces, para aprobarla no hace falta debatirla, para votarla en contra sí. Vamos a ver cómo votan en contra.

Mientras, la Vicedecana dijo que si la UBA aprobó los postgrados, ¿por qué no las carreras de grado? Entonces, pareciera que no tuviera problema en acreditar las carreras de grado. Esa es la impresión que a mí me quedó.

Por último, volviendo al cierre de la lista de oradores y, además, respondiéndole nuevamente al consejero Paz, me parece que es un debate del que no vale la pena decir: “cerremos la lista de oradores”. Pienso que se está poniendo en juego el futuro de la UBA que es, justamente, como dijo la Vicedecana antes y yo lo voy a remarcar: la UBA es una de las universidades de más prestigio entre todas las universidades nacionales; una universidad que marca el camino para otras universidades, y creo que tiene que seguir resistiendo la instrumentación de la Ley de Educación Superior, seguir resistiendo la acreditación ante la CONEAU, rechazarla de fondo, para darle el ejemplo al resto de las universidades, y que esta lucha de diez años no haya sido en vano. Seguir dando el ejemplo y marcar el camino contra esta ley de educación y contra esta CONEAU.

Entonces, acá se está poniendo en juego el futuro de la Universidad en el marco de la Ley de Educación Superior menemista más nefasta, de los mandatos del Banco Mundial y de la CONEAU con esta composición, terrible como todos dicen.

El Decano está en el Consejo Superior para tratar de expresar a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y al Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Las acreditaciones están yendo al Consejo Superior. ¿Qué va a hacer el Decano en el Consejo Superior? Yo quiero que el Consejo Directivo de la Facultad y toda la Facultad lo mandate para que, mientras no haya una discusión de fondo, no se cambie la posición que había llevado adelante la UBA, no se tiren al tacho los diez años de lucha. Esa es una postura concreta, no es ni declarativa ni nada. Y se defiende la lucha que vino llevando la UBA desde hace diez años. No se está votando a favor de algo que no se conoce y se está tratando de promover el debate, la difusión y la discusión sobre qué postura vamos a tomar frente a una ley de educación que a mí en particular me parece terrible.

Por ahí no podremos opinar de la misma forma –lo cual es terrible– porque la Vicedecana pareciera que consideraría que las carreras de grado se podrían llegar a acreditar, si ya si hizo para las de postgrado, por qué no. Pero –reitero– a mí me parece terrible y lo quiero discutir con todos los estudiantes. Y quiero que si el Decano llegara a votar a favor de esto en el Consejo Superior, cada estudiante sepa qué es lo que está votando el Decano, que lo está votando en representación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y que de cada uno de los consejeros superiores, los estudiantes puedan saber qué es lo que están votando, se puedan expresar; que de alguna forma podamos profundizar el debate y lograr anular esta ley terrible y tener una Universidad realmente pública, gratuita, científica y democrática, como debería ser, como la están necesitando el pueblo y la Nación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Como muchos otros consejeros, yo también estoy en contra del proyecto. Creo que es una declaración política no me representa. Sin embargo, por supuesto, me sumo al rechazo a diversos aspectos que tienen que ver con la CONEAU.

Creo la composición, como dijeron muchos, la partidización creo que se tiene que eliminar. Considero que hay temas que se tienen que rever; hay que jerarquizarla. Estoy a favor de que las carreras de grado y posgrado tengan una evaluación, que las facultades seamos evaluadas por lo que hacemos, a través de evaluaciones externas y serias. En ese sentido, es necesario jerarquizar los órganos evaluadores. Estoy de acuerdo con que este tema hay que seguir discutiéndolo; merece una discusión. Por mi parte estoy dispuesto a debatir este tema en los diversos ámbitos con los que contamos. Uno puede discutirlo dentro de las instituciones, en las comisiones o puede hacerlo en reuniones extra institucionales, pero me parece que los ámbitos hay que usarlos. Me parece que es eso lo que marca una diferencia política que muchas veces tenemos con los representantes estudiantiles respecto de dar la pelea desde distintos ámbitos, incluso para lo que fuimos elegidos, como por ejemplo en las comisiones del Consejo Directivo, del Consejo Superior. En los últimos días se habló de que estos proyectos de acreditación de las carreras de grado por parte de la CONEAU en la Facultad de Farmacia y Bioquímica o de Ingeniería transitaron o pasaron por varias comisiones del Consejo Superior donde fueron discutidos por todos los claustros, a excepción del estudiantil que no participó de ninguno de esos debates.

Sr. CACCAVELLI.- Porque no avalamos la designación de Franco. Ustedes dijeron que no iban a ir y se sentaron.

Sr. SOLOVEY.- Por supuesto que antes de que se tratara la acreditación de las carreras de grado de Ingeniería se consideró en la anterior sesión del Consejo Superior la acreditación de las carreras de grado de la Facultad de Farmacia y Bioquímica. En ese caso no hubo oposición de las autoridades estudiantiles, porque no estaban al tanto, porque no participaron activamente de las reuniones del Consejo Superior, para las cuales fueron designados.

Sr. CACCAVELLI.- No es así…

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli: a usted lo respetaron cuando habló.

Sr. PAZ.- Cierre la boca mientras los otros hablan.

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Por otro lado me parece que, como dijo la consejera Vera, para ser consistentes, si uno se opone a la acreditación de las carreras de grado también se tendría que oponer a la acreditación de las carreras de posgrado, a los doctorados que, como todos sabemos, para conseguir una beca del CONICET o de otro órgano público, necesitamos estar inscriptos en una carrera de doctorado acreditada por la CONEAU. Eso esta facultad lo hizo y la Universidad de Buenos Aires lo hace. Si hay oposición a la acreditación de las carreras de grado, también debería haberla para la acreditación de las carreras de posgrado. La razón por la que no hay una oposición tan firme en ese sentido, desde mi punto de vista, es porque se generaría un perjuicio muy grande para nuestra facultad y para nuestros graduados, muchos de los cuales hacen sus doctorados en esta institución. Una de las cosas que distingue a nuestra facultad del resto es que tiene una actividad de doctorandos muy grande. La razón por la que no hay un rechazo a la acreditación de las carreras de posgrado es porque generaría mucha oposición por parte de los graduados de esta facultad.

Por otro lado, coincido en que oponerse a ciertas normas como la Ley de Educación Superior, o a la CONEAU en un caso particular como éste, podría perjudicar a los graduados de distintas facultades, ya sea de la Facultad de Farmacia y Bioquímica o de la de Ingeniería que perdería matrícula; perdería alumnos por el hecho de no contar con esa acreditación.

A su vez, creo que es increíble decirle al Decano o a la Vicedecana qué es lo que tiene que hacer en las comisiones del Consejo Superior o en las sesiones ordinarias. Nosotros los elegimos y ellos tienen que tomar sus decisiones en base a su criterio…

Sr. CACCAVELLI.- En base a lo que establece el Banco Mundial…

Sr. SOLOVEY.-Si no, serían votaciones electrónicas o con mandato. Creo que eso está totalmente fuera de lugar.

Sr. CACCAVELLI.-Los estudiantes, graduados, docentes los votamos y van al Consejo Superior en representación de la facultad.

Sr. DECANO.-Consejero Caccavelli: le pido que respete la lista de oradores.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Acá no se puede discutir!

Sr. DECANO.-Hay una lista de oradores.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.-¿Qué es esto? ¿No se discute en el Consejo Directivo?

Sr. DECANO.-Se ha hablado en el siguiente orden: Caccavelli, Iturralde, Paz, Caccavelli, Carolina Vera, Ainciburu, Caccavelli…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Es un monólogo el que hace cada uno.

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Voy a tratar de terminar, ya me falta poco.

En realidad cada vez que hay público, cada vez que hay una cámara se pretende sembrar la idea de que acá no hay discusión. Hoy hay dos cámaras, una me toma de frente…

Sr. CACCAVELLI.- No hay diálogo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SOLOVEY.- Se quiere sembrar la idea de que no hay discusión en el Consejo Directivo, lo cual es absolutamente falso, y eso se plantea sobre todo cuando hay invitados, cuando hay barra, cuando hay que demostrarle a los demás lo buenos, desafiantes y revolucionarios que somos…

Sr. CACCAVELLI.- El tema es la CONEAU…

Sr. DECANO.- Hay un Reglamento aprobado por este Consejo Directivo que me da a mí la responsabilidad de dirigir la sesión, elaborar una lista de oradores y darle la palabra en un orden a los consejeros. Eso es lo que hago. Le pido que lo respete.

Continúa en el uso de la palabra el consejero Solovey.

Sr. SOLOVEY.-Para terminar quiero decir que me interesaría que la facultad participe activamente en la discusión y elaboración de la nueva Ley de Educación Superior y en mejorar y oponerse a los aspectos negativos de los órganos evaluadores actuales.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero decir que me preocupan tanto los estudiantes de grado como los de posgrado. Me importa muy poco Rositto; no estoy hablando en nombre de ningún decano. Creo que está bueno, e iba a decirle a los estudiantes, lo que significa el rechazo a la CONEAU y cómo los puede afectar. Se trata de que sepan todo. No decirles “vamos a rechazar a la CONEAU porque se privatizan las carreras”. Se trata de una cuestión que a mí todavía me cuesta mucho entender; me cuesta asimilar la acreditación de las carreras de grado con el vaciamiento institucional. Que a través de otras instancias de la ley se pueda llegar a eso –por supuesto nos preocupa y lo rechazamos– no hay dudas. Pero este punto particular me parece descabellado. No es el momento. Lo que estoy planteando es una reflexión para tener en cuenta la responsabilidad que tenemos como órgano frente a los estudiantes, tanto de grado como de posgrado. Defiendo la modificación de la ley dentro del marco democrático e institucional, nos guste o no si fue el Congreso menemista el que aprobó la ley. Nosotros tenemos que tratar de que se derogue y que se apruebe una norma mejor dentro del marco democrático. Ese marco no lo voy a dejar de reconocer.

Y quiero rescatar lo que comentó el consejero Ainciburu, porque creo que es clave en la ley; yo estaría dispuesta a firmar o a discutir otro rechazo a la Ley de Educación Superior. Los puntos sobre la autonomía son necesarios y lo necesitamos expresar en forma contundente; pero definitivamente esto no es lo importante; para mí por lo menos.

Sr. PALACIOS.- Creo haber estado siempre en contra de la Ley de Educación Superior, pero una vez que se aprobó, se aprobó. La ley no me gusta pero hay que aceptarla y luchar para que salga una nueva.

Para el tratamiento de la nueva ley me tomé el trabajo de mandar sugerencias, aunque no sé qué bolilla le van a dar. De todos modos, tenemos que tener en cuenta los intereses de los alumnos. Si nosotros decidimos que la Carrera de Geología no se acredita, la gente que se reciba no va a trabajar. Entonces, si esa gente no va a poder trabajar, ¿para qué tenemos un a Carrera de Geología? La deberíamos anular y listo. Esa gente podrá hacer algo de investigación en algún lugar donde no necesiten firmar nada.

Hasta ahora pueden trabajar pero, cuando el Colegio de Geólogos diga que el que no está acreditado no trabaja, no trabaja más. El tema es complicado y sería bueno que se intente comprenderlo.

Entonces, como dijo la Vicedecana, vamos a tener problemas, igual que los propios graduados. Además, si las carreras no están acreditadas la gente no va a poder tener becas en organismos públicos.

Sr. CACCAVELLI.- Es parte del chantaje de la CONEAU.

Sr. PALACIOS.- No digo nada de organismos privados. Pero el CONICET –que podrá ser muy criticado– para bien o para mal, ha hecho política científica. Si no aceptamos eso, levantemos la sesión y vayamos a hacer la revolución permanente a algún otro lugar, pero no acá.

Sr. CACCAVELLI.- Vamos por etapas.

Sr. PALACIOS.- Y que conste que no estoy de acuerdo con la CONEAU.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Yo me he anotado para decir que cuando en el Consejo Superior se preguntó a quién se lo escucha cuando está en juego el futuro de la UBA, se contestó que se lo escucha al que va. Hay consejeros superiores que vamos, que le dedicamos tiempo, que nos equivocamos –puede ser– pero que evaluamos los pro y contras que hay que enfrentar para cambiar las cosas, para hacer algo por una universidad mejor.

Pero nos encontramos con que, de repente, un miércoles, un grupo decide que determinado tema no va a entrar en el Orden del Día; entonces, el Consejo Superior no se reúne. Hay un grupo que ha declarado que tiene potestad para vetar temas del Orden del Día del Consejo Superior y que decide cuándo se reúne y cuándo no, más allá de cualquier otra consideración.

Creo que no se trata de que yo exprese qué pienso de la CONEAU, porque ya lo he hecho ante los medios de comunicación e incluso fue publicado por Página 12. En ese sentido ya me explayé suficientemente.

Pero quiero recalcar que es lo más autoritario que puede existir que un grupo tenga potestad para decidir qué se discute y qué no; pocas cosas son más autoritarias que eso.

Entonces, así llegamos a que el fin justifica los medios y eso es extremadamente delicado y complicado, porque el que entra en esa sintonía termina mal.

Entonces, hay que reflexionar, meditar y participar de las instancias de debate, de diálogo y tratar de convencer al otro y ver por qué hubo graduados que manifestaron su preocupación –como dijo el consejero Palacios–, porque temen lo que pueda ocurrir.

Creo que hay que tratar de no generar fantasmas porque la realidad es que cuando uno acredita lo que hace, muestra lo que tiene y ya no está en nuestras manos decir si sirve o no sirve. Y para acreditar hay que mostrar lo que se tiene.

Luego podrán decir, por ejemplo, que hay que achicar carreras; pero no habrá por qué hacerlo. Uno acredita lo que tiene y eso se acepta o no. Es cierto que podría no ser aceptado, pero yo quisiera ver que alguien pretenda no acreditar una carrera de grado de esta Universidad o de esta facultad en particular; lo quisiera ver.

De todos modos, más allá de esto –coincido con el consejero Ithuralde que habló al comienzo– en que nuestra preocupación debería ir en otro sentido: a nosotros nos tiene que preocupar que la CONEAU acredite cualquiera cosa y que haya privados que regalen o vendan los títulos. La verdad es que no nos van a obligar a bajar nuestro nivel. En todo caso, tendremos menos alumnos y vendrán los que quieran sacrificarse para obtener títulos que en otros lados puedan comprar. Pero nadie nos va a obligar a bajar nuestro nivel.

A nosotros nos tocará pelear para que no se acredite cualquier cosa, pero esa es una discusión diferente. Eso es lo que queremos discutir y yo mencioné que hace tres o cuatro meses tuvimos una reunión de decanos con el Ministro de Educación, cuando fue designado el Vicerrector. Y en esa reunión, el Ministro dijo que estaba de acuerdo con nosotros, que estaba en contra de la composición de la CONEAU y nos pidió que elaboremos un proyecto. La realidad es que no se ha hecho ningún proyecto. Incluso, hace tres días cerró un período abierto por la Secretaría de Políticas Universitarias para que las universidades públicas presenten proyectos institucionales. Cuando le pregunté al Vicerrector si la UBA estaba trabajando en eso, él no tenía ni idea del proceso que se estaba transitando.

Con esto quiero decir que estamos en mora permanente; no estamos haciendo nada; sólo estamos dejando pasar el tiempo. Entonces, lo que urge es que nos concentremos en trabajar, en debatir, en discutir, pero trabajando. Si lo que vamos a hacer es accionar y tomar una posición bajada de un manual, no discutimos, no se enseña y no se soluciona nada.

Sra. RUBEL.- Entiendo que la lista de oradores está cerrada. Como no quería interrumpir, y como no tuve la viveza de anotarme por si quería decir algo, pido ahora que me permitan hacer uso de la palabra.

Sr. PAZ.- Mociono que se reabra la lista de oradores.

Sr. CACCAVELLI.- Yo también quiero volver a hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Se va a votar si reabrimos la lista de oradores para que se anoten los consejeros que deseen hablar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se reabre la lista de oradores.

Se han anotado los consejeros Rubel, Caccavelli, Ainciburu, Paz y Palacios. Si hay asentimiento, cerramos la lista de oradores definitivamente.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Tengo algunas reflexiones que hacer

Una relacionada con lo que se ha dicho de la Ley de Educación Superior; se ha dicho que no estamos de acuerdo con muchos de sus puntos, pero que es la ley que hay y que mientras esté hay que respetarla. Esa postura, por un lado, tiene su lógica, pero por otro, ha habido casos recientes en la historia –como por ejemplo la Ley de Punto Final o de amnistía– que mirados a la larga, nos obligan a agradecer que haya habido grupos que no cesaron en su accionar de ir contra esas leyes, porque eran leyes que planteaban injusticias y si una ley plantea injusticias y por h) o por b) fue aprobada durante una gestión, yo veo lógico que la gente interesada se mueva en el sentido contrario para derogarla. Eso no me parece una mala práctica. Uno puede estar de acuerdo, más o menos, pero es una práctica que me parece lícita y tenemos algunos casos recientes en los que -la verdad- me alegro de que haya existido esa corriente contra la ley, porque se han aprobado leyes injustas.

Por otro lado, tomando la idea del Decano de que a este tema había que trabajarlo, de que había que hacer contrapropuestas, de que si no nos gustaba la forma en que estaba integrada la CONEAU había que contraponer otra, yo estoy totalmente de acuerdo. Pero el tema es cómo vamos a hacer eso si ahora aceptamos que esta CONEAU con esta composición acredite todas nuestras carreras. Es como que después, hablando mal y pronto, nos contestarían: “andá a cantarle a Gardel”. Porque si nosotros expresamos nuestro desacuerdo con el organismo evaluador pero aceptamos que ese mismo organismo evaluador que –como bien decía el señor Decano- ha blanqueado la situación y ha allanado el camino para que muchas carreras de muy bajo nivel dadas por universidades privadas se conviertan en carreras legales con títulos oficiales-, nos evalúe a nosotros, ¿en qué marco haríamos después todos nuestros cuestionamientos, si estamos aceptando a esa comisión como evaluadora de nuestras carreras?

Entonces, estoy de acuerdo con que estamos en mora en generar contrapropuestas, en trabajar para modificar las cosas que no nos parecen tanto de la ley como de la CONEAU, pero durante ese transcurso, mientras estamos en debate pensando contrapropuestas en medio de una crisis institucional –porque la UBA, queramos admitirlo o no, está en medio de una crisis institucional mayúscula- creo que no es el mejor momento para tomar unas decisiones que después no se pueden revertir. Y pienso que es más inofensivo postergar la decisión y sí abocarse a debatir el tema en forma masiva y a trabajar en contrapropuestas al respecto. Me parece una propuesta más razonable.

Me parece interesante que la dirección de la Facultad plantee su desacuerdo con la ley y con la composición de la CONEAU pero no veo cómo se expresaría si nosotros avalamos a esta CONEAU así como está integrada para que evalúe nuestras carreras.

Sr. DECANO.- ¿Les puedo contestar? Porque pareciera que están haciendo una pregunta.

Sra. RUBEL.- Sí.

Sr. DECANO.- Las acreditaciones que se están presentando se hacen bajo protesto. Justamente, resguardando el derecho. Lo que se está tratando de ponderar es qué perjuicio potencial se les puede causar a los graduados; entonces se presenta bajo protesto el pedido de acreditación. Esa es la figura que se está usando.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Voy a tratar de ser corto.

En primer lugar, como parece que cuesta discutir en este Consejo Directivo, quiero aprovechar para responderles a algunos que hicieron el comentario respecto del Consejo Superior. Lo que deseo aclarar es que en el Consejo Superior la minoría estudiantil no se sienta porque piensa exactamente lo mismo que pensaban ustedes, el Decano Aliaga en conjunto con las facultades de Arquitectura, de Filosofía y de Sociales, en junio. Y nosotros hoy seguimos pensando lo mismo que ustedes en junio: que Franco fue elegido en forma completamente antirreglamentaria y violando todos los estatutos posibles de la Universidad. Incluso me parece que lo han manifestado en una carta. Nosotros hoy seguimos pensando lo mismo. Ustedes se sientan porque cambiaron de opinión. Magistralmente cambiaron de opinión. Entonces, por eso nosotros no estamos sentados en el Consejo Superior. Que quede claro que pensamos lo mismo y somos consecuentes con lo que dijimos en junio y lo que pensamos en junio lo seguimos pensando hoy.

En segundo lugar, quiero que algo quede claro. La Ley de Educación Superior es inconstitucional según un fallo del 3 de febrero de 1996 del Juez Federal en lo Contencioso Administrativo Ernesto Marinelli que declara inconstitucionales varios artículos de la ley y exime a la UBA de instrumentar esa ley. La UBA no tiene por qué implementar esa ley. Hay un fallo que la declara inconstitucional y exime a la UBA de tener que instrumentarla. Y eso es un fallo. Por lo tanto, no es que no se puede hacer nada. Hay un fallo que dice que no se puede implementar la ley en la UBA. Entonces, además de no dar lucha, es ignorar completamente ese fallo que fue un triunfo.

En tercer lugar, para cerrar –porque creo que ya se está cerrando la lista de oradores, a mi pesar, y se terminará el debate y se pasará a la votación; adelanto que voy a pedir voto nominal-, hasta ahora no escuché un buen argumento de por qué votar a favor de las acreditaciones de determinadas carreras, tanto las de Farmacia y Bioquímica como las de Ingeniería, ante la CONEAU. No escuché un buen argumento. Un grupo de graduados de Ingeniería me parece un argumento muy vago, muy pobre. Y eso que tratan de esgrimir algunos de que: “¿Qué van a hacer cuando van a trabajar?”, me parece una ridiculez.

La misma Secretaria Académica de la Facultad en una charla manifestó que la llaman constantemente todos los días de las empresas químicas y bioquímicas preguntándole cuántos geólogos y cuántos químicos van a producir este año. Entonces, si realmente están tan preocupados y no tienen dónde trabajar, por qué las empresas le piden a la UBA, que no tienen las carreras de Geología y de Química acreditadas, y están tan interesadas en saber cuántos geólogos y químicos van a “laburar”. Es un argumento que se cae por sí solo. Hoy los geólogos salen y trabajan. Los químicos salen y trabajan. Los computadores, ni hablar. A los biólogos les cuesta, el sistema científico está muy complicado, pero algo se consigue. Cuesta. Pero eso de que uno hoy se recibe y no tiene trabajo porque su título no está acreditado, no es argumento.

Entonces, nosotros somos consecuentes con lo que decimos, con lo que hacemos, con lo que pensamos, y lo mantenemos. Pensábamos en junio que Franco era ilegal, no nos sentamos y hoy seguimos sin sentarnos. Pensamos que la Ley de Educación Superior y la CONEAU son instrumentos que destruyen a la educación pública gratuita y a esta Universidad, y a la democracia en la Universidad, y las queremos defender. Y hoy están pasando por el Consejo Superior proyectos para acreditar carreras de determinadas Facultades o todas las carreras de una determinada Facultad de la UBA. Somos consecuentes, pensamos que está mal. Entonces, no lo vamos a votar a favor y menos con argumentos tan débiles que se caen por sí solos.

Si están en contra de la Ley de Educación Superior y les parece mal, más allá de todas las discusiones y diferencias que podamos tener, y les parece mal la CONEAU, no hay argumento para votar a favor de una acreditación de las carreras de una Facultad. Lo único que nos queda, para que no salga y se pueda dar la discusión, es votar en contra. Y la posibilidad que tenemos como Consejo Directivo de expresar la voluntad de esta Facultad y de este Consejo en el Consejo Superior, es mandatar al Decano. Entonces, decimos una cosa, seamos consecuentes, votemos lo mismo y hagamos lo mismo en el Consejo Superior. Sobre eso los quiero llamar a la reflexión antes de que vayan a votar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Una cosa que quiero remarcar una vez más es que varias veces han mencionado un par de consejeros que no coincidían con este proyecto, que no los representa este proyecto. Entonces, quiero leerlo punto por punto para ver en cuáles no los representa.

(Lee): “Artículo 1°.- Rechazar a la CONEAU como organismo evaluador, por lo tanto las acreditaciones de ese organismo, así como sus estándares y criterios de evaluación. Artículo 2°.- Rechazar todo proyecto de reforma de los planes de estudio que se encuadren en la Ley de Educación Superior. Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA, eleve el pedido de derogación de la Ley N° 24.521 conocida como Ley de Educación Superior, ante quien corresponda. Artículo 4°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA, rechace cualquier pedido de acreditación o inicio de trámites de acreditación de carreras de esta universidad a la CONEAU. Artículo 5°.- Encomendar al Sr. Decano de la FCEyN que vote en contra de cualquier pedido de acreditación o inicio de trámites de acreditación de carreras de esta universidad a la CONEAU”.

Sr. CACCAVELLI.- Con todas las modificaciones que hicimos en los artículos 4° y 5°, agregando “…hasta tanto no se de el debate profundamente”.

Sr. DECANO.- Están anotados en la lista de oradores.

Continúa en uso de la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Era simplemente eso.

"Artículo 5°.- Encomendar al señor Decano de la FCEyN que vote en contra de cualquier pedido de acreditación o inicio de trámites de acreditación de carreras de esta Universidad a la CONEAU”.

Simplemente leí los artículos con las modificaciones, hasta tanto se realice el debate.

Si alguien quiere responder qué parte del proyecto no lo representa, le pido que lo haga.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Primero, sobre si en este Consejo Directivo hay o no debate, quiero decir que creo que hay suficiente evidencia de que estamos discutiendo. Hace más de una hora y media que estamos tratando esta cuestión. Lo que siempre tenemos que establecer es hasta cuándo vamos a seguir debatiendo habiéndose expuesto los puntos de vista y aceptando que no estamos en un todo de acuerdo. Creo que no se puede plantear que vamos a continuar con el debate hasta que convenzamos al otro. Uno tiene que debatir hasta que se da cuenta de que las posiciones no se van a acercar más allá de cierto punto. Creo que es bueno debatir tratando de arrimar posiciones, buscando conciliar posturas, pero cuando planteé el cierre de debate con lista de oradores no fue con el ánimo de impedir la expresión de nadie, sino porque me pareció que era innecesario seguir en con un ida y vuelta de posturas que han sido adecuadamente fundamentadas.

Se ha hecho mención varias veces al rechazo de la Ley de Educación Superior por parte de la Universidad. No quiero hacer historia sobre eso, simplemente plantear que el recurso legal que presentó la Universidad, a través del ex Rector Shuberoff a veces se presenta como una gesta universitaria en el marco no de una amplísima movilización y no como un acto de justicia y de enfrentamiento hacia el gobierno de ese entonces.

Respecto del párrafo que leyó el consejero Ainciburu de la Ley de Educación Superior que obliga a las universidades a que adecuen sus estatutos a lo que establece la norma, quiero decir que la UBA tenía que enviar el Estatuto Universitario para ser analizado. Si no se adecuaba, debía modificarlo. El Estatuto de la UBA no se adecua a la Ley de Educación Superior, en particular en lo que se refiere a la composición de los órganos de gobierno. Claramente no todos rechazamos por completo el texto de la Ley de Educación Superior. Si ustedes leen el texto, la Ley de Educación Superior establece, por ejemplo, la existencia del Claustro Único Docente. Está escrito en la Ley de Educación Superior, cuestión en la cual el Estatuto Universitario de la UBA entre en colisión, como también en otros aspectos, cómo tienen que estar representados los distintos claustros. También en la Ley de Educación Superior se hace mención a la carrera docente. No viene al caso y no es una chicana.

Simplemente quería mencionar que globalmente considero negativa a la Ley de Educación Superior, pero hay otros aspectos. Se hizo hincapié en el tema de la acreditación y en la evaluación externa como una novedad a partir de la Ley de Educación Superior. Es la primera vez que se establece la existencia de organismos estatales que no son las propias universidades que evalúan y acreditan la actividad que se realiza. Eso por algunos sectores de la comunidad universitaria fue rechazado de plano. Nosotros nunca lo rechazamos de plano y no tengo vergüenza en decir que estoy a favor de que existan organismos estatales que evalúen y acrediten lo que se hace en las universidades nacionales. A la CONEAU nunca la rechazamos de plano. Porque si lo hubiéramos hecho, no hubiéramos acreditado los doctorados. No es una cuestión de esquizofrenia o de doble discurso. No hay doble discurso. Un doble discurso sería si dijéramos que estamos totalmente en contra de la existencia de organismos que evalúen y acrediten actividades de las universidades, pero presentamos los proyectos de acreditación de nuestros doctorados porque no nos dimos cuenta o porque se nos pasó por alto. ¿Por qué no lo hacemos? Porque es un organismo creado en el marco de la Ley de Educación Superior sobre el que tenemos cuestionamientos respecto de su composición o funcionamiento, pero que no rechazamos de plano. El señor Decano planteó claramente lo que significa el proceso de acreditación: uno acredita lo que uno tiene. Esto es lo que tengo, de acá no me muevo, o sí me muevo, o discuto, pero está en uno cambiar los planes de estudio.

De manera que estoy en contra de la redacción del Artículo 1°, no tengo ningún problema en decirlo, porque no rechazo a la CONEAU como organismo en sí, sino la forma en que funciona, ciertos aspectos de su funcionamiento. La crítica principal que hemos hecho respecto del funcionamiento de la CONEAU es que acredita cualquier cosa. Gracias a la existencia de la CONEAU ciertas universidades de pobre nivel, sobre todo privadas, tienen el sello de garantía de calidad acreditado por la CONEAU con nivel tal o cual. Pero eran realidades que preexistían a la CONEAU. No ocurrió que las universidades privadas se avivaron y empezaron a generar títulos “truchos” a partir de la existencia de la CONEAU, sino que la aprovechan. Inclusive en su momento las universidades privadas intentaron crear su propio organismo de evaluación; hubo un proyecto que oportunamente rechazó el Consejo Directivo hace un par de años justamente porque no estaban conformes con la forma en que la CONEAU los evaluaba y querían todavía algo más light y se rechazó la acreditación de algunas universidades que realmente no calificaban. No les dejó usar el nombre “universidad” a ciertas instituciones que pretendían ser universidades.

En definitiva no estamos de acuerdo con el Artículo 1°, porque no rechazamos la existencia de un organismo llamado “CONEAU”; podemos rechazar su composición, su funcionamiento; plantear cuestionamientos. Y no es un doble discurso: lo digo con todas las letras. El Artículo 2°, que se refiere a rechazar todo proyecto de modificación del plan de estudios que se encuadre en la Ley de Educación Superior, me parece fenomenal. Ahora, ¿qué es un proyecto de modificación de un plan de estudios que se adecue a la Ley de Educación Superior? A lo largo de la última década, toda discusión sobre modificación de planes de estudio –no se ha hecho en la última década en la facultad– plantea un razonamiento al revés. Todo proyecto de modificación, en realidad se debe a que nos queremos adecuar a la Ley de Educación Superior. Desde el claustro estudiantil se ha planteado la difusión de la reforma de los planes de estudio sobre esa lógica. El sector supuestamente más revolucionario o más progresista de la Universidad resultó ser durante los últimos quince años el más conservador en cuanto a la posibilidad de reformar los contenidos de la enseñanza de esta facultad. ¿Por qué? Porque toda reforma se presentaba a la discusión como digitada en función de la necesidad de adecuar los contenidos a la Ley de Educación Superior. Por ejemplo, toda reforma tendiente al acortamiento de las carreras –efectivamente en algún documento del Banco Mundial se establece– hay que rechazarlo porque obedece a esa situación. Con esa lógica tendríamos que rechazar el Claustro Único Docente u otras cosas que están escritas en la letra de la Ley de Educación Superior, con lo cual no estoy de acuerdo, pero puedo discutir con quienes sí lo están, no sobre la base de decirle “vos estás de acuerdo porque querés en realidad que se aplique la ley de educación menemista”. Es una cuestión que se vincula con la forma en que se discute. Son debates que creo que se pueden dar desde la racionalidad. Se pretender agitar la bandera de que como algunos están de acuerdo con las acreditaciones, entonces están de acuerdo con la Ley de Educación Superior.

Yo estoy de acuerdo con la existencia de la CONEAU, y con que se hayan presentado las carreras de grado ante ese organismo, como también estuve totalmente de acuerdo con que esta facultad presente proyectos al FOMEC. ¿O no estuve de acuerdo con eso? ¿Entonces? No creo que puedan “correrme” por ese lado.

Aunque me olvido de algo, creo que he dicho todo lo que quería.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Se ha hablado de la acreditación de las carreras y de lo que esto significa en el mercado laboral; yo creo que alguna gente debería ir un poco afuera y ver lo que implica tener la posibilidad de firmar algo; eso que vulgarmente llamamos “poner el gancho”, para ciertas carreras, es sumamente importante. Y, efectivamente, los laboratorios químicos necesitan gente que no van a firmar los resultados; esa gente, va a funcionar de técnicos y nada más.

Pasando a otro tema, el Artículo 1° rechaza la constitución actual de la CONEAU. Yo estoy a favor de la evaluación, pero no con la constitución actual de la CONEAU, que no es un organismo de acreditación serio, con la gente que tiene ahora.

Respecto del Artículo 2° quiero decir que estoy a favor de la reforma de los planes de estudio. Y no porque lo imponga la CONEAU o el Consejo Superior. Simplemente, estoy a favor. Entonces, no estoy a favor de rechazar la modificación de los planes de estudios.

En tercer lugar, se le solicita a la UBA la derogación de la ley. Estamos trabajando todos por la aprobación de una nueva ley y, en la medida en que hagamos fuerza en el Congreso para que se apruebe, se derogará la norma actual; y si en el Ministerio de Educación existe conciencia para hacer una nueva ley, estamos en la situación de que depende de nosotros lograr lo que pretendemos. En eso hay que trabajar y mirar lo que el Ministerio ha hecho circular. Y pensemos en lo que queremos hacer y elevémoslo, aunque no sepamos qué va a pasar en definitiva. Estimo que puede ser que lo mejor no se vaya a dar; confieso que no soy optimista.

Por último, voy a hacer referencia al Artículo 4°. Considero que los graduados deben tener una mejor inserción laboral y que deben poder trabajar de acuerdo con su capacidad. Y si para eso necesitan la acreditación, entonces, que la tengan.

De esta manera, manifiesto mi opinión, acorde con la del señor Decano, que también se ha expresado. Entonces, si alguien está en contra, es mejor que lo diga ahora. Yo, por mi parte, estoy a favor de lo indicado por el Decano.

Sr. DECANO.- Se ha pedido votación nominal.

Sr. CACCAVELLI.- Yo había propuesto modificaciones a los artículos 4° y 5°.

Sr. PALACIOS.- Y yo al Artículo 1°.

Sr. DECANO.- De todas maneras, corresponde votar nominalmente en general. Luego lo haremos en particular.

Se va a votar en general.

- Votan por la afirmativa los consejeros Palacios, Maggese, Rubel, Adilardi, Ainciburu, Caccavelli e Ithuralde.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Burton, Moreno, Marceca, Peggi, Solovey y Pregy.

Sr. DECANO.- El proyecto ha sido rechazado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Ahí tienen lo que significa la mayoría automática.

3.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El expediente contiene dos proyectos de resolución. El punto 4.2.1 tiene el dictamen de la mayoría y el 4.2.2 el de minoría.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se registran 7 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Según el Reglamento, para apartarnos del dictamen del jurado se requieren dos tercios de los votos. Entonces, a pesar de la mayoría lograda, no se ha aprobado el punto 4.2.1.

Sra. PECCI.- ¿Cuántos consejeros hay presentes?

Sr. DECANO.- Fueron siete votos por la afirmativa.

Sra. PECCI.- En total. Creo que deberíamos revisar la votación.

Sr. DECANO.- Se va a volver a votar el punto 4.2.1.

- Se registran 8 votos por la afirmativa.

- Se registran 6 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Ahora sí dan los números. Pero el proyecto requiere de once votos para su aprobación.

En consideración el punto 4.2.2, con la aprobación del dictamen del jurado.

Se va a votar.

- Se registran 6 votos por la afirmativa.

- Se registran 8 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Tampoco ha sido aprobado.

Como este artículo requería nueve votos y tampoco los obtuvo, será elevado al Consejo Superior con las votaciones indicadas en cada caso. Sin haberse aprobado resolución alguna, se eleva al Consejo Superior.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- La minoría de Graduados se abstiene.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Adelanto mi abstención.

Sra. MAGGESE.- Adelanto mi abstención.

Sra. RUBEL.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y de la minoría de Profesores.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay dos proyectos, uno de mayoría y uno de minoría. El 4.5.1 es nuevamente un proyecto que propone al Consejo Superior de la UBA “…declarar desierto el presente concurso”…

Sr. PALACIOS.- Acá está el texto y dice en el último párrafo: “Asimismo se deja constancia que por Resolución (CS) N° 3330/04 se resolvió con anterioridad no llevar a cabo dicho concurso”.

No logro entender el significado de eso.

Sr. DECANO.- La verdad, no lo sé.

Sr. CACCAVELLI.- Me comentaron como venía este tema pero me gustaría que alguien en particular lo pudiera ampliar. Porque es un caso en el que aparece como primer dictamen “declarar desierto” y no hay algún tipo de impugnación, no hay nada. No me parece algo normal como proyecto de resolución del Orden del Día. Por lo menos, querría que alguien pudiera ampliar, aunque sea brevemente, cuál es la motivación de declarar desierto.

Sr. PAZ.- Hubo una discusión en la Comisión de Concursos. Se podrían leer los vistos y considerandos.

Sr. DECANO.- El consejero Paz propone leer los vistos y considerandos, que no van en la parte resolutiva. Si después no queda claro con esto, tiene la palabra el consejero Iturralde quien la ha solicitado.

(Lee): “Visto la resolución CS N° 4614/04 por la cual se autoriza a esta Casa de Estudios a llamar a concurso de renovación para proveer cargos de Profesor Regular; que por resolución CS N° 6012/05 se designaron los Miembros de los Jurados correspondientes; que en el concurso que se sustancia para proveer un (1) cargo de Profesor Regular Titular con dedicación parcial (S/C N° 26) en el área Geodinámica Exógena del Departamento de Ciencias Geológicas se inscribieron como postulantes Jorge Osvaldo Codignotto, Roberto Roque Kokot, Rubén Álvaro López, Silvia Cristina Marcomini y María Julia Orgeira; que por fax el Dr. Jorge Osvaldo Codignotto comunica la decisión de no presentarse a la Prueba de Oposición; que por resolución D N° 1779/06 la Dra. María Julia Orgeira ha sido excluida como postulante del concurso de referencia; que los postulantes Rubén Álvaro López y Silvia Cristina Marcomini no se presentaron a la Prueba de Oposición. Considerando: que el distinguido Jurado, integrado por los doctores José Manuel Sayago, Armando Carlos Massabie y Mario Alberto Hernández, se ha expedido por unanimidad; que el Jurado después de evaluar los títulos, antecedentes científicos y docentes y publicaciones, como así también la Prueba de Oposición y la Entrevista Personal a que los aspirantes fueran sometidos establece un Orden de Méritos colocando en primer lugar al Dr. Roberto Roque Kokot; que se ha dado cumplimiento a las leyes en vigencia y al Reglamento para la Provisión de Cátedras aprobado por resolución (CS) N° 1.922/03 que establece la modalidad de Entrevistas Personales y Pruebas de Oposición; lo aconsejado por la Comisión de Concursos; lo actuado por este Cuerpo en Sesión realizada en el día de la fecha. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Aprobar el dictamen producido por el Jurado que entendió en el presente concurso. Artículo 2°.- Proponer al CS de la UBA la designación del Dr. R. Kokot en el cargo de Profesor Regular Titular con dedicación parcial (SC 26) en el área Geodinámica Exógena del Depto. Cs. Geológicas de esta Casa de Estudios”. Este sería el proyecto 4.5.2.

Ahora paso a leer el 4.5.1. (Lee): “Visto el concurso de renovación de un Profesor Titular con dedicación parcial (S/C N° 26) en el área Geodinámica Exógena del Departamento de Ciencias Geológicas aprobado por resolución CS N° 4614/04 y que por resolución CS N° 6012/05 se designaron los Miembros de los Jurados correspondientes; considerando que el Profesor que renovaba, el Dr. Jorge Osvaldo Codignotto, no se presentó a su concurso de renovación; que la Dra. María Julia Orgeira quedó excluida como postulante del concurso de referencia; que los postulantes Rubén Álvaro López y Silvia Cristina Marcomini no se presentaron a la Prueba de Oposición; que el único postulante que se presentó fue el Dr. Roberto Roque Kokot; que si bien el Jurado por unanimidad propone el nombramiento al único postulante; que analizados los antecedentes del Dr. Roberto Roque Kokot, éste no reúne los méritos necesarios para ser designado Profesor Titular de esta Facultad, principalmente por la escasa formación en recursos humanos, el no haber dirigido tesis doctoral alguna, su escasa producción académica basada en un insuficiente número y calidad de publicaciones en revistas internacionales de su especialidad; lo aconsejado por la Comisión de Concursos; lo actuado por este Cuerpo en Sesión realizada en el día de la fecha. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires declarar desierto el presente concurso. (…)”.

Sra. MAGGESE.- Pero eso no es que con anterioridad el Consejo Superior haya resuelto no llevar a cabo el concurso.

Sr. PALACIOS.- Está mal trascripto acá.

-Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- No sé de dónde está sacado, no sé por qué estaba en el resumen del expediente.

Sr. BURTON.- Debe estar en la nota inicial.

Sr. DECANO.- Tal cual, está en la carátula.

Sr. BURTON.- Por ahí hace tres años que alguien lo escribió.

Sr. DECANO.- Está en la carátula.

Tiene la palabra el consejero Iturralde, quien la había solicitado.

Sr. ITHURALDE.- Quiero decir que yo leí este expediente en la Comisión de Concursos. Además de que no formó a nadie y sería para un cargo de profesor regular, lo cual me parecería bastante grave, sus encuestas no son muy buenas; entonces, no me parece que llegue.

Creo que este es el caso en que esta persona era JTP, va de dedicación exclusiva a dedicación parcial. Su jefe era justamente el doctor Codignotto quien misteriosamente faltó a su prueba de oposición y dejó su lugar para que su discípulo se presentara solo al concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maggese.

Sra. MAGGESE.- No sé a qué se debe que diga que el doctor Codignotto faltó “misteriosamente”; es como si hubiera desaparecido de los lugares que solía frecuentar.

Yo también en un primer momento pensé que pasar de Jefe de Trabajos Prácticos a Profesor Titular es un salto muy grande pero leyendo los antecedentes de Kokot y viendo que no es la primera vez que jefes de trabajos prácticos de esta Facultad pasan de jefes a profesores titulares, como el caso de la doctora Resnik en su momento o Juan Bautista… –ya no recuerdo el apellido.

Además, me parece que de todas maneras esto es ir en contra de un Jurado elegido por el Consejo Directivo, de un Jurado que se supone que es ecuánime, independiente y muy bien preparado y es desplazada su decisión por personas que no pertenecen a la categoría de jurados porque, evidentemente, la Comisión de Concursos está integrada por profesores, pero también por no pares, por decirlo de alguna manera. Entonces, me parece que si el jurado lo hizo es porque evaluó los antecedentes del doctor Kokot y habrá considerado que estaba en condiciones de pasar, más si lo hizo en forma unánime. Por eso, planteo esta explicación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Este tema se discutió extensamente en la Comisión de Concursos. Creo que fue un debate rico y me parece que nadie planteó una posición preconcebida, sino que intentamos discutir qué hacer frente a una situación compleja. Todos los que participamos de la discusión valoramos que haya habido un concurso. La ausencia del candidato que ocupaba el cargo es algo que puede suceder; también es lamentable que no se hayan presentado los demás postulantes. No fue el único que no se presentó a la prueba de oposición, pero quedaban pocas dudas acerca de que el perfil del profesor Kokot no era el de un profesor titular de esta facultad. No se trata de saltar de jefe de trabajos prácticos a profesor titular; eso se puede dar. Inclusive considero que es bienvenido. Una de las características negativas de esta facultad es que hay pocos profesores titulares jóvenes, entre comillas –sin entrar a discutir lo que es ser joven– comparada con otras instituciones prestigiosas del mundo. Pero no es eso lo que está en discusión en este concurso.

Después de un análisis académico de lo que figura en el expediente parecía haber consenso de que el jurado no estaba proponiendo algo que superaba el límite de lo tolerable, en el sentido de que estaba postulando para profesor titular a alguien que no califica para serlo en esta facultad, sin ser un desmérito para el profesor Kokot. Nos parece que no se adecua al perfil de lo que es un profesor titular, sobre todo en el ámbito donde va a actuar, que es el Departamento de Geología.

Habitualmente me inclino por respetar a rajatabla del dictamen del jurado. Normalmente tengo una actitud conservadora, siempre que se respeten ciertos umbrales que me parece que en este caso no están dados. Es una opinión. Cuando se discutió en la Comisión de Concursos hubo personas que plantearon que sí estaba dentro de los márgenes para ocupar el cargo de profesor titular.

Sra. MAGGESE.- Creo que cuando se presentan casos como éste nos tenemos que plantear que debemos apuntar muy bien a la elección de los jurados. Porque tanto en Tucumán, como en La Plata, de donde eran los jurados originarios, son centro de investigación geológica muy importante en el país. ¿El tercer jurado no era de acá?

Sr. DECANO.- Sí, se trata del doctor Massabie.

Sra. MAGGESE.- El tercer jurado es miembro del Departamento de Geología de acá.

Cada uno tiene una opinión formada. Pero en realidad, creo que tenemos que tener cuidado con la elección de los jurados.

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- De la lectura del expediente daba toda la impresión de que el jurado se encontró con una situación compleja, porque para un concurso de renovación el postulante que renovaba no se presentó; había un solo postulante, entonces la opción que tenía era declararlo desierto. Esa decisión muchas veces aparece como agresiva o generadora de conflicto. Enfrentados ante la situación se hizo una lectura detallada del expediente y de los antecedentes y se llegó a la conclusión de que no reunía los requisitos mínimos para ser profesor titular. Es una opinión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Me llaman la atención las afirmaciones de la doctora Maggese, diciendo cuán ecuánime es el jurado, cuando acaban de votar en contra del dictamen de un jurado.

Sra. MAGGESE.- No entendí. ¿Cuándo acaban de votar en contra de qué?

Sr. DECANO.- Consejera Maggese: no dialoguen.

Sra. MAGGESE.- No entendí lo que dijo.

Sr. DECANO.- Consejero Iturralde: le solicito que se dirija al presidente del Cuerpo para evitar este tipo de diálogos.

Le pido que repita lo que dijo, porque la consejera Maggese no entendió.

Sr. ITHURALDE.- Decía que me resulta raro que manifiesten tener tanta confianza en un jurado, cuando acaban de votar en contra del dictamen de jurado.

Más allá de eso, creo que el poco tiempo entre la renuncia del doctor Codignotto y la prueba de oposición también marca una tendencia, así como el hecho de que no tenga buenas encuestas docentes y cero formación de recursos humanos. Una persona que va a ocupar el cargo de profesor titular debiera tener subsidios para poder sostener cierta actividad, si es personal del CONICET. Creo que en este caso no es así.

Sr. DECANO.- No hay más consejeros anotados en la lista de oradores.

Lo que quiero aclarar, por si hay algún consejero está distraído, es que cuando en la resolución dice que por resolución Decano la doctora María Julia Orgeira ha sido excluida como postulante, no es que por resolución yo echo a alguien, sino que es producto de una nota presentada por la doctora Orgeira, que dice: “Por medio de la presente me retiro por motivos personales del concurso para cubrir un cargo…”.

Tiene la palabra la consejera Maggese.

Sra. MAGGESE.- Como soy un poco distraída no me di cuenta de responder antes.

Efectivamente voté en contra porque en el área de Ecología hubo una serie de impugnaciones. Conozco a las personas que las hicieron y sus razones. Entonces, toda mi experiencia indica que en este caso había que anular el concurso. Es distinto. En el otro caso se trataba de una situación imparcial que no conocía. Por eso pregunté quiénes eran los jurados. En el caso de Ecología, que fue el departamento en el que me desempeñé anteriormente –soy Bióloga, lo aclaro por si no lo sabe el consejero– puedo opinar mucho más seriamente, porque hubo impugnaciones graves. El doctor Fanara es un muy buen genetista, pero no sé si sabe algo de Ecología. Por una cuestión de afinidades se agruparon las áreas Genética, Ecología y Evolución en un solo departamento. Mis conocimientos del doctor Fanara me indican que es un muy buen genetista. De hecho es un discípulo dilecto del doctor Hasson. Pero no sé si sabe de Ecología. Lo digo sinceramente. Hay un camino entre la Genética y la Ecología que hay que recorrer. Al doctor Zuleta también lo conozco, porque fue alumno mío y sé cómo es como ecólogo. Por eso voté en contra.

Lo aclaro para que no queden dudas.

Sr. DECANO.- El punto 4.5 contiene dos proyectos.

Corresponde votar en primer lugar el dictamen de la mayoría.

Se va a votar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- Falta un voto para ser aprobado.

En consideración el punto 4.5.2. Para su aprobación se requieren 9 votos por la afirmativa.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cómo salió la votación?

Sr. DECANO.- Se registraron 10 votos por la afirmativa, 1 voto por la negativa y 4 abstenciones.

Sr. CACCAVELLI.- No era nuestra intención frenar esta aprobación.

Sr. PAZ.- Pero la frenaron. Los votos hay que contarlos antes.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Les interesa rever la votación?

Sr. PAZ.- Supongo que será en otra sesión...

Sr. CACCAVELLI.- Estamos pidiendo que la votación se vuelva a hacer.

Sr. DECANO.- Se puede reconsiderar la votación.

Sr. CACCAVELLI.- Si no se aprueba el otro dictamen, el expediente puede volver a comisión para discutirlo con mayor profundidad.

Sr. DECANO.- Se puede votar el segundo proyecto. Si no se aprueba, en lugar de girarlo al Consejo Superior, lo podemos devolver a la comisión para ver si estamos dispuestos a analizarlo con más detalle. Eso se puede hacer.

Sr. PAZ.- Yo propongo que se reconsidere la votación.

Sr. DECANO.- Se va a votar la reconsideración de la votación. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

Se va a votar.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 4 abstenciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Nuestra intención es que el expediente vuelva a comisión para volver a discutirlo. Habíamos retirado nuestra propuesta de reconsideración, porque preferimos la vuelta a comisión.

Sr. PAZ.- Entonces, ¿por qué votaron la reconsideración de la votación?

Sr. CACCAVELLI.- No entiendo por qué debemos votar en contra de una reconsideración. Es para volver a tratarlo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.2.

Se requieren nueve votos para su aprobación.

- Se registra 1 voto por la afirmativa.

- Se registran 10 votos por la negativa.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente en consideración.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Sr. PALACIOS.- Solicito autorización para retirarme.

Sr. DECANO.- Como hay quórum suficiente, autorizo a retirarse al consejero Palacios.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. AINCIBURU.- Y que conste nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste el voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Sra. RUBEL.- Y mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso hay dos dictámenes. El punto 4.10.1 contiene el dictamen de la mayoría que propone la designación en cargos interinos; y el punto 4.10.1 contiene el dictamen de la minoría, solicitando la ampliación del dictamen.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se registran 9 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. CACCAVELLI.- Nos parece que una ampliación de dictamen nunca viene mal. Más allá de que sea justo o no, la ampliación de dictamen puede ser positiva.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente también tiene dos dictámenes.

Se trata de un concurso con jurado designado. Se recusa a uno de los jurados y el primer proyecto hace lugar a la solicitud de recusación y cambia la composición del mismo y el punto 4.14.2 no hace lugar a la recusación presentada.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero manifestar que estoy de acuerdo con el pedido de recusación del jurado porque en el caso particular de Diego, consejero de Graduados a quien conozco del Departamento de Computación, ya ha tenido esta discusión con esta misma persona -que en este caso sería su jurado- el año pasado por un concurso de características similares, y me parece que sería más sano evitar esta discusión porque, de lo contrario, el Jurado estaría teñido por ella.

Después no sé, lo que se está haciendo es correr el orden para abajo, ¿no?

Sra. RUBEL.- Queda uno menos.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien. Quería manifestar eso.

Sr. DECANO.- Si no hay algún otro consejero que quiera hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 4.14.1.

-Votan por la afirmativa siete consejeros.

-Votan por la negativa cuatro consejeros.

-Se abstienen tres consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: siete votos por la afirmativa, cuatro por la negativa y tres abstenciones.

Queda aprobado el reemplazo del jurado.

Corresponde considerar el punto 4.15.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay dos proyectos: uno de mayoría y uno de minoría. Se trata de un concurso de docentes auxiliares del departamento de Química Inorgánica.

El 4.15.1 propone en su Artículo 1°: “Desestimar la impugnación y los cuestionamientos al concurso aprobado por Resolución CD N° 1224/06”; y el Artículo 2° propone: “Aprobar el dictamen y ampliación del dictamen y el orden de méritos establecido por el Jurado que entendió en el mencionado concurso”; el Artículo 3° se trata de designar a las personas que se mencionan; y el Artículo 4° se trata de dar por terminada la designación de las personas que estaban antes.

El 4.15.2 que es el dictamen de minoría, se refiere en su Artículo 1° a anular el concurso tramitado por el expediente; en su Artículo 2° a tomar las acciones necesarias para un nuevo llamado a concurso; y el Artículo 3° es: “Comuníquese a los Jurados y veedores actuantes en el concurso, al CODEP del Departamento de Química Inorgánica y Publíquese en las carteleras del departamento”.

Se va a votar el 4.15.1.

- Votan por la afirmativa nueve consejeros.

- Al emitir su voto, dice:

Sr. PREGY.- Quiero justificar mi voto y, además, agregar algo.

Desde la Comisión de Concursos estuvimos trabajando con varios consejeros porque si bien estamos de acuerdo con que este dictamen debe ser aprobado, también como la mayoría que participó en la Comisión de Concursos sabe, este concurso generó algunos problemas en particular con la veedora que designó el claustro de Graduados. Es por esto que nosotros estamos trabajando en un proyecto de Resolución, básicamente no lo presentamos para que esté hoy en el Orden del Día de este Consejo porque hablamos con el resto de los consejeros de otras agrupaciones y nos dimos un plazo para poder discutirlo y redactar un proyecto sobre la base del conflicto que se había generado con la veedora que habíamos designado nosotros para ese concurso.

Deseo aclarar, entonces, que seguramente en la próxima Comisión de Concursos vamos a presentar un proyecto y seguramente nos vamos a poner de acuerdo, pero que no fue presentado ahora justamente por el pedido de algunos consejeros de que no mezclemos la aprobación del dictamen con el otro problema que hubo con la veedora.

Sr. DECANO.- No sé si todos los consejeros están al tanto y todos fueron a la Comisión de Concursos, pero el problema con este concurso es que hay una veedora que hizo lo que en principio la autorizaba el Reglamento, que es opinar y dejar asentadas sus opiniones hasta cinco días después de emitido el dictamen. Pero aparentemente eso fue considerado por parte del Jurado –por lo menos- y por parte del CODEP del departamento, como que se había excedido en sus funciones. Entonces, mandaron una nota pidiendo algo así como que se la retara a la veedora, y la ella lo que hizo es lo que le permite el Reglamento.

En consecuencia, hubo el problema de que se consideraba que lo que habían hecho el departamento y el Jurado podía considerarse intimidatorio respecto de las futuras acciones que podrían tomar los veedores porque, de alguna manera, se sentían un poco presionados e intimidados.

Continuamos con la votación. Ya se han registrado nueve votos por la afirmativa.

-Vota por la negativa un consejero.

-Se abstienen cuatro consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: nueve votos por la afirmativa, un voto por la negativa y cuatro abstenciones.

El consejero Ithuralde quiere fundamentar su voto por la negativa.

Sr. ITHURALDE.- Además del problema con los veedores, creo que hay un problema en este concurso que tal vez es más generalizado en toda la Facultad, y es el hecho de que a gente que tiene un cargo de dedicación exclusiva y de investigación, se le asignan puntajes bastante altos por antecedentes profesionales por su actuación en cargos académicos, y creo que todo esto genera un desbalance en la asignación de puntos que va no solamente contra los docentes que se desempeñan en cargos con dedicación exclusiva y que no hacen órdenes de asistencia técnica sino, además, contra quienes quieren ser docentes y no se dedican a la investigación y, por lo tanto, no tienen forma de rebatir este puntaje extra que se le asigna a profesionales.

No sé si es la forma óptima anular el concurso, tal vez hubiera sido una forma dejar asentado en los considerandos la opinión del Consejo al respecto, tal vez modificando a futuro el Reglamento de Auxiliares. Pero es algo que viene pasando en varios concursos de la Facultad y creo que, en este caso, me parece bastante paradigmático.

Sr. DECANO.- Ha quedado aprobado el punto 4.15.1. Por lo tanto, no hace falta votar el punto 4.15.2

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto es similar al anterior, únicamente que en lugar de ser un concurso de jefe de trabajos prácticos con dedicación simple, es un concurso de jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva. También hay dos proyectos, uno de mayoría y uno de minoría. En el mismo sentido que en el punto anterior, el primer proyecto es para aprobar el dictamen y designar a los concursantes y el 4.16.2 es para anular el concurso.

Se va a votar el punto 4.16.1.

-Votan por la afirmativa nueve consejeros.

-Vota por la negativa un consejero.

-Se abstienen tres consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: nueve votos por la afirmativa, uno por la negativa y tres abstenciones. Dejamos constancia de que en este momento hay un total de trece consejeros presentes porque se ha retirado el consejero Caccavelli.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los dos consejeros presentes por la mayoría Estudiantil y la abstención de la minoría de Graduados. Es una selección interina.

Sra. RUBEL.- Solicito permiso para retirarme.

Sr. DECANO.- No se afecta el quórum, de manera que el permiso se lo puedo otorgar yo.

- Se retira la consejera Rubel.

Sr. DECANO.- Hay en este momento doce consejeros presentes por lo que tenemos quórum.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- despachos de la comisión de presupuesto

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sra. RUBEL.- Quiero que quede constancia de la abstención de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Estuve leyendo este expediente y sumando los costos que aparecen no llego a 550 pesos, apenas sumo 385. Si ya me parecía ilógica la suma de 550 pesos, aún más me parece que no figure el costo.

Sr. DECANO.- ¿Hay algún miembro de la Comisión de Presupuesto que haya hecho las cuentas?

Sra. MORENO.- No soy miembro de la Comisión de Presupuesto, pero quiero pedirle al consejero que repita su pregunta. ¿Dijiste que 385 pesos es el costo?

Sr. ITHURALDE.- Lo que proponen son 550 pesos y lo que figura en el expediente, en una primera planilla es lo siguiente: 210 pesos para reactivos y 40 pesos para material escrito. Eso sumaría 250 pesos y luego se agrega una carta más en donde agregan 135 pesos más de costos para entregarle a los participantes un libro sobre Técnicas y Fundamentos de Laboratorio; 18 pesos para refrigerio, 17 para fletes, 10 para personal técnico y 30 para materiales descartables. Todo eso suma 385 pesos y están pidiendo 550.

Sr. BURTON.- La facultad se queda con el 20 por ciento.

Sra. MORENO.- ¿Por qué lo que cobrás tiene que ser justo el costo? No está pensado así.

Sr. ITHURALDE.- ¿A dónde va el resto?

Sra. MORENO.- El 20 por ciento se destina a la facultad y otro porcentaje al departamento.

Sr. ITHURALDE.- Eso daría más o menos 110 pesos, lo que suma 440 pesos.

Sra. MORENO.- Hay un resto que le queda al grupo que organizó el curso.

Sr. SOLOVEY.- Hay gastos fijos que no tienen que ver con el número de inscriptos.

Sra. MORENO.- No entiendo por qué no pueden asignarse fondos para la unidad que organizó el curso para que los pueda invertir en cuestiones relacionadas con la investigación y docencia.

Sr. ITHURALDE.- Eso generalmente lo asignan a material de laboratorio. Pero acá no dice en qué va a ser usado.

Sra. MORENO.- No se puede usar de otra manera. Para usar ese dinero hay que justificarlo. No se puede utilizar libremente.

Sr. ITHURALDE.- Cuando utilizan equipos de sus propios laboratorios hay un lugar en la planilla donde dice “Uso y reposición de material de laboratorio propio” y acá no ponen nada.

Sra. MORENO.- No está bien justificado. Pero pareciera que vos pensás que el cálculo debe dar justo y no es así.

Sr. DECANO.- Consejero Ithuralde: me parece que ésta discusión debería darse en comisión. Entonces, si realmente hay algo que no está claro, el expediente debería enviarse a comisión para ser discutido nuevamente.

Me informa la Secretaria que el punto ya ha sido aprobado. De manera que salvo que se reconsidere ya está aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° plantea aprobar el dictamen del jurado; el Artículo 2°, la renovación del doctor Rossello, cuya aprobación requiere nueve votos; el Artículo 3° plantea la designación del doctor Rossello en el cargo de profesor regular asociado dedicación parcial, cuya aprobación requiere once votos. Dejo constancia de que se encuentran presentes once consejeros.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.-Quiero adelantar que nosotros vamos a votar en contra de la promoción, porque consideramos, tanto por los comentarios que nos hicieron los estudiantes, como por las encuestas docentes, que el profesor no tiene muy buen concepto en cuanto a la claridad de sus clases, como tampoco respecto del trato hacia los alumnos. A su vez, tiene un problema de ausentismo generalizado, por lo que se ha podido leer en las encuestas.

Por estas razones, estamos en contra de que se le dé la promoción.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1°.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registran 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se registran 3 votos por la negativa.

- Se registran 8 abstenciones.

Sr. DECANO.- De manera que constará en el acta que se eleve al Consejo Superior que ha sido aprobada su renovación, pero no su promoción.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° de este expediente propone aprobar el dictamen del jurado; el Artículo 2° la renovación de la doctora Lederman y el Artículo 3° la designación de la doctora para ocupar el cargo de profesora regular asociada dedicación exclusiva.

Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1°.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se registran 11 votos por la afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado. Y se deja constancia de que se encuentran presentes once consejeros.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia de que vamos a votar en contra del Artículo 3°.

Sr. ITHURALDE.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3° y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ainciburu.

Sr. AINCIBURU.- Quiero dejar constancia de que vamos a votar en contra del Artículo 3°.

Sr. ITHURALDE.- Y dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3° y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ithuralde.

Sr. ITHURALDE.- Con relación a uno de los cursos de posgrado, “Elementos de Plantas Químicas”, el licenciado Buonomo, envió una carta que dice que se ha establecido un arancel de 150 pesos, y solamente se van a dictar clases teóricas. De todos modos piden esa cifra.

Sr. DECANO.- Efectivamente, para “Elementos de Plantas Químicas” se plantea un arancel de 150 módulos.

Sr. ITHURALDE.- El curso no tiene insumos.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría y de la minoría estudiantil.

Se han registrado 8 votos a favor y 4 en contra.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

No termino de entender por qué este expediente pasó por la Comisión de Presupuesto y no por la de Enseñanza; pero así es.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este caso es bastante atípico. El Servicio de Higiene y Seguridad tiene una persona inscripta en el Registro Municipal y está autorizada –matriculada y habilitada por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires– a dar el curso de manipulación de alimentos. Este curso se le da a todas las personas que manipulan alimentos en la facultad, a la gente del Centro de Estudiantes, de los bares, etcétera.

Lo que sucede es que ha habido gente interesada de afuera de la facultad –que tiene bares o confiterías– en tomarlo y s por eso que se pone a consideración el arancel.

Sr. AINCIBURU.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. ITHURALDE.- También quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ITHURALDE.- Adelanto que me voy a abstener porque me voy a presentar.

Sr. AINCIBURU.- Entonces, yo también me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

6.- despacho de la comisión de investigación científica y técnica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

7.- despacho de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto que vamos a votar en contra del Artículo 2°. Nos parece que hacen falta docentes auxiliares en el CEFIEC y por eso no queremos que se caiga un cargo de ayudante de segunda para permitir un cargo con este perfil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se propone desestimar la impugnación y aprobar el dictamen designando personal docente.

Sr. AINCIBURU.- Nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Estas designaciones vienen con dictamen de la comisión. La comisión ha firmado estas designaciones docentes y por el feriado, para que no se demorara el trámite, las firmé yo.

Sra. MORENO.- Hay que aclarar que las resoluciones no se oponen.

Sr. DECANO.- Así es.

Hay que aprobar las dos resoluciones, que pasaron por comisión.

Sr. AINCIBURU.- De todas maneras, nos vamos a abstener.

Sr. SOLOVEY.- Me gustaría que algún miembro de la Comisión de Concursos que haya estado presente cuando se trató el tema pueda aportar algún dato sobre la desestimación de la impugnación.

Sra. VERA.- Yo puedo explicarlo, pero a esta hora, me parece un despropósito.

Tuvimos tres reuniones en las que estuvimos discutiendo todo esto, yo fui la que lo presenté, por lo que conozco bien el tema.

Vos estás hablando de las impugnaciones presentadas por Minnini. Él lo que pedía no era tanto una impugnación sino que el Jurado aclarara consideraciones que en presencia de los veedores en la Comisión de Concursos, pudimos contestar y ver que eran cosas realmente menores y que no iban a cambiar el orden de mérito e iban a demorar la selección interina. Por ejemplo, reclamaba que no se había considerado un capítulo de un libro y el criterio del Jurado había sido considerar capítulos de libros publicados, no enviados. Me acuerdo de ese caso. Después decía que no habían considerado que era miembro de comisiones evaluadoras de tesis como jurado, que no es como jurado de tesis. Hay una tercera cuestión más que tenía que ver con algo de la prueba de oposición, que él había dicho que era de una materia y que no era de la materia. Ese tipo de cosas.

Sr. SOLOVEY.- Entonces, ¿lo que se consideró es que ninguno de esos elementos podría llegar a cambiar el orden de mérito?

Sra. VERA.- Claro.

Sr. PAZ.- Tampoco creo que valga la pena extenderse. Lo que se consideró fue que no ponía en tela de juicio la ubicación de quien ganaba el concurso. Desde mi punto de vista, me parece que se tuvo muy en cuenta el hecho de que esta era una selección interina para un concurso regular que está por hacerse; de hecho estaban los jurados por ser designados en la sesión de Consejo Directivo. Y la ubicación relativa de Minnini respecto de otros postulantes era materia opinable pero no se abundó demasiado sobre eso.

Sra. VERA.- Y hubo una especie de compromiso tácito de no utilizar ese orden de mérito sabiendo que el concurso regular ya estaba en marcha.

Sr. DECANO.- El expediente pasó por Comisión de Presupuesto el 4/10 y por la Comisión de Concursos el 5/10 y yo firmé la Resolución de Decano el 9/10.

Quiero aclarar que el 8.10.2 es un error. Era el proyecto viejo de aprobación del llamado a concurso, que no lo borró la Secretaria cuando armó el Orden del Día. Por lo tanto, el 8.10.2 no se vota.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto la abstención de la mayoría estudiantil. Leí la impugnación y no pedían cuestionamientos; sin embargo, no me parece tal vez lo más feliz desestimar una impugnación sin más. Por eso la abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.10.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría Estudiantil.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.11.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.1

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.13.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.14.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.15.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.15.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.16 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.16.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.17 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- En este punto nuevamente la mayoría Estudiantil vota en contra del Artículo 3° al igual que en el anterior caso en que se reconvirtió un cargo de ayudante de 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.17.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 8.18 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría Estudiantil respecto del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.18.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 8.19 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. AINCIBURU.- Adelanto el voto en contra de la mayoría Estudiantil respecto del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.19.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría Estudiantil respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 8.20 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.20.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Pasamos a considerar las Resoluciones de Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.1.2.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

10.- resoluciones decano para tomar conocimiento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano para tomar conocimiento.

De la comisión a la que se refiere el punto 10.1 ya habíamos hablado, es la modificación de la resolución por la cual se integra la comisión ad-hoc de selección de documentación. Los puntos 10.2 a 10.13 se refieren todos a convalidar lo actuado por el Departamento de Computación en concursos de docentes auxiliares. Si están de acuerdo, se va a tomar conocimiento de los puntos 10.1.1 a 10.13.1 en conjunto.

- Asentimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si hay asentimiento, vamos a considerar en bloque los puntos 11.1 a 11.74.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SOLOVEY.- Me abstengo en el punto 11.44.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.74.1.

-Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención del consejero Solovey respecto del punto 11.44.

12.- Notas de la comisión de doctorado para tomar conocimiento

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1, nota de la Comisión de Doctorado.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

13.- resoluciones consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1, referente a una resolución de Consejo Superior.

Se va a tomar conocimiento del punto 13.1.1.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

14.- resoluciones externas para tomar conocimiento

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de resoluciones externas, puntos 14.1 y 14.2 del Orden del Día.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Antes de terminar la sesión, quiero mencionarles rápidamente a los consejeros que hay algunos expedientes referentes a pedidos de consulto y emérito para ser tratados; algunos que están desde hace varias semanas para ser estudiados. Les pido entonces que en la sesión que viene en cuyo Orden del Día los vamos a incluir, los vean, así pueden ser tratados durante la próxima sesión.

Y también quiero decir que al consejero Caccavelli, quien se retiró, le quería regalar la copia mía dedicada con afecto y cariño. (Risas).

Sr. PAZ.- ¿Dedicada por el Ministro? (Risas).

Sr. DECANO.- No. Dedicada por mí. (Risas).

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay mas temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 55.