Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

Tengo una nota que quisiera...

Sra. ALMEJÚN.- Antes de comenzar quisiera introducir un tema.

Sra. LOISEAU.- Mauro está cómodamente sentado.

Sr. DECANO.- No me molesta, pero no es miembro del consejo hasta que...

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tengo una nota del consejero Sergio Daicz que dice así: "Señor decano: por la presente solicito licencia como consejero directivo suplente por la minoría de graduados desde el día de la fecha hasta el 12 de septiembre de 2005 quedando en mi reemplazo el licenciado Mauro Morgenfeld."

Además en el punto 7.1, página 36 del Orden del Día, hay una nota por la que la doctora Margarita Ocampo solicita el ingreso de Mauro Morgenfeld en reemplazo de la doctora Diana Rubel. Por lo tanto, hay modificar la resolución por la cual se incorpora el consejero Mauro Morgenfeld en reemplazo del licenciado Sergio Daicz hasta el día 12 de septiembre.

Sr. DECANO.- Se va a votar la modificación de la resolución contenida en el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobada. Se incorpora el consejero Mauro Morgenfeld como consejero directivo.

Sra. ALMEJÚN.- Me parece que la sesión no puede empezar pasando por alto lo que pasó el viernes en la marcha multitudinaria en la que confluyeron varios sectores y se les cercenó el derecho ...

Sr. DECANO.- No tengo problemas en tratar ese asunto al final de la sesión.

Se va a votar.

Sra. ALMEJÚN.- Para mí no puede ser tratado al final.

Sr. DECANO.- Si gana la votación el asunto se trata ahora y si no se tratará al final de la sesión.

Sr. MORGENFELD.- El reglamento dice otra cosa.

Sr. DECANO.- Los que estén de acuerdo...

Sr. MORGENFELD.- Por lo menos respeto el reglamento. El artículo 51...

Sr. DECANO.- Voy a continuar con el Orden del Día.

Sra. ALMEJÚN.- Si lo vamos a someter a votación quiero justificarlo.

En la marcha del viernes, que fue multitudinaria y pacífica, se cercenó el derecho de manifestar a veinte mil personas o más y que esto no había sucedido hasta el momento durante ningún gobierno democrático. Me parece que fue algo terrible y que tendría que tratarse hoy en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Va a discutirse cuando se termine con todos los temas

Sr. MORGENFELD.- Usted está violando el reglamento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo aprobó una resolución hace dos años. Por consiguiente, voy a someter a votación...

Sr. MORGENFELD.- El artículo 51 del reglamento plantea el orden de la sesión.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación...

Sr. PELLONI.- ¡Deje de interrumpir constantemente a los consejeros mientras hablan!

Sr. MORGENFELD.- Por lo menos déjennos hablar.

El artículo 51 del reglamento que usted invoca dice: "El Decano dará cuenta, por medio del Secretario de los asuntos entrados en el orden siguiente: 1) Los informes del Decano. 2) Las peticiones o asuntos particulares que hubiesen entrado. 3) Los asuntos despachados por las Comisiones, los que serán puestos a consideración del Consejo. El Consejo por simple mayoría podrá alterar el orden precedente. 4) Los proyectos que se hubiesen presentado. 4) Los proyectos que se hubiesen presentado. 5) Las comunicaciones recibidas."

Sra. LOISEAU.- El Consejo por simple mayoría aprobó...

Sr. MORGENFELD.- Dentro de los asuntos despachados por las comisiones en el punto tres. Es claro y usted está violando el reglamento sistemáticamente.

Lo que planteo es que se cumpla el artículo 51 que establece ese orden.

Sr. DECANO.- Voy a proceder a someter a votación el tratamiento del tema

El Consejo Directivo desde hace más de un año y medio aprobó que el informe del Decano y el resto de las cosas se traten al final del Orden del Día.

Sr. MORGENFELD.- ¿En qué resolución?

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Podemos votar, señor Decano?

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero Rodríguez plantea una moción de orden para que el consejo pase a votación.

Se va a votar la continuación con el tratamiento del Orden del Día.

Sr. PELLONI.- Quiero justificar lo que se va a votar. Dada la situación y la importancia política que tuvo la manifestación creemos que el asunto debe tratarse al comienzo de la sesión porque el hecho de que el gobierno cercene el derecho de manifestarse nunca se vio antes. Creemos que es fundamental que discuta al principio para no llegar cansados al final de la sesión.

Considero que la gravedad del hecho merece que lo tratemos inmediatamente y que lo discutamos, porque lo que ha sucedido el viernes es un antecedente terrible para la democracia argentina. No creo que semejante tema deba pasarse para el final, sobre todo teniendo el reglamento en contra.

La verdad creo que el momento para tratarlo es ahora porque es fundamental, además si no va a pasar lo que ha pasado otras veces que miran la hora que es...

Sr. REBOREDA.- No pasó nunca.

Sr. PELLONI.- Sí ha pasado otras veces.

Sr. RODRÍGUEZ.- No pasó nunca. ¿Podemos votar, señor Decano?

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden formulada por el consejero Rodríguez de continuar con el Orden del Día.

Sr. MORGENFELD.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- De acuerdo, se va a votar nominalmente.

Sr. MORGENFELD.- A favor de respetar el artículo 51 del reglamento. Y quiero dejar claro que el oficialismo de esta facultad ni siquiera respeta el reglamento que ellos mismos imprimen y distribuyen.

Sr. SIGMAN.- Me da lo mismo.

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Abstención.

Sr. ZAYAT.- ¿Puedo cambiar mi voto? Era a favor de mantener el Orden del Día.

Sr. DECANO.- No se puede cambiar el voto.

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Teniendo en cuenta el resultado de la votación, corresponde considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza.

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Acaba de aprobarse que tratemos el Orden del Día.

Sr. MORGENFELD.- Respetemos el orden del día. El primer punto dice: "Informe del Decano".

Sr. CACCAVELLI.- Propongo que se vote nuevamente porque hay un consejero que quiere cambiar su voto.

Sr. ZAYAT.- En realidad no quiero cambiarlo sino que voté al revés, es decir, a favor de que se trate ahora el proyecto sobre tablas.

Sr. CACCAVELLI.- Pido que se vuelva a votar, porque hay un consejero que quiere cambiar su voto.

Sr. ZAYAT.- En realidad, voté mal, así que habría que reconsiderar la votación, salvo que aceptemos que me equivoqué y que voté al revés.

Sr. MORGENFELD.- De todos modos, se puede perfectamente reconsiderar el voto, ya que cuando le convino, el oficialismo lo aceptó.

Sr. ZAYAT.- Creo que se puede votar la reconsideración, pero hacen falta los dos tercios...

Sr. MORGENFELD.- Perdón, ¿pero por qué no aclara cuál es la moción?

Sr. DECANO.- La moción es que sigamos con el punto 2 del Orden del Día.

Sr. MORGENFELD.- No. Usted está cambiando la moción, y esto está todo filmado. La moción que planteó usted es seguir con el Orden del Día.

Sr. REBOREDA.- Eso es una chicana. Desde hace un año y medio, se comienza con el punto 2 del Orden del Día, después se continúa con el 3, y se termina con el Informe del Decano, incluyendo proyectos sobre tablas, etcétera.

Repito: éste es el Orden del Día que hemos venido aplicando desde hace más o menos dos años, dado que, en algún momento, en este Consejo Directivo, el Informe del Decano y la inclusión de proyectos llevaban dos o tres horas, después se retiraban los consejeros y no se podía finalizar con el temario. Pero lo que nunca ocurrió es que terminado el Orden del Día no se hayan discutido los proyectos adicionales porque los consejeros se retiraron.

Entonces, la moción es mantener el orden que venimos utilizando desde hace casi dos años.

Sr. MORGENFELD.- Claramente, porque está filmado, grabado, además de que están presentes los taquígrafos, se planteó respetar el Orden del Día...

Sr. REBOREDA.- Disculpame, pero o vos sos tonto o tomás a todo el mundo por tonto.

Sr. MORGENFELD.- No, no soy tonto.

Sr. REBOREDA.- Si el consejero cambia el voto, ya está, se empieza con ese tema.

Sr. ZAYAT.- Además de haber aclarado que quería votar la alteración del Orden del Día, quiero decir que es cierto que hemos decidido hace prácticamente más de un año y medio alterar el orden de la sesión y empezar directamente con los despachos de comisiones, dejando para el final los informes y las presentaciones de proyectos sobre tablas, debido a que muchas veces a algunos consejeros sólo les interesaba venir a hacer declaraciones, armar un poco de lío y después retirarse. Es más, en varias oportunidades faltaron consejeros para votar proyectos que necesitaban mayorías especiales.

Entonces, para preservar la posibilidad de que se traten todos los proyectos, en el Consejo decidimos que, primero, se votara lo que podía necesitar una mayoría especial, como son los proyectos, y que todos los asuntos particulares, como la presentación de proyectos sobre tablas y el Informe del Decano, quedaran para el final, algo con lo que estoy de acuerdo.

Con respecto a la importancia de este proyecto en particular, coincido con ustedes en que lo que pasó el otro día con relación a que no se permitiera que la marcha recorriera Avenida de Mayo hasta llegar a Plaza de Mayo es grave. Pero lo que no creo –a diferencia de ustedes– es que la gravedad del hecho dependa del orden en que se trate en la sesión, ya que todos los proyectos se van a tratar. Es decir, para mí no es más importante el punto 2.1 que el punto 2.2. Los proyectos no se ponen en el Orden del Día por orden de importancia, ya que todos los proyectos se van a votar y su importancia está, justamente, en el hecho de que se traten.

Probablemente, este tema que tratemos vaya a ser más importante que el punto 2.1 pero por lo que dice el proyecto, y no por si está primero o está después en el Orden del Día.

Entonces, ¿por qué yo voto a favor de que se trate ahora este proyecto sobre tablas? Porque me parece que, en realidad, la intención que quedó demostrada en el escándalo que armó el consejero Morgenfeld es distinta, es como que hay una actitud diferente, quizás más beligerante a la de otros días. Y como yo no estoy dispuesto a darles argumentos para que ustedes puedan "romper" la sesión del Consejo Directivo, voto a favor de que podamos tratar el proyecto ahora.

Sr. MORGENFELD.- Ya que me nombraste, te voy a contestar.

En realidad, la primera provocación que hubo acá fue la de tratar de impedirme que me sentara, tal como ya pasó otras veces en este Consejo Directivo, invocando artículos del Reglamento que no figuran en ningún lado.

La segunda causa no es sólo porque este tema es muy grave, sino porque hay una cantidad de gente que está presente para ver qué decidimos respecto del asunto. Entonces, simplemente, la actitud que el Consejo Directivo puede tener de llevar los temas de interés a las 9 ó 10 de la noche, quita el carácter abierto de esta reunión y no deja que el debate sea protagonizado por personas que no se van a quedar hasta esa hora en el Consejo Directivo, por tener otras obligaciones.

Entonces, explicado el punto y aclarado que hay un Reglamento que debería ser respetado por todos, más allá de las mayorías que haya en el Consejo Directivo, corresponde seguir con el orden que plantea el Artículo 51 del Reglamento, ya que por algo dice explícitamente lo que dice.

Sr. CACCAVELLI.- Antes de introducir lo que sería la resolución, me gustaría comentar cómo llegamos a lo del viernes pasado, a la jornada nacional de lucha de varios sectores, en particular, el de la educación: docentes y estudiantes universitarios.

El martes 16 del mes pasado, después de que el gobierno diera ese anuncio completamente mentiroso, por decirlo de alguna forma, que produjo la indignación y la bronca de muchos docentes, se convoca a una Asamblea de Docentes y Graduados Autoconvocados en esta Facultad, con el motivo de discutir el tema del salario de los docentes completamente despreciados y de luchar por dicho salario para llevarlo a 1.800 pesos, según la canasta familiar.

La verdad es que esa Asamblea estuvo bastante interesante; participaron muchos docentes y graduados que discutieron acerca de cómo comenzar una lucha fuerte con relación a este tema.

Pero también a la Asamblea vinieron autoridades de la Facultad a tratar de disolverla y de evitar el paro, con argumentos del tipo: "El sueldo alcanza para vivir; yo no voy a hacerle paro a este gobierno, porque yo llego a fin de mes". Éstas fueron, prácticamente, las textuales palabras del Secretario Adjunto de Investigación de la Facultad.

Cuando estos mismos docentes que estaban en la Asamblea completamente horrorizados por lo que acaban de escuchar le preguntaron al Secretario cuál era su receta para llegar a fin de mes, él se tuvo que sincerar y contó que cobraba alrededor de 2.500 pesos por el cargo que tenía en la Facultad, el cargo que tenía en el CONICET, más un plus por ser funcionario de la Facultad, etcétera, y que su pareja estaba en condiciones similares, con lo cual llegaban a cobrar 5 mil pesos mensuales y que con eso, más o menos, dos personas vivían. Esto fue lo que dijo el Secretario en la Asamblea, demostrando que estaba en contra del reclamo de los docentes quienes, claramente, no tienen ese sueldo a fin de mes y que, a veces, con 1.400 pesos les cuesta mantener a sus hijos y poder llegar a fin de mes.

Por lo tanto, en la Asamblea se decidió llamar al paro por quince días. A partir de ese momento, una gran cantidad de docentes –si bien en todos los departamentos no fue parejo, en algunos de ellos fue más fuerte– empezó con esta medida de lucha de hacer paro, no solamente en el sentido de quedarse en su casa al igual que los estudiantes, sino tratando de hacer algo un poco más activo, que permitiera discutir con los estudiantes, hacer clases públicas y que esto fuera creciendo de a poco; y así fue.

Se convocó a una asamblea del interclaustro de docentes y estudiantes, en la que se discutió si se seguía adelante y cuáles eran las medidas de lucha. Los docentes ratificaron la medida de fuerza y se decidió tomar la Facultad.

A todo esto, las autoridades ignoraron lo que estaba pasando y jugaron fuertemente a romper y a impedir que se hiciera un paro en esta Facultad. Del martes 23 al jueves 25 se hizo una marcha en la Ciudad Universitaria que fue bastante grande, y las autoridades de la facultad intentaron romper ese proceso que se estaba armando por el reclamo salarial.

El gobierno hizo ofertas que eran prácticamente inocuas; si bien eran un poco mejores que lo que se estaba ofreciendo antes, eran una cargada; y los docentes la rechazaron y decidieron continuar con las medidas de fuerza.

El jueves siguiente se hizo otra asamblea, que decidió la toma de la Facultad.

Pero el colmo fue el e-mail que envió una agrupación interclaustro –lo tenemos por acá– que se hace llamar Renovación, que fue terrible y que hablaba de levantar el paro a toda costa, de impedir el cierre de la Facultad y de cosas que son terribles, yendo en contraposición de la resolución del Consejo Superior, que disponía el cierre de la Facultad, el asueto o como quieran llamarlo a partir de las 16 horas, para que todas las facultades pudieran ir a las jornadas nacionales de lucha que se realizaron este viernes. Hasta ahora parece ser una agrupación fantasma. Me gustaría saber quiénes son los integrantes de la agrupación interclaustro de graduados y profesores Renovación.

Sra. ALMEJÚN.- El e-mail dice: (Lee).

Sra. GARCÍA LIÑARES.- El proyecto no era para repudiar. ¿Qué tiene que ver el gobierno con Renovación?

Sr. CACCAVELLI.- Es una buena pregunta.

Incluso, las autoridades de la Facultad se manifestaron en contra del cierre de la Facultad para convocar a la marcha.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Ustedes dicen que tenemos derechos; sin embargo, cercenan el derecho de los demás de querer trabajar y de no parar. Si quiero trabajar, no me lo pueden impedir.

Sr. PELLONI.- Estás totalmente equivocada. El Consejo Superior es el órgano máximo de dirección...

Sra. GARCÍA LIÑARES.- ¿Ahora están a favor del Consejo Superior? Siempre estuvieron en contra y ahora están a favor.

Sr. PELLONI.- Justamente, no. Vos que siempre decís representar a las organizaciones democráticas de la Facultad no me podés decir eso.

Sr. REBOREDA.- ¿Están de acuerdo con el cierre de la Universidad que declaró el Consejo Superior?

Sr. PELLONI.- Por supuesto.

Sr. REBOREDA.- Entonces, ¿por que no hacerlo normalmente: dar asueto y dejar que la gente decida si va o no? Ésta fue la primera vez en veinte años que se cierra la Universidad de Buenos Aires. Me llama la atención que ustedes apoyen eso.

Sr. MORGENFELD.- Durante los gobiernos menemista y de De la Rúa, cuando se planteaba el aumento presupuestario, se anunció el cierre de facultades. Sería un error tratar de discutir diferencias políticas con los reglamentos. Esto es, en parte, lo que estamos cuestionando y lo que sucedió al inicio de esta sesión. En todo caso, hay que llevar la discusión al plano político.

Lo que está en discusión y se cuestiona es que este gobierno, que tiene un superávit record, está asfixiando a la salud, la educación y la universidad pública. Por primera vez en mucho tiempo, los docentes y estudiantes se organizaron para enfrentar eso. Lamentablemente, la actitud de las autoridades de esta Facultad en todas las instancias fue objetar sistemáticamente y entorpecer esa lucha; una lucha que, entre otras cosas, ha logrado un avance muy importante. El gobierno ha tenido que ceder en una cantidad de reivindicaciones muy importantes y caras para la Facultad. No me refiero sólo al aumento salarial, sino también al incremento presupuestario y, dentro de ello, a la renta para los docentes ad honórem.

Sr. REBOREDA.- Y también la carrera docente.

Sr. MORGENFELD.- Eso es falso. El acta que se firmó plantea un debate alrededor de la carrera docente. Ése es un elemento que en forma completamente artificial introdujo el oficialismo de la Facultad para tratar de dividir la lucha. Se plantea el debate de la carrera docente, que es lo que el oficialismo no quiere hacer. Desde el oficialismo de esta Facultad se plantea algo totalmente grotesco, como es la oposición a los concursos, cosa que es fácil de refutar: en cualquier debate ese argumento cae a los cinco segundos, porque en todas las carreras docentes hay concursos.

Sr. REBOREDA.- Hay parodias de concursos.

Sr. MORGENFELD.- La cosa más cínica es que muchos de los que plantean estar en contra de la carrera docente son los profesores que tienen un régimen de absoluta estabilidad. Los profesores que ahora están sentados en el Consejo Directivo tienen absoluta estabilidad; no sólo tienen concursos cada siete años. Quiero ver si los que cuestionan esto son capaces de renunciar a la estabilidad docente en un concurso. Por lo tanto, meten ruido en la discusión y son muy poco sinceros, porque disfrutan de esa estabilidad y nunca han renunciado a ella ni siquiera por una cuestión de principios. Y eso demuestra que el debate de la carrera docente ha sido introducido en forma totalmente forzada para dividir la movilización. Se plantea 800 pesos para el cargo testigo, que es el ayudante de primera semiexclusiva. Parte del debate que se introdujo aquí forma parte del debate que cuestionamos.

Sr. REBOREDA.- Eso lo introdujo el gremio docente.

Sr. MORGENFELD.- Los docentes y los estudiantes que nos movilizamos planteamos una consigna muy clara. No es verdad que hayan estado en contra del paro por la carrera docente, sino que estuvieron en contra del paro porque están alineados con el gobierno, con el proyecto de ganar posiciones en el Rectorado de la mano del Ministerio de Educación. Eso es lo que están planteando.

Sr. REBOREDA.- Estás delirando.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo al doctor Etchenique a hacer uso de la palabra?

Sra. ALMEJÚN.- Pedí la palabra.

Sr. REBOREDA.- Propongo que se lea el proyecto de resolución que se va a tratar sobre tablas.

Sr. ETCHENIQUE.- Pedí el uso de la palabra porque he sido nombrado por un consejero de una forma vergonzosa: fui a buscar los datos para demostrar que lo que ha dicho el consejero es falso.

Primero, voy a hablar de la Asamblea que se realizó el otro día, que abrió el doctor Pablo Maguas, a la que hizo referencia el consejero Caccavelli y a la que asistí.

Sra. ALMEJÚN.- El consejero Caccavelli hizo referencia a la asamblea de docentes autoconvocados el martes 16 de agosto.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a hablar de la Asamblea, de la de docentes autoconvocados.

Cuando llegué estaba abriendo la sesión Pablo Mauas, Secretario General de AGD, que dio a conocer las cifras del paro en todo el país. Y hablaba de cifras de sueldos entre 200 y 300 pesos y de 800 y 900, si los cargos eran de dedicación exclusiva.

Voy a repetir lo que dije en ese momento.

Dije que me oponía al paro de la AGD, por dos razones. La primera, porque entendía que la AGD, la CONADU y la CONADU Histórica no estaban intentando un aumento de sueldos sino promover la aprobación –de parte del gobierno– de la carrera docente y el fin de los concursos abiertos.

Sr. ETCHENIQUE.- La segunda es que las cifras que se habían dado de sueldos docentes en esa reunión eran completamente falsas. Entonces, dije que mi sueldo era de 1565 pesos y que ese era el promedio de los sueldos con dedicación exclusiva en nuestra facultad. También dije que mi sueldo estaba en el promedio –según estimaba– pero me equivoqué porque resulta que mi sueldo es menor que el promedio, que es de 1700 ó 1800 pesos; luego de los aumentos salariales que el gobierno había ofrecido el promedio está en el orden de los 2200 pesos. Y el promedio que se dio a conocer por toda la facultad en el resto de los cargos de la semana pasada es de 2350 pesos.

Cuando dije eso, una persona que cobra más que yo por todo concepto –y que estaba en el lugar– me pregunta cómo hacía yo para vivir con 1500 pesos. Me preguntó cuál era mi receta. Yo dije que no tenía ninguna receta para vivir con 1500 pesos, y que muchos argentinos viven con menos que yo. Entonces, aclaré que cobraba 1565 pesos como profesor adjunto con dedicación exclusiva más lo que me paga el CONICET –unos 650 pesos más– más el incentivo que, mensualizado da unos 400 pesos más. Es decir, unos 2500 pesos. Y aclaré que mi sueldo de Secretario vale cero –o menos que cero– porque si bien me pagan 850 pesos, eso es lo que me descuenta el CONICET y los incentivos, como le pasa a todos los secretarios. De esta manera, los secretarios de esta facultad trabajamos gratis.

El otro día, lamentablemente, como la reunión fue llamada de inmediato, no tuve tiempo para determinar los sueldos reales.

Si la cámara me toma, se podrán ver los sueldos.

Este es el histograma de los sueldos de esta facultad. Lo pueden ver todos. Son sueldos con dedicación exclusiva. Los sueldos de los investigadores son los sueldos de 40 horas.

Sr. MORGENFELD.- Son los más altos.

Sr. ETCHENIQUE.- Los sueldos de investigadores del CONICET de 40 horas reales más una dedicación simple son más altos. Estos que muestro son los más bajos. Pero no son más bajos, porque reciben aportes más altos por incentivos. Ahora reciben una parte igual, pero durante un tiempo recibieron algo más alto. Así que estos son los sueldos más bajos. Los sueldos del CONICET, con la simple, son los más altos.

El sueldo promedio de un ayudante de primera con dedicación exclusiva –luego del anuncio del gobierno– estará en 1587 pesos. El sueldo promedio de un JTP en 1910 pesos y el de un adjunto en 2294 pesos. Me refiero al promedio de bolsillo.

Sra. LOISEAU.- ¿Cómo se ha sacado el promedio?

Sr. ETCHENIQUE.- Tomamos a todos los adjuntos, sumamos lo que cada uno cobra y lo dividimos por el número de profesores. Eso nos da 2294 pesos.

Los asociados están en 2804 pesos y los titulares en 3150 pesos.

La mayor parte de los asociados y titulares son categoría uno, con lo cual los sueldos pasan a 3804 y a 4150 pesos, en promedio, contando solamente el incentivo.

La mayor parte de los asociados y titulares profesores de esta facultad son investigadores independientes, principales o superiores del CONICET, por lo que cobran 500 pesos más.

Entonces, los sueldos se van entre 4000 y 4500 pesos para adjuntos. Yo cobro 1900 más los pluses que paga el CONICET, sin el sueldo de Secretario que, como decía, es descontado por el CONICET, y por el incentivo.

Eso da actualmente, después del anuncio del gobierno, unos 2700 ó 2800 pesos. Y tengo que decir que la persona que habló conmigo y que me preguntó cuál era mi receta, cobra 300 pesos más que yo, por todo concepto.

Aquí tengo todo el histograma de JTP de la facultad, de los titulares, de los adjuntos.

Sr. MORGENFELD.- ¿Nos podés dar una copia?

Sr. ETCHENIQUE.- No. Esto va a ser publicado pasado mañana en la página web, porque lo hemos trabajado para presentar en la reunión en defensa de la ciencia, la tecnología y la educación.

También dije que era mentira lo que había dicho el Secretario General de AGD, cuando refirió que los sueldos habían subido, pero por debajo de los índices de la inflación. Eso se ve claramente. Aquí tengo el sueldo que menos subió, que es el de adjunto con dedicación exclusiva, con 10 años de antigüedad. Es el sueldo que menos subió. Los demás subieron un poco por encima.

Los datos de los sueldos fueron tomados de la página de CONADU y los datos de la inflación, del índice de precios al consumidor.

Sra. LOISEAU.- ¿Tomados desde cuándo?

Sr. ETCHENIQUE.- El gráfico sirve para cualquier momento, pero esto está tomado a partir de enero de 2000, desde la Convertibilidad. Lo anterior es completamente igual porque los sueldos fueron congelados y la inflación desde 1997 hasta aquí, fue del 15 por ciento. El sueldo real era un poco más bajo y luego más alto.

Sr. MORGENFELD.- A propósito no ponés nada anterior a 1997.

Sr. ETCHENIQUE.- No estoy hablando con vos.

Sr. MORGENFELD.- En 1997 cobrábamos el cargo testigo y estaba por encima de la canasta básica familiar. A propósito no está en el gráfico.

Sr. ETCHENIQUE.- Se ve claramente que el salario real actual que menos subió, subió más que el índice de precios al consumidor. Y ese punto lo tomo en enero de 2005.

Es distinto si es adjunto con dedicación exclusiva...

Sr. ETCHENIQUE.- No se los voy a dar para que no digan que lo hicieron ustedes.

Sr. MORGENFELD.- Nosotros no trabajamos para el gobierno.

Sr. ETCHENIQUE.- Esto lo pueden tomar, pueden generar alguna idea y pueden trabajar un poco.

Sr. ETCHENIQUE.- Durante la Convertibilidad, durante los gobiernos de Duhalde y Kirchner se muestra los sueldos como están. Esto es lo que dije el otro día pero, lamentablemente, no tenía las cifras que ahora evidencian lo que yo decía. Dije que es mentira que a los docentes con dedicación exclusiva o investigadores que tienen un cargo de dedicación simple no les alcance el sueldo para vivir y que es mentira que se cobren sueldos del orden de 800 o 900 pesos. Y dije que el gran problema que tienen los docentes en este momento no era los que trataban allí sino en el hecho de que en esa misma semana habían retirado la categoría 5 a todos los que habían categorizado de incentivos, con lo cual habían borrado de un plumaza un plus de 200 a 250 pesos para becarios y tesistas. Ese era el verdadero problema, pero de eso nadie hablaba.

Ustedes hablaban de un aumento de 50 pesos para los cargos simples.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una pregunta. Muy lindos los gráficos y el promedio, pero quiero saber cuál es el básico de esos salarios de los que estás hablando, qué es lo que sin antigüedad están cobrando hoy y, si no te referís a exclusiva, cuáles son los sueldos básicos en blanco por ejemplo, de un semiexclusiva.

Sr. ETCHENIQUE.- Con respecto a los semiexclusiva, que no son trabajadores de cuarenta horas de esta facultad, en este momento no tengo los valores aquí.

Sra. ALMEJÚN.- Son veinte horas.

Sr. ETCHENIQUE.- No son trabajadores que viven de ese sueldo.

Respecto de los sueldos sin antigüedad, el más bajo es de mil trescientos pesos para un ayudante de primera exclusiva y de mi novecientos pesos de bolsillo para los titulares.

Sra. ALMEJÚN.- ¿En blanco?

Sr. ETCHENIQUE.- Eso figura en la página web.

Sr. MORGENFELD.- Los dos detalles que te olvidás es que este gobierno, al que tanto vos como el oficialismo de esta facultad defiende, paga sumas en negro práctica que inauguró el menemismo y que este gobierno profundizó.

Otra de las cosas que estás olvidando en esos gráficos -que son absolutamente tendenciosos- es que la canasta básica en este momento está en mil ochocientos pesos, por lo tanto, la mayoría de esos números está por debajo de ese valor y los básicos de esas categorías están todavía muy por debajo.

Tampoco se dijo nada de las decenas de miles de docentes ad honorem que sostienen a la Universidad a los que el gobierno no les paga y tampoco dijiste que el rector de la Universidad, quien no se caracteriza por su audacia, planteó que para que la Universidad funcione mínimamente bien hacía falta triplicar el presupuesto universitario. Todo eso en un contexto en donde el gobierno de Kirchner tiene un superávit de veinticuatro mil millones estimado en este año. Mientras tanto, ustedes invocan en forma oportunista a la educación, a la salud y a los sectores más desprotegidos para decir que no hay que salir a luchar, porque nosotros vendríamos a ser los privilegiados. Esos argumentos fueron usados en forma descarada; nosotros estuvimos en la marcha del viernes, junto a los desocupados, junto a los trabajadores de la salud y junto a esos sectores que piden trescientos cincuenta pesos para los desocupados, a los que el gobierno con ese superávit tampoco les paga lo que tiene que pagarles.

En esa marcha el gobierno que ustedes defienden hizo una barbaridad que no se vio nunca en la época de la democracia, ni siquiera en los diez años de gobierno de Menem, como fue impedir que se llegara a la Plaza de Mayo e impedir el derecho básico a manifestar. Eso es lo que hace el gobierno que ustedes defienden, esa es la lucha que ustedes boicotearon, los argumentos que utilizan y que fracasaron rotundamente porque se avanzó muchísimo a esa lucha en las dos últimas semanas.

El planteo que habría que hacer –y sé que algunos ya lo han hecho- es abandonar esa perspectiva que subordina la carrera política de cada uno de ustedes a lo que realmente le interesa a la Universidad que es el aumento del presupuesto, el aumento de los salarios y la solución de los problemas gravísimos que viene arrastrando y que este gobierno está agravando.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra Pablo De Cristóforis.

Sr. REBOREDA.- Esto es lo que queríamos evitar que no se discuta el Orden del Día...

Sr. REBOREDA.- Aquí teníamos un proyecto de resolución que tenía por objeto condenar la actitud del gobierno que impidió por primera vez en veinte años que se accediera a la Plaza de Mayo en una movilización pacífica. Creo que al respecto no hay discrepancias y que todo lo demás que estamos haciendo acá es política, cada cual viene con su discurso e intenta vender el paquete completo.

En cuanto al consejero Morgenfeld que hablaba de "ustedes" me gustaría que precisara a quiénes se refiere.

Sr. MORGENFELD.- Te lo puedo precisar: al señor secretario, al señor decano y sus secretarios que llamaron a boicotear la medida de fuerza del viernes pasado, a los consejeros oficialistas como Leonardo Zayat y otros funcionarios que se encuentran presentes, que fueron a boicotear la asamblea de docentes y graduados autoconvocados.

¿Te puedo plantear un punto más? El debate político es bueno y hay que plantearlo en estos términos, no invocando el reglamento y no dejando sentar a alguien. Lo que estamos haciendo es discutir diferentes posturas políticas como hay que hacerlo. No puede ser que en el consejo Directivo de una facultad no pueda discutirse eso.

Sr. REBOREDA.- Me parece que es una falta de...

• Manifestaciones en la barra.

Sr. MORGENFELD.- Debo decir que a la misma persona que habló antes se la vio arrancando carteles de la oposición en otras oportunidades. Entonces, esa no es la forma del debate político, sino la forma amañada de abuso del poder en la facultad.

Sr. RODRÍGUEZ.- Realmente a esta altura ya no sé que estamos discutiendo.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra Pablo De Cristóforis.

Sr. DECANO.- Si el Consejo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Para qué tema?

Sr. CACCAVELLI.- Tiene que ver con esto.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Hasta ahora todos dijeron lo mismo.

Sr. ZAYAT.- Pablo pertenece a la misma lista que ustedes, si tiene tres personas sentadas en la mesa del consejo uno puede pensar que una de esas tres personas puede decir lo mismo que él iba a decir; salvo que tenga algo particular que sólo él pueda decir. La pregunta es si sólo lo tiene que decir Pablo o lo puede decir otro.

Sr. CACCAVELLI.- Me pidió que solicitara el uso de la palabra para él y me interesa que opine.

Sr. ZAYAT.- En ese caso me abstengo.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puede hablar o no?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Pablo De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con respecto al tema del mail que envió la agrupación Renovación me parece que es apoyado por la agrupación Conexión y justamente tenía una pregunta para ellos.

Estuve revisando los mails y en uno que envió la agrupación Conexión el 12 de julio pasado, hace aproximadamente menos de dos meses, cuando se estaba discutiendo el tema de los profesores que por falta de salarios dignos tenían que tener otros trabajos además de un cargo de dedicación exclusiva en esta facultad. En ese mail decía –leo textual- lo siguiente: "Que los sueldos son bajos, sí por supuesto, pero en vez de montar una medida conjunta para paliar la situación –cerremos la Facultad, cortemos la avenida Cantilo, llamemos a los medios- algunos optan por salvaciones individualistas abandonando la facultad a su suerte."

Conozco a algunos consejeros de la lista Conexión –por ejemplo a Flavia que sabe mucho de lógica de primer orden- pero no entiendo como en un mail la gente plantea llevar adelante este tipo de medidas colectivas para darle una respuesta al problema de los salarios -que era lo que se discutía en ese momento- cuando se propuso tomar la facultad, hacer marchas, cortar la avenida Cantilo o llamar a los medios salen a boicotear todas estas medidas. Es como decir "A" y las tres semanas decir "no A" y eso no me cierra.

Y no me cierra por qué no participaron en la marcha, ni en el corte de la avenida Cantilo, ni salieron a hablar en los medios diciendo "hay que reclamarle al gobierno que de un aumento salarial real". ¿Cómo es posible que se plantee una cosa y a las tres semanas plateen la antítesis y salgan a boicotear todas estas medidas? ¿Cómo se sostiene eso en la cabeza de un graduado de esta facultad que en su cabeza debe tener la mínima coherencia en un razonamiento?

Sr. ZAYAT.- Me gustaría contestarte. Por supuesto no es el único mail que mandamos sino que fueron muchos. Un poco la posición de la lista Conexión quedó reflejada en otro mail más reciente -del que no sé si tenés copia- en el que se habla de las movilizaciones, los reclamos y otros temas. Con respecto al paro decía que como el resto de la facultad y dentro de la Universidad había gente que estaba a favor de este paro y otros en contra, por eso alguna gente de Conexión estuvo en las asambleas y en las marchas; de hecho, fui a la última manifestación que no pudo atravesar la Avenida 9 de Julio y otra gente no lo hizo.

Con respecto a lo de "cerremos la facultad" y ese tipo de medidas, estoy en contra del cierre que se hizo, porque la decisión vino de arriba; nosotros planteábamos que esas medidas vinieran de abajo, que se tomaran en asambleas o en reuniones similares, en las que estuvieran docentes y estudiantes, y que no fueran decisión, por ejemplo, de un órgano como el Consejo Superior, que puede tener intereses diferentes, y que nos fuerza a dejar las actividades.

De la misma manera, y no sé si lo recuerdan, nosotros también estuvimos en contra de otro proyecto de resolución, porque uno de los artículos establecía declarar el cese de actividades de la Facultad. Realmente, nos parece mal que los órganos de gobierno decidan ese tipo de cosas por la fuerza, porque creemos que esas decisiones tienen que salir, justamente, de las bases.

Con respecto a los paros y a la movilización de esta semana, una parte de Conexión no estaba de acuerdo con adherir a este paro, y por eso actuaron de esa forma, así que no veo cuál es la contradicción.

Sr. MORGENFELD.- ¿Por qué todos los miembros de Conexión boicotearon la Asamblea de Docentes Autoconvocados?

Sra. GARCÍA LIÑARES.- ¿Todos los miembros?

Sr. MORGENFELD.- Todos los que estuvieron presentes en esa Asamblea.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Yo fui a la Asamblea y no abrí la boca...

Sra. ZAYAT.- Si estamos hablando de la primera reunión de lo que se llamó "Docentes Autoconvocados" –a la que después se sumó la AGD–, los docentes autoconvocados no salieron a decir que la AGD no había organizado esa actividad; pero no quedó claro, para la opinión pública o para la gente que recibió esos mails...

Sr. MORGENFELD.- Los únicos que plantearon esa duda fueron del oficialismo y, obviamente, Conexión; todo el resto los repudió.

Sr. ZAYAT.- Lo que yo dije y sigo sosteniendo es que en esa Asamblea no me sentía representado, di mis argumentos, y como no me parecía que esa Asamblea fuera un ámbito legítimo de participación, me retiré. Pero eso no es boicotear una asamblea.

Sr. MORGENFELD.- Leonardo: no fue una decisión individual, sino corporativa: fue una coreografía que ensayó todo el oficialismo, porque hablaron en contra de la medida de fuerza y de la Asamblea, y luego se retiraron para no legitimarla. Todo el resto votó a favor...

Sr. ZAYAT.- Yo creo que si hay alguien que boicotea o que perjudica el paro es la persona que no se adhiere a él, pero sobre esa persona, ni yo ni nadie tiene ningún poder; es decir, cada uno decide si se adhiere o no. El paro tiene éxito o fracasa según la decisión de cada uno.

Yo tengo una posición política que no tengo problemas de expresarla. Y no creo que expresar una posición política sea "romper" una asamblea: cada uno dice lo que tiene ganas. No es que yo arengué para que se vayan del lugar.

Sr. MORGENFELD.- En una asamblea, la democracia significa que cuando se vota, hay que respetar lo que dice la mayoría, y no ir, hablar y retirarse.

Sr. ZAYAT.- No. No es que yo me senté a dar un final, entregué la libreta y me fui. Yo fui a ver de qué se trataba la Asamblea, pero cuando noté que no me representaba, me retiré.

Sr. MORGENFELD.- Falso. Interviniste dos veces; al principio de la Asamblea se anotaron diez personas de Conexión y ninguna discutió sobre el problema de la Universidad; sólo trataron de disolver la Asamblea.

Sr. ZAYAT.- En cualquier asamblea uno propone un tema y éste se discute y se vota; ganas o perdés la votación. Pero, por ejemplo, yo quise proponer el tema de los concursos y me dijeron que ese asunto no se discutía. Entonces, como a mí no me pareció un ámbito lo suficientemente amplio y democrático, me retiré. Es decir, no boicoteé ni rompí nada, más allá de que este paro, en particular, no me parecía correcto por la forma en que se hizo.

Sr. MORGENFELD.- Pero si uno no está de acuerdo con la asamblea, puede no ir. Lo que hicieron ustedes, que no fue una actitud individual sino absolutamente en bloque y corporativa, fue desviar la discusión que estaba planteada con respecto a las medidas de lucha y a los objetivos del aumento de presupuesto y de salarios.

Entonces, las diez personas de Conexión y del oficialismo de la Facultad
–funcionarios, profesores algunos acá presentes y otros que no están, pero que son conspicuos miembros desde hace mucho tiempo– que se anotaron para hacer uso de la palabra, hablaron y desviaron la discusión, proponiendo –tal como vos lo reconociste recién– temas mal planteados, que lo único que buscaban era dividir esa Asamblea.

La Asamblea fue planteada con el objetivo de resolver un plan de lucha y de ver qué hacer frente al ajuste presupuestario que estamos sufriendo desde hace tanto tiempo. Pero desviar el tema fue totalmente antidemocrático y no fue una actitud individual, sino tomada previamente y que siguieron todos al pie de la letra.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Discúlpame, ¿pero ustedes se sentaron para atacar a Conexión? ¿Por qué no leen el proyecto? Esto es increíble.

Sra. ALMEJÚN.- Paso a leer el proyecto:

"Visto:

La multitudinaria movilización multisectorial de estudiantes, docentes, trabajadores de la salud y desocupados del día viernes 2 de septiembre del corriente año en reclamo de "salud, educación, ciencia, trabajo y salario".

"Considerando:

Que en dicha movilización confluyeron sectores de la Salud, Estudiantes, Docentes Universitarios y Trabajadores Desocupados reclamando por sus legítimos derechos.

La actitud de provocación y autoritarismo del Gobierno Nacional, que impidió el avance hacia la Plaza de Mayo de la masiva y pacífica movilización en la Ciudad de Buenos Aires.

Que este operativo represivo que impidió el acceso de los manifestantes a la Plaza de Mayo es inédito en tiempos de democracia.

La campaña mediática y del propio gobierno contra los justos reclamos sociales.

"El CD resuelve:

Art. 1°.- Repudiar enérgicamente la actitud autoritaria y antidemocrática del Gobierno Nacional al impedir el acceso a la Plaza de Mayo.

Art. 2°.- Exigir al Gobierno Nacional que respete el derecho a manifestarse.

Art. 3°.- Apoyar la lucha de los trabajadores del Garrahan por un salario acorde a la canasta familiar y en defensa de la salud pública.

Art. 4°.- Apoyar la lucha de los desocupados por trabajo genuino y el aumento a $350 y la universalidad de los planes sociales.

Art. 5°.- Convocar a la Marcha Federal del 16 de septiembre en reclamo de ‘salud, educación, ciencia, trabajo y salario’.

Art. 6°.- De forma".

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Agreguemos más cosas; también podemos pedir por la paz mundial.

Sr. MORGENFELD.- ¿Con qué no estás de acuerdo?

Sr. PELLONI.- De hecho, en algún momento de la marcha la policía le pegó a las enfermeras del Garrahan, así que no es por cualquier cosa que llamamos a la marcha del 16; es la continuación lógica de ésta, que quedó inconclusa por no poder, de cierta manera, entrar a la Plaza de Mayo.

Toda la discusión que estamos teniendo acá tiene un interés; la situación política que se ha dado después de esto es complicada y muy severa, porque se ha llenado de policías, por ejemplo, a Avellaneda, como no se ve desde hace mucho tiempo.

El otro día yo pasé por Plaza de Mayo y era increíble la cantidad de carros hidrantes; es más, mi hermano casi se liga un palazo de un cana. Entonces, si vemos la actitud amenazante de los carros hidrantes preparados para pasar por la gente, acompañado por campañas de desprestigio contra los movimientos de desocupados y contra los trabajadores del Garrahan, que nosotros planteemos situaciones similares para que se den dentro de la facultad no es casualidad. Pero también lo hacemos porque creemos que hay gente que todavía se puede equivocar. Obviamente, los funcionarios no van a cambiar su opinión con respecto al gobierno, pero hay gente que capaz todavía se equivoca.

Realmente, la situación es complicada, porque se preparan para reprimir. No se puede creer el operativo represivo que hubo los otros días; era impresionante la cantidad de policías que había, pero también fue impresionante la cantidad de gente que hubo en la marcha. Pocas veces fui a una marcha tan masiva.

Sr. ZAYAT.- Yo estuve en marchas más grandes.

Sr. PELLONI.- No.

Entonces, que nosotros mantengamos los puntos de apoyo a las otras luchas no es casual: mantenemos el espíritu multisectorial que tuvo la marcha.

Por eso, también, creo que el gobierno tuvo miedo a la manifestación y a la lucha que se planteó para saber a dónde va destinado el superávit fiscal del país: si se vuelca a la necesidad del pueblo, si se sigue desviando para hacer campaña política –como pasó en mi barrio, Temperley, en donde el Intendente regala cosas para comprar a la gente– o si es para pagar la deuda externa.

Si damos el debate acá es porque la pulseada dentro del gobierno, también tiene sus ejes dentro de la Facultad: justamente, la medida de lucha de los docentes se empalmó con la de los desocupados, con la de los trabajadores estatales y con los de la salud, porque creemos que todos los reclamos son justos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Simplemente, quiero pedir que se pase a votar en particular y en general.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero todavía no se sabe si se incluye o no el proyecto.

Sr. DECANO.- Entonces, voy a someter a votación la inclusión en el Orden del Día del proyecto presentado...

Sr. CACCAVELLI.- Propongo que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Por supuesto. Se va a votar nominalmente la inclusión en el Orden del Día del proyecto propuesto por la consejera Almejún.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la inclusión del proyecto en el Orden del Día.

El consejero Reboreda ha propuesto que se vote en general y en particular. Esta propuesta es vinculante, ya que basta con que un consejero pida que se vote en general y particular para hacerlo de esa forma.

Sr. MORGENFELD.- Pido que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente en general.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

¿Los vistos y los considerantes no se votan?

Sr. REBOREDA.- Entiendo que no. Pero si algún consejero quiere hacer un comentario respecto de los vistos y considerados, que lo haga.

Sr. ZAYAT.- No los recuerdo.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El único visto dice: "Visto. La multitudinaria movilización multisectorial de estudiantes, docentes, trabajadores de la salud y desocupados del día viernes 2 de septiembre del corriente en reclamo de salud, educación, ciencia, trabajo y salario".

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna observación?

Queda aprobado.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El primer considerando dice: "Considerando, que en dicha movilización confluyeron sectores de la salud, estudiantes, docentes universitarios y trabajadores desocupados reclamando por sus legítimos derechos".

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna observación?

Queda aprobado.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El segundo considerando dice: "La actitud de provocación y autoritarismo del Gobierno Nacional, que impidió el avance hacia la Plaza de Mayo de la masiva y pacífica movilización en la Ciudad de Buenos Aires".

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna observación?

Queda aprobado.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El siguiente considerando dice: "Que este operativo represivo que impidió el acceso de los manifestantes a la Plaza de Mayo es inédito en tiempos de democracia".

Sr. SIGMAN.- El vallado es inédito, pero antes hubo muertos. Tal como está escrito, ese considerando lo voto en contra.

Sr. DECANO.- No había estado de sitio cuando ocurrió el asesinato de Kosteki y Santillán, que es algo más grave.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Lo leo de nuevo. Dice: "Que este operativo represivo que impidió el acceso de los manifestantes a la Plaza de Mayo es inédito en tiempos de democracia".

Sr. SIGMAN.- No me queda claro que sea lo más represivo que ocurrió en los últimos años.

Sra. LOISEAU.- Lo más represivo fue lo que ocurrió el 19 de diciembre.

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna observación?

Queda aprobado.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El siguiente considerando establece: "La campaña de mediática y del propio gobierno contra los justos reclamos sociales".

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna observación?

Queda aprobado.

Pasamos a la consideración en particular de los artículos.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- En la parte resolutiva, el Artículo 1° fija: "Repudiar enérgicamente la actitud autoritaria y antidemocrática del Gobierno Nacional al impedir el acceso a la Plaza de Mayo".

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El Artículo 2° dice: "Exigir al Gobierno Nacional que respete el derecho a manifestarse".

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El Artículo 3° dice: "Apoyar la lucha de los trabajadores del Garrahan por un salario acorde a la canasta familiar y en defensa de la salud pública".

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Estoy en contra.

Sr. REBOREDA.- Me voy a abstener, porque no tengo información respecto del conflicto del Garrahan como para votar.

Sr. MORGENFELD.- ¿Por falta de información?

Sr. REBOREDA.- No conozco los detalles del conflicto, más allá de lo que dicen los diarios.

Sr. CACCAVELLI.- Propongo que la votación sea nominal.

Sr. REBOREDA.- Yo, Juan Carlos Reboreda, digo que me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. MORGENFELD.- Esto tiene que ver con la coherencia; por eso lo voté. Si se plantea que hay sectores postergados, se muestra el carácter oportunista de esos planteos. Si no corresponde que se atienda la situación de los desocupados o que la salud sea reforzada presupuestariamente, a los que defienden eso les pregunto dónde quieren que se gaste la plata.

Sr. REBOREDA.- No estamos hablando de la salud en general, sino de la situación del Garrahan en particular.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Exacto.

Sr. PELLONI.- ¡Dejá de mirar canal 9!

Sra. ALMEJÚN.- Antes de que se pase a votar, pido autorización para que haga uso de la palabra un estudiante.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el estudiante?

Sr. ESTUDIANTE.- Quiero decir algo muy breve respecto de esta votación.

Después de leer todos los considerandos, en los que se apoyaban todas las luchas que se venían desarrollando, parece ilógico que uno diga que apoya el reclamo porque es justo –se acaba de reconocer que el reclamo lo es– y luego no apoye la lucha que se está realizando ni la marcha que se hizo el viernes pasado.

Sr. REBOREDA.- La marcha no era sólo de esas personas.

Sr. ESTUDIANTE.- Era de todo el mundo.

En los considerandos se dice claramente que el reclamo es justo. Dentro de ese reclamo, está la lucha del Garrahan y de los desocupados. No tiene coherencia lo que están votando.

Sr. ZAYAT.- Respecto de lo que se dijo recién, me parece que en los considerandos hay coincidencias en la situación de injusticia que atraviesan diversos sectores. En cambio, no hay coincidencias en la manera en que esos sectores tratan de combatir esa situación de injusticia.

Sr. REBOREDA.- Se está equiparando al Garrahan con la salud.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 4°.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El artículo diría "Apoyar la lucha de los desocupados por trabajo genuino y el aumento a 350 pesos y la universalidad de los planes sociales".

Sr. CACCAVELLI.- Pido votación nominal.

Sr. DECANO.- No es necesario si nadie se opone.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Yo estoy en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 4° por once votos por la afirmativa contra un voto negativo.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué no se lo decís a todos? ¿Por qué no decis que vas a traer a la Policía para que nos caguen a palos a todos? Me parece indignante.

Debés haber sido vos la que sacaste los carteles.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Como si tuviera todo el tiempo del mundo para sacar los carteles de ustedes.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 5°.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El artículo diría lo siguiente: "Convocar a la marcha federal del 16 de septiembre en reclamo de salud, educación ciencia, trabajo y salario".

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El Artículo 6° es de forma.

Sr. MORGENFELD.- Que se comunique el texto de la resolución al Ministerio de Educación.

Sr. SIGMAN.- Yo quiero presentar un proyecto para que sea tratado sobre tablas, pero puedo esperar al final de la sesión.

Sr. DECANO.- Entonces, lo tratamos después.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como faltan varios consejeros y como el Consejo Superior se ha vuelto -desde mi punto de vista– excesivamente reglamentarista, voy a pedir que este expediente vuelva a comisión, porque requiere una aprobación de nueve votos.

La designación de docentes se aprueba con 9 votos y como faltan varios consejeros, propongo que el expediente se trate en la próxima sesión en la que espero que haya 16 consejeros.

Sr. CACCAVELLI.- En lugar de tratarlo directamente en la próxima sesión podríamos ver el expediente en las dos sesiones de comisión que vamos a tener en estas semanas, para seguir discutiendo las posturas.

Sr. DECANO.- Entonces, iría a la Comisión de Enseñanza. No hay problemas, si están de acuerdo.

Sr. ZAYAT.- Quiero hacer una sola aclaración.

Yo acompañé el despacho en la comisión porque quería que el tema se tratara por sí o por no. Pero también anuncié que me iba a abstener.

Sra. LOISEAU.- El despacho tiene cuatro firmas: dos de profesores y dos de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar los puntos 2.3.1 a 2.6.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría de estudiantes se va a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.8.1 y 2.9.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- En el mismo sentido, solicito que figure nuestra abstención.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Además, hay un error de trascripción. Donde dice profesor regular adjunto con dedicación simple debe decir "parcial".

Sr. DECANO.- Pero me parece que es titular.

Sra. LOISEAU.- Luego dice "profesor titular con dedicación parcial".

Sr. DECANO.- Que quede constancia de que está mal trascripto y que el cargo es regular titular parcial.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.11.1 a 2.44.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1.1 a 3.10.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.11.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. LOISEAU.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.12.1 a 3.14.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1.1 a 4.4.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1. del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar lo puntos 6.1.1 a 6.6.1. del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1. del Orden del Día.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Este punto ya fue aprobado.

Sr. DECANO.- Es cierto. Corresponde considerar los puntos 7.2.1 y 7.2.2. del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Esta resolución trata sobre las fechas en las que se van a realizar las elecciones de los representantes de los claustros de graduados, estudiantes y profesores. Tengo entendido que en el Consejo Superior se estuvieron discutiendo fechas tentativas, en principio creo que eran tres, pero el tema no estaba completamente definido.

Por lo que veo esto no pasó por ninguna comisión y se fija la fecha, por lo menos a los estudiantes y graduados, a partir del 24 de octubre; en mi opinión, hay poco tiempo. Además, no hubo ningún tipo de consulta respecto de la fecha en la cual se hacen las elecciones –por lo menos las del claustro de estudiantes que es lo que nos toca más directamente-. Considero que sería oportuno conversar con las agrupaciones y con las listas que van a formarse y combinar un cronograma adecuado para todos. Me parece que este proyecto con una fecha fija de elecciones cae un poco por la ventana.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar lo siguiente: el 2 de julio de 2003 se aprobó en el Consejo Superior un proyecto propuesto por el señor rector cuyo artículo 1° dice lo siguiente: "Artículo 1°: Disponer que los Consejos Directivos de todas las facultades de esta Universidad convoquen simultáneamente a las elecciones para designar a los representantes de los claustros de profesores, graduados y estudiantes durante la última semana hábil completa de octubre, debiendo ser el viernes el último día de elección de cada claustro."

Por lo tanto, esas discusiones que se hacían a partir de 2003 ya no se hacen porque hay una resolución del Consejo Superior que ordena que todas las facultades unifiquen las fechas de elecciones. Ese fue un proyecto del señor rector que fue aprobado probablemente por unanimidad por el Consejo Superior. Lo que se hizo fue adecuarse a esa medida.

En esta facultad las elecciones siempre fueron tres días para los profesores y cinco días para los graduados y estudiantes, salvo el sábado por la mañana que no puede utilizarse más por una resolución del Consejo Superior.

El Consejo Directivo puede –pero la tradición de la facultad es otra- reducir la cantidad de tiempo, el viernes sería el último día; si quieren hacerse las elecciones durante menos días se puede cambiar esta resolución. Simplemente lo pusimos así porque siempre hubo cinco días para los estudiantes y graduados y tres días para los profesores. Lo que se hizo fue repetir eso. Salvo que se consensuaba antes la fecha de las elecciones, todo lo demás es exactamente lo que se hace siempre con resolución del Consejo Directivo para incorporar un cronograma establecido. Además les pido que a la brevedad me hagan llegar los nombres de los miembros que propone cada claustro para que formen parte de la junta electoral.

No digo ni que esté bien ni mal, es una resolución del Consejo Superior y no hay mucho que discutir.

Sra. ALMEJÚN.- Tengo entendido que el Consejo Superior está discutiendo una fecha.

Sr. DECANO.- No es así. La propuesta que el señor rector hizo recientemente fue llevar las elecciones de estudiantes de la última semana de octubre a la última semana del mes de noviembre y no consiguió votos. Por lo tanto quedó establecido esto y no hay ninguna otra resolución.

Sra. ALMEJÚN.- Me parece que esto es más una presión hacia el Consejo Superior en el que en realidad entiendo que se están discutiendo fechas...

Sr. DECANO.- No se está discutiendo absolutamente nada.

Sra. ALMEJÚN.- Tengo entendido que se están discutiendo fechas...

Sr. DECANO.- Tiene mal entendido.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puede dejar de faltarle el respeto y dejarla terminar de hablar?

Sra. ALMEJÚN.- El problema no es con la cantidad de días sino con las fechas; esta resolución no se consensuó con las agrupaciones y cae de la nada sin siquiera haber sido discutida en ninguna comisión.

Se da una semana para que los graduados se empadronen y tengo entendido que por reglamento las fechas se pueden plantear con un mes de anterioridad. Entonces, ¿por qué hoy estamos votando cuando en realidad faltan dos meses para esa fecha? Esto tendría que seguir discutiéndose, tenemos tiempo para llamar a esta elección.

Sr. DECANO.- No se puede discutir la fecha porque ya fue decidida por el Consejo Superior.

Sra. ALMEJÚN.- El Consejo Superior está discutiendo otra cosa. Por eso me parece que esto es una presión para el Consejo Superior. Cuando en 2003 lo decidió para ese año...

Sr. DECANO.- Lo decidió para siempre: "Disponer que los Consejos Directivos de todas las facultades de esta Universidad convoquen simultáneamente a las elecciones para designar a los representantes de los claustros de profesores, graduados y estudiantes durante la última semana hábil completa de octubre, debiendo ser el viernes el último día de elección de cada claustro."

Esto fue lo que decidió el Consejo Superior y ninguna otra cosa después. Las elecciones de 2003 se hicieron así.

Sr. MORGENFELD.- No se ponga nervioso, estamos hablando en un tono calmo.

Claramente esa resolución, así como la ha leído, es una cuestión de interpretación y puede ser para hoy, hasta el fin de la historia o solamente para el año 2003, fecha en la que fue planteada.

En esa interpretación, las agrupaciones que participan en las elecciones de los distintos claustros -sobre todo los que no estamos en el oficialismo- estamos planteando esa objeción para que las elecciones sean transparentes, no haya dudas y se den las máximas garantías; se puede plantear acá que se anuncie al conjunto de los claustros el cierre del padrón con un plazo medianamente razonable.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar lo siguiente. Respecto de la interpretación el primer considerando dice: "Que resulta conveniente establecer una fecha única y permanente para realizar simultáneamente las elecciones de los distintos claustros universitarios, decisión que reconoce un explícito fundamento político en la necesidad de evitar las eventuales especulaciones a las que se presta el conocimiento de los resultados de actos eleccionarios previos que puede influenciar en las elecciones sucesivas del claustro o de otros claustro, tanto en esa como en otras facultades."

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra la señora Vera Brudny.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo le concedo el uso de la palabra.

Sra. Secretaria (Brudny).- Quiero hacer dos aclaraciones, una de las cuales tiene que ver con un comentario que hizo Leonardo Zayat hace un rato.

Esta resolución existe desde el año 2003 y dice "con carácter permanente". A lo que me referí en la conversación que tuve con vos fue a los proyectos de resolución que había presentado el señor rector que fueron rechazados según comentó el señor Decano. Eso explica por qué este cronograma no estuvo antes.

Sr. DECANO.- En la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento no tuvo ningún voto, por consiguiente, no tuvo estado parlamentario y por esa razón no pudo ser tratado en la última reunión del Consejo. Ese es el motivo por el que se presentó ahora; nosotros no podemos hacer una resolución fijando una fecha para que después el Consejo Superior la cambie. Esperamos a que el Consejo Superior se definiera, lo hizo por la negativa y no aceptó la propuesta del rector de cambiar las elecciones de estudiantes. Por consiguiente, quedó vigente la resolución 1593 de julio de 2003. Una vez fijada la fecha todo lo demás es automático.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No sólo eso, sino que con respecto a las interpretaciones que se escucharon acá, quiero aclarar que durante la semana pasada recibí varios llamados y mensajes de la Secretaría General de la Universidad de Buenos Aires exigiéndonos que, de acuerdo con la resolución correspondiente, les hiciéramos llegar el cronograma electoral aprobado, lo antes posible. O sea que no es una presión hacia el Consejo Superior; al contrario, ellos nos están presionando a nosotros...

Sr. MORGENFELD.- Entendiendo que los planteos son de la cuestión reglamentaria, de cómo se interpreta esa resolución que explícitamente dice el carácter permanente de los considerandos, pero que en la parte resolutiva no lo dice, el tema es el siguiente: si realmente podemos ponernos de acuerdo con reformular las fechas de las elecciones, perfectamente podemos plantearle al Consejo Superior la decisión de la Facultad de Ciencias Exactas, y el Consejo Superior la puede o no aceptar. ¿Por qué no planteamos esta salida?

Sr. DECANO.- La propuesta del consejero Morgenfeld significa que la Facultad sería la única que viola una resolución del Consejo Superior. No creo que la Facultad quede muy bien parada...

Sr. MORGENFELD.- ¿Por qué tergiversa sistemáticamente lo que yo digo y me interrumpe? Le estoy planteando una cosa totalmente razonable, que es plantearle un nuevo calendario al Consejo Superior, y ellos lo considerarán o no.

Sr. REBOREDA.- Podrías decir los motivos por los cuales planteás el nuevo calendario.

Sr. MORGENFELD.- Sí. Concretamente, hay un motivo que tiene que ver con el empadronamiento en el claustro de graduados, los primeros días de la semana que viene; ese cronograma se está anunciando en forma absolutamente súbita. Además, me parece que la Facultad tiene que garantizar su difusión, para que ninguna persona que quiera votar en estas elecciones quede afuera. Ése es el motivo principal.

Como motivo secundario, que es coyuntural con lo que pasa en este año, anteriormente se van a realizar las elecciones nacionales, y me parece que sería saludable separar las elecciones de la Facultad de las nacionales, entre otras cosas, porque introduce ruido en la discusión.

Sr. DECANO.- En concreto, hay una resolución del Consejo Superior y el Consejo Directivo puede violarla o no.

Sr. MORGENFELD.- No se trata de violar nada.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me parece que el hecho de que nosotros modifiquemos el cronograma puede hacer que las elecciones no sean válidas...

Sr. MORGENFELD.- ¿Por qué no van a ser válidas?

Sr. RODRÍGUEZ.- Porque está en contra de lo que dice el Consejo Superior. Esta misma discusión la tuvimos hace dos años.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta del consejero Rodríguez de pasar a votar, así que voy a someter la propuesta 7.3 a votación.

Sra. ALMEJÚN.- El Consejo Directivo puede pedirle al Consejo Superior que tome en consideración una fecha distinta. Realmente, teniendo la posibilidad de votarlo con un mes de anterioridad, no entiendo por qué lo estamos votando ahora, cuando faltan dos meses.

Sr. RODRÍGUEZ.- La señora Brudny solicita autorización para hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- El consejero Rodríguez está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra la señora Brudny. ¿Se la autoriza?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Brudny.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Hay una inconsistencia en lo que dice la consejera Almejún: para tratar esto no tenemos dos meses, justamente, porque la fecha de cierre del padrón de graduados debe ser anunciada antes de que se cierre. Además, no es una fecha inventada, ya que es la única fecha posible que sale del Reglamento Electoral para Graduados, Resolución del año 2003. Por lo tanto, no es que nos estamos enterando ahora de que el padrón cierra la semana que viene, pero sí tenemos que votar este tema hoy y convalidar el acto, tal como lo exige la resolución.

Sra. ALMEJÚN.- Si votamos una fecha más adelante, el padrón podría cerrar más adelante.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero no va a ser válido.

Sr. DECANO.- Pero si lo hacemos la última semana de octubre estamos violando una resolución del Consejo Superior...

Sr. ALMEJÚN.- Pero el Consejo Directivo puede expedirse para que el Consejo Superior autorice a realizar las elecciones en un plazo...

Sr. DECANO.- Pero si no nos autoriza, nuestras elecciones quedan en el limbo.

Sr. ZAYAT.- Perdón, pero yo era consejero superior cuando se aprobó hacer las elecciones para los distintos claustros. En particular, en ese momento era para el claustro de graduados y de estudiantes, y se puso como fecha el viernes...

Sr. DECANO.- El último viernes hábil de octubre.

Sr. ZAYAT.- Exacto. Aparentemente, iba a ser sólo válido para las elecciones de ese momento. Ésa era la propuesta original. Pero, después, cuando se dieron cuenta de que se iba a tener que hacer esto cada vez que se llamara a elecciones, se puso una parte que la hacía válida para todas las elecciones de ahí al futuro, salvo que el Consejo Superior la modificara.

Entonces, como yo lo veo, lo que se está haciendo es adecuarse a lo que establece esa resolución del Consejo Superior, en cuanto a las fechas en que deben ser las elecciones.

Ahora, si nosotros, como Consejo Directivo, estamos en desacuerdo con esta fecha, que por otro lado fue ratificada –si no me equivoco– por el Consejo Superior...

Sra. ALMEJÚN.- No. Se votó en contra de la fecha que propusieron.

Sr. ZAYAT.- Entonces, hubo intentos de cambiarla que no prosperaron; es decir, está claro que si alguien quiere cambiar la fecha tiene que lograr que el Consejo Superior la cambie.

Creo que para llevar a cabo nuestras elecciones, no podemos dejar de hacer lo que establece esa resolución del Consejo Superior. Y si mientras tanto nos parece que esa resolución no es buena o que hay que cambiarle la fecha, podemos hacer una resolución en la que se solicite al Consejo Superior que la cambie. Pero, repito, no podemos apartarnos de los plazos que están rigiendo para las elecciones que se vienen y por eso voy a votar a favor de esto.

Sr. MORGENFELD.- El planteo que yo te hago es el siguiente: evidentemente, hay una contradicción en el planteo de esa resolución, aunque esa parte que vos decís que se extiende a los otros años yo no la tengo. Entonces, si hay una contradicción, habría que privilegiar uno de esos dos aspectos...

Sr. ZAYAT.- Pero yo no veo la contradicción.

Sr. DECANO.- El consejero Rodríguez hace más de diez minutos hizo una propuesta...

Sr. MORGENFELD.- Teniendo en cuenta las reservas que se están planteando desde otros sectores que están acá, se puede considerar o no para dar plena garantía a esas elecciones.

Sr. DECANO.- Perdón, pero hay una propuesta del consejero Rodríguez. Dado que es una moción de orden, vamos a someter a votación la propuesta 7.3.

Sr. PELLONI.- Primero hay que votar la moción.

Sr. DECANO.- Las mociones de orden no se votan.

Sr. MORGENFELD.- Además, hay una moción de orden nueva.

Sr. SIGMAN.- Tengo una duda: ¿qué pasa si esto no se vota hoy y se hace el 20?

Sr. DECANO.- Será tarde. Los plazos ya empezaron a cumplirse y no los hemos cumplido, así que no vamos a estar en condiciones de realizar las elecciones en la semana que ordenó el Consejo Superior, cumpliendo con todos los plazos establecidos.

Sr. SIGMAN.- Entonces, propongo que aprobemos esto y que le sugiramos al Consejo Superior una posible...

Sr. MORGENFELD.- No.

Sr. SIGMAN.- Pero si no lo aprobamos, vamos a quedar fuera de tiempo y no se podrán hacer las elecciones.

Sr. MORGENFELD.- El problema te lo planteo en estos términos: me parece que esto se debería haber planteado antes; es decir, si en la sesión anterior, hace quince días, se hubiese anunciado el cierre, hubiese sido diferente, porque los plazos darían. Entiendo que, naturalmente, se debe plantear un cronograma electoral, hay que difundirlo, pero no sé cuándo va a estar impreso el cierre del padrón. ¿Hoy a la noche? ¿Mañana? ¿El miércoles?

Sr. DECANO.- Hace rato tenemos una propuesta de que se pase a votar, y se sigue pidiendo la palabra.

Sr. MORGENFELD.- La propuesta alternativa es plantearle al Consejo Superior que, en este caso, revea la situación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Esa resolución del 2003 establece claramente cuáles son las fechas, justamente, para prever y evitar que sucedan este tipo de cuestiones. Nosotros estamos siguiendo lo que dice la letra de esa resolución. Cualquier persona que tenga interés en las elecciones, puede consultar dicha resolución.

Entonces, este Consejo está siguiendo todos los pasos previstos. ¿Vos proponés salirnos de eso? Me parece que no es lo correcto.

Sr. MORGENFELD.- El planteo, Leonardo, es que vos me reconozcas que hay una contradicción entre las garantías que se están planteando y la de los tiempos reales. Reconoceme que hay una contradicción.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación este punto.

Se va a votar el cierre de debate y que se pase a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: siete votos afirmativos, uno negativo y cuatro abstenciones.

Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1.1 a 8.37..1 del Orden del Día

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar, con la abstención que corresponda en cada caso de las personas que se consideran involucradas.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 9.1 y 9.2.

• Se toma conocimiento.

Sr. REBOREDA.- Solicito que en el Orden del Día se incorporen dos expedientes que tienen despacho de las comisiones de Enseñanza y de Presupuesto, referentes a autorización para llamar a una selección para un cargo de jefes de trabajos prácticos con dedicación exclusivo y para un cargo de jefe de trabajos prácticos con dedicación parcial. Son cargos que quedaron libres por la licencia de las personas que los ocupaban. El orden de mérito se agotó. Los docentes tienen que cumplir tareas en este cuatrimestre. En particular, uno dará el curso de Ecología de las Poblaciones. Es relativamente urgente, dado que al menos uno de ellos ya tiene que empezar a trabajar.

El jurado propuesto es el mismo para ambos concursos. Son los siguientes: (Lee). Tienen dictamen de comisión.

Sr. DECANO.- Como tiene despacho de comisión, hay que votar si se incluye en el Orden del Día, no su aprobación sobre tablas.

Sr. MORGENFELD.- ¿Por qué no está en el Orden del Día, si tiene despacho de comisión?

Sr. REBOREDA.- Hubo un error. Un consejero pensó que en lugar de Arturo Romano se trataba de Romero, que es profesor del mismo departamento: por lo tanto, faltaba un jurado externo.

Si se fijan en el expediente, verán que esto se demoró dos semanas porque el jurado externo era del área de Genética; la Comisión de Enseñanza lo objetó y pidió que fuera de otro departamento. Se puso a Romano y a López.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se incluye en el Orden del Día.

Sr. ZAYAT.- Yo voto en contra. El expediente no lo quise firmar, porque el jurado estaba integrado por el doctor Boltovskoy, a quien ya objetamos en su momento: no me parece que reúna las condiciones para ser jurado de esta Facultad.

Sr. REBOREDA.- De hecho, el doctor Boltovskoy acaba de actuar como jurado en un concurso regular y es miembro de la Comisión de Doctorado. Me parece que, con independencia de las críticas que se hicieron en su momento cuando se trató su promoción, si hay objeciones respecto de las tareas que cumple como profesor, habría que haberlas hecho en el momento en que se presentó su renovación. Es totalmente inconsistente que cada vez que va a participar en un acto académico se lo objete y se le siga pagando el sueldo.

Sr. DECANO.- Se va a votar ambos expedientes, ya que el jurado es el mismo para los dos casos.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa. Ambos expedientes fueron rechazados.

Sr. RODRIGUEZ.- Quiero que conste en actas que es un maltrato total.

Sr. RODRIGUEZ.- Es profesor regular de la Facultad. No hay causas pendientes.

Sra. LOISEAU.- Están dejando una materia sin docentes: eso es lo más importante.

Sr. MORGENFELD.- Con otro jurado, se aprobaría.

Sr. REBOREDA.- Cámbienlo ustedes.

Sr. RODRIGUEZ.- El despacho está firmado por el consejero Daicz y por la consejera Irene Loiseau: no estás avalando lo que hizo un miembro de tu lista.

Sr. MORGENFELD.- Quizás me tengo que interiorizar más. Nosotros no somos tan corporativos como ustedes.

Sr. RODRIGUEZ.- Nosotros no somos corporativos

Sra. LOISEAU.- Pongan otro jurado.

Sr. REBOREDA.- Estamos hablando de una selección, no de un concurso regular. Se trata de un profesor asociado regular de esta Facultad. Una de las atribuciones de los docentes es que sean jurados.

Sr. SIGMAN.- Creemos que no tendría que ser docente.

Sr. RODRIGUEZ.- Entonces, se le tiene que impedir que dé clases en las materias de grado.

Sr. REBOREDA.- Quiero mostrar las inconsistencias del oficialismo.

Sra. LOISEAU.- El "oficialismo" hoy es la oposición.

Sr. REBOREDA.- Necesito que salga este concurso.

Sr. DECANO.- Técnicamente debemos primero pasar a sesionar en comisión, hacer un nuevo despacho, volver a sesión de Consejo Directivo y por dos tercios reconsiderar la decisión anterior.

Se va a votar si pasamos a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Continuamos con la sesión.

Se va a votar la reconsideración de la votación anterior.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- En consideración el proyecto presentado por el consejero Reboreda.

Sr. SIGMAN.- Propongo que se retire del jurado a Demetrio Boltovskoy y se agregue a Alba G. Papeschi.

De esta manera serían tres suplentes. Incorporamos a una persona nueva al jurado.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta original presentada por el consejero Reboreda.

Sr. DECANO.- Queda rechazada.

Se va a votar el proyecto con las modificaciones propuestas por el consejero Sigman.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Quiero dejar aclarado, dado el incidente anterior -cuando me acusaron de derecha– que no dije lo que dijo el consejero Caccavelli.

Sr. MORGENFELD.- Yo doy absoluta fe de que dijiste eso. Dijiste "ojalá la policía...

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Ustedes dijeron eso, yo digo que no y quiero que conste.

Sr. SIGMAN.- Quiero presentar un proyecto para poner el nombre de un profesor fallecido muy joven al aula 12, donde daba sus clases.

Junto con varios compañeros estamos por realizar un homenaje y quería ver si podemos decidir esto.

Sr. DECANO.- Maximiliano Lantz falleció de un paro cardíaco el día 14 de agosto pasado, a los 32 años.

Sr. REBOREDA.- Realmente, no estoy suficientemente interiorizado y no veo que sea un tema que tenga urgencia para que sea tratado sobre tablas. Creo que esto lo podríamos discutir más tranquilos.

Sr. SIGMAN.- Lo que pasa es que estamos por hacer un homenaje dentro de poco.

Sr. REBOREDA.- ¿Antes de la próxima sesión?

Sr. SIGMAN.- No, pero muy cerca. Además, pensé que esto se podría resolver fácilmente.

No llegué a traer la iniciativa a la sesión anterior y pensé que podríamos tener una resolución del Consejo Directivo para cuando hagamos el homenaje. Por eso preferiría que se apruebe en el día de hoy.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si bien es un homenaje importante, hubo muchos investigadores destacados –no digo que no sea el caso– que fallecieron tempranamente y que no fueron homenajeados como corresponde. Creo que podríamos esperar unos días.

Sr. SIGMAN.- Lo que pasa es que era un docente particularmente apreciado. Fue uno de los mejores que tuve en la facultad y murió muy joven. Fue muy impactante.

Sra. LOISEAU.- En el Departamento de Computación pusimos una placa. Eso es diferente a ponerle el nombre a un aula. Se podría hacer lo mismo.

Sr. SIGMAN.- Es una moción y debe votarse.

Sr. DECANO.- Es cierto.

El consejero Sigman propone que pongamos el nombre de Profesor Maximiliano Lantz al aula 12.

Sra. LOISEAU.- ¿Era del CEFIEC?

Sr. SIGMAN.- Sí.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la doctora Brudny.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Maxi –cómo lo conocíamos todos– era estudiante de doctorado y trabajaba en el laboratorio del doctor Oscar Martínez. Fue docente del Departamento de Física y del CEFIEC, una persona realmente muy querida y apreciada por sus compañeros y colegas.

No quiero abundar sobre si corresponde o no poner su nombre al aula, lo que sí quiero decir en nombre del Departamento de Física es que era una persona muy querida, muy valiosa y que todos lamentamos muchísimo su temprana y abrupta muerte.

Sr. SIGMAN.- Quiero hacer una acotación: fue el único docente con el que tenía el deseo de que la clase no terminara, era una persona deslumbrante.

Sr. DECANO.- Además de la investigación que hacía en su doctorado, que estaba siguiendo con el doctor Martínez, trabajaba en el grupo de investigación de historia de la ciencia con el profesor Guillermo Boido.

Se va a votar la inclusión de este asunto en el Orden del Día. Se requieren los dos tercios.

Sr. PALACIOS.- Quiero comentar el hecho de que cuente con el aval de todo el departamento. Si bien no lo conocí ni sé quien era, me hubiera gustado que hubiera sido algo departamental.

Sr. SIGMAN.- Se está realizando un homenaje y hay gente participando en su velatorio.

Sr. PALACIOS.- Insisto, no estoy en contra, pero lo hubiera aceptado si hubiese sido una propuesta de todo el departamento, avalada por el CoDep y con firmas de los alumnos; aclaro que con esto no quiero desmerecer absolutamente a nadie.

Sr. DECANO.- Por once votos afirmativos y una abstención el proyecto queda incluido en el Orden del Día.

Corresponde votar ahora la propuesta del consejero Sigman.

Sr. RODRÍGUEZ.- Quiero justificar mi abstención. Un poco mis argumentos son semejantes a los que esgrimió el doctor Palacios, me hubiera gustado discutir este asunto un poco más. Yo tampoco lo conocí y no hubiera estado mal escuchar una opinión más generalizada.

Sr. REBOREDA.- Coincido. Hubo varios profesores que fallecieron en los últimos años y que yo recuerde en ningún caso se ha puesto el nombre de alguno de ellos a un aula; sí se pusieron placas recordatorias y hubo actos de homenaje.

Me hubiera gustado tener un poco más de información y creo que se puede hacer perfectamente el homenaje en los plazos que se mencionaban sin necesidad de ponerle el nombre a un aula. Puedo citar el caso de Osvaldo Reig que falleció y se le dio su nombre al aula cinco muchos años después.

Sr. SIGMAN.- No presenté el proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento porque tal vez hubiera pasado en forma intrascendente.

Sra. LOISEAU.- Lo que está diciendo el consejero es que tendría que haber contado en el aval del departamento.

Sr. REBOREDA.- Está todo bien, solamente estamos explicando el por qué de las abstenciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Tenemos una propuesta para incorporar al Orden del Día.

Sra. ALMEJÚN.- Ya se estuvo discutiendo sobre las elecciones y en muchos lugares hay discusión sobre la democratización de los órganos de gobierno de la facultad. Hay una resolución que se presentó en el Consejo Superior y queremos leerla para que el Consejo Directivo solicite que se vote favorablemente en el Consejo Superior. Dice así: