FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a un día de agosto de 2005, a la hora 17 y 40.

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1.1 a 3.3.1 del Orden del Día

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- El punto 4.4 de los despachos de la Comisión de Presupuesto propone la designación en el cargo regular a partir del 1 de agosto, mientras que este proyecto propone la prórroga entre el 1° y el 31 de agosto.

Sr. DECANO.- Podríamos suspender el tratamiento de este punto hasta que el Consejo Directivo considere el punto 4.4. Si el proyecto de la Comisión de Presupuesto es aprobado, rechazamos el 3.4.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Suspendemos el tratamiento del punto 3.4.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar los puntos 3.5.1 a 3.9.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Este caso es similar al anterior.

Aquí se pide prórroga desde el 8 de julio y no más allá del 31. Y en el otro proyecto es a partir del primero. No sé si esto es automático.

Sr. RAMOS.- Si no aprobamos esta resolución, quedan días sin cubrir. Creo que el punto 3.10.1 debe ser aprobado.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- En ese caso, adelanto que me voy a abstener porque estoy involucrada.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.11.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PELLONI.- Los consejeros estudiantiles por la mayoría adelantan su abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.12.1 a 3.27.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Yo quise ver el expediente y no lo pude encontrar en la pila.

Sr. PAZ.- Lo estoy viendo aquí.

Sr. DECANO.- Si le parece bien, mientras lo va leyendo, le doy la palabra al consejero Daicz.

Sr. DAICZ.- Realmente, me sorprende que este expediente esté en el orden del día, porque en la última reunión de la comisión, la Secretaria Académica lo dejó para que lo viéramos, pero como dando a entender que no iba a ser discutido en ese momento.

Incluso, no hubo ninguna discusión, ni debate y nadie dijo "vamos a despachar este expediente". No me pareció que en esa reunión se hubiera decidido despachar el expediente en el momento.

Sr. PALACIOS.- ¿Cuándo fue?

Sr. DAICZ.- El último martes.

El expediente entró el día martes y salió despachado ese mismo día.

Sr. CACCAVELLI.- También me sorprende bastante.

Soy miembro de la comisión ad hoc y discutí este tema con los otros miembros, cuando el borrador del acta de la comisión, con las recomendaciones, estaba casi terminado. Así es que yo puedo decir fehacientemente que las dos últimas reuniones de la comisión ad hoc se dijo que una vez que estuviera terminado el borrador, el mismo se iba a enviar a todos los departamentos involucrados, para medir el impacto de esta recomendación respecto de lo que son los cargos, las dedicaciones, etcétera. Lo íbamos a mandar a los departamentos, para ver qué opinaban al respecto.

Probablemente, puedan surgir cosas que se nos han escapado y puede haber sugerencias a favor o en contra.

Esto lo charlé en la anteúltima reunión de la comisión ad hoc. En la última no estuve pero sí fue un compañero y me dijo lo mismo.

Posteriormente, me entero que el acta estaba disponible en la Secretaría Académica, para que los miembros de la comisión ad hoc pasaran a firmarla, para darle el aval.

Esto lo charlé personalmente con la Secretaria Académica Adjunta Vera Brudny y ella me expresó que no le parecía así, que no se había dicho eso en la comisión y que si yo quería, podía hacer otra propuesta.

Lo discutí vía e-mail –no hubo reuniones posteriores de la comisión ad hoc– con los demás miembros. Y la respuesta fue que las instancias de discusión se habían agotado y que, en todo caso, elaborara un dictamen o una recomendación aparte.

El hecho de que hoy esté la resolución por la cual se adaptan las recomendaciones de la comisión ad hoc, no refleja lo que se discutió en ella. En todo caso, el dictamen puede tener estar relacionado, pero lo que figura como resolución no fue lo que se discutió en la comisión. Que figure de esta manera no refleja lo que fueron las últimas dos reuniones de la comisión ad hoc.

También hubo discusiones respecto del cargo de Biometría. Dada la problemática que hay en el dictado de la materia o los inconvenientes que tiene la Estadística en los distintos departamentos, se dijo que se intentaría que los departamentos vinculados con este tema –el Instituto del Cálculo y Matemática– empezaran a tramitarlo juntos y que se vea cómo podían confeccionar la materia de la mejor manera.

En ningún momento –si bien formó parte de la discusión– la comisión ad hoc dijo firmemente que la materia debería estar a cargo de docentes del Departamento de Matemática o del Instituto del Cálculo. En ningún momento hubo un consenso mayoritario en ese sentido.

Sin embargo, eso también forma parte del primer párrafo, que pone el marco de lo que serían las recomendaciones de la comisión ad hoc. Uno de los párrafos dice que el Instituto del Cálculo o el Departamento de Matemática se hagan cargo de la materia con la colaboración de los demás departamentos. Esto es así porque hay docentes que trabajan con estadísticas, pero que no investigan en esa área ni lo tienen desarrollado como para poder hacerse cargo de la materia.

Por un lado, no se le daría el cargo a ese departamento. Por el otro, ese cargo no tendrían dedicación exclusiva o semiexclusiva, porque justamente estas personas no se dedican a hacer investigación en el área. Entonces, tendría que ser un cargo dedicación simple.

También discutí con los miembros de la comisión ad hoc que frente a los casos particulares de Biometría y a los problemas que habían surgido durante este cuatrimestre, nosotros nos hemos movido: luego de un par de llamados telefónicos conseguimos docentes que están interesados en hacerse cargo del dictado de la materia, cuya área de investigación, incluso, es la Bioestadística. Entonces, ese argumento se cae.

Sr. DECANO.- ¿Qué argumento se cae?

Sr. CACCAVELLI.- Que los biólogos usan la Estadística como herramienta, pero que no se dedican a investigar en esa materia. Es mucho mejor que alguien que se dedique a investigar en el área sea quien dicte la materia. Si se va a poner a un biólogo que no se dedica a investigar en Bioestadística, ¿por qué le voy a dar un cargo con dedicación exclusiva o semiexclusiva?

Esos dos argumentos se caen, porque hay docentes que están interesados y que investigan en dicha área. Se le podría dar un cargo a alguien que hace ese tipo de tareas, con una dedicación exclusiva o semiexclusiva. Esto se discutió, pero pareciera que en la comisión ad hoc todos tuvimos un completo consenso, pero como dije antes fue lo contrario.

Esto falsea lo que fueron las discusiones y lo que se planteó en la comisión ad hoc. Es absurdo que esto esté acá.

Sr. PAZ.- Realmente, me resulta absolutamente sorprendente –no quiero ser agresivo– y hasta indignante lo que está diciendo el consejero.

En primer lugar, dijo que no se refleja el contenido de la discusión de la comisión ad hoc. Yo soy miembro de la comisión ad hoc.

En la primera reunión de la comisión ad hoc el consejero de la mayoría estudiantil planteó que hubiera un ida y vuelta con los departamentos: que el dictamen de la comisión ad hoc o sus opiniones sean giradas a los departamentos, para que luego volvieran a ser consideradas por la comisión ad hoc y hacer una interacción de ese proceso. El criterio de todos los miembros de la comisión, excepto los consejeros de la mayoría estudiantil, fue el opuesto. De eso no se habló durante las dos últimas reuniones.

Yo no lo plantearía en los términos en que lo ha hecho el consejero, quien dijo que eso se discutió en las dos últimas reuniones, que todos opinamos de determinada manera y que se hizo lo contrario. No fue así. Hubo una disparidad de opiniones en la comisión ad hoc. Los consejeros plantearon la necesidad de que esto pasara a los departamentos y que luego que volviera a los departamentos. La mayoría de la comisión no estuvo de acuerdo con eso.

La modalidad de la elaboración del informe fue que se fueron elaborando borradores de los que se fueron enterando a lo largo de las últimas reuniones. Se circuló una versión por mail. Después de que se hicieron algunas observaciones por mail, se generó esta versión que figura en el expediente. Se invitó a los miembros de la comisión a que lo fueran a firmar. Unos días después, el consejero mandó un mail a los miembros de la Comisión ad hoc haciendo notar sus disidencias parciales. Lo tengo todavía, y dice: "No estoy totalmente de acuerdo con el dictamen de la comisión". Esa era la frase. No era: "Manifiesto mi desacuerdo". Repito, decía: "No estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el dictamen de la comisión".

Sr. DECANO.- ¿Quién dijo eso?

Sr. PAZ.- El consejero.

Antes que manifestar mi enojo y mi indignación que no son tales –porque no estoy enojado ni me puedo indignar por esto–, quiero hacer una reflexión sobre lo positivo que fue el trabajo de esta comisión, lo razonable que fueron las discusiones, el debate de ideas que hubo dentro de la comisión. Y el hecho de que el dictamen esté firmado por los representantes de mayoría y minoría de los claustros de profesores y graduados y por la minoría estudiantil a mí me parece un dato significativo: lo que figura en el dictamen refleja un consenso bastante amplio de lo que opina la Facultad.

Es la primera instancia, el primer ejercicio de discusión sobre qué hacer con cargos que se van liberando por fallecimientos, renuncias, jubilaciones, hecho sobre ciertas bases racionales y no apegándose estrictamente a la fotografía que nos lega la historia de la Facultad. Y ese ejercicio se hizo, ciertamente, con defectos pero –creo- bastante bien.

Las reuniones de la comisión fueron abiertas y asistieron miembros de direcciones de departamentos que se sentían interesados por lo que se fuera a discutir. Recuerdo la presencia en un par de ocasiones de una representante de la dirección del Departamento de Industrias, de la doctora Kitic; recuerdo la presencia de un representante de la dirección del departamento de Ciencias de la Atmósfera; se citó al director del Departamento de Química Biológica y no recuerdo si algunas otras personas asistieron. Reitero: fueron reuniones abiertas.

Se discutió explícitamente, por ejemplo, en la última reunión y en la anteúltima, si teniendo en cuenta las diferencias de opiniones que había en un determinado departamento que es el B.B.E. -donde de la dirección y el Codep había surgido una propuesta y de otro grupo de gente del departamento había surgido otra- era conveniente citar a las partes o no, y se concluyó que no. Esa discusión se hizo explícitamente y se concluyó que no considerábamos que fuera constructivo hacerlo. Fue una decisión positiva: ante la pregunta de si citábamos a la dirección del B.B.E., se dijo: "No", se resolvió no hacerlo.

Creo que poner en cuestión si lo que está aquí en el dictamen refleja o no el contenido de las discusiones de la comisión, no es acertado por parte del consejero. El consejero planteó sus objeciones en un mail que fue respondido. Yo envié una respuesta que la conversé con el doctor Olabe, en la que invitábamos a los consejeros que no estuvieran en un todo de acuerdo con esto, a que elaboraran una adenda o un dictamen en minoría o algo que figurara anexo al dictamen actual. Porque por lo que había escrito el consejero en su mensaje, figuraba que no estaba totalmente de acuerdo, de lo que yo interpretaba que estaba parcialmente de acuerdo, que no era un acuerdo en un todo sino que en un aspecto puntual manifestaba su desacuerdo. Y ese aspecto puntual se refería a esto último que acaba de mencionar, que es el tema del dictado de la Estadística para Ciencias Naturales. Podríamos pasar a ese punto. Pero en todos los demás aspectos del dictamen de la comisión, no recuerdo alguna objeción presentada por el consejero. Tampoco recuerdo una respuesta a nuestra contestación. Es decir, se terminó ahí el debate, porque el señor consejero nunca más nos contestó. No fue que se diera por terminado el debate. Yo no recibí mail alguno ni creo que la doctora Brudny ni alguno de los otros miembros de la comisión recibieran algún mail de los señores consejeros.

Sra. ALMEJÚN.- Elaborar un dictamen de minoría no iba a cerrar el debate.

Sr. PAZ.- Si se interpreta de esa manera, era una disidencia parcial lo que el consejero planteaba, y se cerró el debate porque nada más dijeron. Si hubieran dicho algo más, podríamos haber seguido debatiendo.

Creo que durante las reuniones de la Comisión quedó claro que nos estábamos escuchando mutuamente y que estábamos tratando de pensar con nuestra propia cabeza y estábamos haciéndolo de manera tal que creo estar reflejado en el dictamen.

El dictamen presenta una serie de reflexiones que son, a juicio de los miembros de la comisión, las recomendaciones más acertadas para el futuro de la Facultad.

También me sorprendió –y no quisiera abrir acá un frente de conflicto- el mensaje de la lista Entre Todos, que hizo mención a que sus representantes plantearon que se respetaran las propuestas de los CoDeps. Eso no es cierto. El señor consejero tendría que saber que eso no es cierto porque el representante de la lista Entre Todos no sólo firmó el dictamen de la comisión sino que estuvo de acuerdo con lo que aquí está escrito. Entonces, me sorprendió de manera poco grata el mail que circuló por la Facultad en el cual una lista que designó a un representante, no se hace cargo de lo que el representante hizo.

Efectivamente, quienes integramos la comisión actuamos de manera totalmente independiente, ni representando a una lista ni representando a un departamento sino como individuos. Entonces, el doctor Rodríguez Gil no sólo firmó el dictamen sino que después firmó la fe de erratas respecto del error que hubo en la trascripción de la categoría de un cargo –creo que en lugar de "asociado" era "adjunto" y la fe de erratas era por eso. Firma el dictamen y firma la fe de erratas. Y ni el dictamen ni la fe de erratas hacen en un todo casual las propuestas de los CoDeps porque no era el objetivo de la comisión. El objetivo de la comisión era hacer un análisis, una elaboración, evaluar, analizar qué era lo más conveniente, que era lo menos conveniente y, después, hacerlo.

Creo que los consejeros de la mayoría estudiantil actuaron en la comisión de manera muy constructiva; hubo más de una discusión sobre qué era lo mejor para hacer. En la última reunión -recuerdo que estaba el consejero- se trató extensamente el caso del B.B.E., preguntamos cuál era la propuesta estudiantil, me parece que en esa instancia la respuesta fue que consideraban apropiado que hubiera más ayudantes de segunda. El foco de la discusión no estaba puesto en el tema profesores, en el caso del B.B.E., etcétera, sino en otro lado.

Respecto del tema de la Estadística, desde las primeras reuniones de la comisión se discutió sobre el problema del dictado de las materias de Estadística para las carreras de Ciencias Naturales. Se concluyó que, teniendo en cuenta los problemas que ha habido -porque es un área que presenta problemas, no es un área en donde queramos generar problemas sino que el espíritu de la comisión era tratar de resolver los problemas que ya existen y tratar de mejorar el nivel académico y hacer una contribución a la formación de los estudiantes de la Facultad y a la formación de grupos de investigación- lo que parecía más apropiado era promover la interacción entre distintos departamentos, generar un área de la Facultad que se dedicara al dictado de las materias de Estadística para Ciencias Naturales –recordamos el problema que hubo en el caso de Geoestadística, el caso de las biometrías, el caso de Estadística para Químicos, etcétera- y había consenso en que lo más razonable era que esa área estuviera bajo supervisión académica, control académico, de matemáticos y de investigadores activos de los departamentos de la Facultad, sin que ello implicara una hegemonía absoluta respecto de a quién pertenecen los cargos.

Sr. CACCAVELLI.- No fue ese el consenso de la discusión.

Sr. PAZ.- Es lo que está escrito y es lo que está firmado.

Sr. CACCAVELLI.- Es lo que está escrito pero lo que te estoy diciendo yo es que no refleja las discusiones.

Sr. PAZ.- Puede haber distintas interpretaciones.

Sr. CACCAVELLI.- Es lo que estoy diciendo: justamente, no es lo que sucede.

Sr. PAZ.- No quisiera ser tan tajante. Si en la comisión hay dos miembros menos que firman este dictamen, y con su firma se hacen cargo diciendo: "Esto es lo que yo opino", entonces esas dos personas que opinaron diferente y lo hicieron de manera no del todo locuaz, porque no es que dijeron: "Nosotros, con esto, no vamos a estar de acuerdo hasta después del último mail", sino que se los invitó...

Sr. CACCAVELLI.- No iba a ir directamente al Consejo Directivo, sino que iba a ser un acta borrador. Todo el tiempo se le llamó "acta borrador". ¿O no se le llamó así todo el tiempo?

Sr. PAZ.- Era un borrador de trabajo.

Sr. CACCAVELLI.- Era un acta borrador.

Sr. PAZ.- Acepto que pueda haber distintos puntos de vista sobre lo que debería hacerse; pero respecto de ese asunto, lo que pasó es que no estábamos de acuerdo. Ustedes piensan que esto tiene que ser iterado una vez más en los departamentos, y el resto de la comisión opina que no.

Sr. CACCAVELLI.- No fue así. En la anteúltima comisión, cuando estaba terminando, dijimos: "¿Qué hacemos? ¿Lo mandamos a los departamentos?".

Sr. PAZ.- No.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no recuerdo que vos hayas dicho: "No, no lo mandemos a los departamentos". No sé si estuviste. No me acuerdo.

Sr. PAZ.- Estuve en todas.

Sr. CACCAVELLI.- Pero recuerdo haber escuchado a muchos que decían: "Bueno, mandémoslo a los departamentos, porque así es mucho mejor. Lo mandamos y vemos qué es lo que pasa". Incluso, se llegó a decir: "Vemos; y si no nos gusta lo que dicen los departamentos, que adjunten algo al expediente para que el Consejo Directivo pueda decidir sobre lo que recomienda la comisión y sobre lo que piensa el departamento". Acá no hay opiniones de los departamentos.

Sr. PAZ.- Yo estaba en el uso de la palabra, pero está bien que me interrumpas, porque es pertinente.

Está la resolución que crea la comisión. Lo que se está haciendo aquí es aprobar el llamado "Listado 1". La resolución encomienda a la comisión la elaboración de dos listados: el Listado 1 y el Listado 2. Hace un par de meses se aprobó la primera parte del Listado 1 con aquellos cargos –y en eso nos pusimos de acuerdo rápidamente– que estaban ocupados en forma interina, y se autorizó automáticamente el llamado de esos cargos.

Los cargos ya están aprobados en todos los departamentos, salvo en el de Computación, que ocurrirá cuando el departamento eleve esos cargos en forma correcta. Había sido un error del departamento no hacerlo, porque primero los elevó de manera equivocada y después los elevó en fecha posterior a la última reunión de la comisión. Esto fue lo que pasó con el Departamento de Computación. Repito: se aprobó la primera parte del Listado 1.

La segunda parte del Listado 1 serían estas recomendaciones. Y lo que claramente se dijo en las reuniones de la comisión fue que la misma resolución que encomienda la creación de la comisión obliga a que ahora, una vez que se aprueba el Listado 1, el resto de los cargos se vuelven a discutir a partir de las opiniones de los departamentos.

Obviamente, que va a volver a los departamentos para que éstos soliciten y propongan qué hacer con los cargos que quedan libres.

Sr. CACCAVELLI.- Si en veinte días no proponen nada, directamente el Consejo Directivo llama a los cargos.

Sr. PAZ.- La comisión se tiene que volver a reunir y decidir sobre la base de los departamentos que sí propongan algo.

Sr. CACCAVELLI.- Sobre los que ya están recomendados llamar por la comisión ad hoc.

Sr. PAZ.- Respecto de los que están recomendados llamar por la comisión ad hoc, los departamentos tienen que hacer el pedido y el Consejo Directivo los va a autorizar.

Sr. CACCAVELLI.- Tienen que pedir exactamente lo que dice la recomendación de la comisión ad hoc. Y, si no lo hace, directamente los llama la facultad. O sea que no hay instancia: es lo que dice la resolución.

Sr. PAZ.- Leé la resolución.

Sr. CACCAVELLI.- Dice que tendrán un plazo de veinte días...

Sr. PAZ.- ¿Te referís a la resolución que está para aprobar ahora?

Sr. CACCAVELLI.- Sí. Dice : "Tendrá un plazo de veinte días a partir de la aprobación de la presente resolución para elevar las propuestas".

El Articulo 3° dice: "En caso de que algún departamento no elevara el pedido correspondiente dentro del plazo establecido, el Consejo Directivo procederá a efectuar los llamados ateniéndose a lo aconsejado por la comisión ad hoc".

Por ejemplo, el departamento "x" puede decir: "Esto a mí no me sirve", porque se juntaron doce y discutieron que convenía tal cosa, y no se dio la instancia para seguir discutiendo con ustedes. Entonces, se recomienda eso al Consejo Directivo, y el Consejo Directivo los llama. En veinte días están llamados los cargos, tal cual lo recomendó la comisión ad hoc.

Sr. PAZ.- Si el departamento solicita que se mande de manera diferente, se discutirá en la nueva instancia de la comisión ad hoc.

La resolución que crea la comisión ad hoc, que está al principio del expediente, establece que hay una nueva instancia de discusión en la que los departamentos presentan propuestas respecto de qué hacer con los cargos que quedan libres, etcétera. Por lo tanto, la comisión se tiene que reunir nuevamente para discutir eso y las propuestas de los departamentos.

Sr. CACCAVELLI.- No tiene sentido alguno. "Lo mandamos y vemos qué pasa. Después hacemos una resolución que esté bien formada".

La comisión ad hoc puede juntarse y decir: "Tal departamento dice tal cosa, no me sigue gustando..."

Sr. PAZ.- Hay cuestiones en las que podemos estar de acuerdo y en otras no.

En primer lugar, quisiera rescatar el espíritu para buscar consenso con el que trabajó la comisión. El consenso que se buscó está reflejado en las firmas que tiene el dictamen de la comisión de la mayoría y minoría de profesores, mayoría y minoría de graduados, minoría estudiantil. La mayoría estudiantil planteó objeciones parciales. De hecho, tengo el mail que mandaste. No estoy en un todo de acuerdo con lo que dicen. La objeción parcial era en lo referente a estadísticas....

Sr. CACCAVELLI.- Son dos.

Sr. PAZ.- …para Ciencias Naturales y el hecho de que no vaya a los departamentos.

En cuanto a lo de estadísticas para Ciencias Naturales, me pareció poco. Yo no dije nada en ese momento, porque no quise entrar en un juego de chicanas cuando se discutió si había masa crítica o no en ciertas áreas de investigación; se discutió en esos términos. De hecho, hice una llamada telefónica y me dijeron que había una persona que estaba en condiciones. "Traé el currículum".

Sra. MENÉNDEZ.- Hablamos con esa persona.

Sr. PAZ.- Quiero ver los currículums, y quiero que me demuestren que lo que vos pensás que es cierto, es cierto. En esos términos se trabajó en la comisión. Ese fue el criterio que, desde el primer momento, propuso la doctora Lederkremer, quien dijo: "Cuando me digan que hay alguien que puede trabajar en tal cosa, primero quiero ver el currículum". Me parece una posición absolutamente respetable. En la última reunión de la comisión se hizo eso con los casos del BBE para analizar si estábamos en condiciones de llamar con ciertas bases sólidas.

Sr. CACCAVELLI.- No te estoy diciendo que tengo una persona que quiero que ocupe ese cargo. Te estoy diciendo que el argumento acerca de que los biólogos no pueden dar estadística porque no investigan la estadística, se cae.

Sr. PAZ.- ¿Se cae porque lo decís vos?

Sr. CACCAVELLI.- Sí.

Sr. PAZ.- Entonces, traelo por escrito.

Sra. ALMEJÚN.- Se cae porque existen personas que investigan...

Sr. CACCAVELLI.- Basta con dar un ejemplo para que se te caiga el argumento.

Sr. PAZ.- Traelo y mostrámelo.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué lo tengo que traer y mostrártelo?

Sr. PAZ.- Porque, a lo mejor, me estás "verseando". Esta es una facultad de ciencias en la que yo tengo que ver la evidencia. No te tengo que creer a vos.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Se habló del nivel de jerarquía que tiene el grupo de estadística que trabaja en el ámbito del Departamento de Matemática y del Instituto de Cálculo sobre la base del prestigio internacional, de los currículum de la gente. Se trata de gente que tiene un nivel de excelencia comprobado. Por ejemplo, está la escuela del doctor Yohai, que tiene una amplísima experiencia de trabajo en la enseñanza de la estadística con gente proveniente de ciencias médicas. Y se dijo que lo que tendría que hacer la facultad –y lo quisiera ampliar un poco más– es tratar de orientar a esa gente al cargo ya que, desde mi punto de vista, hoy está demasiado enfocada al postgrado y a las maestrías.

Nosotros necesitamos los mejores investigadores en estadísticas que, en este momento, desgraciadamente están enfocados en una carrera que es de postgrado; es una maestría. Me refiero a la maestría de estadísticas para ciencias de la salud. Dan la materia de grado. Creo que el énfasis de ese grupo tendría que estar en el grado. Se tendrían que generar propuestas para tener una carrera de grado en estadísticas. Eso se discutió en las reuniones de la comisión. Creo que la facultad tendría que moverse en esa dirección.

Hay que generar nuevas carreras de grado como, por ejemplo, la estadística, que no se creó en su momento, porque la gente del grupo de estadística dijo que no tenía masa crítica suficiente para hacerse cargo de un grado y, entonces, se concentraron en las materias de los departamentos de Matemática y de aquellos a los cuales les dan clase, que no son los de ciencias naturales en general, salvo química. Es una decisión que la facultad tendría que tratar de revertir. Se hizo sobre la base de reconocer que es un grupo de investigadores, donde hay calidad, más allá de que lo llamé por teléfono a Yohai y le pregunté: "¿A qué te dedicás?".

Sr. ZAYAT.- Primero quiero decir una cosa respecto de la modalidad de funcionamiento de la comisión ad hoc. Eso, en realidad, ya fue discutido cuando se aprobó la creación de la misma y por eso considero que la comisión debe atenerse a las modalidades estipuladas.

Por ese motivo, creo que eso está fuera de discusión.

Con respecto a mandar el borrador a los departamentos, quiero decir que también fue considerado cuál iba a ser la relación entre la Comisión ad hoc y los departamentos. Y los departamentos iban a ser consultados para ver qué opinaban sobre cómo debían llamarse los cargos. Y la Comisión ad hoc iba a hacer un análisis, pero teniendo en cuenta a la facultad como marco referencial, porque los cargos se llaman de la manera en que le conviene a la facultad, de manera global, aunque es cierto que esa modalidad, en lo inmediato, puede no gustarle a algún departamento específico.

Entonces, no considero necesario que este dictamen vuelva a los departamentos, porque esto surge de un grupo de representantes de todas las disciplinas de la facultad y porque se ha hecho un análisis elaborado con amplia mayoría, en el que indican qué es más beneficioso para la facultad. Entonces, creo que esa discusión ya ha sido saldada.

No formo parte de la comisión pero yo hubiera apoyado la firma del dictamen y no la propuesta que impulsa, en esta instancia, el trámite de vuelta a los departamentos.

Con respecto al problema de Biometría quiero decir que yo estudié Biología y cursé la materia. Y, realmente, quedé bastante insatisfecho con la cursada. No es novedad que hay problemas con Biometría, que es una materia que se está desaprovechando y que se aprende menos de lo que se debería. En este sentido, todos sabemos que a muchos estudiantes les trae muchos dolores de cabeza.

Por eso me parece positivo el hecho de que se piensen alternativas y nuevos sistemas para que la materia pueda cambiar. Sobre todo, si se emulan experiencias exitosas de otros departamentos, como el de Química Inorgánica.

Sinceramente, creo que los estudiantes deberían preocuparse más por la mejora de la materia que por los intereses del departamento, que pueden entrar en conflicto con diferentes cuestiones y que pueden tender a no modificar nada. Creo que esa postura es conservadora y que lo único que puede lograr es el perjuicio de los estudiantes.

Sr. PELLONI.- Voy a intentar rebatir los argumentos del consejero Zayat.

Creo que se están mezclando las cuestiones.

La participación de los departamentos fue discutida. Pudimos haber perdido o ganado, pero se discutió si la comisión estaría integrada por representantes de los departamentos. Es la discusión que se dio, que fue abierta; hubo un debate de ideas y se resolvió con mayoría y minoría.

Jamás, hasta donde tengo entendido, se dijo que no se iba a tener en cuenta a los departamentos. Yo no estuve en la comisión pero entiendo que se había propuesto que los departamentos debían tener participación en la comisión ad hoc. Ese era el debate y se discutió, en principio.

Después llegaron las chicanas y empezaron a decir que no queríamos cambiar la materia cuando, de hecho, siempre intentamos los cambios. Creo que fue un golpe bajo.

No estoy de acuerdo con que un matemático sea el mejor para dar Estadística. Esto no tiene que ver los intereses del departamento y lo que me dicen nuestros representantes en la comisión ad hoc es que el debate no estaba cerrado y que debía llegarse a una propuesta final.

Por todo esto, me parecen poco feliz los argumentos en contra de nuestra postura.

Sr. PAZ.- Sobre lo que se discutió o no, si iba a los departamentos o no, opino sinceramente que no había necesidad. Estoy convencido de que los miembros que firmaron piensan de esta manera. Al dictamen se lo llamaba "borrador", porque se iba elaborando paulatinamente hasta que se llegó al final y fue firmado.

Ninguno de los miembros de la comisión objetó que se firmara y lamento que el consejero no se haya enterado por mail, porque había una lista de distribución con todos los miembros. Y el consejero pudo mandarnos por mail, que pensaba que debíamos mandar esto a los departamentos.

Sr. CACCAVELLI.- Yo lo mandé.

Sr. PAZ.- Y después de eso vino toda la gente a firmar.

En todo caso, pudo haber alguna falla en la comunicación. Creo que no nos supimos entender y que estamos en desacuerdo. Todos, N-2, es decir diez miembros, opinábamos de una determinada manera y los estudiantes por la mayoría de otra manera. Creo que es respetable...

Sr. CACCAVELLI.- No es así. Es falso.

Sr. PAZ.- Me estás acusando de falsear la realidad cuando yo te estoy acusando de haber interpretado de una manera diferente, por ahora.

Sr. CACCAVELLI.- Pero cuando alguien hace así con la cabeza, está diciendo que sí.

Sr. PAZ.- Independientemente de lo que se decida en esta sesión del Consejo Directivo, voy a pedirle a los miembros de la comisión ad hoc que firmen una nota indicando si lo que yo digo es cierto o no.

Sr. CACCAVELLI.- No fue así cómo sucedió.

Sr. PAZ.-...

Sr. CACCAVELLI.- La discusión no es si tiene que ir o no a los departamentos. La discusión es que esto no tiene que estar en el Consejo Directivo, porque se discutió otra cosa. No tenemos que estar tratando esta resolución y tiene que volver a la comisión ad hoc, para seguir con la discusión.

Sr. PAZ.- Lo que no tiene que pasar aquí es que el consejero diga esto porque pudo mandar un mail a los integrantes de la comisión.

Sr. CACCAVELLI.- Yo lo mandé Y me respondiste vos y Olabe diciéndome que haga un dictamen de minoría. ¿Qué clase de discusión es esa?

Debimos seguir discutiendo y habíamos dicho de mandarlo a los departamentos. Que me digan que haga un despacho en minoría no es debatir.

Sr. PAZ.- Estábamos de acuerdo en que la discusión estaba terminada. Si hay disidencias, había 10 miembros que indicaron que el borrador ya era un proyecto definitivo.

Sr. CACCAVELLI.- Yo lo hice cuando se firmaba para traerlo al Consejo Directivo. Y me enteré por casualidad.

Sr. PAZ.- Por otro lado, el Artículo 3° del dictamen del proyecto de resolución que está para ser aprobado dice: "En caso de que algún departamento no elevara el pedido correspondiente dentro del plazo establecido el Consejo Directivo procederá a efectuar los llamados ateniéndose a lo aconsejado por la comisión ad hoc".

Creo que este artículo puede eliminarse, porque esto debe ser interpretado en el marco de la resolución que crea la comisión.

Voy a leer la resolución de creación de la comisión ad hoc. Pero dice que elaborarán los dos listados.

El Artículo 5° establece: "Los departamentos docentes que poseen cargos incluidos en el primer listado" –que sería éste, más el que ya se aprobó– "elevarán propuestas para la utilización de los mismos en un plazo no mayor de veinte días hábiles contados a partir de la aprobación de los listados mencionados en el Artículo 4° por el Consejo Directivo". Si se aprueba, los días serán contados a partir de hoy. Luego continúa: "En caso de que los pedidos no sean elevados, estos cargos serán incluidos en el segundo listado".

La resolución que crea la comisión tiene en cuenta la posibilidad de que los departamentos no reaccionen con suficiente tiempo y no pidan los cargos; pero lo que prevé la resolución es que en el caso de que los departamentos no pidan los cargos, estos pasarán al segundo listado, que serán discutidos por toda la Facultad.

El espíritu de incluir este artículo –que puede eliminarse– fue no darle a los departamentos la sensación de que si no lo piden los cargos, no se los va a sacar del departamento, sino que se hará el llamado tal cual figura acá.

Si este artículo no se incluye, pasará lo que dice la resolución por la que se crea la comisión: los cargos volverán a ser parte del listado dos y cualquier otro ámbito de la Facultad podrá presentar propuestas para decidir qué hacer con ellos. Este artículo está para no generar la sensación en los departamentos de que estos cargos que están incluidos acá pueden desaparecer del departamento.

El artículo asegura que el departamento hace algo o se llaman tal como están; pero no van a ser discutido en el contexto de la discusión con todos los demás departamentos.

Quiero aclarar eso, porque si no parece que se está obligando a los departamentos a hacerlo de una determinada manera: están obligados a presentar una propuesta dentro de los veinte días. ¡Qué menos se le puede pedir a un departamento docente, que diga qué quiere hacer con los cargos de profesores! Tiene que hacerlo. Si no lo hace, "pierden los cargos" –entre comillas–, porque pasan a discutirse en toda la facultad. De acuerdo con esta resolución, quedan dentro del departamento y se llaman tal como está dicho. No es un intento de quitarle nada a los departamentos.

Sra. ALMEJUN.- Respecto del tema de Bioestadística, tenía entendido, según me dijeron mis compañeros que están en la comisión ad hoc, que lo que se discutió –no me pareció mal– fue que la materia se haga entre los dos departamentos, que sea colegiada y que contara con el apoyo de biólogos para Bioestadística y de geólogos para Geoestadística.

Lo que terminó resolviendo la comisión, por lo que estuvimos discutiendo, fue que del dictado de la materia se hicieran cargo los matemáticos o el Instituto del Cálculo, con lo cual los profesores terminan siendo de esos departamentos. Con suerte, los ayudantes auxiliares serían del Departamento de Biología. Con esto, separaríamos aún más las teóricas de las prácticas.

Solicito autorización para que haga uso de la palabra un estudiante.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el estudiante?

- Asentimiento.

Sr. ESTUDIANTE.- Respecto del tema de Estadística, quiero decir que no hay ningún intento de tapar un problema, porque se trató de llegar a una solución.

En el dictamen borrador estaba la idea de que se hiciera cargo el Departamento de Matemática, con la colaboración del Departamento de Biología. Se dio a entender que Matemática pondría los profesores y el Departamento de Biología los docentes auxiliares. Eso se discutió y expresamente se dijo que no era lo conveniente, que no era la forma correcta de resolver el problema y que el mejor método de llegar a una verdadera colaboración era que los departamentos de Matemática y de Biología, con un peso igual, pusieran los profesores y los docentes auxiliares.

Se tomó como ejemplo el caso de la materia de Genética para biólogos, que se da en conjunto y que está planificada por los departamentos de Ecología, Genética y Evolución y de Fisiología y Biología Molecular.

Se dijo que no era conveniente dejarlo como estaba en el borrador. Y no fue modificado después de la última reunión de la comisión ad hoc.

Sr. RAMOS.- En las reuniones en que participé se puso en evidencia que en la forma actual en que se dictaba la materia no funcionaba el sistema, porque en Biología y en Geología se presentaban problemas.

Tengo conciencia de que se llegó a la conclusión de que el motor del dictado de la materia tenía que ser de la gente de Estadística, con una importante interacción de los departamentos. Lo ideal sería que participaran en eso, pero no escuché en ningún momento que sea de igual a igual. Se habló de una importante interacción y quedó reflejado en el documento final.

Sr. PAZ.- Se mencionó la posibilidad de que los profesores del Departamento de Biología del eje BBE fueran parte de los planteles y que estuvieran a cargo de las teóricas; pero que esto se hiciera sobre la base de un pool de docentes que interactúen. No importaba que fueran biólogos o matemáticos, sino que lo que importaba era que tuvieran el nivel suficiente para que haya una enseñanza creativa y buena en el área de Estadística. Si se lee sin prejuicios lo que acá está escrito, se entenderá eso.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Que se estimulara la creación del área de Estadística aplicada a las ciencias naturales y que eso contara con una fuerte interacción y supervisión de la gente que está actualmente en el grupo de Estadística del Departamento de Matemática. Lo que dice el documento en la parte del eje...

Sr. CACCAVELLI.- El primer párrafo, donde se establece...

Sr. PAZ.- En la última reunión, en la que estuvo presente tu compañero, se rechazó que se llamara a un cargo para Biometría. Y eso fue explícito. No sé si me equivoco. Se produjo una discusión explícita. Había un pedido del departamento para llamar a un cargo en Biometría. Y eso explícitamente se discutió y se recomendó que no se hiciera.

Sr. CACCAVELLI.- Al principio, el acta dice: (Lee).

Sr. PAZ.- Es una recomendación general.

Sr. CACCAVELLI.- No está diciendo que vean cómo interactúen. Dice que "se hagan cargo". Y ése no fue el consenso en la comisión ad hoc.

Sr. PAZ.- Lo que tal vez se interpreta de manera errónea es que "hacerse a cargo" quiere decir estar exclusivamente a cargo. Hacerse cargo de una materia puede ser estar a cargo de una materia un cuatrimestre y otro no. El espíritu con que se discutió en la comisión no fue para reemplazar el rígido y cerrado control que hoy tiene el dictado de la materia en un departamento por otro.

Sr. CACCAVELLI.- El tema de los cargos y de la comisión ad hoc es un tema delicado. Es tan delicado que se viene discutiendo desde principios del año pasado, cuando empezó el debate en la Comisión de Presupuesto, y tuvimos discusiones largas hasta fin de año, cuando recién se aprobó que se realice la comisión ad hoc para ver cómo se iba a normar. Empezó la comisión ad hoc, se estuvo debatiendo sobre un montón de cosas; hay discusiones abiertas todavía, por eso hace dos horas que estamos discutiendo sobre esto. Y con un tema tan delicado, ya hay una resolución para ver qué se hace con los cargos cuando ni siquiera expresa lo que se discutió en la comisión ad hoc. Entonces, un tema tan delicado que hace un año y medio que nos estamos matando por él, venimos y lo resolvemos así como sea. Ni siquiera se discutió el consenso en la comisión ad hoc. Eso es lo que estoy planteando, ese es el eje fundamental: esto que está hoy, que es tan delicado, viene de un año y medio y en tres o cuatro semanas desde que se terminó el acta borrador, se firmó y se puso acá. Y ni siquiera representa la discusión o el consenso de la comisión ad hoc habiendo tantas discusiones abiertas.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a hacer uso de la palabra a la Secretaria Académica Adjunta?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica Adjunta, doctora Vera Brudny.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero agregar algo que va en la dirección de lo que dijo el consejero Paz hace un rato. Yo estuve coordinando las reuniones de la comisión y, realmente, por un lado, destaco lo mismo que dicen el consejero Paz y el consejero Ramos: el espíritu amplio con el que se trabajó y las discusiones honestas y con argumentaciones sólidas que se dieron en el marco de la comisión, cosas que me parecen muy valiosas.

Entiendo, por otro lado, que consenso no es unanimidad; que hay disensos en un montón de puntos pero que la comisión llegó a un consenso, a reunir un conjunto de ideas sobre las cuales todos estaban esencialmente de acuerdo, que se plasmaron en ese informe. Y la evidencia de que eso es lo que se plasmó en el informe son las firmas de las diez personas que están ahí.

Me parece que ustedes pueden tener opiniones diferentes. Se los invitó a expresarlas. Pueden tener disensos en un montón de cosas y pueden expresarlos y firmarlos y que consten en el expediente pero de ninguna manera pueden sostener que lo que se está diciendo no es lo que opina la comisión, porque hay diez personas que lo firmaron, y si están diciendo eso están tratando de mentirosas a las diez personas que lo firmaron.

Sr. CACCAVELLI.- No. Yo no estoy tratando de mentiroso a nadie, no me traten de correr con eso. Vuelvo a reiterar: lo que estoy diciendo...

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No, vos estás tratando de correr con eso.

Sr. CACCAVELLI.- No. Yo no estoy tratando de mentiroso a nadie. Lo que estoy diciendo -aunque no es el eje fundamental, lo vuelvo a repetir para que se entienda por qué es tan ridículo que esto esté hoy acá como proyecto de resolución- es que claramente se discutió en la comisión ad hoc: "¿Vamos a enviar los borradores una vez que estén listos a los departamentos? Y sí, estaría bueno, a veces saltan cosas, por ahí nos equivocamos en algo".

Sr. PAZ.- No. Lamentablemente, en eso, o estoy mintiendo yo o estás mintiendo vos.

Sr. CACCAVELLI.- Sí, eso se discutió.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- O están mintiendo otras diez o catorce personas, porque hubo muchas y está firmado.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no lo firmé, no puedo decir por las personas que lo firmaron. Es posible que las personas que lo firmaron, lo firmaran igual. No sé. No voy a ponerme a hablar por las personas que lo firmaron.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Las personas que lo firmaron leyeron tu mail y no te contestaron.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien, ¿qué quieren que haga? Si lo firmaron y no me contestaron, lo que estoy diciendo es que se discutieron cosas y eso no está plasmado en la resolución. Entonces, esto no puede estar hoy acá, tiene que seguir la discusión porque hay discusiones abiertas todavía y hay cosas pendientes que se discutieron para hacer y no se están haciendo. Y esto hoy se está apresurando y está saliendo así como sale, cuando hay un montón de instancias de discusión más y montones de cosas más que se podrían llegar a emprolijar para que esto salga mejor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat, quien la había solicitado.

Sr. ZAYAT.- En realidad lo que yo iba a decir ya lo dijo la doctora Brudny, así que no voy a hacer uso de la palabra.

Sra. LOISEAU.- Pido autorización para hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a la doctora Loiseau a hacer uso de la palabra?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Loiseau.

Sra. LOISEAU.- Lo primero que quiero decir es que me alegra mucho que la comisión ad hoc haya cerrado su trabajo, me parece que en todo este ciclo es buenísimo que se haya logrado un acuerdo y hasta casi increíble. Y por otro lado quiero que todo este trabajo que se viene discutiendo hace tanto tiempo se plasme en un primer documento en el cual cosas que estaban pendientes sobre los cargos interinos se hayan logrado cerrar más o menos bien.

Pero el objetivo principal de mi manifestación es darles una información como representante del CoDep de Computación; no han podido venir todos porque esto nos sorprendió en cierto sentido.

En el informe de la comisión ad hoc dice que el Departamento de Computación mandó primero una propuesta y después no mandó la segunda. El CoDep del Departamento de Computación aprobó en la primera semana de junio solicitar a la comisión ad hoc que considerara la posibilidad de que los cargos se concursen tal cual la comisión ad hoc lo había solicitado. Fue la única vez que este tema se trató en el CoDep de Computación y la nota no llegó a tiempo a la comisión por responsabilidades que no puedo decir en este momento de quién son pero sí quiero señalar que tal cual la Secretaria Académica Adjunta me informó, eso no va a afectar a que los cargos de Computación se puedan concursar dentro de este mismo contexto. No obstante, quiero que esta información quede en el Consejo: que el CoDep del Departamento de Computación en la primera semana de junio aprobó que los cargos se concursen tal cual estaba propuesto por la comisión ad hoc.

Entonces, solicito que el Consejo -si bien no se va a poder cambiar esta resolución- considere al Departamento de Computación en las mismas condiciones que a los demás departamentos y desde el CoDep vamos a tratar de que lleguen las cosas a tiempo.

Sr. DECANO.- Si no hay más oradores que quieran hacer uso de la palabra, se va a votar.

- Se registran nueve votos por la afirmativa.

- Se registran tres votos por la negativa.

- Se registran cuatro abstenciones.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: nueve votos por la afirmativa, tres por la negativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobada la resolución.

El consejero Palacios va a hacer uso de la palabra para fundamentar su abstención.

Sr. PALACIOS.- Lo que dije al principio es que si es que eso pasó por la última Comisión de Enseñanza, al menos mientras yo estuve, tuvimos dos largas horas de discusión con respecto a un problema con ciertos profesores del área de Computación, y yo no lo vi. De tal manera que por eso me abstengo.

Sr. PAZ.- Perdón, ¿qué? No escuché.

Sr. PALACIOS.- Lo que hemos votado recién.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a Secretaria Académica Adjunta a hacer uso de la palabra?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra la doctora Brudny.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Perdón, ingeniero Palacios, pero realmente me indigna lo que usted está diciendo, porque esto llegó al principio de la comisión, yo puse el expediente sobre la mesa y dije: "Está este expediente a consideración de los consejeros". Usted, efectivamente, estuvo dos largas horas, después se retiró y la reunión siguió.

Sr. PALACIOS.- Firmé casi todos los expedientes en los que había resoluciones de designación de personas interinas, etcétera...

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Ese expediente estaba ahí, usted lo vio...

Sr. PALACIOS.- ...en ese momento se cortó la discusión y paramos. Nadie dijo: "acá está el expediente de la Comisión ad hoc que es un problema caliente que hay que tratar".

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Sí. Le estoy señalando que yo dije: "Acá está el expediente a consideración de los consejeros". Lo acabo de decir. Consta que lo dije, lo dijo al principio de la sesión el consejero Daicz quien después señaló que pensó que no era importante.

Sr. DAICZ.- No. No pensé que no era importante sino que en ningún momento se discutió en la comisión. En ningún momento se dijo: "Vamos a tratar este tema". Nadie dijo: "Voy a firmar este expediente". El expediente no se discutió en la comisión y por eso yo no esperaba...

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Hay muchísimos expedientes que no se discuten en la comisión.

Sr. DAICZ.- Sí, pero este expediente no es un detalle.

Sra. SECRETARIA (Brudny).-¡Estuvo presente el expediente desde el principio de la comisión, desde las cuatro de la tarde hasta las nueve y media, hora en que nos retiramos! Yo no soy responsable de las discusiones que se dan en la comisión ni de las firmas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún, quien quería hacer uso de palabra.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar el voto en contra de los consejeros por la mayoría de estudiantes.

Sobre la base de lo que estuvimos discutiendo antes, creemos que hay ciertas cosas que deberían seguir discutiéndose y que falta esa discusión, por eso votamos en contra.

Sr. PAZ.- Insto a que tratemos de actuar constructivamente y que no quede implícito que esto cierra alguna discusión. Porque la comisión ad hoc se va a volver a reunir, habrá que decidir qué hacer con los cargos que no están incluidos en esta autorización y las propuestas que quieran elevar los consejeros aquí presentes pueden hacerlas en la segunda instancia de las reuniones. Espero que la comisión siga participando con un espíritu tan constructivo, como hasta ahora.

Si hacen una propuesta concreta respecto de qué tipo de cosas tenemos que hacer con el dictado de estadísticas para ciencias naturales, será considerado. Hagan una propuesta seria, acompañen el currículum de las personas involucradas –académicamente sustentable– y será tenido en cuenta, sin ninguna duda, en la comisión ad hoc. No tiene por qué ser un dictamen de minoría.

Si ustedes presentan una propuesta académicamente sustentable, puede ser el próximo dictamen de mayoría. Entonces, los desafío públicamente a que hagan una propuesta académicamente sustentable sobre lo que...

Sra. MENÉNDEZ.- No nos olvidemos que cuando se discutió biometría, nosotros conseguimos docentes, cuando nadie los conseguía: ni la gente del departamento ni el Secretario Académico. Las personas, dada la conflictividad de esta situación, no quisieron aceptar.

Sr. PAZ.- Confieso mi ignorancia, pero en el ámbito de la comisión ad hoc tanto ese tema, esas propuestas, como esas personas que podrían estar a cargo de la materia, no fueron discutidas. No se presentó. Esa discusión no se dio.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.29 a 3.31 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 3.29.1 a 3.31.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.32.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Grecco.

Sr. GRECCO.- Me abstengo por estar en el orden de mérito.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Grecco.

Corresponde considerar los puntos 3.33.1 a 3.47.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 3.33.1 a 3.47.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

4.- despachoS de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el punto 4.1, al igual que el 4.2, como implican una promoción, tienen que ser aprobados en general y particular.

La tradición del Consejo es que, además, el Artículo 3° se vote en forma nominal.

En consideración en general.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los artículos 1° y 2°.

- Al enunciarse el Artículo 3º, dice el

Sr. DECANO.- Salvo que algún consejero de los aquí presentes tenga mejor opinión, voy a solicitar la autorización del Consejo para que el doctor Reboreda haga la presentación de la doctora Godeas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Si ustedes recuerdan, este caso lo teníamos en el Consejo anterior. Como el número de asistentes era reducido, yo había pedido que no se tratara para que estuvieran todos los consejeros.

La doctora Alicia Godeas tiene una extensa trayectoria como docente en esta facultad. Comenzó como Ayudante de Segunda en el año 1965, hasta el 1968; de 1968 a 1972, fue Ayudante de Primera; jefa de trabajos prácticos de 1972 a 1978. Luego fue profesora adjunta interina y, posteriormente, regular entre los años 1982 a 1990, y entre 1992 a 1999. Ha sido asociada a partir del año 1996.

La doctora Godeas ha dado cursos de postgrado en esta facultad, en la Universidad de Rosario, en la del Comahue, y en la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires. Ha dirigido nueve tesis de doctorado: tres se han concretado en los años 2003 y 2004, inmediatamente antes de la sustanciación de su concurso; y trece tesis de licenciatura; tiene tres tesis de doctora en curso en este momento.

En lo que hace a su producción científica, tiene 79 trabajos publicados, 43 revistas de discusión internacional. También tiene una importante participación en congresos nacionales e internacionales: 40 nacionales y 30 internacionales. Ha realizado tareas de gestión. Actualmente es miembro de la subcomisión de doctorado del departamento y ha sido miembro de la Comisión de Doctorado.

Ha sido directora del área de Biología y Sistemática Vegetal entre 1983 y 1993. También es miembro del Consejo Académico del Doctorado de la Facultad de Agronomía de la UBA. Es investigadora principal del CONICET; ha sido jurado de numerosas tesis de doctorado de magíster en esta facultad, en las universidades de La Plata, de Rosario, del Comahue. Ha sido investigadora visitante en la Universidad de Calgary, en Canadá, y más recientemente –en la década del '90– ha realizado varias estadías como profesora visitante en España. Ha sido profesora en las universidades de Rosario y del Comahue.

Creo que, claramente, es una persona que reúne los antecedentes para ser designada profesora titular de esta facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. REBOREDA.- Un dato importante: yo revisé las EADIS de la doctora, y son buenas.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°, que requiere 9 votos.

- Votan por la afirmativa los consejeros Ramos, Paz, Núñez, Rodríguez, Estrín, Palacios, Mudry, Gerschenson, Grecco, García Liñares, Zayat, Daicz, Quesada Allue.

- Se abstienen los consejeros Caccavelli, Almejún y Pelloni.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: trece votos a favor, ninguno en contra y tres abstenciones. Por lo tanto, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2.1, que es similar al anterior. Se trata de la promoción de la profesora asociada de la doctora Forchiassin.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los artículos 1° a 3°.

- Al enunciarse el Artículo 3º, dice el

Sr. DECANO.- Si el Consejo está de acuerdo, invito al doctor Reboreda a presentar a la doctora Forchiassin.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Reboreda.

Sr. REBOREDA.- La doctora Forchiassin también es profesora del actual Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental. Ella se desempeña como docente de esta facultad desde el año 1968. Fue Ayudante de Segunda desde 1968 a 1970; fue Ayudante de Primera desde 1970 a 1978; jefa de trabajos prácticos desde 1978 a 1988; y profesora adjunta, primera interina, de 1988 a 1997, y desde 1998 a la fecha es profesora adjunta regular.

Fue investigadora contratada del CONICET. Ella es de nacionalidad italiana. Ha dirigido seis tesis de doctorado: cuatro en el período en que fue profesora adjunta; ha dirigido seis tesis de licenciatura. Además, ha participado de dos tesis de doctorado. Ha publicado un total de 67 trabajos: 34 de ellos en el período en el que fue profesora adjunta, y 17 de esos trabajos están publicados en revistas internacionales. Puede parecer que no es un número alto para la disciplina, pero hay una tradición de publicar en revistas nacionales. Entonces, esto indica que la profesora sigue la tradición, pero también publica en revistas internacionales.

Por otro lado, los EADIS son muy buenos, en promedio. Hay buenos y hay excelentes y no hay objeciones a su actividad como docente.

Ha sido directora de UBACyT, de proyectos del CONICET y también de UBACyT.

A mi entender, reúne los antecedentes necesarios como para que sea promovida a profesora asociada.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°.

- Votan por la afirmativa los consejeros Ramos, Paz, Nuñez, rodríguez, Estrín, Palacios, Mudry, Gerschenson, Grecco, Garía Liñares, Zayat, Daicz, Caccavelli, Almejún, Pelloni y Quesada Allué.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PELLONI.- Yo participé de las reuniones de la Comisión Tripartita que analiza las becas. Allí tuvimos un buen debate y estamos a favor de esta norma. Lo que pasa es que no me gusta cómo está redactada la resolución.

Aquí estamos dando de baja a las estudiantes Castro y Correa, por no cumplir con el Reglamento y eso queda como algo muy estricto. Parece que si alguien no cumple estrictamente con el Reglamento académico se le da de baja y eso no refleja lo discutido en la Comisión Tripartita, que debate cada caso particular y analiza si la ayuda económica soluciona o no determinados asuntos.

Esto fue debatido con asistentes sociales y con representantes de graduados. No había docentes, pero sí alumnos y el debate fue mucho más profundo como para indicar "no cumple cuestiones reglamentarias".

Sr. RAMOS.- ¿Qué se propone?

Sr. PELLONI.- No sé si yo puedo modificar esto.

Podríamos poner "de acuerdo con lo discutido en el ámbito de la Comisión Tripartita". Parece una cuestión formal pero lo cierto es que en la comisión no predomina una cuestión rígida. Por el contrario, se hace todo un análisis y se es flexible en cada caso.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero algo hay que poner porque puede parecer una decisión arbitraria.

Sr. PELLONI.- Por ejemplo, la gente debe terminar la carrera en seis años. Para eso deben aprobar entre 4 y 5 materias por año. Tenemos parámetros para ver eso, como la cantidad de finales. Hay gente que no da al principio pero después da muchos. Hay gente que levanta su situación y lo tenemos en cuenta.

Sr. PAZ.- Podríamos sacar "por no cumplir con el informe académico".

Sr. NÚÑEZ.- Pero hay que poner que es reglamentario.

Sr. PELLONI.- El Reglamento dice que esto lo decide la Comisión Tripartita.

Sr. DECANO.- Podríamos reemplazar "por no cumplir con el informe académico" por "de acuerdo con lo recomendado por la Comisión Tripartita".

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No me gustaría que quede flotando que las cuestiones reglamentarias no existen.

Sr. DECANO.- Pero lo vamos a decir.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Independientemente de lo que pongamos, creo que es importante lo que se dice en el Consejo Directivo, para situaciones posteriores.

No me parece menor que haya un conjunto de normas acordadas colectivamente y que sobre esas pautas se trabajen casos particulares. No debe quedar la idea de que en el trabajo particular no se tiene en cuenta el marco general reglamentario.

Sr. DECANO.- Creo que las observaciones del consejero Quesada quedan salvadas si decimos "de acuerdo a lo recomendado por la Comisión Tripartita y a lo establecido por el Reglamento".

Sr. RAMOS.- Creo que lo que dice el consejero Quesada va más allá de este caso particular.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo quería dar mi posición en general.

Sr. DECANO.- Quedaría de la siguiente manera: "Convalidar la baja de las becas de ayuda económica de las señoritas Castro y Correa a partir del mes de mayo del corriente año, de acuerdo con lo recomendado por la Comisión Tripartita y a lo establecido por el Reglamento de las mismas".

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es el punto relacionado con el 3.4 del Orden del Día.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Dado que no ha quedado ningún día en el medio, propongo que aprobemos el punto 4.4 y suprimamos el punto 3.4 del Orden del Día.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución contenida en el punto 4.4.1 del Orden del Día.

El expediente contenido en el punto 3.4.1 se retira del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Creo que está mal pasado porque el Artículo 2° dice: "Atuorizar al docente del curso Preservadores en Alimentos: Utilidades y Seguridad de su Aplicación, a otorgar exención del 50 por ciento de aranceles y del 100 por ciento..." y allí debería abrirse un paréntesis y poner "(un alumno en cada caso)", como está en el expediente. Quiero que en la versión taquigráfica quede constancia que aprobamos lo que está en el expediente y no lo que figura en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- ¿Cómo quedaría redactado?

Sr. QUESADA ALLUE.- Luego de la expresión: "...del 50 por ciento de aranceles y del 100 por ciento", habría que agregar, entre paréntesis: "(un alumno en cada caso)"

Sr. DECANO.- Se aclara lo que figura en el expediente.

Se va a votar, con la aclaración sugerida por el consejero Quesada Allué.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJUN.- Respecto de los puntos 4.12 y 4.13, solicito que quede constancia de nuestra abstención en los artículos que hagan referencia a los arancelamientos.

Sr. DECANO.- Se va a votar, con la abstención de la mayoría de estudiantes.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar, con la abstención de los consejeros de la mayoría de estudiantes.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar el voto en contra de la mayoría estudiantil.

El deporte, la cultura y la recreación tiene que ver con la formación de los estudiantes, y están incluidos en el Estatuto Universitario.

Creo que la Secretaría de Extensión, Cultura Cientifica y Bienestar podría realizar estas actividades, tal como desarrolla muchas otras –como cursos, talleres, etcétera– que son completamente gratuitas.

Los centros de estudiantes de esta facultad, de Arquitectura y del CBC están realizando un campeonato de fútbol completamente gratuito entre estudiantes de las tres instituciones.

Esto también tiene que ver con el campo de deportes de la UBA, que tenemos acá enfrente, que no es accesible para sus estudiantes. Justamente, uno de los motivos de la realización del campeonato es luchar por la gratuidad del campo de deportes.

En este sentido, el hecho de cobrar aranceles para la realización del campeonato no se condice con otras actividades que son gratuitas. El motivo sería que da plata, ¿pero por qué se tiene que cobrar un arancel, si forma parte de la formación de los estudiantes?

Sr. DECANO.- Se deja constancia del voto en contra de los estudiantes de la mayoría.

Sr. CACCAVELLI.- Hay un solo artículo referido a los aranceles; pero no se impide la realización del torneo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

5.- Despachos de la Comisión de Investigacion, Publicaciones y Postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Acá se habla de 456 horas de duración.

Sr. DECANO.- Me parece mucho.

Sr. PALACIOS.- Yo no sabía bien cómo se implementaban estos cursos.

Sra. MUDRY.- Y más arriba dice: "una carga horaria es de 28,5 horas, un puntaje asignado de cinco puntos..." Debe haber una equivocación.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ZAYAT.- Despaché esto en la comisión. A mí también me llamó bastante la atención.

Si se fijan verán que son dos cursos: uno está incluido dentro de otro. El curso de 136 horas es la parte teórica del otro curso que tiene 456 horas, que además tiene prácticos. La carga horaria que figura en el apartado previo es semanal.

Esto se da en Campomar, donde a veces las materias tienen una estructura que no es la que estamos acostumbrados a ver en esta Facultad. Tamaña dedicación horaria tiene que ver con que los alumnos de alguna manera se insertan en el trabajo cotidiano de uno de los laboratorios de investigación del instituto, haciendo una tarea de investigación intensiva. No estoy completamente convencido de que esto sea conveniente.

No tengo problemas en que vuelva a comisión.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MUDRY.- Es confuso.

Sr. ZAYAT.- No tiene más que eso. La descripción de la parte práctica dice: (Lee).

Sr. ESTRIN.- De todas maneras, ya se dio.

Sr. NUÑEZ.- Pero no se aprobó el puntaje.

Sr. ESTRIN.- Eso es cierto.

Sr. ZAYAT.- Si uno tuviera que hacer una defensa de este sistema, no la haría.

Sr. PALACIOS.- No es que yo esté en contra.

Sr. RAMOS.- Propongo que el curso se apruebe y que se dé un puntaje de cinco puntos. En el primer cuatrimestre se dieron tres materias en un cuatrimestre de 30 horas semanales. Es una modalidad del dictado.

La única solución que veo es aprobar el curso y recomendarle al señor Decano que tome contacto con las autoridades del instituto y les sugiera que esos cursos intensivos no son los que la Facultad recomienda.

Sr. DECANO.- El resultado es que cuando más salvaje es el curso uno más lo tiene que aprobar, porque los alumnos ya lo hicieron y se sometieron a tales pruebas.

Sr. RODRIGUEZ.- Me parece irresponsable por parte de los profesores, porque no tienen aprobado el puntaje ni el curso. Y uno se tiene que hacer cargo.

Sr. RAMOS.- Habría que ver cuándo se inició el trámite o cuando ellos pidieron. Quizás es culpa de la comisión correspondiente de este Consejo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- De la comisión no es.

Sr. PAZ.- O es algo del circuito interno de los expedientes.

Sr. DECANO.- La Comisión de Doctorado suele ser bastante eficiente.

Sr. RAMOS.- ¿En qué fecha lo recibieron?

Sr. GRECCO.- La nota entró el 15 de junio de 2005.

Sr. NÚÑEZ.- Pidiendo puntaje. ¿Por qué? ¿De dónde salió ese puntaje?

Sr. DECANO.- Del departamento.

Sr. ESTRÍN.- Pero de todas maneras a pesar de esta asignación de puntaje, la comisión de doctorado después lo asigna otra vez. Este puntaje que figura en estas resoluciones de Consejo Directivo nadie lo lee, nunca.

Sr. RAMOS.- No. De acuerdo con el circuito propuesto, antes de pasar por la comisión pasa por la Comisión de Doctorado y la Comisión de Doctorado sugiere el puntaje.

Sr. ESTRÍN.- Sugiere. Después en cada caso en particular lo puede asignar. Por ejemplo un cierto curso le puede asignar cinco puntos para un estudiante de Química y dos para uno de Biología porque tienen pautas diferentes.

Sr. NÚÑEZ.- Tienen una tabla.

Sr. PAZ.- Pero esto fija el puntaje máximo que se le puede asignar a alguien.

Sr. ESTRÍN.- Es el máximo.

Después, por ejemplo, cursos de Física para los químicos pueden ser diferentes que para los físicos.

Sr. PAZ.- Los doctorados son personalizados. Cada doctorando tiene su plan de estudios y de acuerdo con ese plan, se asigna puntaje para él.

Sr. ESTRÍN.- Para esa persona. No necesariamente es igual para otras.

Sr. NÚÑEZ.- Depende de las áreas que tenga el curso, el tipo de modalidad de evaluación...

Sr. ESTRÍN.- Este es el máximo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Por ejemplo, un curso de Física para químicos daría un puntaje muy grande pero para un físico no.

Sr. ESTRÍN.- Por ejemplo un químico puede hacer Mecánica como un curso de doctorado y un físico no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solamente quiero decir que estoy yendo regularmente a la Comisión y no es tan así de que no miremos el tema de los puntajes. De hecho por unas situaciones que surgieron tuve una reunión con Rosa Guerra de la Comisión de Doctorado para, justamente, mejorar un poco el flujo de comunicación entre la Comisión de Doctorado y la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado del Consejo. Aunque también es cierto que en la Comisión de Investigación, por lo menos mi forma de trabajar es basarme sobre el criterio de la Comisión de Doctorado en cuanto a la asignación de puntajes. No creo que sea eficiente que yo vuelva a hacer el trabajo de evaluar en la comisión el puntaje que se le asigna a un curso. Puedo revisarlo y de hecho lo miro porque en alguna circunstancia aparece algún dato que es como muy anómalo y entonces, por ejemplo, fui a hablar con Rosa Guerra. Pero cuando yo trabajo en la comisión me fijo más en todo lo demás; para ponerle puntaje al doctorado está la Comisión de Doctorado de la Facultad.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 5.7.1 a 5.20.1.

-Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 5.7.1 a 5.20.1.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

6.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 6.1.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DAICZ.- Pido la palabra.

Entiendo que en el día de hoy hubo novedades en este caso porque los involucrados presentaron una nota al Decano y querría que se informe sobre el tema.

Sr. DECANO.- Efectivamente.

Voy a leer las dos notas que presentaron el doctor Pereyra por un lado y el doctor Cegarra por el otro.

La nota del doctor Pereyra dice: "Señor Decano de la Facultad, doctor Pablo Jacovkis. De mi mayor consideración. Por la presente tengo el agrado de dirigirme a usted en referencia al expediente 474.654 y tomando en cuenta la última resolución del Consejo Directivo en lo que a mí respecta. En tal sentido, y en el espíritu de la resolución mencionada y de la discusión que la precedió, es que le solicito a usted considere la reducción de la carga horaria en mi actual cargo a una semidedicación. Entiendo que una decisión en tal sentido constituiría la solución definitiva al presente conflicto siendo medianamente satisfactoria para ambas partes. En el caso de efectivizarse mi pedido, solicito a usted comunique a la Universidad que se archive el juicio académico mientras que, por mi parte, solicitaré se deje sin efecto las acciones judiciales por mí iniciadas".

La nota del doctor Cegarra dice: "Señor Decano de la Facultad, doctor Pablo Jacovkis. De mi mayor consideración. Por la presente tengo el agrado de dirigirme a usted en referencia al expediente 474.654 y tomando en cuenta la última resolución del Consejo Directivo en lo que a mí respecta. En tal sentido, y en el espíritu de la resolución mencionada y de la discusión que la precedió, es que le solicito a usted considere la reducción de la carga horaria en mi actual cargo a una semidedicación. Entiendo que una decisión en tal sentido constituiría la solución definitiva al presente conflicto siendo medianamente satisfactoria para ambas partes. En el caso de efectivizarse mi pedido, solicito a usted comunique a la Universidad que se archive el juicio académico mientras que, por mi parte, solicitaré se deje sin efecto las acciones judiciales por mí iniciadas. Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente. Doctor Marcelo Cegarra".

Estas notas han sido presentadas por mesa de entradas durante el día de hoy.

Quiero aclarar que en lo que se refiere a los cargos de docentes auxiliares no se menciona la reducción de la carga horaria; en lo que se refiere a los cargos de profesores la reducción de la carga horaria se interpreta como renuncia en el Estatuto Universitario.

Sra. MUDRY.- ¿Puedo hacer un comentario que quizás lo considero pertinente pero también es una duda personal?

En el último Consejo Directivo, ante estos dos casos, se había acordado –si mal no recuerdo- hacer un impasse de cuarenta y cinco días, o sea, tres períodos de Consejo, para que además de estas situaciones que se adujo en esta mesa que no eran únicas -y para no entrar en una situación de inequidad- se trataran de poner al día todas las otras situaciones similares. Y al cabo de esas tres semanas se iban a volver a tratar los casos.

Entonces, a mí realmente me toma por sorpresa el tratar hoy esta presentación, y también me toma por sorpresa la forma en que están redactadas las presentaciones -disculpen, es un comentario a título personal. Es decir, si uno hace esto, el otro hace esto otro.

Yo personalmente estoy sorprendida, como consejera y a título personal. Entonces, la sorpresa tiene dos patas, por decirlo así. Una es que creo entender que no se están respetando los cuarenta y cinco días. Y otra, que esto llega acá y, entonces, como se presentó algo, es como que esto tiene que quedar sin efecto.

Simplemente lo digo como una reflexión. Nada más.

Sr. ZAYAT.- Con respecto a cómo llegaron estos proyectos acá, puedo dar una buena explicación de eso. Nosotros de la sesión pasada quedamos bastante disconformes con lo que se resolvió; de hecho se resolvió a pesar de nuestros votos en contra y públicamente en mails que mandamos a las listas de la Facultad avisamos que íbamos a hacer un intento por revertir esa decisión y que entonces íbamos a presentar proyectos que propusieran la anulación de esas resoluciones de los cuarenta y cinco días respecto de las cuales estábamos en contra, fundamentalmente porque creemos que esto no entra dentro de un caso generalizado sino que son casos bastante particulares en los cuales es evidente que son dedicaciones incompatibles.

Por eso nosotros presentamos estos proyectos en la comisión donde hubo una discusión bastante acalorada con los miembros de la comisión y el resto de la gente presente el día que se hizo la reunión. Aún así, pudo ser despachada, y nuestra intención –como dijimos– es tratar de hacer una contrapropuesta, que se vote y esperamos que pueda aprobarse. Si no pudiera aprobarse, otra vez quedará para nuestro lamento como agrupación, el hecho de que no prosperan los proyectos que presentamos.

Con respecto a las novedades del día de la fecha, me causa bastante sorpresa que haya ingresado justamente hoy, día en que hay sesión de Consejo, teniendo en cuenta que este tema lleva casi dos años de tratamiento. Siempre estuvieron las respuestas despectivas o, de alguna manera, negaban toda responsabilidad y todo tipo de cooperación para resolver esta situación.

Aún así, me parece que el pedido que hacen no se inscribe dentro de ninguna de las figuras previstas dentro de la Universidad. Como decía el señor Decano, sabía que no existe la reducción de dedicación. El único antecedente que hay es que no existe la reducción de dedicación para un profesor y que eso es equivalente a una renuncia.

Por todos estos argumentos, interpreto estas notas más bien como una maniobra dilatoria. Sostengo mi apoyo y mi voto a favor del proyecto que se discutió en comisión.

Sr. DAICZ.- El Consejo Directivo en su sesión pasada, justamente, dio un período para discusiones. Creo que uno de los aspectos era solucionar la situación particular de estas dos personas, además de abrir una discusión general sobre la cual también había otros proyectos en el Orden del Día.

Me parece que las notas presentadas son un avance en la situación. Si había un período abierto, si hay notas presentadas y hay negociaciones, me parece totalmente apresurado proceder a revertir lo hecho en el Consejo pasado.

Voy a pedir que tanto este proyecto como el siguiente vuelvan a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- La Resolución 1182, que se aprobó la vez pasada, tiene dos aspectos. Uno de ellos consiste en discutir el problema de fondo por la situación de los sueldos docentes y la situación presupuestaria. Por ese motivo, se abrió un período de discusión de 49 días, porque eran tres sesiones del Consejo Directivo. La idea era ver si se hallaba una solución posible a estos casos particulares.

Ese período todavía sigue abierto, y no se dio la discusión de fondo. De hecho, pasaron recién 15 días, y para mí hay mucho más para discutir sobre este tema.

Creo que esta resolución atenta contra esa apertura de discusión sobre un tema tan preocupante como el de los sueldos docentes. Creo que no tiene mucho sentido esta resolución, más que atentar contra eso. O bien, hay un ensañamiento contra algo en particular. No entiendo muy bien el espíritu de la resolución.

Por lo tanto, adelanto mi voto en contra. No tiene sentido que esta resolución se encuentre hoy en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración respecto de una frase que creí escuchar. Acá no hay ninguna negociación. No entiendo por qué dijeron eso. Me parece que tienen una información equivocada.

Sr. DAICZ.- Entiendo que hubo reuniones...

Sr. DECANO.- Yo recibo a todo el mundo. El licenciado Correa, con quien tengo una excelente relación personal, me pidió verme por este asunto, y así lo hice. Y eso no significa que haya alguna negociación. Tuve una reunión con él. Yo recibo a todo el mundo. Lo hubiera podido recibir en el decanato, pero eso no significa que haya habido una negociación.

Cada vez que el Decano se reúne con alguna persona, ¿eso significa alguna negociación? No hay nada que negociar.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Respecto de la resolución aprobada en la última sesión del Consejo –yo no estuve–, creo que fue desafortunado que se haya tomado esa medida. Entiendo que hay algunos otros proyectos en el Orden del Día que apuntan a generar, por un lado, temas referidos al salario docente y, por otro, a crear algunas normas que permitan regular de manera más clara el tipo de actividades que los docentes de dedicación exclusiva pueden desarrollar. Lo vamos a discutir cuando llegue el punto del Orden del Día. Creo que se ha avanzado en este punto.

En mi opinión este es un tema desafortunado y la resolución del Consejo de la última reunión no tendría que haberse adoptado, ya que la facultad estaba a la espera. Se había iniciado un proceso y estaba a la espera de la resolución de los involucrados, que durante los anteriores períodos no habían hecho ningún gesto para tratar de generar algún tipo de solución al problema de incompatibilidad en la que se encontraban, al contrario de mucha otra gente que advertida de encontrarse en falta sí adoptó una medida.

No es cierto que éste sea el caso único en el que se detectó una incompatibilidad con las funciones. Se han hecho advertencias a otra gente, que adoptaron un camino diferente al de las personas involucradas en estos casos, que fue adecuarse a las normas de la dedicación exclusiva establecidas por la Universidad.

Lo que tienen de distinto estos casos es que no hubo ningún tipo de intento de adecuación al cumplimiento de la dedicación exclusiva. Por lo tanto, y para decirlo en términos futbolísticos, la pelota tiene que seguir estando del lado de quienes han incumplido con las resoluciones de la dedicación exclusiva.

Hago votos para que este tema se resuelva. Creo que se tiene que resolver en el marco de que se adecue a las normas del cumplimiento de la dedicación exclusiva. No hay otra forma.

El licenciado Néstor Correa quiso conversar conmigo, y no tuve ningún problema en hacerlo. Le dije exactamente eso: que la forma en la que puede resolverse esto es a través de la renuncia de las personas involucradas en los cargos de dedicación exclusiva, y si quieren continuar ejerciendo su docencia en el ámbito de la facultad, deben optar por la presentación a una selección interina o a un concurso de cargos de dedicación simple, o exclusiva. Estará en ellos, y en el departamento docente al que pertenecen, hacer esas presentaciones.

Creo que la acciones iniciadas de juicio académico deberían cesar una vez que las personas se adecuen al cumplimiento de las normas. Me parecería incorrecto que se prosiga, que se impida el acceso a cargos de dedicación menores de las personas involucradas, pero las cosas tienen que hacerse como se debe. Hubo un incumplimiento, una advertencia y la forma en que tiene que resolverse esto es a través de la adecuación a las normas que establecen las facultades. Me parece que no hay ninguna otra manera posible.

Ante la pregunta de cómo me parecía que esto se podía resolver, dije que era a través de la renuncia de las personas a su cargo y de la presentación eventual a selecciones interinas en cargos simples. Yo solicitaría al Consejo el archivo de todas las actuaciones involucradas en el juicio académico. Pero en otras circunstancias veo difícil que sea razonable resolver esto. Me parece que se equivocan quienes plantean esto como una actitud generalizada de los docentes de la facultad; no es una actitud generalizada de los docentes. La actitud generalizada de los docentes –a partir de esta situación– es de indignación, y no por la acción del Consejo Directivo: muchos se sienten estafados.

Entonces, los que se tienen que adecuar al cumplimiento de las normas son los involucrados en este caso. Y manifiesto mi deseo de que lo hagan. En ese caso, yo le propondría al Consejo Directivo que se archiven todas las actuaciones relacionadas con el juicio académico y nos olvidemos de este desafortunado episodio.

Sr. PELLONI.- Un aspecto fundamental, dado que se habla de atenernos a las reglas vigentes, tiene que ver con los salarios de pobreza que perciben algunos docentes. Creo que es un tema delicado. El tema no es blanco o negro y creo que tenemos que trabajar para recuperar la plena vigencia de la dedicación exclusiva, porque con esto lo que hacemos es atentar contra esas dedicaciones.

Por otro lado, tenemos que ver cómo se resuelven estos dos casos, porque vamos a tener otros en el futuro, porque no son pocos en la facultad. Esto va a requerir un debate más profundo, que está abierto y que deberíamos continuar.

Por eso, en primer término, vamos a votar la vuelta del expediente; y, si se tratara en esta sesión, adelantamos nuestro voto en contra.

Sr. DAICZ.- Solicito que el expediente vuelva a comisión. Y pido que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

Se va a votar de manera nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Palacios, Mudry, Gerschenson, Daicz, Caccavelli, Almejún y Pelloni.

- Votan por la negativa los consejeros Ramos, Paz, Nuñez, Rodríguez, Estrín, Grecco, García Liñares, Zayat y Quesada Allué.

- El emitir su voto dice el

Sr. PALACIOS.- Si votara por la afirmativa, significaría que quedan vigentes los 45 días aprobados en la sesión pasada.

Entonces, voy a fundamentar mi voto por la positiva. Creo que esta gente ha reaccionado y si entran en razones nosotros no tendremos que votar lo que vamos a votar si no lo hacen. De esta manera, les daría una chance para que ellos mismos se pongan en caja.

- Al emitir su voto dice la consejera

Sra. MUDRY.- Voto por la afirmativa porque quiero respetar la resolución que votó este Consejo Directivo en su sesión anterior. No sé si fue desafortunada o no –algunos creen que sí–, pero nos llevó tres horas de discusión y a esto llegamos. Entonces, no quiero dejar sin efecto una norma de esta manera. Sería demasiado contradictorio. Entonces, voto por la afirmativa, para respetar la resolución anterior.

- Al emitir su voto dice la consejera

Sra. GERSCHENSON.- Voto por la afirmativa y adhiero a los fundamentos de la doctora Mudry.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Se han registrado nueve votos por la negativa y siete votos por la afirmativa.

Sr. DECANO.- De esta manera, se ha rechazado la vuelta del expediente a comisión y debemos considerar el proyecto de resolución.

Sra. ALMEJÚN.- Antes de pasar a votar quisiera leer una resolución de 2001 de este mismo Consejo Directivo.

Se trata de la Resolución 469.322 que dice: (Lee).

Sr. DECANO.- Debo decir que esa resolución se refería a otro tipo de incompatibilidad. No se refería a las dedicaciones exclusivas sino a las que establecen que no se puede tener más de tantos cargos simples, o simples con semis. Esa resolución se hizo a partir de un régimen de incompatibilidades de la UBA. Es otra cosa.

Sr. CACCAVELLI.- Pero es la misma discusión. Es la discusión por los salarios.

Sr. DECANO.- Pero aclaro que esa resolución no se refiere a las dedicaciones exclusivas.

Sra. ALMEJÚN.- Pero está claro que la discusión es amplia y hay que seguir dándola. Y la resolución que ahora se propone va en contra de discutir los salarios docentes, los presupuestos, etcétera.

Sr. CACCAVELLI.- El Consejo Directivo adoptó una interesante posición en 2001...

Sra. ALMEJÚN.- Me parece que podríamos llegar a un acuerdo, a partir de lo precario de los salarios.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Hay un proyecto después.

Sra. ALMEJUN.- Hay dos proyectos contrapuestos; porque presentaron proyectos sin querer discutir.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Se discutieron en la comisión.

Sra. ALMEJUN.- No se discutió: se buscaron firmas.

Sr. PAZ.- Me consta que cuando en 2001 se detectaron casos de incompatibilidades de gente que ejercía cargos de dedicación exclusiva en dos instituciones del sistema universitario, se hicieron las intimaciones y la gente regularizó la situación. Lo mismo sucedió con gente que cobraba dedicación exclusiva y el sueldo completo en el CONICET: se intimó a la gente a regularizar la situación, y se hizo.

Sr. CACCAVELLI.- El Consejo Directivo rechazó las intimaciones.

Sr. PAZ.- El espíritu del rechazo eran las incompatibilidades de los que tenían cinco cargos de dedicación simple.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ZAYAT.- La base del desacuerdo radica en que creo que hay dos visiones del caso diferente. Por un lado –hablo por nosotros–, está la visión de que los casos que tratamos son radicalmente diferentes de los otros casos complejos que existen en la Universidad. Nosotros decimos que estos casos son muy diferentes de aquellos. Por eso es que tienen un trato diferente.

La otra postura dice que todo forma parte del mismo paquete y que debe ser discutido en conjunto. Se abre un período de debate porque hay que tener en cuenta las diferentes particularidades que existen.

Chocamos en los argumentos porque, justamente, para nosotros estos casos son totalmente diferentes de los de la mayoría de esta Facultad.

Los debates que podamos tener serán sobre los casos de la mayoría de la Facultad, con lo cual estos casos siempre van a quedar afuera.

Para mí esto no cierra ningún tipo de debate, porque el debate no incluye a estos casos, sino a los de la mayoría de la Facultad.

Sra. ALMEJUN.- No sé a qué te referís.

A estos casos hay que darles una solución particular. Cada caso es una particularidad, pero hay grises, matices. No es un solo caso. Este caso es realmente diferente. No creo que sea igual al de todos ni que el resto de los casos sean iguales entre sí.

El problema es que se estaba tratando de discutir algo de fondo. Cuando se trata de discutir el presupuesto, los sueldos docentes no se discuten; pero hay énfasis en discutir estos dos casos.

En base a eso, discutamos todo y veamos una medida para luchar por los sueldos docentes. Pero no pongamos énfasis sólo en estos dos casos.

Sr. ZAYAT.- La diferencia queda plasmada en el proyecto que presentamos sobre las tareas adicionales que se pueden autorizar. Si bien venimos utilizando un criterio, eso es lo que deja a la mayoría de la Facultad de un lado y a estos dos casos particulares del otro.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación el proyecto 6.1.

Sra. ALMEJUN.- Pido que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el punto 6.1.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Paz, Núñez, Rodríguez, Estrín, Grecco, Garcia Liñares, Zayat y Quesada Allué.

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros Palacios, Mudry, Gerschenson, Daicz, Cacavelli, Almejún y Pelloni.

- Se abstiene de votar el consejero Ramos.

- Al enunciar su voto dice

Sr. PALACIOS.- Como dije, podría haber una instancia. Quedan treinta días. Estoy en contra de esta medida.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos por la afirmativa, siete por la negativa y una abstención.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- Hago una moción de orden para que se vote.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden presentada por el consejero Paz.

- Se vota y resulta afirmativa.

- Se registran once votos afirmativos.

- Se registran cinco abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción de orden.

Se va a votar el punto 6.2.1 del Orden del Día.

- Se registran ocho votos afirmativos.

- Se registran siete votos negativos.

- Se registra una abstención

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Sr. ZAYAT.- Pido que se vote en general y en particular, porque quiero incorporar un artículo.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Sr. ZAYAT.- Quiero proponer otro artículo, que diría: "Artículo 1°.- Declarar la emergencia presupuestaria salarial".

Y como último artículo propongo incorporar uno que diga: "Dese amplia difusión a la presente".

Sr. DECANO.- Que quede claro que el artículo de forma tendría que ser más explícito y amplio que lo que es tradicionalmente.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una propuesta relacionada con el Artículo 1°. Al final dice: "...tomando como referencia la escala salarial vigente de la hermana República Federativa de Brasil". Yo eliminaría todo lo que sigue después de la coma.

Sra. ALMEJUN.- Puede decir: "en base a la canasta familiar vigente del país".

Sr. CACCAVELLI.- Creo que forma parte de los considerandos.

Sr. PELLONI.- Compara el presupuesto de otros países.

Sr. DECANO.- De todos modos, técnicamente antes de discutir esa observación que correspondía al actual Artículo 1° que pasaría a ser Artículo 2° en el caso de que se apruebe la propuesta del consejero Zayat, habría que votar primero –por una cuestión de orden– esa incorporación, como artículo 1°, del siguiente texto: "Declarar la emergencia presupuestaria salarial".

Se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda incorporado como Artículo 1° por unanimidad.

Entonces, todos los artículos siguientes se corren un número.

En consideración el artículo 2°.

Respecto de este artículo, el consejero Caccavelli, si escuché bien –corríjame si no es así- suprimiría: "...tomando como referencia la escala salarial vigente en la hermana República Federativa de Brasil". ¿Es así?

Sr. CACCAVELLI.- Salvo que haya una idea mejor, yo propongo directamente eliminarlo.

Sr. DECANO.- Por eso, suprimir: "...tomando como referencia la escala salarial vigente en la hermana República Federativa de Brasil".

Sr. RODRÍGUEZ.- No sé quién es el autor de esto ni por qué tomaron a Brasil como referencia pero entiendo que...

Sra. LOISEAU.- Porque tienen el mismo costo de vida y ganan mucho más.

Sr. RODRÍGUEZ.- Sé que tanto en Chile como en Brasil es significativamente mayor el nivel de ingresos en todas las jerarquías, o becarios o personas que...

Sr. PAZ.- No. Becarios no. Los becarios en Brasil son un poco como parias.

Sr. RODRÍGUEZ.- Entonces no sé. Pero es una medida de referencia que tanto en Chile como en Brasil es significativamente mucho más reconocido...

Sr. GRECCO.- Se puede trasladar a los vistos y considerandos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero es que está en los vistos y considerandos.

Sr. ZAYAT.- Cuando yo lo incorporé fue para tomar una referencia, considerando que hay costos de vida similares y retribuciones mayores. Por supuesto que si hay casos particulares en los cuales además eso no es así, entonces no lo tomaría. Lo tomaría como argumento para un aumento pero si les parece que está de más, no me opongo a sacarlo.

Sra. ALMEJÚN.- Para mí no tiene mucho sentido. Se podría reemplazar lo de Brasil por una referencia al costo de vida de la Argentina actual. Que quede en los vistos y considerandos ya es suficiente, no es necesario ponerlo en la parte resolutiva.

Sr. NÚÑEZ.- Yo lo sacaría hasta de los considerandos.

Sra. ALMEJÚN.- No, en los considerandos está bien.

Sr. DECANO.- En los considerandos sí, porque indica un parámetro de referencia.

Entonces, en lugar de "...tomando como referencia la escala salarial vigente en la hermana República Federativa de Brasil", la consejera Almejún propone: "...teniendo en cuenta el costo actual de la canasta familiar".

Sr. DAICZ.- Hay otro proyecto en el orden del día que en uno de sus artículos es similar en cuanto a lo que dice y tiene una redacción que creo es más concreta. Es el punto 6.5.2, artículo 1°, y dice: "Exigir al Poder Ejecutivo de la Nación la inmediata recomposición salarial para los docentes universitarios nacionales según los siguientes criterios: nomenclador único, media canasta familiar para el cargo testigo, ningún docente sin salario".

Mi propuesta es incorporar esa redacción.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta del consejero Daicz, además de la propuesta de la consejera Almejún, que dice que, suprimiendo: "...tomando como referencia la escala salarial vigente en la hermana República Federativa de Brasil", se incorporaría: "...tomando como referencia el nomenclador único, media canasta familiar para el cargo testigo, ningún docente sin salario".

Este último punto a nosotros no nos afecta porque no tenemos docentes sin salario.

Sr. DAICZ.- No es un problema particular de esta Facultad pero sí de la UBA.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no lo aseguraría con tanta firmeza.

Sr. DECANO.- No hay docentes reconocidos ad-honorem. Si hay un docente que invita a chicos a formar parte de la materia, es un problema personal de él, no es un problema de la Facultad. La Facultad no tiene docente alguno ad-honorem.

Sr. PAZ.- No es un problema personal. Es un problema de la Facultad y la Facultad debería tomar medidas contra un docente que hace eso.

Sr. DECANO.- Si la Facultad se entera.

Sr. CACCAVELLI.- Los jurados lo toman como antecedente docente.

Sr. PAZ.- La otra vez hubo una insinuación de tenor similar por parte de otro de los consejeros estudiantiles –no recuerdo quién era pero no era alguno de los presentes, me parece- que era sobre los cargos ad-honorem en la Facultad. Si hay docentes ad-honorem, por favor, quisiera ver las denuncias concretas de en qué departamentos y tomemos las medidas...

Sr. PELLONI.- Hay.

Sr. DECANO.- Hagan la denuncia.

Sr. PELLONI.- Hay gente de turista, directamente.

Sr. PAZ.- Yo no lo sé. Puede haber gente de turista y cuando tenga conocimiento, lo repudiaré. Pero yo no lo sé.

Sr. RODRÍGUEZ.- En el Departamento de Química Orgánica no hay. Ninguno.

Sr. PAZ.- Si hay, es una actitud que deploro y me parece repudiable.

Sr. GRECCO.- Quiero hacer una pregunta. Cuando dice: "ningún docente sin salario", se puede interpretar de dos formas. Una es: a todos los que hoy están siendo docentes ad-honorem les pagamos, con lo cual yo no estoy de acuerdo; o bien, no más docentes sin salarios y todos tienen que concursar, y con eso sí estoy de acuerdo.

Sr. DAICZ.- El concepto de "ningún docente sin salario" se refiere al problema general de la UBA.

Sr. DECANO.- Pero el problema general de la UBA no es el problema de esta Facultad y, además, cuando se trata en la UBA el problema de los ad-honorem, hay que tener un poquito de cuidado, porque es muy fácil nombrar ad-honorem para un decano, no de esta Facultad. Nada cuesta decir: "Vos, vos y vos". Entonces, los nombramientos ad-honorem, en muchos casos, no pasan absolutamente por control académico alguno. Por lo tanto, pedir que esas personas automáticamente cobren es, al menos, discutible.

Sr. DAICZ.- No quiero entrar en esa discusión.

Sr. PELLONI.- El problema pasa porque el cuarenta por ciento de la planta docente es ad-honorem.

Sr. DECANO.- Pero en esta Facultad no es así. Si las demás facultades tuvieran la misma posición de firmeza que esta Facultad tiene desde hace veinte años con la cuestión de los docentes ad-honorem, ese problema no existiría. O habría una presión para nombrar más gente o la Universidad se arreglaría con menos gente. Es así. Esta Facultad no tiene docentes ad-honorem porque nunca los aceptó.

Sr. PELLONI.- Primero, nombrados.

Sr. DECANO.- Nombrados.

Sr. PELLONI.- Después, hay algunos; es cierto –y eso es reconocible- que no es generalizado, si hay es una minoría...

Sr. PAZ.- No es una política de la Facultad tener docentes ad-honorem.

Sr. PELLONI.- En eso estoy de acuerdo. Pero tampoco porque somos Consejo Directivo de Exactas, no veamos lo que pasa en las facultades de al lado y una política general dentro de la UBA que es que cursos enteros se sostienen con el trabajo ad-honorem. Cuarenta por ciento de la planta docente trabaja sin tener remuneración alguna. Es salvaje. ¿Y no lo vamos a mencionar? ¿Por qué?

Si querés aclarar que no se da en la Facultad tampoco te tenés que hacer cargo de la imputación. Pero es salvaje lo de la Universidad. No es un problema menor.

Sr. DAICZ.- Contestándote, no es mi idea entrar en esa polémica ahora sino que es un hecho básico que el presupuesto de la Universidad no alcanza para la cantidad de docentes que necesita la Universidad para atender a sus alumnos. Sobre los mecanismos para solucionar eso podríamos debatir pero por lo menos en eso estamos de acuerdo: que todo docente que dé clase pueda cobrar su salario. Eso es lo que dice la propuesta, que no haya docentes sin salario en la Universidad.

Sr. GRECCO.- Digamos cómo quedaría y votemos.

Sr. ESTRÍN.- Si no se pone que tiene que haber algún mecanismo de selección académica yo con eso no estoy de acuerdo. Sería regularizar los "dedazos" que hubo en todos lados. Si dijera: "ningún docente que haya concursado, sin salario", ahí sí.

Sr. NÚÑEZ.- Pero ahí diríamos que a los que no concursaron se les puede no pagar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Sugiero una modificación en la redacción –cambiando lo que dijo el consejero Daicz– que diga: "Requerir que las remuneraciones docentes superen la media canasta familiar para el cargo testigo". Porque ningún docente sin remuneración puede quedar en la otra resolución. El "nomenclador único" suena medio crítico, a menos que uno aclare qué es.

La propuesta es que las remuneraciones se establezcan alcanzando la media canasta familiar para el cargo testigo, y dejar de lado lo otro. Entiendo que es una reivindicación histórica del gremio. ¿Para qué meternos en lo de ad honorem? No decimos que estamos en contra. Al contrario: estamos a favor de que todos los docentes cobren.

Sr. PELLONI.- Entonces, incluyámoslos. Es un problema serio de la Universidad.

Sr. PAZ.- El texto quedaría de la siguiente manera: "Solicitar al Poder Legislativo Nacional la aprobación de un aumento presupuestario genuino que sea destinado a la recomposición salarial de los trabajadores del sistema educativo y de ciencia y técnica, alcanzándose la media canasta familiar para el cargo testigo de ayudante de primera, dedicación semiexclusiva". ¿Está bien?

Sr. DECANO.- Ésa sería la propuesta del consejero Paz.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- La modificación sería: "...alcanzándose la media canasta familiar para el cargo testigo de ayudante de primera con dedicación semiexclusiva".

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el punto 6.4.1. del Orden del Día.

Sr. ZAYAT.- Pido la palabra.

Quiero que este punto se apruebe en general y en particular. Cuando terminó la última reunión de comisión, en la que se despachó este proyecto, recibí una copia de dicho proyecto y por lo que pude conversar con la Secretaría de Investigación, hay algunas inexactitudes en la parte resolutiva.

Además, me gustaría modificar algunos considerandos porque, de alguna manera, creo que pretenden homologar la situación de los docentes que realizaban o realizan servicios a terceros a través de la facultad, respetando toda la normativa, con la de los casos que acabamos de votar.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué? No entiendo.

Sr. ZAYAT.- Porque hay un considerando que dice: "En este caso particular, el conocimiento de los casos autorizados permitirá a todos los docentes ser tratados en forma igualitaria". Me parece que la frase "todos los docentes en forma igualitaria" está haciendo referencia a los casos que acabamos de mencionar.

Sr. ALMEJÚN.- Ése no es el espíritu

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración. Independientemente de que esto se apruebe o no, no me gustaría que el texto que se apruebe –en caso de que así sea– indicara que se le está pidiendo eso a la Secretaría de Investigación, porque ésta es hermética.

Independientemente del resultado que esto tenga, en este momento cualquier docente de la facultad puede ir a la Secretaría de Investigación, hacer esa averiguación y la Secretaría de Investigación se la da; no se la niega.

La información está disponible para todo el mundo. No es que me opongo a que esto se apruebe; pero no querría que pareciera que se fuerza a la Secretaría de Investigación para brindar información que se negaba a dar.

La Secretaría de Investigación da información a toda persona de esta facultad que se la pida. Si además se quiere otra cosa, perfecto.

Sr. CACCAVELLI.- No está en los vistos ni en los considerandos. Simplemente, lo que se está pidiendo es que sea de más fácil acceso.

Sr. DECANO.- Quiero que quede claro que en este momento la Secretaría de Investigación da esa información sin que siquiera se la pidan.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una consulta. En el proyecto de resolución dice que se informe cuál es la contraparte, el monto y la carga horaria autorizada. Quiero saber si figura la carga horaria autorizada. Esto lo digo porque, a lo mejor, se piensa encontrar alguna información que no está en el texto del convenio.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo al Secretario Etchenique a hacer uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Etchenique.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Estuve en la reunión en la que elaboraron este proyecto, y al final de la reunión, vino el consejero electo Ciechomsky para hacerme unas preguntas. Estuve mirando los datos que hay en la Secretaría de Investigación. Como todos se tenían que ir, nadie se quedó mirando las cosas que efectivamente había.

El artículo, tal como está escrito, es imposible de cumplir, y además mezcla cosas. Por ejemplo, no sé a qué se refiere cuando dice "contraparte". La palabra "contraparte" significa que la facultad pone una parte de dinero y una empresa, por ejemplo, pone otra. Eso no existe en el caso de convenio. La facultad no pone ningún dinero. Lo que hay es un monto de convenio, pero no una contraparte. Tal vez, "contraparte" se refiera a cuál es el nombre de la empresa con la cual está el convenio.

Por otro lado, la carga horaria no está estipulada en ningún convenio, porque los convenios no son por horas de trabajo. La mayoría de los convenios que pasan por la facultad son de dedicación exclusiva; hay algunos de dedicación simple, pero ellos no están obligados a pasar por la facultad, a diferencia de los de dedicación exclusiva. Los de dedicación exclusiva, que pasan por la facultad, tienen que hacer un determinado trabajo. De hecho, muchas veces ese trabajo lo hacen otras personas –no el director de ese convenio–, sobre todo cuando son auditorías en temas que tienen que ver con trabajos de campo, ecología, química en distintos lugares, en barrios, o en cosas por el estilo. Hay un grupo de gente que trabaja, una persona que es el director y, en una de esas, no cobra nada; o en otros tipo de convenio, sí cobra.

Este tipo de convenio no tiene carga. Se supone que es parte del trabajo que hace el investigador, y así como un investigador de dedicación exclusiva hace docencia de esa investigación, esto es función. Es decir, es parte de lo que la facultad da a la sociedad. Son profesionales que pueden hacer este tipo de tareas. No hay una carga horaria estipulada; por lo menos yo no lo vi en ningún caso. Tal vez en el Consejo hayan visto alguno; puede ser que en algún caso exista alguna carga, pero es muy raro. En particular, de todos los que vi, eso no pasó.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cómo saben cuánto tiempo les va a insumir esa persona?

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- No se trata de "cuánto tiempo va a insumir esa persona", porque no es un tiempo. Ese trabajo se lo encarga la facultad a la persona, y yo creo que en el desconocimiento de eso, justamente está el error de esta discusión.

Por ejemplo, si soy una persona con dedicación exclusiva y se me ocurre, por mi cuenta, ponerme a hacer un trabajo fuera de mi dedicación exclusiva, es una cosa que decido yo, no le digo a nadie; y después me atendré a las consecuencias. No tiene nada que ver con el hecho de que una persona con dedicación exclusiva informe a la facultad que tiene una posibilidad de un convenio, y la facultad, con el nombre del Decano –no de esa persona–, haga un convenio con la empresa que sea, y esa persona será el responsable técnico. Inclusive, en algunos casos el que trae el convenio no es la persona que la facultad, a través de la Secretaría de Investigación, elige para hacer ese trabajo. Por ejemplo, puede ser el caso de un físico que trabaja en relatividad y que viene para hacer algún trabajo de homologación de algún material o instrumental,. Es verdad: él consiguió horario y el convenio; y, a lo mejor, tiene las posibilidades de hacerlo. Un físico es posible que haga el trabajo. Pero si hay otra persona, que hace instrumentación u óptica, la facultad –en realidad, la Universidad– puede designarlo en ese sentido.

Por otro lado, no tiene sentido lo de la carga horaria, porque la carga horaria entra en las 40 horas que la persona firmó en su declaración jurada.

¿De dónde saca las horas? Las saca de su tarea de investigación, porque las de docencia son iguales para todo el mundo. Es decir que hace extensión. No hay carga horaria, en ese sentido.

Por otro lado, hay convenios que tenemos con otras casas de estudio. Y cuando alguien quiere dar clases en otra universidad, eso no pasa por la Secretaría de Investigación. Lo que pasa por la Secretaría de Investigación son órdenes de asistencia técnica y convenios.

El otro punto que no entiendo es si se quiere transparentar el uso de fondos por parte de los investigadores. En ese caso, correspondería hablar de "honorarios" y no de "montos de los convenios", porque en la mayor parte de los convenios, esos montos se usan para comprar instrumental, insumos o equipos. Es, por lo menos, discutible publicar eso en una página de Internet, porque podemos hablar de un convenio por 120 mil pesos y que para honorarios sean dos o tres mil pesos. Si se trata del monitoreo de cucarachas en Buenos Aires, se pagan honorarios por dos mil pesos y el resto son materiales. Entonces, si se quiere saber de honorarios, estamos equivocados si planteamos conocer el monto del proyecto. No tiene sentido.

Sr. DAICZ.- Pero eso puede ir desagregado.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Se puede desagregar pero después de un año o dos de que el proyecto se llevó a cabo. Podemos saber lo que se paga por honorarios pero el proyecto puede durar dos o tres años. Puede tener un monto total, pero el dinero no ha ingresado todo junto.

Sr. PAZ.- Si el espíritu del proyecto es brindar mayor transparencia, debería ser ligeramente modificado y se podría hacer el agregado propuesto por el consejero Zayat.

Esto puede quedar como una solicitud a la Secretaría de Investigación, para que informe al Consejo Directivo sobre los montos pagados en concepto de honorarios, en el marco de convenios y asistencia técnica. Me parece que eso es lo que interesa.

Sr. CACCAVELLI.- No es sólo eso.

Sr. PAZ.- Pero quiero aclarar lo siguiente: esta información es pública. Cuando se pide la publicación de información, implícitamente se está diciendo que esa información no es pública. Yo opino que esto es una chicana, aunque no me voy a oponer.

Yo pregunto: ¿quién ha ido a la Secretaría de Investigación y le han negado información? Ninguno.

Entonces, la información es pública y se la lleva quien la pide.

Sr. CACCAVELLI.- Pero esa no es la discusión.

Sr. PAZ.- Si el ánimo es que la información sea pública, no sé si quiero aprobar una resolución que encomiende publicar los montos percibidos por honorarios por los diferentes investigadores. Prefiero que la información esté en manos de los consejeros y que luego, que cada uno haga lo que quiera.

Yo solicitaría que el proyecto se redacte en esos términos y que se agregue la propuesta del consejero Zayat. Por otro lado, lo de las cargas horarias no corresponde. Lo que importa son los honorarios y que la información esté a disposición de los consejeros para que cada uno la maneje como quiera.

Pero no veo por qué tiene que estar eso en una página de Internet. Me parece que no corresponde.

Sr. DECANO.- Además, es posible que eso traiga algún problema legal.

Sr. PAZ.- Si la información es entregada por la Secretaría de Investigación, es pública. Si no me la dieran haría un escándalo. Pero no es así.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le doy la palabra a la doctora Loiseau.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. LOISEAU.- Desde el punto de vista de la empresa, creo que no corresponde publicar los montos. Sí podemos decir con qué empresas hay convenios, porque eso puede darle una buena imagen a la facultad. Pero no los montos.

Sr. PAZ.- No se debe pensar que aquí hay secretos.

Sra. LOISEAU.- Y la otra cosa que hay que tener en cuenta es que muchas veces, estos convenios requieren un trabajo de investigación. Nosotros hacemos cosas aplicadas y sabemos que muchas veces, estos trabajos dan lugar a publicaciones. En ese sentido, investigación y desarrollo no son cosas tan diferentes.

Sr. PAZ.- La información es pública.

Entonces, que figure en un expediente y que la difusión la haga el consejero que quiera. Si quieren poner un cartel, pónganlo. Pero no en una página en Internet.

Sr. ZAYAT.- En esos términos, propongo un Artículo 1° que diga: "Solicitar a la Secretaría de Investigación un informe con el siguiente detalle: honorarios cobrados por docentes de esta facultad en concepto de órdenes de asistencia técnica abierta durante el año 2004".

Y luego se puede incorporar algún inciso con la información que se quiera.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no quiero un informe. Nuestra propuesta es otra.

Sr. ZAYAT.- Voy a pedir que se vote en general y en particular.

Srta. ALMEJÚN.- Nosotros proponemos que diga: "Instruir a la Secretaría de Investigación de la facultad a difundir por Internet y en el plazo de un mes, todos los convenios, los nombres de las empresas y los montos cobrados por honorarios".

Sr. DECANO.- Lo de los montos puede traer problemas legales con las empresas.

Sr. CACCAVELLI.- Pero es información pública.

Sr. DECANO.- Pero una cosa es que esté en expedientes públicos y otra es que esté en Internet.

Adelanto que si la Asesoría Legal me dice que corro peligro de tener un juicio penal, no voy a aplicar esta norma.

No estoy dispuesto a tener un juicio penal, que me harán a mí y no a los consejeros y representantes de esta facultad.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, que la información la traigan acá.

Sr. PAZ.- La alternativa que planteo no apunta a la no difusión. Que figure en un expediente y que cada consejero haga lo que quiera.

Sr. DAICZ.- No quiero que se limite al monto del honorario, sino que también figure el monto del convenio, adecuadamente discriminado.

Sr. ZAYAT.- ¿Podemos pasar a votar?

Sr. CACCAVELLI.- No está reformulado.

Sr. ZAYAT.- Primero hay que votarlo en general y luego en particular.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Sr. ZAYAT.- La primera propuesta es eliminar el segundo considerando, por las razones que ya mencioné. Dice: "En este caso particular, el conocimiento de los casos autorizados permitirá a todos los docentes ser tratados en forma igualitaria". Si no se entiende como yo lo interpreto, no sé cómo se puede interpretar.

Sr. PAZ.- Propongo que se elimine, y listo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la eliminación del considerando.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda eliminado el considerando.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, el Artículo 1° diría: "Instruir a la Secretaría de Investigación de la Facultad a...

Sr. ZAYAT.- "Solicitar a la Secretaría de Investigación un informe con el siguiente detalle: honorarios cobrados por docentes de esta facultad en concepto de orden de asistencia técnica...

Sr. PAZ.- Y el monto total del convenio.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- La Secretaría de Investigación además de esto tiene que hacer otras cosas. Cuanto más le pidan, más va a tardar.

Sr. ZAYAT.- No todos los convenios en vigencia tienen, por ejemplo, honorarios cobrados.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Los que lo tienen, lo ponen. Puede haber convenios vigentes anteriores.

Sr. PAZ.- ¿Sabés lo que es un convenio? Hay convenios marcos y específicos. ¿Vos querés convenios específicos o marcos? Los convenios marcos se celebran con instituciones. Cuando se quiere hacer una tarea particular, se celebra un convenio específico. Dentro de un convenio marco con Techint, se puede hacer una orden de asistencia técnica.

Sr. PELLONI.- Los honorarios, la contraparte y el monto no tiene sentido aplicarlo a un convenio marco.

Sr. PAZ.- Mirá los honorarios y te vas a dar cuenta de los tipo de convenios.

Sr. CACCAVELLI.- Y los convenios vigentes.

Sr. PAZ.- Si la Secretaría de Investigación informa de 2003/2004, me doy por satisfecho.

Sr. ZAYAT.- No me queda clara la propuesta de que diga "vigente".

Sr. NUÑEZ.- Quiere decir que se está llevando a cabo, o no.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- Pidamos de todos.

Sr. ZAYAT.- Puse de 2004 porque era actualizado y es una muestra representativa de lo que pasa en un año.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ZAYAT.- Diría: "Honorarios cobrados por docentes de esta Facultad en concepto de orden de asistencia técnica y monto de los convenios vigentes".

Sr. DECANO.- Se va a votar, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si el orden es el correcto, se tiene que votar primero el punto 6.5.1. En caso de que no se aprueba, se deberá votar el punto 6.5.2.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero comentar que la discusión viene de antes. Esto tiene que ver con un problema de fondo.

Por medio de esta resolución, una persona puede conseguir un trabajo en otro lugar y que el Consejo Directivo lo tenga en cuenta. Se fijan diez horas como límite. En el caso de que fueran once, tranquilamente, el Consejo Directivo puede decir que no, que se pasó de las diez horas.

Sr. ESTRIN.- Pueden ser diez y que igual digan que no.

Sra. ALMEJUN.- Si alguien lo pide, hoy en día se puede autorizar. La resolución dice que podrán ser autorizadas. No está negando lo que está sucediendo. El espíritu de la resolución es restringir, no ampliar.

Sr. CACCAVELLI.- Y no discutir.

Lo único que hace es decir: "la situación actual es ésta". A partir de ahora, como máximo, serán diez horas, que podrán ser sí o no; más de diez horas, no.

Sr. ZAYAT.- Voy a comentar la génesis de este proyecto.

En particular, es un tema que se discutió durante mucho tiempo. Si revisan los e-mails, verán que este tema data del año pasado. Siempre se difundió por e-mail cuál era nuestro criterio en el Consejo Directivo respecto de las autorizaciones.

A raíz del debate que surgió por los casos de incompatibilidad de dedicaciones, de las resoluciones que votamos en el día de hoy y de que en varios e-mail y en la asociación gremial se pretendía alertar a toda la comunidad en el sentido que esto significaba que todo el mundo –según palabras de ellos– iba a hacer perseguido, nos pareció más prudente ponerlo por escrito, para desactivar esas amenazas. Lo que hacemos es poner por escrito un criterio que, por lo menos nosotros, ya veníamos aplicando en la comisión.

Pueden fijarse en las resoluciones por las cuales se ha autorizado a algunos docentes a tener tareas adicionales por un monto inferior a las diez horas. El valor de las diez horas no es un valor arbitrario, si bien es un valor determinado. Creemos que con un valor determinado, las normas van a regir igual para todos. Ese valor de las diez horas corresponden a la dedicación parcial vigente en la Universidad de Buenos Aires.

Se deja muy claro por escrito que nosotros queremos que el Consejo tenga como criterio que solamente en esta situación de deterioro salarial es compatible con una dedicación exclusiva una dedicación parcial, que no sea mayor que eso. Entonces, si se aprueba eso se puede mandar un mensaje de tranquilidad de que lo único que está determinado que no se puede es tener una dedicación mayor a eso. Por supuesto que después cada caso va a ser analizado en particular porque hay que fijarse también en si no entra en conflicto con intereses de la Facultad y otra serie de detalles. Pero lo que se quiere decir es que tareas adicionales con una carga mayor a las diez horas no van a ser autorizadas.

Sr. DAICZ.- Quiero expresar mi oposición a este proyecto y apoyar el proyecto alternativo. Nosotros consideramos que el único criterio que se debe exigir es el cumplimiento estricto de las tareas que exige el cargo y no andar investigando qué hace el docente fuera de la Facultad sino, simplemente, si está cumpliendo con su trabajo.

La resolución que propone Conexión propicia regimentar y reglamentar en una situación salarial que es difícil para todos y poner un límite arbitrario sólo resuelto por ellos sin llamar a debate o reflexión alguna sobre qué es lo que está pasando y cómo se están sosteniendo las familias de los docentes hoy en día, por lo que no le veo sentido.

Nuestra opinión es que el único criterio del Consejo debería ser en esta situación de emergencia, que los docentes cumplan con sus tareas acá sin inmiscuirse en lo que hagan fuera de la Facultad.

Sr. PELLONI.- Un aspecto que no entiendo muy bien hacia dónde apunta, por como está escrito el artículo 2°, es que supone que con la difícil situación salarial, se va a flexibilizar de alguna manera el régimen de exclusividad, o por lo menos eso aparece. Pero el artículo 1° no flexibiliza sino que restringe algo que ya sucede porque uno puede pedir permiso para tener otro trabajo y que lo apruebe el Consejo Directivo, y el artículo 1° lo único que hace es poner una restricción. No entiendo por qué tiene que estar el artículo 2° si el artículo 1° es más restrictivo que lo anterior. No aliviana alguna situación que exista en la actualidad por la situación salarial. Entonces, la verdad no entiendo a dónde apunta si es sólo para restringir la cantidad de horas que se pueden hacer afuera, lo cual estaría en contraposición a tener cuidado con la situación salarial lamentable que tienen algunos investigadores.

Sra. ALMEJÚN.- Ya argumenté que para mí –como dijo Mariano- según el artículo 2° pareciera que la resolución tendría que flexibilizar sobre la base del deterioro salarial actual un régimen que se practica hoy. Pero en realidad hoy uno puede pedir autorizaciones y se las pueden dar o no, y el artículo 1° dice que no se pueden pedir autorizaciones para más de diez horas.

Con respecto al segundo proyecto de resolución quiero aclarar que para nosotros es imprescindible que exista el régimen de dedicación exclusiva porque nos parece que es necesario y que las autorizaciones son sólo mientras dure la emergencia salarial. No es que las queremos para siempre.

Sr. ESTRÍN.- ¿Y quién decreta cuando terminan? ¿Cuándo se va a decretar que terminan?

Sra. ALMEJÚN.- Cuando se cubra la canasta familiar.

Sr. ESTRÍN.- Si la gente puede ganar el doble va a querer seguir ganando el doble.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. VICEDECANO.- ¿Terminó, consejera?

Sra. ALMEJÚN.- No me dejaron terminar la idea.

Sobre la base de eso, el espíritu que para nosotros tiene el segundo proyecto de resolución es que mientras dure la emergencia salarial, se autorizarían estas tareas adicionales siempre y cuando se cumpla con las tareas acá y que no es sobre la base de darle de baja al régimen de dedicación exclusiva sino que creemos que es necesario ese régimen y la exclusividad es necesaria para el desarrollo nacional, porque uno puede poner una gran tarea con dedicación exclusiva aplicada a algo que quiera desarrollar el país.

Sr. CACCAVELLI.- Lo importante sería que todos decimos que hay emergencia salarial o –si no lo decimos con esas palabras- por lo menos que los sueldos están muy empobrecidos, pero después cuando tenemos que ver el problema de fondo que es el de la gente que por ahí quiere tener otro trabajo para poder mantenerse, en definitiva restringimos más la situación actual. Porque es eso. Es así de sencillo.

La situación actual, hoy, es una determinada, y con esa situación los sueldos están empobrecidos, la gente no llega a fin de mes, y nosotros vamos a resolver restringir todavía más la situación actual.

Entonces, por un lado hablamos de la emergencia salarial y por el otro miramos para otro lado, nos reímos y restringimos más la situación actual. Yo digo:¿somos hipócritas? ¿Qué estamos haciendo?

Sra. ALMEJÚN.- Estos dos proyectos de resolución parten de la base de que no se dio profundamente el debate y por eso existen dos proyectos de resolución contrapuestos. No se pudo debatir en la Comisión de Enseñanza. Es lo mismo que hablaba yo respecto de la primera resolución que estuvimos discutiendo, la de dejar sin efecto la Resolución 1182, sobre que no se había terminado de dar el debate de fondo en cuanto al problema salarial actual, y por eso es que hoy tenemos dos proyectos de resolución contrapuestos y estamos discutiendo acá y estuvimos discutiendo durante horas por el problema este, cuando en realidad las discusiones se podrían estar dando en la comisión durante un período de debate más profundo de este tema.

Sr. ZAYAT.- Si bien a primera vista puede pasar desapercibida cuál es la novedad de estas resoluciones porque de hecho ya se habían autorizado algunas tareas adicionales a la dedicación exclusiva cuando sus cargas horarias eran inferiores a las diez horas, de hecho hay una diferencia que no es menor, y es el hecho de que estamos dejando por escrito algo que contradice, en realidad, lo que es la normativa establecida para toda la UBA. Entonces, estamos dejando de mirar para el costado y estamos poniendo por escrito en una resolución de Consejo Directivo qué criterio estamos aplicando de hecho en este Consejo Directivo, del cual nadie se había enterado.

Sr. CACCAVELLI.- Lo que estás haciendo al dejar de lado es restringirlo más. ¿Qué estás dejando de lado?

Sr. ZAYAT.- No. El criterio que veníamos aplicando, de alguna manera, era el mismo. Esto lo deja por escrito. Entonces, el Consejo Superior puede venir a señalar y hacernos algún problema por haber aprobado esta resolución.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué?

Sr. ZAYAT.- Porque viola la normativa de la UBA.

Sr. CACCAVELLI.- No la viola.

Sr. ZAYAT.- Sí. Cuando dice que podrán...

Sra. ALMEJÚN.- No. El artículo 4° del Régimen de Dedicación Exclusiva, punto c) dice que el Consejo Directivo puede autorizar o no ciertas tareas afuera, remunerativas. Nada está violando.

Sr. CACCAVELLI.- Es la misma resolución del Consejo Directivo y vos le estás poniendo las diez horas.

Sra. ALMEJÚN.- El artículo 4° aprobado por el Consejo Superior, punto c), dice eso.

Sr. CACCAVELLI.- No tengo cinco años.

Sr. ZAYAT.- Dar clase en otra universidad, a un docente con dedicación exclusiva, no le está permitido por el Consejo Superior.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cómo que no está permitido?

Sr. ZAYAT.- Lean el Régimen de Dedicación Exclusiva. Si vamos a tener un problema con el Consejo Superior yo, al estar de acuerdo con esta resolución, prefiero salir a defender esta resolución. No podría defender la otra resolución, porque la otra resolución dice: "Hagan lo que quieran".

Sr. CACCAVELLI.- No. No dice: "Hagan lo que quieran".

Sr. ZAYAT.- Sí dice: "Hagan lo que quieran".

Sr. CACCAVELLI.- Declara la emergencia salarial y dice que mientras dure...

Sr. ZAYAT.- Dice que mientras cumplan con sus tareas en la Facultad pueden hacer lo que quieran pero no propone un mecanismo para determinar si cumplen o no cumplen con las tareas en la Facultad.

Sra. ALMEJÚN.- Pido al Secretario que lea el artículo 4° del Régimen de Exclusividad del Consejo Superior.

Sr. ZAYAT.- Léanlo ustedes.

Sra. ALMEJÚN.- El 3° y el 4°.

Sr. SECRETARIO (Iusen).- No lo tengo acá a mano.

Sra. ALMEJÚN.- Pensé que lo tenía a mano. Ahora lo traigo.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. PAZ.- ¿Podríamos hacer un esfuerzo por serenar nuestros ánimos?

Sr. CACCAVELLI.- Si dejamos de decir gansadas, no tengo problema.

Sr. PAZ.- Entonces, levantemos la sesión.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Pido autorización al Consejo para hacer uso de la palabra.

-Asentimiento.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Lo que quiere Belén es que se lea el artículo 4° punto c), específicamente.

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- El artículo 4° punto c) dice: (Lee): "Con acuerdo expreso previo del Consejo Directivo de la Facultad correspondiente, por la realización de tareas de asistencia técnica u otras de naturaleza similar y por derechos de propiedad intelectual o industrial, ambos en el marco de convenios suscriptos por esta casa de estudios o por el desarrollo de actividades de la Universidad, relacionados con la venta de bienes o prestación de servicios". Es muy claro.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

- Ocupa la Presidencia el señor Decano, doctor Pablo Jacovkis.

Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario político, porque tengo siete años de experiencia en el Consejo Superior y sé lo que puede decir dicho Consejo ante las cosas que hacen los consejos directivos.

Es muy común que los consejos directivos manden resoluciones al Consejo Superior y éste largue la carcajada y las devuelva, o se irrite y las devuelva. Esto es lo que sucede respecto de la actitud del Consejo Directivo. Se hacen estos comentarios, y a veces en forma muy expresa.

Lo que les digo es lo siguiente: el proyecto 6.5.2, en mi opinión, no tiene posibilidad alguna de ser aprobado por el Consejo Superior. Respecto del 6.5.1 no estoy muy seguro. Creo que podría pasar, pero tampoco estoy muy seguro. De todas maneras, yo mando eso al Consejo Superior, como corresponde, porque la facultad no puede tomar una medida sin informar al Consejo Superior.

Por lo tanto, a mi juicio, existe una probabilidad del ciento por ciento de que el Consejo Superior rechace el proyecto alternativo y una probabilidad no demasiado alta de que rechace el primer proyecto. Simplemente, es un comentario.

Sr. PAZ.- En primer lugar, está claro que este proyecto no se refiere a lo que estábamos hablando antes, que son las órdenes de asistencia técnica. Eso está escrito.

En cuanto a las órdenes de asistencia técnica hay una limitación impuesta por las normas, que involucra el monto que puede cobrar una persona por honorarios. Esto también está escrito. En tanto no se viole esa norma, está todo bien.

Esta resolución avanza en una dirección. Tenemos una situación de emergencia salarial, y deberíamos tomar algún tipo de medida que reglamente este proyecto, tal como lo estamos haciendo ahora; por lo menos, yo lo entiendo como una explicitación de lo que ustedes estaban utilizando hasta ahora.

Está claro que el espíritu del proyecto radica en que debe haber límites respecto de lo que puede hacer un docente de dedicación exclusiva, aún en una situación de emergencia salarial, porque la discusión es: hay límites o no hay límites.

Creo que el consenso de la facultad es que hay límites; y los límites los ponen los usos y costumbres de los docentes de dedicación exclusiva de esta facultad, que no hacen un abuso sistemático y que están reclamando que la facultad respete a quienes cumplen con la dedicación exclusiva.

Lo único que se está haciendo aquí es avanzar en una dirección para imponer una medida, que simplemente es el sentido común. ¿Por qué las diez horas? ¿Por qué no doce, trece o veinte? En realidad, podría ser cualquier número de horas. Lo que está establecido es lo que indica el sentido común, es decir, que sea compatible con un ejercicio razonable de la dedicación exclusiva.

Sr. CACCAVELLI.- Que cumplan con su tarea.

Sr. ESTRÍN.- Yo tengo que estar acá. Los alumnos me vienen a buscar a cualquier hora.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Me interfirieron en el uso de la palabra. Yo aspiraba a la tranquilidad. Son casi las nueve la noche. Les pido que terminemos con esto.

Esto avanza en una dirección que no parece descabellada. Evidentemente, introduce un cierto reglamentarismo y se refiere a una limitación de lo que puede hacer un docente de dedicación exclusiva en esta circunstancia. Creo que ese es el espíritu de esta resolución. Es decir, los docentes de dedicación exclusiva no pueden hacer cualquier cosa.

Sr. CACCAVELLI.- Tienen que cumplir con su dedicación.

Sr. PAZ.- Además de cumplir con su dedicación y con sus tareas en la facultad, no pueden realizar –porque no será aceptado– tareas remuneradas por montos de horarios mayores a un cierto número de horas. Si no se impone eso, se puede hacer cualquier cosa. Y yo no estoy de acuerdo con que se pueda hacer cualquier cosa. Creo que hay que reglamentar esto. Tal vez, se pueda aducir que la discusión no haya sido suficiente; por qué diez horas y no doce, etcétera. Si esa es la discusión, discutamos eso; pero si la discusión es que no hay que reglamentar nada o hay que reglamentar algo, claramente hay dos posiciones.

Considero que hay que introducir algún tipo de reglamentación que preserve el respeto por la dedicación exclusiva y apele al sentido común, que diga que no se puede autorizar a un docente de dedicación exclusiva a decir: "El número máximo de horas semanales será de 40 horas". Es ridículo. Diez horas de dedicación exclusiva son 50 horas de trabajo, teniendo en cuenta las 40 horas de trabajo. Eso es razonable. ¿Quieren más? Me parece que lo razonable son diez. La idea es ésa.

Están los que quieren que se introduzca una reglamentación compatible con lo que se ha venido haciendo hasta ahora en el Consejo Directivo. Se han venido autorizando tareas adicionales hasta este número de horas, aproximadamente. Pero más, no. A la gente se le dijo que "no" en función del lugar donde se solicitaba la autorización. Por ejemplo, en universidades privadas, etcétera. Se negaron, y recuerdo que ustedes estuvieron en contra -es una posición- y no digo que sea incoherente. Cuando en su momento nosotros propusimos negar autorizaciones a gente de dedicación exclusiva para realizar tareas en universidades privadas, nosotros dijimos que no, y ustedes dijeron que sí.

Sr. CACCAVELLI.- No fue así.

Sr. ESTRÍN.- Ustedes dijeron que sí.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Dijeron que sí o que no había que negar. Esta posición no es extemporánea ni introduce nada nuevo. Hay que establecer ciertas pautas que son dictadas por el sentido común, o no. Esta resolución propone que sí, y yo estoy de acuerdo. Propongo que tratemos de achicar la discusión y que votemos.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- ¿Podemos votar?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Los autores del proyecto queremos introducir una pequeña modificación para que quede bien claro, porque ahora dice que "podrán ser autorizadas como tareas adicionales a las de un cargo docente con dedicación exclusiva aquellas que no superen una carga horaria de diez horas semanales". En rigor, no legisla sobre las que superen las diez horas semanales. Entonces, para que quede perfectamente claro, nos gustaría que el texto dijera: "...con dedicación exclusiva sólo aquellas que no superen una carga horaria de diez horas semanales". Es decir, se agregaría la palabra "sólo".

Sr. PELLONI.- No entiendo el Artículo 2°. ¿En qué influye en la situación actual como para que propongan eso? No lo entiendo.

Sr. ZAYAT.- En que queda aprobado por resolución.

Sr. PELLONI.- ¿Cuál resolución? Si el Reglamento de exclusiva permite hacer tal cosa.

Sr. CACCAVELLI.- ¡No!

Sra. GARCÍA LIÑARES.- En las universidades privadas no está permitido.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PELLONI.- El Artículo 3º dice: "Los docentes con dedicación exclusiva deben colaborar y asesorar dentro de su especialidad en los problemas de interés general, emanados de la propia Universidad o por su intermedio a otros órganos del Gobierno Nacional, Provincial o Municipal". Quiere decir que puede ser otra universidad, y acaban de decir que no.

El Artículo 4º dice: "Los docentes con dedicación exclusiva no podrán acumular dedicaciones adicionales a la de su designación, salvo en los casos que se enumeran en el Artículo 3º...".

Sr. ESTRÍN.- Se refiere a asesorar a ministerios, por ejemplo.

Sr. CACCAVELLI.- Hace referencia a organismos nacionales...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RAMOS.- Me gustaría hacer una moción dado que todavía falta mucho debate. Propongo que los dos proyectos vuelvan a la Comisión de Enseñanza.

Sra. ALMEJÚN.- También pido que vuelvan a comisión, porque entiendo que no se cerró el debate.

Sr. RAMOS.- Yo propongo que los dos proyectos vuelvan a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien.

Sr. DECANO.- Hay una moción del doctor Ramos en el sentido de que el punto 6.5 vuelva a comisión. ¿Están de acuerdo?

Sra. GARCÍA LIÑARES.- ¡No!

Sr. DECANO.- Vuelven a comisión.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- No estoy de acuerdo con que vuelvan a comisión.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden que debe ser votada.

Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se registran ocho votos por la afirmativa.

- Se registran siete votos por la negativa.

Sr. DECANO.- Los expedientes vuelven a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Cuando iniciamos este expediente...

Srta. ALMEJÚN.- Yo soy iniciadora junto con el consejero Daicz...

Sr. DECANO.- No tiene nada que ver...

Srta. ALMEJÚN.- Pero vamos a proponer una modificación.

Sr. DECANO.- Hemos aprobado todo, salvo lo que propone el Artículo 3°.

Sr. CACCAVELLI.- A eso me quiero referir.

Sr. ZAYAT.- Propongo que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Ese artículo propone declarar el cierre.

Sr. CACCAVELLI.- Lo que pasa es que no teníamos fecha para declarar la emergencia presupuestaria.

Sr. DECANO.- Pero eso se aprobó.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros proponemos cambiar lo del cierre por "declarar el cese de actividades en la facultad el día 30 de agosto para realizar la jornada de lucha por la grave situación presupuestaria y salarial de la Universidad".

En lugar de declarar el cierre fijamos fecha y manifestamos nuestra intención de poner los dichos y los hechos en un mismo sentido.

Proponemos como fecha la del 30 de agosto porque está a dos semanas de empezar las clases y no sería ni tan tarde ni tan temprano, respecto de la realización de las clases. Entonces, de esta manera declaramos el cese de actividades y realizamos, en conjunto, una lucha para discutir el tema. Proponemos la resolución con esa modificación.

Srta. ALMEJÚN.- Se parece al proyecto anterior...

Sr. CACCAVELLI.- Porque modificaron el otro proyecto. Pero era diferente.

Sr. DECANO.- Pero de aprobarse así, no hay coordinación con otras facultades de la UBA.

Sr. RAMOS.- Yo estoy en contra del cierre e invitaría a la comunidad universitaria a participar el 30 de agosto. Si ponemos "cese" o "cierre" hay una gran cantidad de alumnos que no participan de nada.

Sr. DECANO.- Una medida de este tipo tiene que pasar a través del Consejo Superior o ser impulsada por los consejos directivos. De otra manera, nos cortamos solos.

Sr. CACCAVELLI.- Pero alguien tiene que empezar. Si tenemos que esperar al Consejo Superior, no lo hacemos hasta el año que viene.

Sr. DECANO.- Políticamente es absurdo hacerlo solos.

Sr. ZAYAT.- Quiero fundamentar mi propuesta de pase a comisión.

Nosotros tenemos ganas de hacer alguna actividad, alguna jornada o medida de cese, no de cierre de la facultad. Pero no podemos armar en este momento un proyecto de resolución porque necesitamos más tiempo. Además, este proyecto fue improvisado en la comisión...

Sr. CACCAVELLI.- ¡Hace dos semanas que lo venimos charlando con Salierno!

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZAYAT.- Propongo que vuelva a comisión.

Y digo que fue improvisado porque presenté proyectos solicitando mayor presupuesto y me copiaron hasta los considerandos de la resolución y también parte de lo resolutivo. Por eso los dos proyectos son tan parecidos.

Sr. CACCAVELLI.- Son parecidos por las modificaciones que hiciste.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZAYAT.- Puedo pasar a leer los considerandos copiados.

Sr. DECANO.- Se ha propuesto la vuelta a comisión.

Sr. ZAYAT.- Propongo la vuelta a comisión para pensar esto con mayor tranquilidad.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se registran doce votos por la afirmativa.

- Se registran tres votos por la negativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Sr. DAICZ.- Quiero decir que acompañé la vuelta a comisión para coordinar las medidas de lucha con más información y con la CONADU Histórica. Creo que podemos tomar esta medida y elegir una fecha coincidente con otra gente.

7.- resoluciones de decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 y 8.2.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 8.3.1, 8.3.2 y 8.3.3 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 8.4.1 y 8.4.2 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a 9.13.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar. Queda constancia de que los consejeros se abstienen en los puntos en que se consideren involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

10.- despachos de la comisión de maestría

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1 a 10.5 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar. Se deja constancia de las abstenciones de los consejeros que se consideren involucrado en alguno de los expedientes.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

11.- resoluciones consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

12.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Informes del señor Decano

Propuesta de designación de Honoris Causa al doctor Ahmed H. Zewail

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero proponerle al Consejo Directivo que trate sobre tablas –o se gire a la Comisión de Enseñanza para su pronto tratamiento– la nota que han girado los doctores Calvo, Burton, Rodríguez y Fernández Prini.

La nota dice lo siguiente: (Lee). El currículum es muy importante. El comunicado de prensa indica por qué le dieron el Premio Nobel. (Lee).

La visita será en octubre. La idea es otorgarle el diploma de doctor honoris causa de la Universidad en el momento en que se lleve a cabo la conferencia, para la que se pide la mayor asistencia de alumnos posible. Este tipo de acontecimiento es muy importante.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Designación del doctor Néstor Calvo por la Fellow of the Royal Society of Chemestry

Sr. DECANO.- En la última reunión del Consejo informé que el doctor Artz había sido honrado como miembro externo –único de la Argentina– de la Max Planck, que es una de las asociaciones científicas más importante de Alemania.

Tengo otra información que me complace dar: el doctor Néstor Calvo ha sido elegido por la Fellow of the Royal Society of Chemestry, por lo que tiene derecho a utilizar las letras designatarias FRSC. Para mí es un gran honor informar esto en el Consejo Directivo.

Propuesta para la creación de la cátedra Alejandro de Humboldt

Sr. DECANO.- El tercer punto que quiero comentar es que he recibido una propuesta firmada por el profesor Gregorio Wienberg, el doctor Guillermo Boido y la licenciada Celia Baldatti –quien trabajaba en la Historia de las Ciencias desde el punto de vista de la Sociología–, para que se cree la cátedra de Alejandro de Humboldt en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. (Lee).

Estas actividades, relacionadas con las humanidades metidas en esta Facultad, me parecen extremadamente positivas, como lo es también aquello que tiene que ver con la Historia y la Sociología de la Ciencia.

Dejo la propuesta para que sea tratada por la Comisión de Enseñanza.

Informe sobre Olimpíadas de Química realizadas en Taiwán

Sr. DECANO.- El cuarto punto tiene que ver con algo que me enorgullece.

La Facultad de Ciencias Exactas, por convenios celebrados desde hace más de diez años con el Ministerio de Educación, es la organizadora de las Olimpíadas de Química. Este año se realizaron en Taiwán. Se otorgan veinte medallas de oro para participantes que hayan obtenido más de 90 puntos y dinero para aquellos que obtuvieron más de 80 puntos sobre 100.

Los chicos de la Argentina obtuvieron una medalla de oro y tres de plata. Ocuparon el sétpimo lugar entre 59 países –participaron, en total, 250 chicos– y superaron a los participantes de algunos países importantes, como Estados Unidos, Reino Unido y a todos los de Latinoamérica.

Es un mérito muy grande de los chicos que participaron, pero también de todas las personas de diversas provincias que colaboraron y, en particular, de los organizadores, tanto académicos, como gestores de nuestra Facultad.

Informe sobre la visita del arquitecto Boscoboinick

Sr. DECANO.- El último punto se refiere a la visita del arquitecto Boscoboinick.

Hice la consulta con la Secretaria de Extensión de la Universidad, la arquitecta Patricia Angel, quien me dijo que de ninguna manera el arquitecto iba a venir aquí; que el arquitecto Boscoboinick no es un funcionario político; que la funcionara política es ella y que, por consiguiente, ella acepta interpelaciones del Consejo Superior y no de ningún consejo directivo; que si tienen alguna pregunta que hacer al arquitecto Boscoboinick, que le enviemos todas las dudas, las informaciones, que el arquitecto las contestará por escrito.

Ella considera que el arquitecto Boscoboinick no tiene por qué responder ante el Consejo Directivo y que los estudiantes tienen representantes en el Consejo Superior para citarla a ella para que allí dé todas las explicaciones que sean necesarias. Ella con mucho lo va a hacer, si hay una interpelación de los consejeros estudiantiles en el Consejo Superior. No hay ningún problema en contestar por escrito.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Pero el pedido se puede hacer por escrito?

Sr. DECANO.- Por supuesto. Háganlo.

Sr. CACCAVELLI.- ¿No lo puede hacer la facultad?

Sr. DECANO.- Ustedes lo tienen que hacer.

Sr. CACCAVELLI.- Acepta sólo interpelaciones del Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Lo que dice la arquitecta Patricia Angel no es descabellado. Si la Legislatura de la Provincia de Entre Ríos lo cita al doctor Lavagna, probablemente el doctor Lavagna diga: "váyanse al diablo". Si lo cita la Cámara de Diputados o el Senado de la Nación, el doctor Lavagna tiene la obligación de comparecer. Es una comparación; no sé si está claro.

Sr. DAICZ.- Respondería las preguntas por escrito.

Sr. DECANO.- Con el mayor gusto y buena voluntad.

Sr. QUESADA ALLUE.- No creo que lo haga con tanto gusto y buena voluntad. Si bien no está obligada a hacerlo, su negativa da una idea de que no tiene tanto gusto ni tanta buena voluntad.

Sr. DECANO.- Me limito a ser un intermediario. No puedo saber qué está en la cabeza de la arquitecta.

Sr. QUESADA ALLUE.- No contribuye a que la sensación sea que no hay ningún problema. La estábamos invitando a que contestara las preguntas. ¿Ella se remite a hacer lo que está obligada a hacer? Evidentemente, su predisposición no es la mejor. Entonces, por lo tanto, artificialmente o no, ya la situación es mucho más tensa que cuando cordialmente habíamos pensado que era una buena idea que ella, en buenos términos, viniera. La idea de traerla acá era por una cuestión de que los papeles son siempre más propensos a la mala onda, a la confusión y a la tensión que la presencia, y que no había ánimo de hacer una cuestión formal de papeleo para tener la información. Pero evidentemente ella no deja lugar para la buena relación y lo único que queda es la formalidad y la mala onda.

Sr. CACCAVELLI.- ¿No se le puede mandar igual a ver si por ahí lo responde?

Sr. DECANO.- Por supuesto. Sí.

Sr. CACCAVELLI.- Digo desde la Facultad.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- También. Está obligada a contestar. Y lo vamos a tener que hacer. Se perdió una buena oportunidad de tener una buena relación con los estudiantes de la Facultad.

Sr. DECANO.- Lo que quiero decir es que no maten al mensajero.

Sr. CACCAVELLI.- No, no es eso.

Sr. DECANO.- Yo en el momento en que ustedes me dijeron eso, la llamé al día siguiente.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero así como fue mensajero hacia este lado, ella ahora se va a enterar de que gratuitamente se generó un conflicto con los estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas.

Sr. CACCAVELLI.- Que están muy enojados con ella.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Gratuitamente, de la nada.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puede igual intentar acercarle la cuestión a ver si, aunque no tenga obligación, por ahí tiene la voluntad de responder?

Sr. DECANO.- Sí. Les pido entonces que, si bien no hace falta que lo redacten ustedes, hagan una serie de ítems...

Sr. CACCAVELLI.- Ya lo habíamos hecho la vez pasada, durante el Consejo anterior.

Sr. DECANO.- Pero creo que estaba otra persona actuando como secretario.

Sr. CACCAVELLI.- Era sobre el tema del cercamiento, sobre la entrada, el tema de que las puertas abren solamente para adentro, ya están puestas las garitas en la entrada, hay puertas para el paso peatonal, y el tema del asentamiento de atrás.

Sr. DECANO.- Correcto.

Sr. CACCAVELLI.- Creo que no me olvidé de algo.

Sr. DECANO.- Correcto. Yo lo redacto sobre la base de eso.

Sr. CACCAVELLI.- A ver si por ahí si tiene buena voluntad, lo responde.

Sr. DECANO.- No hay problema.

finalización

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

-Es la hora 21 y 20.