Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- En primer lugar quiero comentarles que el senado de la Asociación Max Planck, que es la organización científica más importante de Alemania, aprobó estatus del doctor Artz -profesor de esta casa de estudios- como miembro científico externo de la Sociedad Max Planck. Este es uno de los más altos honores que el sistema científico alemán tiene para ofrecer por lo que me siento orgulloso y felicito al doctor Artz, ya que considero que su designación también es un honor para nuestra facultad.

Sr. DECANO.- En segundo lugar, quiero enviar dos pedidos de profesor emérito para estudio del Consejo Directivo. El primero de ellos lo eleva el Departamento de Ciencias de la Atmósfera quien solicita el pedido de profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires para el profesor Mazzeo, se acompaña la correspondiente justificación y los avales.

También hay un pedido –iniciado en el INGEBI y aprobado por varios departamentos y por gran cantidad de investigadores– para que al doctor Charreau se lo designe como profesor emérito de esta Facultad. El doctor Charreau se jubilará en marzo del año que viene. El doctor Mazzeo ya se jubiló. Los dejo acá para que pasen a la Comisión de Enseñanza, para su discusión.

Sr. DECANO.- En tercer lugar, quería comentar rápidamente la situación presupuestaria.

Finalmente, el Consejo Superior aprobó el presupuesto para 2005. Desde que soy Decano y –si no me falla la memoria– desde que se normalizó la facultad en 1986, es la primera vez que el presupuesto –con o sin modificaciones– no fue propuesto por el Rectorado. El presupuesto del Rectorado quedó empantanado debido a que los consejeros superiores no estaban de acuerdo. Finalmente, se aprobó un presupuesto de transición, presentado por algunos decanos.

Ese presupuesto, a mi juicio, es una solución de emergencia y sigue manteniendo algunos puntos con los que no estoy de acuerdo. Por ejemplo, hace dos años ya se había implementado que los servicios públicos eran pagados por el Rectorado. El argumento del Rectorado para acumular el pago de los servicios públicos tiene que ver –a mi juicio– con una tendencia del Rectorado en este último año en quitarle grados de libertad a las facultades. Teóricamente, ello consistía en que si los servicios públicos eran pagados por el Rectorado, se podían negociar mejores tarifas. Nada de eso sucedió. El presupuesto para los servicios públicos era de 9 millones de pesos y se terminó gastando 14 millones. En ese sentido, no sirvió para nada. Si el Rectorado hubiera conseguido una tarifa mejor –cosa que no sucedió–, a nosotros no nos iba ni venía, porque conseguimos tarifas mejores con EDENOR a partir de un acuerdo con el CONICET, por el cual bajamos la energía del transformador del IAFE. Por ello, tenemos un costo menor.

Quiero aclarar que desde principios de año estamos haciendo un esfuerzo muy grande con los incisos 2 a 5, ya que la Facultad no recibe ni un centavo en esos incisos. Una de las cosas que quedó clara en la última reunión del Consejo Superior en que se trató el presupuesto es que la facultad ni ninguna otra dependencia universitaria reciben un centavo en los incisos 2 a 5; y no porque el Ministerio no haya enviado el presupuesto –no puedo asegurar que haya enviado el cien por ciento, pero sí el ochenta por ciento–, sino porque ese dinero quedó en el Rectorado –sospecho– para pagar su inflada planta: tiene 400 empleados más que hace tres años. El dinero que debía ir a las facultades quedó retenido.

Hace algunos días, los incentivos fueron enviados a la Universidad. Tampoco se han pagado. No sé las elucubraciones que se pueden hacer sobre por qué ese dinero no fue destinado a los investigadores. El dinero fue enviado al Rectorado.

Respecto de este tema no tengo información, pero puedo hacer la misma analogía que hago con los incisos 2 a 5: no llegaron porque se usaron en otra cosa.

Sr. DECANO.- Por último, hubo un pedido de Sol Pedre, quien me solicitó que informara sobre las obras que se están realizando en la Ciudad Universitaria. La información está disponible en la página web y en El Cable.

Sra. PEDRE.- Tenía preguntas puntuales sobre el tema de la gente que está en el asentamiento.

Sr. DECANO.- En ningún momento se mencionó nada respecto de la gente del asentamiento.

Sra. PEDRE.- Mi preguntas tienen que ver con la información que no está en la página. En particular, me refiero a los accesos peatonales a la Ciudad Universitaria y a si se está cerrando la Ciudad Universitaria.

Sr. DECANO.- Eso figura en la información. La idea es que haya menos entradas y salidas para autos y colectivos, para ordenar el tránsito de una manera más eficiente que la que hoy tenemos.

Sra. ALMEJUN.- En 1974, cuando cursaba mi mamá, el tránsito estaba ordenado porque había una sola entrada –como ahora– y una salida.

Sr. CACCAVELLI.- En aquella oportunidad tuvimos una entrevista con Boscoboinick, quien nos dijo que la idea era dejar un solo acceso de entrada y uno de salida, y que lo más probable era que en la entrada se iba a pedir la libreta universitaria. Los colectivos iban a parar antes.

Sr. DECANO.- Les aclaro que estoy hablando por información que he recogido, porque eso escapa a mi competencia. Lo que no se escapa a mi competencia es que el proyecto original era delirante, porque establecía que la colectora de la autopista iba a pasar por el medio de la Ciudad Universitaria, con lo cual la idea de campus desaparecía completamente. A eso se sumaba el riesgo de accidente. Ese proyecto tuvo una fuerte oposición mía y del decano de Arquitectura.

Sra. ALMEJUN.- También es un problema que los portones abran hacia adentro.

Sr. DECANO.- Puede ser.

Sra. ALMEJUN.- Es una observación.

Sr. DECANO.- No estoy en condiciones de defender ni atacar nada técnico, porque no está bajo responsabilidad. Puedo plantearle la inquietud al arquitecto Boscoboinick y a la arquitecta Patricia Angel. Pero no me puedo hace responsable de algo sobre lo que no tengo responsabilidad técnica.

Sra. PEDRE.- No sólo se están cerrando los accesos viales, sino también los peatonales. Hoy vi que estaban caídas unas puertas puestas de manera precaria. Es más que una cuestión vial.

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. ALMEJÚN.- La pregunta es por qué cierran los accesos peatonales, cuál es el problema de tránsito con los accesos peatonales. Yo no lo entiendo.

Sr. DECANO.- No sé. Tengo que averiguar. La verdad que no es un asunto que sepa ahora.

Sra. ALMEJÚN.- Tendría que haber un pedido de informe por parte de la Facultad.

Sr. DECANO.- Eso corre por cuenta de la Universidad, no de la Facultad de Ciencias Exactas.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Creo que obviamente ninguno de los que estamos acá estaría de acuerdo con que se pidiera la libreta universitaria...

Sr. DECANO.- Pero eso es delirante...

Sr. CACCAVELLI.- No es delirante. Sucedió antes.

Sra. ALMEJÚN.- En esta Facultad se impedía la entrada.

Sr. CACCAVELLI.- Digo que sucedió el año pasado, o a fines de 2003, cuando empezó el tema de...

Sra. ALMEJÚN.- El tema de intendencia. Tengo un compañero de Biología que le pidieron documentos cuando iba para la parte del tren, o sea, no es una locura, tampoco estamos basándonos sobre algo disparatado.

Sra. PEDRE.- Sí. Hace dos meses les pidieron los documentos a chicos... Y están cerrando todos los accesos peatonales.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero decir que, por supuesto, estoy de acuerdo con los hechos fácticos que vinieron a contar los chicos acá, que todos estuvimos de acuerdo con que estaban mal y pedimos las explicaciones. No estoy diciendo que no haya que preocuparse. Si vos decís que tenés filmado a Boscoboinick diciendo que la idea es pedir las libretas a la entrada, te creo. Pero lo que digo es que, primero, es una locura; segundo, no creo que nadie de los que estamos acá se haga cargo o esté de acuerdo con eso y no creo que nadie defienda la idea si la hay.

Hay cosas que me molestan un poco. Por ejemplo: ¿le volvieron a preguntar a Boscoboinick? ¿Podríamos pedirle por escrito que exponga cuáles son sus planes o sus ideas respecto del acceso?

Sra. ALMEJÚN.- Si está en la cámara oculta.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Ya lo sé. Pero una cosa es que él lo haya dicho y lo piense y lo sostenga y lo defienda, y otra cosa es que el intendente de la Ciudad Universitaria haya dicho algo que pensaba en ese momento y ahora no piensa o que ni siquiera fuera exactamente eso lo que diría ahora.

Yo no lo voy a defender a Boscoboinick. Lo que digo es que estoy seguro de que por inviable y porque es una locura, eso no va a pasar y, en todo caso, si la Universidad intenta hacer eso, por supuesto que estaremos todos –no sólo los estudiantes, sino también los graduados y los profesores, como estuvieron en otras oportunidades- juntos en contra de eso.

Entonces, a mí me preocupa que, por ejemplo, vos digas esto delante de gente que no necesariamente tenga elementos como para hacer una construcción como la que yo acabo de hacer, y piense que eso es posible.

Vos lo presentás públicamente como algo que está sucediendo y que es terrible y que hay que evitarlo. Y lo que yo te digo es que...

Sra. PEDRE.- Perdón. Lo que está sucediendo es que están cercando la Ciudad Universitaria, no están pidiendo la libreta universitaria.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sol: lo que yo te digo es que estamos todos de acuerdo con que eso tampoco está bien. Pero por lo menos queremos discutir el porqué y opinar nosotros también sobre si eso está bien o está mal. A mí me parece que vos te cerrás a que ese es el hecho y lo repetís como si alguien de los que estamos sentados acá y los que están parados acá, estuviera de acuerdo con que se cierren los accesos como una forma de controlar...

Sra. ALMEJÚN.- Estamos mirando, nada más.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Está bien. Lo que yo te digo es que me animo a sostener que ninguno de quienes estamos acá está de acuerdo con eso.

Sra. ALMEJÚN.- No sé.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Supongo que si alguien estuviera de acuerdo con restringir el acceso, identificar a la gente y demás, en este mismo momento en que hago referencia a eso, lo diría.

Sra. ALMEJÚN.- No necesariamente.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Entonces, de vuelta: ustedes están dejando entender que hay gente de la que está acá que estaría de acuerdo con eso. Y si es así, yo lo que pido es que lo denuncien, que lo digan.

Sra. ALMEJÚN.- Diego: lo único que se pidió es un informe.

Sr. DECANO.- No tiene sentido una discusión entre...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sí tiene. A mí me gustaría que le pidamos al intendente de la Ciudad Universitaria, por escrito, que explique cuál va a ser el sistema de acceso vehicular y peatonal y cuáles son sus intenciones o sus ideas respecto del control de acceso, es decir, si va a haber un control de quienes acceden o no.

Sra. PEDRE.- Y que agregue también por qué se están cerrando todos los accesos peatonales y están cercando toda la Ciudad Universitaria.

Sr. DECANO.- Perfecto. Por favor, digan cuáles serían las preguntas así anota el Secretario Académico y yo le hago un pedido por escrito al arquitecto Boscoboinick, y él contestará por escrito.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Plan de accesos peatonales...

Sra. PEDRE.- ...y vehiculares.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- ¿Alguna otra cosa más?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sí. El control de acceso en cuanto a la identificación de las personas.

Sra. MUDRY.- Pero eso en todo caso que lo diga él. ¿Para qué le vas a dar la idea? (Risas).

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Y si hay alguna razón técnica para que las puertas abran hacia adentro.

Sra. PEDRE.- Y también respecto de la gente del asentamiento, que está muy preocupada.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Que manifieste cuáles son sus intenciones y cuáles son las ideas que están llevando a cabo.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- ¿Lo de las puertas también, entonces?

Sr. CACCAVELLI.- Sí.

Sra. PEDRE.- Es un problema.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- ¿Lo leo, a ver si están de acuerdo? Plan de acceso peatonal y vehicular; especificar si habrá control de acceso...

Sr. CACCAVELLI.- Y, en todo caso, de qué tipo. A esa pregunta puede tranquilamente responder: "sí".

Sra. MUDRY.- Por eso no me parece. Respecto de "plan de acceso", ya lo tiene que decir.

Sra. PEDRE.- ¿Por qué no le especificamos bien qué es lo que queremos?

Sra. MUDRY.- Es que ahí no le estamos especificando. Ahí le estamos dando como posible que puede haber control. Y puede decir: "sí, va a haber control".

Sr. CACCAVELLI.- No. Si tiene la intención de hacerlo.

Sra. MUDRY.- Sería: "Plan de acceso", entonces.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Me parece que es más fácil que invitemos al arquitecto Boscoboinick a la próxima sesión de Consejo Directivo y le preguntemos.

Sr. KORNBLIHTT.- Claro. Porque hay sólo dos consejos directivos que están involucrados, el de Arquitectura y este. Nada le cuesta ir a los dos. Lo hacemos venir acá.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Invitémoslo a que venga y le hacemos todas las preguntas que sean necesarias.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Entonces, no hay nota.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar una sola cosa que es importante.

El arquitecto Boscoboinick no es un funcionario político de la Universidad de Buenos Aires, es un funcionario técnico. Entonces, de alguna manera, se puede crear una situación incómoda porque, en realidad, la persona que tiene responsabilidad política es la arquitecta Ángel, quien es su superior jerárquico.

Es decir, lo que pueda decir el arquitecto Boscoboinick, gustará o no gustará, pero él va a decir o lo que le parezca –en cuyo caso no tiene por qué ser lo que salga porque, como alguien dijo muy bien ahí, lo que le parece a Boscoboinick, alguien de arriba le puede decir: "mirá, vos pensás eso pero yo pienso lo otro", y listo- o lo que le dijeron. O sea, en ese sentido quiero aclarar eso. En ningún momento se pensó en el arquitecto Boscoboinick como un funcionario político.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo creo que convendría invitar al arquitecto Boscoboinick y, en el caso de que eso no fuera suficiente, invitaríamos a la arquitecta Ángel. Pero la arquitecta Ángel no trabaja en la Ciudad Universitaria y el arquitecto Boscoboinick sí trabaja en la Ciudad Universitaria y creo que va a ser bastante más sencillo que él venga y, si las respuestas que él nos da no nos satisfacen políticamente o respecto de la idea general, podemos hablar con la persona que toma las decisiones.

Sr. DECANO.- Correcto.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No me parece muy grave ni muy incómodo invitar al arquitecto Boscoboinick, así obviamos esta cosa del papeleo con el Rectorado que, ya que no podemos ir todos hasta allá, bien podría venir el Rector o alguno de los secretarios acá.

Sr. DECANO.- No hay problema. Yo hablaré con Boscoboinick para que venga. No les puedo asegurar que venga justo la próxima reunión.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tratemos de que tampoco sea el año que viene.

Sr. DECANO.- Me refería a que no les puedo asegurar que venga la próxima reunión exclusivamente porque no sé cuándo va a ser la próxima reunión porque estamos en época de vacaciones.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Invitémoslo a la próxima reunión.

Sr. DECANO.- Perfecto, que es algo que sí me gustaría discutir antes de que termine la sesión, si hacemos la próxima reunión dentro de dos semanas o más. Y si va a haber reuniones de comisión.

Preferiría que se hablara esto ahora. Tal vez alguien tenga algún pedido que hacer -yo ya terminé- pero antes de seguir con las peticiones individuales de consejeros, querría aclarar esto.

Teóricamente, hoy ya estamos en receso de mediados de año, y en la práctica también, pese a que se reunió el Consejo. Entonces, quiero saber si va a haber reunión de Consejo dentro de dos semanas, para lo cual, para que eso tenga sentido, tiene que haber reuniones de comisiones a partir de mañana, porque si no hay reuniones de comisiones, no tiene sentido alguno hacer reuniones de Consejo.

Entonces, les pregunto cuál es el criterio del Consejo, para saber cuándo se llama a la próxima reunión de Consejo.

Sr. GRECCO.- Mi propuesta es que se haga la próxima reunión de Consejo dentro de tres semanas. Entonces, las comisiones se harían durante las dos semanas anteriores –es decir, esta semana no, sino la otra y la otra.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Entonces, en esta semana no habría reuniones de comisión y la próxima sesión del Consejo Directivo sería el 1° de agosto.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- En esta semana no habría comisiones.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- La próxima sesión del Consejo Directivo será el día 1° de agosto.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tengo un expediente que quisiera que se trate sobre tablas. No creo que haya problemas porque la resolución estuvo a punto de aprobarse y fue girada a comisión a pedido mío.

Se trata de los egresados de Agronomía que quieren hacer el Profesorado de Biología en esta casa, en el CEFIEC.

Luego de varias idas y vueltas, hablamos con Elsa Meinardi –a cargo del despacho del CEFIEC– y creo que ahora estaríamos en condiciones de aprobar en este Consejo Directivo el agregado de la materia Introducción a la Biología Molecular y Celular, a las de Biodiversidad Animal y Evolución.

Estuve revisando el programa de estudios de la carrera de Agronomía, estuve charlando con el Secretario Académico y con Elsa y está claro que ellos no tenían los contenidos de la materia que proponemos agregar.

El proyecto está en la Comisión de Enseñanza y por eso propongo que se trate sobre tablas, si no hay objeciones.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Para que quede constancia en la versión taquigráfica, se trata de la aprobación del mismo proyecto que estuvo a consideración de este Cuerpo en la sesión pasada, con el agregado, en su Anexo I de la materia Introducción a la Biología Molecular y Celular. Eso es todo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Sr. DAICZ.- A pedido de la Asociación Gremial Docente de la Universidad de Buenos Aires quiero presentar un proyecto de resolución para que sea tratado sobre tablas.

Se refiere a la decisión que tomó este Consejo hace dos reuniones, cuando suspendimos a dos docentes de esta casa y la prosecución del juicio académico en su contra, por tener otro trabajo.

El proyecto que presento dice lo siguiente: "Visto la presentación hecha por la Asociación Gremial Docente de la Universidad de Buenos Aires en referencia a la Resolución 981 y 982 del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales del día 6 de junio de 2005 y considerando que ante la crítica situación salarial por la que atraviesan todos los docentes de la Universidad de Buenos Aires, con sueldos que no cubren la canasta familiar, la mayoría de los mismos tienen que recurrir a otras fuentes de ingresos; que las resoluciones 981 y 982 de 2005 avanzan en la ejecución del primer juicio académico en la historia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires contra dos docentes auxiliares por recurrir a otra fuente de ingresos para sostener a sus familias, ante la miseria del salario docente; que las citadas resoluciones suspenden el salario de los docentes Fernando Pereyra García y Marcelo Cegarra cuando ni siquiera ha finalizado el juicio académico, y cuando no se les cuestiona el incumplimiento de sus tareas de docencia e investigación,

Artículo 5.- De forma".

Motiva esta resolución, básicamente lo que se mencionan en los considerandos y lo dicho por la consejera Mudry en esta misma sesión, sobre que hay muchos docentes que deben necesitar otro trabajo para...

Sra. MUDRY.- No dije eso.

Sr. DAICZ.- Dijo que hay docentes que tienen otros trabajos para completar sus ingresos.

Sr. DECANO.- No es lo mismo.

Sr. DAICZ.- Los salarios de dedicación exclusiva que paga la Universidad no alcanzan para cubrir la canasta familiar. Hay muchos docentes en esa situación y, en este caso, se ha elegido a dos personas de manera arbitraria y se los está sancionando, incluso, con una suspensión antes de que se resuelva la causa que existe en su contra.

La suspensión se aplicó sin sumario y sin que los involucrados pudieran expresar su descargo.

Consideramos que esta situación debe cesar y que corresponde anular estas resoluciones, que son totalmente discriminatorias contra ellos.

Además, quiero pedir la palabra para Néstor Correa, Secretario General de la Asociación Gremial Docente de la UBA.

Sr. DECANO.- ¿Antes de decidir si el tema se trate sobre tablas?

Sr. DAICZ.- Antes de que se decida.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del Cuerpo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. CORREA.- Les agradezco mucho.

Sería falso si dijera que de esto nos enteramos hace quince días, porque conocemos con anterioridad parte de este proceso. Con toda franqueza, en sus inicios, tuvimos ocasión de hablarlo con Pablo en algún café: expresamos algunas preocupaciones sobre el tema y hubo algunas coincidencias en espíritu.

Debo confesar que pensamos que en este Consejo, las distintas representaciones encontrarían una solución en este camino tan complejo, porque no pretendemos decir que sea sencillo.

Quiero empezar diciendo que me sorprendí –nos sorprendimos– ante un juicio académico a dos auxiliares docentes en esta facultad tan prestigiosa. Pensé "violaron a alguien, robaron, acosaron". Pensé en algún hecho de verdadera envergadura.

Pregunto: ¿tiene envergadura vulnerar –lo digo sin tapujos– un artículo reglamentario? Tiene envergadura, tiene varias envergaduras, para quien es parlamentario y gobierna la universidad, en cualquier nivel. Entiendo que en una universidad pública la tradición indica que uno no sólo ve el artículo vulnerado sino la norma, el momento en que se fundó y también hacia dónde va.

En este Consejo Directivo me pareció escuchar –y corríjanme si escuché mal- que tanto profesores de la mayoría como de la minoría expresaron una situación particular que es conocida y es que muchos docentes de esta casa de estudios, que tienen una dedicación exclusiva, tienen otra remuneración; creo que se dijo concretamente alguna otra exclusiva.

Es más, ustedes saben -o deben saberlo y a mí me toca en forma personal- que si algún docente de esta casa o de la Universidad con dedicación exclusiva dicta diez posgrados en la Argentina o en el mundo –de hecho yo los doy- eso no es incompatible, mediando el correspondiente permiso del Consejo Directivo. Hay casos correctos y excesos que no viene al caso comentar, pero el hecho es que existen.

Más aún, no está prohibido por la Universidad, ni por la reglamentación, que haya docentes que den asesorías, que sean dueños de empresas, o de estudios que deleguen en sus empleados la ejecución de esas tareas por las que reciben ingresos y que en teoría harían difícil mantener íntegramente la dedicación exclusiva y al mismo tiempo su otra actividad. Hay docentes en la Universidad con dedicación exclusiva y miembros del Consejo Superior que están inscriptos en el CUIL, es decir que son trabajadores monotributistas; eso no define nada a priori, pero hace suponer que lo hacen porque cumplen tareas en función de ello. Allí hay de todo.

Nosotros somos históricamente defensores de una dedicación exclusiva a la Universidad. El otro día hablaba con Julio Fernández, un destacado docente de la Universidad de Buenos Aires –y comento esto porque puede servirnos a todos- y refiriéndose a este caso particular me dice: "Néstor, comentá que hace treinta años yo ingresé a la Universidad y si hoy retrotraemos el salario docente -para hablar en cristiano- un profesor con dedicación exclusiva cobraría al ingresar alrededor de cinco mil ochocientos o seis mil pesos".

Nosotros estamos acostumbrados al desastre, pero tiene sentido. Ese sería el valor que retendría a una cantidad de cerebros en la Universidad y obviamente se podría hacer otro análisis político -que no viene al caso- sobre qué demandaría de las finanzas públicas, privilegiando de esta forma salud, educación y no otras variables.

Ustedes pueden leer en el diario de hoy como reaparece el endeudamiento con capitales golondrinas a partir de que se ofrecen bonos de nueva deuda con las tasas más altas que hay en el mundo; existen políticas implícitas que no vienen al caso formular en este momento.

En concreto, nosotros presentamos un proyecto -es posible que amerite un debate más profundo- porque a nuestro entender ante la irregularidad de la situación si nos corresponde actuar con una vara, si profundizamos en una política por cierto decimos: "luchemos todos -o hagámoslo desde el ángulo que podamos- por recuperar el salario y la calidad de los docentes e investigadores universitarios que está vinculada a ese salario". Además, no tenemos que ocultarnos lo siguiente: el ahogo presupuestario, del que la parte salarial es un aspecto, ha empujado a la Universidad o a sus sectores a recurrir a otras fuentes de ingresos para sostenerse, como es el caso de los convenios. Algunos se hacen en forma de grupo, otros en una forma más corporativa y otros, como los docente que no cuentan con recursos de otro tipo, apelan a otro trabajo.

La segunda cuestión es que estamos en contra, en cualquier circunstancia, de sostener "ñoquis" en la Universidad. Si hay un docente que cobra un salario y no cumple las funciones que le competen, para las que es requerido y por las que cobra, le corresponderá una sanción o el camino que se elija. No defenderemos esa situación en ningún caso. Pero sí consideramos que hay que tener una vara para todas las cuestiones.

En este caso llamamos a suspender la medida y, si se quiere -y ustedes lo consideran-, dar un debate más profundo sobre la readecuación de las normas de la Universidad a la etapa que estamos viviendo. Puede haber posiciones fundamentalistas que digan que nadie que tenga una dedicación exclusiva puede trabajar en ningún otro lado, si bien no lo compartiría, esa sería una posición consecuente: nadie puede trabajar en otro lado.

Repito, aquí se señaló que esta anomalía está presente aquí y en todos lados. Por lo tanto, obrar sin un criterio universal y sin tener en cuenta la realidad de una reglamentación que corresponde a otra época, nos parece que conlleva arbitrariedad, discriminación y hiere a la Universidad. Consideramos que es el ámbito para buscar un encuentro y preferimos hacerlo internamente antes de salir a polemizar fuera de los ámbitos de la propia universidad, ya que creemos que hay un terreno para reflexionar en común.

Esta es un poco nuestra presentación, obviamente nos gustaría poder fundamentar algunos aspectos ya que nos parece completamente enojoso dar nombres y decir "fulano de tal hace tal cosa. Fíjense ¿cómo es posible?". En nuestra opinión hay que discutir criterios.

Para finalizar quiero hacer una pequeña apreciación sobre el tema presupuestario que está vinculado con todo esto que vine expresando. Es largo de explicar pero no compartimos ni la actitud ni la política del Rectorado. De todas formas, nos parece que sería importante reflexionar que la Universidad no debería aceptar un presupuesto cuando el mismo Consejo Superior –no sólo el rector- ha adoptado a principios de año, a partir de los presupuestos elaborados en cada una de las unidades académicas, un presupuesto que anunció públicamente es el mínimo para funcionar.

Obviamente tendríamos que ver algunas variables como por ejemplo, que no haya gente que trabaje gratis –sé que aquí no los hay o si los hay tal vez les competa-, como mejorar la situación edilicia, salarial, etcétera. Pensamos que tendrían que recomponerse porque los 22 o 25 millones de pesos que va a reforzar el Ministerio de Educación no llegan a cubrir el diez por ciento del crecimiento inflacionario previsto por el propio gobierno, fuera de otros precios que puedan ser analizados y que en facultades como esta pueden tener un impacto mayor. Con esto termino, sólo quise aprovechar la oportunidad para comentar el tema.

Sr. DECANO.- Quisiera hacer un comentario. Me parece que el fondo de la cuestión requiere, como bien dijo Néstor, una discusión profunda. Por esa razón considero que lo más conveniente sería que este asunto se discuta en comisión, de la misma manera que se habría discutido el proyecto original.

Sólo quiero aclarar una cosa, independientemente de lo que se decida respecto del juicio académico y de los sueldos.

Hasta donde estoy informado, lo que hizo el Consejo Directivo fue, primero, pedirle a los doctores involucrados que informaran sobre otros trabajos, porque ellos figuraban en la hoja web del CEGEMAR. El Consejo Directivo le pidió al Decano que le preguntara al CEGEMAR si estaban realizando actividades. Aparte, hablé con uno de los docentes involucrados para decirle que pidiera autorización al Consejo, cosa que no entiendo por qué no hizo. Los docentes involucrados no pidieron autorización al Consejo. La respuesta del CEGEMAR fue que, efectivamente, uno tenía un contrato de trabajo por cuarenta horas semanales y otro por veinte horas.

Si se deja de lado la discusión sobre la pureza de la dedicación exclusiva, parece difícil tener una razonable dedicación exclusiva y simultáneamente cuarenta horas por semanas en otro lado. Eso lo discutí con una de las personas, con quien tengo una buena relación personal. ¿Por qué no hizo ningún intento por pedir algún tipo de autorización al Consejo? El Consejo le pidió que regularizara su situación. Contestó: "me notifico en disidencia", y siguió haciendo lo que quiso.

Las cosas se pueden resolver de una manera amable o se pueden crear situaciones que obligan a que el Consejo Directivo tome una decisión antipática. Esto es visto de afuera.

No hubo intento de los docentes en decir: "tratemos de regularizar la situación". Siguieron haciendo lo mismo: al año siguiente, otro contrato por cuarenta horas semanales, sin autorización del Consejo Directivo.

Con ese criterio, primero, desaparece la dedicación exclusiva y, segundo, no tiene sentido que regularicen su situación, porque la gente hace lo que quiere en cualquier momento.

Sr. KORNBLIHTT.- La verdad es que no estuve en las reuniones del Consejo en las que se trató este tema. Por lo tanto, debo interiorizarme más del caso. Tengo una posición conocida, y quiero explicarla claramente.

Cualquier doble dedicación o cualquier trabajo de cuarenta horas en otra dependencia que no está directamente relacionada con la tarea para la cual se creó la dedicación exclusiva –que es la labor de investigación–, es una señal muy grave y tergiversa dos aspectos.

Por un lado, tergiversa el sentido de la dedicación exclusiva. Esto no se liga con la cantidad de plata que el individuo cobra en otro trabajo: podría trabajar dos horas y, a través de una asesoría o de un curso, cobrar mucho más que su sueldo de profesor; sino que está ligado al hecho simbólico y concreto de que tiene una dependencia con otra institución con la cual tiene una relación laboral. Esto puede generar conflictos de tiempo, de dedicación o de intereses con la institución en la que tiene dedicación exclusiva.

La dedicación exclusiva es exclusiva en cuanto a la tarea de investigación. No está prohibido que uno dirija de noche el consorcio de su edificio, por lo que le pagan una mensualidad. El problema es la tarea de investigación en la Universidad.

Por otro lado, también tergiversa y mina terriblemente la lucha por el presupuesto, porque da el ejemplo a los jóvenes de que se puede zafar teniendo otro trabajo, en lugar de hacer esfuerzos por tener una dedicación exclusiva y luchar por el presupuesto. El mensaje es negativo para los becarios de los institutos y para los investigadores del laboratorio, porque se les dice: "Hay dos maneras de soportar la situación de los salarios miserables: una es tener otro trabajo con dedicación exclusiva y otra es no cumplir con las tareas de dedicación exclusiva o ni siquiera con las horas de docencia".

Yo pertenezco a la Gremial Docente y soy un convencido de que hay que luchar por el aumento del presupuesto.

Me parece que sería un mensaje muy negativo si se pasara por alto que hay docentes que tienen dedicación exclusiva en otra institución. Si existen otro casos, sería mejor que se los vierta sobre la mesa con nombre y apellido.

Por otro lado, Néstor hizo mención a múltiples cursos de maestría y asesorías. Esos casos también hay que vertirlos sobre la mesa. Las asesorías son limitadas. Uno puede pedir permiso para tener una asesoría extra a su dedicación exclusiva, pero las asesorías no pueden ser numerosas, porque en ese caso tampoco se estaría cumpliendo.

No es un problema de plata; lo que motiva es la plata. El problema no es que alguien gane más de lo que gana con su cargo exclusivo, sino que no está cumpliendo con el tiempo para hacer investigación. Es un tema central.

Tal como viene la mano, si el planteo es tal como dijeron Sergio y Néstor, no voy a apoyar esa resolución. Si el Decano propone que vuelva a comisión...

Sr. DECANO.- Es un proyecto presentado por el consejero Daicz. El Consejo decidirá si a este proyecto, que se refiere a una cantidad de temas lo suficientemente delicados, se lo discutirá en las comisiones de Enseñanza y de Interpretación y Reglamento.

Sr. KORNBLIHTT.- Hace cuatro año vino al laboratorio un técnico del CONICET que se quería cambiar de instituto. Nos dijo: "Me gustaría venir a este laboratorio. Yo trabajo cuatro horas por día". Le dijimos que no: un técnico trabaja ocho horas por día. Si la persona quiere hacer otra cosa, tiene todo el derecho de hacerlo, pero los becarios trabajan más.

Eso nos va a minar, fundamentalmente, nuestra capacidad y nuestro derecho moral de reclamar por el aumento de salarios; porque nuestros salarios son una basura, porque los incentivos son salario en negro. Estoy de ese lado, pero sin doble dedicación exclusiva.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el señor Correa?

Sr. CORREA.- Lo que voy a decir es personal.

Quiero decir, con todos los costos que esto puede suponer, que coincido con un aspecto de lo que expresó Alberto. Invoco a que se analice el problema y a encontrar caminos comunes.

Ustedes saben que, desgraciadamente, en el país –no lo defiendo– hay gente que trabaja 16 horas por día. Si se lo toma en la semana, son más todavía: son ocho, más seis y sábados y domingos. Eso ocurre, y a mansalva.

No estoy de acuerdo con que la Universidad pague un salario por 40 horas –para ser francos, es muy burocrático decir solo 40 horas–, sino que se cumpla con lo que hay que hacer en esas 40 horas, y más. Por ejemplo, en el caso de los becarios me refiero a la presentación, al trabajo de investigación, a la docencia. ¿Está claro lo que señalo? Es una evaluación de la cual las cuarenta horas son un aspecto, un aspecto importante.

Pero quiero decir lo siguiente, Alberto: verifiquemos. Es un supuesto el que vos diste. Verifiquemos si tiene allá marcado cuarenta horas.

Sr. KORNBLIHTT.- No conozco el expediente. Pero por lo que veo acá, hay doble dedicación.

Sr. CORREA.- Yo no estoy pidiendo que vos definas el tema. Pero digo: en los supuestos de lo que está dicho, analicemos el tema para ver si están dadas todas las consecuencias de los supuestos inscriptos en lo que él planteó. Y, ante la eventualidad, si se dan, busquemos en la comisión los caminos alternativos. ¿Está claro? Ese es el sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo que recién dijo Néstor, sobre que estaba de acuerdo con Alberto por lo menos en una parte, me deja más tranquilo porque yo había entendido que estaba de acuerdo con casi todo lo que había dicho Néstor y también con lo que dijo Alberto, así que por lo menos me deja tranquilo de que mi lógica interna funcionó.

Estoy prácticamente de acuerdo con todo lo que dijo Néstor y, sin embargo, no saco las mismas conclusiones.

Creo que tenemos que discutir necesariamente el caso en general. Hay un problema, pienso que todos lo reconocemos y el problema general es el que tenemos que resolver. Sin resolver ese problema de fondo puede haber escaramuzas y podemos discutir mucho pero creo que nunca va a ser justa la resolución de los problemas particulares si no damos honesta y francamente la discusión de fondo.

Pienso que todos estamos de acuerdo con que podríamos votar el artículo 4° de lo que proponen, la recomposición salarial, y partiendo de una serie de puntos en los que estamos de acuerdo todos los que estamos acá, me parece que deberíamos discutir mucho hacia la resolución del problema de fondo.

También por eso pienso que esto lo tenemos que discutir en comisión porque justamente lo amerita. Incluso lo dijo Néstor. Él también quisiera dar más argumentos ahora y no habla más tiempo por una cuestión de que estamos en una sesión. Pero creo que da para discutir mucho y que efectivamente hay que poner todos los nombres sobre la mesa. No son solamente estos casos, los que estuvieron como casos particulares de esta discusión u otros que se resolvieron de otra forma, porque eso es lo que yo digo que es lo menos importante cómo se resuelve.

Por supuesto que para Fernando y para Marcelo lo más importante es eso y por eso es razonable que esté Néstor como representante gremial defendiendo los casos particulares. Es más que entendible: es su función y uno esperaría que haga esto y más también. Pero me parece que si nos independizamos de las consecuencias personales que obviamente son importantes, para nosotros tiene que ser mucho más importante la situación colectiva de la realidad de la que estamos hablando: de dobles dedicaciones exclusivas, de dónde está el límite entre tener una asesoría, dos, tres, cuatro, cinco, hasta cuánto, y me parece que esa es la discusión que nos debemos y que tenemos que cerrar.

Esta situación se da en este caso particular en nuestra Facultad, porque no tenemos pendiente un montón de otras cuestiones que tienen que ver con la regularidad de los cargos, los concursos, y creo que eso nos permite llegar a discutir esto. Porque en otras facultades ni siquiera se puede llegar a dar esta discusión porque directamente no tendría sentido; las injusticias son de otro orden y no permiten llegar a esta discusión.

Yo estoy de acuerdo también con que deberíamos llegar a poder resolver los casos particulares dentro de un marco general de una forma menos traumática que la del juicio académico. Y creo que eso lo que requiere es diálogo y discusiones largas. Pero también es cierto –como dijo el Decano- que por la sucesión de hechos se llegó a una situación en la cual se va a hacer mucho más difícil el diálogo pero no por eso imposible.

Me parece que es un mal ejemplo insistir con que haya reglas de juego diferentes y hasta diría reglas de juego morales que cada uno toma para sí y que los demás, de alguna manera, se arreglen. Ese es el eje que me parece que debe darse como discusión. Porque como dijo Alberto, el ejemplo de que uno resuelve el caso personal y después la discusión general queda más al margen, me parece que es muy peligroso, y más cuando, precisamente, Fernando es parte del gremio.

La idea que está transmitiendo es que él está en el gremio pero él resuelve su situación por otro lado. Y a mí me parece –y ya lo dije alguna vez- que esto como argumento debilita la lucha por la recomposición salarial. Y no estoy ni siendo hipócrita ni acusándolo a él de hacer esto como una maldad. Evidentemente él lo hizo como una solución a sus necesidades personales. Pero justamente en su carácter de miembro del gremio, el más que nadie tendría que llevar la discusión de fondo y, por ejemplo, si la conclusión de todos los trabajadores docentes o de la mayoría, es que los tiempos cambiaron y este régimen no va más, entonces proponer cambiar el régimen. Pero de esa forma no es como se vino encauzando el problema.

Si la conclusión de la discusión es que el régimen de dedicación exclusiva en esta Argentina ya fue, tenemos que llegar a esa conclusión y encolumnarnos todos detrás de esa posición y, de esa forma, también...

Sr. KORNBLIHTT.- No.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo no estoy de acuerdo con eso, Alberto.

Sr. KORNBLIHTT.- Es que no es así porque hay mucha gente que vive de la dedicación exclusiva y labura y se rompe por la Universidad y se rompe por la docencia y por la investigación, y no creo que sea esa la realidad generalizada.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero en la discusión se verán esos argumentos y se verá qué es lo que piensan en última instancia los trabajadores docentes. Vos tendrás tu opinión. Yo opino como vos. Me crié en una casa de trabajadores de la Universidad de Buenos Aires. Conozco la situación de qué quiere decir criar una familia con los sueldos de la universidad pública y conozco también la posición bastante fuerte de mi viejo –es la primera vez que lo menciono o hago públicas algunas de sus opiniones. Y mi viejo y mi vieja me criaron con los sueldos de la UBA. Yo soy el producto no sólo de la universidad pública y de la escuela secundaria pública –no primaria- sino que también soy el producto alimentario, básico, de que los sueldos de la universidad me dieron a mí de comer.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si se entiende honestamente lo que estoy diciendo, no estoy diciendo eso.

Estoy diciendo que no todos piensan de la misma manera.

Sra. PEDRE.- Lo que estás diciendo es que dos sueldos de la universidad alcanzan para mantener una familia.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sí, eso lo estoy afirmando y...

Sr. MAUAS.- Alcanzaban cuando vos tenías diez años. Ahora no alcanzan más.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo que estoy diciendo es que lo que hay que hacer es cambiar la regla y no sé si todos están de acuerdo con lo que vos decís.

Sr. MAUAS.- No. La gente piensa que alcanza.

Sr. KORNBLIHTT.- Si querés hablá pero yo no pienso que alcance.

Sr. MAUAS.- Pero él dice que sí.

Sra. MUDRY.- Él dice que lo criaron con eso, no que alcanzara.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Todo esto, por supuesto, es parte justamente de una discusión que debe tener más espacio y por eso pienso que tiene que ir a comisión. Y, además, sería como un poco medio difícil de dar una discusión ahora respecto de este proyecto que tiene el caso particular que requiere una solución particular, y la recomposición salarial con la que creo que todos estamos de acuerdo.

Es como casi diría molesto incluir la recomposición salarial, sabiendo que todos estamos de acuerdo con eso, junto con el caso particular en el cual sabemos todos que hay una discusión que dar. Eso da una medida de que no hay tan buena onda en poner esto acá. Si todos sabemos que estamos de acuerdo con esto y miles de veces hemos aprobado resoluciones reclamando por el aumento de salarios, hagamos otro proyecto que incluya ese ítem, que todos lo vamos a aprobar tranquilamente y discutamos la parte con la que no estamos de acuerdo. Pero, sinceramente, veamos por qué y demos todos los argumentos hasta sus últimas consecuencias. Tratemos de llegar a una conclusión con la que todos podamos encolumnarnos. El problema no está en la discusión de fondo sino en los casos particulares, que no nos dejan afrontar la discusión de fondo.

Por esto no voy a votar a favor del tratamiento sobre tablas. No porque no quiera discutir sino justamente porque quiero hacerlo, con todos los argumentos y con todos los casos sobre la mesa.

En las comisiones, el trabajo está más oculto y no se ve en el Consejo; pero vi en la Comisión de Investigación un pedido de designación de docentes para cursos de maestría, de posgrado. Y para decidir el cargo había antecedentes en universidades privadas. Entonces, no es como dijo Sergio: no se eligió a esta gente en particular, arbitrariamente.

Nos tenemos que sincerar. Hay gente que dice que se eligió a estas personas y, entonces, utilizan el argumento de la persecución política. Y lo que yo digo es que eso no nos permite dar la discusión de fondo, que es la que tenemos que dar. Esto que cuento pasó en la Comisión de Investigación y había gente que valor mucho, que me dio clases en la facultad y por eso le pedí al jurado que mandara el currículum para verificar si efectivamente esos cargos exclusivas eran ciertos o no.

Para hacer la analogía del proceso, quiero recordar que también discutimos la cuestión de la didáctica en la sesión pasada; son temas que siempre están en el imaginario, pero los procesos históricos, a veces los ponen sobre la mesa y hay que resolver. Este es uno de los casos; es un caso bisagra.

Durante mucho tiempo el comentario indicaba que había mucha gente con sueldos de otros lados, de los más variados; incluso, de universidades privadas. Quizás llegó el momento de dar la discusión de fondo y decidir cómo seguimos en la Argentina de hoy. Podemos decidir que la dedicación exclusiva no es la que era antes y que tiene que caer. Es una posibilidad. Yo no estoy de acuerdo con eso, pero tampoco tengo en claro cuál es la forma de resolverlo.

Tenemos que dialogar y tenemos que acercarnos con argumentos que permitan solucionar las situaciones personales y las que no lo son.

Por todo esto no voy a apoyar el tratamiento sobre tablas del proyecto. Pero sí quiero discutir el tema en las comisiones del Consejo Directivo. Y quiero que tratemos de llegar a una solución de los casos particulares y trabajar para un consenso, para que no tengamos que llegar a medidas drásticas. El juicio académico es una medida drástica y no me gustaría que lleguemos a ese punto.

Además, tampoco es cierto que estos casos sean los primeros, como se dijo en el Consejo. Hay varios que ya hemos visto.

Por supuesto, sería lamentable que estos sean los primeros y los únicos que sean decididos por un juicio académico. Yo desearía que no.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra al Secretario Etchenique.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Quiero referirme a lo que se ha dicho, sobre que es posible tener una dedicación exclusiva y hacer consultorías y otros trabajos aceptados y aprobados por el Consejo Directivo. Efectivamente es así. Esto se ha dicho muchas veces y se ha comunicado por mail, pero esa posibilidad está restringida a quienes no pongan en peligro su dedicación exclusiva horaria.

En segundo lugar, eso se hace a través de la facultad y es decidido por el Consejo Superior. No es que una empresa –u organismo del estado– toma a un trabajador que tiene dedicación exclusiva en la facultad para hacer lo que quiera. No es así.

Debe haber un convenio con la facultad, aprobado por la Universidad. Por medio de ese convenio, la Universidad se queda con un 10 por ciento y la facultad, con otro 10 por ciento. Y es la Universidad la que determina quién es el que hará la tarea. Generalmente, la persona que consigue el contacto es la que termina haciendo el trabajo, pero no siempre es así, sobre todo cuando participa de grupos importantes.

Por otro lado, hemos visto una buena cantidad de casos en este año. Estos no son los primeros, de ninguna manera. Recuerdo, en los últimos dos o tres años, unos seis casos. A todos se los notificó igual que a estas dos personas y se les dijo que estaban violando la dedicación exclusiva. En general, estaban en otras universidades y las dedicaciones no eran tan grandes; eran de 4, 8 ó de 10 horas semanales. Había JTP, ayudantes de primera y asociados. Todas esas personas regularizaron su situación renunciando al trabajo que tenían o por medio de un convenio de asesoría. Hubo dos únicas personas que no hicieron esto y es lo que estamos tratando.

Esta situación genera un tema que Néstor no ha tocado –pero que es muy importante desde el punto de vista gremial– y que se relaciona con la justicia salarial, que va más allá del monto total de los salarios. Me refiero a que ante igual trabajo, igual remuneración. Y el trabajo tiene que ver con la cantidad de horas y con el cerebro, etcétera. En este caso, el salario es una miseria, es decir, igual miseria para todos. Entonces, el caso que nos ocupa es el de alguien que se permite por su propia mano aumentar el monto de esa miseria para pasar de una miseria a dos miserias. Digo esto porque no tenían autorización ni nada, mientras que los demás docentes no pueden acceder y eso es profundamente injusto.

Respecto de la dedicación exclusiva puedo dar mi opinión personal. Con los sueldos que cobran actualmente, no estoy a favor de una dedicación exclusiva que se entienda como que no se puede tener otro trabajo afuera. Sí estoy a favor de la dedicación exclusiva con un sueldo adecuado, con un sueldo que le permita al docente mantener una familia. No una gran familia pero sí una mini familia.

Sin embargo, esto no significa que alguien se pueda poner el sueldo que se le dé la gana. Si mi compañero cobra 1500 pesos, no tengo derecho a cobrar el doble. Por otro lado, no se habla de la dedicación exclusiva en particular. En todos los casos que nombré, sí. Está claro que un trabajador puede cumplir con 40 –o con 60 horas– y luego hacer 10 horas afuera. Me consta que las hacen. Son becarios, buenos becarios y tesistas que probablemente harían mejor su tarea si no tuvieran que cumplir con sus 10 horas afuera; pero cumplen.

Aquí tengo una nota que dice: "Me dirijo a usted con relación a esta nota del 6 de septiembre de 2004 para informar que efectivamente los doctores Marcelo Cegarra y Fernando Pereyra mantienen un vínculo laboral con el CEGEMAR".

En ambos casos se trata de una modalidad de contrato de locación de servicios –que puede hacerse a través de la facultad-. El doctor Cegarra con una dedicación de veinte horas semanales y cuarenta horas semanales en el caso del doctor Pereyra.

Me consta que puede haber algún argentino extremadamente desafortunado frente a la falta de trabajo que hoy trabaje 80 horas semanales, es decir dieciséis horas por día. No me consta que este sea el caso y no es de lo que se habla normalmente.

De cualquier manera, más allá de que exista la dedicación exclusiva, si sacamos ese tema y hablamos de cómo se lo llama en otras facultades "tiempo completo, tiempo medio o tiempo simple", podemos citar el ejemplo, de la Universidad de Quilmes a la que puede ir una cierta cantidad de horas y el resto de las horas hace lo que quiere; eso no es dedicación exclusiva. Es como si uno dijera: con este sueldo son tantas horas y el resto del tiempo hace lo que quiere. Nadie en su sano juicio permitiría que alguien tuviera un contrato externo de cuarenta horas semanales, ya de veinte horas semanales me suena difícil de comprender; si bien alguna gente trabaja mucho, lo he visto en esta misma facultad, algunos trabajan sesenta horas semanales en promedio pero está todo el tiempo en el mismo lugar. Aquí estamos hablando de cuarenta horas semanales en la facultad -según la planilla de personal- y otras cuarenta horas semanales en otro lado, a lo que habría que sumar viajes y traslados.

Creo que en este caso no se trata de una simple violación a la dedicación exclusiva. En mi opinión, una universidad pública y un organismo como el CEGEMAR se deben una reciprocidad terrible. Ya se habló del Itba como nuestro contrario y competidor y también lo que ha sido durante la época del Cavallismo.

Sr. KORNBLIHTT.- Nunca dije que el ITBA fuera nuestro competidor. Tendría que tener altura para poder serlo.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Pretenden serlo.

Con el CEGEMAR no debería ser así. Por último, en este caso la palabra doble exclusiva está siendo mal usada, históricamente se la utilizado para señalar que alguien por el mismo sueldo rinde a dos organizaciones diferentes sus informes. Por ejemplo, un investigador del CONICET que generalmente cobra un pequeño sobresueldo de doscientos o trescientos pesos...

• Hablan varios a la vez.

Sr. KORNBLIHTT.- El CONICET viola asquerosamente el principio de igual remuneración a igual trabajo, es evidente. La Universidad no.

Sr. CORREA.- Se establecen contratos de cuarenta horas para establecer...

Sr. DECANO.- Les ruego que no dialoguen.

Sr. Secretario (Etchenique).- Se llamó doble exclusiva a ese hecho, no a este.

Este es el caso de dos trabajos cobrando un sueldo en cada uno y si se suman las cantidades nadie pregunta al otro cuánto cobra para establecer un sueldo o sobre sueldo como hace el CONICET.

Aproximadamente la mitad de los recibos de sueldo de los trabajadores exclusiva de la facultad se reciben a través de la Secretaría de Investigación, no son ningún secreto y la mayoría de los docentes con dedicación exclusiva de esta facultad -que tienen cargos de investigadores en el CONICET- cobran menos de 500 pesos como adicional, que tampoco es el caso de los montos a los que nos estamos refiriendo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Estoy de acuerdo con que este es un tema complicado y requiere de una discusión profunda para que, si se toma una determinación, ella valga para todos y no para algunos. No sé si es posible discutir la cuestión de fondo cuando hay un juicio académico abierto en particular a dos personas.

La cuestión de fondo en mi opinión es que el sueldo de los no docentes exclusiva no alcanza para mantener a una familia. Esta no es una cuestión de opiniones: no alcanza para la media de una canasta familiar y por lo tanto considero que no alcanza para mantener a una familia.

Asimismo, quiero referirme un poco a lo que dijo el doctor Kornblihtt y también el consejero Quesada respecto al tema de que buscar otro trabajo afuera teniendo una exclusiva sea un mal ejemplo, o sea contradictorio con una lucha por un mayor salario.

Por supuesto que estamos de acuerdo con salir a luchar por un mejor salario, por un aumento del presupuesto para la Universidad y lo hacemos constantemente, pero la cuestión complicada es el mientras tanto. ¿Qué hace un docente exclusiva que tiene el sueldo que tiene y que puede salir a luchar por un sueldo mejor pero también tiene dos hijos que mantener para lo que su sueldo no le alcanza? En ese sentido no me parece que podamos condenar a alguien por tratar de conseguir otro trabajo para mantener a su familia.

Personalmente, y como ya se dijo antes, no me parece justo defender "ñoquis" y está claro que tienen que cumplir con las obligaciones docentes y de investigación en la facultad, pero no se puede salir a hacer un juicio académico a dos personas que buscaron otro trabajo sin darle una solución a la cuestión de fondo.

En mi opinión todo esto tiene que ver con el tema del presupuesto. Se aprobó el presupuesto para la Universidad y como bien decía el señor decano en los medios –y si no que me corrija- hasta que la Universidad no aclare su situación presupuestaria interna, es decir el tema de los 120 millones, no puede salir a pedir más presupuesto.

Sr. DECANO.- Lo que dije exactamente es algo un poco distinto. Dije que si bien la Universidad podría hacerlo, desde el punto de vista político su posición es muy endeble en el sentido de que si va a pedir más presupuesto –que por supuesto tiene que hacerlo- sin haber solucionado el problema referido a qué se hizo con los 120 millones, la respuesta puede ser: "Primero averigüen qué hicieron con los 120 millones y después hablemos de más presupuesto".

En mi caso no estoy políticamente en condiciones de tener un diálogo con el señor ministro y que me diga: "¿Qué hicieron con los 120 millones de pesos? Primero averigüen eso y después hablamos de más plata", ya que me quedaría en una situación desairada ante un problema estrictamente político.

No es que yo diga que la Universidad no puede pedir más presupuesto, sino que está en una posición de extrema debilidad política; fue una descripción política, no normativa. Por supuesto que la Universidad puede pedir más, pero le va resultar muy difícil estar en una posición firme llegado el momento en que el ministro diga: "Pero si ni siquiera saben qué hicieron con los 120 millones de pesos".

Sra. PEDRE.- Para mí es obvio que hay que aclarar qué sucedió con los 120 millones de pesos y también las cuentas de la Universidad, pero es igualmente claro que se debe salir a pedir más presupuesto.

Sr. DECANO.- Quise aclarar lo que dije, no es que la Universidad no tiene que pedir más presupuesto sino que no estamos en una posición fuerte para hacerlo.

Uno tiene que analizar las cosas que se pueden hacer en determinadas condiciones del contorno político para saber qué es lo que puede hacer en cada momento, independientemente de un problema de principios.

Sra. PEDRE.- De todas formas no se trata de principios sino de la necesidad actual que va más allá de que haya un problema de 120 millones de pesos que se pueden salir a denunciar. Tenemos que analizar, dar un paso más allá y ver en qué se gasta el presupuesto; estoy de acuerdo en discutir en qué se gasta el presupuesto. Pero es una cuestión de necesidad que se aumente el presupuesto. No se puede esperar a solucionar el tema de los 120 millones para que se aumente el presupuesto y para que se le dé un salario digno a los docentes y que ellos no tengan que salir a buscar otro trabajo para mantener a sus familias.

El agravante es que esta situación se haya dado con dos personas particulares, en lugar de implementar una política más amplia. Se debe hacer un relevamiento en toda la Facultad y dar una solución de conjunto a este tema. Si la preocupación es solucionar la cuestión de fondo y ver en qué situación estamos con el tema de la exclusividades, deberá hacerse un relevamiento en toda la facultad y no tomar dos, tres o cuatro casos particulares que uno conozca. Ésa es una manera de accionar muy poco transparente y poco justa. Para ser justos se debe realizar un relevamiento en toda la Facultad.

Se tiene que abrir un debate respecto de este tema, y se debe incluir la cuestión presupuestaria. Asimismo, se debe hacer un relevamiento de la facultad y no agarrar a dos personas, quienes además tienen el componente de que no pertenecen a la gestión. Esto genera suspicacias. Si en lugar de hacer un relevamiento de la situación y de dar una solución de fondo a la cuestión se toman dos casos particulares, se generan suspicacias.

Sr. QUESADA ALLUE.- Seguramente, hay resistencias de muchos sectores y de mucha gente en tratar el caso general. Así como surgió la solución para resolver los problemas de esta gente, en el Consejo Directivo surgieron casos individuales. Así se fue desarrollando el tema.

Sra. PEDRE.- Tampoco puedo agarrar y traer el caso de gente que se cree tiene dedicación exclusiva en otro lugar. La manera de hacer esto es por medio de un relevamiento general y no que cada uno traiga dos casos que escuchó en el pasillo.

Queremos una Facultad de excelencia académica y de un excelente nivel de docencia. Lo que nos impide lograr una Facultad de excelencia o que los docentes se dediquen a tener una dedicación exclusiva real es el tema presupuestario. Por eso tenemos que luchar y salir a pedir el presupuesto que la Universidad se merece y un salario que le permita a los docentes tener dedicación exclusivos.

Sr. DECANO.- La discusión se está poniendo circular.

Ahora hará uso de la palabra el consejero Daicz. No sé si él insiste en el tratamiento sobre tablas o si no se opone a que esto sea girado a las comisiones de Enseñanza y de Interpretación y Reglamento con pedido de tratamiento urgente.

Sr. DAICZ.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra Pablo Mauas. Luego haré una propuesta concreta.

Sr. MAUAS.- Yo soy el Secretario General de la Gremial de Exactas. Néstor es el Secretario General de la UBA.

Quiero hacer un comentario respecto de algunas cosas que se vertieron acá.

Hay una confusión –en particular respecto de lo que dijo Diego– sobre el nivel de deterioro salarial. Me da la impresión que algunos de ustedes –que son jóvenes– piensan que un veinte por ciento de aumento nos lleva al nivel de los salarios de hace veinte años, cuando ustedes eran pibes. Cuando yo entré como becario en el CONICET, vos tenías ocho o diez años y el sueldo de un investigador superior del CONICET era igual al sueldo de un juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. ¿Vos tenés idea por cuánto habría que multiplicar hoy el sueldo del CONICET para llevarlo a ese nivel?

Néstor dijo que el sueldo inicial de un ayudante de primera exclusiva era de seis mil pesos. Ése es el sueldo con que tus padres te criaron. Y lo hicieron en un país donde la salud y la educación pública funcionaban. Hoy la persona que tiene que criar a dos hijos de seis u ocho años, no lo puede hacer.

Es injusta la comparación que hizo Alberto, cuando mencionó qué había que decirle a los becarios. Muchos de ellos tienen 25 años, viven con sus padres y no tienen hijos. Algunos se arreglan con 800 ó 900 pesos. La beca es bajísima. Pero cuando una persona de 40 años tiene que vivir con un sueldo de 1.000 ó 1.200 pesos, mandar a sus hijos de ocho años a la escuela y comprarles ropa, no puede hacerlo. Eso lo que tenemos que entender. El nivel que nosotros tenemos es de miseria.

Hace poco los mecánicos del SMATA fueron a huelga para conseguir un salario básico de 1.600 pesos. Nosotros somos doctores y estudiamos muchísimos años; tenemos una formación y nuestros padres y nosotros hicimos una inversión durante años: durante años vivimos mal y tenemos un sueldo básico de 700 pesos. La hora de nuestro sueldo básico es de 231 pesos. Ése es el nivel de deterioro del salario. Tenemos que empezar por ahí.

Alberto dijo –me parece un argumento muy traído de los pelos– cómo podemos luchar por el salario si nos las arreglamos de otra manera. Sería bárbaro. Imagínense si a un obrero en EDENOR no le dan la ropa de seguridad y los elementos básico para trabajar. ¿Qué tiene que hacer? Tiene que agarrar el cable con la mano desnuda. Si un obrero no llega a fin de mes, no tiene que hacer horas extras. Cuando le dicen: "vos laburá catorce horas, o no llevás un sueldo a tu casa", no tiene que laburar 14 horas, porque él lucha por el sueldo básico de ocho horas y entonces tiene que morirse de hambre laburando ocho horas. Ésa es la posición principista. Eso me parece raro.

Algunos de nosotros luchamos para conseguir un sueldo justo para todos. Muchos tratan de salvarse por la suya. Algunos, además de luchar, tratamos de salvarnos, porque a los chicos les tenemos que dar de comer.

Acá hablamos de dos personas que se rompen el lomo para darle de comer a sus hijos. Mientras tanto, cumplen con las tareas en la Facultad. Nadie dijo que estas personas no dan clases o que no cumplen con sus tareas de investigación. Ellos han ganado sus concursos, porque como docentes auxiliares tienen que dar sus concursos cada tres años. Quiere decir que cumplen con sus tareas de investigación.

¿Cuál es la diferencia entre el CEGEMAR y el CONICET? La investigación la hacen en el CEGEMAR, así como muchos de nosotros –más de la mitad de los que estamos acá– tenemos cargos en el CONICET. Tengo cargo simple, y estoy salvado. Pero muchos tiene un cargo exclusivo en la Universidad y un cargo en el CONICET. ¿Cómo se resuelve eso si en la Universidad son cuarenta horas y en el CONICET son 45 horas? Porque la misma investigación la hace en los dos lados.

Algunos viajan, como decía Etchenique, porque algunos trabajan en el INGEBI. Alberto: vos trabajabas en el INGEBI hasta hace unos años y viajabas. Otros tenían la dedicación exclusiva acá y el cargo del CONICET con lugar de trabajo en el INGEBI. Otros tienen la dedicación exclusiva acá y el cargo del CEGEMAR con lugar de trabajo en el CEGEMAR, que les provee de los medios para llevar a los estudiantes y tesistas a hacer los trabajos de campo, porque acá la plata no la tienen.

¿Cuál es la discusión? Ellos dan clases y tienen las mejores encuestas docentes en el Departamento de Geología.

Sr. QUESADA ALLUE.- No es cierto.

Sr. MAUAS.- ¿Por que no se puso eso en discusión? Uno de los autores de la propuesta dijo que no ponía en duda la tarea docente. Tienen las mejores encuestas docentes. Si no es así, sancionémoslos porque son malos docentes. Ellos tienen los niveles de publicación más altos. Está claro que no es eso. Son docentes auxiliares con niveles de publicación de los más altos del departamento de Geología.

Otra pregunta: ¿si nosotros permitimos esto matamos la dedicación exclusiva? No. La dedicación exclusiva la mataron los niveles salariales. Ya no son niveles salariales de exclusiva. No podemos trabajar con un Estatuto Universitario que estuvo hecho para otros niveles salariales. No podemos aplicarlo a rajatabla. No hay manera de aplicarlo a rajatabla.

Respecto de cuánto ganan los investigadores del CONICET, se mencionó lo de "igual sueldo por igual trabajo" –que creo que lo dijo Diego o no me acuerdo quién- que también murió. Murió después de una década de menemismo, el "igual sueldo por igual trabajo". Murió en el CONICET, como bien decía Alberto, y murió en la UBA con los incentivos.

Todos ustedes por ser consejeros universitarios ganan más incentivo que los demás. Los alumnos no pero todos los docentes por ser consejeros directivos están categorizados en forma distinta. Porque asigna mucho puntaje...

Sra. MUDRY.- Eso no es así.

Sr. MAUAS.- Asigna mucho puntaje para la categorización de incentivos la tarea de gestión universitaria, en particular el ser consejero del Consejo Directivo y el ser secretario académico. Asigna mucho puntaje. No existe más el "igual salario por igual trabajo".

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Te puedo interrumpir un segundo?

Respecto de esto que estás diciendo ahora, el único reclamo que yo tal vez te hago es que si esto lo declara el gremio y hace una declaración a nivel nacional o a nivel regional, en la que dice: "esto no va más", y el gremio decide que no va más, por lo menos, le estás dando el mensaje a todos los que están en tu gremio, de que las reglas del juego para todos, cambiaron.

Sr. MAUAS.- No. Nosotros siempre nos hemos opuesto a los incentivos y siempre dijimos que todos tenemos que cobrar salarios dignos. Pero no vamos a pedir que la gente deje de cobrar los incentivos, porque la gente tiene que comer.

Entonces, a lo que voy es: nosotros estamos en contra, precisamente, de que no se respete el principio de "igual sueldo por igual trabajo". Nosotros queremos respetar ese principio y, por lo tanto, consideramos que lo único sobre lo cual debe basarse el sueldo del trabajador docente de la Universidad nacional es por el Escalafón Docente de la Universidad. No tienen que existir los incentivos pero los sueldos tienen que ser los 6.000 pesos que estábamos hablando hace un rato como sueldo inicial.

Eso es lo que toda la vida hemos dicho pero no les pedimos a los docentes que renuncien a los incentivos porque sabemos que los docentes tienen que llegar a fin de mes. Esta situación de gente que tiene que trabajar en otro lado, muchos en reparticiones nacionales, para llegar a fin de mes, se repite en toda la Universidad. No solamente en la Facultad. Porque nosotros estamos hablando acá de quién conoce a alguien de la Facultad. La verdad, yo puedo dar de memoria quince nombres de distintas facultades de la UBA que con cargos de dedicación exclusiva trabajan en el Ministerio de Educación. Tres cuartas partes del Ministerio de Educación es profesor de la UBA. Con dedicación exclusiva. Tres cuartas partes de los funcionarios del Ministerio de Educación son profesores con dedicación exclusiva.

La verdad, yo me niego a ser policía. No voy a decir: "fulano". Lo que estoy diciendo es que es una situación generalizada en toda la UBA y en todas las facultades. Y ustedes en esta Facultad han decidido sancionar a dos compañeros, jefes de trabajos prácticos.

Primero, yo, si fuera autoridad de la Facultad de Ciencias Exactas, no trataría de hacer la cruzada moralizadora en mi facultad, sabiendo que en todas las demás facultades, mientras tanto, la gente sigue trabajando en más de un cargo. Yo no saldría a atacar a miembros de la comunidad educativa de Exactas dejando que todos los demás sigan haciendo lo mismo. Pero cuando salgo a atacar –si tengo que hacer una cosa moralizadora- trataría de no empezar con los sectores más débiles: jefe de trabajos prácticos.

Hay un error, me parece, en ese proyecto que nosotros presentamos: creo que no es la primera vez en la historia de la Facultad que se le hace un juicio académico a un docente auxiliar. Creo que es la primera vez en la historia de la UBA que se le inicia juicio académico a un docente auxiliar.

Es más, por otra situación, hablando con autoridades de la Facultad de Ciencias Sociales, me dijeron: "No se le puede iniciar juicio académico a un docente auxiliar de la UBA". Estaban confundidos. Se puede. El Estatuto lo permite. Pero tan es así que nunca se hizo, que las autoridades de otras facultades piensan que no es posible.

Entonces, yo lo que creo fundamental acá es que lo que nosotros estamos haciendo, en el mejor de los casos es penalizar a la víctima. Acá la víctima es el que tiene un sueldo de porquería con el que no llega a fin de mes. Que tiene que correr de un trabajo al otro y laburar en dos lugares para poder mandar a sus hijos a la escuela. ¿Y nosotros a quién penalizamos? A esta persona. A esta persona la sancionamos.

¿Por qué nosotros presentamos este proyecto y pedimos que se discuta sobre tablas y no vaya a comisión? Hubiera sido más fácil presentarlo en comisión directamente, mañana o la semana que viene. Mientras tanto, hay dos docentes que, como mínimo, por tres semanas no van a cobrar el sueldo. Porque estos compañeros han quedado sin cobrar el sueldo y acá se acaba de resolver que hasta dentro de tres semanas no hay reunión de Consejo Directivo.

Sr. GRECCO.- Lo podrían haber presentado también la semana pasada.

Sr. MAUAS.- Podríamos haberlo presentado. La verdad, si hubiera sido un poco más oficial, podríamos haber venido a la reunión, si no fuera porque realmente nos enteramos tarde cuando ya todo estaba discutido. Son nuestros errores. ¿Qué vamos a hacer? Nosotros lo reconocemos. Pero mientras tanto, yo les pido que no dejen a dos personas que tienen que darle de comer a sus hijos sin sueldo durante tres semanas.

De cualquier manera, si acá se discute pasarlo a comisión, bueno. Pero nuestra propuesta no es pasarlo a comisión por esos motivos.

Sr. DAICZ.- Yo justamente la propuesta que voy a hacer puesto que varios consejeros manifestaron que preferían que la cuestión de fondo se tratara con más detalle o con mayor profundidad pero ínterin hay dos personas que no están cobrando su sueldo con familias que lo necesitan, es que como mínimo se suspenda la aplicación de la suspensión sobre los docentes y la tramitación del juicio hasta que haya un debate más profundo sobre el tema.

Que se resuelva hoy esta propuesta.

Sr. DECANO.- ¿Cuál es la propuesta concreta?

Sra. ALMEJÚN.- Que no se les saque el sueldo, mientras tanto.

Sr. DECANO.- Hay una modificación al proyecto.

Sr. DAICZ.- Sí.

Sr. DECANO.- ¿Qué diría?

Sr. DAICZ.- Podría ser: "Suspender la aplicación de las resoluciones 981 y 982", que fueron las que suspendían el sueldo de los docentes.

Sr. DECANO.- Esa sería la propuesta concreta que el consejero quiere que se trate sobre tablas.

Sr. DAICZ.- Sí, exactamente.

Es lo que pido que se trate ahora.

Sr. GRECCO.- Quiero decir una cosa.

Estoy de acuerdo con que el tema central y de fondo es la recomposición salarial para todos los docentes de la UBA.

Curiosamente, cuando vos Pablo dijiste: "No podemos aplicar a rajatabla el régimen de dedicación exclusiva", estás en la misma línea de Diego cuando dice: "Si el tema de fondo es ese, discutamos el tema de fondo también". Y eso me parece que es: "blanqueemos la discusión en un ámbito en el que tengamos más tiempo para discutir".

Me parece que el proyecto en el que hablás de "anular" tiene dos partes: hay una parte que era la continuidad del juicio académico –que, como decías, es una cosa- y la otra parte sería la liquidación del sueldo, que me parece que si nosotros vamos a discutir, habría que encontrar las formas de resolverlo. Si vamos a discutir en las comisiones qué hacer con estos dos casos particulares, una cosa es el sueldo hasta que lo discutamos, y otra cosa es decir: "bueno, todo lo que hicimos, en realidad, no hicimos nada". Creo que hay que distinguir entre las dos cosas.

Sr. DAICZ.- Por eso la reformulación que hice fue mantener en suspenso la aplicación de las resoluciones. Estas resoluciones que están suspendiendo a los docentes, decidir que no se apliquen por un tiempo, por ejemplo, hasta que el Consejo Directivo tome otra determinación. Eso es, básicamente. Justamente, frente a que la mayoría de los consejeros planteó que no quería aprobar la resolución así como está, planteo que, como mínimo, mientras se debate eso, los compañeros no estén sancionados.

Sr. DECANO.- Entonces, este es el proyecto del consejero Daicz. Suspender...

Sr. REBOREDA.- Suspender la aplicación de las resoluciones.

Sr. DECANO.- Es la propuesta que el consejero quiere que el Consejo Directivo trate sobre tablas. Suspender la aplicación de las resoluciones.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No me gusta la idea de tener que votar, poniéndome en la posición de decidir si hay hijos de alguien que comen o no comen.

Sra. PEDRE.- Pero es así.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Es la situación en la que estamos.

Al mismo tiempo, es difícil entender cómo llegamos a este punto, porque también es cierto que esto tiene que ver con la elección de un camino. Esto tiene que ver con la decisión que toman Fernando y Marcelo de rechazar las resoluciones del Consejo Directivo e insistir en que es legítimo buscar la legalidad...

Sra. ALMEJÚN.- No creo que les guste tomarse un colectivo para trabajar en varios lugares.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero podrían haber abierto el diálogo para buscar una solución alternativa. Y no quisieron entrar en una discusión con la facultad sobre cómo llevar adelante su reclamo.

Sra. ALMEJÚN.- Como muchos. Si dicen algo y blanquean la situación, tienen miedo de perder un trabajo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Cuándo pasó eso? Decime un caso.

Sra. PEDRE.- Es política de cualquier universidad privada.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero esto es el CEGEMAR.

Sra. ALMEJÚN.- Muchos no blanquean su situación por miedo. Y me hago cargo.

Sr. KORNBLIHTT.- No sé si el CEGEMAR es equiparable al CONICET, pero si lo fuera, tengo que decir que el que está en el CONICET no cobra dos sueldos completos. Se cobra el sueldo más alto. En mi caso, el sueldo superior es el del CONICET. Entonces, cobro lo de la facultad y la diferencia la pone el CONICET. Así es que, con independencia del lugar al que se viaje, no se puede ir por la sumatoria de los dos sueldos, porque eso genera una situación especial. Eso debería blanquearse de alguna manera.

Además, el CONICET detectó alguna gente que cobraba dos sueldos: uno con dedicación exclusiva en universidad y además el del CONICET.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Porque no declararon el cargo de la universidad.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero esa situación se eliminó. No sé si la situación es equiparable a la del CONICET, pero debería blanquearse y ser justificada por el agente o por las instituciones.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo cierto es que ese camino no existió.

Si debo votar si alguien come o no come, mi voto es cantado. Pero no sé si esa es la situación en la que estamos hoy. Por eso estoy tratando de entender cuál es la decisión que tengo que tomar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No estoy seguro de que esa sea la situación, justamente, por el camino que se utilizó para llegar a este momento. Lo digo francamente.

En este tiempo, ¿el gremio propuso derogar el régimen de dedicaciones exclusivas? No me refiero a los incentivos. ¿Hubo alguna movida general, para indicar que estos casos evidenciaban un problema de fondo que debía resolverse?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo digo durante el proceso. Porque hay otra gente que, según su entendimiento de lo que es legítimo, se comportó de otra manera. En el medio hay una cuestión moral que tiene que ver con todo un conjunto.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo indico algo que está mal de parte del gremio y se tiene que blanquear.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Qué pasa con la persona que siguió otro camino? ¿Qué se le dice a la persona que en lugar de cobrar dos sueldos defiende un reclamo colectivo?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Por qué Marcelo y Fernando no intentaron hacer un convenio con CEGEMAR a través de la facultad?

Sr. DECANO.- Así no podemos continuar. Vamos a tratar de ordenar el debate.

Sr. DECANO.- Consejero Quesada: ¿terminó de hacer uso de la palabra?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En realidad, me gustaría expresar más cosas.

Sr. DECANO.- Entonces, continúe, pero que no se lo interrumpa.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo cierto es que llegamos a una situación que no es igual para todos.

Sr. DECANO.- Consejero: diríjase a la Presidencia. No dialogue.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No seamos tan formales. Creo que la discusión es importante.

Sra. MUDRY.- Pero dijimos que íbamos a discutirla en otro ámbito.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Dijimos que la íbamos...

Sra. PEDRE.- ¿Le vas a contestar?

Sra. MUDRY.- Pido la palabra.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Esto es real. Es una discusión que hay que dar.

Sra. MUDRY.- Pero no acá.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Creo que hay cosas que tenemos que discutir. No me resulta fácil tomar una decisión cuando se trata de definir si la gente tiene plata a fin de mes.

Tampoco me gusta cuando me llevan a personalizar, si tenemos que ver si Fernando o Marcelo cumplían con sus horarios o no. Hasta ahora siempre me mantuve sin opinar sobre ese tema. Yo lo tuve a Fernando como docente y viví una situación de conflicto de intereses real.

Me apena tener que sacar a colación algo que para mí es una anécdota pero evidentemente si todo el mundo dice que Fernando, el caso que conozco, es el docente perfecto frente a toda la facultad –que no es el caso-...

• Hablan varios a la vez.

Sr. DECANO.- Les pido que no dialoguen.

Sr. CACCAVELLI.- Pido la palabra de ante mano para todos los que tengan ganas de hablar. ¿Está de acuerdo el Consejo Directivo?

Varios consejeros.- No.

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Pide la palabra para todos?

• Manifestaciones en las bancas.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El caso del conflicto de intereses que mencioné es anecdótico, pero concretamente no me gusta que se use el argumento que como nadie dijo nada respecto de ellos dos, entonces son todo lo perfecto. Todos tenemos virtudes y defectos, me parece que irnos a las cuestiones personales de cada caso no es la forma de encarar la defensa.

Quiero de alguna manera llegar a cómo se constituye la situación por la que hoy tenemos que estar decidiendo esta votación. Hubo mucho tiempo cada uno tomó distintas decisiones, en el caso de Fernando y de Marcelo tomaron la decisión de desconocer o rechazar la resolución del Consejo Directivo –no recuerdo exactamente cómo fue-. Considero que hubo mucho tiempo para intentar soluciones que no fueran la que se propone hoy.

No me parece real que hoy sea nuestra decisión si ellos van a darle de comer o no a sus hijos. Creo que cuando tomaron la decisión no lo hicieron solos, deben haberlo hecho con el abogado que los patrocina y que figura en los expedientes o en una discusión con la gremial. Esto lleva mucho tiempo como para que esta situación sea hoy una sorpresa.

Con esto no digo que me ponga contento que alguien no tenga para darle de comer a sus hijos, sino que no acepto que los consejeros que estamos aquí sentados personalicemos la cuestión de si los hijos de alguien van a comer o no. No me parece que ese sea el argumento para influenciar sobre la decisión de los consejeros. Repito si fuera en abstracto, como una definición matemática: sea esta situación ahora y uno decide si comen o no los hijos de alguien, no puedo votar otra cosa que no sea darles de comer.

Todo esto no está aislado del contexto sino que es una parte del proceso que tiene que tener una discusión mucho más general. Pero no es por mi decisión –porque ni siquiera estuve cuando se decidió- que la situación haya llegado a la instancia en la que se encuentra hoy, en un proyecto sobre tablas sobre el que es muy difícil decidir en un rato. El proyecto tiene cinco puntos y entre ellos hay algunas cosas que no tienen que estar.

Además de las tres o cinco semanas que han pasado desde la resolución tomada por el Consejo Directivo que se quiere anular, creo que el proceso es mucho más largo que eso. No estoy de acuerdo con que la situación de la votación de los consejeros hoy sea si le estamos quitando el pan de la boca a los hijos de alguien. Amén de que los sueldos que tengan por fuera de la facultad, que merece un debate de fondo, no se los está dejando sin sueldo si bien no alcanza y eso puede considerarse como un problema circular.

Me parece que esta situación era previsible o sabida hace cinco semanas. Pero llegar al día de hoy, en estas condiciones, ni siquiera cuento con el margen de tener esta información un día antes para poder hablar con la gente y tratar de salir de la disyuntiva de si soy yo el que le da de comer o no a los hijos de alguien.

En mi opinión es poco justo que en quince minutos tenga que decidir falsamente si le doy de comer o no a alguien. Lo considero injusto para conmigo, además de lo que mencioné respecto del problema de fondo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Mudry.

Sra. MUDRY.- Quisiera abreviar la situación si bien es no abreviable. Pienso que esto llega a esta instancia porque existe una circunstancia personal y de fondo. Una vez más, como ha sucedido en otras presentaciones, se ponen en una misma resolución dos cuestiones que -si bien están vinculadas- tendrían que ser tratadas separadamente.

Hay una discusión de fondo que viene estando en el tapete desde hace mucho tiempo, que es la recomposición salarial en la que todos estamos de acuerdo; la otra discusión es qué pasa con la dedicación exclusiva tanto en esta casa de estudios como en muchas otras. Por lo tanto, poner todo en una misma resolución y personalizando dos casos en un juicio académico me parece –disculpen el término poco académico- una ensalada poco exitosa; además, no es un tema para tratar sobre tablas sino que amerita una discusión en distintos ámbitos, comisiones y una política de gestión de la institución que no existe.

Es decir, no existe la política institucional ni a nivel universidad, ni a nivel facultad, ni de los departamentos. Al no existir eso ¿cómo vamos a solucionar sobre tablas, dos casos personales?

No quiero entrar en la discusión de dar de comer o no a nuestros hijos porque me parece una manipulación ambiental. Todos los que tenemos hijos, en algún momento, hemos estado en la circunstancia de tener que darles de comer con el sueldo de la Universidad que no alcanza. Ninguno de los aquí presentes va a colocar a un colega en la circunstancia de no darle de comer a sus hijos. Me parece que eso es una manipulación del discurso.

Pongamos la discusión donde corresponde, veamos que se puede hacer con la resolución. ¿Puede suspenderse? Ignoro si puede hacerse sobre tablas. Por lo tanto, creo que pasa a comisión la discusión de fondo, se hace una estrategia de discusión como corresponde si realmente queremos ser igualitarios y si queremos que haya justicia para todos, porque me suena a que dejando estos dos casos suspendidos hay otros que no se tratan. Estamos hablando de cientos, o treintenas, no sé cuántos son, tratemos todos los casos por igual.

Si eso es una suspensión o no, lo ignoro y como consejera directiva no estoy en condiciones de resolver y pido que alguien me asesore. Como alguien ya dijo, creo que amerita una discusión seria, que no son casos particulares, hay muchos otros, por lo tanto tratémoslos en igualdad de condiciones como una política de gestión, no como una cuestión acusatoria, dilatoria ni policial como se ha dicho.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo pasamos a votar la propuesta del consejero Daicz.

Sr. DAICZ.- Quiero aclarar los términos de la propuesta -más allá del proyecto original-, lo único que pido que se apruebe hoy es que se suspenda la aplicación de estas dos resoluciones. Me dicen que es perfectamente legal que el Consejo Directivo disponga eso.

Sr. REBOREDA.- Podemos fijar un plazo razonable para obligaros a tener esta discusión de fondo, por ejemplo, cuarenta y cinco días –que serían dos reuniones del consejo-, no considero realista zanjar esta discusión para la próxima sesión del Consejo.

• Varios consejeros hablan a la vez.

Un integrante del a barra.- ¿En qué comisión?

Sr. REBOREDA.- En la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. PEDRE.- Quiero decir exactamente lo que dijo Sergio respecto del tema que estaba discusión, que no es la resolución original.

También quiero expresar que suspenderles el salario a estos dos docentes significa de alguna manera violar el principio que dice que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Sr. DECANO.- Pido autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el profesor Etchenique.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Quiero aclarar algo que se dijo acá, que no es exacto.

Lo que se está discutiendo es si alguien va a cobrar un sueldo de JTP full time con cierta antigüedad, o no. Eso equivale a que esa persona cobre un sueldo de alrededor de 1.500 pesos –que es lo que cobra como JTP full time– y un sueldo de 1.500 pesos en otro lugar. La suspensión del salario figura en la norma que inicia el juicio académico. Allí se establece que en caso de que se viole la dedicación exclusiva, se debe iniciar el juicio académico y suspender. Eso es, precisamente, para que no se cobren los dos sueldos. Eso dice la resolución del Consejo Superior de la UBA, referente a la dedicación exclusiva. Se está discutiendo entre un sueldo de 1.500 pesos y uno de 3 mil.

Sr. REBOREDA.- En uno de los casos; en el otro no.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- En el otro eran 900. Son casos distintos. Los dos habían declarado los montos. Creo que eran de 1.500 y 900. Había diferencias.

Recuerdo que una gran cantidad de docentes de esta Facultad gana esos 1.500 pesos solos, sin otros 1.500 pesos. Y me parece que es una miseria.

Por lo tanto, hasta que se dé una discusión de fondo sobre las dedicaciones exclusivas –que es el tema que uno puede discutir de fondo–, propongo que se permita tener otro trabajo sin que pase por la Facultad y sin que haya autorización del Consejo Directivo. Eso debe hacerse extensivo a todos los demás docentes con dedicación exclusiva, por lo menos a los auxiliares. La propuesta es que se permita que los demás puedan hacerlo hasta que se dé la discusión de fondo.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Se puede poner un plazo.

Sr. CACCAVELLI.- Si lo necesitaban, ya lo deben haber conseguido.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- El año pasado en esta Facultad hubo cinco docentes con dedicación exclusiva que renunciaron a dar clases en otras universidades. Ellos iban a ganar sueldos extras de 400, 500 ó 600 pesos –Marta conoce algunos casos– y renunciaron porque los docentes que habían perdido el concurso dijeron que se estaba violando la dedicación exclusiva.

Si no es necesario que renuncien, la propuesta es que durante el plazo que se discuta el tema esto se le permita, por lo menos, a los docentes auxiliares.

Sra. PEDRE.- Así como es injusto para un lado, también es injusto para el otro.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Quiero recordar que el Consejo Directivo el año pasado dictó un acto relacionado con una persona que ganó un cargo de profesor en esta Facultad y que en su currículum declaró un cargo de profesor en una universidad privada. En su momento, a esa persona se la apercibió. De hecho, ese apercibimiento figura en su foja de servicio. Nos estamos equivocando en el sentido de personalizar.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- En este caso no renunció.

Sr. CACCAVELLI.- Me parece bien que se vote esto y que en la comisión se discuta el marco general, para ponernos de acuerdo sobre qué hacer de acá en adelante con los casos particulares.

La propuesta de la mayoría estudiantil es no solamente que se trate en la Comisión de Interpretación y Reglamento, sino que también se constituya una comisión especial para discutir este tema particular. Hace dos horas que estamos discutiendo dos casos particulares y las comisiones de Enseñanza y de Interpretación y Reglamento no van a alcanzar para discutir pautas generales.

Sr. REBOREDA.- Son cinco reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Por qué estos docentes no pueden hacer el blanqueo –que puede ser tomado como un elemento– y que no haya una medida que, según ellos, los castigue injustamente?

Sr. CACCAVELLI.- Uno de ellos lo hizo y el tema estuvo cajoneado durante dos años.

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Por qué algunos tienen que llenar las declaraciones juradas cada vez que presentan el informe en el CONICET? ¿Por qué esto lo hacemos algunos y otros no lo hacen? Eso es lo que no entiendo. No es solamente el tema de la plata. Hay una injusticia. ¿Por qué hay gente que se aviene, aunque el salario sea miserable?

Lo digo con cierto derecho, porque así como yo lleno los renglones del CONICET, cuando hay una clase pública, doy la clase pública y salgo a pelear por el presupuesto. Esto es como si se dijera: "esta gente es especial", y no sé si lo es.

Sra. ALMEJUN.- De todos los que están sentados acá, el único que dio clases públicas fuiste vos.

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Y eso qué tiene que ver?

Tampoco veo que la Gremial Docente haya hecho mucho trabajo para pelear por el presupuesto. Se está saliendo por la tangente.

Sr. KORNBLIHTT.- Estoy de acuerdo con que haya un período durante el cual no se anulen las resoluciones, sino que se suspenda la aplicación de ellas; pero tendría que ser igual para todos. Hay gente que considera que ésta es la norma. Yo debo ser un "marciano", pero en mi departamento no es la norma. Y cuando tuvimos un profesor que no daba clases le pedimos que renuncie. Y renunció.

Sr. KORNBLIHTT.- Tratan de blanquear su situación, como se dijo acá, a través de asesorías que están permitidas por la Secretaría de Investigaciones, permisos para dictar clases, licencias o lo que fuera. No sé. Hay miles de formas. Lo que digo es que si en este caso hubiera una voluntad de las dos personas sindicadas de decir: "Vamos a solicitar que el CEGEMAR sea equiparable al CONICET", bueno, que sea equiparable, se discutirá y se verá la forma de que así sea. Yo no tengo objeciones a eso.

Sr. DECANO.- ¿Pasamos a votación o alguien más quiere hacer uso de la palabra?

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Pero queda la formulación que planteó Etchenique?

Sr. DECANO.- La formulación que planteó Daicz.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero ahí no está incluido que sea permitido para todos.

Sr. REBOREDA.- Creo que no es necesario incluir eso en la resolución.

Sr. RODRÍGUEZ.- A mí me parece importante lo que dice el doctor Etchenique y pienso que habría que incluir, en el caso de que se vote, que sea libre para todos: profesores, no-docentes, para todo el mundo.

Sr. REBOREDA.- Yo creo que no hace falta incorporarlo.

Sr. DECANO.- Se vota, entonces la incorporación sobre tablas del proyecto del consejero Daicz.

Sra. ALMEJÚN.- Pido votación nominal.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no recuerdo mal, hay dos cuestiones técnicas: primero hay que incorporarlo al orden del día y luego aprobarlo sobre tablas. Como estaba hablando con otra gente –pido perdón- no escuché sobre qué estaríamos votando ahora.

Sra. MUDRY.- Sobre eso. Incorporarlo al orden del día y ponerlo sobre tablas.

Sr. DECANO.- Es lo que propone el consejero Daicz.

Sra. MUDRY.- Que sería suspender la aplicación de las dos resoluciones.

Sr. KORNBLIHTT.- Antes de votar quiero saber si la suspensión tiene límite.

Sra. MUDRY.- Habíamos dicho cuarenta y cinco días, ¿no?

Sr. DECANO.- El proyecto del consejero Daicz...

Sr. DAICZ.- Mi proyecto original no incluía eso pero se puede incorporar como modificación.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Alguien tiene las resoluciones que vamos a suspender como para leerlas?

Sr. REBOREDA.- Es "suspender la aplicación", no "suspender las resoluciones". Si no, sería derogar la aplicación.

Sr. DECANO.- Entonces, el proyecto del consejero Daicz que él pide que se trate sobre tablas establece: "Suspender la aplicación de las resoluciones 981 y 982 por el término de cuarenta y cinco días". ¿Es así como queda?

Sr. DAICZ.- Yo diría que la parte del término pase a la discusión en particular.

Sra. MUDRY.- Pero no podemos dejar en el limbo la aplicación.

Sr. KORNBLIHTT.- No. Yo personalmente necesito saber si va a tener límite o no para saber cómo votar.

Sr. DAICZ.- Si esa es la condición, sí.

Sr. KORNBLIHTT.- La condición de mi voto. No es la condición de otros votos.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿la propuesta incluye o no los cuarenta y cinco días?

Sr. DAICZ.- Sí, a pedido del consejero Kornblihtt, incluye el periodo de cuarenta y cinco días.

Sr. KORNBLIHTT.- En realidad, el pedido es del doctor Reboreda; fue él quien lo propuso.

Sr. DECANO.- Entonces, la propuesta que se somete a votación es: "Suspender la aplicación de las resoluciones 981 y 982 de 2005 de este Consejo Directivo, por el término de cuarenta y cinco días".

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Una pregunta, si no molesta que sea detallista: esos cuarenta y cinco días, si no se hace mención alguna, ¿son hábiles?

Sr. DECANO.- Ustedes pueden decidir lo que quieran. Lo que decía el consejero Reboreda eran cuarenta y cinco días corridos.

Sr. REBOREDA.- Cuarenta y cinco días corridos porque, concretamente, dije: "la próxima sesión de Consejo Directivo va a ser en tres semanas y démonos tres reuniones de Consejo Directivo".

Sra. ALMEJÚN.- Si se quiere incorporar que se incorpore y después se verá si son cuarenta y cinco días hábiles o corridos, tres sesiones...

Sra. MUDRY.- Pero tienen que redactarla.

Sr. DECANO.- Tiene que quedar redactada de una manera técnicamente correcta. Propónganla como quieran. El espíritu de la propuesta del consejero Reboreda, independientemente de lo que decida el Consejo Directivo, es cuarenta y cinco días corridos. Eso es claramente lo que decía el consejero Reboreda porque él había analizado que fueran dos sesiones de Consejo Directivo como para que eso tuviera tiempo. Tres semanas más dos semanas son, más o menos, cuarenta y cinco días.

Sr. REBOREDA.- Son casi tres sesiones.

Sr. DECANO.- Voy a repetir para evitar malos entendidos.

Sr. REBOREDA.- Si quieren un poco más de margen, creo que cuarenta y siete días son tres sesiones de Consejo Directivo. Es decir, veintiuno más catorce, más catorce.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Pero no serían días hábiles?

Sr. REBOREDA.- No. Corridos.

Sra. MUDRY.- Porque para las sesiones del Consejo Directivo se cuentan corridos.

Sr. REBOREDA.- Concretamente, la próxima sesión del Consejo Directivo es en veintiún días. Veintiuno más veintiocho es cuarenta y nueve, si queremos darnos un margen mayor: tres sesiones de Consejo Directivo.

Sra. ALMEJÚN.- Si no, se puede poner "tres sesiones de Consejo Directivo" y listo.

Sr. REBOREDA.- Perfecto.

Sr. CACCAVELLI.- A la cuarta sesión de Consejo Directivo se tendría que estar tratando.

Sr. REBOREDA.- A la tercera. En la del 29 de agosto, sería. Tres sesiones.

Sr. DECANO.- ¿Entonces la propuesta queda: "Suspender por cuarenta y nueve días corridos..."?

Sra. ALMEJÚN.- Por tres sesiones.

Sr. DECANO.- No podemos poner: "tres sesiones...".

Sra. ALMEJÚN.- ¿Por qué no?

Sr. REBOREDA.- "Hasta el 29 de agosto".

Sr. DECANO.- "Suspender hasta el 29 de agosto de 2005 la aplicación de las resoluciones 981 y 982". Así queda la propuesta y así será votada para su incorporación sobre tablas.

Sr. DAICZ.- Se había pedido votación nominal.

Sr. DECANO.- Será con votación nominal.

Se va a votar nominalmente la incorporación al Orden del Día para su tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes, o sea, ocho votos.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: ocho votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda incorporado al Orden del Día.

En consideración.

Si no se formulan observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: ocho votos por la afirmativa, tres por la negativa y una abstención.

Queda aprobada la resolución.

Sra. MUDRY.- ¡¿Qué hacemos con suspender esto si no sabemos dónde se va a discutir la cuestión de fondo?!

Sr. DECANO.- En la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. MUDRY.- Está bien. Disculpen mi salida extemporánea.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.