Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar los despachos 4.10.1 y 4.11.1.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1. del Orden del Día. Se enunciará por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Daicz.

Sr. DAICZ.- Voy a votar en contra de este proyecto porque considero que se continúa con la persecución política a Fernando Pereyra en la que también cae Marcelo Cegarra por estar al lado.

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

Sra. GERSCHENSON.- También quiero dejar constancia de mi abstención.

Sra. MUDRY.- Yo también me abstengo.

Sra. LOISEAU.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. REBOREDA.- En este caso lo que hubo fue un llamado de atención para un docente que tenía una doble exclusiva real, no la que se declama para los investigadores del Conicet que tienen un cargo full time y que cobran un solo sueldo, sino una persona que tenía dos cargos de cuarenta horas y cobraba dos sueldos.

Por lo que tengo entendido, esta persona no ha manifestado que dejó el cargo, con lo cual sigue teniendo una doble exclusiva. Considero que a un año de haber iniciado las actuaciones decir que esto se trata de persecución es plantear que no se está de acuerdo con la dedicación exclusiva.

Si los consejero están de acuerdo, podemos tener esa discusión pero lo que aquí se está diciendo es que cualquier docente puede trabajar cuarenta horas fuera de la facultad cobrando otro sueldo y que eso está bien.

Sra. ALMEJÚN.- No estoy diciendo eso, pero en realidad el sueldo de un JTP está por debajo de la canasta familiar.

Sra. MUDRY.- Independientemente de eso, una dedicación exclusiva es una dedicación exclusiva.

Sra. ALMEJÚN.- Estamos de acuerdo en eso.

En mi opinión, si uno tiene otro cargo afuera, y cumple las tareas que tiene que cumplir con la facultad -que no es lo que se está evaluando-, teniendo en cuenta lo que es el sueldo de un JTP exclusiva personalmente no me opondría a que tuviera algún cargo afuera.

Sr. SIGMAN.- La facultad le avisó que no puede tener otro cargo simple.

Sr. SALIERNO.- Considero que el caso de Pereyra es indiscutible.

Sr. ZAYAT.- Con respecto a la discusión que se está generando, es importante destacar que la UBA tiene sus reglamentaciones y si las reglamentaciones no valen igual para todos, entonces, se vuelve injusto.

Me parece que aún considerando que son insuficientes los salarios de los docentes, dada esa situación, es agregar una injusticia mayor permitir "avivadas" de algunos docentes que se dan cuenta de que se pueden "avivar". Eso es sumamente injusto para todos los demás y crea desigualdades entre los docentes.

Si la situación es injusta para los docentes tiene que ser injusta, lamentablemente, para todos y nosotros no podemos permitir que algunos docentes aprovechando huecos o cosas así, logren una situación en la cual están reuniendo en realidad dos dedicaciones que si las sumamos, en un caso da ochenta horas y en el otro caso da sesenta horas, y claramente están aprovechándose de una situación y no están pudiendo cumplir.

Sr. SIGMAN.- Creo que este caso es bastante burdo, bastante obsceno, en el sentido de que es bastante evidente. Pero pienso que la Facultad podría avanzar en situaciones más sutiles, como gente que tiene un laboratorio y se dedica el día entero dando servicios a terceros, y gana una cantidad de plata usando su tiempo de dedicación exclusiva –repito- para ganar plata por sí misma.

Este caso es muy evidente, pero tendríamos que hacer un esfuerzo para tratar de avanzar sobre esos casos no tan evidentes e igual de importantes que este.

También coincido con que los sueldos son bajos y la lucha por sueldos mayores es importante y tenemos que tomarla.

Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro comentario?

Sr. DAICZ.- No, creo que en situaciones anteriores se utilizaron los mismos argumentos.

Sr. VICEDECANO.- Previamente a efectuar la votación, me gustaría fundamentar mi abstención en la votación de este caso.

Considero que en esta Facultad puede haber muchos otros casos en los cuales pasen situaciones similares y lamento que no se haya implementado –como había sugerido la vez anterior- algún sistema para que el control se haga en forma sistemática y no en forma aleatoria con el hecho de que se penalice en este caso a dos docentes auxiliares de esta la Facultad.

Por ello –reitero- adelanto mi abstención.

Se va a votar el despacho 5.1.1.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es: siete votos por la afirmativa, un voto por la negativa y ocho abstenciones.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.2.

Este punto y el anterior son casos bastante similares, con algunas diferencias.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el despacho 5.2.1.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es: cuatro votos por la afirmativa, uno por la negativa y once abstenciones.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.3.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. DAICZ.- Me voy a abstener porque no conozco el expediente en detalle.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero saber qué es un recurso de apelación en subsidio.

Sr. CACCAVELLI.- Quisiera que alguien comentara un poco en qué consiste este punto.

Sr. VICEDECANO.- Yo entiendo que la junta de disciplina no-docente lo sancionó con la separación del cargo.

Sr. PALACIOS.- Diez días de suspensión.

Sr. VICEDECANO.- No. La junta de disciplina decidió darle la cesación en el cargo. No se la pudo aplicar porque está con licencia médica pero tan pronto como termine su licencia médica se le aplicará la cesación en sus funciones.

Este señor presentó un recurso de apelación en subsidio para que se reconsidere lo que dijo la junta de disciplina y acá estamos rechazando ese recurso y guiándonos por lo que propuso la junta de disciplina, es decir, dejándolo firme.

Sra. GERSCHENSON.- En este expediente figura exclusivamente parte de la información. No está disponible la información sumarial; no está clara la causa. Yo intenté leerlo pero no me resultó claro.

Sr. VICEDECANO.- Está absolutamente completo. Todo es de uso público.

Sra. GERSCHENSON.- Yo acá no comprendí…

Sr. VICEDECANO.- Si alguien tiene dudas, puedo hacer una síntesis de lo que pasó con este señor.

Sra. GERSCHENSON.- Sería oportuno.

Sr. VICEDECANO.- Este señor era el jefe o encargado de suministros de la Facultad y se lo encontró en varias situaciones irregulares. Durante años estuvo haciendo uso de estas situaciones irregulares.

Llegó un momento en que respecto de una orden de compra que había sido firmada como entregada y aprobada, no aparecía el producto por lado alguno. Se hizo una investigación de lo que hacía consuetudinariamente el señor Foppiano y se encontró, por ejemplo, que de todos los suministros –especialmente de la parte de limpieza- había un robo sustancial –ni siquiera se lo puede llamar "hormiga"- de las cosas que entraban en la Facultad.

Ante esa situación, se le hizo un sumario, en dicho sumario se lo encontró absolutamente culpable y se le aplicó una suspensión de diez días. Como resultado de ese sumario se llamó a una junta de disciplina de acuerdo con los reglamentos no-docentes. La junta de disciplina decidió la cesación en el cargo y en sus funciones y, justo antes de que la junta tuviera su resultado, este señor pidió una licencia médica para que no lo afectara el resultado.

En este momento él técnicamente está con junta médica, cuando termine su problema de enfermedad va a ser aplicada la sanción que pide la junta de disciplina que, quiero aclarar, está integrada por personal no-docente y docente de esta Facultad y tuvo consenso en ese sentido.

Si no se formulan más observaciones, se va a votar el despacho 5.3.1.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Daicz.

Corresponde considerar el punto 5.4.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el despacho 5.4.1.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar las resoluciones Decano ad referéndum, puntos 6.1 y 6.2.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 6.1.1, 6.2.1 y 6.2.2.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar las resoluciones de Decano para aprobar por el Consejo Directivo.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 7.1.

Sra. LOISEAU.- No es un concurso, es la licencia.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es un interino al que se le prorroga la designación.

Sr. VICEDECANO.- Dice: (Lee): "Prorrogar con carácter de excepción desde…" –tal fecha- "(…) la sustanciación del concurso que se tramita por expediente (…) y no más allá.." -de tal fecha.

Sra. LOISEAU.- Está mal escrito. No es lo que se quiere aprobar. No vi el expediente pero conozco el caso así que no puede ser eso.

Debe ser "hasta la sustanciación del concurso".

Sr. VICEDECANO.- ¿Quieren consultar el expediente?

Sra. LOISEAU.- Desde el 1/3 hasta la sustanciación del concurso.

Sr. DAICZ.- Es lo que dice.

Sra. LOISEAU.- No vi la "h.". Hay una hache con un punto. Parecía que dijera: "prorrogar la sustanciación". Pero está bien.

Sr. VICEDECANO.- Si no se formulan más observaciones, se van a votar los puntos 7.1.1 y 7.1.2

Sr. De.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 7.2 y 7.3.

Sr. De.- En consideración.

Se van a votar los puntos 7.2.1 y 7.3.1.

Sr. De.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 7.4. del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Yo vi este expediente y creo que hace un par de años hicimos una resolución idéntica. ¿Lo hacemos porque tenemos que renovarla?

Sra. MUDRY.- No. Aquella resolución se elevó al Consejo Superior y se extravió. Por eso desde hace más de un año que venimos reclamando. Y para participar en estas reuniones tenemos que tener la aprobación del Consejo Superior.

Sr. ZAYAT.- Nosotros aprobamos una resolución así. ¿No conviene volver a insistir con la primera aprobación? Son resoluciones gemelas.

Sra. MUDRY.- Nos dijeron que había que hacer una resolución nueva. Por eso desde hace años que venimos reclamando.

Sr. ZAYAT.- Si es así, está bien.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1 a 9.33 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar en bloque –con las abstenciones de los consejeros que se consideren involucrados– las resoluciones contenidas en los despachos 9.1.1 a 9.33.1 de la Comisión de Doctorado.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el despacho 10.1.1.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la Resolución.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.l y 11.2 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Se le pidió la renuncia o renunció solo?

Sra. LOISEAU.- Hubo una discusión en el Consejo Superior sobre si se le agradecían o no los servicios prestados.

Sr. VICEDECANO.- Luego de la discusión se decidió aceptarle la renuncia como fue presentada.

El cargo, actualmente, está siendo ocupado interinamente por la Secretaria de Planeamiento de la Universidad. Suponemos que en estos días será ocupado por otra persona.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- En primer lugar, tenemos que considerar la inclusión en el Orden del Día del proyecto que contiene la convalidación de las elecciones en el Departamento de Física.

Dice así:

Sr. VICEDECANO.- La idea es que se asuman los cargos el 1 de julio.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Podríamos leer los resultados.

Sr. VICEDECANO.- Mientras se consulta, podemos ver si incorporamos en el Orden del Día la convalidación de la elección del claustro de estudiantes para la comisión curricular de la Carrera de Ciencias Biológicas.

Dice así: (Lee). La elección fue para representantes en la comisión curricular de la Carrera de Ciencias Biológicas.

Sr. REBOREDA.- Quisiera saber cuántos estudiantes votaron.

Sr. VICEDECANO.- Votaron 198 estudiantes. El que más votos sacó obtuvo algo más del 42 por ciento.

Se va a votar si se trata sobre tablas. se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra al consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Esto ya me lo escucharon decir un par de veces, a partir de las elecciones de Ecología y de la misma comisión.

Sr. REBOREDA.- Tal vez, alguna más.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero, lamentablemente, por razones que se me escapan –ya estoy resignado– para emitir el voto, otra vez hubo que escribir, de puño y letra, el nombre del candidato.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué?

Sra. MUDRY.- Porque es el sistema.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo digo con resignación y sin ánimo de nada más. Pero no sé por qué esto se reitera en Biología. Ni siquiera por imitar a otros departamentos hemos logrado cambiarlo.

Muchas veces me he enojado, pero mi enojo sólo sirvió para que otros recordaran mi enojo y no el motivo que lo produjo. Incluso, se daban situaciones con dobles sobres y no se entendía bien el mecanismo.

Sr. SIGMAN.- Los "observados" se aprobaban o no, en bloque. No había posibilidad de ver cada "observado". El "observado" era un género y se aprobaba o se rechazaba. Era totalmente ridículo.

Srta. ALMEJÚN.- No fue así. Nosotros explicamos que el doble sobre iba con el nombre de la persona.

Los observados eran un solo sobre.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué?

Sra. ALMEJUN.- Se ponía un sobre normal, que se lo colocaba dentro de otro donde figuraba el nombre de la persona. Fueron siete observados. Los miembros de la mesa no nos hicieron caso. Pusieron "observados" y los metían en la urna, pero no se sabía a qué se debía la observación.

Sr. QUESADA ALLUE.- No sé realmente cómo cambiarlo en el futuro. Yo lo intenté, pero fracasé.

Sr. PAZ.- Debería estar reglamentado.

Sr. QUESADA ALLUE.- Está reglamentado.

Sr. VICEDECANO.- Me gustaría comentarle al consejero que un problema similar se planteó en Geología con la elección de un claustro. Lo que se hizo fue elaborar reglas ad hoc para ser cumplidas por la gente que iba a votar, con el acuerdo y el consenso de los participantes. A partir de ese momento, se hicieron candidaturas impresas que fueron utilizadas en la votación.

Sr. QUESADA ALLUE.- No es necesario hacer reglas sobre algo que es de sentido común. Creo que pasa por otro lado.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la convalidación de las elecciones de estudiantes para la Comisión Curricular de la Carrera de Ciencias Biológicas.

Sr. VICEDECANO.- Tenemos que votar la designación del director y convalidar los resultados de la elección del CODEP del Departamento de Física.

Sr. REBOREDA.- Solicito que se comente cuántos candidatos hubo para el cargo de director.

Sra. LOISEAU.- Una candidata.

Sr. REBOREDA.- La otra pregunta es el número de votos que se reunieron.

Sr. VICEDECANO.- Votaron 48 profesores, 59 graduados y 107 alumnos. La directora elegida reunió 35 votos de profesores sobre 48, 36 votos de graduados sobre 59 y 44 votos de alumnos sobre 107. Entre los alumnos hubo mayor cantidad de votos en blanco que votos positivos. Fue el único claustro en el que se registró esta situación.

Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Antes de darle el uso de la palabra al Decano para que haga el informe correspondiente, me gustaría pedir que pase a comisión una nota del Director de la Maestría de Biología Molecular Médica, quien se jubiló y solicita se reconsidere el sueldo que tenía. Creo que ganaba cerca de 400 pesos. Ahora que se jubiló, pide que se considere la posibilidad de tener un honorario más acorde con la función que va a desempeñar.

En este caso, si es posible, solicito que la Comisión de Enseñanza lo estudie y que este tema tenga pronto despacho, ya sea negativo o positivo. La Maestría en Biología Molecular Médica se realiza en conjunto con varias facultades y si hay dilaciones en cuanto a la designación de su director y queda acéfala temporariamente por la jubilación del doctor Mordoh, podríamos correr el riesgo de que esta maestría pase a otra facultad, como la de Farmacia.

Se trata de una maestría que a nuestra Facultad le conviene tener por razones académicas, de prestigio y por el gran interés que tiene en los alumnos que la cursan.

Mi sugerencia es que hagamos lo posible para que un pronto despacho en la Comisión de Enseñanza permita reafirmar al director o proponer a un director acorde con la jerarquía de la maestría.

Sr. REBOREDA.- Por un lado está el tema de designar a un director, teniendo en cuenta que el actual director se jubiló. El otro es el reclamo de Mordoh para que en caso de que sea designado director se le contemple un estipendio mayor. El punto a discutir es la designación del director. Mi duda es la siguiente: si un profesor que está a cargo de una maestría se jubila, ¿debe designarse a un profesor activo? ¿O un profesor jubilado puede permanecer en el cargo?

Sr. VICEDECANO.- No hay limitación para que siga dictando una maestría.

Sr. REBOREDA.- No es que continúe automáticamente.

Sra. BRUDNY.- La designación, de cualquier manera, está vencida.

Sr. VICEDECANO.- Eso pasa a la Comisión de Enseñanza.

Sr. ZAYAT.- Respecto de este tema, quiero proponer que también a la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado, donde se tratan los temas de maestría y de las carreras de postgrados. Sería más conveniente.

Sr. VICEDECANO.- No hay problemas de que también pase a esa comisión.

• Asentimiento.

Sr. ZAYAT.- Por otro lado, quiero que se piense si no convendría dividir las reuniones de las comisiones de los lunes entre los días martes y miércoles: eso duplicaría la eficacia y muy posiblemente la asistencia de los consejeros. A veces estamos corriendo con expedientes que se tratan los lunes, porque hay una sola oportunidad para considerarlos en cada reunión de Consejo. Quizás sería mejor que la Comisión de Interpretación y Reglamento se reúna los martes y que la de Investigación, Publicaciones y Postgrado lo haga los miércoles.

Sr. VICEDECANO.- Si hay acuerdo, podemos determinarlo ahora mismo.

Los miércoles generalmente se me dificulta la asistencia a las reuniones de comisión. Por eso, prefiero que sean los martes, y no los miércoles.

Sr. DECANO.- Los miércoles muchas veces hay reuniones de comisiones del Consejo Superior.

Sr. ZAYAT.- Entonces, la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento sería los martes y la de la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado los miércoles.

Sr. ZAYAT.- Por otro lado, quiero presentar un despacho que quedó traspapelado –por eso no fue incluido en el Orden del Día–, referente al conflicto que se generó con las nuevas cláusulas de Becas Tipo I del CONICET. Entre sus requisitos figura el de no haber tenido otro tipo de beca. Eso deja afuera a mucha gente que tuvo beca, por ejemplo, de la Agencia durante un período breve: seis meses o un año. Además, rige con retroactividad. Para este nuevo llamado vale esa cláusula. La gente no tenía manera de saber que se iban a exigir estos requisitos. Se discutió en la Comisión de Enseñanza, y tiene despacho firmado por Belén y de Pablo Pazos.

Sr. RODRIGUEZ.- Tengo entendido que el CONICET va a dar becas de tres años y una extensión de dos años.

Sr. REBOREDA.- Hay becas de Agencia que duran un año.

Es muy común que una beca de agencia -que hasta ahora podía ser de dos o tres años-, en muchos casos se utilizara como plataforma para pedir una beca de iniciación; una vez obtenida, la persona renunciaba y se presentaba por el período que quedaba. Por lo tanto, hay becas de diez, once o quince meses.

Este reglamento establece que habiendo usufructuado una beca dos horas por un mes se inhabilita a la persona a presentarse a una beca de tipo uno.

No sé si alguien averiguó, pero por intermedio de la gerencia de evaluación del Conicet supe que la agencia iba a solucionar este tema -que ya estaba conversado entre Conicet y la agencia-, para que la agencia prorrogase estas becas hasta el período de tres años. No sé bien de dónde iban a sacar la plata.

Sr. PAZ.- El proyecto podría perder la financiación.

Sr. REBOREDA.- A menos que el dinero saliera de otro lugar, como salieron por ejemplo los aumentos de las becas.

Sr. PAZ.- Tendría una beca...

Sr. REBOREDA.- Esa gente podría presentarse a becas de tipo dos que son dos años.

Sr. DAICZ.- ¿Qué dice el proyecto?

Sr. ZAYAT.- Dice lo siguiente:

Sr. REBOREDA.- Estoy totalmente de acuerdo, lo único que tengo para decir es que se hace mención solamente a las becas de agencia y tendría que ser a cualquier tipo de beca doctoral.

Para mostrar un poco la incoherencia, en el caso de una beca de la ANPCyT que no tiene como exigencia realizar el doctorado, una persona pudo haber usufructuado la beca de la ANPCyT y presentarse a una beca de tipo uno, porque la restricción se refiere a becas que impliquen la realización de un doctorado.

Sr. ZAYAT.- Entonces siempre que dice beca de la agencia tendría que decir "algún tipo de beca doctoral".

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo al señor secretario adjunto de investigación a hacer uso de la palabra?

• Asentimiento.

Sr. ETCHENIQUE.- El tema es más problemático y viene desde el período de inscripción a la beca.

Creo que sería bueno incorporar un artículo que diga que se envíe a la lista de correo público de la facultad una recomendación -hasta que el tema haya sido resuelto de forma definitiva- para que se presenten los papeles de beca tipo uno. No sé si en el Conicet van a aceptarlo pero por lo menos se puede intentar poner los papeles por mesa de entradas.

Lo que muestran algunos casos anteriores de cambios es que la gente que no presentó los papeles en el momento y, cuando con posterioridad se ejecuta algún tipo de cambio, queda automáticamente fuera de la posibilidad de usar ese cambio.

Sr. REBOREDA.- En este caso es más complicado porque no se pueden presentar a tipo uno y a tipo dos. Si una persona se presenta a la primera, no cumpliendo con las condiciones y no hacen lugar a ese pedido, directamente un administrativo va a tomar la carpeta, la va a poner aparte y eso nunca va a llegar a una instancia de evaluación.

Sr. ETCHENIQUE.- Si se presenta en las dos...

Sr. REBOREDA.- No puede, está prohibido. Si lo hace van a tomar las dos carpetas y le van a preguntar a cuál de las dos se presenta.

Lo que habría que hacer es pedir directamente al Conicet que se expida. No sé cuál es el mecanismo, porque si esto va al Consejo Superior...

Sra. MUDRY.- No llega.

Sr. REBOEREDA.- Este asunto vence el día 24 de junio, es decir, dentro de dos semanas.

Sra. ALMEJÚN.- Mañana a las diez de la mañana hay una reunión con los directivos del Conicet.

Sr. DECANO.- Yo cambiaría el párrafo que dice "reglas de juego" porque no suena muy académico. Pondría en su lugar "requisitos", reglas de juego me resulta muy coloquial.

Sr. ZAYAT.- ¿Los requisitos de juego? (Risas.)

Sr. DECANO.- Los requisitos lúdicos. (Risas.)

Sr. ZAYAT.- Los requisitos...

Sr. SECRETARIO (Iusem).- Los requisitos de admisibilidad.

Sr. DECANO.- Los requisitos de admisión.

Sr. RODRÍGUEZ.- Por lo menos la palabra admisión existe.

Sr. DECANO.- Los requisitos de presentación.

Sr. ZAYAT.- Entonces con respecto a lo que sugerí...

Sr. DECANO.- Considero que no sería muy político mandar una nota al Conicet en la que les decimos a nuestros graduados y estudiantes que se presenten igual.

No creo que una nota sea lo correcto ya que puede provocar una irritación innecesaria. Nada impide que sin que figure en la resolución, la Secretaría de Investigación aconseje a la gente que se presente, pero no que figure en la nota al Conicet. Lo considero ofensivo.

Sr. ZAYAT.- ¿En ese caso la recomendación va a salir de la facultad a nivel interno?

Sr. DECANO.- Propongo que quede como está con el cambio de la frase "reglas de juego" por "requisitos de presentación o de admisión".

Sra. ALMEJÚN.- Y donde dice "beca de la ANPCyT" que diga "beca de la ANPCyT o algún otro tipo de beca doctoral".

Sr. PAZ.- Propongo que se apruebe la resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

• Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quisiera presentar un proyecto sobre tablas referente a la situación presupuestaria de la Universidad. Todos conocemos la difícil situación por la que está atravesando la Universidad y sabemos que se trata de una necesidad concreta.

La semana pasada en la Facultad de Ciencias Sociales hubo un problema con un interruptor que hizo que estallara el sistema eléctrico y tuvieron que evacuar toda la planta baja.

Sr. RAMOS.- ¿Puedo informar con respecto a ese tema?

Sr. CACCAVELLI.- Si usted cuenta con mejor información...

Sr. RAMOS.- Después de esa situación el señor decano de la Facultad de Sociales expresó que en este momento en el que se está discutiendo el problema ambiental que tiene la mayor parte de los colegios secundarios -en los que todo parece venirse abajo- este fue sólo un problema de tapones ya que al no resistir la cantidad de cosas que estaban enchufadas en ese cable comenzó a salir humo.

Dado que la Facultad de Sociología había hecho ejercicios de evacuación y verificado el sistema de extintores en cinco minutos se había solucionado el problema, incluso antes de que llegaran los bomberos y la policía. Le pareció que era una excelente oportunidad para ver si funcionaba el sistema de evacuación y comprobó que en quince minutos toda la gente estaba afuera del edificio.

Agregó que quiso traer este tema a colación porque iba a ser utilizado por la prensa y seguramente aparecería mezclado con cualquier otra cosa diciendo que toda la estructura se está cayendo; en el caso particular de sociología dijo que estaba muy avanzada la iniciativa de empezar los trabajos en la nueva sede que van a tener, respecto de la cual ya hay asignación presupuestaria y tienen fondos como para poder hacerlo, así que él decía que personalmente consideraba que no era necesario cambiar todo el sistema sino verificar un par de puntos que tenían problemas y que...

Sr. CACCAVELLI.- Según tengo entendido, todavía no saben si está solucionado completamente, ¿verdad? Al día de hoy, digo.

Sr. RAMOS.- El día viernes él dijo que eso era una cosa menor que se iba a solucionar. Dijo que vino la policía, vinieron los bomberos después, verificaron todo eso, aparentemente estaba todo en orden y ellos iban a tomar una serie de medidas técnicas para solucionar el problema.

Quiero aclarar que el decano de Sociales estaba preocupado y tenía miedo de que esta cosa que él consideraba como menor, la prensa la utilizara dentro de todo el ruido que se está produciendo por el estado edilicio de una serie de instituciones educativas, y quería aclarar que esto no tenía nada que ver con lo que pasaba en el Normal Acosta, sino que era una cosa pequeña y acotada.

Sr. CACCAVELLI.- Que no era de la misma escala.

Sra. LOISEAU.- Ese edificio es peligrosísimo. No se puede evacuar. Si realmente hubiese pasado a la noche y era un incendio, hubiera sucedido un desastre porque con esa escalera los alumnos tardan por lo menos unos veinte minutos en entrar a clase.

Sra. ALMEJÚN.- No fue en la sede de Marcelo T. de Alvear y sí fue a la noche.

Sra. LOISEAU.- Si hubiese pasado en Marcelo T. de Alvear, hubiese sido un desastre.

Sr. DECANO.- Si hubiese sido a la noche en Marcelo T. de Alvear.

Sr. RAMOS.- El decano decía que se habían hecho ejercicios previos de evacuación.

Sra. LOISEAU.- Pero en Marcelo T. de Alvear no se puede evacuar.

Sr. CACCAVELLI.- Yo traje el tema a colación, no hace falta traer demasiados ejemplos, creo que somos bastante concientes de lo que es la situación presupuestaria y la situación edilicia, etcétera.

Nuestra idea es hacer algún tipo de manifestación respecto de esta situación al día de hoy, y el proyecto de resolución dice: (Lee): "Visto la situación presupuestaria de la U.B.A.. Considerando la Resolución del Consejo Superior de la U.B.A. N° 3371/04 mediante la cual eleva un pedido de presupuesto para el 2005 de 855 millones de pesos; que ese presupuesto fue confeccionado en base a las necesidades de cada unidad académica previstas para este año; que la asignación de presupuesto para la U.B.A. para el corriente año ha sido del 52 por ciento del monto solicitado; que con este presupuesto no está garantizado el correcto funcionamiento de las facultades de la U.B.A. durante el corriente año; que a esta situación se suma un atraso en el giro de las partidas de 20 millones de pesos en lo que va del año; el Consejo Directivo de la F.C.E.yN. resuelve. Artículo 1°.- Exigir al Ministerio de Educación la asignación del Presupuesto de 855 millones de pesos solicitado por el Consejo Superior de la U.B.A.".

A ver qué les parece.

Sr. DECANO.- Les comento lo siguiente. Esto tiene que ver con el informe…

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero dar dos detalles, que son técnicos. El presupuesto que asignaron para la U.B.A. es desde el punto de vista formal, 388 millones. Es menos de lo que…

Sr. DECANO.- No. Es 434 millones.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero eso incluye recursos propios.

Sr. DECANO.- No.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El otro detalle es que habría que pedirlo al Congreso y no al Ministerio porque el Ministerio no es el que reparte el presupuesto.

Sr. DAICZ.- El jefe de gabinete.

Sr. CACCAVELLI.- Podemos modificarlo.

Sr. DECANO.- En las dos últimas reuniones –en esta a la que logré llegar al final y en la otra a la que no llegué a tiempo- estuvimos discutiendo el presupuesto y la situación sigue estando complicada.

Esto es simplemente para que los consejeros tengan un poco de idea sobre la situación presupuestaria de la U.B.A., independientemente de que sí se pidió un presupuesto determinado y se asignó uno menor.

Hay varios problemas, que han provocado que el Presupuesto no haya sido aprobado todavía. Y son problemas que –a mi juicio- no dependen ni del Ministerio de Educación ni del Congreso ni de la Jefatura de Gabinete, sino de la forma en que se manejaron en particular en Rectorado las situaciones presupuestarias.

Por empezar, como ya les dije en dos oportunidades y ahora lo puedo decir con mucha más precisión, efectivamente esa presunción o acusación de un consejero superior, el consejero Giusti, de que había una cifra de 120 millones de pesos producto de las reservas que había en la Universidad el 7 de mayo de 2002 cuando asumió el actual Rector, más los aportes patronales no depositados acumulados durante los últimos tres años, efectivamente esa cifra fue gastada por Rectorado sin autorización del Consejo Superior y, lo que es tal vez más preocupante, sin que hasta ahora se tenga idea de en qué se gastó.

Hay algunos indicios. Por ejemplo, hay 400 empleados más en Rectorado.

Sra. LOISEAU.- ¿No se hizo un pedido de informe?

Sr. DECANO.- No sólo se hizo un pedido de informe. Ha quedado comprobado –a mi juicio; de hecho yo se los dije a los decanos y al Rector y no tuve una contestación ofendida o de algún tipo- que todas las acusaciones que hizo el consejero Giusti no han sido refutadas hasta el momento y todo me hace pensar que no van a ser refutadas. Se gastó dinero sin autorización del Consejo Superior y, además, no se sabe en qué.

Hay presunciones. Parte de eso sí se sabe. De esos 120 millones, 20 millones pueden considerarse la parte que el Ministerio no envió. Efectivamente, hay 20 millones de pesos viejos, no de ahora –ahora se ha enviado todo-; los 20 millones de pesos son del año 2002, si no me equivoco, que no se mandaron, y sobre los cuales el Ministerio planteó que nunca se iban a mandar. Y hay un testimonio de Contaduría General de la Nación de que, efectivamente, ese dinero se le debe a la Universidad de Buenos Aires. O sea, es dinero viejo.

A partir de ese momento, sin contar eso, el Ministerio mandó permanentemente los dineros asignados, lo cual no quiere decir que sean los dineros que la Universidad de Buenos Aires pretendía. Pero se mandaron permanentemente.

Es decir, de 120 millones, podrían quedar 100 millones.

De esa cifra, se sospecha –o más bien se sabe- que unos 20 millones fueron a parar al Hospital de Clínicas.

Sra. LOISEAU.- Donde no andan los ascensores.

Sr. DECANO.- Pero además hay otra cosa. La decisión de a qué dependencia de la Universidad de Buenos Aires apoyar, es privativa del Consejo Superior; es una decisión política importante. Con el mismo criterio uno puede decir: "el Hospital de Clínicas sí" y otro puede decir: "el Hospital de Clínicas no; mejor la Facultad de Arquitectura" –por decir algo. O sea, es una decisión que tiene que tomar el Consejo Superior.

En segundo lugar, el Rector, por ejemplo, plantea hacia el Consejo Superior –no hacia arriba, no hacia el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires-: "Nosotros atendimos alrededor de 70 de los chicos de Cromañón…" -creo que eran alrededor de 70, y aparentemente la atención fue muy buena porque creo que a todos esos chicos se les dio de alta y con buenas perspectivas- "…y le mandamos una nota al Jefe de Gobierno pasándole la cuenta por eso" –que era una cifra que no puedo recordar bien pero supongamos que es entre 80 mil y 100 mil presos, una cosa así; estoy diciendo una cifra muy aventurada, creo que era eso lo que escuché pero no me atrevería a decirlo con precisión- "…y la Ciudad Autónoma contestó que no pensaba pagarnos".

Este es un razonamiento político que hice en varias oportunidades: en el estado de extrema debilidad política que tiene el Jefe de Gobierno en este momento, la posibilidad de que la Universidad de Buenos Aires no esté en condiciones de exigir, de hacerlo público, de llamar a una conferencia de prensa, de obligar a la Ciudad Autónoma a poner ese dinero, me parece que es baja. Si la Universidad de Buenos Aires hubiese tomado una posición decidida de decirle al señor Jefe de Gobierno: "Bueno, nosotros si usted no nos paga lo vamos a denunciar públicamente", mi opinión personal –pero una opinión personal basada no sobre dictámenes de abogados sino sobre una cierta sensación o experiencia política que tengo, es que la Universidad de Buenos Aires estaba en condiciones de exigir y de lograr que la Ciudad Autónoma le pagara ese dinero.

Esto lo dejó bien claro el Secretario General de APUBA, Jorge Anró cuando estableció que si se piden 800 millones hay que hacer todo para conseguirlos porque, de otra manera, es contradictorio. Si se pide hay que ser firmes y entablar la batalla. De lo contrario, la otra alternativa es pedir algo factible.

Además, no resultó políticamente feliz que se unificara el presupuesto de la Universidad junto con los fondos de "Recursos propios", porque de esa manera, el presupuesto que figura de la Universidad está por encima en un 50 por ciento.

El presupuesto del gobierno para 2004 es de alrededor 400 millones de pesos pero el presupuesto que figura de la Universidad es de 650. Con lo cual, cuando vamos
–entre otros, los decanos– a la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, nos dicen: "No están tan lejos. Ustedes piden 800 y tienen 650 millones de pesos". Y lo cierto es que allí están los "Recursos propios".

Quiero aclarar que esto no perjudica decididamente a nuestra facultad, pero políticamente hemos cometido un error.

Hay otra dificultad que planteó muy bien Anró: si existen ciertas instancias de pago puntuales de determinado dinero y se ponen en bloque, las facultades pierden capacidad para decidir si esos fondos se gastan en una cosa o en la otra, el año siguiente.

Sr. PAZ.- ¿Quién decidió que se juntara el presupuesto con los "Recursos propios"?

Sr. DECANO.- El Consejo Superior. Y yo también acompañé esa decisión.

Lo aprobó el Consejo Superior, a pedido del Rectorado.

Sr. PAZ.- En ese momento pensé que se quería sanear el "curro" de la Facultad de Ciencias Económicas, donde el consejero Giusti es corresponsable.

Sr. DECANO.- Yo pensé lo mismo y me equivoqué.

Lo cierto es que algunas dependencias pasaron todos los "Gastos de funcionamiento" al inciso 1 y ahora están más complicadas.

En "Gastos de funcionamiento", con recursos propios, podemos pintar una pared. Si tenemos, pintamos. Si el año siguiente no tenemos, no pintamos. Los "Recursos propios" son fluctuantes, cambiantes e inestables, porque no existen garantías sobre su existencia.

Pero las dependencias que pasaron esto al inciso 1, tienen ahora mayores dificultades para justificar ciertas cosas.

La Universidad, independientemente de que necesita más presupuesto, políticamente está en una muy débil posición política para exigir. No digo esto para no aprobar este el proyecto, sino para tener cuidado con la redacción.

Esto mismo lo dije en el Consejo Superior, ante taquígrafos. Así que lo que digo no es de entrecasa. Si la Universidad de Buenos Aires exige más presupuesto, el Ministerio contesta que averigüemos qué pasó con los 120 millones.

Así es que se formó una comisión investigadora formada por Giusti, por Anró, por Schuster...

Sr. PAZ.- Giusti es el único que puede saber cómo se roba en la Universidad de Buenos Aires: fue Secretario de Hacienda de Shuberoff.

Sr. DECANO.- En la comisión también está Degrossi, Podestá y Vanella. Es decir, hay un estudiante, un graduado, un profesor, dos decanos y el Secretario General de APUBA.

La comisión se reúne todos los lunes a las 14 horas en el Rectorado y la resolución que se adoptó indica que tiene similares atribuciones a las de una comisión parlamentaria. Pero pese a eso, Federico Schuster me dice que resulta muy difícil conseguir información del Rectorado. Realmente, no me extraña porque todo el proceso de los 120 millones tropezó con una asombrosa opacidad de parte de las autoridades.

Para darles una idea sobre el estado de ánimo en el Consejo Superior, hay que decir que el Rector le aceptó la renuncia al Secretario de Hacienda, ad referéndum del Consejo Superior. Cuando se trató esa renuncia, se hizo un malabarismo –desde mi punto de vista, ilegal– para evitarle al Rector la bofetada que hubiera significado rechazarle la resolución. Entonces, lo que se hizo fue sacar el Artículo 2°, con los agradecimientos por los servicios prestados al Secretario. Es decir, el Consejo Superior le aceptó la renuncia al Secretario, pero sin los agradecimientos que proponía el Rector.

Sr. PAZ.- ¿Se modificó una resolución ad referéndum?

Sr. DECANO.- Pienso que no puede hacerse. Las resoluciones ad referéndum se aceptan o se rechazan, pero no pueden ser modificadas.

Lo que yo hago en el Consejo Directivo –cuando firmo una resolución ad referéndum que puede no gustar aquí– es retirarla, anularla y proponer otra, teniendo en cuenta las opiniones de los consejeros.

El problema es que no hay nada solucionado. La comisión se reúne los lunes. Hoy hubo una reunión –yo me fui para llegar al final de esta reunión–, y cuando me fui se seguía discutiendo.

A veces no sé si hay un grado de incompetencia llamativa. Por ejemplo, el año pasado la Facultad había recibido una donación –creo que fue al Departamento de Geología– por varios millones de pesos. Las donaciones significan aparatos, no dinero, salvo que los hubiéramos vendido. Los funcionarios del Rectorado habían puesto que en "recursos propios" teníamos 10 millones de pesos. A la Secretaria de Hacienda casi le da un sincope cuando lo vio. Se lo explicamos a las autoridades. La resolución final de 2004 salió con "recursos propios", que por supuesto nunca son exactos, pero el orden de magnitud era el que realmente teníamos. Este año hicieron exactamente lo mismo.

En el proyecto de presupuesto que el viernes pasado le dieron al Vicedecano –yo no estaba en Buenos Aires– y a los demás decanos figuraba el mismo error. Esta mañana la Secretaria de Hacienda mandó un fax, tal como se le pidió que hicieran todos los secretarios de Hacienda, con las observaciones que pudiera haber.

Hoy a la tarde mandaron un nuevo proyecto de presupuesto, que debe ser el cuarto que ellos elaboran. No es que hubo un proyecto presentado por las autoridades del Rectorado y proyectos contrapuestos –cosa que es perfectamente legal– presentados por algún consejero. Las críticas que hubo no fueron políticas. Una crítica política hubiera sido decir "no me gusta que se le dé a esta Facultad tanto; prefiero que a ésta se le dé tanto". Además, uno tiene que ver cómo se distribuye el presupuesto que se tiene. Y una decisión de ese tipo es política. El Consejo Superior tiene todo el derecho de decir con todas razones políticas –en el buen sentido de la palabra política– "le asignamos a tal dependencia tanto"; si no, no se puede hacer política nunca. Todas las observaciones eran porque los datos del Rectorado eran erróneos, no estaban justificados o no se sabía de dónde salían las cifras. El proyecto de presupuesto que presentaron, pese a que se mandaron las observaciones, dice exactamente lo mismo.

Lo primero que planteé en la reunión es que no estaba dispuesto a discutir un presupuesto –que son veinte páginas llenas de números– que había recibido cinco minutos antes. En primer lugar, porque uno debe asesorarse. Salvo el Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y el consejero Giusti, no hay persona idónea en el Consejo Superior para ver exactamente qué pasa.

Y yo tengo un montón de observaciones sobre el presupuesto que le dieron al Vicedecano el viernes. Yo llevaba una lista de observaciones que hicieron la Secretaria de Hacienda y el Subsecretario de Hacienda, pero eso no sirvió para nada: había un nuevo proyecto. Así es imposible trabajar.

La situación es grave, porque la Universidad de Buenos Aires está en una posición de extrema debilidad.

También puedo asegurar que las autoridades nacionales conocen perfectamente la situación, porque ya ha salido en los diarios. Y estoy muy preocupado porque la Universidad necesita más presupuesto. Las autoridades nacionales pueden decir: "discutamos otro presupuesto, pero primero averigüen qué hicieron con lo que les dimos. Será poco –todo lo que quieran–, pero si no saben qué hicieron con los 120 millones, que es la tercera parte del presupuesto... Recién cuando lo aclaren, podremos discutir si les damos más". Ése es un argumento difícil de rebatir.

Hace falta más dinero. En el presupuesto de 800 millones habíamos hecho un cálculo muy cuidadoso, sin exagerar nada.

Otra cosa que noto es que muchas dependencias piensan que el aumento del presupuesto debe ser en el inciso 1, en sueldos. Por supuesto que en esta Facultad es muy importante no tanto un aumento de cargos, sino de sueldos; pero los gastos de funcionamiento existen. Nosotros hemos gastado una cantidad impresionante de dinero –manejado, a mi juicio, brillantemente por la Secretaria de Hacienda– en la reformas que estuvimos haciendo a lo largo de los últimos dos años sobre la base de recursos propios, de dinero que la Secretaria de Hacienda no le dice a nadie que tiene para poder gastar.

Quiero que se tenga un poco de cuidado. Prefiero que se lo discuta en la Comisión de Presupuesto. El miércoles vamos a tener otra reunión de la Comisión de Presupuesto.

Considero que la situación de la Universidad es grave, porque no hay movilización. No hay un espíritu movilizado de la Universidad. Y me atrevo a decir que en cierta medida esta falta de voluntad de enfrentarse con las autoridades nacionales es que los decanos están muy desconcertados e irritados, porque muchos sospechan que parte de ese dinero que no se sabe dónde está fue a parar a determinadas facultades. Si hay equis decanos que están indignados y trece menos equis decanos miran para otro lado, la inferencia de dónde puede haber podido ir a parar cierto dinero es clara.

Pido que pase a la Comisión de Presupuesto, porque este tema amerita que sea discutido. En una de esas, los consejeros consideran que no hay que tocarle ni un punto ni una coma, pero hay que pensarlo un poco.

Sr. RAMOS.- Que pase a la Comisión de Presupuesto. Lo discutiremos el miércoles.

Sr. DECANO.- Voy a enviar a la Comisión de Enseñanza –no lo hice hoy, pero lo haré mañana o el miércoles– un proyecto de designación del profesor Gregorio Klimovsky como doctor honoris causa de la Universidad de Buenos Aires. Esto se debe a que el profesor Klimovsky no es doctor, ingeniero, arquitecto ni licenciado de la UBA. Nunca obtuvo un título de esta Universidad.

La actividad científica y ética del profesor Klimovsky como miembro de la CONADEP está muy bien indicada en la nota que me enviaron los impulsores de esta propuesta. Y quiero decir que hay una enorme cantidad de firmas de miembros de la comunidad académica de la Universidad.

En un gesto que me gustó y que me pone muy contento los impulsores de la iniciativa –aunque no era necesario que así fuera– consideraron razonable y justo que el pedido pasara por la Facultad de Ciencias Exactas. La cantidad de firmas es bastante importante en general no de la Facultad de Ciencias Exactas. En lugar de que esto pase por la Facultad de Filosofía, donde trabaja el profesor Klimovsky, consideraron que como había sido profesor durante muchos años, como había sido decano normalizador, por una serie de razones consideraban que era un gesto -que yo lo entendí como honroso hacia nuestra facultad- pedir que fuera a través de nuestra facultad que saliera el pedido de nombramiento.

No me cabe la menor duda de que esta propuesta será aceptada por el Consejo Superior ya que así ya me lo comunicaron varios decanos.

Sr. SIGMAN.- ¿Cómo es el trámite burocrático del honoris causa?

Sr. DECANO.- Puede pedirse a través de un consejero superior o del rector pero siempre tiene que decidirlo el Consejo Superior.

En este caso particular -si el Consejo lo aprueba- será el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas el que solicite al Consejo Superior la designación de doctor honoris causa del profesor Klimosky. La nota con la que se presenta el pedido es muy linda, está muy bien escrita.

Sr. SIGMAN.- ¿Es algo dinámico y que sale rápido?

Sr. DECANO.- Sí. Supongo que la pregunta viene por la edad del doctor Klimosky. (Risas.)

Sr. SIGMAN.- Tal vez sea algo que demore.

Sr. DECANO.- En general es un trámite que sale rápido.

Sr. PELLONI.- Ya que terminamos con este tema quisiera saber qué es lo que están haciendo en la puerta de la facultad. ¿Están refaccionando la entrada del Pabellón I?

Sr. DECANO.- Querrás decir en la entrada a la Ciudad Universitaria.

Les explico: el año pasado hubo una discusión en torno a este tema. La empresa AUSA que es una empresa estatal –aclaro que es propiedad ciento por ciento del gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- quería completar una vía de salida hacia la Avenida Cantilo a lo que los decanos y el secretario general nos opusimos terminantemente.

Como toda vía de salida, tiene que tener una colectora de tránsito más lento porque no toda la gente maneja rápido y además se debía tener en cuenta a la gente que sale de la Ciudad Universitaria. Lo que ellos pensaban, y nos propusieron muy sueltos de cuerpo, era hacer la colectora por dentro de la Ciudad Universitaria. De esa manera la Ciudad Universitaria pasaría a ser una parte totalmente integrada a la ciudad, con el agravante de que ahora que no es colectora hay gente que si hay mucha cola se mete por adentro de la facultad, con la colectora el riesgo de accidentes graves sería muy alto. En relación con este tema les sugiero que lean un artículo de "La Nación" de hoy sobre la cifra de muertos por accidentes de tránsito en la República Argentina que equivale a que se caiga un avión de ciento veinte pasajeros por semana.

Ante esa propuesta les dijimos que no.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Eso fue decisión del Consejo o tuvo que pasar por el Consejo Superior?

Sr. DECANO.- Esto fue una discusión que se dio con nosotros y con la gente de la Facultad de Arquitectura. Lo que finalmente aceptamos es que lo hicieran afuera, es decir, que hubiera una serie de cambios que deberían estar haciendo –no estoy tan seguro de que estén trabajando en todo lo que tenían que hacer.

Personalmente le plantee a la secretaria de la Universidad mi preocupación acerca de que las cosas que le convenían a AUSA habían sido hechas antes de las que le convenían a la Universidad de Buenos Aires. De tal modo que si AUSA decide no hacer lo que le conviene a la Universidad no hay tanta posibilidad de ejercer presión sobre dicha empresa.

Sr. PAZ.- ¿Qué es lo que están haciendo?

Sr. RAMOS.- Básicamente están haciendo una rotonda con entrada a la Ciudad Universitaria en dos sentidos.

Sr. DECANO.- Esa quedaría como única entrada a la Ciudad Universitaria. La última entrada, la que está cerca del Parque de la Memoria, quedaría con puertas y no se usaría salvo algún caso de necesidad. La entrada del medio, la del Pabellón I, quedaría anulada y la que da directamente a la Avenida Cantilo será nada más que una vía de salida.

Sra. LOISEAU.- Entonces se van a escapar los colectivos.

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

• Es la hora 19 y 35.