Presidencia del Decano: Pablo Jacovkis

Consejeros presentes

SUMARIO

Sr. DECANO (Jacovkis).- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1.1 a 2.9.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sobre este punto quisiera hacer algunos comentarios. Este concurso fue aprobado por un dictamen unánime del jurado, no hubo ninguna incorrección formal, tal como lo establecieron los veedores.

El licenciado Bevilacqua trabaja en el departamento desde hace más de veinte años con dedicación parcial y con su dedicación ha brindado más tiempo al departamento que unos cuantos profesores de esta facultad que tienen dedicaciones mayores.

Este concurso era para todas las áreas y no se presentó nadie, por lo tanto no hay ninguna posibilidad de que alguien pueda decir que fue preparado con la intención de favorecer al licenciado Bevilacqua. El único problema que presenta este concurso es que las encuestas del licenciado Bevilacqua no son las mejores, si bien tampoco son las peores.

Personalmente, me parece que habiendo un dictamen unánime del jurado sin ninguna observación por parte de los veedores, el único motivo por el cual existe un proyecto de declarar desierto el concurso es que las encuestas no son las mejores y en mi opinión eso es darle a las encuestas –que son un elemento muy positivo y útil– un factor absolutamente definitorio. Si seguimos ese criterio, directamente cuando se llame a concurso a un cargo de renovación –o a un cargo que no está ocupado por una persona–, no haría falta hacerlo, miraríamos las encuestas y si dan bien, lo nombramos y si dan mal no lo nombramos.

Esta es mi opinión sobre este expediente y creo que el licenciado Bevilacqua debería ser nombrado. No sé si alguno de los consejeros quiere expresarse sobre este punto que tiene un dictamen de mayoría y otro de minoría.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero expresar mi opinión sobre este caso. En principio supongo que no es una propuesta muy realista la manifestada por el señor decano del uso de las encuestas solamente como un parámetro para que si salen bien, se otorgue un cargo, y si salen mal no.

Sr. DECANO.- Lo dije en forma...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Por supuesto. Como estoy al tanto de eso tampoco creo que las encuestas sean algo como para no tener en cuenta.

Probablemente el hecho de que las encuestas sean buenas no sea suficiente para nombrar a alguien como profesor, pero si no lo son de alguna manera nos tendría que dar un alerta de que algo está fallando.

Asimismo quiero contextualizar el despacho que propone declarar desierto el concurso porque evidentemente no es normal, no en todos los concursos encontramos este tipo de despachos.

El fundamento de este despacho es que hay un grupo de estudiantes y de graduados del Departamento de Computación que consideran que la actividad docente del profesor Bevilacqua no es lo suficientemente buena y, con su propio criterio, creen que lo que están haciendo es algo bueno para la facultad y para las próximas generaciones de estudiantes de computación.

Es decir, lo primero que quiero hacer al contextualizar este despacho es aclarar que no hay una animosidad en contra del profesor Bevilacqua. Por lo que he podido escuchar no sé de una sola persona que estuviera enemistada con él, todo lo contrario, lo único que he escuchado fueron elogios en relación con que es una buena persona.

Quiero dejar en claro que lejos de haber un ánimo personal en contra del profesor Bevilacqua –todo lo contrario–, el caso es sencillamente que la gente no está contenta con sus clases. No puedo decir lo mismo de aquellos que están en desacuerdo con este despacho. Como todo el mundo pareciera ser amigo del profesor Bevilacqua, o que les cae bien, algunos estarán defendiendo su posición con ciertos argumentos –que es lo que deberíamos dar en este Consejo– y algunos otros lo hacen porque simplemente lo consideran su amigo.

Pretendo que se discuta la cuestión de fondo dejando de lado si es una buena o mala persona, porque todos están de acuerdo en que es una excelente persona.

Lo que quiero decir es que el reclamo que sustenta este despacho es genuino. La forma en la que esto llega es que hubo veedores en ese concurso; por supuesto, si este concurso no hubiera tenido veedores se daría el diálogo trivial de que como no hubo veedores no podemos hacer nada.

Algo está cambiando ya que los veedores de concursos y las encuestas –que no siempre estuvieron, del mismo modo en que el gobierno no fue siempre tripartito– no figuraron siempre en los reglamentos de concursos.

En este caso actuaron dos veedores de estudiantes y graduados que se tomaron el trabajo serio y destacable de compaginar los resultados de las encuestas docentes del profesor. Y también presentaron una nota, según lo contempla el Reglamento. No sé si todos tuvieron la posibilidad de leer esa nota y el expediente. Espero que así haya sido. Según algunos e-mails, parece que se quiere desacreditar la función de los veedores, como si se hubieran extralimitado de las funciones establecidas en el Reglamento. Creo que eso no resiste una discusión muy fuerte. De todas maneras, voy a fundamentar por qué creo que la nota de los veedores está perfectamente ajustada al Reglamento.

Esa nota consta de tres partes. La primera parte hace referencia al desarrollo del concurso en sí mismo; la segunda, a las bondades didácticas del postulante; y la tercera parte –que es la que podría cuestionarse– le exige al Departamento de Computación y a la Facultad una definición en materia de política académica. Alguien podría decir que esa parte de la nota está fuera de lugar. Pero yo diría que, en todo caso, no está de más.

Más allá de que pudiera considerarse fuera de lugar, es seguro que no hace un juicio del concurso. Es decir, los argumentos de que las veedoras se constituyeron en jurados o de que se excedieron en sus funciones, no resisten mucho el análisis.

Sobre la base de la nota de los veedores que se adjunta en el expediente y de la opinión de muchos estudiantes y graduados que se acercaron y estuvieron charlando con los consejeros en la Comisión de Enseñanza, nace este proyecto de declarar desierto el concurso.

Además, cabe destacar que esto es un intento –o, mejor dicho, un principio– para empezar a valorar la voz de los estudiantes a través de las encuestas y de los veedores que actúan en los concursos. Es natural que ante esta mecánica se produzca algún rechazo, porque es algo nuevo; no se conocen muchos casos en los que los estudiantes o graduados, a través de los veedores o de las encuestas, empiecen a definir que las cualidades docentes deben tener un valor de peso. No sé cuál debe ser su peso absoluto dentro de un concurso; pero sí debe haber un mínimo. Si la universidad tiene como principal objetivo la enseñanza superior, hay algo que no puede faltar; hay un mínimo que debe cubrirse; es decir, las clases deben ser buenas.

¿Cómo se evalúa eso? Evidentemente es complejo. No estoy diciendo cuál es el mínimo, pero sí creo que hoy se está cuestionando cuál es ese mínimo. Lo que este despacho refleja es que no se ha alcanzado ese mínimo, a la vista de las encuestas y de la materia en sí, que lleva muchos años con ciertas falencias que, por ahora, no parecen haber sido solucionadas.

Srta. PEDRE.- También quiero referirme al tema de los veedores en los concursos, porque me parece un tema sumamente importante. Es un punto que debemos defender, porque es una práctica que se ha dado en el Departamento de Computación durante el año pasado, para garantizar veedores en la mayoría de los concursos. Ello ha sido una práctica positiva.

Básicamente, los estudiantes de Computación consideramos importante la presencia de veedores en los concursos por dos cuestiones principales. Por un lado, porque se garantiza la transparencia y la igualdad de condiciones de todos los postulantes en los concursos. En este sentido, los estudiantes de Computación tuvimos una experiencia el año pasado: el concurso de renovación de la profesora Patricia Borensztein. En ese caso, había ciertas irregularidades en la inscripción de un postulante. Eso provocó que muchos estudiantes nos quedáramos con una sensación de intranquilidad respecto del manejo de los concursos en la facultad.

La otra cuestión sumamente importante es la garantía de que los jurados tengan en cuenta, a la hora de evaluar a los postulantes, la calidad docente, sobre todo en cargos simples, como es este caso. Lamentablemente, en la facultad existen profesores a los que pareciera no importarles que los estudiantes no entiendan o que después de la primera clase teórica quede menos de un tercio de los que fueron a la primera clase. Los jurados, al hacer sus dictámenes, tristemente no suelen tener en cuenta las encuestas docentes. Si las tienen en cuenta, no les dan la importancia que deberían. En mi opinión, las encuestas docentes que los estudiantes completan todos los cuatrimestres expresan las críticas al desempeño de los profesores y auxiliares. Por ello, deberían servir para que los propios docentes vean y solucionen sus propias falencias.

Por otro lado, también deberían servir para que los jurados, al momento de los concursos, las utilicen como herramientas de evaluación de la calidad docente. Muchas veces, es necesario un veedor estudiantil para que esto realmente se tenga en cuenta. Un punto importante es que los veedores no son sólo una garantía de transparencia o una garantía de que las encuestas se lean, sino que también tienen derecho a opinar sobre la calidad didáctica de los profesores. Está bien que lo hagan, y es necesario que sea así, porque es la voz de los estudiantes en los concursos.

Si hablamos del caso que estamos considerando en este momento, la verdad es que la materia Sistemas Operativos tiene muchas críticas por parte de la mayoría de los estudiantes de Computación. Además, estas críticas se vienen sucediendo desde hace mucho tiempo. Eso se refleja claramente en las encuestas.

También es cierto que muchas veces los representantes estudiantiles en el CoDep plantearon este tema ante diversas direcciones de departamento, pero nunca se tomó una acción concreta desde la dirección de departamento para mejorar esta situación. Tampoco hubo un claro cambio cualitativo ni en la materia ni en la manera en que dictan las clases teóricas.

Este tema no nace ahora. Se viene discutiendo desde hace tiempo, pero ahora llega el concurso de renovación...

Sr. DECANO.- En realidad, no se trata de un cargo nuevo, porque es un cargo que estaba ocupado interinamente por el doctor Bevilacqua.

Srta. PEDRE.- Correcto. Es la regularización del cargo que estaba ocupando el profesor Bevilacqua.

Por ello, si tenemos en cuenta el análisis de las encuestas que hicieron las veedoras de estudiantes y graduados, además de la opinión de muchos estudiantes, creemos que debe declararse desierto el concurso.

Por esta misma razón, también estamos de acuerdo con el despacho que se encuentra en consideración en este momento.

Para mí es importante porque, según entiendo, es la primera vez que en la facultad un veedor estudiantil, a partir de las condiciones didácticas de un profesor, genera la situación de declarar desierto un concurso, en concordancia con el dictamen de un jurado.

Es importante recalcar que hubo mails que se hicieron públicos ahora, criticando la acción de los veedores. Pero, como dijo Diego, es lamentable que se desconozca el Reglamento de esta manera, en detrimento de la labor de los veedores que actuaron de manera completamente legal y legítima.

Básicamente, hay un mail del Director del Departamento, en el que se indica que las veedoras se extralimitaron en lo que hicieron; considero que esto es grave y que debe ser corregido.

La cuestión es que esto es parte de una preocupación real de muchos estudiantes que quieren que la situación cambie y mejore y por eso se hizo un importante esfuerzo para mandar veedores a todos los concursos.

Además, en lo personal, me deja preocupado, porque no sé qué efectos puede tener esto en el dictado de esta y de otras materias del departamento, que tienen problemas de dictado y también de contenido.

Tengo la sensación de que no importa cómo salga esta votación. Esto no va a cambiar si no hay una acción concreta de la Dirección y de las autoridades de la facultad.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solicito autorización del Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el consejero Sigman.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SIGMAN.- No quiero abundar sobre lo que han dicho los consejeros estudiantiles, pero sí voy a hacer tres acotaciones puntuales.

La Comisión de Enseñanza –por lo que se dijo– no hizo un nuevo dictamen sobre el concurso. La Comisión de Enseñanza lo que hizo fue reinterpretar el dictamen de un jurado, que ha sido claro al indicar que el candidato no tiene las condiciones didácticas requeridas y que no ha hecho una prueba de oposición ideal, porque se ha extendido en el tiempo.

Además, las encuestas no son buenas, pero a pesar de eso, indica, la experiencia docente –y de otro tipo– alcanzan como para nombrarlo en el cargo.

La Comisión de Enseñanza, por su parte, dijo que lo establecido por el jurado no alcanzaba, reevaluó y consideró que para un cargo simple es crucial la calidad didáctica; y que por eso el candidato no podría ser designado con esos argumentos.

En segundo lugar, otro problema tiene que ver con el origen del cargo, porque se llama a asociado, en lugar de a un cargo adjunto. Digo esto porque siempre es más probable que haya más postulantes para un cargo de adjunto que para uno de asociado.

Por último, quiero hacer referencia a lo que decía el Decano, sobre que las encuestas que tiene el profesor no son las peores. Y la verdad es que le dan entre los puntos 1 y 2, sobre un total de cinco puntos. No son las peores pero lo cierto es que esto pasó ya con un docente de Biología, vuelve a pasar ahora y seguramente volverá a ocurrir. Lo que pasa es que hay profesores que no se convencen de que esto tiene que ver con un cambio.

Sr. DAICZ.- Solicito el uso de la palabra para la profesora Ruedín.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUEDIN.- Quiero decir que del Departamento de Computación han salido muchísimos mails de apoyo a Roberto Bevilacqua, por su trayectoria. También quiero decir que si bien se cuestionan las encuestas, en el Departamento tenemos la impresión de que se afina el lápiz para casos particulares; incluso, que la Comisión de Enseñanza ha "rebotado" muchísimas propuestas de nombramientos de nuestro departamento, sin utilizar la misma óptica o la misma equidad para todos los candidatos.

Da la impresión que siempre se consulta al mismo grupo de personas y que la severidad al juzgar los méritos académicos, no es la misma para todos. Esa es la impresión que tenemos.

Quiero resaltar que Roberto Bevilacqua ha recibido muchísimos mails de apoyo: del Director de Departamento, del Director Adjunto y de muchos docentes, entre los que me encuentro.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero recalcar el respeto que todos los integrantes de la facultad le tenemos al profesor Bevilacqua, lo conozcamos o no. Yo no lo conozco, pero no deja de sorprenderme que tanto los que apoyan el despacho como los que lo rechazan, tienen un gran respeto por su persona.

Lo que hace más difícil defender al profesor es que nadie niega el hecho de que es mal docente. La única defensa que he escuchado hasta ahora se relaciona con la cantidad de mails recibidos en apoyo a su trayectoria.

En todo caso, si hay un problema que no logro entrever –respecto de tratos especialmente negativos a docentes–, a las claras se ve que no se hacen menciones personales al profesor Bevilacqua.

Tampoco conozco a qué otros casos se refieren, pero como estamos hablando de este, creo que, por el contrario, estamos tratando de plantear esta situación porque no alcanza con la labor en docencia; lo digo con el mayor de los respetos y de los cuidados, porque se considera que el docente tiene una trayectoria importante para la facultad y para el departamento.

Pero a pesar de eso, como decía Lucas, existe la sensación de que no se están considerando las nuevas herramientas que tienen los estudiantes y también los graduados; parece que los que tienen más años no llegan a comprender que se está produciendo un cambio. Y eso significa que, para ser profesor de esta facultad no puede dejarse de tener en cuenta que debe haber un piso mínimo que, en este caso, no vemos.

Desde una percepción intuitiva puede decirse que hay gente que está disconforme; pero también hay una noción más cuantitativa, relacionada con las encuestas o con la apreciación que hace el jurado, como bien decía Lucas. El dictamen del jurado no le hizo honores al desempeño didáctico o al desarrollo de las clases. Y eso permite leer –entre líneas– que con toda elegancia y respecto, el jurado marca que hay una debilidad.

Me gustaría referirme a las consecuencias de este despacho. Aquí no se está planteando que el profesor vaya a perder su trabajo, porque es un profesor adjunto que, además, va a tener otra oportunidad.

He escuchado propuestas como "podrían apoyar su designación, pero exigir que tenga algún tipo de mejora en el aspecto docente". No tengo presente cuándo sería la renovación de su cargo de adjunto. Evidentemente, tiene oportunidad de mejorar su aspecto docente, que hoy no nos satisface, y proponer su ascenso al cargo de asociado. Incluso, es un caso que permite una segunda oportunidad.

Dado que el cuestionamiento se ciñe, simplemente, a que su labor docente para muchos de nosotros no es satisfactoria y que tendrá una segunda oportunidad en su concurso de renovación para demostrar que cambia y que mejora, creo que el daño no es grande si se declara desierto el concurso.

Sr. DAICZ.- Quiero pedir autorización para que hagan uso de la palabra la doctora Patricia Borensztejn, veedora del concurso, y el profesor Enrique Segura, director del departamento.

Sr. DECANO.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que hagan uso de la palabra la doctora Patricia Borensztejn y el doctor Segura.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Borensztejn

Sra. BORESTEIN.- Quiero agregar un dato que me parece importante, porque se habló de calidad y de labor docente.

Creo que nadie sabe que algo que hace a la calidad docente es la dirección de tesis de licenciatura. Se trata de una materia importante para el departamento.

No me equivoco si digo que el doctor Bevilacqua es el profesor que ha dirigido más tesis de licenciatura: son treinta y tres, que si se multiplican por dos o tres, da un número importante de alumnos que ha hecho su trabajo final con él. Eso debe ser tenido en cuenta cuando se evalúa la calidad docente de un profesor.

Por otro lado, quiero hacer un comentario acerca del resumen que hicieron las veedoras y que entregaron al jurado. A mí, como veedora, también me lo entregaron. Se trata del resumen de un conjunto de respuestas que dieron los alumnos. Algunas de esas respuestas se oscurecen o no se ven claras en función de otras. Por ejemplo, una de las críticas que se le hace al doctor Bevilacqua –me tomé la molestia de leer los comentarios– es que no se le entiende y que da las clases mirando el pizarrón. Sin embargo, nunca se ha dicho –no surge de la encuesta, y debe tener un puntaje alto– que tiene muchos conocimientos sobre la materia. Si no fuera así, no habría treinta y tres por dos o tres estudiantes a quienes dirigió la tesis de licenciatura.

La calidad docente no es solamente lo que surge de la impresión que los alumnos se llevan del profesor. Es bastante más que eso. Y creo que el profesor Bevilacqua es buen docente. Obviamente, puede hacer esfuerzos para mejorar la materia, pero no es responsabilidad sólo del profesor, sino también, como dijo la consejera Pedre, del departamento: creo que todos tenemos que hacer algo para que el sistema operativo mejore.

Hay que tener en cuenta que es una materia importante y que el profesor Bevilacqua siempre ha tenido una dedicación parcial. Estas cosas hay que considerarlas en cuanto a la labor docente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Segura.

Sr. SEGURA.- De lo que escuché hasta ahora, me pareció muy valioso lo que plantearon los consejeros que hablaron primero, con relación a la necesidad de inaugurar algo así como una nueva etapa en la valorización de la percepción y experiencia que tienen los estudiantes sobre la calidad de la docencia que reciben. Me parece que es un planteo válido; y, desde mi punto de vista, es muy bienvenido.

Tampoco me parece malo que a partir de un episodio puntual, como lo es este concurso, se desencadene una especie de estado de nueva deliberación, nuevo intercambio de ideas y nuevas iniciativas para mejorar la docencia y dar mayor ingerencia, incluso, a los estudiantes en la valoración de los candidatos que, en última instancia, serán los responsables de brindarles los elementos para educarse.

En este momento, me parece muy alarmante que sea tan incierto el destino que va a experimentar cada postulante a ocupar un cargo de profesor en la facultad cuando inicie el proceso de concurso.

Concretamente, me parece preocupante la fragilidad en la que ha caído el respeto que en otro tiempo tuvo la institución del concurso, la institución del jurado designado por el Consejo Directivo y la dignidad de los miembros del jurado.

Mi experiencia es que hoy en día es mucho más fácil que un jurado propuesto sea aprobado que posteriormente –producido todo el proceso de sustanciación del concurso, de elaboración del dictamen y propuesta de designación– se logre que la decisión de ese jurado se haga efectiva mediante la aprobación del dictamen elevado y de la propuesta enviada al Consejo Directivo.

¿Qué quiero decir? Cuando un jurado ha sido elegido entre otros candidatos, a quienes se los considera provistos de la solvencia académica, el prestigio científico y las cualidades éticas y humanas para encomendarles una tarea clave y seria como es la de ocupar un cargo en la UBA, me parece muy grave que estemos asistiendo a un proceso que, para mí, es vertiginoso y de volatización del carácter, no voy a decir vinculante; porque está claro que el Consejo Directivo reglamentariamente tiene atribuciones para hacer muchas cosas con ese dictamen. Tengo la sensación de que día a día esas atribuciones es usan más frecuentemente. Y eso me preocupa, porque se supone que el jurado fue elegido para desarrollar una tarea, porque se lo considera integrado por las mejores personas que se pudo encontrar en términos de calidad científica, académica y ética, como ya mencionara.

Me parece que una situación concreta de tiempo, como es este episodio, que puede agilizar un proceso de mejora de la calidad del docente y de la participación de los estudiantes en la determinación de sus propios destinos no está reñido con el hecho de darle la bienvenida a este proceso y con defender un concurso que se sustanció con unas reglas de juego y dentro de una cultura del respeto a ciertas instituciones. Tal como yo me eduqué –y tal vez utilizo una palabra un poco excesiva– estas instituciones eran consideradas sacrosantas, hoy me parece un poco excesivo calificarlas así.

Personalmente considero que la institución del jurado y la del concurso son probablemente lo que dignifican a nuestra Universidad y a nuestra facultad por sobre otras instituciones que quizás nosotros no consideremos que hayan hecho un uso tan riguroso y tan serio del concurso y de la rigurosa selección de los docentes que actuaban; creo que es un aspecto para preocuparse.

Este es un concurso en el que ya ha habido un dictamen y una propuesta que son claros; creo que a partir de ahora se puede discutir en qué medida esta experiencia y este debate pueden aportar hacia el futuro.

Creo que sería muy grave hacer lugar a la propuesta de ignorar la opinión de un jurado que el mismo Consejo Directivo consideró idóneo y calificado. Es decir, exhorto a todos los presentes a considerar las dos cuestiones: separemos lo positivo que tendría la motivación de todo un nuevo debate –de toda una nueva visión– acerca de la calidad docente y la participación, del hecho de que sería muy grave desvirtuar o dar un peldaño más en este proceso que para mí es la desjerarquización de una de las instituciones más serias que tienen nuestra facultad, nuestra universidad y que las distinguen de todas las otras facultades del país, o de la mayor parte de ellas, como es el jurado y el concurso por jurados.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una pequeña observación, independientemente de las consideraciones que ya formulé sobre este concurso en particular.

Las estadísticas indican que entre 1998 y 2004 más del 95 por ciento de los concursos fueron aprobados, es una línea recta no es que haya habido un graniente que avanza. Sin que haya habido un cambio de proporciones en los últimos años un 95 por ciento de concursos, o más, han sido aprobados y esa tasa se mantiene.

En ese sentido, dado que fue un comentario general sobre el tema del concurso, quiero aclarar que no hay nada que indique, por lo menos hasta el momento, que se avance sobre las prerrogativas de los jurados.

Sr. SEGURA.- Lo que dije es que hay una tendencia a cuestionarlos.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo aprobó el 95 por ciento de los concursos o más por lo menos desde que yo estoy ocupando el cargo de decano.

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- El orden de la lista de oradores es el siguiente: Caccavelli, Quesada Allué y por último el consejero Pazos.

Sr. CACCAVELLI.- Una de las cosas que se dijeron y que me gustaría recalcar -para lo que pido que nos tomemos un minuto de reflexión- es que esto no es una cuestión personal y no podría serlo desde ningún punto de vista.

Lo dijo muy bien Anita en su momento, esa defensa de los demás profesores de los departamentos hacia este caso en particular, que tienen una base objetiva concreta, no puede ser personal porque de ninguna manera es cuestionable la persona del doctor Bevilacqua. En mi caso particular fui su alumno y no podría hacer de esto una cuestión personal.

Me parece lo más normal –como dijo Anita– que haya una defensa importante de parte de los profesores; pero lo que quiero recalcar es que no estamos aplicando la misma vara para medir o para poner en juicio a todos los profesores de la facultad y dejo este tema aquí. Creo que todos entienden lo que estoy tratando de decir.

Otra cosa importante que se dijo es la cantidad de tesistas y el trabajo que hace el profesor que también es muy valioso. Tendríamos que pensar para más adelante -y es una propuesta a futuro sobre la que en algún momento haría falta un debate- el tema de las encuestas respecto de lo que es el trabajo de tesis de licenciatura para la persona que está haciendo sus tesis. Si también es un trabajo docente y el alumno tiene la posibilidad de hacer una encuesta sobre una materia, tendría que tener la posibilidad de hacer una encuesta sobre su director de tesis, esto sería bastante importante y tendríamos que ver en qué forma lo implementamos.

Por último, como bien lo dijo Diego, aquí no estamos evaluando si vamos a dejar sin trabajo al profesor Bevilacqua. En todo caso, tendríamos que pensar si estamos premiando o no el trabajo que ha hecho a lo largo de este tiempo si es que queremos hablar de calidad docente. No estamos evaluando la posibilidad echarlo o no, sino que se trata de ver si vamos a darle un premio o no por el trabajo que hizo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pazos.

Sr. PAZOS.- En primer lugar, quiero decir que me alegra que los graduados y los estudiantes tengan una postura tomada respecto de situaciones como esta, porque lo que advertimos es que no hay veedores –tanto de estudiantes como de graduados– que puedan dar una opinión de muchos concursos.

En la mayoría de los casos existen concursos que uno podría llamarlos "complejos" a priori, en los que siempre falta la visión de esa persona que no integró el jurado pero que estuvo atento a todo lo que venía sucediendo en el desarrollo del concurso, tanto en aspectos formales y legales, como en los que tienen que ver con la didáctica.

Desde ese lugar adhiero a lo que han dicho los estudiantes, en particular con respecto a este tema. Me parece que es un punto importante a tener en cuenta sobre todo cuando hay un cuestionamiento serio a la validez de las encuestas docentes –como elemento para monitorear el desempeño de un docente– y a las actividades que desarrollan los veedores.

Personalmente, voy a hacer cualquier cosa para apuntalar estas cuestiones que son valiosas, que se han conquistado y que nos diferencian de otras facultades y universidades. Además de las cosas que aparecen en esta charla, de lo que surge del expediente y que se ha estado discutiendo, independientemente de la resolución que se tome es que la discusión es altamente positiva.

Muchos de los que estamos en esta reunión hemos presenciado casos en los que se han declarado desiertos concursos de profesores, a los que hemos llamado, para poner un marco de referencia, como casos sencillamente patológicos. Hubo casos en los cuales había un apoyo fuerte del departamento para que no se declararan desiertos esos concursos. Por ello, en principio, pongo en duda –como un argumento necesariamente válido– las manifestaciones de afecto, porque eso tiene que ver con el aspecto humano y no debe evaluarse ese tipo de cuestiones cuando se evalúan aspectos académicos.

En segundo lugar, me da muchísima pena que seamos nosotros –los miembros del Consejo Directivo– quienes, en definitiva, debamos tomar decisiones de este tipo. Me pregunto dónde estaba el departamento durante los años en que las encuestas no favorecían al doctor Bevilacqua, a quien no conozco como profesor. ¿Por qué los diferentes directores del departamento no le han dicho "Mirá, las cosas te están saliendo mal; tenés que hacer algo; tenés que modificar algo"?

Los auxiliares tenemos concurso cada tres años. Es decir, hay una periodicidad mucho mayor para que se nos evalúe si nos desempeñamos satisfactoriamente. Me parece que siete años es suficiente para que las autoridades del departamento tomen alguna medida, si durante este tiempo los resultados de las encuestas son los que se están diciendo ahora.

Me parece un poco injusto que el tema llegue acá, porque pasamos a ser "los malos de la película", porque tomamos algunas decisiones que, en definitiva, están poniendo aspectos que tienen que ver con la facultad por encima de los departamentos y que están mirando un poco más allá de las situaciones particulares.

Con respecto a los argumentos que pueda esgrimir un jurado, entiendo que el jurado hace una recomendación, que debe ser tenida en cuenta, porque es una recomendación de personas calificadas.

También entiendo que hay un aspecto del dictamen que pone de manifiesto que algo sucede con esta persona, de acuerdo con su desempeño como docente. Fundamentalmente, cuando se trata de profesores full time, se tienen dos elementos de juicio: por un lado, la actividad de investigación y, por el otro, el desarrollo de temas innovadores y una serie de elementos que se evalúan al momento del nombramiento.

Sin embargo, en el caso de profesores part time –nos guste o no– el único elemento de juicio fundamental es el desempeño como docente y, en particular, elementos relacionados con lo didáctico y lo pedagógico. No siempre estas cuestiones van a mejorar con un llamado de atención. Hay cosas que son inherentes a ciertas actitudes de algunas personas.

De todas maneras, creo que otorgar un período de siete años más no necesariamente implicaría que estas condiciones mejorarán. Al contrario: uno ha tenido más años para evaluar por qué llegamos a este punto.

Dicho todo esto, parecería que yo tuviera clarísimo lo que voy a votar. Sin embargo, creo que éste es un caso muy interesante, porque en algunos aspectos se balancean las cosas hacia un lado y hacia otro. Por eso, creo que debemos tomar el tema con absoluta responsabilidad.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo que escuché no deja de confirmar lo que estamos diciendo: los estudiantes vemos claramente que es completamente necesario que un docente dé buenas clases.

Según los comentarios, se dice que tiene muchas tesis dirigidas. Eso es bueno y forma parte de la importancia de la docencia. A pesar de ello, no puedo dejar de recalcar lo siguiente. Es feo estar en la situación de decir "tus clases no son buenas". Es una situación fea la que tengo que vivir en el Consejo al decir –no como posición propia, sino como representante–: "yo voto esto porque a la gente no le gustan tus clases, porque no son muy buenas". Por eso, recalco que solamente se está cuestionando esto.

Además, por efecto negativo, nadie que lo defiende hizo mención a lo contrario. Es decir, nadie dijo "están equivocados: él es un buen docente". Creo que esta es una situación honesta, pero difícil de llevar adelante.

Además, estoy de acuerdo con que hay alguna falla en el departamento por permitir que esta cuestión haya llegado a esta instancia. Pero sí quiero recalcar que en el proceso en el que intervienen los estudiantes y veedores para opinar sobre las condiciones didácticas de un postulante, la Comisión de Enseñanza es el lugar donde esto se discute por primera vez. A la hora de llevar adelante el concurso, no hay un lugar para esto.

Esta cuestión surge, justamente, cuando se analizan las encuestas, y los veedores opinan y anexan su opinión al dictamen. En la Comisión de Enseñanza es donde por primera vez salta a la vista este problema. De ninguna manera se cuestiona la labor del jurado, ni sus opiniones, ni su dictamen. Justamente, se lee entre líneas que no hace una buena apreciación de su trabajo como docente. Entonces, creo que la esencia de la discusión es que los que tienen más años en la facultad no están comprendiendo la honestidad y la dimensión de nuestra posición.

Al respecto, ya ha habido un par de casos y no creo que se esté midiendo a las personas con varas distintas. Todo lo contrario: recuerdo el caso del profesor Levin, quien terminó renunciando. Y claramente no había otra objeción a su designación más que la que planteaba que era mal docente y maltrataba a los estudiantes.

Honestamente, creo que éste es un caso que surge porque hay un reclamo nuevo. Y no estoy de acuerdo con que, como dijo el director del departamento, haya reglas de juego nuevas. En todo caso, las reglas de juego nuevas consisten en el nuevo Reglamento de Concursos para Profesores que aprobó el Consejo Superior en 2003, en el que se introdujeron ciertos cambios de tipo reglamentario. Pero lo que es nuevo es el protagonismo de decir "además de reunir ciertas condiciones, un profesor debe dar buenas clases". Y eso es una condición para que apoyemos su designación en el cargo.

Simplemente, quiero hacer una salvedad, porque estoy seguro de que Pablo no quiso decir algo que yo entendí, respecto de que no nos metemos con la cuestión humana. En realidad, diría que el humanismo no puede compensar falencias en otros aspectos. Pero si está cuestionada la parte humana, sí debe tenerse en cuenta.

Traigo esto a colación, porque hoy vamos a tratar un tema cuya argumentación será en ese sentido.

Sr. DAICZ.- Quiero decir que, tal como lo dijo el director del departamento en la primera parte de su discurso, también doy la bienvenida a la intervención estudiantil y de auxiliares a la hora de juzgar y evaluar cómo hacemos la enseñanza, para tener una mayor participación en la evaluación de la tarea docente en la facultad.

Lo que no me parece correcto es el método que se está utilizando. Desde que estoy en el departamento nunca se hizo público este planteo sobre la calidad de las clases de Bevilacqua. Se mencionó muchas veces el problema en el dictado del área y los inconvenientes que se generan por lo escaso de los docentes. Pero en ningún momento se hizo un planteo como el que se está haciendo ahora, para que Bevilacqua cambie o incorpore algunas cuestiones en su materia.

Se ha preferido esperar a un concurso, donde van veedores que ya tienen una opinión sobre el docente y sobre esa base se pretende mejorar la calidad de la enseñanza del departamento. Realmente, no creo que sea la manera. Si hay problemas, deben ser planteados antes. Pueden ser planteados en cualquier momento y las encuestas pueden ser tenidas en cuenta.

Puede decirse que las encuestas deben revisarse periódicamente y que a los docentes que no tengan buenas encuestas, se les propongan cambios para mejorar la docencia o se les ofrezca algún tipo de capacitación. Pero no me parece que ésta sea la manera de hacer el planteo, una vez realizado el concurso, anulando lo que se hizo hasta ahora, sin haber dicho nada en muchas de las instancias posibles.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Braberman.

Sr. BRABERMAN.- Quiero responder lo que decía el Director del Departamento de Computación, cuando señalaba lo sacrosanto de los concursos en la institución que lo había formado, donde se había educado.

En lo personal creo que nada fortalece más a las instituciones que las críticas y la posibilidad de hacerse cargo de las mismas.

Por otro lado, una de las cosas que distingue a la UBA –y a otras universidades nacionales del país– es su gobierno tripartito. Y en este tipo de gobierno, los estudiantes tienen una ingerencia muy importante. Por eso, que los estudiantes tomen las riendas de la realidad cotidiana es importante para el gobierno tripartito de la UBA.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la profesora Borensztejn.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. BORENSTEJN.- Quiero contestar algo que se dijo con respecto a la adhesión de los profesores.

Yo no digo que Roberto Bevilacqua es buen docente porque es buena persona. Digo que es buen docente porque estoy convencida de que es buen docente. Sin embargo, creo que es verdad lo que dicen los alumnos, porque lo he escuchado, no oficialmente.

Yo fui directora del departamento durante dos años y adhiero a lo que decía el consejero Daicz: nadie me hizo un planteo respecto de Sistemas Operativos, aunque sí escuché comentarios sobre las condiciones didácticas.

Vuelvo a decir que los consejeros deben tomarse la molestia de mirar las encuestas, porque lo que dicen es un extracto; parece que tiene un 50 por ciento de respuestas en 1 y 2, pero esos ítem suman un montón de respuestas. Por favor, analicen las encuestas porque los números pueden interpretarse mal.

Yo soy docente y creo que él es buena persona. Pero además considero que la calidad docente no se puede medir sólo por la didáctica, porque todos tenemos falencias didácticas, desgraciadamente. Quizás Einstein también las tenía, y nadie lo cuestiona por eso.

Entonces, le pido especialmente a los alumnos y a los graduados que tomen en cuenta el conjunto de elementos que hacen a la calidad docente del profesor y no sólo sus condiciones didácticas.

Sr. SALIERNO.- Creo que hemos dicho todo y que llega el momento de decidir.

En este concurso en particular, se han tomado las encuestas como deben tomarse y no como en concursos anteriores.

Yo he tenido la oportunidad de estar en el concurso de Marschoff, donde también había un veedor estudiantil y donde también llevamos las encuestas. Y hay jurados que no las tienen en cuenta como deberían. En este caso, hubo tres jurados externos que no las consideraron en su magnitud cuando, en realidad, son la voz de los estudiantes: las encuestas son el jurado estudiantil y hay que tenerlas muy en cuenta.

Si vamos a votar a favor del dictamen del jurado y a premiar a un asociado por su trayectoria, no me parece correcto. Y creo que va a ser muy difícil que esto lo entiendan los profesores, salvo casos concretos.

Creo que si no fueran tan egoístas quizás hoy podríamos tener una facultad mejor.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Aquí no tengo el resumen que hicieron las veedoras pero el porcentaje del 50 por ciento de 1 y 2 –al que se refería recién la docente–, se relaciona con los aspectos de la docencia. Y no con la puntualidad o con el trato hacia los alumnos. Esto lo digo para contestar el comentario de Patricia.

Ella también dice que lo considera buen docente pero, al mismo tiempo, no niega que hay problemas en la didáctica. Entonces, me parece que no entienden el planteo que estamos haciendo; no están escuchando los planteos verdaderos y de fondo que hacemos.

El planteo es que para nosotros, la didáctica es una condición necesaria –no suficiente– para esta nueva etapa, como se decía. Lo cierto es que en esta etapa, la didáctica está en juego y nosotros decimos que la didáctica debe ser tenida en cuenta.

Y es un problema de azar que le haya pasado a esta persona. Por otro lado, yo creo que no es un problema de egoísmo de los profesores, porque estoy seguro de que hay más de un profesor sentado en esta mesa que comprende lo que digo en cuanto a la relevancia de la didáctica.

Por supuesto que un dictamen como éste no tiene antecedentes, pero no es cierto que no tenga antecedentes el hecho de cuestionar los aspectos didácticos de un postulante. Se mencionó el caso de dos profesores de Biometría de la Carrera de Biología, cuyos aspectos didácticos fueron cuestionados. Uno de esos temas fue tratado en el Consejo Directivo –no escuché ningún reclamo en contrario– y, acordando con lo que proponía el dictamen del jurado, declaró desierto el concurso. Pero hay otro caso que no llegó al Consejo Directivo y que tampoco se resolvió, que es el caso de la profesora Beatriz González.

La cuestión se relaciona con el motivo por el cual no se lo trató en el CODEP de Computación. Nosotros tenemos un caso similar: el CODEP del Departamento de Biología no pudo y no supo resolver el planteo de los estudiantes, quienes cuestionaron los aspectos didácticos de un profesor. Esto no pretende reemplazar que en el caso del profesor Bevilacqua no haya sucedido, cosa que no me consta.

Cuando se dijo que eso no se había tratado en el CODEP vi caras que demostraban que no fue necesariamente así: en los últimos años este tema estuvo flotando, por lo menos, en algunas discusiones del CODEP.

Tengo entendido que el profesor tiene veinte años en la materia o en el área.

No hay que atribuirle sólo a los estudiantes la iniciativa de mejorar la materia o el área de un departamento. Nos hacemos cargo de no haber llevado adelante una situación como ésta por no tener las herramientas o la conciencia de plantearlo.

El reclamo que hago es que abran los ojos y que escuchen cuál es el planteo honesto y de fondo.

En esta sesión trataremos el dictamen de un jurado que actuó en un concurso para proveer un cargo simple, en el que se tuvieron en cuenta los papers y los antecedentes. Todos los postulantes tienen méritos docentes o sus capacidades docentes parecen ser similares: entonces, los trabajos pesan mucho más.

Lo que reclamamos es que se instrumente como algo natural que la didáctica de los aspirantes es una condición necesaria para obtener un cargo de profesor. Entiendo que ese planteo es genuino y honesto, y no veo que lo comprendan los profesores, aunque con una graduación: lo tienen claro y lo plantean muy claramente los estudiantes que hablaron; lo perciben y tratan de entenderlo los graduados, aunque algunos comparten más y otros menos; y los profesores que hablaron no están percibiendo cuál es el fondo de la cuestión.

Sr. DECANO.- Si no hay más oradores...

Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Luego de leer el expediente le di lectura a los comentarios de los alumnos que estuvieron dos años consecutivos en la materia. La mayoría de los comentarios y de las quejas se refieren a la docencia, tanto por la dificultad de transmitir los conocimientos en las teóricas de esta materia, como en relación a los conocimientos propiamente dichos: se dice que son desactualizados, así como también lo son el resto de los contenidos y de la bibliografía que utiliza la materia.

Respecto de la calidad de los apuntes, en muchos casos se acusa de que son meras traducciones, incluso mal realizadas de otras fuentes.

Luego de leer y de hacer un análisis de las puntuaciones de los distintos ítems didácticos, uno se lleva la sensación y la noción de que hay problemas con la capacidad docente de la persona en cuestión.

Por eso creo que si el dictamen del jurado hubiera sido no designarlo, a nadie le hubiera llamado la atención, porque creo que el jurado contaba con elementos suficientes para producir un dictamen de ese tipo, cosa que decidió no hacer. Tampoco ocultó las características de la capacidad docente que estoy mencionando: las expuso, pero no las juzgó lo suficientemente para no proponer la designación.

Después están los informes del jurado. Me parece muy bueno y muy positivo para el futuro que este concurso tuviera veedores activos. Creo que es muy importante contar con veedores que digan algo en todos los concursos. Y ésa será la regla para los concursos que se hagan en el Departamento de Computación. Eso lo festejo.

La única observación que hago –y quizás coincide con algunas cosas que dijo Pablo– es que, a raíz de esta situación, es una pena que se haya llegado a una instancia tan delicada para tomar una decisión.

Probablemente, hubiera sido mucho más fácil y sencillo para las autoridades o para el CODEP del departamento si otras instancias hubiesen actuado antes, y que no se llegara a un punto de tanta excepcionalidad y de tanta delicadeza, como es discutir el dictamen de un jurado. Eso nos pone en una situación mucho más comprometida que si otro fuera el caso. Si vamos a lo meramente reglamentario, eso se nota en que para modificar el jurado se necesitan once votos. Eso muestra cuán excepcional es una decisión de este tipo.

Me parece totalmente saludable y natural que tanto el claustro de estudiantes, como el de graduados –que alguna vez fueron estudiantes– se movilicen por esta situación.

Sr. RODRÍGUEZ.- Los profesores fuimos las dos cosas: estudiantes y graduados.

Sr. ZAYAT.- Si ven que existe alguna posibilidad de dejar de tener un profesor que no supo aportar su formación y que tal vez impidió que puedan recibir formación en los temas de esa materia, me parece totalmente natural que intenten cambiar –con los recursos que tengan a su alcance, en el momento que detecten la situación– el curso de las cosas para que en el futuro los estudiantes que vengan puedan tener mejores condiciones académicas.

Respecto de la excepcionalidad de esta cuestión, creo que las veces que en el Consejo se ha discutido cambiar dictámenes, siempre ha habido una movilización importante en los departamentos. No se trata de que al Consejo se le ocurre cambiar un dictamen porque sí. Siempre hay una importante movilización y una polémica instalada en los departamentos. De hecho, eso se puede ver hoy: hay una gran cantidad de público que vino a esta sesión interesado por el tema. El hecho de que esto se haya tratado y que se hayan elaborado los despachos en comisión, responde a esa situación en el departamento.

En concreto, cuando vi el expediente por primera vez observé –y me gustaría contar con un reflejo más concreto o que estuviera mejor plasmado– esta situación de disconformidad por parte del claustro de estudiantes y de graduados, además de los informes de los veedores que considero correctos y muy buenos.

La situación es delicada, como ya dije, y estamos hablando de la atribución del Consejo de modificar un dictamen para lo que considero que deberíamos poder contar con más elementos. En mi opinión, el Consejo estaría en una posición más fuerte si pudiera contar con elementos más concretos para resolver esta situación.

De cualquier manera, si bien en su momento traté de que esos elementos estuvieran disponibles, lamentablemente no pudo ser así. Si tuviera que votarse este asunto, al tratarse de un punto tan delicado como es modificar el dictamen de un jurado, personalmente voy a abstenerme. Tal como están las cosas probablemente no produzca demasiadas innovaciones sobre el tema porque, tanto para modificar el dictamen como para aprobarlo, se necesita una cantidad mínima de votos y no solamente una mayoría.

Posiblemente tengamos oportunidad de seguir debatiendo el tema, de que aparezcan nuevos elementos para fortalecer la posición y de esa forma poder fundamentar los votos positivos o negativos que puedan darse más adelante.

Sr. DECANO.- Quiero comentarles lo siguiente, que es un detalle técnico con el objeto de concretar lo manifestado por el licenciado Zayat: para aprobar el primer dictamen, es decir, el de mayoría que tiene por objeto declarar desierto el concurso, se necesitan once votos que son los necesarios para cambiar un dictamen unánime del jurado.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero agregar una cuestión formal que recién expresó el consejero Zayat y acaba de mencionarla el señor decano: no se trata de cambiar el dictamen sino apartarse del dictamen.

Sr. DECANO.- Correcto, técnicamente esa es la manera de decirlo. Pero aclaro que el nuevo reglamento aprobado por el Consejo Superior –que no lo tengo conmigo en este momento- establece que para designar a un profesor, aunque sea por primera vez, se requieren nueve votos, es decir, mayoría simple. De esta forma, no puede darse el caso que se presentó con el concurso del doctor Levin en el que el resultado de la votación fueron cuatro votos afirmativos, cuatro negativos y el resto fueron abstenciones, con lo cual yo tuve que decidir. Eso con el nuevo reglamento no va más.

Concretamente en este caso existe la posibilidad de que no se reúnan los once votos para aprobar el dictamen de mayoría y que tampoco se reúnan los nueve votos para el dictamen de minoría. En mi opinión, en ese caso será la Comisión de Enseñanza la que tendrá que darle algún tipo de finalización.

Independientemente de eso, el Consejo Superior tal vez tendría que tener un entrenamiento mayor en computación para aplicar la definición de algoritmo correcta, es decir, no sólo dar una receta sino que tenga un final establecido. Por el momento es lo que hay y procederé a la votación.

Srta. PEDRE.- Solicito que la votación sea nominal. Además, quiero aprovechar la oportunidad para recalcar que me parece lamentable que toda la discusión sobre la calidad docente de los profesores se haya producido de la mitad de la mesa para este lado, sin que ninguno de los consejeros representantes de los profesores haya emitido una opinión.

Sr. DECANO.- Yo soy profesor y emití mi opinión.

A pedido de la consejera Pedre la votación será nominal. ¿En ambos dictámenes, señora consejera?

Srta. PEDRE.- Sí.

Sr. DECANO.- Se va a votar el dictamen de mayoría.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Srta. PEDRE.- Me gustaría hacer un pequeño balance.

En mi opinión esto salió así por la forma en que están compuestos los órganos de gobierno de la facultad. No puede ser que los profesores, que son una minoría de todos los docentes, tengan la mayoría absoluta en el Consejo Directivo. En la medida en que la casta de profesores actúe de una manera corporativa y tenga una mayoría directa en los órganos de gobierno no estará garantizada la democracia en la Universidad y seguirá deforme el sistema de concursos, que muchas veces se usa más como un mecanismo institucional para moldear un padrón de profesores que como una cuestión para garantizar que estén a la cabeza de las materias los mejores docentes y los mejores científicos.

Me gustaría decir que para mejorar a nuestros docentes sin morir en el intento, tal como lo estuvimos discutiendo durante la última sesión, es necesario que exista un cuadro estudiantil con voz y voto y que se cambie la relación de los órganos colegiados de gobierno.

Sr. DECANO.- Dado que no se consiguieron los once votos, el proyecto de mayoría no fue técnicamente aprobado; procederemos a votar el dictamen de minoría que requiere nueve votos.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación fueron tres votos afirmativos, seis negativos y seis abstenciones; por consiguiente, ninguno de los dos dictámenes fue aprobado.

Por lo tanto, el profesor Bevilacqua no fue designado y veremos de qué manera puede dársele un final a este trámite. Por el momento el concurso queda detenido, tal vez sería conveniente que la Comisión de Enseñanza vuelva a mirarlo.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Ya que la consejera Pedre hizo un balance y ambos votamos de la misma manera quiero decir que yo no hago la misma lectura en cuanto a lo que acaba de manifestar.

Quiero recalcar que el resultado de las dos votaciones marcan una tendencia. Insisto en que comprendan franca y honestamente la situación que estamos planteando.

De alguna forma solicito el trabajo cotidiano, no sólo del Consejo Directivo sino de los departamentos, para que una vez que hayan comprendido el problema, se hagan eco de eso y lo transmitan tal como fue planteado, de forma honesta y sincera; que esto se transmita al resto de la comunidad, para que el tema tenga la discusión que merece en la mayor escala posible. Vuelvo a recalcar lo destacable del caso del profesor Bevilacqua, quien tendrá la oportunidad de concursar un cargo de renovación. Y, en ese caso, si mejora en los aspectos que fueron cuestionados hoy, no habría impedimento para que tuviera la oportunidad de ocupar ese cargo.

Solamente quiero pedir que esta situación no dependa sólo de una decisión del Consejo, sino que –al igual que se está haciendo en Computación, como lo planteó Sol– esta cuestión tome una envergadura mayor en toda la facultad.

Srta. PEDRE.- Solamente quiero decir una cosa más. Nosotros vamos a discutir este tema con la mayor cantidad posible de estudiantes de Computación, para venir con la opinión de la mayor parte de ellos.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.11 y 2.12 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar los despachos 2.11.1 y 2.12.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Respecto del punto 2.13, estoy desconcertado, porque figuran los puntos 2.13.1 y 2.13.2. No sé si son proyectos complementarios o son opuestos. Técnicamente, cuando hay dos proyectos, puede pasar dos cosas: que uno sea de mayoría y otro de minoría, o que por alguna cuestión burocrática, en un solo expediente queden dos cosas distintas...

Me informan que se trata de dos cosas distintas.

Por lo tanto, corresponde considerar el punto 2.13 –que incluye los despachos 2.13.1 y 2.13.2– y 2.14 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar los despachos 2.13.1, 2.13.2 y 2.14.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sobre este punto quiero hacer un comentario. Solicito que este expediente vuelva a comisión por la siguiente razón. Respecto del cargo vacante para el doctor Marshall, se pide una partida presupuestaria. Intuyo que eso se debe a que se usó la partida para el cargo del doctor Marshall como consulto.

Dado que conozco cómo funciona el Consejo Superior ante este tipo de cosas, me parece que no es una buena idea mandar una resolución de este tipo. Esto es así, porque, independientemente de los casos puntuales, la posición del Consejo Superior es que los cargos sean para profesores más jóvenes, a fin de que los profesores que se jubilan no bloqueen los cargos de profesores jóvenes. Cuando el Consejo Superior sancionó esto, no estaba pensando en nuestra facultad, sino en otras facultades que, cada vez que se jubilaba un viejito, lo mandaban como consulto con el mismo sueldo. Entonces, nunca había cargos para profesores jóvenes.

Entonces, a través de una serie de resoluciones y de comentarios –que pueden verse en las actas taquigráficas–, el Consejo Superior siempre manifestó que convenía que los cargos de los jubilados fueran para gente más joven. Además, dispuso que los cargos de consultos o eméritos –en el caso de dedicación exclusiva o semiexclusiva– fueran de dedicación parcial. Pero en este caso, la dedicación parcial cubre todo el presupuesto.

Por ello, sugiero al Consejo que este proyecto vuelva a comisión, para que pueda discutirse mejor.

¿Autoriza el Consejo Directivo a hacer uso de la palabra a la doctora Brudny?