Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1.1 a 11.3.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tengo dos proyectos que quiero presentar sobre tablas. No sé si los puedo presentar antes o después del informe del Decano.

Sr. DECANO.- Consejero: voy a hacer un informe breve. Después de esto, podrá presentar los proyectos.

Sr. DECANO.- Simplemente, voy a hacer un comentario respecto de la situación presupuestaria en la Universidad.

Concretamente, hay un estado de gran dificultad en el Consejo Superior. Hace un mes, les había anticipado las discusiones que había respecto del consejero Giusti, en el sentido de que el dinero que había en la Universidad, en mayo de 2002, era de entre aproximadamente 60 y 65 millones de pesos –no recuerdo exactamente la cifra–, más los aportes no depositados en las contribuciones patronales de la Universidad entre 2002 y 2005. Año tras año, en algún momento, el Poder Ejecutivo autoriza a no depositar, o sea, a no pagar los aportes patronales –eso lo comenté la vez pasada–, monto de alrededor de 120 millones de pesos. Pero ese monto no está, sino que se gastó. Es decir, en la Universidad hay muy poco dinero. Y esta discusión de por qué se gastó es porque, en principio, se piensa que se gastó sin autorización del Consejo Superior.

Por otro lado –y no tengo ganas de entrar en demasiado detalle–, los decanos que más o menos conocen la situación de la Facultad se reunieron con el Secretario de Hacienda del Rector, pero resulta muy difícil obtener información. Por lo tanto, en primer lugar, –reitero– resulta muy difícil obtener información solicitada por los decanos y, en segundo término, cuando esta información se consigue, resulta muy difícil retenerla. Es decir, algunos decanos o decanas dicen "esto no es cierto, por tal o cual motivo" y, entonces, en lugar de esa planilla, aparece otra. Hemos visto durante la semana pasada que el Secretario de Hacienda solicitó una planilla en la cual el monto de intereses ganados era de 24 millones de pesos, pero fue reemplazada por otra planilla en la cual decía que el monto de intereses ganados era de 2 millones de pesos; a su vez, ésa fue reemplazada por otra planilla a todo lo largo de la semana –es decir, primero, hubo una y, después, otra–, que decía que el monto de los intereses era de 18 millones. Esto es lo que, en matemática, nosotros denominamos "fenómeno de inestabilidad numérica".

Sr. RODRÍGUEZ.- Los intereses ganados siempre son mayores que cero.

Sr. DECANO.- Así es. En ese sentido, en la oscilación no se consideran valores negativos. Eso es cierto.

A todo esto, el de presupuesto es un proyecto que no se sostiene. Por ejemplo, estiman que la Facultad de Ciencias Exactas ganará 9,5 millones de pesos de recursos propios; cifra que es absolutamente irreal dado que esta Facultad, el año anterior, había ganado 2,5 millones en recursos propios y, por más reactivación económica que haya, no puede pasar a aquella cantidad.

Con respecto a las nuevas normas –que creo que no le hacen bien a la Universidad–, si se une el inciso 11) con el 12), creo que es un error. En primer lugar, se establece una confusión muy grande en cuanto a monto; en segundo término, le quita margen de maniobra a la Facultad. O sea, hay un proceso permanente de quitarles margen de maniobra a las facultades para tomar las decisiones que les parezcan y que, entonces, puedan tomar decisiones políticas.

Por ejemplo, el hecho típico al cual me opuse respecto del presupuesto del año pasado es que se decidió, con el argumento de que así le iba a resultar más fácil negociar a la Universidad y de que se iban a conseguir mejores montos, que ésta se ocupara de manejar los servicios públicos.

En ese momento, a mí no me convencía, entre otras cosas, porque nosotros habíamos conseguido mejores montos al principio de mi primera administración, cuando se consiguió una tarifa de gran consumidor mediante una pequeña gestión ante el CONICET, para bajar el transformador que tienen ellos desde ahí, y no hubo problema alguno. Actualmente, estamos pagando menos por la energía pero, hasta ahora, la Universidad no consiguió un mejor precio, y eso le quita posibilidades a la Facultad. Por ejemplo, si la Facultad tiene un problema presupuestario y está en condiciones de pagar los servicios públicos, siempre puede tomar una medida política para decir "esto no lo pagamos, vamos a pagar otra cosa", a través de algo mediático, tal como hicimos en alguna oportunidad.

Pero con esto cambia el margen de maniobra; la Facultad ha perdido el margen de maniobra con la modificación de los incisos 11) y 12), con lo cual, hay un costo político muy grave. Porque, entonces, en el presupuesto que se les muestra a los legisladores para decir que la Universidad necesita más plata, en lugar de ser aprobado por el Congreso para que después esos 400 millones de pesos finalmente se distribuyan, van a figurar 600 millones. Por lo tanto, se podría decir que no tenemos tan poca plata. Esos 670 millones de pesos son el presupuesto genuino de la Universidad, más el presupuesto de recursos propios estimado para las facultades. Además, se quita margen de maniobra a la Facultad y, si ésta tiene emprendimientos y considera que no tiene sentido utilizar la plata de otra manera, no lo puede hacer porque incorpora esa gente al inciso 11).

Por otro lado, el año pasado hubo aumentos de alrededor de un 40 por ciento para los docentes. Como no todas las facultades tienen la misma planta con la misma dedicación, con la misma antigüedad, etcétera, eso significa una redistribución presupuestaria de proporciones distintas para cada facultad, pero la Facultad de Ciencias Naturales y Exactas es la más perjudicada de todas. O sea, existe una situación grave. Y lo peor es que las posibilidades de llevar esto al Ministerio son relativas, porque es cierto que hace falta más presupuesto, pero el Ministerio puede decir "antes de pedirnos más, primero, pónganse de acuerdo sobre cómo gastaron la plata".

No es una situación sencilla, porque el argumento no es fácil de rebatir, si tenemos en cuenta que el Consejo Superior gastó una cifra que no está clara y que los decanos no saben en qué se fue el dinero. Entonces, resulta difícil plantarse en una posición dura.

Está claro que se gastaron sin autorización, aproximadamente, 20 millones de pesos en el Hospital de Clínicas y una cifra menor en DOSUBA.

Cuando la Secretaría de Hacienda dijo que había una subejecución por parte del Ministerio, el Secretario General de APUBA le retrucó –no ante taquígrafos sino en la última reunión de la Comisión de Presupuesto– cuando dijo que no era así, porque el Ministerio mandaba la misma cantidad de dinero. Afirmó que pasaba es que había 400 personas más trabajando en el Hospital de Clínicas y en DOSUBA. Yo no vi los números, pero repito la conversación que se produjo.

Frente a esas manifestaciones, primero dijeron que había 80 personas más. Después que había 110 y al final que había 300, luego de insistir e insistir pidiendo información. Entonces, aparentemente, hay 300 personas más, independientemente de los contratos adicionales. Y ese es gasto del Rectorado y no de las facultades. Entonces, hay cifras poco defendibles y que pueden ser muy discutidas.

En lo que respecta a nuestra facultad, tengo que decir que la Secretaría de Hacienda se a reunir con otros secretarios de otras facultades, porque en todos lados consideran que las cifras mencionadas son erróneas. Es decir, todas las facultades llegaron a esta conclusión por su cuenta y se reunieron en la Facultad de Ciencias Económicas para compatibilizar las cifras de con demás. Lo concreto es que nuestra Secretaría de Hacienda estima –en una primera visión– que vamos a tener 1 millón de pesos de déficit en el inciso 1), a fin de año.

A la Universidad, descontando la masa de dinero de reserva que tiene para adelantar el pago de los sueldos del mes siguiente, le quedan 100 mil pesos. Como todos saben, la Universidad tiene dinero de reserva para pagar los sueldos de docentes y de no docentes el 30 ó 31 de cada mes. Ese dinero lo recupera entre el 7 y el 10 del mes siguiente. Sacando ese dinero, quedan 100 mil pesos.

Tampoco queda claro en el presupuesto si hay dinero para subsidios y becas. No figura tampoco, en esta versión del presupuesto, dinero para el Departamento de Alimentos de la Universidad.

Entonces, es una situación, a mi juicio, complicada y con connotaciones políticas, porque no es fácil que la Universidad se una para exigir mayor presupuesto ante el Ministerio, si tiene dificultades internas, que generan contradicciones y que hacen que no podamos justificar las cifras.

El martes va a haber una reunión entre los decanos y el Rector, que vuelve hoy del exterior y el miércoles habrá una reunión de la Comisión de Presupuesto en la que se va a empezar a discutir el nuevo Presupuesto.

Tanto nuestra Secretaría de Hacienda –como el Subsecretario de Hacienda– estuvieron mirando el Presupuesto y tienen observaciones serias para hacer. Dejemos de lado que falta dinero, pero lo cierto es que ellos sostienen lo que están estimando, yo voy a votar en contra del Presupuesto en el Consejo Superior, porque es absolutamente inaceptable para la facultad.

El proyecto puede cambiar, puede reverse, no lo sé. Pero con estas cifras no puedo votar a favor de un Presupuesto en el que la facultad va a tener un déficit de 1 millón de pesos, cuando nada lo justifica: por ejemplo, no hemos nombrado a nadie sin autorización.

Lo que pasa es que el manejo que se hace de la Secretaría de Hacienda a veces es desconcertante. Por ejemplo, la Decana de la Facultad de Psicología está sumamente fastidiada porque tiene docentes que hace varios meses que no cobran. Una de las docentes ha sido nombrada profesora regular por el Consejo Superior de la Universidad. Y, para ser designada, tuvo que pasar por los filtros de control presupuestario que, entre otras cosas, verifica si se puede hacer el llamado a concurso. Si pasó todos esos filtros, aparentemente, fue porque había dinero.

Aquí hay un problema en la Dirección General de Presupuesto de la Universidad y no de la facultad. Si el trámite pasó, y se aprobó en el Consejo Superior, da la sensación de que si esa docente va a juicio, lo gana en dos minutos porque no es interina; es docente regular, dada de alta por una resolución del Consejo Superior. Por lo menos, es lo que indica la Decana de la Facultad de Psicología en un informe que gira a todas las facultades.

El problema es complicado, porque la Universidad no va a poder ir unificada ante el Ministerio para pedir más dinero que, por supuesto, hace falta. Si no estamos en condiciones de justificar cómo se hizo el gasto, va a ser difícil que podamos exigir algo al Ministerio. No sé si soy claro.

Srta. PEDRE.- Usted dijo que hay 1 millón de pesos de déficit en el inciso 1).

Sr. DECANO.- A fin de año habría 1 millón de pesos de déficit, estimado.

De todas maneras, es una cifra vaga porque son las primeras estimaciones que hace la Secretaría de Hacienda y resulta muy difícil hacer proyecciones, porque los parámetros con los que trabajó la Secretaría de Hacienda de la Universidad son incompresibles. No tenemos idea de los mecanismos que utilizaron para calcular el Presupuesto.

Si supiéramos cuáles fueron los mecanismos utilizados, podríamos usar los números para llegar a la misma o a diferentes conclusiones. Pero, en este caso, el grado de incertidumbre es mayor porque hasta el momento no pudimos determinar cuál es el mecanismo; a nosotros nos asignan 9.5 millones de pesos de recursos propios –por la reactivación, etcétera– cuando, con todo optimismo podríamos llegar a 3 millones, teniendo en cuenta que el año pasado tuvimos 2.5 millones.

El problema es que si asignan ese dinero, significa que cada pedido que hagamos va a recibir por respuesta "ustedes tienen fondos, arréglense".

Por otro lado, hay cosas incongruentes en la Universidad. Con motivo de la catástrofe de Cromañón, la Universidad decidió que había que ocuparse de esos problemas de seguridad. Entonces, envió a todas las facultades pedidos para que informen de los problemas. Nosotros dijimos que no teníamos inconvenientes, que hacía varios años que informábamos los problemas que había sin solución y cómo encarábamos las cuestiones. Pero parece que el personal del Rectorado no se dio cuenta.

En determinado momento se pidió información de varios lugares, con lo cual la misma información había que enviarla a diferentes dependencias de la Universidad. O sea que había una información totalmente redundante.

Finalmente, en el presupuesto de la Universidad no figura ninguna imputación a ese destino. Uno puede decir: "Hay algo raro, porque la Universidad de golpe manifiesta su profunda preocupación por la seguridad en el trabajo que se realizan en las distintas dependencias de la Universidad, pero no destina absolutamente un peso para solucionarlo. Más hubiera valido no haber hecho el pedido a la facultad".

Les quiero comentar que es una situación complicada porque, por otro lado, es una discusión que hasta ahora se ha mantenido dentro del Consejo Superior. Hace quince días Raquel San Martín publicó en La Nación una descripción exacta de las denuncias que había formulado el consejero Giusti. Salvo eso, no hubo nada.

Quería comentar esto porque si llega a haber una situación de conflicto a corto plazo –cosa que no lo sé, pero es perfectamente posible que suceda–, alguna gente puede decir: "No entiendo; esto es un rayo en un día de sol". No lo es: simplemente, uno no miró el cielo.

Srta. PEDRE.- ¿Se recorta el presupuesto en el inciso 1 o tenemos más cargos que los que había el año pasado?

Sr. DECANO.- Hubo aumentos. Si bien el salario está por debajo de lo que debería estar –en los últimos días hubo medidas de fuerza, y puede volver a haber–, en promedio, hubo un aumento del 40 por ciento. Alcanza, eventualmente, para compensar el déficit inflacionario que hubo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tengo dos proyectos para presentar en el Consejo Directivo para su tratamiento sobre tablas.

El primero se relaciona con la modificación de la parte de las normas complementarias al Reglamento de Organización Departamental, por la creación de la Carrera de Paleontología. No estaba contemplado el lugar donde deben votar los estudiantes de la carreras. Y hay que normar lo mismo para los graduados, cuando tengamos graduados en esa carrera.

Sr. DECANO.- Me parece un proyecto muy razonable. Lo que no tengo muy claro, tal vez por ignorancia, es por qué tiene que tratarse sobre tablas.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- La urgencia se justifica en que esta semana habrá elecciones en el Departamento de Geología y los alumnos de la carrera...

Sr. DECANO.- No saben dónde votar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No está claro si tienen derecho a votar o no en ese departamento. A mi entender, deberían tener derecho a votar. Ésa es la urgencia por la cual propongo que esto se trate sobre tablas y se apruebe de manera tal que los estudiantes con toda tranquilidad a partir de mañana puedan ir a votar.

Dice: "Vista la creación de la carrera en licenciatura en Paleontología, aprobada por resolución (CS) 5919/01; considerando la necesidad de normar, acorde con las reglamentaciones vigentes, los departamentos en los que los estudiantes de la licenciatura en Paleontología podrán ejercer sus derechos de votar y ser elegidos; el reglamento de organización departamental aprobado por Resolución (CS) 3588/93; las normas complementarias al reglamento de organización departamental, aprobadas por resolución (CD) 1123/90; la modificación al Artículo 5° de las normas complementarias, establecidas por la Resolución (CD) 713/02;

"El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

"Artículo 1°.- Modificar el 5to punto de las normas complementarias al reglamento de organización departamental de esta facultad, aprobadas por resoluciones 1123/90 y 713/02, que quedará redactado de la siguiente manera..."

La estructura es similar a la que se utilizó cuando el Departamento de Biología se dividió en tres, y de esa forma los estudiantes supieron dónde votar.

Luego sigue: "Los docentes auxiliares podrán votar o ser elegidos en el Departamento en el que prestan funciones, así como eventualmente en aquel otro Departamento que corresponda a su título de grado. Aquellos graduados que no sean docentes auxiliares lo harán en aquel que se corresponda con su título de Grado. En los casos de Química, Biología y Paleontología podrán hacerlo en uno o más de los distintos Departamentos existentes asociados con la disciplina. Los estudiantes podrán votar o ser elegidos en el Departamento que se corresponda con su carrera. En el caso de los estudiantes de Química podrán hacerlo en uno de los 4 departamentos asociados con la disciplina (Química Inorgánica, Analítica y Química Física; Química Orgánica; Química Biológica; Instituto de Investigaciones Bioquímicas)".

Sr. DECANO.- ¿Y el Departamento de Industrias?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo leo y luego discutimos un par de cosas sobre el texto.

Luego continúa: "En el caso de los estudiantes de Biología podrán hacerlo en los 5 departamentos relacionados a las Ciencias Biológicas (Biodiversidad y Biología Experimental; Genética, Ecología y Evolución; Fisiología y Biología Molecular y Celular; Química Biológica; Instituto de Investigaciones Bioquímicas). En el caso de los estudiantes de Paleontología, podrán hacerlo en los tres departamentos relacionados con la carrera (Geología; Biodiversidad y Biología Experimental; Genética, Ecología y Evolución). Además los alumnos podrán votar o ser elegidos en el Departamento donde estuvieran haciendo su Seminario de Licenciatura".

Ése es el texto. Particularmente, no veo ningún inconveniente en agregar al Departamento de Industrias en la lista de los de Química.

Voy a comentar las propuestas de modificación que hice respecto de lo que era el texto de la Resolución 713.

La urgencia en tratar este tema es lo que dije anteriormente. Luego de analizar el proyecto encontré que yo mismo, probablemente en un futuro no muy lejano, haga una propuesta de modificación más general de cómo debe funcionar este sistema del lugar en que vota no sólo el estudiante, sino también el graduado, porque esto no es suficientemente claro.

Para no entorpecer la aprobación de este tema, que se relaciona con el lugar donde pueden votar los estudiantes de Paleontología, prefiero votar el texto que tenga acuerdo y dejar la discusión de posibles cambios porque, efectivamente, hay críticas que yo mismo y otros podemos hacer respecto del texto que vamos a aprobar. Pero no modificaría el sistema actual, salvo el agregado para que los estudiantes de Paleontología puedan votar en las elecciones del CoDep de Geología.

Sr. DECANO.- Y habría que agregar al Departamento de Industrias.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- De hecho, agregué al Instituto de Investigaciones Bioquímicas, que no figuraba en la resolución anterior. Estoy de acuerdo con incorporar al Departamento de Industrias. Así como introduje el Instituto de Investigaciones Bioquímicas entre los de Biología, se puede agregar el Departamento de Industrias entre los de Química.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado al Orden del Día, por unanimidad.

Sr. ZAYAT.- Quizás sería prudente pasar a comisión para discutir con mayor tranquilidad.

Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Zayat, en el sentido de pasar a comisión.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no entendí mal, era para constituirnos en comisión.

Sr. DECANO.- Perdón, es cierto.

Sr. DECANO.- Corresponde votar la propuesta de constituir el cuerpo en comisión para discutir este asunto.