FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la Sesión ordinaria del 23 de mayo de 2005
Versión Taquigráfica
Presidencia del Vicedecano: Víctor Ramos
Consejeros presentes
Claustro de profesores
RAMOS, Víctor
PAZ, Juan Pablo
ESTRÍN, Darío
RODRÍGUEZ, Juan Bautista
PALACIOS, Ramón
MUDRY, Marta
REBOREDA, Juan Carlos
GERSCHENSON, Lía
Claustro de graduados
FARINATI, Marco
ZAYAT, Leonardo
PAZOS, Pablo
SALIERNO, Marcelo
Claustro de estudiantes
PEDRE, Sol
PELLONI, Mariano
QUESADA ALLUÉ, Diego
CACCAVELLI, Javier
SUMARIO
2.- despachos de la comisión de enseñanza *
3.- despachos de comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN *
4.- Despachos de la comisión de investigación, publicaciones y posgrado *
5.- despachos de comisión de programas y planes de estudio *
6.- Despachos de Comisión de Interpretación y Reglamento *
7.- Resoluciones decano ad referéndum *
8.- Resoluciones del Decano para aprobar por el Consejo Directivo *
9.- Resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar) *
10.- despachos de la comisión de doctorado *
11.- resoluciones de consejo directivo (Decano ad referéndum) Comisión de Doctorado *
12.- despachos de la comisión de maestría *
13.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento) *
Informes sobre personal de seguridad que se desempeña en el predio de Ciudad Universitaria *
Respuesta a pedido informes solicitado por consejero sobre experto en contaminación ambiental minera *
- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Naturales y Exactas, a los veintitrés días del mes de mayo de 2005, a la hora 17 y 30:
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Siendo las 17 y 30 horas, con quórum estricto, damos comienzo a la reunión ordinaria el Consejo Directivo del día de la fecha.
El primer punto del Orden del Día referido al informe del señor decano lo dejamos para tratarlo al final.
2.- despachos de la comisión de enseñanza
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los Despachos de la Comisión de Enseñanza. En consideración el punto 2.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el señor consejero Quesada Allué.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Propongo que la resolución diga "archivar las presentes actuaciones" y no "incluir" porque me parece que es poco ortodoxo resolver no hacer algo. Preferiría que como el proyecto no tuvo firmas para pasar como un proyecto de resolución de incluir, directamente archivar las actuaciones.
Sr. VICEDECANO.- La propuesta sería colocar "archivar las presentes actuaciones".
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Exactamente.
Sra. GERSCHENSON.- Dejo constancia de mi abstención.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado el punto 2.2.1 con la modificación propuesta por el consejero Quesada Allué.
Corresponde considerar los puntos 2.3.1 a 2.7.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.8.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el señor consejero Quesada Allué.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solicito que este proyecto vuelva a comisión para evitar proponer que no se prorroguen los cargos. Se trata de un expediente del Instituto de Investigaciones Bioquímicas en el que se pide prorrogar por un cuatrimestre más los cargos de ayudantes de segunda que vencerían a mitad del año.
Estos cargos estarían pasando a durar un año y medio y hasta donde pude averiguar en la secretaría del Consejo Directivo no se ha pedido el concurso regular, por lo tanto, mal podríamos prorrogar algo que en la resolución anterior de designación decía: "y no más allá de tal fecha" si no está pedido el concurso regular.
Sr. VICEDECANO.- La prórroga sería sobre la base del concurso efectivo.
Se va a votar la vuelta a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Corresponde considerar el punto 2.9.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Dejo constancia de mi abstención.
- Se vota y aprueba.
- Se registra la abstención del consejero Quesada Allué.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Pedre.
Srta. PEDRE.- Quisiera saber qué significa docente libre.
Sr. VICEDECANO.- El Estatuto Universitario en su Artículo 63 tiene una cláusula que dice que la facultad o el Consejo Directivo puede nombrar docentes libres.
Históricamente cuando querían crearse cátedras paralelas, por ejemplo, si había una cátedra y la facultad no tenía presupuesto para hacerlo normalmente se nombraban docentes libres. Fue una de las conquistas de la reforma estudiantil del año 1918 y a partir de ese momento se utilizó para esos y otros fines.
Personalmente conozco este caso, se trata de un eximio geólogo petrolero que trabaja para la industria y que no tiene ningún interés en adquirir la responsabilidad ni las obligaciones de ser profesor de la casa. Va a venir a dar un curso de su especialidad en forma absolutamente ad honorem para reforzar el dictado de un curso regular de la facultad que está a cargo de otros dos profesores regulares y dará una serie de materias dentro de ese curso.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 2.13.1 y 2.14.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.15.1 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero pedir que este expediente vuelva a comisión porque la minoría de estudiantes no tuvo tiempo en la semana y quiere hacer otro despacho sobre este proyecto.
De hecho hasta donde sé una de las personas que firmó el despacho estaría de acuerdo en que este asunto vuelva a discutirse en la comisión.
Srta. PEDRE.- Estoy de acuerdo. Además, estuve viendo el expediente de la señorita Laura Bianucci –que es la persona que se nombraría– y en sus antecedentes figura que está tramitando el título como licenciada en Oceanografía, con lo cual estaría no estaría cumpliendo el reglamento de concursos de ayudantes de segunda.
Sr. PAZOS.- Yo firmé el despacho, pero estoy de acuerdo en que este asunto vuelva a comisión.
Sr. VICEDECANO.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el consejero Sigman.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.
Sr. SIGMAN.- Creo que es un problema distinto porque no tiene cargo de primera sino que el cargo de segunda lo comparte.
El problema del concurso es que hubo un empate, que el criterio de desempate fue a posteriori y que no queda claro que haya habido una intencionalidad a favor de uno de los candidatos.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Corresponde considerar los puntos 2.16.1 a 2.19.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.20.1 del Orden del Día.
¿Alguien podría comentar acerca del punto 2.20? Porque me llama la atención que a un ayudante de segunda se le dé licencia por razones personales.
Sr. ESTRÍN.- En general el reglamento era que se le daba por un cuatrimestre entero, que no podían pedir por períodos menores a un cuatrimestre. Pero por un cuatrimestre entero, mientras no se venza el cargo, en principio sí se podría. Por lo menos en otros casos lo hemos permitido.
Supuestamente, le debería quedar el cargo el segundo cuatrimestre. Si el cargo finalizaba antes no tiene sentido.
Sr. VICEDECANO.- ¿Hay acuerdo con esa postura?
Sra. MUDRY.- Nosotros consideramos que si el ayudante de segunda tiene el cargo por un año, tiene obligatoriedad de usarlo, o sea, no puede pedir licencia. Es decir, los cargos de ayudante de segunda son por un año exclusivamente.
Sr. FARINATI.-.- Pero si es sin goce, ¿no pueden nombrar a otro?
Sr. REBOREDA.- Sí, pueden nombrar interino a otro.
Sr. FARINATI.- Entonces, ¿qué problema hay?
Sr. ZAYAT.- ¿Es para el primer cuatrimestre? No lo leí.
Sr. VICEDECANO.- Es por este cuatrimestre que está en plenas funciones.
Sr. ZAYAT.- ¿Pero es cuando inicia sus funciones como ayudante?
Sra. MUDRY.- Claro. Es en el que inicia.
Sr. ZAYAT.- Hasta donde yo tenía entendido –no sé si me equivoco– por lo menos había consenso en que si pedía para el segundo cuatrimestre entonces sí iba a renuncia. Si es para el primero, personalmente pienso que podría pasar.
Sr. RODRÍGUEZ.- Pero acá no sabemos si es el primero o el segundo. Por ahí el departamento de Computación tiene razones para pedirlo. Yo a este expediente no lo vi.
Sr. ZAYAT.- ¿Está claro eso o está claro qué cuatrimestre es?
Sr. RODRÍGUEZ.- Yo no lo sé.
Sr. REBOREDA.- Si es el segundo, es cualitativamente distinto, debería renunciar y en ese caso asume como regular el…
Sr. VICEDECANO.- ¿Quieren volver el expediente a comisión para estudiar si es el primero o el segundo y sobre la base de eso determinar?
Sr. REBOREDA.- Podemos verlo ahora.
Srta. PEDRE.- Acá dice: "Del 1 al 3 y no más allá…"…
- Hablan varios consejeros simultáneamente.
Sr. RODRÍGUEZ.- Desde el punto de vista práctico, hace tres meses que está de licencia.
Srta. PEDRE.- El departamento de Computación siempre hace los concursos en octubre…
Sr. REBOREDA.- Y empiezan el 1° de marzo. Entonces, sería para el primero.
Sr. VICEDECANO.- Podríamos dejar en suspenso el punto 2.20.1, hasta que se determine si es el primero o el segundo cuatrimestre y continuaríamos con el siguiente punto.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.21.1 a 2.26.1 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 2.21.1 a 2.26.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.27.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tal vez me equivoco pero me llamó la atención este despacho justamente porque la categoría de profesor invitado, hasta donde entiendo, por el artículo 54 del Estatuto requiere autorización del Consejo Superior.
Leo el Artículo 54: Los profesores contratados y los profesores invitados son los profesores o investigadores de distinta categoría que cada Facultad puede invitar o contratar…" . La parte importante viene al final. Dice: "(…) Además, se requiere la autorización del Consejo Superior en petición fundada por la Facultad".
Sr. VICEDECANO.- Es correcto.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Entonces, me parece que habría que cambiar el proyecto y decir: "Solicitar al Consejo Superior…"
Sra. MUDRY.- O no, o nombrarlo profesor visitante.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- O profesor visitante.
Sr. PAZ.- "Visitante", debería decir, y no "invitado".
Se discutió esto y el objetivo era usar la palabra "visitante" para que esto no tuviera que pasar por Consejo Superior. Es un profesor que tiene un cargo de dedicación exclusiva en otra universidad nacional.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Mi observación era que lo que leí no se correspondía con el Estatuto, nada más que eso.
Sr. VICEDECANO.- Creo que el consejero Quesada tiene razón y que los profesores contratados e invitados tienen que ser aprobados ad-referéndum del Consejo Superior. Entonces, si hay acuerdo, lo cambiamos por la figura de "profesor visitante" que no figura en los Estatutos. (Risas)
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 2.27.1 con la modificación de "profesor visitante" en lugar de "profesor invitado".
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con esa modificación.
Corresponde considerar los puntos 2.28.1 a 2.30.1 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 2.28.1 a 2.30.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar los puntos 2.31.1 y 2.32.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué se pide esta autorización? No entiendo si lo hace físicamente acá o no.
Sr. VICEDECANO.- Debe ser porque las normas de higiene y seguridad establecen que cualquier persona que trabaje en un laboratorio tiene que estar autorizada a hacerlo.
Sr. REBOREDA.- ¿Qué ocurre con los becarios nuevos que se incorporan?
Sr. RODRÍGUEZ.- Hay una cantidad de gente en estas condiciones, que no pide la autorización.
Sra. MUDRY.- Hay una resolución de reciente data –en este momento no recuerdo pero debe ser cosa de hace un mes– que dice que todas aquellas personas que no son de la casa y están haciendo el doctorado en ella, deben ser notificadas por sus directores doctorales o directores de maestrías.
Yo consideré que estas dos resoluciones se remitían a eso. Una es de la Universidad de Quilmes, una licenciada…
Sr. PALACIOS.- Una es de Rosario.
Sra. MUDRY.- Una es de Rosario y dos de Quilmes.
Entonces, me quedaba preguntar si están haciendo la tesis doctoral y están inscriptos en el doctorado en esta Universidad y para realizarla en esta Facultad. Esa es la pregunta que a mí me quedaba pendiente. Si están inscriptos en el doctorado de la casa, no necesitan hacer este aviso, porque son estudiantes de doctorado de la casa.
La resolución trataba de proteger la institución para que nadie externo utilizara las instalaciones y el presupuesto de nuestra Facultad y de nuestra Universidad y luego defendiera la tesis doctoral o la tesis de maestría o incluso la tesis de licenciatura en otra casa de estudios. Estaba orientada puntualmente hacia eso.
Creo que se ha generado una confusión entre este tema y también el tema de las pasantías. El que es pasante de otra universidad debe notificarlo. Repito: me parece que hay esa confusión.
Sr. VICEDECANO.- ¿Quieren que lo volvamos a la comisión para analizar este tema?
Sra. MUDRY.- Si están inscriptos en nuestro doctorado...
Sr. SALIERNO.- Yo leí que decía que pedía autorización para hacer la tesis doctoral en el Departamento de Química Biológica.
Sra. MUDRY.- Para eso debe estar inscripto…
Sr. SALIERNO.- Pero es un juego de palabras.
Sr. REBOREDA.- Pero puede ser que pida para hacer una tesis doctoral de otra universidad.
Sr. PAZOS.- Está pidiendo lugar de trabajo.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. PAZ.- Puede ocurrir que sea una tesis de otra universidad realizada bajo la dirección de un profesor de aquí, en el ámbito de las instalaciones de la Facultad.
Sra. GERSCHENSON.- Pero es un doctorando de Rosario.
Sr. PAZ.- Creo que tiene que ser un doctorado de acá.
Sr. RODRÍGUEZ.- El departamento es el de Química Biológica. Pero que haga la tesis doctoral en el departamento...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. ZAYAT.- No encontré el punto 2.31, pero sí el 2.32.
Sr. VICEDECANO. - ¿Alguien podría estudiar el expediente?
Sr. ZAYAT.- En el punto 2.32.1, la doctora Nesse aclara que está realizando los trámites correspondientes para presentar la información solicitada antes de la admisión a la carrera de doctorado en este departamento.
Sr. SALIERNO.- El 2.31.1 dice: "Incorporación de graduados de otras casas de estudios".
Sr. VICEDECANO.- ¿Dónde va a hacer el doctorado?
Sr. SALIERNO.- Dice: "A la licenciada Luciana Larocca de la Universidad Nacional de Quilmes, bajo su dirección para realizar su tesis doctoral en el Departamento de Química Biológica".
Sra. MUDRY.- ¿No dice nada más?
Sr. SALIERNO.- No.
Sra. MUDRY.- La Universidad de Quilmes no tiene doctorado.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- El extracto dice que la doctora Claudia Pérez Leirós, investigadora del CONICET solicita autorización.
No conozco su situación, es decir, si es personal docente de la casa o si tiene lugar de trabajo...
Sr. ESTRÍN.- Tiene lugar de trabajo aquí, en un laboratorio en Química Biológica. Es profesora de odontología.
Sr. ZAYAT.- En el expediente 2.33 dice "bajo mi dirección en el departamento".
Sr. RODRÍGUEZ.- Me parece que es redundante.
Sr. VICEDECANO.- Si no están admitidos en el doctorado quizás necesiten un comprobante.
¿Están de acuerdo con la explicación o prefieren pasar este asunto a comisión?
Sr. REBOREDA.- Creo que en la misma situación entran todos los becarios doctorales del CONICET que comienzan a trabajar antes de efectivizarse sus ingresos.
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Están en contravención con la ART.
Sr. REBOREDA.- Sería conveniente enviar una directiva a los directores de los departamentos, para que esto se clarifique.
Sr. RODRÍGUEZ.- En el departamento también hay extranjeros que están con becas de agencia...
Sr. VICEDECANO.- De acuerdo con la ART hay que declararlos porque si no, no están cubiertos.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Mi propuesta iba a ser que el señor Vicedecano, o a través de la secretaría que corresponda, coordinen todos estos expedientes para que no lleguen a través de la Comisión de Enseñanza como expedientes sueltos; es decir, que los evalúen en forma conjunta, porque los casos son muchos; y que incluso lleguen a través de alguna comisión que no sea la de Enseñanza. No parece ser muy pertinente que estos expedientes vayan a la Comisión de Enseñanza.
Sr. PAZ.- Desde mi punto de vista no sé si tiene sentido que pasen por el Consejo Directivo. Es otorgar lugar de trabajo para realizar tareas como becarios de alguna institución bajo la dirección de un investigador que tiene lugar de trabajo aquí; eso no pasa por el Consejo Directivo.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si el señor decano quiere que el Consejo Directivo lo refrende, está bien.
Sr. PAZ.- Que los directores de departamento avalen que las personas realizan tareas podría pasar por el señor Decano o por la Secretaría de Investigación.
Sr. REBOREDA.- A los fines prácticos el señor Decano avala la presentación. Lo que hay que hacer es tomar los casos de las personas que han recibido becas y efectivizarlos.
Sr. VICEDECANO.- La resolución contenida en el punto 2.30.1 ya fue votada y aprobada.
Se va a votar el punto 2.31.1 y 2.32.1 del Orden del Día.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas.
Continuación de la consideración del punto 2.20.1
Sr. VICEDECANO.- Antes de terminar la consideración de los despachos de la Comisión de Enseñanza me gustaría saber si hubo alguna aclaración con respecto al punto 2.20.1, que habíamos dejado pendiente.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- No tenemos más información que la que figura allí.
Srta. PEDRE.- El expediente no dice nada. Todos los concursos en general se hacen en octubre en el Departamento de Computación, pero no dice cuál es el área.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿De qué fecha a qué fecha es el pedido?
Sr. VICEDECANO.- Del 1° de marzo al 31 de julio.
Se va a votar el punto 2.20.1 del Orden del Día.
Sr. ZAYAT.- Dejo constancia de mi abstención.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Resulta aprobado el punto 2.20.1.
Sr. ZAYAT.- ¿Qué pasó con los puntos 2.30 y 2.32?
Sr. VICEDECANO.- Se aprobaron.
Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero que conste mi abstención en el punto 2.31.1 y en el 2.33.1, porque no me queda suficientemente claro que sea gente que esté inscripta en la Universidad de Buenos Aires.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra la abstención del consejero Quesada Allué.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
3.- despachos de comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Estrín.
Sr. ESTRÍN.- Tengo una pequeña modificación para sugerir. Donde dice: "materias que integran el área: Todas las materias obligatorias y optativas que actualmente dicta el departamento" que diga: "todas las materias obligatorias y las optativas del área que actualmente dicta el departamento".
En mi opinión dejar "todas las obligatorias y las optativas que dicta el departamento" es algo excesivamente amplio.
Sr. VICEDECANO.- ¿Están de acuerdo con la modificación propuesta por el consejero Estrín?
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba con modificaciones.
Sra. MUDRY.- Tengo una duda. ¿Dónde se hace referencia al área concursada Química Inorgánica?
Sr. PAZ.- Es el área de investigación y el área docente.
Sr. ESTRÍN.- Son todas las obligatorias del departamento y las optativas del área.
Sra. MUDRY.- Ahora sí queda claro.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Srta. PEDRE.- La mayoría estudiantil deja constancia de su voto en contra en el Artículo 4° de este punto y en todos los siguientes en los que se haga referencia a los módulos.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registran las abstenciones de los consejeros Quesada Allué, Estrín y Zayat.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 3.7.1 y 3.8.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. RODRÍGUEZ.- Dejo constancia de mi abstención.
Sr. PELLONI.- La mayoría estudiantil vota en contra en el Artículo 2°.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registran la abstención del consejero Rodríguez.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. ESTRÍN.- Desde este punto y hasta el 3.18.1 inclusive propongo la misma modificación que propuse en el punto 3.1, es decir que sean "todas las materias obligatorias y las optativas del área que dicta el departamento".
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 3.10.1 con la modificación propuesta por el consejero Estrín.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 3.11.1 a 3.13.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Se votan y aprueban con la misma modificación propuesta por el consejero Estrín en el punto 3.1.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados con modificaciones.
Tiene la palabra el consejero Pelloni.
Sr. PELLONI.- En estos concursos se está reduciendo el área del concurso. ¿Hay algún motivo?
Sr. VICEDECANO.- No.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿La fórmula esta no corresponde al pedido que hizo la Universidad de especificar todas las materias?
Sr. VICEDECANO.- Son concursos de renovación, o sea, corresponde llamar estrictamente por la misma área salvo que se fundamente lo contrario. Repito: están llamándose por la misma área y las materias a dictar…
Sr. PELLONI.- No. En algunos casos no. Los primeros no.
Sr. PAZ.- En algunos casos el departamento sugirió –y fue una discusión del CoDep- modificar ligeramente las áreas de los llamados. En particular en los casos del 3.10 y el 3.11 no, queda tal cual, "Física, materia condensada". Después en los que siguen, los que originariamente estaban en una misma área, del 3.12 al 3.15, Ponce Dawson, Mindlin, Gómez y Minotti, eran cuatro cargos que en el año 1986 se habían llamado en un área que académicamente no tenía un gran sustento sino que más bien respondía a una situación coyuntural bastante crítica que se había dado en su momento en el departamento. El área original era: "Física de fluidos, plasmas, astrofísica, geofísica, física de sistemas complejos y física no lineal", o sea, era un conjunto muy amplio de temas que incluían todas las interdisciplinas, más algunos temas como física de fluidos y plasmas que no son tan interdisciplinarios. En ese momento se había hecho un concurso de cuatro cargos en esa área grande y, en esta ocasión, el departamento, para dar una mayor racionalidad a la distribución de áreas, propuso dividir esta en dos. Entonces, por un lado hay dos concursos que son ambos de renovación, cuyos titulares son Ponce Dawson y Mindlin, que es "sistemas no lineales y sistemas complejos", que son originalmente de esa área grande; y los otros dos, "fluidos, plasmas, astrofísica", que son los de Gómez y Minotti, que también están en algún otro expediente.
Después la otra división…
Sr. PELLONI.- ¿Y el caso "área experimental, óptica"?
Sr. PAZ.- Claro. Había tres cargos en "Física experimental", a secas, cualquier área de física experimental, y en esta ocasión se consideró que era razonable después de que pasaron siete años y se había hecho una inversión en equipamiento en ciertas áreas de la física experimental, llamar a concurso en áreas amplias de la física experimental pero estableciendo y dando cierta continuidad al área en cuanto a la utilización del equipamiento. Entonces, por ejemplo, hay uno que era "Física experimental" y pasa a "Física experimental, materia condensada". De todas maneras es un área amplia. Después hay otro que es "Física experimental, óptica", y física experimental…
Sra. MUDRY.- Óptica. El 3.13 y el 3.14.
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- El 3.18 pasa a "Física experimental. Sistemas no lineales".
Sr. PAZ.- El 3.18 es más complejo porque originalmente ese concurso también perteneció al conjunto de dieciséis cargos que se concursaron todos juntos entre los años 1986 y 1987, y fue en un área que era: "Mecánica estadística u óptica", un área un poco descabellada en cuanto a que no son temas cercanos unos con otros. Y el titular del cargo durante el ejercicio de él cambió de área de trabajo reorientando su trabajo fundamentalmente de la física teórica a la física experimental; se armó un laboratorio, con equipamiento. Entonces, se decidió hacer un llamado en un área amplia de la física experimental que incluyera el área de quien ejerce el cargo. En este caso sí es una reformulación que es distinta a los otros casos.
Sr. VICEDECANO.- ¿El pedido de cambio de área está fundamentado?
Sr. ESTRÍN.- Sí. Creo que hay una fundamentación.
Sr. VICEDECANO.- Cualquier cambio de área exige una fundamentación.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Encuentro que en el punto 3.10 faltan dos palabras. Dice "área concursada Materia Condensada". dice "área:" y allí deberíamos agregar "a concursar".
Sr. RODRÍGUEZ.- Los dos puntos están de más.
Sr. PAZ.- Está en la parte de arriba.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 3.14.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos punto 3.15.1 a 3.18.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Todas estas aprobaciones se han hecho con las modificaciones.
Corresponde considerar los puntos 3.19.1 y 3.20.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.21.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. ESTRÍN.- Solicito que conste mi abstención, porque formo parte del jurado.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sra. GERSCHENSON.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sra. GERSCHENSON.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
4.- Despachos de la comisión de investigación, publicaciones y posgrado
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Srta. PEDRE.- Solicito que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil a todos los artículos que observamos, en todos los puntos que se van a someter a votación.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
En este caso, se registra el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 4.3.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Srta. PEDRE.- Solicito que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
5.- despachos de comisión de programas y planes de estudio
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 a 5.4.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 5.5.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Por qué motivo se cambia la fecha de examen?
Sra. MUDRY.- Supongo que por el receso.
Sr. VICEDECANO.- No sé si le satisface esa explicación.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Esa es la razón?
Sra. MUDRY.- Es una suposición.
Sr. VICEDECANO.- ¿Le satisface la explicación o dejamos el expediente pendiente de tratamiento?
Sr. ESTRÍN.- Lo que pasa es que la fecha del 14 de julio era muy temprana.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Al modificarse una fecha dispuesta por calendario pueden producirse consecuencias no previstas en la mesa del Consejo Directivo.
Es una de las cosas más delicadas, porque las consecuencias no pueden ser censables en lo inmediato.
Sr. VICEDECANO.- Pero la Facultad va a estar en medio del período de receso.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero el calendario se difunde bastante y con mucha antelación.
Yo planifico mucho sobre el calendario aprobado. No estoy argumentando en contra de la aprobación, pero quería saber si había alguna razón para modificar esto.
Sr. VICEDECANO.- Podemos pedirle a la Secretaría Académica que refuerce la comunicación para que todos tomen conocimiento de esta disposición.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Está bien.
Srta. PEDRE.- ¿Y qué pasa con las otras fechas?
Sr. ESTRÍN.- Si no se modifican, quedan igual.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Podríamos tratar este expediente al final de la sesión, para poder averiguar algo más?
Sr. PAZ.- En la resolución original figuraban las fechas 14 y 15 de julio, 1 y 2 y 11 y 12 de agosto. Luego aparece el receso invernal, dispuesto por resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Evidentemente, cuando aprobamos el calendario no podemos considerar el receso invernal, que dispone el Ministerio. Mi duda tiene que ver con la forma en que esta modificación puede afectar otras actividades.
Sr. VICEDECANO.- Podemos comunicarle esto a los estudiantes.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Lo cierto es que tampoco podemos obligar a los docentes a tomar exámenes durante el período de receso.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 5.6.1 a 5.11.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 5.12.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solicito que conste mi abstención.
Y voy a explicar la razón de mi voto, brevemente. La Universidad de Buenos Aires es completamente irresponsable cuando se lanza a hacer procesos masivos como la matriculación y el censo últimos, sin prever las consecuencias que este atolondramiento trae, aún cuando se le avisa al personal.
Este proceso requirió mucha inversión en tiempo y de dinero y estuvo mal planificado, por lo que se perdió el tiempo y se malgastaron recursos.
No voy a votar en contra porque no quiero perjudicar a las víctimas de este procedimiento de matriculación y censo, pero quiero dejar constancia de mi enojo con las autoridades de la Universidad, que hicieron esto sabiendo que había personal que estaba alertando que el proceso iba a ser caótico. Y lo fue. Por eso de alguna manera estamos subsanando esos errores. Esto, lamentablemente, es algo corriente en la Universidad: todo se soluciona con una resolución del Consejo Directivo o del Consejo Superior, por la que se quiere subsanar los errores que se cometieron.
Sr. VICEDECANO.- Me gustaría comentar que es suficientemente importante el censo de estudiantes, y por eso se lo realiza. Si tenemos en cuenta que hay 5.500 alumnos en la facultad, el hecho de que haya diez o quince casos que se readmitan está compensado con la importancia de tener esto.
Sr. QUESADA ALLUE.- No solamente los 5.500 alumnos de nuestra facultad, sino las decenas de miles de estudiantes de la Universidad de Buenos Aires que tuvieron que pagar un costo altísimo innecesario, porque el operativo, francamente, fue mal diseñado y ejecutado, o mejor dicho bien ejecutado, pero con un pésimo diseño. Esto generó muchísimos gastos innecesarios y una pérdida de tiempo enorme.
Mi crítica es hacia las autoridades o hacia quienes ejecutaron este procedimiento, porque tratándose de algo tan importante y masivo, no lo previeron, teniendo las herramientas para hacerlo.
Sr. VICEDECANO.- Con la abstención del consejero Quesada Allué, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 5.13.1 a 5.20.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
6.- Despachos de Comisión de Interpretación y Reglamento
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solicito que este expediente vuelva a la comisión, porque considero que se debe instruir un sumario administrativo. La comisión, a mi juicio, no pudo reunir los suficientes elementos para dirimir este tema y, por lo tanto, decidir su archivo. La comisión no tuvo la herramienta adecuada para dirimir esta situación. Por eso, creo que amerita un sumario.
Sr. VICEDECANO.- Yo participé en la Comisión de Interpretación y Reglamento y estoy en desacuerdo con lo formulado. Mi voto va a ser en contra de que pase a la comisión. Hay una propuesta de pase a comisión y tenemos que votarla.
Sr. PAZ.- Hace tiempo se había discutido qué hacer con esto. Desde mi punto de vista, esto no amerita que el Consejo Directivo tome la decisión de abrir un sumario; la resolución del sumario no requiere una acción del Consejo Directivo.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Por eso pido que vuelva a comisión.
Sr. PAZ.- Puede pasar al Archivo y en vista de los elementos que hay en el expediente quien corresponda puede decidir abrir un sumario. Si hasta el día de la fecha, habiendo transcurrido tanto tiempo, no se abrió un sumario, habrá sido porque las autoridades consideraron que no había necesidad de hacerlo.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Quiénes serían las autoridades?
Sr. PAZ.- El señor Decano.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si este expediente estaba para su tratamiento en la Comisión de Interpretación y Reglamento fue para que el Consejo Directivo se expida. Simplemente, considero que si archivar las presentes actuaciones no implican un juicio por parte del Consejo Directivo respecto del fondo de la cuestión, no tengo problemas en que se archive.
Sr. VICEDECANO.- La decisión se tomó en la Comisión de Interpretación y Reglamento después de leer el informe que se presentó.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- La Comisión de Interpretación y Reglamento no está capacitada o no tiene atribuciones para, por ejemplo, preguntarle a alguien involucrado. Considero que la herramienta apropiada no es preguntar desde la Comisión de Interpretación y Reglamento, sino instruir un sumario para dirimir la cuestión de fondo.
Pero –repito– si archivar las presentes actuaciones no implica un juicio del Consejo Directivo sobre la cuestión de fondo, no tengo problemas en que se archive.
Sr. VICEDECANO.- Dice que dadas la siguientes actuaciones que se analizaron no hay motivo suficiente para aplicar sanción alguna a ninguno de los involucrados.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- En eso estoy de acuerdo. El Consejo Directivo no tiene nada para decir. Pero no estoy seguro de si la Comisión de Interpretación y Reglamento hizo un juicio y decidió que esto tampoco amerita más que un archivo.
Sr. ZAYAT.- El proyecto de resolución de la comisión dice que habiendo tomado conocimiento de las notas del arquitecto Epelbaum y del doctor Calvo, no emite juicio alguno. Se puede aclarar diciendo que no constando los elementos suficientes para tomar una decisión, se recomienda su Archivo. Lo que dice es que se toma conocimiento de las notas. Lo que hizo la comisión fue tomar conocimiento.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Quesada Allué.
Corresponde considerar el punto 6.3.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sra. GERSCHENSON.- Me abstengo.
Sr. VICEDECANO.- Con la abstención de la consejera Gerschenson, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sra. GERSCHENSON.- Me abstengo.
Sr. VICEDECANO.- Con la abstención de la consejera Gerschenson, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
7.- Resoluciones decano ad referéndum
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
8.- Resoluciones del Decano para aprobar por el Consejo Directivo
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los punto 8.2.1 a 8.4.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.5.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. FARINATI.- ¿Por qué no pasó por la Comisión de Enseñanza?
Sr. PAZOS.- Pasó por la Comisión de Enseñanza.
Sr. VICEDECANO.- Es una resolución del Decano para aprobar y tiene la firma de los miembros de la Comisión de Enseñanza. Se discutió en la mencionada comisión y por un motivo de urgencia el Decano lo aprobó. Hay un despacho de la Comisión de Enseñanza que lo avala.
Sr. FARINATI.- Como no lo vi, voy a votar en contra.
Srta. PEDRE.- Solicito que conste la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
9.- Resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sra. MUDRY.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 9.2.1 y 9.3.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
10.- despachos de la comisión de doctorado
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1.1 a 10.11.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 10.12.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. REBOREDA.- Voy a solicitar que este expediente vuelva a la comisión.
Por medio de este expediente se designa un jurado para una tesis. Uno de los miembros del jurado trabaja en Puerto Madryn. Normalmente, lo que ocurre cuando se designan jurados que están en el interior es que el grupo de investigación –donde está la persona que defiende su tesis– paga el pasaje. Pero en este caso, el grupo no dispone de fondos.
Este grupo aprobó este jurado pensando que el dinero lo iba a poner el departamento o la facultad y eso no es posible. Por ese motivo, vamos a designar a la persona que está en Puerto Madryn como suplente y a un titular, de Buenos Aires.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no recuerdo mal, el Reglamento de Doctorado dispone que los jurados pueden actuar a distancia.
Sr. REBOREDA.- Este tema surgió hoy por la tarde y se planteó en el departamento.
Lo charlé con la gente de la subcomisión de carrera y las opciones no eran satisfactorias para la facultad. Una alternativa era que el jurado mandara su dictamen por correo. La otra era que renunciara para que asumiera un suplente. Ambas alternativas nos parece que generan una situación inapropiada. Creo que es más razonable que se designe –dado que la facultad no está en condiciones de invitar jurados del interior– un jurado local.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Se le preguntó a esa persona si quería ser jurado?
Sr. REBOREDA.- Sí, pero la Comisión de Doctorado luego resuelve quién es titular y quién es suplente. La persona de Puerto Madryn sería designada como suplente. Si fuera designada como titular, tendría que emitir dictamen a distancia, lo que me parece bastante anómalo; de otra manera, tendría que renunciar.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- No es habitual, pero está contemplado que el jurado pueda emitir dictamen a distancia.
Sr. VICEDECANO.- No es anómalo, pero se prefiere que actúen personalmente.
Sr. REBOREDA.- No es habitual. Cuando un jurado es del exterior o cuando está enfermo, se hace de esa manera. Pero no porque no se le pueda pagar un pasaje desde Puerto Madryn.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Corresponde considerar los puntos 10.13.1 a 10.45.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados con las abstenciones de los consejeros que se consideren involucrados.
11.- resoluciones de consejo directivo (Decano ad referéndum) Comisión de Doctorado
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Quiero dejar constancia de mi abstención.
Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
12.- despachos de la comisión de maestría
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1.1 a 12.4.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
13.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.
- Se toma conocimiento.
Sr. VICEDECANO.- Se ha tomado conocimiento.
Sr. VICEDECANO.- Quiero dar a conocer en este Consejo Directivo, información que los consejeros le solicitaran al señor Decano que, en estos momentos, está en la Comisión de Presupuesto de la Universidad.
El Decano me ha pedido especialmente que informe sobre dos cuestiones.
Informes sobre personal de seguridad que se desempeña en el predio de Ciudad Universitaria
Sr. VICEDECANO.- La primera información tiene que ver con la denuncia que hizo un estudiante de Geología, que fue examinado por un policía de civil.
Por este incidente, se le pidió una aclaración al Intendente de Ciudad Universitaria que dice: (Lee).
También nos manda una lista con los oficiales y con los suboficiales que actúan en el predio. La lista es la siguiente: (Lee). Son 5 oficiales y 15 suboficiales. Luego dice: (Lee).
Sr. QUESADA ALLUÉ.- No sé si hay alguna mención a si podían estar de civil o no.
Sr. VICEDECANO.- Eso fue motivo de una carta anterior, por la que se le pedía expresamente que se cumpliera la medida reglamentaria que no transite personal policial sin uniforme y que éste sea de la comisaría afectada a la custodia de la Ciudad Universitaria. El comisario dijo que iba a hacer lo posible para que todos los policías que actuasen en la Ciudad Universitaria estuvieran siempre de uniforme. Eso fue contestado hace tiempo.
Sr. PELLONI.- Si mal no recuerdo, el comisario contestó que estaban de uniforme y que no había gente de civil.
Sr. VICEDECANO.- Contestó que todo el personal afectado a la Ciudad Universitaria tenía la obligación de estar con uniforme.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Dado que son de la misma comisaría, de acuerdo con este convenio o acuerdo, deben saber cuáles son las condiciones en que pueden trabajar. Si hubieran sido de otra comisaría o de otra división de la Policía Federal, no es que uno estaría contento y de acuerdo con que sea así, pero tendría una explicación un tanto más creíble o entendible. Pero dado que es de la misma comisaría y es el mismo comisario, no resulta muy feliz la explicación de que no estaban afectados a la Ciudad Universitaria.
Sr. VICEDECANO.- Dijeron que el personal afectado a la Ciudad Universitaria siempre está de uniforme. Ahora vienen con la novedad de que se trata de personal que no está afectado a la seguridad de la Ciudad Universitaria. Y aclara es de la misa comisaría. El comisario se compromete a que si cualquier otro personal debe pasar, por equis motivos, por la Ciudad Universitaria, va a tomar contacto con el personal de aquí.
Sr. REBOREDA.- No me resulta muy convincente la explicación. El hecho de que la misma seccional disponga que otro personal haga una recorrida de rutina, cuando es de público conocimiento el escaso personal policial que existe, no parece una explicación satisfactoria.
Sr. VICEDECANO.- El decano está preocupado y está queriendo ubicar el contexto o el marco en el cual la policía está trabajando aquí, pero no hay respuesta.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Esto se convertirá en una suerte de gato y ratón, y la próxima vez habrá gente de otra comisaría en la Ciudad Universitaria que no sabrá que, por el convenio, debe estar identificada.
Hay que aclarar un poco más los mecanismos para tener algún tipo de diálogo más o menos civilizado. Además, la Universidad de Buenos Aires debe celebrar algún tipo de convenio o acuerdo directamente con la Policía Federal –no con la Comisaría 51ª–, por el cual en todas las sedes de la Universidad esté expresamente claro que la policía debe estar identificada.
Sr. PELLONI.- Si en otras sedes no entran, prefiero no explicitar que entren.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si en la Ciudad Universitaria y en dependencias de la Universidad de Buenos Aires la policía está actuando de civil, debe quedar claro que eso viola algún tipo de acuerdo entre la Universidad y la Policía Federal. Mi propuesta sería que se hagan las gestiones.
Sr. VICEDECANO.- Sería importante ver el contexto en que rige el convenio y en base a eso podemos tratar de mejorarlo.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Escalemos un poco más, porque si no el argumento es trivial.
Tampoco es creíble el hecho de que haya una falta de comunicación entre los agentes de la misma comisaría que están afectados a esto y los que hicieron el procedimiento, porque eso hablaría muy mal de la cuestión operativa, que no se conocen o no tienen forma de contactarse. Eso no es creíble. Yo escalaría un poco más la cuestión. Por eso le pido a las autoridades de la Universidad que se pongan firmes.
La Universidad no puede controlar cómo se visten los agentes de la Policía Federal, pero lo que puede hacer es clarificar cuáles son las formas, vía convenio o acuerdo, en las que se está trabajando, para que quede en evidencia muy claramente qué cosas no forman parte de lo normal o de lo habitual.
Sr. VICEDECANO.- Transmitiré la preocupación al señor Decano y a las autoridades.
Respuesta a pedido informes solicitado por consejero sobre experto en contaminación ambiental minera
Sr. VICEDECANO.- Hay otro tema, que el Decano me pidió que transmitiera, que está referido al pedido de informes que presentara el consejero Quesada Allué respecto del experto en contaminación ambiental minera, quien fuera seleccionado por la facultad a pedido del gobierno de la provincia de Chubut.
El Decano tomó contacto con el experto que hizo el informe y le solicitó las aclaraciones pertinentes que había requerido el consejero Quesada Allué. El 17 de mayo elevó la siguiente información. Dice: (Lee).
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero hacer dos comentarios cortos. El primero de ellos es que debe haber habido una confusión porque la empresa que yo citaba no es la misma a la que hace referencia el doctor. O bien el señor Decano entendió mal cuando lo transmitió, o bien el doctor Idoyaga entendió mal cuando leyó la nota del señor Decano. Yo me refería a ADGM –no recuerdo exactamente el nombre.
Independientemente de eso, quiero decir que no me consta que exista ninguna relación del doctor con ninguna empresa, se llame como se llame. Por supuesto no es mi intención ni difamarlo ni herirlo como técnicamente citó en su nota...
Sr. VICEDECANO.- "Mendaz e injuriosa".
Sr. QUESADA ALLUÉ.- La intención no fue esa sino velar por el patrimonio natural de nuestro país, por eso en esas circunstancias dije lo que dije. Por supuesto sin ninguna certeza y precisamente esa era la intencionalidad, saber para luego poder opinar con fundamento.
Quería aclarar cuál era la intención del pedido de informes; si efectivamente hubiera tenido alguna prueba no estaría preguntándole sino haciendo la presentación en otro lugar.
Sr. VICEDECANO.- No pude leer el informe porque fue enviado en forma confidencial a la provincia y están realizando la gestión para poder hacer uso público del informe, pero la explicación que el doctor nos dio al señor Decano y a mí sobre los hechos era altamente convincente.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Asimismo, en ningún momento hice referencia a un cuestionamiento técnico. No me hago cargo de la parte en la que él explica respecto a la ciencia o a la ley de gravedad porque no cuestiono técnicamente nada, mucho menos un informe que no tuve oportunidad de leer.
De todas formas es interesante lo que destaca respecto de la empresa minera sobre algo que no hizo en su momento.
Sr. VICEDECANO.- En el informe dice que gran parte de los problemas se ocasionaron porque la empresa minera no cumplió con la reglamentación ambiental, que exige que antes de realizar cualquier tipo de actividad en una zona se establezcan las líneas de base de los diferentes arroyos de la zona. Si se hubiera hecho eso se hubiera demostrado que ese arroyo en forma natural tiene un PH ácido debido a que pasa por una zona de alteración. Pero como no se hizo en su debido momento, surge la duda y por eso hubo que hacer este informe.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Eso resulta interesante en relación con la cuestión que me preocupaba y por la que intenté hacer el pedido de informes.
Además, habla bastante bien del doctor Idoyaga y agrega un elemento interesante para saber si la empresa minera está actuando bien o mal respecto a la normativa. Por otro lado, el doctor Idoyaga –tal vez sin quererlo– está aportando un elemento que puede ser importante. Reitero que de ninguna manera fue mi intención herir sus sentimientos.
Sr. REBOREDA.- Su buen nombre y honor.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- De ninguna manera quise herir su buen nombre y honor.
Sr. RAMOS.- Si no hay más temas para incluir en el Orden del Día, queda levantada la sesión.
- Es la hora 18 y 45.