30cot

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 25 días de abril de 2005, a la hora 17 y 45.

apertura de la sesión

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Quiero comunicar que el señor Decano ha llamado para avisar que iba a llegar tarde, porque está en una reunión muy importante. Por ese motivo, me hago cargo del inicio de esta sesión.

Manifestaciones por el estado del Aula Magna del Pabellón I

Srta. ALMEJUN.- Antes de comenzar con el tratamiento del Orden del Día quisiera que una estudiante de Zoología haga uso de la palabra por una situación del Aula Magna del Pabellón I. Lo pido en este momento porque las chicas tienen que ir a cursar.

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Srta. ESTUDIANTE.- Quiero decir que estamos cursando Zoología en el Aula Magna del Pabellón I y hay una parte del techo que se está cayendo. Cuando entramos al aula, además, en general hay bastante olor a gas y queremos informar esto porque hoy el docente dijo que había olor a gas y que dejemos abierta la puerta. Pero el olor seguía estando.

Por eso queríamos avisar para ver cómo se podía resolver.

Srta. ESTUDIANTE.- Es la parte del pasillo, donde está la escalera.

Srta. ESTUDIANTE.- En la escalera de la izquierda. Hay un techo que tiene baldosas y hay algunas que se están cayendo.

Sr. VICEDECANO.- Quiero comunicar que en eso estuvo trabajando la gente de Higiene y Seguridad.

Con respecto al olor a gas, la gente de Higiene y Seguridad –a pedido del doctor Aliaga– se hizo presente a las 7 y 30 horas, es decir a primera hora del día de hoy. El recinto estuvo cerrado todo el fin de semana y ellos fueron los primeros en abrirlo, para constatar lo que pasaba.

La gente de Higiene y Seguridad dice: (Lee). Es decir, no observaron ni olor a gas ni a combustible. Sí olor a encierro, porque es un lugar poco ventilado. Casi una hora antes de las 7 y 30 fueron y verificaron lo mismo: no había olor a gas, por lo menos en esos horarios.

Por otro lado, hay placas del cielorraso que se están desprendieron y por eso se dio la orden para que se reparara. Son placas de telgopor que no es bueno que se desprendan pero, si caen, en definitiva, no va a pasar nada.

Al mismo tiempo, se seguirán haciendo las inspecciones de rutina para ver si aparece olor a gas y se procederá con las reparaciones del cielorraso.

Srta. ALMEJUN.- Además, hay goteras cuando llueve y la gente tiene que andar esquivando el agua. Pero está bien. Esto se lo había comentado al doctor Aliaga.

Sr. VICEDECANO.- El Secretario tomó conocimiento y está trabajando con Higiene y Seguridad y con Servicios.

Srta. ALMEJUN.- Yo fui y para mí era gas.

Sr. VICEDECANO.- Las inspecciones de rutina van a seguir.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si hay olor a gas, tienen que llamar al 311, para que la gente de Higiene y Seguridad vaya. Digo esto para que todos lo recuerden.

Sr. REBOREDA.- No sé si no recuerdo mal pero en el Pabellón I había habido algún sabotaje con el tema del gas.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo creo que los alumnos tenemos que negarnos a estar en aulas que no estén en condiciones; tenemos que irnos del curso y pedirle al docente que haga lo que tenga que hacer, como hablar con alguna autoridad, sin pretender dar las clases en lugares que no están en condiciones.

Sra. RUBEL.- En el departamento se dio el curso de Higiene y Seguridad y mientras se daba la charla, ellos mismos constataron el problema y tuvimos que mudar la charla a otra aula. Tuvimos que bajar las escaleras y cambiar de aula, por el olor a gas.

Sr. VICEDECANO.- Las inspecciones se van a seguir haciendo. Si pasa algo, la gente de Higiene y Seguridad lo va a constatar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Creo que esto tiene que formar parte de un aprendizaje, de un cambio cultural de todos los que estamos en la facultad. Esto no sólo depende del profesor o del auxiliar. Si alguien huele gas, que se acerque al teléfono interno público más cercano y que dé aviso. Todos tenemos que hacer eso.

2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Alteración del Orden del Día

Sr. VICEDECANO.- Antes de pasar a considerar el punto 2.2.1 propongo que tratemos el punto 2.15.1.

Se trata de una solicitud de prórroga y el punto 2.15.1 contiene un proyecto de resolución por el que no se hace lugar a la impugnación presentada. Por ese motivo tenemos que tratarlo en primer lugar.

Se va a votar si alteramos el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.15.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. OSTERA.- También solicito que conste mi abstención.

Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi voto en contra.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Quiero proponer que se prorrogue la designación del 1 de marzo al 14 de marzo, momento en que se declara desierto el concurso, para que quede cubierto el lapso donde no hubo definiciones.

Entonces, la propuesta es reemplazar el Artículo 1°, para que diga: "Prorrogar del 1 de marzo y hasta el 14 de marzo de 2005 la designación del doctor Parica"... y lo demás quedaría igual.

También habría que modificar el Artículo 2°, por el pago de los días de vacaciones, porque este cambio altera el período de designación. Entonces, habría que hacer una modificación menor: en lugar de especificar los días, simplemente, debemos decir que se pague el proporcional correspondiente.

Este Artículo 2° no figura en el Orden del Día, pero sí está en el proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo, hacemos lugar a la solicitud del 1 de marzo hasta el 14 de marzo en el cargo de profesor adjunto de dedicación parcial del departamento y fijar la baja del mismo.

Pero no veo el Artículo 2°.

Sr. ZAYAT.- El Artículo 2° está en el proyecto.

Sr. VICEDECANO.- También se modificaría para que se liquiden los días que correspondan.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Podría volver a decir cómo quedaría el Artículo 1°?

Sr. VICEDECANO.- "Hacer lugar a la solicitud de prórroga de designación a partir del 1 de marzo de 2005 y hasta el 14 de marzo del corriente año...

Sr. PAZ.- Debería decir "prorrogar".

Sr. VICEDECANO.- Entonces diría "Prorrogar la designación a partir del 1 de marzo y hasta el 14 de marzo de 2005 del licenciado Parica en el cargo de profesor adjunto interino de dedicación parcial y fijar la baja en el mismo". El Artículo 2° sería para liquidar...

Sr. ZAYAT.- Para liquidar las vacaciones que correspondan.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Se registran las abstenciones de los consejeros Ostera, Gerschenson y Rubel.

Corresponde considerar los puntos 2.3.1 a 2.8.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.9.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Dejo constancia de mi abstención.

Sra. GERSCHENSON.- También me abstengo.

Sr. SALIERNO.- ¿Podría preguntar a qué se deben las abstenciones?

Sra. GERSCHENSON.- Fundamento mi abstención en que no coincido en la desestimación de la recusación, estuve leyendo el expediente y me parece adecuado.

Sr. SALIERNO.- Me parece extraño, porque los jurados fueron bastante discutidos en la Comisión de Enseñanza.

Sra. GERSCHENSON.- No concurro a la Comisión de Enseñanza pero le pregunté a los que concurren y acabo de leer el expediente antes de que viniera el resto de lo consejeros a la sala de consejo.

Sra. RUBEL.- Me abstengo porque no alcancé a consultar el expediente.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar, dejando constancia de las abstenciones de las consejeras Gerschenson y Rubel.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.10 a 2.12 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.13.1 y 2.13.2 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

¿Alguno de los señores consejeros quiere hacer alguna fundamentación?

Sr. SALIERNO.- Había un error de apellido.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 2.14.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero solicitar que este punto vuelva a comisión porque si no entendí mal están bloqueando un cargo de ayudante de segunda para usar los puntos para un ayudante de primera.

Como no hay mucho apuro, porque piden que las designaciones se hagan a partir del primero de agosto, quisiera poder verlo con detenimiento dado que estuve un mes afuera y no participé de las reuniones de comisión.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- El expediente vuelve a comisión.

El punto 2.15 ya fue tratado.

Corresponde considerar el punto 2.16.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Dejo constancia de mi abstención en los puntos 2.17, 2.18 y 2.19.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.18.1 y 2.19.1 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

- Se registra la abstención de la consejera Rubel.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.20.1 a 2.29.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.30.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Solicito que para poder modificar los artículos, la votación se realice en general y en particular.

Sra. RUBEL.- Quisiera pedir votación nominal para las modificaciones.

Sr. VICEDECANO.- ¿Alguno de los consejeros quiere hacer algún comentario o pasamos directamente a la votación?

Sr. ZAYAT.- Yo voy a presentar mi fundamentación una vez que se resuelva la votación en general.

Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo, procedemos a la votación en general del proyecto.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Aclaro que en mi carácter de consejero me abstengo de votar este punto.

Se va votar en general.

- Votan por la afirmativa los consejeros Reboreda, Estrín, Palacios, Gerschenson, Ostera, Salierno, Pazos, Zayat, Quesada Allué, Rubel, Pelloni y Almejún.

- Se abstienen de votar los consejeros Paz y Ramos.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado en general por doce votos afirmativos y dos abstenciones.

En consideración en particular. El Artículo 1° dice: (Lee).

Sr. ZAYAT.- En relación con el Artículo 1º tengo una propuesta alternativa fundamentada en lo siguiente: en primer lugar, se trata de una comisión del Consejo Directivo y por lo tanto, como se acostumbra en la facultad, puede contar con la presencia del público. Tal como está redactado, parecería que no es así y el artículo que voy a proponer es distinto en ese aspecto.

Respecto de los días y horarios, me parece que mientras sean horarios de trabajo habituales de la facultad, se facilitará la asistencia de los interesados. No se puede pretender coordinar entre los posibles interesados, porque es toda la comunidad de la Facultad. Mientras se pueda coordinar que los horarios sean los de la facultad –a las cuatro de la mañana no se va a hacer una reunión de esta comisión–, la cuestión va a estar saldada.

El artículo que propongo dice lo siguiente: "Al igual que el resto de las comisiones del Consejo Directivo, las reuniones de la comisión ad hoc creada por Resolución CD 2425/04 son públicas".

Sra. RUBEL.- Mantengo el proyecto original, porque las reuniones que se hacen en horario vespertino no facilita que gran parte de la planta docente de la Facultad pueda asistir.

Presenté el proyecto en la Comisión de Enseñanza con la idea de que hubiera una rotación de horarios; no que las reuniones fueran siempre en un horario determinado, sino en horarios rotativos, para que el personal que se retiraba a las 5 ó 6 de la tarde pudiera asistir a algunas de las reuniones. Por eso, mantengo el proyecto original.

Sr. VICEDECANO.- Yo presido esa comisión y cuesta bastante trabajo coordinar el horario entre sus miembros. Poner mayores imposiciones va a ser aún más difícil. Pero esto queda a decisión del Consejo Directivo.

Tenemos dos proyectos. Uno es el que figura en el despacho de la comisión y el otro es el proyecto que introduce una modificación. Reglamentariamente, debemos tratar en primer lugar el Artículo 1° propuesto en el despacho de la comisión. La votación se hará en forma nominal.

Se va a votar el Artículo 1° que figura en el despacho de la comisión.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Reboreda, Palacios, Gerschenson, Oustera, Rubel, Almejún y Pelloni.

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros Ramos, Paz, Estrín, Salierno, Pazos, Zayat y Quesada Allué.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: siete votos a favor y siete votos en contra. En función de que, en caso de empate, quien preside la sesión debe desempatar, anticipo que voy a votar en forma negativa.

La votación ha resultado negativa.

En consideración en particular el Artículo 1° alternativo.

Sr. ZAYAT.- La redacción propuesta es la siguiente: "Al igual que el resto de las comisiones del Consejo Directivo, las reuniones de la comisión ad hoc creada por Resolución CD 2425/04 son públicas".

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar de manera nominal.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Ramos, Paz, Reboreda, Estrín, Salierno, Pazos, Zayat y Quesada Allué.

- Vota por la negativa la consejera Rubel.

- Se abstienen de votar las consejeras y los consejeros Palacios, Gerschenson, Oustera, Almejún y Pelloni.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos afirmativos, uno negativo y cinco abstenciones.

Queda aprobado el Artículo 1° propuesto como alternativo. Le pido al consejero Zayat que lo haga llegar a la Secretaría.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Sr. ZAYAT.- Quiero fundamentar mi voto negativo.

Esto fue largamente discutido cuando se debatió cuál iba a ser la norma de funcionamiento de la comisión. En lo personal, creo que la participación de los departamentos ya está debidamente considerada en la propuesta en base a la cual la comisión toma sus resoluciones.

Por otro lado, me parece que un representante por departamento no es lo suficientemente representativo, ya que los departamentos cuentan con distintas áreas. Creo que no se solucionaría el problema.

Dado que los consejeros deben trabajar considerando las realidades de todos los departamentos –no como miembros de uno de ellos, sino como miembros de la facultad– y que existen mecanismos que prevé la comisión, tanto los formales, que están relacionados con las propuestas de los departamentos en forma escrita, como los informales, que tienen que ver con posibles consultas que la comisión pueda hacer a los departamentos, creo que estaría cubierta la representación de los departamentos a la hora de tomar las decisiones de la comisión ad hoc.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Voy a fundamentar mi voto negativo.

Votar a favor significaría romper con la forma de representación del Consejo Directivo, que no es departamental, sino por claustro, aunque a veces algunos consejeros actuaran de otra manera. Esta comisión se basó en ese espíritu para su conformación, respetando a los claustros y no a la representación de los departamentos. El hecho de que algunos consejeros se comporten más como representantes de departamento que como representantes de un claustro de la Facultad, a veces, empantana y dificulta las discusiones.

Esta comisión se creó como instancia superadora de esas internas departamentales y, como dijo el consejero Zayat, un solo representante de un solo departamento ni siquiera garantizaría cubrir las internas que existen dentro de los departamentos.

Tampoco estoy de acuerdo con invitar a un representante por departamento, porque eso haría peligrar la forma de trabajo de la comisión. Y en caso de que peligre la posibilidad de que se reúna y que trabaje razonablemente, no veo por qué nos limitaríamos a invitar a un representante por departamento, ya que otro tipo de representación podría estar interesada en hacer oír su voz en esa comisión.

Por todas estas razones, no estoy de acuerdo con la propuesta.

Sra. RUBEL.- Quiero justificar brevemente mi voto, a pesar de que ya lo hice en su momento en la Comisión de Enseñanza.

Esta propuesta surgió para ampliar las posibilidades de consenso; no para que el consenso se limite a la mayoría del Consejo Directivo. Es un consenso mucho más trabajoso de lograr. Hubo un intento durante la discusión de los índices. Se convocó a reuniones amplias, en las que se intentó consensuar con los departamentos. Si bien se podría pensar que ese consenso en cierto sentido falló, me parece que fue productivo como intento. Hay que insistir en ese camino y no tomar decisiones con una mayoría del Consejo, con las cuales muchos departamentos no estén de acuerdo, o al revés. Por eso, mantengo el proyecto original.

Sr. PAZOS.- Quiero señalar solamente una cosa.

Respecto de lo que acaba de decir la doctora Rubel, en relación con cada uno de los cargos involucrados sobre los que tiene que tomar decisiones la comisión, se ha consultado a los departamentos sobre su opinión. Los departamentos han tratado el tema en los CoDeps, y allí están representadas las mayorías y las minorías y los tres claustros, con lo cual creo que cada departamento ha tenido un ámbito para discutir y, por lo menos, para elevar una propuesta o favorecer lo que considere más apropiado de acuerdo con la perspectiva académica de cada uno de ellos. Creo que integrar un representante del departamento a la comisión es duplicar esa función que ya ha sido dada por todos los claustros y con distintas orientaciones en cada uno de los lugares. Por eso no estoy de acuerdo.

Sr. SALIERNO.- Me adhiero a todo lo que están diciendo mis compañeros Zayat y Pazos y, además, pienso que en su debido momento la comisión va a llamar –aparte de todo esto- a los departamentos para que sobre la base de lo que decida la comisión, ellos opinen. Y me parece más productivo que vengan por separado y que no estén todos juntos porque se podría armar un problema mayor que es no llegar a resolución alguna, como ya pasó en Pautas Presupuestarias.

Sr. PALACIOS.- Quiero señalar que, lamentablemente, no pude participar de discusión alguna, por razones que no vienen al caso. Pero después de leer detenidamente cómo se evalúan los cursos y cómo se dan, considero que hay una serie de brechas que no están cubiertas. Por eso creo que la representación departamental no estaría de más.

Por ejemplo, no puede ser que no se considere trabajo de docencia frente a alumnos, estar en campaña. Geología y Biología, entonces, ¿esa parte la tienen que eliminar? ¿O qué hacemos? No hay respuesta. Por eso hace falta que haya representantes de los departamentos.

Sr. REBOREDA.- De hecho, yo voy a votar por la negativa. Me parece que una comisión de veinticinco personas no es práctica. Y justamente veinticinco personas es incluir a un representante por departamento con voz.

Creo que los representantes de los departamentos pueden estar porque las reuniones son abiertas y que en los casos en que sea necesario pedir aclaraciones, uno puede citar al director del departamento.

Pienso, y mi experiencia en la Comisión de Pautas Presupuestarias así lo indica, que una comisión masiva termina enredándose en discusiones. De hecho, el ejemplo de la comisión que discutió los índices es un muy buen ejemplo, esa comisión llegó prácticamente a nada, la primera reunión duró cuatro horas, la segunda seis y después de diluyó en el tiempo.

Entonces, creo que una comisión de doce personas ya es demasiado grande.

Respecto de lo que plantea el doctor Palacios, entiendo que si el viaje de campaña tiene que ver con la docencia, es razonable que sea considerado; si es de investigación, obviamente no tiene que ser considerado. Muchos viajes de campaña son de investigación.

Sr. PAZ.- Estoy en contra de la inclusión de los miembros de los departamentos en la comisión. Creo que además de la inoperatividad que daría esto, crear una comisión de veinticinco personas distorsionaría el espíritu con el que debe funcionar la comisión. Destaco, porque he participado de la primera reunión, que el espíritu ha sido el de buscar consensos y no funcionar de manera –para decirlo en forma un poco técnica– algorítmica.

No está en el ánimo de la comisión utilizar estrictamente algún numerito para tomar una decisión sino que, como se ve en orden del día, el primer documento que ha generado ha surgido sobre la base de un consenso unánime. Y también ha habido un consenso unánime en la modalidad de funcionamiento a futuro, en consultar a los departamentos y en que si los miembros de los departamentos no asisten –porque como dijo el consejero, podrían hacerlo si consideraran que es de vital importancia, podrían ir a las reuniones, nadie se los impide- se va a consultar a los departamentos por escrito. Y si la consulta por escrito no es suficiente se pedirá la presencia de algún miembro del departamento y se hará una discusión sobre la base de consideraciones de política académica y de conveniencia para la Facultad, en la cual cada uno de los miembros de la Comisión –supuestamente, y creo yo que es lo que ha estado pasando y lo que va a pasar– no actúa como miembro de un departamento sino que está pensando en las políticas más convenientes para la Facultad en su conjunto.

Entonces, me parece que no es operativo, que hay un intento de buscar consensos y de actuar racionalmente.

Me abstuve en la primera votación porque considero que una resolución de este carácter en definitiva no es demasiado relevante salvo en lo que hace a este punto en particular, respecto del cual estoy francamente en contra por lo que dije recién.

El primer punto, el de la publicidad de las reuniones, desde mi punto de vista es obvio que las reuniones son públicas, cualquiera podría haber ido a la primera reunión, cualquiera puede venir a las próximas reuniones, cualquiera puede asistir, hablar eventualmente pidiendo hacer uso de la palabra, y no creo que nadie deje de ser escuchado.

No me parece bien que se intente sembrar una cierta duda sobre los propósitos de esta comisión al decir explícitamente que es pública. Creo que es bastante irrelevante. Es obvio que las reuniones son públicas y creo que es innecesario aclarar y es como una sobreactuación.

Sr. VICEDECANO.- ¿Algún comentario adicional con respecto al Artículo 2°?

Sr. PAZOS.- Quiero decir una sola cosa respecto de lo que dijo el ingeniero Palacios, porque él puso el ejemplo de Geología y de Biología. Geología a través de sus escuelas de campo tiene contempladas las salidas de campo como parte de su actividad docente, con lo cual el ejemplo que él está dando no encaja particularmente en este momento para el departamento de Geología.

Sr. PALACIOS.- Yo hice consultas y me dijeron que encajaba. Voy a dar dos ejemplos. Uno es el curso de biología floral. Tiene cuatro semanas de clases y una semana de trabajo de campo. Esa semana de trabajo de campo no es laboratorio ni es alguno de los ítems que figuran en la resolución. A eso me refiero yo, no sé si está claro lo que digo. Y en Geología pasa lo mismo.

Sr. PAZOS.- No, por eso le estoy diciendo que no pasa lo mismo.

Sr. VICEDECANO.- Quiero hacer una aclaración.

Independientemente de que la letra de la resolución nada dice, los cursos de campo a los que invita el departamento de Geología están incluidos en la currícula y como tales son computados como cualquier otro curso más.

Sr. PALACIOS.- Pero nosotros tenemos una materia que es, por ejemplo, cuatro días de campaña. Y eso no figura. "Trabajo de campaña" no dice. Entonces, ¿cómo se computa? No es laboratorio, no es seminario, no es clases, es trabajo de campaña. Eso no está puesto.

Sr. PAZOS.- Igualmente creo que el ingeniero Palacios podría ir a la próxima reunión de la comisión y exponer lo que está diciendo ahora.

Sr. PALACIOS.- No, yo voy a mandar una nota y que la comisión vea. No tengo interés alguno en la reunión, realmente estoy saturado de trabajo y no tengo tiempo. Eso es todo.

Sr. VICEDECANO.- Aceptada la inquietud del doctor Palacios -quien va a mandar una nota, lo cual me parece excelente y la Comisión ad hoc seguro que la va considerar-, si nadie quiere hacer alguna aclaración más, me gustaría pasar a votar –antes de dejar al Decano en sus funciones– el Artículo 2°.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Palacios; Gerschenson; Ostera; Rubel; Almejún y Pelloni.

- Votan por la negativa los consejeros Ramos; Paz; Reboreda; Estrín; Salierno; Pazos; Zayat y Quesada Allué.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación ha sido: seis votos por la afirmativa y ocho por la negativa.

Este artículo no ha tenido suficiente cantidad de votos como para ser incorporado al proyecto de resolución.

En consideración en particular el Artículo 3° que diría: "Que los integrantes de dicha comisión puedan tener un miembro suplente que pueda asistir en su lugar".

¿Alguien quiere hacer alguna fundamentación con respecto a esto?

Sr. PAZ.- De nuevo, creo que es innecesario, pero no estoy en contra de que haya suplentes. En todo caso, que un titular le pida a otra persona que lo reemplace, y listo.

Sr. REBOREDA.- Que los titulares designen suplentes.

Sr. PAZ.- Que el que no pueda ir designe a un suplente. Pero de todas maneras, lo voy a votar a favor.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar de manera nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Reboreda, Estrín, Palacios, Gerschenson, Ostera, Salierno, Pazos, Zayat, Rubel, Almejun, Pelloni y Quesada Allué.

- Vota por la negativa el consejero Ramos.

- Se abstiene el consejero Paz.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo su titular, el Decano Pablo Jacovkis.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.31.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RAMOS.- Quisiera saber si se modificó algo, a partir de la propuesta que se hizo en la reunión pasada.

Sr. PELLONI.- No se modificó nada, pero llegamos pero se hicieron algunas otras consideraciones.

Hemos visto que hay gente que no llega a cumplir los requisitos. También hay un número importante de personas –los que tienen más bajos recursos–, a las que les cuesta más.

Pensamos que algo vamos a tener que hacer, porque los chicos que recién comienzan son los que presentan más problemas. Por eso, quería ver si se puede modificar algo de la tutoría, para que se guíe mejor a los chicos de primer año.

Pero, en definitiva, todo se mantuvo.

Sr. RAMOS.- Gracias.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. REBOREDA.- Adelanto que voy a votar en contra.

Me llama la atención que un departamento pida que un docente que gana un cargo en otro departamento...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Se pide el archivo.

Sr. REBOREDA.- Pensaba que estábamos votando la renuncia.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- A mí también me llamó la atención.

Quiero decir que escuché mientras este expediente circulaba, que el departamento
–porque la persona optaba por un cargo y no por otro– quería tomar alguna represalia, o algo por el estilo. El departamento quería que eso contara en el legajo.

Realmente, me pareció bastante fuera de lugar. Esto no modifica nada porque la intención es archivar el expediente, pero no puede ser que no exista la libertad de optar por un cargo o por otro.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.33.1 a 2.58.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Alteración del orden de la sesión

Sr. DECANO.- Me indica la Secretaria Académica Adjunta que el punto 3.3.1, de la página 31, por error fue incluido dentro de los despachos de la Comisión de Presupuesto cuando debió haberse puesto junto con los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Entonces, si hay asentimiento lo tratamos ahora, para terminar con los despachos de la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1.1 y 3.2.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Se trata del caso de los docentes que solicitaron autorización para dictar clases en el ITBA e hicieron estos pedidos porque tenían designaciones con dedicación exclusiva en la facultad.

En primer lugar, libraron el pedido al Departamento de Química Inorgánica y el Codep le recomendó al Consejo Directivo que no otorgara las solicitudes y en ese sentido despachó la comisión.

El problema es que el proyecto es demasiado escueto y en los vistos aparece el tema de la nota y en los considerandos las actuaciones de la comisión y las atribuciones del Cuerpo.

Por ser un tema delicado, pienso que debería agregarse alguna otra justificación.

Por ese motivo, escribí un nuevo considerando, para que se incorpore en el proyecto. Diría lo siguiente: "Considerando que los docentes son responsables en la FCEN del dictado de la misma materia que dictarían en el ITBA, lo cual representaría un conflicto de intereses entre ambas instituciones".

La materia es Química Analítica. Ellos están a cargo de la misma materia en el departamento y lo mismo darían en el ITBA. Por eso considero que, de aprobarse lo solicitado, sería como trasladar el desarrollo de la materia de la facultad a una institución privada. Por eso me parece correcto resaltar este caso y que conste en la resolución.

Sr. DECANO.- Se ha propuesto la incorporación de un nuevo considerando.

Sr. ZAYAT.- El considerando decía: "considerando lo actuado por esta comisión y en uso de las atribuciones".

Sr. DECANO.- Existe una norma tradicional, que no sé si voy a decirla con la corrección necesaria, pero las decisiones no pueden ser discrecionales, tienen que estar justificadas por más que un órgano esté autorizado a dictar una resolución, dicha resolución tiene que tener una justificación. Lo que pensó el cuerpo, independientemente de que tenga razón o no, suena discrecional.

Sr. ZAYAT.- En la misma nota del departamento no consta ningún tipo de justificación. Solamente dice: "visto los pedidos, se recomienda no autorizar". Es cierto que la comisión tampoco tuvo suficiente información y creo que conviene agregar un poco más de contenido en lo que se refiere a la resolución.

Sr. RAMOS.- Apoyo la inclusión de ese artículo.

Sr. ESTRIN.- También dejo constancia de mi apoyo.

Sra. RUBEL.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Tengo claro que la consejera Rubel se abstiene. El resto de los consejeros, ¿está de acuerdo con la incorporación propuesta por el consejero Zayat?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- ¿Podría retirar la modificación, consejero Zayat?

Sr. ZAYAT.- El considerando dice: "Que los docentes son responsables en la FCEN del dictado de la misma materia que dictarían en el ITBA, lo cual representaría un conflicto de intereses en ambas instituciones".

Sr. REBOREDA.- Personalmente, propongo que comience diciendo "que ambos docentes son dedicación exclusiva", que tal vez es obvio.

Sr. ZAYAT.- Es decir: "Que los docentes, ambos con dedicación exclusiva..."

Sr. DECANO.- Si no se formulan objeciones...

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una pregunta. Si la nota que llegó del departamento no dice nada ¿cómo sabemos que van a dar la misma materia?

Sr. ESTRÍN.- Está en la nota de ellos.

Sr. GERSCHENSON.- Entonces, no tengo nada más que decir.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con incorporar el considerando propuesto por el consejero Zayat?

Se va a votar.

- Se registra la abstención de la doctora Rubel.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación propuesta por el consejero Zayat.

Corresponde considerar los puntos 3.5.1 a 3.8.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Pelloni.

Sr. PELLONI.- Dejo constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil en el Artículo 4° y la misma observación para el punto 3.10 en el Artículo 3°.

Srta. ALMEJÚN.- Y en todos los puntos que contengan artículos referentes al tema del arancel de cursos de posgrado.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría de estudiantes en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría de estudiantes en el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.11.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría de estudiantes en el Artículo 7°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.12.1 a 3.14.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.15.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría de estudiantes en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. RAMOS.- Dejo constancia de mi abstención.

Sra. RUBEL.- Y yo de mi voto negativo.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.18.1 a 3.21.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- ¿Podría solicitar a la consejera Rubel que justifique su voto en contra en el punto 3.17? Después de que lo leí me pareció sorprendente.

Sra. RUBEL.- Uno de los jurados, que es el doctor Cristallini, impugnó el concurso de estos cargos en el que vuelven a concursar las mismas personas...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No escuché.

Sra. RUBEL.- Mi voto se fundamenta en que uno de los jurados impugnó este mismo concurso en 1997 y en 1999 habiendo concursado las mismas personas, por lo tanto podría haber una especie de conflicto de intereses.

Sr. RAMOS.- ¿Cómo sabemos las personas que van a concursar si dice habiendo concursado las mismas personas?

Sra. RUBEL.- Los titulares de los cargos van a presentarse. Si los concursos son abiertos también pueden presentarse otras personas y los titulares de los cargos van a hacerlo.

Sr. PAZOS.- Me llama la atención que la consejera cuestione a Cristallini y no a Massabie que fue jurado de ese concurso.

Sra. RUBEL.- Es otra de las objeciones que tengo. El doctor Vilas en 1997 también integró como suplente ese jurado.

Sr. PAZ.- En los cargos de docentes auxiliares, quisiera dejar constancia de que no tienen titular ya que son cargos de renovación.

Sra. RUBEL.- Es cierto, fue una expresión poco feliz.

Sr. DECANO.- ¿Está satisfecha la inquietud del doctor Paz?

Sr. PAZ.- Sí.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.23.1 a 3.26.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.27.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. ALMEJÚN.- Dejo constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil, en atención a que los dos estudiantes representantes del CoDep votaron en contra.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No entiendo por qué dice que no cuenta con la aprobación del Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- Es del CoDep, es igual que el punto siguiente.

Quisiera preguntar si alguien sabe por qué el CoDep no había autorizado los argumentos.

Sr. ESTRÍN.- Porque ya habían tomado licencia con goce en otras oportunidades.

Sr. PAZ.- Creo que el Departamento de Matemática ya generó ciertas polémicas –tuve la oportunidad de conversarlo con el director–, discutió una serie de criterios, hubo una reunión del claustro de profesores y después se discutió en el CoDep con qué criterio se van a otorgar las licencias con goce de sueldo.

Esa reunión se hizo con posterioridad de los pedidos de los doctores Molter y Cabrelli, hubo toda una discusión acerca de si los criterios eran para el futuro o si iban a aplicarse retroactivamente.

Dado lo avanzado del pedido, independientemente de la opinión que me merece la discusión que hubo en el Departamento de Matemática, creo que es razonable que se adopte esa política.

En este momento, lo más apropiado es dar curso a esta solicitud y que en el futuro se adopten los criterios que proponga el Departamento de Matemática.

La discusión que se dio en el Departamento de Matemática no es oportuno reproducirla acá, porque se dio en otro ámbito. Entiendo que hubo muchas cuestiones mezcladas. Una de ellas es la que dije: a partir de cuándo se ponía en vigencia la nueva política de licencias con goce de sueldo. Entiendo que los profesores que en el CODEP votaron a favor de otorgar la licencia, lo hicieron pensando en que, efectivamente, hubo un "compromiso" –entre comillas– de aplicar esto no retroactivamente, sino hacia el futuro.

Sr. ESTRÍN.- Quiero aclarar que hay un artículo que no figura en el proyecto, que dice que debe hacer docencia doble en el segundo cuatrimestre.

Sr. PAZ.- Quedaba claro.

Sr. ESTRIN.- Ellos accedían a eso.

Sr. ZAYAT.- ¿Ya se fueron?

Sr. PAZ.- Ya se fueron. Todo se hizo sobre el "pucho". La reunión del claustro se hizo después del pedido de estas personas y las reuniones del CODEP se hicieron luego de que las personas ya se habían ido.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de los consejeros Pelloni y Alemejún.

- Se registra la abstención del consejero Quesada Allué.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de los consejeros Pelloni y Alemejún.

- Se registra la abstención del consejero Quesada Allué.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

4.- Despachos de la Comisión de Investigaciones, publicaciones y Postgrado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1 a 4.6 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Solicito que conste que la mayoría de estudiantes vota en contra de los artículos que hacen referencia al arancel.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de los consejeros Pelloni y Alemejún

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.8 a 4.21 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Queda constancia de que la mayoría de estudiantes vota en contra de los artículos que hacen referencia al arancel.

5.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Quiero hacer una pregunta.

Este proyecto, inicialmente, lo habíamos presentado nosotros. Lo trabajamos con el consejero López Pombo y en su momento lo charlamos con Diego Weinberg. El lunes estuve en la Comisión de Interpretación y Reglamento y el proyecto que ahora tenemos que votar no estaba. Incluso, le pregunté al consejero Paz si lo había visto. ¿Te acordás que me comentaste que no debía haber llegado? Revisamos todos los expedientes.

Solicito que vuelva a comisión, para que en una reunión de comisión se pueda discutir.

Sr. PAZ.- Estaba en la pila de expedientes. Estábamos buscando entre los expedientes nuevos y era uno viejo.

Sra. RUBEL.- No lo encontré.

Sr. PAZ.- Cuando lo abrí tenía una firma.

Sr. ZAYAT.- "Pupe" estuvo viéndolo el lunes. De hecho, nos comentó por e-mail que estuvo viéndolo.

Sra. RUBEL.- Yo revisé todo los expedientes de la pila. Revisé uno por uno y ese expediente no estaba. En un momento le pregunté a Carolina y no estaba.

Sr. SALIERNO.- ¿Cuál es el problema con el expediente?

Sra. RUBEL.- Lo quiero ver bien. Me parece que no introduce una modificación de fondo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Pido autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el doctor Mattei.

- Asentimiento.

Sr. MATEI.- En la Secretaría de Extensión detectamos que la resolución, tal como estaba escrita, tenía defectos de todo tipo: mal uso de los términos, referencias mal escritas del articulado que no se entendían.

Por sobre todas las cosas, el articulado debe tener la definición. En este caso se hacían referencia a los considerandos. Desde el punto de vista legal, había graves errores formales. El articulado no puede hacer referencia a cuestiones que están en los considerandos.

Cualquier usuario debe saber que el Reglamento del Jardín es éste y que si se sacó un artículo, se reemplazó por otro. No se pueden estar investigando resoluciones, estudiando si el artículo refiere a los considerandos. Tenía defectos de todo tipo.

Había que incluir que los estudiantes de doctorado que no tuvieran solvencia económica solicitaran ser equiparados con estudiantes de grado. Luego de un estudio a cargo de una asistencia social se daría la autorización. Eso no estaba explícito en el artículo. En el jardín la carga de los aportes de los usuarios es totalmente solidario: el que más gana, más paga. Pero si no se hacía esa aclaración se podía dar el caso injusto de que un graduado de doctorado pagara mucho menos que un trabajador docente con un escalafón más bajo. En el articulado se incluyó que iba a intervenir la asistente social.

Sra. RUBEL.- Voy a buscar en el proyecto viejo. Lo charlamos con Diego e íbamos a incluir el informe ambiental.

Sr. MATTEI.- El articulado no hacía referencia a la asistente social. Habla de los considerandos que se explicitan más arriba. Consulté con abogados. Un estudiante de doctorado con solvencia económica para pagar el jardín podría pagar menos o igual que un trabajador no docente de la escala más baja.

Por eso era necesario incluir específicamente el hecho de que intervenga un asistente social. Y, además, está también el estudiante de grado en una segunda carrera de grado. Si no hacemos esa aclaración, un estudiante en su segunda carrera de grado también podría pagar lo mismo que el estudiante de grado en su primera carrera de grado y ahí también se podrían generar situaciones injustas.

Me parece que desde el punto de vista político, todo el mundo está de acuerdo con que el estudiante de grado tenga todas las facilidades para tener su chico en el jardín sin que tenga dificultades en la cursada y demás, independientemente de su solvencia económica, pero ya saltar al graduado universitario hace que la cosa se torne injusta.

Sra. RUBEL.- Bueno, pero justamente esa resolución viene por un par de casos de graduados, que son pocos…

Sr. MATTEI.- Por eso, en esos casos va un asistente social, los certifica y no hay problema. Pero en el articulado no estaba explícito.

Sra. RUBEL.- Yo pido que pase a comisión así leo el proyecto entero, porque si acá no está redactado entero, no sé. Creo que no va a haber problema porque si el espíritu se mantiene exactamente igual que en la propuesta, si había errores de forma me parece perfecto que se corrijan. Pero como el expediente no estaba en Interpretación y Reglamento, pido que dejemos pasar una reunión más y se aprobará la vez que viene.

Sr. MATTEI.- Ese es el espíritu con el cual López Pombo y vos hablaron con Diego Weinberg y lo que se hizo fue escribirlo bien.

Sra. RUBEL.- Quisiera darle una lectura por las dudas, por si se me pasa algo. Pero sí, confío en que no habrá problema alguno. No obstante, ya que fuí una de los promotores del proyecto, quisiera darme un tiempo para leerlo, aparte porque estuve como tres horas en la comisión y el expediente no estaba.

Sr. SALIERNO.- ¿Hay alguna modificación substancial respecto del proyecto que hizo ella con Charlie?

Sr. MATTEI.- No, solamente queda escrito explícitamente el hecho de que el asistente social intervenga.

Sr. PELLONI.- ¿Hay alguna urgencia de aprobarlo en esta sesión? Si es un proyecto que ella desarrolló y ella quiere leerlo para verificar que los cambios sean sólo formales, no veo el problema en que pase a comisión y lo aprobemos la vez que viene.

Sra. RUBEL.- Cuando lo propuse, lo demoraron como tres semanas. Ahora, por una sesión más del Consejo Directivo…

Sr. SALIERNO.- Yo cada vez que hay un expediente que no llegué a ver o que se me pasó o que alguien más lo firmó en Comisión de Enseñanza -te lo doy como ejemplo-, vengo acá al Consejo Directivo antes de la reunión y me pongo a leer el expediente a ver si tiene alguna diferencia o algo con lo que no estoy de acuerdo. Porque si vamos a empezar a devolver los expedientes cada vez que alguien no los ve, por ahí esto se torna en un problema burocrático que nunca terminamos de saldar.

Sr. PELLONI.- Creo que no es el caso. Estaba bien claro que ella tenía interés en el proyecto, fue especialmente y pregunto por ese proyecto, pero por algún error no lo vio.

Sra. RUBEL.- Si fuera una actitud reiterada yo te entendería, lo asumiría como autocrítica…

Sr. SALIERNO.- No, pasa más seguido con la mayoría de estudiantes que con la minoría de graduados.

Sra. RUBEL.- …y no insistiría. Pero es una vez. Realmente estuve revisando toda la pila de expedientes y no estaba. Y hoy tuve que ir al médico y no pude llegar antes de la sesión de Consejo Directivo.

Sr. RAMOS.- Considero que si la consejera no confía, está bien que pase a comisión.

Sra. RUBEL.- No es que no confíe. Me parece que está todo correcto, pero quiero tomarme un tiempito para leerlo bien. No es que no confíe, no es una cuestión de confianza.

Sr. PAZ.- Me consta que en la reunión de comisión lo estuvimos buscando con la doctora Rubel, y en el momento en que ella estaba el expediente no apareció. Y cuando se fue, el expediente apareció.

Sra. RUBEL.- Estuve tres horas, bastante tiempo, no es que estuve un ratito.

Sr. PAZ.- Es cierto. Creo que podríamos aprobarlo en esta reunión, si el espíritu de las modificaciones es el que describe el doctor Mattei. Pero si la consejera insiste…

Sr. SALIERNO.- No hay problema.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de la doctora Rubel de que el proyecto 5.1 vuelva a comisión para que lo pueda revisar.

Sr. ZAYAT.- Dado que evidentemente fue difícil encontrar el expediente en el lugar
–estaría traspapelado– de cualquier manera siempre –como decía mi compañero– existe la posibilidad, si uno tiene interés en que los trámites sigan adelante, de acercarse a la mesa y mirarlo.

Sra. RUBEL.- Está bien. Hoy no pude llegar antes de la hora de la reunión. En general estoy todo el día acá. Hoy tuve monitoreo, y no pude llegar antes de la reunión. Te traigo el certificado médico.

Sr. ZAYAT.- Respecto de eso de que "no es costumbre", no estoy tan seguro de que no lo sea.

Sr. PELLONI.- ¡Basta! ¡Córtenla! ¡Es una persecución constante!

Sr. SALIERNO.- No es una persecución. A veces es tedioso venir a trabajar, por ejemplo, todos los martes a la Comisión de Enseñanza y que te devuelvan los expedientes. Lo mismo pasa en la Comisión de Presupuesto.

Sr. PELLONI.- ¡Pero si te acaban de decir que estuvo buscando tres horas!

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Hay una moción de orden de la doctora Rubel que vamos a pasar a votar.

Sra. RUBEL.- Voy a pedir votación nominal, ya que estamos…

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Votan por la afirmativa diez consejeros.

-Se abstienen tres consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y tres abstenciones.

El expediente vuelve a comisión.

6.- Resoluciones decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano ad referéndum.

Corresponde considerar los puntos 6.1 y 6.2. del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

-Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1 y 6.2.2.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

7.-Resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo.

Corresponde considerar los puntos 7.1.1 a 7.9.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

-Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 7.1.1 a 7.9.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 7.10.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 7.10.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

8.-Resoluciones consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

9.- Resoluciones decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de una resolución de Decano, punto 9.1.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

10.- Despachos de comision de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Corresponde considerar los puntos 10.1 a 10.59 con excepción del punto 10.21 que se incluyó acá por error pero que es un despacho de la Comisión de Maestrías; es decir, lo retiramos de este segmento y lo vamos a tratar en el punto 12 cuando corresponda tratar los despachos de la Comisión de Maestrías; y con excepción del 10.38, que también me observa la secretaria académica adjunta que está por error porque fue tratado en la sesión anterior de Consejo Directivo de hace quince días.

Por lo tanto, solicito al Consejo Directivo la consideración en bloque, con la abstención en cada caso de la persona que se considerare involucrada, de los puntos 10.1 a 10.59 con la excepción del 10.21 y el 10.38.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.59.1 con excepción del 10.21.1 y el 10.38.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

11.- Notas comision doctorado (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la una nota de Comisión de Doctorado, punto 11.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

12.- despachos de la comisión de maestría

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1 a 12.10 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 10.21 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

13.- resoluciones del consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la resolución 13.1 del Consejo Superior.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esto tiene que ver con el expediente que mencioné en la sesión pasada. Supongo que esto influyó para que no se hiciera lugar a la aceptación de la contratación de dos personas, en la sesión pasada.

Sr. ZAYAT.- ¿Quién inició el expediente en el Consejo Superior?

Sr. RAMOS.- El proyecto lo elaboraron los decanos Decano Giglio y Vilella. Y fue discutido y acordado en la Comisión de Enseñanza.

- Se toma conocimiento.

1.- Informes del señor Decano

informes sobre designaciones en el Consejo Superior

Sr. DECANO.- Es buen momento para decir que el Consejo Superior, desde hace tiempo, se ha puesto reticente a aprobar propuestas de facultades para contratar gente con más de 65 años, con sueldos que muchas veces son de dedicación exclusiva, cuando no fueron propuestos por las facultades para ser consultos o eméritos.

Presupuestariamente, si alguien cobra una dedicación exclusiva, hay otro que no se puede incorporar y eso estaba mal visto en el Consejo Superior.

A esto se sumaba que en el Consejo Superior había una sensación de impotencia, porque la cuestión llegaba como un hecho consumado. Pedían aprobar la contratación entre marzo de 2002 y abril de 2003 y ya se había hecho y pagado al momento de considerar el tema.

Por este motivo, el Consejo Superior decidió que no se puede dar el alta a profesores contratados hasta que el Consejo Superior no apruebe dicha contratación. Se supone que con esto se eliminan los pedidos que antes llovían en forma abrumadora para designar como contratados a gente que la propia facultad no había propuesto como emérita o consulto.

Algo similar a esto –que siempre preocupó– es que el Consejo Superior hace años designa eméritos o consultos cuando considera que no hay objeciones para ello. Pero había cierta reticencia a aprobar las designaciones con dedicaciones exclusivas, porque el Artículo 51° es una de las pocas herramientas que tiene la Universidad para rejuvenecer la planta docente y para intentar hacer política académica.

Se notaba que los cargos consultos y eméritos, en muchos casos, se aprobaban con las mismas dedicaciones que tenía el profesor cuando ejercía su cargo anterior, antes de que se cumpliera lo del Artículo 51°. De esta manera, el cargo no se llamaba a concurso.

Si la persona queda ocupando el cargo y cobrando como exclusiva, no había partida presupuestaria para llamar a concurso. Por ese motivo, en esta misma resolución o en otra
–no lo recuerdo– salvo en casos excepcionales, estos nombramientos deben hacerse con dedicaciones ad honórem o parciales.

Entonces, de esta manera, se establece que las facultades tienen la obligación de llamar a concurso en plazos determinados a todos los cargos generados por jubilaciones.

Yo propuse una modificación porque si se llamaba al mismo cargo, le impedía a las facultades, la posibilidad de hacer política académica. Puede ser que no se necesite un asociado o un titular con dedicación exclusiva y que, en su lugar, se necesite un adjunto, otra dedicación o varios docentes auxiliares.

De esta manera, las facultades tienen que justificar los motivos por los que no se llama a los mismos cargos, cosa que me parece perfectamente razonable. Es decir, está la variante de llamar al mismo cargo o justificar por qué se llama algo diferente.

Todo esto es parte del mismo espíritu de tratar de permitir, de alguna manera, la incorporación de gente más joven a la planta docente.

Además, dentro de mi informe debo decir que hoy cumple años el consejero Estrín.

Manifestaciones por episodio ocurrido con efectivos policiales

Srta. ALMEJUN.- Solicito la palabra para dos estudiantes –uno de Geología y otro de Biología– que desean hacer un planteo en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. QUESADA.- Me llamo Agustín Quesada y estudio Geología. Entré en la facultad en 2002 y estoy en cuarto año de la carrera. También trabajo como divulgador científico, entre otras cosas, en la Secretaría de Extensión.

Quiero comentar y denunciar un acontecimiento sucedido el jueves 21 de abril, a las 16 horas.

A las 16 horas salí de clases para seguir mis actividades más tarde. Salí un rato afuera, di algunas vueltas y me encontré con amigas de Arquitectura que estaban dibujando la fachada del Pabellón III, y con otros amigos.

A los dos minutos una persona de campera marrón, a medio abrochar viene y dice "Policía, documentos por favor". "No tenemos, somos estudiantes, estamos enfrente al pabellón".

Querían la libreta universitaria, cuando amago a buscarla llega un patrullero, se bajan otros dos policías uniformados y el de civil que era el que tenía la voz de mando dice: "¿Quien estudia acá? A ver vos, abrí tu mochila".

Nos revisó de arriba abajo, uno tuvo que abrir la mochila, lo revisaron todo y lo palparon. Yo le dije: "¿Qué estás haciendo? somos estudiantes" y dijo: "Revisá a ese también" y mandó al uniformado que estaba al lado mío.

Nosotros estábamos en un rincón, las chicas estaban dibujando la fachada y los estudiantes más próximos estaban a veinte metros sobre la costanera, lo que se conoce como "el pantanito" donde solemos ir a comer.

Me revisó y yo de la bronca empecé a sacar todo, le mostré la lupa geológica, los apuntes de geología y le decía que estudiaba acá. El policía de civil preguntó: "¿tiene algo?". No, le contestó el otro. "Bueno, listo". Se subieron al patrullero y se fueron.

Después pude ver que ese mismo patrullero estacionó en la puerta del CBC, en donde en general suele haber policías que no sé si están destinados al cajero o qué es lo que hacen.

Con lo que acabo de comentar supongo que en este acto queda denunciado el hecho ante las autoridades. La otra cosa que necesito saber es cuáles son las atribuciones de la policía dentro de la Ciudad Universitaria, necesito saber los límites porque ni siquiera sé bien cómo es la mano afuera, si te pueden revisar; sin testigos no pueden hacer nada pero de repente en mi propia casa –lo que siento que es mi lugar de trabajo y de estudio– actúan coercitivamente y con la suficiente intimidación como para que yo no pueda preguntar ni siquiera el nombre, nada. El tipo con el pecho inflado, un caño y una placa, un policía de civil...

Sr. DECANO.- ¿Vos también estabas?

Sr. ESTUDIANTE.- No.

Sr. DECANO.- Quiero saber en el caso de que puedan figurar como testigos.

Sr. QUESADA.- El resto de los chicos es del Pabellón III y desde el jueves no volví a verlos.

Sr. DECANO.- Me viene bien saber estas precisiones porque el viernes cuando me enteré de esta historia llamé al intendente de la Ciudad Universitaria pero carecía de los elementos suficientes. El hecho de que haya sido a las cuatro de la tarde coincide con un comentario que él me hizo pero no tenía ningún elemento de juicio como para poder darle alguna precisión o algún nombre.

Entonces, lo que voy a hacer ahora que cuento con información más concreta, es hablar nuevamente con el intendente de la Ciudad Universitaria. Quedamos en que él iba a averiguar por su parte si desde el otro punto de vista alguien le había hecho algún tipo de comentario, que probablemente no fue así. Esta noche o mañana hablaré nuevamente con él y voy a plantearle exactamente la denuncia concreta que acabo de recibir.

Si es necesario voy a mandar una carta, para lo que es muy probable que necesite que vos me dirijas una carta a mí informando todo este tipo de cosas. Adjuntaría esa nota y mandaría una carta de dura queja por la intimidación a un estudiante en el predio de la Ciudad Universitaria.

Sr. QUESADA.- ¿Existe alguna posibilidad de que uno tenga la información acerca de cuáles son las atribuciones de la policía?

Sr. DECANO.- Las atribuciones son las mismas que en cualquier otro lado. El problema es el abuso de poder, no la autorización que tenga para hacer ese tipo de cosas. Se supone que eso no es discrecional, que si un policía ve a alguien que sospecha que puede ser un delincuente –pero tal como lo contaste y además no tenés cara de delincuente–....

Srta. ALMEJÚN.- ¿Dentro de la Ciudad Universitaria rige también el Código Contravencional para las calles de la Ciudad Universitaria?

Sr. PELLONI.- El terreno no es de la Ciudad Universitaria.

Sr. DECANO.- El terreno es de la Universidad pero no es la policía la única que está y no debería estar en este terreno.

Srta. ALMEJÚN.- ¿No debería estar?

Sr. DECANO.- Repito y ya lo dije diez millones de veces a lo largo de varios años. Existen dos posibilidades: o la Ciudad Universitaria es un predio privado de la Universidad en cuyo caso entran y salen las personas autorizadas por la Universidad, lo que resulta una variante antipática porque implicaría el uso de algún tipo de credencial que nos traería desagradables recuerdos –no a ustedes pero sí a muchos de nosotros-; no entra nadie a quien la Universidad no autorice, no docentes, docentes, alumnos, becarios, investigadores del CONICET que tengan aquí su lugar de trabajo.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Y cuál sería la otra variante?

Sr. DECANO.- Que sea como es en este momento. Entra y sale todo el mundo porque es un lugar público, es lo que pasa cuando la gente va a River y estaciona su auto aquí. Es otro criterio, no digo que sea ni mejor ni peor, lo que digo es que las cosas tienen que tener su consistencia.

Si es un lugar público al que ingresa una cantidad enorme de gente, tiene que tener el mismo tipo de protección policial –suponiendo que uno pueda usar esa palabra- que tiene la plaza San Martín que también es un lugar público.

Sr. RAMOS.- ¿No habíamos pedido al señor intendente que la policía que actuara dentro de la Ciudad Universitaria estuviera siempre de uniforme?

Sr. DECANO.- Por supuesto. Está claro que de acuerdo a la información que brindó el estudiante el policía se extralimitó y abusó de su poder, pero son dos cosas totalmente distintas; ese mismo abuso de autoridad lo podría haber ejercido en la Plaza San Martín.

Sr. PAZ.- Y lo hacen.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que si lo hace en la plaza San Martín no puedo quejarme en tanto que sí puedo hacerlo si sucede en la facultad.

Srta. ALMEJÚN.- Quiere decir que si nos hubiera pedido los documentos un policía uniformado estaría bien.

Sr. DECANO.- Estaría tan bien o tan mal como si actuara de ese modo en la Plaza San Martín. Si esta actitud la hubiera tomado en la plaza San Martín el estudiante tendría la misma indignación, el abuso de poder hubiera sido el mismo con la única diferencia que no tendría un Consejo Directivo ante quien quejarse.

Sr. PELLONI.- Además, existe una historia que permite a las universidades tener una cierta autonomía respecto de la policía.

Usted planteó dos posibilidades y deja otra afuera: una facultad si quiere autonomía y el evidentemente el edificio de la facultad no es privado...

Sr. DECANO.- Al edificio de la facultad no entra, porque para hacerlo tiene que pedirme autorización, si no se la otorgo no ingresa. Todas las veces que han entrado al predio lo hicieron con una autorización mía.

Sr. QUESADA.- A menos que sea de civil.

- Varios hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El problema es tener una policía que nos custodie y que cumpla las normas constitucionales y democráticas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. QUESADA.- Dada esta situación, si convenimos en que este lugar es público y tiene que estar la policía, me parece que hay que tomar alguna medida.

Distintas circunstancias hacen que la policía esté acá adentro. En ese momento yo no sabía qué derechos tenía, si podían revisarme, o no. Me hubiese servido mucho –como estudiante– tener claras las limitaciones de la policía.

Sr. DECANO.- Perdón, pero los derechos acá son los mismos que tenés, por ejemplo, en la Plaza San Martín. La diferencia es que acá están más protegidos, porque existe la posibilidad de que se quejen ante un Decano o un Consejo Directivo, mientras que en la Plaza San Martín la posibilidad de quejarte ante Ibarra es más vaga.

Sr. ESTUDIANTE.- Hay que difundir que el predio universitario es público y está sometido a las reglas públicas. Pero algo que hay difundir, para que la próxima vez que pase...

Sr. DECANO.- El hecho de que las reglas sean públicas no significa que la policía pueda hacer lo que quiere ni acá ni en la Plaza San Martín.

Cuando me enteré el viernes –vino Lucas Sigman a decirme– hablé inmediatamente con el Intendente de la Ciudad Universitaria, quien no sabía nada. Como no tenía datos muy concretos, no pude hacer la denuncia. Ahora los tengo.

Voy a hablar de nuevo con el Intendente, porque no puede haber policía de civil en el predio de la Ciudad Universitaria. Eso quedó claro desde siempre. Está identificado que esto ocurrió el jueves a las 16 horas. Entonces, voy a hablar con el Intendente para que tome las medidas correspondientes, que pueden ser elevar una queja ante el comisario de la 51ª, de la que depende esto.

Sr. ZAYAT.- De la misma manera que ellos no sabían a qué atenerse en el momento en que sucedió el hecho, existe la posibilidad de que pueda repetirse. Simplemente, hay que informar qué se puede y qué no. Si alguien ve a personal policial vestido de civil, hay que solicitar que se haga la denuncia. Hay que hacer una campaña informativa preventiva.

Sr. ESTUDIANTE.- Este lado debe estar informado.

Sr. DECANO.- Una vez que yo tuviera más información, iba a hacer una queja mucho más dura. Se lo avisé al Intendente.

Sr. PELLONI.- Es preocupante porque no es un caso aislado. Había autos sin patentes, que pertenecían a agentes de la fuerza, policías de civil de la 51ª, que están filmados.

Sr. RAMOS.- A raíz de eso, hubo quejas, a partir de las cuales desaparecieron los coches sin patentes.

Sr. PELLONI.- Nuestra preocupación es que, utilizando en la sociedad el miedo a la inseguridad, se articula una represión hacia la juventud. Esto lo sufrimos todos cuando estamos en la calle. Y eso es particular dentro de la facultad...

Sr. DECANO.- Dentro de la Ciudad Universitaria.

Srta. ALMEJÚN.- Yo tenía entendido que no podía haber policía, a menos que se la solicite.

Sr. DECANO.- La Universidad lo solicitó. Lo paga. Estoy en desacuerdo, porque siguiendo mi razonamiento de que es un predio público, nadie le paga a la policía –suponiendo que lo haga bien– para custodiar la Plaza San Martín. Entonces, nadie debería pagarle para que custodie el predio de la Ciudad Universitaria. Aceptamos que es un predio público. Entonces, el servicio tiene que cumplirse igual que en otro predio público. Si no lo aceptamos, no permitimos que nadie entre. No estoy de acuerdo –es una opinión personal; yo no lo manejo– con que la policía reciba un adicional por custodiar el predio como si fuera un banco.

Sra. RUBEL.- ¿La UBA le paga a la policía para custodiar algún otro predio universitario?

Sr. DECANO.- No lo sé, pero creo que paga por el predio de La Paternal.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZOS.- Dado que hay gente involucrada, sería bueno que esto mismo que se hace en Exactas, se haga en el Pabellón III y que se coordine el pedido entre ambas facultades. Esto me parece que refuerza la situación.

Sr. DECANO.- Voy a hablar con el Intendente de la Ciudad Universitaria. Si puedo, hablaré esta noche.

Sr. ESTUDIANTE.- Sería bueno que se informe a todos los estudiantes no sólo acerca de los derechos en la facultad, sino también en la vía pública. Si se hiciera una encuesta y se pregunta qué puede pedir o no la policía en la calle, no sé cuántos podrán contestar bien.

Sr. PELLONI.- Uno tiene sus derechos, pero a veces la policía intimida. Yo lo sufrí en la estación de Retiro: no podés negarte; si no, te pegan. Acá hay mucha gente que circula.

Sr. ESTUDIANTE.- Me parece más interesante que se asuma la realidad, que nos defendamos entre todos y que no sea sólo un centro de estudiantes, con todos los conflictos inherentes a ese título y a la actividad asociada. Debe haber una postura de cuidarnos entre todos.

Srta. ALMEJÚN.- La difusión es responsabilidad de la Facultad.

Sra. ESTUDIANTE.- Tuvo que haber una autorización del Consejo Superior para que esté la policía. Uno no conoce si regían las mismas reglas, o se habían puesto ciertas condiciones.

Sr. DECANO.- La policía no puede estar de civil.

Sr. ESTUDIANTE.- Entonces, es distinto del lugar público. Cualquier diferencia es importante.

Sr. ZAYAT.- Ese supuesto que hizo el Rector, ¿está por escrito?

Sr. DECANO.- Algo tiene que haber por escrito, porque si no es imposible pagarlo.

Sr. ZAYAT.- La primera medida, que puede no ser tomada hoy, es que el Consejo Directivo por resolución le solicite al Rector que remita copia del acuerdo.

Sr. DECANO.- No tiene sentido que en primera instancia lo haga el Consejo Directivo.

Sr. ZAYAT.- Esperemos que se formalice un poco más, pero luego éste puede ser uno de los pasos.

Sr. RAMOS.- Se le puede encomendar al señor Decano que averigüe antecedentes del caso. En caso de que no lo pueda hacer, que el Consejo Directivo refuerce el tema.

Sr. DECANO.- Puedo ocuparme del tema y en la sesión que viene le informaré al Consejo Directivo. Si no consigo la documentación pertinente, lo informaré y el Consejo Directivo tomará la decisión que crea conveniente.

Pedido de informes sobre estudio ambiental

Sra. RUBEL.- Quiero pedir dos cosas.

En primer lugar, quiero pedir informes para saber si se produjo alguna novedad respecto del expediente en el cual se solicitaba el estudio ambiental a los expertos del Ministerio de Salud. Es el expediente número 478.585, que fue a Universidad para que fuera aprobado –o no– el presupuesto solicitado…

Sr. DECANO.- ¿Qué número?

Sra. RUBEL.- El número es 478.585. Y yo le quería solicitar al señor Decano y al Consejo Directivo si en la próxima reunión del Consejo Superior se podía ver en qué etapa estaba la gestión e impulsarla para que el estudio efectivamente se pueda hacer. Se aprobó el año pasado, estaban los proyectos, estaban los especialistas…

Sr. DECANO.- Voy a averiguar.

Manifestaciones sobre situaciones denunciadas en el área de mantenimiento

Sra. RUBEL.- Por otro lado, quiero leer una denuncia que nos habían hecho llegar algunos no-docentes que en su momento –no sé si recuerda– yo la iba a leer y usted propuso que la lea cuando ya haya una respuesta y los interesados hayan sido notificados de ella, así se podían leer las dos versiones.

Sr. DECANO.- Le pido un momento porque quiero ver si tengo la respuesta.

-Ocupa la Presidencia el Vicedecano, doctor Víctor Ramos.

Tratamiento sobre tablas

Pedido de licencia de la consejera Rubel y designación de su reemplazante

Sra. RUBEL.- ¿Quieren que empiece a leer la nota, para que no se haga tan largo?

Sr. VICEDECANO.- Quizás mientras se averigua eso podrías traer el otro caso que tenías, el pedido de licencia, así lo tratamos. ¿Por qué no exponés brevemente en qué consiste?

Sra. RUBEL.- Sí. Esa nota consiste en el pedido de licencia en mi carácter de consejera y mi reemplazo por Marcos Farinatti. ¿Hace falta explicar algo más?

Sr. VICEDECANO.- ¿El reemplazo viene avalado por el apoderado de la lista?

Sra. RUBEL.- Sí.

SRA. SECRETARIA (Brudny).- Se puede tratar sobre tablas.

Sr. VICEDECANO.- Lo podemos tratar sobre tablas ahora y ya se puede incorporar el consejero la próxima reunión.

Solicito a los consejeros que están parados que se sienten así tenemos quórum para tratar el pedido de la consejera Rubel.

- Luego de unos instantes.

Sr. VICEDECANO.- Hay nueve consejeros sentados, así que tenemos quórum.

¿Aprueban la licencia de la consejera Rubel y aceptan que sea reemplazada durante el goce de licencia, por Marcos Farinatti?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Es una moción sobre tablas?

Sr. VICEDECANO.- Estamos incorporando al orden del día este tema y, si están de acuerdo, después lo vamos a tratar.

La nota dice: (Lee): "Me dirijo a usted en carácter de apoderado de la lista Entre Todos de graduados para poner en su conocimiento y en el de los señores miembros del Consejo Directivo de la Facultad que, dada la solicitud de licencia presentada por nuestra consejera titular Diana Rubel, nuestra representación en dicho órgano será asumida por el doctor Marcos Farinatti".

Se va a votar si se incorpora al orden del día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda incorporada al Orden del Día.

En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Dice fecha?

SRA. SECRETARIA (Brudny).- A partir del 26 de Abril del corriente año.

Sr. VICEDECANO.- Es decir, la licencia sería a partir de mañana.

Se va a votar el otorgamiento de licencia a la consejera Rubel y que el doctor Marcos Farinatti sea su reemplazante a partir del 26 de Abril.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Se concede licencia a la doctora Rubel y a partir del 26 de Abril el doctor Marcos Farinatti va a desempeñarse como consejero por la lista Entre Todos, representante de la minoría de graduados.

¿Alguna otra cuestión más antes de que llegue el Decano?

Sra. RUBEL.- No. Espero a que llegue él con la respuesta así veo si leo la nota.

Adhesión a una marcha nacional educativa

Srta. ALMEJÚN.- Yo quiero tocar el tema de la Jornada Nacional Educativa que se ha planteado la semana pasada para todos los reclamos presupuestarios que se vienen dando a nivel país. Los docentes de Salta están parando desde hace siete semanas; en Tucumán también se están haciendo reclamos por comedores universitarios; en la UBA, por ejemplo hay facultades como la de Psicología y la de Sociales que están pidiendo por reformas edilicias; hay un montón de problemáticas que se dan en el país en el sector educativo. Está convocada para el miércoles 27 de Abril –éste miércoles– a las seis de la tarde, una marcha nacional educativa de primarios, secundarios y universitarios de Plaza Hussay al Ministerio de Educación.

Quiero plantear este tema al Consejo y promover la adhesión a la marcha.

Sr. VICEDECANO.- Tomamos conocimiento, pero para dar una adhesión hay que tener un proyecto de resolución, algo por escrito para poder aprobarlo o no. Pero reitero que todos tomamos conocimiento de eso.

- Luego de unos minutos:

Manifestaciones sobre situaciones denunciadas en el área de Mantenimiento

(Continuación)

Sr. VICEDECANO.- Consejera Rubel: ¿por qué no comienza con la lectura de la carta?

Yo ya conozco el texto pero para que lo conozca el resto del Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- Es lo que estaba pensando.

La carta dice así: (Lee): "Se presentan. Formulan denuncia de acoso laboral a través de acciones manifiestamente discriminatorias. (…). Hugo Daniel Rondina, DNI (…) legajo N° (…) con domicilio en la calle (…) Alejandro Fabián Andreola (…), Gustavo Ernesto Mywitz (…) y Víctor Hugo Paz (…) se dirigen a usted a fin de formular las siguientes manifestaciones…" –esto está dirigido al Decano de la Facultad- "… los suscriptos son trabajadores de los sectores de mantenimiento y de servicios generales (en el caso de Paz) de esta Facultad de Ciencias Exactas.

"Como consecuencia de su actividad gremial en una corriente opositora a la actual conducción de su organización sindical –APUBA-, y de haber formulado oportunamente denuncias sobre robos de materiales de la Facultad –hasta ahora no investigados seriamente- y sobre serias irregularidades en cuanto a seguridad ambiental, vienen siendo objeto de serias conductas discriminatorias y actitudes de manifiesta persecución personal, en especial por parte del Jefe de Mantenimiento, Sebastián Licciardello.

"Una sucesión interminable de sumarios que vienen reiterándose periódicamente por supuestas faltas inventadas. Pedidos de explicaciones sobre supuestas ausencias cuando están realizando tareas en distintos sectores, pedidos de sanciones sin sustento fáctico real alguno, actuaciones sumariales con errores manifiestos que evidencian que han sido prefabricadas, testigos que espontáneamente piden vista de las actuaciones (e insólitamente concesión de la misma en una peculiar aplicación del procedimiento administrativo) y se presentan a aportar datos con precisiones increíbles, sumarios abiertos hace uno o dos años y mantenidos sin resolver al solo efecto de utilizarlos como elementos de presión para evitar nuevas denuncias. El acoso laboral es permanente e ininterrumpido, la prohibición de cualquier actividad gremial, el control a cada minuto para vigilar sus actividades no guarda relación alguna con el trato dispensado a los demás compañeros de trabajo y tiene que ver con una intencionalidad manifiesta de discriminación que afecta expresas garantías constitucionales.

"Los primeros problemas suscitados con los presentantes guardan directa relación con su actividad gremial. El jefe del sector mantenimiento, Sebastián Licciardello, tiene desde hace años una mala relación personal con los mismos por encontrarse ambos en corrientes opuestas dentro de la interna gremial de la facultad.

"Ya en el año 2000 el mencionado directivo le pidió a Rondina (entonces albañil, ahora telefonista) y otro compañero de trabajo (electricista) una tarea de pintura fuera de su ocupación habitual, que ellos comenzaron a realizar, a los dos días les dijo que otras personas continuarían la misma y que ellos deberían seguir sus tareas habituales, para luego formular denuncia de que se habían negado a ejecutar sus órdenes de trabajo, en un sumario donde declararon como testigos personas de la corriente sindical que actualmente conduce la Comisión Gremial Interna de la Facultad, a la que pertenece Licciardello (fue apoderado de lista en las últimas elecciones). Y si bien Rondina en realidad habían terminado la tarea a su cargo (lo que fue reconocido incluso por el otro empleado), igualmente fue incluido en la denuncia. Se adjunta constancia de la actuación sumarial.

"El enfrentamiento por motivos gremiales se fue agravando con la candidatura de los presentantes a cargos de delegados por la oposición al oficialismo de la actual Comisión Gremial Interna, y la actuación de su jefe como apoderado de la lista oficialista. En un correo electrónico de fecha 14 de Septiembre de 2004, remitido por el Secretario General Jorge Aliaga a diversos destinatarios, en respuesta a un anónimo que circulaba por aquella época en la Facultad, hace la siguiente referencia: "El Departamento de Mantenimiento se encuentra en una situación crítica, las internas del gremio no docente tienen allí a sus actores principales, y hay una lucha despiadada por ocupar espacios de poder…" la frase es significativa y guarda relación (aunque no haya sido esa la intención de quien la expresó) con la persecución que por motivos gremiales se desató contra los suscriptos. Se adjunta copia de dicho correo.

"A raíz de los problemas con Licciardello, Paz debió dejar el sector Mantenimiento y pasar al sector Servicios Generales. Los demás presentantes fueron permanente objeto de denuncias formuladas por su jefe Licciardello.

"En el año 2003 los suscriptos Mywytz y Paz denunciaron el robo, dentro de la Facultad, de un cañón de proyector de video.

"Las irregularidades en caldera fueron constatadas por los inspectores y asentadas en acta, pero las mismas subsisten a la fecha

"Esta denuncia también la formularon ante la Fiscalía de Distrito Saavedra–Núñez, donde aportaron datos como testigos, identificando a personas involucradas en el ilícito. Tienen entendido que por el robo del cañón no se abrió sumario interno, y en caso de haberse abierto el mismo no tuvo movimiento alguno. Adjuntan constancia de sumario en Fiscalía.

"Al tiempo Mywytz fue cambiado de tarea y pasó a depender de Francisco Hernández, una de las personas denunciadas en su presentación.

"Este tipo de manejos presentan cierta habitualidad en el sector. En enero de 2000, otro trabajador de mantenimiento, Juan Carlos de Concepción Pina, denunció que al forzar la cerradura de un cuarto ubicado en el entrepiso de la sala de máquinas por haberse detectado una gran filtración de agua, descubrió que en el mismo se encontraba una enorme cantidad de elementos que figuraban como desaparecidos y/o robados en la Facultad. Este hecho no fue investigado, una persona involucrada –padre de un integrante de la Comisión Gremial Interna– debió pasar a trabajar en otro Pabellón pero sin sanción de ningún tipo, pero el denunciante al poco tiempo fue cesanteado en base a una maniobra armada en su perjuicio (hoy está en juicio con la Universidad). Adjuntan copia de nota informando el hallazgo de los elementos robados y constancias de sumario anterior por la desaparición de algunos de estos elementos.

"El conflicto con los suscriptos se profundizó en forma determinante en ocasión de las demandas formuladas por trabajadores docentes de esta casa de estudios, haciendo referencia a gravísimas irregularidades en materia de seguridad. Las mismas dieron motivo a inspecciones llevadas a cabo por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo donde los inspectores actuantes corroboraron la existencia de numerosas situaciones de riesgo por violación de la normativa de seguridad e higiene.

"Los presentes Andreola (integra la Comisión de Hábitat) y Mywytz (trabajador afectado directamente) acompañaron a los inspectores en parte de sus inspecciones, respondiente a sus preguntas y suministrando información sobre distintas deficiencias, firmando el acta respectiva. Adjuntan copias de actas con firmas de ambos.

"Entre los puntos denunciados, Mywytz informó a los inspectores sobre serias irregularidades en la caldera donde trabajaba, la que no se encontraba en regla. Las horas de trabajo en caldera (la misma es atendida por una empresa contratista, debiendo Mywytz cubrir suplencias y emergencias) le eran abonadas con un contrato de 20 horas de ayudante de segunda.

"Las irregularidades en calderas fueron constatadas por los inspectores y asentadas en acta, pero las mismas subsisten a la fecha (la caldera aún hoy tiene habilitación vencida) y a Mywytz se le retiraron las tareas en caldera y no se le renovó el contrato, perdiendo las horas, todo ello como evidente represalia por su actuación. Adjuntan documentación sobre contrato. A su vez se le cambió el horario (en su perjuicio) y se lo transfirió a otro lugar de trabajo bajo las órdenes de Francisco Hernández, una de las personas involucradas en su denuncia de robo del cañón de video proyector. Adjuntan copia de orden de cambio de horario.

"También denunciaron que los trabajadores de mantenimiento manipulan productos con PCB. Esto sigue pasando hoy en día, pese a los gravísimos riesgos que ello implica y por parte de la Comisión Gremial sólo ha habido como respuesta al problema una nota de fecha 5 de mayo de 2004 donde el delegado general Daniel Apolonio no pide el retiro del PCB sino que se capacite al personal para su manipulación. Entienden los suscriptos que en relación con este producto el riesgo no se limita en modo alguno por tareas de capacitación del personal, pero sus denuncias al respecto han generado como consecuencia directa evidentes represalias que hoy están sufriendo. Se adjunta copia de la nota del delegado general.

"Entre otros elementos que pueden ilustrar sobre el acoso laboral del que están siendo objeto, se pueden citar: a) Nota de fecha 12 de noviembre de 2003, supuestamente escrita por Francisco Hernández y dirigida a Sebastián Licciardello, acusando a Andreola por el incumplimiento de una tarea, y la vista de Licciardello ordenando el pase a Subsecretaría Técnica para que se tomen medidas. De una observación atenta de la misma se advierte que tanto el supuesto escrito de Hernández como la vista de Licciardello han sido escritos por la misma persona, quien no es otro que el jefe de mantenimiento Sebastián Licciardello, escribiéndose a sí mismo en una maniobra destinada a generar un nuevo sumario. Se adjunta copia de nota con datos de número de expediente donde se encuentra el original; b) nota de fecha 14 de abril de 2004, (en dos versiones diferentes, una con recepción de igual fecha y otra con recepción de fecha 22 de abril) por una supuesta ausencia de Andreola en esa fecha. La respuesta informando que en esa fecha (14 de abril) estuvo realizando tares en el área del SEGBE y que ello le constaba a la empleada Norma Varela, empleada de ese sector. Insólitamente, con fecha 11 de mayo esta empleada presenta en el expediente una nota pidiendo tomar vista del mismo y con fecha 13 de mayo es ordenado un pase de las actuaciones. Con fecha 14 de mayo presenta un extenso informe de tres páginas, donde manifiesta recordar sus horarios de un mes antes con una exactitud increíble y donde si bien reconoce que Andreola hizo el trabajo ordenado, sostiene que éste fue hecho el día 13 de abril y no el 14, supuestamente descalificando lo explicado por Andreola. A continuación se pide la orden de trabajo para verificar la fecha en que se realizó el mismo y, curiosamente aparecen dos órdenes...".

Sr. PAZ.- ¿Puedo interrumpirla, consejera?

Sra. RUBEL.- Sí.

Sr. PAZ.- No entiendo el motivo por el cual, una nota de estas características –existiendo una respuesta– no fue puesta a disposición de los consejeros de los diferentes claustros.

Creo que es poco oportuno y poco feliz leer una nota así en la sesión plenaria del Consejo Directivo.

Entiendo que esa nota fue contestada aunque interpreto que a la consejera Rubel no le satisfizo la respuesta. En ese caso, esto se justificaría. Pero no entiendo la sustancia de leer la nota.

Sra. RUBEL.- La sustancia es que esto figura en un expediente y no fue comentado.

Me parece una situación que puede resultar preocupante y, en función de eso, quisiera proponer que se investiguen, de alguna manera, estos hechos, para tratar de llegar a la verdad, para conocer si esto fue efectivamente así o no.

Sr. DECANO.- La larga exposición de la doctora Rubel –que ha aburrido a todo el Consejo Directivo– me obliga a leer la respuesta. Lo que ella ha querido es que su nota figure en la versión taquigráfica. Entonces, tengo que leer la respuesta.

Sra. RUBEL.- Sabía que había una respuesta, que no conozco en profundidad.

Sr. DECANO.- ¿Qué le hubiera costado a la doctora Rubel leer la respuesta, antes de hacer esto? Nos ha hecho perder el tiempo.

Sra. RUBEL.- Lo que pasa es que hay una serie de documentación y se puede generar un organismo que investigue la situación.

Sr. DECANO.- No hay nada que investigar.

Sra. RUBEL.- Considero que sí.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo quiero hacer una moción, porque no estamos tratando ningún proyecto sobre tablas. Por lo tanto, dada la hora y lo extendido de la sesión...

Sr. DECANO.- Me parece injusto que la consejera, ante taquígrafos, diga todo lo que dice y yo no pueda contestarle, aunque sea rápidamente.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quisiera evitar que se lean estos escritos...

Sr. DECANO.- Ya se leyeron.

Sr. PAZ.- Me parece inconducente que se lea una carta de esta naturaleza, con las acusaciones de la magnitud que hemos escuchado, cuando podría haberse hecho circular una copia entre los consejeros.

La consejera sabe que hay una respuesta de las autoridades y ya que leyó con detalles esa carta, también debería haberse preocupado –en detalle– de conocer la respuesta de las autoridades.

Teniendo en cuenta las serias acusaciones que hemos escuchado –por lo menos, las que hemos llegado a oír– creo que ahora debemos solicitarle al Decano que diga lo que tenga que decir. Pero no me parece oportuno entrar en un cruce de esta naturaleza, en este ámbito.

La consejera debe hacerse responsable al hacerse eco de denuncias de estas características. Siempre le pregunto a la consejera Rubel si hace de mero vehículo transmisor de inquietudes, porque eso no tiene ningún sentido, respecto de lo que debe ser la función de un consejero. Si alguien trae algún tema, lo hace respaldando uno mismo los dichos que está leyendo. De eso hay que hacerse cargo. Yo entiendo que la consejera Rubel se está haciendo cargo, pero le sugiero que distribuya los textos.

Sra. RUBEL.- Esto tiene documentación adjunta y amerita una investigación.

Yo no quiero decir que me hago eco, automáticamente, de todo esto. Para mí esto no es una verdad revelada. Sí me parece que hay una situación preocupante.

Sr. PAZ.- Pasaron semanas entre la primera intervención de la consejera en la sesión del Consejo Directivo y la sesión de hoy. Se produjo una respuesta, que debería haber sido leída por la consejera; ella debió interiorizarse del contenido de la misma, para ver si esto era necesario o no. Por eso, entiendo que la consejera opina que la respuesta dada no es buena.

Sr. DECANO.- Yo voy a leer la respuesta y después le voy a dar la palabra a Varela, representante de APUBA, que me la ha solicitado.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo iba a formular una moción de orden. Mi moción iba a ser que se levante la sesión.

Pero tengo una observación y es que los consejeros de la mayoría de estudiantes quieren hacer una propuesta de un proyecto concreto; por eso no quiero correr el riesgo de que mi moción sea aprobada y que la sesión termine sin que tengan la posibilidad de presentar dicho proyecto.

Mi moción iba a ser en función de que no se está presentando ningún tipo de proyecto, sino que se están leyendo cosas que se pueden adjuntar al acta taquigráfica para que todos podamos leerlas con tiempo y analizarlas. Entiendo que el señor decano esté molesto.

Sr. DECANO.- Estoy muy molesto porque se dijeron cosas que son falsas y me parece incorrecto que así haya sucedido.

Sr. ZAYAT.- No creo que nadie haya seguido lo que se leyó.

Sr. DECANO.- De todos modos, quiero leer la contestación porque es todo mentira y es muy fácil refutarlo.

Sr. PAZOS.- Quiero plantear que me molesta mucho que presente esta carta sobre tablas porque en algunos casos cuando se trataron otros proyectos en los que la consejera Rubel no pudo ver algo pidió que se pasaran a comisión y eso provocó que se demoraran quince días.

Esto lo podría haber informado al resto de los consejeros y para que oportunamente viniéramos dentro de quince días con esa información. Me parece de muy mala fe.

Sra. RUBEL.- Lo leí porque en la última sesión...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- En la última sesión no pasó nada.

Sr. DECANO.- Hace como un mes.

Sra. RUBEL.- En la ante última sesión solicité permiso para leer este mismo documento y el decano me dijo que no había problema, pero que esperara que hubiera una respuesta...

Sr. DECANO.- Tal vez la respuesta disuadía a la consejera de hacer lo que hizo.

Pero evidentemente si la consejera lo lee sin haber leído la respuesta es porque le importa un bledo qué era lo que decía y lo único que quería era leer esa nota para que quedara constancia de ese conjunto de falsedades.

Por lo tanto, quiero leer la contestación que dice lo siguiente: "Señores Rondina, Andreola, Mywitz y Paz: Me dirijo a ustedes con referencia a la denuncia por supuesto acoso laboral que presentaran y que se tramita por Expte. 482.332. Al respecto quisiera aclararles algunos de los aspectos planteados por ustedes, que considero que son inexactos o equivocados.

"En el punto uno de la nota ustedes dicen ‘haber formulado oportunamente denuncias sobre robos de materiales de la Facultad –hasta ahora no investigados seriamente- y sobre serias irregularidades en cuanto a seguridad ambiental’.

"No he podido encontrar ningún expediente iniciado por ustedes con denuncias sobre robos de materiales de la Facultad. El expediente 477.732 relacionado con el robo en noviembre de 2003 de cañones proyectores del Pabellón II fue iniciado por el señor Diego Weinberg. El expediente 475.636 relacionado con el robo en abril de 2003 de un cañón proyector del Pabellón II fue iniciado por el Lic. Ricardo Cabrera. El expediente 471.159 relacionado con el robo de un cañón proyector en el Pabellón I en el año 2001 fue iniciado por el Lic. Ricardo Cabrera. El expediente 447.883 donde figura el reingreso a la Facultad de una bomba de desagote fue investigado por el Dr. Jorge Aliaga. El expediente 480.242 relacionado con el uso indebido de la línea del Instituto UMYMFOR fue iniciado por el Dr. Jorge Aliaga, como consta en su presentación. Aprovecho para aclarar que no es necesario acceder al sistema de expedientes, como han hecho, para tener información sobre los pases de un expediente. Esta facultad, como máxima garantía de transparencia ha implementado desde el año 2000 un sistema público de consulta de expedientes por Internet único en la Universidad al que se puede acceder desde la página web de la www.fcen.uba.ar.

"Con respecto a lo mencionado en el punto 3 donde dicen que ‘tienen entendido que por el robo del cañón no se abrió sumario interno, y en el caso de haberse abierto el mismo no tuvo movimiento alguno’ cabe aclarar que esta misma denuncia fue realizada por Ustedes en el mes de septiembre de 2004 mediante un volante, y fue leída por la representación de mayoría de estudiantes en sesión del Consejo Directivo de la Facultad. Por si no recuerdan ese mismo día se leyó una nota firmada por Ustedes donde decían que durante la realización de la Reunión del Consejo Superior en Abril de 2004 no había habido agresiones a personal No-Docentes de la Facultad (tengo entendido que solamente uno Ustedes tenía horario de trabajo de mañana en ese momento y podría haber sido testigo de lo que afirmaban). El Secretario General de la Facultad fue invitado por el Consejo Directivo a informar sobre su gestión iniciada el 14 de mayo de 2004, y los representantes de mayoría de estudiantes y minoría de graduados preguntaron sobre la situación de dichos sumarios. Tanto el Secretario General como el Secretario de Extensión, Cultura Cientifica y Bienestar se explayaron en esa oportunidad sobre las acciones realizadas por la Facultad para avanzar en el esclarecimiento de estos robos. Si Ustedes no fueron informados de estas explicaciones por las mismas personas que leyeron sus volantes pueden acceder a las actas taquigráficas de la sesión que se encuentran desde el mes de octubre de 2004 en la página web de la Secretaría General. Además les consta que la denuncia judicial la realizó el señor Weinberg, en nombre de la Facultad, dado que han hablado del tema con él en varias ocasiones, lo que evidencia claramente la intención de las autoridades de la Facultad de encontrar a los culpables.

"También se menciona en el punto 3 que el hecho de haber encontrado material en un cuarto del Pabellón I no fue investigado. Nuevamente esto es falso. Pero lo que es más grave, se deduce que existe relación entre el hecho de que el señor Juan Carlos de Concepción Pina haya encontrado estos elementos y su cesantía. Parece que ustedes no recuerdan que el señor Pina fue dejado cesante por abandono del servicio.

"Con respecto a que Ustedes hayan hecho denuncias sobre seguridad ambiental, tampoco existen registros. Y esto es así porque la Facultad no tiene ningún motivo para generar problemas ambientales. La Facultad es un establecimiento educacional, no una fábrica. De ninguna forma contamina el ambiente. Si Ustedes se refieren en realidad a lo mencionado en el punto 4 de su presentación, es decir a sus denuncias relacionadas con Higiene y Seguridad en el Trabajo, efectivamente es cierto que Ustedes han participado de esas denuncias ante la SRT. De lo que no tenemos registros es de que Ustedes hayan presentado con anterioridad a esas denuncias informes por escrito a sus Superiores Jerárquicos informando los problemas que Ustedes hubieran encontrado en sus lugares de trabajo.

"También sabrán, o deberían saber, que la Facultad ha tomado con la mayor seriedad y compromiso las observaciones de la SRT, tanto es así que buena parte de los requerimientos ya han sido cumplidos. En particular la caldera del Pabellón I está habilitada. Cabe aclarar que esa caldera fue instalada en 1997 como reemplazo de la original. El contrato de instalación establecía la obligatoriedad por parte de la empresa proveedora de realizar los trámites de habilitación. Por problemas burocráticos dicha tramitación no había sido completada, pero esto ya ha sido solucionado.

"Tampoco hemos encontrado ninguna nota en la que Ustedes denuncien que hay agentes que trabajan con PCB. En realidad lo que es cierto es que la Facultad, de acuerdo con la Universidad, está llevando adelante un programa de recambio de capacitores de luminarias fluorescentes. Los capacitores que se retiran, y que serán dispuestos por la Universidad de acuerdo a las leyes vigentes, contienen aproximadamente 3 mililitros de PCB cada uno. Este trabajo es realizado por personal No-Docente en horas extras dado que como Ustedes saben, o deberían saber, existen aproximadamente 500 órdenes de trabajos atrasadas en el sector de mantenimiento y de otra forma se generarían retrasos aún mayores.

Todas estas actuaciones figuran en el Expediente 479.848. El personal afectado a estas tareas ha recibido la capacitación del Servicio de Higiene y Seguridad sobre trabajo seguro y manipulación de equipos que contienen PCB en su interior y han sido provistos de los elementos de protección personal necesarios, todo debidamente documentado en el Servicio de Higiene y Seguridad de la Facultad.

"Además dicho personal no ha sido obligado a hacer esos trabajos, sino todo lo contrario. La Facultad ha preferido ofrecer a sus agentes idóneos la posibilidad de realizarlos en lugar de contratar a una empresa privada, hecho que considero debería ser una reivindicación de dirigentes gremiales. El hecho de que Ustedes quieran entender o no los riesgos reales implícitos en la manipulación de equipos que contienen PCB es un tema que carece de relevancia frente a la opinión de profesionales que sí son expertos y a la evaluación de la misma SRT, que obviamente está al tanto del programa de recambio antes mencionado.

"Con respecto a lo indicado en el punto 4b, en dicho expediente no hay sumario iniciado hasta el presente. Por lo tanto no hay impedimento para que se haya efectuado un pase del mismo a la agente Norma Varela.

"Con respecto al punto 4d cabe aclarar que el Secretario General inició el expediente 480.242, cuya carátula adjuntan, por denuncia del doctor Gerardo Burton. En la factura que adjunta el doctor Burton no figuran más de una decena de llamadas realizadas al celular del señor Gustavo Mywitz. Es obvio pensar que el señor Mywitz no está siendo citado porque se lo considere responsable de robar una línea telefónica para llamarse a su propio celular. Lo que sí es lógico es que sepa quién lo llamó desde la Facultad más de diez veces a las 9 de la mañana durante aproximadamente una semana, mientras que el teléfono no era utilizado por quienes lo pagan porque el Instituto estaba cerrado por vacaciones, y en ese sentido el señor Gustavo Mywitz debe informar a la superioridad acerca de todo acto o procedimiento que pueda causar perjuicio económico a la Universidad, o implicar la comisión de un delito y colaborar en los sumarios administrativos.

"Por supuesto, de ser cierto, es lamentable que el señor Hugo Daniel Rondina haya recibido amenazas en su domicilio y repudio este tipo de actos. También lamento que en esta presentación hagan semejante mezcla de inexactitudes y falsedades. Desde ya ratifico mi compromiso con el esclarecimiento de la verdad en todas las circunstancias y la garantía del respeto de los derechos y obligaciones que nos correspondan a todos como empleados públicos y en particular a Ustedes como trabajadores No-Docentes. Debo reconocer que la dilación en la realización de los sumarios administrativos es un hecho que me preocupa profundamente, y espero que prontamente la Facultad se ponga al día en este tema.

"Si ustedes consideran que alguna acción y/o denuncia de un superior jerárquico no ha sido correcta y/o justa siempre tienen la instancia de defensa en el sumario administrativo. En el caso que se determine en un sumario que dicho superior jerárquico ha cometido una falta el mismo será sancionado como corresponde.

"Finalmente, concuerdo con lo expresado por el señor Secretario General en su mensaje electrónico, en el sentido de que en la Facultad se ha vivido en los últimos tiempos un clima que no registra precedentes en democracia: Falsas denuncias en la Justicia, atentados con vaselina en esclareas de emergencia ocurridos al mismo tiempo que ocurre un repentino corte de luz, como para dar sólo algunos ejemplos. Confío en que estas acciones, que no es claro si se deben entender como un accionar de personas antidemocráticas o como la respuesta ante la pérdida de prebendas y poder, serán repudiadas por todos los que trabajamos en la Facultad y los que las generan recibirán el rechazo social que merecen.

"En definitiva, si ustedes tienen denuncias concretas contra el Jefe de Mantenimiento tienen desde ya todas las garantías para presentarlas como corresponde. A pesar de que es obvio es conveniente aclarar que colocarse en la posición de víctima no necesariamente implica que uno lo sea, sino que también puede ser una estrategia utilizada como defensa en caso de culpabilidad. Será la justicia quien determinará cuál es la verdad en cada caso".

Sr. VARELA.- Quiero hacer una sola aclaración.

Me parece extraño que se traten problemas laborales o algo interno no docente en el Consejo Directivo, porque tengo entendido que el Consejo Directivo no aprueba designaciones ni jurados de concursos no docentes ni nada relacionado con algo que haga un no docente. Esto me parece extraño.

En el expediente hacemos una aclaración.

Sr. DECANO.- Hay otro expediente que tiene una respuesta muy larga.

Sr. VARELA.- Le vamos a hacer llegar a cada uno las aclaraciones respecto de las inexactitudes que se hacen –por llamarlas de buena manera– y qué preguntas hacemos a esta gente. Aquí se juntan cosas para hacer una presentación, lo cual tiene el correlato de una consejera de la parte docente. He hablado con ella y es testigo de esto. Me parece extraño que antes de hacer esto no haya hablado con nosotros, y no dejarse llevar por los pedidos de cuatro no docentes.

Vuelvo a las palabras del doctor Paz: si se hace alusión a una presentación de un no docente, se hace eco de ella.

Sr. PAZ.- No es función de una consejera traer cualquier cosa al Consejo Directivo. Si uno trae algo al Consejo Directivo, se hace cargo. Hacerse cargo quiere decir respaldar con palabras; si no, no se lo trae. Si no lo está haciendo, tengo todo el derecho de criticar. La duda no es la jactancia de los intelectuales, como decía un imbécil por ahí. Está bien dudar. Pero traer este tipo de denuncias sin leer la respuesta es una actitud absolutamente criticable.

Sr. VARELA.- Como miembro de la Comisión Interna voy a hacerle llegar a cada uno de los consejeros las aclaraciones que hacemos. No estamos diciendo nada que no sea comprobable. El hecho de haber adjuntado cosas no significa que lo están probando. Acumular cosas no significa probar.

Sr. RAMOS.- ¿Han presentado un reclamo en la Comisión Interna?

Sr. VARELA.- Ninguna de las personas se hizo presente en la Comisión Interna para hacer una denuncia formal.

Sr. DECANO.- La respuesta de la Comisión Interna tiene veinte páginas, lo que la hace muy sólida. Y, en segundo lugar, tres de estas cuatro personas están de licencia hace tiempo.

Sra. RUBEL.- La situación a investigar es independiente de si las personas están de licencia, o no. Me pareció preocupante.

Sr. RAMOS.- Me parece muy lícito que la consejera quiera investigar, pero esa investigación tendría que llevar a saber cuál fue la respuesta. En caso de que ella no la satisfaga, podría traer el problema al Consejo Directivo. Pero es muy fácil pedir esto sin tomarse el trabajo de seguir investigando y ver la respuesta.

Sr. DECANO.- ¡No tenía el menor interés de escuchar la respuesta! ¡Quería hacer la pregunta!

Sr. PAZ.- En la respuesta están mencionados los hechos que sucedieron durante las sesiones del Consejo Directivo en las que intervino el Secretario General y Diego Weinberg, quienes aclararon cómo fue el tema de los sumarios por los robos de los cañones.

Sra. RUBEL.- Es una situación que me resulta confusa. Escuché versiones contradictorias. Entonces, me parece importante investigar más en profundidad.

Sr. PAZ.- El respeto por los organismos gremiales en esta facultad es parte de las costumbres sanas del Consejo Directivo. El hecho de meterse en una interna del gremio no docente, del docente o de un centro de estudiantes –todos lo tienen– significaría que en la próxima sesión vamos a pedir explicaciones sobre qué pasa con los centros de estudiantes, con los e mails que circulan. Acá no estamos para eso. Si se denuncia sobre algo concreto, se debe investigar con el respaldo de los consejeros. Invito a la consejera a que lea la respuesta; si no les satisface, tendrá que hacer lo que corresponde.

Sr. DECANO.- Está en un expediente público. ¡La consejera no se tomó el trabajo de leer las respuestas, porque no le interesó hacerlo! ¡Lo que le interesaba era hacer la denuncia! ¡Le importa un bledo saber si era cierto o no!

Sra. RUBEL.- ¡En primer lugar, me está difamando, porque a diferencia de otros consejeros lo escuché con atención y respeto! ¡Exijo que se me trate con el mismo respeto con el que yo escucho! Jamás me pongo a mirar para arriba cuando un consejero habla o cuando usted está hablando. No me diga que me interesaba un bledo oír la respuesta, porque la escuché.

Sr. DECANO.- No la miró. Leyó esto antes de saber qué se había contestado. Hace quince días que estaba la respuesta, que tiene fecha del 20 de marzo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Tratamiento sobre tablas

Adhesión a la Jornada Nacional Educativa por la Defensa de la Educación Pública y Gratuita

Srta. ALMEJÚN.- Quiero leer un proyecto de resolución. Dice: (Lee).

Sr. REBOREDA.- No tengo problemas con adherir, pero hay un paquete de 250 cosas detrás de eso. Eso es discutir política nacional. Hay cosas con las que coincido y otra con las que no coincido. Viene todo empaquetado.

Sr. PAZ.- Si vamos a hacer un intento de consensuar algún tipo de declaración, que sea una declaración que no baje línea como se hace en este caso. Saben que con esto no va a haber consenso. Tienen que aprender a hacer política antes de venir al Consejo Directivo.

Srta. ALMEJÚN.- Lo acabo de redactar.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Tratá de hacer un ejercicio para llegar a un consenso.

Sr. PELLONI.- Los puntos han sido aprobados por las federaciones universitarias. Han sido alcanzados en un consenso bastante amplio. El problema es por qué se sienten aislados de un consenso tan grande.

En otros momentos, si hubiera sido con otros gobiernos, capaz que no le hubiera molestado y no hubiera hecho ese comentario.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Cuál es el problema con los puntos?

Sr. REBOREDA.- Que tendríamos que ir punto por punto. Me parece que esto llevaría por lo menos una hora. Vos pretendés que firmemos a libro cerrado una declaración política.

-Manifestaciones en la barra y en las bancas.

Srta. ALMEJÚN.- Son los puntos de la marcha. No sé cuáles son los puntos en los que no habría acuerdo.

Sr. DECANO.- Hay una moción de incorporación de esa propuesta al orden del día sobre tablas.

Srta. ALMEJÚN.- Si lo quieren modificar…

Sr. DECANO.- Hay dos cosas. Primero, para poder discutir esto tiene que incluirse en el orden del día.

Yo personalmente creo que es insensato a las ocho y veinte de la tarde, con unos cuantos consejeros que se han ido, después de haber perdido media hora con las denuncias de la doctora Rubel, plantear este tipo de cosas que se hubiera debido discutir antes.

Reitero: a mí personalmente me parece que no debería discutirse esto.

Srta. ALMEJÚN.- Entonces no se convoca…

Sr. DECANO.- No sé. Lo discute el Consejo Directivo que puede hacer lo que quiera.

Srta. ALMEJÚN.- Existe una Jornada Nacional Educativa que se hizo hace una semana. Hasta Derecho salió a…

Sr. PAZ.- ¿Puedo retocar el proyecto?

Srta. ALMEJÚN.- Sí.

- Luego de unos instantes.

Sr. PAZ.- El texto ha sido reelaborado por el consejero Reboreda. (Risas).

Sr. REBOREDA.- Quedaría un único considerando: "Visto y considerando. La crisis que vive el sistema educativo debido a la falta de presupuesto" , y se apoya.

Sr. PAZ.- "El Consejo Directivo resuelve adherir a la Jornada Nacional Educativa por la Defensa de la Educación Pública y Gratuita".

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- Se sacan, entonces, todos los considerandos.

Sr. REBOREDA.- El texto queda como que visto el primer considerando, que es el más general, se adhiere. Y listo.

Sr. PAZ.- Queda una parte.

Srta. ALMEJÚN.- No existen luchas, gobiernos que no destinen presupuesto ni que agarren 2.000 millones de pesos de obra pública para destinarlos al pago de la deuda externa. Perfecto. Está bien. Es una posición. Me parece bien que por lo menos se adhiera.

Sr. REBOREDA.- Entonces, ¿lo incluimos en el orden del día?

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye en el orden del día. Se necesitan dos tercios de votos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incluido en el orden del día.

Consejero Reboreda: ¿por qué no lee el proyecto?

Sr. REBOREDA.- Lo tiene la consejera ahí.

Lo lee el consejero Zayat.

Sr. DECANO.- Me parece mejor que lo lea el consejero Reboreda que tiene claro qué es.

Srta. ALMEJÚN.- ¿Todo menos lo tachado? ¿Lo leo?

Sr. REBOREDA.- Leelo. Es: "Visto el considerando…

Srta. ALMEJÚN.- (Lee): "Visto la Jornada Nacional Educativa en Defensa de la Educación Pública y Gratuita; la marcha convocada en el marco de esta jornada para el miércoles 27/4 a las 18 horas de Plaza Hussay al Ministerio de Educación por aumento del Presupuesto, derogación de la Ley de Educación Superior y la Ley Federal de Educación, no a la CONEAU, basta de persecución a estudiantes. Considerando la crisis que vive hoy en día el sistema educativo por la falta de presupuesto, …

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- …la Facultad de Ciencias Exactas resuelve: adherir a la Jornada Nacional Educativa por la Defensa de la Educación Pública y Gratuita y convocar a la movilización del día 27/4".

Sr. DECANO.- Si no se formulan objeciones, se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 23.