Sr. RAMOS.- Quiero hacer dos aclaraciones. Tal cual está llamado por área, el profesor a cargo del área va a tener que dar la materia en un cuatrimestre y en el otro Introducción a la Geología o la que corresponda a ése área.

Particularmente en la parte estadística una de las primeras soluciones que propuso la Comisión de Enseñanza era que cursaran estadística para químicos, como una solución excepcional para este problema; charlando con la doctora Boenteboente de la parte de estadística de nuestra facultad ella decía que no iba a ser útil la estadística para químicos porque no contemplaba lo que era la estadística circular.

Reconozco que no tengo la menor idea de qué es estadística circular, pero ella decía que se habían desarrollado una serie de estadísticas aplicadas a la esfera, específicamente para problemas geofísicos y geológicos, que eran de uso habitual en ciencias de la tierra porque hace este tipo de mediciones y que en el departamento tendría que conseguirse a alguna persona que pueda dar una clase con respecto a este tipo de tópico.

Independientemente de que la solución sea que haya un coordinador que se haga cargo de la materia, estos temas muy específicos si los da la licenciada Menna -que es especialista en estadística circular- se podrían añadir; quiero remarcar que hay diferencias metodológicas en alguno de los temas en lo que se refiere al dictado de esa materia, pero no en todos.

Sr. DECANO.- En consideración el proyecto de resolución.

Sra. LOISEAU.- A esta altura es una declaración.

Sr. RAMOS.- Que sea una selección interina es algo importante.

Sr. PAZ.- Debería arbitrar el que haga la selección.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Continuamos con la consideración del punto tres del orden del día, que comprende los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

Corresponde considerar el punto 3.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Loiseau.

Sra. LOISEAU.- Estamos en la misma situación que en el caso de Vicentini.

Sr. PAZ.- Tendríamos que rechazarlo.

Sr. REBOREDA.- Este caso es más grave porque creo que es el quinto o sexto año de renovación como profesor contratado.

Se trata de un profesor jubilado que viene siendo contratado desde los años 1998 o 1999. Está dictando dos materias, una del ciclo superior de postgrado y otra que es un curso. Es una persona idónea pero caería en la misma situación que el doctor Vicentini.

Sr. DECANO.-Se va a votar el punto 3.1.1.

Sr. RAMOS.- Quiero fundamentar mi abstención.

En este proyecto de resolución hay dos cuestiones. Una está relacionada con el curso "Diseño de Emprendimientos Biotecnológicos", que es un curso de postgrado. El profesor Burachik está facultado para dictarlo y se lo puede nombrar como docente a cargo de ese curso, con el estipendio que corresponde. No habría problemas en volver a contratarlo. Sí habría problemas con el curso "Conceptos y Técnicas en Biotecnología I", si es que es cierto que este curso es opcional para el grado.

Sr. DECANO.- Consejero: su explicación es muy académica. Pero sigo teniendo el mismo problema desde el punto de vista legal. El Consejo Superior me prohíbe que le dé el alta a persona alguna antes de que el Consejo Superior apruebe su designación.

Sra. LOISEAU.- Se podría elevar al Consejo Superior, si fuera el caso.

Sr. RAMOS.- Si fuera para dictar un curso de postgrado, se pueden hacer designaciones interinas, que no es la figura del profesor contratado. La facultad tendría que pedir permiso para hacerlo a través del Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PELLONI.- Este punto tiene que ver con la reunión que se hizo en la comisión ad hoc. Asistí a todas las reuniones, menos a la última. De este tema me terminé enterando después. Me mandaron un e-mail a una casilla que no estoy usando, que figura en el Centro de Estudiantes. No sé si perdieron mi e-mail. Quiero ver si se puede volver a comisión.

Sr. LOPEZ POMBO.- Iba a manifestar mi preocupación, porque no hubo ningún estudiante en la reunión.

El único problema que me manifestaron, además de que había urgencia de firmar esto, era que esto tenía que hacerse para que se pudiera liberar la partida presupuestaria y se le pague a las personas. En función de eso, si hay un compromiso de que nos juntemos y que se arme una reunión nueva, yo también puedo estar.

Sr. PELLONI.- Fui a todas las reuniones que se hicieron. Me mandaron un e mail a una cuenta que no utilizo y después me enteré de que había surgido esto.

Sr. LOPEZ POMBO.- Me preocupé bastante.

Sr. PELLONI.- Es un tema que me interesa y que hay que discutir, porque hay gente que va a dejar de percibir la beca.

Sr. PAZ.- ¿Tienen alguna objeción a lo que se propone aquí?

Sr. PELLONI.- Hay cinco nuevos y tres que se dan de baja. Habría que discutir el criterio.

Sr. LOPEZ POMBO.- Para la asignación de la beca hubo un criterio de necesidad. Ésa es la evaluación que se hizo. En este sentido, miré la tabla nueva que se había hecho y estaba impecable.

Respecto de las personas que dejaban de percibir la beca, el criterio fue que no habían cumplido con la exigencia, que empieza a correr cuando se percibe la beca, de aprobar dos materias por cuatrimestre, con final. En realidad, lo que me dijeron es que son dos materias por cuatrimestre...

Sra. ALMEJUN.- La de General Sarmiento tiene una parte académica y una parte económica.

Sr. DECANO.- ¿De cuánto es?

Sra. ALMEJUN.- De 150 pesos. Lo que piden es la aprobación de la mitad de las que se deben cursar por currícula por cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Esto es mucho más plata.

Sr. CACCAVELLI.- Una cosa es la necesidad económica y otra es la necesidad académica.

Sr. LOPEZ POMBO.- No es una beca de beneficencia. Es una beca que se otorga, por necesidad académica, para que el alumno estudie.

Sr. CACCAVELLI.- Una cosa es la necesidad económica que tiene el estudiante para poder estudiar.

Sr. PELLONI.- Nosotros participamos y se dio de baja a algunos que no cumplían ciertas exigencias académicas. El asunto era conocer los criterios y ver si estábamos de acuerdo.

La objeción puntual es que la invitación me llegó a un e-mail, que no es el usual. Fui a todas las reuniones que hubo.

Sr. PAZ.- Esto no tendría que pasar a la Comisión de Presupuesto, sino que lo que se pide es que se vuelva a reunir la comisión ad hoc.

Sr. LOPEZ POMBO.- Sería eso, porque quieren tener la oportunidad de discutir. La gente no va a poder cobrar.

Sr. BURTON.- El requisito de las cuatro materias al año, ¿no estaba en el reglamento original?

Sr. PELLONI.- Había parámetros más duros, como aprobar cuatro materias. También había problemas de hasta cuándo se permitía dar el final. La discusión de esto es un poco complicada. Hay algunos que no lo merecen y hay otros casos border line, que se deben discutir. En esta oportunidad, no estuvimos.

Sra. ALMEJUN.- No es por el hecho de las cuatro materias.

Sr. RAMOS.- El hecho que hoy no decidamos, ¿hará que la gente deje de percibir la beca?

Sr. LOPEZ POMBO.- Por lo que me transmitieron –no me lo dijeron explícitamente en la reunión–, estaban muy urgidos porque se firmara y pasara para comenzar a pagar las becas. Eso es lo que se traslució en la reunión. Quizás entendí mal.

Sr. REBOREDA.- El problema sería la dilación. No es que se pierde el mes de abril.

Sr. PELLONI.- A la gente que entró, ¿ya la dijeron?

Sr. LOPEZ POMBO.- Si no se aprobó, no se le habrá dicho.

Sra. RUBEL.- La ratificación viene luego de que el Consejo Directivo lo aprueba.

Sr. DECANO.- Respecto de lo que dijo el consejero, quiero hacer un comentario, independientemente de que no puedo opinar sobre el particular.

No digo que sean cuatro, dos o veintitrés materias. Digo que uno tiene derecho a exigir más si la beca es mayor. Supongamos que con una beca de 400 pesos un alumno puede sobrevivir sin trabajar, es claro que con una beca de 150 pesos no lo puede hacer. Es obvio que no puede exigirse un cumplimiento académico a un alumno que tiene una beca de 150 pesos igual que a un alumno que tiene una beca de 400 pesos.

Sr. PELLONI.- Está lleno de casos particulares. Me acuerdo de un estudiante que no había cumplido y que luego nos enteramos de que no veía el pizarrón.

Sra. ALMEJUN.- Se le habían rotos los anteojos y no veía.

Sr. PELLONI.- Podemos estar perfectamente de acuerdo con lo que salga de esto, o no. la comisión ad hoc venía funcionando bien; llegamos a acuerdos. No sé por qué perdieron mi e-mail. Me lo mandaron a otra cuenta. Y no me enteré hasta después de la reunión. Estoy pidiendo que me pueda juntar con la gente. No había otra representación juvenil en la comisión.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Llamo la atención porque a partir del informe vemos que las becas de 400 pesos ha solucionado el problema para 15 de las 20 personas que estaban en el listado original. Estas 15 personas pudieron cumplir con lo que se pedía y, en algunos casos, superaron objetivos que antes no alcanzaban.

Estas becas han causado el impacto de resolver el problema de estos 15 estudiantes.

Generalmente, me inclino por acompañar los pedidos de vuelta a comisión, pero en este caso particular, como estuve en la comisión y como estoy de acuerdo con los criterios que se usaron, creo que si giramos el expediente a comisión, le vamos a complicar la situación a estas 15 personas y también a los nuevos ingresantes.

Lo que me preocupa es que le generemos una complicación a las cinco nuevas personas y a las 15 que vieron, finalmente, resuelta su situación.

Sr. RAMOS.- ¿No se puede aprobar una alternativa intermedia?

Sr. LÓPEZ POMBO.- No lo sé.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Le podríamos renovar a los 15 y discutir los otros casos.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Los que no cumplieron, efectivamente no cumplieron.

Sr. PAZ.- ¿Tenemos una idea de los casos de la gente que renueva la beca?

Sr. LÓPEZ POMBO.- Había tres personas que no renovaban y dos que eran cuestionadas. En lo personal, a mí me pareció que los dos cuestionados tampoco cumplían. Por lo tanto, los tres que no renovaban debieron estar bien del otro lado.

Yo no quise expresar mi opinión porque en estos casos figura la postura de un docente tutor, quien tiene la tarea de hacer un informe. Y esta gente estaba lejos de cumplir. Por ejemplo, se pedía que tuvieran cuatro materias obligatorias aprobadas en el año y lo que habían aprobado eran dos materias optativas del Departamento de Computación que, en realidad, eran cursos de una semana. A mi criterio, esos están lejos de cumplir con los requisitos de las cuatro materias al año, con o sin final.

Sr. SIGMAN.- Pero esos casos estaban en veremos.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Estaban en veremos, porque faltaba que el tutor dijera algo.

Sr. REBOREDA.- Son 23 becas. De esa cantidad, 12 se renuevan...

Sr. LÓPEZ POMBO.- Originalmente eran 20. Tres se cancelaron y dos quedaban en veremos. Como veo que aquí se propone la renovación de 15, esas dos en veremos fueron dadas de baja. Y después tenemos 3 más.

Sr. REBOREDA.- ¿Por qué no renovamos las 15?

Sr. LÓPEZ POMBO.- Las 15 no tienen conflicto.

Sr. REBOREDA.- La resolución dice: (Lee). Son ocho estudiantes del índice.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Aprobamos los 8 nuevos considerando que las tres y las dos se dan de baja.

Sr. REBOREDA.- De los que estaban antes, los 12...

Sr. CACCAVELLI.- Eran 20 más 3.

Sr. PAZ.- Para los 15 no hay una resolución propuesta.

Sr. REBOREDA.- Podemos aprobar una resolución para los 15 y los nuevos empezarían un mes después. No parece tan grave.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Si fuera así, no habría tanto problema.

Sr. BURTON.- No es tan grave.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El problema es que no se pueden hacer pagos retroactivos. Se paga a partir de que el Consejo Directivo aprueba el pago. Pero no en forma retroactiva.

Sr. PAZ.- Se podría hacer un pago extraordinario del estipendio en algún mes.

Sr. SIGMAN.- Supongamos que en la reunión con Diego no llegan a ningún acuerdo. Esto sigue igual.

Sr. PELLONI.- En ese caso, habrá un despacho de mayoría y otro de minoría.

Sr. SIGMAN.- Sigue todo igual. Cambiar todo sería muy engorroso: ir a comisión, reunirse y volver a traer todo al Consejo Directivo.

Sr. ESTRÍN.- Podría haber dos proyectos.

Sr. PAZ.- Yo pido que pase a comisión y se trate en la próxima sesión.

Sr. PELLONI.- Antes de ese día nos vamos a juntar.

Sr. PAZ.- Si no lo hacen, vamos a votar esto.

Sr. PELLONI.- El tema es si perjudicamos el cobro.

Sr. RAMOS.- Solicito que se gire a comisión con recomendación de pronto despacho, para que se incluya en el próximo Orden del Día.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Sería importante que se cite a Diego Wainberg y al asistente social, para que vayan a la Comisión de Presupuesto y se solucione allí el problema. Porque quizás eso solucione un poco los problemas de agenda.

Sr. PAZ.- Desde mi punto de vista, la pelota está en el campo de los consejeros estudiantiles que tienen que ocuparse de que, si quieren que esto no vuelva como está actualmente, tienen que cambiarlo. Si no, vuelve tal cual está.

Sr. DECANO.- Puede reunirse la comisión y que los consejeros se convenzan de que es así.

Sr. CACCAVELLI.- Puede ser, en definitiva, que no tenga modificaciones mediando nuestro esfuerzo.

Sr. DECANO.- Puede ocurrir que los consejeros se convenzan de que está bien o que ellos convenzan al resto de que está mal.

Se va a votar la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El despacho vuelve a comisión.

Recuerden que esto viene de la Comisión de Presupuesto, o sea, la reunión de la Comisión tendría que ser el otro miércoles a la tarde –no pasado mañana- para que en el caso de que haya algo distinto, la Comisión de Presupuesto lo pueda despachar.

Corresponde considerar el punto 3.3.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Me abstengo porque estoy involucrado.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.4.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención del consejero López Pombo.

Corresponde considerar los puntos 3.5 a 3.8.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 3.5.1 a 3.8.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.9.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- Me abstengo porque estoy en el jurado.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.9.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Paz.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado.

Corresponde considerar el punto 4.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Tengo una duda respecto de este punto.

Me llama la atención que solamente seis docentes de la Facultad estén incluidos en el régimen de incentivos.

Sra. LOISEAU.- Los otros ya estaban de antes. Esto era gente que faltaba.

Sr. REBOREDA.- Algo no me cerraba.

Sra. LOISEAU.- Yo lo firmé y antes de hacerlo, fui a preguntar.

Sr. RAMOS.- Quiero hacerle una pregunta a la Comisión de Presupuesto. ¿Tienen certeza de que todos los que están aquí son investigadores? Porque me parece que hay gente que es profesional de apoyo. Y a los profesionales de apoyo, en otro proyecto que está parado en la Secretaría de Investigación, les hemos denegado la posibilidad de equipararse a docentes e investigadores.

Sr. REBOREDA.- Yo conozco solamente el caso de Verónica Ivanov, quien es investigadora del Conicet y es docente del departamento de Biodiversidad y Biología Experimental.

Sr. RAMOS.- Yo conozco a Miguel Auge y a Sergio Marenssi, quienes son investigadores, pero tengo mis dudas respecto de Francisco Medina. Para mí siempre fue profesional de apoyo.

Sra. RUBEL.- Y Viviana Melito, creo que tampoco.

Sr. RAMOS.- A Viviana Melito no la conozco.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Investigadora del Conicet me parece que no es.

Sra. RUBEL.- Me parece que no.

Sr. DECANO.- Creo que la posición de este Consejo –que puede cambiar- había sido que el personal de apoyo…

Sr. RAMOS.- Además hay un proyecto de resolución que hace semanas que está en la Comisión, que trata la homologación de todos los profesionales de apoyo con los docentes e investigadores.

Sra. RUBEL.- ¿Pueden hablar más bajo, que a mí me interesa escuchar lo que está diciendo el doctor Ramos?

¿Puede repetir, doctor Ramos, que no lo escuché?

Sr. RAMOS.- Sí. Dije que en comisión está todavía una lista de un pedido, que está hace varias semanas en consideración y no hay acuerdo entre los consejeros, en el cual se solicita que los profesionales de apoyo también sean incorporados como los docentes e investigadores.

Sra. RUBEL.- Ya el año pasado recuerdo que presentaron una nota con firmas.

Sr. RAMOS.- Pero no hubo consenso porque aparentemente la mayoría está en contra de que se adscriban los profesionales de apoyo. Entonces, en este caso estaríamos viendo que por otro expediente estarían entrando algunos profesionales de apoyo en este sistema, cosa que taxativamente –por lo menos en esa comisión- no hay acuerdo para aprobar.

Sr. PAZ.- Respecto de Medina, el expediente dice: (Lee): "En la actualidad desempeña actividades de investigación en el Conicet con el cargo de profesional principal".

De Viviana Melito también dice: "profesional principal".

Sra. RUBEL.- ¿Ese es el expediente en el cual solicitan incorporarse al régimen del incentivo?

Sr. PAZ.- En el expediente figura una carta de cada persona.

Sra. RUBEL.- Sí, eso se había presentado el año pasado.

Sr. PAZ.- Y en los otros casos, por ejemplo, dice: "Se desempeña como investigador adjunto".

Sr. RAMOS.- Sergio Marenssi también es investigador del Conicet.

Sr. PAZ.- Hay varios: Contreras… Debería excluirse a los que no son investigadores.

Sr. RAMOS.- Pienso que los que no son investigadores tendrían que ser tratados con el otro expediente y tomar una decisión lo antes posible.

Sr. PAZ.- El proyecto de resolución dice: (Lee): "Aprobar la nómina de docentes e investigadores que forman parte de la presente resolución…" y acá hay una tablita: Auge, Contreras, Ivanov, Marenssi. Y dice acá que Medina y Melito son los únicos dos casos que son profesionales principales.

Sr. RAMOS.- Sugiero aprobar a todos los que son investigadores y pasar a los otros dos que son profesionales principales al tratamiento que estamos haciendo en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. LOISEAU.- Está bien.

Sr. PAZ.- De acuerdo.

Sr. DECANO.- Entonces, la propuesta de modificación es excluir –por lo menos provisoriamente- a Francisco Medina y Viviana Melito porque no son investigadores del Conicet.

Se va a votar el punto 4.1.1 con la modificación propuesta por el doctor Paz.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación propuesta por el doctor Paz.

Corresponde considerar el punto 4.2.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.3 y 4.4.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PELLONI.- Adelanto la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se van a votar los puntos 4.3.1 y 4.4.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones del Decano para aprobar por el Consejo Directivo, puntos 5.1 a 5.16.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 5.1.1 a 5.10.1, 5.11.1, 5.11.2, 5.12.1 a 5.14.1, 5.15.1, 5.15.2 y 5.16.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de doctorado.

Si no hay objeciones, se van a considerar en bloque los puntos 6.1 a 6.50.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 6.1.1 a 6.50.1, con la abstención en cada caso de las personas que se consideraren involucradas.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones de Decano ad referéndum Comisión Doctorado, punto 7.1.

En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 8.1.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 9.1.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Paso al informe del Decano.

Sr. DECANO.- Lo primero que quiero es informar al Consejo Directivo que los doctores Roberto Scassa y Carlos Limarino recibieron el Premio Nacional en Geociencias otorgado por la Secretaría de Cultura de la Nación en reconocimiento a la Publicación Especial N° 1 de la Asociación Argentina de Sedimentología, Petrología y Génesis de Rocas Clásicas, de la cual son autores. Y el doctor Alberto Caselli ha recibido una mención especial del Premio Nacional de Historia y Arqueología otorgado por la Secretaría de Cultura de la Presidencia de la Nación, por su rol de coautor de la obra "Contribución a la Arqueología de las Bioculturas, Provincia de Santa Cruz"

El acto de entrega se hizo el día 7 de abril a las 10 horas, en el Palacio Nacional de las Artes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Manifiesto mi beneplácito porque los tres profesores del departamento -los dos profesores y un docente auxiliar propuesto como profesor en el último concurso que todavía no ha llegado aquí- han ganado esos premios que fueron otorgados por la Secretaría de Cultura, no por la Secretaría de Ciencia y Técnica ni por Educación Superior; quisiera aclarar que competimos con la Facultad de Filosofía y Letras.

Quise compartir esta noticia con el Consejo Directivo ya que me provoca mucha satisfacción que distinguidos profesores de nuestra casa de estudios hayan obtenido este premio.

Sr. DECANO.- El siguiente tema al que quería referirme es que hubo un problema que puede llegar a provocar algunas consecuencias políticas -ya ha provocado consecuencias de gestión-, más concretamente un inusitado retraso en la aprobación del presupuesto del año 2005. Dado que este tema ha sido tratado varias veces en el Consejo Superior me parece conveniente que el Consejo Directivo esté informado.

En los años 1998/1999 -no recuerdo exactamente pero creo que fue en 1999- el Congreso de la Nación reglamentó un decreto del Poder Ejecutivo por el que las universidades privadas, no las públicas, quedaban exentas de realizar los aportes patronales. Ante esta situación el entonces rector de la Universidad de Buenos Aires –que fue quien tuvo la voz cantante en este asunto- y otros rectores consideraron que las universidades públicas estaban siendo discriminadas injustamente y que eso era un subsidio a las universidades privadas; por consiguiente el rector de la UBA consideró que el régimen debía extenderse a todas las universidades, incluidas las públicas.

A partir de ese momento decidió no realizar los aportes patronales, decisión que comunicó al Consejo Superior de la universidad pero, previendo un posible juicio por parte de la AFIP, no decidió quedarse con ese dinero y gastarlo, porque si el fallo en ese juicio que supuestamente iba a sustanciarse era desfavorable para la UBA la universidad no hubiera tenido con qué pagar las contribuciones; lo que hizo fue depositar ese dinero en una cuenta especial...

Sr. LÓPEZ POMBO.- En Suiza.

Sr. DECANO.- No, en el Banco de la Nación. (Risas.)

Finalmente se llegó a un acuerdo extrajudicial por el que se le reconocía una cierta cantidad de dinero a la AFIP, una cierta cantidad de dinero fue a universidades públicas del interior del país y la Universidad de Buenos Aires se quedó con una cantidad de dinero en esa cuenta bancaria del orden de los 60 millones de pesos.

Sr. RAMOS.- 65 millones de pesos.

Sr. DECANO.- El rector saliente que había hecho eso lo comunicó en la solicitada por la que informaba el estado de la universidad al momento de dejarla en mayo del año 2002, hecho que fue corroborado por la auditoría interna de la Universidad de Buenos Aires inmediatamente después.

Esos importes fueron acumulándose porque todos los años se producía la misma situación. Es decir, que el Poder Ejecutivo en algún momento del año autorizaba a las universidades a no hacer los aportes patronales durante ese año, lo que sumaba un monto de alrededor de 20 millones de pesos por año.

A fines del año pasado en el mes de octubre, el consejero por la mayoría de graduados, licenciado Giusti, se opuso a un proyecto de resolución del Consejo Superior por el cual se incrementaban los recursos propios de la Universidad de Buenos Aires en 30 millones de pesos porque consideraba desmesurada la generación de eso recursos propios respecto a los que se habían generado en el primer semestre del año pasado. En el primer semestre se habían generado nueve millones de pesos y en el segundo 40 millones de pesos más.

Sra. LOISEAU.- No entiendo a qué se opuso.

Sr. DECANO.- Se opuso a que se incorporaran como recursos propios, a que se imputaran como recursos propios. Consideraba que no podía haber un salto tan importante de recursos propios del primer al segundo semestre del año 2004.

Sr. PAZ.- Sospechaba algo raro.

Sr. DECANO.-El consejero Giusti consideraba –y aclaro que eran sus palabras porque este es un asunto lo suficientemente delicado como para que me limite a transmitir las opiniones vertidas por distintos consejeros- que estaban poniendo como recursos propios las contribuciones patronales, como lo expresó la doctora Rubel.

El proyecto al que hago referencia fue aprobado con el voto negativo del consejero Giusti y si no me equivoco con el voto en el mismo sentido de otros consejeros de la mayoría de graduados. El resto de los consejeros votó a favor porque estaban a fin de año y había que cerrar el presupuesto, situación en la que era complicado tomar una decisión.

En esa reunión propuse que el Secretario de Hacienda de la Universidad de Buenos Aires hiciera un informe cuidadoso y que aclarara todas esas cifras. El informe nunca se hizo, el consejero Giusti siguió insistiendo, pasaron seis meses y no hubo absolutamente ninguna información.

En la reunión del día 16 de marzo, de la que participó el señor vicedecano, el consejero Giusti volvió a plantear la situación pero además planteó que él entre tanto había hecho sus cálculos –repito, estoy diciendo lo que manifestó el consejero Giusti- y que esos fondos, los que había más los que se habían depositado, daban un total de 123 millones de pesos. De esos 122 millones 300 mil pesos -aclaro que son palabras del consejero Giusti porque no quiero que se pongan en mi boca comentarios que no son míos- sólo se podían justificar 47 millones 57 mil pesos, con lo cual había 75 millones 57 mil pesos que no podían justificarse en qué se habían gastado. No figuraban ni en líquido ni en ningún banco.

El consejero Giusti opinaba que se intentaba burlar al Consejo Superior pasando los fondos provenientes del acuerdo con la AFIP de noviembre de 2001 como recursos propios del rectorado y pasando las contribuciones patronales no depositadas a partir del año 2002 también como recursos propios del rectorado.

En la reunión a la que asistió el doctor Ramos hubo una discusión -si bien yo estoy haciendo un resumen de lo que se trató en ella- y el consejero Giusti planteó un proyecto de resolución no para que fuera tratado en ese momento sino en la reunión siguiente de la Comisión de Presupuesto. Dado que no había habido respuesta a su pedido de informes sobre la forma en que se había usado ese dinero, solicitaba que la Auditoría General de la Nación hiciera una auditoría sobre los fondos de las contribuciones patronales desde mayo de 2002 en adelante con el objeto de ver qué había pasado con los fondos de las contribuciones patronales; y agregaba una serie de considerandos bastante fuertes. Ese proyecto está en la Comisión de Presupuesto.

Eso fue en la sesión del 16 de marzo, a la que asistió el doctor Ramos. El siguiente miércoles, que fue el anterior a Semana Santa, hubo una reunión de la Comisión de Presupuesto un poco extraña, porque había mucha gente, pero no estaba el Secretario de Hacienda ni ninguno de sus colaboradores. Estaba el Secretario General de la Universidad, que es un distinguido abogado, cuya especialidad no es la contabilidad y mucho menos la contabilidad pública. Siguió sin haber informes. El Secretario General no estuvo en condiciones técnicas de dar una respuesta. Se acordó hacer una reunión especial de la Comisión de Presupuesto el viernes 1° de abril, en la cual se iba a tratar el informe del Secretario de Hacienda.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración, que hace al fondo de la cuestión. Muchos de los decanos que vieron el informe del consejero Giusti consideraron que los fondos patronales tendrían que ser alícuotas representadas en cada una de las facultades.

Sr. DECANO.- Hay un problema legal y un problema político. El legal es que si las acusaciones del doctor Giusti fueran correctas, el Rectorado usó fondos sin autorización del Consejo Superior. Ése es el problema legal: usar fondos sin autorización del cuerpo competente, que debe autorizar a gastarlos.

El doctor Ramos se refirió al problema político. Los decanos, como consecuencia inmediata, pensaron y dijeron lo siguiente: "Se usaron fondos que corresponden a mi facultad –de los de sueldos de todo el personal de cada una de las facultades, que en el presupuesto están distribuidos de esa manera– no sólo sin autorización del Consejo Superior, sino que también esos fondos no fueron a la facultad correspondiente, sacándoselos a ellas". Esto no ayudó.

La reunión del 1° de abril no se hizo, porque el 31 de marzo llegó un e-mail del Secretario General que indicaba que el señor Rector había solicitado a la Auditoría General de la Nación una auditoría general de toda la Universidad de Buenos Aires desde 1998 hasta la fecha. Por tal motivo, la reunión de la Comisión de Presupuesto se tornaba abstracta, no tenía sentido y el Rector la cancelaba. Mi opinión personal fue que la única persona que tenía derecho a cancelar una reunión de la Comisión de Presupuesto es el presidente de dicha comisión. Finalmente, la reunión se hizo el lunes. Pero no fue todo el mundo, porque la gente que esperaba ir el viernes, el lunes tenía otro compromiso.

Hubo un informe que presentó el doctor Gosis, que no satisfizo a algunos consejeros: no satisfizo al doctor Giusti, al Decano Vilella, al decano Hallú ni al decano Giglio. No puedo decir si me satisfizo o no, porque es una información que tenía que analizar con la Secretaria de Hacienda de la facultad y sus colaboradores, que son los que tienen idoneidad técnica para decir si la información satisface o no. Me limité a recibir la información.

El miércoles pasado fue la reunión del Consejo Superior y en ella el doctor Giusti volvió a plantear la cuestión. Dijo que hacer una auditoría general a toda la Universidad desde 1998, en lugar de hacer una auditoría puntual de un tema, demandaría una cantidad de tiempo muy grande como para tener un resultado práctico y que con esos números él no estaba de acuerdo. El doctor Degrossi, presidente de la Comisión de Presupuesto, admitió –por lo que recuerdo; no tengo la versión taquigráfica– que, aparentemente, se habían gastado fondos sin autorización del Consejo Superior y planteó que quería ver cuánto era eso, porque no estaba claro.

Hay dos problemas: uno es un problema concreto y otro es posible.

Sra. RUBEL.- ¿Puedo hacer una pregunta? Porque hay algo que no entiendo. El Poder Ejecutivo autoriza a la Universidad a no hacer los aportes patronales.

Sr. DECANO.- Lo autoriza año a año; no es para siempre.

Sra. RUBEL.- ¿Qué pasa con los fondos para nuestras jubilaciones?

Sr. DECANO.- Ése es otro problema.

Sr. BURTON.- El aporte patronal de los que estamos en las AFJP´s es lo que va al sistema de reparto para pagar la jubilación de la gente que se jubiló antes.

Sr. DECANO.- Ése es otro problema. Por supuesto que es un problema lo que usted planteó, pero es otro problema.

Sra. RUBEL.- En realidad, es un problema que se le genera a mucha gente. Me resultaba bastante inentendible.

Sr. DECANO.- Hay dos problemas. Uno es concreto, que lo planteó muy crudamente el ingeniero Vilella en la reunión del Consejo Superior del miércoles pasado.

El licenciado Giusti dijo que no pensaba votar el presupuesto del año 2005 si antes no tenía estas cifras, para saber cuál era el estado real de cuentas de la Universidad. El consejero Giusti, además, dijo que podía entender que los decanos, que son los que están a cargo de la gestión, pudieran aprobarlo igual porque tenían que seguir la gestión día a día, cosa que no sucede con los demás consejeros superiores que no tienen responsabilidad de gestión. Hay ciertas decisiones que son más fáciles de tomar para un consejero superior que no tiene responsabilidad de gestión –sea estudiante, graduado o profesor– que para un decano, quien en última instancia tiene que tomar decisiones en el día a día.

El ingeniero Vilella planteó como respuesta que él personalmente no pensaba aprobar el presupuesto 2005 hasta que no se aclarara esa situación.

No sé si va a haber un problema político por esto. Es difícil cuantificar sobre problemas políticos en el futuro. Lo que sé es que desde que soy decano nunca se ha llegado a una situación en la cual estamos a mediados de abril y no solamente no hay presupuesto aprobado, sino que tampoco se lo ha empezado a discutir. Ésta es una situación grave. El problema político –no soy adivino– puede generarse, o no. Pero puedo asegurar que a esta facultad, por lo menos, le deben más de medio millón de pesos. El esfuerzo financiero que hace la facultad es gigantesco, para seguir adelante sin hacer ninguna interrupción, a pesar de que no recibimos fondos frescos del Rectorado. Además, lo que le pasa a nuestra facultad le pasa a otras facultades.

Yo quería comentar que la resolución del Presupuesto 2005 está atrasada y no tengo claro cuándo podría aprobarse. Es difícil que el Presupuesto se trate en una sola reunión de comisión pero, eventualmente, de aprobarse eso sería no antes del 27 de abril. Entonces, el Presupuesto de la Universidad, como rápido, podría salir el 27, pero no hay ninguna seguridad al respecto; esto podría crear más complicaciones.

Todo esto ha sido discutido en el Consejo Superior y los consejeros son conscientes de la situación.

Si bien la facultad está haciendo un muy importante esfuerzo y una gran ingeniería financiera para sobrellevar la situación –Marta Gil está haciendo todo tipo de malabarismos, para que nada se detenga y todo siga funcionando como debe– tener medio millón de pesos de déficit, en nuestro magro presupuesto, es muy importante.

Sr. PELLONI.- ¿Se sabe qué presupuesto le queda a la U.B.A. para este año?

Sr. DECANO.- Se sabe. El presupuesto es el mismo del año pasado y a eso se le agrega algo más de 20 millones de los aumentos de este año y los fondos adicionales a los que me referí en la sesión pasada. Pero ese problema es secundario.

Yo ahora me refiero a que no tenemos presupuesto para ejecutar. Estamos a 30 de abril, ejecutando un presupuesto proporcional al del año pasado, tal como se acordó en la última reunión del Consejo Superior. Esto normalmente es así hasta que se aprueba el presupuesto; lo que pasa es que generalmente se trata antes.

Ahora, todas las unidades académicas pueden tener problemas de gestión si no hay alguna resolución al respecto, independientemente de que pueda o no haber consecuencias políticas.

Sr. CACCAVELLI.- Tengo conocimiento de que se trató el tema del concurso de la doctora Borestejn.

Sr. DECANO.- Eso volvió a comisión porque el doctor Vilas quería discutirlo.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por alguna razón?

Sr. DECANO.- El doctor Vilas no estaba y le dejó instrucciones al doctor Azcoaga.

Sr. RAMOS.- Cuando esto se trató en la Comisión de Concursos, el debate se centró en que no había jurisprudencia, en muchas facultades, sobre presentaciones por correo. Sin embargo, en nuestra facultad, desde 1984 –luego de la llegada de la democracia– se llamó a concurso y mucha fue la gente que se presentó de esta manera, desde el exterior. Pero fue toda una novedad, para la mayor parte de las unidades académicas, que no utilizan esta modalidad para la presentación a concursos. Entonces, independientemente de la cuestión de procedimientos, la modalidad de presentarse por correo fue objetada.

De todas maneras, se entendió que nosotros sí teníamos jurisprudencia y antecedentes previos y sobre esa base apoyaron nuestra gestión, pero sólo para la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, donde sí había jurisprudencia. Pero así y todo, dejaron expresa constancia de que no había interés en aplicar esto en unidades académicas donde no hay jurisprudencia al respecto.

De esa manera se consiguieron las firmas necesarias para que el despacho llegara al Consejo Superior. Cuando entró en el Consejo Superior, hubo un pedido expreso de Vilas solicitando la vuelta a comisión para ser discutido.

Sra. LOISEAU.- Para esto hay reglamentaciones nacionales.

Sr. RAMOS.- Contemplando la documentación correspondiente.

Sra. LOISEAU.- Esto no se inventó en nuestra facultad.

Sr. RAMOS.- Nuestra facultad, hace veinte años que hace esto de manera bastante frecuente.

Sr. PAZ.- Esto se debatió y se fundamentó muy cuidadosamente.

Sr. RAMOS.- El despacho acepta la presentación por correspondencia para nuestra facultad, por los antecedentes que tiene.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Los avala?

Sr. RAMOS.- Apoyaron el despacho que luego volvió a comisión. El próximo miércoles se va a discutir nuevamente.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, podría ser que de ahora en adelante no tenga validez esa forma de inscripción.

Sr. RAMOS.- Muchas cosas pueden ser.

Sr. CACCAVELLI.- Es una posibilidad.

Sr. PAZ.- En todos los concursos que nosotros llamamos debe haber algún inscripto por correo, sin hacer ninguna referencia a este caso particular.

Sr. RAMOS.- El motivo de la discusión –que duró más de una hora– fue exclusivamente el hecho de la inscripción por correo de una persona, que no está físicamente en la facultad. Esa fue la gran discusión.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Eso fue lo que se discutió.

Sra. RUBEL.- Esa no era la discusión en nuestra facultad.

Sra. RUBEL.- Recuerdo que hace dos o tres sesiones hice una presentación respecto a la Comisión ad hoc de Pautas Presupuestarias. Mi idea era que se agregaran tres artículos a la normativa del funcionamiento de la comisión, a través de la resolución ya aprobada.

Se votó que la el tema volviera a comisión pero como allí la discusión no fue fructífera, ahora propongo que la iniciativa sea tratada sobre tablas, porque la comisión ya empezó a funcionar.

El proyecto propone tres cosas. El Artículo 1° dispone que las sesiones deben ser públicas y se re realicen en días y horarios que faciliten la asistencia de los interesados. El Artículo 2° dispone invitar a integrar a la comisión a un representante por departamento, en carácter de participante, sólo con voz. Y el Artículo 3° dice que los integrantes de dicha comisión pueden tener un miembro suplente.

Yo solicito que esto sea tratado sobre tablas.

Sr. PAZ.- Desde el punto de vista del sentido común –sin ánimo de ofender– si la discusión no fructificó en la comisión, no creo que sea imaginable que dé frutos en un tratamiento sobre tablas en el Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- En todo caso, iba a pedir una votación nominal, para ver quién está de acuerdo.

Sr. PAZ.- No es que esto no se haya tratado en comisión. Lo que pasa es que no hubo despacho, cuando podría haberlo habido.

Sra. RUBEL.- Esto se trató en la Comisión de Enseñanza.

Sr. PAZ.- Puede no haber acuerdo, pero tampoco se precisa de unanimidad para hacer un despacho. Luego se firma y se aprueba o no.

Me parece que proponer este tratamiento es extemporáneo. Esto no llegó aquí, pero no por no haber sido discutido.

Sra. RUBEL.- Yo mantuve mi propuesta.

Sr. LÓPEZ POMBO.- ¿Por qué no se inicia un expediente y se firma?

Sra. RUBEL.- Eso ya está.

Sr. PAZ.- Desde el punto operativo, hubo una reunión donde se discutió. Recuerdo que en la comisión nadie objetaba el carácter público de las deliberaciones de la comisión.

Y que, a menos que se diga lo contrario, cualquier comisión de esa naturaleza es pública y puede ir gente a escuchar. Lo de la incorporación de miembros del departamento había sido discutido y ahí no había acuerdo…

Sra. RUBEL.- Sí, y los días y horarios también habían sido discutidos…

Sr. PAZ.- …y los días y horarios también se habían discutido.

Ya hubo una reunión el viernes pasado. No parece factible que vaya a haber otra reunión antes de la próxima sesión del Consejo, por lo menos eso fue en lo que se quedó. Entonces, perfectamente se puede volver a presentar esto en las próximas reuniones de comisión y que entre al próximo Consejo. Es decir, desde el punto de vista de la premura, para esto no la hay.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Si ya se discutió, no hace falta.

Sr. DECANO.- Si no se discutió en comisión y no llegó a tiempo para este orden del día, lo siento mucho, llegará para el próximo. El tratamiento sobre tablas no corresponde. Esa es mi opinión.

Sra. RUBEL.- Yo pido que se vote para ver los que están de acuerdo y los que no. Porque la comisión ya está funcionando.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Pero no va a haber otra reunión de la Comisión antes de la próxima reunión de Consejo, con lo cual, en la próxima reunión de Consejo va a entrar porque ya tiene firma. Entonces, es inútil tratarlo ahora si se va a tratar en la próxima reunión de Consejo antes de la próxima reunión de la Comisión.

Sr. DECANO.- ¿Hubo despacho?

Sra. RUBEL.- Yo lo firmé y lo sostuve como propuesta.

Sr. CACCAVELLI.- Tiene dos firmas. Yo pasé después y lo firmé.

Sr. PAZ.- Entrará en el próximo orden del día. Tampoco es tan grave.

Sr. CACCAVELLI.- Pero se podría tratar ahora.

Sr. PAZ.- Se podría si hubieran firmado a tiempo. Pero no se puede.

Sr. LÓPEZ POMBO.- ¿Cuándo lo firmaste?

Sr. CACCAVELLI.- Viernes a la tarde.

Sr. PAZ.- Se puede plantear sobre tablas pero yo me opongo porque no tiene sentido.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Igual ya tiene despacho.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de la consejera Rubel de que se vote si se trata sobre tablas el proyecto. Voy a someter a votación, si se consiguen dos tercios se incorpora al orden del día y si no, no.

Se va a votar la incorporación al orden del día. Se requieren dos tercios.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: cuatro votos por la afirmativa, seis por la negativa y cuatro abstenciones.

Queda rechazado el tratamiento sobre tablas.

Sr. DECANO.- Queda levantada la sesión.