FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

Acta de la Sesión ordinaria del 14 de marzo de 2005

Versión Taquigráfica

Decano: Pablo Jacovkis

Consejeros presentes

Claustro de profesores

RAMOS, Víctor

PAZ, Juan Pablo

ESTRÍN, Darío

OSTERA, Héctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

GERSCHENSON, Lía

PALACIOS, Ramón

Claustro de graduados

GARCIA LIÑARES, Guadalupe

LÓPEZ POMBO, Carlos

RUBEL, Diana

ZAYAT, Leonardo

Claustro de estudiantes

SIGMAN, Lucas

 

 

SUMARIO

Apertura de la sesión *

2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza *

3. despachos de la comisión de presupuesto y hacienda. *

4.- despacho comisión investigación, publicaciones y postgrado *

5.- resoluciones decano para aprobar por consejo directivo *

6.- resoluciones consejo directivo (para aprobar) *

7.- despachos comisión doctorado *

Sesión en comisión *

Reanudación de la sesión *

Informes sobre situación administrativa de una docente *

Constitución de comisión ad hoc *

ASUNTOS SOBRE TABLAS *

finalización de la sesión *

 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 14 días de marzo de 2005, a la hora 17 y 27.

 

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Sra. RUBEL.- Quiero decir que estuve hablando con algunos consejeros graduados, porque se produjo una situación en el BBE; una docente giró una nota al Consejo Directivo, aunque la misma entró por Mesa de Entradas.

La persona involucrada quería que esta nota fuera leída en esta sesión.

No es para que la discutamos ni para transformar esta reunión en el ámbito de debate de la cuestión.

Sr. DECANO.- ¿Tiene relación con algún expediente?

Sra. RUBEL.- Sí.

Sr. DECANO.- Cuando lleguemos a ese expediente, la consideramos.

Sra. RUBEL.- Pero es un expediente que no está en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Entonces, cuando terminemos de considerar el Orden del Día, le podrá dar lectura.

Sra. RUBEL.- Lo que pasa es que la profesora quisiera estar presente.

Sr. DECANO.- Puede estar presente.

En esta sesión no parece haber temas conflictivos y creo que vamos a terminar rápido. Luego de que terminemos con el informe, podrá darle lectura a la nota.

 

2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1.1 a 2.5.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

Contiene dos despachos opuestos. Puede aprobarse el primero, el segundo o ninguno de los dos.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Tengo entendido que en la nómina de jurados que se incluye en el resumen del punto 2.6.1 hay un error. ¿Es cierto?

Sr. DECANO.- No tengo idea.

Sr. RAMOS.- En la Comisión de Enseñanza se discutió la conformación de un nuevo jurado; el que finalmente resultó aprobado no es el que está en este resumen.

Me gustaría ver el expediente.

Sr. ZAYAT.- Yo tengo el expediente.

Los tres titulares son Chiappe, Carvalho y Kornblihtt. Los suplentes serían Orti, da Silva Valente Gaiesky y Serra Camo.

Sr. DECANO.- El punto 2.6.1 es el primero que debería votarse.

Sra. RUBEL.- El dictamen por la minoría respeta la propuesta de jurados del primer dictamen salvo que se incorpora dos nuevos jurados, que son los que se especifican en el resumen.

Esto se propone por las inquietudes de muchos concursantes, que piensan que son muchas las especialidades del área y que no estaban todas representadas por los jurados; el área es de una gran diversidad temática.

Respecto de la propuesta original, también se había objetado –cosa que sí tomó en cuenta la Comisión de Enseñanza– que no había profesores de la facultad.

Por estas razones, incluimos dos jurados más, como para que esté mejor representada la diversidad temática que hay en Genética.

Sr. RAMOS.- Quiero comentar que esto fue discutido en la Comisión de Enseñanza, que recibió y estudió los currículum de los jurados y llegó a la conclusión de que los tres titulares cubren un muy amplio espectro del campo de la Biología; pensamos que no quedaba nada por cubrir.

Además, como son 10 los candidatos, nos pareció demasiado requerir jurados extraordinarios para hacer el trabajo. Pensamos que con tres profesores de alta representación y de alto nivel académico, no vamos a tener problemas para cubrir las áreas del concurso.

Sr. ZAYAT.- Yo he visto el expediente y creo que se mencionan las áreas a las que pertenecen los jurados.

Sr. RAMOS.- El doctor Chiappe está en Los Ángeles y es un referente internacional en paleontología; cubre, básicamente, uno de los cuerpos principales del concurso. Bernardo De Carvalho hace genética evolutiva y abarca criterios biológicos. Y Alberto Kornblihtt
–profesor que todos conocemos bien– se ocupa de la parte de Biología Molecular.

Consideramos que con estos tres profesores –uno es de la facultad– cubrimos el campo del concurso.

Sra. RUBEL.- Hay campos que no estarían cubiertos, como la Genética Clásica y la Genética Toxicológica. En el área se dicta una gran cantidad de materias. Eran tres jurados con tópicos relativos a la evolución –evolucionistas– y, quizás, no hay gente dedicada a otros tópicos que tienen mucho peso en el área, donde se dictan materias como Genética I o Citogenética, relacionadas con otro tipo de especialidad.

Sr. SIGMAN.- Alberto cubre la parte de Genética Clásica.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.6.1 del Orden del Día. Recuerden que si no se aprueba este punto, se deberá votar el otro.

- Se registran nueve votos por la afirmativa.

- Se registran dos votos por la negativa.

- Se registran dos abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.8 a 2.16.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.17.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. OSTERA.- Solicito que quede constancia de mi abstención en el punto 2.17.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.19.1 a 2.24.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Éste es un punto que tiene dos dictámenes que no son complementarios; se debe votar por uno o por otro. Si está bien el Orden del Día, el primero es el dictamen de la mayoría y el que debe votarse en primer lugar.

Sr. ZAYAT.- Estuve viendo el expediente y conozco los dos dictámenes. Quiero hacer algunas propuestas para agregar al dictamen de anulación del concurso. Se trata de un dictamen que tiene vistos, pero los considerandos habría que completarlos.

Sr. DECANO.- ¿No tiene considerandos?

Sr. ZAYAT.- No recuerdo los considerandos, pero si tiene alguno, habría que completarlo.

Sr. DECANO.- Es el 2.25.1.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. LOISEAU.- Cuando lo mandaron por e mail estaba al revés.

Sr. DECANO.- Hay que contar el número de firmas.

Sr. PAZ.- Tienen la misma cantidad de firmas.

Sr. ESTRÍN.- Este tema ha sido tratado en la Comisión de Enseñanza desde diciembre, con la presencia del director y del director adjunto de Computación. En cada sesión de la comisión este tema se discutió, por lo menos, una hora. Yo firmé un dictamen de anulación –no había ninguno de mayoría– solamente para que venga al Consejo y se termine con el tema. La idea era que se decida en el Consejo.

Sr. ZAYAT.- Las firmas que constan en los dos dictámenes son las siguientes: (Lee). ¿Qué criterio se utiliza?

Sr. PAZ.- Antes de empezar a discutir sobre la ampliación de los considerandos, ¿se podría votar en general el primer proyecto? Esencialmente, se trata de la anulación del concurso.

En caso de que se apruebe, se podrían discutir en particular los vistos y los considerandos.

Sr. ZAYAT.- El proyecto dice lo siguiente. (Lee).

Sr. DECANO.- ¿Cómo? Eso no lo entendí.

Sr. ZAYAT.- Existen dos denuncias de trato incorrecto por parte del jurado hacia alguno de los aspirantes.

Sr. DECANO.- Ahora sí entendí.

Sr. ZAYAT.- Eso hizo que se resuelva aceptar el dictamen del jurado y anular el concurso.

Sra. RUBEL.- ¿Por trato incorrecto se refiere al tema de los llamados?

Sr. ZAYAT.- Lo fundamental se centra en el hecho del llamado telefónico, en esa libertad que se tomó el jurado, que no debería haberse tomado. Si bien con esto no estoy diciendo que por no haber llamado al otro postulante que no se presentó a la prueba de oposición haya preferencia por uno u otro, creo que constituye una informalidad suficiente como para decirle al jurado y al departamento que ese tipo de cosas no corresponden.

Sería bueno darle una señal clara al departamento en el sentido de que se atenga al Reglamento y que no innove; y la mejor manera de hacerlo es no dejando pasar el concurso.

Sra. LOISEAU.- Quisiera aclarar que el otro concursante que no asistió avisó al jurado que no iba a presentarse.

Sr. LÓPEZ POMBO.- No renunció formalmente.

Sra. LOISEAU.- Dio aviso de palabra.

Sr. ZAYAT.- En conversaciones privadas diría que es relativo; no hubo un llamado o un aviso diciendo que no iba a presentarse; tampoco hubo una conversación entre algún jurado y uno de los postulantes en la que se haya mencionado la posibilidad de no asistir. Es decir, no pasó nada con la suficiente certeza como para que el jurado asumiera que ya era una decisión tomada. Esa es otra de las libertades que se tomó el jurado: la de asumir que la persona, por haber mencionando la posibilidad de no presentarse al concurso, ya lo tenía decidido.

Independientemente de si la decisión fue tomada –que no es así– creo que es suficiente el hecho de que se haya comunicado con uno de los postulantes como para justificar la anulación.

Sra. LOISEAU.- No entiendo esa justificación.

Esta discusión la hemos tenido muchas veces. En una oportunidad en la Comisión de Enseñanza dije que iba a abstenerme porque tanto la persona que impugnaba como el veedor trabajaban conmigo y al igual que el resto de la gente, todos son excelentes jefes de trabajos prácticos, ayudantes e investigadores jóvenes.

A esta altura creo que el concurso ha sufrido tanto manoseo que el menor de los males es aprobarlo, ya que desde mi punto de vista no implica violación de la forma y tampoco arbitrariedad manifiesta.

Respecto del tema del llamado, si uno tiene en cuenta el punto de vista del Departamento de Computación, toda la gente tiene méritos, es necesaria y se la nombra; la forma es un poco desprolija, por no haber recordado a todos –como dijo el doctor Duncel en la Comisión de Enseñanza–, cuando se quiere incorporar gente buena; en esos caso, siempre se hace todo lo posible para que así suceda.

En cuanto a Julián Méndez –que trabaja conmigo– no iba a presentarse y no está recibido al día de la fecha. Ese argumento, desde mi punto de vista, no debería ser considerado; lo hubiera aceptado en diciembre en relación a cómo se evaluaron los antecedes y algunas cosas, pero ese argumento no corre porque no perjudicó a nadie.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Los argumentos fueron presentados en diciembre.

Sra. LOISEAU.- No es un argumento para sostener aquí. Tratar de incorporar gente buena al Departamento para no perderla no me parece que sea una cosa que el jurado no pueda hacer.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

- Se registran cuatro votos afirmativos

- Se registran cinco votos negativos.

- Se registran cuatro abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el punto 2.25.1.

En consideración el punto 2.25.2.

Se va a votar.

- Se registran seis votos afirmativos

- Se registran tres votos negativos

- Se registran cuatro abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.25.2 del Orden del Día.

Corresponde considerar los puntos 2.26.1 a 2.40.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observaciones, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.41.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Quisiera hacer un comentario menor respecto del punto 2.41. En los considerandos del proyecto hay un error de tipeo. El texto definitivo tendría que decir "es responsabilidad principal" del profesor con dedicación simple y dice "oportunidad principal". Se transcribió mal del despacho al proyecto.

Sr. DECANO.- Se corregirá el texto definitivo para que diga "responsabilidad".

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.42.1 a 2.46.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observaciones, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

3. despachos de la comisión de presupuesto y hacienda.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Quiero dejar constancia de mi abstención en este punto y en el 3.2 por los mismos argumentos. Considero que ambas propuestas, tanto en el caso de la doctora Elba Vázquez como el del profesor Fabio Doctorovich, tienen méritos suficientes como para ocupar cargos regulares pero al mismo tiempo no está tan claro que los departamentos tengan esa necesidad docente. Como resultado de esa dicotomía, me abstengo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Me abstengo por los mismos motivos.

Sr. PAZ.- Hago mía la opinión del consejero Zayat. Por otra parte, en el contexto en el que van a empezar a discutirse criterios generales para la facultad, me parece razonable la posibilidad de designar a los dos, porque es una herramienta que el Estatuto universitario establece. Si un postulante sale primero por encima del candidato que renueva en un concurso, se lo puede designar como profesor regular, pero eso debería hacerse en el marco de la política de asignación de cargos regulares que va a adoptarse para toda la facultad. Considero poco oportuno hacerlo en este contexto y por esa razón voy a abstenerme.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registran las abstenciones de los consejeros: Zayat, López Pombo, Paz y Sigman.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registran las abstenciones de los consejeros: Zayat, López Pombo, Paz y Sigman.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.3.1 a 3.7.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.8.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. RODRÍGUEZ.- Dejo constancia de mi voto negativo.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo del consejero Rodríguez.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.9 a 3.21 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 3.9.1 a 3.21.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Los puntos 3.22 y 3.23 corresponden a concursos muy grandes del departamento en los cuales está involucrada más de la mitad del personal auxiliar. Me gustaría que se discutiera de nuevo el jurado. ¿Puede pasar a comisión?

Sr. DECANO.- El consejero Juan Bautista Rodríguez pide el pase a comisión de los puntos 3.22 y 3.23.

Sra. LOISEAU.- No entiendo por qué.

Sr. RODRÍGUEZ.- Porque hay mucha gente involucrada, se discutió muy rápido y me hubiera gustado verlo; no estuve en esa comisión y por eso pido si se puede revisar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido del consejero de vuelta a comisión.

- Votan por la afirmativa once consejeros.

-Se abstienen dos consejeros.

-Al emitir su voto:

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Me abstengo porque soy concursante.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: once votos por la afirmativa y dos abstenciones.

El despacho vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito lo mismo que para el punto anterior.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Votan por la afirmativa once consejeros.

- Se abstienen dos consejeros.

Sr. DECANO.- El despacho vuelve a comisión, con la misma cantidad de votos que en el caso anterior.

 

4.- despacho comisión investigación, publicaciones y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado.

Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

5.- resoluciones decano para aprobar por consejo directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo.

Corresponde considerar los puntos 5.1.1 a 5.7.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 5.8.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es "Flavia", no "Falvia".

Con esa corrección, se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 5.9 a 5.19.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

-Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

6.- resoluciones consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones Consejo Directivo para aprobar.

Corresponde considerar los puntos 6.1 y 6.2 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 6.1.1, 6.2.1 y 6.2.2.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

7.- despachos comisión doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Propongo la consideración en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración en bloque los puntos 7.1 a 7.13 excepto el 7.11 respecto del cual me ha informado el Secretario Académico que se indicó que había un error técnico en la resolución, que no es eso lo que se pedía y por lo tanto se pide por favor que se trate en la próxima reunión de Consejo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Me abstengo porque soy parte de la comisión.

Sr. SIGMAN.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 7.1.1 a 7.13.1 con excepción del 7.11.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención de los consejeros López Pombo y Sigman.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Con esto el Consejo Directivo ha terminado de considerar el Orden del Día previsto para el día de hoy.

El informe va a ser rápido.

Sra. RUBEL.- Tengo un proyecto para presentar sobre tablas.

Sr. DECANO.- Voy a ser muy breve y quiero comentarles algo informalmente.

Si están de acuerdo pasamos a sesionar en comisión.

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 17 y 55.

- A la hora 18 y 07.

 

Reanudación de la sesión

Informes sobre situación administrativa de una docente

Sra. RUBEL.- Quisiera que se le dé lectura a una nota. La interesada está presente, así que solicito la autorización del Consejo Directivo para que sea ella misma la que la lea.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Volpedo.

Sra. VOLPEDO.- La nota dice así: (Lee)

A esta nota le adjunto las resoluciones del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- ¿Usted hizo la presentación por Mesa de Entradas?

Sra. VOLPEDO.- Sí.

Sr. DECANO.- Perfecto. Entonces, esto es para que tomemos conocimiento.

Sra. VOLPEDO.- Exactamente. Seguramente, esto seguirá su trámite.

Sr. DECANO.- ¿Cuándo hizo la presentación?

Sra. VOLPEDO.- El día 10.

Sr. PAZ.- No creo que sea oportuno discutir esto en esta sesión, pero supongo que el departamento habrá tomado cartas en el asunto y habrá elevado algún pedido formal para que la situación se resuelva.

Sra. VOLPEDO.- Me decidí a acercar este problema –podríamos decir– doméstico, del departamento porque el día 4 yo pregunté qué es lo que habían hecho y llegamos al día 10 y no recibí ninguna respuesta.

Sr. PAZ.- ¿Todavía no le dijeron nada?

Sra. VOLPEDO.- Me dijeron que iban a hacer una nota, que iban a tratar de solucionar el problema, pero todavía no hicieron nada. Por eso tomé la decisión de hacerle conocer a ustedes cuál es mi situación.

Creo que no hay una explicación lógica: me omitieron en la lista, a pesar de haber salido primera.

Sr. PAZ.- Si una persona gana dos concursos, creo que es de uso consultarle cuál es el cargo por el que va a optar.

Sra. VOLPEDO.- Yo tenía beca del CONICET y por eso, en esa etapa, quería el cargo con dedicación simple. Pero luego quería optar por el cargo exclusiva, porque la beca finalizaba.

Sr. PAZ.- El departamento tiene que poder arreglarlo.

Sra. VOLPEDO.- Pero el departamento no hizo la nota que tenía que hacer y no sé cómo resolverlo. Creo que no me toca a mí ir detrás de mis papeles, pero supongo que el trámite seguirá su curso.

Sra. RUBEL.- Como elemento adicional quiero decir que la doctora no es la primera vez que tiene estos problemas.

Sra. VOLPEDO.- Hace dos años tuve otro problema que se solucionó académicamente. De todas maneras nunca cobramos. No cobré ni yo ni la persona que me reemplazaba. Yo estaba tercera en el orden de méritos y saltearon hasta el número trece sin hacer ninguna consulta. Como me correspondía a mí, ni yo ni el muchacho que me reemplazó cobramos nunca, a pesar de que los dos estábamos dando clases. La cuestión académica se solucionó con disculpas que me llegaban a mi casa. Pero nunca cobramos.

Pero ahora les acerco este tema porque son cuestiones administrativas que perjudican a los involucrados.

Sr. PAZ.- Creo que corresponde que tomemos conocimiento e instamos al señor Decano a que resuelva el problema.

Sr. DECANO.- Doctora Volpedo: le solicito que deje en la Secretaría del Decanato y en la Secretaría Académica una fotocopia de la nota que acaba de leer.

- Se toma conocimiento.

Sra. VOLPEDO.- Le agradezco mucho y a los consejeros graduados.

 

Constitución de comisión ad hoc

Sra. RUBEL.- Quiero presentar un proyecto para que sea tratado sobre tablas, que no modifica, en términos esenciales, la composición de la comisión ad hoc, pero que introduce algunas pequeñas modificaciones respecto de su funcionamiento.

Sr. DECANO.- Independientemente de este tema, ¿la minoría de graduados puede presentar el nombre que falta?

Sra. RUBEL.- No lo presenté por escrito porque tuve problemas de comunicación con la apoderada de la lista. Pero puedo presentarlo ahora.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Si puede presentar el nombre en este momento, quedaría incorporado automáticamente. En el caso eventual de que haya divergencias, podemos mandar un pedido de corrección.

Sra. RUBEL.- El nombre que propongo es el del licenciado Sergio Rodríguez Gil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Entonces, por unanimidad se acuerda volver a tratar el punto y se incorpora como miembro de la comisión al licenciado Sergio Rodríguez Gil.

 

ASUNTOS SOBRE TABLAS

Sr. DECANO.- El proyecto que la consejera Rubel propone que se trate sobre tablas dice lo siguiente: (Lee).

Existen tres posibilidades: que este proyecto se trate sobre tablas, para lo cual se requieren dos tercios de votos, pasarlo a comisión o discutirlo y pasarlo a comisión.

Sra. RUBEL.- Propongo que se lo incorpore para su tratamiento sobre tablas. Esto es, simplemente, porque la comisión –que tiene a todos sus miembros– ya va a empezar a funcionar. Éstas serían unas pequeñas modificaciones técnicas.

Sr. ZAYAT.- Propongo que sea incorporado al Orden del Día y que pase a la Comisión de Enseñanza. Con algunas cosas podría estar de acuerdo; otras tenemos que discutirlas un poco más.

Si bien es cierto que la comisión se empezará a reunir, también es cierto que no se va a reunir por única vez, y las modificaciones regirán para su funcionamiento. Si tuviéramos que discutirlo ahora, podría suceder que, quizás, se aprobaran menos modificaciones que las que están planteadas.

Sr. DECANO.- Hay una moción concreta del licenciado Zayat, para que pase a la Comisión de Enseñanza. No sé qué decide el Consejo.

Sr. RAMOS.- Apoyo la propuesta recién formulada.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el pase a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

- Se registran doce votos afirmativos.

- Se registra la abstención de la consejera Rubel.

Sr. DECANO.- El proyecto pasa a la Comisión de Enseñanza. Supongo que mañana mismo se puede empezar a discutir.

 

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Dado que no se puede realizar la sesión extraordinaria, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 20.