Decano: Pablo Jacovkis

Consejeros presentes

SUMARIO

Sr. DECANO.- Siendo las 17 y 40 horas del 28 de febrero de 2005 damos comienzo a la primera sesión ordinaria del Consejo Directivo de 2005.

En primer lugar, antes de comenzar con el Orden del Día quiero leer dos notas.

Sr. DECANO.- La primera está relacionada con la solicitud de licencia del licenciado Salierno. Dice así: (Lee).

Adjunta a ella hay una nota firmada por Fernando Lombardo, apoderado de la lista de la mayoría de graduados. Dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- Por lo tanto, quiero solicitar autorización al Consejo Directivo para retirar el proyecto contenido en el expediente 8.1, referido a la licencia del licenciado Zayat, porque llegó antes.

Sr. DECANO.- En lugar de eso, pido que se trate ahora, como hacemos usualmente, la nota del doctor Lombardo y por consiguiente la aceptación de la licencia del consejero Salierno y la designación en su lugar –mientras dure la licencia– de la licenciada Flavia Bonomo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la licencia solicitada por el consejero Salierno.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la licencia de consejero Salierno.

Se va a votar la incorporación de la licenciada Flavia Bonomo.

Sr. DECANO.- Puede tomar asiento.

Sr. DECANO.- ¿En cuanto al consejero Zayat?

Sra. BONOMO.- Estaba por acá.

Sr. DECANO.- Supongo que en algún momento se incorporará a la reunión.

Pasamos al tratamiento Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1 a 2.7 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quisiera expresar mi voto en contra, porque creo que la opinión de la doctora Sessa es correcta.

No sé si están al tanto de cuál es la situación. Más tarde o más temprano, se renueve o no el cargo –que lo gane o que se vaya a dedicar a la geometría en alguno de los dos casos– va a faltar un cargo tanto en el CEFIEC como en el Departamento de Matemática.

Creo que en vez de no hacer lugar y archivar las actuaciones, tomándonos un poco de tiempo –porque igualmente va a pasar que va a haber un hueco–, se va a tener que llamar a los dos concursos. Si la doctora Sessa renueva vamos a tener que llamar a un cargo para Matemáticas, porque es notable la falta tanto en el departamento como en el CEFIEC.

Dejo constancia de mi voto en contra, porque me parece más sencillo, para resolver el conflicto, desdoblar este cargo.

Sr. REBOREDA.- No me queda del todo claro. En principio, no hay una partida presupuestaria para dos cargos. Habría que generar un cargo.

Sr. CIECHOMSKI.- Ya sea que se haga este concurso como está planteado o no, ese cargo va a tener que ser generado.

Me parece más sencillo generarlo ahora, haciendo lugar a la actuación de la doctora, en lugar de esperar el tiempo necesario para volver a notar la falta de un profesor, ya sea en el CEFIEC o en el Departamento de Matemáticas.

Sr. DECANO.- De todos modos, la doctora Sessa propone que el concurso se llame en el área de Didáctica de la Matemática y lo que se propone es que se llame en el área Educación y Didáctica de la Matemática. No entiendo.

Sr. CIECHOMSKI.- La idea de doctora es que su concurso quede como Didáctica de la Matemática y en Matemática se abra un nuevo cargo en Geometría; esto es lo que evidentemente va a tener que pasar, ya sea que ocupe el lugar alguien que dicte Geometría de la Matemática o que ocupe el lugar la doctora Sessa va a faltar alguien que de Didáctica o alguien que de Geometría. Eso lo sabremos en un par de meses o cuando se haga el concurso.

En vez de no hacer lugar, lo que proponía es hacer lugar a eso, ya que hemos derogado la resolución que nos prohibía...

Sr. DECANO.- Me parece que hay algo que está mal escrito.

Sr. REBOREDA.- El área a concursar es la que solicita la doctora Sessa.

Sr. DECANO.- No entiendo mucho.

Sra. RUBEL.- Está mal redactado.

Sr. ESTRIN.- Está mal.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Puedo aclarar la confusión? El problema es que acá inicia así el expediente y esto que aparece aquí es como inicia el expediente; el concurso arranca del Departamento de Matemática pidiendo Didáctica de la Matemática, vuelve al departamento y el departamento crea un área que es Geometría. Por eso es la confusión.

Sr. DECANO.- Se entiende lo que dice el consejero pero algo debe estar mal en este orden del día porque no es lo que dice acá.

Con esto no quiero decir que el consejero esté equivocado porque lo que figura aquí es otra cosa, por eso solicito que se mire el expediente, porque puede haber un error.

Sr. DECANO.- El área concursada es análisis Matemático, Álgebra, Geometría, Estadística y Matemática Aplicada. Esa es el área actualmente concursada que se está tratando en este momento.

Sr. DECANO.- Originariamente se había concursado en Análisis Matemático, Álgebra, Geometría, Estadística y Matemática Aplicada. Ahora, se propone concursar en Geometría y/o Didáctica de la Matemática. Esto significa que hay un error en el Orden del Día, ya que no es Educación y Didáctica de la Matemática, sino Geometría y/o Didáctica de la Matemática.

Por lo tanto, les pido que corrijan el Orden del Día, ya que después de "Área a concursar", debe decir: "Geometría y/o Didáctica de la Matemática".

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo sólo quiero aclarar que lo que figura en el Orden del Día es un extracto del expediente, por lo que creo que está bien, ya que aparece como un cargo exclusivamente para Didáctica de la Matemática.

Sr. DECANO.- Pero llama a la confusión de los consejeros…

Sr. CIECHOMSKI.- Lo que sucede es que la profesora Sessa estaría pidiendo algo que ya se está dando, porque en el medio del trámite el expediente cambió y se va a concursar Geometría y Didáctica de la Matemática.

Por lo tanto, salga como salga el concurso, lo que efectivamente va a suceder es que va a faltar un profesor que dicte Geometría o uno que dé Matemática.

Entonces, en lugar de no hacer lugar a lo solicitado, me parece que sería más fácil redactar algo. Ahora que tenemos las manos libres para abrir un cargo más, creo que tanto Matemática como el CEFIEC son departamentos en los que falta gente –en todo caso, esto será parte de otra discusión– y es más fácil hacer lo que propone la doctora...

Sr. CIECHOMSKI.- Tarde o temprano, nos vamos a dar cuenta de que falta un profesor que dicte Didáctica o uno que dé Geometría.

En todo caso, para sacar una propuesta en concreto, propongo que pasemos este tema a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Técnicamente hablando, tenemos una propuesta del consejero Ciechomski con relación a que este tema vuelva a la Comisión de Enseñanza.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Creo que hasta que no se forme la comisión que defina los cargos que quedan libres por jubilación, renuncia, etcétera, no hay posibilidades de generar un cargo de exclusiva para ningún departamento.

Por otro lado, creo que hay tres opciones: Geometría, Didáctica de la Matemática o una mezcla de ambas, pero no hay dos cargos. Entonces, volver este tema a comisión sería dilatar todo, ya que no hay posibilidad de generar un cargo de dedicación exclusiva.

Sr. DECANO.- Les quiero comentar algo que me acaba de comunicar la secretaria académica: en realidad, esto ya se aprobó. Lo que sucede es que se abrió el cargo, la inscripción está abierta –o sea, los candidatos se están presentando–, y recién ahora la doctora Sessa presentó el pedido de que se cambie. Es decir, ya es un cargo presentado y aprobado por el Consejo Superior. Así que me da la sensación de que es un momento complicado.

La verdad es que yo creía que recién estábamos llamando a concurso, pero no es así: ya se llamó, el Consejo Directivo lo aprobó, el Consejo Superior aprobó la apertura, ya se realizó la apertura; es decir que las personas que están interesadas están preparando su currículum o ya lo han entregado.

Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Tal como decía el consejero Reboreda, si la comisión se va a reunir en breve a discutir los cargos y el concurso ya está en marcha, la lógica indica que se deje seguir todo tal cual está.

Después, si falta alguien que dicte Geometría o Didáctica, será algo que esta comisión deberá considerar. Es decir, eventualmente, si considera que hay un faltante, deberá proponer el cargo faltante, sea el de Geometría, el de Didáctica, etcétera. Pero decidir ahora otorgar un nuevo cargo, no me parece correcto. Además, no creo que se pueda cambiar este concurso, porque ya está en funcionamiento.

Sr. DECANO.- Claro, me da la sensación de que las actuaciones ya están demasiado avanzadas.

Sr. BURTON.- Y si suspendemos esto, será mucho más largo el trámite, porque habría que empezar nuevamente de cero.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- La verdad es que no terminaba de entender qué era lo que se estaba votando con respecto a no hacer lugar a la solicitud, pero ahora me queda clara cuál es dicha solicitud.

Es decir, la solicitud es una nota de la doctora Carmen Sessa, con fecha 15 de diciembre de 2004, en la que se pide la suspensión del llamado a su concurso de renovación, que se hizo público el miércoles 8 de diciembre de 2004.

Por último, ella dice que quiere desdoblar ese cargo –aunque no sé qué se entiende por "desdoblar"– en dos cargos diferentes: uno de un área y otro, de otra área.

Justamente, me parece que es una propuesta demasiado grande como para tratar, cuando ya está abierta la inscripción para el concurso y cuando ya se está por discutir a nivel facultad –tal como se decía recién– qué es lo que pasa con la creación de los nuevos cargos.

Por lo tanto, creo que tiene sentido no hacer lugar a lo que solicita la doctora Sessa. En todo caso, debido a la magnitud de la propuesta, no entiendo por qué la profesora se demoró tanto en concebirla, ya que se sabía que se iba a llamar a concurso. Si la necesidad de hacer algo distinto con ese cargo fuera tan importante, debería haber surgido con mucha más anticipación que una semana posterior a la apertura del llamado a concurso.

Sr. PELLONI.- Creo que eso se debió a que hubo un cambio durante el tratamiento del expediente, ya que al principio se llamó "Didáctica de la Matemática", y luego se agregó "Geometría".

Sr. DECANO.- Eso es absolutamente cierto, pero ya el Consejo Directivo y el Consejo Superior habían aprobado el llamado.

En realidad, yo no sé si la doctora Sessa en ese momento hizo alguna gestión, pero si no la hizo, me parece que ahora es un poco tarde. No sé si me explico. Este concurso ha sido llamado y los candidatos ya están preparando sus currículum. Se llamó el 18 de diciembre, pasó todo ese mes y tenemos, creo, algunos días de marzo.

Sr. ZAYAT.- En todo caso, la Comisión de Enseñanza trató el tema: vió la propuesta del concurso de renovación y decidió ampliar el área original. Esto siguió su curso, el Consejo Directivo lo aprobó y llegado el momento, cuando vuelve al CEFIEC, no es bien visto y se piensa en la alternativa de hacer dos concursos en lugar de ampliar el área.

Yo creo que no estoy de acuerdo con eso. Sí estoy de acuerdo con que el Consejo Directivo decida ampliar el área, sin que eso genere un nuevo cargo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No conozco bien el caso pero, por lo que acaba de decir el consejero Zayat, la Comisión de Enseñanza decidió ampliar el área de llamado a concurso.

De alguna manera, lo que yo veo es que hay una especie de postura intermedia –que es la actual–, porque la original era muy amplia. Con lo cual, la doctora Sessa y quien haya gestionado el llamado a concurso en un área diferente, de hecho restringió bastante el área. Geometría y Didáctica de la Matemática es bastante más restringida que Matemática, Análisis o Matemática Aplicada.

La lectura que hago es que ya hubo un avance de las pretensiones de la doctora Sessa al achicarse el área de su concurso de renovación.

Entiendo que ahora se propone que, sobre esa restricción, se haga una nueva y que ni siquiera figure Geometría en el área a concursar y sí Didáctica de la Matemática, que es donde trabaja la profesora que concursó y eso va en contra de un principio que yo defiendo y que tiene que ver con que el área de concurso sea lo más amplia posible, salvo que haya alguna justificación para que no lo sea. Este puede ser el caso, pero me sorprende que esto venga del Departamento de Matemáticas.

Hay un cargo del Departamento de Matemáticas; aún cuando el Consejo Directivo no se haga eco de lo que pide la doctora Sessa, de alguna manera lo que se quería se logró en gran medida.

La Comisión de Enseñanza aprobó el llamado con el área Geometría y concedió bastante en el área original. Yo no estuve en la comisión –por lo menos no lo recuerdo– y seguramente hubo razones académicas para esto que, además, me parece extemporáneo.

Puede ser discutible si la persona se enteró o no, pero se pide algo que ya se concedió, pero un poco menos: que en vez de incluir Geometría no se incluya.

Sr. CIECHOMSKI.- Está claro que a esta altura del concurso, la única solución que se nos presenta –si se quiere hacer lugar al pedido de la doctora– es dar de baja el concurso. Eso, , a mi entender, es contraproducente, porque nos quedaríamos si nada: ni con Geometría ni con Didáctica de la Matemática. En ese sentido, es tarde.

Quedará preguntarle a la doctora Sessa o a quién corresponda, por qué esta propuesta nos llega a esta altura del partido. No creo que la propuesta sea motivo en la restricción del área. El área cambió absolutamente y pasó de Matemática a Didáctica de la Matemática y existe una justificación para eso. Evidentemente, necesitan alguien que dicte Didáctica de la Matemática y el departamento entiende que necesita a alguien que dicte Geometría y la mete así en el concurso de renovación. Podría haber metido toda la Matemática, como fue el primer concurso que ganó la doctora Sessa. Pero son cuestiones del departamento.

Llegado a este punto, tenemos que esperar que el concurso pase. Es una lástima. Hubiera sido mejor habernos enterado antes. El Departamento de Matemáticas se va a quedar sin alguien que dé Geometría y el CEFIEC se va a quejar porque el Departamento de Matemáticas no le manda a nadie para el dictado de Didáctica de la Matemática.

Sr. ZAYAT.- Hay un pequeño detalle que acabo de ver.

El cargo es del Departamento de Matemática y la propuesta de modificación del llamado es de la doctora Sessa, que es ex directora del CEFIEC. La propuesta de modificación la está haciendo la propia postulante.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿En qué invalida el tema?

Sr. ZAYAT.- Lo razonable es que estas propuestas de orden académico sean recibidas por el departamento y no por los candidatos a un concurso de renovación.

Sr. CIECHOMSKI.- El departamento hizo su propuesta.

Sr. ZAYAT.- Aquí estamos tratando la propuesta de la doctora Sessa.

Sr. CIECHOMSKI.- El departamento hizo su propuesta y el Consejo Directivo pidió una fundamentación. Con la fundamentación se llegó a la contrapropuesta. Pero algo pasó en el Departamento de Matemáticas.

Lo que tratamos ahora es una iniciativa de la doctora Sessa y no del Departamento de Matemáticas. Eso es muy claro para nosotros.

Sra. MUDRY.- Por Reglamento de Concursos, un cargo de renovación debe llamarse con las características del concurso original, salvo que haya algún cambio en los planes de estudio o alguna cuestión reglamentaria que lo justifique.

Por otro lado, el CEFIEC es una instancia diferente a la del Departamento de Matemáticas. Entonces, el cargo de Didáctica de la Matemática lo presentará el CEFIEC como un área de vacancia para ejecutar áreas como Didáctica de la Física, de la Matemática o de la Biología.

Pero me parece prioritario tener en cuenta que todo cargo de renovación debe ser llamado, por Reglamento, con las características originales.

Sr. CIECHOMSKI.- Por eso vuelve al Departamento de Matemáticas la propuesta original del departamento, para renovar en Didáctica de la Matemática. El departamento o no entendió lo que se le pidió –porque presenta esto otra vez, que no es la propuesta original– o decidió sumar Geometría, que no sé si estaba.

Sr. CIECHOMSKI.- Hay una restricción. No sé si se permite por Reglamento.

Pero yendo a la solución del problema, no voy a proponer que el concurso sea suspendido. Pero como no me parece correcto, me voy a abstener. Lo que pasa es que en uno o dos meses nos vamos a encontrar con esta misma discusión que, seguramente, habrá pasado por comisión.

Sr. DECANO.- ¿El consejero retira su propuesta de pase a comisión?

Sr. CIECHOMSKI.- Sí.

Sr. DECANO.- Entonces, la única abstención es la del consejero.

Sra. RUBEL.- La minoría de graduados también se abstiene.

Sr. DECANO.- Con la abstención de la minoría de graduados, de la mayoría de estudiantes y de las profesoras Mudry y Gerschenson, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUE.- Respecto del punto 2.15, quiero hacer una consulta. Durante el segundo semestre del año pasado estuve de viaje y no sé cuál fue el trámite de un expediente, que supongo que es éste. Si me equivoco y no es este expediente, pido que sigamos adelante.

No sé si alguien recuerda si este expediente se refiere al concurso para cubrir un cargo de JTP en el área de Química Biológica, en el que uno de los postulantes, que ahora se pide designar, no fue incluido en el orden de mérito original y a pedido de él el Consejo Directivo lo incluyó en dicho orden de mérito. No sé si alguien está al tanto de este expediente.

Sr. SECRETARIO (Iusem).- En este momento están buscando el expediente.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy prácticamente convencido de que se trata de este caso. Si no lo es, pido que olviden lo que voy a decir. Pero tengo bastantes certezas de que se trata de este expediente; pero quiero confirmarlo.

Sr. DECANO.- Según dice el consejero, se aprobaría el cargo del licenciado Carcagno.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Originalmente, en el dictamen del jurado...

Sr. DECANO.- ¿Había quedado afuera del orden de mérito?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El jurado había dejado afuera a este postulante y a otros. Hasta donde sé, este postulante había pedido al Consejo Directivo que se lo incorpore al orden de merito. El Consejo Directivo lo incorporó, habilitándolo para asumir en caso de renuncia, licencia o lo que fuera.

Sr. DECANO.- Se modificó el dictamen del jurado.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Aquí me dicen que esta persona ya fue designada en un cargo de JTP.

Respecto de la discusión de si está bien o no que el Consejo Superior modifique los órdenes de mérito que hacen los jurados, debo decir que tiene la atribución para hacerlo, pero ello es un poco riesgoso. Tiene que haber una situación clara por la cual el Consejo Directivo se constituya de alguna manera en jurado de jurados y realice la tarea de ellos.

Esto pasó en el presente caso y el Consejo Directivo modificó el orden de mérito elaborado por los jurados. Pero hay un detalle que creo que se escapó del análisis. Una persona no pidió al Consejo Directivo su incorporación al orden de mérito; si no me equivoco, estaba por encima de aquel en el orden que había elaborado el jurado. Entonces, se dio la desagradable situación de que una persona que estaba más abajo, al ser incorporada al orden de mérito quedara por encima de aquel.

Me preguntan el motivo por el que no fueron incluidos los dos: porque el otro no lo había pedido.

Sr. KORNBLIHTT.- La última parte es la más interesante.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- De todas maneras, no tengo propuesta para hacer, porque me acordé del tema cuando lo vi. Simplemente, quiero saber si éste era el expediente.

En todo caso, quiero llamar la atención sobre los riesgos que corre el Consejo Directivo cuando modifica el orden de mérito y el trabajo de un jurado. No tengo una propuesta para hacer respecto del caso que estamos tratando.

De hecho, incluso, me dijeron que Abel Carcagno –con quien no tengo ningún problema personal, sino todo lo contrario– ya fue designado en un cargo de JTP en el mismo expediente.

No pido que no se lo designe o que este expediente vuelva a comisión, sino que me hago un llamado de atención como miembro del Consejo para que a la hora de ponernos a evaluar el trabajo de los jurados, lo hagamos con el mayor cuidado, porque si no pueden pasar cosas como éstas.

La persona que quedó atrapada de alguna manera en ese "agujero negro" debe ser ajena a todo este proceso y, quizás, no esté enterado. Creo que debemos defender a todos los postulantes por igual.

Sr. ZAYAT.- No me queda claro que se haya cometido una injusticia, porque no son casos idénticos: en el desempeño hubo alguna diferencia. El que fue incluido en el orden de mérito por el Consejo Directivo tuvo una buena prueba de oposición. El otro, que no fue incluido en el orden de mérito, tuvo una mala prueba de oposición.

Lo que el Consejo dijo fue que los antecedentes del que hizo la prueba de oposición buena eran suficientes para ser JTP, que no es lo mismo que decir que los antecedentes del otro podían compensar su mala prueba de oposición. No son casos simétricos. El Consejo dijo que tenía antecedentes para ser JTP.

Sr. KORNBLIHTT.- Quizá sería conveniente que cuando los jurados van a dejar afuera a algún postulante, no computen puntos parciales, porque eso le da al Consejo la posibilidad de hacer algo en lo que, en realidad, puede equivocarse. Si el jurado considera que un solo antecedente no lo califica para estar en el orden de mérito, lo debe dejar afuera del orden de mérito.

Sr. DECANO.- No puede haber orden de mérito de gente que no está en ese orden de mérito.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Simplemente el comentario es que esas personas van a pedir explicaciones al Consejo Directivo respecto de por qué quedaron afuera. Normalmente el Consejo Directivo acostumbra dar ampliación de dictamen en estos casos, lo que haría más engorroso el asunto.

Estoy de acuerdo con el consejero Kornblihtt.

Sr. KORNBLIHTT.- Bastaría que fuera cualitativo y dijera: "su prueba de oposición fue tan mala que aunque todo lo demás fuera excelente este jurado considera..."

Creo que para eso es jurado, tiene opinión y considera que con uno de los antecedentes no reúne las condiciones, lo pone fuera y no tiene por qué sumar puntitos.

Sr. DECANO.- Como el punto 2.15 fue aprobado continuamos con la consideración del punto 2.16.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quisiera saber si alguien puede informar el estado en que se encuentra este concurso, porque es habitual encontrarnos en las primeras semanas del año lectivo con pedidos de prórroga para ayudantes de segunda que duran un año; a veces responde a demoras imprevistas pero en otras oportunidades se debe a falta de previsión de los departamentos.

En tanto represento a los estudiantes siempre estoy detrás de las demoras que no son inevitables y que hacen que los cargo de ayudantes de segunda se extiendan más de un año.

Reitero lo que dije antes, no tuve tiempo de rastrear este expediente, simplemente es una pregunta para ver si alguien tiene conocimiento del caso.

Sr. DECANO.- ¿Alguno de los consejeros conoce el caso?

Sr. SECRETARIO (Iusem).- Puedo buscar el expediente.

Sr. ESTRÍN.- Está el llamado, posiblemente esté en el departamento y están designados los jurados.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Si quieren podemos mirar el expediente.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No hace falta. Por otra parte, no prorrogarlo no redundaría en ningún beneficio sino solamente en perjuicio. No tengo ninguna otra propuesta que hacer, simplemente me abstengo de votar.

Sr. DECANO.- Lo que preguntaba el consejero Quesada Allué es el estado del expediente.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Esto lo había chequeado. Estaba aprobado el llamado y está en el departamento desde el mes de diciembre.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Conozco el caso de otro concurso de ayudante de segunda de otra área de este mismo departamento que teniendo la aprobación del Consejo Directivo para hacer el llamado en diciembre, dijeron que lo iban a hacer este año.

Más o menos con el mismo plazo el Departamento de Ecología sé que hizo el llamado en diciembre, lo tuvo listo y está designando a la gente para el primer cuatrimestre.

En lo personal sólo quería hacer un llamado de atención sobre los tiempos. Creo que sería deseable poder tener herramientas técnicas en el Consejo Directivo para poder controlar los plazos y los tiempos de los expedientes.

De hecho, el año pasado estuve poniéndome en contacto con la secretaría académica para ver si podía colaborar de alguna manera en resolver técnicamente eso y hago extensiva la invitación para todos los que quieran sumarse. Estoy dispuesto a dedicar parte de mi tiempo para controlar no sólo a los ayudantes de segunda, pero tengo que restringirme a un universo más acotado y por eso me dediqué a ellos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.17 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.18 a 2.29 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

Se enuncia por Secretaría.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Bonomo.

Sra. BONOMO.- En el asterisco dice que se solicita la designación de la señorita Laura Vanesa Harburguer en el cargo de ayudante de segunda a partir del 1° de marzo de 2005 y en la resolución está nombrada a partir del 4 de abril. Quisiera saber si se trata de un error o si por algún motivo no se hizo lugar.

Sr. REBOREDA.- Quiero solicitar que este expediente vuelva a Comisión de Enseñanza y explico por qué.

Originalmente, en el Departamento de Ecología Genética y Evolución los cargos de ayudantes de segunda se concursaban por área Genética y Evolución y área Ecología. A solicitud del Consejo Directivo este año se unificaron y se hizo un único llamado.

Debido a que antes se llamaban por separado las fechas de vencimiento de los cargos no coinciden. La intención del departamento es que todos los cargos comiencen en la misma fecha y nuestra propuesta es que comiencen el 15 de marzo, porque de esa manera no genera ningún contratiempo retrasar las designaciones de las seis personas que comenzarían el primero de marzo hasta el 15, pero si resultaría un problema que tengamos cambios de ayudantes de segunda el día 7 de abril.

La idea es compensar tres cargos que empiezan quince días después y diez cargos que empiezan veintidós días antes, lo que implica que hay que mantener a diez personas que comienzan a principios de abril y otras diez empiezan el siete de abril.

Inclusive, tenemos un cargo de dedicación simple que pide licencia, con lo cual creemos que no habría que pedir un aumento de presupuesto y que el costo de esos diez cargos que se posponen veintidós días sería compensado por seis que empiezan diez días antes. De hecho, entró una nota para ser tratada por la Comisión de Enseñanza.

Si los consejeros están de acuerdo, solicito que esto vuelva a comisión y se apruebe el otro pedido en donde todos los ayudantes comenzarían el 15 de marzo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quería comentar brevemente que este es el expediente al que me refería y es la primera vez, no sé en cuanto tiempo, que Ecología Genética y Evolución tienen llamado de ayudantes de segunda con área única y esto es muy bueno.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo el expediente 2.30 vuelve a comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 2.31 a 2.52 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Continuamos con la consideración del punto tres del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1 a 3.3 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Este punto es semejante a lo que estuvimos argumentando hace un rato respecto de las áreas.

Si no recuerdo mal durante el año 2004 este asunto estuvo en comisión y hubo una larga discusión sobre este concurso. Creo recordar que se había llegado a la conclusión de que no era prudente restringir el área del llamado a concurso; el área a concursar es Álgebra Homológica. Les pido que no me pregunten técnicamente qué significa, porque no lo sé. (Risas). Pero yo pido que en este caso sí vuelva a comisión, y en caso de que no vuelva, quiero que conste mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- A mí me queda una duda, porque inmediatamente después de "Área a concursar: Álgebra Homológica", dice: "Materias que integran el área: todas las materias obligatorias que dicte el Departamento y aquellas optativas que la Dirección del Departamento considere asignar y/o aquellas materias que oportunamente se incorporen al Plan de Estudios o materias que la autoridad departamental dispusiese", con lo cual, me parece que es abstracto.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Salvo que sea un error.

Sr. DECANO.- Perdón, pero ese análisis no es con respecto al área de investigación. La política del Consejo Superior es especificar exactamente las áreas de docencia y las de investigación, que no necesariamente tienen que coincidir.

Sra. MUDRY.- Pero en el área a concursar dice "Álgebra Homológica", lo que es totalmente irrestricto.

Sr. DECANO.- Eso es con relación a la objeción del consejero Quesada Allué: que Álgebra Homológica es un área más pequeña que Álgebra.

Sra. MUDRY.- Pero después de "Álgebra Homológica", dice: "Materias que integran el área…

Sr. DECANO.- Espere un momentito, señora consejera, porque yo también considero que esa expresión es poco feliz, así que vamos a esperar a la secretaria Académica que va a buscar el expediente para ver exactamente qué dice.

Es cierto lo que observan los consejeros: parece un poco contradictorio que se llame un área, y si no se aclara mejor la redacción, parecería que esa área implica a todo el departamento, con lo cual se debería llamar "Departamento de Álgebra Homológica". (Risas).

Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- El expediente se inicia con una nota de la Dirección del Departamento en la que solamente se especifica el área a concursar, y no así las materias que integran dicha área.

Es decir, supongo que, administrativamente, como les faltaba completar ese casillero, lo llenaron con todas las materias obligatorias que rigen al departamento e hicieron una cosa por default, porque el departamento no lo especifica.

Sr. DECANO.- Tal vez existe una diferencia de criterio entre el Consejo Superior y la tradición de la facultad.

En los últimos años, el Consejo Superior decidió –probablemente pensando en que los llamados fueran más amplios– que cada llamado a concurso debía especificar las materias que los profesores de ese llamado a concurso tenían que dar. El motivo por el cual el Consejo Superior tomó esta decisión fue para evitar que algún profesor se negara a dar la materia, argumentando "Yo he sido contratado para dar la materia equis", y así pusiera una especificidad impresionante.

Entonces, para evitar este problema, el Consejo Superior decidió que tenía que figurar un número mínimo de materias, como para que el profesor que ganara el concurso correspondiente no tuviera ninguna excusa para no darlas. Ésa es la idea.

Ahora, independientemente de esto, la idea puede resultar un poco confusa con relación a la tradición de la Facultad. Por ejemplo, en el Departamento de Matemática –que yo conozco bien– es claro que se interpreta que "álgebra homológica" es el área de investigación. Pero si el Director del Departamento y el CODEP le pide a un profesor del Departamento de Matemática que dicte cualquier materia, dicho profesor está o debe estar en condiciones de dictarla, sobre todo, si son materias básicas. Entonces, lo que se hizo es poner un agregado que satisficiera los requerimientos del Consejo Superior. O sea, el llamado es "álgebra homológica".

Pero, por otro lado, esto no tiene nada que ver con la observación previa que había hecho el consejero Quesada Allué respecto de la restricción del área. Son dos problemas completamente distintos. No discuto el comentario del consejero Quesada Allué sobre la restricción del área, sino las dudas que me surgieron de las intervenciones de los profesores con relación a cómo es eso de que si es "álgebra homológica" abarca a todas las materias.

Repito: el área a concursar es "álgebra homológica", que la Facultad entiende, normalmente, que es un área de investigación.

Como ya les dije, en el Departamento de Matemática un profesor, dentro de ciertos límites, puede dar prácticamente cualquier materia. Entonces, por eso se pone: "Materias que integran el área: todas las materias obligatorias que dicte el Departamento y aquellas optativas que la Dirección del Departamento considere asignar y/o aquellas materias que oportunamente se incorporen al Plan de Estudios o materias que la autoridad departamental dispusiese". El criterio que se utilizó para poner esto así fue, por un lado, cumplir con los requerimientos del Consejo Superior y, por el otro, evitar que un profesor pudiera negarse a dar una materia del Departamento de Matemática, independientemente de que su área de investigación sea álgebra homológica. Es decir que es necesario tener en cuenta en los llamados, simultáneamente, la tradición de la facultad y los requerimientos del Consejo Superior.

Tiene la palabra el consejero Kornblihtt.

Sr. KORNBLIHTT.- Tengo dos preguntas para formular. La primera es qué fracción del álgebra forma el "álgebra homológica"; es decir, ¿es un tercio, un cuarto o un centésimo? Porque si es un centésimo, sea de investigación o de docencia, claramente es un área restringida, a punto tal que podría ser casi un concurso con nombre y apellido. Ahora, si es un tercio o un cuarto, uno puede decir "Bueno, es un área de investigación equis".

Como yo no tengo la menor idea pero tampoco quiero que me expliquen qué es el "álgebra homológica", quiero saber qué porción del álgebra representa. Eso, por un lado.

Sr. DECANO.- Es una parte.

Sr. KORNBLIHTT.- Sí, pero hay partes que son minoritarias y hay partes que son importantes.

Sra. BONOMO.- Nosotros teníamos la misma inquietud y por eso, justamente, estuvimos averiguándolo. Es decir, no queríamos saber qué era "álgebra homológica", sino cuántos de los profesores del Departamento podrían presentarse a ese concurso. Y por lo que averiguamos, le puedo contar que no es un área tan restringida; sino que es un área bastante amplia; o sea, no es un centésimo.

Sr. KORNBLIHTT.- Bien, eso es lo que quería saber.

Mi otra pregunta tiene que ver con el argumento de que en el Departamento de Matemática los profesores pueden dictar cualquier materia. Si por definición, toda área que aparezca en un concurso es área de investigación, ¿los concursos de profesores con dedicación parcial no deberían tener áreas? ¿No es así?

Sr. DECANO.- Es cierto, pero es complicado. (Risas).

La idea de la dedicación parcial puede ser tomada de dos maneras distintas: una, el profesor con dedicación parcial es el profesional, el que ejerce su actividad profesional en una institución pública o privada y que se dedica a la docencia en la Universidad. El caso típico es el profesor de empresas hidráulicas que, simultáneamente, es Director de una represa de Salto Grande. Eso es un caso de un profesional. Ésa es una posible característica del profesor. La otra característica es, simplemente, una ventanilla distinta: un profesor que hace investigaciones, exactamente igual que otro con dedicación exclusiva, con la única diferencia que la mayor parte del sueldo se la paga el CONICET.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero no se puede legislar con esa diferenciación, porque los postulantes a un cargo parcial pueden ser tanto personal de una institución como personal del CONICET. Por lo tanto, no se puede legislar.

Sr. DECANO.- Usualmente no pasa, pero podría presentarse una situación no trivial en la que un candidato a ocupar un cargo de dedicación parcial venga del CONICET y otro de la rama industrial. Entonces, la situación no es sencilla para determinar quién ocupa el primer lugar. No es una situación usual pero podría ocurrir.

Sra. MUDRY.- Cuando se evalúa a un docente no se lo hace desde la investigación o desde su tarea en la industria. El cargo simple, en lo que hace a su responsabilidad docente, es igual a un cargo de dedicación exclusiva.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Sra. MUDRY.- Lo que pasa es que el otro debe investigar. Creo que no tenemos una respuesta a la pregunta del consejero Kornblihtt.

Sr. DECANO.- No la tenemos.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero acotar que si el área es la de Álgebra Homológica, las materias que se enumeran a continuación no integran el área.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sra. GERSCHENSON.- Eso se puede salvar diciendo "materias en que se deba hacer docencia".

Sr. DECANO.- Hemos tenido que adaptarnos a los mecanismos del Consejo Superior, porque los trámites rebotan y nos hacen perder tiempo.

Sra. GERSCHENSON.- Pero no son las materias que integran el área.

Sr. CIECHOMSKI.- Tenemos que pararnos en el Departamento de Matemáticas, que tiene una gran cantidad de materias de servicio.

Si Matemáticas se basara en la actividad docente, para abrir sus concursos en términos del área, tiene que llamar a muchos cargos con dedicación exclusiva, en áreas muy amplias. De esta manera, no podría tener Álgebra Homológica como optativa.

Matemáticas quiere investigadores y líneas de investigación.

Sr. KORNBLIHTT.- El argumento es bueno.

Sr. CIECHOMSKI.- En Biología tiene sentido porque los concursos tienen que ver con la docencia. En Matemáticas tienen que ver también con la investigación, porque si se basaran en la docencia, como tienen más materias de servicios que propias, se quedarían sin líneas de investigación en un rato.

No sé si este es un concurso con nombre y apellido, pero esa es la lógica.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo propongo que vuelva a comisión.

Si fuera cierto lo que dice el consejero Ciechomski, se presenta una situación en un departamento que tiene muchos profesores "generalistas", cuando precisa de concursos para atender necesidades especiales.

En ese caso, el pedido debe ser bien fundamentado y no en una hojita donde solicita la renovación y nada más.

Aquí no hay justificación académica. Si el área es una fracción pequeña del área original, estamos de acuerdo en que es una restricción del área y esto merece una doble justificación. Pero si el área es casi tan amplia como el área original, se desvanece proporcionalmente, la justificación de llamar al área restringida. No es un área restringida donde se necesita un especialista. Hay un juego entre la necesidad de un especialista y el área a concursar que no fundamenta, de ninguna manera, la restricción. Por eso pido que vuelva a comisión.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- El expediente vuelve a comisión.

Se han registrado diez votos por la afirmativa, una abstención y dos votos en contra.

Sr. ZAYAT.- Quiero explicar mi voto en contra.

El proyecto ya estuvo en comisión, lo discutimos y llegamos a esta conclusión. Creo que volver a girarlo a comisión no va a aportar nada nuevo y nos ahorraría tiempo votarlo en este momento.

Sr. CIECHOMSKI.- Haciendo referencia a lo que decía la profesora respecto de lo de Carmen Sessa, si existe un cambio de área a concursar debe haber una justificación.

Sr. BURTON.- El pedido puede ser razonable, pero lo tienen que explicar.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. PRESIDENTE (Núñez).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil al Artículo 5°.

Sra. MUDRY.- ¿Está bien redactado? Dice "Aplicaciones Geológicas de Registros de Pozo Abierto con carácter de posgrado-doctorado para la carrera de Ciencias Geológicas".

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Eso debe estar más claro en la parte resolutiva.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- Debe ser para las dos cosas.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.7 a 3.10 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. PRESIDENTE (Nuñez).- En consideración.

Sra. MUDRY.- La figura de docente a cargo está en varios de estos puntos. Son cursos de extensión y se genera la figura de docente a cargo en la responsabilidad de jefe de trabajos prácticos. Eso pasa, por ejemplo, en el punto 3.9.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del Cuerpo, le damos la palabra a la doctora Brudny para que haga la aclaración del caso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La figura de docente a cargo es una autorización del Consejo Directivo para que esa persona se haga cargo de firmar las evaluaciones y las actas. No es un cargo.

Sra. MUDRY.- ¿Esto corre para cursos de extensión o para otros cursos?

Sr. SECRETARIA (Brudny).- Para cursos de postgrado también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.11 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PELLONI.- Quiero hacer una pregunta, para ver si comprendimos bien el espíritu del proyecto.

¿Ésta es una forma de controlar el cobro de la plata del Departamento de Computación, que luego pasará a la facultad? ¿O cómo será? Nuestra preocupación es si va a haber alguna injerencia en los cobros de los cursos de extensión de los estudiantes de Computación.

Sr. DECANO.- Se trata, solamente, de manejo de dinero. Es para que haya una forma lo más transparente posible en el manejo de la plata.

Se autoriza al Departamento de Computación a realizar una cuestión operativa, porque en muchas ocasiones cuando alguien iba a pagar, no iba en el horario en que la Tesorería estaba abierta. Éste es un mecanismo para que el Departamento de Computación haga el papel de Tesorería, pero los fondos entrarán regularmente. Se evita cualquier posibilidad de que haya una institución privada que cobre los fondos que debe cobrar la facultad.

Sra. MUDRY.- Lo entiendo claramente.

Esto es sumamente original, porque hay numerosos cursos que se dictan fuera del horario de ventanilla. Hemos dictado cursos a partir de las 7 u 8 de la tarde, inclusive los sábados. Cuando los alumnos tenían que pagar, debían hacerlo en horario de ventanilla.

Llama la atención una resolución como ésta, cuando existe una "obligatoriedad"
–entre comillas– de que todo curso debe pagarse por ventanilla. A aquel que no paga por ventanilla y efectúa el pago en Corrientes, en Mendoza o vía CONICET, no solamente no se le otorgan los diplomas por vía de la facultad, sino que tampoco se le reconoce el arancel.

Éste es un antecedente. A partir de ahora, si a otro departamento le interesa cobrar sus cursos de postgrado por una instancia departamental –sea vía cooperadora, caja chica o lo que fuera–, lo podrá realizar. Esto es un antecedente: los departamentos están en condiciones de cobrar sus cursos. Es una posibilidad que a partir de ahora queda abierta.

Sr. WOLOSIUK.- Quiero preguntar cuánto tiempo queda el dinero en ese lugar.

Sr. BURTON.- Dice que "semanalmente procederá a rendir cuenta de los fondos recaudados, ingresándolos en la dirección del movimiento de fondos, con los duplicados de los recibos". O sea que el fin de semana los entrega.

Por lo que entiendo, esto no autoriza al manejo de dinero, sino que hace de intermediario con la ventanilla.

Sr. DECANO.- Considero que la observación que hizo la doctora Mudry es absolutamente pertinente.

Sra. MUDRY.- Podemos agregar algo más, que me acaba de acotar mi colega: en este caso, el 80 por ciento de lo recaudado por el curso de postgrado va al departamento. En nuestro caso, no va nada.

Sra. GERSCHENSON.- O va muy poco. La realidad es que llega mucho menos.

Sr. DECANO.- No tengo ningún inconveniente en charlar sobre eso, pero es otro problema.

Lo que la doctora Mudry comentó respecto del Departamento de Computación es absolutamente válido. Simplemente, creo que hay que verlo al revés: no es que al Departamento de Computación se le dan ciertas prerrogativas –si así fuera, como bien dijo la doctora Mudry, se le debería dar a los demás departamentos–, sino que, empezando por la manera más sencilla posible, se intenta poner fin al manejo de fondos públicos por parte de una cooperadora que existía en el Departamento de Computación.

Sra. MUDRY.- Ése es otro tema, doctor. Leamos el texto. Dice: (Lee). A partir de mañana, podemos pedir que el 80 por ciento de lo recaudado por los cursos que se dicten, pasen al departamento.

Sr. DECANO.- Hay un problema con el tipeo del Orden del Día. La Secretaria de Hacienda observa que está mal redactado. Si el expediente está mal, no se lo puede aprobar.

Sra. MUDRY.- Solicito que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- La Secretaria de Hacienda dice que objeciones. Dada que esas objeciones pueden tener algo que ver con lo que dijo la doctora Mudry, solicito que el expediente vuelva a comisión. De esta manera, la Secretaria de Hacienda podrá hablar con los miembros de dicha comisión, a efectos de acordar un texto satisfactorio.

Se va a votar la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Me acaba de observar el Secretario de Investigación, quien está a cargo de la Secretaría del Consejo, que antes se aprobó el expediente obrante en el punto 3.12 del Orden del Día, referente a autorizar al Departamento de Biodiversidad a proceder a la apertura de una selección interina. El secretario me dijo que llegó a sus manos un pedido de la doctora Silvia López, directora adjunta del departamento, por la que solicita que se deje sin efecto el pedido para realizar la selección interina. Es decir que hemos aprobado una autorización que el departamento no quiere más. La nota de la doctora López dice lo siguiente: (Lee).

Sr. DECANO.- Es evidente que esta nota llegó después.

Sra. MUDRY.- El 24 de febrero, fue en simultáneo.

Sr. DECANO.- Considero que las razones del pedido son atendibles, por lo tanto voy a solicitar que volvamos al punto 3.12 –para lo que son necesarios dos tercios de los votos–, que se anule la resolución y que este asunto pase a comisión para archivar o para tomar cualquier otra resolución.

Sr. DECANO.- Por unanimidad queda anulada la aprobación de esta resolución.

Se va a votar el pase a Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el pase de este asunto a Comisión de Enseñanza para su discusión posterior. Con este resultado evitamos que la doctora, cuando vuelva de su licencia, se encuentre con la desagradable sorpresa de que su cargo está ocupado.

Corresponde considerar los puntos 3.15 a 3.25 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- El doctor Iusem me observa que en el punto 3.26 antes de llamar a concurso hay que aprobar la renuncia de un cargo que deja vacante Tcach Lufrano Alexis.

Sr. BURTON.- Aquí dice que presenta su renuncia.

Sr. DECANO.- Si no se aprueba la renuncia no se puede llamar a concurso.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Por qué?

Sr. DECANO.- Porque el concurso es en su cargo.

Sr. BURTON.- Tendría que figurar un Artículo 1° que diga que se aprueba la renuncia.

Sr. DECANO.- Llamar a un concurso sin seguridad de que...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si depende de nosotros que ese cargo esté vacante o no, en ese caso no corremos ningún riesgo.

Sr. SECRETARIO (Iusem).- La renuncia figura en el expediente.

Sr. DECANO.- Tcach Lufrano Alexis presenta la renuncia pero creo que hay que hacer una modificación. Aquí se equivocó la Comisión de Enseñanza.

Considero que no hace falta poner un expediente distinto, directamente se puede poner como artículo 1° "aceptar la renuncia de Tcach Lufrano Alexis" y en el artículo 2° "aprobar el llamado a concurso".

La renuncia figura en la foja 2 y dice así: (Lee).

Si el Consejo Directivo está de acuerdo hacemos una modificación introduciendo, como primer artículo, la aceptación de la renuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta.

Sr. DECANO.- El proyecto se aprueba con modificaciones.

Continuamos con la consideración del punto cuatro del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sería importante aclarar que tenemos un problema de homónimos con Silvia Moreno y sería bueno que en este caso quedara claro de qué Silvia Moreno se trata.

Sr. KORNBLIHTT.- De Silvia Moreno de Colonna.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo en que figure Silvia Moreno de Colonna?

Sr. NÚÑEZ.- ¿Y si la interesada no quiere?

Sr. DECANO.- Puede no querer, está en su legítimo derecho.

Sr. KORNBLIHTT.- Creo que es Margarita.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Además, aprovechando la presencia de Diego Weinberg y de Guillermo Mattei quisiera comentar que este asunto se trata de un convenio marco; personalmente fui a buscar el expediente y según tengo entendido las empresas siempre mandan un perfil de lo que buscan ¿Sería posible adjuntar eso al expediente?

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo le concedo el uso de la palabra al señor Mattei.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Guillermo Mattei.

Sr. MATTEI.- Creo que este asunto se planteó el año pasado aquí en el consejo. El convenio marco es el que pasa por el Consejo Directivo, los acuerdos individuales son los que tienen perfil del pasante y no es necesario que pasen por el Consejo.

Personalmente estoy dispuesto a hacer todos los informes que sean necesarios.

Sr. CIECHOMSKI.- En muchos casos no sé de qué empresa se trata. Sería bueno que la empresa mande una carta en la que diga qué es lo que hace, qué busca de los estudiantes de la facultad, para evitar que ustedes se pongan a escribir de más y que esa carta vaya con el convenio marco.

Sr. MATTEI.- Cuando se firma el convenio no necesariamente se piden perfiles. Algunas empresas piden estudiantes de diferentes carreras, por ejemplo, de Computación y de Química.

Sr. CIECHOMSKI.- Sería bueno que nos reuniéramos en algún momento para ver qué podemos hacer para no alargar esta cuestión.

Reitero que dejo constancia de mi abstención porque existe un convenio marco en el que no sé de que empresa se trata ni tampoco lo que busca. Simplemente, me abstengo para no dejar caer un convenio.

Sr. MATTEI.- En el expediente consta el acta notarial de la sociedad y también la inscripción en la AFIP.

Sr. DECANO.- Queda constancia de la abstención de la mayoría estudiantil en el punto 4.3.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.4 y 4.5 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

Se enuncia por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero hacer una consideración pero es sobre el punto 4.5 que ya fue aprobado pero lo leí demasiado tarde.

Tengo entendido que el Consejo Directivo no tiene la potestad de auspiciar sino que lo que usualmente hace es solicitar auspicio, como por ejemplo en el punto 4.6.

Sr. DECANO.- La facultad puede declarar de interés y simultáneamente pedir el auspicio a la Universidad de Buenos Aires.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solicito la reconsideración del expediente 4.5 y su modificación para que el artículo 1° diga: "declarar de interés" y el artículo 2°: "solicitar auspicio dl Consejo Superior de la Universidad".

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Se trata de una actividad del Departamento de Matemática o simplemente la facultad brinda las instalaciones para hacer una actividad que no está llevada adelante por el Departamento de Matemática?

Si está llevada a cabo por el Departamento de Matemática no pueden decir nada, porque puede desarrollar una actividad académica en el ámbito de la facultad.

Sr. DECANO.- Sí, es cierto, aunque no lo sé. Es decir, puede ser que haya perfectamente organizadores que vengan de otras partes de la Argentina.

El doctor Julián Fernández Bonder solicita el auspicio del "II Encuentro Internacional de Ecuaciones Diferenciales" y del "III Simposio Internacional en Ecuaciones Diferenciales No Lineales y Problemas de Frontera Libre".

El comité científico está integrado por dos personas de nuestro departamento de Matemática, por una persona del Instituto Real de Tecnología de Estocolmo, Suecia; y por una persona de la Universidad de Texas, mientras que el comité organizador es el Departamento de Matemática. Mejor dicho, son dos personas del Departamento de Matemática y una persona del Departamento de Cálculo.

Como verán, esto no es una nota iniciada por ninguna autoridad del Departamento de Matemática, sino por un profesor regular de dicho departamento.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- De todas maneras, piden autorización para que esto se desarrolle en la Facultad, pero en ningún momento el artículo dice que se autorice.

Sr. BURTON.- Dice: "en esta Facultad".

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En este caso, me parece que va "declarar de interés".

Sr. BURTON.- Pero dice: "que se llevará a cabo en esta facultad". Es una autorización implícita.

Sr. DECANO.- Me parece que convendría "declarar de interés"; creo que es lo mejor. Además, no han pedido otra cosa.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En realidad, piden el auspicio.

Sr. DECANO.- Pero el auspicio no lo podemos dar nosotros.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Ya lo sé.

Sr. DECANO.- Me parece que corresponde que lo declaremos de interés.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sí, estoy de acuerdo con reconsiderar y modificar el Artículo 1°.

Sr. DECANO.- La Secretaria Académica me dice que no hace falta poner "en esta Facultad". Así que se podría poner: "Declarar de interés el II Encuentro tal, que se realizará en tal fecha".

Sr. BURTON.- Pero dice: "Asimismo, solicita autorización para que estas actividades se desarrollen en esta Facultad".

Sr. DECANO.- Sí, pero preferiría que no nos metamos en el tema de que el evento se realice en la Facultad, porque se puede interpretar que el Consejo Directivo da su autorización cuando, en realidad, esto tiene que pasar por una serie de instancias de higiene, seguridad, secretaría técnica, etcétera.

Por lo tanto, creo que es mejor "declarar de interés", y que la parte burocrática referida a las autorizaciones para hacerlo en esta Facultad corra por su cuenta, sin que nadie esgrima una resolución del Consejo Directivo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero se está aprobando por omisión.

Sra. MUDRY.- No, porque si vos decís "declarar de interés", esto no quiere decir que estás autorizando a que se haga en esta Facultad. Además, si lo autorizás a que se haga en esta Facultad, tenés que pasarlo a la Comisión de Hábitat, a la de Reglamento, a las comisiones que sí reglamentan…

Sr. DECANO.- Es decir, una declaración de interés es un juicio exclusivamente académico; no dice absolutamente nada sobre la factibilidad técnica y logística de que se haga y no hay ningún compromiso de la Facultad. Simplemente, la Facultad mira los nombres de los participantes y dice "esto tiene buen nivel, por consiguiente lo podemos declarar de interés". Eso es todo.

Entonces, si están de acuerdo, lo declaramos de interés, sin que diga nada respecto de la Facultad.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.6 a 4.20 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia de la abstención de la mayoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. CIECHOMSKI.- La mayoría de estudiantes también se abstiene.

Sra. GERSCHENSON.- Yo me abstengo.

Sra. MUDRY.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los consejeros Mudry, Gerschenson, Rubel y la mayoría de estudiantes.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1.1 y 6.1.2 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 7.1.1 a 7.9.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Gerschenson.

Corresponde considerar el punto 8.3.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1.1 a 10.14.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que se voten todos los expedientes en bloque con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Si están de acuerdo, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

Se enuncia por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Reboreda.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

Se enuncia por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1.1 a 12.7.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Propongo que se voten todos los expedientes en bloque con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Si están de acuerdo, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones externas contenidas en el punto 14.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Si bien hemos finalizado con el Orden del Día y aunque no tengamos quórum para hacer una sesión secreta, les pediría que se queden aunque sea diez minutos para realizar una reunión no resolutiva, para avanzar en la decisión sobre la designación del doctor Yohai...

Sra. ALMEJÚN.- Disculpe, pero la mayoría estudiantil no se va a poder quedar, porque hoy se cumplen dos meses de la tragedia de Cromañón, por lo que se realizará una marcha desde Once a Plaza de Mayo. Nosotros vamos a asistir.

Sr. DECANO.- Bien.

Sr. DECANO.- El único motivo por el cual quería hacer una sesión secreta no resolutiva era para poder discutir en privado las características del profesor Yohai, ya que algunas personas, como yo, por una cercanía profesional, ya tenemos una visión bastante precisa de dicho doctor.

Sr. CIECHOMSKI.- Con respecto al doctor Yohai, en diciembre estuvimos hablando con algunos compañeros de Matemática, incluso, con algunos graduados de dicho departamento, con los cuales ya nos hemos formado una opinión. En mi caso, mi opinión es positiva.

Sr. DECANO.- Entonces, no haría falta hacer una reunión secreta. Cuando se consiga el quórum, tratamos el tema.

Sr. DECANO.- Para terminar, me gustaría que los consejeros presenten la lista con los nombres posibles para integrar la comisión que va a discutir la asignación de profesores.

Creo que puede valer la pena que en la Comisión de Enseñanza lo vean, para ver si están de acuerdo con los nombres. Si se ponen de acuerdo, para no perder tiempo, yo haría una resolución ad referéndum del Consejo Directivo en la próxima semana, siguiendo la recomendación de la Comisión de Enseñanza.

Si están de acuerdo, les pediría que lo discutan mañana.

Aunque cada lista presente los nombres que les parezcan mejor, les diría que vean que la distribución por disciplina sea lo más variada posible. Todos confiamos en el buen juicio de los miembros de comisión, pero siempre es bueno que la mayor cantidad de disciplinas esté representada.

Sr. DECANO.- Durante el verano se hizo un trabajo muy grande y estamos terminando el arreglo de las campanas. Hoy tuvimos una reunión con algunos de los consejeros presentes; el trabajo es ambicioso y se ha invertido bastante dinero como para tener todo rápidamente terminado antes de que comiencen las clases.

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.