FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la
Sesión ordinaria del 26 de diciembre de 2005
Versión
Taquigráfica
Presidencia del Decano: Pablo Jacovkis
Consejeros presentes
Claustro de profesores
REBOREDA, Juan Carlos
ESTRÍN, Darío
RAMOS, Víctor
RODRÍGUEZ, Juan Bautista
Claustro de graduados
Claustro de estudiantes
ALMEJÚN, María Belén
- En la Ciudad de Buenos Aires, en la Sala de Sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiséis días de diciembre de 2005, a la hora 17 y 24:
Sr. DECANO.- Damos comienzo a la última sesión ordinaria del Consejo Directivo del año 2005.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1.1 y 2.2.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.3.1 del Orden del Día.
Se enuncia por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Como para votar este expediente se necesitan 11 votos, y sólo hay 10 consejeros presentes, propongo que dejemos su tratamiento para cuando contemos con el número necesario de consejeros.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.4.1 a 2.6.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día. Al igual que con el punto 2.3.1, en este momento no hay suficientes consejeros como para votarlo, así que lo dejamos para discutir después o el año que viene.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.8.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- La mayoría estudiantil se abstiene.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 2.9.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PALACIOS.- Por razones que expuse y noté que en el jurado no había por lo menos una persona que entendiera del tema de la persona que está renovándose en el cargo...
- No se perciben las palabras del consejero Palacios.
Sr. PALACIOS.- ...es una materia que no es de nuestro departamento, sino de otro.
En cuanto a los fisiólogos, entiendo que puede haber uno, pero hay otras disciplinas que no están representadas acá y eso es lo que no entendí. Lamentablemente, la vez pasada no pude venir y no llegué a discutir con nadie del tema.
Sr. REBOREDA.- ¿El doctor Medan no es un especialista? Yo creo que sí...
Sr. PALACIOS.- No, básicamente trabaja con la Biología Vegetal, aunque es correcto que da otros cursos, además de los de Biodiversidad Vegetal en el área de la Paleontología.
Yo colaboré por supuesto con el curso de Introducción a la Botánica, que no es un curso que me hace...
Sr. REBOREDA.- ¿Pero ninguna de estas personas es especialista? Porque yo tengo entendido que en los cursos de renovación se trata de garantizar de que haya una persona que trabaje en la temática de la persona que renueva pero, al mismo tiempo, teniendo en cuenta que se presenta más gente, se trata de que también haya especialistas en las demás orientaciones, de manera tal de poder contemplar...
- No se perciben las palabras del consejero Palacios.
Sra. GERSCHENSON.- Habitualmente, yo no voy a la Comisión de Enseñanza, y me excuso, pero en la sesión previa había dos despachos distintos...
Sr. REBOREDA.- Yo no estuve en la Comisión de Enseñanza.
Sra. GERSCHENSON.- Había dos despachos distintos firmados. Dado que se ha eliminado una de las propuestas, ¿puede ello hacerse en ausencia de algunas de las personas firmantes?
Sr. REBOREDA.- La verdad es que yo no estuve en la Comisión de Enseñanza.
Sra. GERSCHENSON.- Porque siempre que tratamos ese tema en el Consejo Directivo y se tocó ese tópico, se dijo que en ausencia de las personas que firmaron los despachos es imposible.
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Los despachos volvieron a
comisión.
Por resolución del Consejo Directivo se firmó un nuevo despacho. Este despacho no es ninguno de los dos anteriores; es uno nuevo.
Sra. GERSCHENSON.- ¿No tendrían que estar los tres? Estoy preguntando porque no lo sé y quisiera que me lo expliquen.
Sr. RAMOS.- Cuando tuvimos esa discusión vimos que la diferencia era pequeña y propusimos que volviera a la Comisión de Enseñanza para que, por consenso, se tratara de sacar un solo jurado. Aparentemente, éste no es el mismo que estaba antes.
Sra. GERSCHENSON.- No es ninguna de las opciones que se presentaron el 12 de diciembre; es una tercera. ¿No tendrían que estar las tres alternativas? Cuando se habla de consenso, ¿a quiénes se refiere?
Sr. RAMOS.- A los que asistieron a la reunión.
Sra. GERSCHENSON.- Pero no a los que habían firmado los dos despachos previos.
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Para que los despachos vuelvan a estar en el Orden del Día tienen que volver a ser firmados por los consejeros.
Sr. PAZ.- En la última reunión de la comisión en la que se discutieron estas nuevas propuestas se presentó al doctor Medan como alguien con capacidad para evaluar un candidato cuya área de trabajo es el aparato reproductor vegetal –hasta allí llegan mis conocimientos de botánica.
El doctor Medan está en condiciones de hacerlo por su currículum. Si se considerara que no puede evaluar al candidato en el concurso, en ese caso entraríamos en una diferencia de criterios.
Sr. REBOREDA.- Lo que se trató fue evitar que hubiera dos personas de la misma unidad académica.
Sra. GERSCHENSON.- Eso pasaba en uno de los despachos previos y está salvado.
Sr. PALACIOS.- Trabajamos juntos hace seis años aproximadamente. No es que yo tenga alguna objeción contra alguien, pero puedo decir con cierta tranquilidad que con el doctor Medan hemos hecho muchos trabajos –si bien no soy su amigo lo que digo es real–; en el área de la botánica existe un cierto grado de camaradería por ejemplo, en algunos viajes si surge algo poner cada uno un poco de dinero; es una forma de bajar los costos y nadie se siente comprometido a nada.
Sr. PAZ.- Parecería claro que esta persona está en condiciones de evaluar a un candidato en el área de sistemática vegetal.
Sr. PALACIOS.- De eso no me cabe ninguna duda.
Sr. RAMOS.- ¿Vos no propusiste al doctor Ballaré?
Sr. PALACIOS.- No, yo propongo a Bernadello, pero se puede dejar.
Sr. PAZ.- Creo que se han salvado las deficiencias que el consejero Palacios había hecho notar anteriormente.
Sr. PALACIOS.- Lo que no logro aceptar del todo es que haya dos fisiólogos vegetales; eso no me cierra, no sé si está claro. Al doctor Guiamet lo conozco de La Plata, pero a la doctora Talesnik, que trabaja en Córdoba, no la conozco, aunque sé que ha hecho algunos trabajos interesantes.
En la anteúltima reunión de la Comisión de Enseñanza planteé que el jurado debía discutirse y nadie optó por discutirlo en ese momento. No pude asistir a la última reunión de dicha comisión y lo lamento, pero a veces se presentan acontecimientos como que desde un parque nacional avisen que hay algo para trabajar.
Sr. PAZ.- ¿Cuál es la propuesta? Creo que estamos en condiciones de votar al jurado.
Se han salvado las observaciones que hizo el consejero Palacios en la primera sesión y, según mi criterio, este sería el tercer borrador que está integrado por gente con un currículum que hace que a la vista se observe que tiene capacidad para evaluar a los postulantes. Si no hay otra moción, sugiero que se vote.
Sr. PALACIOS.- Personalmente, no estoy de acuerdo y me voy abstener.
Sra. GERSCHENSON.- Propongo que el expediente vuelva a Comisión de Enseñanza y que se discuta en presencia de quienes hicieron los despachos previos. Me podrán decir que es reglamentario que consideremos un tercer despacho sin tener en cuenta otros anteriores, pero prefiero que lo vea la gente que participó del tema.
De todas formas, adelanto que voy a votar en contra de este despacho y formulo moción para que este asunto vuelva a la Comisión de Enseñanza, con el objeto de que se vuelva a discutir.
Además, no entiendo por qué se han alterado las dos opciones previas, se ha salvado la duplicidad de dos personas que trabajan en el mismo lugar, pero hay jurados que han pasado a suplentes. Creo que esto merece una discusión en presencia de las personas que habían hecho los despachos previos.
Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra corresponde someter a votación la moción de orden formulada por la consejera Gerschenson, para que el proyecto vuelva a comisión.
Se va a votar.
- Votan por la afirmativa tres consejeros.
- Votan por la negativa seis consejeros.
- Se abstienen de votar dos consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: tres votos afirmativos, seis negativos y dos abstenciones.
Dado que no ha sido aceptada la moción de la consejera Gerschenson, corresponde someter a votación el proyecto de resolución.
Se va a votar.
- Votan por la afirmativa siete consejeros.
- Votan por la negativa dos consejeros.
- Se abstienen de votar dos consejeros.
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Por tratarse de la designación de un jurado el proyecto necesita de nueve votos para ser aprobado.
Sr. DECANO.- No ha sido aprobada la designación del jurado, en razón de que no ha reunido los nueve votos. El proyecto tendrá que rediscutirse en comisión.
Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Para la designación de un jurado se necesitan nueve votos?
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Si esperan unos segundos podemos chequearlo con el Reglamento.
Sr. RODRÍGUEZ.- Yo recién me desayuno. ¿Eso no era para aprobar los dictámenes?
Sr. DECANO.- Mientras esperamos la lectura del Reglamento, sugiero que sigamos adelante con el tratamiento del Orden del Día y que luego veamos si se aprobó o no esta resolución, de acuerdo con lo que establezca el Reglamento del Consejo Superior.
Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PALACIOS.- Los puntos 211.1 y 2.12.1 van parejos.
El jurado está constituido, pero no hay ninguno que trabaje en...
- No se perciben las palabras del consejero Palacios.
Sr. REBOREDA.- La doctora Beatriz Modenutti es algóloga.
Sr. PALACIOS.- Todos los trabajos de Susana son en zooplancton.
Él es chileno, profesor titular reconocido internacionalmente; es un algólogo de los mares del sur. He estado en Chile en alguna conferencia que él dio y es de los más sólido que he visto. Entonces, lo contacté, vi su currículum y lo propuse. Como lo usual es contar con un jurado externo, pensé que la erogación no sería importante si se trae a esta persona de Chile.
Sra. GERSCHENSON.- Y está como primer suplente.
Sr. REBOREDA.- Yo hice mis consultas con una algóloga argentina y no lo conocía; pero ella misma me dio tres nombres de colegas también chilenos que, por diferentes motivos, no fueron incluidos.
Yo no soy especialista en el tema y por eso lo consulté con una persona que hace fotobiología en Trelew.
De todas maneras, el expediente puede volver a comisión.
Sr. DECANO.- El Artículo 17° del Reglamento de Concursos vigentes dice: (Lee).
Entiendo que la Secretaria tenía razón y que se precisan nueve votos para dar por aprobados los temas anteriores.
De esta manera, la discusión de este punto deviene abstracta.
Se va a votar la vuelta a comisión de los puntos 2.11.1 y 2.12.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Los expedientes mencionados serán girados a comisión.
Corresponde considerar los puntos 2.13.1 a 2.34.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.35.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Más adelante en el Orden del Día tenemos un punto parecido, pero contradictorio con el que estamos tratando ahora.
En lo que a mí respecta, no hay problemas en mantener el taller de tango en los días previstos y con el bloque de cuatro horas. Tampoco tengo inconvenientes en que participe del jurado el señor Garófalo.
Independientemente de que esta actividad está bajo la órbita del Decanato, no tengo problemas en mantener el módulo de cuatro horas y se puede llamar a concurso, siendo el señor Garófalo parte del jurado.
Srta. ALMEJÚN.- Esto se discutió en la Comisión de Enseñanza y los estudiantes quedaron en alcanzar una propuesta. Pensamos que lo mejor era recomendarle al Decano que no acepte la renuncia presentada y por eso se plantea esta primera resolución.
Sr. DECANO.- ¿Y la que contiene el punto 2.40.1?
Srta. ALMEJÚN.- Si no fuera aceptada la propuesta, la idea es que se pida hacer una selección. Pero, en primer lugar, está la posibilidad de hacer esta recomendación.
Sr. DECANO.- La actividad está en la órbita del Decanato...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. RODRÍGUEZ.- El tema que estamos discutiendo no es pertinente.
Srta. ALMEJÚN.- El tema sí es pertinente porque se trata de recomendarle al Decano que no acepte la renuncia.
Sr. RODRÍGUEZ.- No es pertinente, para nada.
Srta. ALMEJÚN.- El Consejo Directivo puede recomendar.
Sr. RODRÍGUEZ.- Me parece poco serio discutir esto aquí y también que se haya discutido en la Comisión de Enseñanza.
Sra. SANGUINETTI.- Respecto de la pertinencia del tratamiento de este tema, hemos discutido ampliamente en la Comisión de Enseñanza, como también en la última sesión del Consejo Directivo.
Creo que la opinión del consejero Rodríguez es válida, pero no deja de ser una opinión personal. En el análisis que se hizo se aportaron los argumentos y, como se trata de una actividad de la facultad –aunque está bajo la órbita del Decanato– este Consejo Directivo tiene ingerencia, así como sus comisiones asesoras. Por eso, esta discusión es totalmente válida. No es ni traída de los pelos, ni nada por el estilo. Aunque la decisión sea atribución del Decano, el ejecutivo no es ni rey ni emperador.
Sr. RODRÍGUEZ.- Pero ejecuta. Y el otro poder es el legislativo.
Sr. REBOREDA.- No todos los temas pasan por este Consejo Directivo. Y este tema, sin duda, no es académico y no debería ser considerado por el Consejo Directivo.
Srta. ALMEJÚN.- Pero, como trajo algunos conflictos...
Sr. PAZ.- Yo recomiendo que no centremos la discusión en si el debate debe darse o no en el Consejo Directivo, porque esa discusión ya se dio. Ya lo discutimos tanto en la Comisión de Enseñanza como en este mismo Consejo Directivo.
Mi opinión personal es que es atribución del Consejo Directivo manifestar su preocupación por cualquier cosa que considere preocupante, si es esa la percepción que se tiene sobre algún tema. Entonces, es atribución de este Consejo hacer declaraciones con su opinión.
En este caso particular, el Decano ha manifestado su idea de garantizar la continuidad del Taller de Tango con un módulo de cuatro horas y hacer una selección a través de un comité donde podría estar el señor Garófalo.
Entiendo que eso fue lo que dijo hace unos instantes. Como consejero, me doy por satisfecho con esas explicaciones. Y espero que se lleve adelante. En ese contexto, no creo que sea necesario que el Consejo emita ninguna otra declaración.
Srta. ALMEJÚN.- Si se aprueba el punto 2.35, no es necesario que se vote el punto 2.40. Pero, más allá de la opinión del Decano, quiero que se vote.
Sr. PAZ.- Obviamente, se tiene que votar el proyecto de resolución.
Considero que, sin entrar al detalle del análisis de cómo está redactado, el proyecto en sí avanza demasiado en atribuciones del área de Decanato y de la Secretaría.
Me doy por satisfecho con las explicaciones que dio el Decano. En ese contexto, no considero que el Consejo deba emitir alguna declaración.
Srta. ALMEJÚN.- Pido que la votación sea nominal.
Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal el punto 2.35.1.
- Se registra el voto afirmativo de las consejeras Almejún y Sanguinetti.
- Se registra el voto negativo de la consejera y los consejeros Paz, Reboreda, Rodríguez, Estrín, Pazos, Bonomo y Grecco.
- Se registra la abstención de la consejera y los consejeros Ramos, Palacios y Gerschenson.
- Al enunciar su voto dice
Sr. GRECCO.- Quiero fundamentar mi voto.
Yo he estado reunido con la gente
del Taller de Tango, quienes me expusieron lo que quieren. Ellos quieren tener
el taller, que haya una selección interina y que haya dos profesores –un varón
y una mujer– a cargo del taller durante el año que viene.
Acabo de llegar y, por lo que me dijo la consejera, usted mencionó que esto
está garantizado para el año que viene.
Sr. DECANO.- Para ser estrictamente preciso, lo único que no dije –si hace falta, se aclarará– fue que la persona elegida tendrá que ser mujer. No lo dije, porque cuanto uno menos mencione detalles de ese tipo, mejor.
Sra. SANGUINETTI.- En este caso es significativo.
Sr. DECANO.- No tengo ningún problema en decir que estoy de acuerdo. Pero eso es lo único que no había dicho.
Sr. GRECCO.- Eso satisface lo que acabo de conversar con ellos.
Considero que no es necesario tratar este proyecto. Por eso, voto en contra.
- Finalizada la votación, dice
Sra. SECRETARIA (Brudny).- El resultado de la votación es la siguiente: dos votos por la afirmativa, siete votos por la negativa y dos abstenciones.
Sr. DECANO.- El proyecto ha sido rechazado.
En los puntos anteriores dije que había nueve votos a favor y dos en contra, pero en realidad es un voto en contra.
Sr. RAMOS.- Si el señor De Cristóforis no ocupa un lugar como consejero, le pido que se retire un poco de la mesa.
Sr. DECANO.- En los proyectos en que se abstuvo la mayoría de estudiantes, quiero dejar constancia de que es un solo consejero. Hay un solo consejero presente de la mayoría estudiantil. Yo me había equivocado. En la versión taquigráfica figura que se aprobó por nueve votos a favor y dos abstenciones, pero en realidad es una abstención.
Corresponde considerar el punto 2.36.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.37.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.38.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.39.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.40.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Me da la sensación que el punto 2.40.1 quedó completamente aclarado con lo que yo dije, salvo que en su Artículo 2° hay algo que no me gusta: “Dicha selección será realizada por José Garófalo”. Es discutible un jurado compuesto por una sola persona. Es atribución del Decano este tipo de cargos. El proyecto debe decir: “Recomendar al señor Decano...” tal cosa.
Srta. ALMEJÚN.- Se puede cambiar.
Sr. RAMOS.- Sugiero que se cambie el Artículo 1°, para que diga: “Recomendar al señor Decano a realizar la selección interina. Artículo 2°.- En dicha selección se recomienda la participación...
- Hablan
varios consejeros a la vez.
Sr. PAZ.- Si el Consejo Directivo considerara que es necesario encomendar algo al señor Decano, habría que redactarlo de esa forma.
De acuerdo con las explicaciones que ha dado, no es necesario recomendar nada. Desde mi punto de vista, es innecesario que el Consejo haga algún tipo de aclaración. Si quiere hacerlo, tendría que ser hecho en otros términos, que son los que están aquí. En caso de que se vote, debería modificarse.
Sr. RAMOS.- Habría que hacer esas modificaciones antes de votarse.
Srta. ALMEJÚN.- Los estudiantes, más allá de la palabra del señor Decano, quieren que haya algo escrito. Tenían la intención de que se vote algo en el Consejo. Se puede modificar la resolución, para que diga: “Encomendar al señor Decano a realizar la selección”.
Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo con que ésa es la intención de los estudiantes del Taller de Tango. La palabra del señor Decano es suficiente. Si el Consejo no comparte esa opinión, pido que se vote el proyecto tal cual fue presentado. Yo no lo presenté.
Srta. ALMEJÚN.- Se puede cambiar, si eso trae más consenso. Puede decir: “Recomendar que la selección esté integrada”, en lugar de “estará integrada”.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto de resolución 2.40.1, con las modificaciones propuestas.
- Se registran tres votos afirmativos.
- Se registran cinco votos negativos.
- Se registran cuatro abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda rechazado el proyecto.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. REBOREDA.- Tengo una duda, que me parece que se debe a un problema de trascripción. Donde dice: “...durante el segundo cuatrimestre de 2000”, ¿significa que estamos aprobando algo del año 2000?
Sr. DECANO.- No. El programa fue aprobado por resolución de 2000, pero el proyecto se dicta en el segundo cuatrimestre de 2005.
Sr. REBOREDA.- Perfecto.
Srta. ALMEJUN.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 3° que se refiere al arancel. Y de acá en adelante, queremos que quede constancia de que los artículos que reflejen aranceles tendrán el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Este punto necesita 11 votos, y yo no sé cuál es la intención de los consejeros.
Personalmente, conozco perfectamente el currículum de la doctora Krick y en el caso de que al Consejo le parezca que vale la pena discutirlo ahora, presentaré a dicha doctora, que dicho sea de paso fue propuesta por uno de los jurados más excepcionales que ha tenido esta Facultad, compuesto por un distinguido científico argentino y dos personas de nivel internacional que están entre las diez o veinte personas más importantes del mundo al respecto.
Sr. REBOREDA.- Teniendo en cuenta que se trata de una promoción y que hacen falta once votos y sólo somos doce consejeros, me parece que no es conveniente tratar este tema, ya que dos abstenciones implicarían negarle la posibilidad de promoción a una persona, cosa que en una situación normal, con dieciséis consejeros, no ocurriría.
Mi posición es que todas las promociones, tal como ocurrió en el caso anterior, vuelvan a comisión y que se traten en la primera reunión del año próximo para darle un trato justo a todos. De lo contrario, estaríamos ante la situación de que se tratan algunos, pero otros no...
Srta. ALMEJÚN.- Pero antes no se podía tratar porque no teníamos quórum para votar.
Sr. DECANO.- Antes era técnicamente imposible; ahora se puede, pero está el problema de que hay sólo doce consejeros presentes y con que hubiera dos abstenciones esto no quedaría aprobado, salvo que quede claro que el espíritu de los doce consejeros es votar a favor.
Yo no tengo inconveniente alguno y para mí sería un gran honor y un gusto presentar a la doctora Krick...
Sr. REBOREDA.- Si estamos todos de acuerdo, no hay problemas en tratarlo. Pero si hay consejeros que tienen dudas y piensan abstenerse, entonces corresponde que el caso vuelva a comisión, porque dos abstenciones implicarían la no promoción y en una situación de dieciséis consejeros esto no sucedería.
Srta. ALMEJÚN.- Si es así, está bien.
Sr. REBOREDA.- Entonces, si tenemos el compromiso de los consejeros, el tema se puede tratar. De alguna manera sería como anticipar el voto.
Sr. DECANO.- Sí, es cierto.
Sr. RODRÍGUEZ.- No es necesariamente anticipar el voto.
Sr. PAZ.- Propongo como moción de orden que el Consejo Directivo sesione en comisión por cinco minutos para tratar este tema.
Sr. DECANO.- Si están todos de acuerdo, pasaremos a sesionar en comisión.
-
Asentimiento.
Sr.
DECANO.- Pasamos a
sesionar en comisión.
- Es la hora
18 y 05.
- A la hora 18 y 15.
Sr. DECANO.- Continúa la sesión.
Se va a votar en general el punto 3.2.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1°.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración en particular el Artículo 2°.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración en particular el Artículo 3°.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Salvo que algún otro consejero quiera hacerlo, me voy a permitir presentar a la doctora Krick, a quien conozco desde hace mucho tiempo porque trabajó en el Instituto de Cálculo, cuando yo era director.
Quiero comentar en particular que algo me impresionó mucho y es que, además de los méritos del doctor Solomin, presidente en varias oportunidades de la Unión Matemática Argentina y matemático distinguido en la Argentina, los otros dos jurados, los doctores Shub y Iserles, son personas de un nivel internacional absolutamente excepcional.
Aparte de las encuestas de la doctora Krick, que son muy buenas, el dictamen del jurado es muy corto, conciso y considero que vale la pena leer algunas partes relevantes. “Es autora de numerosos trabajos de investigación publicados en revistas del más alto nivel internacional, como por ejemplo, Foundation of Computationa Mathematics, Journal of Álgebra, Duke Mathematical Journal and Journal of Symbolic Computation.
Sus contribuciones han tenido un significativo impacto en el desarrollo del área de complejidad y álgebra computacional, en particular en los aspectos computacionales de la descripción de conjuntos definidos por familias de ecuaciones algebraicas.
Como muestra de ello, puede señalarse que sus trabajos son altamente elogiados en el Mathematical Reviews y que fue invitada como Conferencista Plenaria en el FoCM´02 llevado a cabo en Minneapolis.
En la entrevista personal, la doctor Krick expuso con gran solvencia sobre sus planes de investigación.
El plan de trabajo es una continuación natural de las tareas que ha venido desarrollando con notable éxito y apunta al tema de polinomios ralos.” Polinomios de gran tamaño con pocos valores distintos de cero.
“Esta es un área de gran interés en la actualidad y plantea difíciles problemas. Los antecedentes de la doctora Krick y el conocimiento del área que evidencia garantizan la factibilidad del mismo”.
Entre otras cosas uno podría tener la idea de que su tema es bastante teórico pero tiene una aplicación práctica interesante, que es la posibilidad de resolver ecuaciones polinomiales en tiempos más cortos que los utilizados actualmente.
En cuanto a la prueba de oposición el dictamen del jurado dice: “Este jurado quedó excelentemente impresionado por el entusiasmo y poder de comunicación que puso de manifiesto la doctora Krick en su exposición sobre su tarea de investigación y por la claridad y precisión de la misma, que es también una característica de sus trabajos.”
En la justificación del orden de mérito el dictamen expresa: “El jurado ha tomado en cuenta los excelentes antecedentes científicos de la postulante y la muy buena evaluación que ha merecido su tarea docente.”
En lo relativo a la propuesta de promoción dice: “En atención a la alta relevancia de los resultados matemáticos que acredita la doctora Krick, por los que habría sido promovida a un cargo equivalente a Profesor Asociado en cualquier departamento de Matemática conocido por los miembros de este jurado, se propone la designación de Teresa Elena Genoveva Krick en el cargo de Profesor Regular Asociado con dedicación Exclusiva en el área Álgebra Computacional, del Departamento de Matemática.”
Tengo la sensación de que el dictamen es muy preciso y salvo que alguno de los consejeros quiera formular alguna pregunta específica, considero que esta ha sido una presentación adecuada de la doctora Krick.
Si no se formulan observaciones, se va a votar nominalmente el Artículo 3°.
- Votan por la afirmativa los consejeros: Ramos, Paz, Reboreda, Rodríguez, Estrín, Palacios, Gerschenson, Pazos, Bonomo, Grecco, Sanguinetti y Almejún.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Volvemos a considerar el punto 2.3.1, sobre la propuesta de la doctora Flawia.
Srta. ALMEJÚN.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2°.
Si no hay observaciones se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 3°.
Sra. SANGUINETTI.- Sólo hay dos artículos. Mezclaron el tema del titular con el del plenario.
Sr. DECANO.- Debe haber habido una equivocación.
El Artículo 2° aprobado debe establecer que proponemos la renovación de la doctora Flawia.
Y el Artículo 3° debería proponer la designación en el cargo de profesora regular plenaria. Pasó lo mismo con el expediente de la doctora Poggio.
Si hay asentimiento le vamos a dar la palabra al consejero suplente Alberto Kornblihtt.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. KORNBLIHTT.- Le agradezco al Decano que me haya invitado a presentar la designación de Mirtha Flawia como profesora titular plenaria.
Ustedes ya vieron el expediente, por lo que me voy a relevar de mencionar el currículum de la doctora Flawia.
Simplemente, quiero recalcar, en primer lugar, que aunque mucha gente no la conozca en la facultad, Mirtha tiene una larga trayectoria, desde que fue ayudante de primera con dedicación exclusiva en 1970. Estaba haciendo su tesis en la Fundación Campomar y el Director de Departamento de Química Biológica era el doctor Cardini; el doctor Cardini fundó el Departamento de Química Biológica y fue un promotor para que los investigadores, los directores de grupos y los becarios que trabajaban en Campomar se acercaran a la facultad a dar clases.
Es así como Mirtha, Ricardo Wolosiuk y otros –en ese momento jóvenes investigadores– vinieron a la facultad a dar materias que no estaban íntimamente relacionadas con su tema de tesis.
Mirtha trabajó en una materia que se llamaba Enzimología de Alimentos y, claramente, no era su tema de tesis. La concepción era que un bioquímico, un químico o un químico biólogo podía dar elementos aprovechables a los estudiantes de grado, y los resultados fueron muy buenos. En esa época no se soñaba con tener una Licenciatura en Alimentos como la que hoy tenemos, desde hace varios años, en esta facultad.
Sr. DECANO.- Compartida.
Sr. KORNBLIHTT.- Así es.
Su carrera docente fue continua y con el mismo grado de impacto, hasta ser titular con dedicación exclusiva en 1996. Su investigación la hizo siempre en el Instituto Campomar –ahora en el INGEBI– y siempre tuvo la convicción de que a pesar de estar trabajando en un instituto del CONICET, eso no debía ser excusa para no hacer docencia. De hecho, su dedicación a la docencia fue muy resaltada por el jurado que la propone como profesora titular.
Mirtha ha hecho un montón de contribuciones importantísimas en el terreno de la Química Biológica y de la Biología Molecular pero, en particular, quiero destacar que fue dirigida por el doctor Torres y que como investigadora independiente fue una de las pioneras en el estudio de los segundos mensajeros, no en células de mamíferos o en células de las llamadas eucariotas inferiores –entre comillas– sino en eucariotas unicelulares u hongos.
Quiero decir que conozco mucho la trayectoria de Mirtha que, en determinado período, colaboró con Héctor Terensi, graduado de la facultad y exiliado académicamente en Brasil hace muchos años.
Colaborando con él lograron hacer una conjunción novedosa para la época entre la descripción de una enzima, una proteína con actividad catalítica, y un evento morfológico. Ellos demostraron por primera vez que la morfología del hongo Neurospora crassa podía cambiar según la actividad de ciertas enzimas y esa morfología era muy conspicua y flexible. El hongo crece como si fuera un césped y forma una prolongación de células aéreas altas. El cambio de la morfología, se debe a una mutación que se produce en uno de estos segundos mensajeros.
Además, está lo que figura en el expediente: dirigió 14 tesis doctorales y fue jurado de tesis en varias casas de estudio.
Ahora voy a reseñar algunas de sus características más importantes. En primer lugar, resalto su compromiso con la docencia de grado, a pesar de hacer investigación en un instituto; se compromete con la docencia sin utilizar su circunstancia laboral para no hacerla. Así es que da 30 teóricos de tres horas en el primer cuatrimestre en la materia Regulación Metabólica y en el seminario de posgrado de Ingeniería Genética.
El segundo aspecto importante es que siempre estimuló y promovió a los jóvenes a ingresar a la investigación en la Argentina, instándolos a no conformarse con haber hecho un posdoctorado en el exterior, haber escrito papers y haber logrado cierto prestigio. Para ella, haber estado afuera no era garantía de calidad y de excelencia en la ciencia sino de tener que esforzarse más por hacer ciencia en la Argentina, en estas condiciones y de la mejor manera posible.
Además, destaco su generosidad al brindar las instalaciones del Instituto del CONICET, asociado a esta facultad, aunque ni siquiera funcionan en el mismo lugar físico. Y lo ha brindado para que generaciones de jóvenes puedan no sólo hacer trabajos prácticos en materias de grado –muchos pensamos que deben hacerse trabajos prácticos para darle calidad y buen nivel a la formación teórica– sino para la formación de graduado. Como muchos otros, Mirtha también ha puesto parte del dinero que recibimos para investigación, para que esos trabajos prácticos puedan llevarse a cabo.
Por último, las líneas de investigación que se abrieron en el grupo de Mirtha junto al del doctor Torres no sólo fueron semilla para sus propios discípulos sino que abrieron caminos para diferentes grupos.
Quiero decir que muchos de los temas que en el cuarto piso desarrollan Susana Passerón –y posteriormente la doctora Silvia Moreno y su equipo–, tienen que ver con la visión de los segundos mensajeros en organismos de eucariotas unicelulares u hongos y que han sido fructíferos en todos los casos.
Dado que la categoría más alta de profesor en actividad que tiene la Universidad de Buenos Aires es la de profesor titular plenario, pienso que Mirtha, sin duda, se lo merece.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°.
- Se registra el voto afirmativo de las consejeras y los consejeros Ramos, Paz, Reboreda, Rodríguez, Estrín, Palacios, Gerschenson, Pazos, Bonomo, Grecco y Sanguinetti.
- Se registra la abstención de la consejera Almejún.
- Al enunciar su voto dice
Srta. ALMEJÚN.- Me abstengo de votar porque es la directora del instituto donde estoy.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: once votos a favor y una abstención.
Queda aprobado el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1°.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr.
DECANO.- En
consideración en particular el Artículo 2°.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 3°.
Le pido al consejero Ramos que presente a la doctora Aguirre Urreta.
Sr. RAMOS.- Desde sus inicios en la docencia, la carrera docente de la doctora Aguirre Urreta ha sido en la Facultad. Es cierto que figura que fue ayudante de segunda del ‘76 al ‘78 y que en el ‘79 fue nombrada jefa de trabajos prácticos; pero a partir de 1984, que es cuando la conocí, accedió a todos sus cargos por concurso. No sé por qué motivo en esa época pasó de ayudante de segunda a jefa de trabajos prácticos.
Tuvo una conducta intachable por los derechos y las garantías democráticas que debe tener toda vida académica.
Accedió a todos sus cargos regularmente por concurso. El último concurso del que ha participado es la renovación de profesora asociada.
Respecto de sus antecedentes académicos, puedo decir que tiene 46 trabajos publicados en revistas extranjeras, de las cuales 35 son indexadas. Tiene 16 capítulos en libros, muchos de ellos de primerísima calidad y jerarquía.
Se ha preocupado profundamente por la formación de recursos humanos. Dirigió trabajos finales de licenciaturas. Ha dirigido cinco tesis doctorales aprobadas y tiene varias en ejecución.
Quiero resaltar algo que no figura en el expediente: me refiero a su compromiso en la creación de la carrera de Licenciatura en Paleontología. Fue su idea, que la llevó adelante con el apoyo de miembros del Departamento de Paleontología. Estuvo muchos años bregando para que ello se hiciera realidad. Ésta es una carrera que ha tenido muchos estudiantes. Hay mucho interés por el estudio de la paleontología como una carera de especialización.
En este sentido, nos muestra su compromiso con la Facultad y con desarrollar nuevas líneas de estudio dentro de ella.
Quiero destacar que su compromiso para dictar esa nueva carrera, igual que los demás profesores del área de Paleontología, fue asumir una responsabilidad más, sin solicitar cargos docentes ni nada. Realizaron una mayor distribución del trabajo para que, con más carga de la que tenían, pudiesen llevar adelante la carrera, que actualmente tiene mucho éxito.
El jurado, por unanimidad, destaca las calidades científicas de sus trabajos. Por eso, solicita su promoción, a la que adhiero y a la que espero que el Consejo Directivo también adhiera.
Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 3°.
- Se registra el voto afirmativo de las consejeras y los consejeros Ramos, Paz, Reboreda, Rodríguez, Estrín, Palacios, Gerschenson, Pazos, Bonomo y Grecco.
- Se registra la abstención de la consejera Sanguinetti.
Sr. DECANO.- Por once votos a favor y una abstención, queda aprobado el Artículo 3°.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Sra. SANGUINETTI.- Pasa lo mismo que con el punto anterior. El Artículo 2° debe decir: “Solicitar la renovación...
Sr. DECANO.- La redacción del Artículo 2° está mal. En realidad, es el Artículo 3°. Hay un Artículo 2° que dice: “solicitar la renovación”. Y el Artículo 3° dice: “Solicitar la designación como profesora titular plenaria”.
Se va a votar en general.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1°.
Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- En consideración el Artículo 2°, con la modificación propuesta.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración en particular el Artículo 3°.
Sr. REBOREDA.- La doctora Poggio es profesora titular del ex departamento de Ciencias Biológicas, actualmente Departamento de Ecología, Genética y Evolución.
Comenzó su carrera docente en 1966 como ayudante de segunda y ha pasado por todas las instancias docentes de la Facultad. Es investigadora principal del CONICET. Tiene una muy buena producción científica. Tiene más de 90 trabajos publicados en las revistas más importantes de su disciplina, que es la citogenética. Ha realizado estadías como investigadora visitante en las universidades de Harvard, en Londres, en Alcalá de Henares y en la Complutense de España.
En lo que hace a su actividad como docente, merece destacarse la formación de recursos humanos. Ella ha dirigido diez tesis de doctorados aprobadas; en la actualidad está dirigiendo tres tesis, además de numerosas tesis de licenciatura.
Sr. DECANO.- Me dice el consejero Palacios que hoy se aprobó una.
Sr. REBOREDA.- Entonces, son once; y no sé si alguna se ha iniciado en este período.
Ha dirigido a numerosos investigadores que están distribuidos en distintos lugares del país. Su actividad docente es buena.
Nunca cursé una materia con ella, pero me tomé el trabajo de mirar sus encuestas, que son muy buenas. Cumple todas las condiciones para ser promovida al cargo de profesora titular plenaria.
Sr. PALACIOS.- No quise opinar porque hay cierta amistad con ella.
Quiero agregar que fue contratada por el gobierno de Australia para desarrollar una técnica llamada de hibridación in situ en cromosomas. Ella fue quien la introdujo en el país.
Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 3°, con la modificación propuesta.
- Se registra el voto afirmativo de las consejeras y los consejeros Ramos, Paz, Reboreda, Rodríguez, Estrín, Palacios, Gerschenson, Pazos, Bonomo, Grecco, Sanguinetti y Almejún.
Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- Pido que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Con la abstención de la consejera Belén Almejún, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar los puntos 3.5.1 a 3.11.1 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- Hace un par de sesiones dijimos que había un caso en el que el jurado había tenido en cuenta que habían sido ayudantes de segunda ad honorem. Justamente, éste es el caso.
Sr. DECANO.- El jurado no puede tener en cuenta eso.
Srta. ALMEJÚN.- Voy a leer los criterios que estableció el jurado en los antecedentes docentes. Dice así: “En los antecedentes docentes se daba un punto por cada cuatrimestre concursado. En el caso de haber sido ayudante de segunda, sólo se consideraba como máximo seis cuatrimestres”. Además, hay un punto que dice: “...uno por cada cuatrimestre ad honorem”; es decir, dan la misma cantidad de puntaje por cuatrimestre ad honorem que por cuatrimestre concursado.
Sr. DECANO.- Consejera: en cuanto a esos puntos que se dan por ser “presunto” ayudante ad honorem –digo “presunto” porque no tienen nombramiento alguno ni nada–, no sé qué opinarán los demás, pero si nos ponemos pesados podríamos decir que hay falsedad ideológica y creo que no es así; simplemente, se trata de ignorancia de los aspirantes. Es decir, si los aspirantes tuvieran conciencia de eso, sería falsedad ideológica, porque no pueden firmar algo que no es cierto, ya que no hay nombramiento alguno de ayudante ad honorem en esta Facultad. Por lo tanto, no es computable.
Con relación al puntaje del jurado, personalmente, pienso que hay que descontar esos puntos...
Sr. RODRÍGUEZ.- Yo creo que directamente habría que devolverlos, porque como no hay figura alguna en la Facultad de Ciencias Exactas que avale ese hecho, no hay forma de verificar que la persona que pone “ayudante ad honorem” lo sea, por más que los postulantes lo declaren con la mejor buena voluntad.
Reitero: me parece que hay que devolvérselo y decirle que no se tenga en cuenta.
Sr. DECANO.- La otra posibilidad es devolvérselo para que el jurado emita un dictamen en el que no tome en cuenta...
Sr. RODRÍGUEZ.- Yo me inclino por esa postura.
Srta. ALMEJÚN.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que Pablo De Cristóforis, del Departamento de Computación, haga uso de la palabra.
Sr. DECANO.- La consejera Almejún está solicitándole
autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra Pablo
De Cristóforis. ¿Se lo autoriza?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra Pablo De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero aclarar un par de cosas.
Concuerdo con lo que dijo el Decano con relación a que no es un problema de mala intención de los aspirantes. Es decir, los aspirantes son estudiantes que, en algún momento, cumplieron labores docentes que el departamento suele llamar “docencia ad honorem” y que hasta figura en las páginas de la materia como “docentes ad honorem”. En realidad, los aspirantes desconocen que no tienen un nombramiento del Consejo Directivo, porque no están al tanto de las cuestiones administrativas de los cargos.
El segundo punto que quiero aclarar es que nosotros discutimos mucho durante el segundo cuatrimestre, cuando se produjo en general todo el tema de los ad honorem en la UBA y, en particular, sobre lo que pasaba en el Departamento de Computación. Además, cuando se aprobó una resolución sobre este tema en el Consejo Directivo, nosotros lo llevamos al CoDep de Computación, porque sabíamos que iba a haber concursos docentes y que es una práctica usual de algunos profesores o auxiliares, que son jurados en el Departamento de Computación, tener en cuenta como antecedentes docentes puntos por este tipo de docencia ad honorem.
En ese momento, se le recomendó al Director del Departamento que le enviara una copia de esta resolución del Consejo Directivo a las personas que iban a ser jurado para que no volviera a pasar lo que venía sucediendo, y llegamos a esta situación. Éste no es el único caso, ya que por lo menos hay otro concurso más de ayudante de primera simple de Programación en el que sabemos –porque el veedor por estudiantes lo dejó como una constancia en el anexo del dictamen– que también el jurado tuvo en cuenta los antecedentes ad honorem. No sé si hay otro caso más. Pero, en principio, ya habrían dos, y hoy se está tratando uno.
Entonces, a mí se me ocurren dos
posibilidades. Una, es volver a hacer todo el concurso y, la otra, es pedirle
al jurado que no tenga en cuenta en la tabla que se arma los puntos por
docencia ad honorem. Cabe aclarar que acá se comete una injusticia más,
porque hay algunos aspirantes que ejercen la docencia ad honorem pero no
lo indicaron
–me incluyo–, porque en el Consejo Directivo se había discutido el tema.
Entonces, también ése sería un punto a tenerse en cuenta.
Yo no sé cuál va a ser la resolución que tome el Consejo Directivo, pero me parece que en algún momento deberemos terminar con esta discusión, porque año tras año sucede lo mismo.
Sr. PAZ.- A mí me parece extremadamente preocupante la situación que se plantea aquí, y entiendo que los participantes de este concurso no tienen responsabilidad en generar este tipo de situación.
Entonces, solicito al señor Decano que se comunique con las autoridades del Departamento de Computación y que les pida informes detallados sobre la situación respecto de la práctica de la docencia ad honorem. Si es que esto es algo avalado de alguna manera por docentes profesores a cargo de la Facultad, esos profesores deberían ser advertidos por escrito que lo que están haciendo es una violación de las normas de funcionamiento de la Facultad. Y si esto figura en la página web de las materias, desde mi punto de vista es atroz y aberrante, y la responsabilidad es del profesor que se ha hecho cargo de que en su materia pase eso y debe ser advertido por escrito. O sea, la advertencia debe figurar en el legajo del profesor y debe ser impedido de hacerlo en el futuro...
Sr. DECANO.- Y si se sigue haciendo, la responsabilidad es del Decano o del Consejo Directivo.
Sr. PAZ.- No, ahora la responsabilidad es del Decano.
Sr. DECANO.- No, si se sigue haciendo la culpa, y no la responsabilidad, será del Decano y del Consejo Directivo.
Sr. PAZ.- El Departamento de Computación no puede hacerse el distraído. Si se hace en su ámbito con conocimiento de los profesores y de las autoridades del Departamento de Computación, yo me manifiesto sorprendido, tal como me manifesté sorprendido cada vez que se trató este tema.
Me parece que el Consejo Directivo debe rechazar y advertir a los profesores que lo hacen, que si vuelven a hacerlo serán sancionados, porque algo se tiene que hacer.
No puede existir la docencia ad honorem. Si el Departamento de Computación considera que su planta de docentes auxiliares de ayudantes de segunda no es suficiente, debe solicitar por escrito cuántos ayudantes de segunda necesiten, y luego se discutirá; pero no es posible que exista ni ad honorem ni docencia adscrita a nada.
Ahora, si existe, no es culpa de los postulantes a concursos. Si un estudiante tiene un “contrato”, entre comillas, con un docente que le dice que para poder avanzar en su carrera tiene que ayudarlo a dictar tal o cual materia, en ese caso el estudiante es una víctima del abuso del profesor. Y si ese abuso existió, el profesor debe pagar, sea quien sea, y tiene que reconocer, por escrito, que lo que hizo estuvo mal.
Entonces, yo le solicito al señor Decano que en la próxima sesión del Consejo Directivo nos informe cuáles son los nombres de los profesores que han incurrido en esas prácticas y si incurrieron en ellas con el consentimiento del Departamento de Computación. Además, como aparentemente estas prácticas han ocurrido, creo que sería un acto de autismo del Consejo Directivo no tenerlas en cuenta.
A mí me sorprende todo esto. Sinceramente, desconocía estas prácticas y pueden creerme o no, pero es así.
Por lo tanto, si el jurado del concurso actuó de buena fe, tratando de sopesar los antecedentes de los postulantes; si los postulantes también actuaron de buena fe, siguiendo una práctica inducida por profesores o profesoras, creo que fueron víctimas de un comportamiento equivocado del docente y el Consejo Directivo, en todo caso, sin que eso implique que convalidar esta práctica, tiene que hacerse cargo de aprobar el concurso así como está.
Si el jurado reconoció un hecho inventado –o inventó un hecho y lo utilizó para abultar el currículum de algún postulante en detrimento de otros– es una cosa; pero si eso existió, en definitiva, lo que está haciendo el jurado es reconocer una realidad que existe y que está mal. Desconozco de qué hecho se trata, pero quisiera conocerlo porque me preocupa.
Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra a los consejeros Reboreda, Grecco y Bonomo quiero aclarar que sigo manteniendo mi posición con respecto a que no puede figurar en un documento oficial de la facultad un concurso en el que se tengan en cuenta cargos ad honorem. Hay que devolver el dictamen para que se rehaga y se ignore en él cualquier insinuación con respecto a que se tomaron en cuenta cargos ad honorem.
En mi opinión no puede ser aprobado de esa forma, sobre todo porque se trata de una resolución del Consejo Directivo que se transmitió al Departamento de Computación y a la que el departamento no le prestó atención.
Tiene la palabra la consejera Bonomo.
Sra. BONOMO.- En primer lugar, comparto la idea de que hay que mandar nuevamente el dictamen para que se rehaga y no se tengan en cuenta los antecedentes ad honorem. Asimismo, estoy en contra de que haya docencia ad honorem.
Lo que quiero aclarar es que, por lo menos de los casos que conozco, no es que el profesor vaya a proponerle al alumno que haga docencia ad honorem para que pueda avanzar en una carrera sino que muchas veces la gente se presenta a concursos de ayudantes de segunda porque le gustó la materia al principio del segundo cuatrimestre y no hubo concursos de ayudantes de segunda, entonces va a pedir a la materia que lo dejen estar como ayudante ad honorem.
En algunas materias no se permiten ayudantes ad honorem y algunos van a pedir por favor, como si fuera una maldad del profesor que no los deja hacer docencia ad honorem. No conozco ningún caso que sea al revés, es decir, que haya un profesor que esté presionando a un alumno para que sea docente ad honorem “a cambio de”. En mi opinión, no debería ocurrir.
Lo correcto es lo que hacen algunos profesores que les dicen “concursá”, pero en esos casos van y dicen “éste no me deja se ayudante ad honorem”.
Sr. PAZ.- Algunas veces hay que saber decir que no.
Sra. BONOMO.- Lo que estoy diciendo no es para justificar a los que aceptan la docencia ad honorem, pero no creo que sea algo tan grave como que haya una presión; es grave, pero no al punto de que haya alguien presionando a un estudiante para que dé clases o para que lo ayude.
En mi opinión este concurso tendría que volver al jurado para que haga un dictamen sin tener en cuenta los antecedentes ad honorem. Existe otro caso de un ayudante de primera, pero no sé si se trató algo en la sesión anterior.
Sr. DECANO.- Es una buena ocasión para que el CoDep tome medidas y no se llegue a esto.
Sr. REBOREDA.- Simplemente, reafirmo lo que dijo el señor Decano. Este dictamen tiene que volver al jurado, tiene que hacerse un nuevo orden de mérito excluyendo los puntos que dicen “docencia ad honorem”; es la segunda vez que devolvemos un concurso.
En mi opinión un concurso que fue devuelto al jurado por el mismo problema, por más que esta sea un práctica cultural del departamento, a esta altura es inaceptable.
Debería informarse a la actual directora del departamento, que en realidad ya está informada porque fue miembro de este Consejo cuando tratamos el caso anterior.
Sr. DECANO.- ¿Estaba ese día en el Consejo Directivo?
Sra. BONOMO.- Sí.
Sr. REBOREDA.- Me parece que habría que solicitarle al jurado que lo haga a la brevedad ya que esto no debería afectar la designación de esta gente para el primer cuatrimestre del año 2006.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Grecco.
Sr. GRECCO.- En lugar de que vuelva a comisión, si estamos de acuerdo en que tiene que ser revisado por el jurado, hagamos una resolución sobre tablas para que se emita una ampliación del dictamen y de esa forma evitamos que vaya a comisión.
Sr. REBOREDA.- La idea era esa.
Sr. DECANO.- Sería en reemplazo del dictamen, no una ampliación; son dos cosas completamente distintas: ampliación de dictamen significa que algo se agrega a esto, pero no quiero que eso figure oficialmente.
Sr. GRECCO.- Propongo que redactemos una resolución sobre tablas de forma tal que no vuelva a comisión.
Sr. DECANO.- Tiene que volver al departamento, no a la comisión.
Sra. SANGUINETTI.- ¿Cómo vuelve formalmente al departamento?
Sr. DECANO.- Con una nota del Decano, en su carácter de presidente del cuerpo, indicando que el Consejo Directivo ha indicado tal cosa, o por resolución del Consejo Directivo.
Sra. SANGUINETTI.- Es mejor si podemos redactar una resolución, como dice el consejero Grecco.
Srta. ALMEJÚN.- Se puede redactar algo para que salga del Consejo Directivo. Pero de todas maneras, fijémonos cuando firmemos un dictamen de jurado; éste está firmado por Irene Loiseau y por el consejero Grecco en la Comisión de Presupuesto.
Irene es del Departamento de Computación y acepta docentes ad honorem en su materia, pero sería bueno que nos fijáramos el criterio que utilizó el jurado.
Sra. SANGUINETTI.- No es fácil, es una parva de expedientes.
Sr. DECANO.- El consejero Grecco preparará un proyecto de resolución para que sea discutido sobre tablas.
Sra. SANGUINETTI.- Quisiera aclarar una cosa. No sé si hablar de culpables pero sí de responsables. Creo que los docentes, incluyendo en ellos a los jurados –que son docentes y profesores– son prácticamente las mismas personas, más aún tratándose de un cargo de ayudante de segunda...
Sr. DECANO.- Salvo que haya un jurado externo.
Sra. SANGUINETTI.- En ese sentido, recalcaría lo que dijeron varios consejeros, en particular lo que dijo el consejero Paz con lo que estoy totalmente de acuerdo. Hay que solicitar al departamento que aclare esta situación y que informe claramente para que terminemos de una vez por todas con esta situación; no puede haber ad honorem, no sólo en el aspecto de la docencia sino tampoco en investigación en donde hay prácticas similares a ésta y no es correcto. Finalmente, tenemos que poner blanco sobre negro y definirlo de manera correcta.
Sr. DECANO.- Totalmente de acuerdo, con un agravante: tanto en docencia y sobre todo en investigación, en donde es más probable que haya contacto con laboratorios, si hay algún tipo de problema de seguridad laboral se presenta una situación muy complicada en la que no está muy claro quiénes se pueden hacer responsables, porque no hay un seguro que cubra a esa persona.
Sra. SANGUINETTI.- Se me ocurre, más allá de este caso puntual en el que estamos analizando problemas específicos que el departamento deberá aclarar, que sería bueno hacer un resumen de lo que estamos diciendo para que podamos divulgarlo a nivel de la facultad. Es decir, que no haya dudas, que no haya ningún docente que pueda confundirse en ningún aspecto.
Sr. DECANO.- Lo que dice vale tanto para docencia ad
honorem como para investigación ad honorem.
Sra. BONOMO.- Estoy de acuerdo con lo que dice la consejera Sanguinetti. Pero por lo menos en un concurso, un jurado debió conocer la resolución, porque era consejero por el claustro de graduado.
Sr. DECANO.- ¿Quiénes son los jurados?
Sra. BONOMO.- Sergio Daicz debía conocer la resolución.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Perdón que me meta, pero esto lo discutí con Sergio Daicz y le dije que el proyecto no iba a pasar por el Consejo Directivo. Y me dijo que la resolución que se aprobó en el Consejo Directivo era para que no haya más docencia ad honorem en la facultad y particularmente en el Departamento de Computación, y para que no se tenga en cuenta para los concursos que se aprobaron posteriormente. Digo esto para adelantar el argumento del jurado.
Sr. DECANO.- El problema es que nunca hubo una resolución autorizando la docencia ad honorem. El Consejo Directivo hizo una resolución redundante, porque jamás se autorizó a nombrar docentes ad honorem en la facultad.
El Consejo Directivo hizo una aclaración que fue un fracaso absoluto, porque a nadie le importó.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo me refiero al argumento del jurado.
Sr. GRECCO.- Yo redacté el siguiente proyecto: (Lee).
Sr. DECANO.- Pero si aprobamos eso, le estamos dando la razón al consejero Daicz, cuando en realidad esa autorización nunca existió.
El proyecto debería decir lo siguiente: "Visto que en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales nunca, desde 1983 se ha autorizado la docencia ad honorem, cosa que fuera ratificada por resolución........... y considerando que el jurado ............ incluyó la docencia ad honorem al considerar los antecedentes de determinados candidatos para establecer el orden de mérito, el Consejo Directivo resuelve.
“Artículo 1°.- Devuélvase el expediente al Departamento de Computación para que el jurado haga un nuevo dictamen que no tenga en cuenta ninguna presunta docencia ad honorem que se haya ejercido".
Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar la resolución con el texto propuesto.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Por otro lado, según me apunta la Secretaria, debemos rechazar el contenido del proyecto 3.12.1.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda rechazado y se procederá al Archivo.
Sr. GRECCO.- Sé que no es el momento, pero ahora se encuentra en el recinto alguna gente del taller de tango, que no estuvo cuando se hicieron los comentarios pertinentes.
Sr. DECANO.- Cuando tratamos el asunto, yo había comentado que se ratificaba la continuidad del Taller de Tango los miércoles de 19 a 21, y que se ratificaba una resolución para 2006 para designar a una docente mujer; además, que la selección se hará con la participación del señor Garófalo.
Srta. ASISTENTE.- Nosotros queremos pedir disculpas por no haber estado presentes en ese momento, pero estábamos trabajando en una resolución para presentar. Pedimos disculpas y agradecemos por haber tratado el asunto.
Sr. GRECCO.- ¿Esto se haría en febrero o marzo?
Sr. DECANO.- Lo antes posible, para que empiecen con un varón y una mujer.
Sra. ASISTENTE.- Nos gustaría saberlo, para avisarle al profesor Garófalo.
Sr. DECANO.- El tema lo va a tratar la Secretaría de Extensión. Lo vamos a hacer lo antes posible porque la idea es que esté resuelto en marzo, cuando comiencen nuevamente las clases de tango.
Sra. SANGUINETTI.- Si bien sabemos que de esto se va a encargar la Secretaría de Extensión –se ha discutido mucho en la Comisión de Enseñanza– quisiéramos que se abstenga de participar el Secretario Weinberg.
Sr. DECANO.- El Secretario me ha dicho que no va a participar en la selección. No va a ser parte del jurado y no tendrá ingerencia.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.13.1 a 3.21.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Y constan los votos en contra de la mayoría estudiantil a los artículos relacionados con los aranceles.
Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- Este punto indica que se autoriza a percibir 400 pesos en concepto de honorarios, si hay disponibilidad de fondos. ¿Significa que si no hay fondos no se cobra?
Sr. REBOREDA.- Eso aparece en todas las resoluciones.
En las maestrías siempre se paga con fondos disponibles.
Srta. ALMEJÚN.- No aparece en la resolución.
Sr. GRECCO.- En el Reglamento figura que las maestrías deben ser autosustentables y que se pagan con los fondos recaudados.
Creo que en algún momento vamos a tener que discutir lo que es una maestría y cómo se financian. Pero el Reglamento dice que se financian con los fondos que se recaudan y por eso figura en el articulado.
Pero, al margen de eso, debería decir "autorizar a percibir no más de 400 pesos". En ese sentido, solicito que se vote con esa modificación. También para Lafranchi, que se lo autoriza a cobrar hasta no más de 250 pesos.
Srta. ALMEJÚN.- Yo no lo vi en otra resolución.
Sr. RODRÍGUEZ.- Está en casi todas.
Srta. ALMEJÚN.- Me llama la atención. Por ahí estaba en el Reglamento de Maestrías.
Sr. DECANO.- Normalmente no se escribe. Nunca figuraba.
Sr. GRECCO.- Pero sí figuraba lo que dijo la doctora Brudny. Cuando se llama a concurso se establece que los fondos se distribuirán sujetos a la resolución tal, que fija cómo se van a utilizar los fondos; se incluye este agregado de que si existe disponibilidad de los fondos, se va a pagar.
- Hablan
varios consejeros a la vez.
Sr. RODRÍGUEZ.- Es responsabilidad del director de la maestría, que convoca a la gente.
Srta. ALMEJÚN.- No me parece correcto que se dicte un curso por el que se cobre si existen los fondos.
Sr. RAMOS.- Hay carreras de especialización en las que los profesores no cobran nada, porque los fondos que reciben no son suficientes. Son las reglas del arte. Si los profesores quieren participar, lo pueden hacer. Son profesores de esta Facultad, que reciben esta carga extra de trabajo, que lo realizan voluntariamente.
Sr. GRECCO.- Son materias de grado y de doctorado de la Facultad. A veces sí, a veces no.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.22.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.22.2.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 3.23.1 a 3.46.1del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Se votan y
aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
¿No se había aprobado sobre tablas, a propuesta de la consejera Sanguinetti? ¿O es otro convenio?
Sra. SANGUINETTI.- Era similar, pero de otra persona.
Srta. ALMEJÚN.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 4.3.1 a 4.15.1del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Se votan y
aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.16.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- Quiero que conste mi abstención.
Sra. SANGUINETTI.- También en todos los anteriores.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.17.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.18.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.1.2 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3.2 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. ALMEJÚN.- Me abstengo en los puntos 6.3.1 y 6.3.2, porque es una designación de un jurado.
Sra. SANGUINETTI.- Quiero hacer una observación.
Se trata de resoluciones que son parte del proceso del concurso, donde se excusó un jurado. Son los puntos: 6.3.1, 6.3.2 y 6.3.3, sobre designación de la persona que ganó el concurso.
Esto es parte de un concurso de larga historia y bastante conflictivo. En su momento, este Consejo Directivo designó sobre tablas, teniendo el currículum de la persona en cuestión, que es la ganó el concurso, a una persona para reemplazar al doctor Párica en la materia Geoestadística del Departamento de Geología. Se hizo el concurso y se presentaron dos personas: las licenciadas Mena y Aremburg.
La realidad es que si vamos a ser objetivos y a seguir una línea, de acuerdo con lo que se pide para un cargo de profesor ninguna de las dos postulantes estaba en condiciones, por la cantidad de publicaciones, por antecedentes docentes y producción científica, de acceder a ese cargo un cargo de profesor. La licenciada Aremburg había hecho una especialización en Estadística y además trabaja profesionalmente en Estadística. En este sentido, tenía una formación más acorde con la que se pide. Se trata de una persona que tiene una formación en Geología, pero también en Matemática y en Estadística. Esta persona no tenía antecedentes docentes y las publicaciones son muy escasas.
Mena tiene más publicaciones, pero en ninguna está como primera autora ni son específicas en Estadística.
¿Cuál es el criterio? A Párica se le declaró desierto el concurso.
Sr. DECANO.- Consejera: ¿usted está comparando a Mena con la otra candidata? ¿O con Párica?
Sra. SANGUINETTI.- Con Párica.
Podemos comparar a estas dos concursantes con Párica. Yo no estuve en esa sesión, pero se consideró que era mejor dejar desierto el concurso, porque la persona no cubría el perfil para un cargo semejante.
Si fuésemos sinceros y honestos, podríamos juntar los currículum de las tres personas –de Párica, de Mena y de Aremburg–, pero vamos de “Guatemala a guatepeor” y no salimos del embrollo. Es lo que hay. No nos creamos que todo pasa porque estamos jerarquizando: no es tan así. A veces, quizás, el fondo de las cuestiones es más complejo.
Sr. RAMOS.- Dado que no intervine en el concurso, no conozco los detalles de cuál de las dos candidatas tiene más antecedentes. Pero no debe quedar la menor duda de que cualquiera de las dos postulantes tiene más antecedentes académicos, morales y lo que quieran que el licenciado Párica. Uno de los problemas principales, cuando lo quisimos designar, fue su actuación en su tesis doctoral. Es un caso aberrante y vergonzoso. Me da vergüenza ser miembro de esta Facultad cuando pasan cosas como ésas.
En este caso hay diferencias tremendamente grandes entre el licenciado Párica y las personas que concursaron en este concurso.
Si quiere, la licenciada puede dar detalles.
Sra. SANGUINETTI.- De todas maneras, eso no significa que estos concursantes actuales tengan grandes méritos. Realmente, no los tienen.
Sr. RAMOS.- Es un mil por ciento de mejora con respecto al anterior.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pazos.
Sr. PAZOS.- En particular, por haber formado parte en su momento del debate acerca del caso Párica, comparto que esto es una mejora para el departamento.
Yo no conozco en detalle los antecedentes de la licenciada Aremburg, pero sí conozco el trabajo en estadística de Mabel Mena, que realmente es conocido dentro del departamento. Además, ha tenido un jurado inobjetable desde el punto de vista de la gente...
Sra. SANGUINETTI.- Pomposiello trabaja con...
Sr. PAZOS.- Alicia: vos sos amiga de Alicia Aremburg...
Sra. SANGUINETTI.- No soy amiga; la conozco como la conozco a Mena.
Sr. PAZOS.- En primer lugar, les pido que no nos pongamos en una situación de jurado y, en segundo lugar, me llama la atención que Alicia diga: “Que no da el perfil”, porque esa frase es un poco temeraria. Entonces, que justo la cite Sanguinetti...
Sra. SANGUINETTI.- Ése es el lenguaje que ustedes utilizan. Ustedes aplican eso en algunas situaciones y en otras no.
Sr. PAZOS.- No sé quiénes son “ustedes”. Estoy hablando yo.
Sra. SANGUINETTI.- El Consejo.
Sr. PAZOS.- Vos sos parte del Consejo; el Consejo somos todos, no estás afuera.
Además, ante la situación que estaba pasando el departamento, la licenciada Mena sacó las papas del fuego. Ella también fue pedida por mucha gente que conoce su trabajo en los temas de estadística.
Entonces, poner en la misma situación el resultado de este concurso con la situación que tenía el licenciado Párica, me parece que no es comparable.
Sra. SANGUINETTI.- De ninguna manera estoy planteando que el centro de la cuestión pasa por defender a Párica, sino que estoy haciendo un parangón.
Si somos estrictos y vemos que hay un montón de motivos para decir que un concurso es desierto, porque realmente esta persona no reúne las condiciones mínimas que consideramos debería tener un profesor –como fue el caso Párica–, no creamos que la resolución final del concurso es óptima, ni remotamente.
A mí, sinceramente, alguien que nunca en su vida se presentó a concursar un cargo, que no demostró ningún interés en la docencia y que la única vez que se acercó a sacar las papas del fuego –tal como dijo Pazos– fue cuando el Decano, con su currículum en la mano, directamente la nombra, no me parece que pueda ser una buena docente. En realidad, así es fácil tener el cargo de profesor. Y prefiero no agregar nada más, porque no vale la pena.
Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración: el señor Decano no tenía la menor idea de quién era la licenciada Mena. Su nombre fue propuesto por el CoDep de Biología, que dijo que esa persona podía realmente salvar la situación que se había planteado con los alumnos. No quiero que le endilguemos al Decano o a las autoridades presentes de haber bendecido a una persona.
Insisto: no aguanta ninguna comparación ni las condiciones mínimas que surgen del caso de Párica con el caso de la licenciada Mena, porque la licenciada Mena es una persona intachable, no tiene ni siquiera una sombra de sospecha de las cosas perfectamente demostradas en el caso de Párica.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 6.3.2 y 6.3.3.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 6.4.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.
Se enunciará por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a 9.62.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.
Si están de acuerdo, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1.1 a 10.11.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.
Si están de acuerdo, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones externas contenidas en el punto 11.1 del Orden del Día.
Se enunciarán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Srta. ALMEJÚN.- Quiero preguntarle al Decano qué se ha tratado sobre el CBC en el último Consejo Superior, porque salieron notas en el diario Clarín y en La Nación.
Sr. DECANO.- Justamente, lo que se trató en la reunión del Consejo Superior pensaba decirlo en el Informe.
Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informarle al Consejo –aunque probablemente lo sepan por los diarios, pero creo que vale la pena decirlo– que, con excepción de la Facultad de Agronomía, que tiene un conflicto que aún no ha sido dirimido judicialmente, todas las facultades han designado decanos que asumirán en diversas fechas a partir del 1° de marzo del año que viene. O sea, ya ha sido constituida la primera fase del proceso de renovación de autoridades, salvo en la Facultad de Agronomía que depende de una variable que la Universidad no controla, que es el momento en que la sala correspondiente de la Cámara Federal tome una resolución respecto de la impugnación de una de las listas de profesores que se presentó.
Srta. ALMEJÚN.- Una pregunta: el primer paso de la constitución del Consejo Directivo, ¿no es la elección del Decano? Y luego de la constitución del próximo Consejo Directivo...
Sr. DECANO.- ¿Yo dije: “el primer paso”?
Srta. ALMEJÚN.- Sí.
Sr. DECANO.- Me equivoqué.
Srta. ALMEJÚN.- Yo lo que no termino de entender es por qué este año estamos sentados los consejeros anteriores...
Sr. DECANO.- Porque son dos cosas independientes.
El Consejo Directivo nuevo se reúne en sesión constitutiva al solo efecto de nombrar Decano, y éste y los consejeros directivos siguen hasta la fecha en que terminan. Esto pasa siempre y es lo que sucede en los cuerpos parlamentarios. De lo contrario, la única posibilidad de elegir Decano en esta Facultad sería el día 20 de marzo, porque hasta el 19 de marzo el Decano y el Consejo Directivo anterior funcionan.
De la misma manera, se eligen presidente y vicepresidentes primero y segundo en la Cámara de Diputados, y presidente provisional y vicepresidente del Senado antes del 10 de diciembre, que es cuando terminan sus mandatos los diputados y senadores del período anterior.
Es decir, el 5 de diciembre, el 20 de noviembre o el día que fuere se nombran a las autoridades de la Cámara, se reúne la nueva cámara con su nueva Constitución, elige a sus autoridades y después esas autoridades asumen el día 10 de diciembre, que es cuando empieza su mandato. Si no, la única posibilidad de elegir autoridades es hacerlo el día que caducan las autoridades anteriores, con el consiguiente riesgo de que ese día no se pongan de acuerdo y que el respectivo Cuerpo esté acéfalo durante una cierta cantidad de tiempo.
Srta. ALMEJÚN.- Pero siempre fue así.
Sra. SANGUINETTI.- Acá siempre se eligió Decano en el mes de marzo.
Sr. DECANO.- La elección en marzo fue, simplemente, porque en las últimas oportunidades se nos dio por hacerlo en ese mes, pero no hay ningún motivo para que fuera en marzo.
Por otra parte, en muchas de las facultades de la Universidad de Buenos Aires se eligieron las autoridades en noviembre o diciembre y, en otras, en febrero o marzo. Pero hay una diferencia fundamental: hasta que se aprobó la resolución en este Consejo Superior de unificación de elecciones, éstas eran en diciembre. Por ejemplo, la elección del claustro de profesores del Consejo Directivo de hace cuatro años fue, si mi memoria no me falla, el 1°, 2 y 3 de diciembre.
Entonces, dado que enero y febrero son dos meses sin trabajo, la elección en marzo del Decano no se hizo tan inmediatamente como es en diciembre. Ahora, la elección fue el 30 de octubre, y la elección del Decano fue un mes y veinte días después de las elecciones de todos los claustros.
En realidad se tardó más ahora que la vez pasada porque enero y febrero no se cuentan, en aquella oportunidad se hizo treinta días después de la elección de autoridades y ahora se hizo cincuenta días después.
No había ningún motivo para hacerla en marzo ni tampoco para no hacerla; simplemente, dado que estaba reunido el Consejo y que había tiempo, se hizo con suficiente anticipación en diciembre como en todas las demás facultades.
Sr. PAZ.- Quisiera traer a colación que este es un sistema que pierde memoria. Existe un motivo para que en esta facultad se pasara en un momento la elección de su Decano y de su Consejo Directivo respecto de las otras facultades de la Universidad de Buenos Aires, hecho que se produjo cuando se normalizó la Universidad en el año 1986. En esa ocasión el resto de las facultades funcionó, como sucedió este año en la Universidad, con la diferencia de que no todas las elecciones se hacían en el mismo momento, pero todas eligieron sus decanos en diciembre.
La facultad estuvo intervenida, desde mi punto de vista se consumó un fraude en las elección de profesores, lo que trajo aparejado una serie de conflictos internos que llevaron mucho tiempo de resolver. Fue la época en que el interventor Delich convalidó los concursos de la dictadura que el Decano normalizador de aquel entonces, el señor Klimovsky, había solicitado al Consejo Superior que se anularan.
Esa situación llevó todo el verano. Mientras que las elecciones de los claustros de estudiantes y graduados se habían hecho a fines de 1985, la del claustro de profesores recién pudo consumarse a principios del año siguiente, que fue cuando se hizo la sesión constitutiva del Consejo Directivo, no recuerdo si fue en marzo o abril.
Sr. DECANO.- En marzo.
Sr. PAZ.- En esa elección se designó como primer decano de la etapa de normalización al doctor Torres y como vicedecano al doctor Ferro Fontán. A partir de ese momento, quedó la tradición de que la sesión constitutiva del Consejo Directivo –pese a que la elección de profesores nunca más se volvió a hacer en el mes de marzo sino que se pasó con las otras elecciones de los claustros de la facultad- se hacía hacia fines de año; por algún motivo el origen de celebrar la sesión constitutiva en marzo fue ese. Por lo menos recuerdo que en ese momento hubo una razón muy traumática por la cual se empezó a hacer de ese modo. En mi opinión lo que pasó fue que esta facultad se puso en fase con todas las demás facultades.
Hace un par de sesiones un consejero que hoy no está presente preguntaba cuándo iba a celebrarse aquí la sesión constitutiva porque en la facultad de Arquitectura –aquí al lado– estaba por hacerse ahora. Lo normal es que en todas las facultades se hace durante el mes de diciembre y los nuevos decanos asumen en marzo; es una manera de darles tiempo a quienes asumen como decanos para armar sus equipos de trabajo; no en todas las facultades las cosas estaban tan claras como aquí. Personalmente considero que en nuestra facultad no hubo sorpresas con respecto a quiénes iban a ser las nuevas autoridades.
En realidad, una institución que funciona de manera normal suele darle tiempo a quienes van a ser la cabeza de la nueva gestión; me parece bien que se haga a esta altura del año y espero que siga así.
Sr. DECANO.- Recuerdo que la facultad de Ingeniería también las celebró en el mes de marzo, porque hubo un conflicto en el que en el Consejo Directivo –en la primera elección– los consejeros no se ponían de acuerdo para elegir un decano, entonces fueron prorrogando la elección hasta que finalmente fue electo el doctor Chernusky padre.
La consejera planteó dos cosas distintas: una de ellas era por qué la sesión constitutiva se hace en diciembre y no en marzo, pregunta que le fue contestada por el doctor Paz y también por mí.
La otra inquietud también se relacionaba con la sesión constitutiva: pretender que la sesión constitutiva significa que a partir de ese momento empiezan a regir las nuevas autoridades implica que solamente se puede hacer la sesión constitutiva el día que caducan las autoridades anteriores, porque de otro modo no hay posibilidad. En nuestro período constitucional el 10 de diciembre cambia la constitución del Senado y de la Cámara de Diputados de la Nación; antes de esa fecha hay una sesión constitutiva en la que se eligen las nuevas autoridades de ambas Cámaras para que puedan asumir ese día y mientras tanto las Cámaras siguen funcionando. En el caso de que hubiera una sesión ordinaria del Senado de la Nación o de la Cámara de Diputados antes del 10 de diciembre, estarían presentes en ella los senadores o diputados con mandato vigente hasta esa fecha –a pesar de haber sido ya elegido el presidente provisional.
Srta. ALMEJÚN.- Me queda la consulta sobre el tema del CBC.
Sr. DECANO.- Sobre el CBC no se discutió absolutamente nada.
La sesión extraordinaria del Consejo Superior del miércoles pasado se había llamado originalmente para discutir el informe de la comisión ad hoc y el manejo de una cantidad de dinero, qué fue lo que pasó y cuánta de esa cantidad no había sido autorizada por el Consejo Superior.
La comisión redactó un informe que ahora es público –si bien ya había salido en los diarios por algunas filtraciones– pero en su momento yo no me consideraba en condiciones de comentarlo ya que se había acordado que hasta que no se hiciera público no iba a comentarse.
La comisión emitió dos despachos, el de mayoría firmado fue por todos y bastante crítico respecto de algunas acciones que se habían tomado para el manejo del dinero, ya que había ciertas cantidades que sigue sin saberse muy bien a qué estaban imputadas; aclaro para evitar cualquier tipo de sospecha –que en este país es muy fácil que exista–, que en ningún momento ninguno de los participantes del Consejo Superior hizo ninguna crítica respecto de la eventual posibilidad de que ese dinero hubiera ido a parar a manos privadas; en ningún momento se dudó de la honestidad de ninguna de las personas que manejaron ese dinero. Considero que es importante que esto quede claro porque es muy fácil en nuestro país tener malos pensamientos.
De todos modos, hubo una seria crítica respecto de que ese dinero se manejó sin autorización del Consejo Superior o sin que se tuviera claramente idea de en qué se estaba usando ese dinero. El informe de la mayoría era bastante lapidario en ese sentido. Hubo un punto referido a un detalle técnico de la AFIP sobre el que el Decano de Ciencias Económicas hizo una observación y se retiró de la versión aprobada por el Consejo.
Además, hubo un informe de minoría presentado por el consejero superior Vanela que era aún más crítico que el de mayoría respecto del manejo del dinero.
El Consejo Superior aprobó el informe de la mayoría de la Comisión Ad Hoc y el rector anunció que iba a iniciar una actuación sumarial. Para aquellos que no tienen la sutileza de ciertos detalles les comento que uno comienza un sumario cuando se sabe a quién se lo inicia; en el caso de una actuación sumarial se hace cuando se sospecha que podría haber algo que no se hizo bien con el objeto de ver eventualmente si se podría pensar que hay alguien responsable de ese hecho. En el caso de la actuación sumarial si resulta que alguien puede ser responsable se inicia un sumario. Los sumarios son iniciados contra personas, las actuaciones sumariales son respecto de hechos que no satisfacen y que se quiere ver qué pasa con ellos.
En la sesión del Consejo Superior un consejero preguntó por la actuación sumarial y la respuesta es que se necesita saber a quién se le hace el sumario. Es un detalle exclusivamente técnico.
Pero esos temas por los que originalmente se había llamado a sesión del Consejo Superior, en realidad, se trataron tranquilamente. Esa parte de la reunión duró unos 20 minutos, porque todo el mundo estuvo de acuerdo en aprobar el informe. Y el Rector dijo que se iban a iniciar las actuaciones sumariales. Por su parte, el Decano de la Facultad de Ciencias Económicas hizo una observación respecto de la AFIP y todo bien. No hubo ninguna tensión como la de antes.
En realidad, el primer punto la sesión extraordinaria se incorporó después y tenía que ver con la aprobación de un convenio entre la Universidad de Buenos Aires, la Corporación Puerto Madero y la Armada, sobre los destinos del campo de deportes del Colegio Nacional Buenos Aires.
El Rector y sus asesores discutieron durante bastante tiempo –con gente de la Armada y de la Corporación Puerto Madero– la posibilidad de hacer un convenio, porque la situación era confusa. Si bien hay mucha legislación desde 1916 –si no recuerdo mal–, los terrenos se le adjudicaban al Colegio Nacional Buenos Aires a través de la Universidad, para que tuvieran el campo de deportes. Pero, como pasa muchas veces, esos terrenos no fueron escriturados. Por dar un ejemplo, los terrenos de la Ciudad Universitaria y de la Facultad de Derecho fueron escriturados en este período.
De la misma forma, los terrenos del campo de deportes tampoco estaban escriturados y la Corporación Puerto Madero –sociedad mixta entre la Nación y la por entonces Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, creo que 50 y 50– inscribió los terrenos. Entonces, se presentó un recurso ante la Justicia y se ordenó no innovar. Fue así que se empezó a discutir de qué manera se podía arreglar la cosa y el 13 de diciembre el Rector firmó ad referéndum del Consejo Superior un acuerdo con la Corporación y con la Marina, que tenía un terreno que cedía. A partir de este convenio, el terreno de la Universidad se corre un poco: una parte es la misma y otra parte no.
En este sentido, hay varios detalles técnicos sobre los que no abro juicio porque, como comenté en la Secretaría de Planificación, no tuve tiempo de leer profundamente el proyecto. Es probable que el proyecto sea excelente. Pero esos terrenos son muy caros y mi sensación era que no podía resolver el miércoles a las 9 de la mañana lo que me habían entregado el martes a las tres de la tarde. Esos terrenos valen entre 30 y 100 millones de dólares y es mi responsabilidad –y de todos– tomar una decisión con todo el conocimiento del caso.
No le hago ninguna crítica al acuerdo firmado por el Rector porque, a lo mejor, es excelente, Pero no estoy en condiciones de aprobarlo.
Como otros consejeros superiores, tengo amigos que tienen experiencia en negocios inmobiliarios importantes y prefiero asesorarme antes de tomar una decisión sobre el convenio.
Ni bien comenzaba la sesión, se dio una discusión para autorizar a los chicos del colegio y a la presidenta del centro de estudiantes a presenciar la sesión. El Consejo Superior se constituyó en comisión y –para mí– se cometió una falla técnica, porque lo razonable es ser menos restrictivos en el uso de la palabra en comisión que en el pleno, porque es en comisión donde los consejeros se forman una idea y una opinión sobre lo que están tratando.
Y dije –no tengo inconvenientes en que figure en la versión taquigráfica– que los chicos se comportaron mejor que los profesores del Colegio Carlos Pellegrini, que estuvieron dos o tres reuniones antes y que armaron un gran alboroto para que no se hicieran determinados concursos. Los chicos se portaron perfectamente: hablaron cuando fue su momento y no molestaron para nada.
Lo que yo planteé es que quería tiempo para estudiar el problema y que si se votaba el miércoles, yo iba a votar en contra, porque no me consideraba en condiciones de votar a favor. Dije que precisaba asesorarme y que sabía que el negocio no se caía si se postergaba una decisión. Es decir, nadie podía "correrme" diciéndome que si no se aprobaba, toda la negociación se caía. Para la Armada y para la Corporación es importante la firma del convenio y no pasa nada si se aprueba después. Era extraño que el 13 de diciembre se aprobara una resolución ad referéndum con un plazo de 30 días. El plazo vence el 13 de enero y me parece que era un apresuramiento innecesario, porque las otras instituciones participantes no iban a tener ninguna objeción para discutir esto en marzo.
Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Está bien asesorado el Rector?
Sr. DECANO.- Yo creo que sí. El Vicerrector es una persona que conoce bien de estas cosas.
Pero yo también quiero estar asesorado, como otros consejeros superiores. Entonces, se aceptó que hubiera una reunión extraordinaria el 1 de marzo para discutir el proyecto con el convenio firmado por el Rector y que a partir del primer miércoles de febrero, las tres comisiones participantes –la de Planificación, la de Presupuesto y la de Interpretación– puedan debatir como para que el 1 de marzo todos tengan una opinión formada.
Esta parte de la discusión duró 4 horas; el informe duró 20 minutos. No sé si porque estaban de acuerdo o cansados.
Sr. RAMOS.- Entre los despachos que fueron a comisión, ¿había algún proyecto del Rectorado respecto del CBC?
Sr. DECANO.- Nada.
Sr. DECANO.- Pero respecto de la inquietud de la consejera, lo que sí hizo el Rector es entregar a los consejeros un proyecto suyo respecto de cómo le parece que debería ser el CBC en el futuro.
Les voy a dar una copia cuando la encuentre. Yo todavía no lo pude mirar; incluso, me llamaron por radio y decliné hablar porque no tenía suficiente información.
La idea del Rector –me puedo equivocar, porque no leí el proyecto con cuidado; sólo lo escuché a él y leí los diarios; denme el beneficio de la duda– es que antes del CBC hubiera algunos cursos de capacitación, de actualización y de orientación, y que el CBC tuviera seis materias fijas: Matemática, Introducción al Pensamiento Científico y el nombre de las otras no lo recuerdo en este momento.
Srta. ALMEJÚN.- ¿Se puede pasar a buscar una copia?
Sr. DECANO.- Primero tengo que buscarla. Cuando la tenga, con mucho gusto podrán tenerla. Supongo que entre mañana y pasado la tendré lista.
Srta. ALMEJÚN.- Otra pregunta. No entiendo qué pasó con la mutual de los no docentes.
Sr. VARELA.- No es una mutual no docente: es una mutual de trabajadores universitarios. El hecho de que en la actualidad la persona que ejerce la presidencia es un no docente, es una cuestión aleatoria.
Srta. ALMEJÚN.- Quería saber qué había pasado, si se había cerrado.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se va a leer un informe. El comunicado que hemos elaborado es bastante aclaratorio. Le pido a la Secretaria Académica que le dé lectura. Si quedan dudas, las responderé.
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Dice así: (Lee).
Sr. DECANO.-
Quiero aclarar que antes de las cartas-documento y de tomar las medidas
–de las que quedó constancia–, tratamos por todas las maneras posibles de
hablar con ellos. Nunca hubo posibilidades de firmar ningún convenio, porque
permanentemente nos ignoraron. Decidimos dejar constancia de todo.
Lo que dice aquí figura en el expediente: me refiero al sumario iniciado en el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social, a las observaciones, a la carta-documento que le mandamos en noviembre. No hubo ninguna respuesta de las autoridades de AMTUN para tratar de solucionar este problema. Toda vez que intentamos hacer algún tipo de comunicación con ellos para ver si podíamos firmar un convenio actualizado –además, el convenio había vencido hace mucho tiempo–, no tuvimos ninguna respuesta.
Sr. RAMOS.- Una pregunta.
Escuché que, a pesar de que tenían todos los convenios vencidos, la mutual seguía reteniéndole el sueldo a la gente que había dado su visto bueno para participar de ella. ¿Es cierto, o no?
Sr. VARELA.- Yo soy socio de la mutual y me descontaban del recibo de sueldo. A la persona que de la mutual retiraba comida o lo que fuera, se le cargaba en la computadora: se le pasaba a Personal la lista de la gente para que se descontara por recibo de sueldo.
Sr. RAMOS.- ¿Había trabajadores de esta Facultad que le pagaba a la mutual todos los meses?
Sr. VARELA.- Sí, y me incluyo.
Sra. SANGUINETTI.- Me parece bien que se aclare y que comencemos el año que viene con esta situación de AMTUN claramente definida.
También nos puede servir como ejemplo para resolver un problema más grande, que tiene que ver con la comida y la bebida, con subsistir diariamente durante muchas horas en la Ciudad Universitaria, que está lejos de todo. Sabemos que los únicos lugares para conseguir algo de comida o de bebida es el campo de deportes y los bares de las paradas de colectivos, que están lejos de donde estamos todos. Si llueve o hace mucho calor es muy incómodo. Para nosotros es importante que dentro de la Facultad exista una despensa, un bar o un comedor.
Me gustaría que el año que viene pudiéramos empezar con un informe sobre el estado de situación del bar del segundo piso, del comedor de planta baja; definir eso y ver cómo podemos optimizarlo. Las críticas al comedor son muchas y viejas. Debe haber una variedad de comida: si alguien puede pagar más caro, que lo pague, pero que también haya comida buena y de calidad a bajo precio, con controles bromatológicos correctos –sabemos que, a veces, estos problemas no se dan– y después que toda esta cuestión legal sea correctamente contemplada en todas las instancias.
Sr. DECANO.- Absolutamente de acuerdo.
Srta. ALMEJÚN.- ¿Y qué va a suceder con ese local?
Sr. DECANO.- Ellos lo van a tener que ceder y vamos a ver de qué manera podemos hacer algún tipo de reemplazo.
Además, dado que existió una denuncia que provocó un pedido de informes de parte de la Oficina Anticorrupción, también tenemos que aclarar la situación, porque las autoridades de la Facultad no tienen ganas de tener problemas con la Oficina Anticorrupción por no tomar las medidas que corresponden respecto de una cosa que está en un grado de ilegalidad absoluta.
Nosotros hicimos absolutamente todo lo posible. Es algo que me llama la atención. Pero mi sensación personal es que realmente no tienen manera de justificar documentalmente que pueden firmar un convenio con nosotros. En este momento, no tienen ningún tipo de personería que le permita firmar un convenio con nosotros.
Sra. GERSCHENSON.- En cuanto a los comedores, hoy escuché que termina la concesión del comedor del Pabellón I. ¿Esto puede ser?
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Sí. Toco un poco de oído en este tema, porque no es incumbencia de mi Secretaría, pero efectivamente la concesión ya ha terminado; está prorrogada; y está en curso una nueva...
Sr. PAZ.- Sí, ya está hecho el pliego.
Sr. DECANO.- Hay otro tema importante que me gustaría que resolvamos.
Como ya les comenté debido a otra pregunta, hasta el día 19 de marzo inclusive este Consejo es el Consejo Directivo de la Facultad, que cambiará a partir del día 20 de marzo.
Por consiguiente, puede que haya –y me gustaría– reuniones de este Consejo Directivo el año que viene. A mí se me ocurren dos posibilidades, aunque a ustedes se les pueden ocurrir otras. Una es que haya dos reuniones, el 27 de febrero y el 13 de marzo; y la otra es que haya una única reunión del Consejo Directivo que se realice el 6 de marzo. Obviamente, quiero saber qué es lo que prefiere el Consejo Directivo.
Sr. ZILBER.- No sé si pasará en otros departamentos pero, por ejemplo, en Matemática faltan algunos concursos de ayudantes de segunda. Si el Consejo no se reúne antes, tiene que salir una resolución ad referéndum. El comentario que me hacía la Directora de Personal es que quizás sería mejor si se pueden reunir antes del 1° de marzo, por ejemplo, el 27 de febrero.
Sr. DECANO.- Yo no tengo problemas. Les pido a los consejeros que si están de acuerdo, vengan, porque a veces es fácil decir: “Sí, por supuesto”, y después resulta que nos cuesta conseguir quórum.
Reitero: a mí me da exactamente lo mismo, así que les pido que tomen la decisión pensando si pueden estar realmente el 27 de febrero. Si no pueden estar el 27, nos reunimos el 6 de marzo.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Hasta ahora en febrero no podrían los consejeros Ramos, Paz y Sanguinetti.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. PAZ.- Me parece que es mejor que la reunión se realice el 6 de marzo, ya que, si hay firma de la comisión, el Decano puede hacer la resolución ad referéndum.
Sr. DECANO.- Sí, pero mientras no hayan cosas conflictivas.
Entonces, el 6 de marzo se realizará la reunión del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Les deseo a todos un muy feliz año nuevo.
- Es la hora 20 y 06.