FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la sesión ordinaria del 12 de diciembre de 2005

Versión Taquigráfica

 

Vicedecano: Víctor Ramos

Consejeros presentes

Claustro de profesores

PALACIOS, Ramón

REBOREDA, Juan Carlos

PAZ, Juan Pablo

GERSCHENSON, Lía

ESTRÍN, Darío

LOISEAU, Irene

RAMOS, Víctor

 

Claustro de graduados

SANGUINETTI, Alicia

PAZOS, Pablo

ZAYAT, Leonardo

 

Claustro de estudiantes

ALMEJUN, Ma. Belén

CACCAVELLI, Javier

ALMEJÚN, María Belén

SIGMAN, Lucas

 

 


 

 

 

- En Buenos Aires, en el recinto de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 12 días del mes de diciembre de 2005, a la hora 17 y 34:

 

Apertura de la sesión

Sr. VICEDECANO (Ramos).- A la hora 17 y 34, damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de hoy.

 

asuntos sobre tablas

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Antes de empezar con el Orden del Día, me gustaría incorporar dos expedientes.

 

Renuncia del doctor De Florián

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El primero es del Departamento de Física, en el que se acepta la renuncia presentada por el doctor Daniel De Florián al cargo de Secretario Académico, a quien se le agradece los servicios prestados, y se designa al doctor Fernando Minotti, a partir del 1° de diciembre de 2005, como Secretario Académico del Departamento de Física.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de las consejeras y consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobada su incorporación.

Se va a votar la renuncia.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se acepta la renuncia presentada por el doctor De Florián y se nombra al doctor Fernando Minotti, a partir del 1° de diciembre, como Secretario Académico del Departamento de Física.

 

Autorización para firmar despachos de comisión

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El segundo expediente que quiero incorporar al Orden del Día se relaciona con la autorización a Kalesnik, Hugo López, Diana Rubel, Sergio Daicz, Luis Alberto Diorio y Sergio Daniel Gil para firmar despachos de comisión como representantes de la minoría del claustro de graduados.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de las consejeras y consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobada su incorporación.

En consideración la resolución.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Sí. En realidad, es Rodríguez Gil.

 

Sr. VICEDECANO.- Entonces, se va a votar la resolución con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Con la modificación de Rodríguez Gil, queda aprobado este expediente.

 

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar los puntos 2.1 a 2.6 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

 

Sr. ESTRÍN.- Me parece que habría que votarlo por separado.

 

Sr. ZAYAT.- Como no se puede votar porque no hay quórum, propongo que su tratamiento se pase para el final del Orden del Día.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Entonces, postergamos el tratamiento del punto 2.7 hasta que tengamos quórum para discutir el tema.

            Corresponde considerar los puntos 2.8 y 2.9 del Orden del Día.

           

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

           

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado, con la abstención de los representantes de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

 

Taller de Tango

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Como quizás esta sesión se alarga demasiado y hay una gran cantidad de gente presente a la que no me parece adecuado hacerla esperar hasta el final de la sesión, quiero saber si ahora podemos tratar un proyecto sobre tablas.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Consejera Pedre: ¿puede hacer una referencia al tema que quiere incluir en el Orden del Día para saber de qué se trata?

 

Sra. PEDRE.- Sí.

No sé si alguno de ustedes pudo ver una carta que se adjuntó por Mesa de Entrada, pero el tema tiene que ver con el taller de tango de la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar Estudiantil y todos los aquí presentes son estudiantes que van a dicho taller.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).-¿Y cuál sería la urgencia de tratar este tema ahora?

 

Sra. PEDRE.- La urgencia es que está en peligro la continuación de este taller de tango, que ya tiene diez años ininterrumpidos de funcionamiento. Debido a esto, hay una gran cantidad de alumnos que asisten a este taller que están preocupados por el tema y por eso hemos hecho un proyecto de resolución, que si quieren puedo leer, para presentar sobre tablas.

Además, quería pedir la palabra para algunos de los estudiantes para que comenten el tema.

 

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué no hacés un resumen del proyecto?

 

Sr. REBOREDA.- Hoy es 12 de diciembre y quedan dos semanas para que termine el año, ¿esto necesita ser tratado sobre tablas? ¿No puede verse en comisión?

 

Sra. SANGUINETTI.- Perdón, pero quizás lo que yo diga sirva para aclarar un poco el tema.

            Un docente relacionado con el taller de tango presentó su renuncia. Por lo tanto, postergar el tratamiento de este tema implicaría directamente que se produzca dicha renuncia y, por ende, el problema que está teniendo la gente de este taller requiere de cierta urgencia.

Por otro lado, el hecho de que la consejera Pedre plantee tratar este tema al inicio de la sesión es porque hay mucha gente presente.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Pero los consejeros tienen presente que el día 26 de diciembre tenemos la última reunión del Consejo Directivo? Es decir, tenemos una alternativa más para discutir este tema.

 

Sra. SANGUINETTI.- Yo estoy al tanto del problema, porque he leído el proyecto.

Patricia Lamberti, profesora de tango, presentó su renuncia ante un conflicto con el Secretario de Extensión. Es decir, luego de once años de trabajar de una forma, la Secretaría plantea una modificación del taller, dividiendo los cargos docentes.

El problema es que las clases de tango son dadas por una pareja, Garófalo y Lamberti –profesor y profesora, respectivamente–, tal como en realidad es la manera en que se enseña tango en cualquier lugar que se jacte de enseñar, ya que las figuras de tango son absolutamente distintas para el varón que para la mujer y el manejo es totalmente diferente. Entonces, si en la Facultad decidimos tener tango como una actividad especial, necesitamos tener juntos a un profesor y a una profesora, enseñando a hombres y a mujeres.

            Repito: la propuesta que surge de la Secretaría es dividir a los docentes del taller, repartiendo el turno: tener a una mujer en un curso y al hombre en otro. En ese sentido, los alumnos piden que no se admita la renuncia y que se mantenga la estructura del taller tal como hasta ahora.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Cuál sería la propuesta?

 

Sra. PEDRE.- Aprobar un proyecto de resolución, que ahora voy a leer.

 

- Se lee.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En primer lugar, quiero decir que me gustaría escuchar al Secretario del área, para conocer cuáles fueron las razones para aceptar o no la renuncia. Creo que sería poco serio que adoptemos una decisión sin conocer la problemática que lo llevó a tomar esa determinación.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Insisto: creo que no corresponde incluir este tema sobre tablas, porque lo podemos resolver en la reunión del 26 de diciembre, luego de escuchar al Secretario Diego Weinberg, y de ese modo decidir con todos los elementos de juicio.

           

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Estrín.

 

Sr. ESTRÍN.- Yo no puedo votar una resolución de este tipo sin saber qué es lo que ocurrió.

 

Sr. REBOREDA.-  Estoy en contra de que se incluya este tema en el Orden del Día; si se resuelve incorporarlo, voy a votar en contra, porque no cuento con los elementos de juicio necesarios.

 

Sr. ESTRÍN.- Me gustaría escuchar la palabra del Secretario Diego Weinberg

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.-  Quiero manifestar mi voluntad para que se tomen las medidas que garanticen la continuidad de esta actividad, que es valiosa.

Considero que se puede tratar en la próxima reunión y solicitar la presencia del secretario, para pedirle información sobre la situación planteada. En función de eso y de lo que podamos hacer en las próximas dos semanas, podremos tomar alguna decisión durante la próxima sesión.

Todos los presentes tenemos interés para que este curso siga.  No veo motivos por los que no vaya a continuar. La Facultad durante muchos años ha destinado recursos para estas actividades, y me parece que ellos están bien asignados. No creo que haya motivos de preocupación respecto de la continuidad del trabajo. Puede haber habido malos entendidos, diferencias de criterio, etcétera, que se tendrán que tratar en un ámbito que permita una mayor reflexión.

 

Sr. ZAYAT.- En realidad no conozco mucho el tema y no creo que podamos resolverlo ahora.

Me parece que se puede pasar a comisión y discutirlo con los integrantes del taller y con el secretario, a fin de ver cuál es el problema y cuál la manera de resolverlo.  Creo que los interesados pueden intervenir ahora, pero me parece que es más valioso hacerlo en la comisión, cuando se discuta el tema y se realice una propuesta. Ahora no se va a llegar a ningún resultado.

 

Sra. PEDRE.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra un de los estudiantes, que quiere comentar algo sobre este tema.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra uno de los estudiantes?

 

- Asentimiento.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra.

 

Sr. SUBERMAN*.- Me parece que Diego Weinberg ha faltado a su palabra, que me da la impresión que para ustedes es muy importante. 

            Nuestra urgencia tiene que ver con que esto no se inició ni ayer, ni antes de ayer ni la semana pasada: esta situación se planteó hace algún tiempo. Cuando Patricia intentó pedir licencia, Diego se resistió a dársela. Por cómo son los cargos docentes de la Secretaría es complicado pedir licencia. Patricia no pudo pedir la licencia y entonces renunció con la palabra de que se la volviera a contratar en noviembre. Cuando se le terminó el contrato a la persona que reemplazó a Patricia, empezó a intercambiar mails con Diego Weinberg para ver cómo iban a ser los términos de su reincorporación. Los e-mails figuran en la renuncia que Patricia ingresó por Mesa de Entradas con copia al Decano, y en ellos se advierten las evasivas en cuanto a los horarios en que debía reincorporarse, pero haciendo hincapié en que no iban a ser los mismos en los que venía trabajando con José.  

Parecía ser que faltando tres o cuatro semanas para terminar las clases iba a abrirse un taller en un horario en el que no iba a haber alumnos y el taller que venía funcionando con cincuenta alumnos, con una profesora y un profesor iba a ser dado sólo por un profesor.  Tratamos de averiguar cuáles eran los mecanismos para evitar esta situación, concertamos una entrevista con Diego Weinberg y dijo –personalmente no pude ir a esa reunión– que Patricia ya no estaba en el cargo, información de la cual Patricia no estaba enterada.  Al contrario, lo que sabía a través de Diego Weinberg era que iba a ser contratada por los meses de noviembre y diciembre. Ésta es la situación que nos moviliza: la falta de respuesta de la Secretaría.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Me parece muy positivo que hayan traído la inquietud al Consejo Directivo, pero les pido que entiendan cómo es la manera de trabajar: se debe llevar este problema a la comisión y entre los interesados discutir la cuestión; es una comisión abierta, pueden ir todos ustedes y los consejeros que están en esta reunión, tratar la ponencia que tienen y escuchar lo que opina el Secretario Diego Weinberg: a partir de allí, podremos tomar una decisión. De manera que en la próxima sesión del Consejo Directivo se podrá elevar una propuesta concreta.

 

Sr. ESTUDIANTE.-  Nosotros pudimos hablar con los consejeros de la mayoría de graduados, de la minoría de graduados –con Hernán Grecco–, con los consejeros de la mayoría y de la minoría de estudiantes y todos coincidieron en que no era claro a qué comisión debería ir una cuestión como ésta.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Este Consejo Directivo puede decidir a qué comisión elevar este tema.

 

Sr. ESTUDIANTE.- Ante la falta de respuesta del Secretario Weinberg, queríamos que el Consejo Directivo, que es el órgano más importante de la Facultad, se pronuncie.  Si no lo puede hacer, lo entendemos.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El Consejo Directivo no puede tomar una decisión sin conocer el tema. Tenemos que decidir qué comisión debe tratar esta cuestión. Supongo que habrá consenso necesario para tratarlo.

 

Sr. ESTUDIANTE.-  Me parece que este tema requiere una respuesta urgente, pero si esto es lo que se puede hacer, vamos a ir a la comisión a discutirlo.

 

Sr. CACCAVELLI.-  No es un tema que surgió ayer y sobre el que ahora tomamos una decisión: viene desde hace tiempo.

Después de haber dado vueltas con este tema, las personas que van a ese taller empezaron a ver de qué forma podían darle una solución a este problema. En particular, se acercaron al Centro de Estudiantes, donde se trató el tema en la última reunión de la Comisión Directiva. A los que estábamos presentes nos pareció que lo más razonable era, mínimamente, más allá de la renuncia, que el taller siguiera funcionando como venía haciéndolo hasta ahora, porque sobran motivos para que eso así sea.  ¿Qué solución podemos darle al tema? Aceptamos o no la renuncia. 

 

Sr. REBOREDA.- Pero la renuncia no está en tratamiento; supuestamente, ésta llegará al Orden del Día en algún momento...

 

Sr. ESTUDIANTE.- En este momento, hay dos cosas: por un lado, la renuncia presentada por Patricia y, por el otro, la palabra de Diego Weinberg diciéndonos a nosotros ‑los alumnos‑, que la despedía, pero sin ningún respaldo legal detrás.

 

Sr. REBOREDA.- Por eso. Si en el Orden del Día hoy estuviera la renuncia de esta persona y fuese aprobada, tal vez su tratamiento sería pertinente, pero no está. Es decir, sólo hay una carta que irá a la comisión que corresponda.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Entonces, hay una moción para incluir este proyecto en el Orden del Día, aunque mi recomendación sería que pasara a comisión y ahora veamos qué comisión lo puede analizar durante el transcurso de la semana.

 

Sr. PAZ.- Propongo pasar este proyecto a algunas de las comisiones que se reúnen con más asiduidad, como la de Enseñanza, para verlo durante las próximas dos semanas y, eventualmente, tratarlo en la próxima sesión del día 26, pero manifestando el compromiso o la voluntad de los miembros del Consejo de resolver este tema antes de fin de año –si es que hay que tomar alguna resolución– sobre la base de la opinión de la otra parte involucrada, que sería el secretario Diego Weinberg.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Propongo que se vote.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar la moción de orden propuesta por la consejera Pedre de incluir este proyecto en el Orden del Día.

            Se va a votar.

 

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 7 votos por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- La inclusión del proyecto en el Orden del Día ha sido rechazada. A pesar de esto, sugiero que este martes o el que viene lo trate la Comisión de Enseñanza.

 

Sra. PEDRE.- Ahora lo vamos a presentar en Mesa de Entradas.

 

2.- despachos de la comisión de enseñanza (CONTINUACIÓN)

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Continuamos con el Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.11.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se lee.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Volvemos a poner en consideración el punto 2.7.1 del Orden del Día, ya que antes no teníamos quórum.

En primer lugar, sugiero que votemos en general y, después, en particular, artículo por artículo.

 

Sr. ZAYAT.- Perdón, pero yo quiero hacer una pequeña observación en el punto 2.8.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Consejero Zayat: primero vamos a tratar el punto 2.7.1.

            Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Ahora, me gustaría invitar a algún consejero que pueda hacer la presentación de la doctora Flawia de Torres.

            Consejero Rodríguez: ¿usted conoce los antecedentes de Torres como para hacer la presentación sobre ella?

 

Sr. RODRÍGUEZ.- No como química, pero creo que no hay que hacer muchos análisis. Sé que la doctora es una química muy destacada y que su nivel de publicaciones es bueno y en general, muy bueno. Pero no puedo decir el tipo de recursos humanos que formó, aunque pienso que es bueno.

 

Sr. REBOREDA.- Propongo que este tema pase al final del Orden del Día, hasta que alguien vea el expediente y pueda hacer una presentación, porque no corresponde tomar una decisión así.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero no creo que sea muy complicado.

 

Sr. ESTRÍN.- La única duda que me surge es su vinculación con la Facultad, que realmente pienso que es pequeña. Es decir, ella no se dio por enterada de que el Departamento de Ciencias Biológicas se dividió hace unos años y en su currículum, en el lugar de trabajo, sigue poniendo: “Instituto de Ingeniería Genética, Departamento de Ciencias Biológicas, Facultad de Ciencias Exactas”.

 

Sr. REBOREDA.- Propongo que el expediente vuelva a comisión o que dejemos su tratamiento para el final del Orden del Día, cuando alguno de los presentes pueda hacer una exposición.

 

Sra. MUDRY.- Que vuelva a comisión.

 

Sr. PAZ.- Que vuelva a comisión junto con el otro expediente con el compromiso de tratarlo en la próxima reunión.

 

Sr. REBOREDA.- Y si no hay un consejero que esté en condiciones de presentarlo, se invita a un profesor para que lo haga.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se podría comprometer a los señores consejeros de analizar el caso.

 

Sr. REBOREDA.- Yo creo que se podría invitar a Alberto Kornblihtt.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar la vuelta a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El expediente vuelve a comisión.

            Con respecto al punto 2.8.1, ¿alguien quería hacer una objeción?

 

Sr. SIGMAN.- El punto 2.8.1 se refiere al concurso de María Busch. Al respecto, hay una carta firmada por docentes del departamento quejándose, por lo que se pide la ampliación del dictamen de María Busch.

 

Sra. ALMEJÚN.- No. La carta dice: “Que se adjunte al expediente”.

 

Sr. SIGMAN.- Dejame terminar de hablar.

            Simplemente, quería agregar un considerando que hiciera referencia a que la carta no cuestiona la idoneidad de María Busch.

 

Sra. SANGUINETTI.- El conflicto se da porque es el mismo jurado; en realidad, es una cosa formal.

 

Sr. SIGMAN.- A continuación de: “Considerando las notas presentadas por los profesores...”, yo agregaría: “considerando que tales notas no hacen referencia a la posición de María Busch en el dictamen”.

 

Sr. CACCAVELLI.- Que no hacen referencia a este expediente.

 

Sr. SIGMAN.- No, que no hacen referencia a la posición de María Busch en este dictamen.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Esas cartas que se agregan acá tienen que ver con este expediente?

 

Sr. SIGMAN.- Yo simplemente quiero agregar ese considerando. Nada más.

 

Sra. SANGUINETTI.- A mí me parece razonable.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Mudry.

 

Sra. MUDRY.- Yo veo a esta propuesta que estás haciendo vos como una complicación. Es decir, tengo la sensación de que en lugar de aclarar, oscurece, porque la nota que se presentó solicitando al jurado ampliación del dictamen no correspondía al concurso en el que la doctora Busch había salido en el primer lugar, sino que correspondía a otro concurso en el que actuó el mismo jurado, y es lo que intentamos aclarar en la reunión del Consejo anterior. Justamente, se solicitó que se pasara a comisión para que allí quedara definitivamente claro pero, evidentemente, no tuvo efecto.

            Entonces, ahora llega esta ampliación del dictamen del concurso en el que salió primera la doctora Busch, mientras que en el otro concurso en el que salió primero el doctor Juan Fanara

 

Sr. SIGMAN.- Marta, te hago una aclaración: el problema es que Juan Fanara está segundo, así que si se lo corre del orden de mérito también se lo tiene que correr al otro. Es decir, la impugnación incluye a los dos dictámenes.

 

Sra. MUDRY.- Está bien. Yo tengo clara cuál es la problemática y no están encadenados, pero si ustedes lo quieren ver así...

 

Sr. SIGMAN.- Claro que sí. Si por algún problema María Busch no puede tomar el cargo, le queda a Juan Fanara. Lo que no hace a un dictamen lo hace al otro. No es que no esté en este orden de mérito.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- De cualquier modo, eso ya ha sido votado. Si le parece apropiado, puede pedir la reconsideración del punto 2.8 del Orden del Día.

 

Sr. SIGMAN.- Está bien. Solicito la reconsideración del punto 2.8.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar la reconsideración del punto 2.8. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración el punto 2.8.

            Tiene la palabra el consejero Sigman.

 

Sr. SIGMAN.- Solicito que se agregue un considerando que aclare que la impugnación no cuestiona la idoneidad del docente.

 

Sra. GERSCHENSON.- No hay ninguna impugnación: se trata de una nota presentada por un grupo de gente.

 

Sr. SIGMAN.- La nota cuestiona la idoneidad de Juan Fanara para presentarse a un cargo. Quiero que en el considerando que se agregue se establezca que tales notas no hacen referencia a la posición de María Busch en el orden de mérito.

 

Sr. PAZ.- ¿Proponés agregar esto en un considerando?

 

Sr. SIGMAN.- Sí, pero no sé como redactarlo.

 

Sra. MUDRY.- Acá dice: “Ampliación del dictamen en general y en particular”; es decir que acá entran todos los candidatos. Poner que no incluye el cargo de María Busch es contradictorio con esto. 

 

Sr. SIGMAN.- La ampliación del dictamen hay que pedirla. Sin embargo, ellos me plantearon que les parecía mal que quedara “planchado” el concurso de María Busch, porque ella no tiene nada que ver con esto. Entonces, me parece que correspondía incluir un considerando que diga que la carta presentada no tiene nada que ver con María Busch.

 

Sr. CACCAVELLI.- Lo importante es el articulado, no los considerandos. 

 

Sr. SIGMAN.- Lo importante es que se entienda bien qué es lo que se está planteando. 

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SIGMAN.-  Entonces, que pase a comisión. 

 

Sra. PEDRE.-  Este concurso ya lo tratamos varias veces en las reuniones de la Comisión de Enseñanza.

Para que quede claro, en este concurso no se planteó ninguna impugnación, de manera que es una situación sumamente anómala. Lo que se planteó en la Comisión de Enseñanza es que si se anulaba el concurso o se cambiaba el orden de mérito del otro concurso en el que Juan Fanara estaba primero, podría nombrárselo de acuerdo con el orden de mérito de este concurso en el que está segundo. El problema consiste en que al pedir la ampliación de dictamen de un concurso que no ha sido impugnado, podría generar suspicacias. Si no se quiere aprobar este concurso hasta que no esté terminado el otro, una posibilidad es enviarlo a la Comisión de Enseñanza.

 

Sr. PAZ.-  Quiero hacer una pregunta.

            Esto llegó de la comisión con un solo proyecto de resolución en el que se solicita la ampliación de dictamen. Si hubiera voluntad de parte de alguno de los consejeros de elaborar un proyecto por el que no se pida ampliación de dictamen, entendería esta discusión. Pero no comprendo cómo puede ser que habiendo un solo proyecto en el que se pide ampliación de dictamen estemos discutiendo si es necesario solicitar una ampliación.

Me parece bien que se plantee la incorporación de un considerando, pero no si hay que pedir o no ampliación de dictamen, porque en ese caso se debería haber elaborado un proyecto haciendo ese pedido. En la Comisión de Enseñanza no ha habido ninguna posición positiva en ese sentido.

Se puede discutir agregar un considerando. A mí me parece que no corresponde, que no agrega nada de claridad y que a lo mejor oscurece. Hay que dejarlo como está; el jurado sabrá lo que tiene que hacer.

            En ese sentido, mociono para que se aprueba tal cual está redactado.

 

Sr. CACCAVELLI.- Proponemos que vuelva a comisión.

 

Sr. PAZ.-  Sugiero que se vote tal como está redactado.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Hay dos mociones: una es que se vote tal como está redactado y otra es pasarlo a comisión.

 

Sr. SANGUINETTI.- Quiero proponer que de alguna manera en los considerandos se destaque que en lo relativo a este concurso no existen impugnaciones. Es decir, incorporar lo que dijo el consejero, pero de otra manera. 

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Si en los considerandos no se plantea ningún cuestionamiento a la primera persona, creo que no tiene sentido aclararlo.

            Se va a votar la moción de orden para que el proyecto de resolución quede tal como está redactado.

 

 - Se registran siete votos por la afirmativa.

- Se registra un voto por la negativa.

- Se registran siete abstenciones.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado el punto 2.8.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se trata de dos proyectos de resolución.

 

Sr. REBOREDA.- Los puntos 2.12 al 2.16 deberían volver a comisión, dado que todavía va a haber una nueva reunión de Consejo Directivo.

Esto me llama la atención, porque se plantean algunas diferencias. Por ejemplo, en cuatro de los casos un jurado suplente pasa a ser titular; y en otro caso se cambia el jurado. No veo que sea una situación tan distinta. Yo estuve viendo quiénes eran los jurados que proponían los cambios, pero me faltan algunos elementos de juicio.

            Dado que va a haber otra reunión del Consejo Directivo y que este concurso no se va a hacer en lo que resta del 2005, sugiero que lo volvamos a ver en la comisión, a fin de que logremos un jurado por consenso en comisión. Asumimos el compromiso de volver a verlo. Si no se avanza, se tratará nuevamente este proyecto de resolución dentro de dos semanas.

 

Sr. PALACIOS.-  Una de las cuestiones que surgieron es que apareció un jurado en el que ninguna de las cinco personas son especialistas del tema que ocupa a la persona que estaba renovando.  Por eso, me permití plantear una pequeña reforma. Por esa razón propuse a un profesor titular. Ése fue el único cambio importante que planteé.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. REBOREDA.- ...Ana Barres también es psicóloga; ahí yo tengo más dudas. En el caso de Fanara parecería razonable, pero el otro caso, el de Hoc, también es un cambio de una persona que estaba suplente y pasa a ser titular.

 

Sr. PALACIOS.- Yo conozco el problema y por eso lo planteo, aunque tampoco es un problema.

No pongo en tela de juicio al jurado, pero las dos personas trabajan juntas en el mismo lugar, así que no puede ser que pongamos a dos personas que desde hace siete años trabajan en lo mismo. De todos modos, aclaro que no tengo ninguna objeción hacia la persona.

 

Sr. REBOREDA.- Es razonable. Por eso, creo que habría que verlo en comisión.

  

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Entonces, se va a votar la vuelta a comisión de los puntos 2.12 a 2.16.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Los expedientes vuelven a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. PAZOS.- Yo me abstengo porque fui jurado.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado con la abstención del consejero Pazos.

Corresponde considerar los puntos 2.19 y 2.20 del Orden del Día.

           

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

            Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

           

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. PAZOS.- Quiero decir algo: Alicia, en sendas notas, me ha recusado como posible jurado de sus concursos y la minoría de graduados sistemáticamente ha hecho referencia a mis faltas a la ética.

Si yo emití alguna opinión respecto de cualquier instancia que tenga que ver...

 

Sra. SANGUINETTI.- No.

 

Sr. PAZOS.- Sí, está en actas, y podés consultarlo.

 

Sra. SANGUINETTI.- Terminá de expresarte que hasta ahora no te entendí.

 

Sr. PAZOS.- Yo me voy a abstener de votar, aunque me da muchísima lástima tener que abstenerme en un concurso en el que hay otros dos participantes pero, en su momento, ya me tocó emitir opinión sobre el profesor Bevilacqua, quien tenía pésimas encuestas, de acuerdo con lo analizado y compartido por mucha gente, en particular, por los estudiantes

Yo estuve presente en la primera reunión del nuevo CODEP del 6 de junio del año 2005, cuando la licenciada Sanguinetti dijo que las encuestas le daban mal porque el doctor Ramos mandaba a los alumnos a votar en contra de ella y que no podía llegar a horario porque era pobre y no tenía auto. Esto está en la nota y está archivada en el departamento.

Entonces, no puedo votar por la aprobación de un concurso en el que hay una persona que siento que le está faltando el respeto a los estudiantes. Por esa razón, fundamentalmente, me voy a abstener.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).-  Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

 

Sra. SANGUINETTI.- Si alguien tiene deseos de saber realmente qué dice esa nota, la puedo leer porque la tengo acá, pero lo que hace el consejero Pazos es una interpretación, porque la nota no dice eso.

            En cuanto a que yo tenga pésimas encuestas, hubo un cuatrimestre que resultó conflictivo, pero no sólo con nuestra materia, sino con otras más. Un cuatrimestre. Yo tengo encuestas desde hace muchísimos años y son absolutamente normales; es decir, hay algunas muy buenas, otras buenas, pero jamás he tenido desde el principio hasta el final malas encuestas.

Entonces, si en un cuatrimestre ha habido un cuestionamiento, se puede discutir, pero de ninguna manera yo empleo en mi nota los términos que interpreta Pazos, para nada, porque está dicho de otra forma. Si tienen interés, tranquilamente puedo leer la nota, no tengo problemas.

            De todas maneras, yo me voy a abstener en la votación, porque no me voy a autodesignar, lo que no quita que pueda opinar como cualquiera.

            Nuevamente, la actitud de Pazos muestra un punto más en la persecución y discriminación hacia mi persona, ya que continuamente soy acosada y no desde ahora, sino desde hace años. En el expediente en cuestión también hay una nota que presento reclamando al respecto, que no sé si te tomaste el trabajo de mirarla.

 

Sr. PAZOS.- Sí.

 

Sra. SANGUINETTI.- Si alguien considera válido hacer algo con una encuesta de un cuatrimestre, yo puedo explicarla y detallarla punto por punto para quitarle toda validez.

Ahora, supongamos que exista la posibilidad de que esa encuesta de un cuatrimestre fuera válida –aunque alguien puede dudar de ella o de su veracidad–, yo no veo el modo legal de sacarme del orden de mérito cuando estoy 20 puntos por encima del valor mínimo que fijó un jurado regular con un jurado externo de La Plata, cuando nunca en un concurso de auxiliares ha actuado un jurado externo.

Entonces, traer una encuesta que muchos pueden considerar válida o no, ¿tiene propiedad de base legal? ¿Por una encuesta de un cuatrimestre me podrían retirar 21 puntos y sacarme del orden de mérito? Si piensan que lo pueden hacer, yo no tengo ningún problema y lamentablemente, Paz, me voy a terminar jubilando de JTP, porque acá sigo forever.

            Realmente, me parece muy bien que Pazos fundamente su abstención, pero de ahí a plantear el cuestionamiento que no se debería aprobar el concurso...

 

Sr. PAZOS.- Perdón, pero yo no dije “que no se debería aprobar”. Además, creo que no estoy instando a nadie a que cambie de opinión o a que diga algo en especial; sólo estoy justificando mi abstención, en particular, porque yo también tengo todas las notas en las que se me cuestiona por integrar cualquier jurado o cualquier cosa que tenga que ver con Alicia.

            Personalmente, yo creo que una persona que ha tenido cuatro doctorados y no ha terminado ninguno, y que es JTP full time desde hace muchos años, no está a la altura de ser Jefe de Trabajos Prácticos de esta Facultad. Nada más. Yo me voy a abstener; que cada uno emita su voto y haga lo que quiera.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- A la luz de todo lo que está diciendo el consejero Pazos, si yo estuviera en el lugar de Alicia Sanguinetti y vos tenés una posición tan fuerte como para decir todas estas cosas como, por ejemplo, que ella no tiene por qué ser JTP, yo seguro que te impugnaría como jurado de mi concurso, porque claramente estás prejuzgando...

 

Sr. PAZOS.- Ése es el error. Yo no puedo ser jurado de Alicia porque tengo el mismo cargo que tiene ella. ¿Entendés que eso no puede ser? Estuvimos hablando todo el tiempo de una situación que no fue real. Yo no puedo ser jurado de Alicia.

 

Sra. PEDRE.- Yo lo único que te digo es que si vos dieras todas tus opiniones sobre mí en este momento...

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Por favor, no dialoguen.

 

Sr. PAZOS.- Sólo me estoy absteniendo. No soy jurado ni nada que tenga que ver con Alicia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- En parte, me llama la atención esta discusión.

 

Sra. PEDRE.- A mí también me llama la atención.

 

Sr. PAZ.- Si hubiera un proyecto de resolución en algún otro sentido más que el de aprobar el dictamen y designar a las personas involucradas en este concurso, ameritaría una discusión. Pero no lo hay, así que evidentemente yo voy a votar a favor de la designación.

Por otro lado, me reservo las opiniones con relación a los resultados de los concursos que se resuelven sobre la base de los jurados que este Consejo Directivo designa y en ningún caso creo que sería bueno que se pusieran sobre la mesa.

Rechazo absolutamente cualquier insinuación sobre discriminación política, discriminación ideológica, demoras deliberadas, y manipulaciones en los concursos de docentes auxiliares.

En este concurso, no queda más que designar a la persona que el jurado ha propuesto en su designación, así que yo voy a votar a favor.

            Por otra parte, creo que los contenidos de las encuestas son significativos, así que yo, personalmente, me preocuparía si encuestas que me involucran dijeran las cosas que se dicen en este expediente.

Pero el jurado ha resuelto no tener en cuenta o no ponderar, como yo pienso que se debería hacer, ese tipo de opiniones y ha propuesto la designación.

Como se ha hecho en otros casos, debería ser aprobado con una advertencia a las personas que tienen encuestas sistemáticamente malas –no sé quiénes son las que las tienen–, pero hay expresiones preocupantes que constan en el expediente.

            Lo que se propone es designar a las personas que están propuestas en este concurso.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

 

- Se registran catorce votos por la afirmativa.

- Se registran dos abstenciones.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.     

           

Sr. CACCAVELLI.-  Quiero que conste mi abstención, por estar implicado.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado, con una abstención.

            Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.     

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.     

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.     

 

Sra. PEDRE.-  No tengo objeciones al proyecto y voy a votar a favor de que se solicite la ampliación de dictamen, sobre todo porque hay impugnaciones y me parece lícito que se aclaren los puntos necesarios. Pero me gustaría hacer un par de comentarios sobre este concurso.

En particular, me parece que es un concurso en el que se hicieron varias cosas con las que estoy de acuerdo. Por ejemplo, elegir un paper y leerlo detalladamente. Es un concurso en el que hubo muchos postulantes y la tarea no ha sido fácil. Se tuvieron en cuenta las encuestas docentes y fue discutido.

Sé que es un concurso controversial del Departamento de Computación, pero la inclusión en el orden de mérito de la persona que ha sido excluida es correcta, principalmente porque en este momento quien ha quedado excluida –si mal no recuerdo– es una doctora en Química. Me parece que para ella es un daño seguir teniendo un cargo en el Departamento de Computación, ya que teniendo la experiencia que tiene en Química nunca va a poder ganar un cargo de profesora en Computación, tampoco va a poder seguir haciendo carrera en ese departamento y tampoco va a poder ganar un concurso en el Departamento de Química. Creo que sería bueno para ella empezar a hacer una carrera en Química.

            Por otro lado, me tocó estar como ayudante de segunda en la materia en que ella era JTP y debo decir que no la conocí personalmente. En realidad, de acuerdo con sus conocimientos no podía dar consultas de la materia, no podía corregir parciales como jefa de trabajos prácticos. Por eso tuvo que ser asignada a tareas de mantenimiento de la materia, que las ha hecho bien. Lamentablemente, no tiene la formación como para dar esa materia en el Departamento de Computación. Por lo tanto, me parece bien que se la excluya del orden de mérito.

 

Sra. LOISEAU.- Creo que este dictamen no se puede considerar arbitrario. Pero no comparto algunos de los criterios del jurado. Por ejemplo, considerar al mismo nivel un título de doctor con otras tareas menores.

            No creo que para el Departamento de Computación en este momento sea conveniente que sea en un concurso de jefe de trabajos prácticos donde se defina cuáles son las tareas de investigación. Ha habido grupos de investigación que vinieron trabajando desde hace bastantes años en estas áreas y a profesores que tienen título de doctor en Computación se le bajaron ocho o nueve puntos porque no se consideró que el trabajo que presentaron era del área de Ciencias de la Computación. Se hizo con gente de Bioinformática, y gente que trabaja del laboratorio del doctor Marshall.

            Ésta puede ser una discusión pendiente en el Departamento de Computación. Y no me refiero al caso de Graciela, sino a otros casos. No creo que haya habido ninguna mala intención por parte del jurado, que hizo un trabajo chino; pero de todas maneras no es en un concurso para jefes la oportunidad de discutir cuáles son las áreas.

            No se puede decir que una persona que este año recibió el título de doctor en Ciencias de la Computación no hace Computación.

La consigna del jurado fue elegir el paper más representativo desde el punto de vista de la Computación. Hay gente que tiene trabajos en Computación, que tal vez presentó un paper más orientado a la Física. Dado que el trabajo interdisciplinario tiene que hacerse en la Facultad –en el Departamento de Computación somos muchos los que hacemos este tipo de trabajos–, creo que esta clase de evaluaciones son un poco peligrosas de hacer, independientemente de que me parece bien que los jurados lean los trabajos.

            El punto delicado es que esta discusión no se debería hacer en el marco de un concurso de jefe de trabajos prácticos. A una persona que salió en el último lugar –no estoy diciendo que ella haya salido en el último lugar; me parece que no–, que hace trabajos en Bioinformática se le puso que no hace Computación.  Son cosas que me parece que hacen a que esta discusión del dictamen sea válida. Digo esto independientemente de que el jurado se tomó el trabajo con toda seriedad y de que es un concurso muy delicado, porque hay 19 personas que se han presentado para ocupar el cargo de jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva y en el Departamento de Computación es mucha gente, por no decir casi toda.

 

Sra. PEDRE.- Quiero decir que mi planteo tiene que ver con que estas personas puedan dar clases de Computación.

 

Sr. ESTRÍN.-  Eso se evalúa en la prueba de oposición.

 

Sra. PEDRE.-  Debe tener los conocimientos.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Autoriza el cuerpo a que el doctor Marshall haga uso de la palabra?

 

- Asentimiento.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el doctor Marshall.

 

Sr. MARSHALL.- ¿Tenés idea de las materias que se dan en Computación?

 

Sra. PEDRE.- De todas las que se dan, no. Sé que se da Métodos Numéricos, que es una materia a la que va mucha gente. Es una materia que la dan muchos matemáticos porque tiene un contenido importante de Matemática; pero tampoco podemos llenar el Departamento de Computación con gente que tiene títulos de otras carreras para que dé Métodos Numéricos.  Esto también lo discutimos.

Como estudiante de Computación sé que muchas veces va gente con muy buenos antecedentes de Matemática –por ejemplo, a Métodos Numéricos o a Algoritmos III– y se encuentra con que gente que sabe programar un trabajo práctico de esa materia es contada con los dedos de media mano. Los trabajos prácticos de Algoritmos III y de Métodos Numéricos son de gran envergadura. Si bien se puede tener importantes antecedentes en Matemática y saber muchísimo de esos temas, se les genera problemas a los estudiantes y aqueja mucho a los alumnos de Computación que en algunas de esas materias haya jefes de trabajos prácticos que no saben programar.

El Departamento de Computación es joven, está en etapa de crecimiento y por eso a este concurso se presentaron 19 personas.  Por eso es que creo que está cambiando el Departamento de Computación.

 

Sr. MARSHALL.- Pero no podés discriminar a los que hacen ingeniería software, porque vos tenés que elegir a los mejores.

 

Sra. PEDRE.- Sí.

 

Sr. MARSHALL.- Pero vos estás discriminando.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Le puedo hacer una pregunta?

 

Sr. MARSHALL.- Sí.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Usted cree que una persona que no sabe programar puede dar clases en una materia del Departamento de Computación?

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Les pediría que no dialoguen.

 

Sr. CACCAVELLI.- Sólo es una pregunta.

 

Sra. PEDRE.- Pero a mí me hizo una pregunta y considerando que sólo me queda Tesis para recibirme, le contesté.

 

Sr. MARSHALL.- Lo que sucede es que la Informática es algo mucho más general de lo que piensan algunos, y eso es lo que quiero hacer entender en el Departamento, porque si nosotros no ocupamos los espacios de Informática Aplicada, los van a ocupar otros departamentos.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. ...- Pero no puede hacer docencia en el Departamento de Computación; no sabe.

 

Sr. MARSHALL.- Eso lo decís vos...

 

Sr. ....- No, lo dicen las encuestas. Yo fui colega...

 

Sr. MARSHALL.- Son encuestas de un solo cuatrimestre.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Por favor, no dialoguen y pidan la palabra.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Pido que pasemos a votar, porque con respecto a la acción concreta a tomar me parece que no hay divergencias: creo que estamos de acuerdo en pedir la ampliación del dictamen.

En cuanto a si una persona sabe o no programar, no es algo que se va a resolver en el ámbito del Consejo Directivo. Si el jurado opinó que alguien no sabía programar, no lo puso en su dictamen ‑por lo menos yo no lo vi‑, así que no me consta que uno de los postulantes no sepa programar. Es más, ni siquiera quien fue excluido fue separado, eventualmente por esa razón.

De todos modos, se usó otro tipo de argumentos que, en algunos casos, me dejaron insatisfecho. Por eso, creo que hay que pedir la ampliación de dictamen.

            Coincido con que es un concurso importante para el Departamento de Computación. Además, que el concurso de docentes auxiliares de dedicación exclusiva sea altamente competitivo como éste es un signo de salud del departamento; así que, evidentemente, cualquier decisión que se adopte será traumática, porque gente calificada –sea con este orden de mérito o con cualquier otro– quedará afuera.

Repito, es muy importante que los departamentos realicen concursos competitivos, lo que es un contraste marcado con el concurso que acabamos de aprobar en el ámbito del Departamento de Geología. No lo dije antes, porque no quería que mi opinión influyera en lo más mínimo en la votación, pero creo que hacer un concurso de docentes auxiliares de dedicación exclusiva en el que hay un cargo y un postulante debería preocuparle a cualquier departamento.

Obviamente, y volviendo al Departamento de Computación, la decisión será traumática, lo que de alguna forma indica que quizás dicho departamento necesita mayores recursos para docentes auxiliares con dedicación exclusiva, porque tiene gente con perfil de investigadores; ahora, si saben o no programar, es absoluta decisión del jurado.

            Por lo tanto, como creo que estamos todos de acuerdo con los pasos a seguir, propongo que pasemos a votar este punto y no pasemos dos horas más discutiendo.

 

Sra. PEDRE.- Un poco en respuesta a lo que me preguntaba el doctor Marshall acerca de si conocía las materias del Departamento de Computación y si conocía que existía Método Numérico, quiero aclarar que mi comentario sobre saber programar o no es porque, generalmente, Método Numérico es una materia que está muy bien dada y que tiene ayudantes que saben mucho de matemática pero que, en otros momentos, ha traído problemas porque parece que no se requiere saber programar para ser ayudante. Pero yo no lo dije desde el punto de vista de la investigación...

 

Sra. LOISEAU.- No lo dirás por Javier Maresco...

 

Sra. PEDRE.- No. No digo que no haya ninguno que no sepa programar, pero para los concursos ultra que tienen que hacer los estudiantes que cursan Método o Algoritmo III a veces es un problema que no todos los docentes sepan programar, porque son materias complicadas, que tienen trabajos prácticos de mucha envergadura y esto precisamente se discutió en la comisión.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar los puntos 2.26.1 a 2.30.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

            Corresponde considerar el punto 2.31.1.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Hay algo que no entiendo, y quizás Irene me lo puede aclarar. Este expediente está iniciado desde hace tiempo, se discutió en el CoDep y sin embargo acá aparece: “Archivar las presentes actuaciones”, que me imagino que significa ponerlo en un cajón y cerrar el expediente. ¿Es así?

 

Sra. LOISEAU.- A mí también me sorprendió y por eso fui a mirar. Lo que sucedió es que los cargos se pidieron como cargos nuevos; después se aprobaron en la Comisión de Enseñanza; fueron a Presupuesto, en donde se dijo que en principio se podían usar los puntos del cargo de Uchitel. Pero esa plata no se está usando, porque Uchitel no vino ni la UBA asignó ese dinero. Por eso, aparentemente, la Comisión de Presupuesto –en la que yo no estaba presente– decidió archivarlo, justamente porque no había fondos, así que ahora habría que mandarlo a la Comisión ad hoc. De todos modos, a mí no me parece grave; entre archivarlo o que pase ahora, es lo mismo.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero en todo caso que vuelva a la Comisión de Presupuesto. No me parece que sea lo mismo, porque acá se le da un cierre.

 

Sra. LOISEAU.- Y mañana se abre otro expediente igual; es lo mismo.

 

Sra. PEDRE.- El concurso que se está haciendo ahora para profesor adjunto de dedicación parcial para Sistemas, ¿es de un cargo o al final son tres?

 

Sra. LOISEAU.- Es un cargo.

 

Sra. PEDRE.- Entonces, la idea que salió del CoDep de que sean tres cargos, ¿quedó en la nada?

 

Sra. LOISEAU.- Sí, pero yo no lo estoy defendiendo. Yo me enteré de esto recién, y fui a preguntar qué pasaba. Me dijeron que no había fondos...

 

Sra. PEDRE.- De todos modos, el problema –y también lo discutí con el tema de Bevilacqua– es que es un área que necesita más profesores, más docentes, y por eso en este momento se está haciendo un concurso en el que por primera vez hay un montón de postulantes para un cargo de profesor simple.

Me llama la atención que se diga que no hay fondos porque, sin desmerecer los problemas que hoy mismo vamos a aprobar con la plata que se está usando en el inciso 1, parece que sobran 250 mil pesos, así que no entiendo por qué no hay presupuesto para dos profesores simples. No sé bien cómo es.

 

Sr. PAZ.- Aclaro una cosa: me imagino que el espíritu con el que se autoriza una selección interina a partir de fondos que no existen, o que su uso no está habilitado, debería ser sujeto a discusión en la Comisión ad hoc, que se reunió hoy a la mañana y que se va volverá a reunir una vez más...

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Hoy a la mañana se reunió la Comisión ad hoc?

 

Sr. PAZ.- Sí.

 

Sr. CACCAVELLI.- A mí no me avisaron, y yo soy integrante de dicha comisión.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Te pido disculpas, y que conste en actas, pero hubo un error y no les avisamos.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Y qué resolvió la comisión ad hoc?

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Nada.

 

Sr. PAZ.- Se tomó conocimiento de los pedidos de los departamentos, entre los cuales figura un pedido del de Computación, que no estoy seguro si incluye éste o no, pero es un pedido de sus integrantes.

 

Sr. CACCAVELLI.-  En primer lugar, en este proyecto no se plantea que esto deba tratarlo la comisión ad hoc. De acuerdo con la resolución de la comisión ad hoc, este tema no entra dentro de su órbita, por lo menos por ahora, salvo el proyecto que figura más adelante.

Entonces, si no se manda a la Comisión de Presupuesto y se lo envía a la comisión ad hoc, no me parece correcto. La comisión ad hoc –salvo que quieran empezar a cambiar el espíritu de esa comisión– no fue creada para reglamentar los cargos nuevos.

 

Sra. LOISEAU.-  Cuando el departamento no tiene fondos, está para eso.

 

Sr. PAZ.-  Está para eso.

Tal vez puedan opinar más los consejeros que votaron a favor de la creación de la comisión ad hoc, que yo no integro.

No creo que sea oportuno ponernos a discutir cuál es el espíritu de la resolución que creó esa comisión. Puedo decir cuál es el espíritu con el que se redactó esa resolución. Está claro que es parte de una política uniforme de la Facultad sobre cómo usar los recursos para los cargos de profesores. Eso incluye la posibilidad de que se creen nuevos cargos.

¿Cómo se puede crear un nuevo cargo de profesor? A partir de la reconversión de otros cargos de profesores –eso claramente está en el espíritu de la comisión ad hoc–: es decir, todos los cargos que se liberan por renuncia, fallecimiento o jubilación y que se quieren reconvertir, de alguna manera se someten a discusión. Lo que quedaba en una especie de claroscuro era qué pasaba con los cargos que los departamentos querían reconvertir de planta de profesores auxiliares a planta de profesores. En ese sentido, hay una resolución que figura en el Orden del Día, que se refiere a esa situación.

            La creación de nuevos cargos de profesores, obviamente, tiene que estar sujeta a una discusión en la comisión ad hoc.

 

Sr. CACCAVELLI.- Estamos de acuerdo con que haya una política de discusión y de distribución de cargos para ver cuáles son las necesidades de cada departamento y cada área.

Como dijo la consejera Pedre, se transfiere una equis cantidad de plata del inciso 1 al inciso 5, que podría haber sido requerida por la comisión ad hoc para crear los cargos necesarios; pero en ningún momento se le consultó a ella. Entonces, determinadas cosas se discuten y otras no.

 

Sr. PAZ.- ¿Quién transfirió la plata del inciso 1 al 5?

 

Sr. CACCAVELLI.-  El Consejo Directivo.

 

Sr. PAZ.- El Consejo Directivo por unanimidad, con el voto de ustedes.

 

Sra. LOISEAU.- Quiero hacer una moción, que no sé si es posible.  Sugiero que este expediente sea girado a la comisión ad hoc,  en lugar de archivarse las actuaciones.

 

Sr. PAZ.-  Sugiero que el pedido del Departamento de Computación vaya todo junto y si quieren pedir este cargo, que lo hagan en conjunto con todos los que han solicitado.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Hay un proyecto de resolución que debe votarse a favor, en contra o por la abstención. Esta cuestión se la ha debatido mucho. De manera que debería votarse.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿No cabe la posibilidad de que pase a comisión? No lo estoy proponiendo, estoy preguntando.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Si hubiera una moción en ese sentido, podría votarse; pero no la hay.

 

Sra. LOISEAU.- Mociono que sea girado a la comisión ad hoc.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. ESTRÍN.- Mociono que vuelva a la Comisión de Presupuesto.

 

Sra. LOISEAU.-  Salió de Presupuesto.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar la vuelta del expediente a la Comisión de Presupuesto.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

 Sr. VICEDECANO (Ramos).- El expediente vuelve a la Comisión de Presupuesto.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero pedir que nos avisen cuando se reúna la Comisión de Presupuesto.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Se reúne el miércoles 21 a las 10 horas.

 

Sra. PEDRE.-  ¿A quiénes no le avisaron, además de nosotros?

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No sé; mañana me voy a encargar de avisarles a quienes no fueron notificados.

 

Sr. SANGUINETTI.- A nosotros tampoco.

 

Sr. SECRETARIA (Brudny).-  Nuevamente, pido disculpas.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. SANGUINETTI.- Quiero hacer un comentario.

            Cuando se acepta la renuncia de alguien, ¿no se estila incorporar una fórmula de agradecimiento?

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Hay muchos tipos de renuncias. Interpreto que en este caso no se hace porque esta persona obtuvo un cargo superior y sigue ligada a la Facultad. Es un hecho absolutamente formal.

 

Sr. SANGUINETTI.- Está bien.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

           

- Se vota y aprueba.

 

 Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- No sé cuándo se discutió este tema en la Comisión de Enseñanza.

 

Sra. GERSCHENSON.-  Sugiero que vuelva a comisión.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Eso es más coherente.

 

Sra. GERSCHENSON.-  Que vuelva a la Comisión de Enseñanza o a la de Presupuesto.

 

Sr. PAZ.- En el expediente están las fojas.

Recuerdo que hace un par de reuniones se discutió en la Comisión de Enseñanza. A partir de discusiones que se habían planteado, vino el doctor Dussel. Está firmado por la Comisión de Enseñanza con fecha 29 de noviembre de 2005; es decir, hace dos reuniones.

            Este expediente se origina en un proyecto proveniente de la Comisión de Presupuesto. El doctor Dussel, que estaba participando en la reunión de la Comisión de Presupuesto, se acercó a la Comisión de Enseñanza y lo presentó. No pasó por la Comisión de Presupuesto, ni tiene por qué pasar.

 

Sr. CACCAVELLI.-  ¿Por qué no tiene qué pasar?

 

Sr. PAZ.- Se trata de una cuestión de política académica, de cómo se destinan los recursos académicos. La discusión en la comisión ad hoc...

 

Sr. CACCAVELLI.- La comisión ad hoc fue discutida en la Comisión de Presupuesto: de ahí nace la comisión ad hoc.

 

Sr. PAZ.- En realidad, es una comisión en la que se discuten pautas académicas sobre la distribución de los recursos de la Facultad con respecto a los cargos que existen.

Este proyecto considera que el espíritu de la comisión ad hoc es razonable; es decir, está bien que haya un ámbito de discusión que tenga en cuenta el mapa de toda la Facultad para ver qué se hace con los recursos para cargos de profesores, qué se hace con la planta de profesores y cómo crece ésta en los distintos departamentos.

Los cambios dentro del claustro de profesores se pudieron realizar a partir de reconvertir cargos de profesores de una cierta categoría o dedicación en otro. Por lo tanto, el espíritu de la comisión ad hoc no es atarse a la fotografía que nos indica la historia de la Facultad, sino que trata de dar un ámbito abierto de discusión en toda la Facultad para establecer direcciones en los distintos departamentos.

            Otra forma de generar nuevos cargos de profesores sería a partir de la reconversión de cargos de docentes auxiliares. Esto también estaría sujeto a discusión en el mismo marco que la comisión existente –con lo que estoy de acuerdo–, porque si no daría lugar a la existencia o al desarrollo de distintas políticas de crecimiento académico en el claustro de profesores de cada departamento de la Facultad, ya que hay un ámbito en el que se va a discutir cómo crecer en el claustro de profesores, qué líneas priorizar, qué líneas de investigación seguir, y cómo orientar los recursos humanos.

Entonces, sería bueno que se use el mismo ámbito para discutir qué hacer en el caso eventual de que haya propuestas de reconvertir a cada uno de los docentes auxiliares de manera permanente.

En el espíritu de esta resolución y también en su articulado queda claro que no se intenta poner trabas al uso de algunos cargos que se liberan temporariamente como, por ejemplo, el de docentes auxiliares que, por un cuatrimestre, se puedan utilizar para cubrir necesidades temporarias de profesores en cargos interinos. Es decir, no es una cuestión de generar trabas, sino que si hay propuestas de reconvertir cargos auxiliares en profesores en forma permanente creemos que se deben discutir en el ámbito de la comisión ad hoc. Eso es lo único que resuelve esta resolución.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- La discusión es válida, pero démosla en la comisión. No me parece que ahora tengamos que decir: “La comisión ad hoc tiene que encargarse de esto”, porque hay muchas discusiones sobre el alcance de la comisión ad hoc, qué es lo que tiene que hacer o qué políticas debe tener, así que esto necesita un poco más de tiempo.

 

Sr. PAZ.- Si la propuesta es que se pase a comisión para resolverlo en la próxima sesión del Consejo, yo no tengo ninguna objeción, pero con el compromiso...

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Pero por qué tiene que ser tratado inmediatamente en la próxima reunión?

 

Sr. PAZ.- Es mi punto de vista. Yo voy a volver a firmar el dictamen...

 

Sr. CACCAVELLI.- Es lo que pasa sistemáticamente cada vez que nosotros decimos: “A esto le hace falta discusión; que vuelva a comisión”.

La Comisión de Enseñanza suele comenzar a las cinco de la tarde. A veces, uno llega cinco y cuarto, y estos proyectos que habían sido pasados y girados a la Comisión de Enseñanza para que se pudieran discutir, nuevamente ya están despachados. Ésa es la forma en que ustedes lo discuten.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La Comisión empieza a las cuatro.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Desde cuándo la Comisión de Enseñanza comienza a las cuatro?

 

Sra. PEDRE.- Sí, comienza a esa hora, pero a las cinco, tal vez, recién llega alguien.

 

Sr. PAZ.- Yo no tengo problemas en discutirlo en la próxima reunión de la Comisión de Enseñanza o donde sea, pero discutir es una cosa e intentar llegar al consenso es otra. A veces, tomar conocimiento de las diferencias que existen es una realidad.

Como con la declaración de la comisión ad hoc no hubo consenso y se terminó creando en el Consejo Directivo mediante una votación dividida, tampoco me sorprendería que en esto no lo haya. O sea, no me va a asustar ni me va a generar ningún trauma que en este tipo de resoluciones no haya consenso. Pero que haya debate: discutamos mañana a las cinco de la tarde; no hay problemas.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Palacios.

 

Sr. PALACIOS.- Quiero llamar la atención de los señores consejeros diciéndoles que, en ciertas universidades, los horarios se cumplen.

La Comisión de Enseñanza debería comenzar a las cuatro y, teóricamente, debería finalizar después de tres o cuatro horas de trabajo, una vez terminado el Orden del Día, y no se debería permitir que se firme después de que algunos consejeros ya se han retirado, algo que es una práctica bastante común y que critico públicamente, dado que muchas veces me ha pasado ver expedientes que no se trataron, pero que están firmados.

            De tal manera que para el futuro propongo que haya un horario, y que fuera de dicho horario no se firme nada, porque ya ha habido casos realmente sorprendentes.

Yo me remito a la Comisión de Enseñanza, que es a la que concurro regularmente, ya que cumplo con el horario en la forma más estricta que puedo, y creo que todo el mundo también lo puede hacer. Sin embargo, noto que hay gente que llega a la siete, o a la siete y media de la tarde, y empieza a firmar cosas. Esta práctica me molesta bastante, porque cuando yo me levanto para irme, siempre aparecen consejeros que vienen a firmar algo.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Zayat.

 

Sr. ZAYAT.- Con respecto al proyecto en general, creo que por su contenido no es necesario que tenga despacho de la Comisión de Presupuesto, porque no implica ningún tipo de gasto. Lo mismo sucedería con la creación de la comisión ad hoc. En todo caso, las recomendaciones que surjan de la comisión ad hoc tendrán que pasar por las instancias correspondientes, incluso, por la Comisión de Enseñanza y la de Presupuesto para autorizar definitivamente los llamados a concurso, más allá de lo que se termine resolviendo en cuanto a su pase a comisión.

            Con respecto al tratamiento de los expedientes en comisiones, hace dos años aprobamos unas resoluciones que tenían por objetivo ordenar un poco dicho tratamiento. Es más, hay a disposición de cualquier consejero unos formularios –lo que sucede es que hay que tomarse el trabajo de hacerlo– que indican hora de apertura de la reunión, expedientes despachados, hora de cierre, etcétera.

El problema de la Comisión de Enseñanza es que hay muchos expedientes y nunca funcionó todo bien. En cambio, en Interpretación y Reglamento, durante el tiempo que quisimos hacerlo funcionó bastante bien y, de hecho, en alguna oportunidad, resolvió alguno que otro problema o dio argumentos a las personas que querían defender algunas posiciones. Pero mientras esto no funcione, puede ser que un expediente se trate cuando un consejero no está presente. Es decir, mientras esté la comisión y no se empiece a tratar el Orden del Día, uno puede ir a buscar el expediente a la Secretaría del Consejo y volverlo a traer a discusión, y esto no debería generar mayores inconvenientes.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Salierno.

 

Sr. SALIERNO.- Quería aclarar algo de la resolución, pero sólo si se va a tratar la vuelta a comisión del proyecto.

            Con respecto a lo que dice el ingeniero Palacios, sería interesante que se trataran los proyectos en la Comisión de Enseñanza y que se pudieran discutir entre todos. Lo que sucede es que, a veces, se tratan varios proyectos juntos y uno se puede encontrar, por ejemplo, con concursos que salieron con dos dictámenes distintos y nosotros ni enterados.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 2.34.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El punto 2.34 vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

 

3.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

                        Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sra. ALMEJUN.- Yo quiero comentar cómo surgió este proyecto.

            Hace más o menos un mes y medio que vengo yendo a la Comisión de Presupuesto y converso con la doctora Gil, a quien le pedí, en principio, informes sobre recursos propios de la Facultad, pero nunca me llegaron. En realidad, lo máximo que pude saber es que son más o menos 655 mil pesos anuales.  Sí sabía de alguno que había pasado por el Consejo por trabajo de terceros con recursos propios. Por ejemplo, el robot –que es el único que pasó por el Consejo Directivo–, del que quedó entre un 10 y un 20 por ciento; es decir quedaron 60 mil pesos de ese subsidio. Los demás no pasan por el Consejo Directivo.

 

Sra. LOISEAU.- Tiene razón, porque hay algunas cosas que se hacen por orden de asistencia técnica. Eso no quiere decir que la plata no entre.

 

Sra. ALMEJÚN.- Por eso había pedido un informe. Lo único que pude saber es que son 650 mil pesos anuales.

 

Sra. LOISEAU.-  Eso se aprueba todos los años; es la rendición de los recursos propios. la Comisión de Presupuesto lo revisa y el Consejo Directivo lo aprueba.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pero no se establece en qué se gastan y de dónde entran.

            Existen proyectos que van a ingresar durante todo el año que viene. En principio, quería saber cuáles eran los recursos propios con los que contaba anualmente la Facultad, para poder establecer un porcentaje destinado a crear becas de iniciación e investigación. En un primer momento discutimos la creación de estas becas equiparables a las de estímulo, que implicarían menos de un 15 por ciento de los recursos propios. Esto lo charlé con la doctora Mirta Gil, quien me dijo que había un sobrante del inciso 1; que no pusiera que eran recursos propios, sino que podría llegar a salir del inciso 1, pero que era un sobrante que se pasaba al inciso 5.

Quise dejar lo de los recursos propios porque me parece que ese inciso 1 que sobraba es inestable, ya que puede no sobrar el año que viene. los recursos propios, por lo que tengo entendido, se mantienen constantes; si oscila, se podría establecer un porcentaje destinado a estas becas.

Si bien se dijo que esa plata sobrante se podría utilizar para este fin, cuando llegué a la reunión de la última comisión –hacía un par de semanas que habíamos presentado este proyecto–, ingresó la otra iniciativa que se va a tratar hoy, presentada por el doctor Aliaga, para utilizar esa plata. En realidad, la plata que sobró del inciso 1 estaría destinada a aumentar el monto de las becas de necesidad económica y a crear “Exactas con la sociedad”, que es un proyecto de extensión.

            En la Comisión de Enseñanza discutí con el consejero Paz respecto de si los proyectos eran contrapuestos, porque había hablado con la doctora Gil de que este dinero se podía utilizar para este proyecto, que en uno de sus considerandos establece que se va a utilizar parte del dinero que ingresa a la Facultad por recursos propios. Por lo tanto, no son contrapuestos. Se los quería incluir en el Orden del Día como contrapuestos, pero no lo son, porque la plata sale de distintos lugares.  Por suerte, se los incluyó en forma separada.

            Me parece que actualmente hay muchos estudiantes que están trabajando ad honórem en laboratorios de investigación, que no tienen acceso a una beca, que tampoco ingresan para hacer una tesis: si lo hacen, trabajan afuera y tratan de usar tiempo libre para trabajar en el laboratorio y tener una inserción en la investigación y en el sistema de ciencia y técnica. La probabilidad de que esos chicos hoy accedan a una beca es baja. 

No coincido con algunas opiniones que hoy dicen que la mayoría de la gente que trabaja en un laboratorio como estudiante está remunerado. Eso es falso. Hay muy pocos que acceden a la beca estímulo de la UBA y muy pocos que acceden al cargo de ayudante de segunda.  La Facultad, como política, no puede permitir que existan muchos estudiantes que estén haciendo un trabajo en ella y que estén haciendo su tesis o comenzando en investigación: están haciendo un trabajo que de alguna manera debe ser remunerado. Hoy existe la posibilidad de destinar un monto de plata ínfimo de los recursos de la Facultad, que no deberían ser los que la sustentan, sino que ella debe sustentarse con el Tesoro Nacional. Está a nuestro alcance que esa plata se utilice con ese fin.

 

Sra. PEDRE.- Lo único que quiero agregar a lo que dijo Belén es que este año –especialmente en el segundo cuatrimestre– hubo una importante lucha por el aumento de presupuesto y por aumentos de salarios. 

También se estuvo discutiendo en las asambleas de estudiantes lo relacionado con los docentes ad honórem. Otra cosa que se discutió en las asambleas estudiantiles es un tema muy grave que tenemos los alumnos de la Facultad de Ciencias Exactas: se refiere al trabajo de investigación gratis que realizamos en muchos laboratorios de la Facultad, que constituye una parte importante de las tareas de investigación que se hacen en la Facultad. Nos parece que éste es un problema que tiene la Facultad y muchos estudiantes, quienes para poder acceder a un grupo de investigación y hacer una carrera científica necesitan tener un par de años de trabajo gratuito en laboratorios, tarea que probablemente sólo puedan hacer las personas que no tienen que trabajar para poder sustentarse.

            Creemos que éste es el primer paso para solucionar ese problema. No veo muchas razones por las cuales no podamos empezar a tratar esta cuestión, que es grave y que en este momento aqueja a la Facultad.

 

Sr. SIGMAN.- El proyecto se discutió el martes en la Comisión de Enseñanza como contrapuesto al otro proyecto de extensión.

Básicamente, el apuro de aprobar este proyecto en esta sesión era que se iba a usar dinero del presupuesto 2005. Si se va a utilizar el presupuesto 2006 no sería necesario aprobarlo en este momento.  El apuro de despacharlo hoy obedece a que la idea original era que se utilizara dinero del presupuesto 2005. Cuando se vio que había un proyecto mejor, se habló de utilizar el presupuesto 2006. Para mí el proyecto de extensión es mejor.

            Lo que estamos discutiendo es la ejecución del presupuesto 2006 y no estamos viendo qué se hace con lo que sobró del presupuesto 2005. Entonces, la discusión pasa a ser otra. El proyecto no tiene artículos que hagan referencia a la partida de la que debe salir la plata. Hay un considerando que hace referencia a la utilización de recursos propios, pero no hay ningún artículo que especifique de dónde sale la plata.  De manera que cuando ven que hay un proyecto mejor y no quieren votar en contra, proponen la posibilidad de que su proyecto sea financiado con recursos propios. Eso se plantea en la Comisión de Presupuesto de la que participan cuatro personas, en la que el consejero Caccavelli dice: “si no les gusta lo que estamos discutiendo, no debatimos más; plantealo en el Consejo Directivo”. Es decir, no hay una actitud de discutir algo importante, como es el presupuesto 2006.

            Y la segunda firma del proyecto es de Adriana Rubel, que bajó a firmarlo sin haber participado de la reunión de la comisión. Es decir que Javier la llamó, Adriana bajó y firmó un despacho. Estamos hablando de cómo utilizar el presupuesto 2006 porque una persona firmó un despacho sin haberlo visto.           

            Si vamos a discutir el presupuesto 2006, que sea en febrero; que se la consulte a la doctora Gil si es correcto destinar 60 mil pesos de recursos propios. Pero a eso se dice que no. La experiencia que tiene la doctora Gil en la administración del presupuesto de la Facultad supone que debería discutirse este tema con mayor tranquilidad en la comisión.

            Por lo tanto, mi propuesta es que este proyecto pase a comisión.

 

Sra. ALMEJÚN.- Me llama mucho la atención que después de haber discutido, inclusive antes de haber presentado este proyecto en comisión –en reuniones a las cuales ni vos ni nadie de tu lista asistió–,de repente cuando llega el proyecto de Aliaga –que cae el 6 de diciembre, en la reunión de la última comisión anterior a la sesión de este Consejo– nadie haya discutido y que hayan firmado los tres claustros; no se discutió el contenido, no se discutió el anexo.

Yo estoy a favor porque creo que este proyecto es necesario y además hace mucho tiempo que está en comisión; mejor dicho, no en comisión, sino que lo llevé yo para que se discuta, pero vos decís: “No, porque acá no se discute nada” y sos el primero en firmar el otro proyecto.

Te recuerdo que en la Comisión de Enseñanza me dijiste que adelantabas tu voto en contra al pedido de pase a comisión de este proyecto, aunque finalmente no se discutió, porque no hubo tiempo de hacerlo, así que solamente tuvo firmas. Pero, repito, me dijiste que no ibas a permitir que se pase a comisión y que ibas a votar en contra de dicho pase. No sé si te acordás.

Entonces, me parece que tu postura no es coherente entre cómo te comportás y lo que siempre decís.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Más allá de que es cierto lo que decía Belén Almejún, nuestro proyecto fue presentado y discutido durante un tiempo más que suficiente en las comisiones, si ustedes no van a las comisiones no es nuestro problema.

Este proyecto fue presentado el mismo día en que se trató, así que más allá de las formas, la discusión importante en la que nos tenemos que centrar es en el problema real:  en este momento, hay una gran cantidad de estudiantes que trabaja gratis en los laboratorios, porque no existen las becas necesarias o una política sobre ellas, sino que es visto como natural que la gente tenga que empezar a investigar trabajando dos o tres años gratis en los laboratorios. Ésta es la manera natural de ingresar al sistema de Ciencia y Técnica, contra la que nosotros queremos luchar y, en ese sentido, van estas becas.

Para mí, destinar un 10 ó 15 por ciento de los recursos propios que se crean todos los años para dar becas –sabemos que esa plata está para el año que viene, porque ya hay proyectos que están comprometidos– es una decisión política. Es decir, las facilidades económicas están, lo único que queda es tomar la decisión política de si vamos o no a destinar ese porcentaje a las becas.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Me parece un poco hipócrita la decisión del consejero Sigman. En realidad, la actitud de acusarnos de llamar por teléfono a alguien para que venga a firmar desborda de hipocresía. Y en eso, creo que ustedes son bastante idóneos como para dar y repartir ejemplos.

Además, si la Comisión de Presupuesto que generalmente está pactada para las cinco o seis de la tarde se pasa para las 10 de la mañana y una persona que va a la comisión tiene que dar clases, o tiene que dar de mamar a su criatura y aunque esté completamente de acuerdo con el proyecto no se puede quedar en la discusión, pero nos dice: “Llámame en un rato para ver si puedo bajar”, me parece que es completamente hipócrita acusarnos de algo.

            Por otro lado, este proyecto está presentado por Mesa de Entradas el 25 de noviembre, pero tiene mínimamente –y puedo asegurarlo– dos semanas de discusión o estuvo al menos en dos comisiones de presupuesto anteriores a dicha presentación.

Repito: está presentado originalmente el 25 de noviembre, como para poder sacar el dinero para hacer este proyecto de recursos propios, siempre. Y eso lo podés ver en la presentación del proyecto. Entonces, tratar de contraponerlo a otro proyecto porque dice “2005” y querer usar esa plata para otro proyecto que es mejor, me parece que es tratar de evitar completamente la discusión de si es realmente necesario o no dar estas becas. Esto es claro: es presupuesto de recursos propios.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Zayat.

 

Sr. ZAYAT.- En general, voy a hablar de este proyecto y de los que están más adelante, que son los de becas de ayuda económica y ofertas y la sociedad, no porque necesariamente estén contrapuestos, sino porque me parece que toca a todos un tema común que es la asignación de recursos que son limitados, no en el sentido de que son escasos sino en el sentido de que son finitos. Es decir, podríamos estar hablando de recursos muy abundantes, pero aún así tendríamos que, llegado el caso, optar entre destinarlos para uno u otro fin. Esto es algo que, en realidad, como consejeros, tenemos que hacer todo el tiempo y que en la Comisión ad hoc también se hace.

Si la Facultad tuviera el triple del presupuesto, de todos modos, nosotros tendríamos que elegir que la pirámide de categorías docentes de un departamento tuviera tal o cual forma; eso llevaría siempre a elegir entre tener que llamar a un profesor adjunto, un profesor titular, o un ayudante de segunda.

Me parece que lo que estamos haciendo en este caso es justamente definir prioridades; o sea, qué es lo que nos parece más importante en un momento determinado para utilizar los recursos de los que dispone la Facultad.

En su momento, cuando yo me puse a pensar sobre estos proyectos de becas, de alguna manera los imaginé de igual a igual: pensé qué uso me gustaría darles a los fondos que, en este caso, son los de las transferencias del inciso 1 al inciso 5 y evalué los proyectos de iniciación a la investigación, de incremento de las becas de ayuda económica y los proyectos de subsidios para Exactas y la sociedad.

Si bien en alguna otra oportunidad el destino que se le dio a este mismo tipo de fondo fue el de creación de las becas de investigación, hoy opino que para ese tipo de fondos –que son una parte de los fondos en discusión– es mejor, prioritario y más estratégico, destinarlos al incremento de los montos de las becas de ayuda económica y a los proyectos de extensión.

Hoy por hoy, si hay que fijar prioridades, yo me inclino por ésas, dejando en tercer lugar, si es que estamos discutiendo los tres proyectos, el que estamos discutiendo ahora: el de becas de investigación. Creo que eso está claro.

Ahí hay una elección: uno podría haber elegido destinar todo a becas de investigación. Pero nosotros discutimos qué hacer con este sobrante de dinero y concluimos en que lo mejor para la Facultad y para la sociedad ‑que es a quien la Facultad se debe‑, era resolver los problemas que nos parecían más urgentes. Un ejemplo sería, el de los estudiantes que no pueden acceder a la educación universitaria por problemas económicos; por otro lado, apuntar a que la Facultad le devuelva más cosas a la sociedad y por eso los proyectos de extensión, área muy deteriorada en la Universidad, han llegado al punto que se piensa que dichos proyectos son los talleres culturales o las clases de deportes.

Con esto, nosotros estamos intentando que la Facultad se vincule con la sociedad desde la investigación y desde los temas que le competen, tratando de que la función social que cumple sea mucho más importante. Eso por un lado.

Con respecto al sobrante del dinero del inciso 1, que si entiendo bien se espera que ocurra ‑o por lo menos, se sabe con certeza que va a ocurrir este año‑, el año que viene no se sabe realmente cuál va a ser su monto y por eso también el tipo de proyectos que se pensaron para utilizarlo.

Ahora, por supuesto que la Facultad también dispone de otro tipo de recursos, en este caso, los generados por recursos propios. Si bien ustedes dicen que no se contrapone con el uso del dinero sobrante del inciso 1) –cosa que es cierto–, se contrapone con todos los otros usos que se le pueden dar a los fondos generados por recursos propios.

            Por lo tanto, me parece que hay que decidir el uso de esos recursos propios en función de todos los proyectos que se contrapongan y que apunten a financiarse de esa misma manera. Una cosa es lo que se conoce como fondos reservados...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. PEDRE.-  ¿Existen fondos reservados?  ¡Qué buen dato!

 

Sr. PAZ.-  ¿A qué te referís cuando decís “fondos reservados”?

 

Sr. ZAYAT.- Me imagino que debe haber un inciso de gastos de funcionamiento para cierto tipo de cosas. No sé si existe, o no. Si quieren pueden tomarse de esto.

A lo que voy es que todo el presupuesto de la Facultad se aprueba conjuntamente con el destino que se le da a los fondos generados a través de recursos propios. 

 

Sra. PEDRE.-  Si se aprueba esto es una estimación de cuánto se va a generar, pero no adónde van a ir.

 

Sra. LOISEAU.-  También se aprueba el destino: tanto se utiliza para el mantenimiento de ascensores, tanto para gastos de mantenimiento, etcétera. 

 

Sr. ZAYAT.-  Como cualquier presupuesto de la administración pública. 

            Creo que el proyecto –con esto voy a fundamentar mi voto– por el que se pretende utilizar fondos generados a través de recursos propios tiene que ser contrapuesto respecto de los proyectos que planteen utilizar esos mismos fondos.

Por eso, propongo que el expediente pase a comisión.

 

Sr. PAZ.- Quiero hacer algunas consideraciones, porque en esta discusión se han mezclado algunas cosas.

Por un lado, hay cuestiones que en general tienen que ver con políticas presupuestarias; y otras consideraciones se vinculan con proyectos de becas, en particular el proyecto en discusión. Creo que es inapropiado –en ese sentido no estaría de acuerdo–destinar fondos de recursos propios –es decir, recursos generados a través de recursos propios– a gastos de personal, que tradicionalmente están incluidos en el inciso 1), incluyendo becas.

La Facultad destina el 96.5 por ciento de su presupuesto –es decir, 33.500.000 pesos– a gastos de personal y el 3.5 por ciento a gastos que no son de personal, que son los incisos 2), 3) y 4).

Los recursos propios que se originan a partir de un porcentaje que la Facultad recauda a partir de actividades de transferencia, convenios, etcétera, no ascienden al monto que se afirmó aquí. Habría que mirar exactamente lo que establece el último presupuesto – si los consejeros lo estiman necesario, podemos pedir algún tipo de aclaración a la doctora Gil–, pero la cifra que se barajó aquí se origina a partir de calcular el 20 por ciento del total de los recursos ingresados a la Facultad; es decir, algunos pagan el impuesto del 20 por ciento y otros no. Por ejemplo, el convenio del robot utilizado por la Policía Federal al que hicieron referencia lo paga y otros no. Para ejecutar un proyecto se firma una orden de asistencia técnica que establece que tal organismo público ingresa tantos fondos para pagar becas. Como estos proyectos están incluidos en el monto total al que se hizo referencia, no se cobra el 20 por ciento, porque se usa el total de lo que el organismo público da a la Facultad para el fin específico, que son las becas.  Los otros proyectos sí lo pagan.

El monto es equivocado y se acerca más a la mitad del total al que se hizo mención: el monto real que ingresa sería muchísimo mayor que el que se pretende destinar. ¿Para qué se usan los recursos propios?

Para tener una idea, los recursos propios constituyen un monto del orden de los 350 mil pesos por año para una Facultad que tiene un presupuesto aproximado de 35 millones de pesos; es un pequeño monto que permite ejecutar proyectos que tienen que ver con mejorar la infraestructura, el hábitat, etcétera, que si no tuviera fondos de disponibilidad más veloz que los que ingresan a través del presupuesto directo de la Universidad mediante los incisos 2), 3) y 4) sería imposible de ejecutar. ¿Por qué sería imposible ejecutar? Porque la Universidad de Buenos Aires –la doctora Mirta Gil podría aclarar mejor el tema– destinó el primer mes, que ingresaron a la caja de la Facultad, fondos de incisos 2), 3) y 4) en los meses de agosto-septiembre. Hasta ese momento ninguna dependencia de la Facultad hubiera podido gastar fondos del presupuesto si la Facultad no hubiera tenido una reserva financiera como para hacerse cargo de los gastos en curso. ¿Qué tipo de gastos?

En la sesión pasada se aprobó sin discusión –lo cual celebro, porque implica que hubo consenso; hoy estamos discutiendo cosas en las que no estamos tan en desacuerdo– la transferencia de 1.200.000 pesos: a bienes de consumo, 173 mil pesos; servicios no personales, 210 mil pesos; bienes de uso, 568 mil pesos; y transferencias, que es el inciso 5), 250 mil pesos. Respecto del resto, nadie se puso a discutir. ¿Por qué nadie discutió en qué se estaba gastando? Porque era muy claro. En primer lugar, si no hubieran habido recursos propios disponibles no se hubiera podido hacer. El plan de campanas que se está terminando en la Facultad es un mérito de la actual gestión, porque logró gestar un proyecto viable, cuya ejecución costó 650 mil pesos, de los cuales 500 mil se pagaron con presupuesto de este año, que no hubiera podido ser ejecutado de no haber habido disponibilidad de fondos como los que ingresaron a través de los recursos propios.

Como cuestión de política presupuestaria general es poco sensato destinar recursos propios al pago de gastos de personal, y eso incluye becas. Afortunadamente, el Consejo Directivo no incurrió nunca en este error ni aun cuando se creó el Programa de Ayuda Económica –que me parece que ha sido muy positivo–, porque los gastos que se imputaron para su creación no fueron recursos propios, sino que fue una transferencia. Es decir, se transfirió dinero al inciso 5), que estaba en el inciso 1), y se usó dinero esencialmente de gastos de personal para atender gastos de personal.

Como cuestión de política presupuestaria me parece equivocado utilizar recursos propios, no porque piense que tienen que utilizarse en nada raro, sino porque son de los pocos recursos que la institución tiene para realizar gastos vitales para el funcionamiento de la Facultad. Lo que faltan son los incisos 2), 3) y 4). Es decir, si tenemos que reclamar aumento presupuestario, tenemos que pedirlo para becas, pero el poco dinero que podemos utilizar para refaccionar el edificio, para infraestructura, etcétera, debemos usarlo para eso.

Repito las cifras: se gastan 96.5 por ciento en gastos de personal y 3.5 por ciento en el resto.

Reitero: como cuestión de política de presupuestaria me pongo a usar recursos propios para los incisos 2), 3) y 4); es decir, gastos que no son de personal.

Estoy de acuerdo con tener un programa activo de becas. Me parece muy bien destinar recursos a becas de ayuda económica.  Sería un lamentable error contraponer los proyectos presentados por la mayoría estudiantil –que me parecen valiosos– con el otro. Hago votos para que podamos hacer un estudio más minucioso del proyecto de becas de investigación a la luz del proyecto de extensión, que puedan cubrir algunos de los objetivos o solaparse con algunos de los objetivos del proyecto de becas de investigación.

            De cualquier manera, cuando la Facultad discute la necesidad de crear un proyecto de treinta becas de investigación, parece un destino modesto. Antes eran veinticinco; a partir de ahora, si se aprueba la resolución que está más adelante, serán treinta las becas de ayuda económica que da la Facultad

Me parece que de contar con más recursos –no recursos propios, sino los que puedan surgir a partir de un análisis de conveniencia de pasar nuevamente partidas del inciso 1– se puede buscar la manera de generar más recursos dentro del presupuesto genuino de la Facultad para cubrir algún programa de becas de investigación.

No creo razonable que en la actual situación económica, con la crisis que existe y con la cantidad de estudiantes que necesitan del programa de becas de ayuda económica para poder seguir estudiando, la Facultad destine igual número de recursos para los proyectos de teleinvestigación que para los proyectos de ayuda económica.

Por lo tanto, propongo que este tema se rediscuta en comisión, a la luz del resultado de los proyectos de extensión, para incluir la posibilidad de pagar becas en proyectos asociados con la extensión universitaria, es decir, volcar la Facultad a la integración con la sociedad que la mantiene.

No tengo ninguna duda de que algunos de esos proyectos van a incluir el pago de becas a becarios que están realizando su tesis de licenciatura pero, a la luz del resultado del concurso que se puede realizar a la brevedad, creo que habría que dimensionar un poco mejor el proyecto de becas de investigación y debería ser más claro en cuanto a la forma de asignación de las becas. No digo que por algún motivo sea oscuro, sino que me parece que el proyecto presentado, que inclusive tiene elementos valiosos, debe ser analizado un poco más en detalle.

En este momento, creo que los otros proyectos se contraponen. Insisto, en las actuales condiciones no creo razonable adoptar la política presupuestaria de utilizar recursos propios para pagar gastos de personal. Me parece mal.

Creo que con los 150 mil pesos que quedaron disponibles para programas de becas sería más sensato aprobar las resoluciones para aumentar el número de becas de ayuda económica y aprobar los proyectos de extensión universitaria, ya que ese proyecto no va a permitir medir la respuesta de nuestra comunidad a la posibilidad de que se financien esos proyectos que incluyen el pago de becas.

Una vez que esté hecho esto –que no será en un tiempo desmesurado sino en los próximos meses, porque la asignación de estos proyectos será en marzo o abril–, se puede discutir con más calma qué recursos –no propios, pero sí de otras áreas– están disponibles en la Facultad y ver si lo más razonable es invertirlos en el proyecto de becas de investigación.

Para tener una idea, en este momento hay, más o menos, 55 becarios estímulos de la UBA y alrededor de 245 ayudantes de segunda en la Facultad que son todos estudiantes. Yo no digo que eso sea suficiente o razonable, pero a la hora de tomar una decisión hay que poner en la balanza si lo que queremos es poner más dinero en un programa de becas de investigación que puede tener un mérito, o poner más dinero, por ejemplo, en aumentar el número de becas de ayuda económica. De lo contrario, tendremos treinta becas de ayuda económica y treinta becas de iniciación a la investigación, cuando tenemos alrededor de 55 becas de estímulo para cargos de ayudantes de segunda.

Entonces, yo creo que hay que rediscutirlo a la luz de lo que salga del concurso de proyectos de extensión y de la posibilidad de generar fondos que no sean de recursos propios.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Sigman.

 

Sr. SIGMAN.- Voy a responder a lo que dijeron Belén y Javier.

            Es cierto que yo dije que no había que discutirlo, pero hay una diferencia: el proyecto final que se aprobó en la Comisión de Enseñanza, y lo vuelvo a decir, es plata de 2005, así que ya no se puede discutir cómo utilizarla, por lo que habría que despachar un proyecto en esta sesión o en la que viene.

            En cuanto al proyecto que ustedes presentan acá, que de hecho no se especifica de dónde sale la plata y en teoría sería de recursos de 2006, no hay razón alguna para que hoy sea aprobado. Además, no está bien discutir el presupuesto 2006 en una sesión en la que hay una persona que viene a firmar después de comisión. No, no está bien.

Una cosa es decir sobró plata y hay que ejecutarla ya, entonces aprobamos un proyecto que nos parece que es el mejor de todos, pero otra cosa es decidir el presupuesto de la Facultad y, en particular, los recursos propios en una comisión, firmando fuera de comisión. Yo quiero marcar esa diferencia, porque no me parece correcto.

            Por lo tanto, aprobar hoy este proyecto, sin la capacidad de discutirlo, sin pedir opiniones, sin hacer un análisis es, desde mi punto de vista, un capricho, porque no hay necesidad alguna de que este proyecto sea aprobado hoy. Por ejemplo, si uno viera que todos los años sobran 60 mil pesos de recursos propios, se podrían dar quince becas más de ayuda económica en lugar de dar a investigación.

A lo que apunto es a que si estamos dispuestos a discutir el presupuesto en recursos propios, me parece bien y correcto, pero hagámoslo en comisión y con tiempo, porque aprobar un proyecto que no tiene apuro y que hace al 2006 me parece que es un capricho.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

 

Sra. SANGUINETTI.- El aspecto presupuestario parece ser el punto álgido del día de hoy. La sensación es que hay una cantidad de dinero con la que quieren apoyar un proyecto o el otro, pero que no hay dinero suficiente para pensar en solventar todos los proyectos, ¿es así?

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- No.

 

Sra. SANGUINETTI.- Entonces, ¿si lo consideráramos oportuno podríamos aprobar todos? ¿Tenemos fondos para cubrir eso? Porque con toda esta discusión parecería que es imposible aprobar este proyecto, porque perturba la realización del otro tema. En realidad, son proyectos distintos, que tienen objetivos diferentes.

En cuanto al proyecto de los estudiantes, no es cierto que no contempla el hecho de la vinculación con la sociedad; al contrario, en el anexo se pone el acento en que el trabajo de investigación que se realice favorezca el aspecto de transmisión de conocimiento a la sociedad y de vínculo con ésta.

            Por otra parte, es cierto que, en general, en la UBA no se le da valor a lo que es extensión o vínculo con la sociedad. Yo he participado en proyectos realmente excelentes, muy interesantes, con Municipalidad, que resolvieron problemas de la gente, pero esos proyectos no fueron aprobados o fueron aprobados pero con una palmadita en el hombro, diciendo: “Qué bien” pero sin financiamiento, cuando simultáneamente son aprobados proyectos ultrateóricos, que son los mismos de siempre, año tras año.

Quizás la misma Facultad podría tratar de incentivarlos, impulsando a la gente de la Facultad que realmente tiene intención de trabajar en disciplinas aplicadas y de extensión. Es decir, no queramos tapar un parche inventando algo nuevo, porque eso no es cierto.

            Por otra parte, veo que hay un objetivo de parte del oficialismo en contra de este proyecto, pero haciendo continuamente referencia a los proyectos de Aliaga, que están más delante.

Yo lamento que no podamos discutir todos los proyectos juntos porque, si vamos al caso, los proyectos de Aliaga plantean diferencias que se contraponen.

El proyecto del claustro estudiantil pone el acento en ayudar a los estudiantes a terminar su carrera. Es decir, facilitarle que termine la carrera o que haga la licenciatura a un alumno que ha llegado a cierto nivel, con todo el esfuerzo económico y las dificultades que representan estudiar. Esto es absolutamente imposible si se le plantea la opción de que el propio estudiante va a dirigir el proyecto de investigación. Nadie que dirija un proyecto de investigación podrá hacer el trabajo de licenciatura; es decir, los objetivos son totalmente diferentes. Entonces, bien podrían aprobarse los tres proyectos, porque son diferentes.

Hasta ahora no he escuchado un motivo sólido para que no se apruebe este proyecto. Si me dijeran que esta plata solamente se puede usar para uno de los proyectos, lo entendería. En ese caso podríamos debatir cuál de los dos proyectos es mejor.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero decir que se habló del aumento de las becas. En la comisión estuve discutiendo con la doctora Mirta Gil y le dije que me parecía bien que se aumenten las becas de ayuda económica,  porque un alumno que no tiene recursos no puede continuar su carrera. Me parece bien que se quieran aumentar los montos.  Pero, por otro lado, no tiene nada que ver con lo que se plantea respecto del inciso 5) . Creo que un porcentaje del dinero de trabajos a terceros se puede utilizar para la creación de becas.

Respecto de trabajos a terceros, Mirta me dijo que estaban cerrando el año y que en ese concepto había entre 600 y 700 mil pesos. Eso es lo que dijo en la Comisión de Presupuesto. Si es así, implica entre un 10 y un 15 por ciento de esa plata.

En cuanto a lo que dijo Juan Pablo, en el sentido de que esa plata se debe usar para infraestructura y que la Facultad se caerá si no se utiliza ese dinero, creo que la situación no es tan terrible.  Si es así, entonces no entiendo por qué a mitad de año cuando pedimos más presupuesto no se dijo nada. Si el día de mañana el dinero proveniente de recursos propios no está y por eso la Facultad deja de funcionar, estamos en un grave problema presupuestario. Casi estaríamos ante una crisis: si no tenemos trabajos de terceros, la Facultad debe dejar de funcionar porque no se puede mantener. Si es así, denunciémoslo. Por lo que vi en el reclamo presupuestario, no pareciera que fuera de esa manera.  La Facultad está funcionando y esos recursos propios podríamos utilizarlos para las becas.  Si estoy equivocada y por estos motivos la Facultad tendría que dejar de funcionar, salgamos a pedir más presupuesto. Pero no parece que estuviéramos en una situación de tanta gravedad.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Voy a tratar de ser breve. Probablemente repita algunas cosas.

            Quiero fundamentar por qué apoyo el pase a comisión de este proyecto. El principal motivo es que la constitución actual de este Consejo Directivo cesa a partir de marzo del año que viene –habrá un nuevo Decano y un nuevo Consejo Directivo– y creo que los gastos de 2006 los tiene que decidir esa nueva gestión.

            Si bien los proyectos no son contrapuestos, en la práctica sí lo son, porque estamos hablando de usar dinero de 2005. Para mí el único dinero del que puede disponer este Consejo Directivo es el del Presupuesto 2005; es decir, el sobrante del Presupuesto 2005. Lo que hoy estamos discutiendo es cómo usamos ese sobrante. Si bien ambos proyectos no deberían ser contrapuestos, en la práctica lo son.  

            Actualmente la prioridad la tienen las becas de ayuda económica. Incluso, si yo estuviera en el futuro Consejo Directivo y hubiese dinero proveniente de recursos propios, la prioridad la seguirían teniendo las becas de ayuda económica. Como dijo Juan Pablo, creo que 57 becas de estímulo de la Universidad de Buenos Aires y 205 ayudantías de segunda pueden ser insuficientes, pero estamos hablando de un número diez veces mayor al de las becas de ayuda económica. No veo que haya tanta diferencia, porque estamos hablando de 300 contra 450 pesos.  De hecho, si se aprobasen becas para que los estudiantes pudiesen hacer su tesis de licenciatura también tendrían que ser becas de ayuda económica para estudiantes necesitados y no para cualquier estudiante. Hay estudiantes que las necesitan y hay otros que las necesitan menos, por decirlo de una manera suave.

            Quiero decir nuevamente que si otorgamos estas becas utilizando criterios meramente académicos no estaremos solucionando el problema que se dice que se quiere resolver.

            Me parece que este proyecto es bueno y que hay que mejorarlo; hay que ver qué fondos de recursos propios se disponen en el año 2006.

No coincido con Juan Pablo, porque creo que va a haber que usar esos fondos de recursos propios para pagar las becas de ayuda económica. De hecho, la Facultad no recibe dinero para pagarlas. Es decir, esa plata de algún lado tiene que salir. Este año la Universidad de Buenos Aires hizo mal las cuentas y nos dio más dinero del que correspondía en el inciso 1) y ese dinero salió de allí, pero no siempre van a hacer mal las cuentas: algún día las van a hacer bien y no va a sobrar nada. 

            En el año 2006, en función de los recursos propios que las nuevas autoridades digan que se pueden llegar a obtener, habrá que discutir qué porcentaje se destina a mantenimiento, a garantizar que continúen las becas de ayuda económica, si se aumenta o no el número de becas de ayuda económica en función de que se cuente con el dinero. Para mí claramente esto no es una prioridad número uno: la prioridad son las becas de ayuda económica. 

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Sigman.

 

Sr. SIGMAN.-  Quiero contestarle a la consejera Sanguinetti.

            Hay una diferencia entre el proyecto de extensión y la idea de promocionar las becas de investigación. La persona que se presenta para obtener una beca de investigación ya está trabajando en un proyecto de extensión previamente concebido. En cambio, el proyecto “Exactas con la sociedad” concibe la posibilidad de crear proyectos nuevos. El que quiere hacer un proyecto de extensión, que hoy en día en la facultad no se ha generado, no tiene la posibilidad de hacerlo. 

            Respecto de la discusión del presupuesto –volvemos a lo mismo– y de si existe o no un 10 por ciento que se pueda destinar a recursos propios, quiero decir que nunca se me hubiera ocurrido hacer –es un aporte valioso de parte de la mayoría de estudiantes– lo que propone este proyecto.  Pero creo que las becas de ayuda económica son prioritarias. La gente que está haciendo una tesis de licenciatura no va a dejar la carrera. Probablemente haya gente que necesite el dinero pero no va a dejar de estudiar, mientras que los que solicitan una beca de ayuda económica necesita el dinero.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Solicito que no dialoguen.

            Continúa en el uso de la palabra el consejero Sigman.

 

Sr. SIGMAN.-  Si tenemos un 10 por ciento de dinero que se pueda destinar a becas, lo utilizaría para dar más becas de ayuda económica. 

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.-  Me gustaría que se dejara de lado esa postura un tanto hipócrita respecto de las becas de ayuda económica, porque cuando en 2001 presentamos por primera vez un proyecto de becas de ayuda económica, con un estudio de la necesidad de becas en la Facultad, recuerdo que todos votaron en contra, incluyendo al consejero Sigman. Me acuerdo de todas las discusiones que se plantearon durante todo este año con relación a las becas de ayuda económica y recuerdo que el Decano dijo que no le constaba que esta Facultad necesitara becas de ayuda económica. Por suerte, después de varias idas y vueltas con el proyecto, se terminó aprobando. Fue así porque estábamos en un período de elecciones.

Nosotros desde siempre impulsamos el proyecto de becas de ayuda económica  y cuando salimos a luchar para obtener más presupuesto –cosa que no hizo ninguna de las autoridades de la facultad– lo hicimos con la bandera de las becas de ayuda económica y de las becas de investigación, con la consigna de que investigar es trabajar, como dicen los jóvenes científicos. En este momento tenemos gente en esta Facultad que está trabajando ad honorem. Esto también es importante destacarlo cuando se habla de las becas.

En temas de investigación, en esta Facultad hay muchos estudiantes que trabajan ad honorem, así que no me vengan a sacar la cantidad de cargos de ayudantes de segunda que son de docencia para ponerlos como si fueran becas de investigación. No es lo mismo.

En esta Facultad hay algo como natural que consiste en que para empezar en investigación uno tiene que trabajar gratis una cantidad de años y subyace esa concesión de que, en realidad, el trabajo de investigación no es trabajo.

Quería aclarar esto, que me parece fundamental, porque somos los principales impulsores de todo lo que es becas económicas, de que a la Facultad puedan ingresar todas las personas, y somos coherentes con esta posición. No cambiamos de posición de un consejo a otro, de un año a otro, dependiendo del gobierno que haya de turno.

En cambio, ustedes no son coherentes con su posición. Así como en algún momento dijeron que no había necesidad económica, ahora dicen que sí la hay; y así como en algún momento salieron a luchar por un mayor presupuesto cuando estaba Menem, ahora no lo hacen y dicen que si no tenemos los ingresos de recursos propios, la Facultad se cae porque no se pueden arreglar los ascensores. Si no se pueden arreglar los ascensores, salgamos a luchar para que se puedan arreglar los ascensores; si no se pueden arreglar las campanas, salgamos a luchar para que se puedan arreglar las campanas, pero no hagamos toda una campaña en contra de la gente que sale a luchar por esas cuestiones y por el aumento salarial, como lo hicieron hace menos de dos meses.

Yo ya estoy cansada de sentarme en el Consejo Directivo escuchando que se usan argumentos para un lado y para el otro y que, a veces en diez minutos, esos argumentos cambien.

En cuanto a designar el 10 ó 15 por ciento de los recursos propios para becas, creemos que se trata de una decisión política de si vamos a reconocer que investigar es trabajar y que hay muchos estudiantes en esta Facultad que trabajan gratis.

Con respecto a la razón por la cual traemos este proyecto es porque se presentó en Mesa de Entradas el 25 de noviembre, antes ya se había discutido en comisión –que quede claro que no lo presentamos de una sesión para otra y esto se puede ver en uno de los considerandos del expediente que dice que estamos teniendo en cuenta toda la plata que entra por recursos propios–, y la urgencia es porque son becas para el año que viene. Por lo tanto, habría que aprobarlo ahora para que en marzo se pueda hacer la inscripción, se reúna la comisión que se designe para tal efecto y se puedan dar las becas en abril.

Realmente, una discusión sobre los recursos propios sería más que bienvenida, ya que en este Consejo Directivo no es una cosa habitual.

Con respecto a que no se podría aprobar porque cambia el Consejo Directivo, me parece que es un argumento que no tiene validez, porque para algo aprobamos un montón de erogaciones para el año que viene. De lo contrario, no tratemos ningún concurso más porque el próximo Consejo Directivo puede estar en contra.

De todas maneras, vuelvo a remarcar que esto se trata de una decisión política. Hay un 10 ó 15 por ciento de becas de investigación para que empecemos a andar un camino en el que no haya ningún estudiante más que tenga que trabajar gratis en los laboratorios de la Facultad, ni que tenga que tener gente que lo banque, o laburar en otro lado mil horas para poder ingresar a un laboratorio de investigación.

Por supuesto que sabemos que ésta no es la solución de fondo; por supuesto que sabemos que la solución de fondo para la gente que necesita cuestiones económicas no es tratar de hacer ingeniería presupuestaria para que se le den las becas, sino que la solución de fondo es luchar por el presupuesto genuino de la Facultad, y eso es lo que hacemos todos los años consecuentemente y es lo que ustedes no hacen. (Aplausos)

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Reitero mi posición: si vamos a discutir política presupuestaria y qué hacer con los recursos propios, insisto con que no me parece sensato comprometer el uso de los recursos propios para cubrir gastos de personal, teniendo en cuenta la histórica distorsión del presupuesto de la Facultad y de toda la Universidad, en donde el 96,5 por ciento –y estos son datos archiconocidos– se destina a gastos de personal y el 3,5 a gastos que no son gastos de personal.

Si los recursos propios se dejan de utilizar, no es que la Facultad se caiga pero, en este momento, la Facultad ha demostrado cierta capacidad de generación de proyectos de mejoramiento del hábitat, de la calidad de trabajo en nuestro ámbito, de hacer aulas y  para hacer laboratorios en otros ámbitos; podría hacer una larga lista de cosas que se han estado haciendo –el plan de campanas es uno de ellos– y que pueden hacerse gracias a que la Facultad no sólo destina eficientemente el magro presupuesto que tiene -y coincido con la necesidad de luchar por que se aumente el presupuesto...

 

Sra. PEDRE.- Entonces lo esperamos en la próxima marcha o audiencia pública, o que cuando las autoridades envíen un mail, firmado por todos los secretarios en contra del paro, usted salga a hacer pública su posición en contra de ese mail.

 

Sr. PAZ.- Pueden creerme o no.

            Uno puede afirmar que está de acuerdo con luchar por el aumento de presupuesto, pero una discusión genuina es cómo hacerlo, en qué marco, con qué medidas y de qué manera. Alrededor de eso podría advertir que hay obvias discrepancias entre miembros de la comunidad universitaria, que creen que hay que luchar por lo mismo, aunque las formas de hacerlo que cada uno elige no son siempre las mismas.

Eso es una discusión genuina que uno puede hacer sobre la base de no creer que el otro no quiere luchar por el aumento del presupuesto, porque no coincide exactamente con la propuesta que se larga desde uno de los sectores. Creo que ustedes están genuinamente interesados en luchar por un aumento del presupuesto, respeto sus actitudes y las acciones que llevan adelante. Si creen que la mayoría de los profesores de esta casa o la mayoría de los investigadores no coinciden con ese reclamo...

 

Sra. PEDRE.- No es una cuestión de creencia; es una cuestión de hechos.

 

Sr. PAZ.- ...allá ustedes.

Por eso, no vamos a ponernos a discutir qué es lo que uno opina que el otro opina, porque nadie tiene necesidad de decir nada que no piensa. Éste no es un período preelectoral, así que nadie tiene ganas de hacerle el verso a nadie, nadie tiene necesidad de hacerlo, porque las elecciones ya fueron...

 

Sra. ALMEJUN.- Eso es lo que me dijiste en la Comisión de Enseñanza: las elecciones ya pasaron; nosotros ganamos en profesores y en graduados, por lo tanto, nuestro proyecto sale y el de ustedes no.

 

Sr. PAZ.- No, no es así y quisiera no ser interrumpido. Yo dije eso en el contexto en que se discutía si éste era un proyecto de matiz electoral, electoralista o algo así, y agregué que no tenía sentido plantearlo en esos términos...

 

Sra. ALMEJUN.- Yo, a diferencia tuya,  voy a votar a favor de lo de ustedes.

 

Sr. PAZ.- Está bien. Yo no voy a votar en contra del proyecto presentado en investigación, pero me voy a comprometer –porque voy a ser consejero el año que viene al igual que varios de los presentes– a que esto se vuelva a discutir, a la luz del resultado de los llamados subsidios de proyectos de extensión, ver cuántos estudiantes hay que obtienen becas a partir de esos proyectos, en función de los recursos que pueda generar, no a partir de recursos propios sino a partir de recursos genuinos.

Muchas veces, la Facultad utiliza los recursos propios para cubrir necesidades financieras destinadas a distintos gastos. Yo mencioné el plan de campanas para el que se destinaron 500 mil pesos del presupuesto de este año, que no podrían haberse ejecutado si no hubiera sido porque la Facultad tenía cierta capacidad financiera para no esperar hasta el mes de agosto, cuando ingresaran los fondos que la Universidad aprobó por incisos 2, 3 y 4, para ejecutarlo y llevar adelante las licitaciones.

            No me cabe duda de que se utilizan parte de los recursos propios para financiar las becas de estudiantes hasta que llegan los fondos que la Universidad habitualmente demora en girar. Eso es moneda de todos los días y la doctora Mirta Gil podría contar el sufrimiento y el estrés que le genera la necesidad de maniobrar con el escaso presupuesto que tiene la Facultad para llevar adelante todo lo que se hace.

Yo, a diferencia de ustedes –honestamente no los estoy acusando para nada ni de mentirosos ni de deshonestos–, creo que esta gestión administra eficientemente los recursos de la Facultad. Es una opinión que considero válida, y no la comparto para nada.

A diferencia de lo que piensan otros consejeros incluso de mi misma lista –como lo acaba de manifestar el consejero Reboreda–, teniendo en cuenta la realidad actual, no creo que sea una sana política presupuestaria utilizar recursos propios para comprometerlos en gastos de personal.

Hago un llamado para que durante los meses de febrero y marzo, una vez terminado el proyecto de extensión, se evalúe la necesidad de convocar a un concurso de becas como el que han propuesto la mayoría de estudiantes, que considero que tiene sus méritos y al que le haría modificaciones menores sin que pierda su carácter –no tengo ningún problema en que sea aprobado un proyecto presentado por la mayoría de estudiantes–, con alguna pequeña aclaración en el sentido de que si se hace un concurso de estas características sean becas de ayuda económica para estudiantes que están en la última etapa de su carrera y que la prioridad sea para la gente que no tiene otros recursos. No está explícitamente mencionado en el proyecto, pero probablemente lo está en el espíritu de quienes lo elaboraron, ya que creo que sería más útil.

No discuto si investigar es trabajar. Ésa es una discusión un poco forzada, porque no creo que nadie opine eso. El asunto es cómo se destinan los recursos de la Facultad. 

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Insiste con el pase a comisión?

 

Sr. PAZ.-  Sí.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Sigman.

 

Sr. SIGMAN.-  Cuando se aprobaron las becas de ayuda económica la idea era que el monto fuera de 400 pesos para que la gente pudiera estudiar sin tener que trabajar. En ese momento los consejeros de la lista Unidad plantearon que hubiera el doble de becas pero con la mitad de ese monto. Se trata de una decisión política acerca de cómo dar las becas. En este caso se plantea lo mismo.  Si se da el doble de becas a la mitad del monto va a haber más gente favorecida. Pero creo que si la gente recibía 200 pesos no le hubiera alcanzado. En este caso es lo mismo: se quieren dar becas utilizando dinero que surgen de recursos propios, con los que contamos este año; pero ese sobrante puede no existir el año próximo.

            Por lo tanto, mi postura es que se otorguen becas de ayuda económica y que esto se discuta en febrero, cuando se trate el presupuesto.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Puede ser que haya estado mal pensar que las becas debían ser de 200 pesos y para el doble de personas, pero está claro que 400 pesos no les resuelve el problema a la persona que no puede concurrir a la Facultad porque tiene necesidades económicas.  Y menos 400 pesos cuando se le exige exclusividad y cuatro materias anuales con final. Esos 400 pesos, que están bien, no me parece que les resuelvan el problema al estudiante que está más necesitado. Y el que está más necesitado, toma los 400 pesos y no llega a aprobar las cuatro materias.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. ALMEJÚN.- Nuestra posición puede haber sido errónea, pero se basó en lo que acabo decir: 400 pesos no le resuelve el problema a quien no puede venir a la Facultad por falta de recursos.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Si no hay más oradores, se va a votar la moción de vuelta a comisión.

 

Sra. PEDRE.-  Solicito que la votación sea nominal.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Así se hará, consejera.

            Se va a votar nominalmente la moción de vuelta a comisión.

 

- Votan por la afirmativa las consejeras y los Ramos, Loiseau. Paz, Reboreda, Estrín, Pasos, Zayat y Sigman.

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros: Salierno, Sanguinetti, Almejún, Pedre y Caccavelli.

- Se abstienen de votar la consejera Mudry y el consejero Palacios.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El expediente pasa a comisión.

 

- Al enunciar su voto, dice

 

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una pregunta porque tengo algunas dudas: ¿cuántos serían los fondos disponibles? Acá anoté una cifra, pero no sé si está bien o no.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cuánto hay de recursos propios? Sería útil que se diga para que quede asentado.

 

Sra. LOISEAU.- Son resoluciones del Consejo Directivo que quedan perfectamente asentadas.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿La Secretaria de Hacienda puede hacer uso de la palabra para ponernos a todos en conocimiento?

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra la doctora Gil?

 

- Asentimiento.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la doctora Gil.

 

Sr. SECRETARIA (Gil).- Lo que queda son 600 mil pesos, teniendo en cuenta un porcentaje de la Universidad. No lo puedo decir exactamente, pero son 600 ó 620 mil pesos.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Más o menos, entre 600 y 700 mil pesos.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Eso incluye el 10 por ciento que tiene que votar la Universidad?

 

Sr. SECRETARIA (Gil).- Sí, lo incluye.

 

Sr. CACCAVELLI.-  El consejero Paz dio un número completamente distinto.

 

Sr. SECRETARIA (Gil).- Ingresan un montón de cosas a la Tesorería, como subsidios, que son fondos de terceros. No son fondos de los que podamos disponer. Estoy diciendo el número que queda de todo eso, que incluye el 10 por ciento de la Universidad de Buenos Aires.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. REBOREDA.- ¿Qué significa que incluye el 10 por ciento de la Universidad? El 50 por ciento debería ir a la Universidad de Buenos Aires.

 

Sr. SECRETARIA (Gil).- Aproximadamente. Es un poco menos.

 

Sr. CACCAVELLI.- Volvemos al número de un 10 ó 15; no mucho más que eso.

 

Sr. REBOREDA.- Lo que está diciendo es que es entre 325 y 630, en función del porcentaje que vaya a la Universidad de Buenos Aires. 

 

Sr. PALACIOS.- Quiero decir que no voté ni a favor ni en contra, porque si son 300 mil pesos, destinar 100 mil...

 

Sra. LOISEAU.-  Lo que se votó es el pase a comisión.

 

Sr. PALACIOS.- ¿Pero qué va a resolver la comisión?

 

Sr. CACCAVELLI.-  Lo va a guardar en un cajón y ahí va a quedar.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sra. PEDRE.-  ¿Por qué presupuesto?

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Porque implica un incremento de dinero.

            Sugiero que este expediente sea tratado conjuntamente con el de los doctores Flawiá de Torres y Pollio ; votarlos a los tres juntos.

 

Sra. PEDRE.- ¿Pero lo de Flawia no se había pasado a comisión?

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Si los consejeros están de acuerdo, se va a votar la vuelta a comisión con el compromiso de que el próximo 26 de diciembre se trate.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil vota en contra del Artículo 4°.

 

Sra. SANGUINETTI.- En ese punto, yo me abstengo.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría estudiantil y con la abstención de la consejera Sanguinetti.

            Corresponde considerar los puntos 3.7 a 3.11 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban. 

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Este tema ya lo discutimos la vez pasada, cuando se trató un proyecto similar. Se trata de un torneo de fútbol que realiza la SEGBE, en el que hay equipos de fútbol, principalmente formado por estudiantes, a quienes les cobran un arancel de 54 ó 64 pesos por equipo.

Realmente, creo que debería haber una política del deporte y la cultura. Así como antes hablábamos del taller de tango y de los demás talleres que son gratuitos, no me parece bien que en el deporte, que es algo bastante más masivo, se intente cobrar un arancel para sacar algún tipo de recaudación. De última, si se necesita la plata para algo, propongo que el arancel sea menor a éste.

 

Sr. REBOREDA.- ¿Te parece que este proyecto vuelva a comisión? Porque yo no entiendo por qué están cobrando esto.

 

Sr. SALERNO.- Creo que es un poco por los premios, la camiseta que te dan...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Aparte, por como está redactada la resolución, parecería que los “recursos propios, recaudaciones varias” son una recaudación por haber hecho el torneo.

 

Sr. PAZ.- Si piensan que la Facultad utiliza esto para ganar dinero, yo estoy dispuesto a pasarlo a comisión, pero entiendo que no es para no aprobarlo.

 

Sr. CACCAVELLI.- Va más allá de que se quiera ganar dinero o no, porque creo que la Facultad debería hacer un esfuerzo para promover el deporte.

 

Sr. PAZ.- Si se trata de destinar recursos de la Facultad para financiar estas actividades, que en este momento se designan a otros fines, no estaría dispuesto a apoyarlo. Pero si es una cuestión...

 

Sr. CACCAVELLI.- Depende de quién lo proponga...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. LOISEAU.- Propongo como moción de orden que se vote.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero yo estoy proponiendo ver si se puede hacer una ad hoc. Si estamos de acuerdo en modificar el monto para que sea menor, se puede votar; si no, que vuelva a comisión.

 

Sra. MUDRY.- No podemos modificar el monto.

 

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, que vuelva a comisión.

 

Sr. REBOREDA.- O se aprueba así o vuelve a comisión, pero no se puede modificar.

 

Sra. PEDRE.- Entonces que vuelva a comisión.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. MUDRY.- Hoy es 12. Tengo entendido que el campeonato empezó hoy.

 

Sra. SANGUINETTI.- No, empezó el 12 de septiembre.

 

Sra. MUDRY.- Pero entonces esto ya se cobró.

 

Sr. CACCAVELLI.- Perdón, si este torneo ya se hizo y recién ahora se está presentando la resolución para que se apruebe, me parece que el procedimiento que se utilizó es muy malo. Habíamos logrado superar esa traba en las comisiones de Presupuesto y Enseñanza, cuando una persona se tomó una licencia y, un año después, le aprobamos la licencia. Ahora, de repente, acá aparece algo que se quiere modificar, pero ya se cobró. ¿Y si no estoy de acuerdo con ese proyecto?

 

Sra. LOISEAU.- Yo mocioné que se vote.

 

Sr. CACCAVELLI.- Y si este Consejo Directivo estuviera en contra de este arancel, ¿qué se haría? Yo mociono que se pase a comisión.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Hay una moción previa de que se vote.

 

Sr. CACCAVELLI.- Yo lo dije bastante antes.

 

Sra. LOISEAU.- Entonces, que se vote el pase a comisión.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar el pase a comisión.

 

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 8 votos por la negativa.

- Se registran 2 abstenciones.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El proyecto no pasa a comisión.

            Se va a votar el proyecto.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

 

Sra. PEDRE.- Aclaro que nuestro voto negativo es contra el arancel.

 

Sr. ZAYAT.- Con respecto a esto, yo voté a favor de que se tratara hoy el proyecto, lo que no quita que se pueda pedir un detalle de cuáles son los gastos, sobre todo porque ya se cobró, y como siempre se hizo así...

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿A qué comisión iría esto?

 

Sra. MUDRY.- A Presupuesto.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

                       

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Aunque ya lo hayamos discutido, nos sigue pareciendo insuficiente la cantidad de becas y el monto; es decir, me parece que las becas que actualmente son de 400 pesos.  Se decidió de alguna forma subirlo a 450; no sé de dónde se sacó ese número. Se consideró que ese aumento estaba bien. A mí me parece que sigue siendo insuficiente. Nosotros estamos a favor de que se aumente ese monto.

 

Sra. ALMEJÚN.- Lo que me dijo Mirta Gil es que probablemente se iba a discutir en febrero. Pero hubiera estado bueno poder discutirlo en la comisión, que venía tratando el tema de las becas, y escuchar la opinión de los estudiantes que tienen becas, para poder hacer un mejor relevamiento de la situación. Espero que se discuta en la comisión y que se pueda rever si se aumenta y si se pueden dar más becas, porque creo que son necesarias.

 

Sr. REBOREDA.- La diferencia entre 400 y 450 es el 12.5 por ciento, que es el índice de inflación del año 2005.  Creo que la discusión de fondo es cuántas becas más se podrían dar, o si se quiere un mayor importe. A diferencia de las 57 becas estímulo que le está dando a esta Facultad, la Universidad de Buenos Aires está dando becas de ayuda económica insuficientes.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pero tampoco tienen los requisitos de estas.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Hay dos proyectos.

Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            En consideración el punto 3.13.2.

            Se enuncia por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. SIGMAN.- Hay una cuestión que planteó Belén en la Comisión de Enseñanza. Quiero saber si el límite del mondo es de 8 mil.

 

Sr. REBOREDA.-  Quedó en 10 mil.

 

Sr. SIGMAN.-  Mi propuesta es que el límite sea un poco más alto, que no fuera de 10 mil, sino de 20 mil.

 

Sra. LOISEAU.-  Dejémoslo así.

 

Sra. ALMEJÚN.- Quiero hacer una acotación. El subsidio es para utilizar un proyecto de extensión que implica viajes, comprar instrumental o elementos necesarios para hacer los análisis correspondientes. Además, dice que incluye las becas.

 

Sr. REBOREDA.- Creo que si bien la cifra no es abundante, tampoco es exigua. Se trata de una beca estímulo de 10 mil pesos, que serían 6.400 pesos para el subsidio. El CONICET está dando subsidios de 9 mil pesos, y todavía no los dio. La Universidad de Buenos Aires dio subsidios de 15 mil pesos durante un año.  Es decir, estamos hablando de un subsidio que no es diferente a los que se obtienen actualmente a través de la Universidad de Buenos Aires o del CONICET.

Creo que éste es un ensayo. Hubo una convocatoria de proyectos de extensión que hizo la Universidad de Buenos Aires y, si no me equivoco, de esta Facultad se presentaron ocho proyectos. Esto claramente muestra que la gente no se enteró, que tenía otras prioridades o que la restricción de que esos proyectos estuviesen dirigidos por un profesor, o un jefe de dedicación exclusiva, lo hizo más restrictivo.

            Me parece que se trata de un ensayo. Podemos recibir veinte, treinta, cincuenta o cinco presentaciones. A partir de este ensayo se puede modificar a futuro. Como ensayo, 10 mil pesos no es una cifra exigua. Desde ya, si hay un proyecto importante el grupo de investigación que lo lleve adelante debería contar con cierto tipo de apoyo. Si se trata de un proyecto importante basado en algún grupo, probablemente cuente con recursos propios que de alguna manera le permita subsidiar ese proyecto. No me parece que sea una cifra descabellada.

            Si se establece hasta 20 mil y se presentan diez proyectos de 20 mil, se está subsidiando menos. Cuando la gente hace un proyecto, en general, lo ajusta al monto máximo. Si llegase a haber menos de diez proyectos de 10 mil pesos, se plantea otro problema.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Ésta es una prueba que le va a permitir cubrir a algunos estudiantes que están haciendo un trabajo de interés social, grupos que ya están funcionando; no se va a permitir crear cosas absolutamente nuevas: a lo mejor alguna, pero va a ser excepcional. A grupos que ya están funcionando les va a permitir financiar una de las líneas de trabajo que podrá incorporar estudiantes, o no. Una vez hecha la convocatoria y que se vea qué se hace con el dinero, se resuelve qué se hace con lo que sobra, si es que sobra algo. Si sobra algo, propongo que se destine a becas de ayuda económica para estudiantes avanzados que estén trabajando en algún proyecto de investigación.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Quiero hacer una observación en particular respecto del Artículo 5°, que dice: “A efectos de evaluar los proyectos...se constituirá una comisión evaluadora...”.

 

Sr. SECRETARIA (Brudny).-  La palabra “entre” está de más.

 

Sr. CACCAVELLI.-  No es una modificación, pero me parece que esta comisión debe estar integrada a propuesta de los distintos claustros y no necesariamente tiene que ser gente de la Facultad propuesta por cada claustro.

 

Sr. PAZ.- La composición de la Comisión Evaluadora creo que debería discutirse en la próxima sesión del Consejo Directivo. Una de las cosas con las que estaba en desacuerdo es que la Comisión Evaluadora, de aprobarse la resolución, tendría una integración de tipo  “corporativa” –entre comillas–, dado que los claustros tienen un representante cada uno.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Es la misma forma en que está integrado.

 

Sra. PEDRE.- ¿Un estudiante puede dirigir pero no juzgar?

 

Sr. PAZ.-  Exactamente. Puede parecer antidemocrático, pero la evaluación debe ser hecha por expertos.

Podemos discutir la integración de la comisión, no hay ningún problema, pero yo no estoy de acuerdo con que una comisión se integre para evaluar o elevar una opinión ante el Consejo Directivo, en donde están representados todos los claustros, que en última instancia son los que toman las decisiones sobre la base de la evaluación de un comité de expertos.

Cuando discutimos la integración del comité de expertos, quizás nos podamos poner de acuerdo, ya que no todos tienen que ser profesores o investigadores de la casa; es decir, tienen que ser expertos en el tema, pero no tiene que ser un representante del claustro estudiantil, del de graduados, o del de profesores. Yo no estoy de acuerdo con ningún tipo de integración corporativa de ningún comité evaluador.

El organismo en el que están representados los claustros es el Consejo Directivo. Entonces, que el Consejo Directivo reciba una evaluación de un comité de expertos. Si quieren discutir quién integrará el comité de expertos, puedo decir que si se trata de evaluar el taller de tangos será un experto en tango, que no tiene por qué ser graduado de la Facultad; pero si se trata de evaluar proyectos de investigación o extensión, tendrá que ser gente que tenga experiencia en la gestión, e implementación de proyectos de extensión o de investigación. Si hay algún estudiante en esas condiciones, me lo presentan, me traen el currículum y yo puedo estar de acuerdo, al igual que un profesor, pero no integrará el comité por pertenecer a un claustro.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Igual, la propuesta se mantiene; en todo caso, votemos el artículo en particular...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. PAZ.- Si no ahora no digamos nada y, luego, en la Comisión de Enseñanza discutimos la integración del Comité Evaluador...

 

Sr. CACCAVELLI.- No, porque después en la Comisión de Enseñanza, cuando no hay taquígrafos, no sos tan placentero al hablar.

            Respecto del Artículo 12, que tiene que ver con la Comisión Evaluadora, el artículo dice: “El subsidio podrá ser anulado parcial o totalmente por el CD –lo cual, en todo caso, estaría bien– de acuerdo con un informe fundado de la SEGBE...”. O sea, ¿tenemos una Comisión Evaluadora y le vamos a dar a la SEGBE la potestad de poder anular el proyecto? No entiendo.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Ese articulado es idéntico al de los subanexos actuales...

 

Sr. CACCAVELLI.- Está bien, no importa, no lo conozco. Me parece que, en todo caso, habiendo una comisión evaluadora de expertos es mucho más recomendable basarse en la sugerencia de una comisión de expertos y no de la SEGBE.

 

Sra. LOISEAU.- Estoy de acuerdo.

 

Sr. PAZ.- O sea que el dictamen de la SEGBE se eleve con la recomendación del comité evaluador...

 

Sra. ALMEJUN.- No, un informe elevado por la SEGBE fundado por la comisión evaluadora.

 

Sr. CACCAVELLI.- O saquemos a la SEGBE y listo. ¿Qué sentido tiene que pase por la SEGBE?

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. MUDRY.- Son proyectos de extensión, por lo tanto, están dentro del ejido de la Secretaría...

 

Sra. ALMAJUN.- Está bien, sólo que me parecía demasiado burocrático.

 

Sr. CACCAVELLI.- Está bien.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Entonces, quedaría: “El subsidio podrá ser anulado parcial o totalmente por el CD, de acuerdo con un informe elevado de la SEGBE con recomendación fundada...

 

Sra. ALMEJUN.- No, fundada no, sino sobre la base de la comisión evaluadora...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Y el mismo problema tenemos con el Artículo 14, que dice: “La SEGBE se reserva el derecho de designar uno o más representantes con el fin de que, previo conocimiento del Director, se traslade a los lugares donde se lleve a cabo el proyecto para efectuar la evaluación que resulte necesaria respecto de la gestión desarrollada...”.

O sea, nosotros elegimos un Comité de Expertos y después la SEGBE elige a cualquier persona y la manda para que le haga una evaluación de cómo se está llevando adelante el proyecto. No entiendo.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Esto es equivalente a los proyectos de investigación. En los proyectos de investigación, el Consejo Superior o el Consejo Directivo, en su momento, hacen toda la normativa. Después, la Secretaría de Investigación tiene que nombrar evaluadores –se nombran todo el tiempo–, que no son los mismos que dieron los subsidios, y que a mitad o a fin del proyecto tienen que evaluar la marcha de los subsidios. Esto se hace constantemente. De la misma manera que los de investigación los hace la Secretaría de Investigación, los de extensión los debe hacer la Secretaría de Extensión, porque hasta el uso de los fondos depende de la Secretaría de Extensión.

 

Sr. PAZ.- Yo quiero aclarar que uno nombra a un comité de expertos con el fin específico de que evalúe las propuestas y eventualmente los informes, pero no es un comité que actúe de manera permanente.

La gestión de estos proyectos tiene una parte de evaluación y otra de gestión. Lo que se está encomendando a la Secretaría de Extensión Universitaria, que es el ámbito natural –puede discutirse o no la forma en que funciona, pero se debería hacer en otro momento–, es que se encargue de la gestión y del monitoreo...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Entonces, si todos están de acuerdo, se va a votar el Artículo 12.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- El Artículo 12 diría: “El subsidio podrá ser anulado parcial o totalmente por el CD de acuerdo con un informe elevado de la SEGBE fundado sobre la base de la evaluación de la...”.

 

Sr. CACCAVELLI.- En eso estamos de acuerdo. Sólo estaríamos en desacuerdo con el Artículo 5°.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración en particular el Artículo 5°.

Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar la actual redacción.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado el punto 3.13.2.

            Corresponde considerar los puntos 3.14.1 a 3.24.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. REBOREDA.-  No me queda claro en qué consiste el proyecto.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el profesor Solovey?

 

- Asentimiento.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra el profesor Solovey.

 

Sr. SOLOVEY.- La nota también está en el expediente.        

            Se trata de becarios de la Agencia que nunca tuvieron la posibilidad de presentarse a otra beca. La presentación es para que el doctorado finalmente tenga una beca de cuatro años. Antes no había de becas tipo II y no se podían presentar. Cuando existieron las de tipo II ya eran mayores de 33 años. Entonces, no se pueden presentar. El reclamo es para que se les prolongue durante un año más las becas, para que tengan una beca de cuatro años. Son unos diez becarios de la Facultad. Algunos están acá.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El pedido parece razonable. Hay que ver si la Agencia está de acuerdo.

 

Sr. SOLOVEY.-  No está de más contar con un respaldo de la Facultad.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Si no hay más observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

 

4.- despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN, PUBLICACIONES y posgrado

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

            Se enuncia por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- No entiendo a qué apunta este proyecto.

 

Sra. LOISEAU.- Se trata de un convenio de investigación con la CONAE por el tema de imágenes.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Son cuestiones técnicas que necesitan estas personas.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Está claro.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

 

5.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

 

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 5.2 a 5.12.

 

6.- despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- El artículo resolutivo es el 2°. El Artículo 1° es para tomar conocimiento de la nota y lo elevamos al Consejo Superior.

 

Sr. SIGMAN.-  Solicito que este expediente vuelva a comisión.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. REBOREDA.- Este concurso se resolvió hace medio año. El Consejo Superior es el que debe resolver.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Este concurso está en situación de ser elevado al Consejo Superior. El doctor presentó una nota de reconsideración. Entonces, debe ser elevado con esa nota. El Consejo Directivo ya tomó conocimiento.

 

Sr. SIGMAN.- Entonces, se podría elevar la nota de reconsideración planteando la situación.

 

Sr. REBOREDA.- Sí.

 

Sr. PAZ.- Me parece que se tiene que votar el proyecto tal como está. Se podría tomar conocimiento de la nota y elevarlo al Consejo Superior.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Si no hay más observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

 

7.-  resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

            Este expediente se debe modificar: donde dice “a partir del día de la fecha”, debe decir “a partir del 16 de diciembre de 2005”.

 

Sra. LOISEAU.-  Quiero que conste mi abstención.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- La segunda modificación es la siguiente: donde dice “claustro de graduados”,  hay dos graduados que quedaron empatados. Fernández Slezak ocupa el cargo titular durante el primer período y Juan Galeotti se hace cargo durante el segundo período.

 

Sra. LOISEAU.-  Son los dos suplentes. Lo que cambia es el orden de la suplencia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Está claro. Durante el primer período debería estar Fernández Slezak y en el segundo Galeotti.

            Se van a votar los puntos 7.2.1 y 7.2.2, con las modificaciones propuestas.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

 

asuntos sobre tablas (CONTINUACIÓN)

Designación del Director Adjunto y del Secretario Académico del Departamento de Computación

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Solicito que se trate la designación del director adjunto y el secretario académico del Departamento de Computación, de manera que los tres puedan integrarse a partir del 13 de diciembre. ¿Están de acuerdo?

 

Sra. LOISEAU.- Quiero que empiecen a trabajar inmediatamente.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Entonces, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobada su incorporación por unanimidad.

            Se va a votar el proyecto.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Entonces, aprobamos la designación de Nicolás Kicillof como Director Adjunto del Departamento y del doctor Julio Jacobo Berlles como Secretario Académico Administrativo.

 

7.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar) (CONTINUACIÓN)

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

 

Sra. PEDRE.- En el proyecto hay un error, porque se nombra a tres estudiantes titulares. En realidad, podríamos dejarlo así. (Risas).

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Sí. En realidad, los dos titulares son Iturralde y López Medus con diez votos cada uno, y como suplente, Laura Geffner, con cinco votos.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Con esta modificación, se va a votar el punto 7.3.

 

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

 

8.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar los puntos 8.1 a 8.70 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

            Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

            Si están de acuerdo, se van a votar.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

 

9.- despachos de la comisión de maestrías

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar los puntos 9.1 a 9.10 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

            Si están de acuerdo, se van a votar.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

 

10.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones externas contenidas en el punto 10.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

 

asuntos sobre tablas (CONTINUACIÓN)

Nota de repudio por rotura de cartelera

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

 

Sra. SANGUINETTI.- Quería decir algo muy breve.

La gremial docente presentó una nota por Mesa de Entradas haciendo una denuncia, porque el martes de la semana pasada fue rota intencionalmente la cartelera oficial que tenemos a la entrada del pabellón, justo enfrente de la Oficina de Seguridad. En función de eso, hay un proyecto de resolución en el que se pide el repudio a dicha acción. Si quieren, puedo leerlo, pero quiero que se trate sobre tablas.

 

Sr. ZAYAT.- Lo podrías incorporar al Orden del Día y, una vez leído, podemos resolver si se trata sobre tablas o si pasa a comisión.

 

Sr. VICEDECANO.- Entonces, se incluye en el Orden del Día, así que por favor, consejera, lea la nota.

 

Sra. SANGUINETTI.- Dice así: (Lee).

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobada su incorporación por unanimidad.

Se va a votar la nota.

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobada.

 

finalización

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Damos por finalizada la reunión.

 

- Es la hora 21 y 2.