- En Buenos Aires, en la Sala de Sesiones de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 28 días del mes de noviembre de 2005, a la hora 17 y 30:

apertura de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Siendo las 17 y 30 minutos damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha con quórum estricto.

Manifestaciones

Sobre el fallecimiento del señor decano de la Facultad de Odontología

Sr. VICEDECANO.- Antes de comenzar con el tratamiento el Orden del Día quisiera hacerles llegar las excusas del señor Decano, que desde las cuatro de la tarde está en el Cementerio de la Chacarita en el entierro del Decano de la facultad de Odontología quien falleció en un accidente automovilístico este fin de semana en el famoso camino que va de 25 de Mayo a La Pampa.

Sr. RODRÍGUEZ.- La ruta del desierto.

Sr. VICEDECANO.- Aparentemente el auto mordió la banquina y volcó.

Es una pérdida realmente lamentable porque era una persona muy valiosa dentro del Consejo Superior, con muchas iniciativas y que se preocupaba mucho por la Universidad Buenos Aires; en reiteradas oportunidades aglutinó una serie de proyectos que llegaron a feliz término por su iniciativa personal.

INCORPORACIÓN AL ORDEN DEL DÍA

Prorroga de designación de la licenciada Alicia Sanguinetti.

Sr. VICEDECANO.- Antes de comenzar con el tratamiento del Orden del Día quisiera agregar, en razón de que no fue incorporado en su debido momento, un proyecto de resolución que tiene por objeto prorrogar desde el primero de agosto de 2005 hasta la sustanciación del concurso correspondiente y no más allá del 28 de febrero de 2006 la designación regular de la licenciada Alicia Susana Sanguinetti en el cargo de jefe de trabajos prácticos. Este expediente se había traspapelado y por eso no se pudo incorporar en el Orden el Día.

Se va a votar la incorporación del citado proyecto, se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

- Resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda incorporado.

Sr. PALACIOS.- ¿El concurso está llamado?

Sr. VICEDECANO.- El concurso está llamado y está en tratamiento en la Comisión de Enseñanza el dictamen correspondiente. No habría inconvenientes en que se discutiera en la próxima sesión. El número de expediente es el 4059740 vinculado 3.

Se va a votar si se prorroga el nombramiento de la doctora Alicia Sanguinetti.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

2. APROBACióN DE ACTAS.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto dos del Orden del Día que comprende las actas de las sesiones celebradas los días 9 y 23 de mayo de 2005, 6 y 27 de junio de 2005 y 11 de julio de 2005.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas.

3. DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1. del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Si no tengo mal entendido este sería el período de inscripción para cursos o materias que se den durante el verano. En mi opinión, el período de inscripción de una semana de lunes a viernes es muy poco tiempo. Me parece que sería bueno, porque hay algunos interesados que van a estar pendientes de la inscripción...

Sr. VICEDECANO.- Siempre ha sido así.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cuál sería el inconveniente de que fuera una semana más?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El único inconveniente es que los departamentos tienen que organizar la distribución de los docentes y/o el dictado de lo cursos, no pueden depender de la cantidad de inscriptos. Si se extiende una semana más quedaría una sola semana hábil del año para hacer ese trabajo.

Sr. VICEDECANO.- Coincidiría con Nochebuena y Navidad.

Sr. PAZ.- Propondría no innovar.

Sr. RODRÍGUEZ.- Siempre hay fechas, se pueden inscribir y durante la cursada se pude regularizar la situación.

Sr. CACCAVELLI.- Me parece un poco corto.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero después te podés anotar.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien, mientras después no haya problemas...

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota ya prueba.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.3.1 que contiene dos proyectos, uno de la mayoría y otro de la minoría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- De la lectura del expediente, del dictamen del jurado y de los antecedentes de los postulantes entiendo que el jurado hizo un trabajo bastante detallado, un dictamen bien fundamentado y que los cuestionamientos que presenta el doctor Jacobo Berlles podrían dividirse en dos. Uno, es la típica objeción que se ve en muchos concursos en los que se cuestiona que el jurado no haga una enumeración exhaustiva de todos los antecedentes de todos los postulantes. Es decir, opina que el jurado no dice que hizo tres cursos de especialización mientras que dice que otra persona sí los hizo. Sobre esto ya hemos hablado y no es obligación del jurado hacer una enumeración exhaustiva de todos los antecedentes de todos los postulantes, sino enumerar los que a su juicio son más relevantes en cada caso; si el jurado hace un análisis de la totalidad del currículum es suficiente con que diga eso.

Todos los veedores hacen notar que el jurado actuó razonablemente, si bien algunos hacen objeciones y puntualizan algunos comentarios, nunca son críticos.

El otro cuestionamiento es en relación con el criterio académico del jurado, que es elogioso respecto de la actuación del doctor Jacobo Berlles. Cabe destacar que es un concurso con un número de aspirantes extenso ‑trece son los que figuran en el orden de mérito- y lo que está en discusión es el sexto y el séptimo lugar.

La impugnación del doctor Jacobo Berlles se relaciona con su ubicación en el séptimo lugar, mientras que él opina que debería estar sexto. Si uno analiza los antecedentes tanto del sexto como del séptimo y las opiniones del doctor Berlles, creo que el criterio del jurado es una cuestión opinable. Podría estar séptimo como está actualmente el doctor Berlles o sexto con otro jurado. Pero de acuerdo a mi criterio es materia opinable. Creo que lo razonable es ceñirse a la opinión del jurado.

Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Sr. CACCAVELLI.- Quiero solicitar la palabra para el doctor Jacobo Berlles para que comente un poco más el tema.

Sr. VICEDECANO.- Si el Consejo Directivo lo autoriza, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el doctor Jacobo Berlles.

Sr. BERLLES.- Quería hacer mención de un resumen que adjunté la semana pasada al expediente. Básicamente en la comparación de publicaciones esta persona que salió tiene tres publicaciones ingresadas en el ISI con un índice de puntuación de 0,57. Yo tengo cinco publicaciones en el ISI con 1.46, 1.78, 1.28, 0,57 y 0,214.

En “conferencias internacionales”, yo tengo 17 y esta persona tiene 15; en “revistas internacionales”, yo tengo seis y esta persona no tiene ninguna; en “dirección de proyectos”, esta persona no tiene ninguna y yo tengo cuatro proyectos finalizados y cuatro en ejecución: uno en cooperación internacional con Italia, uno de UBACYT, un proyecto Alfa y otro con la Comisión Nacional de Actividades Espaciales. Soy director o codirector conjunto con otra persona. En “dirección de tesistas”, la persona que salió sexta no ha dirigido ninguna tesis y yo tengo diez tesis finalizadas y tres en ejecución; en “participación en proyectos”, yo tengo ocho finalizados y tres en ejecución, mientras que esta persona tiene uno en ejecución y cuatro finalizados. En “publicaciones” y en “dirección de proyectos”, “dirección de tesistas” y “participación de proyectos”, yo tengo más antecedentes.

Si quieren, les puedo dejar este resumen que he adjuntado la semana pasada: quizás es por eso que mucha gente no lo ha leído.

Sería interesante que lo vean, para que tengan una visión de conjunto y puedan apreciar mejor el por qué del reclamo.

Sra. SANGUINETTI.- Aunque realmente el resultado del concurso no tuviese diferencias entre la discusión de los puestos sexto y séptimo, la persona tiene derecho a hacerse valer. No importa si está último o anteúltimo: hay una diferencia individual.

Sr. BERLLES.- En caso de que la persona que salió en el primer lugar no se presente –está en Canadá desde antes de 2003–, la diferencia no sería entre el sexto y el séptimo, sino entre el quinto y el sexto. Y son cinco cargos.

Sra. SANGUINETTI.- Con más razón aún. No es una cuestión menor.

Sr. CACCAVELLI.- Este expediente ha estado dando vueltas desde hace casi cuatro sesiones de la Comisión de Enseñanza. Se discutió con los graduados y se llegó a un acuerdo: dado que en el dictamen no estaba demasiada clara la diferencia entre el sexto y el séptimo –no se había elaborado el proyecto–, se acordó pedir una ampliación de dictamen y nos comprometimos a ver para la próxima sesión los currículum, pero esto no se pudo hacer.

En la anterior sesión –no en la última– dos profesores creyeron que no era demasiado relevante y elaboraron el proyecto que figura en segundo lugar, por el que se recomienda aprobar el dictamen tal como está. Entre ellos hay dos profesores de la mayoría: JB y Estrín.

Después de discutirlo un poco, en la Comisión de Enseñanza se acordó que era conveniente pedir la ampliación. Está firmado por algunos profesores: entre ellos está el profesor Estrín, que retiró su firma del segundo proyecto que aprueba el dictamen. Si no me equivoco, también está firmado por dos estudiantes. En la Comisión se acordó pedir la ampliación del dictamen.

Por otro lado, este concurso tiene la particularidad de que no se hizo prueba de oposición en forma presencial, sino de manera escrita. Esto se debió a que algunos postulantes estaban en el exterior y por alguna razón no podían venir. No quedó otra opción que hacerlo en forma escrita. En el dictamen no se puede apreciar la prueba de oposición. No es lo mismo estar al frente de un pizarrón exponiendo una clase que hacer una oposición en forma escrita. A mi entender, pareciera que no hubo prueba de oposición, porque en el dictamen se dice que se presentó tal tema y que la presentación fue adecuada. Se podría decir que fue un concurso sin prueba de oposición: algunos mandaron una carta y otros presentaron un plan de trabajo sobre una materia.

Se trata de un concurso de profesores para cubrir cinco cargos en el Departamento de Computación, que prácticamente fija la planta de profesores regulares del Departamento de Computación. No hubo prueba de oposición para cubrir el plantel de profesores regulares del Departamento de Computación. Esto es algo que los estudiantes han cuestionado bastante, porque ellos fueron siguiendo el concurso de cerca y les importaba mucho. Se está cuestionando mucho la calidad docente y aparece este concurso en el que no hubo prueba de oposición: la prueba se hizo sobre la marcha, porque en ese momento no dieron los tiempos para hacer otra cosa.

Por eso, la ampliación del dictamen incluye los cuestionamientos que hace el doctor Jacobo sobre la valoración en los distintos puntos y que se expidan sobre cómo es la valoración de la prueba de oposición escrita. Se trata de un concurso de antecedentes científicos, profesionales y docentes.

Más allá de que algunos sean nombres conocidos, podemos caer en la práctica de hacer una prueba de oposición escrita. Uno se puede expresar muy bien por escrito, pero quizás delante del pizarrón uno empiece tartamudear. Además del tema de la prueba de oposición, creo que deberíamos empezar a discutir este tema.

En particular sé que este concurso se viene armando hace tiempo, que costó bastante trabajo hacerlo. Incluso, los veedores de graduados y de estudiantes criticaron la prueba de oposición. Sugirieron otras alternativas – como videoconferencias u otro tipo de cuestiones–, pero aparentemente no hubo demasiados esfuerzos por tratar de solucionar este tema.

Sr. SIGMAN.- En un concurso viene gente de afuera a hacer una prueba de oposición oral.

Sr. CACCAVELLI.- El problema particular de este concurso fue que tal postulante que está en determinado lugar del exterior no pudo venir.

En este concurso en particular, que es muy importante para el Departamento de Computación, parece que no hubo demasiados esfuerzos.

Además de ver el tema de ampliación del dictamen, tenemos que discutir qué vamos a hacer con este concurso, que no tuvo prueba de oposición.

Sr. VICEDECANO.- Me gustaría aclarar que hubo consenso, en la última reunión de la Comisión de Enseñanza, para pedir ampliación de dictamen. Y que el concurso se hizo así, previo consentimiento de todos los participantes. Todos estuvieron de acuerdo en seguir esta modalidad.

Podemos discutir si es válido o no, pero hubo consenso.

Sr. CACCAVELLI.- Ningún postulante se quejó por la prueba de oposición escrita. Pero, como facultad que enaltece tanto los concursos y la calidad docente, creo que deberíamos evitar pruebas de ese estilo.

Sr. PAZ.- Aclaro que en el expediente no hay ninguna objeción de los veedores a la prueba escrita. Y en el concurso se da una prueba de oposición y una entrevista personal.

Los veedores dicen: (Lee).

Sra. PEDRE.- En ese punto se están refiriendo a la prueba de oposición.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. PEDRE.- La mayoría de los estudiantes de Computación no están de acuerdo con que se definan cinco cargos con una prueba de oposición escrita. Yo entiendo que hay gente en el exterior a la que le resultaba muy difícil venir...

Sr. RODRÍGUEZ.- Entonces, impugnan que la prueba de oposición fue escrita. No tiene que ver con un candidato.

Sra. PEDRE.- Las dos cosas van juntas.

Sr. RODRÍGUEZ.- El punto 3.1 dice: (Lee). El impugnante impugna la valoración de la prueba escrita de oposición.

Sr. SIGMAN.- Está mal redactado.

Sr. VICEDECANO.- Se solicita que expliciten la fundamentación para valorar la prueba de oposición.

Si hay asentimiento, le damos la palabra a la Secretaria Académica Adjunta.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (BRUDNY).- Quiero aclarar, teniendo en cuenta lo que han dicho los consejeros estudiantiles, que las pruebas de oposición escritas no son una novedad introducida para este concurso.

En la historia de la facultad, muchas veces se hicieron pruebas de oposición escritas, justamente porque había un número importante de postulantes que estaban en el exterior.

A este concurso se inscribieron 13, 14 ó 15 personas, aunque no todos se presentaron. Varios están en el exterior y manifestaron –ante una consulta nuestra– su imposibilidad de viajar al país para asistir a una prueba de oposición presencial.

Yo quería decir que nosotros no inventamos nada y que hay una larga tradición en la facultad respecto de las pruebas de oposición escritas.

Sr. REBOREDA.- Simplemente, me surge una duda a partir de lo que se viene diciendo.

En principio, estoy de acuerdo en votar el punto 3.3.1 del Orden del Día, pero me da la sensación de que no está bien redactado, porque lo que se cuestiona es que haya habido prueba de oposición escrita y, a esta altura, si aceptamos eso, estaríamos anulando el concurso. Entonces, una cosa es pedir una ampliación de dictamen y otra es cuestionar la modalidad del concurso.

Sr. CACCAVELLI.- Es una opción que puede considerarse. Pero en el expediente dice "valoración de antecedentes científicos y prueba de oposición escrita".

Sr. REBOREDA.- Si los postulantes no cuestionan la prueba de oposición escrita estamos ante un caso parecido al de la sesión pasada. Es decir que puede ser que algo no esté del todo correcto, pero nadie se ha sentido perjudicado.

Por ese motivo, en esta instancia me parece que el cuestionamiento no corresponde.

Sí me parecen atendibles las dudas de uno de los postulantes por la forma en que fueron evaluados sus antecedentes. Pero me gustaría redactarlo de otra manera, porque no podemos aprobar un proyecto que cuestione un concurso.

Sr. CACCAVELLI.- Lo cuestionan todos los estudiantes de Computación.

Sr. PAZ.- Particularmente, a mí me resulta muy difícil saber si el consejero está haciendo una descripción correcta de la situación o no.

Aquí dice: (Lee).

Habiendo leído numeroso dictámenes de jurados, este está dentro de una valoración razonable. Que la prueba de oposición haya sido escrita, está encuadrado en una situación particular. La prueba puede ser oral y presencial y si se puede, se hace así. De otra manera, es escrita, pero depende de cada circunstancia.

No comparto el criterio de que para toda impugnación vale una ampliación de dictamen porque no es una cuestión de dejar satisfechos a los distintos postulantes. Tengamos en cuenta que los concursos son situaciones conflictivas donde hay gente que no queda contenta. Y es responsabilidad de este Consejo Directivo votar a favor o en contra del dictamen emitido.

Lo demás es materia opinable y por eso prefiero quedarme con el dictamen del jurado. Un jurado, ante una solicitud de ampliación de dictamen, debe ampliar y fundamentar su postura. Si sobre esa base el jurado indica que el sexto está por sobre el séptimo, es su criterio y un concurso no se puede anular por eso.

Pero pidamos ampliación de dictamen y veamos qué sucede. Pero de ninguna manera es aceptable cuestionar el concurso porque se haya utilizado la modalidad de una prueba de oposición escrita. Eso es parte de las atribuciones históricas del jurado que, permite que se presente gente del exterior.

Sra. BONOMO.- Quiero agregar una cosa sobre las pruebas escritas, que se tomaron en oportunidades anteriores.

Esta vez se tuvo muy en cuenta las encuestas docentes, porque las caras de los postulantes son conocidas. Salvo uno que es de La Plata, los demás tenían encuestas en el departamento. Incluso, la posición entre el séptimo y el octavo se definió sobre la base de la consideración de las encuestas.

Sra. SANGUINETTI.- Si falta una encuesta no se puede considerar.

Sra. BONOMO.- Pero se tuvieron en cuenta. Y el que no tenía encuesta justo era el último. Y el séptimo quedó por encima de octavo por la encuesta.

Sr. CACCAVELLI.- Eso no está tan claro.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. BONOMO.- Fue así. Incluso, a pesar de que los antecedentes científicos de esos postulantes eran similares, había algunas diferencias: el octavo tenía algo más que el séptimo. Y las encuestas volcaron la decisión.

Sra. SANGUINETTI.- Las pruebas de oposición son totalmente admisibles si el jurado considera que son la única alternativa que tienen para hacer el concurso. Pero no podemos considerar que las pruebas escritas tienen el mismo valor didáctico o pedagógico que una evaluación presencial. El profesor debe venir, estar frente de los alumnos, estar en el gabinete y todo eso no se puede evaluar por correspondencia. El profesor debe hablar frente a los alumnos, modular las palabras y saber expresarse, y uno puede redactar muy bien con muchos libros alrededor, y no es lo mismo.

Sr. VICEDECANO.- En eso todos estamos absolutamente de acuerdo.

Sr. REBOREDA.- Nadie está reivindicando –creo yo- en este Consejo Directivo, que se tome una prueba de oposición escrita. Simplemente, fue una situación excepcional, hubo acuerdo de los postulantes, para mí eso es aceptable –aunque no sea mi primera opción-, y me parece que lo que estamos discutiendo aquí –y a mí me gustaría ponerlo en esos términos- es si fueron evaluados correctamente o no los antecedentes científicos del doctor Jacobo Berlles.

Para mí el pedido de ampliación debe restringirse a eso, a pedirle al jurado que aclare cómo fueron evaluados los antecedentes científicos de los postulantes que están en el puesto 6 y en el puesto 7, para que el dictamen sea claro. Si no, es volver a empezar, o sea, es cuestionar un concurso que ya está en una instancia final.

Sr. PAZ.- Si uno lee la impugnación presentada, no hay mención alguna al tema de la prueba de oposición por escrito.

Sra. PEDRE.- Está claro que tomar una prueba de oposición por escrito es reglamentario, y es cierto que se ha hecho en otros momentos. Es más, según tengo entendido, esta reglamentación surgió cuando la universidad se estaba normalizando, había muchísimos postulantes en el exterior y, por lo tanto, eran necesarias estas pruebas de oposición. Después, no he visto en estos últimos años que se haya hecho en concursos. Si se hizo en muchos, por lo menos yo no los he visto.

En este caso en particular, el tema de que la prueba de oposición haya sido escrita y no oral, cobra una importancia grande porque se estaban defendiendo cinco cargos de profesores con dedicación exclusiva del departamento de Computación. El departamento creo que tiene dieciséis cargos de dedicación exclusiva, no más que eso, con lo cual se estaría definiendo un tercio de los profesores, según lo que dice Irene, que por ahí miente, pero pienso que no y que es esa la cantidad de profesores con dedicación exclusiva.

Entonces, me parece que es un concurso particularmente importante para el departamento, no es un concurso cualquiera, y por eso el cuestionamiento de que se haya hecho la prueba de oposición de esta manera. Para mí es un tema que es importante en esta situación como para que haya una aclaración al respecto.

También es cierto lo que decía Flavia, que se tuvieron en cuenta las encuestas. En el departamento de Computación hay un procedimiento de veedores en la mayoría de los concursos que está haciendo que se tengan en cuenta las encuestas; no es ningún secreto porque hemos tenido varias situaciones en el Consejo hasta el último año que lo demuestran. Pero por eso es que hacemos tanto hincapié en el tema de la prueba de oposición oral y la prueba de oposición escrita. Nos parece importante que sea un tema sobre el cual el jurado también haga comentarios.

Sr. SIGMAN.- Estoy de acuerdo con que la prueba de oposición oral es importante y no sé cuál habrá sido el esfuerzo por conseguir que vengan todos o no. Pero el argumento de la renovación del departamento no me parece tan definitivo porque si se está renovando el departamento es importante asegurar la participación de la mayor cantidad de gente posible; y para dar lugar a la mayor cantidad de gente posible a concursar, una prueba de oposición tomada por escrito puede ser a favor de la renovación del departamento. Reitero: no me parece que la cantidad de personas que renuevan sea un argumento en contra.

Sra. PEDRE.- Digo que es importante porque se está definiendo un tercio de la planta docente.

-Diálogos entre consejeros.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿No podemos pasar este tema a comisión con los arreglos del caso?

Sr. VICEDECANO.- Por favor, consejeros, no dialoguen.

Tiene la palabra el consejero Paz, quien la había solicitado.

Sr. PAZ.- Creo que tenemos dos opciones.

Respecto de las consideraciones sobre la prueba de oposición, me parece que no hay más que hablar. Si no hubiera una impugnación del doctor Berlles referente a este dictamen, no estaríamos discutiendo un pedido de ampliación de dictamen, estaríamos decidiendo la aprobación. Si se acepta que el jurado tiene que realizar algún tipo de aclaración respecto de su dictamen, solicito que se limite a la impugnación presentada, que es la discusión del doctor Jacobo Berlles respecto de la valoración de sus antecedentes científicos y profesionales, etcétera, en relación con los demás postulantes que figuran en el orden de méritos. Eso es lo que yo creo que es coherente hacer en este momento.

El resto, dado que la prueba de oposición fue escrita, la evaluación que hace el jurado es razonable. ¿Se puede discutir si es razonable que haya sido escrita o no? No, porque es reglamentario y se tuvo que hacer así o no; ya está hecho.

Sr. VICEDECANO.- Creo que estamos volviendo sobre los mismos argumentos.

Sugiero que se vote primero en general, si estamos todos de acuerdo con que se apruebe el presente dictamen, y después en particular, para ver si alguno quiere introducir alguna modificación y tiene consenso para hacerlo.

Sra. PEDRE.- Igual, primero se tiene que votar el dictamen original, y después el otro.

Sr. VICEDECANO.- Por supuesto.

Sra. PEDRE.- Lo único que quiero aclarar es que muchas veces el Consejo Directivo le pide cosas al jurado o ampliaciones de concursos, que no están relacionadas directamente con una impugnación. Es completamente lícito y es común. Y es lo que haría en este caso. Uno puede estar de acuerdo o no con que se haga en este caso pero es completamente lícito.

Sr. VICEDECANO.- Es absolutamente lícito y se ha hecho muchas veces.

Si están de acuerdo, pasamos a la votación. Sugiero, para concentrar todas las posibilidades, que primero votemos el proyecto 3.3.1 en general, si se está de acuerdo con pedir ampliación, y luego en particular para ver exactamente qué es lo que se quiere pedir.

Se va a votar en general.

-Votan por la afirmativa doce consejeros.

-Votan por la negativa dos consejeros.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado en general con doce votos por la afirmativa y dos por la negativa.

En consideración en particular el artículo 1°.

Ahora tenemos dos alternativas. Vamos a votar primero la que figura acá, y la segunda va a ser eliminando el último párrafo que dice: “...y la prueba de oposición escrita”.

Se va a votar dejar el párrafo exactamente como está enunciado en el punto 3.3.1.

-Votan por la afirmativa cinco consejeros.

-Votan por la negativa nueve consejeros.

-Se abstiene un consejero.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es: cinco votos por la afirmativa, nueve por la negativa y una abstención.

¿Alguno de los que votaron en contra puede proponer cuál sería la redacción?

Sr. REBOREDA.- Sí. El párrafo terminaría en “...en lo referente a la valoración de sus antecedentes científicos”.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. REBOREDA.- Se está refiriendo a la impugnación y a las consideraciones presentadas por la única persona que impugna; entonces, “...sus antecedentes científicos.”, eventualmente respecto de los otros

Sr. PAZ.- Entonces, “...sus antecedentes científicos en relación al resto de los postulantes”.

Sr. REBOREDA.- Podría ser: “...en relación al postulante que figura en el puesto seis,”, para hacerlo más puntual.

Sr. PALACIOS.- Yo estuve leyendo los antecedentes pero no tuve tiempo de redactar algo. Una cosa que me sorprende es el proyecto de la persona que gestiona esto. Desde mi punto de vista, realmente el proyecto tiene una notable aplicación inmediata en cuanto a generar radares para estudios de subsuelo, cosa que es la primera vez que veo un proyecto con salida tecnológica inmediata. Entonces, creo que el jurado tendría que mirar ese aspecto que me parece importante.

Este proyecto de esta persona me sorprendió porque va directamente a la generación de tecnología que está conectada con un lugar de trabajo de primera magnitud en el país.

Sr. VICEDECANO.- ¿Cómo quedaría redactado, entonces?

Sra. SECRETARIA (BRUDNY).- “Solicitar al jurado que entendió en el presente concurso la ampliación del dictamen de acuerdo a las consideraciones manifestadas por el Dr. J. Jacobo Berlles en su impugnación, en particular, en lo referente a la valoración de sus antecedentes científicos y tecnológicos”...

Sr. PALACIOS.- Desarrollo tecnológico.

Sr. PAZ.- “...antecedentes científicos y desarrollo tecnológico”.

Sra. PEDRE.- Pongan eventualmente en relación a otro postulante. La impugnación es justamente en relación a otros postulantes.

Sr. PAZ.- En las consideraciones manifestadas por el doctor Jacobo Berlles en su impugnación se hace referencia a su ubicación relativa al orden de mérito y a la valoración de sus antecedentes científicos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Eso se va a leer. La carta de impugnación...

Sr. PAZ.- “En particular a su ubicación relativa al orden de mérito y a la valoración de los antecedentes empíricos”.

Sr. VICEDECANO.- ¿Habría consenso para dejar esa redacción?

Se va a votar.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

Sra. SANGUINETTI.- Estoy un poco confundida porque más adelante hay otro concurso que en vez didáctica de la matemática es geometría y didáctica. ¿Son dos cosas distintas o es lo mismo?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Se trata de dos concursos distintos. Este concurso es para un cargo que se venía desarrollando en forma interina en el área del Cefiec, ocupado por la doctora Sadosky, está su renuncia y es la única inscripta en este concurso. El otro concurso es de renovación de la doctora Carmen Sessa y corresponde al Departamento de Matemática.

Sra. SANGUINETTI.- ¿Cuando decimos “área didáctica de la matemática” es un área del Cefiec y “geometría y didáctica de la Matemática” es un área del departamento de Matemática?

Sr. VICEDECANO.- Fue la forma en que fueron llamados los concursos en su momento.

Sr. CACCAVELLI.- Dejo constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.5.1 y 3.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.7.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- En lo que respecta a la promoción todavía no tengo decisión tomada, las encuestas no me convencieron y me gustaría saber si este punto puede votarse en la próxima sesión; si lo votamos hoy me voy a abstener.

Sr. VICEDECANO.- Quisiera escuchar del señor consejero su fundamentación.

Sr. SIGMAN.- Leí el dictamen y también las encuestas que estaban dentro de lo normal, pero había un par de cosas más que quería chequear. Hoy me abstengo, sólo anuncio eso, la próxima sesión tal vez podría cambiar el sentido de mi voto.

Sr. VICEDECANO.- ¿Esa opinión es compartida por el resto de los consejeros?

Sr. PAZ.- ¿Es una moción para que el asunto pase a comisión?

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo tampoco leí este expediente y realmente estoy votando a ciegas.

Sr. PAZ.- Si hay más de cuatro consejeros que se van a abstener es conveniente que pase a comisión.

Sr. REBOREDA.- Propongo que el proyecto vuelva a comisión.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción formulada por el consejero Reboreda de que este asunto pase a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Tengo una pregunta. Esto quedó desierto porque había supuestamente...

Sra. ALMEJÚN.- Una renuncia y hay una postulante que quedó excluida por una resolución Decano.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Cómo quedó excluida? Si es un concurso de Bromatología, no quedó excluida.

Sra. ALMEJÚN.- Una renunció como postulante al concurso, otro no se presentó y Degrosi se excluye de la nómina de inscriptos por una resolución Decano.

Sr. RODRÍGUEZ.- Porque ella no quiso concursar y el señor Decano la habrá aceptado ad referéndum; Degrosi no se presentó

Sr. VICEDECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra a la secretaria académica.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la señora secretaria.

Sra. SECRETARIA (BRUDNY).- Quisiera hacer una aclaración: yo no soy miembro del Consejo Directivo, no puedo pedir la palabra por lo tanto, si quieren hacerme una consulta pueden dármela, pero si me preguntan y me miran no estoy autorizada para hablar.

En primer lugar, cada vez que hay una renuncia anterior al concurso –y en este caso la hubo de parte de la doctora Degrosi- hay una resolución Decano que excluye a esa persona de la nómina de aspirantes.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Renunció a su cargo?

Sr. PAZ.- A su postulación.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Renunció como postulante.

Sra. ALMEJÚN.- Ella renunció antes de la sustanciación del concurso.

Sr. RODRÍGUEZ.- En una palabra, no había nadie.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SECRETARIA (BRUDNY).- ... que presente la renuncia en el momento en que se llama a la prueba de oposición o no, directamente no se presenta. En el primer caso, se hace una resolución del Decano excluyéndolo de la nómina de participantes.

Sr. VICEDECANO.- Si los consejeros están de acuerdo con las explicaciones que acaban de escuchar, procederemos a la votación.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Con la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.11.1 y 3.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.13.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- Quisiera hacer una consulta. Estuve leyendo el expediente y observé que no hay impugnaciones presentadas por los candidatos, la gente que quedó en el orden de mérito y no está satisfecha no presenta impugnaciones.

Sin embargo, se adjunta una carta que estaba incluida en otro expediente en forma de una fotocopia, y sobre la base de eso se pide una ampliación del dictamen del jurado. Quisiera ver si alguien de la Comisión de Enseñanza puede explicar un poco la mecánica.

Sr. VICEDECANO.- ¿El consejero Zayat solicita la palabra?

Sr. ZAYAT.- No.

Sra. ALMEJÚN.- La nota que se incluyó en el expediente fue hecha por los docentes del departamento y al final dice que se incluya en el otro expediente, no en ese. Se fotocopió y se incluyó en este también y a raíz de esa nota se pide la ampliación del dictamen; es una fotocopia del pedido de ampliación del dictamen del otro que tiene tachados los postulantes a los que se pide que también se amplíe el otro concurso.

Sr. ESTRIN.- Eran concursos iguales, el jurado era el mismo y las argumentaciones fueron las mismas. No tenía sentido pedir ampliación de dictamen en este y en el otro no, porque habían sido hechos de la misma manera. La lista de postulantes tenía una intersección amplia.

Sr. VICEDECANO.- ¿Le satisface la explicación, señora consejera?

Sra. GERSCHENSON.- La acepto y dejo constancia de mi voto negativo.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero decir algo más: no queda claro que la carta de impugnación se refiera a ese expediente; la carta de impugnación se refiere al otro expediente, al otro concurso, no a los causas llevaron a que haya alguien primero en el orden de mérito en el otro concurso, que no pasa en este. Estaba primera en el orden de mérito una persona que no pertenecía al área en la cual se hacía el concurso y la carta se refiere a eso. Hay mucha gente que firmó esa carta a la que no le parece correcto que esté en este expediente porque no se refiere a este concurso.

Sr. VICEDECANO.- No es una decisión del departamento, sino de los consejeros que lo avalaron.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Pido que, por favor, no dialoguen.

Sr. REBOREDA.- Propongo que pase a comisión hasta que haya un dictamen consensuado. Pareciera que no hay consenso al respecto.

Sr. PAZ.- No tengo problemas en que pase a comisión.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 3.13.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- El expediente vuele a la comisión.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. SANGUINETTI.- Veo que los puntos 3.16 y 3.17 están enlazados. Hay dos notas que ingresaron el 6 de septiembre y el 28 de septiembre, por las que se le reclama a la persona que está en el primer puesto que asegure su dedicación exclusiva dentro del ámbito del departamento; porque esta persona tendría su lugar trabajo en la Fundación Leloir. ¿Cómo es esa situación?

Sr. VICEDECANO.- En la sesión pasada se tomó conocimiento de esta nota.

Sr. ESTRIN.- El director del departamento fue a la Comisión de Enseñanza. Estuvimos hablando bastante tiempo con él. Él firmó un compromiso con el doctor Galigniana, por el que éste armaría un laboratorio en la facultad y equiparía el laboratorio. Hay un compromiso firmado entre el director del departamento, con el aval del CODEP, y el doctor Galigniana. Eso está en el expediente. Está bien claro.

Sr. PALACIOS.- Yo estuve en esa reunión e hice una pregunta: ¿qué pasa si el doctor Galigniana no cumple con lo pactado?

Sr. ESTRIN.- Pasa lo mismo que cuando un profesor no viene a dar clases: no le tienen que firmar el recibo de sueldo.

Sra. MUDRY.- Deberían no firmarle.

Sr. PALACIOS.- Si es así, que quede asentado en actas.

Sr. PAZ.- Quiero que el curso se vote.

Lo que voy a decir es independiente de este concurso y del caso del doctor Galigniana.

A lo largo de la historia de la Facultad se han hecho muchas experiencias para tratar de incorporar a docentes investigadores activos con cargo de dedicación exclusiva: ellos tenían armada cierta infraestructura experimental y de laboratorios en otro ámbito. Hubo compromisos de mudanzas: algunos han sido enormemente exitosos, otros que no lo han sido tanto y otros que han sido fracasos.

De todas maneras, si se hace un balance de esa política, creo que esto es altamente beneficioso para la Facultad. Basta ver algunos casos: uno podría citar el caso del doctor Kornblihtt y de mucha gente que tenía sus laboratorios fuera del ámbito de la Ciudad Universitaria y que pasó a tenerlos en este ámbito. Queda claro que la intención es ésa. Si fracasa o no, será algo que tendrá que ser monitoreado por las autoridades de la Facultad y por el departamento en cuestión.

Esto es muy bueno para el departamento, porque que le da aires nuevos y le va a permitir revitalizar su perfil de investigación, que según mi opinión y de acuerdo con el criterio que se hizo constar en el dictamen de la comisión ad hoc que actuó a lo largo de este año, está un tanto alicaído.

Si no se cumple, deberíamos ser estrictos en obligar a la gente que comprometió mudar su grupo de investigación al ámbito de la Facultad y no lo hizo; pero nunca más estrictos que con aquellos que nunca comprometieron mudar nada, porque nunca tuvieron nada y nunca hicieron investigación en el ámbito de la facultad y nunca hicieron investigación. Esos casos me preocupan más que el que estamos considerando.

Más allá de que a todos nos preocupa que no se cumpla lo pactado, es una apuesta sobre la base de un dictamen de un jurado, de un compromiso explícito; y es una apuesta concreta que puede ser hecha.

Sr. VICEDECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el Secretario Académico?

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el Secretario Académico.

Sr. SECRETARIO ACADÉMICO (HASSÓN).- Respecto de lo que dijo el ingeniero Palacios, en el compromiso que firmó el director del departamento, el doctor Cánepa, y el postulante Galigniana están previstas las distintas etapas en caso de no cumplimiento. Uno de ellos es solicitar que devuelva el espacio. En el momento que ocurra, estará el informe correspondiente del señor director del departamento. El documento que firmaron los dos profesores está bien elaborado y prevé todas las instancias posibles.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. SIGMAN.- Quiero hacerle una pregunta a la minoría de profesores.

Según entiendo, el doctor Cukier impugnó este concurso porque nunca le llegó la notificación de que había perdido un cargo, que se declaró desierto. Esto fue al Consejo Superior, donde el consejero Vilas votó la impugnación del concurso y fue partícipe de toda esa movida. Quiero preguntarle a la minoría de profesores si sabe por qué el consejero votó de esa forma, porque no lo entendí.

Sra. GERSCHENSON.- Si hay tantas dudas, sería adecuado preguntarle por escrito.

Sr. SIGMAN.- Se lo iba a preguntar en el debate de la semana pasada, pero no fue.

Sr. VICEDECANO.- Por iniciativa del doctor Vilas, en el Consejo Superior se trató un pedido de anulación del concurso realizado, aduciendo que no había sido explícitamente informado –la carta no llegó al departamento– de que la resolución correspondiente no fue firmada por él. Ese solo hecho fue motivo para anular el concurso.

Sr. RODRIGUEZ.- ¿No se notificó?

Sr. SIGMAN.- El doctor Cukier está en el Consejo. Y está en la actual lista de minoría de profesores. Pero esto es un detalle.

Sra. BONOMO.- Adelanto que me voy a abstener por estar afectada al concurso.

Sr. CACCAVELLI.- También se va a abstener la mayoría estudiantil.

Sra. SANGUINETTI.- También yo.

Sr. PAZ.- Pero se trata de la designación de jurados.

Sr. REBOREDA.- Esto es para volver a empezar.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Con la abstención de la consejera graduada Bonomo, de los cuatro estudiantes y de la consejera por la minoría por graduados, queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste la abstención de la mayoría de estudiantes.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.24.1 a 3.28.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.29.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. SIGMAN.- Quisiera que algún consejero explique el expediente, para poder conocer los motivos de la impugnación.

Sra. SANGUINETTI.- La impugnación es muy escueta. Seguramente, deberíamos leer en detalle todo el expediente, pero la impugnación tiene que ver con cuestionamientos sobre los antecedentes.

Sr. SIGMAN.- Sobre la forma en que se evaluaron sus antecedentes.

Sra. SANGUINETTI.- Así es.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- No entiendo qué es lo que pasó con este concurso.

Sr. REBOREDA.- En este caso, había dos postulantes. El primero en el orden de mérito tomó el cargo de JTP con dedicación exclusiva y el que estaba segundo tiene un cargo de JTP con dedicación exclusiva, interino. Por eso no toma el cargo.

Sr. CACCAVELLI.- Se agotó el orden de mérito.

Sr. REBOREDA.- Eso fue lo que pasó.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 3.31.1 a 3.49.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.50.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- El Artículo 1° dice que los departamentos deberán informar con una anticipación de 15 días. Y el Artículo 2° dice que la Secretaría Académica deberá difundir con una anticipación también de 15 días.

Sr. CACCAVELLI.- Por mail se puede hacer todo en el mismo día.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Cómo se hace en la actualidad?

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra a la Secretaria Académica Adjunta.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (BRUDNY).- El procedimiento es el siguiente: una vez que el Consejo Directivo aprueba una resolución aceptando el llamado a concurso, la resolución va a los departamentos. Los departamentos deciden cuándo se hace la apertura de la inscripción y se lo comunican a la Secretaría Académica, más precisamente a la Dirección de Concursos. La Dirección de Concursos prepara la resolución de Decano que declara abierta la inscripción y cuando la resolución está firmada y numerada se envía.

Por un lado, me parece bien el plazo puesto en el Artículo 1° porque muchas veces los departamentos se olvidan de este detalle y a veces nos encontramos con que algunos concursos fueron abiertos sin que se comunicaran y sin que haya resolución de Decano.

Sin embargo, me parece que debería haber una diferencia de tres o de cinco días respecto del plazo que tenemos en el Artículo 2°, para poder cumplir con todo el circuito. Creo que ese plazo podría ser de 10 días. O también se podría agregar más días en el Artículo 1º.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ.- La inscripción dura una semana.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta. El plazo en el Artículo 2º sería de 10 días.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución con la modificación propuesta.

Corresponde considerar el punto 3.51.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- En consideración en particular el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- En consideración en particular el Artículo 3°.

Sr. ESTRÍN.- El caso del doctor Aramendía es sencillo de defender, porque tiene una excelente trayectoria de investigación. Es un investigador sumamente reconocido en fotoquímica. Además de ser muy reconocido, está estrechamente vinculado con gente de otros departamentos, como el de Física y el de Química Orgánica.

Además, de ser excelente investigador, es una persona que se ha dedicado a la docencia. A través de sus propuestas se han hecho modificaciones y mejoras en el dictado de las materias del departamento.

También se ocupa de asuntos de interés común. Ha sido director del departamento y ha organizado una gran cantidad de actividades y eventos. También estuvo en la Comisión de Doctorado.

Realmente, no cabe ninguna duda de que se merece, bajo todo punto de vista, la promoción que se propone.

Sr. RODRÍGUEZ.- Quiero agregar que avalo lo que dice el consejero Estrín y que parte las colaboraciones con el departamento de Química Orgánica fueron con nuestro laboratorio; puedo confirmar que es un investigador muy destacado.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay algún otro consejero que quiera intervenir, pasamos a votar el Artículo 3°. Se requieren once votos por la afirmativa para la promoción.

Se va a votar nominalmente, según la sugerencia que acabo de recibir.

-Votan por la afirmativa los consejeros: Paz; Reboreda, Rodríguez; Estrín; Ramos; Palacios; Mudry; Gerschenson; Zayat; Bonomo; Grecco y Sigman.

-Se abstienen los consejeros Sanguinetti; Pedre; Almejún y Caccavelli.

-Al emitir su voto:

Sra. ALMEJÚN.- Los consejeros de la mayoría estudiantil nos vamos a abstener.

En particular quiero comentar que vine a ver el expediente, en los otros cuerpos estaban las encuestas, en el cuerpo que está acá no están, y quise ver las encuestas porque ya que se lo propone para ascenderlo quería ver cómo es como docente. La verdad es que no las pudimos mirar y ya que de todas formas se va a aprobar, nos vamos a abstener.

Sra. SANGUINETTI.- Lo hubiéramos más vale enviado a comisión así lo votábamos todos juntos.

VARIOS CONSEJEROS.- ¡Qué lástima!

Sr. PAZ.- ¿Podría la consejera Sanguinetti fundamentar su voto?

Sr. VICEDECANO.- Cuando uno realiza una abstención tendría que fundamentar los motivos de la abstención; le pido si por favor la consejera podría ser tan amable de hacerlo.

Sr. CACCAVELLI.- No es obligatorio.

Sr. VICEDECANO.- Sí. Cada vez que uno hace un voto por la abstención, de acuerdo con el Reglamento tiene que fundamentarlo. Lean la reglamentación correspondiente.

Sra. PEDRE.- Es increíble como las reglamentaciones aparecen de repente.

Sra. ALMEJÚN.- Si ustedes se abstienen, no justifican nada pero ahí no hay reglamentación.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sra. SANGUINETTI.- Mi fundamento es que este es un expediente que no lo tengo bien estudiado porque yo sola no doy a basto con todo y, justamente, tengo dudas. Ellos solamente querrían poder ver el expediente de las encuestas. Por ahí, lo podríamos haber mandado a comisión y el 12 lo aprobábamos como corresponde, con los votos de todos.

Sr. VICEDECANO.- ¿Satisface la explicación?

Sr. PAZ.- No me basé sobre algún reglamento. Simplemente, solicité que la consejera fundamentara su voto y la escuché. No me satisface pero no importa.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es: doce votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Queda aprobada la Resolución.

Corresponde considerar el punto 4.2.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5.

-Se enuncia.

Sr. De. En consideración.

Se van a votar los puntos 4.5.1 y 4.5.2.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.6.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Acá entre las materias obligatorias hay que agregar Biodiversidad Vegetal para el área de Paleontología. En el expediente tampoco está puesta.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar el punto 4.6.1 con la incorporación de la materia Biodiversidad Vegetal, materia de servicios para el área de Paleontología.

-Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con modificaciones.

Corresponde considerar el punto 4.7.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 4.7.1 con la incorporación, en este caso, de la materia Biodiversidad Animal, de la carrera de Paleontología, al listado de materias que dicta ese área.

-Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con modificaciones.

Corresponde considerar el punto 4.8.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va votar el punto 4.8.1, como en el caso anterior, con la incorporación de la materia Biodiversidad Animal, para la carrera de Paleontología.

-Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.9 a 4.26.

-Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 4.9.1 a 4.26.1.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

5.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y postgrado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado.

Corresponde considerar el punto 5.1.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- No vi este expediente en esta comisión. No entiendo, si alguno conoce algo y puede comentarlo en lo referente a esto, se lo voy a agradecer.

Sra. SANGUINETTI.- Yo tampoco entiendo.

Sr. VICEDECANO.- ¿El consejero Zayat puede hacer referencia a este expediente?

Sr. ZAYAT.- Sí. Quiero refrescarlo un poco porque tiene un tiempito.

Sra. PEDRE.- Es muy raro. Una persona solicita una beca, hay una nota ingresada que dice que se haga lugar a lo solicitado, y una resolución que dice que no se le dé.

Sr. ZAYAT.- Es a raíz de lo siguiente: fíjense que el despacho dice: “Por tratarse de un caso individual sin fundamentación, se sugiere un pedido general que contemple modalidades de becas para todos los estudiantes”.

Entonces, la nota que origina esto dice: (Lee): “Vista la nota presentada por la alumna Andrea Martínez en la cual solicita se le otorgue media beca para asistir al dictado del curso Gemología I y una beca total para Gemología II, el suscripto, en su carácter de Director del Departamento, conversó con el profesor a cargo del dictado de los cursos y recomienda como medida excepcional que se otorgue a la alumna las becas solicitadas”.

Y la nota de la alumna dice: (Lee): “Me dirijo a usted...” –se refiere al Director del Departamento de Ciencias Geológicas- “...a fin de solicitarle me otorgue media beca para Gemología I. Dejo constancia de que soy alumno regular de la carrera de Ciencias Geológicas”. Y en otra nota: (Lee): “Solicito beca completa para Gemología II. Dejo constancia de que soy alumno de la carrera de Ciencias Geológicas. Sin otro particular, saludo atentamente.”

Se consideró que no había ninguna fundamentación para esta solicitud y que entonces lo que correspondía era que hubiera una política común de becas para este tipo de cursos. Esa es la razón del despacho.

Sr. VICEDECANO.- ¿Alguna objeción?

Sra. PEDRE.- Está claro que tiene que haber algún tipo de política general con respecto a becas para este tipo de cursos, que según veo parece que son de extensión.

Sr. ZAYAT.- Los llaman de extensión, pero no sé que categoría tienen.

Sra. PEDRE.- En el Departamento de Computación también tenemos cursos de extensión y hay toda una lucha para que empiece a haber becas para estudiantes. Habría que ver, pero yo sería partícipe de que todos los estudiantes puedan acceder a estos cursos gratis.

Sr. VICEDECANO.- Yo diría: “acceder a lo solicitado y solicitaría que se hiciera una política general”.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. GERSCHENSON.- Yo no he leído el expediente pero en los considerandos solicitan la ratificación del artículo 2° de la resolución CD 842/02 referente al nombramiento del doctor Juan Carlos Fuentes. Todo eso ocurrió y reseñan cosas que no tienen que ver con la última acción que es la presentación de la nota.

Sr. VICEDECANO.- Es parte del expediente.

Sra. GERSCHENSON.- Pareciera que uno está resolviendo sobre algo determinado pero no sobre otras cosas.

Sr. VICEDECANO.- ¿Están de acuerdo con la suspensión de la palabra “no”?

Sr. GRECCO.- Estoy de acuerdo pero no sé cómo puede hacerse de una forma correcta si ninguna de las personas que despacha el expediente está en la mesa.

Sr. VICEDECANO.- Con respecto al pedido de vuelta a comisión quiero aclarar que este curso se está dictando ahora.

Sr. REBOREDA.- Lo que está en discusión es si se le da la beca. ¿Ya está haciendo el curso?

Sr. RODRÍGUEZ.- Tengo una duda: si la persona es alumno regular de la facultad ¿cómo puede ser que tenga que pagar por un curso de extensión?

Sr. VICEDECANO.- Es un curso para gente que ni siquiera es licenciada en Geología.

Sr. RODRÍGUEZ.- Ese curso se puede dar en la facultad como en cualquier local de tres cuadras para acá.

Sr. VICEDECANO.- Salvo porque lo dicta un profesor de la facultad, con la chapa de profesor de la facultad.

Sr. PAZ.- Lo que entendí de lo que leyó el consejero Zayat es que en la solicitud de ser aceptado no hay ninguna fundamentación que diga “solicito una beca por tal y tal motivo”.

Sra. MUDRY.- Porque es alumno regular.

Sr. PAZ.- Está claro que si la política de la facultad es que a cualquier alumno regular se le debe dar una beca para realizar cualquier curso de extensión deberían ser revisados, por ejemplo, los cursos de extensión que se dictan en el Departamento de Computación y habría que cerrar unos cuantos porque el departamento no está dimensionado para eso.

Sra. PEDRE.- Todos los alumnos del Departamento de Computación pueden cursar los cursos de extensión gratis. Lo que se establece en las becas es que sean un 20 por ciento del cupo. Dentro del 20 por ciento del cupo cualquiera que quiera cursar puede hacerlo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero si hay un 40 por ciento que quiere cursar no puede.

Sr. CACCAVELLI.- El curso de extensión tiene veinte asientos de los cuales el 20 por ciento está reservado para estudiantes de Computación. Si no hay un 20 por ciento anotado se llenará con gente que quiera hacerlo. Si hay menos del 80 por ciento anotados, se extiende a becas de estudiantes de Computación.

Sr. REBOREDA.- ¿Eso no aplica para estudiantes de otros departamentos?

Sr. CACCAVELLI.- No.

Sr. REBOREDA.- ¿En este caso particular es un estudiante de otro departamento?

Sra. PEDRE.- De todas maneras, siguen siendo alumnos regulares de la facultad y está bien que se extienda.

Sr. PAZ.- Está perfecto.

Sr. ZAYAT.- Quiero agregar una cosa más para incrementar la confusión y es que a pie del despacho figura lo siguiente: “Tomo conocimiento, tramitaré la información a la señorita Andrea Martínez –que era quien había solicitado la beca- y firma la doctora Selvia Tourn; en el reverso el director de departamento dice: “Pase a la alumna Andrea Martínez para que tome conocimiento” y ella toma conocimiento del despacho sin fecha.

Sr. VICEDECANO.- ¿Estarían de acuerdo en que el proyecto de la resolución quede de la siguiente forma?: “Acceder a la solicitado por tratarse de un alumno regular de la carrera de Geología. Se sugiere establecer la modalidad de beca para los estudiantes que así lo requieran.”

Sr. ZAYAT.- ¿Habría que rechazar este proyecto y aprobar otro?

Sr. VICEDECANO.- Si estamos de acuerdo, podemos hacer todo el trámite.

¿Estarían de acuerdo en rechazar este proyecto y pasar a votar otro alternativo?

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- El proyecto alternativo quedaría de la siguiente forma: “Acceder a lo solicitado por tratarse de un alumno regular de la carrera de Geología. Se sugiere establecer una modalidad que contemple las becas para los demás estudiantes de la carrera.”

Sr. REBOREDA.- “Una modalidad que establezca beca para estudiantes de la carrera en los cursos de extensión”.

Sr. VICEDECANO.- En este es muy sencillo hacerlo y es una pena dejar a una persona afuera.

Sr. RORÍGUEZ.- ¿Si voy al listado de inscripción de materias aparece?

Sra. MUDRY.- No aparecen, se inscriben por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- La gente que toma este curso son empleados de bancos, casas de tasación, joyeros, gente que no tiene nada que ver con la actividad académica. Tienen interés en reconocer gemas y ver los métodos más modernos.

Sra. SANGUINETTI.- Creo que los docentes consideraron esto como una cosa terminada, ese es el único problema.

Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo leeremos por Secretaría cómo quedó finalmente redactado.

Sra. ALMEJÚN.- Que se le haga saber a la alumna que hizo vista de un despacho que no había sido aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Yo me encargo personalmente de comunicarle al profesor para que se ponga en contacto con la alumna.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La redacción sería la siguiente: “Acceder a lo solicitado por tratarse de una alumna regular de la carrera de Geología. Se sugiere establecer una modalidad de beca para aquellos estudiantes de la carrera que así lo soliciten”.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sr. ZAYAT.- Dejo constancia de mi abstención porque no me termina de quedar claro a quiénes están destinados estos cursos de extensión y cuál es el objetivo de las personas que los cursan. Escuché la explicación, pero no me termina de quedar claro en qué marco se dictan este tipo de cursos.

Sr. VICEDECANO.- Es un curso de extensión profesional para aquellos que quieran aplicar esta profesión sin necesidad de ser egresados de esta facultad. Este curso tiene como objetivos dar a conocer los más altos resultados de la tecnología ‑a cualquiera que quiera aplicarlos en forma sencilla‑ para el reconocimiento de gemas.

En este caso no creo que haya problema por ejemplo de uso de equipamiento, de insumos, de drogas, o lo que sea que pueda imposibilitar el curso para una gran cantidad de alumnos.

Sr. PAZ.- ¿Quién pone las gemas?

Sr. VICEDECANO.- El profesor de la facultad es evaluador de piedras preciosas en el Banco Municipal y me imagino que él se hará cargo.

Sr. PAZ.- ¿Qué día viene a la facultad? (Risas.)

Sr. VICEDECANO.- Si no se formulan más objeciones, queda aprobada la nueva redacción del punto 5.1.1 con la abstención del consejero Zayat.

6.- DESPACHOS DE LA COMISIoN DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Hay un proyecto por la mayoría, que propone archivar las presentes actuaciones, y otro de minoría.

Sra. PEDRE.- El despacho de la minoría lo presentamos sobre tablas en la sesión pasada. Se refiere al uso de los e-mails del sistema de inscripciones del candidato a Decano y actual Secretario General Aliaga, para comunicar su candidatura a todos los alumnos de la Facultad.

Nosotros no estamos de acuerdo con que el Secretario General haya usado esos e-mails que cada estudiante presenta al momento de inscribirse en las materias. En cualquiera de los dos casos, ya sea que los haya usado por su cargo de Secretario General o como docente, que son los que pueden utilizar el sistema de inscripciones, ese hecho es un abuso de poder: porque utiliza su poder como Secretario General o como docente.

Por otro lado, uno de los considerandos dice que es deseable que los candidatos a Decano se comuniquen con los estudiantes. Estoy de acuerdo con esto, pero hay que tener en cuenta que esto fue una comunicación unidireccional, porque no había manera de que ningún estudiante le conteste al profesor Aliaga y que los demás vieran su respuesta. Más que una comunicación, fue una propaganda de una sola vía.

Por otro lado, me parece que ha utilizado medios que nosotros consideramos incorrectos, como es robarse los e mails que los alumnos dejan para un propósito determinado en el sistema de inscripciones. Si cualquier otro docente hubiese hecho lo mismo, hubiésemos estado en contra.

Sr. SIGMAN.- Quiero fundamentar mi voto.

Estoy en desacuerdo con la forma en que se utilizó el sistema de e-mails. Esto lo hice público en la sesión pasada. Creo que no es algo gravísimo, que no estuvo bien, pero no merece un repudio público. Uno no está de acuerdo con un montón de cosas que pasan en la Facultad, pero no se las repudia, sino que las discute.

La voluntad de la lista Unidad es aprovechar cada evento que puede para darle un uso político. No hago un juicio de valor, pero en este caso no me quiero sumar.

No firmé el despacho porque a pesar de que estoy de acuerdo con que no es la vía adecuada para comunicarse con los estudiantes, no es suficientemente grave para plantear un repudio.

Sra. PEDRE.- No es una cuestión de la lista Unidad. Todas las agrupaciones estudiantiles en la Junta Electoral firmaron una declaración en contra del uso de los medios de sistema de inscripciones, repudiando el uso del sistema de inscripciones. No es una cuestión de la lista Unidad, sino que la firmaron todas las agrupaciones.

Sr. PALACIOS.- Quiero preguntar si esto pasó por Legales. ¿El asesor legal se expidió al respecto?

Sr. PAZ.- Creo que el contexto en que se da esta discusión está más o menos claro.

En la reunión de la semana pasada tuvimos una conversación en este sentido.

He firmado el primer despacho que propone archivar las presentes actuaciones. No me cabe duda de que no hay motivo alguno para realizar algún tipo de acción de repudio.

No cabe duda de que si el doctor Aliaga utilizó o no su poder como autoridad de la facultad para enviar este e mail, cualquier otro docente de la facultad podría haber hecho lo que les consta a los estudiantes de la mayoría, o por lo menos a alguno de ellos: probablemente los otros consejeros no tengan en cuenta la opinión de los que conocen al doctor Aliaga más allá de haberlo visto alguna vez en el bar.

A los señores consejeros les consta que el doctor Aliaga no hizo abuso de su posición como autoridad de la Facultad para enviar este e-mail. En la discusión se me ha dicho: “Ustedes –se refieren al grupo de los que integramos la actual mayoría de profesores, que es la agrupación que tendrá mayoría en el próximo Consejo– hubieran protestado si otra persona hubiera hecho lo mismo que hizo Aliaga”. Ésa es una cuestión que queda para el terreno de la metafísica, porque no es un experimento que se haya hecho. Nadie sabe sus resultados. Yo afirmo que no y pueden dudar de eso. Francamente, no me importa.

Lo que objetivamente ocurre es que como docente hoy, después de la sesión del Consejo, puedo hacer exactamente lo mismo –luego de invertir un día de trabajo– que hizo el doctor Aliaga. Le consta a miembros de su agrupación. Si quieren van y le preguntan cómo les consta; yo puedo ir y hacer exactamente lo mismo.

Abuso de poder como autoridad es muy distinto que acusar a alguien de usufructuar los beneficios de su posición como docente.

Lo que está implícito en esta declaración es que el doctor Aliaga hizo abuso de poder. Lo hubiera hecho si hubiera mandado un e-mail desde el sistema de inscripciones usando su posición como Secretario General, porque tenía la capacidad técnica de hacerlo: le bastaba con apretar un botón. Podría haberlo hecho, pero no lo hizo. Eso habla de las características personales del doctor Aliaga, quien junto con Carolina Vera se tomó el trabajo de levantar los e-mails para enviar una escueta declaración, por la que informó a los estudiantes de la Facultad acerca de los puntos básicos de la plataforma y de la propuesta que tenía como candidato a Decano. Inclusive, si lo hubiera hecho, le hubiera facilitado técnicamente la tarea del otro candidato a Decano. Quedará en ustedes dudar si lo que digo es cierto.

Es una responsabilidad de los estudiantes de la Facultad escuchar las propuestas de quienes son candidatos a decano. Ésta es una Facultad que es parte de la Universidad pública, gratuita, cogobernada; y ese cogobierno implica derechos –como el voto– y obligaciones...

Sr. CACCAVELLI.- Es una mayoría automática.

Sr. PAZ.- Estoy hablando. Mayoría automática que vota de acuerdo con la conciencia de cada uno de los miembros de este Consejo Directivo, como se ha demostrado en numerosas ocasiones.

Y hay participación de los estudiantes en el cogobierno universitario. Tienen voto y con él han impactado a lo largo de la historia de la facultad. Por ejemplo, cuando la Lista Unidad votó al elegir al Decano Jacovkis. No se hagan los distraídos porque ustedes saben que el voto de los estudiantes de la facultad pesa, como pesa el voto de la gente de Arquitectura y de otras facultades.

El cogobierno viene con derechos y obligaciones. Votar no sólo es un derecho, también es una obligación. El voto debe ser informado y consciente en la elección de claustro; y es obligatorio. No es una opción del estudiante, votar o no votar. El alumno tiene que votar y, si no quiere, tiene que irse a otra universidad donde no vote o donde pueda elegir qué hacer. Aquí puede votar en blanco, impugnar el voto, formar una lista propia, etcétera, pero tiene que votar.

Como se discutió en la comisión, la actitud que el doctor Aliaga adoptó –junto con la de la candidata a vicedecana, que debería estar sujeta a las mismas objeciones– tuvo que ver con difundir las propuestas de su plataforma. Sin embargo, esa práctica debería ser corriente, cuando las elecciones son obligatorias para cargos directivos de la facultad: para consejeros de claustro, para elegir decano, etcétera.

El sistema de inscripción y el uso de las direcciones de mail es una opción genuina, porque es parte de la responsabilidad de los estudiantes de la facultad enterarse de lo que pasa.

Ustedes dicen que se trata de una invasión a la privacidad, y eso es materia opinable. Hay otros que dicen que es una invasión a la privacidad cuando la facultad aparece empapelada antes de las elecciones. En este caso, me parece igual de reaccionario y de retrógrado que protesten de esta manera. Yo celebro la discusión política y me parece patético que una agrupación política que se supone combativa repudie al que ha hecho uso de su libertad de expresión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Me parece absolutamente patético. Cuando termine la sesión del Consejo Directivo puedo entrar con mi clave como docente. Y si ustedes quieren cambiar eso presenten un proyecto que diga que esto no debe ser así. Porque, además, nada indica que no se pueda hacer lo que hizo el doctor Aliaga.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La moral lo dice.

Sr. PAZ.- Lo dice o no lo dice. El doctor Aliaga no envió un mail de propaganda de su empresa de refacciones para máquinas de café, que no tiene. Lo que hizo fue enviar un resumen escueto con la propuesta que lleva adelante como candidato a Decano de la facultad.

Ser candidato a Decano de la facultad, desde mi punto de vista, trae ciertas responsabilidades y lo que hizo el doctor Aliaga fue ponerse en comunicación con los estudiantes. Buscó la manera que honestamente encontró para que los estudiantes conocieran su opinión, de manera factible. Cualquier otro candidato pudo hacer lo mismo y yo hubiera dicho lo mismo.

Sra. ALMEJÚN.- Entramos en el campo de la metafísica.

Sr. PAZ.- No me importa. Argumenten ustedes y después votamos.

Sra. ALMEJÚN.- Luego del divague del doctor Paz...

Sra. PEDRE.- Al sistema de inscripción acceden los docentes y allí están los mails privados de los alumnos. Allí no puede entrar cualquiera. Como usted dijo, entran los docentes. Por lo tanto, una agrupación estudiantil no puede acceder, salvo que tenga algún ayudante de segunda. Pero de otra manera es imposible.

Sra. SANGUINETTI.- Las claves las tienen los jefes; y de allí para arriba.

Sr. PAZ.- No es así.

Sra. SANGUINETTI.- En mi departamento, sí.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PEDRE.- En cualquier caso, se trata de un abuso de poder, lo haya hecho como docente o como Secretario General.

Pero lo que más llama la atención son las incongruencias de la gestión de la facultad con respecto del sistema de inscripción. Cada vez que se propuso mandar algo por ese sistema, alguien salía diciendo que sólo era para cuestiones académicas.

Recuerdo perfectamente que, con el tema de la Universidad en la Calle, se dio toda una discusión y la Secretaria Académica Adjunta Vera Brudny dijo que ese sistema sólo podía ser usado si era aprobado por resolución del Consejo Directivo y sólo para cuestiones académicas. Eso lo hemos escuchado muchísimas veces en estos años. “Es sólo para cuestiones académicas”. Y de repente cambian las reglas de juego y el único que se entera es el doctor Aliaga.

Si se hubiera presentado un proyecto de resolución para que se pudiera proceder así, nuestra lista lo hubiera apoyado, porque la posibilidad hubiera sido para todas las listas políticas. Y así, además, cualquier estudiante hubiera podido responder. Porque Aliaga usó este sistema y no las listas públicas.

A mí me queda claro que hubo abuso de poder y que hay un discurso incongruente respecto de la forma en que se puede usar el sistema de inscripción.

Sra. SANGUINETTI.- Quisiera aclarar algunas cosas que parecen confusas.

En realidad, deberíamos traer a algún experto en Derecho Informático, porque es verdad que existen políticas sobre la privacidad. Cuando alguien se anota en un buscador o en una página, elige si recibe o no determinada información. Hay spam ilegales que pueden ser rechazados. Es decir que las direcciones no son libres y no pueden ser captadas sin el permiso de los dueños, porque eso es ilegal.

Si el doctor Aliaga quería comunicar algo debió apelar a las listas públicas de la facultad, que son de acceso público. Aquí hay un problema legal cierto.

Los alumnos tienen estas direcciones para materias específicas, para mantener contacto con docentes y para intercambiar aspectos académicos de las cursadas; sólo para eso. Por lo tanto, Aliaga estuvo fuera de lugar.

Quizás se equivocó o se confundió; pero se equivocó mal. No correspondía hacer eso, para nada. Y eso lo configura como abuso.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si se confundió no es abuso.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. ALMEJÚN.- En su respuesta no admite haberse equivocado.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pido que pasemos a votar porque estamos hablando del sexo de los ángeles.

-Varios consejeros hablan a la vez.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. VICEDECANO.- Sigamos con la lista de oradores.

Sr. PAZ.- Los que no son consejeros no pueden hablar. Si no, que cambien la delegación y se siente otro.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La única aclaración que quiero hacer es sobre el tema del cambio de las reglas del juego. No hay cambio alguno de las reglas del juego.

Lo que eventualmente estuvo en discusión en otras ocasiones fue si la Secretaría Académica, las autoridades de la Facultad, enviaban un mail a todos los alumnos por medio del sistema de inscripciones. Eso fue lo que se pudo haber debatido de una u otra forma en el Consejo Directivo. No si un individuo enviaba un mail usando las direcciones que se pueden capturar desde el sistema de inscripciones.

Sra. ALMEJÚN.- Igual está mal porque es una falta a la ética. Porque los estudiantes las entregan para recibir información académica.

Sr. PAZ.- Entonces, es una cuestión de opinión si está mal o está bien.

Las autoridades de la Facultad enviaron información sobre las elecciones de la Facultad, sobre los plazos de presentación de las listas -a través del sistema de inscripciones, si no me equivoco-, listas oficializadas, etcétera.

Sra. PEDRE.- Se discutió en la Junta Electoral en su momento, doctor Paz.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No estoy discutiendo. Y estoy diciendo que la persona que no es miembro del Consejo Directivo se calle o pida permiso para hablar.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Están sentados sus representantes. Si usted considera que sus representantes son tan ineptos que no son capaces de hacer uso de la palabra, eso habla muy mal de sus representantes. ¿Tiene tres representantes sentados en el Consejo y necesita hablar?

Queda claro y es obvio que no existe cambio en las reglas del juego. Repito: no existe cambio alguno en las reglas de juego. Acá se está hablando de si se va a repudiar la actitud de un individuo, un profesor, un docente de la Facultad, que para hacer conocer su plataforma como candidato a decano ante las elecciones de los claustros, utilizó las direcciones que pudo cualquier docente haber obtenido a partir del sistema de inscripciones. Eso, como dicen ustedes, es materia opinable. Unos pueden opinar que está bien, otros pueden opinar que está mal. Yo, en vista de que es algo que contribuye a la discusión de política en la Universidad, pienso que está bien.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Primero, respecto de lo que la gente desea o no recibir, si recibe información acerca de una reunión de estudiantes, de una comisión de estudiantes, a lo mejor no sabe si desea recibirla o no. La única diferencia es que necesita una aprobación legal del Consejo Directivo para hacer uso y mandarlo a través del sistema de inscripciones. Pero desde la perspectiva del que recibe la información, creo que es lo mismo.

Segundo, cuando se hace referencia a la junta electoral y un chicaneo acerca de Sinergia y no sé qué, lo aclaro públicamente: mi intención es trabajar en conjunto con Sinergia.

-Las palabras del orador se perciben con dificultad.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. SIGMAN.- En segundo lugar, vuelvo a insistir en lo mismo: la lista Unidad tiene un programa de acción clara por el cual busca desestabilizar a quien busca en cada momento, lleva a la Junta Electoral una propuesta que la gente que está allí no tiene posibilidad de discutir, se busca que se resuelva y las personas que deciden no tienen tiempo ni de discutir ni de decidir sino que, simplemente, tienen que hacerlo bajo presión y bajo la constante presión de: “Si vos no lo hacés, estás con ellos” o “estás protegiendo al mal”; típica acción de la lista Unidad.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. VICEDECANO.- Por favor, no dialoguen.

Continúe en el uso de la palabra, consejero.

Sr. SIGMAN.- Ya dije públicamente que estoy de acuerdo con que no fue adecuado el uso de los mails pero estoy en desacuerdo con un repudio público; haría un repudio público al doctor Vilas por haber faltado a la palabra y votado como votó, pero no se hace. Haría un repudio a la lista Unidad por arrancar carteles de otras agrupaciones y no lo hago. Habría muchas cosas que repudiar en esta Facultad. Haría un repudio al doctor Cukier por haber hecho lo que hizo en su concurso. Repudiaría muchas cosas todo el tiempo, son repudiables, están muy mal, y no lo hacemos, porque son cosas contradictorias en la Facultad. La lista Unidad busca repudiar al candidato a Decano de una lista porque busca desestabilizarlo, porque es su política, y yo no quiero ser preso de esa política. Es mi argumento, se puede estar de acuerdo o no.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. SIGMAN.- Es un candidato a Decano.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Me parece que hay dos cosas. Una de forma que para mí está clara, y el cambio de posición de los estudiantes me hace pensar que para ellos también está claro. No se ha utilizado el sistema de inscripciones sino que se han utilizado las listas de los alumnos inscriptos en las materias del segundo cuatrimestre. Uno lo puede poner a prueba, pero lo que dice el proyecto de resolución es: “Repudiar la actitud del Secretario General por abuso de poder”.

Sr. CACCAVELLI.- Habiendo entrado y sacando los mails personales.

Sr. REBOREDA.- Eso lo puede hacer cualquier docente, no solamente el Secretario General.

Sra. PEDRE.- Entonces, le sacamos el calificativo de “Secretario General” y le ponemos “doctor”.

Sr. REBOREDA.- Para mi es una cuestión de forma y me llama profundamente la atención que estemos discutiendo esto. Realmente, sería para mí equivalente a estar discutiendo si es correcto o incorrecto cortar una avenida, por ejemplo, Cantilo, para hacer una propuesta, porque obviamente estamos violando las libertades individuales de los automovilistas que no pueden ir al trabajo, a sus casas, etcétera.

Después hay una cuestión de fondo, y la cuestión de fondo es que el sistema de elecciones es un sistema indirecto. Y el sistema indirecto tiene una serie de problemas. Creo que si queremos transparentar este sistema indirecto, lo primero que tenemos que hacer es saber a priori quiénes son los candidatos a Decano, qué piensan, qué piensan las agrupaciones, o sea, a quién van a votar, y eso debería ser a priori, en las elecciones.

Sra. PEDRE.- Somos la única agrupación estudiantil que expuso su posición sobre la elección de decano.

Sr. PAZ.- Eso es mentira. Dijeron que no iban a votar por Aliaga...

Sra. ALMEJÚN.- Ni por Vilas. Que nos íbamos a abstener. Sí.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. VICEDECANO.- Por favor, no dialoguen.

Sra. ALMEJÚN.- Si Aliaga lo pone en su carta.

Sr. RODRÍGUEZ.- Una plataforma interesante. Una lista que no apoya a nadie. Si nadie apoya a nadie no habría decano, directamente.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. VICEDECANO.- Por favor, dejen hablar al doctor Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Para hacerlo sintético: a mí no me parece repudiable que un candidato a decano se comunique con quienes están votando. Me parece que es deseable y que hubiera sido deseable que todos los candidatos a decano lo hubiesen hecho y que todas las agrupaciones se hubiesen pronunciado públicamente respecto de quién era su candidato a decano.

Sr. CACCAVELLI.- Estamos de acuerdo en eso. El tema es que en ninguna de las otras agrupaciones, ninguno de quienes son docentes y podrían haber hecho lo que hizo Jorge Aliaga, entró al sistema de inscripciones y tomó los mails personales de cada estudiante, que no los puso ahí para eso.

Sr. REBOREDA.- Porque no se le ocurrió, porque no quiso tomarse el trabajo.

Sra. PEDRE.- Pero si me repiten cada sesión que los mails del sistema de inscripciones son solamente para uso académico. Si no, traigan todas las actas en las que la doctora...

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Primero, para mí está bien que los candidatos a decano quieran hacer saber sus propuestas. Existen listas públicas en las cuales la comunicación es bidireccional. En la lista del sistema de inscripciones el docente envía, pero no existe la posibilidad de que algún estudiante pueda enviar su respuesta respecto de las propuestas del candidato a decano. No hay comunicación bidireccional en esas listas.

Segundo: yo recibi un montón de mails de estudiantes, diciendo que estaban en contra de recibir este tipo de información en ese mail que lo habían dejado para su materia.

Lo que estamos discutiendo acá, ya sea que lo haya hecho por el sistema de inscripciones o como docente, es que igual está haciendo un abuso de su posición, porque como docente pudo obtener esos mails y mandó una información en la cual no había comunicación para el otro lado.

Estoy de acuerdo con que se haga saber qué es lo que quiere un candidato a decano, qué propuestas tiene, pero con una comunicación en la cual pueda haber un ida y vuelta con los estudiantes.

Sra. PEDRE.- Vuelvo a repetir: si se hubiera aprobado en el Consejo Directivo que todas las listas que participamos de las elecciones mandáramos un mail, no habría problema alguno; yo lo hubiera votado a favor.

Sr. ZAYAT.- Creo que tendríamos que aprovechar que este debate ya se dio en la comisión y de ahí fue de donde salieron los dos proyectos, en particular el proyecto que es de mayoría lo presentamos nosotros en la comisión y por eso todos los argumentos

Por eso todos los argumentos para justificar nuestro voto ‑que va a ser por aprobar el despacho de mayoría‑ figuran como considerandos del proyecto.

Creo que no tiene sentido que sigamos alargando esta discusión, por un lado porque ya se dio en comisión y por otro, porque todos los argumentos ya están expuestos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Formulo moción de orden para que se cierre la lista de oradores.

Sr. VICEDECANO.- Cerramos la lista de oradores con el doctor Palacios.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sra. SECRETARIA (BRUDNY).- Luego están anotados los consejeros Paz y Sigman.

Sr. PALACIOS.- Mi pregunta es para quienes redactaron estas cosas. Por lo que observó la consejera Sanguinetti me di cuenta de que es necesario que esto lo mire el asesor legal. Hay una cuestión ‑como ella dice‑ que es de privacidad y no estoy seguro si el doctor Aliaga estuvo bien o mal; es necesario que alguien dé los fundamentos legales que yo no tengo, que opine y después de eso veremos si es necesario o no decir que la acción del doctor Aliaga fue correcta o incorrecta.

Sr. PAZ.- Creo que como decía el consejero Reboreda también podría discutirse si es legal o ilegal cortar una calle, tomar la facultad, expresarse públicamente aunque uno subjetivamente considere que es mínimo....

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Anótense para hacer uso de la palabra. Por suerte tenemos un ámbito de libertad y democracia en la facultad por lo que les pido que no me interrumpan, pueden anotarse después que yo para hacer uso de la palabra. No hay ningún problema, yo no los interrumpo.

Si vamos a ponernos a discutir ese tipo de cosas me parece ridículo que discutamos si está bien o mal expresarse en el ámbito de la democracia y de la discusión de ideas. Es una cuestión que forma parte del sentido común, por más que el asesor legal diga lo que diga, si quiero voy, mando un mensaje ‑puedo hacerlo‑ y después mándenme en cana.

Si ustedes lo hacen, yo como miembro del Consejo Directivo y como profesor que tiene opiniones políticas públicas voy a sacar uno por uno de la lista del sistema de inscripciones y decir públicamente que la resolución del Consejo Directivo me parece una barrabasada. Si esto se aprueba voy a hacerlo en el ejercicio de mi libertad como individuo, como docente y como trabajador de esta facultad; quien quiera hacerlo que lo haga.

Sr. VICEDECANO.- Hay una moción de orden presentada por el consejero Rodríguez.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Se obtuvo mayoría para cerrar la lista de oradores y proceder a votar.

Sra. PEDRE.- Solicito votación nominal.

Sr. VICEDECANO.- No hay problema. Tenemos dos proyectos, el primero de ellos –que es el de la mayoría‑ dice: “Archivar las presentes actuaciones”.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Ramos, Paz, Reboreda, Rodríguez, Estrín, Zayat, Bonomo, Grecco y Sigman.

-Votan por la negativa los consejeros Sanguinetti, Pedre, Almejún y Caccavelli.

- Se abstienen de votar los consejeros Palacios, Mudry y Gerschenson.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. PALACIOS.- Dado que es necesario fundamentar las abstenciones quiero decir que en mi opinión hace falta que este asunto lo vea el asesor legal porque aquí se ha planteado una cuestión bastante crítica y no sé si es correcta o no; quiero que me lo demuestren, pero no que una persona que no practica la profesión de abogado me diga las cosas. Por tales razones me abstengo tanto en este punto como en el próximo.

- Al emitir su voto dice la:

Sra. MUDRY.- Dejo constancia de mi abstención y voy a justificarla porque en esta mesa de hoy he aprendido mucho. Acá dicen por ejemplo que podemos acceder a los listados de los alumnos de las otras materias. Tenía entendido que tenía exclusividad de acceso al listado de mis alumnos del primer y segundo cuatrimestre; posiblemente esté totalmente desinformada al respecto, pero tengo una pasword por la que puedo acceder al listado de mis alumnos.

Por otro lado, coincido en sostener que los mails que se ponen en las materias son para uso exclusivo de la información de esas materias. Quizás sea muy poco creativa y no me di cuenta de que podíamos pasar información de la lista o de las actividades preelectorales en la lista de mis dos materias, para eso creamos una página. Perdonen la ironía pero es la única manera que se me ocurre de fundamentar mi abstención.

- Al emitir su voto dice la:

Sra. GERSCHENSON.- También me abstengo por los mismos motivos.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación fue de nueve votos afirmativos, cuatro negativos y tres abstenciones.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado el punto 6.1.1.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día que también comprende dos proyectos: uno por el que se archivan las actuaciones y otro de repudio.

Se enunciarán por Secretaría.

-Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Si me siguen agrediendo...

Sr. CACCAVELLI.- Me gustan los panqueques con dulce de leche...

Sr. SIGMAN.- Me parece lamentable que cuando un consejero vota haya personas molestando y agrediendo. Yo hablé con la señora Ana Svarc sobre el tema que habían comentado aquí respecto de que habían arrancado carteles de la cartelera. Ella me dijo que no ordenó arrancarlos de las carteleras sino de los lugares en donde no era reglamentario que estuvieran. Eso no justifica un repudio público.

En segundo lugar, considero más grave que los estudiantes arranquen los carteles que pusieron los compañeros, me parece mucho más grave eso que el hecho que una autoridad lo haga.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- No sé si todos tuvieron oportunidad de releer el descargo de la señora Ana Svarc. Si quieren, puedo leerlo porque es corto. En mi opinión hay determinadas cosas que no coinciden con la verdad. Dice así (Lee). Esto pasa porque la carta dice encargada del Servicio de Higiene y Seguridad, es un problema de forma.

Sr. PAZ.- De ignorancia, no de forma.

Sr. CACCAVELLI.- Puede ser.

Sr. VICEDECANO.- Por favor, no lo interrumpan. Continúe, señor consejero.

Sr. CACCAVELLI.- Está bien.

Sra. ALMEJUN.- Que quede claro que es falso: a la semana siguiente de que terminan las elecciones retiramos los carteles.

Sr. CACCAVELLI.- Ana Svarc estaría faltando a la verdad.

Sigue diciendo: (Lee).

No se asumió ningún compromiso público de retirar carteles el primer día hábil siguiente a las elecciones. Más que faltar a la verdad, es trucha. Lo que solemos decir es que el mismo sábado o cuando podemos –el lunes, el martes o el miércoles– retiramos los carteles. (Lee) Cuando el lunes a la mañana fui a hablar con la señora Ana Svarc me dijo que el material se había tirado. (Lee). El único que vio esa bolsa fue el consejero Zayat.

Sra. ALMEJUN.- Esa bolsa la dejó Sinergia, para que se done a los cartoneros.

Sr. CACCAVELLI.- También tergiversa la verdad.

Sra. ALMEJUN.- Esa bolsa existía.

Sr. PAZ.- Tergiversa la verdad más o menos.

Sr. CACCAVELLI.- Dice que se dejó una bolsa en el depósito, lo cual es mentira porque ese material era una bolsa de Sinergia. (Lee).

Este descargo de la licenciada Ana Svarc no coincide con los hechos reales. Es una carta muy linda para hacer un descargo.

Sr. ESTRIN.- Propongo como moción de orden que se pase a votar, porque no podemos estar una hora hablando de este tema.

Sr. CACCAVELLI.- ¡Vas a terminar votando a favor!

Sr. ESTRIN.- ¡Seguro que voy a terminar votando a favor!

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Hay una moción de cierre de la lista de oradores.

Sr. PAZ.- Que se anoten quienes quieran hablar.

Sr. RODRIGUEZ.- No tengo ningún argumento en contra.

Sr. PAZ.- Hace dos sesiones, cuando los estudiantes trajeron su preocupación, dije que me pareció mal que se retiraran los carteles. Sigo opinando lo mismo: no me parece apropiado que se retiren los carteles de las agrupaciones políticas al día siguiente de las elecciones. Me parece que debe haber un plazo razonable para que las agrupaciones retiren sus carteles. Lo dije en su momento y lo reitero ahora. Esto se ha hecho durante los últimos años y me parece que se avanzó en ese sentido. Creo que la licenciada Svarc cometió un error. Me parece que en su carta reconoce que cometió un error.

Sra. SANGUINETTI.- No lo reconoce.

Sra. PEDRE.- Dice que fue un error del servicio de mantenimiento.

Sr. PAZ.- Fue un error en la implementación. La instrucción que ella dio al servicio de mantenimiento fue equivocada.

La licenciada Svarc se equivocó: debió haber esperado unos días más para que los carteles fueran retirados por las distintas agrupaciones. Hago votos para que eso ocurra en las próximas elecciones.

Pero no me parece que eso dé lugar a una declaración de repudio. Lo que está en discusión es eso. Opino que se trató de un error de la licenciada Svarc, que estuvo motivado por el ansia de mucha gente de ver la Facultad limpia.

Sr. CACCAVELLI.- El error no lo cometió una vez durante el año, sino 38 mil veces.

Sr. PAZ.- Opino que esto tiene que quedar aquí: no da para repudiar la actitud de la licenciada Svarc, que es una persona que trabaja de buena fe por mejorar el ambiente de trabajo de la Facultad.

Se puede cambiar de opinión. En las actas de hace dos sesiones del Consejo Directivo consta que los consejeros de la mayoría de estudiantes querían una retribución económica; que la Facultad se hiciera cargo del gasto que implicaba la reposición de los carteles. Luego vieron que era una posición impresentable...

Sr. CACCAVELLI.- Era para los cartoneros.

Sr. PAZ.- Si se lo iban a dar a los cartoneros o no, a mí no me consta.

Sra. SANGUINETTI.- Se está haciendo una imputación.

Sr. PAZ.- Sólo basta con leer en actas lo que solicitaron hace dos sesiones.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Afortunadamente hay actas en las sesiones del Consejo Directivo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. RODRIGUEZ.- Estos insultos gratuitos no vienen al caso. Que cada uno hable en su turno.

Sra. ALMEJUN.- Quiero aclarar que cuando este año y el año pasado pegamos carteles del CECEN para el llamado a becas, eran mandados a arrancar por la señora Ana Svarc. Yo fui a hablarle, porque no podía hacer abuso de autoridad y pedirle a los no docentes que arrancaran los carteles. Ella se comprometió a no hacerlo más. Éste es un nuevo hecho.

Respecto de la retribución monetaria, quiero aclarar que no era para las agrupaciones. Nos comprometimos a donarles el papel a los cartoneros de la Ciudad Universitaria, que tanta falta les hace. Esto está firmado por las agrupaciones de los centros de estudiantes. Dijimos que todo el papel que iba a ser tirado sea donado a la gente de acá atrás.

Hace dos años que estamos discutiendo con la señora Svarc y siempre se vuelve a comprometer a no arrancar los carteles. Y siempre comete el mismo error.

Sr. VICEDECANO.- Les recuerdo que se ha hecho una moción de cierre de lista de oradores.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Puedo hacer un comentario corto?

Sr. VICEDECANO.- Sólo si es corto.

Sr. CACCAVELLI.- Un hecho que demuestra que no hay error es que en la cartelera que se encontraba en el medio de la entrada obstruyendo la vía de evacuación –esto fue reconocido por la gente de Seguridad e Higiene– había un afiche del centro de estudiantes durante el período de elecciones. Y el afiche desapareció, pero la cartelera se mantuvo en su lugar. Es decir que el Servicio no se ocupó de la cartelera sino hasta pasados tres días.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar nominalmente el despacho de la mayoría.

- Votan por la afirmativa los consejeros Ramos, Paz, Reboreda, Rodríguez, Estrín, Zayat, Bonomo, Grecco y Sigman.

- Votan por la negativa los consejeros Sanguinetti, Pedre, Almejún y Caccavelli.

- Se abstienen los consejeros Palacios, Mudry y Gerschenson.

Sr. VICEDECANO.- Ha sido aprobada la resolución sobre la base del dictamen de la mayoría.

7.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 7.1.1 a 7.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas.

8.- resoluciones de decano (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1.1, 8.1.2 y 8.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a 9.38.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Queda constancia de las abstenciones de los consejeros que se consideren involucrados en cada caso.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas.

10.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se tomará conocimiento

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

manifestaciones

Sobre la realización de la sesión constitutiva del Consejo Directivo

Sr. CACCAVELLI.- Antes de terminar con esta reunión quisiera hacer una pregunta.

¿Existe una fecha para hacer la reunión de elección del próximo Decano? Quisiera saber si hay una sesión prevista.

Las más de las informaciones indican que esa reunión se haría a mediados de diciembre. Por eso quisiéramos conocer la fecha.

Sr. VICEDECANO.- El tema de la fecha se está viendo con las listas.

Sr. CACCAVELLI.- A nosotros no nos consultaron nada.

Sra. MUDRY.- A nosotros tampoco.

Sr. VICEDECANO.- Supongo que en esta semana se conversará sobre esa reunión.

Srta. ALMEJÚN.- Además, Jacovkis mandó una nota diciendo que deja su mandato en diciembre.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. REBOREDA.- Desde el punto de vista reglamentario, los consejeros aquí presentes no tenemos nada que ver. Nuestro mandato cesa y la atribución de convocar a los nuevos integrantes de este cuerpo para elegir a la nueva autoridad es del actual Decano.

En esa sesión constitutiva sólo se considerará la elección del Decano y del Vicedecano. Luego de tomar esa decisión, el cuerpo suspende sus reuniones hasta el momento en que asumen las nuevas autoridades, el 19 de marzo próximo.

Además, el Decano deberá cumplir con su mandato hasta ese día.

Sr. CACCAVELLI.- ¿La fecha de esa sesión no debería ser aprobada por el Consejo Directivo?

Sr. PAZ.- No. Es el Decano el que convoca al nuevo Consejo Directivo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- A mí no me consultaron nada.

Sr. PAZ.- A mí tampoco.

Sr. CACCAVELLI.- Parece que a Ramos sí.

Sr. VICEDECANO.- Hoy el Decano no estuvo presente en esta sesión porque tenía obligaciones que cumplir y seguramente por el mismo motivo no ha estado en esto.

Sr. PAZ.- ¿Los consejeros tienen alguna sugerencia?

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros quisiéramos empezar a discutir una fecha tentativa.

Srta. ALMEJÚN.- Los rumores indican que la sesión se va a hacer a mediados de diciembre. Y luego llega una nota que dice que Jacovkis deja su mandato en diciembre.

Sr. PAZ.- Si deja su mandato, significa que asume el Vicedecano. Eso no tiene nada que ver con la sesión constitutiva.

Srta. ALMEJÚN.- Para mí era parte de lo mismo.

Sr. CACCAVELLI.- Pero se programa para mediados de diciembre.

Sra. MUDRY.- En Medicina y en Farmacia ya eligieron decano y vicedecano.

Sra. SANGUINETTI.- La próxima sesión de este Consejo Directivo es el día 12 de diciembre.

Sr. VICEDECANO.- Pero eso es independiente de la elección del Decano.

Sr. PAZ.- Podemos instar al Decano a que se ponga en contacto con los consejeros electos para consultarlos sobre la convocatoria a la sesión constitutiva.

Finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 52.

Decano: Pablo Jacovkis

apertura de la sesión

Manifestaciones

Sobre el fallecimiento del señor decano de la Facultad de Odontología

INCORPORACIÓN AL ORDEN DEL DÍA

Prorroga de designación de la licenciada Alicia Sanguinetti.

2. APROBACióN DE ACTAS.

3. DESPACHOS DE LA COMISIóN DE ENSEñANZA

4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

5.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y postgrado

6.- DESPACHOS DE LA COMISIoN DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO

7.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

8.- resoluciones de decano (para tomar conocimiento)

9.- despachos de la comisión de doctorado

10.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

manifestaciones

Sobre la realización de la sesión constitutiva del Consejo Directivo

Finalización de la sesión