FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

Sesión del Consejo Directivo del 14 de noviembre de 2005

Presidencia del doctor Pablo Jacovkis

 

 


CONSEJEROS PRESENTES

Claustro de profesores

REBOREDA, Juan Carlos

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

LOISEAU, Irene

NÚÑEZ, Mario

 

Claustro de graduados

BONOMO, Flavia

GRECCO, Hernán

GARCÍA LIÑARES, Guadalupe

SANGUINETTI, Alicia

 

Claustro de estudiantes

PEDRE, Sol

CACCAVELLI, Javier

ALMEJÚN, María Belén

SIGMAN, Lucas

 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 14 días del mes de noviembre  de 2005, a la hora 17 y 50:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de hoy, con quórum estricto.

            Tiene la palabra la consejera Sanguinetti.

 

Nota de la doctora Alejandra Cicarelli

Sra. SANGUINETTI.- Antes de comenzar con el Orden del Día quisiera hacer un pedido.

Teniendo en cuenta que está presente en este recinto una doctoranda de la facultad que tiene un problema a raíz de un expediente y que tengo en mi poder una nota que ha presentado recientemente en despacho ‑que por esa razón no figura en el Orden del Día de esta sesión‑, quiero solicitar autorización al Consejo Directivo para leer dicha nota, que llama la atención sobre un tema relacionado con otros que fueron despachados hace mucho tiempo.

 

Sr. SECRETARIO (Iusem).- ¿De la doctora Chiocchio?

 

Sra. SANGUINETTI.- Este es un asunto más administrativo.

 

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, no tengo ningún inconveniente.

 

- Asentimiento.

 

Sra. SANGUINETTI.- La nota está dirigida al Consejo Directivo y fue presentada por la licenciada Alejandra Beatriz Cicarelli en el día de la fecha. Dice así:

 

-          Lee.

 

Sra. SANGUINETTI.- Realmente no conozco a las personas involucradas y me parece que eso no es lo importante. Lo poco que pude ver en relación con este asunto es que tanto la subcomisión de Doctorado como la Comisión de Doctorado actúan positivamente y de modo normal como en muchos despachos. Pero la respuesta del Consejo Directivo en su sesión del 9 de mayo es  que se deja constancia de que el Consejo Directivo en sesión ordinaria del día de la fecha no aprobó el proyecto de resolución que antecede. Simplemente dice “no aprobado”.

A raíz de esto tanto de la subcomisión como la Comisión de Doctorado solicitan al Consejo Directivo que aclare el por qué no fue aprobado este proyecto, porque en realidad no hay nada al respecto.

            La Comisión de Doctorado solicitó una aclaración y todo lo que se adjuntó desde el Consejo Directivo es una fotocopia  de lo que sería el acta taquigráfica que tiene escaso detalle. De allí se desprende que el punto que se refiere a la Comisión de Doctorado fue votado en bloque y el señor decano propone separar el punto que se refiere a este tema.

Dice así: “Propongo que votemos del punto 9.1.1 al 9.47.1 –con las abstenciones, en cada caso, de los consejeros involucrados– a excepción del punto 9.24.1, para considerarlo en forma separada”.  Hay asentimiento pero no se expone por qué razón se separa.

 

Sr. DECANO.-  Habría que ver.

 

Sra. SANGUINETTI.- Esta es el acta taquigráfica. Puedo leerlo para que todos recuerden qué paso porque yo no estuve en esa sesión.

El consejero Zayat dice: “Tengo una duda reglamentaria: ¿hace falta ser profesor de la facultad para ser director de tesis de doctorado?” El señor Decano responde que no ‑todos sabemos que basta el currículum de la persona y en este caso es un investigador principal del Conicet.

            Luego dice: “Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.23.1 del Orden del Día. Se votan y aprueban.” Y a continuación: “Se va  a votar el punto 9.24.1 que contiene la designación de la doctora Battle como directora de tesis”. A partir de allí se transcribe la votación que no es nominal: “votan por la afirmativa tres consejeros,  por la negativa cuatro consejeros y se abstienen siete consejeros”.

            A continuación, la respuesta del señor Decano es: “Dado el resultado de la votación, el Consejo Directivo tendrá que buscar otra directora de tesis.” Y se continúa con la sesión.

 

Sr. DECANO.- Me parece raro. Probablemente dije que dado el resultado de la votación del Consejo Directivo tendrá que buscar otro director de tesis...

 

Sra. SANGUINETTI. – Es posible.

Es uno de los temas que, si bien en la nota que ellos presentan no señalan, suena muy raro que el Consejo Directivo vaya a elegir un nuevo director de tesis.

 

Sr. DECANO.- Me suena raro que yo haya especificado que se trataban todos los expedientes menos ese, sin que alguien me hubiera hecho una observación, porque normalmente miro los expedientes.

 

Sra. SANGUINETTI.- Es realmente llamativo.

 

Sr. DECANO.-  Los expedientes de la Comisión de Doctorado no los miro antes.

 

Sra. SANGUINETTI.- Están dentro de la índole administrativa, es una cosa muy rápida.

            Más allá de las personas que se encuentren involucradas, creo que el Consejo Directivo debería mejorar esa práctica de ahora en adelante y que los consejeros justifiquen las decisiones que toman.

Muchas veces llegado el momento de la votación se decide aprobar o desaprobar cosas simplemente basándose en: “creo que esto es mejor; opino que esto es mejor que lo otro” y eso no es fundamentar ni justificar, porque queda la puerta abierta para que existan ambigüedades y para que se generen espacios de discusión e impugnación. Realmente es innecesario.

En mi opinión los consejeros deberíamos aprender a justificar las resoluciones que tomamos más sólidamente, poder ponerlas por escrito y decir: “rechazamos a tal persona por tal razón” para que de alguna manera quede claro, porque al fin de cuentas el perjudicado, como en este caso la licenciada, quiere hacer su trabajo doctoral y está en un limbo que no sabe qué hacer de su vida.

Por todo lo expuesto, solicito que se dé respuesta a esta nota aclarando por qué se decidió darle un tratamiento especial a ese expediente y por qué se rechaza a la directora de tesis para que le quede claro a la tesista. En mi opinión eso tiene que quedar por escrito, no sé qué opina el resto de los consejeros.

 

Sr. SIGMAN.-  No recuerdo la votación pero creo que esto puede volver a tratarse en la próxima sesión.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Lo que sí sé es que el señor decano, por lo que recuerdo, no pidió tratamiento especial.

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

 

Sr. DECANO.- Yo siempre planteo las resoluciones en bloque.

 

 

 

Sra. ALMEJÚN.- Creo que hubo un pedido de la mayoría de graduados para que se tratara aparte.

 

Sr. DECANO.- No es mi estilo en los expedientes de la Comisión de Doctorado.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito autorización al Consejo  Directivo para que haga uso de la palabra la señora secretaria Vera Brudny.

 

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

 

- Asentimiento.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Personalmente no puedo aclarar esto porque no estaba presente en la sesión en que se trató ese asunto, pero sí busqué en las actas taquigráficas alguna justificación y no la encontré.

Desde el punto de vista administrativo la licenciada debe presentar un pedido de reconsideración de la resolución o de la fundamentación de la resolución, que es lo que usted está diciendo.

 

Sra. SANGUINETTI.- Es lo que hicieron en el día de hoy.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Es una solicitud de informes para que el Consejo dé explicaciones. Ahora puede pedir la reconsideración de la resolución.

 

Sra. SANGUINETTI.- Pero sería otra instancia.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Lo que corresponde es que frente a la presentación, el Cuerpo lo vuelva a tratar.

 

Sra. SANGUINETTI.- Yo solicitaría que el tema se trate sobre tablas. La cuestión ha sido presentada y creo que se podría considerar.

 

Sr. REBOREDA.- ¿Tratar qué?

 

Sr. DECANO.- Yo no me opongo a que se trate sobre tablas, pero habíamos quedado en que esos tratamientos los consideraríamos luego del Orden del Día.

            Usted ha leído una carta –que no tengo inconvenientes en que se considere–, pero hay otros casos que pueden ser similares, que van a esperar su turno. Entonces, una vez que terminemos con el Orden del Día podrá plantear el tratamiento sobre tablas del asunto.

 

Sra. SANGUINETTI.- Este caso me resulta interesante. Pero más allá del tema puntual, creo que la cuestión de fondo tiene que ver con fundamentar lo que se vota.

Creo que podríamos llegar a tener muchos problemas con otros expedientes, si no se garantiza una fundamentación sólida. Pienso que eso es lo crucial y vale no sólo para este caso sino para muchos otros.

            Entonces, llamo la atención de los consejeros, para que todos lo tengamos presente.

 

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1.1 a 2.7.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, se van a votar.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

            Corresponde considerar los puntos 2.8.1 y 2.9.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, se van a votar.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

            Me informan que antes de considerar el punto 2.10.1 debemos tratar el punto 2.11.1.

 

Sr. CACCAVELLI.- Es cierto que el asunto del 2.10 depende del 2.11.

            Pero, particularmente, sobre el punto 2.10 quiero decir...

 

Sr. DECANO.- ¿Se va a referir al punto 2.10 o al 2.11?

 

Sr. CACCAVELLI.- Al 2.10, porque tiene que ver con 2.11. ¿Por qué? Porque son dos concursos para dos cargos. Pero, aparentemente, hubo un solo jurado y el dictamen es exactamente el mismo. Los postulantes también son los mismos, salvo la persona que renueva. Por lo demás, hasta la fecha es la misma. Es decir que fue un único concurso.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Se sustanciaron simultáneamente.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Un concurso es de renovación y el otro es abierto.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Reglamentariamente, son dos concursos diferentes.

 

Sr. REBOREDA.- Además, el 2.11 no tiene impugnaciones.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero entiendo que el jurado es el mismo y el dictamen es el mismo. Y la impugnación del 2.10 tiene que ver con el dictamen, que es igual al del punto 2.11. Y los candidatos y el jurado son los mismos.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- El 2.11 no tiene impugnaciones.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Srta. ALMEJÚN.- La resolución del jurado...

 

Sr. DECANO.- El 2.11 no tiene impugnaciones.

 

Sr. REBOREDA.- Además, entiendo que la persona que impugna el 2.10 no está en el 2.11. Si fuera así, correspondería tratar los dos concursos como un paquete. Pero no es así.

 

Sr. CACCAVELLI.- Es cierto que esa persona no está en el 2.11...

 

Sr. DECANO.- Propongo que tratemos el punto 2.11, porque aparentemente no tiene problemas.

 

Sr. CACCAVELLI.- “Aparentemente”, no.

            El jurado es el mismo y el dictamen es el mismo. Sí hay una persona que impugna, que está en el 2.10 y que no está en el 2.11; pero el dictamen, en los dos casos, es exactamente el mismo; los jurados y los postulantes son los mismos.

 

Srta. ALMEJÚN.- El orden de mérito se justifica de la misma manera. Si hubiera un error en el orden de mérito, el caso se repetiría en el otro concurso.

 

Sr. DECANO.- Son dos concursos diferentes.

 

Sr. REBOREDA.- Stella, que renovaba el cargo, impugna el concurso contenido en el punto 2.10. Pero ella no se presenta en el 2.11.

 

Sr. CACCAVELLI.- Lo que pasa es que su impugnación también tiene aspectos de forma...

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Si los demás postulantes no impugnan quiere decir que no hay problemas. Están de acuerdo con el orden de mérito.

 

Sr. CACCAVELLI.- Mi propuesta es que el punto 2.10, que tiene una impugnación que no fue discutida en la Comisión de Enseñanza...

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Sí se discutió.

 

Sr. DECANO.- Pero estamos tratando el punto 2.11.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero me interesa que el punto 2.10 vuelva a comisión porque no se pudo discutir. La impugnación no fue discutida como suele hacerse y por eso pido que vuelva a comisión. También solicito la vuelta a comisión del punto 2.11, porque el dictamen es el mismo.

 

Sr. REBOREDA.- No entiendo la lógica.

            Ninguno de los postulantes que están en el concurso 2.11 impugna. Ni el 2.10 ni el 2.11. La persona que impugna sólo lo hace sobre el 2.10 porque no se presentó en el concurso 2.11. Entonces, me parece razonable considerar el punto 2.10, porque el 2.11 no fue impugnado.

 

Sr. CACCAVELLI.- Esa postura se basa en la hipótesis de que son dos concursos diferentes.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Es que son diferentes.

 

Sr. CACCAVELLI.- Los primeros ocho candidatos están repetidos y dieron una única prueba de oposición. ¿Cuántos concursos hubo?

 

Sr. DECANO.- Dos.

 

Sr. REBOREDA.- Un postulante impugna el 2.10, pero no el 2.11, porque no se había presentado. Los dos concursos deberían volver a comisión si fueran lo mismo, pero no lo son. Ningún candidato del 2.11 impugna nada. El 2.11 está limpio. El 2.10 tiene problemas, porque presenta una impugnación.

 

Sr. CACCAVELLI.- Supongamos que nosotros terminamos aceptando la impugnación por defectos de forma. ¿Está bien que aprobemos el concurso 2.11?

 

Sr. DECANO.- Sí.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero es el mismo concurso.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Se presentaron varios aspirantes. Ninguno objeta el único dictamen, que tampoco fue objetado por los veedores.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero si se termina aceptando la impugnación por defectos de forma del concurso 2.10, ¿qué hacemos con el 2.11?

 

Sr. REBOREDA.- Nosotros tenemos que considerar el concurso que tiene una impugnación, porque de otra manera, vamos a terminar mandando a comisión a todos los concursos que no tienen impugnaciones.

 

Srta. ALMEJÚN.- Esto es diferente porque el orden de mérito es el mismo, el jurado y los postulantes son los mismos, excepto uno.

 

Sr. REBOREDA.- Y hay un concurso que no tiene impugnación. Es decir que los que participaron del concurso 2.11 consideran que no hubo problemas.

 

Sr. CACCAVELLI.- Yo propongo que el punto 2.10 vuelva a comisión para su estudio. Y puede resultar que aprobemos aceptar la impugnación y anular el concurso por defectos de forma.

Si aprobamos el 2.10 y el 2.11 que es exactamente el mismo jurado, exactamente el mismo concurso... ¿No es ilógico?

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar lo siguiente: la ventaja del Consejo Superior es que allí hay abogados, por ejemplo, la señora vicedecana de la Facultad de Derecho.

Un defecto de forma puede anular un concurso cuando hay alguien perjudicado; cuando no hay nadie perjudicado, ningún abogado de la República Argentina le da la menor importancia a dicho defecto.

Supongamos un ejemplo en el que no hay nadie perjudicado y hubo un defecto de forma, si no hay ningún perjudicado ningún abogado va a darle curso a esa causa, porque si así fuera, el país estaría paralizado por la cantidad de causas jurídicas.

            Si no hay impugnación y nadie se considera damnificado, el dictamen fue por unanimidad, los veedores que hubo –si los hubo- no presentaron objeciones, por lo tanto, dadas las circunstancias cabe inferir que no hay perjudicados. Como nadie se considera perjudicado lo único que hace este retraso es perjudicar a la persona que ganó.

 

Sr. CACCAVELLI.- Vamos a tratar el 2.11 en primer lugar. Mi propuesta es que tanto el 2.11 como el 2.10 vuelvan en conjunto a comisión.

 

Sr. DECANO.- Sobre el punto 2.10 no me expido. Lo que quiero decir es que hay una cuestión llamémosla de practicidad ‑que los abogados conocen muy bien‑ cuando nadie está perjudicado y la sociedad no se considera perjudicada, entonces un defecto de forma no puede perjudicar un acto público.

Si quieren puedo consultar a la señora vicedecana de la Facultad de Derecho ‑con quien tengo una buena relación‑ y plantear esto en el Consejo Superior que es lugar para plantear este tipo de cosas.

Cuando hay algo de forma que  no cumple exactamente los reglamentos pero que no perjudica a nadie,  es una cuestión de sentido común jurídico...

 

Sr. CACCAVELLI.- La impugnación no incluye solamente defecto de forma.

 

Sr. DECANO.-  Pero cómo puede cambiar el punto 2.11...

 

Sr. CACCAVELLI.- Si se llegara a pedir la ampliación del dictamen para el punto 2.10 tendría que incluir...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. REBOREDA.- No, porque ninguno de los postulantes del 2.11 planteó objeciones al resultado. Leí la impugnación del 2.10 y no estoy de acuerdo con ella. Asimismo, leí lo que dice el asesor legal y coincido; considero que si la persona que renueva sale novena de nueve postulantes es razonable que no renueve. Creo que la fundamentación de la impugnación no es buena.

De todas maneras, estaría dispuesto a votar que pase a comisión para que este asunto sea discutido ampliamente, pero no veo ningún motivo para enviar a comisión el expediente contenido en el punto 2.11 que no fue impugnado por ninguno de los participantes ‑quienes tampoco impugnaron el 2.10.‑ por lo tanto es un concurso que debería ser aprobado.

            Entiendo que pueden tener dudas respecto del 2.10, si bien para mí no las hay, pero teniendo en cuenta que es una no renovación le podemos dar más tiempo. Pero en el punto 2.11, en el que Carlos Calvo que renovaba no se presenta porque tiene un cargo superior, queda primera esta persona y no hay ningún postulante que impugne.

Si la persona que renovaba en el 2.10 estaba en el 2.11 y no había impugnado ‑por los motivos que fuese‑ entonces sí es coherente tratar los dos en bloque, pero Stella no está en el 2.11, sólo está en el 2.10.

 

Sra. SANGUINETTI.- Es totalmente cierto que no habiendo personas perjudicadas ni impugnación un defecto de forma no amerita anular el concurso. La duda que se me plantea es la forma en que está presentado el concurso, que pareciera ser un único paquete y un único concurso hecho de la misma forma.

            En Geología hace mucho tiempo en los concursos de auxiliares separamos bien los expedientes para evitar conflictos en el caso de impugnaciones o problemas, con el objeto de que una traba en uno no invalide a todo el resto. Se trata de separar todos los expedientes aunque sea un único concurso; la idea es facilitar las cosas, pero en este caso me queda un margen de duda.

 

Sr. REBOREDA.- Son dos expedientes separados...

 

-          Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Formulo moción de orden para que votemos el punto 2.11 porque esto no tiene sentido.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a comisión del punto 2.11.

 

Sr. REBOREDA.- En relación a lo que mencionaban recién, se trata de dos concursos de renovación que fueron tramitados por expedientes separados. Teniendo en cuenta que los postulantes eran los mismos, se designó un mismo jurado –lo cual es razonable cuando los postulantes son los mismos- que elaboró dos dictámenes que coinciden porque los postulantes son los mismos, salvo uno.

Esto ocurre en numerosas oportunidades y es sentido común que dos concursos que tienen los mismos postulantes, por más que se tramiten por expedientes separados, tengan un jurado común.

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  No se puede tener un número ilimitado de jurados.

 

Sr. REBOREDA.- Estamos ante un problema: para aprobar el punto 2.11 necesitamos nueve votos. Esa es una realidad que impone el Consejo Superior.

En lo personal no tengo problemas, pero si está en juego la aprobación del concurso, no queda otra alternativa que mandarlo a comisión.

 

Sr. DECANO.- Podemos votarlo nominalmente y mandarlo al Consejo Superior para que tenga una opinión extraña de la Facultad de Ciencias Exactas.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué?

 

Sr. DECANO.- Porque es ridículo.

El punto 2.10 puede tener todas las objeciones que quieran, pero en el caso del 2.11 es ridículo y quiero que el Consejo Superior lo vea.

 

-Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito  que la votación sea nominal.

 

Sr. DECANO.- Solicito votación nominal para la moción del pase a comisión del punto 2.11 y si no pasa a comisión solicitaré votación nominal para su tratamiento.

 

Sra. PEDRE.- Quiero pedir la palabra para Renata Menéndez que tiene para comentar un caso similar.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Eso no es pertinente para este concurso. Tenemos que votar si pasa o no a comisión.

 

Sra. PEDRE.- Para ver que no es tan ridículo.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿El comentario está vinculado con este expediente?

 

Sra. PEDRE.- Con este tema.

 

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra la señorita Renata Menéndez?

 

Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la señorita Renata Menéndez.

 

Sra. Menéndez.- En mi opinión una de las cosas que se está poniendo como argumento para que no se pueda cuestionar uno de los dos concursos es que no hay ninguno de los postulantes que haya planteado una impugnación. 

En las últimas semanas se estuvo viendo en la Comisión de Enseñanza un expediente sobre un concurso del área de Ecología que tiene planteadas varias impugnaciones por todos los postulantes, excepto el ganador ‑que no es quien renovaba el concurso; y hay otro concurso que se hace en paralelo, en el que la persona que renovaba gana el cargo y está planteado un debate ya que en uno de los dos concursos uno de los concursantes que gana no es del área que se está concursando.  En otro concurso, también del área de Ecología, esta persona que gana el otro se presenta y queda segunda, pero la persona que renovaba su cargo lo renueva; por lo tanto, no hay nadie planteando impugnaciones.

            El otro día en la Comisión de Enseñanza la secretaria Vera Brudny planteaba que tendríamos que debatirse hasta qué punto si se plantea impugnar uno de los concursos  ‑excepto que la persona que renovaba quedaba primera‑ no había criterios bastante similares en los dos.

 

Sr. REBOREDA.- Hay una diferencia cualitativa: dos de las tres personas que impugnan se presentaron al otro concurso.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero no plantean impugnación en el otro concurso.

 

Sr. REBOREDA.- Pero aquí la persona que impugna no se presentó al otro concurso. Para mí eso constituye una diferencia cualitativa.

 

Sr. CACCAVELLI.- El planteo es que si se presentan las mismas falencias en uno que en otro concurso, se tiene que debatir...

 

Sr. DECANO.-  ¿Qué falencias hay en este concurso si nadie planteó objeciones?

 

Sra. PEDRE.-  Justamente, se trata de un concurso en el que no hubo ninguna objeción.

 

Sr. DECANO.- ¿Entonces hay falencias en un concurso en el que nadie planteó ninguna objeción?

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. REBOREDA.- ¿Queda clara cuál es la diferencia? En los concursos del eje, de las dos personas sólo una impugna.

 

-Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.-  Voy a someter a votación nominal el pase a comisión del punto 2.11.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Sanguinetti, Caccavelli, Almejún y Pedre.

 

- Votan por la negativa los consejeros Reboreda, Loiseau, Núñez, Rodríguez, Grecco, Bonomo, García Liñares y Sigman.

 

Sr. SECRETARIO (Iusem).-  Se registran ocho votos en contra y cuatro a favor.

 

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa. Por lo tanto, el expediente no pasa a comisión.

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  Solicito votación nominal para votar el expediente.

 

Sr. DECANO.- Si no se obtienen los nueve votos para aprobar el expediente voy a enviarlo al Consejo Superior para que decida.

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Por qué se tiene que mandar al Consejo Superior? Que vuelva a la Comisión de Enseñanza.

 

Sr. DECANO.-  No; ya se votó y no resultó aprobada la vuelta a comisión.

 

Sr. CACCAVELLI.- No salió ni a favor ni en contra.

 

Sr. DECANO.- Lo voy a mandar al Consejo Superior como lo hice en otros casos.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Sí, después de mucho tiempo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  Estamos discutiendo el color de las nubes.

 

Sr. CACCAVELLI.- No, estoy discutiendo con el señor Decano porque tiene la intención  de mandar cada cosa que no se aprueba al Consejo Superior.

 

Sr. DECANO.- No,  las cosas que no salen no. El concurso del punto 2.10 podía aprobarse o no.

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  En este caso no hay ningún motivo para no aprobarlo.

 

Sr. DECANO.- Se trata de un concurso que no tiene objeciones y así lo voy a plantear en el Consejo Superior...

 

Sr. CACCAVELLI.- No es que no tiene ninguna objeción.

 

Sr. DECANO.- ¿Cuáles son las objeciones?

 

Sr. CACCAVELLI.-  Ya lo dije.

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  No dijiste nada.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Hace más de diez minutos que estoy hablando, ¿viste?

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  No me faltes el respeto.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar en forma nominal el punto 2.11.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Reboreda, Loiseau, Núñez, Rodríguez, Grecco, Bonomo, García Liñares y Sigman.

 

- Se abstienen de votar los consejeros Sanguinetti, Caccavelli, Almejún y Pedre.

   

Sr. DECANO.- Se registraron ocho votos por la afirmativa y hacían falta nueve votos para su aprobación.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

Sr. CACCAVELLI.- Sugiero que pase a la Comisión de Enseñanza para poder discutirlo.

 

Sr. REBOREDA.- Como dije antes, leí la impugnación y considero que no es sustantiva. No hay ningún argumento que me convenza de que este concurso no deba aprobarse. El dictamen está bien fundamentado y la persona que renueva salió en noveno lugar. Por lo tanto, me parece razonable que la facultad designe a la persona que salió en primer lugar. En este caso, la persona que renueva salió última entre nueve postulantes, en cuyo caso me parece razonable que la facultad designe a la persona que salió en primer lugar.

 

Sr. CACCAVELLI.- Eso no es lo que plantea el proyecto, que propone designar al que salió segundo.

 

Sr. REBOREDA.- Habría que modificar el proyecto, teniendo en cuenta que el que salió en primer lugar en el 2.11 no ha sido aprobado. Me parece que habría que designar a Mario Galigniana en este concurso. Él salió primero en los dos. En el otro no se planteaba ninguna impugnación y en este caso sí. Si el otro no se aprobó, el sentido común indica que este concurso debería aprobarse.  Los que tienen objeciones a este concurso que las planteen. 

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero decir que en las últimas dos o tres sesiones de la Comisión de Enseñanza estuve y no recuerdo que este tema haya sido discutido. A veces se juntan grupos para discutir expedientes, pero cuando se trata de la impugnación de un concurso creo que se debe discutir de otro modo,  si no cada grupo trata lo que puede y los demás no nos enteramos. Realmente no me enteré que estaban estos dos concursos de Química Biológica, que había una impugnación y que se iba a desestimar.

 

Sr. REBOREDA.- Yo no estuve y hoy leí el expediente

 

Sr. SIGMAN.-Creo que las impugnaciones son realmente absurdas, las dos de forma hacen referencia a horarios y las de manifiesta arbitrariedad se vinculan con el criterio del jurado.  Nada más hay que leer el expediente para darse cuenta de que es ridículo.  Si uno tiene dudas con relación al expediente tiene que plantear la discusión. Me parece que es ridículo dejar de nombrar a alguien cuando claramente puede aprobarse porque la impugnación es ridícula. Eso me llama a sospecha. 

 

Sra. PEDRE.- Que pase a comisión.

 

Sr. SIGMAN.- Se tiene que aprobar porque lo que plantea el expediente es obvio.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SIGMAN.-  La impugnación es ridícula. Léela.

 

Sra. SANGUINETTI.- Ocurre que si desechamos la impugnación –no ésta sino cualquiera– tendríamos que fundamentar por qué la desechamos. Decir que una impugnación se desecha porque es ridícula es una calificación cualitativa. No se está dando ningún fundamento. Eso es bien poco científico.

 

-Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. ALMEJÚN.- Estamos pidiendo que el expediente vaya a comisión para que esta discusión la demos en ese ámbito. 

 

Sr. REBOREDA.-  Hay un despacho del Asesor Legal de la facultad. 

 

Sr. SANGUINETTI.-  Lo leí. El dictamen del Asesor Legal es tan vago como suele ser siempre.  No plantea justificativos profundos.

 

Sra. ALMEJÚN.-  Nunca hubo tantos problemas cuando se pidió el pase de un expediente a comisión.  Simplemente pedimos el pase a comisión, porque hay una impugnación que no pudimos leer. No nos parece que podamos hacerlo ahora en dos segundos y decir si está bien o mal. 

 

Sra. PEDRE.- Quiero  decir que no conozco a la gente. Lo único que digo es que hay un concurso de renovación en el que la persona que renueva perdió el concurso. Creo que es un tema lo suficientemente importante como para que lo evalúe la comisión.

 

Sr. REBOREDA.-  Cuando defendí el punto 2.11 dije que no tenía problemas en que este expediente pasara a comisión, a pesar de que para mí no generaba dudas; tratándose del caso  de una persona que no renueva deben agotarse todas las instancias.  Pero me parece que fue totalmente incorrecta la abstención de los consejeros de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados respecto del punto 2.11. Eso realmente no tiene ninguna justificación y termina empantanando todo.

 

Sra. PEDRE.- Si lo hubieran pasado a comisión tal vez en dos semanas lo veíamos y teníamos el mismo criterio que vos.

 

Sr. REBOREDA.- Con ese criterio cada concurso que llega...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. PEDRE.-  Es en algunos concursos, no es cada concurso.

 

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que  haga uso de la palabra la señora secretaria Vera Brudny?

- Asentimiento.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero hacer dos aclaraciones. Estos dos expedientes estuvieron por lo menos las últimas cuatro o seis reuniones de la Comisión de Enseñanza y se discutieron tan abiertamente que el doctor Cánepa presentó una nota para tomar conocimiento, se hizo presente en la reunión de comisión, se explicó la nota y se discutieron abiertamente ambos expedientes. Por lo tanto, lo que dice el consejero Caccavelli no es cierto.

            La segunda aclaración...

 

Sr. CACCAVELLI.- ¿Estoy mintiendo?

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Sí. El fundamento para rechazar la impugnación, en el expediente 2.10 está fundado en la resolución y como toda resolución coincido con usted...

 

Sr. CACCAVELLI.- Si yo miento usted está faltando a la verdad, porque en las últimas tres reuniones de comisión nadie dijo “hay una impugnación a un concurso de Química Biológica”.

 

Sr. SECRETARIO (Hassón).- Vos estabas cuando se discutió este asunto y fuiste uno de los primeros interesados cuando se discutía que la persona que había ganado el concurso, el doctor Mario Galigniana, está en la Fundación Instituto Leloir.

 

Sr. CACCAVELLI.- Están inventando.

 

Sr. SECRETARIO (Hassón).- No estoy inventando. Vos estabas presente.

 

Sr. CACCAVELLI.-  No me acuerdo en absoluto de este concurso.

 

Sr. SECRETARIO (Hassón).- Tomá un tónico para la memoria, porque estabas allí.

 

Sra. SANGUINETTI.- Quizás toda esta discusión que estamos teniendo sería mejor tenerla en otra instancia y lo más conveniente sea pasar el asunto a comisión.

            Este concurso del punto 2.10 permitiría ‑eventualmente si tuviera curso el 2.11‑, que acceda al cargo de profesor la doctora Pecci, que es está ligada al oficialismo, a la Lista Conexión. No abramos el campo a las suspicacias porque también es una cosa que queda abierta; pasémoslo a comisión, analicémoslo un poco, que la gente se quede más contenta, que se definan todos los puntos y que no quede ninguna duda.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Estás sugiriendo que esa persona salió segunda porque pertenece a la lista que mencionaste? Que quede constancia en actas.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. SANGUINETTI.- Es una posibilidad.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Lo estás afirmando o no?

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

 

Sra.  SANGUINETTI.-¿Por qué hay tanta resistencia?

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Quiero que certifiques lo que estás diciendo.

 

Sra. SANGUINETTI.- Es una posibilidad, es una suspicacia que queda abierta si hubiera objeciones en mandarlo a comisión.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Quién tiene esa suspicacia?

 

Sra. SANGUINETTI.- Cualquiera puede tenerla.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Eso es una cosa muy vaga.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Técnicamente yo no estoy de acuerdo con ese tipo de enfoque conspirativo, porque con ese criterio uno podría llegar a decir que la abstención de ustedes fue para evitar que la doctora Pecci ocupara el cargo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. PEDRE.- La razón por la que no se aprueba por unanimidad es porque se niegan a pasarlo a comisión.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

 

Sr. SIGMAN.­- Ustedes lo están dilatando.

 

Sr. REBOREDA.- Sigo sin haber escuchado un solo argumento razonable para que se pida el pase a comisión del 2.11.

 

Sr. CACCAVELLI.- Ya lo dije.

 

Sr. REBOREDA.-  Dije “razonable”. En el caso tuyo hubo argumentos, pero la consejera por la minoría de graduados no fundamentó por qué se abstuvo.

 

Sr. SECRETARIO (Hassón).- En este caso no se discute la designación de la doctora Pecci sino que se está pidiendo la designación del doctor Mario Galigniana, que fue lo que aclaró el doctor Reboreda al principio.

 

Sr. DECANO.-  Si bien no puedo opinar desde el punto de vista académico porque no leí el expediente, coincido con el doctor Reboreda ‑sobre todo después de lo que pasó con el otro concurso‑ en que lo más conveniente sería que este asunto volviera a comisión, teniendo en cuenta que se juega el cargo de una profesora.

 

Sr. CACCAVELLI.- Si se hace bien se podrían aceptar el 2.10 y el 2.11 como era nuestra intención.

 

Sr. REBOREDA.- El punto 2.11 ya se votó.

 

Sr. CACCAVELLI.- No se aprobó ni se votó en contra. Tiene que estar en comisión.

 

Sr. SECRETARIO (Hassón).- No reunió los nueve votos necesarios.

 

Sr. CACCAVELLI.-  No se aprobó. ¡Ahora no quieren mandarlo! ¿El concurso del doctor Bevilacqua no fue y volvió dos o tres veces?

 

Sr. DECANO.- No se votó.

 

Sr. CACCAVELLI.- Se votó y no salió ni a favor ni en contra.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.-  Cuando no salió ni a favor ni en contra lo envié al Consejo Superior.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Hace falta tónico para la memoria para unos cuantos. Me extraña, sé más yo lo que pasa en el Consejo Directivo que ustedes.

 

Sr. DECANO.-  Hay un pedido del consejero Caccavelli...

 

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que la votación sea nominal.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar nominalmente el pase a comisión del punto 2.10.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Reboreda, Loiseau, Núñez, Grecco, Bonomo, García Liñares, Sanguinetti, Caccavelli, Almejún, Pedre y Sigman.

- Se registra la abstención del consejero Rodríguez.

 

Sr. DECANO.- El proyecto vuelve a comisión.

 

Sr. CACCAVELLI.- Espero que también esté el 2.11 porque forma parte del 2.10 y puede volver a discutirse para que esté en el Consejo Directivo...

 

Sr. NÚÑEZ.- Se votó y el resultado fue que no volvía a comisión.

 

Sr. CACCAVELLI.- Le voy a hacer un compilado de lo que pasó en las últimas reuniones de Consejo Directivo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

 

Sra. ALMEJÚN.- El señor decano dijo que lo iba a mandar al Consejo Superior.

 

Sr. DECANO.- No lo enviaré al Consejo Superior hasta la próxima reunión del Consejo Directivo, dentro de dos semanas.

            Corresponde considerar el punto 2.12.1 del Orden del Día.

            Se leerá por Secretaría.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13.1 del Orden del Día.

            Se leerá por Secretaría.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- Este punto, ya que se trata de la promoción del profesor Calvo como titular plenario, de acuerdo con la tradición requiere tratamiento en general y en particular.

            En consideración en general. 

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Se necesitan once votos para la promoción.

 

Sr. DECANO.- Somos doce consejeros.

            Se va a votar en general.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado en general.

            En consideración en particular el artículo 1°.

            Se va a votar..

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            En consideración en particular el artículo 2°.

            Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 3°.

            Le voy a ceder el uso de la palabra al doctor Rodríguez, que es el único químico presente.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- No soy el único químico presente; también está el doctor Etchenique, que fue discípulo de Calvo y creo que sería el indicado para defenderlo, porque trabajó directamente con él.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- El doctor Calvo es químico, recibido en esta facultad.

Cuando terminó la carrera y debido a que pasábamos por un período político bastante difícil –que todos nosotros recordamos–, tuvo bastantes problemas para comenzar con su doctorado. El director del doctor Calvo, el doctor Schifrin fue exiliado en Inglaterra, donde todavía trabaja en la Universidad de Liverpool.

Calvo se doctoró en Química Aplicada y Procesos de Corrosión en Metales, en particular y con aplicaciones tecnológicas en corrosión de automóviles y en estaciones petrolíferas, latón y metales ferrosos.

 

Sr. DECANO.- Creo que hizo el doctorado en La Plata, porque tenía casi prohibida la entrada a la facultad.

 

Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Luego estuvo trabajando con el grupo del doctor Fernández Prini, cuando en 1974 renace la industria petroquímica con YPF; entonces, trabajó en el campo y en el INTI. Trabajó en lo que hoy son los concept del INTI, en estudios aplicados de procesos de corrosión.

            Después se fue a hacer el posdoctorado a Inglaterra y a Estados Unidos y cuando volvió –ya instaurada la democracia– concursó para ser profesor adjunto en el Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física, que había empezado a trabajar de nuevo –y a hacer investigación– después de más de ocho años.

            Fernández Prini congregó a un grupo de profesores  –la mayor parte prohibidos– y los trajo para reconstruir el departamento. Y Calvo fue uno de ellos.

            Tuvo numerosos tesistas. Primero tuvo uno de Mar del Plata y luego varios de aquí. Yo no le llevo la cuenta, pero deben ser unas diez personas doctoradas en oxidación y en procesos de corrosión, en materiales aplicados a sensores de glucosa y otros ligandos biológicos utilizando enzimas.

            La contribución más grande del doctor Calvo es un proceso por el medio del cual se hacen electrodos enzimáticos que son muy específicos para glucosa y para otros ligandos, en base a monocapas que se autoensamblan directamente en soluciones. Así se hizo el primer electrodo que hizo catálisis con un proceso de autoensamblado, que hoy está bastante de moda, desde 1997.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo quiero decir que, además, el doctor Calvo tuvo mucha actividad de gestión e institucional.

            Prácticamente, actualizó toda la biblioteca. Yo trabajé con él para la puesta a punto de la biblioteca y hoy es una de las mejores de la facultad. Además, como químico es muy reconocido.

            Como decía el doctor Etchenique formó muchos recursos humanos, pero la calidad de sus investigaciones tienen nivel competitivo internacional. Es un excelente químico y no veo motivos para que no sea designado como profesor titular plenario.

 

Sr. DECANO.- Además, obtuvo el Fellow de la Society of Chemistry.

 

Sr. SIGMAN.- Yo no dudo de la calidad del doctor Calvo como investigador. Yo trabajo en el departamento donde él da clases y sé la importancia y el valor que tiene.

            Pero, como docente, por lo que se escucha en los pasillos y por lo que muestran las encuestas, está entre los malos y los más o menos.

            Sin tener en cuenta sus peores encuestas...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SIGMAN.- Digo que no hace falta tener en cuenta sus peores encuestas, porque en ellas tiene un 45 por ciento de unos.

 

Sra. SANGUINETTI.- ¿Cuántos alumnos tiene?

 

Sr. SIGNAM.- Unos 40.

            Podemos considerar las encuestas en que le ha ido bien, en el cuatrimestre en el que se ha esforzado por hacer docencia y vemos que tiene un 23 por ciento de tres, un 25 por ciento de dos, un 26 por ciento de cuatros y un 12 por ciento de cincos.

            Con esto no digo que esté mal que sea docente, pero considero que ser plenario implica que la persona debe ser excelente, tanto en docencia como en investigación.

            No lo tuve como profesor y casi no lo conozco personalmente. Pero por lo que pude averiguar, no es tan bueno en docencia.

            Tengo más encuestas, pero lo que estoy diciendo es lo que dice la gente con la que me crucé.

            Por lo tanto, me voy a abstener de votar la promoción. No voy a votar en contra, pero me voy a abstener.

 

Srta. ALMEJÚN.- Quiero decir que nosotros también estuvimos mirando las encuestas de Calvo y que las peores son del segundo cuatrimestre de 2004. Luego remonta un poco, pero sobre los resultados obtenidos en las encuestas y por los comentarios de los estudiantes, no vamos a acompañar la designación como plenario. Y también nos vamos a abstener.

 

Sr. SIGMAN.- Además, cuando el jurado hace referencia a la promoción se apoya en la investigación. Y de las encuestas dice que son satisfactorias.

 

Srta. ALMEJÚN.- Dice que las encuestas de Química física son satisfactorias, pero no lo son tanto.

 

Sr. SIGMAN.- Y no es en eso en lo que se apoyan para recomendar la promoción.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el Artículo 3°.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Reboreda, Loiseau, Núñez, Rodríguez, Grecco, Bonomo y García Liñares.

- Se abstienen los consejeros Sanguinetti, Caccavelli, Almejún, Pedre y Sigman.

 

Sr. DECANO.- No se han alcanzado los once votos requeridos para designarlo profesor titular plenario.

Corresponde considerar los puntos 2.14.1 a 2.19.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.20.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Tanto en el punto 2.20.1 como en el 2.21.1 dejo constancia de mi abstención.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención del consejero Reboreda.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención del consejero Reboreda.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.22.1 a 2.30.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobados.

 

3. despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el 3.2.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Grecco.

 

Sr. GRECCO.- Quiero hacer un comentario. En la Comisión de Presupuesto últimamente estuvimos modificando los artículos que dicen “autorizar a cobrar” -es una cosa muy administrativa. Lo hicimos porque a veces faltaban fondos y como el reglamento establece que se pague con parte de lo que se recauda de las maestrías había que hacer una nueva resolución diciendo cuánto se le iba a pagar. Por lo tanto, la propuesta de modificación para este punto sería “autorizar al doctor Cicerone a cobrar honorarios no superiores a”.

 

 

Sr. DECANO.-  No superiores a 1.120 pesos.

 

Sr. GRECCO.-  Es una pavada pero aliviana administrativamente el trámite y cualquier problema a posteriori.

 

Sr. REBOREDA.- ¿No sería “hasta”?

 

Sr. DECANO.-  Hasta 1.120 pesos en concepto de honorarios.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba con modificaciones.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Rodríguez.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Estuvimos discutiendo este punto y me parece que hay un cargo de más, por esa razón me gustaría revisarlo nuevamente.

 

Sr. CACCAVELLI.- Se pedía por dos cargos.

 

Sra. SANGUINETTI.- Arriba dice tres.

 

Sr. GRECCO.- Arriba dice tres pero abajo dice dos.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Me gustaría verlo nuevamente en la Comisión de Enseñanza.

 

Sr. GRECCO.- De todas maneras, abajo dice dos cargos de profesor regular adjunto.

 

Sr. DECANO.-  ¿Cuál es la propuesta?

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero hacer una aclaración. El expediente está caratulado de una manera porque es como viene el original. Lo que ocurre con este expediente que pasa de dos a uno y de uno a dos es lo siguiente: este cargo entró en el primer paquete del jurado que hubo en la comisión ad hoc donde se resolvió que todos aquellos cargos que estaban nombrados interinamente se los autorizaba a ser llamados a concurso regular.

En el momento en que se confeccionó esa tabla había dos cargos del Departamento de Computación de profesor adjunto con dedicación semiexclusiva, que estaban ocupados interinamente y son los que figuran en el anexo de la resolución del Consejo Directivo que fue aprobada por la comisión ad hoc.

Posteriormente nos dimos cuenta de que este cargo había quedado vacante el 28 de febrero de 2005. Por esa razón, yo puse una nota en el expediente aclarando esa situación; se hizo el proyecto por un solo cargo y hubo consejeros que consideraron que de cualquier manera correspondía autorizar el llamado a dos cargos. Esa es la historia. El resto es decisión de los consejeros del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- ¿Cuál es la propuesta del consejero Rodríguez?

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Mi propuesta es que pase a comisión.

 

Sra. LOISEAU.- Creo  que esto se ha discutido sucesivamente.

 

Sr. GRECCO.- Nosotros en la Comisión de Presupuesto lo discutimos bastante y eran dos cargos; llegamos a la conclusión de que eso era lo que tenía que llamarse.

El hecho de que diga tres cargos en la parte de arriba es un error, pero la resolución está bien y en la Comisión de Presupuesto habíamos convenido llamar a dos cargos.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Pido que el proyecto pase a comisión y si es así voy a votar afirmativamente.

 

Sr. DECANO.-  Si el consejero Rodríguez no retira su pedido, corresponde someterlo a votación.

            Se va a votar.

- Votan por la afirmativa dos consejeros.

- Votan por la negativa cuatro consejeros.

- Se abstienen de votar seis consejeros.

 

Sr. DECANO.-  Queda rechazado el pedido de pase a comisión.

            Se va a votar el proyecto contenido en el punto 3.4.1.

 

- Votan por la afirmativa diez consejeros.

- Se registran dos abstenciones.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.5.1 a 3.8.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobados.

            Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil se abstiene de votar en el artículo 2°.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil en el artículo 2°.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- También nos abstenemos en este punto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

- Se registra la abstención de la mayoría estudiantil en el artículo 2°.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

4. despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN, PUBLICACIONES y posgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

            Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Este proyecto es para aprobar el convenio de pasantías y la primera duda que tengo es si a partir de este momento deja de valer el reglamento anterior de pasantías, que creo es del 24 de septiembre de 1990.

 

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al doctor Guillermo Mattei para que aclare este punto.

 

- Asentimiento.

 

Sr. Mattei.- Lo que se propone cambiar en ese proyecto no es el reglamento sino el texto de los convenios de los acuerdos individuales. No hubo ningún pronunciamiento formal de ningún Consejo Directivo diciendo “adoptemos este texto”. Por otra parte, sería muy positivo que la Facultad respalde las condiciones en que los estudiantes entran al sistema de pasantías educativas.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Se acostumbra a tener este texto...

 

Sr. Mattei.- El texto tenía ciertas ambigüedades, se consultó a los abogados para que todos los detalles técnicos sean claros, además de garantizar el objetivo político de que las pasantías tengan un carácter educativo, que preserven las condiciones de actividad de los estudiantes y que tengan un principio y un final que antes los convenios no tenían. Es decir, maximizar el objetivo político y también las condiciones técnicas y legales. De hecho, hubo problemas de ambigüedades con el texto anterior y en este sentido ahora se logró un texto mejorado.

 

Sra. PEDRE.- Mi pregunta surge a partir de que vi el reglamento de pasantías en el que encontré un par de cosas interesantes.

En la misma resolución se hace referencia a la resolución 1054/90 que implementa el sistema de pasantías  y tiene un reglamento para las pasantías de la facultad. Por lo que leí no se está cumpliendo en este momento. Una de las cosas que dice es que debe haber comisiones asesoras de cada departamento.

 

Sr. Mattei.- Cada pedido de pasantías se remite a un especialista en el tema.  Si una empresa quiere un pasante para que realice una tarea técnica se consulta con un especialista del departamento y se toma en cuenta para considerar si tiene contenido académico o no o si es una actividad que se puede hacer mediante un contrato salarial. En ese caso se rechaza. Por otro lado hay evaluadores en el departamento que pueden ser profesores o graduados. En el caso de Computación hay muchos graduados. Hay alumnos en el área de Computación que han estado trabajando, de manera que tienen mucho conocimiento acerca del mercado laboral, de las condiciones de trabajo y establecen el orden de los postulantes aptos. 

 

Srta. PEDRE.- Lo que establece este Reglamento es que tendría que haber una comisión asesora compuesta por un profesor, un graduado y un estudiante que haga el trabajo que el Secretario está planteando, que me parece que es interesante mantener.

 

Sr. Mattei.- Ese Reglamento, si mal no recuerdo, mezclaba un convenio que la Secretaría de Investigaciones. A través del doctor Calvo se hizo un convenio con Techint, en el que se mezclaban las figuras y se establecía que más que pasantes eran becarios

 

Sr. GRECCO.- Creo que esto es previo.

 

Srta. PEDRE.-  Sí, esto es previo: es de 1990.

 

Sr. Mattei.- Son cosas diferentes: por un lado están los convenios que contemplan el aspecto legal que hay que firmar con la empresa y, por otro lado, el acuerdo individual que firma la facultad y el pasante con la empresa.   Por otra parte, el Reglamento  lo fija la facultad y establece la modalidad. Cómo deben funcionar las comisiones evaluadoras es algo que se puede discutir más allá del texto de estos convenios que se presentan en esta resolución. 

 

Srta. PEDRE.-  A partir de esta resolución leí la anterior en la que se establece que debe haber una comisión asesora –lo cual no se está cumpliendo– compuesta por un profesor, un graduado y un estudiante. Por ejemplo, el coordinador del área de pasantías tendría que ser designado por consenso entre la Secretaría de Investigación, la facultad y el Centro de Estudiantes. Eso no se está cumpliendo porque nunca nos preguntaron nada y creo que es algo importante.

 

Sr. Mattei.-  Se trata de una reglamentación muy vieja.  Hoy en día está concentrado en el área de Pasantías Educativas y Recursos Laborales que juntan en una misma lógica la bolsa de trabajo de graduados, con las pasantías de los estudiantes y eso figura como una actividad más de extensión, tanto para establecer a estudiantes en organismos o instituciones como para que aprendan cosas que nosotros no podemos darles y las instituciones y empresas establecen una relación con una universidad pública de una manera que nunca se dio. La Ley de Pasantías se ha prestado para cometer innumerables abusos por parte de las empresas a veces con la anuencia de algunas facultades. Con esto lo que se pretende es revitalizar el vínculo y la seriedad con que las empresas se vinculen con la universidad pública.

 

Srta. PEDRE.-  Por otro lado, tengo dudas respecto del articulado.  En uno de los artículos leí que las pasantías podían durar un máximo de cuatro años.

 

Sr. Mattei.-  Eso lo fija la ley: no más de cuatro años.

 

Srta. PEDRE.-  Me parece que cuatro años es excesivo para hacer una pasantía.

 

Sr. Mattei.- Nosotros no compartimos que sea así. De hecho hay pasantías en las que los pasantes no pueden estar por más de seis meses, por ejemplo, para aprender de qué se trata el concepto comercial de una empresa de Química. Nos parece que está bien que un pasante vaya por seis meses a aprender algo, que vuelva y vaya otro. En Computación hay pasantías educativas que son equiparables con una especie de licenciatura, eso lo hablamos con la doctora Loiseau. Lo que tratamos es que tenga un mínimo de interés educativo. Cuando nos plantean pasantías que tienen más que ver con una cuestión salarial, decimos que a la facultad no le interesa, cosa que no ocurre en otras facultades. Estamos orgullosos de que las empresas se quejen porque nosotros utilizamos este criterio.

 

Srta. PEDRE.- ¿No se puede bajar ese máximo?

 

Sr. Mattei.-  Está fijado por ley.

 

Srta. PEDRE.-  Después vi el tema del porcentaje con que se queda la facultad que es del 5 por ciento. 

 

Sr. Mattei.-  Para las privadas es del 10 por ciento. Se trata de un decreto del Poder Ejecutivo. La Universidad unificó en un 5 por ciento para todos. Nosotros, asesorados por abogados, no encontramos ninguna objeción para que haya una diferencia entre públicas y privadas. En este caso se plantea una colisión con una reglamentación general vigente establecida por la Universidad de Buenos Aires. Estamos en conflicto con eso.

 

Srta. PEDRE.-  De todos modos no entiendo por qué se fija distinto porcentaje si se trata de un gasto administrativo fijo.

 

Sr. DECANO.- No necesariamente. Es muy difícil contablemente. La única manera de establecer un parámetro es a través de proporciones. Por ejemplo: hay cuestiones que se plantean en el ámbito de la Química Industrial que parecerían tener un costo fijo y sin embargo en costos de operación y mantenimiento se fija un 3 por ciento. La experiencia indica que es de más o menos un 3 por ciento, aunque en algunos casos puede ser menos o puede ser más. La única manera concreta de establecer costos es a través de una proporción respecto del monto. En ese sentido, hay una larga tradición contable. 

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  Costos de operación u over head.

 

Sr. DECANO.- No es lo mismo over head que “costos de operación”. Cuando hay un convenio con una empresa los empleados de la facultad deben usar el teléfono para ciertas cosas. Eso no es over head. No tiene nada de malo el over head  pero es algo completamente distinto. Es un beneficio que tiene una institución para que sus empleados hagan un trabajo para otra.

 

Sra. LOISEAU.-  Por poner el nombre. 

 

Sr. DECANO.-  No tiene nada de malo, pero es algo completamente distinto. Por ejemplo, es tradición en las obras hidráulicas, por ejemplo, en la construcción de diques, de generadores de energía eléctrica, etcétera establecer para el costo de operación y mantenimiento el 3 por ciento del total.

 

Sr. Mattei.-  Lo que se persigue a través del gasto administrativo es darle un carácter de seriedad en la relación de la universidad pública con las empresas. Que sepan que cuando necesitan recursos laborales o estudiantes que se están formando en actividades relacionadas con lo que necesita la empresa, tienen que pagar. 

 

Srta. PEDRE.- En el Artículo 12 dice que los resultados de las cosas que se hagan en las pasantías pertenecen a la facultad y a la institución. “Empresa” figura como “institución” en todos los anexos.

 

Sr. DECANO.- Al principio del convenio debe decir “institución”.

 

Sr. Mattei.-  Creo que hay un plazo de 5 años...

 

Srta. PEDRE.- Hay dos artículos: uno que habla de la confidencialidad, que tiene que ver con no revelar cosas de las que se entere el pasante en la empresa por cinco años, y otro que fija que cualquier resultado surgido del trabajo del pasante, le pertenece a la facultad y a la institución. 

 

Sr. Mattei.- Eso es como en el caso de cualquier publicación científica. Creo que no debería interpretarse como que se está excluyendo al pasante de la autoría intelectual. El pasante es un estudiante de la facultad.

 

Srta. PEDRE.- No tengo problemas en que sea así, pero creo que se debería incluir al pasante.

 

Sr. Mattei.- Creo que el pasante está excluido de la facultad. El estudiante forma parte de la facultad porque es alumno de ella.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Vos decís el nombre de él, en el caso de que  hubiera una publicación?

 

Sr. DECANO.-  ¿Cuál es el problema?

 

Sr. PEDRE.- El artículo 11 del convenio dice que cualquier resultado que surja del trabajo del pasante va a pertenecer a la facultad y a la institución, pero no habla del pasante. No sé si resulta obvio que es del pasante o si valdría la pena aclararlo.

 

Sr. Mattei.- En las generales de cualquier publicación hay que aclarar la filiación del autor intelectual; es algo automático, el autor intelectual pertenece a la facultad.

 

Sra. SANGUINETTI.- ¿Sería demasiado engorroso aclararlo para que no queden dudas?

 

Sr. Mattei.- Podríamos preguntar a los abogados si es redundante o no.

 

Sra. PEDRE.- Creo que  hay un error en el convenio particular entre el pasante y la institución.

El convenio particular dice en el artículo 4° que tiene que ser de seis horas por día, cinco veces a la semana. ¿Cualquier pasantía tiene que ser de seis horas por día cinco veces a la semana?

 

Sr. Mattei.- Exactamente.

 

Sra. PEDRE.- Pero no dice “hasta”.

 

Sr. Mattei.- La ley de pasantías dice claramente no más de seis horas.

 

Sr. DECANO.- Pero se podría interpretar que son obligatoriamente seis horas por día.

 

Sra. PEDRE.- En el anexo dice seis horas por día cinco veces a la semana.

 

Sr. DECANO.- ¿Por qué no ponemos hasta seis horas por día?

 

Sr. GRECCO.- ¿Se está refiriendo a este proyecto o al reglamento general?

 

Sra. PEDRE.- Al anexo dos de esta resolución.

 

Sr. DECANO.- No habría problema en poner la palabra “hasta”.

 

Sra. ALMEJÚN.­- En el artículo 4° del anexo dos.

 

Sr. DECANO.-  Hasta seis horas por día durante cinco días a la semana.

 

Sra. LOISEAU.-  ¿No existe una ley?

 

Sr. Mattei.-  La ley dice eso.

 

Sr. CACCAVELLI.- Acá el convenio interno es de seis horas.

 

Sra. ALMEJÚN.- Cumple con la ley si dice seis horas.

 

Sr. DECANO.-  No, porque obliga a que sean seis horas cuando alguna empresa puede hacer un convenio por menos. Justamente, por esa razón vale la pena la sugerencia de la consejera Pedre.

            Se va a votar el proyecto con la modificación propuesta por la consejera Pedre.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

5. resoluciones decano (ad REFERÉNDUM)

 

Sr. DECANO.-   Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

6. resoluciones DECANO (para APROBAR POR  consejo directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- A título informativo simplemente quisiera saber si este concurso ya está llamado o si se trataría de una prórroga excepcional.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Sí está llamado.

 

Sr. REBOREDA.- De acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 6.2.1 a 6.8.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobados.

7. resoluciones para aprobar  por consejo DIRECTIVO

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Quiero hacer un solo comentario y dejarlo a criterio del Consejo. Hemos refrendado una resolución ad referéndum de prorrogar al doctor Gardiol hasta el día 21 de noviembre y la designación de la doctora Bishop debería ser a partir del 21 noviembre –que no figura allí.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Dice hasta el día de la fecha.

 

Sr. DECANO.-  Si dejamos la resolución así tendría que haber otro artículo que diga: “limitar al doctor Gardiol a partir del día de la fecha” porque si no, esto queda un poco implícito.

            Consejero Núñez, ¿el doctor Gardiol está muy cansado o podría estar una semana más?

 

Sr. NÚÑEZ.- Creo que está muy cansado porque hace seis años que es director.

 

Sr. DECANO.-  Entonces el texto debería decir: “designar a la doctora Bishop a partir del 21 de noviembre” y Gardiol se sacrificaría una semana más.

            Si están de acuerdo con la modificación, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba con modificaciones.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

8. resoluciones decano (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

 

 

9. despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a  9.50.1 del Orden del Día.

            Si no se formulan objeciones se votaran en conjunto los puntos 9.1.1 a 9.50.1, con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.

 

-Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

10. despachos de la comisión de maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1.1 y 10.2.1 del Orden del Día.

            Se enunciarán por Secretaría.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobados.

 

11. notas (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

 

12. resoluciones externas (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1 y 12.2 del Orden del Día.

            Se enunciará por Secretaría.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

           

Nombramiento del doctor Burton como miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Córdoba

 

Sr. DECANO.- Antes de pasar a los expedientes que están dando vueltas quiero informarles que el doctor Gerardo Burton ha sido nombrado miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Córdoba. Es el segundo profesor de esta facultad que obtiene este nombramiento, el primero fue nuestro vicedecano, el doctor Víctor Ramos.

 

Sr. REBOREDA.- El doctor Fernando Kravetz también fue miembro.

 

Sr. DECANO.-  Pero no vive. (Risas.)

La Academia de Ciencias fue creada en Córdoba por Sarmiento quien con sentido federalista en simultáneo crea el Observatorio Nacional. Por otra parte, en una ciudad de provincia de treinta mil habitantes y en un país con 80 por ciento de analfabetos crea el Observatorio Astronómico y trae un astrónomo norteamericano para dirigirlo, lo que es algo absolutamente increíble para esa época.

 

Sr. NÚÑEZ.- También creó la oficina meteorológica hasta que en el año 1966 la intervino el gobierno militar. 

 

Sr. DECANO.- Exactamente.

Cuando murió Darwin Sarmiento pronunció un discurso en el Club del Progreso en defensa de la teoría de la Evolución y lo hizo cuando en  Inglaterra la mayoría de la clase dirigente miraba con gran desconfianza dicha teoría.

            Quería comentarles la designación del doctor Burton, si bien hace dos años aproximadamente fue designado el doctor Víctor Ramos, pero lo valioso del caso es que son miembros de la Academia Nacional de Ciencias de Córdoba dos personas jóvenes...

 

Sr. RODRÍGUEZ.­­- Y vivas. (Risas.)

 

Sr. DECANO.- ...sobre todo teniendo en cuenta los cánones de edad.

            El próximo viernes el doctor Burton pronunciará su discurso inaugural en la Academia de Córdoba en el que tendrá que hacer un equilibrio entre algo técnico y algo más de contenido de divulgación.

 

asuntos sobre tablas

 

Sr. DECANO.- Tenemos dos proyectos que tienen despacho de comisión y por algún motivo técnico no ingresaron en el Orden del Día.

            Uno de ellos dice lo siguiente: (Lee.)

 

Sobre superposición horaria en materias del Departamento de Química

 

Sr. DECANO.- Propongo que el tema ingrese en el Orden del Día. El tema tiene firmas de estudiantes y de graduados.

            Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

Srta. PEDRE.- A fines del cuatrimestre pasado aprobamos una resolución similar, por la que le pedíamos al Departamento de Química que, además de que no se superpusieran las horas, se le diera información al Consejo Directivo. ¿Se le ha informado algo al Consejo Directivo?

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Coordinaron mejor algunos horarios y lo que informaron lo pasé para que los iniciadores del expediente tomaran vista.

Pero algunas horas las coordinaron y otras las repitieron.

 

Convenio específico

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el siguiente expediente que dice: (Lee).

            En consideración el tratamiento sobre tablas.

 

Sra. SANGUINETTI.- Este convenio ya está en el Rectorado; es decir, en una instancia superior.

 

Sr. DECANO.- Por este tema vino a verme Godeas y la interesada. Lo hablé con Medina y parece que esto iba a entrar en la próxima reunión de la Comisión de Convenios.

 

Sra. SANGUINETTI.- En realidad, el problema lo tiene la pasante.

            Ella tiene el pasaje para viajar a Brasil, donde se va a formar en técnicas de biofertilizantes. Estando a punto de viajar, no la aceptan en Brasil porque nuestra facultad no ha aprobado este expediente. El problema es menor, porque la pasante necesita la aprobación de la facultad para poder viajar.

 

Sr. DECANO.- Me parece razonable.

 

Sr. SECRETARIO (Iusem).- La comisión no se pudo reunir.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas.

            Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

Sobre pedido de reconsideración de trámite administrativo

 

Sra. SANGUINETTI.- Había quedado pendiente el tema que mencioné al comienzo de la sesión, pero consideramos que es mejor elevar una nota formal solicitando la reconsideración del trámite, para evaluarlo de manera completa y con las justificaciones del caso, como corresponde.

 

Información por realización de charlas sobre orientaciones en la Carrera de Ciencias Biológicas

 

Srta. ALMEJÚN.- Por primera vez se van a dar charlas informativas sobre las orientaciones en biología. Estas charlas comienzan el viernes y seguirán en la próxima semana.

 

Sr. DECANO.- ¿Es para alumnos secundarios?

 

Srta. ALMEJÚN.- Es para alumnos de la carrera.

            Cuando los estudiantes llegan a su materia 13, la carrera se divide en orientaciones y muchas veces los chicos no saben cómo seguir. Por eso pedimos la realización de estas charlas, que ahora se van a dar por primera vez.

            Hoy se confirmó que se van a hacer y comienzan el viernes. Por eso, pedimos que nos dejen usar el sistema de inscripción, para poder informar sobre su realización.

 

Sra. LOISEAU.- ¿No tienen la lista de los alumnos?

 

Srta. ALMEJÚN.- No.

 

Sr. DECANO.- Eso pasa porque los departamentos no se movieron. Ese problema no es de las autoridades de la facultad.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No habría problemas, pero manden un mail.

 

Sr. DECANO.- De acuerdo.

 

Manifestación de repudio por la utilización del sistema de correo electrónico de la facultad

 

Srta. ALMEJÚN.- También queremos proponer el tratamiento sobre tablas de dos proyectos de resolución.

            El primero dice: (Lee).

            Nosotros no estamos de acuerdo con que nuestros mails sean utilizados de esta manera.

            Por este motivo, algunos chicos mandaron mails repudiando esta actitud. Otros también me dijeron que no querían recibir este tipo de propaganda por el sistema de inscripción, porque ellos ponen esa dirección, pero no para recibir esto.

            Además, el doctor Aliaga debe haber entrado al sistema, o como docente o como Secretario.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero hacer una aclaración para despejar las dudas: el mail no fue enviado a través del sistema de inscripción.

 

Sr. CACCAVELLI.- No decimos eso.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Se usaron los que están depositados...

 

- Varios directores hablan a la vez.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Pero no se utilizó el sistema como forma de envío.

            En lo personal opino que antes de hacer una resolución de este tipo, primero hay que pedirle al doctor Aliaga que explique qué fue lo que hizo y por qué.

 

Srta. ALMEJÚN.- Está muy claro lo que hizo.

 

Sr. DECANO.- El doctor Aliaga mostró el mecanismo técnico por el cual mandó esto, que no tiene que ver con su cargo ni de Secretario ni de profesor.

 

Srta. PEDRE.- ¿Cómo lo hizo?

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- No tuvo que ver que sea profesor o Secretario de la facultad. Además, el doctor Aliaga invitó a los estudiantes para que vean cómo fue que hizo. Y cualquiera puede hacerlo.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Cualquiera puede hacerlo.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. SANGUINETTI.- No creo que sea sencillo.

 

Sr. CACCAVELLI.- Sé que no tiene nada que ver con el tema que estamos tratando, pero quiero informar que acaba de aprobarse el juicio político a Ibarra.

 

Sr. DECANO.- Para aprobar una resolución así, lo mejor es darle al doctor Aliaga el derecho a legítima defensa.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Me parece que Borocotó se decidió. (Risas.)

 

Sra. ALMEJÚN.-  Creo que es más que claro lo que hizo; además no cualquiera puede acceder a ese sistema sino que necesita de un número de legajo.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Cualquier docente.

 

Sra. ALMEJÚN.- Pero los docentes utilizan ese sistema para mandar información de sus materias, no para mandar propaganda política. Si fuera así, que le den a elegir a los estudiantes si dejan su mail personal para recibir propaganda política.

 

Sr. REBOREDA.- La misma lógica se aplica para la lista todos que tiene como función...

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. SIGMAN.- Es legítimo recibir información de la facultad en un mail de la institución pero no es del todo correcto recibirla en tu mail personal, que no es exclusivamente de las materias.

 

Sr. REBOREDA.- ¿En mi mail laboral es correcto?

 

Sr. RODRÍGUEZ.- A tu mail personal llega cualquier cosa. Si querés te puedo dar detalles.

 

Sr. SIGMAN.- Sos conciente de que estás en esa lista.

 

Sr. REBOREDA.- Mi mail de la facultad es mi mail personal.

 

Sr. SIGMAN.­- Puede cambiarlo.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pongamos un ejemplo concreto: la mayoría de los estudiantes de computación está dentro la lista alumnos@dc.uba.ar, pero hasta cierto punto es voluntario; uno puede dar de baja su suscripción, aunque cuesta bastante.

 

Sra. LOISEAU.- Al principio era obligatorio.

 

Sr. CACCAVELLI.- Uno es conciente de que esa es una lista de distribución de los alumnos del Departamento de Computación a la que llega todo tipo de mensajes.

Pero la situación es distinta cuando uno está en un sistema académico de inscripción de la facultad, por llamarlo de alguna manera,  donde puso su dirección de correo; creo que en algún momento dice que eso sirve para que te manden información académica de las materias -habría que verlo.  No es lo mismo que me llegue un mail a través de alumnos@dc que uno personal de Jorge Aliaga con mi dirección de correo. ¿De dónde la sacó?

 

Sra. SANGUINETTI.- A las cuentas personales de la facultad muchas veces llega información que no pedimos; pero en este caso lo lamentable es que sea alguien que es docente de la facultad, que está ocupando un puesto político y que usó los mails personales.

            La importancia de este sistema tal vez la vemos más los jefes de trabajos prácticos, que lo utilizamos para comunicarnos directamente con los alumnos en relación con los prácticos, quizás los profesores lo usen menos.

 

Sra. LOISEAU.- Yo lo uso.

 

Sra. SANGUINETTI.- Pero no todos. El sistema es para información de materias específicas como por ejemplo,  un parcial que va a ser tal día y a tal hora, o lo mismo con las entregas de los trabajos prácticos. Que alguien acceda a ese sistema y lo utilice con otro fin en otras condiciones podría hacerlo más válido, pero el problema en este caso es que los alumnos están en situación de inferioridad.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué?

 

Sra. SANGUINETTI.- Porque hay alguien que tiene poder para acceder a eso.

 

Sra. PEDRE.- No se puede contestar

 

Sra. ALMEJÚN.- No puedo contestar el mail porque no tengo acceso al sistema de inscripción y en ese punto es donde está la relación de poder.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Hagamos una aclaración: el tema es –según ustedes, yo no estoy de acuerdo- que no existen en muchos departamentos listas de alumnos. Es el problema que planteaba la doctora Loiseau hace un rato. Si dicen yo no me puedo comunicar con los alumnos...

 

Sra. ALMEJÚN.- Si mando un mail a todos pongo: ltodos@bla  pero sin poner el mail personal de cada uno de los que están suscriptos a esa lista. Él manda un mail a cada estudiante de la facultad al mail personal. La relación de poder se nota en que pudo obtener la lista de mails y que los estudiantes no podemos hacerlo.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- ¿Qué tiene que ver con la relación de poder?

 

Sra. ALMEJÚN.- Él llega a todos los alumnos y nosotros no.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Podemos votar la inclusión de este asunto?

 

Sr. CACCAVELLI.- Cualquier otro docente que hubiera hecho lo mismo estaría siendo fuertemente cuestionado.

 

Sra. SANGUINETTI.- Quiero hacer una aclaración: para acceder a la lista de mails personales de los alumnos a la que se refieren, la única posibilidad que existe es con una clave personal que tiene un docente que está a cargo.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Doctora Sanguinetti, eso no es cierto. Usted como docente puede acceder a los mails de todos los alumnos.

 

-          Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Eso no está bien.

 

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Son discusiones distintas.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la inclusión del proyecto de resolución en los asuntos sobre tablas.

 

Sr. REBOREDA.-  Quisiera justificar mi voto.

En mi opinión, si vamos a discutir este asunto tendría que estar presente la persona involucrada para darle el derecho a defensa. Por lo tanto, adelanto que votaré por la negativa.

 

- Votan por la afirmativa 4 consejeros.

- Votan por la negativa 4 consejeros.

- Se abstienen de votar tres consejeros.

 

Sr. DECANO.- Dado que el proyecto no ha reunido los dos tercios de los votos, pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

            Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Sra. ALMEJÚN.- Tengo otro proyecto relacionado con el tema de los carteles que fue discutido hace dos semanas en este Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.-  Les pedí que me enviaran una nota y hasta el viernes no había recibido absolutamente nada. Ustedes iban a presentar una nota por mesa de entradas haciendo una denuncia de lo que pasó.

 

Sra. ALMEJÚN.- Realmente no lo recordaba.

 

Sr. DECANO.-  Está en la versión taquigráfica.

 

Sr. CACCAVELLI.- No lo hicimos.

 

Sra. ALMEJÚN.­- Si quieren, puedo leer la nota. Dice así:

 

- Lee.

 

Sr. DECANO.-  Les repito, primero tienen que hacer una nota y presentarla en Mesa de Entradas con la denuncia concreta, para que la doctora Ana Svarc pueda efectuar su descargo –que fue lo que les había solicitado en la última sesión del Consejo.

Una vez que hagan eso, yo la paso para su descargo a la doctora Svarc y después el Consejo Directivo podrá decidir.

 

Sr. CACCAVELLI.-  Ya hablamos con Ana Svarc.

 

Sr. DECANO.-  Lo que digo es que lo hagan por escrito y sobre esa base el Consejo Directivo va  a decidir.

 

Sra. ALMEJÚN.- Bueno, lo vamos a hacer por escrito. 

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  Lo tienen que ingresar por Mesa de Entradas.

 

Sr. DECANO.-  Hace dos semanas habíamos quedado en eso.

 

Sra. ALMEJÚN.- No recordaba eso. Si me hubiera acordado lo hubiese hecho.

 

Sr. DECANO.- No es tarde para eso. Lo pueden ingresar por Mesa de Entradas e inmediatamente se la voy a pasar a la doctor Svarc.

 

Srta. PEDRE.- De todos modos, creo que no se trata de destacar la cuestión metodológica, sino que es un hecho que sucedió; todos sabemos que la doctora Svarc dio la orden.

 

Sr. DECANO.-  Puede ser cierto o no, pero la doctora Svarc tiene derecho a defenderse. 

 

Srta. PEDRE.- Si lo reconoce por escrito es mejor todavía. 

 

Sr. CACCAVELLI.-  Por ahí, por escrito no lo reconoce.

 

Srta. PEDRE.-  En ese caso estaría mintiendo.

 

Sr. DECANO.-  Vamos a ver. La única manera de saber si lo reconoce por escrito o no es  que presenten una nota y ver si la contesta.

 

Srta. PEDRE.- Quiero destacar que en estos últimos dos años empezaron a arrancarse carteles de las paredes, cosa que antes no sucedía, pero lo que no pasó nunca es que arrancaran todo el material de las carteleras. Es un hecho que nunca había sucedido y que se debe destacar.

 

 

Nota del doctor Guillermo Marshall

 

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo me autoriza, voy a dar lectura a una nota del doctor Guillermo Marshall.

 

Sra. LOISEAU.- El doctor Guillermo Marshall quiere que se lea en el Consejo Directivo ‑no sé si es el momento para hacerlo, tal vez correspondería que se incorpore en el expediente– una nota solicitando precisiones de los jurados de un concurso de jefe de trabajos prácticos respecto de las áreas de investigación que son apropiadas para el Departamento de Computación.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿No tendría que pasar a la Comisión de Enseñanza?

 

Sra. LOISEAU.-  El doctor Marshall pidió que esta nota viniera al Consejo Directivo. 

 

Sr. GRECCO.- Creo que es una discusión que se tiene que dar en la Comisión de Enseñanza.

 

Sra. LOISEAU.-  No estoy diciendo que lo discutamos ahora.

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  Propongo que sea girada a la Comisión de Enseñanza.

 

Sra. LOISEAU.- Estoy de acuerdo. Lo que digo es que el doctor Marshall pidió que lo planteara en el Consejo Directivo. Lo que puedo proponer es que ingrese por Mesa de Entradas, se adjunte al expediente y sea tratado por la Comisión de Enseñanza y luego por el Consejo Directivo.

 

Sr. RODRÍGUEZ.-  No se puede decidir nada si no sabemos de qué se trata. 

 

Sr. DECANO.- Dado que la nota no está firmada, alguien se tiene que hacer responsable de esto, porque ni siquiera está en forma de mail.

 

Sr. SANGUINETTI.- No me queda claro. El doctor está objetando...

 

Sr. DECANO.- Un jurado del Departamento de Computación estableció un orden de mérito determinado. Lo que dice el doctor Marshall –no leí la nota, pero sé de qué se trata– que los criterios del jurado no son compartidos por él en cuanto a la filosofía, es decir, qué es computación y que no lo es.

 

Sr. SANGUINETTI.- Es decir que el jurado se expidió respecto de las áreas del departamento.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

 Sr. DECANO.- Exactamente. A un aspirante le bajó puntos porque consideró que lo que hace no es tan Computación como lo que hace otro.  No es una discusión exactamente sobre el orden de mérito, sino sobre la filosofía del jurado respecto de cuales son las áreas más importantes y las menos importantes de Computación.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Por ejemplo, estaba más vinculado con el arte.

 

Sr. DECANO.- No. Voy a hablar no como Decano, sino como profesor del Departamento de Computación. 

Creo que es un tema a discutir si determinadas áreas son más importantes que otras. No es un asunto trivial. El jurado dejó establecido en el dictamen su opinión sobre las áreas y por qué algunos aspirantes tienen más antecedentes que otros. 

 

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Es un jurado de tres personas?

 

Sr. DECANO.-  Sustantivo colectivo.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Ya que es tan complejo el tema, creo que convendría tratarlo en comisión.

 

Sr. DECANO.- Sí. Entonces, el doctor Marshall tendría que ingresarlo por Mesa de Entradas con su firma para que luego sea discutido por la Comisión de Enseñanza.

 

Manifestaciones sobre antecedentes de docentes ad honórem

 

Sr. CACCAVELLI.-  Quiero hacer una aclaración a todos los consejeros, sobre todo a los que conforman la Comisión de Enseñanza.

Imagino que deben recordar que hace un mes discutimos la famosa resolución sobre los ad honórem de la facultad. En particular, en estas últimas semanas se realizaron muchos de los concursos que se suelen llevar a cabo en bloque en el Departamento de Computación y seguramente muchos estén mañana en la Comisión de Enseñanza.

En muchos de esos concursos –es explícito y además el mismo jurado lo establece cuando realiza el dictamen– se han tenido en cuenta los antecedentes docentes ad honórem.

 

Sr. DECANO.- En mi opinión no pueden figurar como antecedentes.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. CACCAVELLI.- Hay algunos que lo tienen por escrito, hay otros que no lo tienen, pero es una práctica bastante común. Entonces, creo que hay que prestarle atención a eso, porque estaríamos violando la resolución que fue aprobada la vez pasada.

 

Sr. DECANO.- En mi opinión –la Comisión de Enseñanza tomará la decisión que mejor le parezca– esos antecedentes tienen que sacarse del dictamen. En segundo lugar, hay que establecer si es causa para anular el concurso o no.

 

Sr. CACCAVELLI.-  No digo que se anule el concurso, sino que se pida una ampliación y en todo caso que se cambie el orden de mérito.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Todas las resoluciones del Consejo Directivo, por norma general, se envían a todos los departamentos y en el Decanato hay copia firmada por cada director de departamento donde consta que recibió la resolución. Por consiguiente, el Departamento de Computación no puede aducir que no sabía de la existencia de esta resolución.

 

Sra. PEDRE.- Lo sabía porque lo mencionamos en el CoDep antes de que empezaran los concursos. Le dijimos al director del departamento que tuviera cuidado porque había cambiado y había que tenerlo en cuenta.

 

Sr. DECANO.- No lo debe haber hecho.

 

Sr. REBOREDA.- Entonces, que rehagan el dictamen.

 

Sr. DECANO.-  Que rehagan el dictamen sin tomar en cuenta ese antecedente.

 

Sr. REBOREDA.- Después de que tengan que hacerlo nuevamente van a aprender. La gente no se equivoca dos veces cuando tiene que trabajar.

 

Sra. ALMEJÚN.- Somos el único animal que se equivoca dos veces.

 

 

­- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- El expediente que dicen que no figura tiene un veedor que es el que tiene que poner su firma, de otro modo no puede hacerse nada.

 

Sra. SANGUINETTI.- Hay que hacer un curso para jurados y otro para veedores.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Uno aprende de a poco.

 

Sra. LOISEAU.- No es una cosa muy grave. En mi opinión hay que corregirlo pero de los diez o quince concursos creo que afecta a doce ayudantes de segunda.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. LOISEAU.- No es una catástrofe, se puede arreglar.

 

Sr. DECANO.- Se puede arreglar, pero me preocupa que el Departamento de Computación no le preste atención a una resolución del Consejo Directivo.

 

Sr. CACCAVELLI.- Queda pendiente qué es lo que está pasando en los demás departamentos.

 

Sr. DECANO.- Si alguien plantea una situación similar a la que plantearon ustedes, se tratará de la misma manera. No puedo opinar...

 

Sr. RODRÍGUEZ.- En el departamento de Química Orgánica no existe la figura del docente ad honórem y no hay nadie que está haciendo tareas docentes sin un cargo concursado.

 

Sra. PEDRE.- Algo bueno del Departamento de Computación es que tiene veedores en todos los concursos.

 

Sra. LOISEAU.- Hay más control de los alumnos.

 

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

 

- Es la hora 19 y 53.