Acta de la Sesión ordinaria del 3 de octubre de 2005

Versión Taquigráfica

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Tanto en el punto 2.12.1 como en el 2.13.1 se trata de cargos titulares exclusiva regulares...

Sr. REBOREDA.- Plenarios.

Sr. CACCAVELLI.- Son concurso de renovación de cargos titulares, dedicación exclusiva regulares, que tenían todos los antecedentes para renovar; el jurado propone la renovación y además la promoción a plenario.

Sr. DECANO.- Eso es legal.

Sr. CACCAVELLI.- En esta facultad se viene discutiendo fuertemente sobre el tema de los concursos, la carrera docente, etcétera por lo menos desde que comenzó el segundo cuatrimestre y nombrar a alguien profesor plenario -con esto no quiero decir que esté en contra- significaría que no concursaría más.

Participé de la última reunión de la Comisión de Enseñanza en la que aparecieron estos dos expedientes -si bien llegué tarde- y no hubo demasiada discusión al respecto. Más allá de la presentación de los proyectos y de la propuesta a plenarios, así un poco de la nada, el jurado propone estas dos personas que son titulares exclusiva...

Sra. LOISEAU.- No es de la nada.

Sr. CACCAVELLI.- No digo de la nada, en el sentido "de la nada" y no estoy criticando ni los antecedentes ni la calidad de las personas. Simplemente en mi opinión este tema merecería un poco más de discusión en la Comisión de Enseñanza. No tengo objeciones respecto de la renovación de los cargos pero proponerlos como plenarios...

Sra. LOISEAU.- Quizás no tuvo discusión porque el perfil y los antecedentes del doctor Durán y de la doctora Wolanski como profesores del Departamento de Matemática no ofrecen la más mínima duda a ninguno de los integrantes de la Comisión de Enseñanza.

En particular, dentro de un departamento en el que casi está faltando una generación, son dos personas que están a la cabeza desde el punto de vista académico y tienen su trayectoria; sobre eso yo tengo ninguna duda y creo que a la mayor parte de los consejeros les pasó lo mismo.

Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario con respecto al doctor Durán.

Cada cuatro años se celebra un congreso internacional de matemática muy importante, el último se hizo en Berlín y creo que este año se hará en Santander, España.

En ese congreso, que es el más importante que existe sobre matemática se entregan las medallas Fins que representan un premio honorífico -como decía la abuela española de un profesor de esta facultad amigo mío- de "muchos honores y pocos doblones". Desde hace tiempo existe el premio Gold, que tiene bastantes doblones y desde hace dos años el premio Aden que tienen más doblones.

Lo cierto es que en ese congreso internacional de matemática suelen haber miles de participantes y conferencistas invitados, esto último representa un honor muy grande lo mismo que en cualquier otro congreso internacional -no estoy pensando que los matemáticos tengan características especiales respecto a las otras disciplinas-. Uno de los conferencistas, el único de Latinoamérica, es el doctor Durán. Digo esto para dar una idea de su nivel.

El doctor Durán es de lejos el más importante analista numérico de la Argentina, se doctoró en esta facultad con un tema de análisis armónico con el doctor Segovia y muy joven, a una edad en la que los jóvenes graduados no tienen tanta independencia para cambiar de temas y mandar a paseo todo lo anterior, él por su cuenta cambió de tema.

Sra. LOISEAU.- En esa generación era más común.

Sr. DECANO.- Había un cierto grado de autoritarismo en la facultad que hacía que no fuera tan fácil desprenderse.

El doctor Durán se dedicó al análisis numérico, ha hecho aportes muy importantes a nivel mundial en teoría del análisis numérico. Ha dirigido un conjunto de tesis bastante grande, de tres o cuatro de ellas fui jurado y pude constatar su nivel, realmente era un placer leerlas y aprender.

Los méritos académicos del doctor Durán -también puedo referirme a la doctora Wolanski- me parece que son sobrados en cuanto a la cantidad, calidad y relevancia de sus artículos científicos. La formación de recursos humanos, a nivel de doctorado, debe andar ya por más de diez.

Sra. LOISEAU.- Es totalmente inusual en la facultad y en el Departamento de Matemática.

Sr. DECANO.- Sobre todo porque el doctor Durán es una persona joven. Creo que la falta de discusión a la cual se refería el consejero Caccavelli significa que los consejeros opinaron que no había nada que discutir.

Sr. RAMOS.- ¿Qué edad tiene el doctor Duran?

Sr. DECANO.- Cincuenta y dos años. El jurado, realmente importante, estuvo integrado por el doctor Yohai -profesor emérito de la facultad-, el doctor Aimar y el doctor Juan Santos que es un analista numérico importante de la universidad de La Plata.

Sr. GRECCO.- Solamente quiero decir que se trajo a colación la carrera docente y la equiparación con un profesor plenario y considero que es algo totalmente distinto. Una cosa es poner a un ayudante de segunda que permanezca en su cargo para siempre sin concurso y otra cosa es una persona en la cúspide de su carrera a la que le deben quedar dos concursos de renovación. No es lo mismo.

Sr. CACCAVELLI.- No quiero generar debate sobre eso, no era la intención. No tenemos problemas con que se nombre profesores plenarios. Lo que quise decir es que, habiendo tanta discusión sobre el tema de los concursos, este asunto pasó un poco como volando por la Comisión de Enseñanza.

Sra. LOISEAU.- Porque se trata de gente con un prestigio tan conocido que no consideraron necesario discutirlo.

Sr. CACCAVELLI.- Yo llegué tarde a la Comisión de Enseñanza, no vi ese expediente y me hubiera gustado verlo.

Sra. LOISEAU.- Lo hubieras pedido.

Sr. CACCAVELLI.- ¿Cómo podía pedirlo si no conocía de su existencia? Me enteré que estaba cuando el viernes me llegó el Orden del Día y yo estaba en la Comisión de Enseñanza.

Lo único que digo es que fue demasiado apresurado. Hay muchos expedientes que llegan y se discuten en la Comisión de Enseñanza. Esto tiene que ver con el nombramiento de un plenario. No lo estoy poniendo en tela de juicio, pero me gustaría que se lo discuta un poco más en la comisión, para que se pueda analizar.

Mi propuesta es que pase a la comisión, porque para mí no estuvo un tiempo prudente en la comisión.

Sr. DECANO.- Dado el nivel del doctor Durán, me gustaría que esta propuesta saliera por unanimidad. Si el consejero necesita un poco de tiempo para observar con cuidado el dictamen...

Sra. ALMEJUN.- Ni siquiera estuvo un día en la Comisión de Enseñanza.

Sr. CACCAVELLI.- Estuvo un par de horas.

Sr. DECANO.- En mi opinión, podría volver a la comisión con el compromiso de los consejeros estudiantiles –que tiene sus reticencias– de mirarlo con atención, para que se pueda tratar como primer punto del Orden del Día o con orden prioritario en la próxima reunión del Consejo Directivo. Me parece que sería una pena que saliera con la abstención de los estudiantes, cuando puede salir con su voto a favor.

Por eso, haciéndome eco del consejero, propongo que vuelva a comisión con el compromiso de que el tema se trate en la próxima reunión y que los consejeros lo vean.

Sra. LOISEAU.- Y que nadie diga que no se había enterado.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.13.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

El punto 2.13 es el mismo caso.

Voy a hacer la defensa de la doctora Wolanski, que es una especialista de primer nivel. Sus avances en problemas de ecuaciones diferenciales parabólicas han sido reconocidos a nivel internacional. Sería un honor para la Facultad tenerlos como profesores plenarios.

Se va a votar la vuelta a comisión del punto 2.13.1.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la comisión.

Entonces, los puntos 2.12.1 y 2.13.1 vuelven a la comisión. Serán discutidos en la próxima sesión del Consejo Directivo y los estudiantes se comprometen a hacer un análisis cuidadoso.

Corresponde considerar el punto 2.14.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene dos dictámenes.

Sr. CACCAVELLI.- Respecto del punto 2.14, me gustaría ver el expediente porque el proyecto de la minoría –si mal no entiendo– propone dejar desierto el concurso y, además, incorpora el llamado a concurso.

Sr. DECANO.- No se puede hacer. Hay un problema técnico. No se puede hacer el llamado a concurso hasta que el Consejo Superior no declare desierto el anterior.

Sra. LOISEAU.- Es un concurso de renovación.

Sr. CACCAVELLI.- En el caso de Bevilacqua el proyecto de la minoría proponía dejar desierto el concurso y realizar el llamado correspondiente.

Sr. DECANO.- Hasta que el Consejo Superior no haga suyo el dictamen del Consejo Directivo, no se puede hacer el llamado.

Sr. CACCAVELLI.- Entonces, habría que ser más precavido y sacarlo en el otro también.

Sr. REBOREDA.- El otro es un cargo nuevo.

Sr. CACCAVELLI.- En un cargo nuevo, ¿se puede declarar desierto un concurso?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Es lo mismo en los dos casos: no se puede hacer.

Sr. CACCAVELLI.- Si queda desierto, no se puede.

Sr. DECANO.- Alguna vez lo intentamos hacer y el Consejo Superior lo rechazó. La idea no es mala; soy partidario de ella, pero el Consejo Superior lo rechazó, porque no era correcto.

Sr. CACCAVELLI.- Éste es un cargo de renovación del doctor Álvarez. Yo fui veedor estudiantil en ese concurso. Los que pudieron ver el expediente habrán leído mis observaciones sobre el concurso. Pero, en su momento, en la Comisión de Enseñanza no se pudo llevar a cabo una discusión con los estudiantes de Computación, para tomar una posición efectiva. A diferencia del caso Bevilacqua, que es un cargo simple, éste es un cargo exclusivo.

De todas maneras, de acuerdo con las encuestas y la opinión de los alumnos del profesor Ricardo Rodríguez, a quien el jurado propone nombrar, presenta algunas deficiencias en cuanto a la calidad didáctica y preparación de las clases. Después de esa discusión, la posición de los estudiantes es no nombrar al doctor Ricardo Rodríguez en este cargo.

Sr. DECANO.- Es el segundo proyecto.

Sr. CACCAVELLI.- El de la minoría.

Sr. SIGMAN.- Quiero aclarar que voto por el dictamen de la minoría por la misma razón. Me dijeron que es un avance Rodríguez respecto de Álvarez.

Sr. CACCAVELLI.- En el caso particular del doctor Álvarez, no se puede hacer demasiado análisis en cuanto a su calidad didáctica, porque da materias optativas del departamento, que son de muy pocos alumnos y casi no tiene encuestas. Hice un trabajo de recopilación de las encuestas de los últimos siete años y si logré diez o quince personas es mucho. De todas formas, el jurado dijo que en investigación y docencia no había trabajado lo suficiente para merecer la renovación. La posición de los estudiantes no es sobre Álvarez, sino sobre Ricardo Rodríguez.

Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el proyecto de la mayoría contenido en el punto 2.14.1.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: diez votos a favor y cuatro en contra. Por lo tanto, ha quedado aprobado.

Sra. LOISEAU.- Quería hacer un comentario. Me hubiera gustado que se agradecieran en algún momento los servicios prestados por el licenciado Álvarez. Probablemente, en los últimos cuatro o cinco años el licenciado Álvarez no aportó al departamento, ni realizó un trabajo que fuera significativo. En su momento, cuando formó parte del grupo de Inteligencia Artificial, a comienzos de los ’90, colaboró muchísimo en la dirección de tesis de los primeros doctores en ese área, así como en la reformulación del plan de estudios de la carrera.

Por lo tanto, lamento mucho que el licenciado Álvarez haya dejado de realizar aportes de trabajos al departamento, pero quiero aclarar que en su etapa inicial hizo un aporte importante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Solicito autorización para retirarme en virtud del tratamiento del próximo punto del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.15.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Dado que el punto 2.15 comprende una promoción que requiere de 11 votos para su aprobación, se tiene que tratar en general y en particular. Además, por tradición del Consejo Directivo, se requiere la presentación del candidato.

Si el Consejo está de acuerdo, propongo que el doctor Hasson haga la presentación de los antecedentes del candidato para su promoción.

En consideración en general.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

Sr. DECANO.-¿Autoriza el Consejo Directivo al doctor Hasson a hacer la presentación académica del doctor Reboreda?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Hasson.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Creo que es bastante fácil hacer la presentación del doctor Reboreda. Los consejeros ya lo conocen a través de una extensa actividad como consejero, que se suma a un montón de otras actividades que el profesor Reboreda ha desarrollado en los últimos años, tanto a nivel departamental como de la misma facultad.

Es de público conocimiento que actualmente Juan Carlos es director del Departamento de Ecología, Genética y Evolución; también lo fue en el período en el cual el viejo departamento de Biología sirvió en las tres actuales unidades académicas, que todos conocen. Esto es lo que ha desarrollado desde el punto de vista de la actividad de gestión en los últimos años, lo cual tampoco ha ido en desmedro de su actividad académica. Al respecto, Juan Carlos ha participado en el dictado de varias materias del Departamento de Ecología, Genética y Evolución, entre ellas Ecología General y Ecología del Comportamiento Animal, y también ha dictado clases en algunos cursos de postgrado. Ha sido un excelente docente, como lo revelan las encuestas docentes que se adosaron al propio expediente.

Además, ha hecho una actividad de formación de recursos humanos sumamente meritoria y extensa durante el período en el cual se desarrolló como profesor en los últimos siete años; ha dirigido –y se han aprobado con la máxima calificación– tres tesis doctorales y también varias tesis de licenciatura. Ha desarrollado una actividad científica extensa y profunda; se han publicado más de una veintena de artículos científicos en revistas de primer nivel internacional. Actualmente, también es coordinador de la Comisión Asesora de Ciencias Biológicas del CONICET, co-coordinador de la Comisión de Ciencias Biológicas de la Agencia referente a la ciencia y técnica. A su vez, es presidente de la Asociación Ornitológica Argentina. Todo esto demuestra que tiene una actividad académica y científica sumamente prolífica y amerita ampliamente la promoción a la categoría inmediatamente superior respecto de la que reviste actualmente el profesor.

El área científica en la cual él desarrolla su actividad es la ornitología, la evolución del comportamiento animal. Se trata de un área de suma relevancia internacional y supercompetitiva, con lo cual la extensa actividad científica y representada por todas las publicaciones me parece que ponen de manifiesto lo bueno de su actividad.

Por otro lado, el jurado es de primer nivel internacional, y está integrado por el doctor Claudio Campaña, el licenciado Reboratti de la Facultad de Filosofía y Letras, y el doctor Miguel Pascual, del Centro de Estudios Patagónicos.

Sr. DECANO.- Este último artículo se votará en forma nominal.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 10 votos a favor y 3 abstenciones.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Puedo rever el voto?

Sr. DECANO.- Hay que pedir autorización al Consejo para votar nuevamente. ¿Lo autoriza el Consejo?

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se votará nuevamente.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar mi rectificación en el voto. Mi idea no era complicar. No sabía que hacían falta 11 votos.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 13 votos a favor, ninguno en contra. Por lo tanto, queda aprobado el Artículo 3º.

Queda aprobado el punto 2.15.

¿Alguien le puede decir al doctor Reboreda que se incorpore a la reunión?

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.16.1 a 2.23.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.16.1 a 2.23.1.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene dos dictámenes.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que el segundo proyecto habla de una distribución de 41 cargos cuando en realidad son 11.

Sra. SANGUINETTI.- Se trata de dos proyectos que plantean diferentes posturas respecto del llamado a concurso para ayudantes de segunda.

El CoDep del departamento propuso la división en tres áreas globales para hacer el llamado, pero esa posición no fue sostenida por los propios ayudantes o candidatos a ayudantes. Por ese motivo, los estudiantes proponen otro despacho por el que se mantendría la estructura del llamado actual.

Sr. DECANO.- ¿Cómo sería?

Sra. SANGUINETTI.- No por tres áreas globales sino en siete, creo que son. Proponen que sea como se llamó en los otros cargos; los ayudantes proponen y sostienen que es más representativo para iniciarse en la docencia.

Yo quiero adelantar y fundamentar que apoyo el proyecto 2.24.2 y no el que avala el CoDep. Globalmente, no encuentro diferencias profundas, pero la división en áreas para mí es más conflictiva y merece una discusión más profunda.

Quiero recordar que la división en áreas de 1985 y 1986 no tuvo un origen didáctico o pedagógico sino que persiguió fines políticos, porque fue una manera de ordenar los concursos y tratar de eliminar una altísima especificidad, como la que se dio durante los famosos concursos de 1982. Eso fue una cuestión política.

Entonces, hoy en día, deberíamos tener una discusión profunda para analizar la situación y darle valor didáctico a las áreas de cada disciplina y carrera y para ver cómo se deberían implementar o no.

No voy a apoyar el primer proyecto, porque no aporta demasiado a la selección de los ayudantes de segunda y porque creo que es más significativo el llamado que proponen los estudiantes.

Sr. RAMOS.- Quiero decir que el proyecto 2.24.1 viene aprobado por el CoDep y significa un paso importante que nos hayan acercado esta alternativa, porque hasta ahora los concursos de ayudantes de segunda eran casi por materias, cuando no tiene demasiado sentido que un alumno que recién se inicia en la docencia tenga una especificidad tan marcada.

Entonces, con mucho juicio, el CoDep –no he participado en ninguna de estas reuniones– decidió separar todo en dos grandes grupos: en materias básicas y en materias avanzadas. Y aportó siete estudiantes a las áreas básicas y tres para las avanzadas. Eso me parece que cubre racionalmente la necesidad del departamento, dado que en las materias básicas hacen falta los ayudantes y ellos podrían ser absolutamente libres para participar en cualquiera de las áreas donde hagan falta.

Lo que pide el proyecto 2.24.2 es que se respeten siete áreas del departamento. Ese proyecto admite todavía un gran peso de las áreas dentro del departamento. A mí me parece más racional que tengan un área básica, un área avanzada y dejar un solo ayudante de segunda para Paleontología, para que participe en las primeras materias de la Carrera de Paleontología.

Me parece de alta racionalidad lo que propone el CoDep. Además, me parece que era una inquietud de varios de los consejeros del CoDep tratar los concurso de esa manera.

Por otra parte, el Consejo Directivo anteriormente consideraba concurso por concurso, a cada ayudante de segunda. De esta manera, se uniforma el llamado y se llama una vez para los básicos y una vez para los avanzados. Eso va a facilitar mucho la participación de todos en las necesidades del departamento. Por eso me inclino en votar el proyecto 2.24.1.

Sr. REBOREDA.- Sin conocer en detalle el problema del departamento, me inclino por el 2.24.1, porque hay menos áreas.

Pero, por otro lado, quisiera consultar por qué en el proyecto 2.24.2 figuran 41 cargos.

Sr. DECANO.- Son 11 cargos.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero decir que el proyecto 2.24.1 tiene el consentimiento del CoDep pero consta que estuvieron todos de acuerdo, menos el consejero estudiantil. El proyecto 2.24.1 no tiene el aval del consejero estudiantil, que es el que se manifestó en disconformidad y firmó un dictamen para que se siguiera el llamado original. De esta manera, la mayoría del CoDep –salvo el consejero estudiantil– hace una propuesta a pesar de que consta la postura de los estudiantes para mantener las áreas como estaban.

Asimismo, también consta en el expediente que los estudiantes se movilizaron por esta cuestión e hicieron una especie de declaración de por qué a ellos les parece que las áreas debían conservarse como estaban en la actualidad; ese documento fue firmado por varios estudiantes y presentado en el CoDep y fue anexado al expediente. En función de esto hay mucha discusión sobre el tema de las áreas.

En todo caso, nuestra postura es votar a favor del proyecto 2.24.2, porque hay que hacer el llamado a concurso, pero también se tendría que dar una discusión más amplia sobre las áreas.

En la Comisión de Enseñanza cuando se discutió el tema, no hubo demasiado debate al respecto.

Una postura es la del CoDep –donde no participa el consejero estudiantil– de reagrupar las áreas en tres. En realidad, serían dos, porque la última es la de Paleontología. Y la otra es mantener las áreas como están, que es la propuesta del estudiante.

Digo esto porque no quisiera que por estar en contra de la postura del estudiante se termine avalando la posición del CoDep. Las argumentaciones sobre por qué es algo más conveniente o no, no se han dado. Y yo creo que hay que discutir mucho más sobre lo que es más conveniente para los estudiantes, para el departamento y para la calidad docente.

Sr. PAZOS.- Quiero formular una sola corrección a lo planteado por el consejero Ramos ya que en realidad lo que hizo el departamento fue designar una comisión para evaluar la estructura de los llamados para los ayudantes de segunda.

El resultado de esa comisión, de la que participé, fue presentado al CoDep que lo discutió y avaló. Esto llevó por lo menos unas dos semanas de reuniones y de articular, porque más allá de la justificación planteada por el consejero Ramos -que es absolutamente entendible y razonable entre lo básico y lo superior dentro del ciclo de la carrera-, además existe una articulación para que los ayudantes de segunda puedan cumplir tareas en los dos cuatrimestres, de manera tal que todo ese armado engrana.

En el caso de Paleontología, cualquier ayudante que toque en ese área podría ser auxiliar en las primeras dos materias más básicas, porque después tienen materias que no son afines; por esa sencilla y exclusiva razón el cargo de ayudante de segunda de Paleontología quedó casi como un área tercera.

Me gustaría avalar lo que dice Víctor que es lo que encontramos en la Comisión de Enseñanza, cargo tras cargo; personalmente me da vergüenza que Geología mande un expediente separado tras otro, ya que representa un trabajo enorme a la hora de formar jurados y de ver el estado en el que se encuentra cada uno de los expedientes. Más allá de eso, realmente es un avance porque es una postura de consenso; había una postura que podemos llamar extrema, de querer llamar una sola área, donde eran todos juntos, y el presente statu quo que tenía el departamento era para once cargos y siete áreas. De hecho no están mencionando -y sí lo hicieron profesores de dos áreas- que sus dos áreas no tenían ayudante de segunda.

El armado que hemos hecho, que permite la rotación, permite que áreas que no tenían ayudantes de segunda en materias obligatorias puedan tener en alguno de los cuatrimestres algún ayudante de segunda.

Creo que no sólo es una postura de consenso sino que resuelve el tema de áreas que no tenían ningún ayudante. Además, me da la sensación de que alguna gente sentía que el ayudante de segunda era una posesión personal, de esta forma se le da movilidad y la posibilidad -dentro de una estructura- de que no quede preso del sistema como está actualmente. Por todo lo expuesto adelanto mi voto afirmativo para la primera propuesta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- En general estoy en contra de la partición si bien estoy a favor de hacer las áreas lo más amplias posibles, básicamente por lo que dijo el consejero Pazos recién, es decir que da mayor movilidad y competencia; se podrá presentar más gente cuanto más grande sean las áreas.

Sobre este caso particular estuve hablando con estudiantes de Geología y están de acuerdo con la postura de las siete áreas. Considero que es una postura conservadora de no querer innovar, pero fue lo que sucedió y desde mi posición de representante estudiantil no puedo hacer otra cosa que votar, más allá de que personalmente no esté de acuerdo.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración. Este Consejo Directivo en varias oportunidades cuando se trató el caso de un concurso de un ayudante de segunda manifestó la intención de no querer aprobar ese concurso, porque no podía ser que por cada ayudante de segunda se hiciera un concurso de una forma absolutamente independiente.

En numerosas oportunidades se hicieron excepciones y veo con alegría que finalmente el departamento tomó el toro por las astas y tuvo este dictamen.

Además del caso del CoDep, este Consejo Directivo se opuso en numerosas oportunidades a que se llamara un concurso por cada ayudante de segunda.

Sra. SANGUINETTI.- Quiero hacer una pequeña corrección a la primera argumentación del doctor Ramos. Cuando él compara un proyecto con el otro sugiere que el segundo proyecto, al tener el número de áreas estándar que tiene el departamento, le está dando más peso a las áreas. Personalmente diría que es todo lo contrario, cuando se le da peso a las áreas es cuando se las reduce extremadamente como ocurre en otros departamentos; es en ese caso donde más peso tienen, cuanto menos son, porque es el modo en que por aumentar la competitividad se anulan otros intereses didácticos.

Pienso que la discusión tiene que tener peso sobre las áreas que no están hechas. Aquí se toma por ley, por ejemplo, el modelo de Física, que habría que aplicarlo en toda la facultad como si fuera óptimo para obtener el mejor resultado.

Sra. LOISEAU.- Es el modelo de matemática.

Sra. SANGUINETTI.- No considero que lo que sea muy bueno para un departamento tenga que serlo para otro, ya que las disciplinas científicas son muy distintas al igual que los requerimientos. Por lo tanto, lo que es bueno para uno puede ser muy malo para otro.

Algunas veces es necesario que exista la especificidad en disciplinas más técnicas. Por ejemplo en el caso de Geología, si no hubiera un cierto grado de especificidad sería imposible desarrollar la carrera plenamente; incluso ponemos en riesgo el futuro profesional de nuestros egresados.

Obviamente en el caso de un ayudante de segunda es algo más incipiente, pero lo veo como una semilla. Reitero, cuanto menor sea el número de áreas mayor será el peso de ellas, porque es allí donde importan.

Sostengo la posición de los estudiantes, que son los principales interesados en el tema, por lo tanto voy a apoyar el proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- No quiero entrar en una discusión sobre el fondo de las áreas pero considero lógico que si queremos hacer un grupo de materias avanzadas y un grupo de materias básicas con eso no estamos generando ningún daño, solamente estamos llevando racionalidad al sistema. Si queremos que se sigan usando las áreas como están establecidas en los últimos años, estaremos reforzando la idea de área.

En el caso del ayudante de segunda, que no sabe que va a hacer de su carrera profesional, ya desde su primer paso por la docencia se lo encasilla en un área, se le quita la posibilidad de poder tomar experiencias en otras y de esperar a una etapa más avanzada de su carrera para ver cuál es la parte de la Geología que más pueda interesarle.

En mi opinión la discusión está agotada, por lo tanto formulo una moción para que se vote.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.24.1 que es el primero de los dos dictámenes. En caso de que no sea aprobado someteré a votación el segundo punto.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. CACCAVELLI.- La mayoría estudiantil se retira y los invita a participar sobre la charla debate sobre la ley de educación superior.