Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMASKI.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

• Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.4 a5.6.

• Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de tres proyectos. Se van a votar en el orden en que figuran en el Orden del Día.

Srta. PEDRE.- Justamente quiero hacer una pregunta sobre el orden en que están presentados los proyectos. El primer proyecto cuenta con la firma de la mayoría de profesores y de cuatro graduados y el segundo, con la firma de la minoría de profesores, de la minoría de graduados y de la mayoría de estudiantes. Son tres firmas de claustros diferentes.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra la Secretaria Brudny?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Más allá de que fuera cierto lo que planteó la consejera Pedre, todavía sería discutible.

Pero la afirmación que hizo la consejera no es cierta, porque el segundo proyecto no cuenta con la firma de la minoría de graduados. La persona que firmó no está autorizada a hacerlo ni es consejero.

Sra. RUBEL.- Es el apoderado de la lista.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No es consejero electo ni está autorizado a firmar.

Sra. GERSCHENSON.- En el segundo proyecto no constan los considerandos. Entiendo que se debe a una cuestión de economía de espacios.

Sra. RUBEL.- Quiero aclarar que hubiese tenido la firma de la minoría de graduados, porque nosotros hace un montón de tiempo presentamos una nota para que el licenciado Urrutia tenga firma y esa nota se perdió.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Esa nota no se perdió. Estamos ante un serio problema, porque no nos consta la ficha de empadronamiento del licenciado Urrutia quien tampoco es graduado de esta Casa de Estudios. Por lo cual estamos ante un problema. No nos consta su pertenencia y es un tema que hay que resolver.

Sr. DECANO.- El licenciado Urrutia puede hacer su reempadronamiento. Eso lo puede solucionar mañana en cinco minutos.

Sra. RUBEL.- Correcto.

Srta. PEDRE.- Más allá de eso me gustaría hacer algunas consideraciones sobre este caso. Primero quiero empezar diciendo por qué se llegó a este punto con este expediente.

En primer lugar, cuando se confeccionó el acta complementaria que declaró inscripto al doctor Wainer, hubiera sido un buen momento para que esa situación que era irregular porque se había mandado un sobre a una persona que no era el canal adecuado y con una fecha que no se leía claramente, se viera en el Consejo y se pudiera tomar una determinación.

Otro momento en el que hubiera sido propicia una discusión más profunda o alguna otra medida de acción fue cuando un consejero de la mayoría de Profesores y otro de la mayoría de graduados firmaron un despacho para que el expediente siguiera su curso normal cuando claramente había varias irregularidades en ese expediente y varias cosas que no estaban resueltas. Hubiera sido un buen momento para que se llamara a las partes del caso, se diera más entendimiento, se llamara al CoDep para que diera su opinión. Sin embargo, hubo la intención de que pasara y siguiera normalmente su curso el concurso, cuando había varias irregularidades claras en el expediente.

Después de esos hechos, se abrió un sumario con este tema. El sumario no cumplió a mi entender con sus objetivos, que eran ver las irregularidades y tratar de deslindar las responsabilidades de esas irregularidades, o sea, ver quién había sacado la fotocopia, quién había puesto, quién había hecho el pegote del sello y todas esas cosas que no estaban claras en el expediente.

Lo que sí surge del sumario son varias preguntas. Por ejemplo: quién cambió el sobre; si las cosas venían en ese sobre; o por qué se hizo el acta cuando la persona que la hizo, que es Cristina Bernal, dijo claramente que como no está enviado al lugar normal y no se veía clara la fecha, tuvo que pedir instrucciones para ver si se inscribía o no al postulante; o por qué en el sumario mismo no se citó a la doctora Borensztejn, quien era una interesada y seguramente tenía algo que decir sobre el tema.

Para mí el expediente de este concurso tiene muchas irregularidades y es una cosa que no se puede volver a repetir porque de nada sirve tener un sistema de concursos si los concursos no se llevan de manera transparente, con las reglas claras para todo el mundo. Es importante que haya un sistema de concursos. Estamos totalmente de acuerdo con que haya concursos que se hagan periódicamente y con la mayor cantidad de inscriptos posible, pero siempre supeditado a que sean transparentes y que haya reglas claras.

En ese sentido, nos parece importante que a partir de las denuncias que se hicieron sobre este tema, se haya puesto en la página de la Facultad una indicación de cómo inscribirse en los concursos desde el exterior; reitero, es importante. Y también es importante destacar que las denuncias se hicieron pese a algunas cartas personales intimidatorias que nos envió el Decano a algunas personas que hicimos estas denuncias, pidiéndonos que rectificáramos nuestros dichos. Eso ya lo dije varias veces y quería repetirlo en este momento.

Para resumir, me parece que podemos tener discusiones sobre qué es lo más justo hacer en este caso. De hecho, las hay, nosotros en el departamento de Computación tuvimos una reunión de estudiantes de computación para discutir este tema. Había discusiones sobre qué hacer con este concurso.

Lo que estaba claro y en lo que había consenso, es en que no podía seguir el concurso como estaba y que había que hacer algo con este caso. Por eso presentamos las dos opciones que nos parecen más razonables. Una es seguir con el concurso sin la inscripción del doctor Wainer, y la otra es la anulación para empezar de nuevo.

Sr. SIGMAN.- Voy a justificar mi voto.

El concurso fue irregular en un punto: hubo fotocopias raras, cosas, pero creo que la disyuntiva que se abre es si fue irregular por un problema burocrático o político. Repito: si la causa fue política o burocrática. Parece que ahora no se dice pero hubo muchos meses en los cuales parecería ser que la causa era política, que había gente que había querido poner a alguien en un lugar. Yo esa opción no la creo, pienso que es un problema meramente burocrático.

Eso surge de dos cosas. Para mí Wainer se inscribió a tiempo, lo digo por la actuación del perito y por Computación. Todos coincidían en que fue inscripto a tiempo, entonces, la posibilidad de sacar a Wainer del concurso no me parece viable.

Mi decisión está entre la anulación del concurso o dejar que todo siga como está. Las razones para inclinarme por la anulación son dos: la primera, que es la decisión que tomaron los estudiantes de Computación discutiendo entre ellos y me parece válido como representante estudiantil traer al Consejo y aceptar la discusión que se dio entre ellos; y, la segunda, que creo que el procedimiento burocrático de la Oficina de Concursos sí fue muy irregular. Este pienso que es un caso más, no es el único. Esto saltó al tapete pero pasa seguido, no es que Wainer es un "amigo de la casa". Pasa. Y pasa porque el sistema de concursos funciona mal. Y en una Facultad en la cual probablemente la política de concursos es una de las cosas más importantes, no podemos permitir que el sistema de concursos funcione mal. Debemos tener cuidado con eso y es una buena oportunidad para plantearnos si no deberíamos cambiar al director de la Oficina de Concursos. Es un buen momento. Podremos discutirlo a posteriori y ver si hacemos alguna resolución en la cual sugiramos cambiar al director de la Oficina de Concursos.

Yo no estoy en contra de que Wainer siga en el concurso, me voy a abstener ante la primera opción y voy a votar a favor de la anulación.

Después, muchas aclaraciones de vuelta me sorprenden. Acá la mayoría Estudiantil claramente dijo que esto había sido un manejo político para poner a un amigo de la Casa.

Sr. SIGMAN.- Si eso fuera cierto, la anulación no sería posible y la única opción posible sería bajar a Wainer del concurso. Creo que si alguno que haya dicho eso vota por la anulación, tendría que pedir disculpas. Y los que dijeron que Wainer se inscribió mal y después el perito dijo que se inscribió a tiempo, deberían pedir disculpas.

Hay un estudiante de Computación que…

Sr. TCACH.- Soy estudiante de Computación, del CoDep auxiliar y uno de los que llamó a la Comcom.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo tiene que decidir, primero, si autoriza a que el estudiante haga uso de la palabra, y segundo, si lo autoriza en este momento, porque hay una lista de oradores.

Sr. RAMOS.- Si fuera para una aclaración breve yo no tendría problema.

Sr. TCACH.- Acerca de lo que se habló en la Comcom y en el CoDep, el CoDep decidió que no era responsabilidad de ellos expedirse sobre este caso. Además, en la Comcom…

Sr. DECANO.- ¿Qué es la "Comcom"?

Sr. TCACH.- La Comisión de Computación, un ámbito para que se reúnan los estudiantes de Computación en el que se discutió de este tema y únicamente se quedó en que eran claras las irregularidades y no en que era para poner a alguien de la Casa. De hecho –lo voy a decir ahora- uno de los estudiantes que estaban en ese momento dijo que no había una posición clara respecto de qué hacer sino una posición clara respecto de que la Oficina de Concursos se había manejado mal y parece que eso se venía repitiendo en varios casos.

De hecho, lo que quedó sobre qué hay que hacer es que la gran mayoría de los que estaban en esa comisión no opinaba o no pensaba que había sido para poner a alguien ad hoc en ese lugar.

Sra. PEDRE.- No. En ese momento se discutió si había manejo político…

Sr. PAZ.- No es ámbito para discutir eso.

Sr. DECANO.- Sol: no es el ámbito para discutir eso. Después lo podés aclarar con el estudiante de Computación fuera de esta reunión.

Sr. RAMOS.- Quisiera hacer algunas aclaraciones o precisiones respecto de lo que dijeron algunos consejeros.

En primer lugar, en esta Facultad todos los años se manejan centenares de concursos tanto de profesores como de docentes auxiliares. Casos como el que estamos discutiendo son una excepción a la regla, lo que demuestra que la mayoría de los concursos, el noventa y nueve por ciento, se da en tiempo y forma y de acuerdo con las normas establecidas.

Creo que el hecho de que se haya suscitado un problema en este concurso no amerita que se ponga en tela de juicio la forma en que la facultad hace los concursos. Esta casa de estudios ha sido tomada como ejemplo por otras facultades por la celeridad, la responsabilidad y el grado de concursamiento que tiene en todos los cargos desde ayudantes de segunda hasta profesores titulares.

En segundo lugar, es cierto que en este concurso hubo cosas grises u oscuras pero se dieron porque no había reglamentación expresa, por ejemplo, en un caso tan sencillo; desde hace más de veinte años que esta facultad lo viene haciendo pero no hay reglamentación precisa sobre qué pasos deben seguirse con la inscripción enviada por correo.

Diría que después de veinte años de estar en esta situación realmente no ha sido tan grave, si tenemos en cuenta las muchísimas presentaciones que se han hecho por correo esta es una de las pocas que ha tenido problema. Tampoco existe una falta total de claridad o transparencia con respecto a cómo tenían que anotarse en un concurso que, en numerosos casos, se ha hecho por correo.

Con estas aclaraciones bajo ningún concepto pongo en tela de juicio que hubo intencionalidad política, este es un hecho esencialmente burocrático. No estoy de acuerdo con la consejera que manifestó que el sumario no aclara nada; al contrario, en este caso se aclaran los problemas burocráticos que se suscitaron en este concurso.

Me gustaría terminar diciendo que lo más importante es que se logró demostrar que el licenciado Wainer hizo su presentación a tiempo y que por lo tanto tiene el derecho de concursar.

Por todo lo manifestado anticipo que voy a votar a favor del proyecto de resolución contenido en el punto 6.1.1.

Sr. SECRETARIO (Iusem).- La lista de oradores continúa con los consejeros Pedre, Zayat, Loiseau y Rubel.

Sr. SIGMAN.- Nada más que para darle cierta dinámica al debate, porque si respondo dentro de media hora ya no tendría relación con lo que se dijo. Quisiera aclarar simplemente que me parece que la Dirección de Concursos no funciona del todo bien. Un ejemplo claro de ello es el hecho de que se arrancó el sello del sobre.

No dudo de que la política de la facultad en los concursos es excelente, pero el encargado del manejo burocrático no lo hizo bien y digo esto teniendo en cuenta otra experiencia anterior.

Sr. DECANO.- Existe la posibilidad de que el consejero Sigman hable más despacio, porque sinceramente no sé cómo hace la señora taquígrafa para tomar nota.

Sr. SIGMAN.- Dudo que pueda hacerlo.

Sra. PEDRE.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra Pablo De Cristóforis que estuvo en las dos comisiones de Computación en las que se planteó este tema.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

Sr. PAZ.- La consejera Pedre es la representante del ex consejero De Cristóforis y con respecto a eso, después de que finalice su exposición, quiero hacer un comentario acerca de la participación del público en las reuniones de Consejo Directivo.

Estoy de acuerdo con que hable el público, pero si hay miembros de agrupaciones que están representados por los consejeros electos son ellos los que tienen que hablar; de otro modo, esto no es una sesión sino que se convierte en una psicoterapia de grupo.

Sra. PEDRE.- Solamente solicité la palabra para Pablo De Cristóforis porque participó de las dos comisiones.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo a Pablo De Cristóforis para que haga uso de la palabra?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quisiera aclarar un punto que para mí es fundamental, que se discutió explícitamente en las comisiones y es que hubo amiguismo lo que transformó el problema burocrático en un problema político.

Sr. SIGMAN.- Si lo presentó a tiempo o no.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quería hacer esta aclaración porque si aplican una regla tiene que ser para todos por igual, no podemos hacer excepciones y que valga para algunos y no para otros.

Justamente en la reunión de la comisión de estudiantes de computación -que fue el jueves pasado- se planteó y había diferencias en cuanto a si lo más justo era anular el acta complementaria mal hecha o anularlo todo y empezar de cero. Hubo discusión en cuanto a qué era lo más justo en este caso y por esa razón, nosotros propusimos en la Comisión de Enseñanza un proyecto para la anulación porque era una discusión explícita que se había dado entre los estudiantes. Para muchos estudiantes lo más justo era anular el concurso mientras que para otros era anular el acta complementaria.

Por lo tanto vamos a votar a favor de las dos propuestas, pero no a favor de que siga como está, ya que en nuestra opinión sienta un mal precedente el hecho de que para algunos las reglas valen y para otros no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Con respecto a la tramitación seguimos el asunto de cerca y lamentamos que haya estado tanto tiempo si resolverse, pero en alguna medida tampoco es nuestra responsabilidad particular.

De la lectura que hicimos entendimos que no había argumentos de privilegio sobre la persona que se inscribió complementariamente, nos pareció que había desprolijidades administrativas pero no corrupción, por decirlo de alguna manera. Por esa razón nos pareció correcto que el concurso siguiera adelante; esas desprolijidades existieron y esa posición no fue compartida por el resto del Consejo Directivo.

Nos pareció bien que se pudiera agregar más información, documentación y evidencias de que justamente no había habido ningún tipo de cohecho. Por eso compartimos la idea de la realización de un sumario y también por eso propusimos e impulsamos la realización de la pericia, para tratar de despejar la mayor cantidad de dudas posibles acerca de cómo habían sido hechas las cosas.

Si nos fijamos un poco en la crónica de cómo se fueron dando los hecho y qué fue lo que se dijo públicamente sobre este concurso, las primeras objeciones relacionadas con la ausencia del sobre, a la fotocopia del sobre, al hecho de haber retirado el sello postal y otra serie de cosas, fueron respondiéndose con el correr del tiempo y el transcurso de la investigación.

El sobre original apareció y se supo que era costumbre de la oficina de concursos fotocopiar los sobres que eran muy grandes y que convertían los expedientes en algo muy incómodo. Si bien hubiera sido bueno saberlo, porque esa persona hubiera recibido una sanción, no se supo quién retiró el sello. Sin embargo, con la pericia se pudo determinar que ese sello había estado pegado en el sobre original y además, descartar que la fecha de imposición postal hubiese sido posterior a la del cierre del período de inscripción.

Por lo tanto, con estas demostraciones gran parte de las objeciones que se hicieron acerca de la tramitación del concurso fueron respondidas. Esto no fue suficiente y siguieron llegando notas y pedidos de anulación del acta complementaria. De alguna manera da la sensación que el objetivo era anular el acta complementaria, más allá de los argumentos, porque en cuanto algunos se caían inmediatamente surgían otros.

Me deja tranquilo con respecto a la transparencia de este concurso el hecho de que revisé otros expedientes de otros concursos que tuvieron presentaciones por correo y observé que el procedimiento de la elaboración de actas complementarias es totalmente comparable.

En el resto de los concursos -una de las cosas que se pide- no figura el recibo de inscripción cuando el sobre llega por correo. Muchas veces está la fotocopia del sobre -que también pude verlo en otros concursos- y a continuación el acta complementaria de la inscripción cuando estos sobres llegan con posterioridad a la fecha de inscripción.

Por otra parte, figuran distintos destinatarios. A veces el Decano, a veces la Oficina de Concursos, a veces Despacho. Hay un abanico de destinatarios posibles y nunca nadie cuestionó ninguno.

Y lo más importante es que nunca nadie negó la inscripción de un postulante a concurso, a partir de las características del sobre. Si se entendía que la persona tenía la intención de presentarse y dirigía un sobre a la facultad, ese aspirante era aceptado. Y esto es importante a la hora de hacer referencia a la igualdad ante las reglas, porque el único argumento que está en pie –de la larga lista que había– es que el sobre fue dirigido a una persona privada y no a una persona pública.

Creo que a la hora de ver si hay discriminación tenemos que pensar –siguiendo este mismo razonamiento– si hubo alguna persona que no hubiera sido aceptada por este motivo. Yo realmente no conozco ningún caso.

Por otro lado, el hecho de que el cuestionamiento se haya visto reducido al tecnicismo de un sobre dirigido a una persona privada y no a una persona pública demuestra que nadie habla de amiguismos, que no se trata de personas cercanas o con relaciones. Se trata de una cuestión administrativa, respecto de si el sobre dice tal o cual cosa. Eso demuestra que no hubo ningún manejo turbio en esta situación.

De alguna manera, están a la vista las evidencias que surgen luego de este procedimiento largo y arduo, que tuvo un resultado.

Comparto las observaciones que dicen que hubo desprolijidades. La Oficina de Concursos tiene que entender que no tiene que arrancar sellos porque eso es alterar un documento público. También tiene que saber que hay mecanismos de procedimientos más aceitados. Pero lo cierto es que la información que surge de la lectura del expediente no indica que haya habido favoritismos. Creo que es la cuestión principal.

Por otro lado, las desprolijidades no son de las personas que se inscriben: por lo tanto, no hay perjudicados por eso. Además, aceptando la inscripción, no se perjudica a la doctora Borensztejn, ni a ningún otro aspirante.

Se piensa en una anulación sosteniendo el argumento de que con estas irregularidades se perjudica a terceros que no tuvieron la oportunidad de inscribirse. Pero no es el caso porque no hubo nadie, con intenciones de inscribirse, que no lo haya hecho, por un error de este tipo.

Por todas estas razones, voy a apoyar el primer proyecto, que en gran medida he escrito, no haciendo lugar al pedido de la doctora Borensztejn.

Sra. LOUSEAU.- Quiero fundamentar mi voto.

Voy a votar aceptando la inscripción del doctor Wainer, porque personalmente me consta que se ha inscripto. He intercambiado mails con él, cuando me consultó algunas cuestiones burocráticas que todavía me consultan y me consta su inscripción. Es el principal motivo por el que voy a aceptar la inscripción del doctor Wainer.

Sin embargo, entiendo que la tramitación del concurso, los dos años que se dejaron pasar, el sobre que tardó en aparecer y el resto de los problemas burocráticos –que no voy a mencionar porque ya los conocemos todos– ayudan a la sensación de la doctora Borensztejn. También ayudan al malestar que expresan los estudiantes y alguna gente del Departamento de Computación.

Como consejeros, como gobierno de la facultad, tenemos que tratar de que esto no vuelva a ocurrir. Si este concurso se hubiera tramitado inmediatamente, en 2002, muchos de estos problemas, de estos manoseos, estoy segura, no se hubieran producido ni en el departamento ni en la facultad. Probablemente, la disconformidad de la doctora Borensztejn sería la misma, pero creo que tenemos que hacer un esfuerzo para no dejar pasar los casos conflictivos, porque se hacen más graves. En este caso, el tiempo jugó en contra. Burocráticamente hablando, no se manejó bien, aunque me consta que el doctor Wainer se inscribió a tiempo.

Por otro lado, creo que no corresponde juzgar la intencionalidad con la que una persona se inscribe en un concurso, y eso se ha hecho. El que se inscribe tiene derechos y cada cual puede tener su opinión al respecto. Pero no tiene sentido discutir la intención de la inscripción. Si la inscripción fue hecha en tiempo y forma reglamentaria, se puede inscribir el que sea.

Tengo que decir que no comparto todas las justificaciones de la resolución, pero en esencia comparto que hay que aceptar la inscripción del doctor Wainer.

Sra. RUBEL.- Creo que el Consejo Directivo debería preocuparse por hacer cumplir la normativa existente. Y, en este caso, hay normativas para la presentación por correo. Muchos concursos se han hecho así. La ley se refiere al envío de documentación a oficina pública y el sobre fue remitido a un particular. Por lo tanto, no era un envío público. Eso es así si se analiza fríamente el texto de la ley.

El doctor Wainer mandó un sobre en fecha con la intención de inscribirse; no hay dudas. Pero por razones que no tienen que ver con él llegó tarde y lo que es de dudosa legalidad es la confección del acta complementaria.

Hay argumentos que nos dicen que los administrativos han cometido irregularidades, que fue un problema de la Oficina de Concursos. Realmente, eso no me consta. Me resulta difícil pensar que un administrativo experimentado de esta facultad pueda hacer lo que se hizo con el expediente sin recibir alguna orden. Pudo haberlo hecho, pero no lo podemos saber. Generalmente, los administrativos siguen indicaciones. En este caso pudieron no haberlas seguido, pero en el sumario no consta la forma en que se ha manejado el expediente. Y aquí puede haber una adulteración. Aunque me pidan que ratifique o rectifique el término, cuando pienso en lo que se hizo, es la palabra que viene a mi mente.

Y surge una pregunta: ¿qué razón tenemos para aprobar esto a toda costa, cuando algo está en contra de la ley, cuando hay irregularidades y un expediente adulterado? ¿Cuál es el motivo tan importante para que nos fuercen a aceptar algo así?

Entiendo que aquí no hay responsabilidad del doctor Wainer. El error no fue de él y se lo puede compensar de distintas maneras. Pero la facultad no puede avalar que no se cumpla con la Ley de Procedimientos Administrativos; el Consejo Directivo no puede pasar por sobre la Ley de Procedimientos Administrativos. Me parece que incorpora un precedente peligroso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- Quiero volver a insistir. No sé si la normativa es clara y precisa en el Reglamento de Concursos para que no se pueda inscribir un postulante a concurso por correo. Estoy de acuerdo con la que Ley de Procedimientos Administrativos establece que quien manda una inscripción por correo debe cumplir con una serie de normas. Pero me pongo en el lugar de una persona que está en Canadá, que quiere presentarse a concurso, que lee el Reglamento de Concursos que no plantea ninguna instrucción clara respecto de cómo mandarla por correo, entonces, lo hace de acuerdo con su buen criterio. No se ha vulnerado ninguna norma vigente existente, preclara, sino que después los abogados dieron cuenta de que existe una Ley de Procedimientos Administrativos.

Sra. RUBEL.- Pero tiene que cumplir con las normas por más que las desconozca.

Sr. RAMOS.- Se dice que está lleno de arbitrariedades, entonces quiero analizar esas grandes arbitrariedades que se citan.

En primer lugar, no me parece que se haya vulnerado ninguna normativa porque esa persona leyó el Reglamento de Concursos y se presentó de buena fe. En segundo lugar, se habla de una dudosa acta complementaria. Lo que crea dudas en el acta complementaria es la fecha 12 como día de emisión de la carta en el correo. Justamente se hizo la pericia para aclarar ese tema. En Canadá la fecha se pone en segundo término y el mes primero. En una lectura fácil del sello quedaba claro que 12 se refería al mes de diciembre. Pero es un error, diría trivial, que el perito aclaró con lujo de detalle y sin ninguna duda quedó claro que la fecha era del 3 al 5 de diciembre. Tampoco se trata de una tremenda anormalidad administrativa, sino de un pequeño error que se cometió cuando se transcribió la fecha de envío de ese sobre.

En tercer lugar, se dice que se trata de un expediente adulterado porque se pusieron cosas que no corresponden. Reconozco que no fue feliz el trámite de despegar el sello y ponerlo encima de una fotocopia, pero existe la opinión de un perito que establece que está comprobado que lo que se arrancó de un lado se colocó en otro y no ha sido adulterada ni la fecha ni el sobre...

Sra. RUBEL.- También dijo que nunca había visto un expediente pegoteado como ése.

Sr. RAMOS.- Si la consejera Rubel me deja terminar...

Sr. PAZ.- La consejera no puede desconocer las normas de funcionamiento del Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- Perdón.

Sr. RAMOS.- Quiero decir que de la forma en que lo plantea la consejera Rubel parecería que se trata de un expediente tremendamente adulterado y que uno lo toca y se contamina. Reconozco que hubo una serie de errores administrativos, pero no invalidan la presentación de uno de los candidatos.

Por estas razones insisto en que voy a votar nuevamente por el proyecto número uno.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Considero ilegal e inhumano dejar de lado a una persona que se inscribió a tiempo. Dejarla afuera me parece inaceptable. No puedo entender el planteo.

En segundo lugar, respecto de la postura de la consejera Rubel, quiero decir que la presentación de la inscripción fue genuina y llegó a tiempo. Por eso no entiendo su planteo.

Sr. SIGMAN.- Por mi parte, no tengo más que decir.

Srta. PEDRE.- Justamente lo que plantea el consejero Sigman es que esta persona mandó la inscripción a tiempo, pero a cualquier lado...

Sr. DECANO.- Consejera: se solicita que pidan de nuevo la palabra pero para decir algo distinto a lo que ya dijeron. No sirve de nada repetir lo mismo.

Srta. PEDRE.- Justamente el tema tiene que ver con situaciones de amiguismo porque la inscripción llegó a manos de Duran, quien forma parte de la gestión...

Sr. DECANO.- No es parte de la gestión.

Srta. PEDRE.- Era director adjunto del Departamento. Está claro que pertenece a Renovación. Se trata claramente de una cuestión política. Llama la atención que habiendo habido, como dijo el consejero Zayat irregularidades...

Sr. ZAYAT.- No dije "irregularidades", sino "desprolijidades".

Srta. PEDRE.- Está bien.

Lo último que quiero decir es que en la Comisión de Computación se discutió el problema administrativo, la responsabilidad de Pacios y la posibilidad de separarlo de su cargo. A su vez, la responsabilidad de la Secretaría Académica de ese momento por haber firmado el acta sin conocer el expediente. Sobre ese punto no hay ninguna discusión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero decir que estuve un poco alejado de la cotidianeidad de la facultad durante estos últimos años, pero me enteré de este tema por los distintos mails que circularon.

De nuevo debo decir que me sorprende la discusión que se está planteando.

Voy a adoptar una posición tomando esto no como un problema político. Si me preguntan por el lado de la amistad, mi aprecio personal y mi valoración hacia la doctora Borensztejn está por encima de cualquier otra apreciación que figure en el expediente. Si me preguntan de quién me siento más cercano, debo decir que simpatizo muchísimo con el trabajo de la doctora Borensztejn ya que compartí con ella muchas actividades cuando era director del Departamento de Física y ella del Departamento de Computación. De hecho, dio charlas sobre el fútbol robot.

¿Sobre qué se está discutiendo? Sobre un postulante que todos aceptan que se inscribió en término. Se argumenta como si se tratara de un grave problema político. No lo entiendo. Para mí no existe un grave problema político. No hay ninguna maniobra de manipulación de los concursos por parte de la Oficina de Concursos que tal vez no funciona del todo bien, pero tiene más concursos a su cargo que cualquier otra oficina de la UBA; se hace cargo de un centenar de concursos regulares por año. Es eso verdad.

Me acuerdo que el sistema de inscripción por correo se logró establecer a fines de la década del ‘80 pese a la oposición de la mayor parte de los funcionarios de esa época que se negaban a aceptarlo. Sin embargo, se avanzó y se logró la inscripción por correo.

Jamás, que yo recuerde, hubo una objeción presentada por alguien que haya dicho: "yo me quise inscribir en un concurso y no me dejaron". Ese es un problema teórico que, como con todo problema teórico, nosotros los físicos teóricos estamos acostumbrados a hacer modelos sobre la vaca esférica y cómo tienen que ser las cosas. De vez en cuando hay que mirar cómo son. ¿Cuánta gente hubo que sufrió algún tipo de discriminación en un concurso de esta Facultad porque no se la dejó inscribir habiendo enviado el sobre en las condiciones en las que lo envió el doctor Wainer? Yo me pongo en el lugar. No soy amigo de alguno de los dos, mentiría si dijera que soy amigo de la doctora Borensztejn pero simpatizo con ella y entiendo el motivo por el cual ella está enojada y comparto lo que decía la doctora Loiseau, que se tendrían que haber hecho mejor las cosas y que hay que tratar bien a la gente y, además, a la gente que trabaja y se rompe el alma por la Facultad como lo hace la doctora Borensztejn.

¿Cuánta gente hay que se inscribió en los términos en los que se inscribió el doctor Wainer y le fue negada la inscripción a un concurso? Creo que nadie. A lo largo de los centenares de concursos que se hicieron durante las últimas décadas en esta Facultad, nadie. Por lo tanto, éste es un hecho inédito. Nunca se ha generado un incidente de este tipo a lo largo de los últimos años en esta Facultad.

Antes de escribir las cosas que están por escribir en los próximos mails, piensen un momentito. Sé que de esto se está haciendo una gran batalla política y los invito a reflexionar por el bien de la Facultad en la que todos trabajamos y que todos queremos que mejore. Transformar esto en un problema político me parece totalmente ridículo.

Creo que hay que aceptar la inscripción del doctor Wainer simplemente aceptando el sentido común. El doctor Wainer se inscribió en este concurso enviando un sobre a quien creía que posibilitaba la forma más segura de hacerlo, porque era una persona que –como dijeron ustedes- estaba por ser o era el director adjunto del Departamento de Computación, que vino y lo inscribió. ¿Cuál es el mal que se hace aceptando la inscripción en el concurso del doctor Wainer? En mi modesta opinión, ninguno. Se haría un mal si se hubiera privado, por ejemplo, a la doctora Borensztejn de ejercer su derecho a recusar al candidato Wainer, que es su derecho. Con sinceridad, nadie en su sano juicio recusaría al doctor Wainer como candidato a un concurso porque no hay algún motivo y, conociendo a la doctora Borensztejn, creo que a ella jamás se le ocurriría recusar al doctor Wainer como candidato al concurso de profesor.

Por lo tanto, pienso que no se hizo algún mal incorporando la inscripción, que se siguen los usos y costumbres de la comunidad académica, que no se basan sobre el estricto apego a la Ley de Procedimientos Administrativos.

No quiero decir algo ilegal acerca de lo que pienso de ese tipo de normas pero jamás he cumplido ni pienso cumplir en la medida de lo posible, para seguir viviendo razonablemente. Entre usar el sentido común y una norma respecto de la cual el estricto apego a los puntos y las comas conduce a resultados absurdos, yo me apego a utilizar el sentido común.

Entiendo la posición de la doctora Borensztejn pero me niego a hacer de esto una batalla política y no quiero participar de esta batalla política. Entiendo los dos puntos de vista, el de quien dice: "Acá hay algo que está mal, hay que anular". Pero sinceramente, leyendo el expediente, creo que no se hace algo malo aceptando la inscripción tal cual está, y se respetan los usos y costumbres de esta comunidad.

¿Se ha aprendido algo después de este concurso? Puede ser. A lo mejor ahora es más claro cuáles son los pasos que tiene que seguir cualquier aspirante para inscribirse en un concurso desde el exterior. Sin embargo, creo que si queremos aprender algún tipo de lección de esto, recordemos lo que conversamos en su oportunidad en las comisiones de Enseñanza y de Interpretación y Reglamento con la gente que de Secretaría Académica. Propongamos a la Universidad que esta Facultad haga una prueba piloto instrumentando un sistema de inscripción en los concursos por Internet, que estamos perfectamente en condiciones de realizar.

Hace poco se trató en la última sesión del Consejo un expediente en el cual hubo un antecedente de alguien a quien se le había perdido la inscripción y presentaba un certificado de la empresa de correo por la cual había enviado el pedido. En la carta de la empresa de correo figuraba que certificaba que tal día de tal mes de este año se había mandado un envío postal desde Madrid, que tenía cinco kilos de peso. Eso es lo que pesa la inscripción a un concurso de esta Facultad. Si uno está en el exterior –y el doctor Wainer está en el exterior- tiene que armar un mamotreto de cinco kilos y pasarse tres horas firmando todas las hojas, porque debe tener la firma en todas. Es absolutamente ridículo.

Que la Facultad implemente un sistema de inscripción por Internet. Todos los que pedimos subsidios nos presentamos a la Agencia por Internet. No es cuestión de transparentar, porque no veo nada oscuro en el sistema de inscripción a concursos, es simplemente brindar un servicio a todos los que tenemos que concursar regularmente –que somos todos los profesores y docentes de esta Facultad- y contribuir a mejorar administrativamente el sistema.

Recuerdo a quienes hablan de manipulaciones y cosas oscuras, que escuché en la Comisión de Interpretación y Reglamento algo que me pareció sensato por parte de gente sensata. Un dato más por parte de la gente que proponía rechazar el acta complementaria, quien me argumentaba que por ejemplo si el doctor Wainer hubiera enviado por E-mail a cualquier persona –fulano, mengano o a mí- un archivo con toda la inscripción a su concurso y yo lo hubiera firmado con mi firma pero diciendo "Gabriel Wainer", Fulano de tal, y yo hubiera venido con eso firmado a la Oficina de Concursos, es legal siempre y cuando el doctor Wainer diga: "Esa es mi firma". Y, obviamente, lo diría. Entonces, estamos discutiendo algo abstracto.

¿Es un problema político? Para mí no. Estamos discutiendo acerca de un tema que involucra enojos personales, gente que está peleada una contra otra. Yo de esa discusión la verdad que prefiero no participar.

Adelanto mi voto a favor de aceptar la inscripción del doctor Wainer y mi voto afirmativo en todas las discusiones como esta que haya. Es decir, como el tiempo característico de llegada de discusiones como esta es el orden de veinte años, que es más o menos el que parece ser porque desde el primer momento en que se empezó el sistema de inscripción por correo hasta ahora transcurrieron más o menos veinte años, adelanto también mi voto afirmativo en la próxima discusión que haya.

Sr. SECRETARIO (Iusem).- En la lista de oradores estaba la doctora Rubel creo que como última oradora.

Sr. DECANO.- Ya habló dos veces la doctora Rubel. En algún momento va a haber que votar. Está violándose el Reglamento.

Sr. RAMOS.- Hago una moción para que se pase a votar.

Sra. LOISEAU.- Que hablen los que están.

Sra. RUBEL.- Quiero hacer un pedido al Consejo. O que todos tengamos el tiempo reglamentario para hablar o que no se nos reclame a algunos.

Sr. DECANO.- Hablaron todos. De todos modos, hay una moción de orden. Incluso se podría forzar la votación ahora. Pero para evitar que la gente se quede sin hablar por tercera o cuarta vez, vamos a hacer una moción de orden para que después de que hablen la doctora Rubel y la señorita Pedre, se vote.

Sra. RUBEL.- Primero quiero aclarar que yo soy partidaria del diálogo y a mí nunca se me ocurriría negarle la palabra a alguien porque quiera hablar de vuelta y explicar otra cosa mejor. Me parece que el diálogo siempre enriquece y es bueno no limitarlo.

Quiero leer tres de los considerandos de la resolución, para después plantear mi reflexión y explicar mi voto. Uno de los considerandos es: (lee): "Que la correspondencia por la cual el doctor Wainer envió su presentación es dirigida en forma privada y por lo tanto no es de aplicación el artículo 25 del decreto 1759 reglamentario de la Ley de Derecho Administrativo". Otro es: (lee): "De este modo la presentación del doctor Wainer se convierte en nula de acuerdo con el inciso b) del artículo 14 de la Ley de Procedimientos Administrativos y de llamado a concurso". Y (lee) "Que los buenos usos y costumbres en la Facultad son válidos mientras no resulten violatorios de procedimientos, reglamentos o leyes vigentes".

Con esto me quería referir un poco a lo que decía Juan Pablo acerca de cuánto apegarse a la ley o no. Pienso que el apego excesivo y detallista puede llegar a ser perjudicial en algunos casos, pero básicamente a mí me parece que más perjudicial y peligroso es que en una institución se habiliten mecanismos que no sean reglamentarios, que pasen por encima de las leyes vigentes y en donde otra vez se vuelve a plantear -al igual que en muchos otros temas en la facultad últimamente- la asimetría.

Creo que dentro de las presentaciones históricas a concurso que hubo por correo no hubo tantas con los detalles de ésta; de hecho, es la primera vez que se plantea esta situación que tuvo características especiales, no fue simplemente una presentación por correo.

Con respecto a la discriminación me parece que está mal usado el término, porque la preocupación es que haya un reglamento parejo para todos al que nos podamos atener y que exista un diálogo racional y claro respecto del concurso; esto permitiría que no haya discriminación para nadie en ningún caso.

Recuerdo la discusión que se dio con el doctor Paz en relación con el concurso de Química Biológica, que fue una de las primeras sesiones de Consejo Directivo en las que participé.

Sr. PAZ.- Voté en contra de la anulación.

Sra. RUBEL.- En ese concurso se planteaba una situación parecida, se proponía anularlo pero no había razones reglamentarias y los argumentos se tornaban peligrosos en el sentido de la manipulación de los reglamentos.

Existen reglamentos que me gustarán más o menos, trataré de modificarlos, pero mientras sigan vigentes me parece que hay que atenerse a ellos y cumplirlos.

Por estas razones creo que hay argumentos suficientes como para considerar que el acta complementaria convierte en nula la inscripción del doctor Wainer y por eso voy a votar la segunda propuesta.

Vuelvo a preguntarme qué razones de peso tan grandes habrá para que el Consejo Directivo apruebe algo que va en contra de la ley vigente para garantizar la inscripción de un candidato a un concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- En primer lugar quiero decir que justamente las irregularidades que tuvo este concurso fueron las que dieron lugar a que se piense que hubo amiguismo. Es una interpretación y como todo lo relacionado con el amiguismo es sumamente difícil de probar.

Por todas las irregularidades que hubo, por el bien de la facultad y del sistema de concursos que tenemos aquí -del que tanto se vanaglorian- es que este concurso no puede seguir como está. Debe hacerse algo, o anularlo o declarar no inscripto al doctor Wainer, pero no puede seguir como está.

Sr. DECANO.- Se va a votar el primer proyecto contenido en el punto 6.1.

• Se registran ocho voto afirmativos, cuatro negativos y tres abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto con ocho votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 6.2.

• Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sra. GERSCHENSON.- Dejo constancia de mi abstención.

• Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la doctora Gerschenson.

Corresponde considerar el punto 6.3.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. REBOREDA.- Manifiesto mi voto en contra.

Sra. GERSCHENSON.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. GRECCO.- Quiero hacer un comentario.

Sr. REBOREDA.- En su momento voté en contra del pedido de apercibimiento a la doctora Resnik por esta supuesta falta al haber fumigado su laboratorio. Por lo tanto, como estoy a favor del recurso de reconsideración y ya que el proyecto dice "denegar" quiero ser consistente con mi voto anterior dejando de este modo constancia de mi voto en contra.

Sr. GRECCO.- Quisiera que este punto se votara en general y en particular.

Tengo entendido que en la comisión un grupo de consejeros discutió sobre algunos artículos extras. No sé si pedir que la incorporación se vote sobre tablas...

Sr. DECANO.- Es una modificación que se sugiere, no es un proyecto sobre tablas. Como es algo referido al proyecto, en el transcurso de la discusión se pueden pedir modificaciones.

Sr. GRECCO.- Me gustaría que se lea el artículo 3°.

Sr. DECANO.- ¿El consejero propone que la votación sea en general y en particular?

Sr. GRECCO.- Así es.

Sra. RUBEL.- Quisiera preguntarles a quienes redactaron el proyecto si consta o no en el expediente que la desinsectación se hizo con las sustancias adecuadas a los fines perseguidos.

Sr. DECANO.- Para aclarar la duda de la consejera le concedo el uso de la palabra al doctor Ramos.

Sr. RAMOS.- La dirección de Higiene y Seguridad dice que la sustancia utilizada -no recuerdo exactamente el nombre- era la apropiada para el problema de insectos que había y que básicamente un desinsectación o desinfección...

Sra. RUBEL.- ¿Sobre qué pruebas se basaron para saber si la sustancia con la que se hizo la desinsectación era la correcta?

Sr. RAMOS.- Es la opinión del director de Higiene y Seguridad, no sé en qué se basó. Dice que la sustancia no es nociva.

Sra. RUBEL.- Lo que quisiera saber es cómo obtuvo la prueba de que se fumigó con dentametrina.

Sr. PAZ.- Más allá de que tampoco participé de la discusión sobre el apercibimiento o no, en este punto voy a abstenerme de opinar. En general no soy partidario de las marchas y contramarchas en este tipo de cosas porque entiendo que si se tomó una resolución por la violación de normas de higiene y seguridad, y que no es costumbre aplicar sanciones de este tipo, esto sienta un precedente y el Consejo Directivo deberá hacerse cargo de lo que hace.

Como director de un departamento que tiene laboratorios grandes me parece que si hubiera ocurrido un incidente de estas características en el departamento que dirigí me hubiera enojado mucho y probablemente hubiera discutido no en muy buenos términos con las personas responsables del laboratorio en cuestión. No sé si hubiera llegado a la aplicación de sanciones, pero el Consejo Directivo ha adoptado ese criterio y creo que deberá mantenerlo en el futuro cuando aparezcan cosas de este tipo.

Cuando terminó la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento el lunes pasado se pasó a sesionar en la Comisión de Investigaciones, Publicaciones y Post Grado -estábamos los mismos participantes, salvo algunos que se habían retirado. Por ese motivo se volvió a discutir este tema y para no generar enojo en quienes se habían retirado no elaboramos un despacho. Por esa razón no ingresó en el orden del día, elaboramos una nota que esta agregada al despacho y que fue firmada en la reunión de la comisión. Tiene tres firmas: la mía, la de Solovey y la de Zayat. Y dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2°.

Se va a votar.

Sra. RUBEL.- Quiero aclarar que, por equivocación, voté por la afirmativa el Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Queda constancia en la versión taquigráfica, pero el cómputo de los votos no puede ser modificado.

En consideración en particular el Artículo 3° que ha propuesto incluir el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El Artículo 3° diría lo siguiente: "Dejar constancia que el apercibimiento realizado a la doctora Resnik por Resolución 84/03 se motiva exclusivamente en su actuación vinculada con la desinsectación de su oficina ubicada en el Pabellón de Industrias".

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3° con la redacción propuesta.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Solicito que conste en la versión taquigráfica que la consejera Gerschenson se ha abstenido de votar en todo lo referente al tema.

Sra. RUBEL.- ¿No era obvio que el apercibimiento era por estas razones?

Sr. PAZ.- Para alguna gente, parece que no.

Sr. ZAYAT.- En el expediente había toda una discusión sobre esto. Si se trataba de una desinfección, de una desinsectación o de una fumigación; y también sobre la superficie donde se realizó. Luego se pudo establecer lo que pasó y por eso nos parece que es mejor aclarar esto ante la discusión que se produjo.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1.1 a 8.10.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero proponer que el Artículo 3° diga "designar a partir de la fecha".

Si no hay más observaciones, se va a votar con la modificación propuesta.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1.1 a 10.44.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar. Y queda constancia de las abstenciones de los consejeros que se sientan involucrados.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Nosotros queremos solicitar la vuelta a comisión de este expediente. Los motivos son los mismos que expresamos cuando discutimos la designación de esta persona como profesor.

Creemos que el doctor Boltovskoy no reúne las condiciones humanas como para ejercer la tarea de jurado de una tesis doctoral de la Universidad de Buenos Aires.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué lo nombraste profesor?

Sra. MEDAN.- Nosotros nos abstuvimos.

Sr. ZAYAT.- Fue nombrado director porque fue aprobado por la mayoría del Consejo Directivo.

Sr. PAZ.- Propongo que se vote.

Sra. LOISEAU.- Me opongo que vuelva a comisión porque parece un acto de discriminación política.

Sra. RUBEL.- También me opongo.

Sr. DECANO.- En primer lugar se va a votar la moción de vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el pase a comisión.

Se va a votar el punto 11.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.l del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento respecto de los puntos 13.1, 13.2 y 13.3.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento respecto del punto 14.1 del Orden del Día

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Fundamentalmente quiero referirme a una nota que he recibido enviada por el Departamento de Matemática mediante la que se solicita al Consejo Directivo trate el pedido de profesor emérito del doctor Víctor Yohai, quien se retira como profesor regular el 28 de febrero del año que viene. La nota está acompañada de una serie de firmas de distinguidos científicos del extranjero.

Solicito su pase a comisión.

Srta. PEDRE.- La sesión pasada habíamos hecho un pedido de informes sobre los sumarios abiertos por el Consejo Superior. Queríamos saber si hay novedades.

Sr. DECANO.- Todavía no tengo novedades. El sumario lo está tratando Asesoría Legal, que es una dirección que se ocupa de muchos temas. Incluso, hemos puesto un oficial sumariante especial porque las tareas de la Asesoría Legal son enormes, se ocupa de contratos, convenios, etcétera. Tiene injerencia en una cantidad de cosas. Voy a urgirlos para que le den prioridad a esta cuestión.

Sr. CIECHOMASKI.- ¿No tienen un tiempo para terminar con la instrucción sumarial?

Sr. DECANO.- No.

Sra. RUBEL.- Quiero plantear una cuestión.

De acuerdo con lo que me han comentado, hay problemas con el material didáctico de las aulas 5 y 6, más precisamente con el funcionamiento del cañón. Pasó que el docente llegó teniendo la clase preparada y se enteró de que no disponía del cañón. Esto pasó repetidas veces.

Sr. DECANO.- Voy a averiguar.

Sra. RUBEL.- Quiero saber quién es el encargado de velar por ese material y solicitar que a los docentes, cuando haya problemas con este tipo de material, se les avise con un mínimo de anticipación.

Sr. PAZ.- ¿La consejera Rubel intentó comunicarse con las autoridades a cargo, con el área administrativa correspondiente? Entiendo, que es la Secretaría Académica.

Sra. SECRETARIA(Brudny).- Ese tema está a cargo de la Subsecretaría de Hábitat y la Secretaría de Extensión.

Sr. PAZ.- El Consejo Directivo no es un órgano de gestión de la Universidad. Nosotros cumplimos una función legislativa y en parte ejecutiva. Aprobamos las designaciones y discutimos los grandes lineamientos políticos de la facultad. No es que tenga aversión a estos temas –lo he demostrado, porque no tengo problema en ensuciarme las manos en la actividad cotidiana– pero creo que sería desvirtuar la gestión del Consejo Directivo traer este tipo de inquietudes e interrogarlo al Decano sobre ellas.

De modo que invito a la consejera a hacer el esfuerzo de tramitar sus inquietudes a través de la Secretaría Académica o de la Secretaría General y traerlo aquí en caso de no recibir una respuesta favorable. Esa cuestión de gestión es parte del Ejecutivo de la facultad. El que tiene que trabajar en eso es el ejecutivo de la facultad poder a cargo del Decano. Pero no creo que en una reunión del Consejo Directivo se deba interrogar al Decano sobre el funcionamiento del cañón.

Sra. RUBEL.- Planteo la inquietud. Creo que el Consejo Directivo debe estar abierto a recibir inquietudes de los docentes. No tiene mucho sentido rechazar este tipo de comentarios.

Sr. PAZ.- No lo rechazo.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra la Secretaria Brudny?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Brudny.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Ese área depende en parte de la Subsecretaría de Hábitat que a su vez depende de la Secretaría General en coordinación con la Secretaría de Extensión.

Por otra parte quiero informar que el cañón del aula 5 se repuso a principios del cuatrimestre y por lo que sé se descompuso debido a una falla eléctrica.

Sr. PELLONI.- Quiero hacer una solicitud que tiene que ver con una jornada de movilización que va a involucrar a la UBA, porque se refiere al pedido de triplicación de su presupuesto.

La presentación sobre tablas de este pedido se debe a que el miércoles se va a discutir el presupuesto en el Consejo Superior. La idea es que el Consejo Directivo declare el asueto ese día porque se va a hacer una movilización exigiendo el aumento del presupuesto para la UBA.

Sr. DECANO.- El Consejo Superior va a tomar la decisión que se le dé la gana, pero es tradición de esta facultad, por lo menos desde que soy Decano, que el Consejo o el Decano –a veces el Consejo, a veces el Decano, depende de una cuestión técnica- tienden a que nunca se declare asueto, lo que dicen a lo sumo es: "no se computará falta", porque declarar asueto –es la opinión que tomó el Consejo y la que vengo manifestando desde hace seis años- es siempre la postura fácil: los alumnos no van, se quedan en su casa, etcétera. El hecho de no tener asueto pero que no se compute falta, por un lado, les da la tranquilidad a quienes quieran asistir, de que no van a ser perjudicados administrativamente, y por el otro, implica un mínimo riesgo de perder esa clase: "Me pierdo esta clase, tengo que hacer un esfuerzo, esto me interesa tanto que prefiero hacer esto y perderme la clase".

No está mal que de vez en cuando los estudiantes corran un pequeño riesgo de tener que tomar una decisión que los afecte un poquito, que se puedan perder una clase de un docente que decide no levantarla. Cuando se hace una actividad de ese tipo, lo que ha pasado desde que soy Decano –y es mi opinión- es que por resolución del Consejo o por resolución del Decano –cuando no había tiempo de llamar al Consejo o el Consejo le sugirió al Decano que para evitar tenerse que poner a preparar la resolución, el Decano lo decidiera- siempre lo que hemos hecho es no computar falta a partir del horario tal y tal para las personas que digan que asisten. Esto, además, también es una cuestión de buena fe, no podemos asegurar que todo el mundo haya asistido. Hay algunas manifestaciones que han sido tan poco multitudinarias que a uno le puede quedar la sospecha dividiendo la cantidad total de participantes por la proporción de alumnos de esta Facultad, de que no todos los que dijeron que iban a ir a la manifestación, fueron. Pero es un pequeño riesgo. No que sea sólo la posibilidad de quedarse en su casa o ir pero no tener necesidad alguna de tomar una elección, de decir: "me importa tanto este problema que prefiero sacrificar mi clase de tal materia que es muy buena, porque esto es más importante". Eso le da incluso más valor, más legitimidad a las manifestaciones, por eso yo personalmente me he opuesto –y hasta ahora el Consejo Directivo desde que soy decano siempre ha coincidido conmigo- a que se declare asueto. Y aclaro que eso lo manifesté también en el Consejo Superior, en su momento, todas las veces que fue necesario: no declarar asueto sino decir: al que quiere ir, no se le computará falta.

Sra. PEDRE.- Leo el proyecto de resolución y si podemos pasar a discutirlo podemos ver bien qué forma darle, si ponemos asueto o que no se computará falta. Porque todavía no estamos discutiéndolo.

Sr. DECANO.- Yo lo quería aclarar, porque automáticamente se propone la posición más cómoda: el asueto. Reitero: automáticamente se propone la posición más cómoda. No me quiero hacer el viejo pero he vivido momentos en los cuales que ir a una manifestación -y no me refiero a la posibilidad de represión policial sino al costo que podía significar no asistir a una clase- era un cierto riesgo y uno lo tomaba de vez en cuando. Ahora es todo muy cómodo.

Sr. ZAYAT.- Quiero simplemente sacarme una duda antes de que se vote este proyecto. En realidad no estoy al tanto de lo que pasa en el Consejo Superior pero me pareció leer en el diario que la sesión extraordinaria era por el tema de la violación de la autonomía y las declaraciones del ministro…

Sr. DECANO.- La extraordinaria efectivamente es respecto de eso. Todavía nada se decidió sobre qué se va a hacer, si es que se va a hacer algo respecto de una manifestación. Se hablaba de una manifestación que iba a ser un viernes que no recuerdo cuál. El Secretario General de Apuba, quien habló en esa reunión y es una persona muy práctica, dijo: "si esa manifestación es un viernes a las seis de la tarde, no va a ir ni el loro". Creo que incluso usó textualmente esas palabras. Dijo: "No tiene sentido, pensemos en otra cosa, cambiemos la fecha, pero no pensemos en una manifestación un viernes a las 6 de la tarde". Y lo dijo con esas textuales palabras ante taquígrafos.

Sr. ZAYAT.- Pero no se llamó por el tema presupuestario, a eso voy.

Sr. DECANO.- Sí. Está implicado. Pero fundamentalmente era por esas declaraciones y contradeclaraciones que hubo. Es decir, hubo varios problemas que causaron cierto malestar, en forma independiente pero que se juntaron y eso se sumó a su vez con el pedido de presupuesto.

Por un lado estuvieron las declaraciones del Ministro de Salud respecto de los médicos y, sobre todo, de los psicoanalistas, en el sentido de que se necesitan más psicólogos de tales características y menos psicoanalistas. Es decir, una serie de apreciaciones que en particular a la decana de la Facultad de Psicología –por razones que puedo imaginarme perfectamente- le resultaron profundamente desagradables. Por otro lado, hubo un ping-pong de declaraciones respecto de la asignación presupuestaria más un tercer punto que consistía en que cierto tipo de obras importantes podrían llegar a entrar en un cronograma en el cual están incluidas no sólo universidades sino otras instituciones; es decir, hay una serie de problemas de este tipo que pueden entenderse como violación de la autonomía universitaria, que van a ser discutidos en la sesión del miércoles.

Sra. LOISEAU.- Una pregunta: la no participación del Rector en las reuniones del CIN, ¿es avalada por el Consejo Superior?

Sr. DECANO.- No.

Sra. LOISEAU.- O sea, es decisión personal.

Sr. DECANO.- Es decisión personal. El Consejo Superior fue informado pero ignoro si está de acuerdo o no con que el Rector participe o no, porque el Consejo Superior nunca votó al respecto. El Rector simplemente no va a las reuniones del CIN.

Sra. LOISEAU.- Pero tampoco le han pedido explicaciones.

Sr. DECANO.- No.

Sra. PEDRE.- Usted, personalmente, ¿qué opina de que participe o no? Ya que salió este tema, me interesa su opinión.

Sr. PAZ.- ¿Por qué no ordenamos la sesión? Vos habías propuesto leer la declaración. Estoy de acuerdo y después había pedido la palabra.

Sra. PEDRE.- Leo la declaración. Dice: (Lee): "Visto el expediente N° 32.834/04 del Consejo Superior del 11 de agosto de 2004. Considerando que en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales…".

Sr. DECANO.- Perdón, ¿qué dice ese expediente?

Sr. PELLONI.- Es el expediente en el que se detalla el aumento de presupuesto.

Sr. DECANO.- La propuesta de presupuesto.

Sra. PEDRE.- "…también se verifican las acuciantes necesidades presupuestarias descriptas en dicha resolución, el Consejo Directivo de esta Facultad resuelve: Artículo 1°.- Ratificar el presupuesto de 855.407.000 pesos solicitado por la U.B.A.. Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior declarar asueto en la jornada del 24/9 en toda la Universidad para permitir la concurrencia masiva a la movilización universitaria a realizarse en dicha fecha."

Sr. DECANO.- Respecto del primer punto tengo solamente un comentario estrictamente técnico. ¿Podés repetir, por favor, la primera parte?

Sra. PEDRE.- "Ratificar el presupuesto (…) solicitado por la U.B.A.".

Sr. DECANO.- Debería decir: "Ratificar la propuesta de presupuesto…".

Sra. PEDRE.- No habría problema, lo pongo.

Sr. DECANO.- En primer lugar correspondería votar si se trata sobre tablas.

Previamente tiene la palabra el consejero Paz quien había pedido la palabra.

Sr. PAZ.- Me parece que en este momento la sesión del Consejo Superior del próximo miércoles y la discusión sobre el presupuesto es muy importante y creo que la aprobación por el Consejo Superior de la propuesta o pedido de presupuesto que se ha hecho en la Universidad de Buenos Aires, es realmente prioritaria, casi diría histórica. Es algo que desde hace mucho tiempo, desde mi punto de vista, se tendría que haber hecho. El hecho de que este Consejo Superior haya hecho ese presupuesto sobre la base de las necesidades reales, una estimación de lo que necesita la Universidad de Buenos Aires para funcionar y en que se gastaría, me parece muy valioso y es algo que tenemos que defender todos o, en todo caso, le tenemos que encomendar al decano.

No creo que haga falta una resolución del Consejo Directivo para eso, considero que el señor Decano también tiene claro que es importante que la Universidad de Buenos Aires reclame de manera fundamentada como lo ha hecho en su presupuesto, por qué se necesita ese dinero, y defienda ese reclamo ante la opinión pública con una presencia activa del señor Rector, quien creo debería tenerla en este momento y entiendo que está dispuesto a hacerlo. Sobre todo, en el contexto en el que en otras universidades nacionales ha habido una reacción de mucha incomodidad por un pedido que parece exorbitante por parte de la Universidad de Buenos Aires y que en algunos casos se ha tratado de conducir esta situación en la cual la Universidad de Buenos Aires reclama un presupuesto que considera que es el que necesita para poder funcionar. Se ha tratado de enfrentar a la Universidad de Buenos Aires con otras universidades nacionales, peleando por el presupuesto universitario.

Me parece que la universidad tiene que salir a reclamar por un presupuesto y tiene que hacerlo de distintas formas ante la opinión pública, una de ellas podría ser una movilización unificada de todos los claustros de la universidad como institución.

En mi opinión me parece extemporáneo que el Consejo Directivo apruebe un asueto para una marcha que todavía no ha sido convocada. Si hubiera una convocatoria del Consejo Superior a una marcha de la Universidad de Buenos Aires, creo que sería un acto de la magnitud suficiente como para que eventualmente hagamos una sesión extraordinaria o una recomendación al señor decano para que tome las medidas pertinentes para maximizar la participación de los claustros de la facultad; pero por la forma en que está redactada convoca a una marcha que todavía no existe y declara asueto para una marcha que no ha sido convocada.

Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario con respecto al presupuesto.

Sra. PEDRE.- La marcha ya fue convocada, no desde el Consejo Superior pero sí desde los distintos gremios docentes y estudiantiles.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el secretario general de APUBA en el Consejo Superior y ante taquígrafos dijo que a su juicio organizar una marcha para el viernes 24 no era lo más conveniente y solicitó otra fecha. Por lo tanto considero que fijar la fecha sería un poco aventurado.

Pero fundamentalmente quería referirme al presupuesto sobre el que la facultad trabajó mucho ya que el Secretario de Hacienda de la Universidad envió a todas las facultades un pedido con ciertas pautas razonablemente hechas, por las que cada facultad deberá justificar sus pedidos de tales y cuales manera.

La Facultad de Ciencias Exactas lo hizo y ellos combinaron con un criterio único -lo que es bastante razonable porque si no cada facultad hubiera pedido lo que quería respecto del aumento del presupuesto-; nosotros tratamos de pensar en algo que fuera sensato, es decir, siempre tiene que haber un equilibrio entre en un pedido que muestre firmeza y otro que se quede corto por ser demasiado modesto.

Personalmente planteé una serie de cosas que me interesan en forma particular y que la universidad acogió en la discusión que tuvimos en la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior. Está expresamente incluido en los considerandos algo que me interesa mucho, que además fue aprobado por el Consejo Superior también a propuesta mía en el año 2001, y que es el pedido de traslado de la Facultad de Ingeniería a la Ciudad Universitaria, vieja idea que hasta el momento cuenta con el apoyo de todo el mundo pero aún no se ha materializado y cuyo costo es exclusivamente financiero y no de carácter económico.

Hemos hecho todos los análisis técnicos con el señor decano de la Facultad de Arquitectura que conoce mucho de estos temas y concluimos en que con la venta ya sea del edificio de Paseo Colón, del de Las Heras o de todo el conjunto de edificios de la Universidad de Buenos Aires que están dando vueltas -en particular el horrible edificio de la calle Azcuénaga-, con excepción de aquellos que son monumentos históricos, como es el caso del de Filosofía y Letras de 25 de Mayo y el Rojas -ubicado en un lugar ideal y que no tiene sentido vender, de hecho hace tres años se compró un edificio para ampliarlo- el problema de la construcción de la Facultad de Ingeniería aquí queda completamente solucionado.

Tenemos un problema financiero que este presupuesto permitiría manejar y que es el mismo problema técnico que tiene una persona que vende su departamento para comprar otro. Es decir, cómo se maneja el puente entre las dos cosas: si se vende el edificio de Paseo Colón o se sigue usando -porque a algún lado tienen que ir a parar los estudiantes- hasta que se termine de construir el nuevo edificio.

En mi opinión -y así lo he planteado en todas las reuniones que tuve con los responsables- sería convertir a la Ciudad Universitaria en el polo científico tecnológico más importante de la República Argentina lo que traería un enorme beneficio para las tres facultades.

Inicialmente había pensado en los beneficios para Ingeniería -facultad de la que soy profesor- y para Ciencias Exactas, pero cuando le planteé al señor decano de la Facultad de Arquitectura mi consulta sobre si las fundaciones del Pabellón IV servían y cuánto dinero se necesitaría, no solamente me contestó mi duda técnica sino que además manifestó un enorme interés institucional porque eso sería importantísimo para su facultad. Según él, la mayor parte de los ingenieros que eran profesores de la Facultad de Arquitectura fueron echados durante la dictadura militar y por algún motivo no volvieron. Por lo tanto, a la Facultad de Arquitectura la relación con los ingenieros le puede resultar tan importante como a nosotros.

Eso figura en el proyecto y es algo muy importante estratégicamente para la Universidad de Buenos Aires. Además, figura el pedido de la señora decana de la Facultad de Psicología de un edificio nuevo para su facultad.

El pedido de presupuesto está muy justificado e indica posiciones estratégicas. Está fundamentada cada cosa y qué se necesita hacer con cada una de ellas. Creo que es un pedido muy sólido, hecho con mucha seriedad, no hay nada -hasta donde sé- que indique que acá se les fue la mano o que aprovecharon.

Sra. RUBEL.- ¿Con respecto a la resolución?

Sra. PEDRE.- Personalmente por todo lo que dijo el doctor Paz y el señor decano es muy importante que este presupuesto sea asignado ya que es un gran paso que dio el Consejo Superior al pedirlo y armarlo de esa manera. A mi modo de ver no nos van a dar ese presupuesto porque sea fundamentado, hay que sumar a eso una movilización o a varias importantes.

Esta resolución tiene esos dos puntos, por un lado ratificar esa medida del Consejo Superior, que es importante que el Consejo Directivo lo haga más allá de que se encomiende al señor decano como decía el consejero Paz. Y por el otro declarar el asueto para ir a esa marcho o bien no pasar faltas.

Sr. DECANO.- Mi posición al respecto es no fijar una fecha porque puede haber cambios.

Sr. PELLONI.- La idea no es que el Consejo Directivo declare el asueto, sino elevar el pedido al Consejo Superior para que allí se discuta.

Sr. PAZ.- Podría pasarse al Consejo Superior para que tome la mayor cantidad de medidas posibles tendientes a movilizar a la comunidad universitaria...

Sr. DECANO.- Si en el Consejo Superior se plantea el tema del asueto votaré negativamente como lo he hecho todas las veces que se ha planteado hasta el momento. Estoy en contra de los asuetos.

Sr. PAZ.- En el momento en que se tome esa decisión se cerrará la universidad.

Sr. DECANO.- Es una cosa muy distinta.

Sr. PAZ.- Si la universidad decide hacerlo hay que hacerlo.

Creo que podríamos redactar una resolución al Consejo Superior que dijera tomar medidas tendientes a lograr una amplia movilización de la comunidad universitaria en pos de la defensa del presupuesto.

De todas maneras, poner una fecha en este momento me parece apresurado.