Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1.1 a 2.4.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Solicitamos que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Solicitamos que conste la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.8.1 a 2.21.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Solicito que quede constancia de la abstención de la mayoría de graduados.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.23.1 a 2.34.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.35.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GRECCO.- Quisiera hacer un comentario.

Por lo que estuve leyendo, la cátedra libre no puede auspiciar un seminario. Digo esto, más allá de que se pueda o no estar de acuerdo con el seminario.

La cátedra puede organizar charlas y auspiciar personas, pero el Consejo Directivo no puede meterse en este tipo de cosas.

Me parece bien la actividad, si es decisión de la cátedra libre, pero la misma no es ni la Facultad, ni la Universidad. La figura del auspicio no está dentro de lo que puede considerar la cátedra libre.

Al margen de estas consideraciones, no pude encontrar el currículum de la persona encargada. Me parece que es un requisito mínimo que se debe pedir para avalar algo así.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Yo lo busqué en Internet y tampoco lo pude encontrar.

Además, entendemos que la cátedra libre depende directamente de la Secretaría de Investigación. Si es así, el pedido habría que hacérselo a la Secretaría de Investigación.

Sr. DECANO.- Se hicieron dos actividades en la cátedra libre. Una fue el curso del doctor Levin, consulto de la Universidad de Buenos Aires. La otra fue la mesa redonda en la que participó un plenario de esta facultad y un emérito del Colegio de México.

Srta. PEDRE.- Nosotros vimos la resolución de la creación de la cátedra libre y el auspicio tiene que pasar por el Consejo Directivo. Por eso el expediente está aquí.

Por otro lado, la profesora Nassif está en Neuquén dando este mismo seminario
–pero extendido– y no pudimos contactarla para que mandara su currículum.

Por este motivo, creo que podríamos la resolución ad referéndum de que se adjunte ese documento o podríamos tratarla en la próxima sesión. En ese caso veríamos si la aprobamos dentro del marco de la cátedra libre o de la facultad.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Yo quisiera tener el currículum de esta persona.

Sr. ESTRÍN.- Propongo que vuelva a comisión hasta que se adjunte el currículum.

Sr. PAZ.- Cualquier curso debe tener una justificación y debe adjuntarse el currículum de la persona.

Sr. PAZ.- Si se pretende que el curso esté enmarcado en alguna organización preexistente de la facultad debe consultarse y tratar de llegar a un acuerdo. En este caso, eso no debe ser difícil de lograr. Si el marco es la cátedra libre, se debe tomar contacto con la cátedra.

Entiendo que el auspicio de una u otra actividad en ese marco no debería pasar por el Consejo Directivo o por el departamento. Pero para realizar cualquier actividad académica deben seguirse los pasos elementales: la presentación de currículum y de justificación Y sobre eso se puede discutir. Pero sin currículum no se puede debatir. Por eso propongo que el expediente sea girado a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- O a la de Investigación.

Sr. PAZ.- La de Enseñanza lo va a tratar más rápidamente.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Los que presentan el proyecto deberían decir si persisten en que esto se enmarque en la cátedra libre. En ese caso, el proyecto se debería archivar y hacer el pedido a la Secretaría de Investigación.

Pero si quieren el auspicio de la facultad, el expediente puede pasar a la Comisión de Enseñanza. Pareciera que el pedido debería hacerse a la Secretaría de Investigación, que debería evaluar el tema de pertinencia y los antecedentes de las personas.

Sr. PAZ.- Se pueden hacer las dos cosas: contactarse con la Secretaría de Investigación y discutirlo en comisión. Supongo que debería pasar a la de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Puede ser, por la cantidad de miembros que tiene. Pero desde el estricto punto de vista de la dependencia de la cátedra, debería pasar por la Comisión de Investigación.

Srta. PEDRE.- El curso es el martes que viene. Están todos invitados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la comisión.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Los alumnos vamos a votar en contra del artículo relacionado con el arancel.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Los alumnos vamos a votar en contra del artículo relacionado con el arancel.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Los alumnos vamos a votar en contra del artículo relacionado con el arancel.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Los alumnos vamos a votar en contra del artículo relacionado con el arancel.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1 y 6.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DAICZ.- Le solicito que por favor me informe sobre este punto.

Sr. DECANO.- Cómo no.

En el Estatuto del Personal No Docente figura una cláusula que se refiere a la constitución del de la Junta de Disciplina, que nunca se conformó. Entonces, previa consulta con el gremio, o sea, con los representantes de APUBA se envió una nota a la Secretaría General proponiendo a tales y cuales personas y, por otra parte, la facultad proponía a tales y cuales personas. De manera que lo que se hizo fue cumplir con una norma con la que todavía no se había cumplimentado.

Sr. PELLONI.- ¿Es para el Personal No Docente?

Sr. DECANO.- Claro.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Propongo la aprobación en bloque de los despachos de la Comisión de Doctorado, con las abstenciones que correspondan en cada caso, desde el 8.1 al 8.21. en el caso de que algún consejero quiera plantear su voto en contra o su abstención, le solicito que me lo haga saber.

Sr. LÓPEZ POMBO.- La mayoría de graduados queremos dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del punto 8.8.

Srta. PEDRE.- El consejero Pelloni y yo queremos dejar constancia de nuestra abstención respecto del mismo punto.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar y se deja constancia del voto en contra de la mayoría de graduados respecto del punto 8.8 y de la abstención de la mayoría estudiantil con relación al mismo punto.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar tomar conocimiento del punto 10.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- En armonía con la forma en que se viene desarrollando la sesión, voy a tratar de ser breve.

El informe consta de dos puntos. Fundamentalmente por un lado, quiero poner en conocimiento del Consejo Directivo que he mantenido una correspondencia con la Facultad de Ingeniería en relación con el tema del Pabellón I; en realidad, se trata de un monólogo, porque hasta ahora no he obtenido respuesta.

El tema es el siguiente: en el marco avanzar en la eficiencia administrativa de la facultad hemos notado que hay un problema en el Pabellón de Industrias que consiste esencialmente –posteriormente voy a leer una nota a título ilustrativo– en el difícil manejo administrativo debido a que hay dos patrones distintos. Cuando una institución o un grupo de gente tiene dos jefes distintos, hasta cualquier estudiante de primer año de administración de empresas e la Universidad más "berreta" del mundo, sabe que provoca conflictos. Eso ocurre en el Pabellón de Industrias, porque un grupo de gente depende de la Facultad de Ingeniería y otro grupo de la Facultad de Ciencias Exactas. Incluso, hay una situación aún más confusa, porque hay gente que depende de una facultad y a su vez tiene un contrato adicional en otra, lo cual complica más las cosas en cuanto a las medidas de mejoramiento ambiental que estamos tomando en toda la facultad.

Este es un resumen y luego les voy a leer una nota enviada al entonces Decano de la Facultad de Ingeniería, que hubo que repetirla reiteradas veces porque durante bastante tiempo se planteó una situación de crisis en esa facultad y el Decano cambió varias veces.

La nota plantea que los problemas administrativos de organigramas debían resolverse y se planteaban dos alternativas: o que la Facultad de Ingeniería asumiera la responsabilidad e manejar el Pabellón de Industrias o que lo hiciéramos nosotros y que ellos nos transfirieran su personal no docente. Eso se lo planteé a los sucesivos decanos, al doctor Lombardo, con quien tengo una vieja relación de confianza, con quien charlamos de este tema, y para evitar que se interpretara este pedido como un intento de imperialismo de la Facultad de Ciencias Exactas le plantee que ellos se ocuparan de todo. Otra alternativa es que se hiciera cargo el Rectorado. Pero lo que queremos es que haya un solo jefe. Si nosotros asumimos la responsabilidad, manejaríamos todo. Si no, no nos hacemos cargo de nada.

No obtuve respuesta, pero la Facultad de Ingeniería se encuentra sumida en profundos problemas internos.

Ahora volví a hablarlo con el actual Decano y envié nuevamente una nota insistiendo porque, por otra parte, se generaron nuevos incidentes que indicaron la necesidad de resolver esta cuestión, en virtud de que estamos en un proceso de mejoramiento ambiental y edilicio importante. Todavía no obtuve respuestas. La segunda nota se la mandé con copia al Rector y hablé personalmente con él de este tema, además de hacerlo con el Secretaría General de la Universidad y con el Secretaría de Hacienda. El Secretaría de Hacienda me dijo que al Rectorado no le interesaba en absoluto hacerse cargo de esta cuestión.

Se trata de una cuestión que debemos resolver, pero para eso necesito una respuesta de la Facultad de Ingeniería, en el sentido de que nos cedan todo o que asuman completamente la responsabilidad de todo, de lo bueno y de lo malo; de los pro y de los contra.

La nota que yo le mandé al Decano con fecha 16 de junio, dice así: (Lee):"De mi mayor consideración: me dirijo a usted con referencia a la nota del 16/4/2004 enviada por el Ing. Daniel O. D’Elía. En la misma el Ing. D’Elia se dirige al entonces director del Servicio de Higiene y Seguridad de esta Facultad, Lic. Hugo Rueda, para consultarle, en nombre del Comité de Higiene y Seguridad y del Consejo Asesor de Ingeniería Química, acerca de datos sobre nuevas instalaciones realizadas en la planta piloto del Pabellón de Industrias. Entiendo que esta nota pone en evidencia una situación subyacente más general, a la cual es oportuno y conveniente darle un cauce institucional adecuado.

"Como Usted sabe, el Departamento de Industrias de la Universidad de Buenos Aires fue creado por Res CD 503/58…" –debe ser Consejo Superior– "…con el objeto de:

d) en general, obtener todos los beneficios del trabajo en común…" –dicho sea de paso, el Departamento de Industrias fue el primer intento de un departamento que pasara por encima de las facultades; el primer intento de una organización más moderna de la Universidad de Buenos Aires con departamentos ínter facultades; después de eso, no hubo algún otro intento hasta que se creó el Departamento de Alimentos en el año 2001, que hasta ahora se mantiene– "…Lamentablemente, este objetivo fue desvirtuado al crearse el Departamento de Ingeniería Química el 13/11/69…" –o sea, fue muy sencillo, hubo el golpe de estado del ‘66 y con la intervención inmediatamente se consideró que un criterio como hacer un departamento en común era demasiado extremista y, entonces, se volvió a fojas cero– "… por resolución de la Facultad de Ingeniería N° 1811/69. Ya en 1971, la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, en nota dirigida al Rector de la Universidad, hacía constar que el convenio firmado en 1958 entre ambas Facultades no tenía vigencia, dado que cada Facultad había designado un Director, ambos Departamentos funcionaban en dependencias de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, cuando se había acordado que ambas Facultades cederían espacios, etc. Por otra parte, ya se registraban inconvenientes, dado que el Pabellón de Industrias era ocupado en forma conjunta por las dos Facultades, existiendo personal de iguales funciones o jerarquías que recibían instrucciones de distinto origen, con lo cual se planteaban diversos problemas jurisdiccionales, sin disponerse de normas legales que definieran posiciones y permitieran adoptar soluciones concretas en cada caso.

No hubo respuesta alguna. Hablé con los diversos decanos y después mandé el 3 de septiembre otra nota por un motivo que acá se explica.

(Lee): "Con fecha 16 de junio de 2004 envié al Sr. Decano de la Facultad de Ingeniería una nota, que adjunto,…" –la nota anterior- "…en la que detallaba la historia del Departamento de Industrias desde su creación, especificando los problemas de funcionamiento que han surgido como consecuencia del funcionamiento en un mismo edificio de estructuras administrativas con dos dependencias orgánicas distintas, Facultad de Ingeniería y Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (FCEN). En ese momento el último incidente que había surgido estaba relacionado con actuaciones del responsable de Higiene y Seguridad de la Facultad de Ingeniería inmiscuyéndose en el ámbito de esta Facultad.

Sigo sin tener respuesta. El doctor Laborde todavía no estaba; ya volvió. El Decano me prometió que se iba a reunir con el doctor Laborde para hablar al respecto. Me dio una opinión personal pero no tiene mucho sentido plantearla acá hasta que no haya una decisión en firme de la Facultad de Ingeniería.

Mi posición en ese sentido es muy clara: o nosotros nos ocupamos de todo o ellos se ocupan de todo. Si nosotros nos ocupamos de todo, nos hacemos responsables para bien y para mal, y si ellos se ocupan de todo, ellos se hacen responsables. La tercera posibilidad aparentemente al Rectorado no le interesa.

Eso les quería decir con referencia al segundo punto de mi informe que es la inspección de la SRT –Superintendencia de Riesgos del Trabajo- que inspeccionó la Facultad por tercera vez, el 16 y el 17 de septiembre de 2004. Anteriormente, las inspecciones se habían hecho en septiembre de 2003 y en marzo de 2004. Dice así: (Lee).

También tenemos las actas que dicen: (Lee).

Las observaciones se hacen sobre el Departamento de Industria.

Los que quieran más detalles podrán encontrarlos en el informe de la SRT o en la web, en la página de la facultad, en el apartado relacionado con la Secretaría General.

Sr. PAZ.- ¿Se hizo alguna nueva observación?

Sr. DECANO.- No. Incluso, fueron solucionadas muchas de las observaciones pasadas.

No está escrito pero los inspectores se manifestaron sumamente impresionados por la velocidad con que se solucionaron las cosas.

Creemos que en breve vamos a terminar por solucionar todo lo que queda, salvo lo que tenga variables que no podemos controlar.

Por otro lado, agradezco la colaboración del doctor Burton.

Quiero repetir algo que ya le dije a algún estudiante en una conversación privada, cuando hice referencia a los presupuestos para el arreglo de las campanas.

Había una diferencia entre el presupuesto comercial –en el que presumiblemente que hay una ganancia– y el que nos terminó costando menos. Esto no se debió a que intentaron estafarnos sino que utilizamos un diseño de los profesores Burton, Aliaga, Etchenique y Marceca, que no nos pasaron ninguna factura.

La diferencia no es trivial.

Sr. GRECCO.- Quiero proponer el tratamiento de un proyecto sobre tablas.

Para la presentación del mismo solicito la palabra para Guillermo Mattei.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MATTEI.- El proyecto propone darle autorización al Decano para que firme un convenio de pasantías educativas. Esto tiene la firma de la mayoría de graduados y, normalmente, también cuenta con la del doctor Ramos que, en este caso particular, no vio el proyecto, porque creo que estaba de viaje.

Se trata de un pedido presentado por graduados de Física y de Computación, por la incubadora de empresas de Arquitectura, que funciona con fondos de la Agencia. Como se vencen los plazos, necesitan el convenio firmado, tal como lo exige la Agencia.

Sr. DECANO.- ¿No hay un convenio marco general? ¿Estos son los convenios aprobados por el Consejo Superior de la UBA?

Sr. MATTEI.- El texto es diferente porque este es para pasantías educativas.

El pedido de tratamiento sobre tablas es porque se vencen los plazos y vale la pena no perder la oportunidad.

Sra. LOISEAU.- Decidamos si lo tratamos sobre tablas.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. MATTEI.- Es un proyecto de simulación de flujo peatonal, para problemas de tránsito. En el mismo participan graduados de Física y de Computación. Y cuatro estudiantes, dos de Física y dos de Computación. Es un proyecto que aprobó la incubadora de empresas de la Facultad de Arquitectura.

Sra. LOISEAU.- ¿Esta gente trabaja en un proyecto?

Sr. MATTEI.- Es una empresa dentro de la incubadora de empresas. Está formada por tres graduados nuestros, que tienen la figura legal correspondiente y están inscriptos en la AFIP.

Además, esto fue visto por nuestros abogados. Y el texto del convenio es típico, como los que siempre firma el Decano de la facultad.

De aprobarse el proyecto, el Consejo Directivo autorizaría al Decano a firmar el convenio de pasantías con la empresa formada por estos graduados. La Facultad de Arquitectura les da la infraestructura y ellos tienen que cumplir con los requisitos legales. Y los pasantes están incluidos dentro de los términos generales de la Ley de Pasantías.

Es interesante, porque esto quieren vincularlo con proyectos de materias de Física y con los laboratorios 6 y 7; eventualmente, también con alguna tesis de licenciatura.

Es una de las pocas becas de pasantía que satisfacen un perfil educativo para los pasantes.

Sra. LOISEAU.- ¿Quién lo dirige? No estoy en contra, pero pregunto porque me interesa. ¿Quién dirige académicamente el trabajo de los pasantes?

Sr. MATTEI.- Los graduados, que son los responsables de los pasantes. Los nombres están en el expediente.

Sr. GRECCO.- Esta gente se dedica al flujo de personas. Simulan personas individuales dentro de una masa y se fijan, por ejemplo, en la forma en que se evacua un edificio. Planean cosas respecto de los pasillos, los codos, etcétera. Estudian el flujo de las personas en sitios en donde hay mucha cantidad de gente.

Sr. ESTRÍN.- Para autos, es algo de rutina.

Sra. LOISEAU.- No sé si es de rutina. Lo cierto es que no hay soluciones. Esto no es para nada trivial.

Sr. ESTRÍN.- Pero hay gente que lo hace todo el tiempo.

Sra. LOISEAU.- Pero no hay un sistema en Capital Federal, que funcione.

Sr. MATTEI.- Sería interesante que los departamentos pusieran tutores.

Sra. LOISEAU.- Me resulta muy interesante.

Sr. PELLONI.- No entendí lo que se dijo de los laboratorios 6 y 7.

Sr. MATTEI.- Es un comentario sobre la forma en que esto puede seguir evolucionando. Incluso, puede terminar en alguna tesis de licenciatura.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué votan de esa manera?

Sr. CIECHOMSKI.- Porque estamos en contra de la Ley de Pasantías del menemismo, por la que psicólogos trabajan de telemarketers. Estamos en contra de esa ley, no de este proyecto.

Srta. PEDRE.- Quiero pedir la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes, quien quiere hacer un pedido de informes.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo para que haga uso de la palabra Pablo De Cristóforis?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el presidente del Centro de Estudiantes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La Comisión Directiva del Centro de Estudiantes estuvo discutiendo el tema de los sumarios que todavía están abiertos. En particular, nos llegaron comentarios acerca de la metodología que se está utilizando. Hasta el día de hoy no nos permiten tener acceso a los expedientes vinculados con la instrucción sumarial. Consultamos con abogados que dicen que el secreto de sumario no debería correr.

Sr. DECANO.- Que lo pongan por escrito, con su número de matrícula y que lo hagan ingresar por Mesa de Entradas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El otro punto es se refiere a que a los miembros de la Comisión Directiva nos llegó un comentario acerca de la metodología que se está utilizando para tomarle declaración a los no docentes. Nos dijeron que les mostraron fotos de los miembros del Centro de Estudiantes para que digan si esos estudiantes estaban el día de la movilización o no. Entonces, la Comisión elaboró un pedido de informes, que fue aprobado por unanimidad...

Sr. DECANO.- ¿Las personas que dicen eso presentaron una nota en Mesa de Entradas quejándose? Quiero ver la nota presentada en Mesa de Entradas no la del Centro de Estudiantes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Voy a leer la nota vinculada con la declaración de los no docentes.

Sr. DECANO.- ¿La nota la presentaron en Mesa de Entradas?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Sí!

Sr. DECANO.- Cuando la nota tenga el sello de Mesa de Entradas la voy a contestar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos saber si realmente existe esa metodología para tomarle declaración a los no docentes.

Sr. DECANO.- Se lo voy a preguntar al instructor sumarial.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Llegamos a un momento en el que no hay veredicto y tampoco podemos tener acceso a la información acerca de lo que se investigó hasta ahora. Por otro lado, hay un conjunto de no docentes que dicen que no sucedió lo que otro grupo de no docentes dicen que sí ocurrió.

Por otro lado, queremos leer otra carta que nos llegó al Centro de Estudiantes.

Sr. DECANO.- ¿Quién dice eso?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Los que firman la nota.

Sra. LOISEAU.- Las cosas tienen que venir con nombre y apellido.

Sr. DECANO.- Que lo presenten por Mesa de Entradas. ¿Todavía no lo presentaron? Tiene que tener sello de Mesa de Entradas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Todavía no lo presentamos.

Sr. DECANO.- Quiero ver el sello de Mesa de Entradas. Les voy a contestar cuando lo presenten de esa manera.

Sr. PELLONI.- Lo puede contestar igual. Se está leyendo la carta para fundamentar una posición.

Sr. PAZ.- Quiero hacerle una pregunta al presidente del Centro de Estudiantes. ¿El Centro de Estudiantes hace suyo los dichos de esas personas? Hago cuidadosamente esta pregunta. ¿El Centro de Estudiantes afirma que lo que dicen estas personas es cierto?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es una inquietud que llegó al Centro de Estudiantes y nosotros queremos saber si es cierto o no.

Sr. PAZ.- ¿El Centro de Estudiantes avala los dichos de ese conjunto de individuos, que forman parte de un sector de los trabajadores no docentes?

Sr. CIECHOMSKI.- No lo han discutido.

Sr. PAZ.- Entonces celebro; ¿no tienen elementos para saber qué?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si esta situación es cierta o no. Por eso preguntamos cuál es la metodología.

Sr. PAZ.- Son cosas distintas. Una cosa es la carta número uno y otra es la carta número dos.

La carta número uno hace referencia a los sumarios; en ese sentido, no tengo nada que decir. El señor Decano tendrá que informarnos al respecto. Ahora, la carta número dos hace referencia a una situación particular, a robos, al mal funcionamiento de organismos, a mafias dentro de la facultad, a redes de corrupción.

Entonces, me pregunto si el Centro de Estudiantes está haciendo suyos los dichos de ese grupo de no docentes.

Vos me decís que no. Está muy bien, porque no saben si lo que dice ese grupo no docente es cierto. Creo que más que comunicar que el Centro de Estudiantes se transforma en un vehículo de la transmisión de las inquietudes de un grupo de no-docentes, es decisión del presidente del Centro de Estudiantes, organismo al que yo respeto, valoro, aprecio, etcétera, y que tiene derecho a hablar acá, pero que no está haciendo suya esa serie de afirmaciones. No son afirmaciones del Centro sino que es el vehículo de transmisión de ese sector de no docentes, que podrían perfectamente venir ellos mismos a pedir la palabra al Consejo Directivo, como cualquier trabajador, o podrían venir los representantes de su gremio, que tienen un sitio en el Consejo Directivo del cual pueden hacer uso porque tienen voz y que en algunas ocasiones en el pasado lo han hecho y yo invito y sería bueno que lo vuelvan a hacer.

A mí me preocupaba mucho esta cuestión. Pero por suerte no me tengo que preocupar. Me preocuparía mucho que el Centro de Estudiantes o cualquier sector de la Facultad hiciera suyas las expresiones de un grupo de no docentes en un contexto en el que hay un Secretario General de esta Facultad que está tomando medidas activas para desbaratar redes de corrupción, redes de manejo irregular de fondos, redes de mal funcionamiento…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Y a usted le consta eso?

Sra. LOISEAU.- Por supuesto.

Sr. PAZ.- A mí me consta.

Sra. LOISEAU.- Ojo que esos no son todos los no docentes.

Sr. PAZ.- Lo que me consta es que en esta Facultad ha habido sumarios. Me consta que en esta Facultad ha habido sanciones a no docentes que, históricamente, escudándose en el funcionamiento de cómo son las cosas, han hecho las cosas mal. No me consta que alguna de estas personas haya estado involucrada en algo malo; te aseguro que no me consta. Me consta que en la Facultad circulan versiones de todo tipo, muchas de las cuales son "pescado podrido", "carne podrida", para ensuciar al doctor Aliaga, en quien yo tengo mi más absoluta confianza. Y en este momento difícil en el que el profesor Aliaga enfrenta una situación muy compleja dentro de la Facultad y trata de desbaratar formas de funcionar mafiosas, le brindo mi apoyo total a lo que está haciendo. No quiere decir que lo que esa gente afirma sea cierto o no, no lo sé. Pero me alegro de que el Centro de Estudiantes no haga suyos los dichos…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero si fuera cierto, ¿qué pasaría?

Sr. PAZ.- Yo los invito a que se informen mejor, a que hagan su propio juicio de valor, porque ustedes son parte activa de esta Facultad. Pueden ir y meter la nariz y averiguar qué es lo que sucede.

Sr. PAZ.- E invito a que si hay algún trabajador no docente que se sienta menoscabado por lo que está sucediendo en la Facultad, venga y hable en el Consejo Directivo. Y mientras tanto las cosas se evalúan y se procede como se tiene que proceder estatutariamente, de acuerdo con el reglamento. No hay algo que hablar de esto en el Consejo Directivo más que manifestarle el apoyo a lo que está haciendo el Secretario General de la Facultad.

No tengo más que decir respecto de esto.

Sr. PELLONI.- A mí me sorprende una cosa: hablamos, de golpe, del contexto supuestamente de una cruzada de Aliaga y no vemos el otro contexto que se da, por ejemplo, con el sumario a los estudiantes…

Sr. PAZ.- No. Son cosas diferentes.

Sr. PELLONI.- ¿Y por qué son diferentes? Vos, de pronto, ves un contexto en una acusación a Aliaga y lo salís a defender, y después no querés ver el contexto en el que se hace un sumario a estudiantes y se los persigue. Porque nadie le pegó a ese tipo y eso dalo por seguro; lo mandaron a decir eso.

Sr. PAZ.- ¿Lo mandaron a quién?

Sr. PELLONI.- Al tipo que dice que le pegaron. ¡No nos hagamos los tontos! Nadie le pegó a nadie.

Sr. PAZ.- Yo no me estoy haciendo el tonto. Nunca me hago el tonto. Ni con vos ni con nadie.

Sr. PELLONI.- Entonces, de golpe, no vemos esto.

El Centro de Estudiantes tiene como preocupación principal el asunto de que hay un sumario abierto contra estudiantes. Eso para nosotros es gravísimo, es un contexto terrible. Y si se suman otras cosas, por ejemplo, de estos métodos, ¿cómo no nos vamos a hacer eco de eso?

Sra. LOISEAU.- O sea, ¿ustedes dicen que, por ejemplo, no habría que investigar los robos?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Obvio que habría que investigarlos. ¡El problema es que no se investigan! ¡No se investigan!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Los que lo llevaron a la justicia fueron los no-docentes que firman acá! ¡Ellos lo llevaron a la justicia, no la Facultad!

Sra. LOISEAU.- No es cierto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, y no se cita a declarar a la comisión interna que es la que está acusada por el robo de los cañones. A esos no se los cita. A esos se los llama a que denuncien una supuesta agresión de los estudiantes. ¡Y ahora resulta que se aprueba una comisión disciplinaria con la misma gente de la comisión interna: Dussel y Frías! ¡Es buenísimo!

Sr. PAZ.- Decí si el Centro de Estudiantes se hace eco de lo que dice esa gente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. No sé si es cierto o no.

Sr. PAZ.- Vos hablás del contexto. ¡¿Te hacés cargo o no te hacés cargo?!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿De qué?

Sr. PAZ.- De lo que dice la gente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡De que abren sumarios a los estudiantes, sí! Y de que no se investigó hasta ahora y no se resuelve qué paso con los cañones, es un hecho que no se puede negar. Hasta ahora se sabe nada de lo que pasó con los cañones.

Srta. PEDRE.- ¿Hay un sumario abierto con el tema de los cañones?

Sra. LOISEAU.- Por supuesto. Está denunciado a la justicia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero una cosa es la justicia y otra cosa es un sumario. ¿Por qué no se cita a declarar a las personas?

Sra. LOISEAU.- No sé si hay sumario. ¿Hay sumario?

Sr. DECANO.- Claro. ¿Cómo no va a haber?

Srta. PEDRE.- ¿Y a quién se citó a declarar?

Sr. DECANO.- No lo voy a hablar con ustedes.

Srta. PEDRE.- A ver: nos llegan las denuncias. Nosotros tenemos que preguntar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡¿Qué sumario hay?! ¡¿Qué número de expediente?!

Sr. PAZ.- ¿Vos sabías que en el año 1998 se rompió la ventana de la oficina del Director del Departamento de Física, que era yo, y se robaron una computadora personal que era mía, que me había costado 3000 dólares, que yo había comprado con mi subsidio, y que ese hecho jamás se esclareció, y nadie supo nunca que había pasado? Intervino la policía, hubo un sumario policial, un sumario interno, etcétera. ¿Vos te creés que es la primera vez que hay un robo que no se esclarece en esta Facultad? ¿Vos te creés que la Facultad me reintegró un peso de lo que me costó esa computadora personal que me robaron a mí?

Entonces, sobre venir acá a hacer un escándalo porque no se investigó y no se esclareció un robo, me parece muy bien que se desayunen acerca de esos problemas de seguridad.

Te digo que no estoy emitiendo una opinión respecto del tema de los sumarios de la movilización esa, opinión que no tengo y no me interesa hacerme el tonto tampoco en eso, porque ni siquiera estuve, no sé lo que pasó ni nada. Pero acerca de lo otro ustedes, evidentemente por alguna cuestión de conveniencia política, tratan de mezclar las dos cosas y me parece poco afortunado.

Hay una situación de un sumario político que puede ser bien o mal manejado y espero ansiosamente la respuesta del señor Decano acerca de cómo se está manejando ese sumario y de su conclusión. Invitaría a que ese sumario concluyera de otra forma no sumarial mediante algún tipo de reconciliación de las partes, de borrar lo que ha sucedido. Creo que no es la forma de que haya una convivencia política razonable en el ámbito de la Facultad. Hago votos para que suceda eso. Pero mezclarlo con el funcionamiento de las mafias que existen y existieron en la Facultad me parece un acto de imprudencia de parte de ustedes y es algo muy desafortunado.

Srta. PEDRE.- No es mezclar. Por una denuncia de un no-docente se abre un sumario instantáneamente y por un robo de unos cañones…

Sr. REBOREDA.- Se abre un sumario.

Sra. LOISEAU.- Se abre sumario sobre todo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Digan el número de expediente.

Sr. PAZ.- ¿Qué pasó con el sumario por el robo de la computadora del Departamento de Física?

Sr. BURTON.- Hace dos meses yo respondí como Director una nota que llegó al Departamento en la cual la instructora sumariante, en el contexto del sumario por el robo de los cañones, consultaba sobre la existencia de escaleras, tamaños de escaleras y demás. O sea, entiendo que algún sumario debe haber porque yo tuve que contestar eso por nota. Así que el sumario existe. Si ustedes van a despacho van a encontrar el número. Repito: hace dos meses, justo cuando me hacía cargo de la Dirección del Departamento, respondí una nota que llegaba del oficial sumariante que preguntaba datos sobre tamaños de las escaleras y demás. Se ve que estaba haciendo una investigación para determinar cómo habían accedido ahí.

Sr. DECANO.- Ni siquiera tiene sentido contestar.

Sr. PAZ.- Yo diría que el Decano informe en la próxima sesión sobre el trámite del sumario de la carta uno y que esclarezca, si lo cree necesario, la situación de la carta dos.

Sr. DECANO.- Pero siempre y cuando hagan la presentación por Mesa de Entradas. Es fácil hablar, en lugar de presentar documentos escritos, con nombre y apellido.

Sr. CIECHOMSKI.- Algunos no docentes prefieren acercarse al Centro de Estudiantes y no a sus representantes gremiales; seguramente, porque piensan que nosotros somos una mejor alternativa para llegar a las autoridades.

Más allá de eso, se habló de una carta firmada, que podrá presentarse por Mesa de Entradas. Pero la denuncia es sobre una metodología que se utilizaría para esclarecer el sumario sobre la movilización en el Consejo Superior.

Me parece que la metodología que se rumorea es escalofriante, si se utilizan los legajos de los compañeros estudiantes. Si bien no es algo que pueda afirmar, el hecho de que se rumoree hace que se me paren los pelos. Además, esos rumores no fueron desmentidos.

Sr. DECANO.- Hay secreto de sumario. No se puede hacer ningún comentario al respecto. ¿Cómo se puede saber eso?

Sr. CIECHOMSKI.- Yo le pido que se entreviste con el agente sumariante que lleva adelante el trámite y trate de interiorizarse con la metodología que se usa. Huelga decir que sería errónea y escalofriante esta metodología. Sobre todo, si señalan las fotos.

Este pedido de informes no debe pasar de la próxima sesión, porque no es una cuestión menor.

Sospecho que se está atentando contra las libertades democráticas de gente que no quiere ver su foto en una instrucción sumarial. En todo caso, que eso quede para la Policía.

Además, si el doctor Aliaga, en un exabrupto trató de mafioso a un grupo de no docentes, podría disculparse, si es que lo hizo.

Sr. DECANO.- Alguien debería presentar una acusación concreta. Alguien debería decir que en tal fecha, en presencia de tales testigos, el doctor Aliaga dijo tal cosa. Si no se hace, es un rumor que ni siquiera se puede contestar.

Sr. CIECHOMSKI.- Por eso me expreso en condicional.

Sr. DECANO.- En condicional se puede decir cualquier cosa. "Fulano podría haber robado dinero". "No lo digo: se dice". Eso no se puede contestar.

Entonces, que por Mesa de Entradas pidan que se investigue lo que sea, que tenga un mínimo de envergadura.

Sr. PAZ.- Si yo fuera miembro de una mafia –que ha malversado fondos y recursos públicos en propio beneficio en esta facultad–, si estuviera preocupado porque alguien está queriendo desbaratar mi actividad, buscaría el apoyo de una agrupación como la del Centro de Estudiantes, que es prestigiosa y que tiene todo el reconocimiento de la comunidad universitaria, para tratar de "tirar carne podrida". Además, buscaría su apoyo diciendo lo que el Centro de Estudiantes quiere escuchar. Podría hacerlo. Y lo digo en condicional.

Estoy haciendo un ejercicio especulativo sobre los motivos que pueden tener ciertos individuos, que podrían haber hecho una carta de estas características.

Con esto estoy invitando a actuar con la cabeza fría, sin meternos en el medio de la "carne podrida" que se tira, a menos que no tengamos escrúpulos para hacer política en la facultad. Pero no creo que sea el caso; creo que ustedes tienen escrúpulos. No digo más que eso.

Sr. PELLONI.- Utilizando el condicional, nosotros también tenemos una forma de verlo.

Los sumarios se podrían utilizar para presionar, para que no docentes acusen o no a estudiantes, en una persecución política. Podría ser, perfectamente.

Hacemos el mismo ejercicio, en abstracto, pero al revés. Si lo hicieran, entenderían cuál es nuestra preocupación.

Sr. PAZ.- Yo la entiendo.

Sr. DAICZ.- Creo que se puede informar sobre las tareas que lleva adelante el doctor Aliaga, en lo que se refiere a lo que menciona el doctor Paz. Creo que el Consejo Directivo podría ser informado al respecto. Me refiero a las situaciones de corrupción que ha encontrado.

Sra. LOISEAU.- Las ha denunciado a todas.

Sr. DAICZ.- Pero podría hacernos un informe más detallado. Sería bueno tenerlo para la próxima sesión.

Sr. PAZ.- El Consejo Directivo no es el ámbito donde exponer lo que se ejecuta desde la Secretaría General, porque esas tareas son parte de la cuestión cotidiana del Ejecutivo. Pero estoy de acuerdo en que se presente un informe.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No hay división de poderes.

Sr. PAZ.- Hay atribuciones que tienen que ver con el Decano; y son responsabilidad del Decano.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El proyecto de división de poderes es el del Banco Mundial.

Sr. PAZ.- No entremos en eso.

Nos pasamos la vida discutiendo y aprobando designaciones de docentes auxiliares, de profesores interinos y regulares. Pero las designaciones del personal no docente no pasan por el Consejo Directivo, porque así lo dispone el Estatuto. La atribución de administrar la actividad cotidiana y vital para el funcionamiento de la Facultad, es responsabilidad del Decano. Él es quien pone la cara frente a la Auditoría, frente a la Sindicatura y responde con su patrimonio. Así funciona la administración de la facultad.

No tiene nada que ver con el Banco Mundial. Pero me parece bien que venga el doctor Aliaga y nos dé su punto de vista sobre algunos aspectos relevantes, que el Consejo Directivo quiera conocer.

Sr. DECANO.- Me resulta gracioso escuchar esto. La contradicción es casi permanente.

El conflicto, desde el punto de vista técnico en la Facultad de Ingeniería –no político– era ése. El Decano tiene atribuciones que quiso arrogarse el Consejo Directivo. Pero el Consejo Superior le dio la razón al Decano. Si ustedes estuvieran en Ingeniería, defenderían la división de los poderes, porque con ese Decano se llevarían mejor.

Srta. PEDRE.- No es así. No es lo que defendemos en Ingeniería.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pedimos la democratización del Consejo Directivo. ¡No leen nada! ¡No leen ni un volante!

Sr. PAZ.- No vengan con lo de la división de poderes. Hay un Estatuto Universitario. ¿Cuándo siendo consejero aprobaste en este Consejo Directivo la designación de un no docente? Nunca, porque es una atribución del Decano. En esa actividad el Secretario General invierte una gran cantidad de su tiempo. Entonces, invitemos al doctor Aliaga a que exponga su opinión para que la comunidad de la facultad esté enterada. Me parece bien que Aliaga venga a informar en la próxima sesión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y que venga el instructor sumarial para que explique la metodología que utiliza.

Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión,